How Early are Lists of NT Writings? | Larry Hurtado's Blog

Larry Hurtadoʹs Blog
Comments on the New Testament and Early Christianity (and related matters)
Canon, Christian Origins, NT texts

How Early are Lists of NT Writings?
December 18, 2014
Michael J. Kruger (former PhD student) contributes a significant study on the question of how early we
have lists of NT writings treated as scripture: “Origin’s List of New Testament Books in Homilliae in Josuam
7.1: A Fresh Look,” in Mark, Manuscripts, and Monotheism, ed. Chris Keith & Dieter Roth (London:
Bloomsbury T&T Clark, 2014), 99‑117.
There are two sides of opinion on the question of when we find our earliest lists of NT writings. The one
view (championed by Sundberg and Hahneman) is that these appear initially in the fourth century CE. The
other view (defended by others, including Kruger) is that we have evidence of such lists from the early
third century (and these may have had earlier precedents).
The debate has focused much on when to date the so‑called “Muratorian Fragment,” a portion of what was
apparently a list of Christian writings that were coming to be recognized as scripture, as well as some that
remained under dispute. Kruger’s focus here, however, is on a list of writings in a text by the early third‑
century Christian scholar, Origen, which has a number of similarities to the Muratorian Fragment list.
Origen’s writings (Greek) come to us via a Latin translation by a later figure, Rufinus, and so the first step
in Kruger’s discussion is to determine how faithfully Rufinus may have rendered Origen. Essentially,
Kruger contends that, whatever changes Rufinus may have made, the substance of Origen’s thought was
faithfully conveyed.
Then, Kruger turns to the list of writings in Origen’s work, Homiliae in Josuam 7.1. In this list, Origen accepts
the four Gospels, Acts, fourteen epistles of Paul (Hebrews included here), 1 Peter, 1 John, Jude, and
Revelation. Origen acknowledges here that 2 John & 3 John and 2 Peter are doubted by some, but Kruger
contends that Origen showed himself content to treat them as scripture. We have a similar stance on the
epistle of James.
Interestingly, Origen’s list has three categories: writings commonly/widely accepted as scripture, writings
not accepted, and a “mixed” category (writings that seemed to have both what he regarded as apostolic
teaching and other content). Kruger then points another place where Origen lists authors of NT writings
(Homilies on Genesis 13.2), which matches fully the list of book in the other Origen text.  This three‑fold
classification is, to my mind, another earmark of its early date.
Then Kruger analyses a canon‑list by Rufinus himself (Commentary on the Apostles’ Creed), noting that it
seems more fixed and advanced than the two lists in Origen. This would suggest that Rufinus didn’t
impose his own list on Origen, but faithfully rendered what Origen had written.
Kruger’s conclusion, thus, is that the list of NT writings in Hom.Jos 7.1 is authentically Origen’s, which
takes us back to the early third century CE, showing that already at that point Christians were forming
views on what writings should be treated as part of the NT canon.  Together with the Muratorian Fragment
(which Kruger with many others assigns to the early third century CE), Origen gives us indication that the
formation of a NT canon was a process that began surprisingly early, even if it was not completed until
much later.



  wmcoppins permalink Thanks for this post! I guess one question for me is whether or not it is helpful to refer to Origen’s discussion as a “list”. Reply 4. Perhaps it does. since it seems like there is room for discussion about whether Origen’s treatment of the status of various books falls under the same genre as “canon lists” that we encounter later. (2) the nomina sacra have nothing to do with the matter.com/about-these-ads/) From → Uncategorized 7 Comments  1. since. But my guess: Because Trobisch’s theory hasn’t won very many adherents.me/p4dgUF‑ae. etc.12/18/2014 How Early are Lists of NT Writings? | Larry Hurtado's Blog About these ads (http://wordpress. nomina sacra. uniform titles and other pieces of evidence.com/2014/12/18/how­early­are­lists­of­nt­writings/ 2/3 . The reasons are that (1) there isn’t a fixed order of NT writings in ancient manuscripts. and so isn’t really a position held by some phalanx of scholars.  Donald Jacobs permalink Why no mention of David Trobisch’s argument that the arrangement of texts in early MSS.wordpress. Reply larryhurtado permalink Yes. I don’t know. you’d have to ask Kruger. as I have seen it stated. but surely this needs to be accompanied by dates for the earliest known references to individual texts considered as scripture. Wayne.  Hugh Scott permalink A very interesting blog on the earliest lists of scripture. almost every word of the entire New Testament could be reconstituted by collating all the http://larryhurtado. indicate that the canon was already established in the middle of the second century. Reply larryhurtado permalink Well. here is a related post that I did on the Muratorian canon: http://wp.  Abidan Paul Shah permalink Reblogged this on Abidan Paul Shah and commented: Very good article on the early recognition of the New Testament Canon! Also worth reading is Kruger’s “Canon Revisited” Reply 3. and Kruger doesn’t ascribe a “canon list” to Origen. In case you are interested. but instead he simply notes that Origen lists books that he regards as scripture. Reply 2.

 in Justin. Follow Follow “Larry Hurtado's Blog” Build a website with WordPress.g. Irenaeus.com.com http://larryhurtado. and I rather doubt that it’s valid. Reply Create a free website or blog at WordPress.12/18/2014 How Early are Lists of NT Writings? | Larry Hurtado's Blog quotations of individual books considered as ‘scripture’ by the end of the 2nd century (e. Reply larryhurtado permalink Hugh: I haven’t seen the claim that you mention.wordpress.. | The Titan Theme. etc).com/2014/12/18/how­early­are­lists­of­nt­writings/ 3/3 .