You are on page 1of 14

BERNARD HUBERT

(*)

Recherches philosophiques
I (2005) 7-20

LA PHANTASIA D'APRS ARISTOTE,


DE L'ME, III, 3
C'est un fait communment admis aujourd'hui qu'il faut rserver l'imagination un statut distinct et de la sensation et de la conception. Ainsi par
exemple, pour Jean-Paul Sartre : percevoir, concevoir, imaginer, tels sont
les trois types de conscience par lesquels un mme objet peut nous tre
donn 1. Or, en distinguant percevoir, concevoir et imaginer, Jean-Paul
Sartre rejoint en ralit une observation d'Aristote qui, dans le chapitre 3 du
livre III du trait De l'me, consacr l'imagination, avait dj signal que
l'imagination (phantasia) diffre de la sensation (aisthsis) et de la rflexion
(dianoia) 2. Cela dit, Jean-Paul Sartre n'tablit ou ne retrouve cette donne
fondamentale qu'aprs avoir, la suite de Husserl, critiqu la doctrine classique
de l'imagination qui prend sa source chez Descartes.
Que reproche Sartre Descartes et ses successeurs Spinoza, Leibniz,
Hume qui, bien que divergeant sur de nombreux points, partagent une mme
conception de l'image3 ? Sartre leur reproche de ne proposer une thorie qui
ne diffre gure en ralit de la conception commune ou nave. Pour JeanPaul Sartre l'ontologie nave, qui est celle de tout le monde, consiste faire
de l'image une copie de la chose, existant elle-mme comme une chose 4,
c'est--dire que non seulement l'image et la chose sont semblables, mais que
leurs modes d'tre respectifs sont aussi semblables. Dit autrement, pour l'ontologie nave, l'image et la chose dont elle est le double se ressemblent d'une
part comme une photo ressemble son original en en reproduisant les
caractristiques, mais d'autre part quant leur mode d'existence au sens o il
revient au mme de dire que la photo existe et de dire que l'original existe.
C'est cette mprise que dnonce Sartre car en ralit le mode propre de
(*)

Doyen de la Facult de Philosophie, Institut catholique de Toulouse.

1. J.-P. SARTRE, L'Imaginaire, Psychologie phnomnologique de l'imagination, Paris,


Gallimard, 1940, p. 18.
2. ARISTOTE, De l'me, III, 3, 427 b 14-15.
3. J.-P. SARTRE, L'Imagination, Paris, PUF, (1)1936, Quadrige , 1981, p. 19 : Voici
les trois solutions que nous proposent les trois grands courants de la philosophie classique. Dans ces trois solutions l'image garde une structure identique. Elle reste une chose.
4. J.-P. SARTRE, L'Imagination, op. cit., p. 4

BERNARD HUBERT

l'existence de l'image ne consiste pas exister selon le mode physique des


objets rels que l'image reprsente mais consiste exister selon un mode
intentionnel c'est--dire essentiellement relatif ce que l'image donne de
viser. Pour J.-P. Sartre cette conception chosiste de l'image, qui dcoule
d'abord de l'ontologie nave , a t lgue aux psychologues contemporains
par les grands mtaphysiciens du XVIIme et du XVIIIme sicle. Descartes,
Leibniz et Hume ont une mme conception de l'image. Ils cessent seulement
d'tre d'accord lorsqu'il faut dterminer les rapports de l'image avec la pense5.
Ces remarques nous font comprendre que si Jean-Paul Sartre et Aristote
semblent d'accord pour distinguer l'imagination et de la sensation et de la
conception, les deux millnaires au moins qui les sparent ont vu surgir
diverses doctrines qui ont laiss des traces dans l'histoire de la philosophie
de sorte que les termes image ou imagination se trouvent lests de sens
qui rendent parfois l'usage de ces termes quasiment impropres pour dsigner la
reprsentation imaginative chez les Grecs. D'o la difficult pour les traducteurs
modernes des traits d'Aristote de trouver un terme adquat (imagination,
reprsentation), de sorte qu'on en vient de plus en plus, pour viter toute
quivoque, translittrer le terme grec , ce qui donne phantasia.
C'est ce que je ferai pour examiner ce qu'est la phantasia dans le
chapitre 3 du livre III du trait De l'me d'Aristote, mais non sans avoir au
pralable jet un rapide coup d'il sur le statut de la reprsentation imaginative
chez Platon.

1. Platon
Platon, dans la Rpublique, distinguait quatre types de connaissance,
quatre tats mentaux de l'me : l'intellection (nous), la pense (dianoia), la
croyance (pistis), la reprsentation (eikasia)6. Ce dernier tat mental, qui est
la fois le plus loign de la pure intellection et le plus proche de la
sensation, est sans doute celui qui correspond le mieux ce qu'Aristote, non
sans amnagement, dsignera ensuite par la phantasia. Platon, qui utilise peu
le terme phantasia, ne l'ignore pas totalement7. Quant la ralit mme de
la reprsentation imaginative, Platon en donne quelques caractristiques.
5. J.-P. SARTRE, L'Imagination, op. cit., p. 6.
6. PLATON, Rpublique, VI, 509 d-511 e (trad. G. Leroux, Paris, GF-Flammarion, 2002,
p. 357.
7. Cf. Ren LEFEBVRE, Du phnomne l'imagination : les grecs et la phantasia , tudes
phnomnologiques, n22, (Bruxelles, Ousia, 1995), p. 98-104.

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

Ainsi, par exemple dans le Sophiste, Platon considre la reprsentation


imaginative ou le fait qu'un phnomne apparat comme un mixte de
sensation et d'opinion, au sens o l'acte de se reprsenter les choses en
imagination est une combinaison de la sensation avec le jugement 8,
affirmation qui est l d'ailleurs pour justifier que dans les tats apparents
au discours, il y en a dans le nombre quelques-uns qui sont faux .
Dans un passage du Time on peut dcouvrir trs concrtement en quoi
consiste cette combinaison de la sensation avec le jugement (en l'occurrence
l'opinion) qui aboutit la formation d'une image. En effet, pour Platon,
l'influence des penses vient de l'intelligence se reflter en lui [le foie],
comme en un miroir qui reoit des rayons et offre la vue des images 9.
L'image est donc le rsultat d'une rflexion, c'est un reflet. On comprend ds
lors que Platon range l'image ou le phantasme du ct des reflets, des doubles,
des masques, des apparences trompeuses, des simulacres, des mirages,
semblables en partie aux objets conus par l'intellect et portant le mme nom
qu'eux mais en drivant seulement c'est--dire n'en constituant qu'une trace
sensible changeante dnue de valeur vridique10.
On peut se demander prsent quel est, chez Platon, l'objet de cette
reprsentation, de cette combinaison de sensation et d'opinion. En effet, d'un
ct l'objet de la reprsentation imaginative risque facilement d'tre confondue
avec la ralit changeante du devenir qui correspond au second genre dcrit
dans le Time, c'est--dire un objet qui a le mme nom que les objets de
l'intellection et qui leur est semblable, mais sensible, sujet la naissance,
transport sans cesse, apparaissant en quelque lieu pour ensuite en disparatre,
saisissable par l'opinion accompagne de sensation 11 (Time 52a). Mais,
d'un autre ct l'objet de la reprsentation imaginative semble aussi se
rapporter au troisime genre, c'est--dire au 'rceptacle' qui reoit en luimme les ralits continuellement changeantes se trouvant tre ainsi l'objet
8. PLATON, Sophiste, 264 b (trad. Robin, Paris, Gallimard, Tome II, 1942, p. 331).
9. PLATON, Time, 71b (trad. Robin, Paris, Gallimard, Tome II, 1942, p. 496).
10. Ren LEFEBVRE, Du phnomne l'imagination : les grecs et la phantasia , tudes
phnomnologiques, n22, (Bruxelles, Ousia, 1995), p. 99-100 : pour Platon, le
phantasma est ce en quoi se donne voir ce qui apparat (phanetai), en tant qu'il apparat,
le plus souvent aurol de vague et d'une aptitude tromper ; cette apparition tend
devenir un double la ressemblance, voire la semblance de ressemblance, problmatique
et distincte de la chose mme qui apparat.. Pour le phantasma chez Aristote cf. Jean
FRERE, Fonction reprsentative et reprsentation. Phantasia et phantasma selon
Aristote , Dans Corps et me, Sur le DE ANIMA d'Aristote, Sous la direction de Gilbert
Romeyer Dherbey, Etudes runies par Christina Viano, Paris, Vrin, 1996, p. 331-348.
11. PLATON, Time, 52a (trad. Robin, Paris, Gallimard, Tome II, 1942, p. 472).

10

BERNARD HUBERT

d'une connaissance tout fait singulire. Car Platon nous dit de ce 'rceptacle'
qu'il est saisissable, en dehors de toute sensation, au moyen d'une sorte de
raisonnement btard ; peine entre-t-il en la crance ; c'est lui prcisment
aussi qui nous fait rver quand nous l'apercevons, et affirmer comme une
ncessit que tout ce qui est doit tre quelque part, en un lieu dtermin, et
occuper quelque place et que ce qui n'est ni sur terre, ni quelque part dans le
ciel, n'est absolument pas 12 (Time, 52 b).
Comme on pouvait s'y attendre, l'objet de la reprsentation imaginative,
oscillant entre ralit phmre du devenir et lieu imaginaire insaisissable
la perception, ne semble pas facile cerner. Ainsi Platon ne propose pas une
doctrine bien constitue, mais il lgue la rflexion d'Aristote un certain
nombre d'lments qui seront dterminants : les images, qui s'offrent la vue
y compris l'occasion des rves, peuvent tre fausses, elles sont toutefois
apparentes avec la pense, avec un certain raisonnement, mais sans donner
lieu la croyance.
Ce sont de telles observations, mais remanies en partie, que nous allons
retrouver dans le chapitre 3 du livre III du trait De l'me, mme si Aristote
propose une conception diffrente des rapports que la phantasia entretient
tant l'gard de la sensation que de la pense.

2. Aristote (De l'me, III, 3, 427 a 17-429 a 9)


La doctrine d'Aristote sur la phantasia se trouve contenue pour une part
importante dans le chapitre 3 du livre III du trait De l'me13. Or ce chapitre
rput embrouill 14, qui est une place charnire de ce trait de psychologie animale, prsente de telles difficults que certains l'ont trouv mal
compos et mme incohrent 15. En effet compte tenu de la nature mme de
la phantasia, animale ou humaine16, s'entrecroisent ou s'enchevtrent dans ce

12. PLATON, Time, 52 b (trad. Robin, Paris, Gallimard, Tome II, 1942, p. 472).
13. Pour une large prsentation des difficults et des enjeux de ce chapitre 3 du livre III du trait
De l'me pour la doctrine aristotlicienne de la phantasia, cf. Pantaleimon KALAITZIDIS,
Imagination et imaginaire chez Aristote , Revue de philosophie ancienne, 1991/1, p. 3-58.
14. J.-L. LABARRIERE, Phantasia, phantasma et phanetai dans le trait Des rves ,
Revue de philosophie ancienne, 2002/1, p. 89-107 : p. 90.
15. Hans-Jrgen HORN, Aristote, Trait de l'me, III, 3 et le concept aristotlicien de la
phantasia , Les tudes philosophiques, 1988/2, p. 221-234 : p. 222.
16. Cf. Jean-Louis LABARRIERE, Imagination humaine et imagination animale chez
Aristote , Phronsis, 1984 (29), p. 17-49.

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

11

chapitre des considrations tantt psychologiques qui valent pour tout animal y
compris l'homme (a), tantt pistmologiques ou notiques qui valent principalement pour l'homme (b)17. Sans oublier aussi que la phantasia joue en outre
un rle dterminant dans le mouvement de l'animal et donc, mais d'une autre
manire, dans celui de l'homme.
Et cela s'ajoute le fait que la phantasia, situe entre d'une part la
sensation dont la fiabilit est naturelle et d'autre part la pense dont la faillibilit est reconnue, constitue une pice incontournable pour rsoudre le
problme de l'erreur. Donner ds lors un expos condens qui prenne en
compte tous ces aspects relve invitablement de la gageure et c'est pourtant
le dfi que tente de relever Aristote dans ce court chapitre.
Mon objectif se limitera ici donner de ce chapitre une traduction, aprs bien
d'autres18, en m'efforant de manifester la cohrence de l'ensemble du propos
d'Aristote et en proposant, par le biais des notes, des passages parallles, des
remarques ou renvois des tudes qui clairent les difficults du texte19.
Aristote, De l'me, III, 3
[I. Comprendre, penser et ... sentir]
Lorsque l'on dfinit l'me principalement par deux caractristiques
diffrentes20, d'une part par le mouvement selon le lieu et d'autre part par le fait
17. Cf. Jean FRERE, Fonction reprsentative et reprsentation. Phantasia et phantasma selon
Aristote , dans Corps et me, Sur le De anima d'Aristote, op. cit., p. 331 : C'est une
question difficle et complexe que celle de savoir si Aristote dans le De anima, les Parva
naturalia, la Rhtorique, s'est montr biologiste de la psych, ou psychologue et mtaphysicien spiritualiste de l'me. Nous essaierons ici de montrer, propos de la phantasia,
que la question est mal pose et que les deux niveaux, biologique et psychique, sont galement
prsents dans la nouvelle dmarche philosophique qu'est la recherche aristotlicienne. Cf.
aussi J.-L. LABARRIERE, Phantasia, phantasma et phanetai dans le trait Des rves ,
Revue de philosophie ancienne, 2002/1, p. 89-107 : p. 106 : concernant le phantasme il
faut observer que nous nous trouvons ainsi au point de passage entre la physiologie et la
psychologie, car si ce reste d'un aisthma qu'est le phantasma demeure certes dans les
organes sensoriels [...] il demeure aussi dans le sige de la sensibilit.
18. Cf. G. Rodier (Paris, Ernest Leroux, 1900), Jules Tricot (Paris, Vrin, (1)1934, 1988), Edmond
Barbotin (Paris, Les Belles Lettres, (1)1966, 1995), Richard Bods (Paris, GF-Flammarion,
1993), Ren Lefebvre (Paris, Ellipses, 2001), Pierre Thillet (Paris, Gallimard, 2005).
19. Je prends le texte grec tabli par A. Jannone (cf. ARISTOTE, De l'me, Paris, Les Belles
Lettres (1)1966, 1995)
20. Ces deux diffrences auxquelles Aristote fait allusion voquent les principales caractristiques motrice et cognitive de l'me chez Platon (Time, 36e-37c). Cette allusion Platon

12

BERNARD HUBERT

de penser ( ), de comprendre () [et de sentir ()21],


il semble22 que le fait de penser ( ) et le fait de comprendre (
) sont en quelque sorte comme sentir (), car dans l'un
et l'autre de ces cas-l l'me discerne () et connat () quelque
chose des tres.
[1. Confondre sentir, comprendre (a) et penser (b) ne permet pas d'expliquer
l'erreur]
a. D'ailleurs les anciens disent que le fait de comprendre ( ) et
le fait de sentir ( ) sont de mme sorte : ainsi Empdocle a
dit : 'relativement ce qui se prsente, en effet, progresse le gnie ()
des hommes', et en d'autres [lieux] : 'd'o pour eux le fait de comprendre
( ) prsente toujours des choses autres', et il en va de mme de ce
propos d'Homre : 'car telle est la pense ()... [des hommes sur la terre :
celle que, chaque jour, suggre le pre et des hommes et des dieux]'.
b. Tous ces gens-l, en effet, soutiennent () que le fait
de penser ( ) comme le fait de sentir ( ) est corporel,
et que le semblable est senti () et compris () par le
semblable, comme nous l'avons prcis dans nos propos du dbut. Toutefois
il aurait fallu que ces gens-l, en mme temps, parlent du fait de faire des
erreurs ( ), car c'est plus familier aux animaux et l'me passe
le plus de temps dans cet tat-l.
C'est pourquoi, ncessairement [ partir d'une telle doctrine], comme
quelques-uns le disent, ou bien tout ce qui apparat ( ) est vrai
() ou bien l'erreur () consiste dans le contact du dissemblable,
car cela est contraire au fait de connatre ( ) le semblable par le
semblable, mais alors [dans ce cas] il semble que l'erreur [c'est--dire le
est importante prendre en compte pour traduire le premier mot ( = puisque ou
lorsque) qui soulve de nombreuses difficults (cf. Hans-Jrgen HORN, Aristote, Trait
de l'me, III, 3 et le concept aristotlicien de la phantasia , Les tudes philosophiques,
1988/2, p. 221-234 : p. 223sv).
21. Seuls quelques manuscrits comportent le terme sentir (cf. ARISTOTE, De l'me, traduction
de R. Bods, Paris, GF-Flammarion, 1997, p. 213, note 1). Quoi qu'il en soit dans tous
les cas il est clair que comprendre et penser sont des actes cognitifs et ce titre en quelque
sorte comme sentir.
22. Ce terme () est souvent utilis par Aristote pour signaler une affirmation apparemment
vraie mais qui en ralit doit tre corrige ou complte : lorsque ce terme () signale
une apparence discutable je le mets en italique (cf. Rodier, t. II, p. 208 ; voir aussi lintroduction de Thillet au trait De lme dAristote, Gallimard, 2005, p. 30-31).

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

13

contraire de la connaissance vraie] et la science des contraires23 [c'est--dire


la connaissance vraie des contraires] sont la mme chose24.
[2. Distinguer sentir..., comprendre (a) et penser (b) met en vidence la
phantasia]
a. En ralit, que le fait de sentir ( ) et le fait de comprendre
( ) ne soient pas la mme chose, c'est manifeste. Car tous ont part
l'un, alors qu'un petit nombre des animaux a part l'autre.
b. Mais aussi, ni le fait de penser [en gnral] ( ) dans lequel
se rencontre le fait de penser droitement ( ) et le fait de penser non
droitement ( ), car d'une part le fait de penser droitement (
) est comprhension (), science () et opinion vraie
( ) et d'autre part le fait de penser non droitement ( )
est le contraire de celles-ci ni [a fortiori] ce dernier () [le fait de penser
non droitement] n'est la mme chose que le fait de sentir ( ) :
en effet, la sensation des propres ( ) est toujours vraie
() et appartient tous les animaux, tandis que la rflexion
() admet aussi le faux () et n'appartient aucun [des
animaux] qui n'ait pas aussi la raison (). [L'erreur est possible pour
ceux qui possdent la raison] car25 [il faut prendre en compte26] la phantasia
() [qui] diffre de la sensation () et de la pense
discursive ()27 : laquelle (), [la phantasia], ne se rencontre pas
23. Cf. ARISTOTE, thique Nicomaque, VI, 1, 1129 a 12.
24. Cf. Victor CASTON, Pourquoi Aristote a besoin de l'imagination ? , Les tudes philosophiques, 1997/1, p. 3-39, p. 15 : Ainsi compris, l'argument [d'Aristote] revient une
simple reductio ad absurdum : si l'erreur tait due l'interaction des dissemblables, alors
l'erreur et la connaissance devraient concider dans le cas des contraires ; mais l'erreur et
la connaissance ne concident jamais ; donc, l'erreur ne peut tre due l'interaction des
dissemblables.
25. Sur le lien logique qui unit ce que vient de dire Aristote l'affirmation qui suit cette prposition (car) : cf. Hans-Jrgen HORN, Aristote, Trait de l'me, III, 3 et le concept
aristotlicien de la phantasia , Les tudes philosophiques, 1988/2, p.221-234 : p.228 sv.;
et Jean-louis LABARRIERE, Les deux introductions de la phantasia dans le De anima,
III, 3 , Kairos, Revue de la Facult de philosophie de l'Universit de Toulouse-Le Mirail,
n9 (1997), p. 141-168 : p. 143-152.
26. La prise en compte de la phantasia pour expliquer l'erreur est un point capital de la doctrine
aristotlicienne.
27. Cf. J.-L. LABARRIERE, Jamais l'me ne pense sans phantasme , dans Aristote et la
notion de nature, Enjeux pistmologiques et pratiques, Textes runis et prsents par
P.-M. Morel, Presses universitaires de Bordeaux, 1997, p. 149-179, p. 155 : Qu'Aristote

14

BERNARD HUBERT

sans la sensation () et sans laquelle (), [la phantasia], il


n'y a pas de jugement ()28.
[II. La phantasia produit une affection sui generis]
[1. Une affection sui generis par laquelle nous prospectons mentalement 29 notre guise]
Que celle-ci () [la phantasia] ne soit pas la pense () ni le
jugement (), c'est manifeste. Car d'une part cette affection (
)30 dpend de nous, toutes les fois que nous le voulons (en effet
celle-ci [c'est--dire cette prospection mentale] se produit devant les yeux31,
comme ceux qui en disposent dans la mmoire ( ) et qui
produisent des images ()), tandis que, d'autre part, se faire
une opinion () ne dpend pas de nous : car il faut ncessairement
errer () ou dire la vrit (). De plus lorsque nous
avons l'opinion () qu'une chose est terrible ou effrayante, nous
l'prouvons () aussitt, et semblablement s'il s'agit de choses
rassurantes, alors que selon la phantasia ( ) nous
ragissons de la mme manire que si nous contemplions () en
peinture des choses terribles ou rassurantes32.
distingue la dianoia, la pense discursive, c'est--dire prdicative, du nous qui saisit les
concepts premiers, [...] ne l'empche nullement de distinguer massivement la sensation,
aisthsis, de la pense, nous, qu'il peut d'ailleurs aussi bien dsigner par les verbes noein
ou dianoeisthai, comme dans le trait De l'me, III, 3, 427 b8-14, et qu'il dfinit comme
tant 'ce qui permet l'me de rflchir (dianoeitai) et de se former des ides (hupolambanein)' (III, 4, 429a23).
28. Si telle est la phantasia, on comprend que comme la mmoire elle relve la fois de la
facult sensitive et de la pense mme si c'est de manire diffrente pour l'une et pour
l'autre. Cf. ARISTOTE, De la mmoire et de la rminiscence, 1, 450 a 15 : La mmoire,
mme celle des intelligibles, n'est pas sans phantasma ; de telle sorte qu'elle appartiendrait
par accident la pense, mais qu'en elle-mme elle appartiendrait la sensibilit
premire.
29. J'utilise le terme prospecter pour signifier d'une part que la phantasia est une facult
reprsentative et non prhensive comme la sensation ou l'intellection, et d'autre part pour
signifier que la phantasia donne voir un spectacle devant les yeux.
30. Aristote dit aussi, dans le trait De la mmoire et de la rminiscence, que le phantasme
est une affection de la sensibilit commune (1, 450 a 11).
31. Cette affection qui se produit devant les yeux est en quelque sorte une pro-spection, c'est-dire une disposition par laquelle un spectacle se prsente devant nos yeux, donne voir
et penser et ainsi permet d'anticiper l'action.
32. Cette contemplation du phantasme comme une peinture est signale dans le trait De la
mmoire et de la rminiscence, 1, 450 b 21-27, et distingue de la contemplation du

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

15

Certes, il y a des diffrences du jugement ( ) lui-mme :


science (), opinion (), comprhension () et leurs
contraires33, mais leurs diffrences relvent d'un autre discours () [et
sera examiner ensuite]. En effet, au sujet du fait de penser ( ),
puisqu'il est diffrent du fait de sentir ( ), et qu'il semble
tre d'une part la phantasia ( ) et d'autre part le jugement
( ), pour les dfinir () il faudra parler d'abord
de la phantasia ( ) et ensuite du second [c'est--dire du jugement]34.
Si donc la phantasia () est, selon nos dires, ce qui produit
en nous un phantasme ()35, et si nous n'en parlons pas par

phantasme comme une copie de ce qu'il reprsente : L'animal peint sur un tableau est
la fois un animal et une copie hors de nous, et, tout en tant un et le mme, il est ces deux
choses ; cependant, l'existence n'est pas la mme pour les deux, et il est possible de considrer cet animal la fois en tant qu'animal et en tant que copie. De mme aussi, il faut
supposer que le phantasme peint en nous est quelque chose qui existe par soi et, en outre,
phantasme d'autre chose. Par consquent en tant qu'on le considre en lui-mme, il est
objet vu ou reprsentation ; mais en tant qu'il est relatif un autre objet, il est comme une
copie et un souvenir (trad. de J. Frre, art. cit., p. 335).
33. Notons que la mme numration tait donne prcdemment au sujet du fait de penser
( ). En effet le fait de penser ( ) semble plus large que le jugement (et ses
diffrences) dans la mesure o le fait de penser semble inclure galement le fait de se
reprsenter en image.
34. Cf. Victor CASTON, art. cit., p. 27 : Aristote ne peut donc discuter quelque forme de
pense que ce soit, sans avoir auparavant complter avec succs son explication de la
phantasia. En effet, si pour l'homme la phantasia est telle que sans elle il n'y a pas de
jugement, avant de considrer les diffrences du jugement il convient de traiter d'abord
pour elle-mme de la phantasia. En ralit, Aristote ne fait ici que tirer les consquences
de la conclusion du premier point (I.) o il dclare que la phantasia ne se rencontre pas
sans la sensation et que sans la phantasia il n'y a pas de jugement. L'unit du chapitre 3
n'en est alors que plus manifeste.
35. La phantasia au sens propre dont il s'agit c'est la phantasia qui intervient par le phantasme
ct (associe ou en concurrence) des autres types de connaissances (sensation, opinion,
intellection, science). La phantasia par mtaphore dsigne alors la phantasia animale ou
la phantasia humaine qui intervient dans les rves ou les divers cas pathologiques. Ainsi
le phantasme dont il s'agit n'est pas le phantasme considr comme un genre qui comporte
plusieurs espces de reprsentation (cf. J. FRERE, art. cit., p. 336), mais il dsigne le
phantasme son niveau le plus lev ( ibid., p. 334) dont l'homme est capable, au sens
o les phantasmes sont l'me de l'homme, dianotique donc, ce que les impressions
sensibles sont l'me des animaux, seulement sensitive par dfinition (J.-L. LABARRIERE, Jamais l'me ne pense sans phantasme , dans Aristote et la notion de nature,
Enjeux pistmologiques et pratiques, Textes runis et prsents par P.-M. Morel, Presses
universitaires de Bordeaux, 1997, p. 159).

16

BERNARD HUBERT

mtaphore36, elle est [alors comparer 37] l'une de ces choses-ci, puissance
() ou tat (), par lequel nous discernons (), disons la
vrit () ou errons () : telles sont la sensation
(), l'opinion (), l'intellection () et la science ()38.
[2. La phantasia n'est pas la sensation]
a. Certes, qu'il ne s'agisse donc pas de la sensation (), c'est
vident pour les raisons suivantes. Tout d'abord, en effet, la sensation
() est ou puissance () ou acte (), telles la vue ()
ou la vision (), or il est manifeste que certaines () [affections]
appartiennent ni l'une ni l'autre de celles-l, telles les () [affections] du
sommeil. Ensuite d'une part la sensation () est toujours prsente
[chez l'animal], alors que la phantasia () ne l'est pas. D'autre part
si l'acte ( ) [de sentir et de produire un phantasme] est le mme,
il faudrait admettre que toutes les btes possdent la phantasia (),
mais il ne le semble pas : par exemple la fourmi (), l'abeille ()
ou le ver () [n'ont pas les mmes capacits cognitives]. En outre
d'un ct les sensations sont toujours vraies (), et d'un autre ct la
plupart des reprsentations imaginatives ( ) se trouvent fausses
().

36. Aristote s'intresse la phantasia au sens propre c'est--dire la phantasia qui produit en
nous, c'est--dire en l'homme, un phantasme qui donne penser (vrai ou faux) et sans
lequel il n'y a pas de jugement. Pour une discussion sur le sens de ce passage, cf. JeanLouis LABARRIERE, Les deux introductions de la phantasia dans le De anima, III,
3 , Kairos, Revue de la Facult de philosophie de l'Universit de Toulouse-Le Mirail,
n9 (1997), p. 141-168 : p. 152sv., et aussi Ren LELEBVRE, De l'me, III, 3, Aristote,
Paris, Ellipses, 2001, p. 36-37.
37. On pourrait dire aussi que la phantasia est connexe , proche de , unie ,
voisine de , semblable l'une de ces choses-ci... En effet, comme Aristote va le
montrer par la suite la phantasia n'est aucune des facults ou tats qu'il vient d'numrer
(sensation, opinion, intellection, science). Il est donc difficile de comprendre qu'il pense
que la phantasia est l'une de celles-ci. Par contre puisque la phantasia, par le phantasme,
se trouve tre associe ou en concurrence avec les autres types de connaissances (sensation, opinion, intellection, science) il semble raisonnable de penser qu'il annonce les comparaisons avec chacune d'elles.
38. Aristote aurait pu mentionner la comprhension () mais il lui substitue le terme
intellection () qui n'est pas sans rapport avec la comprhension () laquelle
est aussi toujours vraie. Ce faisant, Aristote semble vouloir proposer, l'instar de celle de
la Rpublique de Platon, une numration des quatre principaux types de connaissance
qui, pour lui, entretiennent un rapport troit avec la phantasia.

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

17

b. De plus nous ne disons pas lorsque nous nous exerons avec prcision
sur le sensible ( ) que cela nous apparat tre () un homme,
mais plutt lorsque nous ne percevons () pas clairement : elle
est alors ou vraie () ou fausse (). Et, comme nous le disions
prcdemment, des spectacles () apparaissent () aussi les
yeux ferms.
[3. La phantasia n'est ni la science ni l'intellection ni l'opinion]
Mais en ralit [la phantasia] n'est aucune des [connaissances] toujours
vraies ( ), telles la science () ou l'intellection
() : car la phantasia () est aussi fausse (). Reste donc
voir si [la phantasia] c'est l'opinion (), car l'opinion () accepte et
le vrai () et le faux ().
Mais en ralit la croyance () va de pair avec l'opinion ()
(car il n'est pas possible d'opiner () sans y croire ()), or
la croyance () n'appartient aucune des btes tandis que la phantasia
() appartient plusieurs39. De plus d'une part toute opinion
( ) implique la croyance (), et d'autre part la croyance
() implique la persuasion ( ), et la persuasion () la
raison (), or la phantasia () appartient quelques-unes des
btes tandis que la raison () non.
[4. La phantasia n'est pas une combinaison d'opinion et de sensation]
Il est certes manifeste que la phantasia () ne saurait tre ni
une opinion () accompagne de la sensation ( ), ni une
opinion rsultant d'une sensation (), ni une combinaison (
) d'une opinion () et d'une sensation () ; car selon
une telle doctrine, videmment, l'opinion (,) n'a pas d'autre objet que
celui de la sensation ( ) elle-mme : car il faut dire que [dans cette
doctrine] la phantasia ( ) ne peut tre qu'une combinaison de
l'opinion du blanc ( ) et de la sensation ()
[du blanc] et non en effet [une combinaison] partir d'une part de l'opinion

39. Sur les rapports entre croyance (pistis) et jugement (hupolpsis) ou opinion (doxa),
cf. Franoise CAUJOLLE-ZASLAWSKY, L'emploi d'hupolpsis dans le De anima, III,
3 , Dans Corps et me, Sur le De anima d'Aristote, op. cit., p. 349-365. Pour ce passage,
voir aussi G. RODIER, Commentaire du trait de l'me, Paris, Vrin-reprise, 1985, p. 422.

18

BERNARD HUBERT

du beau ( ) et d'autre part de la sensation du


blanc ( ) : [En somme, dans cette doctrine,] le
fait de se reprsenter ( ) c'est donc le fait d'avoir une opinion
( ) de ce qui est senti () non par accident.
Nanmoins, il apparat () une [reprsentation] fausse ()]
sur ce dont on possde en mme temps un jugement vrai ( ),
tel le soleil qui d'une part apparat () d'un pied alors que d'autre part
on est persuad () qu'il est plus grand que la terre habite : il arrive
alors ou bien que, sans oublier ni changer d'avis, l'on renonce l'opinion
vraie ( ) que l'on avait de la chose () qui
demeure inchange, ou bien, si on maintient d'une certaine manire
l'opinion, celle-ci ( ) [combine une sensation divergente] sera
ncessairement vraie () et fausse (), [tant bien entendu qu']
elle ne saurait tre fausse (), lorsque, notre insu, la chose ()
a t modifie40.
L'imagination ( ) n'est donc pas l'une de ces dispositions
[c'est--dire l'opinion ou la sensation], ni n'est compose partir de celles-ci.
[III. La phantasia est un certain mouvement engendr par la sensation
en acte]
Mais il est possible lorsque une chose est mue, qu'une autre soit mue par
celle-l ; d'ailleurs la phantasia ( ) semble tre un certain mouvement41 ( ) et n'advient pas sans la sensation () mais
40. Cf. G. RODIER, Commentaire du trait de l'me, Paris, Vrin-reprise, 1985, p. 426 : La
difficult de ce morceau, sur le sens duquel tous les commentateurs anciens sont d'accord,
n'est pas la hauteur de la peine qu'il a donn aux modernes. Aristote vient de dire que,
dans la doctrine qu'il discute, l'imagination ne peut tre qu'un compos d'une opinion et
d'une sensation relatives au mme objet. Mais, objecte-t-il, il peut arriver que l'opinion et
la sensation relatives au mme objet soient en contradiction (comme c'est le cas pour la
dimension du soleil), que l'opinion, par exemple, soit vraie et la sensation fausse. Comment
alors s'uniront-elles pour former un tout ? De deux choses l'une : ou bien il faudrait que
l'opinion et disparue, ce qui n'est possible que dans trois cas : quand l'objet se modifie
l'insu de celui qui possde lopinion ; quand celui-ci oublie, en tout ou en partie, son opinion
vraie ; quand il est amen changer d'avis. Mais il est clair que, dans l'exemple invoqu,
il se peut qu'aucun de ces cas ne se ralise ; ou bien l'opinion sera la fois vraie, par
hypothse, et fausse en tant quelle ne formera qu'un tout avec une sensation fausse.
41. Un certain mouvement , c'est--dire une certaine mobilisation, et donc pour l'homme
un certain brain storming, un certaine prospection ou cogitation qui prend sa source dans
la sensation. Elle est d'ailleurs un certain mouvement, une sorte de mouvement. Le

LA PHANTASIA DAPRS ARISTOTE

19

appartient aux tres sentants () et se rapporte aux objets de


la sensation (). En outre il est possible qu'un mouvement (
) soit engendr par l'activit de la sensation (
), et ce mouvement est ncessairement semblable la sensation
( ), de sorte que ce mouvement ( ) ne saurait ni
advenir sans la sensation ( ) ni appartenir aux tres nonsentants ( ), et celui qui le possde peut par lui-mme
faire () et subir () plusieurs choses et tre dans le vrai (
) ou le faux ( ).
Or cela arrive en raison des cas suivants. Premirement, la sensation des
propres ( ) est vraie () ou possde le moins possible
d'erreur ( ). Deuximement, pour la sensation de ce dont les propres
sont des accidents il est l dj possible de se tromper (), car
d'une part que le blanc existe, sur ce premier point il est impossible d'errer
(), mais d'autre part que le blanc soit cela ou autre chose, sur ce
second point il est possible d'errer (). Enfin, troisimement, pour la
sensation des [sensibles] communs ( ) et drivant des accidents,
auxquels les [sensibles] propres ( ) appartiennent par exemple, le
mouvement () et la grandeur () (ce qui arrive accidentellement aux sensibles ( )), leur sujet la plus grande possibilit
est dj d'errer selon la sensation ( ).
Ds lors le mouvement () qui est engendr par l'exercice de la
sensation ( ) variera selon qu'il provient de
l'une des trois sensations ( ). D'une part la premire
[sorte de mouvement] en prsence de la sensation (
) est vraie (), d'autre part les autres [prospections] en
prsence ( ) et en absence ( ) peuvent tre
fausses (), et surtout lorsque le sensible ( ) sera loign.
Si donc aucune autre chose que la phantasia () possde les
[proprits] dsignes, celle-l tant ce que nous disons, la phantasia
() sera un mouvement () engendr par la sensation, celle
selon l'acte ( ).

terme mouvement signifiant aussi le rle charnire ou encore le statut intermdiaire, instrumental de la phantasia qui conduit de la sensation la pense : ce mouvement est une
certaine cogitation qui, s'originant dans la sensation, en vient donner penser.

BERNARD HUBERT

20
[Confirmations]

Puisque en outre la vue () est la sensation () principale, le


nom [] aussi vient de la lumire (), puisque sans lumire
() il est impossible de voir ()42. Et en raison du fait qu'elles [les
reprsentations] persistent et qu'elles sont semblables aux sensations (
), les animaux font plusieurs choses par elles : a. les uns parce
qu'ils n'ont pas l'intellect (), telles les btes sauvages ; b. les autres
parce que leur intellect ( ) est obscurci quelque fois par la maladie
ou par le sommeil, tels les hommes.
Ainsi, au sujet de la phantasia ( ), comment elle est
[c'est--dire sa nature43] et cause de quoi elle est [c'est--dire son origine44],
disons l-dessus seulement cela.
***
Si l'on peut rsumer la dmarche d'Aristote dans ce chapitre, il semble
que son propos cherche principalement mettre en vidence le rle charnire
de la phantasia qui d'une part dpend de la sensation en acte et d'autre part
contribue sa manire l'laboration des divers jugements.
Aristote met en vidence ce rle de la phantasia en trois temps : 1. il
manifeste la ncessit de la phantasia qui permet d'expliquer que l'erreur est
possible pour l'animal dou de raison ; 2. il signale la nature propre de la
phantasia qui consiste prospecter mentalement sa guise et qui ce titre se
distingue d'une part de la sensation, de l'intellection et de la science qui sont
toujours vraies, et d'autre part de l'opinion qui peut tre vraie ou fausse ; 3. il
souligne la dpendance de cette prospection mentale qu'autorise la phantasia
l'gard des divers types de sensation en acte qui lui donnent l'impulsion
initiale et dans son sillage son degr de vraisemblance. Ce faisant, Aristote
pense avoir esquiss ce qu'il en est de la cause et de la nature de la phantasia.
42. La phantasia est ainsi la prospection mentale ce que la lumire est la vue, c'est--dire
une puissance qui donne voir et par suite qui donne matire penser.
43. C'est--dire son lien troit avec la pense et le jugement.
44. C'est--dire sa dpendance l'gard de la sensation en acte.

You might also like