You are on page 1of 75

LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS Y EN LAS CIENCIAS

EMPRICAS (NATURALES Y SOCIALES)


1. Definicin y teoras de la verdad
Al tratar la cuestin de la verdad, suele sealarse la distincin existente entre las
acepciones hebrea y griega. La voz hebrea para designar verdad es 'emeth, cuyo radical
('aman) significa "sostener algo firmemente para que no caiga". Entre los sinnimos que
acompaan y sustituyen a 'emeth, el principal es 'emunah (fidelidad, afianzamiento, sitio
en donde se puede uno apoyar). Por su parte, el trmino griego correspondiente a
verdad es altheia que -mediante su a privativa- indica la condicin de des-velamiento,
des-cubrimiento o des-ocultamiento del ser. As, altheia remite a una dualidad: lo que
aparece ante nosotros y el fundamento de lo que aparece o, en otros trminos, la
autntica verdad. De modo que la nocin griega de verdad remite a lo permanente,
mientras que la hebrea refiere a un aspecto ms bien dinmico. Por eso, para indicar la
verdad, el griego dice de algo que es, y el hebreo amn (as es).
A lo largo de la historia de la filosofa, el trmino verdad se ha usado en dos sentidos:

para referirse a una proposicin: la proposicin es verdadera, a diferencia de


falsa

para referirse a una realidad: una realidad es verdadera, a diferencia de otra que
es aparente, ilusoria, etc.

Los filsofos griegos comenzaron por buscar lo verdadero frente a la falsedad, la


ilusin, la apariencia, etc. La verdad era idntica a la realidad. El griego concibe la
verdad como descubrimiento del ser, es decir, como la visin de la forma o perfil de lo
que es verdaderamente, pero que se halla oculto por el velo de la apariencia.
Los griegos se ocuparon tambin de la verdad como propiedad de ciertos enunciados,
de los cuales se dice que son verdaderos. As, para Aristteles, "decir de lo que es que
no es, o de lo que no es que es, es lo falso; decir de lo que es que es, y de lo que no es

que no es, es lo verdadero" (Metafsica, G, 7, 1011b 26-8). Para Aristteles no hay verdad
sin enunciado. Para que un enunciado sea verdadero es menester que haya algo de lo
cual se afirme que es verdadero (o que no haya algo de lo cual se afirme que no es
verdad.
Para los escolsticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La verdad
como verdad trascendental es definida como la conformidad o conveniencia del ente
con la mente. Pero la verdad puede entenderse as mismo como la conformidad o
conveniencia de la mente con la cosa, o adecuacin de la mente con la cosa (verdad
lgica).
Para los racionalistas y los empiristas, las verdades son fundamentalmente "verdades
de hecho".
Para Kant, si el objeto del conocimiento es la materia de la experiencia ordenada por las
categoras, la adecuacin entre el entendimiento y la cosa se hallar en la conformidad
entre el entendimiento y las categoras del entendimiento. La verdad es entonces
primordialmente verdad del conocimiento, coincidente con la verdad del ser conocido.
Pues si hay efectivamente cosas en s, stas son inaccesibles y, por tanto, no puede
hablarse de otro conocimiento verdadero que el conocimiento de dicha verdad
trascendental.
Con respecto a la verdad se han mantenido diversas teoras, de las cuales las ms
importantes son: teora de la verdad como correspondencia, teora pragmtica de la
verdad, teora de la coherencia, teora semntica de la verdad y teora de la verdad
como redundancia.
1.1 Teora de la verdad como correspondencia
La concepcin de la verdad como correspondencia es la ms extendida e importante de
las concepciones de la verdad; hasta el punto de que el resto de las concepciones parten
de ella o la presuponen, incluso cuando la critican. La formulacin clsica procede de
Aristteles:

Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y decir de lo que es que
es, y de lo que no es que no es, es verdadero; de suerte que el que dice que algo es o
que no es, dir verdad o mentira (Metafsica, IV, 7)
Puesto que [...] se ajusta a la verdad el que piensa que lo separado est separado, y que
lo junto est junto, y yerra aquel cuyo pensamiento est en contradiccin con las cosas,
cundo existe o no existe lo que llamamos verdad o falsedad? Debemos, en efecto,
considerar qu es lo que decimos. Pues t no eres blanco porque nosotros pensemos
verdaderamente que lo eres, sino que, porque t eres blanco, nosotros, los que lo
afirmamos, nos ajustamos a la verdad (Metafsica, IX, 10)
La verdad es, pues, el "ajuste" del pensamiento a la realidad. Si pensamos que las cosas
son como realmente son, nuestros pensamiento -y nuestro decir- es verdadero. El
segundo texto explica a qu clase de ajuste se referira Aristteles. Si en la realidad a
una cosa le pertenece una propiedad, en el pensamiento debe decirse eso mismo. Hay,
pues, un paralelismo:

realidad: cosa-propiedad (relacin real de pertenencia)

pensamiento: sujeto-predicado (relacin lgica de predicacin)

De aqu deriva la famosa definicin medieval como adecuacin:


Adecuacin del entendimiento a la cosa, segn que el intelecto afirma ser lo que es, y
no ser lo que no es (Sto. Toms de Aquino, Suma contra gentiles, I, 49)
Esta teora de la verdad plantea mltiples problemas. El primero de ellos es el
siguiente: es sta la concepcin originaria de la verdad, o deriva de otra an ms
originaria? La respuesta de Heidegger es:
"Una proposicin es verdadera" significa: descubre al ente en s mismo. Propone,
muestra, permite ver el ente en su "estado de descubierto". El "ser verdadero" del a
proposicin ha de entenderse como un ser descubridora. La verdad no tiene, pues, en

absoluto la estructura de una concordancia entre el conocer y el objeto, en el sentido de


una adecuacin de un ente (sujeto) a otro (objeto) (Ser y tiempo, pargrafo 44)
Es decir, la nocin de verdad como correspondencia deriva de otra nocin ms
primitiva, la de verdad como aletheia, como revelacin del ser de las cosas. El mostrarse
de la cosa es la verdad originaria, anterior al juicio, y, por tanto, anterior a la idea de
correspondencia. La verdad originalmente est ligada al ser; la prioridad la tienen las
cosas, en las que estamos ineludiblemente instalados y cuya verdad se nos hace
presente y nos interpela. Todo otro sentido de la verdad est referido a ste.
No es este, no obstante, el nico problema, ni el ms grave, de los que plantea esta
concepcin de la verdad. Siempre podemos preguntar: qu significa que hay
correspondencia o adecuacin? Podramos responder que convencionalmente se han
asignado unos signos determinados a unos objetos determinados, de modo que,
cuando aparecen estos signos, nuestra mente se representa este objeto. Pero, en qu
consiste una representacin del objeto?
An ms, en esta concepcin de la verdad hay subyacente otra teora filosfica que
tambin ha sido discutida: el realismo, el cual supone que existe una realidad
independiente de nuestra mente y que esa realidad es bsicamente tal como se
representa en ella. La representacin consiste en la captacin de la "forma" de la
realidad.
Para las teoras de la correspondencia, la verdad de una proposicin consiste, no en sus
relaciones con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo, en su
correspondencia con los hechos. En este sentido, la definicin aristotlica vista ms
arriba se englobara dentro de una teora de la verdad como correspondencia, pues al
emitir un juicio este ser verdadero si aquello que afirmamos en el juicio se
corresponde con lo que existe en la realidad.
Ahora bien, qu es esta correspondencia con la realidad?. La relacin de
correspondencia se explica no en trminos de un isomorfismo estructural entre

proposicin y hecho, sino en trminos de relaciones puramente convencionales entre


las palabras y el mundo. La correspondencia se explica mediante dos tipos de
"correlacin":
i.

"convenciones descriptivas" que correlacionan palabras con tipos de situacin, y

ii.

"convenciones demostrativas" que correlacionan palabras con situaciones


especficas

La idea es que en el caso de un enunciado tal como "tengo prisa", proferido por s en t,
las convenciones descriptivas correlacionan las palabras con situaciones en las cuales
alguien tiene prisa, y las convenciones demostrativas correlacionan las palabras con el
estado de s en t, y el enunciado es verdadero si la situacin especfica correlacionada
con las palabras por (ii) es del tipo correlacionado con las palabras por (i).
Desde este punto de vista, Austin subraya el carcter convencional de las correlaciones;
pues cualquier palabra se podra correlacionar con cualquier situacin; la correlacin no
depende en modo alguno del isomorfismo entre palabras y mundo.
Austin localiza la verdad del enunciado de que "p" no en su correspondencia con el
hecho de que "p", sino ms bien en que los hechos sean como dice "p", o, segn lo
expresa Austin, en las convenciones demostrativas que correlacionan "p" con una
situacin que es del tipo con el que las convenciones descriptivas lo correlacionan.
La idea de la verdad como correspondencia es una nocin realista pues distingue,
realistamente, entre una teora y los hechos que describe, y hace posible decir que es
verdadera o falsa si concuerda o no concuerda con ellos.
1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de la verdad como
relacin mltiple
En todos los actos cognitivos la mente se halla en alguna relacin -dudar, creer, percibir,
etc.- con objetos distintos de ella misma. Si la creencia fuera una relacin didica entre
la mente y un objeto nico -lo juzgado o credo-, entonces tendramos que aceptar que

cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio o bien no cree nada o cree una falsedad
objetiva.
Llamemos a los objetos de los juicios y las creencias objetivos. Dado que Otelo cree
falsamente que Desdmona ama a Casio, cul es el objetivo del juicio 'Desdmona
ama a Casio? Tendremos que admitir que hay falsedades objetivas. Pero Russell cree
que esto hace inexplicable la diferencia entre verdad y falsedad:
Cuando juzgamos con verdad, ha de encontrarse fuera de nuestro juicio alguna entidad
que de algn modo le "corresponda"; mientras que cuando juzgamos con falsedad no
existe tal entidad correspondiente (Ensayos filosficos, p. 221)
No cabe la escapatoria de decir que los juicios verdaderos tienen objetivos mientras que
los falsos carecen de ellos. La teora relacional nos obliga a admitir que, dado que hay
juicios falsos y que una relacin requiere un relatum, tanto los juicios verdaderos como
los falsos tienen objetivos.
La salida de la dificultad, segn Russell, consiste en mantener que lo que creemos o
juzgamos no es una sola cosa. Cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio, no
puede tener ante la mente un objeto simple, la falsedad objetiva el amor de Desdmona
por Casio. Por el contrario, el juicio o la creencia es una relacin entre un sujeto (la mente
que juzga o cree) y varios objetos (los trminos sobre los que se juzga o cree). El sujeto y
los objetos son las partes constitutivas del juicio o creencia. Como toda relacin, la de
juzgar o creer, tiene una direccin. As la creencia anterior de Otelo difiere de su
creencia de que Casio ama a Desdmona, a pesar de que consta de las mismas partes
constituyentes. Uno de los objetos de la creencia ha de ser un objeto-relacin que
"entreteja" los otros objetos (la relacin 'amor' en nuestro caso). Pero esta relacin no es
la que crea la unidad del complejo total formado por el sujeto y los objetos. La relacin
'amar' es uno de los objetos de la creencia, uno de los ladrillos del complejo total. El
cemento es la relacin 'creer'. As, podemos representar la creencia de Otelo de este
modo:

Creer<Otelo<Desdmona,amar,Casio>>.
Russell define entonces la nocin de verdad:
Si tomamos una creencia como 'Otelo cree que Desdmona ama a Casio', denominados
a Desdmona y Casio los objetos-trmino y a 'amar' el objeto-relacin. Si existe una unidad
compleja como 'el amor de Desdmona a Casio', constituida por los objetos-trmino
enlazados por el objeto-relacin, esta unidad compleja se denomina el hecho
correspondiente a la creencia. As una creencia es verdadera cuando hay una hecho
correspondiente, y falsa cuando no hay un hecho correspondiente (Los problemas de la
filosofa, p. 112)
La verdad se entiende entonces como una relacin de congruencia entre dos entidades
complejas: la secuencia de cuatro trminos formada por Otelo, Desdmona, amar y
Casio, en este orden, y la secuencia de tres trminos formada por Desdmona, amar y
Casio, en este orden. Si hay esa secuencia de tres trminos enlazados por el objetorelacin en la direccin adecuada, entonces la creencia es verdadera. Si no la hay o su
direccin no es la misma que se da en la secuencia de cuatro trminos, entonces es
falsa.
1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional
Austin distingue entre "oracin" y "aseveracin" o "juicio". La oracin es un conjunto de
signos que pertenece a un idioma especfico, la aseveracin es un acto dbala que
afirma, juzga algo con una oracin. Distintas oraciones dichas por la misma persona
pueden aseverar lo mismo. Tambin una misma oracin puede ser usada para hacer
aseveraciones distintas. Porque la pretensin de verdad corresponde a lo aseverado en
un tiempo y ocasin determinados, por un sujeto determinado. Una oracin est
hecha de palabras, un enunciado se hace con palabras [...] Los enunciados se hacen, las
palabras o las oraciones se usan (Austin, "Verdad", p. 121). Verdad y falsedad se
refieren a las oraciones slo en la medida en que son usadas por una persona en cierta
ocasin para afirmar un estado de cosas. No se aplican, pues, al significado de las

oraciones, sino a lo que se hace con ellas. Pues nunca decimos 'El significado (o
sentido) de esta oracin (o de estas palabras) es verdadero' (p. 120).
Por lo tanto, "verdad" y "falsedad" no son nociones semnticas, corresponden a actos de
habla que cumplen una funcin especfica: designar una situacin en el mundo y
describirla. No todas las oraciones de un lenguaje cumplen esa funcin y, por ende, no
todas pueden ser verdaderas o falsas.
Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo, pero su relacin con los hechos que
enuncian es puramente convencional. Hay convenciones descriptivas que relacionan las
oraciones usadas con situaciones distintas del mundo, y convenciones demostrativas que
refieren las palabras a esas situaciones.
Un enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de cosas histrico con el que
est correlacionado por las convenciones demostrativas (aquel al que 'se refiere') es de
un tipo con el que la oracin usada al hacerlo est correlacionada por las convenciones
descriptivas (p. 123)
En esta definicin se mantiene la idea de la verdad como correspondencia; pero sta no
consiste en alguna forma de congruencia entre dos cosas, una lingstica y otra real,
sino en reglas convencionales que rigen el uso de las oraciones para describir el mundo
y referirse a l. No tiene sentido, entonces, representarse la correspondencia al modo de
una figura, plano o esquema de los hechos. Cualquier signo y relacin entre signos, en
un lenguaje, puede estar relacionado, por convenciones, con cualquier situacin
objetiva; para establecer la relacin entre uno y otra slo precisamos conocer las
convenciones lingsticas.
La aseveracin, para ser verdadera, requiere referirse a algo existente fuera del lenguaje
mismo. Condicin del a aseveracin, frente a la simple oracin, es la pretensin de que
lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo tanto, suprimir, por redundante, la
nocin de verdad. Wittgenstein y Ramsey pretendieron que "p es verdadero" no dice
nada ms que "p". La nocin de "verdad", concluyeron, no aadira nada a la

proposicin afirmativa. Austin rechaza ese anlisis. Si alguien pone en cuestin "p", es
necesario afirmar "p es verdadera"; con ello indicamos que no tomamos "p" en su puro
significado, sino que "p" se refiere efectivamente a algo en el mundo y la usamos para
hacer esa referencia. En otras palabras: decir que una aseveracin es verdadera no es
superfluo, porque dice justamente que la aseveracin tiene la pretensin de que lo
aseverado existe efectivamente en el mundo.
Aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un hecho. Pero, puesto que la relacin
de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no estn ah en el
mundo con independencia del lenguaje, pues la manera como son descritos depende
de nuestras convenciones lingsticas. Podramos decir que si bien los hechos existen
con independencia del lenguaje, la manera como son referidos y descritos depende del
lenguaje.
Strawson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos objeciones:
1. La aseveracin puede significar lo que digo o mi acto de decirlo. Verdadero o
falso es lo primero, no el acto de habla. "Decir la verdad no es una manera de
decir, es decir algo verdadero". No es, pues, un acontecimiento fechable, como
parece indicar el anlisis de Austin, sino algo sin fecha, comn a muchas
oraciones, dichas en distintos momentos y ocasiones; tenemos la misma
aseveracin cuando aplicamos la misma descripcin al mismo referente. La
"proposicin" es el contenido comn aseverado en varias oraciones cuando
tienen el mismo sentido. Lo aseverado seria entonces la proposicin, pero
considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo.
2. Strawson critica la idea de Austin de que el correlato de la aseveracin
verdadera es un hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera una
aseveracin es el hecho aseverado, pero sostiene que "el hecho que asevera no es
algo en el mundo". Strawson piensa que el mundo est compuesto de cosas y de
relaciones entre cosas, no de hechos. Las aseveraciones verdaderas seran sobre
objetos (cosas) que estn en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el
mundo no est constituido por ellos.

Strawson piensa que, dadas las dificultades de la nocin de verdad como


correspondencia, lo mejor es abandonarla.
1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento
No puede haber "adecuacin" entre intelecto y objeto ms que en el seno de una previa
referencia del sujeto a la cosa y de una apertura de la cosa al sujeto. La fenomenologa
entiende esa referencia bsica como "intencionalidad". En la "actitud natural"
concebimos el sujeto como una cosa entre cosas, con un "interior", y el mundo real
como "exterior" a ese sujeto que, sin embargo, es una cosa ms en l. sa es la que llama
Husserl "tesis de realidad". Concebir la verdad como una correlacin entre cosas
corresponde a esa actitud. Pero, en la actitud fenomenolgica, suspendemos aquella
tesis y vemos, con evidencia, cmo la relacin entre el sujeto y sus objetos nos es dada,
antes de cualquier supuesto, en una estructura abierta, sin un "dentro" ni un "fuera". El
sujeto es el foco de un conjunto de actos dirigidos a objetos o situaciones objetivas;
stos no son "externos" a esos actos sino, justamente, sus correlatos. La intencionalidad
es la peculiaridad de los actos de conciencia de ser conciencia de algo, de estar referidos
a un objeto. Es tambin la caracterstica de los objetos de estar presentes, abiertos al
sujeto. As, el problema no consiste en saber cmo se ponen en relacin dos cosas
previamente separadas; en la intencionalidad se da, de hecho, ya esa relacin. El juicio
verdadero supone, a la vez, la pretensin de existencia de la situacin objetiva juzgada,
es decir, la "posicin" de la existencia del objeto por el sujeto, y la presencia del objeto
ante el sujeto, en el que se da por s mismo. La relacin de "adecuacin" slo tiene
sentido en la estructura de la intencionalidad. En la adecuacin, la objetividad
significada y "puesta como existente" ("aseverada" en otra terminologa), est ella
misma presente, en el mismo sentido en que est significada. La verdad es una relacin
entre la intencin significativa que pone el objeto y el darse de ste ante esa intencin.
Al darse el objeto se "cumple" la intencin significativa. La verdad es el cumplimiento
en la intuicin de lo significado: es una "sntesis de identificacin" entre lo significado y
lo dado tal como es significado. No hay dos objetos, uno significado y otro dado; en la
verdad, el mismo objeto o situacin objetiva que est significado est tambin dado. La

verdad no es pues una correlacin entre dos objetos o situaciones, sino el darse de un
mismo objeto o situacin que es juzgado (aseverado).
Esta interpretacin de la verdad implica la nocin del "darse por s mismo" del objeto.
La verdad reside en el juicio, pero hay que distinguir entre "juicios mediatos", que
justifican su verdad en otros juicios y "juicios inmediatos", cuya justificacin consiste en
su cumplimiento en la intuicin. As, la verdad predicativa remite a una verdad "antepredicativa", fundada en la evidencia. "En la justificacin verdadera, los juicios
demuestras su 'exactitud', su 'acuerdo', es decir, el acuerdo de nuestro juicio con la cosa
juzgada ella misma". El acto de juzgar es una pretensin de la existencia de un estado
de cosas. "En la evidencia la cosa o el hecho no es solamente presunto sino est
presente l mismo". La nocin dela verdad como adecuacin entre lo significado en el
juicio y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad como presencia del objeto.
En un sentido originario la verdad exige la patencia del ente.
1.2 Teoras pragmticas de la verdad
La teora pragmatista guarda afinidades tanto con la teora de la coherencia como con la
de la correspondencia, admitiendo que la verdad de una creencia deriva de su
correspondencia con la realidad, pero insistiendo tambin en que la verdad de una
creencia se manifiesta por la supervivencia ante la prueba de la experiencia, su
coherencia con otras creencias.
De acuerdo con "la mxima pragmtica", el significado de un concepto viene dado por
la referencia a las consecuencias "prcticas" o "experimentales" de su aplicacin. As el
enfoque que los pragmatistas hacen de la verdad consiste en preguntar por la
diferencia que introduce el que una creencia sea verdadera.
1.2.1 El pragmatismo de Peirce
Peirce concibe la verdad como el trmino de la investigacin. Una proposicin
verdadera es aquella que sera objeto de acuerdo por parte de todos los que usan el
mtodo cientfico, si persistiesen en su investigacin durante bastante tiempo. Peirce no

cree que ningn mtodo, salvo el mtodo cientfico, pueda lograr alcanzar y sustentar
indefinidamente un consenso de opinin. Los dems mtodos slo pueden alcanzar un
acuerdo temporal. Sin embargo, una conclusin consensuada no es verdadera porque
es alcanzada por la experiencia y el mtodo cientfico. Es verdadera por ser objeto de
concordancia universal.
Por qu Peirce tiene tanta confianza en que todos los investigadores llegarn a un
acuerdo y por qu cree que el mtodo cientfico es tan apropiado para este fin? Peirce
considera que la creencia es una disposicin a la accin y que la duda es una
interrupcin de esa disposicin debida a una experiencia recalcitrante. La investigacin
es propulsada por la duda, que es un estado desagradable que tratamos de reemplazar
con una creencia fijada. Algunos mtodos de adquirir creencias -el mtodo de la
tenacidad, el mtodo de la autoridad, el mtodo a priori- son inherentemente inestables,
pero el mtodo cientfico nos permite adquirir creencias estables. Pues el mtodo
cientfico se basa en la experiencia de una realidad objetiva. La realidad es objetiva
porque no podemos controlar nuestras percepciones. As la realidad objetiva nos acerca
progresivamente a conclusiones que reflejan correctamente esa realidad. La verdad es,
pues, correspondencia con la realidad, pero la verdad es tambin lo que es satisfactorio creer, en
el sentido de que es estable, libre de la perturbacin de la duda.
1.2.2 James
James acepta definir una creencia verdadera como aquella que "concuerda con la
realidad", pero insiste en que esta expresin es doblemente ambigua: no nos dice qu
se entiende por 'realidad' ni nos dice qu tipo de relacin es la concordancia. James cree
que la realidad, o al menos la realidad con la que deben concordar las creencias
verdaderas, depende de la mente. Nuestras mentes organizan y estructuran la
experiencia por medio de categoras y conceptos. Pero James no cree que estos
esquemas estn incorporados innatamente en nuestras mentes. Son el descubrimiento
inductivo de nuestros antecesores. Por qu decidieron estructurar el mundo con estos
rasgos y no con otros? La respuesta de James es que encontraron ms til organizar el
mundo de esta manera.

James cree que una manera en que una idea puede concordar con la realidad es
copiando las cosas sensibles. Pero las nicas ideas que pueden copiar la realidad son las
ideas obtenidas por familiaridad o trato directo intuitivo. La mayora de las ideas, en
cambio, slo pueden concordar con la realidad en el sentido de resultar tiles a quienes
las creen. En otras formulaciones de su posicin, James hace equivaler lo verdadero con
la creencia cuya adopcin tiene "buenas" consecuencias prcticas, o con aquella que es
"eficaz".
'Lo verdadero', expresndolo muy brevemente, es slo lo eficaz en nuestro modo de
pensar, al igual que 'lo correcto' es slo lo eficaz en nuestro modo de comportarnos
1.2.3 La teora consensual de Habermas
La teora de la verdad de Habermas es una versin de la teora consensual de Peirce:
la opinin que est llamada a que se pongan de acuerdo en ella todos los que
investigan, es lo que entendemos por verdad. La versin de Habermas es:
puedo atribuir un predicado a un sujeto si y slo si cualquier otro que pudiera entrar en
un dilogo conmigo atribuyera el mismo predicado al mismo objeto. Para distinguir los
enunciados verdaderos de los falsos hago referencia al juicio de otros -al juicio de todos
los otros con los que yo pudiera entrar en un dilogo (incluyendo aqu
contrafcticamente a todos los oponentes que pudiera encontrar si mi vida fuera
coextensivas con la historia del mundo humano). La condicin de la verdad de los
enunciados es el asentimiento potencial de todos los otros ("Wahrheitstheorien", en
Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fr Walter Schulz, Pfullingen, 1973, p. 219)
Habermas rechaza las teoras semnticas de la verdad, las cuales consideran como
propiamente verdaderas o falsas las oraciones ms bien que los enunciados o las
aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de
"eventos histricos" o "episodios lingsticos" particulares (emisiones), sino en el
sentido de lo que es dicho en los actos de habla constatativos.

La verdad tiene que ser considerada en un contexto pragmtico como una pretensin
de validez que vinculamos a los enunciados al afirmarlos; pretendemos que los
enunciados afirmados son verdaderos. Lo que es menester clarificar, pues, es el
"significado de verdad, implicado en la pragmtica de las aserciones". Y con este fin es
necesario examinar no slo las condiciones bajo las que los enunciados son verdaderos,
sino las condiciones bajo las cuales est justificada nuestra pretensin de que los
enunciados son verdaderos. Un enunciado que yo afirmo puede ser verdadero sin que
yo sea capaz de aducir ningn argumento racional para sostener que es verdadero. En
este caso yo estoy planteando una pretensin que no puedo justificar; no soy capaz de
mostrar que merece ser reconocida por los dems. En este sentido mi pretensin es
injustificada, infundada, carece de garanta.
Segn Habermas no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de
asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se
caracterizan por una "privacidad" que contrasta con la intersubjetividad de las
pretensiones de validez.
Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de certeza por su
intersubjetividad; no tiene sentido afirmar que un enunciado es verdadero solamente
para un determinado individuo [...] En cambio, la certeza de una percepcin,
paradigma de las certezas en general, es algo que slo se da para el sujeto perceptor y
para nadie ms. Ciertamente que varios sujetos pueden compartir la certeza de que han
tenido una determinada percepcin; pero entonces tienen que decirlo, esto es, hacer la
misma afirmacin. Una pretensin de validez es algo que yo presento como
intersubjetivamente comprobable; una certeza slo puedo manifestarla como algo
subjetivo, aunque pueda ser ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez
disonantes; una pretensin de validez es algo que planteo; la certeza es algo que tengo
(Ibd., p. 223)
La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra tambin mantenerse
sobre la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad como
correspondencia. En este caso tendra sentido decir que p es verdadero (que p

"concuerda" con la realidad) aun cuando fuera imposible obtener un reconocimiento


intersubjetivo de su verdad en la discusin crtica. Pero, argumenta Habermas, las
teoras de la verdad como correspondencia estn cargadas de dificultades insuperables:
tratan en vano de romper, y de salirse de, la esfera del lenguaje. Los hechos con que los
enunciados verdaderos se corresponden no son cosas o sucesos en la faz del globo,
presenciados u odos o vistos; son lo que los enunciados (cuando son verdaderos)
enuncian y como tales estn ligados a clusulas "que". La "correspondencia" de los
enunciados con los hechos no es una correspondencia entre enunciados
lingsticamente estructurados y una realidad en s, lingsticamente desnuda. Por
supuesto que un enunciado p es verdadero si es el caso que p. Ambos trminos de la
relacin pertenecen a "la esfera del lenguaje" -"el hecho de que p" tiene la misma
estructura categorial que p. Esto no significa decir que los enunciados versen (o tengan
que versar) sobre el lenguaje. Aquello sobre que un enunciado versa viene determinado
por su componente denotativo. De ah que los enunciados versen (o puedan versar)
sobre "cosas o sucesos en la faz del globo". Pero lo que enuncian es "que" la cosa o
suceso al que se refieren posee las propiedades, rasgos o relaciones que
predicativamente se le adscriben. Y las operaciones de predicacin, no menos que las
de denotacin, son operaciones en el lenguaje. Esas operaciones tendrn xito, en un
nivel, si las convenciones que gobiernan el lenguaje en cuestin son adecuadamente
observadas. Y tendrn xito, en otro nivel, si el lenguaje resulta apropiado o adecuado
para el mbito objetual en cuestin. Las teoras de la verdad como correspondencia no
solamente son incapaces de suministrar un criterio de verdad (qu enunciados
corresponden a la realidad?), independiente de la discusin crtica; tampoco son
capaces de dar una explicacin coherente, ni de la "realidad en s" con que se dice que
se corresponden los enunciados verdaderos ni de la relacin de "correspondencia" de
que se habla.
Para Habermas no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los criterios
de desempeo argumentativo de pretensiones de verdad. La cuestin, bajo qu
condiciones es un enunciado verdadero? Es inseparable de la cuestin, bajo qu
condiciones est justificada la asercin de ese enunciado?. La idea de verdad slo

puede desarrollarse por referencia al desempeo discursivo de pretensiones de validez.


De acuerdo con esto, la lgica de la verdad de Habermas adopta la forma de una lgica
del discurso terico, esto es, de un examen de las condiciones (pragmticas) de
posibilidad de alcanzar un consenso racional mediante argumentacin.
A la teora consensual de la verdad se le puede objetar que parece basarse en una
"confusin categorial", en una confusin entre el significado de "verdad" y los mtodos
para llegar a enunciados verdaderos. El significado de "es verdadero", cuando se
predica de un enunciado, no parece ser idntico al significado de "existe (o puede
existir) un consenso racional (es decir, argumentativamente fundado) acerca de que el
enunciado es verdadero". Habermas responde a esta crtica sealando que l no est
ligando el significado de la verdad a mtodos o estrategias particulares de obtencin de
la verdad sino a las "condiciones pragmticas universales" del discurso en general. El
significado de "es verdadero" s es idntico al significado de "existe un consenso
racional acerca de que el enunciado es verdadero". La razn es la siguiente: desde un
punto de vista pragmtico, el objeto de anlisis es el trmino "verdadero" pero
entendido no como un predicado de los enunciados, sino como la pretensin que
planteo cuando afirmo enunciados. Lo que est en cuestin, entonces, no es el
significado semntico de un trmino, sino el significado pragmtico de un acto, del acto
de plantear una pretensin de verdad. Y el significado de una pretensin tiene que ser
analizado en trminos del modo en que puede resolverse sobre ella, del modo en que
puede ser justificada.
Otra objecin a las teoras consensuales es que la "verdad" es un concepto normativo y
por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto: no cualquier consenso
que se alcance puede servir como garanta de verdad. Cmo distinguir un acuerdo
alcanzado discursivamente, un acuerdo "racional", de una mera apariencia de
racionalidad? Cules son los criterios de un consenso "verdadero" por oposicin a uno
"falso"? Si no existen criterios fiables para decidir esta cuestin, la teora del discurso de
Habermas no habra hecho ms que cambiar de sitio el problema de la verdad, pero sin
contribuir sustancialmente a su clarificacin. Adems, si los criterios que sirven para

distinguir un consenso "fundado" de un consenso ilusorio exigen una justificacin


discursiva, nos estamos moviendo en un crculo; y si no hay crculo, es que hemos
trascendido el marco del consenso al establecer ese marco. La nica forma de escapar a
este dilema, segn Habermas, es recurrir a una caracterizacin del consenso
"racionalmente motivado" -un consenso alcanzado slo en virtud de la "fuerza del
mejor argumento"- enteramente en trminos de las "propiedades formales del
discurso". La idea rectora es que un consenso est "racionalmente motivado" o es un
"consenso fundado" si slo se debe a la fuerza de los argumentos empleados (y no, por
ejemplo, a las coacciones externas ejercidas sobre el discurso o a las coacciones
"internas" incrustadas en la propia estructura del discurso).
1.3 Teoras de la coherencia
Para las teoras de la coherencia, la verdad consiste en las relaciones de coherencia entre
un conjunto de creencias. Esta teora se aplica, ante todo, en las ciencias formales, y
suele llamarse consistencia. Tambin se aplica en las ciencias empricas: un enunciado
es aceptado como cientfico si puede integrarse en el cuerpo vigente de conocimientos
cientficos.
Segn esta teora una proposicin no es verdadera porque se corresponda con la
realidad, sino porque es coherente (o consistente) con todas las dems proposiciones que
se consideran verdaderas. Es decir, el criterio de verdad es la coherencia del dato o
proposicin con el resto del saber ya aceptado, y dotado, a su vez, de coherencia
interna.
La debilidad de la teora de la correspondencia es que intenta establecer la verdad
sobre datos seguros, fijos, y bien probados que sirven de fundamento, y, sin embargo,
ese momento de fundamentacin siempre acaba mostrando su fragilidad. Por eso los
coherentistas proponen no acudir a bases supuestamente seguras, sino considerar
verdadera una proposicin cuando puede insertarse en un conjunto de proposiciones
que se tienen ya por verdaderas.

Se trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o
falso aisladamente, sino que cada dato est esencialmente referido y conectado con el
resto del sistema de saberes en que se integra. Slo as cobra sentido y valor de verdad.
A este respecto, dice Hegel:
Lo verdadero es el todo; pero el todo es la esencia que se realiza a travs de su
desarrollo. Es preciso afirmar que el Absoluto es esencialmente resultado, que slo el
final es lo que es en verdad. En esto precisamente consiste su naturaleza: ser real, sujeto
al desarrollo de s mismo (Fenomenologa del espritu)
Tampoco esta teora est libre de problemas:
1. El hecho de que un conjunto de proposiciones no se contradigan y se apoyen
solo garantiza, como mximo, que si una es verdadera, lo sean las dems. Pero
podra ser falso todo el conjunto. La consistencia es, por tanto, un requisito
necesario para que un conjunto de proposiciones sea verdadero, pero no
suficiente.
2. En un sistema axiomtico la verdad de una proposicin depende de a verdad de
los axiomas; pero, cmo saber que estos son verdaderos?
3. Un sistema formal, adems de consistente, ha de ser completo; pero el teorema
de Gdel muestra en los sistemas formales no se pueden satisfacer a la vez los
requisitos de consistencia y el de completud.
4. La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los sistemas de
creencias.
Lo que distingue una teora de la coherencia es simplemente la idea de que
nada puede contar como una razn para sostener una creencia excepto otra
creencia. El defensor de esta idea rechaza por ininteligible la demanda de
fundamentos o fuentes de justificacin de una especie distinta (Davidson, D.,
Mente, mundo y accin, Paids, p. 79)

La cuestin estriba en cmo saber que el conjunto de creencias es verdadero:


Hay una presuncin a favor de la veracidad general de las creencias de
cualquiera, incluyendo las nuestras. Por lo tanto, resulta vano que alguien exija
una seguridad adicional, pues ello no hara sino incrementar el conjunto de sus
creencias. Todo lo que se requiere es que la creencia sea verdica por su propia
naturaleza [...] Todas las creencias estn justificadas en el siguiente sentido:
estn apoyadas por muchas otras creencias [...] y la presuncin se incrementa
cuanto ms amplio e importante sea el cuerpo de creencias con el que la
creencia en cuestin es coherente (Ibd., p. 87 y 96)
Para Davidson, la coherencia no es una definicin de la verdad.
La verdad es correspondencia con el modo como son las cosas. Si una teora de la
coherencia acerca de la verdad es aceptable, ha de estar de acuerdo con una
teora de la correspondencia (Ibd., p. 77)
Por eso, la coherencia es slo un criterio de aceptabilidad de una proposicin como
verdadera. Lo cual no implica que necesariamente lo sea.
1.3.1 La teora de Brand Blanshard
Si la realidad fuera algo completamente externo a la mente, no tendramos ningn
conocimiento, excepto por mera suerte, y nos veramos obligados a aceptar el
escepticismo general. Para evitar esto debemos postular que los pensamientos de
nuestras mentes no son completamente distintos de las cosas del mundo en que
pensamos. Pensar algo es tenerlo en algn grado en la mente. As, con el supuesto
adicional de que el mundo es coherente, parece seguirse que nuestras creencias son
probablemente verdaderas en la medida en que sean ellas mismas coherentes. La
coherencia de la creencia es evidencia de su verdad.
Aunque el trmino 'coherencia' es usado de diversas maneras, podemos decir que un
conjunto de creencias es coherente si, y slo si, (1) es un conjunto consistente, y (2) cada

miembro del conjunto es implicado (deductiva o inductivamente) por todos los dems
en conjuncin o, segn algunas versiones, por cada uno de los dems individualmente.
La verdad pura sera un conjunto de creencias plenamente coherente, entendiendo por
tal un sistema de creencias que satisficiera (1) y (2) en su versin ms fuerte. Aunque
nunca lograremos realmente el ideal de mutuo entraamiento entre creencias
individuales, a veces nos acercamos a l.
Hay una objecin persistente a las teoras coherentistas: puede existir un nmero
indeterminado de sistemas de creencias o proposiciones que sean internamente
consistentes pero incompatibles entre s. Al ser mutuamente incompatibles no podran
ser todos verdaderos. A fin de excluir la posibilidad de que hubiera dos sistemas as,
Blanshard dice que sera verdadero aqul "en el que todo lo real y lo posible est
incluido coherentemente". Es decir, el sistema verdadero es aqul que nos da una
imagen completa del universo.
Puesto que Blanshard no cree que se alcance jams la verdad pura, ofrece una teora de
los grados de verdad. Un juicio dado es verdadero en el grado en el que su contenido
podra mantenerse a la luz de un sistema completo de conocimiento, falso en el grado
en el que su aparicin all exigira transformacin.
1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath
Neurath y Carnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas lgicamente
independientes entre s, pero, convencidos de que no tena sentido comparar
proposiciones con hechos, concluyeron que la verdad debe consistir en alguna relacin
que las proposiciones guardan entre s.
Neurath y Carnap sostuvieron que, si las proposiciones bsicas deban servir como los
fundamentos intersubjetivos de la ciencia, tendran que referirse, no a experiencias
privadas, incomunicables, sino a objetos y eventos pblicos, fsicos. Los enunciados que
a primera vista se refieren a fenmenos mentales deben ser reducibles a enunciados
sobre fenmenos fsicos. Esta es la tesis fisicista aplicada a la filosofa de la mente. El

criterio de Neurath y Carnap despojaba a los enunciados bsicos de su posicin


privilegiada: dejaban de ser incorregibles. Como afirma Neurath:
No hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente establecidas como punto de
partida de las ciencias. No hay una tabula rasa. Somos como navegantes que tienen que
transformar su nave en pleno mar, sin jams poder desmantelarla en un dique de
carena y reconstruirla con los mejores materiales (Neurath, O., "Proposiciones
protocolares", en Ayer, A.J., El positivismo lgico, pp. 205-214, p. 206)
Para Neurath y Carnap era metafsico hablar de comparar los enunciados con los
hechos, o con la realidad, o con la experiencia. Qu podra ser dicha comparacin sino
una relacin lgica? Pero la nica cosa con la que un enunciado puede estar en una
relacin lgica es otro enunciado. La verdad debe consistir, pues, en alguna relacin
lgica entre las proposiciones: independencia lgica, entraamiento o
incompatibilidad. Concluyeron as que para que un enunciado sea verdadero es
necesario y suficiente que forme parte de un sistema consistente.
Pero cmo responder a la objecin de que podra haber ms de un sistema de
proposiciones, todos internamente consistentes, pero todos incompatibles entre s? Y en
tal caso, cmo saber cul es el verdadero?
Segn Carnap, el sistema verdadero es el aceptado por los cientficos de nuestro
mundo civilizado. Lo que Carnap quiere decir no es que ese sistema incluira la
proposiciones de que l es el sistema aceptado por los cientficos de nuestra
civilizacin. Pues cada sistema podra incluir sin contradiccin esa proposicin. Lo que
Carnap quiere decir es que solamente uno de esos sistemas sera aceptado de hecho por
los cientficos. En realidad, la solucin de Carnap era una desviacin hacia el
pragmatismo, pues las teoras pragmticas de la verdad se caracterizan por definir la
verdad en trminos de aceptacin.
1.4 Teora semntica de la verdad

Tarski propuso una concepcin de la verdad a la que denomin "concepcin semntica


de la verdad". La llam as por la verdad se define en la teora en trminos de otros
conceptos semnticos, especialmente el de satisfaccin. Tarski define la semntica como
el estudio de ciertas relaciones que se dan entre las expresiones de un lenguaje y los
objetos a los que se refieren. Los conceptos semnticos, como los de designacin,
satisfaccin y el propio concepto de verdad, ponen en relacin expresiones y objetos.
Tarski comparta con muchos de los positivistas lgicos el ideal del fisicismo: la
creencia en que todos los conceptos deban ser reducibles a conceptos de la lgica, la
matemtica y la fsica. As su proyecto era definir todos los conceptos semnticos, salvo
el de satisfaccin, en trminos del concepto de verdad, definir la verdad en trminos de
satisfaccin y, por ltimo, definir satisfaccin en trminos fsicos y lgico-matemticos.
Tarski considera que una definicin satisfactoria de la verdad debe cumplir dos
requisitos: debe ser materialmente adecuada y formalmente correcta. La primera exigencia
pone lmites al contenido posible de cualquier definicin satisfactoria; la segunda pone
lmites a su forma posible.
1.4.1 Adecuacin material: el esquema V
Tarski propone "captar el significado de una vieja nocin" que llama "la concepcin
aristotlica clsica de la verdad", tal como se expresa en la Metafsica de Aristteles:
Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo
que es que es o de lo que no es que no es, es verdadero (1011b26)
Como condicin de adecuacin material propone que cualquier definicin aceptable de la
verdad debe tener como consecuencia todas las ejemplificaciones del esquema:
(V) o es verdadera si, y slo si, p,
donde 'p' es reemplazable por cualquier oracin del lenguaje al que se refiere la palabra
'verdadera' y 'o' es reemplazable por un nombre de esa oracin.

Tarski subraya que ni el esquema V -que no es una oracin sino slo un esquema de
oracin- ni caso particular alguno del esquema pueden considerarse una definicin de
la verdad. El esquema V sirve para fijar la extensin, no es significado o intencin, del
predicado "verdadera". Acta como un filtro, excluyendo cualquier definicin que no
entrae todos los casos particulares del esquema, todas las V-oraciones.
Cada equivalencia de la forma V puede considerarse una definicin parcial de la
verdad y la conjuncin lgica de todas las equivalencias constituira una definicin
general. Sin embargo, tal definicin slo sera alcanzable en un lenguaje que contuviera
un nmero finito de oraciones. Pero si tenemos infinitas oraciones, la definicin tendra
que ser infinitamente larga, lo cual es imposible. Tampoco podra convertirse el
esquema V en una definicin de la verdad por generalizacin universal. La expresin:
"p ('p' es verdadera sii p)
est mal formada, ya que no podemos cuantificar en el interior de comillas.
La solucin que Tarski arbitra consiste en apelar a la tcnica de la recursin.
Supongamos que tuviramos un lenguaje con un nmero finito de oraciones (para
simplificar la exposicin supondremos slo dos oraciones):
La nieve es blanca
La hierba es verde
Una definicin de la verdad para este lenguaje sera una conjuncin de las dos Voraciones respectivas:
'La nieve es blanca' es verdadera sii la nieve es blanca
'La hierba es verde' es verdadera sii la hierba es verde.
Si a este lenguaje simple le aadimos las conectivas veritativo-funcionales 'no', 'y', 'o', 'si
... entonces', tendremos un nmero infinito de oraciones, dado que estas conectivas
pueden aplicarse reiteradamente. La solucin es definir recursivamente la verdad,
aadiendo a las dos V-oraciones anteriores las clusulas:

i.

Si 'A' es cualquier oracin, 'no A' es verdadera sii 'A' no es verdadera

ii.

Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A y B' es verdadera sii 'A' es verdadera y
'B' es verdadera

iii.

Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A o B' es verdadera sii 'A' es verdadera o
'B' es verdadera

iv.

Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'si A, entonces B' es verdadera sii 'A' no es
verdadera o 'B' es verdadera.

1.4.2 Correccin formal: la paradoja del mentiroso


Tarski considera que cualquier definicin adecuada de verdad debe hacer frente a la
paradoja del mentiroso, y, tambin, que los conceptos semnticos incorporados al
lenguaje cotidiano se resisten a cualquier intento de caracterizacin exacta y dan lugar
a paradojas. De ah la necesidad de especificar la estructura formal y el vocabulario del
lenguaje en el que se den esos conceptos.
Para describir algunas de las condiciones ms especficas que deben satisfacer los
lenguajes en que (o para los que) se da la definicin de la verdad, Tarski expone la
paradoja del mentiroso en versin de Lukasiewicz:
(1) La oracin escrita en esta la lnea 4 de esta pgina no es verdadera.
Si abreviamos esta oracin con el nombre 'o', de acuerdo con el esquema V tenemos:
(2) 'o' es verdadera sii la oracin escrita en la lnea 4 de esta pgina no es verdadera.
Pero teniendo en cuenta la abreviatura acordada, establecemos la siguiente identidad:
(3) 'o' es idntica a la oracin impresa en la lnea 4 de esta pgina.
Y por sustitutividad de los idnticos, podemos insertar, en virtud de (3), 'o' en el lugar
de su idntica en (2), obteniendo la contradiccin
(4) 'o' es verdadera sii 'o' no es verdadera.

Tarski seala que hay dos supuestos esenciales que conducen a la paradoja:
i.

Que el lenguaje es semnticamente cerrado, i.e., que el lenguaje usado contiene,


adems de sus expresiones, los nombres de estas expresiones, as como los
trminos semnticos -como 'verdadero'- referidos a las oraciones de este
lenguaje; y que todas las oraciones que determinan el uso adecuado de este
trmino pueden afirmarse en el lenguaje.

ii.

Que en este lenguaje valen las leyes usuales de la lgica

Todo lenguaje que satisfaga (i) y (ii) es inconsistente. Tarski considera que no se debe
rechazar (ii) y, por tanto, afirma que hay que rechazar (i). Esto significa que hemos de
utilizar lenguajes distintos al tratar los problemas semnticos y, en particular, al definir
la verdad: el lenguaje-objeto a cuyas oraciones se aplica la definicin que buscamos y el
metalenguaje en cuyos trminos debemos construir la definicin para aqul. As, la
definicin de la verdad ser relativa a un lenguaje. La paradoja del mentiroso queda
neutralizada. La oracin mentirosa ser ahora del tipo:
Esta oracin no es verdadera-en-el-lenguaje-objeto.
Pero esta ltima oracin es una expresin del metalenguaje. Ahora bien, las oraciones
del metalenguaje no son verdaderas o falsas en el lenguaje objeto, porque no estn en el
lenguaje objeto. As la oracin mentirosa no tiene la propiedad que afirma tener. Por
tanto, es falsa. Exactamente es falsa-en-el-metalenguaje.
La definicin de la verdad y de todas las V-oraciones entraadas por ella han de
formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo 'p' del esquema V representa una
oracin cualquiera del lenguaje-objeto. Toda oracin que figure en el lenguaje-objeto
debe figurar tambin en el metalenguaje, i.e., el metalenguaje debe contener el
lenguaje-objeto como parte propia. En el esquema V el smbolo 'o' representa el nombre
de la oracin representada por 'p'. As el metalenguaje debe ser lo suficientemente rico
para permitir la construccin de un nombre de cada una de las oraciones del lenguajeobjeto. Adems, el metalenguaje debe contener trminos lgicos, tales como 'sii'.

Finalmente, es deseable que los trminos semnticos se introduzcan en el metalenguaje


slo por definicin.
1.4.3 Predicados y satisfaccin
Ms arriba se dijo que Tarski utilizaba, en su definicin de la verdad, tcnicas
recursivas. Qu consigue con la recursin, aparte de la posibilidad de construir
infinitas oraciones con un nmero finito de elementos? Lo que se consigue por medio
de ella es dar cuenta del modo en que la estructura de las oraciones compuestas
repercute en sus condiciones de verdad. Intentemos aplicar la recursin a la siguiente
oracin:
Alguien fuma y bebe
sta es una oracin compuesta, pero no equivale a
Alguien fuma y alguien bebe
La primera implica a la segunda, pero la segunda no implica a la primera. Lo que la
segunda omite y la primera asevera es que al menos una misma persona rene ambos
vicios. Esto muestra que hay oraciones compuestas cuyos componentes no son ellos
mismos oraciones. Ms bien ocurre que la oracin original se forma a partir de
oraciones abiertas:
x fuma
y
x bebe
que son unidas por conjuncin:
x fuma y x bebe;
y luego el resultado es cuantificado existencialmente:

Para algn x, x fuma y x bebe.


Ahora bien, las oraciones abiertas no son verdaderas ni falsas. La idea de Tarski fue
introducir un concepto semntico ms general que el de verdad, definirlo
recursivamente, y en trminos de l definir la verdad. Ese es el concepto de satisfaccin.
Satisfaccin es a oraciones abiertas lo que verdad es a oraciones cerradas. Lo que
satisface a una oracin abierta con una sola variable son objetos y lo que satisface a una
oracin abierta con n variables son n-tuplas de objetos. Dados que las frmulas pueden
contener cualquier nmero de variables libres, y en el caso extremo de las oraciones
cerradas no contienen variables libres, Tarski define la relacin de satisfaccin como
algo que se da, no entre objetos y frmulas o entre n-tuplas de objetos y frmulas, sino
entre secuencias infinitas de objetos y frmulas. Las secuencias difieren de los
conjuntos en que son ordenadas. As el conjunto <x,y> es idntico al conjunto <y,x>,
pero la secuencia <x,y> no es idntica a la secuencia <y,x>. La razn de la ordenacin
es asegurar que haya una correspondencia uno-a-uno entre los miembros de las
secuencias y las variables, que habrn sido numeradas u ordenadas de algn modo.
Esto no impide que el mismo objeto aparezca varias veces en la misma secuencia. Por
otro lado, de cada secuencia slo nos importan los primeros n objetos, donde n es el
nmero de variables distintas libres que aparecen en la frmula que estamos
considerando. El resto de los miembros de la secuencia son ignorables.
1.4.4 Definicin recursiva de satisfaccin y verdad
Aunque Tarski dio su definicin para un lenguaje ms simple de teora de conjuntos, se
pueden definir satisfaccin y verdad para un lenguaje de primer orden L 1:
Sintaxis de L1
A. Vocabulario:
Constantes individuales: a, b, c, ...
Variables individuales: x1, x2, x3, ...
Letras predicativas: F, G, H, ...

Conectivas: , &.
Cuantificadores: ", $
B. Definicin de frmula
1. Una letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o variables
individuales es una frmula atmica
2. Si 'A' es una frmula, 'A' tambin lo es
3. Si 'A' y 'B' son frmulas, 'A & B' es una frmula
4. Si 'A' es una frmula y 'vk' es una variable, entonces '$vkA' y '"vkA' son frmulas
Definicin recursiva de verdad
A. Axiomas de referencia y denotacin
'a' se refiere a Churchill
'b' se refiere a Juan Pablo II
................................. (hasta completas todos los objetos de nuestro lenguaje)
'F' denota la propiedad de fumar
'G' denota la propiedad de beber
'H' denota la propiedad de amar
................................. (hasta completar todas las propiedades de nuestro lenguaje)
B. Definicin de satisfaccin y verdad
1. Una secuencia S satisface 'Aa1... an' (donde 'A' es un predicado n-dico seguido
de n constantes individuales) sii los objetos a los que se refieren 'a1',..., 'an' estn
relacionados en A.
2. Una secuencia S satisface 'Av1 ... vn' (donde 'A' es un predicado n-dico seguido
de n variables individuales) sii los miembros de la secuencia s1 ... snestn en la
relacin A.
3. Una secuencia S satisface 'A' sii no satisface 'A'.
4. Una secuencia S satisface 'A & B' sii satisface 'A' y satisface 'B'

5. Una secuencia S satisface '$vkA' sii 'A' es satisfecha por al menos una secuencia
S' que difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino.
6. Una secuencia S satisface '"vkA' sii 'A' es satisfecha por toda secuencia S' que
difiere de S en a lo sumo el k-simo trmino.
7. Una oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las secuencias y falsa si no
es satisfecha por ninguna.
La clusula (1) se aplica a oraciones atmicas cerradas. Dado que no contienen
variables libres, estas oraciones son satisfechas por todas las secuencias o por ninguna.
La secuencia dada S es irrelevante; no importa cules sean sus miembros ni cul sea su
orden. En este caso, lo mismo podramos igualar la verdad a satisfaccin por todas las
secuencias que a satisfaccin por ninguna. La decisin adoptada est determinada por
las clusulas siguientes y el deseo de mantener la uniformidad. En el caso mondico,
'Fa' es satisfecha por una (y por tanto por toda) secuencia cuando el objeto al que se
refiere el nombre 'a' tiene la propiedad denotada por 'F'. (En nuestro caso, cuando
Churchill fuma).
La clusula (2) est diseada para oraciones atmicas abiertas. Aqu las variables libres
estn en correlacin biunvoca con los objetos de la secuencia y por tanto nos importa
decisivamente sta. As, 'Fx2' es satisfecha por <Asia, Churchill, el sol, 7,...> porque el
segundo miembro de la secuencia fuma, pero no es satisfecha por la secuencia <Asia,
Juan Pablo II, el sol, 7,...> porque el segundo miembro de la secuencia no fuma. Como
podemos colocar cualquier objeto en cualquier lugar de las secuencias, una oracin
abierta slo podra ser satisfecha por todas las secuencias si todo objeto del mundo
tuviera la propiedad denotada por el predicado.
Las clusulas (3) y (4) son obvias. La clusula (5) se aplica a oraciones cerradas por
cuantificacin existencial. El procedimiento produce de nuevo condiciones de todo o
nada. Sea la oracin:
Alguien fuma y bebe,

que podemos traducir como:


$x1 (Fx1 & Gx1).
Y sea la secuencia S
<7, frica, Azorn, Tarski, ...>.
S satisface aquella oracin ya que hay una secuencia S' que difiere de S slo en el
primer lugar y que satisface 'Fx1 & Gx1', a saber:
<Churchill, frica, Azorn, Tarski, ...>.
Lo que se exige es que S' difiera de S en a lo sumo el primer lugar, pero no necesita
hacerlo, en cuyo caso S' = S. Ahora bien, si S satisface la oracin, toda secuencia la
satisface. Obsrvese que nada depende del lugar que se le haya asignado a la variable
en el ordenamiento. Si tuviese otro ndice, siempre habra una secuencia que tendra a
Churchill en el lugar apropiado, ya que nada impide la repeticin de un objeto en la
secuencia.
La clusula (6) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin universal. Sea la
oracin:
Todos los fumadores son bebedores,
que podemos traducir as:
"x1 (Fx1 & Gx1)
haciendo uso de la equivalencia ' A B' =def '(A & B)'. Y sea la secuencia S:
<Platero, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>.
Ahora se requiere que toda secuencia S' que difiera de S en a lo sumo el primer lugar
satisfaga:

(Fx1 & Gx1).


'A lo sumo', es decir, incluso S debe satisfacer la anterior oracin abierta. Pero S
satisface esa oracin abierta. Por (1), S no satisface 'Fx1': el burro Platero no es dado a la
bebida. As, por (4), S no satisface 'Fx1 & Gx1'. Por tanto, por (3), S satisface '(Fx1 &
Gx1)'. Pero ahora no basta con que S satisfaga la anterior oracin abierta. Se precisa que
toda secuencia que sea como S excepto en a lo sumo el primer lugar lo haga tambin.
Tomemos la secuencia S'
<Adolfo Surez, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>.
S' no satisface la oracin abierta resultante de eliminar el cuantificador. Pues, por (2), S'
satisface 'Fx1', ya que Adolfo Surez fuma. Pero satisface '&Gx1' ya que al parecer no
bebe. As, por (4), satisface la conjuncin 'Fx1 & Gx1'. Por tanto, por (3), no satisface
'(Fx1 & Gx1)'. Esto es lo que cabra esperar, ya que la oracin es falsa en este caso. As,
puesto que S' no satisface la oracin abierta resultante de eliminar el cuantificador, S no
satisface la oracin cuantificada universalmente.
En esta teora, cada predicado debe ser dotado de su correspondiente axioma de
denotacin, lo que quiere decir que lenguajes con diferentes predicados tienen
diferentes definiciones de satisfaccin y por lo tanto de verdad. As, en Tarski no hay
una definicin sino muchas. Tarski afirma que esta limitacin surge del hecho de que
una oracin puede ser verdadera en un lenguaje y carente de significado en otro. As,
su definicin no es estrictamente del concepto de verdad, sino del concepto deverdaden-L, donde L es el lenguaje objeto que estamos considerando.
Por qu, segn (7), se identifica la verdad con satisfaccin por todas las secuencias?
Dado que la verdad se predica de oraciones y las oraciones son cerradas y no contienen
variables libres, sern satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. Pues al no
contener variables libres el que una secuencia satisfaga a una oracin no depende de
cules sean los trminos de la secuencia. Si cualquier secuencia satisface a la oracin,
todas lo harn; y si una no la satisface, ninguna lo har. Con un ejemplo. Sea la oracin:

"x1Px1
y sea S una secuencia cualquiera. Por (3), S satisface esa oracin sii no satisface
"x1Px1,
y, por (6), S no satisface 'Vx1Px1' sii hay alguna secuencia S' que difiere en S en a lo
sumo el primer lugar y que no satisface 'Px1'. Pero, por (2), S' no satisface 'Px1' sii el
primer trmino de S' no fuma. Ahora bien, siempre podremos tener una secuencia que
difiera de S slo en tener como primer trmino un no fumador. Por tanto, '"x 1Px1' es
satisfecha por cualquier secuencia arbitraria de objetos.
1.5 Teoras deflacionarias
1.5.1 La teora de la redundancia
A la base de las teoras de este tipo se encuentra la llamada tesis de la equivalencia. Su
primera formulacin se encuentra en Leibniz: stas coinciden: la proposicin L y la
proposicin L es verdadera. En "El pensamiento" Frege la enuncia as: Vale la pena
advertir que la oracin 'Huelo el aroma de violetas' tiene justamente el mismo
contenido que la oracin 'Es verdad que huelo el aroma de violetas'. As parece que
nada se aade al pensamiento porque yo le adscriba la propiedad de la verdad. La
formulacin ms concisa se encuentra en las Investigaciones filosficas de Wittgenstein:
'p' es verdadera = p
'p' es falsa = no p (136)
La primera formulacin elaborada de la teora de la redundancia se debe a Ramsey. Los
tericos de la redundancia no afirman que el predicado 'es verdadera' repite lo que ya
ha sido dicho en la oracin a la que se aplica. Lo que afirma es que ese predicado es
vacuo porque no dice nada nuevo. Decir que una proposicin es verdadera equivale a
aseverar la proposicin misma. 'Verdad' o 'verdadero' no tiene un significado
aseverativo independiente. Las teoras tradicionales que conciben la verdad con una
propiedad o una relacin van descaminadas. Cualquier cosa que pueda decirse con el

predicado 'es verdad' puede decirse tambin sin l. Por ello es redundante. Ramsey
afirma que las palabras 'hecho' y 'verdadero', en su uso primario, son inseparables de
las expresiones adverbiales 'verdaderamente', 'de hecho', 'es un hecho que' y 'es
verdadero que'; y stas unidas a una oracin no dicen ms que lo que dice esta oracin
por s misma. As no slo no hay falsedades sino que tampoco hay verdades o hechos,
de la misma manera que no hay una entidad llamada 'el caso' asociada a la expresin
sinnima 'es el caso que'. El efecto de las comillas de cita y del predicado 'es verdadera'
se cancelan mutuamente. El predicado veritativo tiene un efecto desentrecomillador.
Pero un terico de la redundancia tiene que admitir que el predicado 'verdad' no es
siempre desentrecomillador en sentido literal, porque a veces adscribimos la verdad
"ciegamente", i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin. Entre estos usos
ciegos tenemos, por ejemplo, 'Todo lo que el Papa dice es verdadero'. Ramsey es
consciente del problema y analiza 'Todo lo que el Papa dice es verdadero' as:
(1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb.
Si admitimos la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, podemos
reescribir (1) como:
(2) "p (si el Papa dice que p, entonces p).
1.5.2 La teora prooracional
La teora de la redundancia tiene que hacer uso de la cuantificacin de segundo orden
sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se han hecho dos tipos de
objeciones. La primera viene de quienes, como Quine, estn en contra de la
cuantificacin de segundo orden en general porque creen que nos compromete
ontolgicamente con entidades abstractas indeseables. Un recurso para evitar la queja
de Quine es interpretar substitucionalmente los cuantificadores que toman como
ndices oraciones. As, '$p (Juan cree que p') sera verdadera si, y slo si, hay al menos
una oracin tal que cuando se elimina el prefijo '$p' y se reemplaza 'p' por esa oracin,
el resultado es verdadero. De ese modo, no hay compromiso con proposiciones,

entendidas como entidades abstractas, como lo habra si interpretramos


objetualmente el cuantificador.
Volvamos a
(2) "p (si el Papa dice que p, entonces p)
Para mostrar el segundo tipo de objecin.
Ramsey advierte que hay algo extrao en este anlisis, pues tendemos a pensar que
hace falta un 'es verdadera' final para convertir la 'p' ltima en una oracin autntica.
Este obstculo queda superado, en su opinin, cuando advertimos que 'p' es ella misma
una oracin y ya contiene un verbo. Pero el problema es real. Si entendemos
objetualmente el cuantificador de (2), las pes son sintcticamente como trminos
singulares y parece que la 'p' final tiene que ser entendida elpticamente, como
conteniendo implcitamente un predicado que la convierta en una oracin capaz de
jugar el papel por consiguiente. Algo as como:
(3) "p (si el Papa dice que p, entonces p es verdadero).
Pero si el anlisis es ste, entonces el predicado 'es verdadera' no es redundante en
realidad.
Fue Prior el primero que se enfrent con esta dificultad. Segn l, el problema surge de
una deficiencia de los lenguajes naturales para leer los cuantificadores de segundo
orden. Y el remedio estara en ampliar los lenguajes naturales por procedimientos
anlogos a los que ya encontramos en ellos para formar cuantificadores coloquiales a
partir de palabras que introducen preguntas. As, en espaol tenemos el cuantificador
nominal 'quienquiera' a partir de 'quien' y los no nominales 'comoquiera' y
'dondequiera' a partir de 'cmo' y 'dnde'. Pues bien, propone Prior, podramos forjar
los cuantificadores 'cualquiersi', 'todosi' y 'algnsi', y traducir (2) por:
(4) Si el Papa dice cualquiersi, entonces esi,

donde los cuantificadores acabados en 'si' se forman a partir de la partcula 'si' usada
para introducir y describir preguntas s/no.
Grover, Camp y Belnap concuerdan con Prior en que la dificultad se debe a la falta de
recursos expresivos de los lenguajes naturales. En ellos tenemos pronombres que
pueden usarse anafricamente para referirse al mismo objeto que su antecedente, como
sucede en 'Juan ama a Mara, pero ella detesta a Juan'; tenemos tambin proadjetivos,
como 'tal' en 'La ciudad prodigiosa ya no era tal'; y tenemos proverbos, como 'hacer' en
'Antes bailbamos, pero ya no lo hacemos'. Siguiendo una sugerencia de Brentano,
Grover, Camp y Belnap indican que hay tambin prooraciones, como 'as' en 'Pienso
as'. Las prooraciones son proformas que pueden ocupar las posiciones que podran
ocupar las oraciones, de la misma manera que los pronombres pueden ocupar
posiciones ocupables por pronombres, y cumplen un papel anafrico similar. Es ms,
afirman que 'Es verdadero' y 'Eso es verdadero', a pesar de su forma superficial de
sujeto-predicado, son en realidad prooraciones. Para explicar el uso de 'Es verdadero'
trazan la analoga con un lenguaje que fuera como el espaol salvo en que contuviese la
prooracin atmica 'esso', que es siempre anafrica de algn antecedente. 'Esso' puede
funcionar de anfora de pereza, como en:
A: Hay habitantes en Marte
B: Si esso, entonces tienen antenas.
Pero tambin tiene usos cuantificacionales. Por ejemplo, (2) se leera as:
(5) Para toda proposicin, si el Papa dice esso, entonces esso.
'Es verdadero' y 'Eso es verdadero' funcionan en espaol como 'esso' en ese lenguaje
imaginario. Cada una de esas expresiones debe considerarse holsticamente como una
prooracin en la que las partes no tienen significado independiente.
As, las expresiones en las que aparece 'es verdadero' con la apariencia de un predicado
separable tienen una forma superficial desorientadora. Por ejemplo, la estructura

profunda de 'Todo lo que el Papa dice ser verdadero' es 'Para toda proposicin, si el
Papa dice que es verdadera, entonces ser-verdadero-que-es-verdadera', donde de
nuevo 'es verdadera' es una prooracin.
2. La verdad en las matemticas
Entre las definiciones que se han dado de la matemtica caben destacar cuatro:
1. La matemtica como ciencia de la cantidad: segn esta concepcin, la
matemtica prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la abstraccin,
limitndose a considerar nicamente la cantidad y la continuidad.
2. La matemtica como ciencia de las relaciones: en este sentido, la matemtica
ira estrechamente vinculada a la lgica. En esta tradicin se inscribe el logicismo
de Russell, quien ve la coincidencia entre matemtica y lgica en el mbito de la
teora de las relaciones; matemtica y lgica coinciden en la "forma de los
enunciados", es decir, lo que permanece invariable cuando un componente de
un enunciado es sustituido por otro. Para el positivismo del Crculo de Viena,
representado por Carnap, los clculos matemticos son un gnero de los
clculos lgicos. De esta forma, se pretende construir una lgica exacta merced
a dos cosas: a) definir todos los conceptos de la matemtica en los trminos de
los conceptos de la lgica; b) deducir de estas definiciones (mediante las reglas
lgicas, incluyendo los axiomas) todos los teoremas matemticos.
3. La matemtica como la ciencia de lo posible: segn el formalismo, la
matemtica no es una parte de la lgica, y ni siquiera la presupone. La
matemtica es un simple clculo, que no exige ninguna interpretacin, por lo
que resulta un sistema axiomtico, donde: a) todos los conceptos de base y todas
las relaciones fundamentales estn enumerados y se debe remitir a ellos,
mediante las definiciones, para cualquier concepto ulterior; b) se enumeran por
completo los axiomas y de ellos se deducen todos los dems enunciados,
atendiendo a las relaciones de base. De este modo, la matemtica es un sistema
deductivo perfectamente autnomo. Segn el formalismo, la demostracin

matemtica sera un procedimiento meramente mecnico de derivacin de


frmulas. Adems, se aade a la matemtica formal unametamatemtica,
constituida por razonamientos formales en torno a la matemtica.
4. La matemtica como ciencia de la posibilidad de la construccin: est
originada en la concepcin kantiana de la matemtica como "construccin de
conceptos". Esta corriente es denominada intuicionismo. La matemtica se
identifica con la parte exacta del pensamiento humano; no presupone ciencia
alguna, ni siquiera la lgica. Pero s exige una intuicin que permita apresar la
evidencia de los conceptos y de las conclusiones. stas no son derivadas en
virtud de reglas fijas normales, sino que debe estar directamente controlado por
su propia evidencia.
2.1 El formalismo matemtico
Por lo general, se considera que dejando de lado la lgica, la verdad y el razonamiento
matemticos estn fundamentados sobre bases ms seguras que las que sostienen la
verdad y el razonamiento en otras disciplinas. La aparente seguridad de la matemtica
y el deseo de conseguir algo similar en otras disciplinas es una de las principales
razones que hacen del anlisis del pensamiento matemtico, y por lo tanto de la
naturaleza de la verdad y el razonamiento matemticos, una de las ms antiguas tareas
de la filosofa.
Una de las causas de la especial estima de que goza la matemtica, por encima de todas
las otras ciencias, es el hecho de que sus proposiciones son absolutamente ciertas e
indiscutibles, en tanto que las de todas las otras ciencias son, hasta cierto punto,
rebatibles y corren el riesgo constante de ser invalidadas por el descubrimiento de
nuevos hechos. A qu deben las matemticas este privilegio? A la razn de que, tanto
las matemticas como la lgica, no tratan en absoluto de la realidad, sino que sus
construcciones son construcciones totalmente a priori; es decir, totalmente
independientes de la experiencia. Si no fuera porque la matemtica es una ciencia
totalmente a priori no gozara de esta ventaja sobre el resto de las ciencias. Como dice

Einstein: "En la medida en que se refieren a la realidad, las proposiciones de la


matemtica no son seguras y, viceversa, en la medida en que son seguras, no se refieren
a la realidad". As pues, gran parte de la fuerza de la matemtica radica en que la
matemtica es una ciencia independiente de la realidad, lo mismo que la lgica.
De este hecho se ha sacado la conclusin de que la matemtica es una rama de la lgica
que utiliza el mismo mtodo que esta: el mtodo axiomtico. El primero en llegar a esta
concepcin fue Frege. En la Introduccin a Las leyes fundamentales de la Aritmtica afirma
Frege:
En mis Fundamentos de la aritmtica trat de hacer plausible la idea de que la aritmtica
es una rama de la lgica y que no necesita ser fundamentada ni en la experiencia ni en
la intuicin.
Esta concepcin fue confirmada por Whitehead y Russell (a pesar de que ellos no
defendan el formalismo), cuando se dieron a la tarea de su desarrollo sistemtico. Se
mostr que todo concepto matemtico puede derivarse de los conceptos fundamentales
de la lgica y que toda proposicin matemtica puede derivarse de las proposiciones
fundamentales de la lgica. En "Atomismo lgico" afirma Russell:
Creo que nadie que la haya ledo (la obra de Russell y Whitehead Principa
Mathemathica) pondr en duda su principal afirmacin, a saber, que a partir de
determinadas ideas y axiomas de la lgica formal, con el concurso de la lgica de
relaciones, es posible deducir la totalidad de la matemtica pura, sin necesidad de
alguna idea nueva ni de proposiciones indemostradas.
En qu consiste el mtodo axiomtico?
2.1.1 El mtodo axiomtico
El mtodo axiomtico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones como
axiomas o postulados (por ejemplo, el axioma de que entre dos puntos slo puede
trazarse una lnea recta), y en derivar luego de esos axiomas todas las dems

proposiciones del sistema, en calidad ya de teoremas. Los axiomas constituyen los


"cimientos" del sistema; los teoremas son la "superestructura", y se obtienen a partir de
los axiomas sirvindose, exclusivamente, de los principios de la lgica. Este mtodo
presenta la ventaja de que si puede demostrarse de alguna manera la verdad de los
axiomas, quedan automticamente garantizadas tanto la verdad como la consistencia
mutua de todos los teoremas. Todo sistema axiomtico debe cumplir tres requisitos
bsicos: a saber, ha de ser completo, ha de ser decidible y ha de serconsistente. Un sistema
formal axiomtico es consistente cuando dentro del propio sistema no pueden deducirse
contradicciones; es decir, cuando a partir de los axiomas no podemos deducir teoremas
que se contradigan entre s; un sistema formal es completo cuando todas las frmulas
bien formadas verdaderas que podemos construir dentro del sistema pueden ser
demostradas; y un sistema formal es decidible cuando no existe ninguna proposicin
bien formada dentro del sistema que no sea demostrable.
La matemtica, en sus dos grandes ramas (aritmtica y geometra) ha sido
esencialmente una ciencia que se ha basado en el mtodo axiomtico. Los axiomas de la
geometra ya fueron enunciados en la antigedad griega por Euclides, mientras que los
axiomas de la aritmtica fueron formulados en el s. XIX por el matemtico italiano G.
Peano.
Pero, a pesar de estas formulaciones axiomticas de ramas de la matemtica, el mtodo
axiomtico no alcanz pleno vigor hasta el s. XX con la persona de D. Hilbert, el cual se
erigi en defensor y mximo representante del formalismo.
Hilbert, en su obra Los fundamentos de la geometra estableci de modo insuperable las
bases para la axiomtica de todas las disciplinas matemticas y, en general, todas las
cientficas. No resultara exagerado decir que en sus pginas han aprendido a pensar
"axiomticamente" todos los matemticos modernos.
Para los formalistas la matemtica no puede ser reducida a lgica, pues abarca
proposiciones sintticas que son descripciones verdaderas de situaciones perceptibles
muy simples. Los formalistas dividen la matemtica clsica en dos partes: la

matemtica "finitista" y la matemtica "infinitista". La primera es en gran medida


idntica a la parte de la matemtica que los intuicionistas consideran con sentido. La
matemtica finitista excluye, en particular, las totalidades infinitas, la ley del tercio
excluso y otros principios de ella dependientes. Tan slo admite aquellas proposiciones
que describen agregados finitos de distintos objetos concretos y las secuencias
efectuadas sobre tal tipo de agregados. Sin embargo, no se rechaza la matemtica
infinitista, aceptndosela en la medida en que no ocasione contradicciones al ser
incorporada a la matemtica finitista.
Segn Hilbert, el objetivo del formalismo deba alcanzarse en dos etapas: 1) la
"formalizacin completa" de la matemtica, y 2) la demostracin de que el sistema
formal resultante era "formalmente consistente". Formalizar una teora equivale a hacer
explcitas todas sus afirmaciones y reglas de inferencia, considerando tan slo su forma
al margen de cualquier contenido concreto. Las reglas de inferencia son convertidas en
reglas de inferencia formales, es decir, reglas que sirven para transformar ciertos
modelos en otros.
Una teora se halla completamente formalizada s, y slo si cada axioma o teorema de
la misma corresponde sin ambigedad alguna a un axioma o teorema formal de su
rplica formalizada y viceversa.
Hilbert pensaba que la matemtica clsica -finitista e infinitista- poda ser
completamente formalizada, como lo est la lgica proposicional ordinaria, y que se
poda demostrar que era formalmente consistente mediante puro razonamiento
finitista. La formalizacin reducira el conjunto de la matemtica clsica a unas cadenas
finitas de smbolos y a las operaciones sobre ellos efectuadas; por otro lado, la prueba
de su consistencia formal no hara uso de ningn presupuesto infinitista, ya que slo
debera referirse a cadenas de smbolos y a las operaciones efectuadas sobre ellos. Un
matemtico puro que aparte de la consistencia formal no plantease ninguna otra
exigencia lgica podra permitirse con toda tranquilidad dar libre curso a su
imaginacin matemtica sobre todo el dominio de la matemtica clsica, dejando para
los filsofos cualquier preocupacin acerca de los presupuestos infinitistas.

Para el formalista, "la exactitud de la matemtica reside slo en el desarrollo de la


sucesin de relaciones y es independiente de la significacin que se podra querer dar a
estas relaciones o a las entidades que ellas mismas vinculan"(Brouwer: "Intuicionism
and Formalism", Bulletin of the American Mathematical Society, 20, 1933, pp. 81-96).
El sueo formalista tuvo un desgraciado y triste fin; este fin le vino dado por la
aparicin de lo que se conoce con el nombre de Teorema de Gdel, pero el teorema de
Gdel, que por cierto es una de las obras cumbres de la matemtica de todos los
tiempos, no surgi de la nada, sino que se fue gestando lentamente sobre la base de los
problemas subyacentes a la misma idea formalista. Estos aparecen en las nociones clave
del sistema formalista y son el problema de la consistencia y el problema de la completud.
2.1.2 El problema de la consistencia
En el s. XIX, y como consecuencia del intento de desmontar el quinto axioma de la
geometra de Euclides, se llega a una concepcin totalmente nueva de la matemtica.
Segn esta concepcin, la tarea propia del matemtico puro es deducir teoremas a partir
de hiptesis postuladas. Al matemtico, en cuanto tal, no le atae la cuestin de decidir si
los axiomas que acepta son realmente verdaderos o no.
Segn esto, la antigua concepcin de las matemticas como ciencia de la cantidad es
equivocada, adems de engaosa. La matemtica es simplemente la disciplina por
excelencia que extrae las conclusiones lgicamente implicadas en cualquier conjunto
dado de axiomas o postulados. La validez de una deduccin matemtica no depende
en absoluto de ningn significado especial que pueda estar asociado con los trminos o
expresiones contenidos en los postulados. Las matemticas son algo mucho ms
abstracto y formal de lo que tradicionalmente se ha supuesto; ms abstracto, porque las
afirmaciones matemticas pueden ser hechas en principio sobre cualquier objeto sin
estar esencialmente circunscritas a un determinado conjunto de objetos o de
propiedades de objeto, y ms formal, porque la validez de las demostraciones
matemticas se asienta en la estructura de las afirmaciones ms que en la naturaleza
especial de su contenido.. La nica cuestin con la que se enfrenta el matemtico puro

no es si los postulados de que parte o las conclusiones que de ellos deduce son
verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son realmente las consecuencias lgicas
necesarias de las hiptesis iniciales.
Es en este sentido en que ms arriba se deca que la matemtica es una ciencia similar a
la lgica: en el sentido de que tanto una como otra no tienen en cuenta los hechos sobre
los que tratan, slo tienen en cuenta las "proposiciones". No sera cierto si se hubiera
pretendido afirmar que para los formalistas la matemtica es reducible a lgica, ya que
estos sostenan la hiptesis contraria.
Segn Hilbert, mientras estemos interesados en la fundamental labor matemtica de
explicar las relaciones estrictamente lgicas de dependencia entre afirmaciones
debemos prescindir de las connotaciones familiares de los trminos primitivos, y los
nicos "significados" que se deben asociar con ellos son los que se hallan determinados
por los axiomas en que estn contenidos. A esto es a lo que se refiere el famoso
epigrama de Russell: la matemtica pura es la ciencia en la que no sabemos de qu
estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdadero.
La consecuencia ms inmediata del formalismo fue la creciente abstraccin de las
matemticas y esto dio lugar a un problema mucho ms serio -que a la postre sera el
detonante de la muerte del formalismo-; el problema en cuestin es saber si un
determinado conjunto de postulados erigidos como bases de un sistema es
internamente consistente de tal modo que no puedan deducirse teoremas mutuamente
contradictorios a partir de esos postulados. Es, en definitiva, el problema de la
consistencia.
Todo sistema formal axiomtico que pretenda tener unos mnimos visos de validez ha
de ir acompaado de una prueba de consistencia. Cmo se consigue una prueba de
consistencia?. La idea subyacente a toda prueba de consistencia de un sistema formal es
intentar encontrar un "modelo" para los postulados abstractos del sistema, de tal modo
que cada postulado se convierta en una afirmacin verdadera respecto del modelo.

Ahora bien, esta forma de demostrar la consistencia de un sistema tiene un defecto: este
defecto estriba en el hecho de que al encontrar la prueba de consistencia para un
modelo, este modelo ha de ser remitido a otro modelo, este nuevo modelo a otro y as
sucesivamente hasta el infinito. Ahora bien, no hay una forma de parar de una vez en
la jerarqua de modelos y encontrar una prueba de consistencia absoluta para cualquier
sistema axiomtico?. El problema, por tanto, no radica en encontrar la prueba de
consistencia de un modelo, sino en encontrar una prueba de consistencia absoluta. Esto
fue lo que trato de hacer Hilbert: trat de construir pruebas de consistencia absolutas
con las que pudiera demostrarse la consistencia de los sistemas sin necesidad de dar
por supuesta la consistencia de ningn otro sistema.
El primer paso para esto la completa formalizacin del sistema deductivo, lo cual
implica la extraccin de todo significado de las expresiones existentes dentro del
sistema considerando a stas como signos vacos. La forma en que se deben manipular
y combinar estos signos ha de ser plasmada en un conjunto de reglas enunciadas con
toda precisin para as conseguir un sistema de signos que no oculte nada y que
solamente contenga lo que se halle expuesto en l. Los postulados y los teoremas del
sistema completamente formalizado son "hileras" de signos carentes de significado
construidas conforme a las reglas establecidas para combinar los signos elementales del
sistema hasta formar ms amplios conjuntos.
Cuando un sistema ha sido completamente formalizado, la derivacin de teoremas a
partir de los postulados se limita, simplemente, a la transformacin de un conjunto de
"hileras" en otro conjunto de "hileras".
La ventaja que supone la formalizacin es que cuando ha sido formalizado un sistema,
quedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones matemticas;
pueden verse los mdulos estructurales de las diversas "hileras" de signos "carentes de
significado", cmo permanecen unidas, cmo se combinan, cmo se alojan una en otra,
etc.

Una pgina cubierta con signos carentes de significado no afirma nada; sin embargo, es
posible hacer afirmaciones acerca de ella. Tales afirmaciones "significativas" acerca de
un sistema formal carente de significado constituyen lo que Hilbert denomin
"metamatemtica" (lenguaje que se formula acerca de las matemticas). Las expresiones
metamatemticas contienen los nombres de las expresiones y smbolos matemticos,
pero no los smbolos o expresiones matemticos.
Hilbert bas su idea de encontrar una demostracin absoluta de consistencia en la
distincin por l introducida entre matemtica y metamatemtica; es decir, en la
distincin entre un clculo formal y su descripcin.
Hilbert crea posible presentar cualquier clculo matemtico como una especie de
esquema "geomtrico" de frmulas, en el que las frmulas se relacionaran mutuamente
en un nmero finito de relaciones estructurales. Esperaba demostrar, examinando
exhaustivamente estas propiedades estructurales de las expresiones encerradas en un
sistema, que no pueden obtenerse frmulas formalmente contradictorias a partir de los
axiomas de clculos dados. Requisito esencial de este programa era que las
demostraciones de consistencia implicaran nicamente procedimientos que no hicieran
referencia ni a un nmero infinito de propiedades estructurales de frmulas ni a un
nmero infinito de operaciones con frmulas. Tales procedimientos son denominados
"finitistas", y una prueba de consistencia que se adecue a dicho requisito recibe el
nombre de "absoluta". Una prueba "absoluta" logra sus objetivos utilizando un mnimo
de principios de deduccin y no presupone la consistencia de ningn otro conjunto de
axiomas.
Si una prueba tal pudiera construirse, tendramos la mitad de los requisitos necesarios
para considerar un sistema formal como vlido y, con ello, al formalizar toda la
matemtica podramos haber demostrado que esta est libre de contradicciones. Tal
prueba no puede conseguirse y esta es una de las limitaciones del mtodo axiomtico.
Para que un sistema formal sea considerado como vlido, ya se dijo que era necesario
que fuese, adems de consistente, completo; es decir, que todas las frmulas bien

formadas, y verdaderas, que en l puedan construirse, han de poderse demostrar


dentro de tal sistema.
En otras palabras, para que un sistema formal sea considerado como vlido, ha de ser
completo y consistente. Pues bien, no existe un sistema formal tal y aqu radican los
lmites de toda formalizacin, tanto de la matemtica como de la lgica.
Este ltimo resultado fue establecido por el teorema de Gdel, el cual viene a decir que
todo sistema formal, tanto de la aritmtica como de la lgica, que sea lo suficientemente
potente como para poder generar afirmaciones metamatemticas acerca de s mismo, si
es completo no es consistente, y si es consistente no es completo.
Por qu es tan importante que un sistema formal sea completo y, adems, sea
consistente?. La importancia de la consistencia radica en el hecho de que si sabemos
que un sistema es consistente, por el mero hecho de saberlo, sabemos tambin que los
teoremas que demostremos dentro de ese sistema no se contradirn entre s. La
importancia de la completud radica en el hecho de que si sabemos que un sistema
formal es completo, por el mero hecho de saberlo, tambin sabemos que podemos
demostrar todas las frmulas verdaderas que podamos construir dentro de tal sistema.
Cuando Gdel demostr que un sistema como el de Principa Mathematica y, en general,
cualquier sistema axiomtico, si es consistente es incompleto y si es completo es
inconsistente lo que en realidad demostr es que hay frmulas matemticas que
podemos saber que son verdaderas, pero que no son demostrables dentro del sistema
mismo. Sabemos que son verdaderas recurriendo a un sistema que sea ms potente que
el sistema en que esas frmulas, o teoremas, aparecen; pero, en este nuevo sistema, nos
encontramos nuevamente con frmulas que sabemos que son verdaderas, pero que no
podemos demostrar dentro de l, sino recurriendo, nuevamente, a un sistemas ms
potente; y as ad infinitum.
En la historia de la matemtica ha habido teoremas de los que no se ha podido
demostrar ni su verdad ni su falsedad. Segn el teorema de Gdel, de muchos de estos

teoremas nunca podremos saber que son verdaderos (utilizando solamente los
mtodos de la aritmtica). Uno de estos teoremas famosos es la conjetura de Holbac. El
teorema de Holbac dice que "todo nmero par es la suma de dos nmeros primos".
Hasta ahora, no se ha encontrado ningn nmero par que no sea la suma de dos
nmeros primos y, en este sentido, no se ha demostrado que el teorema sea falso. Pero,
tampoco se ha logrado demostrar que no pueda haber un nmero par que no sea la
suma de dos nmeros primos. Son teoremas de este tipo los que Gdel dice que no se
pueden demostrar dentro de la aritmtica, lo que no quiere decir que no puedan ser
demostrados desde fuera.
Pero Gdel logr demostrar otra cosa mucho ms interesante; esta es que si alguien
pudiese demostrar que la aritmtica es consistente, utilizando solamente mtodos
aritmticos -cosa que hasta ahora nadie ha demostrado-; por el mero hecho de hacerlo,
demostrara tambin que la aritmtica es inconsistente o, dicho en otras palabras, si
logrsemos demostrar que la matemtica es verdadera, al mismo tiempo habramos
demostrado que la matemtica es falsa. Por tanto, la conclusin es que no se puede
demostrar que la aritmtica es consistente ni, por tanto, verdadera. Sin embargo, el
mtodo axiomtico de Hilbert requera una demostracin de consistencia; por tanto,
hay que concluir que el mtodo de Hilbert no es vlido, encuentra limitaciones incluso
dentro de sus premisas bsicas.
Todo este problema surgi de la necesidad de buscar una demostracin de consistencia
a los sistemas formales. Pero, por qu es necesaria una demostracin de consistencia?
Al principio se dijo que la matemtica era una ciencia totalmente a priori, sus
elementos no versaban en absoluto acerca de la realidad; pero, no es menos cierto que
la matemtica es el soporte principal del resto de las ciencias que s versan acerca de la
realidad y, en este sentido, tambin la matemtica habla (a su manera) de la realidad;
ahora bien, si no podemos estar seguros de que la matemtica est libre de
contradicciones, cmo podemos estar seguros de que lo que nos dicen las ciencias que
tienen su base en la matemtica y que s hablan de la realidad es cierto?

Aqu cobra todo su sentido la cita que de Einstein hacamos ms arriba y se deja ver
claramente cual es una de las ms importantes limitaciones del sistema formalista, que
no sirve para hablar de la realidad, porque no sabemos -no podemos saber- si lo que
dice acerca de la realidad es verdadero o no. La matemtica es muy bonita como un
juego intelectual -al estilo del ajedrez o las damas- pero no puede ensearnos nada
acerca del mundo en que vivimos.
Esto refuerza la hiptesis empirista de que para tener un verdadero conocimiento
acerca del mundo en que vivimos hemos de acudir a la experiencia, ya que los
conocimientos a priori no nos pueden suministrar ningn tipo de certeza acerca del
mundo exterior.
De todo lo dicho, se deduce que en matemticas (o en lgica) no se puede hablar de verdad, en el
sentido en el que habitualmente se entiende esta palabra sino, como mucho, de validez o de
coherencia.
2.2 El intuicionismo de Brouwer
Brouwer y sus seguidores sostienen que slo puede considerarse que un ente existe
matemticamente si se logra construirlo, es decir, nicamente a condicin de que
podamos dar un ejemplo de l o indicar el procedimiento que nos permite llegar a un
ejemplo similar, a travs de una cantidad finita de pasos. Esta concepcin prohbe
apelar al "infinito actual". Y si se habla de infinito, no se habla de l como teora de los
conjuntos, sino nicamente en el sentido de que, por ejemplo, en cada punto al que se
haya podido llegar, puede verse superado. El infinito es algo potencial, nunca actual. El
infinito actual es imposible de construir.
La matemtica constructiva tiene su fundamento en la idea de que las conectivas
lgicas y el cuantificador existencial han de interpretarse como instrucciones sobre
cmo construir una prueba de la afirmacin en que estn implicadas estas conectivas
lgicas. Especficamente, la interpretacin procede como sigue:

Para probar p o q ('p q'), debemos tener una prueba de p o una prueba de q.

Para probar p y q ('p & q'), debemos tener una prueba de p y una prueba de q.

Una prueba de p implica q ('p q') es un algoritmo que convierte una prueba de
p en una prueba de q.

Para probar no es el caso que p ('p'), debemos mostrar que p implica una
contradiccin.

Para probar existe algo con la propiedad P ('$xP(x)'), debemos construir un objeto x
y probar que se cumple P(x).

Una prueba de todo tiene la propiedad P ('"xP(x)') es un algoritmo que, aplicado a


cualquier objeto x, prueba que se cumple P(x).

2.3 El logicismo de Russell


En Los principios de la matemtica Russell propuso demostrar:
a. que toda la matemtica procede de la lgica simblica
b. descubrir en la medida de lo posible cules son los principios de la misma
lgica simblica
Russell considera, junto con Frege, que la matemtica puede reducirse a una rama de la
lgica. La matemtica pura es la clase de todas las proposiciones que toma la forma "p
q". No existen conceptos tpicos o propios dela matemtica que no puedan verse
reducidos a conceptos lgicos (de la lgica de clases). Y, con mayor motivo todava, no
existen dentro de la matemtica procedimientos de clculo o de derivacin que no se
puedan transformar en derivaciones de carcter puramente formal. En los Principia
Matemtica Russell afirma que matemticamente un nmero no es ms que una clase de
clases equipotentes. Estaba convencido de que la matemtica y la lgica son idnticas, y
de que toda la matemtica pura trata exclusivamente de conceptos definibles en
trminos de un nmero pequesimo de conceptos lgicos fundamentales.
2.4 La filosofa de las matemticas de Lakatos

La filosofa de la ciencia del siglo XX se ha inspirado, para fundamentar su


epistemologa, en la fsica. La lgica y la matemtica, como ciencias puramente
formales, estn fuera del estricto saber cientfico, pues no tienen cabida en los
diferentes criterios de demarcacin propuestos por ellos. As, las ciencias formales
seran un captulo aparte de la filosofa de la ciencia.
Lakatos se ha opuesto tenazmente a este modo de hacer filosofa de la ciencia. Segn
Lakatos las ciencias empricas no poseen un sistema deductivo que sea vlido para
siempre, sino que son conjeturas que deben ser continuamente falsadas. Pero mientras
Popper afirma que una vez que una teora ha sido falsada debe ser abandonada,
Lakatos defiende que en lugar de desecharla es necesario corregir la teora. Se une a la
denominada tesis de Duhem-Quine: basndose en la lgica formal estos autores afirman
que una teora o una mera hiptesis, tomadas aisladamente, no pueden ser sometidas a
contrastacin, sino que necesitan incorporarse a otras teoras ms generales.
Segn Lakatos, histricamente se han dado tres grandes teoras matemticas:
1. Teoras eucldeas. Aqu las proposiciones ms altas, los axiomas, son
verdaderos, transmitiendo su valor de verdad a todos los teoremas y
proposiciones de forma "descendente". La matemtica slo tiene proposiciones
verdaderas (tautologas), pero no conjeturas ni refutaciones. El verdadero
significado est, pues, en la cspide, siendo todo lo dems tericamente
superfluo.
2. Teoras empiristas. Partiendo de las "proposiciones protocolares" y
observacionales "de la base", fluye su valor de verdad hacia arriba, merced a
"conjeturas y refutaciones"; estas sern verdaderas o falsas en funcin del
resultado de la confrontacin entre sus consecuencias y los enunciados bsicos.
Adems, cualquier nuevo significado deber partir de la base. Segn Lakatos
este tipo de teoras es falsable, pero no verificable.
3. Teoras inductivistas. Es lo contrario que la eucldea; ahora la verdad
matemtica debe fluir hacia arriba, merced al principio de "retransmisin de la

verdad". Segn Lakatos, Popper ha demostrado, con su crtica al inductivismo,


que esta teora no es posible.
Lakatos aade, a estas tres teoras, su propia propuesta:
4. Teoras cuasi-empricas. Nunca son verificables, nunca sern acabadamente
verdaderas, pues siempre son una conjetura (pese a estar corroboradas). Frente
a las teoras eucldeas, estas teoras lakatianas admiten doscaracterizaciones:
una lgica y otra histrica. Atendiendo a la lgica, "un sistema es eucldeo si es la
clausura deductiva de aquellos de sus enunciados que se asumen como verdaderos. De
otro modo es un sistema cuasi-emprico".
Segn Lakatos, una teora eucldea consta de tres etapas:
a. Precientfica o ingenua, de ensayo y error.
b. Periodo fundacional: reorganizacin de la disciplina, donde se establece la
estructura deductiva.
c. Resolutiva de los problemas en el interior del sistema, con la construccin de
conjeturas y de "los bordes oscuros".
Por el contrario, el desarrollo de la teora cuasi-emprica es diferente. Aqu se parte de
problemas, seguidos de soluciones "arriesgadas", y despus vienen las refutaciones o
los "tests severos", as como la controversia entre diferentes teoras rivales. La atencin
se centra en los "bordes oscuros", con una revolucin permanente sin acumular
"verdades eternas". De esta forma la diferencia fundamental entre estos dos ltimos
tipos de teoras es bsicamente heurstica. Lakatos sostiene que las teoras matemticas
son "cuasi-empricas, al igual que las teoras cientficas". Los matemticos no parten de
axiomas, sino de problemas, procediendo por medio de conjeturas y pruebas,
sometidas constantemente a falsacin y anlisis lgicos. La diferencia bsica entre la
matemtica y las teoras empricas radica en los "falsadores potenciales" lgicos
(reduccin al absurdo, etc.). Existe algo similar en las teoras empricas? S, los

falsadores heursticos", donde se aportan nuevos problemas abandonando otros


anteriores, por lo que existe tambin una "refutacin heurstica".
Lakatos se enfrente ala filosofa formalista matemtica. El desacuerdo estriba en dos
puntos:
1. La identificacin de la teora matemtica con su abstraccin formalizada de
forma axiomtica, esto es, con los sistemas formales como los entiende Hilbert.
2. La reduccin de la filosofa de la matemtica a "metamatemtica".
Lakatos se enfrenta al formalismo matemtico, pues sta acta como si la matemtica
fuera ahistrica. Para Lakatos es necesario atender a los descubrimientos matemticos
tal y como se produjeron, por lo que el formalismo matemtico es, en su opinin, una
forma de dogmatismo donde el saber se acumula en un montono aumento de
teoremas establecidos indubitablemente. Lakatos es partidario de insistir en estudiar la
lgica del descubrimiento en ciencias y matemticas, ms que en lalgica de la justificacin.
De este modo, dice Lakatos, mientras que Popper mostr que los que defienden que la
induccin es la lgica del descubrimiento cientfico caen en un error, l por su parte
afirma que "quienes pretenden que la deduccin es la lgica del descubrimiento matemtico
estn tambin en un error". Es decir, mientras Popper ha criticado el inductivismo,
Lakatos critica el deductivismo.
2.5 Verdad en matemticas?
En el siglo XX tres han sido las grandes corrientes matemticas, cada una con su
concepcin de las matemticas y de la vedad en la mismas: logicismo, intuicionismo,
formalismo. Para el logicismo la matemtica se reduce a lgica, y la verdad matemtica
a verdad lgica, para el formalismo, la verdad matemtica consiste en extraer las
consecuencias formales de unos axiomas y teoremas basndonos en unas reglas de
clculo. Para el intuicionismo la verdad matemtica es construccin. Cul de los tres
tiene razn? Hasta el momento, ninguna de las tres posturas parece haberse impuesto,
con lo cual parece bastante difcil decir en qu consiste la verdad matemtica. Sin

embargo, parece que actualmente es el intuicionismo quien est empezando a ganar la


batalla, ms por demritos de sus contrincantes que por mritos propios; en efecto,
mientras que el sueo formalista pareca definitivamente refutado con los teoremas de
incompletud de Gdel, el logicismo lleva aparejado el mismo descrdito que
actualmente tiene el platonismo que le sirve de fundamento. El intuicionismo, por el
contrario, gracias a los trabajos de Kripke en lgica modal, y de Dummett en semntica
parece que es la teora dominante. Lo ser por mucho tiempo?
3. La verdad en las ciencias empricas
Las ciencias empricas tratan de describirnos el mundo real; en este sentido, parece que
la nocin de verdad que ms conviene a este tipo de ciencias es la de verdad como
correspondencia, pues si estas ciencias tratan de describirnos lo que hay en la realidad,
lo que ellas nos digan ser verdadero si, efectivamente, lo que nos dicen que hay
efectivamente existe. Ahora bien, la realidad se puede dividir en diferentes mbitos;
tenemos, por un lado, el mbito correspondiente a los seres inanimados, que son objeto
de estudio de las ciencias fsicas y qumicas; por otro lado, tenemos el mbito
correspondiente a los seres vivos que son estudiados por la biologa y, finalmente,
tenemos el mbito correspondiente a los seres humanos (seres inteligentes), que son
estudiados por las ciencias sociales (historia y sociologa). En esta divisin de la
realidad hemos ido de mayor a menor generalidad; significa esto que la explicacin es
las ciencias fsicas ha de ser ms omniabarcante que la explicacin en las ciencias
sociales o significa, por el contrario, que al ser mbitos totalmente distintos, el tipo de
explicacin existente en ellos es tambin totalmente distinto y, por tanto, tambin es
distinto el concepto de verdad que se usa?
En las ciencias empricas, el patrn explicativo lo forman las leyes y las teoras. Las
leyes se aplican a los casos en que hay una invarianza. Una ley afirma que se conoce
una cuestin de hecho. Las teoras, por el contrario, proporcionan normas para realizar
las observaciones adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, emplear las tcnicas
experimentales adecuadas, realizar las inferencias inductivas adecuadas, dar la forma
adecuada a las representaciones deductivas o formales de las relaciones entre los

hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las
cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las
conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a
tales investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera como
explicacin adecuada. Las teoras explican en virtud de postular o afirmar la existencia
de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se
pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes son las que describen las
relaciones de invariancia entre unas propiedades o sucesos naturales, se puede
construir una entidad hipottica cuya existencia explique las leyes. Por una parte, las
teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de las que pueden
deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de inferencia; por otro lado,
pueden distinguirse las teoras de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales
de las primeras.
Ahora bien, tanto las leyes como las teoras hacen referencia (si es que son verdaderas)
a aspectos de la realidad; es decir, leyes y teoras pretenden explicarnos cosas que
realmente existen; por tanto, una ley (o una teora) ser verdadera si aquello que dice
que existe, existe realmente y falsa en caso contrario. Es decir, leyes y teoras estn, en
principio, sometidas al criterio de verdad aristotlico, o criterio de verdad como
correspondencia.
Pero, se expresan las leyes igual en todas las ciencias empricas?. Si la respuesta a este
tipo de pregunta es afirmativa, el criterio de verdad ser el mismo para todas las
ciencias empricas; por el contrario, si la respuesta es negativa, parece que habr que
introducir ligeras variaciones en el criterio de verdad como adecuacin.
3.1 Las leyes fsicas
Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos
enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas
nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera
que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales

como la longitud, la carga, la masa, el peso, etc., y, de hecho, lo que consigue la


cuantificacin de la ciencia fsica es precisamente esto, y se gana con ello que, con la
corroboracin de las leyes numricas mediante las interpretaciones fsicas, o con la
posibilidad de formalizar las relaciones fsicas en trminos matemticos, el inmenso
poder de la inferencia formal y del clculo matemtico queda a disposicin del
pensamiento fsico, pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones
numricas que se descubran entre las magnitudes fsicas, no est asegurado a priori,
sino que es cuestin que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente.
Ahora bien, supuesto que este isomorfismo se da, una ley fsica ser verdadera en tanto
en cuanto explique correctamente lo que sucede en la naturaleza; por tanto, de ello se
sigue que las leyes fsicas estn sometidas al criterio de verdad como correspondencia.
Por otro lado, si este isomorfismo no se da, nos encontraremos con que el material que
estamos utilizando para explicar la naturaleza (las matemticas) no es un material
adecuado, con lo que nos tendremos que enfrentar al problema de encontrar otro
material que s sea adecuado para explicar la naturaleza; pero el criterio de verdad
como correspondencia seguir siendo inalterable.
3.2 Las leyes de la biologa y las ciencias humanas
En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no adopta la
forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est claro que la explicacin
tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos particulares.
Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia funcionales, en el
sentido de que explican algo sobre la base de las funciones que desempee dentro de
un organismo completo. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones que son
"con vistas a" un fin, que, a su vez se relaciona con un fin ms amplio, y as
sucesivamente; explicacin que slo se obtiene ante el organismo completo, o que
prosigue para estudiar sistemas vivos o sociedades de organismos. Semejantes
explicaciones parecen contestar a la pregunta "Para qu sirve X?", o, refirindose a un

proceso, "Por qu funciona as?"; pero el por qu de las explicaciones biolgicas suele
ser un para que, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas
teleolgicas.
Aqu parece que ya no es posible un criterio de verdad que se ajuste al patrn de
verdad como correspondencia con los hechos, pues los fines son algo que nos tenemos
que imaginar, pero no algo que podamos ver y, si lo no podemos ver, cmo aplicar el
criterio de la verdad como correspondencia?.
Tampoco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad como coherencia, pues
la verdad como coherencia parece que es algo exclusivo de las ciencias formales; nos
quedara, por tanto, como criterio ms aceptable el criterio pragmtico de verdad
3.3 El problema de la distincin entre ciencias naturales y ciencias sociales
Tradicionalmente se entiende por ciencias naturales aquellas que estudian algn
aspecto de la realidad natural no humana, mientras que por ciencias del hombre se
entiende aquellas ciencias que estudian algn aspecto de la realidad humana. Cuando
se trabaja con esta divisin se parte, generalmente de dos "prejuicios": 1) las ciencias
naturales han alcanzado el status de ciencia, y cualquier cosa que pretenda pasar por
ciencia tiene, de alguna manera, que asemejarse a ellas; 2) el hombre es una realidad
totalmente distinta del resto de la naturaleza y, por tanto, su estudio requiere un
mtodo distinto.
Esta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales (o humanas) queda reflejada en
dos posturas medotolgicas diferentes:
1) Monismo metodolgico. Se desarroll especialmente durante la primera mitad de este
siglo, dentro de la tradicin anglosajona. Los filsofos partidarios de esta postura
defendan la idea de que el estudio de las acciones humanas no es cualitativamente
diferente del estudio de los fenmenos naturales. Se parta del supuesto de que el
poder de la razn y la reflexin crtica es suficiente para trascender nuestro contexto
social y nuestro horizonte histrico, y, en consecuencia, para conocer objetivamente el

mundo. De aqu el inters de dichos filsofos por codificar las reglas de "el" mtodo
que supuestamente garantizaba la correcta prctica cientfica y el autntico
conocimiento. Si aceptamos el monismo metodolgico, habremos de usar el mismo
criterio de verdad -cualquiera que este sea- tanto en las ciencias humanas como en las
ciencias naturales.
2) Dualismo metodolgico. Defienden la especificidad y autonoma de formas de reflexin
que no tienen por qu ser asimilables o reducibles a los cnones de las ciencias
naturales para que se les pueda considerar como formas legtimas de conocimiento. Sin
embargo, los defensores de este dualismo metodolgico siguen aceptando como correcta
la imagen tradicional de las ciencias naturales, y consideran que ellas estn libres de los
problemas propios de las ciencias humanas, los cuales obedecen al carcter peculiar de
su objeto de estudio. Segn los defensores del dualismo metodolgico, los principales
contrastes entre las ciencias humanas y las ciencias naturales son los siguientes:

En las ciencias naturales los datos son independientes de las teoras, no as en


las ciencias sociales donde lo que cuenta como dato se determina a la luz de
alguna perspectiva terica, y donde los hechos mismos tienen que ser
reconstruidos con base en alguna interpretacin. Por tanto, las ciencias
naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base emprica
tericamente neutral, la cual permite a los cientficos poner a prueba sus teoras
y elegir, con total acuerdo, entre hiptesis alternativas. Segn esto, parece que
en ciencias naturales s tiene sentido hablar de verdad (en tanto que sta es algo
objetivo e independiente del investigador, algo que el investigador busca); no
ocurrira as en las ciencias sociales.

En las ciencias naturales las teoras explican los hechos siguiendo un esquema
hipottico-deductivo, esto es; si la naturaleza fuera de tal y cual manera, los
datos de la experiencia se daran como en efecto se nos presentan. En cambio,
en las ciencias sociales, el criterio de lo que cuenta como una buena teora es
lacomprensin que la teora nos permite alcanzar tanto de las intenciones de los
agentes como de los significados de los fenmenos humanos.

El lenguaje de las ciencias naturales, adems de ser preciso y formalizable, est


constituido por trminos que tienen un significado unvoco; se trata, por tanto,
de un lenguaje que debe interpretarse literalmente. En cambio, el lenguaje de
las ciencias humanas es inevitablemente multvoco y muchas veces metafrico.
Los significados, en las ciencias naturales, son separables de los hechos,
mientras que en las ciencias humanas los significados son un componente
constitutivo de los hechos. Esto se debe a que los objetos de estudio de estas
ltimas (acciones y conductas intencionales, reglas sociales, documentos,
inscripciones, artefactos humanos, etc.) son inseparables de su significado para
los agentes. De aqu que los significados, en las ciencias del hombre, deban
comprenderse mediante la coherencia terica y no por la correspondencia con
los hechos. En otras palabras, para comprender las acciones humanas y
recuperar su intencionalidad -su significado- se requiere de una interpretacin
hermenutica adecuada, la cual es relativa a las distintas culturas e, incluso, a
los distintos individuos. Segn esto, a las ciencias naturales les correspondera
un concepto de verdad como correspondencia, en el sentido que Tarski dio a
esta expresin; por el contrario, los mtodos de las ciencias sociales seran
mtodos hermenuticos, en donde lo importante no es la verdad, sino entender
lo que est ocurriendo.

En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn articul una nueva concepcin de las
ciencias naturales que entraa fuertes paralelismos con la concepcin tradicional de las
ciencias sociales. Algunas de las tesis bsicas del enfoque que emerge de La estructura...,
y que hacen referencia a nuestro tema, son:

No hay una nica manera de organizar conceptualmente aquello que se nos da


en la experiencia. Si bien la experiencia es, desde luego, un ingrediente
fundamental en la adquisicin de conocimiento, el desarrollo de la ciencia
depende tambin de nuestra capacidad para conformar los hechos de distintas
maneras. Los objetos y los hechos naturales no son algo que est dado de
antemano, son ms bien algo que se constituye o reconstruye a partir de los

insumos de la experiencia, pues tanto su identificacin como su descripcin


dependen -en alguna medida- de nuestros sistemas de conceptos. Por tanto, no
hay un lenguaje neutral de observacin, independiente de las perspectivas
locales, que nos permita capturar aspticamente los hechos y objetos de la
experiencia. Ahora bien, si no hay un lenguaje neutral de observacin, parece
que no tiene sentido un concepto de verdad del tipo "verdad como
correspondencia"; las teoras cientficas describen la realidad tal y como el
cientfico la ve en el momento de formular la teora, lo que no quiere decir que
la realidad sea realmente as.

Dada una cierta manera de identificar y concebir los hechos de un dominio de


investigacin, siempre es posible construir teoras alternativas que den cuenta
de los mismos hechos y que, sin embargo, sean teoras incompatibles. Esto
significa que si bien las teoras estn constreidas por los hechos, ya que para
ser aceptables deben ser empricamente adecuadas, los hechos, sin embargo, no
bastan para elegir entre ellas. En otras palabras, las teoras estn
subdeterminadas por la evidencia emprica y, en consecuencia, no tiene sentido
un concepto de verdad al estilo tradicional.

En el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de


competencia entre teoras alternativas, donde la aceptacin de una teora
implica el rechazo de la otra. Este cambio de enfoque terico casi siempre trae
consigo prdidas explicativas, lo cual pone de relieve el carcter no acumulativo
y discontinuo del desarrollo cientfico. De aqu que la idea de progreso como un
acercamiento a la verdad, es decir, como una correspondencia cada vez mayor
entre nuestros sistemas de creencias y el mundo real, carezca de adecuacin
histrica y, por tanto, de justificacin.

La eleccin de teoras es una actividad racional, pero en el sentido de ser una


actividad de argumentacin y deliberacin, donde tienen cabida los
desacuerdos, la cual no se ajusta al modelo de pruebas deductivas para las
ciencias formales, ni tampoco a los modelos de confirmacin o refutacin

propuestos por los filsofos clsicos para las ciencias empricas. El modelo de
eleccin de teoras, en esta nueva concepcin, est mucho ms cerca de los
modelos que se han propuesto para explicar la accin en las ciencias humanas,
que de los modelos que han pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento".

La ciencia no es una empresa totalmente autnoma. Dado que las ciencias


empricas no cuentan con procedimientos algortmicos para medir el xito de
sus teoras, procedimientos que al comparar teoras rivales pudieran dictar la
misma eleccin a todos los cientficos que desarrollan una especialidad,
tenemos que el cambio de teoras est subdeterminado por las razones
disponibles en cada contexto. Esta situacin da lugar a que factores de tipo
"externo" (ideolgicos, metafsicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan jugar un
papel en el desarrollo cientfco.

3.4 La verdad en las ciencias naturales: Popper y el Crculo de Viena


El principio fundamental del empirismo moderno es la idea de que todo conocimiento
no analtico se basa en la experiencia. El empirismo lgico contemporneo le ha
aadido la mxima segn la cual una oracin constituye una afirmacin
cognoscitivamente significativa y puede, por tanto, decirse que es verdadera o falsa
nicamente si es, bien 1) analtica o contradictoria, o bien 2) capaz, por lo menos en
principio, de ser confirmada por la experiencia. De acuerdo con este criterio muchas de
las formulaciones de la metafsica tradicional y grandes partes de la epistemologa
resultan carentes de significado cognoscitivo - independientemente de lo fructferas
que resulten algunas de ellas en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de su
atractivo emocional o de la inspiracin moral que ofrecen. De igual manera, ciertas
teoras que en un momento u otro fueron formuladas en la ciencia emprica o sus
disciplinas auxiliares, estn presentadas de tal forma, que resulta imposible verificarlas
con cualquier prueba concebible; en consecuencia, son calificadas de seudohiptesis,
que no afirman nada y que, por lo tanto, no tienen ninguna fuerza explicativa o
predictiva.

En los primeros tiempos del Crculo de Viena se deca que una oracin tena
significado emprico si era susceptible, al menos en principio, de verificacin completa
por medio de la observacin, es decir, si poda describirse una prueba observacional tal
que, de alcanzarse realmente, establecera de modo concluyente la verdad de la
oracin. Con ayuda del concepto de oracin observacional, podemos reformular este
principio del modo siguiente: Una oracin S tiene significado emprico si, y slo si, es
posible indicar un conjunto finito de oraciones de observacin O1, O2, ..., On, tales que,
si son verdaderas, entonces S es necesariamente verdadera tambin. Pero, tal como se
ha presentado, esta condicin tambin se satisface si S es una oracin analtica o si las
oraciones observacionales dadas son lgicamente incompatibles entre s. Con la
siguiente formulacin quedan excluidos esos casos:
Requisito de verificabilidad completa en principio: Una oracin tiene significado emprico si,
y slo si, no es analtica y se deduce lgicamente de una clase finita y lgicamente
consistente de oraciones observacionales.
Los defectos de este requisito son:
a. Excluye todas las oraciones de forma universal y, en consecuencia, todos los
enunciados que pretenden expresar leyes generales; ya que stas no pueden ser
verificadas concluyentemente por un conjunto finito de datos observacionales.
De manera similar, el criterio descalifica todas las oraciones que contienen tanto
cuantificadores universales como existenciales ya que oraciones de esta clase no
pueden ser deducidas lgicamente de un conjunto finito de oraciones
observacionales.
b. Supongamos que S es una oracin que satisface el criterio propuesto, mientras
que N es una oracin tal como "Lo absoluto es perfecto", a la cual el criterio no
atribuye significado emprico. Entonces la disyuncin S N satisface tambin el
criterio. Pero, evidentemente, el criterio emprico de significado no est
destinado a probar oraciones de este tipo

c. Sea "P" un predicado observacional. Entonces, la oracin puramente existencial


"($x) P(x)" ("Existe por lo menos una cosa que tiene la propiedad P") es
completamente verificable, porque se deduce de una oracin observacional que
afirma de algn objeto particular que tiene la propiedad P. Pero su negacin, al
ser equivalente a la oracin universal "(x) P(x)" ("Nada tiene la propiedad P")
no es, evidentemente, por completo verificable. De aqu que, bajo este criterio
las negaciones de ciertas oraciones empricas - y, por lo tanto,
cognoscitivamente - significativas, resultan carentes de significado emprico; y
como no son ni analticas ni contradictorias, carecen cognoscitivamente de
significado. Pero cualquiera que sea la manera en que delimitemos el dominio
del lenguaje significativo, tendremos que insistir en que si una oracin cae
dentro de tal dominio, otro tanto tendr que suceder con su negacin. Para
decirlo ms claro: las oraciones que han de ser calificadas de cognoscitivamente
significantes son precisamente aquellas de las que puede decirse
significativamente que son verdaderas o falsas. Pero entonces la adhesin al
requisito de verificabilidad completa en principio engendrara un grave dilema,
como se ve por la consecuencia que acaba de mencionarse. Tendramos que
renunciar, bien el principio lgico fundamental de que si una oracin es
verdadera o falsa, su negacin es falsa o verdadera, respectivamente (y, por lo
tanto cognoscitivamente significativa): o bien tendremos que negar, de un modo
que recuerde la concepcin intuicionista de la lgica y de las matemticas que
"(x) P(x)" es lgicamente equivalente a la negacin de "("x P(x)". Claramente, el
criterio no justifica medidas tan enrgicas para su conservacin; por lo tanto,
debe ser abandonado. En su lugar se propuso el siguiente>
Requisito de refutabilidad completa en principio: Una oracin tiene significado emprico si, y
slo si, su negacin no es analtica y se sigue lgicamente de una clase finita
lgicamente consistente de oraciones observacionales.
Este criterio es inadecuado por las mismas razones que el anterior:

a. Excluye hiptesis puramente existenciales y todas las oraciones cuya


formulacin requiera cuantificacin mixta, es decir, universal y existencial;
porque ninguna de ellas puede posiblemente ser refutada concluyentemente
por un nmero finito de oraciones observacionales.
b. Si una oracin S es completamente refutable y N es una oracin que no lo es,
entonces su conjuncin S N es completamente refutable; porque si la
negacin de S es implicada por una clase de oraciones observacionales, entonces
la negacin de S N est, a fortiori, implicada por esa misma clase. As, el
criterio concede significado emprico a muchas oraciones que descartara un
criterio emprico adecuado ...
c. Si "P" es un predicado observacional, entonces la afirmacin de que todas las
cosas tienen la propiedad P es calificada de significativa, pero su negacin, que
es equivalente a una hiptesis puramente existencial, es descalificada ...
En suma, pues, las interpretaciones del criterio de verificabilidad entendido como
verificabilidad completa o refutabilidad completa, son inadecuadas porque son
demasiado restrictivas en una direccin y demasiado amplias en otras, y porque ambas
requieren cambios definitivos en los principios fundamentales de la lgica.
Ayer propuso una versin modificada del criterio de verificabilidad. La modificacin
restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias a oraciones que bien sean analticas, bien
que pueda demostrarse independientemente que son verificables en el sentido del
criterio modificado.
Pero puede demostrarse fcilmente que este criterio nuevo, como el requisito de
refutabilidad completa, le concede significado emprico a toda conjuncin S N, en la
que S satisfaga el criterio de Ayer mientras que N es una oracin tal como "Lo absoluto
es perfecto", que conforme a dicho criterio debe ser rechazada. En realidad:
cualesquiera que sean las consecuencias que puedan deducirse de S con la ayuda de
hiptesis subsidiarias permisibles, podrn tambin ser deducidas de S N, por medio
de las mismas hiptesis subsidiarias, y como el nuevo criterio de Ayer est formulado

esencialmente en trminos de cierto tipo de consecuencias que son deducibles de la


oracin dada, acepta tanto a S N como a S.
La conclusin a la que llegaron los positivistas lgicos es que, en palabras de Hempel:
Mientras nos esforcemos por establecer un criterio de verificabilidad para las oraciones
individuales de un lenguaje natural, en trminos de sus relaciones lgicas con las
oraciones observacionales, el resultado ser o demasiado restrictivo o demasiado
amplio, o ambas cosas
Por ello, propusieron el:
Criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo: Una oracin tiene significado
cognoscitivo si, y slo si, es traducible a un lenguaje empirista.
Todo lenguaje empirista puede caracterizarse tambin indicando su vocabulario y las
reglas que determinan su lgica; estas ltimas comprenden las reglas sintcticas de
acuerdo con las cuales pueden formarse oraciones por medio del vocabulario dado. En
efecto, el criterio de traducibilidad propone que se caractericen las oraciones
cognoscitivamente significativas sealando cul es el vocabulario con el cual pueden
formarse y qu los principios sintcticos que gobiernan su construccin. Qu oraciones
se sealen como cognoscitivamente significativas depende, pues, de la eleccin del
vocabulario y de las reglas de construccin.
Podemos calificar de empirista a un lenguaje L si satisface las condiciones siguientes:
a. El vocabulario de L contiene:
1. Las locuciones habituales de lgica que se usan en la formulacin de oraciones,
incluyendo sobre todo las expresiones "no", "y", "o", "si ... entonces ...", "todo",
"algunos", "la clase de todas las cosas tales como ...", "... es un elemento de la
clase ...";

2. Ciertos predicados observacionales. Se dir que ellos constituyen el vocabulario


emprico bsico de L;
3. Toda expresin definible por medio de las sealadas en 1) y 2).
b. Las reglas para la formacin de oraciones en L son las que se establecen en algn
sistema lgico contemporneo tal como Principia Mathematica
Estas reglas estipulan de hecho que un lenguaje L es empirista si todas sus oraciones
son expresables, con la ayuda de las locuciones lgicas habituales, en trminos de
caractersticas observables de objetos fsicos. Llamemos a cualquier lenguaje de este
tipo lenguaje-cosa. El vocabulario emprico bsico de un lenguaje empirista, puede
construirse de tal manera que est formado por trminos fenomenistas, cada uno de los
cuales se refiere a algn aspecto del fenmeno perceptivo o sensitivo. Si construimos
los lenguajes empiristas en el sentido del criterio de traducibilidad para el significado
cognoscitivo, entonces se evita todos los inconvenientes sealados en las primeras
formas del criterio de verificabilidad, pues
a. La caracterizacin de los lenguajes empiristas prev explcitamente la
cuantificacin universal y existencial; de aqu que en general ningn tipo de
enunciado cuantificado sea excluido del campo del discurso cognoscitivamente
significativo;
b. Oraciones tales como "Lo absoluto es perfecto" no pueden formularse en un
lenguaje empirista; y en consecuencia no existe el peligro de que sea calificada
de cognoscitivamente significativa, una conjuncin o una disyuncin que
contengan una oracin de esa clase como componente;
c. En un lenguaje L con reglas sintcticas conforme a Principia Mathematica, la negacin
de una oracin es siempre tambin una oracin de L. As, el criterio de
traducibilidad no lleva a la consecuencia de que las negaciones de ciertas
oraciones significativas sean no-significativas;

d. El nuevo criterio no atribuye significado cognoscitivo a todas las oraciones (pp.


124-125)
Sin embargo, este criterio es an demasiado restrictivo en un punto importante: el
criterio de traducibilidad concede significado cognoscitivo a una oracin nicamente si
sus trminos empricos constitutivos son explcitamente definibles por medio de
predicados observacionales. Pero muchos trminos, incluso de las ciencias fsicas, no
son definibles de esta manera; de ah que el criterio nos obligue a rechazar, como vacas
de significado cognoscitivo, todas las hiptesis cientficas que contengan tales trminos,
consecuencia definitivamente intolerable.
El concepto de temperatura es un caso que puede servirnos de ejemplo. A primera
vista, parece que la frase "El objeto x tiene una temperatura de c grados centgrados", o
ms brevemente "T(x) = c" slo si se satisface la siguiente condicin: si un termmetro
est en contacto con x registrar, entonces, c grados en su escala. Dejando a un lado las
sutilezas, puede concederse que el definiens ofrecido est enteramente formulado en
trminos observacionales. Sin embargo, tiene un aspecto altamente discutible. En
Principia Mathematica y sistemas anlogos, la frase "si p, entonces q" se considera
sinnima a "no p o q", y en esta interpretacin llamada material del condicional, un
enunciado de la forma "si p, entonces q" es obviamente verdadero si (aunque no slo si)
la oracin que est en lugar de "p" es falsa. Por lo tanto si el significado de "si
entonces " en el definiens de (D) es interpretado en el sentido material, entonces tal
definiens es verdadero si (aunque no slo si) x es un objeto que no est en contacto con
un termmetro independientemente del valor numrico que le otorguemos a c. Y como
el definiendum sera verdadero en las mismas circunstancias, la definicin (D) calificara
como verdadera la atribucin de cualquier temperatura a cualquier objeto que no est
en contacto con un termmetro.
Despus de todos estos fracasos, el criterio verificacionista fue abandonado incluso por
sus defensores; sobre todo a partir de la crtica que contra l dirigiera Popper.

Frente al verificacionismo del positivismo lgico, Popper sostiene que la metodologa


cientfica debe orientarse a la refutacin y no a la verificacin de teoras; en vez de
hablar de verdad, Popper habla de verosimilitud o aproximacin asinttica a la verdad.
No existen teoras que podamos considerar como definitivamente verdaderas. Lo que
hay son teoras que todava no han sido refutadas y, por ello, son consideradas como
provisionalmente verdaderas.
El enfrentamiento entre Popper y el Crculo de Viena no es radical, sino que se debe
ms bien a cuestiones secundarias; ambos hablan un lenguaje parecido y sus tesis
fundamentales coinciden. La crtica de Popper se puede resumir en dos puntos:
1. Popper considera dogmtica la divisin de las proposiciones en dos clases, la de
las proposiciones significantes o cientficas y la de las proposiciones no
significantes o metafsicas, ya que esta divisin pretende fundarse en la
naturaleza misma de las proposiciones, identificable de una vez para siempre.
Para Popper se trata de sealar una lnea de demarcacin, esto es, de anticipar
una proposicin o establecer una convencin para la demarcacin del propio
dominio de la ciencia.
2. Afirma Popper que la existencia hay que entenderla no como un mundo de
datos, sino como un mtodo de someter a prueba o control los distintos sistemas
teorticos lgicamente posibles.
Sobre estas bases, Popper propone emplear como criterio de demarcacin, no la
verificabilidad, sino la falsabilidad de las proposiciones: es decir, considerar como
contrasea de un sistema cientfico la posibilidad de ser rebatido por la experiencia. La
superioridad de este criterio se funda, para Popper, en la asimetra entre verificabilidad
y falsabilidad, ya que mientras que las proposiciones universales nunca pueden
derivarse de las particulares, sin embargo pueden ser desmentidas por una sola de
stas: no basta haber comprobado que "este hombre es mortal" para afirmar que "todos
los hombres son mortales"; pero basta haber comprobado aquella afirmacin para
desmentir que "todos los hombres son inmortales". Una teora puede llamarse emprica
o falsable si divide sin ambigedad la clase de todas las proposiciones fundamentales

en dos subclases: la de las proposiciones con las cuales es incompatible y que


constituyen los falsadores potenciales de la teora, y la de las proposiciones que no la
contradicen o que ella permite. Ms brevemente, "una teora es falsable si la clase de
sus falsadores potenciales no es vaca".
Popper afirma que es imposible verificar una teora, pues no es posible comprobar
todas y cada una de sus posibilidades, pues al ser un enunciado universal, ninguna
observacin que parta de la induccin puede verificar todas las hiptesis posibles, pues
seran infinitas, por lo que nunca podra afirmarse que una teora est probada
siguiendo este camino. Por esto propone realizar un camino contrario: intentar probar
que la teora es falsa, encontrando un solo hecho que refute la teora.
3.5 La verdad en las ciencias sociales
Dilthey dividi las ciencias empricas en ciencias de la naturaleza y ciencias del
espritu; y afirmaba que cada una de estas ciencias depende de un tipo de racionalidad;
el fundamento de las ciencias de la naturaleza es la razn instrumental, mientras que el
fundamento de las ciencias del espritu es la razn histrica. Esta distincin fue
recogida por los miembros de la Escuela de Frankfurt para afirmar que el mtodo de
conocimiento y, por tanto, las vas para llegar a la verdad son distintos en ambos tipos
de ciencias; esta postura fue rechazada por los miembros del "racionalismo crtico"
encabezado por K. R. Popper, dando lugar a lo que se conoce como la "disputa del
positivismo en la sociologa alemana".
Esta disputa se inscribe en el marco general del problema del mtodo cientfico de las
ciencias sociales, y hasta de la legitimidad de la distincin entre ciencias de la naturaleza
y ciencias del espritu. Las ciencias de la naturaleza se basan fundamentalmente en el
mtodo hipottico-deductivo, cimentado en el criterio neopositivista de explicacin,
segn el cual explicar un hecho consiste en deducirlo de una argumentacin compuesta
por leyes y condicin iniciales; as, toda prediccin cientfica sigue el mismo modelo
deductivo. Por el contrario, las ciencias sociales no pueden atenerse a este modelo
nomolgico de explicacin y prediccin, ya que las regularidades que se observan son

-por naturaleza de la materia de que tratan- difcilmente predictibles. Tradicionalmente


se adscribe a las ciencias de la naturaleza la funcin de describir y explicar hechos,
mientras que se atribuye a las ciencias sociales la funcin de aplicar valoraciones o
valores.
Las "disputa del positivismo" se inici en el congreso de Tubinga organizado por la
Sociedad Alemana de Sociologa en octubre de 1961. El congreso fue abierto con dos
ponencia: la primera debida a Popper y la segunda a Adorno. Popper sostuvo la unidad
del mtodo cientfico, que puede ser aplicado tanto a las ciencias naturales como a las
ciencias sociales, sin que exista divisin metodolgica-cientfica entre ambos grupos de
disciplinas. Este mtodo nico consiste en la experimentacin de intentos de solucin
de sus problemas, donde se proponen soluciones y se las critica. Esa prueba puede
conducir a la confirmacin (siempre provisional y nunca definitiva, segn Popper) de
la teora que se comprueba. En ambos grupos de ciencias aprendemos gracias a
nuestros errores. La objetividad de las teoras equivale a su controlabilidad o
falsabilidad. Segn Popper, todas las ciencias deben atenerse al mismo mtodo: 1)
proposicin de hiptesis; 2) contrastacin por los hechos (es decir, falsacin). Y las
hiptesis que no superan la prueba de los hechos han de ser desechadas como no
cientficas.
Los dialcticos de la Escuela de Frankfurt rechazan la imposicin positivista a la
sociologa de los mtodos propios de las ciencias de la naturaleza. Para stos la
sociedad no es un objeto de la naturaleza y tiene sus propias caractersticas: es una
totalidad, que ha de captarse en su globalidad, puesto que es contradictoria en s misma,
racional e irracional a un tiempo; la reflexin que sobre ella se hace no tiende
simplemente a conocerla, sino a transformarla, y toda teora social es tambin prctica;
de ella nos interesa primariamente no lo que es verdadero o falso, sino lo que es bueno
o justo. Adorno entiende la lgica de la investigacin cientfica de una manera ms
amplia de cmo la concibe Popper. Para Adorno es el modo concreto como debe
proceder la sociologa, ms que un conjunto de normas generales de pensamiento o de
una disciplina deductiva. La sociologa no posee, hasta el momento, un sistema de

leyes tan patentes y claras como las que tienen las ciencias naturales, por lo que es
intil pensar que la unidad del mtodo entre las ciencias sociales y las ciencias de la
naturaleza sirva para remediar la separacin que de factoexiste entre ambas ciencias.
Las ciencias naturales estudian un objeto definido, que puede ser abordado de forma
inmediata, pero la sociedad no es un objeto que est ah, tal cual, para ser examinado,
sino que ni es neutral ni es coherente; la sociedad es contradictoria, y en ella coexiste lo
racional y lo irracional. Por consiguiente, el mtodo de la sociologa debe tener esto en
cuenta. Si no es as, por mor de un purismo metodolgico que repugne de lo
contradictorio lo dialctico entonces la sociologa se encontrar en s misma con una
contradiccin: laque existe entre su estructura formal (el mtodo sociolgico) y la
estructura de su objeto (la sociedad). As como sea el objeto, as ser el mtodo, indica
Adorno. Adems, la sociologa ser tambin una crtica de la sociedad, una crtica
social, versando el autntico conocimiento sobre la totalidad social que entiende las
partes como un todo dialctico. La sociedad slo es "problema" nicamente para
aquella persona que pueda pensar una sociedad distinta de la que existe. Pero
renunciar a una teora propia de la sociedad (como hace Popper, segn Adorno) es una
actitud conservadora y de resignacin: no se atreve a pensar el todo social porque no
cree poder transformarlo.
No existe, pues, una ciencia puramente objetivista de la sociedad, ya que la sociologa
emprica es una investigacin objetiva de opiniones subjetivas; la sociologa (si tuviera
razn Popper) estudia lo que la gente piensa, cree y hace, pero no se preguntara por
qu las personas piensan, creen y hacen eso estrictamente, por lo que lo bsico de la
crtica al positivismo sociolgico es, segn Adorno, la consideracin segn la cual ste
veda la experiencia de la totalidad ciegamente dominante. Pero la totalidad es
necesariamente dialctica, y sta es una teora que describe las contradicciones
objetivas y reales de una sociedad. Si queremos evitar caer en la razn instrumental,
entonces la totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto conciencia de los
infinitos modos que revista una sociedad. La totalidad es asimismo una categora
crtica, un ataque a la prohibicin positivista en tanto que sta imposibilita la fantasa,
el pensar lo nuevo. El positivismo, finalmente, al estudiar la sociedad como un objeto

similar al fsico-csico olvida que existen multitud de intereses creados que hacen que
una sociedad se configure de una determinada forma; pero si no se recurre al mtodo
dialctico y a la separacin entre ciencias sociales y ciencias naturales, entonces estos
intereses no sern percibidos.
Popper considera que el mtodo dialctico defendido por los frankfurtianos es una
nefasta interpretacin del mtodo estrictamente cientfico. En ste, contra lo que
defienden los frankfurtianos, no existe una necesidad de la sntesis, as como tampoco
est clara la posicin ni de la tesis ni de la anttesis. El mtodo dialctico es irrelevante
cientficamente y no explica nada, pues o es meramente tautolgico o es tan
omniexplicativo que no explica nada, pues no est sujeto a la fuerza probatoria de la
experiencia, ya que no es falsable.
Popper defiende que existe una bsica unidad entre la metodologa de las ciencias
sociales y las ciencias naturales. La ingeniera social es gradualista y "reformista". Pero
segn los defensores del historicismo dialctico, los frankfurtianos, las ciencias sociales
deben permitir la evolucin histrica humana de tal forma que podemos prever sus
consiguientes avances. Pero Popper cree que esto se asemeja a la profeca, pero que no
es ciencia, pues el historicismo ignora lo siguiente:
1. La ciencia se desenvuelve por desarrollos no siempre previsibles.
2. El historicismo confunde las leyes cientficas con simples tendencias (stas, en
realidad, deben ser explicadas por leyes).
3. La historia del hombre no tiene un sentido concreto; el nico sentido que posee
es el que el hombre le d.
4. La historia juzga al hombre, pero no nos justifica.
La "totalidad" es la concepcin que pretende captar la completud de un objeto o de un
acontecimiento o de una sociedad. Pero Popper considera que es un lamentable error
metodolgico afirmar que el hombre puede comprender la "totalidad"; ms bien las
teoras lo nico que pueden entender son aspectos concretos y delimitados de la

realidad, y esos aspectos son infinitos. De esta forma el holismo se desvanece en un


peligro utopismo o se convierte en un lamentable totalitarismo.
El "racionalismo crtico" popperiano, al rechazar la idea de una verdad absoluta,
rechaza tambin la idea de fundamentacin. Este rechazo ha sido resumido por Hans
Albert en lo que l denomina trilmea de Mnchhausen, que dice as: "Si exigimos para todo
una fundamentacin, debemos exigirla tambin para aquellos conocimientos a los que hemos
reconducido a la proposicin que trabbamos de fundamentar. Esto lleva a una situacin con tres
alternativas, que son igualmente inaceptables; por tanto, a un trilema que, por la analoga entre
nuestro problema y el del famoso barn, propongo llamar trilema de Mnchhausen. Pues slo
podemos elegir entre tres alternativas":
1. Un regresum ad infinitum, que viene dado por la necesidad de ir cada vez ms
atrs en la bsqueda de fundamentos, pero que no puede llevarse a cabo en la
prctica, por lo que no nos proporciona ninguna base segura en el
conocimiento.
2. Una circularidad lgica en la deduccin, que surge cuando en el proceso de
fundamentacin se recurre a enunciados que previamente haba aparecido
como necesitados de fundamentacin, crculo que, al ser lgicamente
incorrecto, no conduce a ningn fundamento seguro.
3. Una interrupcin del procedimiento en algn momento concreto, que es,
ciertamente, realizable en principio, pero que lleva consigo la suspensin
arbitraria del principio de fundamentacin suficiente.
El crtico ms reciente del "racionalismo crtico" y defensor, a su vez, de las teoras de la
Escuela de Frankfurt, es Habermas. Habermas defiende que el desenvolvimiento de las
ciencias sociales acerca a stas al idea de la ciencia positivista, por lo que pueden
asemejarse a las ciencias naturales; en ella prima un inters cognoscitivo ms que el
meramente tcnico. Pero si esto es as, entonces las ciencias sociales no podrn ofrecer
criterios valorativos en orden a su orientacin prctica, sino que ahora la ciencia es
mera ciencia de los medios, pero no de los fines. La razn terica no puede

fundamentar los fines. Se trata, segn Habermas, de una "razn desinfectada", que no
posee voluntad de ilustracin, por lo que slo cabra basarse en el capricho, que se
esconde en el calificativo de "decisin".
Habermas afirma que la ciencia se compone de juicios cientficos, siendo propio de los
juicios de valoracin los basados en la decisin. Existe una dualidad entre los hechos y
las decisiones; esta divisin est basada en la separacin epistemolgica entre conocer y
valorar. La ciencia no soluciona el sentido de las normas prcticas, pues los juicios
donde entran en juego valoraciones nunca pueden asumir legtimamente la forma de
aserciones tericas. Esta separacin entre los hechos y las decisiones obliga a
circunscribir el conocimiento estricto a las llamadas ciencias en general. Existe, en
definitiva, una contraposicin entre el positivismo del conocimiento y el decisionismo
de las elecciones en el campo de la praxis. El decisionismo podr optar libremente por
los fines ms elevados, pero stos no pueden justificarse desde la ciencia. La tcnica
podr ser cada vez ms racionalizada, pero el reino de los fines corresponde al mbito
de lo mtico.
Habermas sostiene que este es el estado de cosas, pero l se ha marcado como objetivo
fundamentar objetivamente la accin prctica del hombre, defendiendo que la historia
tiene un sentido dialctico; l propone una filosofa "de la historia orientada
prcticamente". Pero esta fundamentacin no puede darla al hombre la sociologa.
Habermas defiende las normas sociales no se basan en una apelacin a lo "natural". El
filsofo frankfurtiano considera que el "positivismo" de las ciencias naturales
representado por Popper cae necesariamente en una trampa mitolgica, mientras que
una concepcin dialctica de la historia puede eliminar la dicotoma irreductible entre
los hechos y las decisiones. Para solucionar los problemas prcticos no basta realizar
una decisin racional de unos medios que sean axiolgicamente neutros para alcanzar
un fin, sino que los problemas prcticos exigen una intencionalidad terica; es preciso
contar con programas, y no nicamente con meros pronsticos.
4. Bibliografa

Aristteles: Metafsica, Gredos, Madrid

Austin, J.L., : "Verdad", en Austin, J.L., Ensayos filosficos, Alianza, Madrid, 1989,
pp. 119-132

Ayer, A.J.: El positivismo lgico, FCE, Madrid, 1981

-- Lenguaje, verdad y lgica, Orbis, Barcelona

Brown, H.I.: La nueva filosofa de la ciencia, Madrid, Tecnos

Bunge, M., La ciencia, su mtodo y su filosofa, Buenos Aires, Siglo XX, 1981

Davidson, D., Mente, mundo y accin, Barcelona, Paids

Echeverra, J., Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995

--, Introduccin a la metodologa de la ciencia en el siglo XX, Madrid, Ctedra, 1999

Einstein, A.: Contribuciones a la ciencia y otros ensayos, Orbis, Barcelona

Frege, G.: Estudios sobre semntica, Ariel, Barcelona

Garca Surez, A., Modos de significar, Madrid, Tecnos, 1997

Guzmn, L. de., El problema de la verdad, Barcelona, Herder, 1964

Habermas, T., "Teoras de la verdad", en Nicols, J.A., y Frpolli, M.J., Teoras de


la verdad en el siglo XX, pp. 543-595

Heidegger, M., De la esencia de la verdad, Buenos Aires, Cuadernos de Filosofa,


1948

Hempel, C. G., Matemtica, verdad, realidad, Barcelona, Grijalbo, 1948

Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, FCE, 1971

--, "Las ciencias naturales y humanas", Acta Sociologica, 19 (1997), pp. 5-19

Krner, S.: Qu es filosofa?, Ariel, Barcelona

Lakatos, I., Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza, 1981

--, Pruebas y refutaciones. La lgica del descubrimiento matemtico, Madrid, Alianza,


1978

Mardones, J.M., Filosofa de las ciencias humanas y sociales, Barcelona, Anthropos,


1991

McCarthy, T., La teora crtica de Jrgen Habermas, Madrid, Tecnos, 41998

Moulines, C.U. (ed.), La ciencia. Estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, 1993

Moulines, C.U. y Dez, J.A., Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona, Ariel,


1997

Nagel, E. y Newman, J.R.: El teorema de Gdel, Tecnos, Madrid

Nicols, J.A. y Frpolli, M.J. (eds.): Teoras de la verdad en el siglo XX, Madrid,
Tecnos, 1997

Palacios, J.M.: El idealismo trascendental: teora de la verdad, Gredos, Madrid, 1959

Prez Ransanz, A.R., "Kuhn frente al dualismo metodolgico", Acta Sociologica,


19 (1997), pp. 21-35

Popper, K.R., El desarrollo del conocimiento cientfico, conjeturas y refutaciones,


Buenos Aires, Paids, 1969

--, Los dos problemas fundamentales de la epistemologa, Madrid, Tecnos, 1998

--, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962

--, La miseria del historicismo, Madrid, Alianza, 1973

Rbade, S., Verdad, conocimiento y ser, Madrid, Gredos, 1974

Russell, B.: Significado y verdad, Ariel, Barcelona, 1983

--, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza, 1991

--, La evolucin de mi pensamiento filosfico, Alianza, Madrid, 1982

--, Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor, 1970

Simon, J., La verdad como libertad. El desarrollo del problema de la verdad en la


filosofa moderna, Salamanca, Sgueme, 1983

Tarski, A., "Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen", Studia


Philosophica 1 (1935), 261-405. Traduccin no publicada de Jaime Sarabia.

--, La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica, Buenos


Aires, Nueva Vsisin, 1972

Villoro, L., "Verdad", en Villoro, L. (ed.): El conocimiento, Madrid, Trotta/CSIC,


1999, pp. 213-232

Wartofsky, Marx W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza