Professional Documents
Culture Documents
Analisi
Le metafore (politiche)
possono uccidere
Unintervista a George Lakoff
ComPol
273
Stefano Di Pietro
strategia di comunicazione, come i partiti di destra normalmente fanno, possa essere considerato immorale. Cosa ne pensa? Potrebbe spiegare il suo punto di vista
su questo argomento?
Lakoff: La stessa cosa accade negli Stati Uniti per i Democratici
Liberali contro i Conservatori, e per spiegare questo fenomeno importante
comprendere la differenza di background culturale dei Conservatori e dei Democratici in America. I Conservatori, che spesso vengono dal mondo del business, conoscono molto bene il marketing e sanno come mettere le loro idee sul
mercato e venderle. Ora, molti Democratici Liberali considerano il marketing
delle idee immorale. Perch?
Invece di studiare marketing i Democratici Liberali hanno studiato
scienze politiche, economia e giurisprudenza. Tutte queste materie sono guidate
dalla Ragione illuminista. Bene, la Ragione illuminista ha determinate caratteristiche, che sono state dimostrate false empiricamente dalle scienze cognitive e
della mente. La Ragione illuminista, infatti, ha dei falsi assunti riguardo alcune
propriet peculiari della mente umana.
Innanzitutto la Ragione illuminista sostiene che il pensiero totalmente conscio e cio che si ha coscienza di tutto ci che si pensa. In realt circa
il 98% del pensiero inconscio, anche se possibile attraverso lo studio delle
scienze cognitive rendere in parte conscio ci che inconscio, e questo parte di
quello che riguarda lo studio del framing. In seconda battuta, assunto come un
fatto che la Ragione illuminista sia scevra da emozioni e che le emozioni si interpongano nella strada della ragione e la corrompano. vero il contrario. stato
scoperto (penso al libro di Damasio, Lerrore di Cartesio) che se qualcuno affetto
da una malattia mentale o da una lesione che gli impedisce di provare emozioni,
non riesce ad essere razionale. Il motivo che, in questi casi, queste persone non
riescono a prendere una qualsiasi decisione, perch non sanno se a loro qualcosa
piace o no. Se non si hanno emozioni, non si ha nozione di cosa sia il piacere/
non piacere qualcosa. E non si sapr neanche se le altre persone apprezzeranno
o no le tue azioni. Dunque possiamo dire che le persone che hanno una malattia
mentale o una lesione, che non permette loro di provare emozioni, non saranno
ultrarazionali ma irrazionali, perch non sapranno assolutamente in che modo
prendere una decisione.
ComPol
274
ComPol
275
Stefano Di Pietro
Questa stata una grande scoperta poich ha dimostrato che noi possediamo dei particolari tipi di neuroni, che ci mettono fisicamente in contatto con
le altre persone e con il mondo fisico circostante. Gran parte del nostro ragionare
attiene alla modalit con cui ci relazioniamo emotivamente con le altre persone,
piuttosto che a semplici fatti oggettivi, al funzionamento della logica matematica
o al calcolo della probabilit ecc. Questo concetto molto importante e i Conservatori che hanno studiato marketing ne sono a conoscenza, dato che le persone
che insegnano marketing lo hanno studiato a loro volta. Ma se entri in politica, attraverso lo studio di discipline come scienze politiche, giurisprudenza, sociologia e
cos via, non avrai studiato le scienze cognitive e della mente e il risultato quello
di averne una conoscenza erronea. Una delle cose che si assume per vera che,
dicendo la verit alle persone, si permetter alla loro ragione di arrivare alla conclusione giusta: ci in base al principio che tutti gli individui sono esseri razionali,
che possiedono una Ragione illuminista e che dunque, date certe premesse, non
possono non pervenire a corrette deduzioni. Se questo fosse vero, basterebbe effettivamente dire alle persone la verit per farle arrivare con il ragionamento alla
conclusione migliore; ma in realt le cose non vanno in questo modo. Se la gente
ha in mente un frame che non rispecchia lo stato delle cose, possiamo anche dirle
la verit: questa non sar compresa, o verr ignorata. Il frame prevarr, perch
fisicamente presente nella mente, e i fatti saranno narcotizzati.
Dunque usare la Ragione reale nella comunicazione tutto tranne che
immorale, dato che si tratta di comunicare con le persone in un modo corrispondente a come la mente realmente funziona. Questo qualcosa che i Democratici
Liberali devono comprendere. Essi dicono che rispettano la scienza, e va benissimo; debbono dunque capire che la Ragione illuminista empiricamente falsa, che
questa la conclusione delle scienze cognitive pi aggiornate; se i Democratici
Liberali ne prendessero atto comprenderebbero che vi qualcosa di fondamentalmente errato nel modo in cui sono stati istruiti a pensare. Ma questo rappresenta
una difficolt, poich essi lavorano ogni giorno utilizzando la metodologia che
gli stato detto di usare. Ad esempio molti leader politici in Europa provengono
da studi politologici, e credono quindi nella Ragione illuminista e in un modello
dellattore razionale e in simili idee basate su una falsa teoria della ragione, ma
non ne sono consapevoli. Ogni giorno utilizzano una falsa teoria della ragione e
il risultato che di ci si avvantaggiano i Conservatori che utilizzano invece la
ComPol
276
ComPol
277
Stefano Di Pietro
ComPol
278
Lakoff: La mia personale morale ha a che fare con lempatia, col preoccuparsi luno dellaltro, e col prendersi le responsabilit per laltro. Dunque questa visione morale in alcuni casi non determina una reazione positiva, ci sono paradossi in ogni teoria morale, ma io ne ho una in cui credo e altre persone ne hanno
altre. Quindi, per rispondere alla sua domanda di prima, vi sono certamente cose
immorali nella comunicazione politica; ad esempio, credo sia immorale mentire su
qualcosa, nella misura in cui questo possa danneggiare molte persone. Credo che
la menzogna politica, utilizzata per ottenere un vantaggio per la propria ideologia
politica, a dispetto del danneggiamento di molte persone, sia senza dubbio immorale. Vi sono molte persone che non la pensano cos, ma io ne sono convinto. Ed io
ho una certa visione di cosa sia un comportamento politico immorale.
Di Pietro: Vorrei chiederle, alla luce della sua idea della mente, quali
sono gli elementi che ritiene influenti per un elettorato. Perch un politico diventa
presidente e ottiene voti, quali sono gli elementi che fanno la differenza al di l
delle argomentazioni razionali usate in campagna elettorale?
Lakoff: Molte cose sono importanti, innanzitutto lidentit. Ovvero,
ogni persona ha il suo specifico sistema morale, dunque i valori sono importanti. In
secondo luogo, ci che conta in politica lautenticit, nel senso che alla gente non
piace sentirsi dire delle falsit, estremamente importante avere consapevolezza
che qualcuno ti stia dicendo la verit soprattutto se questo valore rilevante per
quellindividuo. Terzo elemento importante rappresentato dalla capacit di stabilire una connessione con le persone, di sentire un legame fra il politico e te. La comunicazione importante e comprendere le parole di un leader politico di estrema rilevanza. Al di l di questo, se condividi i valori di qualcun altro e sei convinto
che ti sta dicendo la verit e riesci a stabilire un contatto con lui e comprenderlo,
dunque puoi credergli, e credere il fulcro della politica. Se tu non puoi fidarti di
quel qualcuno diventa difficile votarlo. Dunque uno dei modi per attaccare qualcuno dire che non credibile. Infine vi lidentit, tu credi che quel particolare
leader politico rifletta o sia simile a te come persona? Quel politico condivide i tuoi
stessi valori? Puoi fidarti di lui? Puoi entrare in connessione con lui? Lo comprendi?
Queste sono le cose che sono pi importanti nelle elezioni. Inoltre una questione
che emerge : quanto sono rilevanti i fatti? Ovviamente lo sono, quando sono com-
ComPol
279
Stefano Di Pietro
prensibili e quando combaciano con i tuoi valori e quando sono determinanti per
capire se un politico affidabile o no. Limitarsi a riportare i fatti non abbastanza.
I fatti sono importanti solamente se ci sono tutte queste altre cose alla base.
Di Pietro: I fatti potrebbero essere celati intenzionalmente da un preciso framing che potrebbe essere creato ad hoc da un partito politico?
Lakoff: Certo, poich i frames possono nascondere fatti, molto importante in politica per le persone che cercano di ingannare altre persone trasmettere un frame di una situazione determinata, che nasconda o mistifichi i fatti
rilevanti.
Di Pietro: Adesso che il presidente Bush e i Repubblicani conservatori
sono stati sconfitti alle elezioni, cosa pensa che ci insegni la vittoria di Obama dal
punto di vista della comunicazione politica?
Lakoff: Penso prima di tutto che si debba separare la vittoria di Obama alle elezioni dalla sua inabilit a governare efficacemente dopo. In campagna
elettorale Obama ha fatto un ottimo framing, era molto chiaro nel far comprendere ed argomentare il concetto di democrazia in termini di empatia, utilizzando
frames efficaci. Era riuscito non solo a esprimere le idee in maniera facilmente
comprensibile ma anche a farlo utilizzando frames morali durante la campagna,
evitando dunque di fare semplicemente una lista di proposte e programmi. Questo
stato molto efficace e ha funzionato molto bene. Durante la campagna elettorale Obama riuscito a fare in venti mesi solamente cinque errori dal punto di vista
della comunicazione e questo straordinario. Il framing ha contribuito molto alla
vittoria. Dopo essere stato eletto, per, ha preso delle decisioni diverse, ha assunto
Rahm Emanuel come capo dello staff e ha adottato una linea politica cosiddetta
pragmatista, che consiste fondamentalmente nelladottare una visione di destra
riguardo al mercato, le relazioni con le aziende ecc. Questo ci di cui Emanuel si
occupa: era nellamministrazione Clinton, ed ci che in America viene chiamato
un centrista, ovvero un democratico corporativista. Insieme a questa amministrazione Obama ha deciso di fare quello che lui ha chiamato dire la verit, cercando di convincere le persone a votare per la riforma del sistema sanitario sulla
ComPol
280
base della lista delle sue proposte. Aveva circa due dozzine di proposte e nessuno
riuscito a capirle a fondo.
Di Pietro: Dunque, a suo giudizio, Obama stato molto abile in campagna elettorale perch riuscito a portare al centro del dibattito politico le questioni morali e a fare un buon framing mentre ora ha cambiato la sua linea politica in particolare dal punto di vista della comunicazione e come risultato starebbe
perdendo il consenso. E i Repubblicani conservatori? Che strategia di comunicazione hanno utilizzato per contrastarlo?
Lakoff: Lo hanno attaccato dalla loro prospettiva morale. I Conservatori vedevano la riforma del sistema sanitario come una questione strettamente
legata alla libert. Quindi hanno parlato di presa di potere del governo nei confronti del sistema sanitario e di questioni di bioetica, parlando della pena di morte
e dellaborto. Hanno cercato di trasmettere lidea che la posizione di Obama sulla
riforma del sistema sanitario fosse immorale, al contrario della loro, che invece
lo era. Hanno avuto un grande successo. Non ancora finita: al momento in cui
noi stiamo facendo questa intervista ancora possibile per Obama portare i Democratici a una riconciliazione e far approvare un disegno di legge sul sistema
sanitario, ma sar veramente poco rispetto a ci che necessario e non si avviciner neanche a quello che era stato proposto allinizio. I Conservatori lo hanno
fondamentalmente fermato, in gran parte. Manca una settimana al voto e lui sta
ancora mandando messaggi in cui vengono descritti i fatti e il suo programma,
senza esprimere nessuna posizione morale o argomenti forti a sostegno delle sue
proposte. Quello che ha fatto molto bene durante le elezioni lo sta sbagliando
invece da quando al governo. I Conservatori, che hanno un sistema di comunicazione pi strutturato e pi efficace, stanno guadagnando terreno su Obama anche
riguardo al riscaldamento globale, alla politica estera e altre questioni importanti. Obama sta utilizzando la Ragione illuminista dicendo alle persone i soli fatti, e
questo sta causando la sua sconfitta su ogni questione importante, non solo per
quanto riguarda la riforma del sistema sanitario.
Di Pietro: Pensa che qualcosa sia realmente cambiato nella mente
politica del popolo americano rispetto a quando stato eletto Bush nel 2004?
ComPol
281
Stefano Di Pietro
ComPol
282
venuto a mancare. Pensa che Obama abbia il potenziale per migliorare il framing
nel futuro?
Lakoff: Adesso credo di no. Lattuale capo del suo staff, Rahm Emanuel, e la sua amministrazione non comprendono limportanza del punto che cerco
di sollevare. La maggior parte delle persone a capo delle segreterie dei vari dipartimenti e coloro che fanno le leggi hanno solamente una comprensione minima
del framing. Lo staff di Obama durante la campagna elettorale era composto da
persone diverse, che avevano una buona comprensione dellargomento, ma quelli
che ci sono ora lo ignorano del tutto.
***
Sia consentito un breve commento conclusivo. Dallintervista con il
linguista americano risulta con estrema chiarezza il ruolo svolto dalle narrazioni
nei contesti di comunicazione politica. Per dirla con le sue parole, [i]t is a general
finding about frames that if a strongly held frame doesnt fit the facts, the facts
will be ignored and the frame will be kept. Come tutti sanno, George Bush fu
eletto per la seconda volta presidente nel 2004, prevalendo su John Kerry con una
percentuale del 50,7% contro il 48,3%. Bush ebbe a giustificare la Guerra in Iraq
con argomenti di questa natura: la guerra stata fatta perch Saddam Hussein
i) era in possesso di armi di distruzione di massa, ii) stava riprendendo il suo programma di armamento nucleare, iii) aveva un enorme arsenale di armi chimiche e
biologiche che potevano essere sganciate in poco tempo nellaria, iv) collaborava
segretamente con Al Qaeda ecc. Tutte queste affermazioni sono state dimostrate
false. Tuttavia, attraverso la struttura dei frames, le narrative culturali e le metafore la realt delle cose stata cancellata, mentre i frames sono rimasti.
Il secondo e pi centrale punto riguarda letica del discorso politico. Il
problema morale non nella strategia di comunicazione politica utilizzata, ma nel
suo contenuto e quindi nelleffetto negativo che questo pu avere sulle persone.
Ci che immorale, dice Lakoff, mentire in modo che si danneggino altre persone, come, ad esempio, stato fatto da Bush in occasione della guerra in Iraq.
Siccome la comunicazione politica in grado di muovere gli animi e influenzare
non solo gli orientamenti politici, ma linterpretazione dei fatti fino a cambiare la
ComPol
283
Stefano Di Pietro
stessa definizione del significato delle parole, ad essa vanno posti dei limiti. Ma
questi, ci dice Lakoff, non riguardano i modi di comunicare, bens i contenuti della
comunicazione. Comunicare il proprio programma in maniera efficace avvalendosi degli strumenti migliori corretto, ma utilizzare questi strumenti per distorcere
la realt pu avere conseguenze disastrose ed quindi immorale. Per utilizzare
una nota metafora concettuale, usata da Lakoff: la discussione una guerra, ma
anche in guerra ci sono delle regole che non vanno violate.
ComPol
284