UNIVERSIDAD DE COLIMA

Fac. De Ciencias Políticas y Sociales.
Materia:

XXXXXXXXXX Grado: XX Grupo: XX
Elaborado por:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ensayo:

“Fue una lucha de clases por la Soberanía del Pueblo, la de El Conflicto Pos-Electoral del 2 de julio del 2006”.
Cuando me preparaba para redactar el presente ensayo, no encontraba la forma de comprender lo que el autor Nicos Poulantzas de una y otra forma me trataba de explicar, a tal grado que repetí la lectura casi 3 veces, después de una leve ebriedad neuronal solo una palabra resaltaba del texto para mi, “Lucha de clases”, después reflexione un poco y comenzó a ser mas claro, al respeto de cómo es que se configuran las clases sociales y sobre todo como son apreciadas a partir de la concepción Histórica Marxista. Con lo anterior ya había resuelto la primera parte del problema para poder ponerme a redactar concienzudamente, el siguiente problema ahora seria, con que autor complementaria o compararía este texto que por si solo era lo suficientemente complejo como para que casi ni lo entendiera, por segunda ocasión volvió a mi mente la palabra “Lucha de Clase”, la diferencia con la primera vez que vino a mi, fue que esta vez no vino a mi la apreciación de un autor, sino lo ocurrido en el pasado proceso electoral federal del 2 de julio del 2006, en los famosos conflictos pos-electorales, en un minuto de sobriedad recordé que la principal primicia que sustentaba al llamado grupo de “Resistencia Civil Pacifica” encabezado por el Hoy ex candidato a la Presidencia de la Republica Andrés Manuel López Obrador de la coalición “Por el bien de todos”, era que centraban sus demandas en el articulo constitucional 39 que habla esencialmente de que la soberanía reside esencialmente en el pueblo, fue de este concepto de la

Domingo, 10 de junio de 2007

1

residencia de la soberanía en el pueblo que elegí a mi segundo y tercer autor, Jean-Jacques Rousseau y John Lucke quienes realizan esta apreciación. Elegidos los autores y el tema me dispuse a redactar como nunca y esperar malos resultado como siempre, con la enorme variante que me permití experimentar lo que sucederá al conjugar un poco la teoría que abecés tanto me asóciela, con un poco de los hechos reales, esperando que de esta extraña configuración resulte algo mejor que mis siempre desastrosos resultados. Aun con esto plantee la siguiente línea de investigación; Estudiare del pensamiento de Poulantzas la concepción de lucha histórica de clase como pauta en la conformación de una clase social, colocando como ejemplo la lucha poselectoral del 2 de julio del 2006, y si las demandas son legitimas según la percepción de soberanía de Rousseau y John Locke. La mecánica para la presentación del ensayo será la siguiente, primero retomare lo obtenido de la lectura del texto de Nicos Poulantzas “Poder Político y Clases Sociales en el Estado Capitalista” haciendo un estudio que me lleve a concluir la percepción del concepto de Lucha de Clases y Clases Sociales, posterior a eso realizare un recuento del Libro de Rousseau “Contrato Social” para obtener algunos conceptos básicos, principalmente el de Soberanía, final meten con estos dos desarrollos tratare de explicar un poco los eventos PosElectorales del 2 de julio del 2006, y definir si según Poulantzas estos eventos fueron una lucha de clases y si se puede decir que se configuro una nueva clase social debido a los eventos suscitados, y de lo obtenido de Rousseau determinaremos la legitimidad del movimiento al escudarse en la esencia de la soberanía que nos hable el articulo 39. Poulantzas, realiza un estudio del concepto Marxista de Clase Social y de lucha de clases, determinando como primer punto que el Capitalismo puro ósea el de producción posee instancias distintas, entre las que se encuentra la económica, la política y la ideológica, donde la predominante es la económica, desde esta perspectiva donde lo económico es predominante se puede apreciar lo que es la clase social, pero no basta para la concepción Marxista puesto que aunque la ingerencia de las otras instancias es menor, de igual manera es fundamental su valoración. Muchos de los textos que abordan el Marxismo hablan de la lucha económica y la lucha política, o lo que es lo mismo, interés económico de clase e interés político de clase, estas dos confrontaciones siguen un mismo interés de un clase en mantener el control “La burguesía” ante otra desfavorecida por un lado y la contraparte, que es una clase desfavorecida “el proletariado” por redimir sus derecho. Esta lucha pasa por tres momentos, los dos primeros son la lucha económica e interés económico, siendo el primero la lucha económica entre el capitalista y el obrero. El Manifiesto Comunista de Carl Marx nos dice: que el proletariado pasa por diferentes fases de desarrollo, su lucha con la burguesía comienza con su propia existencia, explicando tres fases de la lucha del Proletariado, donde una primera se da mediante obreros Aislados, la segunda con lo obreros en una fabrica y la tercera con los obreros en una rama de la industria en un mismo centro, todo con un mismo fin, combatir al Burgués que los explota. Esto se puede observar en el siguiente esquema:

Domingo, 10 de junio de 2007

2

Esquema 1 1ra FACE Obreros Aislados Proceso del conflicto

2da FACE Obreros un una Fabrica

Proceso del conflicto

3ra FACE Obreros en una rama de la Industria en un mismo centro

Combatir a la burguesía que los explota

De igual manera Carl Marx, observa que desprendido de la 2da FACE existen dos rasgos mas, 1 existen masas desiminadas, que progresivamente crean choques individuales forman; 2 coaliciones entre dos Clases. Se puede observar en el siguiente esquema: Esquema 2 Masas desiminadas 2da FACE Coaliciones de Clases

3ra FACE

Individuo, de la clase 1 Individuo, de la clase 2 Individuo, de la clase 3 Individuo, de la clase 4 Individuo, de la clase 5

En lo referente a la lucha Sindical, Marx dice; que En su lucha contra el poder colectivo de las clases propietarias, el proletariado no puede actuar como

Domingo, 10 de junio de 2007

3

clase, mas que constituyéndose como en partido político, similar a esto en cuanto a la percepción del desarrollo Histórico de las masas en su texto de Miseria de la Filosofía nos habla de que las condiciones económicas habían primero trasformado la masa en país de trabajadores, después el dominio del capital creo a esa masa una situación común, intereses comunes. Así esa masa se transformo en una clase enfrente del Capital, pero no aun para si misma. En la lucha, de la que solo hemos señalado algunas fases, esa masa se reúne, se constituye en una masa para si, los interés que defienden se convierten en interés de clase, pero la lucha de clase a clase es una lucha política. Lo que Marx explica es que la las situaciones económicas separa primero a dos grandes grupos, el proletariado y la burguesía, y que esa gran mayoría del proletariado ante las circunstancias de marginalidad se trasformo en una masa de trabajadores, que con el paso de esta realidad se creo una realidad común que los identificaba y autodefinía, aun con esto esa masa no obraba para si misma, puesto que la lucha solo era económica, posterior la masa se constituía pero ahora para si misma, “figura que toman los partidos políticos”, transformando a los interés particulares que los definían en intereses generales de clase y en es momento la lucha se volvía política. Los análisis propuestos por Marx constituyen las bases de un planteamiento histórico de la las etapas de la conformación de una clase social, donde al inicio son solo masas direnciadas de individuos que se organizan para crear dos etapas; 1 el de Clases-En-Si, para llegar; 2 Clases-Para-Si, en la prime se trata de masas en lucha contra los condiciones que le impone el proletariado lo que hace de esta lucha inminente mente económica, mientras que en la dos se configuran estas masas dispersas en un clase con un interés general, pasando su lucha al terreno de lo político. Durante el transcurso del texto Poulantzas plantea una pregunta que según el fracciona a algunas de las posturas Marxistas, “Son los Hombres quienes hacen su propia Historia”, y desde el interior del Marxismo del esquema ontolólogico-genético de la Historia surgen dos apreciaciones; 1ra, la Hegeliana Historicista, encabezada principalmente por Lukács, donde la clase social es sujeto de la Historia, como factor de engendramiento genético de las estructuras de una formación y como factor de sus transformaciones. 2da, Interpretación Historicista Funcionalista, encabezada por, T. Geiger, R. Dahrendort y Bourdieu. Donde, estructuras sociales y clases sociales serán percibidas aquí en una relación de estructuras a función, de sincronía a diacronía; esta diacronía expresaría únicamente la concepción Historicista de los “Hombres que hace su propia Historia”, de una historia fundada en los actores sociales “las fuerzas” capaces de modificar los elementos de la estructura. Ambas posturas influenciadas por la concepción historicista de Weber. En ambas nociones es notable la doble situación de clase social; donde por un lado esta “la situación de clase “Clase en si determinada por su lugar en la

Domingo, 10 de junio de 2007

4

estructura económica y por el otro lado “La función de Clase”, clases para si, lucha de clases como factor diacrónico de transformación de la estructura. La situación de los hombre y las clases sociales los determina la situación del sujeto, es decir, a los Agentes de la producción o Actores productores son sujetos creadores de la estructura, mientras que la clase social es sujeto de la Historia. En búsqueda del objetivo planteado al inicio de este trabajo es que agrego un concepto aportado por Poulantzas en un pie de pagina donde dice que “llamo clase a todo grupo de personas que se encuentran en una situación común de clase”-, definida principalmente por los ingresos, y el “grupo estatutario”, en cierto modo la función: esta distinción conduce aun problemática de la clase política y de la burocracia. Con estos conceptos estudiados lo siguiente es adentrarnos en las percepciones de Jean-Jacques Rousseau en su texto de El Contrato Social. En el texto de El Contrato Social, se expone por primera vez la necesidad de crear un régimen de convivencia social, basado en una organización democrática, esto se legra mediante un convenio colectivo originario, donde se busca el desplazamiento de la fuerza bruta y la autoridad divina, creando de esta manera una organización verdaderamente política llamada Estado, es de esta manera que la máxima figura política surge a través de pacto social, donde todos libremente adoptan el pacto, por lo que cada individuo renuncia a su independencia inicial cuya consideración podría denominarse primitiva, de esta manera se renuncia a la desigualdad natural para adentrarse en la auténtica igualdad ética y jurídica. De esta manera el pueblo constituido actúa como cuerpo político de forma soberana por medio de la voluntad general y esta a su vez crea las leyes que busca en bien común. El poder ejecutivo estará supeditado a la ley emanada de la voluntad general. Por otro lado John Lucke Afirmaba que la soberanía no reside en el Estado sino en la población, y que el Estado es supremo pero sólo si respeta la ley civil y la ley natural. Mantuvo más tarde que la revolución no sólo era un derecho, sino, a menudo, una obligación, y abogó por un sistema de control y equilibrio en el gobierno, que tenía que tener tres ramas, siendo el poder legislativo más importante que el ejecutivo o el judicial. También creía en la libertad religiosa y en la separación de la Iglesia y el Estado. Ya sentadas las bases teóricas analicemos el evento pos-electoral del 2 de julio del 2006. Primero preguntándonos, en el conflicto pos-electoral de dicha fecha se dio una lucha de clases. Para esto debemos de considerar como según Marx se crea una clase, donde anterior a eso se de una lucha por lo económico mediante masas de individuos dispersos, la creación de la clase sucede cuando estos individuos se aglutinan creando a sus interés particulares en intereses generales y pasando de la lucha política mediante la creación de un partido político. Con esta apreciación podemos contestar a la pregunta inicial, con un si existió una lucha de clases, primeramente porque existía la figura de partidos políticos involucrados y esto según el supuesto Marxista son una clase social configurada, por otro lado aunados al moviendo existían diversos grupos que ejercen poder político, por un lado “del PAN”, se encontraba la Iglesia y otros sectores conservadores y del otro lado “de la Coalición por el Bien de

Domingo, 10 de junio de 2007

5

todos”, partidos políticos de izquierda, algunos sindicatos, y otros sectores Izquierdistas Mexicanos. Otra razón se debe a que ambos candidatos representaron dos sectores del país, AMLO por un lado con su frase por bien de todos primero los pobres, dejo claro que representaba lo que desde la perspectiva Marxista podemos llamar proletariado, mientas que FECAL, con una plataforma política claramente orientada a un manejo económico neoliberalista representaba a los que Marx denomina proletariado, por ese motivo el conflicto Pos- Electoral del 2 de julio del 2006 si fue un lucha de clases. La segunda cuestión seria la lucha que se dio en el conflicto pos electoral del 2 de julio del 2006, dio origen a una nueva clase social. Desde la aprecian de la creación un clase social que utiliza Poulantzas de Marx, podrimos decir que si se creo una nueva clase, si consideramos que uno de los grupos, el de el AMLO, creo lo que denomino frente amplio progresista, que como figura política posterior al resultado dictado por el Tribunal Federal Electoral (TRIFE) creo lo que denominan El gobierno Legitimo, cuya figura esta compuesta por diversos grupos del país. Bajo esta consideración y solo si se le considera como una especie de partido político a esta figura, es que podemos decir que si surgió una nueva clase política. La ultima pregunta seria, en el 2 de julio del 2006 se atento en contra del derecho legitimo de la soberanía del pueblo. Desde las perspectivas de Rousseau , John Lucke y la propia constitución Medica en su articulo 39 donde dice; Art. 39 const. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx A partir de esto podemos decir la decisión que finalmente se considero fue la del TRIFE, es decir la de el Estado, al ser este organismo una institución del Estado Mismo, si se atento en contra de la soberanía del pueblo. Pero por otro lado solo queda finalmente una gran vació, el de si realmente las urnas dijeron lo que el TRIFE interpreto o no fue así, en esta postura solo deje una conclusión, si el resultado no fue respetado democráticamente, definitivamente se violo la soberanía del pueblo y si el veredicto fue justo, la mecánica del fallo al involucrar una institución como vos suprema, mancha la voluntad del pueblo por el simple hecho de ser una institución aunque su pertenencia al Estado sea indirecta dejando en conclusión que definitivamente la soberanía del pueblo fue violada, la única solución en un futuro es la implementación de otra herramienta democrática donde sea el pueblo y no una autoridad quien determine el resultado, este mecanismo podría ser un simple recuento o una segunda vuelta como se hace en otros países.

Domingo, 10 de junio de 2007

6

Bibliografía Poulantzas Nico; “Poder Político y Clases Sociales en el Estado Capitalista”, Ed. Siglo Veintiuno Editores, México, 1990. 2. Rousseau Jean-Jacques; “El Contrato Social””, Ed. 3. Lucke John; “Tratados sobre el Gobierno Civil I” Ed. 4. Constitución Politica de los Estado Unidos Mexicanos, Ed.
1.

Domingo, 10 de junio de 2007

7