Teoría del Derecho

Silvia Bardají

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS
Suprema Corte de Newgarth: acusados de homicidio, declarados culpable,
condenados a la horca. Se apela ante esta Corte.
Homicidio:
1. Cuatro exploradores de cavernas se quedan encerrados en una que se
ve bloqueada por una avalancha y les impedía salir.
2. Tenían un aparato de comunicación con el que podían hablar con el
exterior.
3. Preguntan:
a. Cuánto les queda para salir? 10 días más sin avalanchas
b. Qué posibilidades tienen de sobrevivir? Muy poca
c. Podrían comerse a alguien? Ningún médico, juez o religioso
contesta.
d. NO emiten más mensajes
4. Día 23 en la cueva
a. Asesinan a Whetmore y se lo comen
b. Whetmore propone matar a alguien y que eso se haga a suertes
c. Antes de tirar los dados Whetmore se retira porque propone
esperar una semana más
d. Lo acusan de traidor y proponen seguir con lo establecido
e. Otro tira los dados por Whetmore, sin objeción de éste, y le toca
morir.
Rescate: fue difícil, con varias avalanchas más en las que mueren diez
obreros. Le cuesta al estado 800.000 frelares que vienen de suscripciones
populares y de la resolución legislativa. (Todavía no les habían sacado)
Veredicto especial: se propone darles un veredicto especial porque estaban
en condiciones extremas de desnutrición y de shock, y que se cambiara la
pena de muerte por seis meses de prisión.

PRESIDENTE TRUEPENNY:
1. El juez y el jurado siguieron el único camino que podían para con las
disposiciones legales; ya que la ley no permite excepción alguna.
2. Pero, se debe aplicar la clemencia ejecutiva con la que se mitigan los
rigores de la ley.
3. Si ellos apelaran también al Poder Ejecutivo, éste raramente denegaría
su petición.
4. Cree que así se hará justicia sin menospreciar el valor de la ley, y sin
incitar a su transgresión.

De forma que declararían que ya no pretenden realizar justicia. Si .  El derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y ahí eso ya no es verdad.  En el estado de naturaleza se cumplió un contrato al que todos accedieron y que fue propuesto originariamente por Whetmore. El tema va más allá del destino de los exploradores. no se les puede sancionar con los métodos de sociedad civil sino con los del estado de naturaleza. cessat ipsa lex    “Cuando la suposición de que los hombres pueden vivir en común deja de ser verdadera. Por ejemplo.  Como nadie les contestaba desde fuera. como si estuvieran a mil millas. los diez obreros que mueren intentando sacarles. La jurisdicción tiene bases territoriales y en este caso estaban lejos de su jurisdicción.  Cessante ratione legis.  “Si nosotros no podemos encontrar fuente más elevada para nuestro orden jurídico. Si se declara que lo cometido es un crimen. por lo que las leyes ya no son aplicables.Teoría del Derecho Silvia Bardají MINISTRO FOSTER: 1.  Si la policía. entonces las premisas básicas subyacentes a todo nuestro orden jurídico pierden su sentido y su fuerza”. Por tanto. 2. el tema es el derecho de Commonwealth. y que bajo ninguna circunstancia ha de sacrificarse. en que la conservación de la vida sólo se hizo posible quitando otra. como obviamente sucedió en esta extraordinaria situación. En el momento en el que asesinan a Whetmore. ¿qué fuente más elevada era de esperar que hallaran aquellos hambrientos infortunados para el orden que ellos mismos adoptaron?”  Es un error pensar que el valor de la vida de un hombre es absoluto. 3. cree que no estaban en un estado de sociedad civil. Su derecho los declara inocentes porque:  El derecho positivo de su comarca es inaplicable a esta situación en la que se debe aplicar el derecho natural. tuvieron la necesidad de crear una nueva carta de gobierno adecuada a su situación extrema. entonces el derecho será condenado ante el tribunal del sentido común. el verdugo y los jueces tienen poder es porque tienen su justificación moral en el contrato social originario de sus antepasados. sino en un estado de naturaleza.

ni porqué deciden suplantar las reglas jurídicas por un tiro de dados. La ley del asesinato no fue concebida para aplicarla en el caso de la defensa propia. no hubiese podido excusarse más de lo que puede un prisionero que mata a su verdugo (en cumplimiento de la ley). sino que en el propósito. las otras toman la ley por su mano y ejecutan el contrato por medio de la violencia. 4. Foster intenta probar que los acusados no violaron las prescripciones legales. 6. ¿En qué momento deciden que es un código válido que autoriza a comerse a un congénere y que no es revocable? La solución es que si una de las partes intenta revocarlo. deberá aplicarse de una manera que contradiga su propósito. Foster defiende que cuando los acusados se abalanzaron sobre Whetmore (no se sabe cómo lo mataron) sólo ejercitaban sus derechos pactados. MINISTRO TATTING:  Desmonta la teoría de Foster 1. sino hacerla efectiva”. Defienden el asesinato en defensa propia. ¿En qué punto serían ellos jueces dignos de juzgar el tribunal de la naturaleza si ellos no están en ese estado y no tienen competencia para establecer y aplicar aquellas leyes? 3. Uno de los propósitos de cualquier ley penal es prevenir. Toda proposición del derecho positivo debe interpretarse de forma razonable a la luz de su propósito evidente. Pero esto no se debería ver reflejado en la ley.Teoría del Derecho Silvia Bardají era justo que se sacrificaran esas diez vidas para salvar a los cinco exploradores atrapados. No acepta el concepto del “código de Naturaleza” que defiende que instauraron. “La corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significa suplantar la voluntad del legislador. 4. La aplicación a los peculiares hechos de este caso de una ley que hace del matar a otro un delito contradiría sus propósitos ya que es imposible creer que el contenido de un código criminal operaría de manera . de forma que no es aplicable a este caso. 5. sin violar la ley misma. La sabiduría jurídica indica que un hombre puede violar la letra de la ley. “Los hombres no están sujetos a su ley porque están en un estado de naturaleza”: No entiende el porqué dice eso. y defiende que: “Ninguna ley. entonces también es justo sacrificar a un explorador para salvar a los cuatro restantes. 5. Si Whetmore les hubiera matado. ¿En qué momento pasan del estado civil al de naturaleza? 2. sea cual fuere su letra.

 No sabe encontrar una solución porque cada aspecto que tiene en consideración presenta dos opciones opuestos. sino que responde a un impulso natural. ¿qué se hace cuando sus propósitos son discutibles?  Si se usa la excusa de la defensa propia porque está avalada por precedentes.  Estos hombres actuaron intencionalmente y con gran deliberación. Pero se rebate con:  Cierto que la ley debe aplicarse para su propósito. Pero este no es el único.  Cree que lo mejor es no haber iniciado proceso legal. pero se les ha condenado y. ¿y si no hubiese existido el plan y fuese una conspiración simple para matarle justificando que era el más débil? Esos ejemplos sólo prueban que la regla que propone su colega no es racional. renuncia a formar parte de esta decisión. ¿habría que dejar que la mayoría le obligase? O.  Sus vidas se han salvado al costo de las vidas de diez heroicos obreros  “Si tuviéramos una disposición de nuestras leyes declarando un crimen el comer carne humana.  Caso Jean Valjean: si el hambre no puede justificar el hurto de comida natural.Teoría del Derecho Silvia Bardají preventiva respecto de hombres enfrentados con una alternativa de vida o muerte”. El hombre que actúa repeliendo una amenaza agresiva a su propia vida no actúa intencionalmente.  La ley referente al homicidio exige intención.  Si desde un inicio Whetmore no hubiese querido participar. . o Instintiva necesidad humana de retribución o Rehabilitar al delincuente Suponiendo que se interprete la ley a la luz de su propósito. sino el grado en el que lo son. y uno de ellos es prevenir. ello hubiera constituido una acusación más apropiada”. por ello. ¿cómo podrá justificar el hecho de matar y comerse a un hombre? ¿es probable que un hombre quiera perecer de hambre para evitar ser encarcelado por el hurto de un pedazo de pan?  No cambia el hecho de que sean asesinos. también hay que saber que otros criterios se revisten de autoridad con otra excusa.

Decidir si lo que hicieron fue justo o no. porque a los colegas no les gusta que se les condene. sin aludir a los deseos personales y a las concepciones individuales de justicia. y que en esa época algunas de sus leyes fueron reelaboradas por el Poder Judicial. 2. Adivinar el propósito al que la ley sirve: se hace aunque ni una sola ley entre ciento tiene tal propósito único. Sobre si les compete a ellos conceder la clemencia a los acusados: Él les concedería un perdón total. Esto lleva a una guerra civil entre los Tres Poderes. ya que cree que han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Es irrelevante. Esta decisión deberá ser tomada únicamente fijándose en el derecho de Commonwealth. (CIUDADANO) Como juez cree que él no debe enviar peticiones al Poder Ejecutivo. no las suyas propias. Simplemente. en la busca de aquel propósito. ni tomar en cuenta lo que pueda hacer para tomar su decisión. siguiendo el texto exacto de la disposición. La mayor dificultad que tienen es distinguir los aspectos morales de los jurídicos en el caso. Proceso de reforma judicial: 1. Ahora.  Lo que tienen que decidir es si los acusados privaron intencionadamente de la vida a Roger Whetmore. porque como juez ha jurado aplicar las concepciones de moralidad de su país. De ahí fluye la obligación del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretarla de acuerdo a su sentido pleno. Descubrir que el legislador. 2. 3. omitió algo o dejó alguna imperfección en su obra. El principio de la supremacía del Poder Legislativo ha sido aceptado hace centenares de años. busca rememorar la época en la que los jueces legislaban con libertad. Fue una época en la que los principios aceptados no describían precisamente la jerarquía y función de los poderes del Estado. los principios están claros: supremacía del Poder Legislativo en el sistema gubernamental.Teoría del Derecho Silvia Bardají MINISTRO KEEN Quiere dejar al margen dos cosas: 1. Antes de nada. bueno o no. pero puede observar que muchos magistrados todavía no se han acostumbrado a ello. Llenar la laguna . A él tampoco le gusta pero respeta las obligaciones de un cargo que le exige descartar de su mente las preferencias personales. y aunque los objetivos de casi todas las leyes son diferentemente interpretados por los distintos grupos de sus defensores.

CONCLUSIÓN: debe confirmarse la sentencia.Teoría del Derecho Silvia Bardají  Quod erat faciendum (lo que se quería hacer. porque los hombres viven más felices si se hallan protegidos contra agresiones violentas. la eliminación de personas indeseables es una cuestión estatal y no individual. es decir. ya que Whetmore no amenazó a la vida de los asesinos. Ya que el gobierno es un asunto humano. no le gustan las leyes. se suele decir al resolver algo) Dice que Foster opina que cuantos más agujeros tengan las leyes más le agradan. . Hacen caso omiso de las implicaciones de largo alcance que significa que el Poder Judicial se arrogue la potestad de crear excepciones a la ley. no por palabras sobre el papel. Lo obvio puede sobreexplicarse. se habría heredado un mejor sistema jurídico. Los casos rigurosos quizá tengan inclusive un cierto valor moral al hacer ver al pueblo su propia responsabilidad frente a la ley” Cree que si todo el mundo pensara como él. según los propios deseos.  No se puede aplicar una ley tal y como está escrita y al mismo tiempo reformularla. De manera que. Porque la ley refleja la convicción humana de que el asesinato es injusto y que el hombre que lo comete debe ser penado. Es una cuestión de realidades humanas. Pero esto no cae en la excepción. ¿cómo pueden saber que tiene lagunas? El verdadero fundamento de la excepción reside en el hecho de que un hombre que actúa en defensa propia no actúa intencionadamente. y que los hombres son gobernados por otros hombres. También esta ley es así. Si no se conoce el propósito del 12-A. “Las excepciones judiciales a la larga causan más perjuicio que las sentencias rigurosas. y si no puede considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma) Lo único que tienen que resolver es qué hacer con los acusados. la que más pierde el contacto con el hombre común es el Poder Judicial. MINISTRO HANDY Cree que lo importante es hacer luz sobre la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna (si fue unilateral o bilateral. De todas las ramas del poder. Duda que la ley que califica el asesinato de crimen tenga un propósito en alguno de los sentidos.

 Sabe que la opinión pública es emocional y caprichosa y que deben asegurar el conocimiento de la verdad y de lo racional. El juez determine bajo la ley aplicable que no ha cometido ningún crimen. Factores a tener en cuenta: 1. Clemencia ejecutiva: si bien casi todas las variantes y matices concebibles de opinión están representados. Indulto o una conmutación de la pena por parte del Poder Ejecutivo  En el caso del jurado se trata de que las deliberaciones se mantengan en el ámbito de lo jurídicamente relevante. Cuando alguien comete un crimen hay cuatro formas de que eluda la pena a.  Revela lo que deben hacer y lo que tienen que hacer si quieren preservar la opinión pública de razonables y decentes.  Cada vez le intriga más la negativa de los hombres a aplicar su sentido común a los problemas del Derecho y del gobierno. Ya que el clamor público suele tener sobre él un efecto contrario al deseado. no hubo ni uno sólo que propusiera su asesinato y que luego otro poder del Estado les perdonase. los abogados podrán hacer distinciones. pero sin engañarnos sobre el éxito. CONCLUSIÓN: los acusados son inocentes del crimen objeto de la acusación y la sentencia debe revocarse. Eso es obvio según el sentido común. El interés público que ha despertado ese caso. incluidos los jueces. Existe la probabilidad de que si la decisión se deja al Jefe del Ejecutivo. cumplirían mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. Porque eso sólo preservaría la moral del Presidente y no la del público. 3. éste se niegue a perdonar a estos hombres o a conmutar sus condenas. Un veredicto absolutorio del jurado d. que selecciona de entre las formas disponibles la más adecuada para llegar al resultado conveniente. 4. 2. Todos los funcionarios públicos. y ha habido muchísima miseria humana por la falta de concordancia entre gobernados y gobernantes.  Permite despachar con eficiencia y sentido común las labores diarias. . La decisión del Fiscal de no pedir el procesamiento c. b. Porque todo el mundo quiere que se les libere. Muchísimos gobiernos han sido derrocados. Como modelo hay que tomar al administrador. Suele tener lugar en una atmósfera formal y abstracta.Teoría del Derecho Silvia Bardají Donde haya reglas y principios abstractos.