Professional Documents
Culture Documents
PRESENTA:
Resumen
Summary
This thesis seeks to provide an answer to the problem of the unpredictability, authoritarianism
and short-term vision that has predominated the formulation and execution of government
policies for the rural sector. It also offers a proposal for an instrument that would establish a
framework for the development of Mexican agriculture based on consensus, certainty, and
long-term planning: the Planning Law for Food and Nutritional Security and Sovereignty (Ley
de Planeación para la Soberanía y la Seguridad Alimentaria y Nutricional, or LPSSAN, in
Spanish).
The crisis in the rural sector in our country has persisted since the 1960s to date, and was
sharpened and deepened starting in 1982 with neo-liberal economic reforms, the counter-
reform to Article 27 of the Constitution, and the North American Free Trade Agreement
(NAFTA). This can be explained, among other fundamental causes, by the persistence of
government policies that are unpredictable, discontinuous, and authoritarian.
Government intervention in Mexico, far from constructing the means to reduce uncertainty in
the rural sector, has been yet another factor contributing to instability.
Countries with the most developed agricultural sectors have not abandoned their farmers to the
will of the market; on the contrary, they have applied policies designed to protect, promote
and compensate farmers for weather, market, economic and geopolitical contingencies, all
with a long-term vision. Such is the case with the multi-annual agricultural policies of the
United States (“farm bills”) beginning in 1933, as well as the Common Agricultural Policy
(CAP) of the European Union starting in 1962 to date.
In Mexico, for the first time, based on the initiative and mobilization of the peasant movement,
along with support from universities and research centers, we are considering a proposal to
develop an instrument that will aid in the transition toward sectoral policies based truly on
consensus, certainty and long-term vision. Such is the proposal for a law that would be a tool
for strategic, multi-annual and budget-programmatic for the agricultural sector: the Planning
Law for Food and Nutritional Security and Sovereignty.
Key words: agricultural planning, food sovereignty, public policy for the agricultural sector,
NAFTA, peasant movement, peasant agriculture, multi-annual agricultural planning laws,
democracy, agricultural policy.
Índice
Dedicatoria
Agradecimientos
Resumen
Summary
I. Introducción 1
I.1 Objetivos 1
I.2 Planteamiento del problema 5
I.3 Hipótesis 10
II. Marco de referencia 13
II.1 Políticas públicas y sistema político mexicano 13
II.2 Agricultura y políticas públicas 17
II.3 Reordenamiento económico y agrícola mundial 21
III. Resultados 31
III.1 La experiencia de las políticas agrícolas multianuales en los Estados Unidos 1933-
31
2008
III.1.1 Antecedentes 32
III.1.2 Principales programas e instrumentos de las “farm bills” quinquenales 35
III.1.3 Proceso de aprobación de las “farm bills” 43
III.1.4 Las últimas leyes agrícolas quinquenales 1990-2008 45
III.1.4.1 Ley de alimentación, Agricultura, Conservación y Comercio
45
1990
III.1.4.2 Ley Federal para la Reforma y Mejoramiento Agrícola 1996-
49
2002 (FAIR Act 1996)
III.1.4.3 Ley agrícola 2002-2007: Farm Security and Rural Investment
81
Act of 2002
III.1.4.4 La nueva ley agrícola 2008-2012: The Food, Conservation
89
and Energy Act of 2008
III.2 La experiencia de las políticas agrícolas multianuales en la Unión Europea 1962-
95
2008
III.2.1 Antecedentes 95
III.2.2 Objetivos de la Política Agrícola Común (PAC) 95
III.2.3 Principios e instrumentos de la PAC 96
III.2.4 Reformas a la PAC: 1992-1996 97
III.2.5 Reformas ulteriores a la PAC: 1996-2008 99
III.2.6 Última revisión a la PAC: 2003 101
III.3 La experiencia mexicana: la construcción de la Ley de Planeación para la
104
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional (LPSSAN)
III.3.1 Antecedentes de la LPSSAN: movimiento campesino y lucha por la
104
soberanía alimentaria
III.3.2 Proceso de construcción y aprobación de la LPSSAN 120
III.3.3 Estructura y contenido de la LPSSAN 122
III.3.4 Estado de situación 131
IV. Conclusiones y Recomendaciones 132
Apéndice 136
A. Iniciativa y Exposición de motivos de Ley de Planeación para la Soberanía y la Seguridad
136
Agroalimentaria y Nutricional.
B. Presentación del Dictamen Aprobatorio de la Iniciativa de Ley de Planeación para la
205
Seguridad Agroalimentaria y Nutricional.
C. Votación en el Pleno de la Cámara de Diputados por la cual se aprobó el Proyecto de
Decreto por el cual se expide la Ley de Planeación para la Soberanía y la Seguridad 227
Agroalimentaria y Nutricional (30 de marzo de 2006).
D. Comunicados y Desplegados de Prensa. 235
E. Acuerdo de la Comisión de Asuntos Legislativos del CMDRS. 241
Bibliografía 244
Así, los diversos proyectos nacionales conforme a los cuales se ha pretendido organizar a la sociedad
mexicana en los distintos periodos de su vida independiente, han sido en todos los casos proyectos
encuadrados en el marco de la civilización occidental, en los que la realidad del México profundo no
tiene cabida y es contemplada únicamente como símbolo de atraso y obstáculo a vencer.
El México profundo, entre tanto, resiste apelando a las estrategias más diversas según las
circunstancias de dominación a que es sometido.
Guillermo Bonfil Batalla
México Profundo, 1987
No a la sociedad del objeto, sí a la economía del sujeto. Lo que la sociedad necesita no es un libre
mercado sino una sociedad libre. Libre y justa. De modo que habrá que contravenir el mercado cuando
haga falta con tal de garantizar la justicia y la libertad. Esto se llama economía moral en contraposición
a la desalmada dictadura del toma y daca. Frente a un capitalismo contrahecho y vicioso es necesario
restituir la preeminencia de los acuerdos sociales sobre la maquinaria productiva. Es forzoso
restablecer la economía moral.
Armando Bartra
El hombre de hierro,
Los límites sociales y naturales del capital, 2008
Mejor no sería hacer nada, dijo uno de los filósofos optimistas, los problemas del futuro el futuro los
resolverá. Lo malo es que el futuro es ya hoy, dijo uno de los pesimistas.
José Saramago
Las intermitencias de la muerte, 2005
Citado por Ugo Pipitone
El temblor interminable, 2006
I. Introducción
I.1. Objetivos
La presente tesis pretende aportar una respuesta al problema de la imprevisibilidad y el
La persistencia de la crisis del sector rural en nuestro país desde mediados de los sesenta
a la fecha, agudizada y profundizada a partir de 1982, puede ser explicada, entre otras
discontinuas y autoritarias.
inestabilidad.
Por si fueran pocos los problemas que enfrentan los productores mexicanos al verse
tan difíciles, diversas e inciertas, tienen que enfrentar una incertidumbre y obstáculo más:
La agricultura, desde sus orígenes hasta nuestros días, es por naturaleza una actividad
los países con los más altos niveles de capitalización y desarrollo científico-tecnológico. En
este sentido, basta con recordar las inundaciones, sequías, nevadas, avalanchas y otros
desastres naturales que cíclicamente afectan a todas las agriculturas del mundo,
1
Si al hecho anterior agregamos la incertidumbre causada por la política (reacomodos en
"imperfecciones" y los llamados "intereses corporativos"), queda aún más claro el carácter
Por ello, no ha sido accidental que las preocupaciones centrales tanto de los propios
agricultores como de los gobiernos siempre han estado orientadas a reducir dicha
Esta consideración elemental para el diseño de cualquier política pública para el campo, se
políticas, sobre todo a partir de 1982 en el que el fundamentalismo neoliberal ha sido tal,
agricultura mexicana.
Los países con los sectores agrícolas más productivos y que dominan las exportaciones
mundiales (Estados Unidos, Canadá, Unión Europea, China y Brasil) desde luego que no
han abandonado a sus agricultores a la suerte del mercado; por el contrario, persisten hoy
Comercio (OMC). Tales son los casos de las "farm bills" quinquenales en los Estados
Unidos, los programas de manejo de oferta de productos avícolas y lácteos y los subsidios
2
en los transportes en Canadá así como el de la Política Agrícola Común (PAC) en la Unión
Europea.
En nuestro país, cada día es más necesario disponer de un marco de mayor certidumbre y
Por un lado, en el contexto del reacomodo de las hegemonías a escala mundial y del papel
asignado a nuestro país en la nueva división internacional del trabajo, nuestro gobierno ha
trascendentes en el corto, mediano y largo plazos entre los que se encuentran el Tratado
de Libre Comercio de América del Norte –TLCAN-, los acuerdos de la Ronda de Uruguay
del GATT, la adhesión a la OCDE y a la APEC y la multiplicidad de otros TLCs), teniendo los
Por otro lado, la sociedad y el sistema político mexicano están en un proceso de transición
(o regresión después de julio de 2006) hacia la democracia, en el marco del cual, los viejos
deben dar paso a nuevas y auténticas políticas públicas para el campo, tanto por la
participación de todos los actores y protagonistas involucrados como por sus contenidos e
instrumentación.
Es de reconocerse que en los últimos años, tanto desde los movimientos campesinos como
3
horizonte de largo plazo; en suma, en el establecimiento de políticas para el sector
las bases de un auténtico debate público en torno a un instrumento del que ha carecido
nuestra política sectorial y que en otros países, con un funcionamiento más democrático,
agriculturas.
El trabajo se estructura a partir del planteamiento del problema, para enseguida presentar
un marco de referencia dentro del cual se pretende abordar el análisis del problema,
con la formulación de una propuesta de política agrícola multianual para nuestro país: la
parlamento así como diversos viajes de estudio por diversos países hacen que el autor se
4
cumplir con un requisito académico, para favorecer la discusión y aprobación de la ley de
políticas públicas para una modernización del campo con campesinos y campesinas y con
La agricultura y la sociedad rural de nuestro país enfrentan una crisis estructural desde la
segunda mitad de la década de los sesenta, misma que se agudizó a partir de 1982 como
población rural y urbana, el desempleo y subempleo rural, la migración hacia las ciudades
son resultado no solamente del agotamiento del modelo de desarrollo centrado en una
economía cerrada y una alta intervención gubernamental en la economía, sino también del
modelo impulsado en nuestro país a partir de 1982 en que se inicia el proceso de apertura
y privatización de la economía.
5
La persistencia de tal crisis a lo largo de más de tres décadas puede ser explicada, entre
Tal hecho no es un problema menor si se recuerda que la agricultura, desde sus orígenes
hasta nuestros días, es por naturaleza una actividad regida por la incertidumbre del
clima, misma que ni los avances científico-tecnológicos de los países más desarrollados
economía agrícola, los agricultores y los gobiernos siempre han orientado sus esfuerzos a
formuladores de políticas. Así, nuestras políticas gubernamentales para el campo han sido
cadena agroalimentaria.
6
Así, se observa que en un sexenio se impulsa al maíz como base del progreso rural y el
desarrollo del país y al siguiente, se le considera como una maldición nacional asumiendo
la identidad maíz=indio=campesino=atraso.
En una administración, se considera que la salvación del campo está en las zonas de riego
tropical".
masivamente y que además, están permitidos por el GATT-OMC (los llamados subsidios
Cuando los campesinos no saben el monto de los apoyos Procampo antes del inicio de las
siembras; cuando por un lado se anuncia una duración de 15 años, por otro lado se emite
7
Cuando ya iniciado el ciclo agrícola aún no se han otorgado los créditos de avío; cuando la
granos para "abatir la inflación y hacer competitiva a la cadena agroalimentaria", sin avisar
Cuando que bueno que hoy producimos las tortillas y frijoles que consumimos los
mexicanos, pero que malo que gracias al TLCAN, en 2007 importamos casi 10 millones de
maíz.
Cuando por primera vez en muchos años tenemos sobreproducción de maíz blanco gracias
producción de etanol a precios subsidiados, al tiempo que el consumo humano per cápita
ha disminuido y en muchas zonas rurales hay desabasto, incluyendo por supuesto la Selva
Por si esto fuera poco, la mayor preocupación gubernamental y principal exigencia que se
ha hecho a los campesinos es apoyar con su presencia y sus votos a los candidatos a
Nebraska.
8
Este es el problema de la incertidumbre y autoritarismo en las políticas gubernamentales
Es claro, que si a esto sumamos la incertidumbre del clima y del mercado, las dificultades
que tienen que enfrentar los agentes de la cadena agroalimentaria, principalmente los
mexicano no esté aún en peores condiciones hay que explicárselo, entre otros factores,
económico-social así como por el desarrollo de una vasta gama de estrategias campesinas
de sobrevivencia.
suscrito nuestro país y una nueva revaloración del papel del Estado en la economía?
plazos, que sea congruente y que contribuya a un nuevo proyecto de nación con base en
mercado?
9
¿Cómo impulsar el potencial de los diferentes agentes, grupos y sectores de la sociedad
¿Es posible que los diferentes agentes de la cadena agroalimentaria nacional establezcan y
operen una estrategia de mediano y largo plazos para alcanzar la soberanía alimentaria
con campesinos y a la vez ser competitivos en un mercado abierto, que incluya decisiones
de: para qué mercado producir, cuanto y con qué tecnología, que inversiones realizar, qué
mejoras territoriales realizar, qué nueva organicidad y asociacionismo rural promover, etc.,
I.3. Hipótesis
A. Abordar y revertir el problema de la imprevisibilidad y el autoritarismo en la
10
B. Dotar por primera vez al sector agroalimentario del país de un proyecto de
C. Establecer una política pública para la agricultura mexicana de largo plazo con
entorno global.
a. Soberanía alimentaria.
d. Derecho a la alimentación.
11
g. Producción sustentable de alimentos sanos, inocuos y accesibles.
E. Disponer de una ley agrícola multianual –la ley de planeación para la seguridad
estructurales:
12
II. Marco de referencia
problemas públicos.
políticas y sus procesos de formulación se dan a través de una mezcla de los tres tipos y
13
procesos de formulación que pretenden ser racionales, viables administrativamente y
que parte de las necesidades sociales que surgen en el seno de la sociedad no organizada,
mismas que al ser retomadas por algún grupo social organizado y comunicárselas a la
el flujo de información que se establezca con la sociedad civil. En este sentido, son
gobierno.
demandas políticas- para este proceso son la empresa privada -principalmente las
14
c) En los países subdesarrollados y con gobiernos autoritarios, este flujo de
ella, pero que no responden al interés público, sino a intereses de una burocracia
públicas tan vitales y tan elementales para el desarrollo nacional y la vida democrática del
país como la relativa a las decisiones sobre quien gobierna (recordemos tan sólo los
15
representar y sustituir a los genuinos intereses públicos ni favorecer un auténtico debate
públicos resulte catastrófica para su bienestar y desarrollo. Existe una relación causal entre
El desafío para la sociedad está en asumir posturas (con los riesgos inherentes), en
generar políticas genuinamente públicas (que respondan al interés público), que sean
Incrementar el carácter público del estado, suprimir el gobierno de los llamados poderes
fácticos (las cúpulas empresariales, el duopolio televisivo, la jerarquía católica, los cárteles
obedeciendo"; que sean los primeros mandatarios, no los primeros mandantes), es una
modernización del país supone, entre otros, los siguientes aspectos: la separación del
16
partido gobernante del Gobierno y fin del partido de Estado; competencia política plena
entre las diferentes fuerzas políticas; elecciones libres, limpias y creíbles; órganos
por la incertidumbre, aún en los países con los más altos niveles de capitalización y
sus efectos adversos, pero nunca han logrado eliminar o reducir a niveles significativos los
recordar las inundaciones, sequías, nevadas, avalanchas y otros desastres naturales que
cíclicamente afectan a todas las agriculturas del mundo, incluyendo la de Estados Unidos 4.
sería que la fotosíntesis pudiera efectuarse sin el sol como fuente de energía y sin agua en
4De acuerdo a reportes del USDA (1994, 2008), en las últimas ocho décadas los siguientes años
han sido de desastres naturales: 1924, 1930, 1934, 1936, 1947, 1964, 1974, 1980 y 1983, 1988,
1993, 1995, 2003/04 y 2008.
17
grandes volúmenes; suponiendo además, que se pudiera prescindir del suelo como
Por tanto, no ha sido accidental que a lo largo de la historia las preocupaciones y acciones
centrales de los agricultores y de los gobiernos siempre se han orientado a intentar reducir
olvidada con suma frecuencia por nuestros políticos y formuladores de políticas para el
Los países del primer mundo, en cambio, han provisto al sector de un marco de
sido el caso de las leyes quinquenales en los Estados Unidos a partir de 1933 a la fecha
(las llamadas "Farm Bills") y de la Política Agrícola Común (la PAC), aprobada por el
Parlamento Europeo en 1962 y con vigencia hasta nuestros días. Estas dos importantes
18
productivas del mundo y que dominan los mercados agrícolas de exportación- serán
claramente más ventajosas y concretas. En este sentido, es pertinente ser claros: ningún
macroeconómico adverso a la agricultura. Esta es la gran lección de los países que han
modernizado sus economías sin sacrificar a su sector rural, sin necesidad de dejar atrás un
de cada región y zona agrícola. Lo anterior no ha sido posible hasta ahora, por el
19
autoritarias y centralistas así como de visiones estadounidense-centristas del desarrollo de
la agricultura.
necesidad de una planeación a largo plazo en función de una política de Estado que
sector agropecuario con respecto a los sectores secundario y terciario de la economía. Una
incierto en el que la agricultura se desarrolla, por demás diferente a los demás sectores,
en los que la incertidumbre proviene básicamente del mercado. La otra diferencia, está
etc., contrastando con el carácter unifuncional de los demás sectores. En este sentido,
igualmente multifuncional.
20
II.3. Reordenamiento económico y agrícola mundial
La economía capitalista mundial vive una etapa de profundas transformaciones como
respuesta a la fase recesiva de larga duración que experimentó a partir de 1974 y hasta
mediados de los ochenta, fase que se repite tres décadas después y que inicia con la crisis
internacionales del petróleo en los últimos meses de 1973, fueron los acontecimientos que
rompieron con una época de crecimiento sostenido y abrieron una nueva etapa recesiva a
mundiales en favor de los bloques asiático y europeo así como un déficit fiscal y comercial
sin precedente 9.
de las economías más avanzadas y alimentó (y fue alimentada por) la llamada tercera
21
Otros aspectos relevantes en la reestructuración del capitalismo a escala mundial son: por
generación de valor cada vez están menos en la esfera de la producción y más en la de los
servicios.
interrelación económica con los países del tercer mundo. En otras palabras, independizarse
del resto del mundo. Es decir, que la globalización significa, en esencia y a largo plazo,
cuatro quintas partes. De hecho, el Muro de Berlín está siendo sustituido por el Muro
Norte-Sur.
crecimiento económico; lo anterior, derivado de la disminución relativa del peso del sector
22
tecnológica. A este fenómeno se la ha llamado recuperación económica sin empleo
("jobless recovering").
Finalmente, decir reestructuración del capitalismo es, además, decir reacomodos y luchas
en las hegemonías económicas, políticas y militares; es decir: disputa por los mercados,
trata de dos bloques rivales: el espacio europeo versus el espacio del Pacífico 10.
En el contexto del actual reordenamiento del capitalismo mundial, se inscriben tanto las
políticas de ajuste macroeconómico que nuestro país ha seguido de 1982 a la fecha como
la suscripción del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, la adhesión a
capitalismo en el mundo.
proteccionistas, fuerte intervención estatal para mantener los ingresos de los agricultores y
10 Veáse Jaques Attali (1990), Milenio, Seix Barral, Barcelona, pp. 91-107.
23
la par de hambrunas en algunas regiones del mundo y de altos índices de desnutrición en
exportaciones totales, son los elementos que configuran la crisis de la mayor economía
agroexportadora del mundo. Tan sólo la participación de los Estados Unidos en las
exportaciones totales de granos, pasó de 71% en 1979 -su máximo nivel histórico- al 38%
-su mínimo nivel- en 1985/86 12. La Unión Europea fue la principal ganadora en el período;
así, dejó de ser una importadora neta de 26.6 millones de toneladas de granos en 1976/77
y paso a ser una exportadora neta de 28.6 millones de toneladas en 1991/92, lo cual
ciento, obligando a que entre 200 mil y 300 mil agricultores abandonaran la tierra en el
principios del decenio. Este hecho provocó, a su vez, la quiebra de numerosas instituciones
los mercados externos obligó a aumentar los gastos en subsidios para apuntalar los
11 Veáse Yolanda Trápaga (1990), El Gatt y los desafíos de la reordenación agrícola internacional,
Comercio Exterior Vol.40. No. 10., México, D.F., p. 976.
12 Económic Research Service (1990), The world coarse grain, market-government intervention and
multilateral policy reform;USDA, Washington, p. 21.
13 Veáse Richard E. Rominger (1994): La política agrícola de la administración Clinton, discurso
pronunciado en la 98a. Convención Anual de la National Grain & Feed Association, traducción libre
de Luis Leduc, BORUCONSA, Mimeo. p.5.
14 Yolanda Trápaga, Op. cit., p. 980.
24
precios internos y el ingreso de los agricultores así como para estimular las exportaciones.
Esto contribuyó a elevar tanto el déficit fiscal como el comercial (los llamados "déficit
estadounidense están la pérdida de los mercados agrícolas y los llamados déficit gemelos,
ya que con una liberación de los mercados permitirá no solo reducir el déficit fiscal de
Estados Unidos, al disminuir el monto de los programas de apoyo al agro, sino también
penetrar en mercados como el europeo y el japonés, cuyos niveles de subsidios son más
altos, y fortalecer con ello su posición comercial. No debe olvidarse que una parte
considerable del déficit comercial estadounidense se da con Japón y que este es uno de
Uruguay del GATT. En el rubro de agricultura los acuerdos fueron los siguientes 15:
25
1. Cuotas Arancelarias
de reducción.
c) Japón logró mantener permisos de importación para el arroz por 6 años al tiempo
años.
2. Subsidios
- Inventarios públicos;
- Ayuda alimentaria;
16 Los requisitos establecidos por el GATT para el otorgamiento de pagos directos son: programa
gubernamental financiado con fondos públicos, no con cargo a los consumidores; desligados de los
precios de los productos; ayuda a los ingresos en forma desconectada de los precios y el nivel de
producción (a menos que se deje de producir); la cuantía de los pagos no estará ligada a los
precios nacionales y los precios internacionales; no hay restricción de tiempo. Con relación al origen
y concepción del PROCAMPO.
26
- Ayuda a los ingresos;
desarrollados en los próximos seis años y del 13% para los países subdesarrollados
en los próximos diez años 17. La base de la reducción es la llamada "medida global
Ejemplos de subsidios ámbar son aquellos que se otorgan vía precio, a través de
3. Subsidios a la exportación 18
a) Reducción del 36% del presupuesto ejercido o del 21% del volumen exportado, en
b) Reducción del 24% del presupuesto ejercido o el 14% del volumen exportado, en
17 México deberá reducir el monto global de subsidios ámbar de 28. 7 millones de nuevos pesos de
1991 a 24.9 millones de nuevos pesos en los próximos diez años SECOFI (1994).
18 Tales como: subsidios directos, venta de inventarios, para reducir costos de exportación, para
reducir los costos internos para productos de exportación (por ejemplo, en transporte), para
productos agrícolas que se incorporen a los productos exportables.
27
d) Reducciones producto por producto, no en forma agregada.
animal.
comercio.
6. Cláusulas de continuación
ya adquiridos a partir del año 6 (año 2001), a fin de profundizar la liberalización del
comercio.
Los acuerdos alcanzados en la Ronda de Uruguay del GATT en el rubro de agricultura son,
esperan que en la próxima década, por efectos del GATT, su participación en las
exportaciones totales de trigo y granos forrajeros aumenten entre 8 y 10% y que el nivel
de los precios internacionales aumente entre 10 y 15% para el año 2005 19.
19 Véase Magda Fritsher M. (1993), Las raíces del conflicto agrícola mundial, en Revista Trabajo no.
9, México, D.F., p.p. 34-43, reproducido en Cuadernos del CECCAM No. 4.
28
El nuevo escenario que el GATT prefigura para el mercado internacional de granos es el
reestablecimiento del dominio absoluto de los Estados Unidos al romper las barreras
proteccionistas y desmantelar sus sistemas de apoyos a los precios y a los ingresos de los
muchos casos, el diseño tanto de las políticas macroeconómicas como agrícolas en los
países del tercer mundo. En este punto la diferencia sería que, partiendo del
una inserción crítica y activa en función de un proyecto nacional de largo plazo y no, lo
que al parecer han decidido nuestras élites políticas en los cinco últimos sexenios (Miguel
división internacional del trabajo en forma acrítica, pasiva, sin proyecto propio de
desarrollo nacional a largo plazo, sin estrategia de instrumentación de mediano plazo, sin
en 1994 del TLCAN y de los acuerdos de la Ronda de Uruguay del GATT, elevados a
carácter de ley, condicionaron profundamente el diseño de las políticas agrícolas para las
siguientes décadas.
La disputa por la hegemonía a escala global y los procesos de coordinación-disputa por los
las agriculturas de los países del tercer mundo. En este sentido, la única certidumbre es la
incertidumbre.
29
condiciones de ciclo largo. Entre los factores que han propiciado está nueva situación se
30
III. Resultados
importantes de políticas públicas que han construido un marco de certidumbre para las
economías agrícolas de sus países. Nos referiremos a dos caso creados y desarrollados no
sido la cuna y son ahora los máximos exponentes de la libre empresa, la economía de
procesos.
desde los organismos multilaterales de financiamiento (FMI, BM, BID) y las escuelas de
31
III.1.1. Antecedentes
Las políticas de protección y apoyo a la agricultura han estado ligadas a la historia de
los Estados Unidos desde su fundación hasta nuestros días, pasando por sus sucesivas
agricultura y los agricultores y por la obligación superior del gobierno y los ciudadanos de
brindarles su apoyo y protección. Así, se considera a la agricultura como una virtud moral
"pioneros", los "primeros fundadores") a uno de sus pilares y actores decisivos 20.
Véase Ayo Heinegg (1992), Apuntes sobre la política agrícola de los Estados Unidos y el mercado
20
mundial de granos, seminario organizado por Boruconsa, Cornell University, mimeo.
32
se agregaba el problema político para obtener medidas legales y apoyos de los gobiernos
agricultores 21.
Después de tres décadas de crisis agrícola sin respuesta, acelerada por el colapso en los
cooperativa para participar y controlar las diferentes fases del proceso de producción,
política a través del Partido Popular (agrupación de base obrera y campesina surgida en
Partido Demócrata, llegando a ganar en las elecciones de 1890 las legislaturas de ocho
extendió hasta 1897, año en que finaliza la crisis y se inicia el auge agrícola (la llamada
21 Véase Samuel Eliot Morison, Henry Stelle Commager y William E. Leuchtenburg (1993), Breve
historia de los Estados Unidos, FCE, México, D.F., p. 531.
22 Ibid, p.p. 535-541.
33
creó el Departamento de Agricultura, mismo que en 1889 fue elevado a rango de
secretaría de estado. En 1892, se aprobó la Ley Morris de Cesión de Tierras a los Colegios
agricultura e industria. En esta etapa, se aprobó la Ley Homestead mediante la cual todo
ciudadano, excepto los que habían servido en el ejército confederado, podía obtener 65
hectáreas del dominio público, con sólo vivir en ellas o cultivarlas durante cinco años. En
1897, con la Ley Hatch, el Congreso estableció que debían implantarse estaciones de
mundial, de 1920 a 1929 sobreviene una etapa de depresión agrícola a partir del desplome
internacional.
La quiebra del mercado de valores en 1929 colocó a los Estados Unidos ante la mayor
crisis desde la Guerra Civil (1861-1865). Este hecho, "la Gran Depresión", significó el
Deal") impulsado por Roosvelt en 1933, significó una exitosa estrategia de salvamiento y
En el marco del Nuevo Trato y a dos meses de prestar juramento como Presidente de los
Ley de Ajuste Agrícola ("Agricultural Adjustment Act") en mayo de 1933, con la cual se
establecen las bases no sólo para la recuperación de la depresión agrícola, sino también
34
para la estructuración de una política agrícola de largo plazo que estará vigente
A través de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 se establecen por primera vez, operados por
los programas de apoyo a los precios ("price support programs"), los préstamos sobre la
base de los precios mínimos ("price support loans"), los pagos gubernamentales de apoyo
ingresos, de donación de alimentos a otros países así como los programas de apoyo a las
exportaciones.
La Ley de Ajuste Agrícola de 1933, además, establece por primera vez provisiones de
plazo para los agricultores respecto a la política agrícola, los programas gubernamentales
de apoyo al ingreso y de estabilización de precios, los montos y niveles de los apoyos, las
Sobre la base de la multicitada Ley, con modificaciones y ajustes, se establecen más tarde
35
c) Preocupación acerca de la eficiencia y rentabilidad de la agricultura y su impacto en
En este sentido, los objetivos básicos de la política agrícola de los Estados Unidos, que se
c) Seguridad alimentaria;
De manera resumida, "el propósito esencial de una política agrícola exitosa es proveer
23 Comité Senatorial de los E.U. sobre Agricultura, Nutrición y Forestería (1990), Farm Commodity
Programs and their effects, National Food Review ene-mar 1990, USDA, Washington. 1990).
24Véase Economic Research Service del USDA, “Provisions of the Food, Agriculture, Conservation
and Trade Act f 1990”, en Agriculture Information Bulletin, núm. 624, 1991; y Ayo Heinneg, op. cit.
36
III.1.2.1. Programas de apoyo a los precios y al ingreso
Programas gubernamentales cuyo objetivo es mantener los precios rurales que deban
recibir los productores participantes ante una caída de los precios de mercado abajo de
precio mínimo o piso ("support price") para cada una de las "commodities" elegibles
(trigo, maíz, sorgo, cebada, arroz, oleaginosas, cacahuates, algodón, lana, azúcar, miel y
El precio mínimo para cada producto se determina, básicamente, en función de los costos
precios mundiales. Los precios mínimos se establecen cada cinco años y pueden revisarse
El precio mínimo está sostenido por dos instrumentos: los préstamos sobre cosechas
Sobre la base del precio mínimo para cada producto, se otorgan a los productores
una tasa de préstamo ("loan rate") calculada al 85 por ciento de dicho precio por cada
tonelada. Los productores que obtienen un préstamo tienen dos alternativas de pago:
préstamo, el productor entrega su producto a la CCC, misma que esta obligada a recibirlo
como pago completo del préstamo otorgado. En este caso, el productor esta vendiendo su
37
producto a la tasa de préstamo. En esta situación, la diferencia entre la tasa de préstamo
y el precio de mercado vigente es el subsidio que canaliza el gobierno para sostener los
precios rurales al nivel mínimo establecido en la ley. Para recibir los préstamos sobre sus
Las compras gubernamentales complementan a los "non-recourse loans" para sostener los
precios mínimos. Operan a través de la CCC, misma que compra determinados volúmenes
compras directas para evitar que el precio de mercado caiga por abajo del precio mínimo.
meta ("target price") que será referencia para los pagos directos compensatorios al
El "target price" representa una estimación del nivel del precio mundial si no hubiera
mínimo por tonelada que el productor debe recibir del mercado o de la combinación entre
agricultores.
38
Los pagos directos se calculan sobre la diferencia entre el precio meta para el producto
resulte menor. El pago total al productor será dicha cantidad ("defiency payment rate")
Para que un productor sea elegible para recibir pagos directos compensatorios, debe
superficie elegible para cada productor (el total de la superficie comprometida menos
rendimiento fijado por el programa, dará el total de producción elegible para pagos de
tendrá garantizado un ingreso mínimo por tonelada -el "target price", en cualquier nivel de
precios del mercado. Los pagos de deficiencia los realiza la CCC y la operación del
Las "farm bills" incluyen diversos programas que reducen y controlan la oferta de los
fiscal de los pagos de deficiencia y de los préstamos garantizados sobre cosechas futuras.
39
sorgo, maíz, arroz y algodón, principalmente), en el cual los granjeros participantes dejan
quinquenio -"superficie base"- menos el porcentaje de ARP estipulado para cada producto
puede oscilar entre cero y 20 por ciento, se establece en la ley y puede ajustarse bajo
del año agrícola del producto en cuestión: a mayores existencias mayor ARP y viceversa.
Por ejemplo, a raíz de las enormes pérdidas de cereales y granos forrajeros por las
inundaciones en el medio oeste y las sequías en el sureste en 1993, los inventarios finales
cayeron a los niveles más bajos en veinte años, amenazando el nivel de precios así como
los mercados de futuros. Por esta situación, la Secretaría de Agricultura estableció para el
ciclo agrícola 1994/95 cero ARP para todos los cultivos, excepto en algodón. Tan sólo para
el caso del maíz, la reducción a cero del ARP permitió incorporar al cultivo cuatro millones
de hectáreas de un ciclo a otro. Este hecho también fue estimulado por el incremento del
"loan rate" para el maíz de 1.72 a 1.89 dólares por bushel. La combinación de estas dos
Como se observa en este ejemplo, las fuerzas del mercado son estimuladas o inhibidas en
por una política agrícola bien definida y por un proyecto económico-político de largo plazo.
40
divide dicho volumen en cuotas que se asignan por estado, condado y granja, basados en
grain reserves").
exportaciones
de los Estados Unidos ("food power"). Consecuentemente, en este sentido, las "farm bills"
reseñan.
siguientes:
41
- Cuotas de importación.- Las cuotas de importación limitan las importaciones de
pueden ser cuotas globales o cuotas para determinados países. A nivel mundial, impulsado
por los acuerdos de la Ronda de Uruguay del GATT, se vive un proceso de sustitución del
VER).- Una VER es un tipo de cuota de importacion que asumen "voluntariamente" los
países exportadores de cierto producto. Un país puede asumir una VER temiendo el
Los programas de impulso a las exportaciones tienen como objetivo incrementar las
comercio ("dumping"). Los principales programas contemplados en las "farm bills" son los
siguientes.
el CCC por el producto en cuestión, por un valor igual a la diferencia entre el precio interno
42
- Programa de garantías a créditos a la exportación ("export credit guarantee
Estados Unidos.
y los programas de ayuda alimentaria internacional ("food for peace", "food for
los grupos de interés alrededor de la agricultura así como por la creciente interacción de
geopolítica, vida y cultura rurales, etc. Asimismo, por la existencia de un sistema político
continuación se presenta una breve descripción del proceso de aprobación de las "farm
bills".
a) Principales actores
43
- Congreso: Comités de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados.
las suyas propias al tiempo que definen una estrategia de acción para
cuestión.
- Una vez aprobadas las versiones del Senado y de la Cámara de Diputados, que
Dicho comité conjunto debe trabajar para obtener una versión conciliada y
44
definitiva. Previamente, el Ejecutivo da a conocer sus objeciones y propuestas,
Desde el otoño de 1994, dio inicio el debate público alrededor de la próxima "farm bill"
que habría de aprobarse a finales de 1995 y que estaría vigente para el quinquenio 1996-
2000. En 2006, dio inicio al proceso de debate que condujo a la aprobación en mayo de
alimentarios de 1991 a 1995; contiene esencialmente las provisiones para los siguientes
45
- Programas de estabilización de precios y apoyo al ingreso de los productores de
excluyendo los años altos y bajos. Reducciones superiores al 20 por ciento podrán
Agricultura para trigo, granos forrajeros y miel. Se ordena una tasa de préstamo
de acuerdo con la Ley del Presupuesto de 1990. A partir de 1994, la tasa del pago
46
de deficiencia para trigo, granos forrajeros y arroz será calculada usando la tasa de
préstamo sobre la base del promedio anual del precio de mercado o, el promedio
del precio de mercado de los últimos 5 meses más 10 centavos de dólar por bushel
de trigo, 7 centavos por bushel de granos forrajeros, o una cantidad apropiada que
sea justa y equitativa en relación del trigo y los granos forrajeros 26 con el arroz, y
el precio-objetivo.
program", ARP).- Se autoriza el ARP y pagos por retiro de tierras. Los niveles de
e intereses deben terminar. La Ley de 1990 establece los niveles máximos que
47
Departamento de Agricultura es responsable de la administración del Título I
a erosión intensa, las provisiones ahora aplican para la superficie bajo uso de
conservación. La ley de 1990 también amplía la lista de los beneficios que serán
48
la calidad del agua incorporará más de 10 millones de acres para impulsar calidad
Agricultura debe investigar estos registros y publicar un reporte anual acerca del
conveniente.
c) Forestería.- Este es el primer título sobre forestería incluido en una "farm bill".
forestales.
1. Introducción
En abril de 1996 fue aprobada una nueva legislación agrícola en los Estados Unidos. Dicha
legislación, Ley Federal para la Reforma y Mejoramiento Agrícola 1996-2002; FAIR Act
1996), representa un cambio radical respecto a las leyes agrícolas precedentes y las
políticas agrícolas vigentes en ese país desde la era del New Deal. Los principales cambios
en dicha ley están destinados a incrementar la “orientación de la agricultura hacia el
49
mercado”, a “darles libertad a los granjeros” (“freedom to farm”) para cultivar en función
de las “señales” del mercado, eliminando los mecanismos de administración de la oferta y
de soporte a precios e ingresos y sustituyéndolos por pagos directos transitorios y
decrecientes en siete años.
Dado el papel determinante de los Estados Unidos en el comercio mundial agroalimentario,
en las decisiones de los organismos multilaterales (OMC, OCDE, FMI, BM y BID) y en la
interrelación comercial y económica con nuestro país, es importante conocer la FAIR Act y
analizar sus implicaciones hacia el sector agrícola mexicano, en general, y la agricultura
campesina y la seguridad alimentaria, en particular.
Al mismo tiempo, es necesario conocer las tendencias de política agrícola a largo plazo que
están implícitas en dicha ley, el grado de congruencia o incongruencia que comporta frente
a los principales acuerdos globales o regionales de comercio (OMC, TLCAN) y las
enseñanzas que pueden derivarse para el diseño de una nueva política agrícola en México
que fortalezca la agricultura campesina y la seguridad alimentaria nacional.
Contexto interno e internacional
El cambio radical en la FAIR Act 1996 con respecto a los programas agrícolas contenidos
en las pasadas farm bills y derivados de la legislación agrícola “madre” (Agricultural
Adjustment Act de 1933, Commodity Credit Corporation Charter Act de 1948 y la
Agricultural Act de 1949 -la “ley agrícola permanente”-) sólo fue posible bajo la
conjugación de determinadas condiciones internas y externas, mismas que se enumeran
puntualmente a continuación.
Condiciones internas
a) Por primera vez en muchas décadas (1952), el partido republicano domina ambas
cámaras del Congreso norteamericano, no obstante que el presidente Clinton y el
partido demócrata tradicionalmente han favorecido la conservación y/o
modificación gradual de la legislación agrícola vigente.
b) Predominio de una batalla ideológica contra el estado de bienestar construido en
los Estados Unidos desde la Gran Depresión; bajo el argumento de equilibrar el
presupuesto federal, se desmantela la red de seguridad social y se recortan los
50
subsidios a los pobres (seguro social, ayuda médica, ayuda escolar, ayuda a niños,
madres y ancianos, educación y salud para los migrantes, etc.).
c) Las elecciones presidenciales de noviembre de 1996 obligan al Presidente Clinton
y al partido demócrata, dentro de su estrategia para reelegirse, a asimilarse a la
ideología y programa de los republicanos.
d) A finales de 1995 y principios de 1996 como resultado de la disminución de las
reservas norteamericanas y mundiales de cereales, se presenta una elevación no
vista en los últimos veinte años en los precios internos, superando
significativamente los precios-objetivo (target prices) vigentes en dicho periodo.
Este hecho debilita la lucha de los granjeros familiares y sus aliados en el
Congreso a favor de cambios graduales en la nueva legislación agrícola y favorece
la aceptación de la mayoría de los granjeros hacia los cambios radicales
propuestos por los republicanos, ante la perspectiva de obtener mayores ingresos
en el corto plazo.
e) En 1995 las agroexportaciones y el superávit comercial de Estados Unidos
alcanzan un nivel sin precedentes: 54,100 millones y 24,600 millones de dólares,
respectivamente. Para 1996, las proyecciones eran igualmente optimistas: 60,000
millones y 29,500 millones de dólares, respectivamente. Estos hechos,
proporcionaron una mayor fuerza a las grandes corporaciones agroalimentarias
para impulsar sus propuestas en los medios y en el Congreso.
f) Debilitamiento de las organizaciones de granjeros familiares y organizaciones
afines y neutralización de los grupos ambientalistas.
Condiciones externas
a) A finales de 1993, concluyeron las negociaciones de la Ronda de Uruguay del GATT
que establecen en materia agrícola compromisos relacionados con el acceso a
mercados, apoyos a la producción interna y subsidios a las exportaciones. Dichos
compromisos deberán ser puestos en práctica por los países signatarios del Acuerdo
de Marrakesh (abril de 1994) a partir de 1995/96 y hasta el 2000-2001. Debe
recordarse que Estados Unidos fue quien propuso el tema de la liberalización del
comercio agrícola en la agenda de las negociaciones que dieron inicio en Punta del
51
Este en 1986. En ese tiempo, las grandes corporaciones agroalimentarias
norteamericanas habían fracasado en su intento de liberalizar la legislación agrícola
de 1985, por lo que decidieron enfocar sus esfuerzos en el ámbito internacional
(GATT, OCDE) para desde ahí obligar a modificar la legislación interna.
b) Como resultado de las presiones de Estados Unidos en favor de la apertura del
mercado agrícola europeo (acuerdos de Blair House) y de presiones internas (altos
costos presupuestales para subsidios agrícolas, distribución desigual y poco
transparente, efectos ambientales adversos), la Comunidad Europea decidió reformar
su Política Agrícola Común (PAC) en 1992. La reforma de la PAC se orienta
alrededor de los siguientes compromisos: 1) disminución en tres años de los precios
de intervención hasta el 30 por ciento a niveles cercanos a los precios
internacionales; 2) mantenimiento fuera de la producción de hasta el 15 por ciento
de la superficie de cereales y oleaginosas; 3) establecimiento de una pago directo
por hectárea; y,4) reducción de aranceles a la importación y de subsidios a la
exportación. El periodo de aplicación de estas medidas comprende 1993/94, 1994/95
y 1995/96.
c) Baja en las reservas mundiales de granos y aumento en los precios internacionales
en el último trimestre de 1995 y el primero de 1996. Este hecho, presiona a eliminar
los programas y mecanismos de control de la oferta y a pugnar por ampliar la
superficie cultivada, inclusive incorporando terrenos marginales y bajo programas de
conservación
d) Continuación y profundización de los programas de ajuste estructural en los países
del Tercer Mundo, que imponen, entre otros aspectos de política económica, agrícola
y comercial, los siguientes: apertura comercial, eliminación de precios agrícolas de
soporte o garantía, disminución o eliminación de subsidios a la producción,
privatización de la economía y el mercado, desmantelamiento de la intervención
estatal en el campo y política de estímulos a la inversión extranjera.
52
Principales presiones para la reforma de los programas agrícolas
Los principales argumentos enarbolados por las grandes corporaciones ligadas a la
agricultura y de los republicanos para reformar los programas agrícolas contenidos en la
legislación agrícola “madre” y en la Farm Bill 1990, se enumeran a continuación:
a) La mayoría de los programas agrícolas se originaron en la década de los 30 y muchas
de sus normas y lineamientos son obsoletos. Cuando la legislación “madre” se estableció el
25 por ciento de la población norteamericana vivía en el campo, la agricultura
proporcionaba el 40 por ciento de la fuerza de trabajo y contribuía con el 7 por ciento de
PIB. Ahora, únicamente el 2 por ciento de la población total vive en áreas rurales y la
producción agrícola primaria contribuye sólo con el 1.5 por ciento del PIB. Hoy en día, la
mayoría de los granjeros dependen más del ingreso proveniente de actividades fuera de
las granjas que del ingreso proveniente de la producción agrícola. Las granjas ahora son
más grandes y especializadas; 20 por ciento de las unidades de producción concentran el
80 por ciento de la producción agrícola total.
b) Las reglas de operación de los programas agrícolas son demasiado rígidas y restrictivas
y existencia de un creciente movimiento en favor de una menor intervención
gubernamental en la agricultura. Hoy la agricultura compite con otras actividades
económicas por insumos tales como capital. También compiten con los granjeros de otros
países dado que alrededor del 25 por ciento de la producción agrícola se exporta y el 8 por
ciento del consumo de productos agroalimentarios de Estados Unidos se importa.
Adicionalmente, las tendencias hacia una agricultura orientada por el mercado se han
incrementado. El gobierno de los Estados Unidos ha promovido políticas de liberalización
del comercio agrícola tanto en el GATT como en el TLCAN.
c) Las medidas de control de la oferta tales como la exclusión de superficies de la
producción (acreage reducction program; ARP) y los programas de conservación de
tierras (conservation reserve program; CRP), permiten que los competidores de Estados
Unidos en el mercado internacional crezcan.
d) Bajo los actuales programas agrícolas, el presupuesto federal para subsidios es alto,
variable e impredecible. El creciente déficit presupuestal norteamericano obliga
fuertemente hacia la reforma de los programas agrícolas. Adicionalmente, los
53
presupuestos anuales comportan una gran variabilidad, oscilando entre 7 mil millones
(1995) hasta 26 mil millones de dólares (1986).
e) La coyuntura de mercados fuertes y con precios en ascenso, hacen innecesarios los
programas de soporte a precios e ingresos y, adicionalmente, debilitan la oposición a la
reducción de subsidios gubernamentales.
54
Comunitaria hayan puesto en marcha antes que Estados Unidos, programas de pagos
directos por hectárea (Procampo, PAC reformada) a partir de 1993.
Adicionalmente, la nueva FAIR Act elimina, ajusta o flexibiliza los mecanismos de control
de la oferta tales como el programa de reducción de superficies (acreage reduction
program; ARP), el programa de conservación de tierras (conservation reserve program;
CRP) y el programa de reservas propiedad de los granjeros (farmer-owned reserve
program). Estas reformas están orientadas a favorecer una mayor oferta de productos
agrícolas a bajos precios y una más flexible y oportuna capacidad de respuesta ante el
fortalecimiento y variabilidad de los mercados agrícolas, impulsando la competitividad y
rentabilidad de la producción agroindustrial y de las agroexportaciones estadounidense en
el mercado mundial.
A diferencia de las pasadas farm bill cuya vigencia era quinquenal, la nueva ley agrícola
tuvo una duración de 7 años en concordancia con un programa federal de equilibrio
presupuestal en el mismo lapso. Sin embargo, algunas organizaciones de granjeros,
analistas, demócratas e inclusive, el secretario de Agricultura Dan Glickman, sugieren que
la nueva ley sería una “one-year farm bill”, dado que estimaba que en 1997 sería revisada
y ajustada en el Congreso, reintroduciendo los programas de manejo de la oferta y
creando programas de administración de riesgos, entre otros.
En lo que a presupuesto se refiere, la nueva legislación implica un recorte de 36 mil
millones de dólares para el periodo 1996-2002.
No obstante que la nueva ley agrícola logró cambios radicales en relación a las leyes
anteriores, la legislación “madre” sigue vigente aunque en suspensión. Esto significa que,
en el 2002 la discusión volverá abrirse y se decidirá si la vieja legislación se suprime
definitivamente o vuelve a tomar vigencia con las modificaciones pertinentes del caso.
55
V. Promoción agrícola.
VI. Crédito.
VII. Desarrollo rural.
VIII. Investigación, extensión y educación.
IX. Misceláneas.
A continuación se señalan las principales provisiones de cada título y los cambios
introducidos con relación a la ley agrícola anterior, dando énfasis a los tres primeros por
considerarlos de mayor importancia para los efectos de la presente tesis.
56
-El pago promedio estimado por producto elegible será como sigue:
-El límite máximo para recibir pagos directos será de 40 mil dólares por granja ($360 mil
pesos), en comparación con el límite de la ley anterior de 50 mil dólares ($400 mil pesos).
- Para aquellos que produzcan individualmente en más de una granja, el pago máximo por
año será de 80 mil dólares ($640 mil), en comparación con el límite de la ley anterior de
100 mil dólares ($800 mil). El pago será hasta de 40 mil dólares para la primera granja y
hasta 20 mil dólares por cada una de dos granjas adicionales.
- Para 1996, los pagos se harán antes del 30 de septiembre.
- Para los años 1997-2002, los productores podrán recibir el 50 por ciento de su pago el
15 de diciembre o el 15 de enero y el resto, el 30 de septiembre.
- Los productores con contratos para recibir pagos directos, podrán continuar recibiendo
otros subsidios contenidos en la FAIR Act.
- El total del presupuesto para pagos directos bajo contratos será de 5,600 millones de
dólares en 1996 y decrecerá hasta 4 mil millones en el año 2002. A continuación se
muestra el presupuesto total por año y por producto elegible.
57
Cuadro 2.- Presupuesto para pagos directos 1996-2002
Millones de dólares
Año Monto Monto de Monto de Monto de Monto de Monto de Monto de Monto de
total de pagos pagos pagos pagos pagos pagos pagos
pagos Trigo Maíz Sorgo Cebada Avena Algodón Arroz
(100%) (26.25%) (46.22%) (5.11%) (2.16%) (0.15%) (11.63%) (8.47%)
1996 5,570 1,462.70 2,574.50 284.60 120.30 8.40 647.80 471.80
1997 5,380 1,414.10 2,388.90 275.20 116.30 8.10 626.30 456.10
1998 5,800 1,523.10 2,680.80 296.40 125.30 8.70 674.50 491.30
1999 5,603 1,471.30 2,589.70 286.30 121.00 8.40 651.60 474.60
2000 5,130 1,347.10 2,371.10 262.10 110.80 7.70 596.60 434.50
2001 4,130 1,084.50 1,908.90 211.00 89.20 6.20 480.30 349.80
2002 4,008 1,052.50 1,852.50 204.80 86.6 6.00 466.10 339.50
Total 35,626 9,355.30 16,466.40 1,820.40 769.50 53.50 4,143.20 3,017.60
Fuente: USDA/ERS (1996); Provisions of the Federal Agriculture Improvenment and Reform Act of
1996; p.6.
58
CCC. La nueva ley establece el aumento de uno por ciento al interés de los préstamos
sobre cosechas.
Una modificación importante en la nueva ley es el procedimiento para fijar el monto de las
tasas de préstamo (loans rates). En ley anterior, la tasa de préstamo se establecía al 85
por ciento del promedio de los precios de mercado de los últimos 5 años, excluyendo los
años con precios altos y precios bajos. Ahora, la nueva ley establece el mismo
procedimiento pero fija un techo a las tasas de préstamo, siendo éste el nivel
prevaleciente en 1995. O sea, que independientemente que los precios de mercado
puedan subir más allá del promedio de 1991-95, la tasa de préstamo no podrá ser mayor
que la existente en 1995. En el siguiente cuadro se presentan las tasas de préstamos
techo que estarán vigentes en el periodo de vigencia de la nueva ley (1997-2002).
Dólares/búshel Pesos/tonelada
Trigo 2.58 748.91
Maíz 1.89 587.81
Sorgo 1.80 559.82
Cebada 1.54 558.81
Avena 0.97 351.97
Soya 4.92-5.26 1,428.00-1,526.85
Arroz 6.50* 1,132.05
Oleaginosas menores 0.087-0.093** 1,515.21-1,619.70
*Dólares /cwt. **Dólares/libra (girasol, canola, mostaza, etc.). Paridad: 7.90 pesos/dólar.
Adicionalmente al techo establecido para la fijación de las tasas de préstamo, la nueva ley
permite su reducción en el caso del trigo y maíz en función de la existencia de niveles
elevados en las reservas de dichos granos. O sea, que la política de desvinculación tiene
excepciones, cuando se trata de bajar los precios y los ingresos al productor.
La política de bajas tasas de préstamo y con tope máximo, tiende a contribuir a la baja de
los precios de mercado y a reducir los inventarios acumulados por la CCC.
59
Para dar una idea de las implicaciones de los cambios introducidos en la nueva ley
respecto a las tasas de préstamo, a continuación se presentan las gráficas de
comportamiento para el trigo, maíz y soya bajo la ley anterior (Farm Bill 1995) y la ley
vigente. El cálculo de las tasas de préstamo bajo la ley anterior se hace a partir de una
proyección de precios de mercado que implican una elevación respecto al promedio de los
precios del periodo 1991-95.
Gráfica 1.- Tasa de préstamo para el maíz en la nueva ley agrícola de 1996
60
Gráfica 2.- Tasa de préstamo para el trigo en la nueva ley agrícola de 1996
Gráfica 3.- Tasa de préstamo para el soya en la nueva ley agrícola de 1996
Continuando la
Ley Agrícola Ley Agrícola 1990
1990
Tomado de : Young, C. yWescott, P.(1996); The 1996 U.S.Farm Act Increases Market Orientation ; USDA/ERS.
61
c) Suspensión del programa de reservas propiedad de los granjeros (“farm-
owned reserve program”, FOR)
Se suspende este programa establecido y vigente desde la ley agrícola de 1949 para
subsidiar los costos de almacenamiento de trigo y granos forrajeros propiedad de los
granjeros. Este programa permitía a los productores mantener fuera del mercado su
cosecha total o parcialmente en épocas de abundancia para evitar una caída en los
precios.
d) Manejo de riesgos y aseguramiento agrícola
La nueva ley establece algunos programas orientados a educar y capacitar a los
productores sobre los mercados de futuros, programas de seguros y otras herramientas
para el manejo de riesgos. Ordena al Departamento de Agricultura para que establezca
una oficina independiente para el manejo de riesgos. Modifica también el programa de
aseguramiento agrícola al eliminar la obligación por parte de los productores para adquirir
seguros contra catástrofes como condición para participar de los beneficios de los
programas agrícolas, a condición de renunciar por escrito a cualquier ayuda federal de
emergencia en caso de una catástrofe.
e) Comisión para la Producción Agrícola del Siglo XXI
La nueva legislación establece la obligación de crear una Comisión de alto nivel para
analizar los efectos de la FAIR Act, el futuro de la agricultura norteamericana y el papel del
gobierno federal en la producción agrícola. Esta comisión estará integrada por tres
miembros propuestos por el Presidente de los Estados Unidos, cuatro por el presidente de
la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados y cuatro por el presidente de la
Comisión de Agricultura, Nutrición y Forestería del Senado. Dicha comisión deberá
presentar al menos dos reportes al Congreso: el primero, el 1 de junio de 1998 y el
segundo, el 1 de enero de 2001.
62
exportaciones agrícolas de Estados Unidos. A continuación se enuncian las provisiones más
relevantes incorporadas en el apartado de comercio agrícola de la nueva ley.
Año Presupuesto
(Millones de
dólares)
1996 350.0
1997 250.0
1998 500.0
1999 550.0
2000 579.0
2001 478.0
2002 478.0
Fuente: USDA/ERS (1996).
Los montos anteriores representan, de acuerdo a la ley, una reducción de 1,700 millones
de dólares en el periodo 1966 a 1999, de conformidad con los compromisos de la Ronda
de Uruguay del GATT.
63
La ley autoriza al Departamento de Agricultura, bajo ciertas condiciones, para incrementar
en 100 millones de dólares los montos para impulsar las exportaciones de productos
agrícolas intermedios a fin de alcanzar los volúmenes registrados en el periodo base de la
Ronda de Uruguay (1986-1990).
b) Programa de garantías para créditos a la exportación (“export credit
guarantee programs”)
Los programas de garantías para créditos de exportación, conocidos como GSM-102 para
las operaciones de corto plazo (seis meses a 3 años) y GSM-103 para las de mediano plazo
(3 a 10 años), se reautorizan en la nueva ley con un presupuesto de 5 mil millones de
dólares para el GSM-102 y 500 millones para el GSM-103 en cada año del periodo 1996-
2002.
Se establece, además, por primera vez, un porcentaje anual para apoyar las exportaciones
de productos procesados y de alto valor agregado: 25 por ciento en 1996 y 1997, 30 por
ciento en 1998 y 1999, y 35 por ciento en los años subsiguientes.
Los criterios para determinar si un país es elegible para obtener los beneficios de los
programas de garantías para créditos a la exportación se modifican como sigue: a) si el
país tiene planes de reestructuración en marcha con instituciones financieras
internacionales como el FMI; b) libre convertibilidad de su moneda; c) protección
adecuada a las inversiones extranjeras; y, d) viabilidad de los mercados financieros.
Adicionalmente, se autorizan mil millones de dólares por año para apoyar las
agroexportaciones estadounidenses hacia las “democracias emergentes” y 10 millones
anualmente para proyectos que impulsen la privatización del sector agrícola o beneficien a
la agricultura privada o cooperativas en mercados emergentes.
c) Programa de acceso a mercados (“market access program”)
Este programa sustituye al programa de promoción de mercados contenido en la pasada
ley. Se le autoriza un presupuesto anual de 90 millones de dólares, 20 millones menos de
lo aprobado en 1995.
d) Reserva de seguridad alimentaria (“food security commodity reserve”)
Se reautoriza la Reserva de Seguridad Alimentaria de Trigo de cuatro millones de
toneladas, cambiando su nombre por el de Reserva de Seguridad Alimentaria de Granos,
permitiendo además, almacenar maíz, sorgo y arroz.
64
Se autoriza disponer hasta 500 mil toneladas de dicha reserva para ayuda humanitaria,
independientemente de la situación de la oferta interna.
e) Programa de asistencia comercial y para el desarrollo (“public law 480 title
I”)
Este programa autoriza ventas de productos agrícolas de gobierno a gobierno en términos
de créditos preferenciales (bajas tasas de interés, 5 años de gracia y 10 años para pagar)
para países en desarrollo.
Los países elegibles que requieran alimentos bajo este programa deberán demostrar que
están tomando las medidas necesarias para incrementar su seguridad alimentaria y
promover el desarrollo económico. De igual forma, deberán mostrar que pueden llegar a
ser un mercado comercial para los productos norteamericanos.
f) Programa de ayuda alimentaria humanitaria y de emergencia (“public law
480 title II”)
El programa de ayuda alimentaria se reautoriza para el periodo 1996-2002. Para ayuda
alimentaria humanitaria, las donaciones se harán a los países elegibles a través de
organizaciones privadas voluntarias, cooperativas y organismos internacionales tales como
el Programa Mundial de Alimentos. La ayuda alimentaria de emergencia podrá canalizarse
directamente a través de los gobiernos.
Se autorizan hasta 28 millones de dólares para apoyo administrativo en la distribución de
alimentos para las organizaciones no gubernamentales y organismos internacionales.
Dichas instancias son autorizadas a vender hasta el 10 por ciento de los alimentos
donados por concepto de ayuda humanitaria, para sufragar gastos de financiamiento,
transporte, almacenamiento y distribución.
g) Estrategia de promoción de las agroexportaciones
La ley agrícola de 1996 prevé que el Secretario de Agricultura establezca un estrategia de
largo plazo con metas anuales con los siguientes objetivos: a) incrementar el valor de las
exportaciones agrícolas; b) incrementar la participación de los Estados Unidos en el
mercado mundial de productos agrícolas; c) incrementar el valor de las exportaciones de
productos agrícolas procesados y de alto valor; d) asegurar en grado practicable que
Estados Unidos implante todas sus obligaciones contraídas en los acuerdos comerciales
que permitan incrementar el acceso de las mercancías agrícolas norteamericanas; y, e)
65
asegurar que los Estados Unidos usen todas las leyes aplicables para garantizar sus
derechos en el marco de los acuerdos de la Ronda de Uruguay sobre agricultura.
h) Compensación por embargos comerciales
La ley de 1996 agrega algunas provisiones a las leyes anteriores en materia de
compensación a los productores de Estados Unidos que se vean afectados por el
establecimiento de un embargo comercial a cualquier país por razones de seguridad
nacional o política exterior.
i) Aplicación de los compromisos de la Ronda de Uruguay
Los principales compromisos de la Ronda de Uruguay sobre agricultura establecen
restricciones sobre los niveles de subsidios a las exportaciones y apoyos internos a la
producción así como compromiso para incrementar el acceso a los mercados. La ley
agrícola de 1996 establece que el Secretario de Agricultura deberá evaluar cada año fiscal
el estado del cumplimiento de los otros países respecto a sus obligaciones derivadas de la
Ronda de Uruguay. Si el Secretario considera que un país no está cumpliendo sus
obligaciones al respecto y este hecho significa un obstáculo a las exportaciones agrícolas
de los Estados Unidos, el Secretario deberá comunicar su evaluación al representante
comercial de los Estados Unidos y enviar una copia al Congreso. De igual forma procederá
con relación al cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias.
III. Conservación
La ley agrícola de 1996 mantiene y fortalece los principales programas de conservación de
terrenos agrícolas al tiempo que introduce algunos cambios importantes, principalmente
en el programa de reservas de conservación (“reserve conservation program”, CRP), a
efecto de facilitar, por una lado, la reincorporación de terrenos en inscritos en el CRP hacia
la producción y, por otro lado, asegurar que los terrenos a inscribir sean efectivamente
elegibles por sus condiciones de erosión y/o fragilidad. A continuación se enuncian las
principales provisiones de este título.
a) Programa de reservas de conservación
El programa de reservas de conservación (CRP) es uno de los principales programas
contenidos en las leyes agrícolas anteriores (1985, 1990) y está orientado a reducir la
erosión en los terrenos agrícolas y a proteger la calidad del agua. Los propietarios de
66
tierras que se inscriban en este programa deberán aplicar un programa aprobado de
conservación a lo largo de 10 a 15 años a cambio de un pago anual así como el pago del
50 por ciento del costo de establecimiento de una cobertura vegetal permanente. En sus
orígenes, este programa tuvo, entre otras motivaciones, retirar superficies de la
producción. Por lo que muchas superficies productivas fueron congeladas en el CRP. En los
hechos, fue una más de las medidas de control de la oferta en las épocas de la
sobreproducción de granos.
La ley agrícola de 1996 reautoriza el CRP a un nivel máximo de 36.4 millones de acres
(14.7 millones de hectáreas).
A fin de facilitar la incorporación de superficies a la producción que actualmente estén
inscritas en el CRP, se podrá renunciar al contrato con anticipación a los plazos
establecidos (10-15 años).
El Secretario podrá autorizar la incorporación de nuevas superficies para sustituir las que
salgan del programa.
b) Programa de incentivos a la calidad ambiental (“environmental quality
incentives program”, EQIP)
La ley agrícola de 1996 establece este nuevo programa para estimular a los granjeros y a
los rancheros a adoptar prácticas para reducir los problemas ambientales en el manejo de
los recursos. Los propietarios de tierras que suscriban un contrato para llevar a cabo un
programa de conservación EQIP a 5-10 años, recibirá a cambio pagos para incentivos,
reembolsos por conceptos de costos de prácticas de conservación, asistencia técnica y
educación. El presupuesto anual de este programa será de 200 millones de dólares para
cada año del periodo 1996-2002, excepto para el año de 1996 que será de 160 millones.
El monto total de incentivos por productor con contrato EQIP será de 10 mil dólares (80
mil pesos) para un año fiscal y 50 mil dólares (400 mil pesos) para contratos multianuales.
c) Otros programas
La ley reautoriza e incrementa los presupuestos de otros programas de conservación tales
como: programa de reserva de humedales (“wetland reserve program”, WRP), programa
piloto para cultivos de conservación, programa de incentivos a la forestería, programas de
reducción de riesgos de inundaciones, etc.
67
IV. Asistencia Nutricional
Los programas contenidos observan pocas modificaciones en la nueva ley con relación a
las pasadas, salvo en la disminución presupuestal para el principal programa de este
apartado: el subsidio para la adquisición de alimentos (“food stamp program”). Este
programa otorga cupones o tarjetas para la transferencia electrónica de beneficios a
personas de bajos ingresos para adquirir alimentos en tiendas autorizadas.
Además de este programa, en este título la ley comprende los siguientes programas:
programa de asistencia nutricional, programa de suplemento nutricional para infantes,
mujeres y ancianos; programa de distribución de alimentos para las reservas indias,
programa banco de alimentos y cocinas asistenciales así como proyectos de alimentación
comunitaria.
V. Promoción agrícola
En este título, la nueva ley introduce cambios mínimos respecto a los programas
preexistentes. Los programas comprendidos en este apartado se refieren a la
investigación, información y promoción comercial de nuevos productos, procesos y usos
de productos agrícolas. El objetivo central de estos programas es consolidar los mercados
existentes y desarrollar nuevos mercados para los productos agrícolas estadounidenses,
tanto en el mercado interno como en el internacional. Bajo este título se amparan los
programas de promoción comercial de las asociaciones de productores e industriales
obteniendo fondos complementarios a los llamados checkoffs o deducciones voluntarias
acordadas a través de referenda y que adquieren obligatoriedad de pago como si fuera un
impuesto.
VI. Crédito
En este apartado, la nueva ley realiza cambios importantes en relación a la administración
de los servicios federales de crédito rural al tiempo que establece una normatividad más
rígida y exigente para la operación de sus programas. En este sentido, los programas de
crédito que anteriormente eran administrados por la Farmers Home Administration son
transferidos a la recientemente creada (1994) Agencia del Servicio Agrícola (Farm Service
Agency, FSA). Enseguida se enumeran los principales programas contenidos en este título.
68
a) Préstamos a propietarios de granjas (“farm ownership loans”)
Préstamos a tasas de interés subsidiadas a través de la FSA o con garantía del
Departamento de Agricultura para comprar, equipar o refinanciar granjas y ranchos.
Dentro de este programa, se apoya a los nuevos agricultores (menos de 10 años de
experiencia productiva). El presupuesto para este programa es de 85 millones de dólares
para cada año del periodo 1996-2002.
b) Préstamos de capital de operación (“operating loans”)
Préstamos directos y garantizados a tasas subsidiadas o comerciales para gastos anuales
de operación, adquisición de equipo y ciertos tipos de refinanciamiento de cartera. La
nueva ley elimina el uso de este tipo de créditos y garantías para financiar actividades no
agrícolas.
Los fondos disponibles para este programa son:
500 millones de dólares para cada año del periodo para préstamos directos;
600 millones para 1996, que se incrementarán gradualmente a 750 millones para el
año 2000 y subsecuentes, para créditos garantizados; y,
1,900 millones en 1996 que crecerán hasta 2,100 millones a lo largo del periodo,
para garantías.
c) Préstamos de emergencia (“emergency loans”)
Programa orientado a otorgar préstamos a productores afectados por desastres naturales
y que se encuentren en condados declarados por el Secretario de Agricultura como zonas
de emergencia. La nueva ley reduce el monto de préstamos inmediatos de 300 mil a 100
mil dólares por solicitante. También establece un límite de 500 mil dólares de
endeudamiento.
69
millones de dólares para el periodo 1996-2002), Corporación para la investigación y
comercialización agrícola alternativa, programa para el tratamiento de basura y agua (600
millones anuales), programa de donativos para oportunidades de negocios rurales (1.5
millones anuales), programa de donativos para el desarrollo cooperativo rural (50 millones
anuales), programa demostrativo de inversiones privadas asociadas (15 millones de
dólares anuales).
IX. Misceláneos
Contiene muy diversos programas relacionados, entre otros, con transporte, medidas fito y
zoosanitarias y disposiciones relacionadas con la administración agrícola.
70
3. Implicaciones generales de la nueva legislación agrícola
A. Implicaciones en Estados Unidos
La FAIR Act de 1996 refleja un marcado cambio en la correlación de fuerzas para la
determinación de las políticas agrícolas estadounidenses. Los intereses de la agricultura
corporativa se mostraron capaces de traducir su enorme y creciente dominio económico y
político en el desmantelamiento de una legislación y una política que a lo largo de más de
sesenta años el estado de bienestar y los movimientos de los granjeros familiares habían
construido y defendido, no obstante su creciente ineficacia y obsolescencia respecto a los
objetivos de proporcionar una red de seguridad (safety net) para la agricultura familiar,
entre otros.
La nueva legislación se inscribe en las tendencias impulsadas por el complejo
agroexportador norteamericano desde mediados de la década de los ochenta en el
sentido de defender y acrecentar su dominio en el mercado agrícola mundial con mayor
beligerancia y competitividad, a través del impulso de política de liberalización comercial,
eliminación de subsidios, privatización de los mercados agrícolas y estímulo a las
inversiones extranjeras. Tales tendencias se reflejan, en numerosas iniciativas y acciones
impulsadas a través del gobierno estadounidense entre 1985 y 1995, entre las cuales
sobresalen las siguientes:
Fracaso en la modificación de la legislación agrícola norteamericana de 1985 en el
sentido de desacoplar los subsidios agrícolas y de eliminar los programas de control
de la oferta.
Inclusión del comercio agrícola en las negociaciones de la Ronda de Uruguay del
GATT en 1986.
Incorporación de la apertura comercial y la privatización de los mercados agrícolas
en los programas de ajuste estructural impuestos a los países del Tercer Mundo
por el FMI así como el condicionamiento de los préstamos del BM y BID en el
mismo sentido, a lo largo de la ultima década (1985-1995).
Disputa y negociación con la Comunidad Europea sobre acceso a los mercados y
disminución de subsidios a la producción.
Reforma de la Política Agrícola Común europea (1992).
71
Establecimiento de acuerdos de libre comercio con Canadá (1989) y con México
(1994).
Conclusión, después de siete años de negociaciones, de los acuerdos de la Ronda
de Uruguay del GATT en 1993.
En términos generales, las implicaciones de los cambios legislativos logrados por las
grandes corporaciones están relacionadas con los siguientes aspectos:
La supresión de los mecanismos de administración de la oferta y de soporte a los
precios e ingresos, provocarán una mayor variabilidad en los niveles de producción,
precios y reservas, aumentando la incertidumbre y el riesgo para los granjeros
familiares. Las tendencias hacia la concentración de la actividad agrícola
(agricultura industrial, agricultura corporativa) se acentuarán, más granjeros
abandonarán la actividad y los que permanezcan verán disminuidos sus ingresos
provenientes de la producción agrícola. Las grandes corporaciones se verán menos
afectadas por la incertidumbre y la inestabilidad dado su capacidad de manejo de
información y administración de riesgos; incluso, dichas condiciones les serán más
propicias para aumentar utilidades dado el carácter especulativo de sus
operaciones.
La elevación de la producción y la eliminación de la red de seguridad a los
productores, se traducirá en una caída en los precios internos en el mediano plazo.
La competitividad y crecimiento de las agroexportaciones norteamericanas se verán
favorecidas en el corto y mediano plazos, debido a la perspectiva de aumento de la
producción y disminución de los precios internos, mantenimiento de los subsidios y
apoyos a la exportación a la par que en el resto del mundo se facilita el acceso y se
disminuyen los subsidios internos y a la exportación.
A continuación se analizan en lo particular algunas de las implicaciones en el corto plazo
de FAIR Act.
a) Subsidios al productor
Contrariamente a lo preconizado por los impulsores de los cambios en la ley agrícola, en el
sentido de disminuir los fondos destinados a los subsidios agrícolas, en 1996 los
productores de granos recibieron 3,800 millones de dólares ($38 mil millones) en pagos
directos a través de los contratos de flexibilización productiva (PFC’s) más que si hubieran
72
continuado los pagos de deficiencia. A lo largo del periodo de vigencia de la nueva ley, y
de acuerdo con una proyección de crecimiento de los precios agrícolas en el mismo
periodo, el gasto en pagos directos será mayor en 24,300 millones de dólares ($194.4 mil
millones) con relación al sistema de pagos de deficiencia establecido en la pasada ley
agrícola. En las siguientes gráficas se ilustra lo anterior.
Gráfica 4.- Pagos directos en la ley 1996 en relación con la ley de 1990
P A G O S D IR E C T O S L E Y 1 9 9 6
V S . P A G O S D E D E F IC IE N C IA L E Y 1 9 9 0
M IL E S D E M IL L O N E S D E D Ó L A R E S
7 6 .4
5 .8 5 .6
6 5 .3 5 .1
5 4 .1 4 .1
4
3 2 .3 2 .4
2
2 1 .5 1 .5
1 .1
1 0 .5
0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
P A G O S D E D E F IC IE N C IA B A J O L E Y A G R ÍC O L A 1 9 9 0
P A G O S D IR E C T O S B A J O L E Y A G R ÍC O L A 1 9 9 6
El hecho anterior es resultado de que los precios de mercado en los Estados Unidos
prevalecientes en 1996 y los proyectados para los siguientes años son superiores o
ligeramente inferiores a los precios-objetivo preestablecidos en la pasada ley agrícola, por
lo que, de haber continuado ésta, los pagos de deficiencia tendrían que ser sumamente
pequeños con relación a otros años.
Por lo que se refiere a los pagos individuales, los productores de maíz recibieron un
promedio de 79.39 dólares por hectárea ($635.15) y los productores de trigo 47.79
dólares por hectárea ($382.31).
Lo anterior lleva a dos reflexiones:
Primera, el monto de los subsidios que reciben los productores norteamericanos tiende
a aumentar en contra de lo preconizado por el discurso ideológico neoliberal y los
acuerdos del GATT.
73
Segunda, los granjeros norteamericanos aceptan la supresión de su red de seguridad a
cambio de mayores ingresos en el corto plazo. Sin embargo, la creciente volatilidad e
incertidumbre de los precios en el mediano plazo, los puede colocar en situación de
absoluta desprotección ante una caída en los precios tal y como algunos analistas
previeron para mediados y finales de 1997.
b) Aumento de la oferta de granos en Estados Unidos
El incentivo de los altos precios de los granos y la supresión o flexibilización de los
mecanismos de control de la oferta antes reseñados (ARP, CRP y FOR), permiten
pronosticar un aumento significativo en las superficies bajo producción y por tanto, de la
producción en el corto y mediano plazo.
Tan sólo por lo que se refiere a la eliminación del programa de reducción de superficies, se
favoreció la incorporaron a la producción de alrededor de 13.9 millones de acres (5.6
millones de hectáreas). A manera de ilustración, dicha superficie cultivada de maíz
agregaría 42 millones de toneladas a la oferta norteamericana, es decir, un aumento de
alrededor del 20 por ciento en la producción maicera total¡¡¡.
En el caso del programa de reservas de conservación (CRP), se estima que, por las
nuevas disposiciones para flexibilizar la finalización de contratos y el establecimiento de
una verdadera selectividad de terrenos ambientalmente frágiles para ingresar a dicho
programa, se podrían incorporar a la producción a finales de 1997 24 millones de acres
(9.7 millones de hectáreas) del total de 36 millones de acres autorizadas por el Congreso
para el CRP. Dicha superficie podría ser sustituida por otra equivalente efectivamente
elegible para dicho programa de conservación. Dan Glickman, Secretario de Agricultura de
los Estados Unidos en 1996, estimaba que existían alrededor de 50 millones de acres
(20.3 millones de hectáreas) clasificados en la categoría de muy alta erosión.
c) Tendencia a la baja en los precios internos
Adicionalmente al aumento de la oferta de granos por el efecto antes señalado y su
consiguiente presión sobre los precios, el hecho de que las tasas de préstamo -precios-
soporte en los hechos- (loan rates) establecidas en la nueva ley se congelen en los niveles
existentes en 1995 y no reflejen las variaciones a la alza de los precios del mercado,
representa un presión adicional a la baja en los precios del mercado. Este hecho, afecta
los ingresos de los granjeros y permite a las grandes empresas procesadoras abastecerse
74
de materias primas baratas de igual forma que las grandes corporaciones
agroexportadoras aumentando, la competitividad de las ventas agrícolas norteamericanas
en el mercado internacional.
d) Aumento de la volatilidad, la incertidumbre y el riesgo en los mercados
La supresión de los mecanismos de control de la oferta y de soporte a los precios e
ingresos de los productores, introduce una mayor volatilidad, incertidumbre y riesgo tanto
en el mercado agrícola estadounidense como en el internacional. Ahora, de acuerdo con
los promotores de la nueva legislación, los productores recibirán clara y directamente las
“señales” del mercado y podrán tomar sus decisiones más eficientemente en función de
ellas; ya no habrá distorsiones al funcionamiento del mercado derivadas de la intervención
gubernamental. Los productores tendrán, por primera vez, libertad para cultivar,
liberándose del control del Estado.
Sin embargo, los hechos sugieren que ante los crecientes riesgos del mercado, los
granjeros son los menos preparados y los más afectados, en contraposición de las grandes
corporaciones.
La única alternativa disponible para los pequeños agricultores es estar mejor informados y
capacitados para manejar los riesgos. La solución que se les propone es utilizar el mercado
de futuros. No debe olvidarse que las bolsas de granos fueron uno de los sectores que
más fuerte apoyaron los cambios legislativos y, por supuesto, serán uno de los grandes
beneficiarios. Tampoco debe olvidarse que los principales accionistas de dichas bolsas
(Chicago, Kansas y Minneapolis) son las grandes corporaciones agroalimentarias y que
más del 80 por ciento de las operaciones de futuros realizadas corren a cargo de
especuladores financieros.
De tal forma que la única alternativa disponible de los granjeros familiares para manejar
sus riesgos en el nuevo escenario abierto por la FAIR Act es ponerse en manos de las
corporaciones y especuladores.
e) Desmantelamiento parcial de apoyos al productor
No obstante la virtual desaparición de la red de seguridad para los productores, en la
nueva ley aún se mantiene un conjunto de instrumentos y programas para amortiguar los
efectos adversos del clima y los mercados en los ingresos y rentabilidad agrícolas. Entre
otros, sobresalen, los precios soporte y los préstamos sobre cosechas en depósito (loan
75
rates), compras de soporte de precios de última instancia por cuenta de la CCC,
financiamiento rural a tasas y plazos preferenciales; investigación, educación, extensión,
capacitación e información agrícola y comercial, promoción de mercados, etc.
Adicionalmente, no deben menospreciarse dos hechos importantes:
primero, la ley agrícola permanente no fue derogada, sino que únicamente está en
estado de suspensión. En el año 2001 se discutirá y decidirá si vuelve a entrar en vigor
con las modificaciones del caso o se elimina en definitiva, sustituyéndola por una nueva
ley.
segundo, ante la perspectiva de la caída de los precios en 1997, el pragmatismo del
sistema político y legislativo norteamericano permitían suponer que en dicho año,
habrían de realizarse algunas modificaciones y ajustes a los excesos neoliberales de la
ley agrícola 1996, teniendo como preocupación central el restablecimiento de la red de
seguridad y los mecanismos de prevención y amortiguamiento de la volatilidad y riesgos
del mercado. Lo anterior recuerda la observación de algunos analistas y miembros de la
administración Clinton, en el sentido de que la nueva ley era una “one-year farm bill”.
76
significativamente su participación en el mercado mundial. Este hecho, afecta
principalmente a los países de la Unión Europea y, por supuesto, a los países importadores
netos de alimentos.
Mayor producción y con mayor flexibilidad y capacidad de respuesta, a menores precios,
con agresivos apoyos a la exportación y mayor capacidad de administración de riesgos,
permiten suponer un repunte en la las exportaciones y ganancias de la agricultura
corporativa en detrimento de la agricultura familiar tanto de los Estados Unidos como de
los países consumidores.
Por lo que hace a la seguridad alimentaria, el creciente dominio norteamericano en el
mercado de alimentos así como la creciente incertidumbre y volatilidad, introduce
presiones adicionales a la seguridad alimentaria internacional y, principalmente, en los
países del Tercer Mundo.
77
Incremento de las importaciones agrícolas, y dentro de éstas, crecimiento de los
productos agrícolas procesados y de alto valor agregado;
Presión hacia un mayor acceso a las exportaciones agrícolas norteamericanas,
incluyendo la renegociación del TLCAN para acelerar la desgravación de más
fracciones arancelarias del sector agrícola; y,
Crecimiento de las operaciones e inversiones directas de las grandes corporaciones
agroalimentarias estadounidenses, operando cada vez más como en un sólo
mercado entre México y los Estados Unidos (“mercado agrícola norteamericano”).
Seguramente, desde la interpretación de los economistas neoliberales que en los pasados
sexenios han estado en la dirección de los cambios en la política agrícola del país, se
piensa que “hemos sido pioneros” y que “estamos a la vanguardia” en el campo del diseño
de políticas agrícola para la era de la globalización de los mercados. “México antes que los
Estados Unidos fue capaz de hacer cambios radicales en su política agrícola”; Estados
Unidos “nos copió” el Procampo. La nueva legislación norteamericana “nos da la razón”.
b) Implicaciones hacia la soberanía alimentaria
En materia de soberanía y seguridad alimentarias, las implicaciones de la nueva ley
agrícola de los Estados Unidos profundizan las tendencias presentes hacia una mayor
dependencia respecto a las importaciones estadounidenses y respecto al papel del
mercado, para garantizar la (in)seguridad alimentaria en el corto y mediano plazos de los
mexicanos.
La perspectiva de aumento de la oferta en los Estados Unidos y la tendencia a la baja en
los precios internacionales sumada a los apoyos crecientes a las exportaciones agrícolas
contemplados en la nueva ley, refuerzan la política mexicana de depender aún más del
mercado norteamericano.
Lo anterior, no obstante el nuevo escenario abierto por la FAIR Act en el sentido convertir
la inestabilidad, volatilidad y riesgo de los mercados internacionales en algo permanente y
recurrente. Más que antes, ahora la incertidumbre es la única certidumbre en los mercados
agrícolas mundiales.
Frente a esta nueva condición, las políticas de administración del riesgo basada en los
mercados de futuros, se antojan absolutamente insuficientes, ineficaces e ingenuas para
garantizar la seguridad alimentaria de un país como México, además de que hace
78
depender totalmente -sin ninguna mediación- la “política” agroalimentaria mexicana de la
Bolsa de Chicago y los intereses de las grandes corporaciones y grupos financieros.
El hecho de que en la propia ley estadounidense se reautorice una reserva estratégica de
seguridad alimentaria e innumerables provisiones y programas para asegurar la seguridad
alimentaria de ese país, poco o nada dice a los diseñadores de las políticas de
(in)seguridad alimentaria en México.
c) Implicaciones hacia la agricultura campesina
La tendencia predominante en la política agrícola mexicana en el sentido de desmantelar la
agricultura campesina y depender crecientemente de las importaciones de Estados Unidos,
se ve reforzada y alentada por la nueva ley agrícola norteamericana. A continuación se
enumeran las principales implicaciones al respecto para la agricultura campesina en
México.
i) Al favorecer la nueva ley la concentración creciente de la unidades de producción
agrícola en Estados Unidos, en México se refuerza la “necesidad” de la política de impulso
al mercado de tierras y de aumento en las escalas de las unidades de producción por la vía
de la concentración para “no quedarnos rezagados” en la carrera por impulsar la
competitividad y productividad de la agricultura mexicana.
ii) La perspectiva de la disminución de los precios internacionales en el corto plazo, los
apoyos a las exportaciones agrícolas, las ventajas en costos de comercialización (costos
financieros, de transporte y de almacenamiento) así como la pérdida de la ventaja
cambiaria del peso frente al dólar, vuelve a fortalecer la política de las ventajas
comparativas en la agricultura que había sido cuestionada a raíz de la devaluación de 1994
y el auge en los precios internacionales de 1995/96. Estos hechos, permiten suponer que
la tendencia en el crecimiento de las importaciones agrícolas se verá fortalecida al mismo
tiempo que el desmantelamiento de la agricultura campesina de granos básicos.
iii) Asimismo, es pertinente prever, que en la composición de las importaciones agrícolas
de los próximos años, no solamente crecerán los rubros correspondientes a granos básicos
sino también de alimentos procesados y de alto valor agregado, con lo que la planta
agroindustrial nacional se verá amenazada en su existencia y crecimiento potencial.
iv) La eliminación de los programas de administración de la oferta y soporte a los precios e
ingresos de los agricultores en Estados Unidos, refuerzan y alientan en México los cambios
79
realizados en el pasado y presente sexenio en el sentido de eliminar toda “distorsión” al
funcionamiento de los mercados agrícolas privados, abiertos y globales. Medidas tales
como la eliminación de los precios de concertación y de garantía, la virtual supresión de
las compras reguladoras por parte de Conasupo, la disminución de los apoyos a la
producción, los apoyos directos del Procampo devaluado, etc. continuarán siendo el eje de
la política agrícola y comercial en detrimento de la agricultura campesina del país.
v) Los cambios en la nueva legislación agrícola estadounidense al provocar una mayor
inestabilidad y volatilidad en los mercados internacionales, aumentan en forma alarmante
la exposición y vulnerabilidad de la agricultura nacional a los riesgos del mercado. La única
política disponible para “administrar” los riesgos comerciales a nivel país y productor es el
uso de las coberturas agrícolas en la Bolsa de Chicago. Suponiendo, sin conceder, que este
sea un instrumento de protección adecuado, es claro que se trata de un mecanismo
accesible únicamente a los grandes agricultores, comercializadoras y empresas
procesadoras; dicho instrumento, por supuesto, no estará disponible en la práctica para
los pequeños y medianos campesinos. Este hecho, representa una amenaza mayor para la
existencia de los pequeños y medianos productores de granos básicos.
vi) La nueva ley agrícola estadounidense representa una victoria y fortalecimiento a las
grandes corporaciones agroexportadores. Este hecho permite prever el impulso de una
estrategia de promoción de las exportaciones agrícolas de Estados Unidos hacia México
más agresiva y eficiente que en el pasado. Los ejes de dicha estrategia serían: apoyos a la
exportación, subsidios a los precios y a los costos de promoción, préstamos preferenciales
a los importadores, costos de comercialización más competitivos y eliminación total de
cupos, aranceles y barreras no arancelarias. Asimismo, en el marco de dicha estrategia, se
ubicarían las presiones para una renegociación del TLC para acelerar la liberalización total
del comercio agrícola así como una profundización de las políticas de desregulación y
privatización del mercado agrícola en México. Todo lo anterior, se suma a la tendencia
favorable al aumento de las importaciones agrícolas y desmantelamiento de la agricultura
campesina.
vii) En el marco de dicha estrategia, los intereses de la agricultura corporativa
norteamericana aumentarán sus operaciones e inversiones directas en el país a la par que
sus coinversiones con grandes empresas privadas mexicanas. Este hecho, acelerará y
80
profundizará la estructuración y funcionamiento del mercado nacional a imagen y
semejanza del mercado norteamericano e internacional; es decir, un mercado “libre”
altamente excluyente, concentrador y cuasi-monopólico. En este escenario, las
perspectivas para la sobrevivencia y desarrollo de la agricultura campesina de granos
básicos se verán limitadas enormemente.
viii) La persistencia en la nueva ley agrícola de programas e instrumentos que
parcialmente mantienen la red de seguridad a la agricultura familiar (precios-soporte,
préstamos sobre cosechas, compras CCC, financiamiento preferencial, etc.), representa un
argumento de lucha en favor de la reorientación de las política agrícolas y comerciales de
México.
81
pérdida de nuestra soberanía nacional y de la viabilidad de nuestro país como nación
soberana en el mediano plazo.
Podríamos suponer que después de dos décadas de políticas internas y externas, aplicadas
en forma sistemática e ininterrumpida, a favor de la imposición en México de un modelo
agroalimentario y comercial a la medida de los intereses de las corporaciones
trasnacionales poco o nada más podría hacerse para terminar de excluir económica y
socialmente al sector rural de nuestro país. Dicho modelo agroalimentario y comercial está
basado, entre otros, en los siguientes ejes:
- El desmantelamiento de la agricultura campesina;
- La dependencia alimentaria;
- La concentración de la tierra, agua y demás recursos productivos en unas cuantas
manos;
- En una agricultura intensiva depredadora de los recursos naturales;
- En una supuesta competitividad basada en elevados subsidios que se concentran en
unas cuantas manos y en la externalización de los daños ambientales;
- En la imposición de un modelo de consumo de alimentos chatarra y peligrosos para la
salud humana y animal así como para la ecología;
- En la concentración y desnacionalización de las cadenas agroalimentarias mexicanas;
- En la privatización de los patrimonios rurales (tierra, agua, recursos forestales,
biodiversidad) de las comunidades campesinas e indígenas, y
- En una desruralización compulsiva para impulsar el modelo maquilador en México y
contribuir a la recuperación de la desfalleciente economía norteamericana.
Como se indicó antes, parecía que poco o nada más podría hacerse para terminar de
excluir al sector rural de nuestro país.
Sin embargo, la era de la hegemonía unipolar decadente de los Estados Unidos y del
gobierno del “cambio” en México todavía nos tenían deparadas más acciones de verdadera
guerra económica: la nueva farm bill estadounidense y la entrada en vigor del año décimo
del TLCAN. Se trataría, en la estrategia hegemónica estadounidense y de las corporaciones
agroalimentarias de la batalla final contra nuestra soberanía alimentaria y nuestra
soberanía nacional.
82
Analicemos concretamente en que consisten estas dos grandes amenazas y cuáles son sus
implicaciones hacia el campo mexicano.
83
Mientras que los acuerdos multilaterales y bilaterales de comercio así como las políticas
internas de los países subdesarrollados han establecido compromisos para la reducción y
eventual desaparición de los subsidios agrícolas distorsionantes del comercio, Estados
Unidos no solamente no cumple con sus compromisos de reducción, sino que incrementa
significativamente el monto de los subsidios agrícolas para obtener una ventaja desleal en
la disputa por los mercados agrícolas internacionales.
Es importante señalar que Estados Unidos pese al enorme desarrollo de la agricultura
industrial y los crecientes subsidios internos y a la exportación aplicados, ha perdido en los
últimos 20 años participación en las exportaciones agroalimentarias mundiales al pasar de
17 por ciento en 1980, a 14.3 por ciento en 1990, y a 12.7 por ciento en 2000 (Informe
Mundial de Comercio 2000; OMC). Esta es una de las explicaciones que está en el
trasfondo de la globalmente mal recibida ley agrícola 2002: intentar recuperar su posición
en el mercado agrícola mundial y disputar la hegemonía a la primera potencia
agroalimentaria mundial: la Unión Europea.
En los pasados años, la estructura y monto de los subsidios agrícolas estadounidenses ya
representaban una grave distorsión al comercio internacional ya que imponían un sistema
de precios al granjero por debajo de sus costos de producción. Esto permitía a las grandes
corporaciones procesadores y exportadoras adquirir materias primas a precios
artificialmente bajos y aumentar deslealmente su rentabilidad y competitividad. Este
sistema de precios se reflejaba en precios de exportación artificialmente bajos –precios
dumping- y en una competencia desleal hacia las agriculturas de los países importadores
como México. Dicha política de subsidios ha permitido que la producción aumente año con
año, no obstante que los precios e ingresos al granjero bajen continuamente y que se
tengan excedentes crecientes año con año. Los granjeros familiares estadounidenses no
están satisfechos con dicha política de subsidios ya que también son afectados al verse
obligados a vender por debajo de su costo de producción y a depender de subsidios
gubernamentales. Asimismo, porque la forma de canalización de éstos privilegia a los
grandes terratenientes y corporaciones -el 10 por ciento de los productores recibe el 60
por ciento de los subsidios, mientras que el 50 por ciento de los productores no recibe ni
el 10 por ciento de los subsidios.
84
Esta situación de por sí grave y contraria a las reglas internacionales de comercio, a los
acuerdos de la OMC y del propio TLCAN, se vio agravada en el periodo 2002/07 gracias a
la Farm Security and Rural Investment Act of 2002.
Por su parte, la Unión Europea y Canadá tendrán que aumentar a la vez los subsidios so
pena de perder mercados internacionales. Así, lejos de avanzar en la liberalización del
comercio agrícola y de las agriculturas en el mundo, estaremos en presencia de una
profundización del proteccionismo y de las prácticas desleales de comercio de las
* Posición de la Unión Europea: comunicado del 10 de julio de 2002 de Franz Fischler, comisionado
agrícola de la UE: reorientación radical de la PAC para los próximos años: mismos techos de
subsidios pero ya no para incentivar la sobreproducción, la agricultura intensiva y la concentración;
sus prioridades: producción de alimentos sanos para el mercado europeo, sustitución de
importaciones, ingresos justos al productor, empleo rural, conservación de medio ambiente y
desarrollo rural.
85
b) Incremento de las tasas de préstamo sobre cosechas/precios-soporte (loan rate)
respecto a los niveles autorizados en la pasada farm bill (1996-2001). Este hecho incentiva
la sobreproducción, principalmente de maíz, trigo, sorgo (casi igualan el precio-soporte al
del maíz), cebada y avena y disminuye para soya. Este último hecho combinado con el
incremento del loan rate para maíz, impactó inmediatamente en el incremento de la
superficie de siembra de maíz para el presente ciclo en 3 millones de acres, es decir, 1.2
millones de hectáreas con un incremento de 10 millones de toneladas adicionales a la
producción de este año.
c) Continuidad de los pagos desvinculados por hectárea (Procampo gringo) y actualización
(incremento) de la superficie elegible y de los rendimientos registrados. En lugar de
desaparecer estos pagos (Procampo gringo) como lo preveía la ley agrícola de 1996, la
nueva ley les da continuidad a la vez que autoriza la revisión (a la alza, por supuesto) de
la superficie elegible y los rendimientos sujetos a este apoyo. Más subsidios para sostener
un ingreso-objetivo mínimo al tiempo que un sistema de precios por debajo de costos de
producción.
d) Institucionalización de los pagos emergentes para caída de los precios, los llamados
pagos contracíclicos. Lo que en la pasada farm bill fueron pagos de emergencia, ahora se
institucionalizan como pagos contracíclicos (pagos compensatorios a la diferencia entre el
precio-objetivo menos el pago directo y el precio de mercado o el loan rate, lo que sea
mayor).
e) Mayor caída de los precios y volatilidad de los mercados por la supresión en los hechos
de precio-soporte (loan rate) y de medidas de administración de la oferta al evitar la
Commodity Credit Corporation (CCC) del Departamento de Agricultura (USDA) tomar las
cosechas como pago de los préstamos al productor al nivel del loan rate, mediante dos
programas adicionales de subsidio:
-Loan deficienment payments (LDP).- Pagos directos adicionales para compensar
la diferencia entre precios de mercado y loan rate. Se vende en el mercado a
precios por debajo del loan rate y se compensa la diferencia; el productor paga su
préstamo a la CCC a la tasa convenida. De esta forma, la red de protección contra
caídas en los precios (el precio-soporte, el loan rate) desaparece. De hecho, esta
es una medida que impide que el gobierno norteamericano se haga de inventarios
86
y pueda intervenir administrando la oferta. Así, desde 1999 en que ha funcionado
este programa, los precios se han derrumbado y los mercados están en
condiciones de alta volatilidad. Este hecho beneficia a las corporaciones
procesadoras y agroexportadoras estadounidenses.
-Marketing Loan Repayment Rate (MLRR).- Autorización para pagar el préstamos
sobre cosecha con tasas de interés extremadamente bajas. Se vende en el
mercado a precios por debajo del loan rate y se paga el préstamo a la CCC con
tasa preferencial. Tiene el mismo efecto que el programa LDP antes señalado.
87
j) Presupuesto total USDA 2001: 73, 644 millones de dólares (presupuesto Sagarpa 2001:
3,000 millones de dólares); 1996: 58, 734 millones de dólares; promedio 1986-88: 41, 839
millones de dólares.
88
A partir del primero de enero de 2003 México alcanzó el terrible deshonor de ser el país
con el sector agroalimentario más liberalizado del mundo.
Este hecho sumado a la nueva ley agrícola estadounidense y a la persistencia de la política
de continuidad del llamado gobierno del “cambio”, representaron la última etapa de la
guerra económica contra la agricultura campesina y la soberanía alimentaria de nuestro
país. La vida de cuatro millones de productores y sus familias está como nunca antes en
manos del mercado, de las corporaciones agroalimentarias norteamericanas y de la ayuda
alimentaria del gobierno estadounidense. Igualmente lo está la seguridad alimentaria de
los cien millones de mexicanos. ¡Viva el “libre mercado”, vivan las megacorporaciones
agroalimentarias, viva el gobierno del “cambio”¡
89
Enviromental Working Group (www.ewg.org) ha jugado un destacado papel en la
transparencia y difusión del destino preciso por beneficiario de los subsidios
agrícolas canalizados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
b) Proceso preelectoral en Estados Unidos de cara a las elecciones presidenciales de
finales de 2008.
c) Cuestionamiento generalizado al sistema de subsidios agrícolas estadounidense en
el proceso de negociaciones agrícolas de la Ronda de Doha de la Organización
Mundial de Comercio, principalmente por los países integrantes de los grupos G-20,
G-33, G-77 y G-APC. Posición reforzada por las resoluciones adversas a Estados
Unidos en diferentes paneles de la OMC en relación a subsidios dumping,
destacando el caso algodón interpuesto y ganado por Brasil.
d) Decisión política de los Estados Unidos y la Unión Europea de impulsar
crecientemente la elaboración de biocombustibles –etanol, diesel- a partir de
granos y oleaginosas.
e) Disminución de las reservas mundiales de petróleo y alimentos, con los
consiguientes incrementos en los precios internacionales de ambas commodities
estratégicas.
f) Reconocimiento creciente a los impactos negativos del cambio climático global en
la agricultura mundial y, a la vez, creciente contribución de la agricultura industrial
a la emisión de gases de efecto invernadero.
g) Crisis alimentaria mundial.
90
resoluciones de los paneles de la OMC y las exigencias de la mayoría de los países (G-20,
G-33, G-APC) en las negociaciones agrícolas en curso en la Ronda de Doha.
De igual forma, numerosas organizaciones de granjeros familiares, organizaciones
ambientalistas y de defensa de los consumidores se opusieron a la nueva ley agrícola
argumentando que reproducía un modelo de agricultura y alimentación favorable a las
grandes unidades de producción agrícolas y a las grandes corporaciones agroalimentarias.
Sin embargo, el stablishment del complejo agroindustrial y su enorme capacidad de
cabildeo sumado a la necesidad de los congresistas de mantener lealtades políticas y los
votos rurales en un contexto de elecciones presidenciales, lograron influir suficientemente
para aprobar la nueva ley agrícola.
La nueva ley agrícola incluye un presupuesto multianual de 290 mil millones de dólares
para el periodo 2008-20012, distribuidos, en forma agregada, como sigue: 40 mil millones
para subsidios agrícolas, 30 mil millones para programas de conservación de tierras y
otros, y 160 mil millones para programas de ayuda alimentaria.
La nueva ley tiene, por lo demás, un título corto que ilustra con precisión la importancia
estratégica y la estrecha interdependencia que le asignan los congresistas estadounidenses
a los temas alimentarios y energéticos: “Food and Energy Security Act of 2007” (Ley de
Seguridad Alimentaria y Energética de 2007).
La nueva ley que tendrá una vigencia del 2008 hasta el 2012, contiene 11 títulos, a saber:
Título I. Programas de Protección al ingreso del productor, con las siguientes partes: i)
pagos directos y pagos contracíclicos; ii) préstamos de apoyo a la comercialización y pagos
de deficiencia sobre préstamos; iii) cacahuates; iv) pagos por ingresos promedio sobre
cosechas; v) azúcar; vi) lácteos; vii) Administración; viii) programas de apoyo a cultivos
especiales –vegetales y frutas-; ix) educación, información y mercadeo; x) producción
orgánica; xi) comercio internacional; xii) competitividad para cultivos especiales; manejo
de riesgos; y, xiii) miscelánea.
Título II. Conservación, con las siguientes partes, entre otras: i) conservación de tierras
altamente erosionables; ii) conservación de humedales; iii) programa de conservación de
recursos agrícolas; iv) reservas de conservación; v) programa de reservas de humedales;
vi) programa de reserva de bosques saludables; vi) programa de incentivos a la
91
certificación; vii) programa de incentivos a la calidad ambiental; viii) programa de
protección a las tierras arables; ix) programa de conservación de pastizales.
Título III. Comercio, con las siguientes partes, entre otras: i) ley de alimentos por paz; ii)
programa de garantías a los créditos de exportación; iii) programa de acceso a los
mercados.
Título IV. Programas Nutricionales, con las siguientes partes, entre otras: i) programa de
cupones alimentarios; ii) programa de distribución de alimentos en reservaciones indias;
iii) programa de nutrición para adultos mayores; iv) programa federal de asistencia
alimentaria.
Título V. Crédito, con las siguientes partes, entre otras: i) préstamos para la compra de
granjas y ranchos; ii) crédito agrícola.
Título VI. Inversión y desarrollo rural.
Título VII. Investigación y asuntos relacionados.
Título VIII. Forestería.
Título IX. Energía.
Título X. Comercialización de ganado, regulación y programas relacionados.
Título XI. Miscelánea.
92
estado del cual, por cierto, es la representante Nancy Pelosi, la House Speaker –
presidenta de la Cámara de Representantes.
d) Continuación y expansión del programa de ayuda a productores de lácteos y
azúcar.
e) Continuación del Programa de Reservas de Conservación.
f) Estudio para desarrollar medios para producir localmente fertilizantes nitrogenados
de fuentes renovables.
g) Incremento de recursos para la mayoría de los programas de conservación.
h) Continuación y ampliación del título de Energía de la ley, incluyendo incentivos a
los productores para etanol celulósico y calefacción térmica.
i) Recursos adicionales para los diferentes programas alimentarios.
j) Obligatoriedad para el etiquetado COOL (country of origin labeling) para la mayoría
de alimentos.
k) Autorización al gobierno para comprar excedentes de azúcar y venderlos a los
productores de etanol para su uso en combinación con maíz.
l) Nuevos incentivos para la producción de etanol celulósico.
m) Continuación por dos años a la tarifa de importación de etanol.
93
c) Se mantiene el acceso preferencial de subsidios agrícolas para los granjeros con
mayor concentración de tierras y producción así como para las corporaciones
vinculadas a la producción primaria.
d) Se reproduce un esquema de precios agrícolas que no refleja los costos de
producción más una utilidad razonable para los productores.
e) Se mantiene e impulsan los incentivos para la producción de etanol a base de maíz
aunque se incrementan significativamente las acciones y presupuestos a favor del
desarrollo del etanol celulósico.
f) Se mantiene e incentiva la tendencia alcista en los precios de los alimentos y
fortalece la volatilidad y especulación en los mercados agrícolas internacionales
94
III.2. La experiencia de las políticas agrícolas multianuales en
la Unión Europea 1962-2008
III.2.1. Antecedentes
La Política Agrícola Común de la Unión Europea, establecida en 1962, tiene su antecedente
en el programa de reconstrucción de la Europa de la posguerra impulsado por los Estados
Unidos, conocido más comúnmente como Plan Marshall (junio de 1947). Dicho plan estuvo
inspirado en la teoría keynesiana y las políticas roosveltianas aplicadas exitosamente para
salir de la gran depresión estadounidense.
Las prioridades en la reconstrucción de la economía europea pasaban, en primer lugar,
por la recuperación de la agricultura, a fin de lograr en el corto plazo la autosuficiencia
alimentaria, el suministro de alimentos a las ciudades a precios bajos y una oferta
suficiente de materias primas agrícolas para los procesos agroindustriales; en síntesis,
coadyuvar a la reconstrucción del aparato productivo industrial a partir de la agricultura.
En el nacimiento de la Comunidad Económica Europea (Alemania Federal, Francia, Italia,
Holanda, Bélgica y Luxemburgo; CEE) con la firma del Tratado de Roma en 1957, la
atención a los problemas comunes de la agricultura se convierte en uno de los pilares del
proceso de unificación europea.
A partir del surgimiento de la CEE, se dan los primeros pasos hacia el establecimiento de
una política agropecuaria común y la conformación de un mercado común de productos
agrícolas. Anteriormente, cada país establecía sus propias políticas agrícolas, en muchos
casos contrapuestas unas con las otras.
A principios de los sesenta, nadie imaginaba la aparición de excedentes agrícolas en la
Europa comunitaria. Este problema aceleró el establecimiento de la Política Agrícola
Común (PAC) en 1962.
95
- Estabilizar los mercados agropecuarios, previendo los déficit y sobreproducción;
- Garantizar precios razonables para el consumidor; y,
- Asegurar la soberanía alimentaria europea.
29Véase Claude Cortez (1993), El conflicto entre EU y la CEE y el control del mercado internacional
de cereales, texto publicado en "Los retos de la soberanía alimentaria", IIE-UNAM y Juan Pablo I
Editor, T.I, pp. 451-452.
96
anterior, a efecto de compensar desigualdades y propiciar un desarrollo más armónico y
equilibrado al interior de la comunidad europea.
Las acciones principales que comprende el programa de fomento o ayuda estructural son:
mejoramiento de la infraestructura -caminos, obras de riego y drenaje, mejoramiento
territorial de terrenos agrícolas, etc.-; apoyos financieros para el desarrollo de procesos de
agregación de valor a las materias primas agrícolas; subsidios compensatorios para las
regiones marginadas; subsidios para dejar de producir; apoyos para cambios de cultivo;
programas de jubilación anticipada; asistencia técnica; financiamiento para programas de
cuidado del ambiente, entre otros.
30 Véase Commision of the European Communities (1992) The reform of the Common Agricultural
Policy, Directoraté-General for Agriculture, Bruselas.
97
c) Congelamiento ("set aside", ARP) de tierras en 15 por ciento de la superficie base,
como condición para recibir los subsidios directos compensatorios;
d) Establecimiento de cuotas de producción, inferiores a las del año anterior, para
algunos productos como leche, carne y tabaco;
e) Medidas complementarias:
- Programa de acción agro-ambiental;
- Programa de reforestación; y,
- Programa de jubilación anticipada.
Con relación al programa de pagos compensatorios -el Procampo europeo o al revés-, vale
la pena detenerse en algunos detalles de su operación, como los que siguen:
- Fijación de rendimientos del Programa: promedio de rendimiento de los últimos
cinco años, excluyendo el promedio más alto y el promedio más bajo;
- Monto del pago por hectárea: 45 ECUs por el rendimiento del Programa para
cereales, 94.5 ECUs para oleaginosas y 65 ECUs para proteaginosas.
- Existencia de rendimientos regionales del Programa;
- El trigo duro recibirá un premio (plus) de 300 ECU/hectárea;
- Se mantienen los sistemas de subsidios indirectos en Portugal y España hasta 1995
(mayor gradualidad en la aplicación de las reformas a la PAC en países atrasados);
- Productores pequeños cuya producción anual sea igual o inferior a 92 toneladas no
tendrán que congelar el 15 por ciento de su superficie base para recibir pagos
compensatorios;
- La superficie congelada no puede ser usada para propósitos de producción
alimentaria; y,
- Rotación anual de la superficie congelada.
La reforma de la PAC fue antecedida de un fuerte debate en toda Europa, incluyendo
grandes movilizaciones y protestas de los agricultores comunitarios. Finalmente fue
aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros el 21 de mayo de 1992,
para tener vigencia hasta 1996.
Desde el punto de vista gubernamental, las reformas a la PAC tendrían las siguientes
ventajas:
98
- Disminución de la sobreproducción y mejoramiento en el equilibrio del mercado
mundial de granos;
- Protección al medio ambiente, al inducir una agricultura más extensiva (menos
insumos, menos pasos de maquinaria) por la presión de la disminución de costos
para compensar la disminución de precios;
- La disminución de los precios de los cereales propiciará un incremento de su
consumo como forraje dentro de la CEE, lo que redundará en una disminución de
costos para los engordadores y procesadores de carne, lácteos, pan, por lo que
habrá una disminución de los precios de dichos productos para los consumidores.
Lo cierto es que las reformas a la PAC son resultado de una fuerte presión de los Estados
Unidos para recuperar segmentos que había perdido en el mercado mundial de granos,
para contribuir a la disminución de sus "déficit gemelos" y para impulsar su proyecto de
reordenamiento económico y político mundial. Las reformas a la PAC fueron una solución
de compromiso entre los intereses de Estados Unidos y los de la Europa comunitaria, a
efecto de evitar el desencadenamiento de una guerra comercial sin control y de
consecuencias imprevisibles.
99
Asimismo, las reformas de la PAC en los últimos años han estado determinadas por las
presiones de la sociedad civil y por el movimiento campesino alternativo que impulsan un
modelo de agricultura y gestión del territorio rural con base en las siguientes prioridades:
a) Asegurar, bajo el principio de la soberanía alimentaria, una oferta estable de
alimentos sanos y asequibles para toda la población;
b) Asegurar que todas las regiones de la UE puedan mantener su agricultura;
c) Mejorar la calidad de los alimentos europeos;
d) Garantizar la inocuidad alimentaria;
e) Asegurar una agricultura y gestión del territorio rural de conformidad con el
principio de la multifuncionalidad y la protección del medio ambiente en beneficio
de las futuras generaciones;
f) Asegurar el bienestar de la sociedad rural y la conservación del entorno rural, bajo
el principio de la paridad rural-urbana, y con base en la gestión campesina de la
agricultura y los territorios rurales; y,
g) Mejorar las condiciones sanitarias en la producción animal y el bienestar de los
animales.
En 1995, la Comisión Agrícola de la UE, propone tres opciones para el futuro de la PAC:
a) Mantenimiento de las condiciones prevalecientes a partir de la reforma de 1992,
con algunas pequeñas modificaciones;
b) Liberalización total del sector agroalimentario; es decir, eliminación de la
intervención en los mercados y desaparición de las ayudas a la agricultura; y,
c) Profundización de las reformas de 1992.
La decisión que adopta la Comisión en 1999, la llamada minirreforma de la PAC 1999, es
un paso adelante en la profundización de las reformas de 1992 hacia una nueva PAC, en el
marco de la Agenda 2000 *.
* La “Agenda 2000”, presentada por la Comisión Europea en junio de 1997, representa un amplio
programa de trabajo a favor de una Unión más fuerte y más amplia, una reivindicación del fallido
Tratado de Ámsterdam, en la que se fijan las estrategias financieras para los años 2000-2006, no
solamente para modificar las instituciones y reformar las principales políticas comunes sino para
preparar las inversiones necesarias para hacer frente a las necesidades de los próximos candidatos
a formar parte de la Unión (Dávila Aldás, Francisco; Una integración exitosa: la Unión Europea, una
historia regional y nacional).
100
La minirreforma de la PAC de 1999, con vigencia para el periodo 1999-2008, pone énfasis
en la necesidad de a) mejorar la competitividad del sector agroalimentario mediante una
nueva reducción de los precios de intervención (precios institucionales); b) producir
alimentos de calidad más adaptados a las demandas del consumidor; c) asegurar un nivel
adecuado e ingresos estables para la población rural; d) fomentar prácticas agrícolas y de
gestión del territorio respetuosas con el medio ambiente que contribuyan a preservar el
patrimonio natural; e) diversificar las actividades en el medio rural; y, f) simplificar la PAC.
La conclusión final de la minirreforma de la PAC de 1999, de acuerdo con Josefa García
Grande es “por un lado, forzar el desarrollo de explotaciones competitivas y, por otro lado,
mantener una comunidad rural viable. Las explotaciones pueden ser competitivas ya sea
realizando actividades exclusivamente agrarias o combinando éstas con otras tales como la
transformación alimentaria de los productos obtenidos por la propia empresa o el turismo
rural. En cuanto al mantenimiento de la comunidad rural, éste es fundamental para evitar
el despoblamiento del campo y el consiguiente deterioro del medio ambiente que llevaría
aparejado. La conservación del patrimonio natural exige la prestación de servicios
medioambientales por parte de la población rural, servicios que deberán ser remunerados,
a través de ayudas directas, por parte de la sociedad” (García Grande, M. Josefa; El último
decenio: aplicación y consecuencias de las reformas de la PAC).
Fueron tres los principales ejes de cambio que se introdujeron en la “revisión intermedia”
de la PAC: a) cambios hacia ayudas desvinculadas (“desacoplamiento”); b) diferenciación
de las ayudas por tipo de productor y región; y, c) prioridad creciente al pilar del desarrollo
rural. A continuación se puntualiza el alcance de cada uno de estos ejes.
101
para la reducción del costo presupuestal de la PAC), la “revisión intermedia” de 2003 se
propone completar el tránsito de las ayudas vinculadas a la producción por un sistema de
subsidios desvinculados, desacoplados, indiferentes a la producción. Se trata de que las
decisiones del productor sean determinadas por el mercado y no condicionadas por las
ayudas gubernamentales. A partir de ahora, los granjeros europeos recibirán ayudas por el
sólo hecho de contar con explotaciones agrarias, independientemente de qué produzcan y
cuanto o si decidan retirar sus tierras del cultivo. Se establece una cuota por superficie en
función de los subsidios promedio recibidos entre 2000 y 2003. La única condición para
recibir el subsidio, independientemente de que produzcan o no, es que los agricultores
lleven a cabo adecuadas prácticas medioambientales y cumplan con las normas
establecidas por la Unión Europea para la salud de los alimentos y el bienestar de los
animales. Este pago único –desacoplado- por explotación se estableció para granos y
oleaginosas, ganado, lácteos, ovinos y caprinos. En el caso de las regiones con menor
desarrollo y rendimientos bajos, la reforma del 2003 permite a los Estados miembros el
mantenimiento de ayudas vinculadas a determinado producto y en función de los
volúmenes de producción.
102
Con las reformas de 2003, la PAC tal y como fue concebida desde su establecimiento en
1962 está prácticamente agotada. Hoy en la UE se debate en torno a la necesidad de
construir la PAC del siglo XXI. Con todo, la PAC y sus reformas han permitido a la UE
convertirse en una de las mayores potencias agrícolas mundiales, transformándose en el
segundo exportador a la vez que constituye la región de mayor importación
agroalimentaria del mundo.
103
III.3 La experiencia mexicana: la construcción de la Ley de
Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional (LPSSAN)
El 30 de marzo de 2006 fue presentada la Iniciativa con Proyecto de Decreto que expide la
Ley de Planeación para la Soberanía Alimentaria y Nutricional al pleno de la Cámara de
Diputados, aprobándose por amplia mayoría y pasando a la Cámara de Senadores para su
revisión y eventual aprobación. La LPSAAN es la primera propuesta de ley agrícola
multianual que se intenta aprobar y poner en marcha en México. Este hecho representa un
importante precedente en la construcción de políticas públicas para la agricultura mexicana
con base en la certidumbre y en el consenso así como en las experiencias de las políticas
agrícolas multianuales de los Estados Unidos y la Unión Europea. A continuación se
exponen cuales fueron sus antecedentes, el proceso de construcción y aprobación
legislativa, su contenido y estructura, y finalmente, un análisis del estado de situación de
la multicitada ley.
104
En este sentido, se puede afirmar sin temor a equivocarse que la propuesta de LPSSAN es
un resultado directo de la iniciativa y enorme capacidad de propuesta y movilización social
del movimiento campesino mexicano. A continuación se señalan los principales hitos en la
larga construcción social de políticas alternativas para el sistema agroalimentario
mexicano, desde la perspectiva e intereses de los sectores progresistas y democráticos del
campo y de la ciudad.
* Los contratos de futuros de trigo en la Bolsa de Chicago pasaron de 130.19 en diciembre de 1994
a 179.35 dólares por tonelada para septiembre de 1995. El cambio en el maíz fue de 87.01 a
119.43 dólares por tonelada en el mismo periodo. Lo anterior se debió a la mayor baja en los
inventarios mundiales desde mediados de la década de los sesenta en virtud de la caída de la
producción de trigo y maíz en Australia, Argentina, Rusia, Kazajstán , China y Estados Unidos. En el
caso d este último país, la caída en la producción fue resultado de la reducción del 9 y 3% de la
superficie de trigo y maíz, respectivamente, debido al exceso de humedad en el medio oeste y en
las planicies. Fuentes: Canadian Wheat Board, USDA, FAO y TVESCOM.
105
convoca a un movimiento unificado de los productores de granos a favor de una política
justa de precios y comercialización; d) Reunión nacional de organizaciones económicas
campesinas (24 de abril) acordando impulsar movilizaciones regionales a favor de una
reorientación de las políticas sectoriales. Para mayo-junio, diversas marchas, tomas de
oficinas y de plazas públicas y bloqueos carreteros, exigen una nueva política de precios,
de comercialización, de financiamiento y de desarrollo rural. En julio se realiza la Reunión
Nacional de Organizaciones y Movimientos “Por una política justa hacia el campo y el
desarrollo rural”. Los ejes de las demandas y propuestas de dicha reunión son: en lo
coyuntural, la definición de una política de precios y comercialización justa para la cosecha
de maíz y trigo otoño-invierno 1994/95 y el establecimiento de un programa emergente de
impulso a la producción y productividad de granos básicos en el ciclo primavera-verano
1995/95; y en lo estratégico, la apertura de un debate público y un proceso de
concertación tendiente al establecimiento de un acuerdo nacional para una nueva política
sectorial de largo plazo. (véase Suárez C. Víctor; Globalización, agricultura campesina y
seguridad alimentaria en México; 1996; y Los límites del neoliberalismo en la agricultura
de granos básicos en México: ni ventajas comparativas ni autosuficiencia alimentaria;
1995; CECCAM).
En este último documento, presentado por el autor en la reunión de la Asociación de
Estudios Latinoamericanos (LASA), celebrada en Washington, D.C, en septiembre de 1995,
se concluía y proponía lo siguiente:
“1. La devaluación y la crisis económica-financiera muestran palpablemente que la política
agrícola neoliberal basada en el desmantelamiento del subsector de granos y oleaginosas
en función de supuestas y volátiles ventajas comparativas, no solamente no es viable sino
que, además, coloca al país en niveles peligrosos de vulnerabilidad para su seguridad
alimentaria y para su soberanía nacional.
Resulta que los sólidos principios de la economía abierta y de las ventajas comparativas se
desvanecen en el aire y que ahora, después de 12 años de neoliberalismo, ni contamos
con ventajas comparativas, ni con autosuficiencia alimentaria, y que estos hechos podrían
agravarse de persistir la crisis y las políticas agrícolas basadas en la teoría de ‘más de lo
mismo’.”
106
“2. Urge revisar la política agrícola hacia el subsector de granos y oleaginosas a la luz de
los hechos, dejando de lado el fundamentalismo doctrinal así como las visiones
simplificadoras y maniqueas: o mercado externo o mercado interno; o ventajas
comparativas o autosuficiencia; o granos y oleaginosas o frutas y hortalizas de
exportación; o empresarios agrícolas o campesinos de subsistencia; o escalas de
producción o minifundismo; o revolución verde o agricultura orgánica; o integración al
mercado norteamericano o autarquía, etc., etc.
Es importante definir el modelo de agricultura que requiere el desarrollo nacional –no el de
Estados Unidos-, establecer una política de largo plazo (25-30 años) y un programa de
mediano plazo (1996-2000)…” (pp. 5; cursivas del autor; 2008).
En este contexto de movilizaciones campesinas, impactos negativos del TLCAN y
propuestas de políticas alternativas para el campo mexicano, surge en septiembre de 1995
la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC)
con el lema “Por una modernización del campo con campesinos”.
107
e Intersectorial para la elaboración de una propuesta para el desarrollo de la agricultura
mexicana 2025, con la participación, entre otros, del Centro de Estudios Estratégicos
Nacionales” (ANEC; Nuevo pacto nacional para el cambio en el campo; 2000; p.9).
* Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS); Análisis, Gestión y
Desarrollo (ANADEGES), Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del
Campo (ANEC), Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (CECCAM), Comisión
Episcopal de Pastoral Social (CEPS), Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del IPN
(CINVESTAV), Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y
Agricultura Mundial de la UACH (CIESTAAM), Foro de Ayuda Mutuo (FAM), Frente por el Derecho a
la Alimentación (FDA), Fundación Friedrich Ebert, Grupo de Estudios Ambientales (GEA), La Neta,
Transparencia, A.C. y Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas
(UNORCA), entre muchas más.
108
mexicanos, el mejor uso que puede hacerse de los mismo es impulsar acciones concretas
en la vía de las aquí propuestas”. (El hambre no espera. Foro Nacional por la Soberanía
Alimentaria; memoria básica; octubre de 1996; p. 5).
En la convocatoria al Foro Nacional por la Soberanía Alimentaria, los organizadores
afirmaban lo siguiente: “…5. México tiene el derecho y la obligación de garantizar su
soberanía alimentaria como una prioridad de Estado por razones de seguridad nacional. La
soberanía alimentaria está vinculada a la democracia y a la participación social en las
decisiones de política, así como al acceso a la población a recursos productivos. La
concentración en una élite de la riqueza y de los niveles de bienestar así como de las
decisiones políticas que se han afianzado bajo el modelo neoliberal atentan contra la base
de los recursos naturales y la paz social. Sostenemos que la gran diversidad de recursos
naturales y la amplia base social y productiva, pueden garantizar mejores niveles de
alimentación para los mexicanos, sólo si construimos alternativas productivas y de
consumo, que partan de una redistribución de la riqueza y un manejo sustentable de los
recursos naturales.” (Idem.; p.10). Asimismo, el comité organizador del Foro afirmaba: “La
situación de inseguridad, crisis y emergencia alimentaria por la que atraviesa nuestro país
no es producto de la fatalidad o la casualidad. Lograr la soberanía alimentaria no es una
quimera” (Ibidem.; p.14) y proponía como primer eje de reflexión para el Foro lo
siguiente: “1. La soberanía alimentaria, concebida como la capacidad de producción y
consumo de alimentos a nivel nacional, requiere condiciones de democracia, justicia, paz y
dignidad social. La soberanía alimentaria incluye el derecho de los mexicanos a acceder a
la alimentación” (Ibidem.; p.17) y en el acuerdo número uno del citado foro, se establece:
“1. Entendemos por SOBERANÍA ALIMENTARIA la libertad, la capacidad y el derecho
de comunidades, regiones y naciones para decidir las estrategias productivas, de abasto,
de comercialización y de consumo de alimentos. Para poder ejercer esta soberanía se
requiere ante todo de autonomía política y económica y la existencia de suficientes
reservas nacionales e internacionales y el libre acceso a ellas. En el caso de México todas
estas premisas son al día de hoy inexistentes poniendo en riesgo la supervivencia de
amplios sectores de la población” (Mayúsculas y negritas en el original. Ibidem.; p.22) y en
su acuerdo número 4, se establece: “4. IMPULSAR UNA LEY AGRÍCOLA Y DE
SEGURIDAD ALIMENTARIA MULTIANUAL QUE GARANTICE LA ALIMENTACIÓN
109
SUFICIENTE Y DE CALIDAD PARA TODOS LOS MEXICANOS” (Mayúsculas y negritas
del autor. Ibidem.; p.22).
Asimismo, el Foro Nacional por la Soberanía Alimentaria acuerda emprender una Campaña
Nacional contra el Hambre y por la Soberanía Alimentaria “que impulse las siguientes sub-
campañas: ...Una campaña para la adopción de un paquete de iniciativas en el periodo de
sesiones del Congreso de la Unión: la reforma constitucional para incorporar el derecho a
la alimentación, LA LEY AGRÍCOLA MULTIANUAL, la ley de instituciones de ahorro y
crédito rurales mutualistas, y la revisión al Artículo 27 constitucional” (Mayúsculas y
negritas del autor. Ibidem.; p.23).
110
D. Posiciones de redes económicas campesinas autónomas (1997-2002)
En el periodo de 1997-2002, diversas redes nacionales de organizaciones económicas
campesinas, entre las que se encuentran la AMUCSS, ANEC, CONOC y Red Mocaf,
impulsaron sistemáticamente campañas de incidencia en el Congreso de la Unión en torno
a propuestas alternativas de políticas públicas para el campo y para el presupuesto rural.
Entre sus principales propuestas destacan la necesidad de reorientar y alinear el
presupuesto rural y su ejecución a los objetivos de soberanía alimentaria, revalorización de
la agricultura campesina, participación incluyente, no corporativa ni clientelar así como
para la eficiencia, oportunidad y transparencia en la ejecución del presupuesto.
111
federativas y municipales, impulsará políticas, acciones y programas en el medio rural que
serán considerados como prioritarios para el desarrollo del país y que estarán orientados a
los siguientes objetivos:
…
III. Contribuir a la soberanía y seguridad alimentaria de la nación, mediante el impulso de
la producción agropecuaria del país; …” (Ley de Desarrollo Rural Sustentable; 2001).
* AMUCSS, ANEC, CCC, CEPCO, CIOAC, CODUC, CNOC, CNPA, FDCCh, Red Mocaf, Unofoc y UNORCA.
112
ciudad dispongan de alimentos baratos y de buena calidad; para que la industria tenga
materia prima suficiente y genere empleos bien remunerados. Venimos luchando por
preservar y mejorar nuestros recursos naturales. Venimos luchando por los derechos y la
cultura de los pueblos indios” (Manifiesto ¡El campo no aguanta más! Seis propuestas
para la salvación y revalorización del campo mexicano; p.1).
El manifiesto El campo no aguanta más enarbola enseguida de su primera demanda a
favor de una moratoria al apartado agropecuario del TLCAN, la siguiente segunda
propuesta para la salvación y revalorización del campo mexicano:
“Segunda.- Programas emergente 2003 y de largo plazo 2020: Para que la
suspensión provisional y la renegociación del apartado agropecuario del TLCAN tengan
sentido, se requiere la reorientación de las políticas internas a través de la formulación,
por un lado, de un programa emergente 2003 y, por otro lado, de un programa 2020
de largo plazo y de cambios estructurales para salvar y revalorizar el campo mexicano en
un mercado abierto, justo y realmente competitivo, con base en los mandatos
constitucionales y de la nueva ley de desarrollo rural sustentable… Proponemos asimismo,
la creación de una Comisión de Estado para la formulación de una propuesta estructural y
de largo plazo 2004-2020, aprobada por el Congreso de la Unión en el presente periodo de
sesiones, con presupuesto propio, coordinada por las Comisiones de Agricultura y de
Desarrollo Rural de las Cámaras de Diputados y de Senadores y la Sagarpa e integrada
por representantes de los principales sectores productivos y sociales del agro así como
universidades y centros de investigación, para presentar a la consideración del Consejo
Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable y el Congreso de la Unión para su revisión y
aprobación en septiembre de 2003 una propuesta de programa estructural y de largo
plazo 2004-2020, con presupuesto multianual, para la salvación y revalorización del campo
mexicano”. (Idem; pp.2-3).
Como se observa, el movimiento El campo no aguanta más retoma con claridad y
contundencia la propuesta de un programa de largo plazo y de cambios estructurales para
el sector rural, recogiendo a la vez las vanguardistas conclusiones y demandas del Foro
Nacional por la Soberanía Alimentaria de agosto de 1996.
La justeza y claridad de la propuesta del movimiento El campo no aguanta más, su
capacidad de movilización creativa y su disposición a construir alianzas amplias con
113
sectores sociales urbanos, permitió colocar en enero de 2003 el tema del campo en el
centro de la agenda política nacional.
La histórica marcha campesina del 31 de enero de 2003 marcó un hito en las luchas
campesinas por la soberanía alimentaria y por la construcción de nuevas políticas rurales
en el contexto de la lucha por un proyecto alternativo de nación. Como resultado de la
movilización campesina, se obligó al gobierno federal a llevar a cabo un Dialogo por una
Política de Estado para el Campo en el que también participaron otras organizaciones
campesinas tales como El Barzón, la CNC y el CAP.
Como resultado de las jornadas de diálogo llevadas a cabo entre febrero y marzo de 2003,
el movimiento El campo no aguanta más, El Barzón, la CNC y el CAP integran sus
propuestas y demandas para la negociación con el gobierno federal en un documento
denominado “Propuesta de ‘Acuerdo Nacional para el Campo’: Por el Desarrollo
de la Sociedad Rural; y la Seguridad y la Soberanía Alimentaria con
campesin@s, como elementos fundamentales del Proyecto de Nación de México
en el Siglo XXI” y que algunos dirigentes campesinos y analistas consideran como el
Plan Campesino del Siglo XXI.
Para Víctor Quintana, asesor del Frente Democrático Campesino de Chihuahua, el Plan
Campesino del Siglo XXI es un documento (que) “…marca el máximo avance estratégico y
programático del movimiento campesino iniciado en noviembre de 2002. Es lo que le da
rumbo y propuesta alternativa, no sólo de agricultura, sino de sociedad. Lo que le confiere
a las acciones de los meses precedentes el carácter de movimiento social y no sólo de
conjunto de acciones contestatarias. El documento conjunto de los cuatro agrupamientos
campesinos emitido el 24 de marzo es una visión unitaria de las muy diversas
organizaciones rurales. Se logran zanjar años de profundas diferencias y desacuerdos. Es
un aporte no sólo crítico a la situación actual del campo en México, sino a los efectos de
las políticas económicas de ajuste en el agro, pero a la vez es un documento que plantea
un modelo diferente, una alternativa de proyecto de nación, propuesta desde el campo.
Viene a ser un verdadero Plan Campesino para el Siglo XXI”. (Quintana S., Víctor; El
campo no aguanta más: cinco meses de movilización campesina, en El nuevo movimiento
campesino mexicano; 2004; p. 73).
114
Y es precisamente en el Plan Campesino del Siglo XXI que el movimiento campesino en
una de sus mejores y mayores iniciativas retoma y enarbola la necesidad de una política
pública para la agricultura mexicana con base en la participación, el consenso y con
carácter multianual.
Así, el Plan Campesino del Siglo XXI antepone su definición de soberanía alimentaria como
fundamento de su propuesta alternativa como sigue:
"Por Soberanía Alimentaria entendemos la capacidad de los mexicanos de producir los
alimentos que nuestra sociedad requiere y demandará a futuro, para lo cual es
indispensable que las decisiones en esta materia, sean tomadas de manera libre,
autodeterminada, soberana, es decir, sin imposiciones o disciplinas que lo impidan, en
virtud de tratados comerciales o de cualquier otra naturaleza. Soberanía no es equivalente
a Autarquía, sino a la libertad de la nación para tomar las decisiones que considera
adecuadas, sin determinaciones externas. La Seguridad Alimentaria es una condición
particular de la soberanía alimentaria, y consiste en la capacidad de disponer de las
reservas técnicas de alimentos inocuos y de calidad, que permitan a la nación disponer de
los mismos, ante cualquier contingencia económica, política o social”. (“Propuesta de
‘Acuerdo Nacional para el Campo’: Por el Desarrollo de la Sociedad Rural; y la Seguridad y
la Soberanía Alimentaria con campesin@s, como elementos fundamentales del Proyecto de
Nación de México en el Siglo XXI” ; p.3).
Por lo que hace a nuestro tema, el Plan Campesino del Siglo XXI propone en el capítulo de
Cambios Constitucionales, Legislativos e Institucionales lo siguiente:
“Se solicita al Poder Ejecutivo y al Legislativo para que a la brevedad se promuevan las
reformas constitucionales que permitan contar con una Ley Federal de Planeación
Agropecuaria y Soberanía Alimentaria, que contemple instrumentos de planeación,
programación y presupuestación multianual.
…
Así mismo, estas reformas deberán hacer posible un presupuesto agropecuario, forestal,
acuícola, pesquero y rural multianual, con al menos tres componentes: a) inversiones
estructurales productivas y sociales en estados y regiones atrasados; b) sistema de
ingresos-objetivo y precios soporte; y c) proyectos estratégicos. Se requiere una
asignación presupuestal anual mínima y creciente año con año (1.5% con relación al PIB
115
para el desarrollo productivo y 1.5% con relación al PIB para el desarrollo social y
ambiental del campo)” (“Propuesta de ‘Acuerdo Nacional para el Campo’: Por el Desarrollo
de la Sociedad Rural; y la Seguridad y la Soberanía Alimentaria con campesin@s, como
elementos fundamentales del Proyecto de Nación de México en el Siglo XXI” ; p.33).
Como se puede constatar, el movimiento El campo no aguanta más así como El Barzón, la
CNC y el CAP fueron capaces de enarbolar como una vía importante para el logro de la
soberanía alimentaria la demanda de una ley agrícola multianual, demanda que finalmente
es negociada e incorporada en el Acuerdo Nacional para el Campo.
116
No obstante el compromiso presidencial y de su gabinete en pleno, las parte más
relevantes del ANC fueron incumplidas, entre otras el numeral 229.
117
desataca la exigencia al Senado para la aprobación de la minuta de LPSSAN. Al respecto, a
continuación, se reproducen extractos importantes de dicho manifiesto.
“Premisas de nuestra propuesta de Agenda Común
Para transformar la actual situación del Campo y de la Nación, hemos acordado las
siguientes premisas:
A. La salvación del campo es la salvación de México, por lo que haremos una defensa
intransigente del campo mexicano, y lucharemos a lado de otros sectores del pueblo
mexicano por el rescate de la Nación.
B. Defender el carácter multifuncional del sector agroalimentario, forestal, pesquero y sus
insumos para la producción, así como los recursos naturales del país que deben ser
aprovechados de manera sustentable y por lo que representan para soberanía y la
seguridad nacionales y para la historia y el futuro de la Nación.
C. Recuperar y ejercer a cabalidad nuestra independencia y soberanía popular y nacional,
para construir un verdadero Estado social y democrático de derecho.
D. Defender las libertades democráticas y la vigencia de las garantías individuales y
sociales.
E. Exigir que las decisiones de política pública reconozcan la integralidad y unidad de los
derechos humanos civiles, económicos, sociales y culturales del pueblo de México. Por
ello, haremos prevalecer los derechos humanos de la población campesina y rural en
su sentido amplio, ante cualquier tipo de imposición y uso de la fuerza del gobierno
federal. Frente a la política excluyente y represora, opondremos la defensa integral de
nuestros derechos y nuestras libertades.
F. Establecer al maíz y la milpa como fundamento de la cultura popular mexicana, como
signo de identidad de los mexicanos y como un derecho cultural de los indígenas y
campesinos.
G. Enfrentar y modificar la política en contra de los campesinos mexicanos; que se basa
en: la de cesión de nuestra soberanía agroalimentaria a los Estados Unidos de
América, la entrega de nuestro mercado agroalimentario a veinte grandes
corporaciones agroalimentarias mexicanas y trasnacionales; el establecimiento de un
sistema de malnutrición e inseguridad alimentaria para la mayoría de los mexicanos y
118
el incremento de los precios de los alimentos básicos en detrimento de toda la
población.
H. Impedir que el Gobierno Federal siga conduciendo las políticas públicas en contra de la
letra de la Constitución y del Estado de Derecho, y dé cabal cumplimiento a sus
mandatos, a las obligaciones contraídas en los Tratados de Derechos Humanos que
han sido suscritos y que subordine los tratados comerciales a los intereses nacionales.
I. Democratizar las decisiones económicas fundamentales, para construir un Nuevo
Acuerdo Social que modifique la política económica, que asegure la inclusión social,
la equidad, la competitividad internacional, el empleo y la alimentación de todos los
mexicanos, así como el control y la administración eficiente de la Nación sobre sus
bienes básicos y estratégicos.
Agenda Legislativa
Convocamos a las Cámaras de Diputados y Senadores para que con carácter de urgente,
analice este Manifiesto Campesino y convenga con las organizaciones firmantes, un
Acuerdo para adecuar de manera integral el marco legal necesario a una nueva Política de
Estado para el campo mexicano, que incluya, entre otros temas de la Agenda Legislativa,
los siguientes:
1. Expedición de un Decreto por el que se mandate al Ejecutivo Federal a solicitar
formalmente a los gobiernos de Estados Unidos de América y Canadá, la renegociación
del capítulo agropecuario del TLCAN.
2. Aprobación de una ley para establecer un mecanismo permanente de administración
del comercio exterior del maíz, frijol, edulcorantes y leche, así como sus derivados y
subproductos y la creación de una reserva estratégica alimentaria con campesinos
organizados.
3. Aprobación por la Cámara de Senadores de la Minuta de Ley de Planeación
para la Soberanía y la Seguridad Agroalimentaria y Nutricional y por la
Cámara de Diputados de la Minuta de reforma constitucional para incluir el
derecho a la alimentación…”.
119
III.3.2. Proceso de construcción y aprobación de la LPSSAN
A continuación de reseña el proceso legislativo para la construcción, dictaminación y
aprobación de la LPSAAN en la Cámara de Diputados durante la LIX Legislatura hasta la
situación en que se encuentra actualmente en la Cámara revisora, es decir, la Cámara de
Senadores.
28 de abril de 2003: la iniciativa de una ley agrícola multianual para nuestro país,
resultado de una demanda generalizada del sector, es recogida en el numeral 229 del
Acuerdo Nacional para el Campo *.
* Los firmantes del ANC se comprometen a analizar y promover…reformas jurídicas que permitan contar con una Ley Federal
de Planeación Agropecuaria y Soberanía y Seguridad Alimentarias y presentar la iniciativa para su dictaminación y en su caso
aprobación en el presente año, que contemple instrumentos de planeación, programación y presupuestación multianual, que
otorgue certidumbre y protección a los productores y que tenga como sustento el concepto de soberanía y seguridad
alimentarias. En estas reformas se deberá establecer el derecho a la alimentación; reconocer el principio de paridad urbano-
rural y su expresión en reformas constitucionales, leyes secundarias, políticas públicas, instituciones, programa y acciones.
Esta Ley deberá fijar criterios explícitos en el gasto programable con metas específicas en materia agropecuaria, forestal,
acuícola, pesquera y rural en al menos los siguientes aspectos: a) inversiones estructurales productivas y sociales en estados
y regiones atrasadas; b) sistema de ingresos-objetivo para los productos considerados como básicos y estratégicos en la Ley
de Desarrollo Rural Sustentable diferenciados por región y sin incluir Procampo; y c) proyectos estratégicos.
120
Porcicultores, Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Productores del
Campo, Universidad Autónoma Chapingo, Colegio de Posgraduados en Ciencias
Agrícolas y el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía
Alimentaria de la Cámara de Diputados, entre otros.
121
Septiembre de 2006-junio de 2008: con la nueva Legislatura (LX), se abre la
posibilidad de la dictaminación de la LPSAAN en el Senado de la República. A pesar de
la demanda generalizada de las organizaciones campesinas del país así como de
diversas organizaciones no gubernamentales y sectores académicos, la Minuta de
LPSSAN aún no se dictamina y aprueba en el Senado. Lo anterior derivado de la
oposición del gobierno federal, la complicidad del grupo parlamentario del PAN y la
indolencia del grupo parlamentario del PRI.
122
B. Propósitos centrales
- Mandato para el establecimiento de una Política de Estado de largo plazo para alcanzar
y preservar soberanía alimentaria y seguridad alimentaria y nutricional.
- Establecimiento por Ley de un marco de certidumbre y estabilidad para el sector
agroalimentario.
- Creación de un Sistema Nacional de Planeación específico y especializado para la
soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional.
- Establecimiento por Ley de programas multianuales clave de apoyos, incentivos e
inversiones con mandatos a presupuesto de cada año fiscal.
- Creación de una red de seguridad para productores, cadenas agroalimentarias y
consumidores/población.
- Ley-Programa *.
C. Índice de la LPSSAN
Título Primero. Carácter, Objeto y Objetivos de la Ley
Capítulo I. Carácter y Objeto de la Ley
Capítulo II. Objetivos Generales y Específicos
Título Segundo. De la Planeación para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional
Capítulo I. De la Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional
Capítulo II. Del Sistema Nacional
Título Tercero. Del Sistema de apoyos, incentivos e inversiones estratégicas
para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
Capítulo I. Disposiciones Generales
Capítulo II. De la Normatividad y las Reglas de Operación de los Programas
Estratégicos del Sistema de Apoyos
* Ejemplos: Ley de Capitalización del Procampo (LCP), Ley del Seguro Popular, Ley del IMSS. Artículo 12 de la LCP: El titular
del Ejecutivo Federal, al enviar al Congreso de la Unión la Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación y el proyecto de
Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación, para cada uno de los ejercicios fiscales en que se encuentre en vigor
el presente ordenamiento, establecerá las previsiones presupuestales que se requieran para dar cumplimiento a las
disposiciones de esta Ley.
123
Capítulo III. De las Previsiones Presupuestales de los Programas Estratégicos del
Sistema de Apoyos
Capítulo IV. Del Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo)
Capítulo V. Del Programa de Apoyos al Ingreso Objetivo por Comercialización de
Cosechas Excedentarias (Ingreso Objetivo)
Capítulo VI. Del Programa de Apoyos para el Ordenamiento y Desarrollo de los
Mercados Agroalimentarios (Comercializa)
Capítulo VII. Del Programa de Precios y Tarifas para Insumos Estratégicos
Capítulo VIII. Del Programa Integral de Inversiones Estratégicas
Capítulo IX. Del Programa Integral Alimentario y Nutricional
Título Cuarto. De las sanciones y responsabilidades
Transitorios
D. Contenido de la LPSAAN
A continuación se presenta, en forma resumida, el contenido de la LPSSAN:
Título Primero: Carácter, Objeto y Objetivos
La presente Ley tiene por objeto establecer:
a) Una política de Estado con visión de largo plazo, con la participación de la sociedad civil
organizada, para lograr y mantener la soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional
de la Nación, que garantice el derecho humano a la alimentación y la adecuada nutrición
de todos los mexicanos.
b) El Sistema Nacional de Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional (Sistema Nacional), que incluye la participación de los sectores público, social,
privado y a los tres órdenes de gobierno, en la planeación, diseño, toma de decisiones,
ejecución de acciones, evaluación y actualización, de las políticas y acciones que
garanticen la soberanía y seguridad agroalimentaria de la Nación y nutricional de la
población.
c) Los criterios, principios básicos, objetivos, atributos, normas y responsables de la
política de Estado; del Sistema Nacional y sus instrumentos, así como los criterios que
debe cumplir el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación que anualmente
124
debe presentar el Poder Ejecutivo a la Cámara de Diputados, en materia de soberanía y
seguridad agroalimentaria y nutricional.
d) Las responsabilidades del Ejecutivo Federal en la planeación, programación,
presupuestación, ejecución y evaluación de las acciones requeridas para asegurar la
soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional; y para asegurar la coordinación del
Ejecutivo Federal con los gobiernos de las entidades federativas y los municipios para
lograr los objetivos de esta Ley.
e) Un sistema de seguridad para los productores nacionales, a través de apoyos,
incentivos e inversiones estratégicas para la producción, procesamiento y distribución de
alimentos, que garanticen la soberanía y seguridad agroalimentaria de la Nación y
nutricional de la población.
f) Una red de seguridad alimentaria que garantice el derecho humano a la alimentación y
haga efectivo el acceso de todos los mexicanos a alimentos inocuos y de calidad
nutricional.
125
Sustentable; el Sistema Nacional de Investigadores, el Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología, el INEGI; el Sistema de Información Ambiental; y los demás sistemas públicos
de información, deberán proporcionar al Sistema Nacional, los insumos requeridos para la
planeación de la soberanía y seguridad agroalimentaria de la Nación.
- El Ejecutivo Federal, a través del Sistema, establecerá la red de información del sector
agroalimentario y nutricional, como parte del Sistema Nacional de Información para el
Desarrollo Rural Sustentable, previsto en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
- Creación del Sistema Nacional para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional, presidido por el Titular del Ejecutivo Federal y con la participación de los tres
órdenes de gobierno y de los sectores sociales.
Instrumentos y proceso de planeación:
a. Planeación Estratégica Nacional para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional (Programa Estratégico) con un horizonte temporal a 24 años, actualizable
cada 6 años.
b. Programa Especial para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
(Programa Especial); con un horizonte de planeación y previsiones presupuestales de 6
años, actualizable cada 3 años.
c. Programa Operativo Anual de Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
(Programa Anual), que será presentado por el Sistema Nacional al Ejecutivo Federal,
para su análisis y aprobación e inclusión en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación.
d. Plan Rector de los Sistemas-Producto.
e. Programa Operativo Anual de Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, que
debe ser congruente con el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural
Sustentable previsto en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
126
- Se establece la actualización del padrón del Procampo para productores elegibles bajo
los criterios originales.
- Se extiende la vigencia del Procampo del 2007 hasta el 2018.
- Se actualizan las cuotas del Procampo a partir de 2007 diferencialmente por tamaño de
predio: a) menos de 10 hectáreas: 50%; 10 hectáreas o más: 25%.
- A partir del 2007 continúan ajustándose en función del INPC.
- Se garantiza la entrega del Procampo 60 días antes de las fechas de siembra.
- Verificación ex-post.
- Se establece un cuota adicional de 20% para hasta el 30% de la superficie total del
patrón para incentivos a productores que establezcan contratos multianuales para
agricultura sustentable y reorganización regional de cultivos.
127
- Incluye instrumentos tales como: agricultura por contrato, cobertura de precios,
apoyos a factores críticos, apoyos a infraestructura de almacenamiento y para
fortalecimiento de la organización comercial de productores, garantías líquidas, etc.
128
c. Desarrollo del financiamiento de las actividades relacionadas a esta Ley y
fomento a la creación y consolidación de instituciones financieras rurales (IFRs)
de los productores y pobladores rurales.
d. Desarrollo de la sanidad, inocuidad y calidad agropecuaria, alimentaria y
nutricional.
e. Desarrollo de infraestructura y equipamiento para la captación y manejo
eficiente del agua para la agricultura.
f. Fortalecimiento y desarrollo de capacidades nacionales de investigación,
desarrollo, transferencia, innovación y apropiación tecnológica para la
producción agroalimentaria.
g. Desarrollo humano, capacitación y asistencia técnica.
h. Desarrollo de fuentes de empleo en zonas rurales y costeras.
i. Desarrollo de capacidades de información y de acceso a la información.
129
convocatoria, por instituciones públicas y privadas relacionadas con la nutrición y la
seguridad alimentaria.
Los proyectos de investigación a ser realizados con recursos del Fondo considerarán
prioritariamente los siguientes temas:
a. Estructura y dinámica del Patrón de consumo alimentario urbano y rural.
b. Canastas Básicas Regionales.
c. Canastas mínimas recomendadas.
d. Criterios de orientación alimentaria.
e. Monitoreo del estado de nutrición de la población.
f. Calidad alimentaria.
g. Inocuidad alimentaria.
130
correspondientes, así como todas y cada una de las disposiciones normativas emanadas
del citado Decreto, en lo que no se opongan a la presente Ley. De igual forma, se aplicará,
en lo conducente, lo dispuesto por la Ley de Capitalización del Procampo.
131
IV. Conclusiones y recomendaciones
La crisis estructural de la agricultura mexicana agudizada por la crisis alimentaria mundial
no podrá superarse sino se propicia un ambiente macroeconómico favorable y no se
construye un marco de consenso y certidumbre para su desarrollo con sustentabilidad
económica, social y ambiental, en el contexto de un proyecto de largo plazo.
A lo largo de tres decenios, tanto las políticas intervencionistas como las neoliberales han
mostrado su incapacidad para proveer al sector agropecuario y forestal de las condiciones
mínimas para una eficiente asignación de los recursos disponibles, un crecimiento
económico sostenido, una justa y equilibrada distribución de la riqueza, un manejo
sustentable de los recursos naturales y una condición de vida digna para la población
rural. Adicionalmente, la estructuración y funcionamiento del sistema político mexicano ha
impedido sistemáticamente el establecimiento de un marco de estabilidad y participación
que induzca y apoye el surgimiento de políticas públicas sectoriales basadas en los
genuinos intereses de la Nación y de los diferentes actores económicos de la cadena
agroalimentaria y grupos interesados de la sociedad civil.
Mientras no se conjugue la existencia de un marco macroeconómico explícitamente
favorable a la agricultura y al desarrollo rural con la democratización del sistema político
mexicano, será imposible formular auténticas políticas públicas para el campo. Programas
gubernamentales como el Procampo, Oportunidades, Alianza para el Campo, Apoyos a la
Comercialización, aislados de una política global favorable y sin un marco de certidumbre
y consenso de mediano plazo, no solamente carecerán de impacto real en el desarrollo
rural, sino que serán un instrumento más del desmantelamiento de la agricultura de
granos y de campesinos, para dar paso a una "modernización" agrícola excluyente
socialmente, débil y vulnerable económicamente e insostenible ambientalmente.
En este sentido, a efecto de incidir en este aspecto nodal, se propone la aprobación de
una ley agrícola multianual –la LPSSAN-, para regir la política agroalimentario y nutricional
para lo que resta de la actual administración federal (2008-2012) y sobre todo, para los
siguientes sexenios (2012-2018; 2018-2024).
Es indispensable e impostergable disponer de un marco de certidumbre y consenso para la
agricultura, al cual la propuesta de una ley agroalimentaria multianual puede contribuir a
establecerse por primera vez en nuestro país.
132
La LPSSAN, en sí misma no garantiza el surgimiento del consenso y la certidumbre; sería
un instrumento que tendería a crear (y a forzar) las condiciones para avanzar hacia la
formulación, aprobación y operación de verdaderas políticas públicas para el campo. El
proceso de discusión y aprobación de la ley favorecería el establecimiento de un terreno
público, hoy inexistente, para la participación, disputa y acuerdo entre los diferentes
poderes, actores y sujetos involucrados en la problemática, para la formulación del
programa agrícola-rural de mediano plazo que, por mandato de ley, tendrá que operar la
administración pública federal.
Diversas iniciativas y propuestas en este sentido han empezado a surgir tanto en el seno
de las organizaciones de productores y la academia como de los partidos políticos y la
31 Véase en bibliografía los documentos de UNORCA, CNC, CECCAM y Ernesto Zedillo (1994), en
Propuestas y Compromisos, Noriega Editores, p. 109.
133
manejo sustentable de los agrorecursos naturales; los programas de conservación y
restauración de suelos; los programas de investigación y desarrollo tecnológico; los
programas de soporte al desarrollo rural integral, incluyendo prioritariamente la creación
de empleos y el desarrollo de infraestructura; las acciones estratégicas, recursos y plazos
para la descentralización de la operación de las políticas agrícolas; las acciones
estratégicas de adecuación y desarrollo de las instituciones sectoriales federales, estatales
y municipales; las atribuciones discrecionales del Ejecutivo Federal y sus instancias, para
ajustar las provisiones de la ley; entre otros mandatos.
La formulación de la propuesta de LPSSAN ha estado guiada y enmarcada por el interés de
promover un verdadero debate público en torno a sus contenidos y alcances. Como
simple referencia, en los Estados Unidos desde el verano de 2006 dio inicio al debate
sobre la próxima "farm bill" quinquenal (2008-2012), entre los diferentes grupos de interés
alrededor de la agricultura, y que se aprobó en mayo de 2008 por el Congreso de los
Estados Unidos.
En este sentido, ha sido determinante en el proceso de la LPSSAN la participación plural y
comprometida de los diversos grupos de interés involucrados en el sector, por medio de
sus representaciones genuinas, tanto en el proceso de formulación (2003-2004) -a
través de reuniones de consulta y concertación-, como en el análisis y aprobación final
(2006) -a través de foros organizados desde la sociedad civil y las audiencias organizadas
por las Comisiones de Agricultura de la Cámara de Diputados de la LIX Legislatura.
Pugnar por el establecimiento de un marco de certidumbre y consenso para la agricultura
mexicana, a través del instrumento de la LPSSAN, no debe verse en forma aislada del
proceso de la reforma democrática del sistema político mexicano que la sociedad y la
modernización económica del país reclama. Solamente avanzando en esta dirección será
posible no solamente que el campo mexicano y su protagonistas dispongan -por primera
ocasión- de una ley agrícola de mediano plazo, sino que efectivamente se cumpla y opere
de conformidad con el mandato legislativo.
Debe quedar claro que una ley como la LPSSAN coadyuvaría a construir un marco de
certidumbre y consenso en la formulación, aprobación y aplicación de políticas públicas
para el sector agroalimentario. Sin embargo, debe considerársele como uno de los puntos
importantes de la agenda de reformas necesarias y urgentes a las políticas sectoriales.
134
Lograr un marco de certidumbre y consenso para la agricultura mexicana se antoja
imposible, más aún si tomamos en cuenta la existencia de un movimiento campesino con
reducidos niveles de independencia y de representación genuina, un Poder Legislativo
cooptado por los poderes fácticos, una academia e intelectualidad autocomplaciente y
desvinculada de los problemas públicos, unos medios de comunicación masiva controlados
por un duopolio y el gobierno, y un Ejecutivo Federal que, hasta ahora, ha rehusado el
debate público y la gestación de las reformas legislativas en base a la iniciativa y
movilización de la sociedad.
No reconocer que el problema del campo mexicano no es un problema técnico ni siquiera
económico sino fundamentalmente político y de políticas públicas, es persistir en
esquemas de simulación que tanto mal han hecho a la agricultura mexicana.
El desafío está planteado hoy, en el contexto de la crisis del modelo neoliberal y
alimentaria en México y en el mundo: lograr un marco de certidumbre y consenso para
impulsar una política de soberanía alimentaria y una modernización del campo con
campesin@s y con justicia y dignidad o continuar con una política excluyente,
empobrecedora para la mayoría de la población rural, depredadora de nuestros recursos
naturales y altamente riesgosa para la independencia, la soberanía y la integridad
territorial de nuestra patria.
135
Apéndice
Honorable Asamblea:
De conformidad con los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos, y los artículos 60, 65, 87, 88, 89 y 93 del Reglamento para
el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de
Agricultura y Ganadería, habiendo analizado el contenido de la Iniciativa de referencia,
someten a la consideración de los integrantes de esta Honorable Asamblea, el presente
DICTAMEN bajo la siguiente:
Exposición de Motivos:
136
La agricultura y el conjunto de actividades que se desarrollan en el territorio, tanto rural
como no rural, que incluye las extractivas, de transformación y servicios, constituyen un
complejo en el que históricamente han confluido las sociedades humanas, las condiciones
climáticas, ambientales, de recursos naturales, biodiversidad y formas culturales y de
organización productiva específicas.
A futuro, la agricultura y las actividades del medio rural, tendrán un papel aún más
determinante para garantizar la vida humana, tanto por su capacidad para producir
alimentos, como para asegurar la existencia de la biodiversidad, la disponibilidad de agua
y aire limpios, la preservación y mejoramiento del paisaje, así como la producción de
energía renovable.
Lejos de considerar que las culturas rurales deben desaparecer, la existencia a futuro del
país requiere revalorizar, fortalecer y contribuir al desarrollo de la diversidad cultural, que
a lo largo de los siglos ha permitido la conservación, restauración y resguardo de los
recursos genéticos, el territorio, la vida y el equilibrio ambiental.
137
Derecho humano a la alimentación y la nutrición
La alimentación y la nutrición son derechos humanos fundamentales de la población,
porque de ellos dependen dos bienes superiores: la vida y la salud. Por ello resulta
indispensable una ley de planeación específica en esta materia, que dé seguridad a la
Nación, a la población en su conjunto y a todos los participantes en las cadenas
agroalimentarias, que asegure la existencia de condiciones adecuadas para la producción y
distribución de alimentos para garantizar la soberanía y seguridad alimentaria y nutricional.
Los tratados internacionales suscritos por la Nación en relación con los derechos humanos,
establecen un orden de prelación superior sobre otros tratados de naturaleza comercial o
económica, de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de los Derechos
Humanos.
138
De lo anterior se derivan dos responsabilidades fundamentales para el Estado mexicano,
por una parte, establecer las condiciones y adoptar las políticas que garanticen la
producción y el abasto de alimentos, y por la otra, garantizar el acceso de toda la
población a los alimentos saludables, culturalmente adecuados y suficientes, para el
desarrollo de cada una de las personas.
En la Ley de Desarrollo Rural Sustentable se define seguridad alimentaria como “El abasto
oportuno, suficiente e incluyente de alimentos a la población”, concepto consistente con el
acordado en la Cumbre Mundial sobre Alimentación organizada por la FAO, que definió la
seguridad alimentaria como el cumplimiento de la siguiente condición: “cuando todas las
personas tienen en todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos
inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias en
cuanto a los alimentos, a fin de llevar una vida activa y sana”.
Se debe reconocer además, que en los países más desarrollados, estos criterios
constituyen derecho positivo y sustento real de sus políticas públicas.
Otro factor que ha reducido las capacidades nacionales para producir alimentos y
establecer nuestras propias políticas de seguridad alimentaria y nutricional, es la falta de
una respuesta nacional ante las políticas agroalimentarias de los países desarrollados y
ante la concentración de producción y distribución de alimentos en pocas empresas
139
globales, que han puesto en riesgo la existencia y bienestar de la sociedad rural, la
sustentabilidad de los recursos naturales y la soberanía nacional.
Ante la situación actual del país y la evolución de las políticas agroalimentarias a nivel
global, el Estado mexicano debe garantizar la planeación del desarrollo de las capacidades
y actividades productivas, científicas, tecnológicas, industriales, de servicios, logística e
infraestructura, en materia agropecuaria, forestal, pesquera, agroindustrial que requiere la
Nación, para asegurar su soberanía y seguridad agroalimentaria, en un marco de respeto
al estado de derecho, las garantías individuales, derechos sociales, derechos colectivos y
en corresponsabilidad con la sociedad.
140
La planeación nacional en esta materia debe establecer una vínculo coherente y eficaz
entre las decisiones gubernamentales y de los productores, con las necesidades
nutricionales de la población, que permita el aumento de la producción, la productividad,
el empleo e ingreso rural y la competitividad de la economía nacional, que deberán
contribuir a eliminar las desigualdades sociales, extremos de pobreza y asimetrías
nutricionales que afecta a la sociedad mexicana y especialmente a la población rural.
La planeación para la soberanía y seguridad agroalimentaria requiere ser formulada,
ejecutada, evaluada y actualizada de manera permanente, con horizontes temporales de
corto, mediano y largo plazo, tanto por las condiciones intrínsecas derivadas de los ciclos
de la vida y las variaciones climáticas, como por las modificaciones del entorno
internacional y las necesidades de la población.
La situación actual del país requiere una transformación de sus condiciones productivas y
sociales, con base en un proceso amplio de participación social y una planeación adecuada
del desarrollo.
141
normatividad aplicable, tanto de aspectos económicos como de inocuidad, sanidad y
calidad,
9. Diseño y ejecución del gasto público de acuerdo con las necesidades económicas
de los productores y los requerimientos de los ciclos agrícolas.
142
mercado, unidades campesinas con excedentes y de autoconsumo, así como otras formas
comunitarias e individuales de acceso y usufructo de los recursos naturales.
La sociedad debe participar desde el diseño y toma de decisiones, hasta la ejecución de las
acciones y evaluación del desempeño con base en los resultados alcanzados, y no sólo en
la fase de rendición de cuentas en la que la sociedad tiene un papel pasivo al final del
proceso que no incide en la toma de decisiones públicas.
143
nutricional, si no se establecen y alcanzan metas de producción de alimentos, conforme a
necesidades nutricionales o de “canastas básicas recomendables”.
Estas importaciones se realizan con precios distorsionados (por debajo de sus costos de
producción), debido al volumen de subsidios agrícolas que destinan los países de la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que equivalen al 31% del
valor bruto de la producción agropecuaria.
3. Con la suscripción del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, México se ha
convertido en una Nación cada vez más dependiente de las importaciones agroalimentarias
de los Estados Unidos y Canadá, situación que aumenta el riesgo para la soberanía y
seguridad nacional, genera una necesidad creciente de divisas para la importación de
alimentos e incide en la pérdida de rentabilidad y competitividad de los productores
mexicanos, que a su vez limita el desarrollo de oportunidades productivas, empleo,
ingresos rurales.
144
4. Pérdida de rentabilidad y competitividad de muchas cadenas agroalimentarias, tanto por
factores internos como externos, que ha llevado a su quiebra y descapitalización.
5. Pérdida de dos millones de empleos en el sector rural desde la suscripción del Tratado
de Libre Comercio de América del Norte.
8. A partir del 2008, de no haber una renegociación del TLCAN, se eliminarán los últimos
aranceles y restricciones a la importación para el maíz, fríjol, leche en polvo, azúcar y jugo
de naranja.
12. Erosión y pérdida del conocimiento y tecnologías de producción tradicionales, así como
de la riqueza cultural de la sociedad rural, así como ausencia de una política científica y
tecnológica integral para el sector.
13. Falta de políticas públicas diferenciadas que den respuesta a la creciente polarización
productiva y social que existe entre regiones y entre productores.
145
16. Insuficiencia de políticas, instrumentos, recursos, capacidades e iniciativas para la
conservación, protección y el aprovechamiento nacional de los recursos genéticos del país,
lo que facilita su apropiación y control por empresas extranjeras.
17. A diferencia de Estados Unidos, que tiene un control estricto de los productos
agroalimentarios que ingresan a su territorio, el Estado Mexicano y en particular la
Administración General de Aduanas está rebasada y no existe control real de los procesos
de importación; pues no hay control del monto de las importaciones, la certificación de las
calidades que se exigen a nuestros exportadores, no siempre se cumple por parte de los
importadores; así como sobre el origen de los productos, pago correcto de los impuestos y
cumplimiento de las reglas de origen.
18. La administración del comercio exterior es ineficiente y no hace uso pleno de los
derechos que tiene la Nación para proteger al sector agropecuario, por pertenecer y
cumplir con las disciplinas de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y del TLCAN.
19. Las políticas y acciones institucionales tienden a beneficiar más a los importadores que
a los productores nacionales, entre los que prevalecen empresas comercializadoras
globales.
20. No se persiguen de oficio las prácticas desleales de comercio. En México, son los
productores los que deben iniciar y demostrar el daño a la producción, en un
procedimiento largo y costoso, que no compensa los daños de dichas prácticas.
21. Nuestras leyes de comercio exterior y metrología son más restrictivas que los códigos
de la OMC en lo relativo a la defensa del mercado interno, lo cual indica una política que
beneficia más a los importadores que a los productores nacionales.
23. Migración forzosa de los hombres y mujeres del campo mexicano hacia las zonas
urbanas del país y al extranjero.
25. Envío creciente de remesas por parte de los trabajadores indocumentados, que no
deben ser vistas con orgullo sino con preocupación, pues aunque dichas divisas se
destinan al consumo y mitigan la pobreza, cada vez más se utilizan para comprar
alimentos básicos y procesados provenientes de los Estados Unidos, mismos que pudieron
haberse producido en el país.
146
26. Como consecuencia de la pobreza extrema, concentrada en áreas rurales marginadas,
se han agudizado los niveles de desnutrición y anemia, lo que en edades tempranas
provoca daños cerebrales irreversibles que están afectando a niños de uno a dos años de
edad, con consecuencias graves en su aprendizaje y desarrollo.
27. La desnutrición afecta a un 20 por ciento de las mujeres en general, y es
especialmente aguda en las embarazadas, en las que éste índice aumenta al 30 por ciento,
lo que repercute en los recién nacidos que por ello carecen de los nutrientes y elementos
para su adecuado desarrollo físico y cerebral.
28. En la última década, el consumo de frutas, verduras, carnes magras y cereales enteros
(frijol, arroz, trigo, entre otros) cayó más del 30%; en contraparte, la ingesta de bebidas
azucaradas y carbohidratos refinados aumentó en la misma proporción.
29. El consumo per cápita de refrescos en México es de 1,121 litros anuales, y es uno de
los cinco países que más consume alimentos denominados “chatarra”. El consumo de
alimentos en las escuelas de casi todo el país (excepto Jalisco y Nuevo León) se orienta a
este tipo de productos.
Esta dependencia creciente es inaceptable, pues existe evidencia científica de que el nivel
de producción y productividad de las cadenas agroalimentarias del país puede aumentar
de manera significativa, si se establecen políticas de estado basadas en una planeación y
acciones públicas, privadas y sociales de corto, mediano y largo plazo, para la inversión,
147
generación, transferencia y apropiación de tecnologías y conocimientos, desarrollo de
infraestructura y apoyo a la producción nacional.
b. En esta ley no se define qué se entiende por corto, mediano y largo plazo. En la
práctica no existe planeación, ni metas de mediano y largo plazo.
148
d. De esta manera, los conceptos de soberanía y seguridad alimentaria no tienen una
definición cuantitativa ni cualitativa, ni se establecen criterios para determinar
cuándo y en qué medida se ponen en riesgo.
4. Falta de una política nacional sobre comercio internacional que responda a las
necesidades del país. Las políticas de comercio internacional en materia agroalimentaria no
contribuyen a detener el proceso de descapitalización económica, pérdida de capacidad
productiva y el grave deterioro social y ecológico en el que se encuentra el campo
mexicano.
149
5. A pesar de que Estados Unidos se comprometió en el TLCAN a que sus políticas y
apoyos internos no distorsionarían el comercio internacional, de hecho sus políticas de
fomento productivo, comerciales, de apoyos internos y para la exportación, no sólo han
mantenido las distorsiones y prácticas de comercio desleal, sino que han sido aumentadas
en fecha posterior a la firma del acuerdo.
8. Ausencia de una Ley que fije criterios explícitos para el gasto programable con metas
específicas en materia de soberanía y seguridad agroalimentaria, que incluya el aspecto
forestal, acuícola y pesquero, y considere inversiones estructurales productivas y sociales
en estados y regiones atrasadas, sistema de ingresos-objetivo para los productos
considerados como básicos y estratégicos en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable
diferenciados por región y proyectos estratégicos.
10. La política fiscal y de gasto público, que a lo largo de dos décadas ha venido
reduciendo la inversión en el campo y los apoyos a los productores, como parte de una
política irracional de desmantelamiento deliberado de instituciones de apoyo a la
producción, comercialización y abasto.
En primer lugar, destaca el monto de recursos que dedican Estados Unidos, la Unión
Europea y otros países para su soberanía y seguridad agroalimentaria. Estos recursos
constituyen el soporte de sus políticas de estado a largo plazo, no sólo para satisfacer sus
necesidades nacionales, sino fortalecer y aprovechar las oportunidades de mercado a nivel
global.
150
climáticas como comerciales, que representaron apoyos por 30 mil millones de dólares en
un periodo de cuatro años. Este presupuesto es del orden del 50 por ciento de
presupuesto total del gobierno federal mexicano.
Las leyes multianuales constituyen la dirección esencial y la columna vertebral de las
políticas agroalimentarias norteamericanas desde 1933 a la fecha.
La Ley de Seguridad e Inversión Agrícola 2002 estadounidense es una ley multianual, en la
que se establecen precios de garantía para los productores, subsidios adicionales para
programas de granos, oleaginosas y fibras, otras formas de ayuda a la producción y el
comercio así como provisiones sobre programas de nutrición y ayuda alimentaria, de
crédito y desarrollo rural, de energía y fomento forestal, entre otros.
151
En conclusión, la política estadounidense en materia agroalimentaria se basa en decisiones
de estado y no sólo en consideraciones de mercado, con el propósito de garantizar la
producción, el abasto interno, y dar competitividad a sus cadenas agroindustriales con
insumos subsidiados, que les permite dominar otros mercados con productos subsidiados y
ejercer un poder político y económico sobre otras naciones.
En el caso de Canadá, en abril del 2004 se lanzó un nuevo programa presupuestal de cinco
años para el desarrollo rural, denominado Programa de Agricultura y Alimentación para el
Progreso Canadiense (ACAAF por sus siglas en inglés). Este concepto refleja la relación
directa de la producción agroalimentaria con el progreso de la nación en su conjunto.
La Unión Europea tiene establecida desde 1992 una política agrícola común (PAC), así
como un agenda 2000 para el período del 2000 al 2006, que se ha actualizado para el
siguiente periodo. Esta agenda establece objetivos y políticas de financiamiento.
152
agricultura, promover la modernización, transferir el superávit de oferta de trabajo a otros
sectores, continuar con las reformas sociales, del sistema de mercado y de un efectivo
sistema de apoyo y protección a la agricultura.
Por otra parte, de acuerdo a la Organización para la Cooperación Económica y el
Desarrollo (OCDE), las transferencias promedio al productor en el periodo 1998-2000 en
los Estados Unidos fueron de 20,803 dólares; de 16,028 en la Unión Europea; el promedio
para la OCDE fue de 11,334 dólares, en tanto que en México las transferencias fueron de
720 dólares, es decir solamente un 3.5 por ciento de las que recibieron los productores
norteamericanos.
Estas asimetrías no se han reducido, sino que han aumentado en los últimos años. A pesar
de los acuerdos y recomendaciones internacionales que hacen los países desarrollados
para reducir los subsidios y los aranceles al comercio de productos agropecuarios, el hecho
es que los apoyos internos y subsidios a la exportación permanecen altos, con márgenes
diferentes entre los distintos países.
Las políticas nacionales han puesto al campo mexicano y al país en su conjunto en una
situación de extrema debilidad, pérdida de rentabilidad y competitividad, descapitalización
y pérdida de empleos rurales, a pesar del crecimiento de las agroexportaciones
hortofrutícolas que realizan productores de mayor escala; todo lo cual motivó
movilizaciones campesinas desde el año 2002, que derivaron en la firma del ANC el 28 de
abril del 2003.
“Reformas jurídicas que permitan contar con una Ley Federal de Planeación Agropecuaria
y Soberanía y Seguridad Alimentarias y presentar la iniciativa para su dictaminación y en
su caso aprobación en el presente año, que contemple instrumentos de planeación,
programación y presupuestación multianual, que otorgue certidumbre y protección a los
productores y que tenga como sustento el concepto de soberanía y seguridad alimentarias.
En estas reformas se deberá establecer el derecho a la alimentación; reconocer el principio
de paridad urbano-rural y su expresión en reformas constitucionales, leyes secundarias,
políticas públicas, instituciones, programa y acciones. Esta Ley deberá fijar criterios
explícitos en el gasto programable con metas específicas en materia agropecuaria, forestal,
acuícola, pesquera y rural en al menos los siguientes aspectos: a) inversiones estructurales
productivas y sociales en estados y regiones atrasadas; b) sistema de ingresos-objetivo
para los productos considerados como básicos y estratégicos en la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable diferenciados por región y sin incluir Procampo; y c) proyectos estratégicos.”
153
Necesidad de dar certidumbre a los productores nacionales con apoyos multianuales, ante
los efectos de la política de apertura comercial
En el marco de la fracción XX, del artículo 27 constitucional, que plasma las premisas
fundamentales sobre las que la Nación ha decidido dar cauce a la modernización del
campo mexicano, a efecto de satisfacer las necesidades de quienes trabajan la tierra, se
requiere de esfuerzos muy concretos que traduzcan los principios constitucionales en
acciones de bienestar y progreso de las familias que viven en el medio rural. Para ello, es
menester que las tareas de gobierno den certidumbre y seguridad a la población sobre la
permanencia de los programas y políticas públicas.
Las acciones concretas en este ámbito deben contar con un marco jurídico que logre crear
el ambiente de certidumbre antes mencionado y que al mismo tiempo refleje el justo
reclamo de los trabajadores del campo por acceder a mejores condiciones de vida, como
consecuencia del esfuerzo conjunto de productores, sociedad y gobierno, organizado sobre
criterios de eficiencia y competitividad, a lo largo de la cadenas productivas que se
desarrollan en el sector rural.
Es por esta razón, que resulta prioritario continuar la aplicación de programas de apoyos al
campo como son el PROCAMPO y los apoyos a la comercialización que le brinde certeza y
permita dotar al productor de las tierras tradicionalmente dedicadas a cultivos de baja
rentabilidad como son los granos y oleaginosas de un incentivo económico que ofrezca
mejores expectativas de crecimiento y desarrollo a la comunidad rural, sin que esto
implique la intervención indiscriminada del Estado, evitando con esto la deformación de los
patrones de producción y la distorsión en los precios de los productos agrícolas.
Esta iniciativa de ley que hoy se presenta ante el H. Congreso de la Unión, está inserta en
el marco de la integración comercial con otros países, que obliga a la apertura de fronteras
y nos compromete a compensar las distorsiones en los precios de productos agrícolas
derivados de los subsidios que ofrecen otros países a sus agricultores. Es propósito
fundamental de los programas de apoyos incluidos en esta iniciativa, coadyuvar a la
neutralización de las distorsiones mencionadas y propiciar el aprovechamiento de las
ventajas comparativas en la producción de bienes de nuestro campo.
Los apoyos directos deben convertirse en un elemento que brinde seguridad y certeza al
productor en el reto que hoy se le ofrece para la diversificación de sus actividades, de
acuerdo con los proyectos de inversión que requieren periodos largos de maduración para
rendir los beneficios esperados. En este orden de ideas, el apoyo directo que reciban
aquellos productores con capacidad organizativa estará en condiciones de coadyuvar a la
superación del círculo vicioso que se establece entre la baja rentabilidad del campo y la
falta de flujos de capital y financiamiento.
Es obligación del Estado, velar por el equilibrado y justo desarrollo integral de los que
habitan en el sector rural, por ello se debe privilegiar la permanencia dentro del ámbito de
acción del programa de apoyos directos, al numeroso sector de agricultores que destinan
su producción al autoconsumo y que por ello habían quedado al margen de apoyos
154
oficiales quedando en franca desventaja con respecto a otros productores que han sido ya
incorporados a los programas de apoyos económicos del Gobierno Federal a través de la
comercialización de sus productos. Esto pone de manifiesto la voluntad nacional de
ratificar su compromiso con los que menos tienen.
Un medio ambiente sano es pretensión justificada y debe ser patrimonio de todos los
mexicanos. El desarrollo económico debe coexistir con la preservación del equilibrio
ecológico, por lo que se ha incorporado la previsión de fomentar mediante un apoyo
económico cierto y garantizado, el establecimiento de proyectos ecológicos y zonas de
reforestación vinculadas a la explotación racional de nuestros bosques y selvas.
El programa tiene importantes efectos a favor de la ecología, puesto que desaparecen los
incentivos de política agrícola que han provocado deforestación y degradación de suelos y
aguas en nuestro país, encauzando los apoyos en beneficio de más mexicanos.
Bajo esta ley se fomenta un sistema de apoyos que busca la mayor participación de los
sectores social y privado en el campo, en beneficio de una mayor competitividad interna y
externa; mejora el nivel de vida de las familias rurales y contribuye en la modernización
del sistema de comercialización. Asimismo, se apoya la reconversión de aquellas
superficies en las que sea posible establecer actividades que tengan una mayor
rentabilidad devolviendo a la tierra su vocación original, dando certidumbre respecto a la
política agropecuaria de los próximos años, tanto en lo general, como en la materia
particular del subsidio, traduciendo esta seguridad y certidumbre a todo el sector rural.
Es por esta razón que se presenta ante este H. Congreso de la Unión la siguiente iniciativa
de Ley.
155
Fundamentación jurídica/Bases constitucionales
Este artículo constitucional que establece la rectoría del Estado para el desarrollo nacional,
también establece un mandato para la planeación y promoción del desarrollo económico.
La relación de estos mandatos define por lo tanto las responsabilidades del Estado de
planear, conducir, coordinar, regular y fomentar las actividades económicas, de manera
que se garanticen la Soberanía nacional, con la participación de los sectores público,
privado y social.
El Estado, al realizar las actividades de planeación del desarrollo, debe establecer las
condiciones que garanticen el cumplimiento de lo que establece el Artículo 4, párrafo VI
de la Constitución: “Los niños y la niñas tienen derecho a la satisfacción de sus
necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo
integral”, lo cual está en concordancia con los tratados internacionales suscritos por el país
en materia de derechos humanos.
156
planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine mediante convenios con los
gobiernos de las entidades federativas e induzca y concierte con los particulares las
acciones a realizar para su elaboración y ejecución”; cuarto párrafo: “En el sistema de
planeación democrática, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señale la ley.”
Este mandato constitucional da fundamento jurídico a la presente iniciativa en lo que se
refiere al establecimiento de un sistema de planeación agroalimentaria para la Soberanía y
seguridad nacional; a que esta planeación se realice con métodos democráticos y con la
participación, concurrencia y responsabilidad de los sectores público, social y privado; así
como de los tres órdenes de gobierno.
El Artículo 27 constitucional, fracción XX, establece que: “El Estado promoverá las
condiciones para el desarrollo rural integral, con el propósito de generar empleo y
garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación en el
desarrollo nacional, y fomentará la actividad agropecuaria y forestal para el óptimo uso de
la tierra, con obras de infraestructura, insumos, crédito, servicio de capacitación y
asistencia técnica. Asimismo expedirá la legislación reglamentaria para planear y organizar
la producción agropecuaria, su industrialización y comercialización, considerándolas de
interés público.”
El último párrafo del Artículo 28 establece que “Se podrán otorgar subsidios a actividades
prioritarias, cuando sean generales, de carácter temporal y no afecten sustancialmente las
finanzas de la Nación. El Estado vigilará su aplicación y evaluará los resultados de ésta.”
Con base en este mandato constitucional, esta Ley establece la relación que debe existir
entre las actividades de planeación y programación multianual, con la previsión multianual
157
de los recursos requeridos para los programas especiales que permiten alcanzar los fines y
objetivos de la Nación.
El objetivo de esta Ley, de garantizar la soberanía y seguridad agroalimentaria y
nutricional, requiere dar contenidos programáticos, enfoque estratégico a largo plazo, y
congruencia con las previsiones presupuestales de los instrumentos de planeación de
corto, mediano y largo plazo.
Tratados y jurisprudencia internacional
La Observación General 2 del mismo artículo, establece “Los Estados Partes en el presente
Pacto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona estar protegida contra el
hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medida,
incluidos los programas concretos, que se necesitan para: a) mejorar los métodos de
producción, conservación y distribución de alimentos mediante la plena utilización de los
conocimientos técnicos y científicos, la divulgación de principios sobre nutrición y el
perfeccionamiento o la reforma de los regímenes agrarios de modo que se logren la
explotación y utilización más eficaces de los recursos naturales. b) Asegurar una
distribución equitativa de los alimentos mundiales en relación con las necesidades,
teniendo en cuenta los problemas que se plantean tanto a los problemas que se plantean
a los países que importan productos alimenticios como a los que los exportan.”
158
“21. Cada Estado tendrá un margen de elección para decidir sus propios enfoques, pero el
pacto especifica claramente que cada Estado Parte adoptará las medidas que sean
necesarias para garantizar que todas las personas queden libres del hambre y que puedan
disfrutar lo más pronto posible del derecho a una alimentación adecuada. Esto exigirá
aprobar una estrategia nacional que garantice la seguridad alimentaria y de nutrición para
todos.”
“25. La estrategia se ocupará de todas las cuestiones y medidas críticas a todos los
aspectos del sistema alimentario, en particular, producción, elaboración, distribución,
comercialización y consumo de alimentos sanos, así como las medidas paralelas en
materia de salud, educación, empleo y seguridad social. Hay que procurar gestionar y
utilizar del modo más sostenible los recursos naturales y de otro tipo, en los niveles
nacional, regional, local y doméstico”.
“27. Los Estados se obligan a proteger los recursos alimentarios básicos para el pueblo,
deben adoptar medidas adecuadas tendientes a garantizar que las actividades del sector
privado y de la sociedad civil, sean conforme con el derecho a la alimentación”.
“29. … los Estados deben establecer referencias verificables para la subsiguiente vigilancia
nacional e internacional. En relación con ello, los Estados deben considerar la posibilidad
de aprobar una ley marco como instrumento básico de aplicación de la estrategia nacional
para el derecho a la alimentación”.
“32. Toda persona o grupo que sea víctima de una violación del derecho a una
alimentación adecuada, debe tener acceso a recursos judiciales adecuados o a otros
recursos apropiados en los planos nacional e internacional. Todas las víctimas de estas
violaciones tienen derecho a una reparación adecuada, que pueda tener la forma de
restitución, indemnización, compensación o garantías de no repetición. Los defensores
nacionales del pueblo y las comisiones de derechos humanos, deben ocuparse de las
violaciones del derecho a la alimentación”.
159
“36. … los Estados partes deben asegurarse de que, en los acuerdos internacionales, se
preste la debida atención al derecho a una alimentación adecuada, y examinar la
posibilidad de elaborar nuevos instrumentos jurídicos internacionales”.
“37. … Los alimentos no deben utilizarse nunca como instrumento de presión política o
económica”.
Del anterior marco jurídico se desprende la obligación del Estado de aprobar una ley
marco como instrumento básico de la aplicación de la estrategia nacional para el derecho a
la alimentación, la cual debe integrar disposiciones sobre el fin pretendido; las metas u
objetivos que deben lograrse y el marco temporal que se fijará para lograr estos objetivos;
los medios mediante los cuales podría conseguirse el fin, buscado en especial la
colaboración deseada de la sociedad civil, los sectores social y privado; la responsabilidad
institucional del Estado en el proceso; y los mecanismos nacionales para vigilar el
cumplimiento de las obligaciones públicas, así como procedimientos de apelación en caso
de incumplimientos o irresponsabilidades.
Esto significa que los tratados comerciales internacionales están en un segundo nivel de
jerarquía, en relación a los tratados internacionales suscritos por el país, que se refieren a
la protección de los derechos humanos, y en particular, la protección del derecho humano
a la producción y acceso a los alimentos.
160
METODOLOGÍA
I. ANTECEDENTES
161
un proyecto de dictamen que pudiese ser presentado, analizado, modificado y, en su caso,
aprobado por la Comisión de Agricultura y Ganadería, como base para el subsiguiente
proceso legislativo.
4. En enero del 2006 se tuvo una reunión de trabajo con el Lic. Francisco Javier Mayorga
Castañeda, Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
para contar con la participación de esta Secretaría en los trabajos de dictaminación, quien
manifestó su disposición institucional y apoyo para el éxito de estos trabajos, en virtud de
la trascendencia de esta Iniciativa de Ley.
El Lic. Mayorga sugirió además, la necesidad de tomar en cuenta algunas cuestiones que
desde su punto de vista no tenían el suficiente desarrollo en la Iniciativa de referencia, y
en particular el tratamiento del tema pesquero, así como otras cuestiones que deberían
tener una clara definición conceptual, institucional y condiciones de certeza presupuestal
que no incidiera de manera negativa en las finanzas públicas, en lo que se refiere al logro
de la seguridad alimentaria mediante reservas técnicas.
162
9. Adicionalmente, en febrero del 2006 se abrió un sitio en la página electrónica del Centro
de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, para recibir
aportaciones de toda la sociedad sobre esta Iniciativa de Ley.
10. La participación y colaboración de estas personas e instituciones en la revisión y
adecuación de esta Iniciativa fue de gran valor, en virtud de su conocimiento de la
materia.
Asimismo el proyecto de dictamen en comento plantea el papel del Estado y los actores
económicos y sociales en la planeación, señalando la urgencia de realizar procesos amplios
de participación social para la planeación, el diseño de políticas nacionales y regionales
ante la globalización y la concentración de los mercados internacionales.
De igual forma se aborda la grave carencia de protección y planeación por parte del
Estado al sector agroalimentario y nutricional, situación que lo coloca en desigualdad con
países socios de acuerdos comerciales como el TLCAN y el TLCUE, que canalizan
163
cuantiosos subsidios a las actividades agropecuarias y ayuda alimentaria, como en el caso
de Estados Unidos con la Ley de Seguridad e Inversión Agrícola del 2002 y de la Política
Agrícola Común de la Unión Europea.
Como temas centrales de la Ley en análisis se observan los siguientes:
164
Por lo que dentro de las modificaciones realizadas con el fin de dar congruencia jurídica y
legislativa a la Ley en análisis y dictaminación, se realizaron las siguientes modificaciones:
VI. Se realizó una modificación en relación a la materia de los objetos del Programa
Integral de Inversiones Estratégicas para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional, para el mejor desempeño e impacto de esta Ley.
VII. Se optó por cambiar de un extenso catálogo de conceptos de inversión, a una matriz
de inversión que prevé 13 ejes amplios, que podrán y deberán ser acordados, planeados,
ejecutados y evaluados en los distintos niveles del Sistema Nacional: municipal, distrital,
estatal, regional, y nacional.
165
Adquisición y Abasto Social de Leche; Apoyos a la Seguridad Alimentaria de la Familia
Rural, y el de Investigación Científica para la Seguridad Alimentaria y Nutricional.
XI. El principio de autoridad responsable se transparenta por esta Ley, sobre todo en el
caso de los programas que opera la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación.
XIV. Se establece que, en el caso de que los presupuestos de alguno de los programas
previstos por esta Ley, no se ejecute en tiempo y forma o que sus recursos sean
excedentes, sólo podrán transferirse a otros programas y subprogramas previstos por este
instrumento jurídico.
XV. Se establece que los presupuestos asignados a los programas del Sistema de Apoyo en
ningún caso podrán ser disminuidos, ni ser inferiores a los del ejercicio fiscal anterior del
que se trate.
XVI. De igual modo, se establece que el Sistema Nacional para Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional será presidido por el Presidente de la República, quien
designará para tal efecto a un Secretario Ejecutivo de carácter permanente.
IV. CONSIDERANDOS
PRIMERO: Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que
éste sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen
democrático y que, mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más
justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la
dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, según lo estipulado en el artículo 25
Constitucional.
166
TERCERO: La planeación del desarrollo agroalimentario y nutricional de la Nación, debe
tener como objetivo cumplir con el mandato constitucional de que el desarrollo económico
garantice la Soberanía Nacional y el bienestar de la población.
167
TÍTULO PRIMERO.
CARÁCTER, OBJETO Y OBJETIVOS DE LA LEY
Capítulo I.
Carácter y Objeto de la Ley
Artículo 1. Las disposiciones de la presente Ley son de orden e interés público general, y
de observancia general para toda la República; y establece como actividades estratégicas y
prioritarias para el desarrollo nacional a la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional.
I. Una política de Estado con visión de largo plazo con la participación de la sociedad civil
organizada, para lograr y mantener la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
de la Nación, que garantice el derecho humano a la alimentación y la adecuada nutrición
de todos los mexicanos de manera sustentable.
VI. Una red de seguridad alimentaria que garantice el derecho humano a la alimentación y
haga efectivo el acceso de todos los mexicanos a alimentos inocuos y de calidad
nutricional.
Artículo 3. El Ejecutivo Federal, a través de las dependencias y entidades
correspondientes, en el marco de sus atribuciones, será responsable del cumplimiento de
la presente Ley.
168
Artículo 4. En lo no previsto por esta Ley se aplicará supletoriamente la Ley de Planeación,
la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, la Ley de Capitalización del PROCAMPO, la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo y demás leyes aplicables.
Artículo 6. Para efectos de esta Ley, se entiende por: Alimentación correcta: a la dieta que
de acuerdo con los conocimientos aceptados en la materia, cumple con las necesidades
específicas de las diferentes etapas de la vida, promueve en los niños y las niñas el
crecimiento y el desarrollo adecuados y en los adultos permite conservar o alcanzar el
peso esperado para la talla y previene el desarrollo de enfermedades.
Canasta básica recomendada: conjunto de alimentos proveniente de los tres grupos (frutas
y verduras, leguminosas y alimentos de origen animal y, cereales), en cantidad promedio
definida en función de tablas de Ingestión Diaria Recomendada para la población
mexicana, y que cumple las características de una dieta correcta.
Comisión Intersecretarial: para efectos de la presente Ley, es la misma que prevé la Ley
de Desarrollo Rural Sustentable, con la participación permanente de la Secretaría de
Gobernación.
Comité Técnico: instancia que brinda apoyo técnico al Sistema Nacional, en materia de
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional.
Completa: que contenga todos los nutrimentos, para ello se recomienda incluir en cada
comida alimentos de los tres grupos (frutas y verduras, leguminosas y alimentos de origen
animal y, cereales).
Equilibrada: que los nutrimentos guarden las proporciones apropiadas entre sí.
Inocua: que su consumo habitual no implique riesgos para la salud porque esté exenta de
microorganismos patógenos, toxinas y contaminantes y se consuma con moderación.
Suficiente: que cubra las necesidades de todos los nutrimentos, de tal manera que el
sujeto adulto tenga una buena nutrición y un peso saludable y, en el caso de los niños,
que crezcan y se desarrollen de manera correcta.
Variada: que de una comida a la siguiente se utilicen, de cada grupo, alimentos distintos a
los usados anteriormente.
169
Adecuada: que esté acorde con las características biológicas, psicológicas y sociales de
cada individuo, con los gustos y la cultura de quien la consume y ajustada a sus recursos
económicos, sin que ello signifique que se deban sacrificar sus otras características.
170
Nacional con un horizonte temporal de un año, que define los ramos presupuestales,
unidades responsables, programas, proyectos institucionales, actividades, metas físicas y
financieras, así como, el calendario trimestral de ejecución y los montos presupuestales,
especificados en el Sistema de Apoyos, Incentivos e inversiones Estratégicas para la
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria de esta Ley, que el Titular del Ejecutivo Federal
deberá incluir en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación.
Capítulo II.
Objetivos Generales y Específicos.
III. Asegurar que las condiciones productivas en las zonas rurales, eleven la calidad de
vida de sus habitantes, en los aspectos considerados en el objeto de la presente Ley,
tendiendo a reducir y eliminar las disparidades entre lo urbano y lo rural;
171
sistema productivo eficiente y equilibrado económica y socialmente, que contribuya a la
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, y permita una relación justa y
equitativa en sus intercambios comerciales con el mercado nacional y mundial;
II. Usar todo el potencial productivo del país de manera sustentable, para alcanzar,
mantener y aumentar de manera sostenida, una balanza comercial agroalimentaria
superavitaria, con base en la producción nacional para asegurar la soberanía
agroalimentaria de la Nación;
III. Garantizar una transformación productiva y social en el campo mexicano acorde con
los objetivos de desarrollo nacional, mediante la capitalización, desarrollo tecnológico,
mejoramiento de las capacidades de organización económica y de participación organizada
en las cadenas de valor agregado y comercialización, de pequeños propietarios,
ejidatarios, comuneros y nacionaleros;
172
VIII. Eliminar la desnutrición de la población mexicana, priorizando la atención de la
población indígena, de los grupos vulnerables y marginados;
XI. Coadyuvar al abasto de agua potable bajo los estándares de la Organización Mundial
de la Salud;
XVI. Aumentar de manera sostenida la capacidad científica y tecnológica del país para:
173
XVIII. Planear la producción agroalimentaria, con base en la atención de la demanda
alimentaria, de insumos para la producción, generación de bioenergía del país, y
excedentes de valor para exportación, en el corto, mediano y largo plazos, para asegurar
la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional;
XXI. Generar empleos dignos permanentes, con ingresos remuneradores que fomenten la
paridad urbano-rural, en todas las cadenas agroalimentarias;
XXII. Fomentar una red nacional para el abasto alimentario, con la participación de los
sectores público, privado y social, y
TÍTULO SEGUNDO.
DE LA PLANEACIÓN PARA LA SOBERANÍA Y SEGURIDAD AGROALIMENTARIA Y
NUTRICIONAL.
Capítulo I.
De la Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
Artículo 11. El proceso de planeación que regirá el Sistema Nacional observará los
siguientes criterios generales: democracia; federalismo; participación y corresponsabilidad
de los sectores público, privado y social; concurrencia de los tres órdenes de gobierno;
enfoque estratégico que promueva los objetivos del interés general de la Nación;
temporalidad de corto, mediano y largo plazo; sistematicidad y continuidad; transparencia;
pluralidad; concertación; y actualización permanente con base en la evaluación. Todo lo
174
anterior, reconociendo el carácter multifuncional del territorio y las actividades rurales, así
como la necesaria coherencia con las cadenas de valor y los planes rectores de los
sistemas producto.
Artículo 12. El Poder Ejecutivo Federal; los organismos públicos de investigación; los
Sistemas-Producto y los demás establecidos en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable; el
Sistema Nacional de Investigadores, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, el
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática; el Sistema de Información
Ambiental; y los demás sistemas públicos de información, deberán proporcionar al Sistema
Nacional, los insumos requeridos por la planeación para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional. Así mismo, el Ejecutivo Federal promoverá mediante la
coordinación y concertación, la integración de las entidades federativas, municipios,
organizaciones económicas y sociales y los colegios de profesionistas, a los procesos de
información y planeación.
Artículo 13. El Ejecutivo Federal, a través del Sistema Nacional, establecerá una red de
información agroalimentaria y nutricional, como parte del Sistema Nacional de Información
para el Desarrollo Rural Sustentable, previsto en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable,
que proporcionará información sistemática, actualizada, transparente y oportuna a sus
participantes, para analizar y evaluar los procesos y resultados alcanzados, en relación a
los objetivos y metas de Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, plasmados
en los instrumentos de la planeación, incluyendo de manera particular los resultados de
cada una de las instancias ejecutoras.
Capítulo II.
Del Sistema Nacional para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional
175
logro de los objetivos de la presente Ley y presidirá el Sistema Nacional. Para tal efecto,
nombrará a un Secretario Ejecutivo de carácter permanente.
Artículo 20. Los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional, que deberán guardar
congruencia entre sí, son los siguientes:
176
d. Plan Rector de los Sistemas - Producto.
En los niveles estatal, distrital y municipal del Sistema Nacional, se contará con
instrumentos de planeación homólogos.
El Ejecutivo Federal incluirá en su informe anual ante el Congreso de la Unión, el grado de
avance y la evaluación de los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional.
Artículo 21. El Consejo Mexicano, además de las previstas por la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable, tiene las atribuciones siguientes:
I. Acordar los lineamientos estratégicos con los cuales se deberá integrar la Planeación
Estratégica de 24 años y turnarlos a la Comisión Intersecretarial;
II. Trabajar de manera iterativa con la Comisión Intersecretarial para asegurar que se
realicen los cambios acordados en los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional;
IV. Presentar al titular del Ejecutivo Federal las observaciones y modificaciones propuestas
a los contenidos de los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional;
V. Convocar a representantes de los sectores social, público y privado, para conocer sus
visiones y propuestas para la formulación de los Instrumentos de Planeación materia de
esta Ley;
VI. Analizar los informes que entregue el Comité Técnico y la Comisión Intersecretarial en
tiempo, forma y términos que se requieran;
IX. Apoyar al Comité Técnico en su tarea de evaluar el desempeño y los resultados de los
instrumentos de planeación del Sistema Nacional;
177
X. Convocar y llevar a cabo, cada tres años, un ejercicio nacional de consulta, evaluación y
propuesta, en relación a los instrumentos de esta Ley, con la amplia participación de la
sociedad, que se denominará Conferencia Nacional para la Soberanía y Seguridad
Alimentaria y Nutricional, y
Artículo 22. El Consejo Mexicano, en el seno del Sistema Nacional, propondrá al Titular del
Ejecutivo Federal, durante los últimos quince días naturales del mes de agosto de cada
año, lo siguiente:
II. Un proyecto de Programa Operativo Anual para el siguiente año fiscal, con sus metas
programáticas anuales, calendarios de ejecución y estimaciones presupuestales
correspondientes.
Artículo 23. La Comisión Intersecretarial para efectos de la presente Ley, es la misma que
prevé la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, con la participación permanente de la
Secretaría de Gobernación.
II. Elaborar y ejecutar el Programa Especial y el Programa Operativo Anual con base en la
Planeación Estratégica y el Plan Nacional de Desarrollo;
III. Actualizar los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional, de acuerdo a las
recomendaciones surgidas de su evaluación;
VI. Aplicar las políticas aprobadas por el Sistema Nacional que complementen los
Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional;
178
VIII. Entregar al Consejo Mexicano la información que éste requiera para llevar a cabo la
evaluación y el seguimiento de los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional;
X. Coordinarse con las entidades federativas y por medio de ellas con los municipios, para
la formulación y ejecución de los Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional, para el
logro de los objetivos de esta Ley;
XI. Apoyar con recursos financieros al Consejo Mexicano y el Comité Técnico para que
cumplan con su programa de trabajo y sus funciones que esta Ley establece, y
Artículo 25. El Comité Técnico del Sistema Nacional estará integrado por especialistas en la
materia de esta Ley con capacidades de planeación estratégica nacional para la Soberanía
y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, cuyo presidente será designado por el Titular
del Poder Ejecutivo Federal. Los demás integrantes del Comité Técnico serán designados
por su presidente a propuesta del Consejo Mexicano.
II. Analizar desde una perspectiva nacional y regional, los Instrumentos de Planeación del
Sistema Nacional, presentados por la Comisión Intersecretarial para el logro de los
objetivos de esta Ley;
IV. Analizar el proyecto de Programa Operativo Anual para el siguiente año fiscal y emitir
su opinión, durante los primeros quince días naturales del mes de agosto de cada año al
Consejo Mexicano en el seno del Sistema Nacional, para que éste la considere en su
propuesta al Ejecutivo Federal;
179
VI. Desarrollar métodos, metodologías, indicadores e índices para la evaluación de los
Instrumentos de Planeación del Sistema Nacional, para su aplicación en los diferentes
niveles del mismo;
VII. Presentar ante el Consejo Mexicano la evaluación del Programa Operativo Anual del
año inmediato anterior, durante el mes de abril de cada año;
X. Presentar anualmente al presidente del Sistema Nacional, durante los primeros quince
días naturales hábiles del mes de mayo de cada año, el informe de evaluación de
desempeño y resultados del Programa Operativo Anual del año inmediato anterior, con las
observaciones y recomendaciones para el logro de los objetivos de esta Ley;
XII. Elaborar su programa de trabajo y proponer los recursos requeridos para cumplir con
sus funciones, y las responsabilidades que esta Ley establece.
Artículo 28. Para los efectos de esta Ley, los consejos estatales y municipales, serán los
mismos que prevé la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Artículo 29. El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología apoyará y coadyuvará, con sus
programas, al cumplimiento de los objetivos de la presente Ley, a través del Sistema
180
Nacional de Investigadores y el Sistema Nacional de Investigación y Transferencia
Tecnológica previsto en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, entre otros.
TÍTULO TERCERO
DEL SISTEMA DE APOYOS, INCENTIVOS E INVERSIONES ESTRATÉGICAS PARA LA
SOBERANÍA Y SEGURIDAD AGROALIMENTARIA Y NUTRICIONAL.
Capítulo I
Disposiciones del Sistema de Apoyos
La red de seguridad económica tiene como propósito garantizar condiciones que permitan
el aumento de la productividad, rentabilidad y competitividad de los productores
nacionales, ante las condiciones internas y de la economía internacional.
Artículo 31. El Sistema de Apoyos está integrado, por los siguientes programas
estratégicos:
181
Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, así como en el Programa Operativo Anual y
deberán tener una apertura programática específica.
Artículo 32. El Titular del Sistema Nacional deberá asegurar en el marco de sus
atribuciones, que los recursos previstos en los Programas del Sistema de Apoyos operen
con toda oportunidad desde su ministración, disponibilidad y aplicación por parte de los
productores agroalimentarios sujetos de los programas, para lo cual el Ejecutivo Federal y
la Comisión Intersecretarial deberán calendarizar el ejercicio, considerando los ciclos
agroeconómicos del país y sus regiones.
Artículo 33. El Ejecutivo Federal deberá estudiar de manera permanente y sistemática los
sistemas de apoyos y subsidios de otras naciones, y tomará, en su caso, las medidas
pertinentes, cuando dichos apoyos y subsidios afecten los niveles de precio de las
cosechas nacionales, en particular los productos previstos en esta Ley y los que considere
el Consejo Mexicano, presentando a través de las dependencias competentes las
controversias que correspondan de conformidad a los tratados internacionales de los que
México sea parte.
Es responsabilidad del Ejecutivo Federal vigilar que los procesos comerciales se apeguen a
la normatividad en la materia y a proceder, en el marco de la Ley, a aplicar oportunamente
las medidas de salvaguarda y protección necesarias que eviten o prevengan daños a los
productores nacionales.
Artículo 34. El Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría que corresponda, tendrá
bajo su responsabilidad el diseño específico, la operación, administración y el control
presupuestal de los Programas del Sistema de Apoyos, quien a su vez tendrá la facultad de
celebrar los convenios o acuerdos con instituciones y los sectores social y privado para el
logro de los objetivos de dichos Programas.
Artículo 35. Con el objeto de contar con una visión integral de los Programas del Sistema
de Apoyos, de fortalecer su coordinación y evitar la duplicidad, las dependencias que
tengan a cargo su ejecución, celebrarán los acuerdos y convenios interinstitucionales
necesarios, así como con los gobiernos de las entidades federativas; con organizaciones de
la sociedad civil, con las organizaciones por sistema producto y con las organizaciones
económicas legalmente constituidas por los beneficiarios de los Programas antes
señalados.
182
Capítulo II
De la Normatividad y las Reglas de Operación de los Programas Estratégicos del Sistema
de Apoyos
Artículo 37. Es responsabilidad del Ejecutivo Federal, por conducto de las dependencias y
entidades que corresponda, elaborar las reglas de operación de los programas previstos en
esta Ley, previa consulta al Consejo Mexicano.
Las reglas de operación de los Programas del Sistema de Apoyos, deberán ser claras,
precisas y contribuir al logro de los objetivos de esta Ley en concordancia con las
disposiciones vigentes en la materia.
En las reglas de operación de los Programas del Sistema de Apoyos, se deberá establecer
límites máximos de montos por conceptos de apoyo a recibir por beneficiario.
Capítulo III
De las Previsiones Presupuestales de los Programas del Sistema de Apoyos
Los montos presupuestales aprobados para los Programas del Sistema de Apoyos no serán
objeto de reducciones presupuestales.
183
Capítulo IV
Del Programa de Apoyos Directos al Campo, denominado PROCAMPO
Artículo 40. Se prorroga por esta Ley el Programa de Apoyos Directos al Campo,
denominado PROCAMPO, operado por la SAGARPA, a través de ASERCA, que tiene como
objetivo general transferir recursos fiscales en apoyo a la economía de los productores
rurales, respondiendo a los desequilibrios e impactos negativos del mercado internacional.
II. Contribuir a una distribución más progresiva del ingreso en el medio rural,
estableciendo apoyos diferenciados por tamaño de predio;
III. Favorecer una asignación más eficiente de los recursos de las unidades de producción
rural;
Artículo 42. El PROCAMPO tiene como beneficiarios a los productores agrícolas cuyos
predios se encuentren registrados en el padrón de PROCAMPO, y que cumplan con los
requisitos que establezcan las Reglas de Operación del mismo.
Artículo 43. Los criterios para la actualización y ajuste de los apoyos directos contemplados
en el PROCAMPO serán los siguientes:
a. La SAGARPA actualizará anualmente las cuotas por hectárea que prevea el PROCAMPO,
a partir de la aprobación y publicación de esta Ley. A tal efecto, se tomará como base el
Índice Nacional de Precios al Consumidor, INPC. Lo anterior, con el objeto de mantener el
poder adquisitivo de las cuotas por hectárea del programa;
c. Las diferencias que provengan de los cultivos bajo condiciones de riego o temporal,
tomando en consideración los ingresos y costos de producción de cada sistema productivo.
184
El incremento diferenciado por tamaño de predio, con efectos de progresividad, se aplicará
en los porcentajes que se indican a continuación:
b. Para superficies por productor mayores de una hectárea y hasta cinco hectáreas: 75%.
c. Para superficies por productor mayores de cinco hectáreas y hasta diez hectáreas: 50%.
Artículo 44. La SAGARPA considerará un pago adicional de 20 porciento sobre la cuota que
corresponda conforme a lo antes indicado y hasta el equivalente al treinta porciento de la
superficie elegible del PROCAMPO, sólo para aquellos productores que suscriban convenios
multianuales para actividades estratégicas vinculadas al objeto de la presente Ley, a efecto
de que dediquen sus predios a actividades incluidas en el catálogo de actividades que para
tal efecto determine la SAGARPA en las Reglas de Operación que emita con base en la
presente Ley, estableciendo además los criterios que garanticen la correcta aplicación de
dicho pago adicional.
185
c. Por riesgo de cambio de actividad.- Para todo tipo de productores, con el objeto de
ayudarlos a cubrir el riesgo de dedicarse a alguna otra actividad no agrícola o que, siendo
agrícola, se trate de cultivos que no estén sujetos al programa Ingreso Objetivo.
Capítulo V
Del Programa de Apoyos Directos al Ingreso Objetivo, denominado Programa Ingreso
Objetivo.
Artículo 47. Se prorroga por esta Ley el Programa de Apoyos Directos al Productor por
Excedentes de Comercialización para Reconversión Productiva, Integración de Cadenas
Agroalimentarias y Atención a Factores Críticos.
Para efectos de esta Ley, el subprograma Apoyos Directos al Ingreso Objetivo del
programa indicado en el párrafo anterior, constituirá en lo sucesivo el Programa de Apoyos
Directos al Ingreso Objetivo, denominado Programa Ingreso Objetivo, que será operado
por la SAGARPA, a través de ASERCA.
Artículo 48. El Programa Ingreso Objetivo tiene como propósito general compensar las
asimetrías de México respecto de los principales socios comerciales, mediante el
otorgamiento de apoyos que den certidumbre en el nivel de ingreso por concepto de
comercialización de cosechas excedentarias de cultivos elegibles.
Artículo 49. Se considerarán como cultivos elegibles para el Programa Ingreso Objetivo, la
producción comercializable preferentemente para el mercado nacional, de los siguientes
productos: maíz blanco, maíz cremoso, maíz amarillo; trigo panificable, trigo no
panificable; arroz, sorgo, cártamo, canola y soya.
Para las cosechas de frijol de los estados de estados de Zacatecas, Durango, Chihuahua,
Guanajuato, San Luis Potosí, Sinaloa, Chiapas y Nayarit, en las regiones y volúmenes que
determine la SAGARPA, previa consulta al Sistema Nacional, se otorgará un apoyo al
ingreso que compense desequilibrios de los mercados nacional e internacional. Dicho
apoyo será entregado directamente al productor y tendrá un carácter especial por lo que
no se considerará como ingreso objetivo.
186
La SAGARPA, para compensar desequilibrios de los mercados nacional e internacional,
establecerá con carácter especial un apoyo al ingreso a los productores de leche
vinculados al Programa Integral Alimentario y Nutricional previsto en esta Ley.
Artículo 50. El Programa Ingreso Objetivo tendrá como beneficiarios a los productores de
cosechas excedentarias comercializables, que provengan de superficies de hasta 100
hectáreas de riego o su equivalente de temporal por ciclo agrícola y cultivo. Tratándose de
personas morales conformadas por productores, para recibir el apoyo, deberán estar
constituidas y vigentes, con lo cual recibirán una cantidad igual a la entrega al productor
individual multiplicada por el número de socios, privilegiando en todo momento a las
organizaciones sociales.
Artículo 51. Para el cálculo del ingreso objetivo de los cultivos elegibles se establece como
unidad de referencia el ingreso objetivo base maíz blanco. Los factores de equivalencia
para el cálculo del ingreso objetivo del resto de los cultivos elegibles, serán los siguientes:
Factor de
Cultivo
equivalencia
Maíz Blanco o Cremoso 1.00
Maíz Amarillo 1.08
Trigo Panificable 1.23
Trigo No Panificable 1.08
Arroz 1.34
Sorgo 0.89
Cártamo 1.95
Canola 2.06
Soya 1.95
Artículo 52. El monto del apoyo al ingreso objetivo se calculará utilizando la siguiente
fórmula: AIO=IO-PIZP, en donde AIO es el apoyo al ingreso objetivo, IO es el ingreso
objetivo y PIZP es el precio de mercado que hace referencia al precio de indiferencia en
zona de producción.
La metodología para determinar el precio de indiferencia en zona de producción será
publicada por la SAGARPA, en las reglas de operación del Programa Ingreso Objetivo,
previa consulta con el Consejo Mexicano.
Los montos de los apoyos de ingreso objetivo de los cultivos elegibles tendrán una
vigencia de seis años y podrán ser ajustados de conformidad con el artículo 54 de esta
Ley.
La SAGARPA, a través de ASERCA, deberá publicar, cuando menos con dos meses de
antelación a la fecha de inicio de las siembras de los cultivos elegibles, en el Diario Oficial
de la Federación y en los medios de comunicación impresos nacionales y estatales, los
montos del apoyo al ingreso objetivo que se otorgarán para la producción comercializable
de los cultivos elegibles.
187
Este apoyo operará sólo cuando el precio de mercado sea inferior al ingreso objetivo para
cada producto, señalado en el cuadro del artículo anterior.
Artículo 55. Los ajustes a los montos de los ingresos objetivo que efectúe la SAGARPA, se
realizarán previa consulta al Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable y
escuchando la opinión de las organizaciones de productores y de los consumidores del
producto en cuestión. Dichos ajustes deberán publicarse en el Diario Oficial de la
Federación con al menos dos meses de anticipación a las fechas de siembra de los cultivos
elegibles.
Artículo 56. El Programa Ingreso Objetivo tendrá como beneficiarios a los productores con
producción comercializable que abastezcan al mercado nacional, con la finalidad de
compensar la desventaja por los subsidios de la oferta importada y las deficiencias
estructurales de la economía mexicana.
Artículo 57. Los criterios generales que deberá observar la SAGARPA en la instrumentación
del Programa Ingreso Objetivo son los siguientes:
188
I. El apoyo al ingreso objetivo estará dirigido a la producción comercializable, buscando
que su otorgamiento se efectúe de manera equitativa y estableciendo límites para evitar la
concentración de los apoyos en una misma persona, ya sea física o moral;
III. Los ajustes que se establezcan en los niveles de ingreso objetivo buscarán mantener el
equilibrio entre los diferentes productos y enviar señales que estimulen al productor a
adecuar su oferta a los requerimientos por tipo de consumo de los mercados locales,
regionales y nacional, por lo que en ciertos casos podrá haber niveles diferentes para el
mismo producto por regiones o por tipo de consumo, y
IV. Los apoyos deberán ser otorgados con celeridad y eficiencia, para lo cual en las Reglas
de Operación que para el efecto se emitan, se establecerán plazos máximos para su pago.
Artículo 58. La SAGARPA en consulta con el Sistema Nacional, hará las previsiones
presupuestales necesarias a efecto de contar con capacidad de respuesta y flexibilidad
operativa para enfrentar factores no anticipables de diferente índole.
Capítulo VI
189
Artículo 60. El Programa Comercializa tiene como objetivo general el favorecer el
desarrollo ordenado, incluyente y competitivo del proceso de comercialización de los
cultivos elegibles de este Programa.
Como objetivos particulares tiene los siguientes: promover la integración incluyente de las
cadenas productivas; favorecer el ordenamiento de los mercados agroalimentarios en los
niveles local, regional y nacional; coadyuvar a la superación de las deficiencias
estructurales de los procesos de comercialización; promover el mercadeo oportuno de las
cosechas nacionales en las mejores condiciones posibles; fomentar el desarrollo de los
mercados agroalimentarios regionales; coadyuvar al desarrollo de un sistema eficaz y
moderno de información de mercados; reducir la incertidumbre derivada de la elevada
volatilidad de los precios internacionales, y fomentar la intervención de los productores en
el comportamiento de los mercados.
Artículo 61. Se considerarán como cultivos elegibles de este programa las cosechas
comercializables de maíz blanco, maíz cremoso, maíz amarillo, trigo panificable, trigo no
panificable, arroz, sorgo, cártamo, canola, soya, algodón pluma y, en su caso, frijol.
Artículo 62. El Programa Comercializa se otorgará bajo los siguientes tres subprogramas:
190
Las dos modalidades podrán operar de manera simultánea o diferenciada, dependiendo de
los requerimientos de los productores.
a) Apoyo a la Pignoración.
El productor podrá acceder al apoyo, siempre que el precio de mercado sea inferior al
precio de indiferencia en zona de producción estimado a partir de la metodología
correspondiente. El monto de apoyo será el equivalente a la diferencia que se presente y
contará, en los casos que ASERCA determine, con los apoyos para cobertura de precio al
100% del valor de su prima.
Artículo 70. La modalidad de Apoyo a Flete; Cabotaje y Exportación, tiene por objeto
otorgar apoyos coyunturales y extraordinarios para la movilización de la producción
comercializable hacia otros mercados. Esta modalidad incluye apoyos para bases relativas
a flete para compensar costos de desplazamiento de cosechas hacia áreas alejadas de los
centros y regiones de consumo.
Artículo 71. La modalidad de Apoyo a la Conversión Productiva tiene por objeto contribuir
al ordenamiento del mercado agroalimentario a través de promover el cambio en el patrón
191
de cultivos de cultivos elegibles en el Programa Ingreso Objetivo a otros cultivos que
contribuyan a la conservación de suelo y agua, y al mejoramiento del ingreso de los
productores.
Artículo 75. La modalidad de Apoyo para Infraestructura Comercial, tienen como propósito
otorgar apoyos directos a los productores o a través de sus organizaciones económicas,
para promover la adquisición, construcción, ampliación y acondicionamiento en su caso, de
infraestructura de acopio, almacenamiento, distribución y transporte de los productos,
como almacenes, espuelas de ferrocarril, adquisición de equipo de transporte, desarrollo
de un sistema de información de mercados agropecuarios nacional e internacional.
Capítulo VII
Del Programa de Precios y Tarifas para Insumos y Procesos Estratégicos
192
Artículo 77. El objetivo del Programa de Precios y Tarifas para Insumos y Procesos
Estratégicos es ofrecer condiciones de certidumbre y competitividad a los productores
nacionales, para hacer compatibles las condiciones de competencia con respecto a los
productores de los países con los que se tiene acuerdos comerciales.
Artículo 78. El Ejecutivo Federal operará el Programa de Precios y Tarifas para Insumos y
Procesos Estratégicos, mediante una política de precios y tarifas de las materias primas y
energéticos que se encuentran bajo su responsabilidad, con un criterio de competitividad
internacional, sin generar distorsiones, y de acuerdo con la Ley de Energía para el Campo.
Artículo 80. El Ejecutivo Federal expedirá las reglas y disposiciones normativas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en este capítulo.
Capítulo VIII
Del Programa Integral de Inversiones Estratégicas para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional denominado PIIESSAN.
Artículo 82. El Ejecutivo Federal creará un Fondo para la Inversión Integral Estratégica,
que tendrá recursos propios de inversión adicionales a los del PIIESSAN, para impulsar
proyectos de integración sectorial, regional y estructural estratégicos, así como para
facilitar y contribuir a la articulación y mezcla de recursos de inversión federal destinados
al medio rural.
193
El Fondo para la Inversión Integral Estratégica deberá tener estimaciones de recursos
presupuestales, en los instrumentos de planeación del Sistema Nacional; y las entidades
federativas y municipios podrán participar con sus recursos en este Fondo.
En la realización de las obras de inversión con recursos del PIIESSAN y este Fondo,
participarán preferentemente empresas nacionales y se promoverá el desarrollo de
capacidades locales que detonen el desarrollo regional.
Artículo 83. El presupuesto del PIIESAN y del Fondo Integral de Inversiones Estratégicas
serán incorporados anualmente por el Ejecutivo Federal como componentes del Programa
Operativo Anual, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación que envíe
para su aprobación a la H. Cámara de Diputados.
Artículo 84. Las inversiones del PIIESSAN tomarán como base, los siguientes ejes
funcionales de inversión:
IV. Desarrollo del financiamiento de las actividades relacionadas a esta Ley y fomento a la
creación y consolidación de Instituciones Financieras Rurales de los productores y
pobladores rurales;
194
XII. Desarrollo de la capacidad de producción nacional de insumos estratégicos
agropecuarios y agroindustriales, maquinaria, implementos y equipos;
XIV. Los demás que proponga el Consejo Mexicano y apruebe el Ejecutivo Federal, en el
marco del Sistema Nacional.
Capítulo IX
Del Programa Integral Alimentario y Nutricional.
VIII. Los demás que contribuyan al logro de los objetivos del PIAN.
El presupuesto del PIAN deberá ser incorporado anualmente por el Ejecutivo Federal,
como un componente del Programa Operativo Anual, en el Proyecto de Presupuesto de
Egresos de la Federación que envíe para su aprobación a la H. Cámara de Diputados.
195
subprogramas del PIAN, incluyendo un Fondo Especial para Investigación en Seguridad
Alimentaria y Nutricional.
Artículo 87. El subprograma de Orientación Alimentaria tiene por objeto promover hábitos
alimentarios para lograr una nutrición saludable y una alimentación correcta, mediante
actividades de difusión y orientación que deberán acompañar a los demás subprogramas
del PIAN, y estará a cargo de la Secretaria de Salud en coordinación con la Secretaria de
Educación Pública.
Son criterios de ejecución de este subprograma:
196
Los contenidos educativos del subprograma, los cuales seguirán los lineamientos que en
materia de orientación alimentaria dicte la Secretaría de Salud, estarán sujetos a revisiones
y adecuaciones periódicas y ofrecerán opciones prácticas para la integración de dietas para
una alimentación correcta, reconociendo y adecuándose a las condiciones
socioeconómicas, ambientales y culturales de la población. En el caso de atención a
población indígena, los materiales y acciones de orientación alimentaria deberán realizarse
en sus propias lenguas.
Este programa también proporcionará información, orientación y educación sobre
alimentos con componentes genéticamente modificados.
Artículo 89. El subprograma de Abasto Rural tiene como objetivo garantizar el abasto de
alimentos básicos a las localidades que defina el Sistema Nacional, mediante el sistema de
almacenes y tiendas comunitarias, así como ser un canal de comercialización de pequeños
y medianos productores de las regiones en las que operan.
197
d. El fortalecimiento de la organización de la comunidad para su participación
corresponsable en la operación de las tiendas comunitarias y almacenes.
Artículo 90. El subprograma de Adquisición y Abasto Social de Leche tiene como objetivos
adquirir leche de productores nacionales y contribuir en la alimentación correcta de las
familias en situación de pobreza, vendiendo, a precio subsidiado, la leche adicionada con
vitaminas y hierro.
198
traspatio, así como para la conservación y elaboración de sus productos, que contribuyan
al ingreso y seguridad alimentaria de la familia rural.
Para el logro del objetivo de este subprograma, se crea un Fondo Especial para
Investigación en Seguridad Alimentaria y Nutricional. Para la operación de este Fondo, la
Secretaría de Salud, convocará a las instituciones públicas y privadas nacionales
relacionadas con la nutrición y la seguridad alimentaria. Dicha secretaría rendirá un
informe anual de la ejecución de los recursos del Fondo al Consejo Mexicano.
199
La Secretaría de Salud emitirá una convocatoria pública correspondiente a las instituciones
públicas y privadas nacionales. Dicha secretaría rendirá un informe anual de ejecución de
los recursos del Fondo al Consejo Mexicano.
Los proyectos de investigación a ser realizados con recursos del Fondo considerarán
prioritariamente los siguientes temas:
f. Calidad alimentaria.
g. Inocuidad alimentaria.
Los resultados de las investigaciones apoyadas con los recursos de este fondo contribuirán
al fortalecimiento y mejoramiento de los demás subprogramas del PIAN.
Artículo 94. Los alimentos que se abastezcan o distribuyan a través del PIAN provendrán
preferentemente de la producción nacional y de organizaciones de pequeños y medianos
productores locales y regionales. Para tal efecto el gobierno federal, a través de las
dependencias y entidades responsables, revisará y modificará la normatividad aplicable al
abastecimiento de productos agroalimentarios, procurando que contengan un contenido
mínimo nacional del 80 porciento y que los suministros sean realizados por organizaciones
de pequeños y medianos productores y agroindustriales en al menos el 50 porciento de
sus compras totales.
TÍTULO CUARTO
SANCIONES Y RESPONSABILIDADES.
Artículo 95. Son aplicables supletoriamente a este capítulo en cuanto a responsabilidades
administrativas, las disposiciones del Capítulo Único del Título Cuarto de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, con excepción del artículo 70-A de dicho ordenamiento.
Artículo 96. El incumplimiento por parte de los servidores públicos de las disposiciones
contenidas en la presente Ley, su reglamento y normas oficiales mexicanas que de ella
deriven, darán lugar a responsabilidad en términos de lo establecido en el Título Cuarto de
la Constitución, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la Ley
200
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y las Leyes estatales de responsabilidades de los servidores
públicos. Las responsabilidades a que se refiere este artículo se aplicaran sin perjuicio de
las sanciones de carácter penal o civil que en su caso lleguen a determinarse por la
autoridad judicial.
TRANSITORIOS
201
contenidas en los decretos, reglas de operación y lineamientos vigentes así como en el
Decreto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal en curso.
Décimo Primero. Las reglas de operación y los lineamientos de los Programas PROCAMPO,
Ingreso Objetivo y Comercializa seguirán vigentes en lo que no contravengan a esta Ley.
Décimo Segundo. Los Programas del Sistema de Apoyos referidos en el Título Tercero de
esta Ley, deberán contar con reglas de operación adecuadas a los objetivos y criterios de
esta Ley, las cuales deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación a más tardar
90 días naturales posteriores a partir del primero de enero del año fiscal siguiente al de la
promulgación de la Ley.
Décimo Tercero. Con relación a las disposiciones relativas al programa Ingreso Objetivo,
para el cálculo del ingreso objetivo de los cultivos elegibles, se define como unidad de
referencia, el ingreso objetivo base maíz blanco el cual se establece en $1,795.00 (un mil
setecientos noventa y cinco pesos 00/100 M.N.)
Los factores de equivalencia establecidos en el artículo 51 de esta Ley, serán ajustados por
la SAGARPA, en consulta con el Sistema Nacional, a más tardar el 31 de marzo del 2007.
Décimo Quinto. El programa Comercializa tendrá vigencia a partir del primero de enero de
2007 y hasta el 31 de diciembre de 2018. El Ejecutivo Federal deberá incluir en su
proyecto de decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2007, un monto presupuestal que toma como base de cálculo los montos presupuestales
asignados en el 2006 a los siguientes subprogramas y esquemas del Programa de Apoyos
Directos al Productor por Excedentes de Comercialización para Reconversión Productiva,
Integración de Cadenas Agroalimentarias y Atención a Factores Críticos de SAGARPA-
ASERCA:
202
a) Apoyos directos a la comercialización para coberturas (referido en Reglas de Operación
como subprograma de apoyos para la adquisición de coberturas de precios
agropecuarios);
Los conceptos de los anteriores subprogramas y esquemas que son equivalentes a los
subprogramas y modalidades del programa Comercializa que establece esta Ley,
alcanzaron un monto total de dos mil setecientos cinco millones cien mil pesos 00/100
M.N. ($2,705,100,000.00) en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para
el Ejercicio Fiscal 2006.
Con base en lo anterior, para el Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio
fiscal 2007 se asignará al programa Comercializa al menos el monto asignado en el año
2006, actualizado con en el Índice Nacional de Precios al Consumidor.
Para los años subsecuentes, los criterios para determinar las previsiones presupuestales
del programa Comercializa serán definidos en el seno del Sistema Nacional.
203
Los montos presupuestales para el Programa Integral de Inversiones Estratégicas para la
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, que deberán ser integrados en el
Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales 2007 y
subsecuentes; tomarán como base una planeación multianual considerando los ajustes
que resulten de los avances alcanzados y las nuevas necesidades.
El presupuesto anual del PIIESSAN será por lo menos el 20 porciento del presupuesto total
del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable propuesto para el
Ejercicio Fiscal correspondiente.
Diputados: Cruz López Aguilar (rúbrica), Presidente; Juan Manuel Dávalos Padilla, Gonzalo
Ruiz Cerón (licencia s/s), Edmundo Gregorio Valencia Monterrubio (rúbrica), Diego Palmero
Andrade (rúbrica), Antonio Mejía Haro (rúbrica), secretarios; Julián Nazar Morales
(rúbrica), Lázaro Arias Martínez (rúbrica), Carlos Blackaller Ayala, Heriberto Ortega
Ramírez (licencia s/s), Alejandro Saldaña Villaseñor (rúbrica), Lamberto Díaz Nieblas
(licencia s/s), María Hilaria Domínguez Arvizu (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica),
Esteban Valenzuela García (rúbrica), Rafael Galindo Jaime, Roger David Alcocer García
(rúbrica), Arturo Robles Aguilar (rúbrica), José Irene Álvarez Ramos, Mario Ernesto Dávila
Aranda (rúbrica), Javier Castelo Parada, José María de la Vega Lárraga (rúbrica), Rocío
Guzmán de Paz, Alberto Urcino Méndez Gálvez (rúbrica), Isidro Camarillo Zavala (rúbrica),
Regina Vázquez Saut (rúbrica), Edith Guillén Zárate (rúbrica), Marcelo Herrera Herbert
(rúbrica), Enrique Torres Cuadros (rúbrica), Víctor Suárez Carrera (rúbrica).
204
B. Presentación del Dictamen Aprobatorio de la Iniciativa de
Ley de Planeación para la Seguridad Agroalimentaria y
Nutricional.
Versión estenográfica de la intervención del Dip. Víctor Suárez
Carrera
30/marzo/2006
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: En consecuencia, se
dispensa su lectura y ha solicitado a esta Presidencia la palabra, el diputado Víctor Suárez
Carrera, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 108 del Reglamento
para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos hasta por
diez minutos.
En nuestro país hasta ahora la única certidumbre con que cuenta el sector es la
incertidumbre, no solamente la incertidumbre climatológica y la incertidumbre de los
mercados sino la que es peor, la incertidumbre de las políticas públicas.
En el caso de la Unión Europea desde 1962 a la fecha ha sido aprobada la política agrícola
común, con actualizaciones y reformas programático-presupuestales multianuales y
periódicas.
205
En el caso de Canadá se dispone de un programa-presupuesto multianual denominado
Agricultura y Alimentos para el Progreso Canadiense.
Para cumplir con el mandato del Acuerdo Nacional para el Campo y responder a una
demanda generalizada del sector y del desarrollo nacional, la Comisión de Agricultura y
Ganadería de esta H. Cámara de Diputados, a partir del 3 de noviembre del 2004 se dio a
la tarea de elaborar una iniciativa de Ley de Planeación para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional, coordinada por un grupo especial de diputados y con la
participación plural y las aportaciones de organizaciones campesinas, de productores de
agroindustriales, de especialistas, de los Secretarios de Desarrollo Agropecuario de los
Estados y del Poder Ejecutivo Federal principalmente de la Sagarpa.
La iniciativa así elaborada, fue suscrita por 23 diputados y diputadas de todos grupos
parlamentarios, con representación en la Comisión de Agricultura, siendo presentada al
pleno de esta Cámara el siete de noviembre del año pasado y turnada a la Comisión de
Agricultura para su estudio y dictaminación.
El año 15 del TLCAN está a la vuelta de la esquina, el primero de enero del 2008 habrá
una apertura total para los productos agroalimentarios, particularmente maíz, frijol,
edulcorantes y leche en polvo; nueva Ley Agrícola norteamericana 2007-2013 sin cambios
de fondo y falta de acuerdos o acuerdos insatisfactorios en las negociaciones de la Ronda
de Doja de la OMC para el 2007 y 2013.
206
Los objetivos de centrales ( ¿) de esta Ley son: Un mandato para el establecimiento de
una política de Estado de largo plazo para alcanzar y preservar soberanía alimentaria y
seguridad alimentaría institucional; establecimiento por ley de un marco de certidumbre y
estabilidad para el sector agroalimentario; creación de un sistema de planeación específico
y especializado para la soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional;
establecimiento y prórroga por ley de programas multianuales clave de apoyos, incentivos
e inversiones con mandatos a presupuestos de cada año fiscal y creación de una red de
seguridad para productores, cadenas agroalimentarias, así como consumidores y población
en general. Se trata de reforzar, complementar y apoyar la instrumentación de la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable.
Esta ley también establece un sistema de planeación a partir del Sistema Nacional para la
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, presidido por el titular del Ejecutivo
Federal y con la participación de los tres órdenes de Gobierno y los sectores sociales. Los
instrumentos previstos por esta Ley para la Planeación son:
Se establece además por esta ley, de un sistema de apoyos e incentivos e inversiones para
la soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional.
207
poderoso énfasis a la inversión en el destino del TEC ( ¿) rural, con lo que se establecen
condiciones reales para el desarrollo económico y social del campo mexicano.
Se establece también por esta Ley, el Programa Integral de Alimentación y Nutricional, que
tendrá carácter permanente y cobertura nacional y será operado por el Ejecutivo Federal,
con el objeto de contribuir a garantizar el derecho humano a la alimentación mediante una
alimentación correcta y una orientación alimentaria permanente.
También se debe al trabajo del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable de
esta Cámara y en especial al trabajo de la maestra Patricia Aguilar, doctor Rafael Zavala;
maestro Carlos Menéndez, maestra Luisa Cobantes y doctor Héctor Robles; al Centro de
Estudios Estratégicos Nacionales y en especial a su Vicepresidente Ejecutivo, doctor
Alberto Montoya; a las organizaciones firmantes del Acuerdo Nacional para el Campo y a
quienes participaron en la elaboración y dictaminación de la iniciativa; a la AMSDA ( ¿) y
en especial a su Presidente, Fermín Montes y a su Vicepresidente, Jorge Condo ( ¿) y el
Subgerente General, Octavio Jurado; al Secretario de Agricultura, Francisco Mayorga por
su apertura, disposición y visión de Estado; a los especialistas en mercados agrícolas,
Fernando Cendejas, Juan José Soto y Héctor Banjanel ( ¿) e Ismael Flores y Adalberto
Guevara, de la NEG ( ¿); a la ( ¿) y a través de su doctor, Gerardo Gómez y Colegio de
Postgraduados Francisco Gavis ( ¿); a los asesores del grupo parlamentario del PRD,
Gabriela Hernández, Berenice Velázquez y Edgardo Valencia.
A los licenciado Rubén Treviño, Francisco Torres, Secretario Técnico y Asesor Jurídico de la
Comisión de Agricultura y Ganadería y a los licenciados Iván Polanco y Pascual Juárez,
Asesores y Secretario Técnico, respectivamente, del Comité del Centro de Estudios para el
Desarrollo de la Cámara.
Muchas gracias.
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: Muchas gracias diputado
Suárez. Se han registrado para fijar la posición de sus grupos parlamentarios los siguientes
ciudadanos diputados:
208
José Luis Treviño Rodríguez y por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Cruz
López Aguilar.
Efectivamente creo que estamos frente a una ley que ha observado un ejemplar proceso
legislativo en su confección, en su configuración, en su complementación.
Ha habido una interacción entre el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo, la academia, los
agricultores, los productores del campo en todas sus fases, que han concurrido con la
suma de voluntades lograr un producto legislativo acabado en una dimensión de
aplicabilidad inmediata y de una oportunidad histórica, única y necesaria.
Nos sentíamos lejos de ese espectro, de esa amenaza, de esa indignidad. Hoy, México, en
cambio, es presa de ese condicionamiento.
Si no fuese por los altos precios del petróleo, amigos y amigas diputadas, México no podría
sino con graves esfuerzos y con sacrificios, pagar lo que hoy todavía tenemos que
importar de alimentos básicos, de nutrientes indispensables y por cierto muy ligados a
nuestras raíces y a nuestra cultura. Todos sabemos y lo decimos con vergüenza, que la
mitad del consumo del maíz de los mexicanos es de procedencia extranjera, es de
importación.
Ello, cuando en los años 30’s todavía y en los 40 ´s en la posguerra, México era
exportador neto de maíz al mundo, era exportador de fríjol, era exportador de algodón,
éramos exportadores de productos de materias primas de origen agropecuario y teníamos
por lo tanto la capacidad no sólo de satisfacer nuestra demanda interna, sino de ayudar a
otras naciones y a otros pueblos a atender estas necesidades y requerimientos básicos.
La Ley de Desarrollo Rural que queda por consiguiente, reemplazada por ésta, en su
sentido y en su proyección; esa ley que alguna vez incluso, el propio Presidente de la
209
República veto. Hoy encuentra una absorción y una proyección en este nuevo
ordenamiento, que efectivamente lo que constituye es un Sistema Nacional para la
Soberanía y para la Seguridad Agroalimentaria y Nutricional de la nación. Es decir,
estamos sembrando para el futuro.
Esta razón, esa vergüenza nacional, hoy se atiende con esta ley, que no sólo va a prever
la autosuficiencia alimentaria y por lo tanto, el ejercicio de la soberanía nacional, sino
también va a proveer los mecanismos necesarios, para que no haya un niño ni en el seno
de su madre ni recién nacido ni en la edad inicial ni en la adolescencia que no tenga la
ingestión de los nutrientes necesarios para que desenvuelva sus capacidades humanas a
plenitud.
Que ¡nunca!, podamos decir en nuestra patria, que uno de nuestros hijos no tiene las
condiciones alimentarias suficientes para poder ir a la escuela y asimilar los conocimientos
y también para poder desarrollar sus aptitudes naturales, porque ha carecido de esos
alimentos básicos.
Hoy, se atiende y se enfoca en esta ley claramente y como prioridad nacional y política de
Estado transexenal, el que ésta demanda y ésta necesidad nacional se atienda
prioritariamente; pero también tenemos y es visionaria, porque en cuanto prevé que no
siempre vamos a tener los recursos de los excedentes del petróleo para importar
alimentos, que necesitamos potenciar nuestras propias capacidades de producción, que las
hay, que han estado postergadas, que requieren de inversión en infraestructura, como lo
hubo en décadas de antaño, cuando esa Comisión Nacional de Irrigación, cuando
Secretaría de Agricultura, de veras incidía en la producción en el campo, de veras los
extensionistas estaban aplicando los conocimientos en la producción agrícola para superar
los niveles y los promedios de producción por hectárea.
Hoy necesitamos recobrar esa vitalidad y ese dinamismo de nuestra propia estirpe y
vocación como agricultores; finalmente nuestra patria tiene raíces en el campo, se nutrió y
fue autosuficiente, fue exportador. Hoy no podemos renunciar a ese pasado digno, a esa
capacidad de la que hicimos gala frente al mundo y la necesitamos recobrar.
El instrumento jurídico adecuado, el marco necesario, es esta ley, que habla de una
soberanía, no sólo en el sentido político de la autoridad superior frente a otros estados,
sino de la soberanía en el sentido de mantenernos independientes de cualquier nación,
para la producción de nuestros propios alimentos, del cumplimiento de la demanda y de
los derechos humanos de los niños, para tener los niveles nutricionales correspondientes.
Por esta razón en Convergencia, tenemos mucho gusto en adherirnos a esta Ley de
Soberanía Alimentaria y concurrimos a la posibilidad de que ésta se implemente y que
210
concurran como en su confección, todas las áreas que en el campo tienen una implicación
directa, tanto en el Poder Ejecutivo, como entidades autónomas y que todos sumemos los
esfuerzos como uno sólo, para por fin, levantar a México, a ese lugar, a ese sitio, a esa
condición de autosuficiencia alimentaria y de nutrición suficiente para los mexicanos, que
nuestra generación tiene obligación de dejar como legado incuestionable, a quienes nos
sucedan en el tránsito por el camino de esta patria que tanto amamos.
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: Muchas gracias a usted,
diputado González Schmal.
Primero, quiero permitirme felicitar el esfuerzo que han hecho los integrantes de la
Comisión de Agricultura para dictaminar y sacar adelante una iniciativa con estas
características. Es muy importante, porque deja en claro que los legisladores de la LIX
Legislatura tenemos un interés claro en sacar adelante iniciativas que redunden en
beneficio de la gente más humilde de esta país.
211
La situación anterior constituye un tremendo factor restrictivo al desarrollo general del
país, en virtud de la baja productividad que esta población aporta a las actividades
productivas.
Por otra parte, ningún desarrollo económico y social puede considerarse pleno, cuando
amplios segmentos de la población han sido sistemáticamente marginados.
En México, la pobreza extrema, rural y urbana, expresa una realidad lacerante: manifiesta
el grado de incumplimiento de las obligaciones básicas del Estado, obligaciones que no
podemos posponer más.
El proyecto estima que el Poder Ejecutivo tenga una visión de largo alcance del conjunto
de elementos que intervienen en el proceso para acceder a plenitud a la soberanía y la
seguridad alimentaria y nutricional de la población.
Este mecanismo permitirá que las metas adquieran mayor concreción en el tiempo y en el
espacio. El proyecto de ley crea un programa integral de inversiones estratégicas para la
soberanía y la seguridad agroalimentaria y nutricional, donde se instituye el fondo integral
de inversiones estratégicas que permite definir un marco de alcance en un método
matricial que permite también, teniendo la participación federal, la participación de los
estados, de los municipios y de la sociedad.
212
desnutrición y de asistencia a la población con mayores carencias. Esto es relevante y es
muy importante.
Como cualquier iniciativa sin duda compañeros, compañeras diputadas, estamos ante un
proyecto que sin lugar a dudas es perfectible. Sin embargo, estamos también ante una
propuesta novedosa que tiene la virtud de considerar en una dimensión correcta, desde el
punto de vista del desarrollo nacional, uno de los derechos humanos fundamentales.
Los elementos de juicio referidos con anterioridad, al tiempo que dan sustento para apoyar
la iniciativa en cuestión, permiten al grupo parlamentario que represento, al Partido de la
Revolución Democrática, exhortar a las y los legisladores del resto de los grupos
parlamentarios que constituyen esta Honorable Asamblea, aprobar el dictamen con
proyecto de decreto que crea la Ley de Planeación para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional, porque estamos ante la oportunidad de aportar en nuestra
calidad de legisladores, elementos de solución a uno de los grandes, de los graves
problemas nacionales: la alimentación y la nutrición, sobre todo de quienes más
dificultades tienen para acceder en su mesa, de los alimentos fundamentales y
elementales.
Así, esta Soberanía habrá de contribuir a dejar un marco normativo legal que dé a nuestra
Patria y a la gente que menos tiene, la posibilidad de alimentarse y nutrirse para que
nuestro país pueda aspirar a mejores niveles de desarrollo.
Los invito a votar por esta iniciativa y agradezco mucho su atención. Muchas gracias.
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: Muchas gracias diputado
Pascual Sigala.
Ellos han sido invitados por nuestra compañera quien tomó protesta el día de hoy,
concepción Sofía Robles Altamirano. Sean ustedes bienvenidos.
También está con nosotros un grupo importante de bachilleres del Estado de Hidalgo,
invitados por nuestro compañero el diputado Cuauhtémoc Ochoa Fernández. Muchas
gracias por su presencia.
213
El diputado José Luis Treviño Rodríguez: Con su permiso señora presidenta. Compañeras y
compañeros diputados.
El sector agropecuario nacional ha transitado por una serie de reformas que le han
permitido fortalecerse en los últimos años. Por ello no es casual que el indicador general
de la actividad económica de enero, muestre en este sector que se haya convertido en el
más dinámico de la economía nacional al registrar un crecimiento del 8.5 por ciento
respecto al mismo mes del año pasado.
Estos ordenamientos reflejan sin duda el interés que tienen todos los grupos
parlamentarios de esta Cámara de Diputados para acercar a las familias del campo
opciones reales para mejorar sus condiciones de vida.
Por ello, el día de hoy nos encontramos reunidos para someter a la consideración de esta
soberanía el dictamen de la Ley de Planeación para la Soberanía y Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional que presenta la Comisión de Agricultura y Ganadería.
Este dictamen es resultado del trabajo no de un solo grupo, es del conjunto de todos los
legisladores; del Ejecutivo Federal; de productores nacionales y los demás actores de las
cadenas productivas del campo que están interesadas en la materia, y responde al
compromiso que adquirió en el acuerdo nacional para el campo para fortalecer la base
jurídica que sustenta el desarrollo de la actividad en el campo mexicano.
Cierto es que en medida que se cuenta con normas para guiar los procesos de planeación
existen mayores posibilidades de aumentar la eficacia en la toma de decisiones.
Por esta razón, Acción Nacional, el grupo parlamentario, apoyamos todas las acciones
dirigidas a perfeccionar el diseño de las políticas públicas del sector agropecuario ya que
en la medida en que se cuente con metas, estrategias y prioridades, se pueden asignar
recursos, responsabilidades y tiempos de ejecución con eficacia, con certidumbre y se
coordinan acciones y se evalúan resultados.
El dictamen que hoy nos ocupa permite enriquecer el trabajo que hasta el momento se ha
realizado por esta administración, para fortalecer al sector agropecuario y que le ha
posibilitado ir llenando los huecos que habían sido desatendidos en el pasado.
214
Por supuesto que el grupo parlamentario de Acción Nacional votará a favor de esta Ley de
Planeación, porque hacer producir y dar certidumbre al campo con políticas de gobierno a
corto, mediano y largo plazo es prioridad para el PAN.
Nuestro interés para los productores agropecuarios nacionales nos hace mantener una
posición objetiva en torno a las bondades que tiene este dictamen, pero también
queremos que todos reconozcamos que tiene algunas salvedades; no hay leyes perfectas y
todas son perfectibles.
El pretender definir con antelación los programas que deberán conducir el rumbo de la
política agropecuaria nacional resulta arriesgado porque limita el desempeño del Ejecutivo
federal dentro del proceso nacional de planeación y de presupuestación.
Si bien existen programas que han demostrado que son útiles durante esta administración,
su permanencia, su modificación o cambios en la política nacional deben de ser resultado
por parte de la evaluación que haga el Comité Técnico del Sistema Nacional para la
Soberanía y Seguridad Agroalimentaria, así como del Consejo Mexicano de la materia y de
la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
Hay países que dan mucho más subsidios a sus productores. Tenemos el ejemplo de
Francia, en donde dan 20 mil pesos por hectárea para la producción del maíz; en Japón,
100 mil pesos, el equivalente a 100 mil pesos por hectárea; en Corea, 110 mil pesos por
hectárea; en Estados Unidos el 60 por ciento del precio que tiene el producto en el
mercado es el subsidio que da el gobierno.
Por supuesto que no contamos con los recursos con que cuentan estos países. Yo creo que
se ha ido perfeccionando en esto del Procampo. Para aquél que tenga una hectárea, que
se le dé el 100 por ciento del subsidio es correcto; para aquél que tenga 5 hectáreas, se le
daría el 75 por ciento del subsidio; para el que tenga 10 hectáreas, el 75 por ciento, pero a
aquél que tenga más de 10 hectáreas solamente se le dará el 25 por ciento del subsidio.
215
El proyecto de ley tiene cosas muy buenas, tiene objetivos que llevan a fortalecer la
cadena productiva. Por eso Acción Nacional lo va a apoyar. En nuestra bancada contamos
con muchísimos diputados del campo que atendemos las demandas de los ciudadanos de
nuestros distritos rurales y creemos que debemos de responderles a ellos.
En este tipo de cosas debemos de pensar primero en México y luego en los intereses de
cada uno de los partidos, pero tenemos que ser responsables en la cuestión presupuestal.
Acción Nacional hace una respetuosa invitación para que con ese mismo ánimo con el que
se procesó esta ley ofrezcamos a nuestros productores un ordenamiento legal accesible,
claro y que permita fortalecer el sector.
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: Muchas gracias, diputado
Treviño Rodríguez.
Para concluir esta ronda de posicionamiento de los grupos parlamentarios, tiene el uso de
la palabra nuestro compañero diputado Cruz López Aguilar, del Partido Revolucionario
Institucional.
Quiero resaltar, como lo hicieron mis compañeros, el hecho de que esta ley es producto en
su elaboración y en su presentación, cuando la mandamos al pleno de esta Cámara de
Diputados por el trabajo colectivo de todos los integrantes de la Comisión de Agricultura y
Ganadería.
Quiero centrar mi intervención a por qué razones tenemos nosotros que aprobar esta Ley
de Planeación Agropecuaria. Las razones porque en México no existe una política de
Estado a largo plazo para alcanzar y mantener la soberanía y la seguridad alimentaria y
nutricional.
Cada vez se eleva más la dependencia alimentaria de nuestro país, lo que llevará a seguir
incrementando la marginación.
216
Norte, para el 2008, dos plazos fatales para el campo mexicano. Estos y muchos otros
elementos hacen necesario y urgente la aprobación de esta Ley de Planeación para la
Soberanía y la Seguridad Agroalimentaria y Nutricional.
Los montos presupuestales aprobados para los programas del Sistema de Apoyos, no
serán objeto de reducciones presupuestales.
El impacto presupuestal de esta Ley, para aquellos que dicen que la misma no es viable y
que tiene un impacto desmedido, quiero aclarar que los programas que están dentro del
paquete, el Programa Fundamental, el anexo 3 del Decreto de Presupuesto de Egresos de
la Federación, el Programa Especial Concurrente, estos Programas sólo tienen un impacto
de incremento del orden del 4%.
Quiero destacar que esta Ley está focalizada, tiene como objetivo fundamental contribuir a
la certidumbre de los productores.
Ustedes saben que a partir del primero de enero del 2008, se nos viene a los productores
rurales y campesinos mexicanos, el problema de la apertura comercial total. Y por eso es
fundamental que nosotros aprobemos la presente Ley.
Y por otro lado resaltar también que nos otorga elementos, al campo de México, para que
las ramas de producción mantengan niveles importantes de competitividad.
217
Muchas gracias.
La Presidenta diputada María Marcela González Salas y Petricioli: Muchas gracias, diputado
Cruz López.
Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo
particular.
A esta Presidencia ha llegado la solicitud del diputado Cruz López Aguilar, para hablar en lo
particular de los artículos 86, 87, 88 y décimo sexto transitorio. Y también del diputado
José Luis Treviño Rodríguez, del Partido Acción Nacional, para hacer una propuesta en
relación al artículo 90, inciso a).
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por seis minutos, para proceder a la
votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: Háganse los avisos a que se refiere el
artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico por seis minutos, para proceder a la votación en lo general y
en lo particular de los artículos no impugnados.
(Votación nominal)
(Aplausos).
218
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: De viva voz el diputado Jaime Moreno
Garavilla.
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: De viva voz el diputado Eugenio Mier y
Concha.
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: Señor Presidente, se emitieron 328 votos
en pro 5 en contra y 6 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado en lo general por 328 votos y los
artículos no reservados.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Gustavo Madero Muñoz del Partido Acción
Nacional, para presentarnos en un solo evento sus reservas el 38 y Décimo Quinto
Transitorio y del 38, 83, 85 y 3 º., 9 º., Décimo Quinto y Décimo Sexto Transitorios.
La iniciativa que hoy nos ocupa ha despertado un gran interés por parte del grupo
parlamentario del PAN y es evidente el apoyo en lo general al espíritu de esta ley, nos
reservamos dos artículos, en particular en consistencia con lo que recientemente
aprobamos en esta Soberanía que es la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,
que establece una serie de mecanismos, para la aprobación y revisión del impacto
presupuestal de cada una de las iniciativas que se presenten en esta Soberanía.
Esos son los dos artículos que nos estamos reservando, para ser consistentes con la nueva
Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que fueron aprobados por esta
Soberanía y que ya están en vigor a partir del pasado mes de abril. Muchas gracias señor
Presidente.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Nos deja por escrito el
texto que propone.
219
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: Señor Presidente, la propuesta del
diputado Madero es la eliminación de los artículos 38 y Décimo Quinto transitorio y 83, 85,
3º, 9º, Décimo Quinto y Décimo Sexto transitorios.
Los Ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Votación)
Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. (Votación)
El diputado Víctor Suárez Carrera (desde la curul): Señor Presidente, que sea nominal. Hay
duda. La mayoría fue por la negativa.
El diputado Víctor Suárez Carrera (desde la curul): Hay error de la Secretaría, hay un error
claro a la vista.
El diputado Cruz López Aguilar (desde la curul): Diputado Presidente, mire. Evidentemente
hay duda sobre esta votación, lo que quiero solicitarle es que la votación se haga nominal.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Señor diputado Cruz López, ya se votó.
Hay una manifestación de voluntad de la asamblea y esta Presidencia tiene la obligación
de acatarla.
El diputado Antonio Mejía Haro (desde la curul): Presidente, lo que pasa es que la
Secretaría malinterpretó; fue la mayoría la negativa.
220
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: La consulta fue si se acepta la
modificación propuesta por el diputado Gustavo Enrique Madero Muñoz y se aceptó.
(Desorden en el salón)
Los ciudadanos diputados y las ciudadanas diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse
manifestarlo poniéndose de pie. (Votación)
Los ciudadanos diputados y las ciudadanas diputadas que estén por la negativa, sírvanse
manifestarlo poniéndose de pie. (Votación)
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Cruz López Aguilar, para presentar la reserva
que ha hecho de los artículos 86, 87, 88 y 16 º transitorio.
En la votación en lo particular del dictamen con proyecto de decreto que expide la Ley de
Planeación para la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, el suscrito
diputado federal Cruz López Aguilar, de la LIX Legislatura y Presidente de la Comisión de
Agricultura y Ganadería, con fundamento en el artículo 113 del Reglamento para el
Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la
consideración de esta soberanía la modificación en la redacción de los artículos 86, 87
Inciso C, 88 Inciso B y 16 º transitorio, párrafo 2 º.
221
autoridad, por lo que solicito el apoyo de todas las bancadas parlamentarias para su
aprobación.
Debe decir:
"...
Debe decir:
"Artículo 87.-
"...
Debe decir:
"Artículo 88.-
222
Artículo Décimo Sexto Transitorio, dice:
Debe decir:
Ha quedado claro cuáles son las modificaciones que propone el señor diputado Cruz López
Aguilar.
Los ciudadanos diputados y las ciudadanas diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse
manifestarlo. (Votación) Gracias.
Los ciudadanos diputadas y las ciudadanas diputadas que estén por la negativa, sírvanse
manifestarlo. (Votación)
Tiene el uso de la palabra el señor diputado don José Luis Treviño Rodríguez del Partido
Acción Nacional, para presentar la reserva que en el momento procesal oportuno hizo al
inciso a) del artículo 90.
223
El texto a resolver la modificación que sugerimos es en relación al artículo 90, en donde
dice que son acciones prioritarias del subprograma:
Y debería de decir:
Entonces les pido su apoyo para estas modificaciones para darle certeza a Liconsa en su
función que tiene de regular el mercado de la leche en México.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: A ver, diputado. ¿Es una adición al inciso
a)?
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Es una adición, ¿y se recorren los demás
incisos?
El diputado José Luis Treviño Rodríguez: Así es. No, el mismo inciso a) se le agrega...
El diputado José Luis Treviño Rodríguez: Es una reforma al inciso a), una modificación.
224
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Le ruego por favor, para que nos quede
claro a todos, señor diputado, nos diga estrictamente, ya escuchamos sus motivaciones.
Estrictamente lo que está usted planteando, cómo queda, por favor.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Les rogamos a quienes están en galerías,
nos permitan continuar con nuestro trabajo, o nos veremos obligados a pedirles que
abandonen el recinto.
Se ruega con toda atención a los asistentes a galerías, tengan respeto por la sesión que se
está desarrollando y no obliguen a esta Presidencia a pedir su desalojo.
Los ciudadanos diputados y las ciudadanas diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse
manifestarlo. (Votación) Gracias.
Los ciudadanos diputados y las ciudadanas diputadas que estén por la negativa, sírvanse
manifestarlo. (Votación)
225
Se ruega a los asistentes a galerías, tengan respeto por la asamblea y por el recinto. No
obliguen a esta Presidencia a pedirle al personal de seguridad que los desaloje.
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: Háganse los avisos a que se refiere el
artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por seis minutos para
proceder a la votación en lo particular de los artículos, 38 y décimo quinto transitorio, 83,
85 y 3 °, 9 °, décimo quinto y décimo sexto transitorio, en sus términos y las propuestas
aceptadas por la asamblea, a los artículos 86, 87, 88, décimo tercero transitorio y 90 inciso
a).
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Esta Presidencia le da la más cordial de las
bienvenidas a ciudadanos del municipio de Nanacamilpa del estado de Tlaxcala, invitados
por el señor diputado Florentino Domínguez Ordóñez. Bienvenidos a los que guardan la
compostura y el respeto necesario al recinto y a los trabajos de esta Cámara.
(Aplausos)
La Secretaria diputada Patricia Garduño Morales: Señor Presidente, se emitieron 342 votos
en pro, 0 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobados por 342 votos los artículos 38 y
décimo quinto transitorio, 38, 83, 85 y tercero, noveno, décimo quinto y décimo sexto
transitorios en sus términos y el 86, 87, 88, décimo sexto transitorio y el inciso a) del
artículo 90, con las modificaciones planteadas y aceptadas por la Asamblea.
226
C. Votación en el Pleno de la Cámara de Diputados por la cual
se aprobó el Proyecto de Decreto por el cual se expide la Ley
de Planeación para la Soberanía y la Seguridad
Agroalimentaria y Nutricional (30 de marzo de 2006).
03/30/2006
Oprima sobre el número para obtener la lista de diputados
Votos Total PRI PAN PRD PVEM PT CONV IND
Favor 328 129 111 55 12 2 3 16
Contra 5 5
Abstención 6 4 2
Quórum *
Ausente 154 65 37 34 5 4 2 7
227
5:Alarcón Hernández José Porfirio 70:Laguette Lardizábal María Martha
6:Alarcón Trujillo Ernesto 71:Larios Rivas Graciela
7:Alcántara Rojas José Carmen Arturo 72:Lomelí Rosas J. Jesús
8:Alcérreca Sánchez Víctor Manuel 73:López Aguilar Cruz
9:Alcocer García Roger David 74:López Medina José
10:Amezcua Alejo Miguel 75:Madrazo Rojas Federico
11:Aragón del Rivero Lilia Isabel 76:Madrigal Hernández Luis Felipe
12:Arévalo Gallegos Daniel 77:Martínez de la Cruz Jesús Humberto
13:Arias Martínez Lázaro 78:Martínez López Gema Isabel
14:Arroyo Vieyra Francisco 79:Martínez López Margarita
15:Avila Nevárez Pedro 80:Martínez Nolasco Guillermo
16:Avila Rodríguez Gaspar 81:Martínez Rivera Laura Elena
17:Badillo Ramírez Emilio 82:Maya Pineda María Isabel
18:Bailey Elizondo Eduardo Alonso 83:Mazari Espín Rosalina
19:Barbosa Gutiérrez Federico 84:Medina Santos Felipe
20:Bejos Nicolás Alfredo 85:Meza Cabrera Fidel René
21:Bitar Haddad Oscar 86:Mier y Concha Campos Eugenio
22:Blackaller Ayala Carlos 87:Mireles Morales Carlos
23:Buendía Tirado Angel Augusto 88:Monárrez Rincón Francisco Luis
24:Burgos Barrera Alvaro 89:Morales Flores Jesús
25:Burgos García Enrique 90:Moreno Arévalo Gonzalo
26:Bustillos Montalvo Juan 91:Moreno Ovalles Irma Guadalupe
27:Cabrera Rivero Pedro Gustavo 92:Nava Altamirano José Eduviges
28:Campos Córdova Lisandro Arístides 93:Nazar Morales Julián
29:Carrasco Gómez César Augusto 94:Ortega Ramírez Heriberto Enrique
30:Carrillo Rubio José Manuel 95:Palafox Gutiérrez Martha
31:Castañeda Ortiz Concepción Olivia 96:Pano Becerra Carlos Osvaldo
32:Castro Ríos Sofía 97:Pavón Vinales Pablo
33:Celaya Luría Lino 98:Pedraza Martínez Roberto
34:Cervantes Vega Humberto 99:Peralta Galicia Aníbal
35:Chávez Dávalos Sergio Armando 100:Pérez Góngora Juan Carlos
36:Chávez Montenegro Benito 101:Pompa Victoria Raúl
37:Chuayffet Chemor Emilio 102:Posadas Lara Sergio Arturo
38:Collazo Gómez Florencio 103:Ramírez Pineda Luis Antonio
39:Córdova Martínez Julio César 104:Rangel Espinosa José
40:Cruz Silva Isabel Carmelina 105:Robles Aguilar Arturo
41:Dávila Salinas Norma Violeta 106:Rocha Medina María Sara
42:Díaz Escárraga Heliodoro Carlos 107:Rodríguez Cabrera Oscar
43:Díaz Nieblas José Lamberto 108:Rodríguez de Alba María del Consuelo
44:Díaz Rodríguez Homero 109:Rodríguez Díaz Hugo
45:Domínguez Arvizu María Hilaria 110:Rodríguez Ochoa Alfonso
46:Domínguez Ordóñez Florentino 111:Rosales Olmos Samuel
47:Echeverría Pineda Abel 112:Ruiz Massieu Salinas Claudia
48:Escalante Arceo Enrique Ariel 113:Ruiz Vega Ofelia
49:Félix Ochoa Oscar 114:Sáenz López Rosario
228
50:Fernández Saracho Jaime 115:Scherman Leaño María Esther de J.
51:Figueroa Smutny José Rubén 116:Silva Santos Erick Agustín
52:Filizola Haces Humberto Francisco 117:Sotelo Ochoa Norma Elizabeth
53:Flores Hernández José Luis 118:Tecolapa Tixteco Marcelo
54:Flores Morales Víctor Félix 119:Trujillo Fuentes Fermín
55:Fonz Sáenz Carmen Guadalupe 120:Uscanga Escobar Jorge
56:Frías Castro Francisco Cuauhtémoc 121:Valenzuela García Esteban
57:Galindo Jaime Rafael 122:Valenzuela Rodelo Rosa Hilda
58:García Ayala Marco Antonio 123:Vega Rayet Juan Manuel
59:García Corpus Teófilo Manuel 124:Vidaña Pérez Martín Remigio
60:García Mercado José Luis 125:Villacaña Jiménez José Javier
61:Gastélum Bajo Diva Hadamira 126:Villagómez García Adrián
62:Godínez y Bravo Rebeca 127:Yabur Elías Amalín
63:Gómez Carmona Blanca Estela 128:Yu Hernández Nora Elena
64:Gómez Sánchez Alfredo 129:Zanatta Gasperín Gustavo
65:Grajales Palacios Francisco
229
26:Cortés Mendoza Marko Antonio 82:Preciado Rodríguez Jorge Luis
27:Cruz García Concepción 83:Puelles Espina José Felipe
28:Dávila Aranda Mario Ernesto 84:Rangel Avila Miguel Angel
29:De la Vega Asmitia José Antonio Pablo 85:Rangel Hernández Armando
30:De la Vega Lárraga José María 86:Ríos Murrieta Homero
31:Del Conde Ugarte Jaime 87:Rivera Cisneros Martha Leticia
32:De Unanue Aguirre Gustavo Adolfo 88:Rochín Nieto Carla
33:Díaz Delgado Blanca Judith 89:Ruiz del Rincón Gabriela
34:Durán Reveles Patricia Elisa 90:Saldaña Hernández Margarita
35:Elías Loredo Alvaro 91:Sandoval Franco Renato
36:Elyd Sáenz María Salomé 92:Sierra Zúñiga Miguel
37:Esquivel Landa Rodolfo 93:Sigona Torres José
38:Esteva Melchor Luis Andrés 94:Suárez Ponce María Guadalupe
39:Fernández Moreno Alfredo 95:Talavera Hernández María Eloísa
40:Flores Fuentes Patricia 96:Tamborrel Suárez Guillermo Enrique
41:Gallardo Sevilla Israel Raymundo 97:Torres Zavala Rubén Alfredo
42:Gama Basarte Marco Antonio 98:Toscano Velasco Miguel Angel
43:Gámez Gutiérrez Blanca Amelia 99:Treviño Rodríguez José Luis
44:García Velasco María Guadalupe 100:Triana Tena Jorge
45:Garduño Morales Patricia 101:Trueba Gracián Tomás Antonio
46:Gómez Morín Martínez del Río Manuel 102:Urrea Camarena Marisol
47:González Furlong Magdalena Adriana 103:Userralde Gordillo Leticia Socorro
48:González Garza José Julio 104:Valdéz de Anda Francisco Javier
49:González González Ramón 105:Valencia Monterrubio Edmundo G.
50:González Morfín José 106:Valladares Valle Yolanda Guadalupe
51:Guzmán de Paz Rocío 107:Varela Hall Juan Alejandro
52:Hernández Martínez Ruth Trinidad 108:Vargas Bárcena Marisol
53:Hinojosa Moreno Jorge Luis 109:Villanueva Ramírez Pablo Antonio
54:Jaspeado Villanueva María del Rocío 110:Yáñez Robles Elizabeth Oswelia
55:Juárez Alejo Ana Luz 111:Zavala Gómez del Campo Margarita E.
56:Landero Gutiérrez José Francisco Javier
230
11:Casanova Calam Marbella 39:Padierna Luna María de los Dolores
12:Cota Cota Josefina 40:Pérez Medina Juan
13:De la Peña Gómez Angélica 41:Portillo Ayala Cristina
14:Díaz del Campo María Angélica 42:Ramírez Cuéllar Alfonso
15:Diego Aguilar Francisco 43:Ramos Iturbide Bernardino
16:Espinoza Pérez Luis Eduardo 44:Rosas Montero Lizbeth Eugenia
17:Fierros Tano Margarito 45:Salinas Narváez Javier
18:Figueroa Romero Irma S. 46:Sánchez Pérez Rocío
19:Flores Mendoza Rafael 47:Saucedo Pérez Francisco Javier
20:Franco Hernández Pablo 48:Serrano Jiménez Emilio
21:García Costilla Juan 49:Sigala Páez Pascual
22:García-Domínguez Miguelángel 50:Suárez Carrera Víctor
23:Garfias Maldonado María Elba 51:Tentory García Israel
24:Gómez Alvarez Pablo 52:Torres Cuadros Enrique
25:González Salas y Petricioli Marcela 53:Tovar de la Cruz Elpidio
26:Hernández Ramos Minerva 54:Valdés Manzo Reynaldo Francisco
27:Herrera Herbert Marcelo 55:Zepeda Burgos Jazmín Elena
28:Lagarde y de los Ríos María Marcela
231
2:Briones Briseño José Luis 10:Rincón Chanona Sonia
3:Canul Pacab Angel Paulino 11:Ruiz Esparza Oruña Jorge Roberto
4:Carrillo Guzmán Martín 12:Sánchez Hernández Alfonso
5:Clouthier Carrillo Tatiana 13:Vázquez García Quintín
6:Ibáñez Montes José Angel 14:Vega Carlos Bernardo
7:Moreno Ramos Gustavo 15:Vega y Galina Roberto Javier
8:Ramos Salinas Oscar Martín 16:Zúñiga Romero Jesús
232
Diputados de Convergencia por la Democracia que votaron en contra: 0
233
Diputados del Partido del Trabajo que se abstuvieron de votar: 0
234
D. Comunicados y Desplegados de Prensa.
235
EL FINANCIERO Lunes 3 de abril de 2006
16 ECONOMÍA EL FINANCIERO Lunes 3 de abril de 2006
236
JUEVES ● 6 ● ABRIL ● 2006 ● SOCIEDAD Y JUSTICIA
Ley sobre planeación para la soberanía alimentaria
Con esa ley -que diversas organizaciones campesinas esperan aprueben lo senadores- se evita
que el presupuesto rural se convierta en rehén de las negociaciones de los partidos políticos y de
los intereses empresariales, dijo. Recordó que el movimiento campesino de 1998 demandó que se
incluyera en la agenda legislativa la discusión de una ley similar a la ahora aprobada, con la cual el
presupuesto rural adquiere estabilidad y dirección.
En la presentación del libro ¿Tiene futuro la agricultura campesina en México?, de Víctor Suárez,
Cruz Hernández, dijo confiar en que el Senado "reivindique su papel de contrapoder del Ejecutivo y
muestre que no sólo escucha a los monopolios de la comunicación; que también es capaz de
escuchar a los campesinos, de respetar los acuerdos firmados y apoyar con su aprobación la
inmediata aplicación de la ley, con miras a la discusión del presupuesto rural de 2007".
Destacó que "un presupuesto rural multianual -como se propone en dicha ley-, con una
federalización democrática, da aliento a los campesinos porque se utilizará para hacer viable un
plan de desarrollo y dejará de responder a intereses específicos".
Pero, insistió Cruz Hernández, no basta otorgar más dinero: es necesario modificar la
gobernabilidad rural, otorgarle mayor poder a las organizaciones de base y promover su integración
estratégica.
Armando Bartra, fundador del Instituto Maya, advirtió que no será posible salvar al campo sin líneas
estratégicas, sin políticas de Estado y sin un presupuesto multianual. "El reconocimiento de la
polifonía de un mundo rural no se agota en la producción de mercancías agropecuarias, por eso la
exigencia de una nueva relación entre lo urbano y lo rural, que debe concretarse en un pacto
inédito entre los hombres del campo y los de las ciudades, en un nuevo trato entre el Estado y los
campesinos."
237
238
Martes ● 4 ● ABRIL ● 2006 ● SOCIEDAD Y JUSTICIA 43
MATILDE PEREZ U.
Organizaciones campesinas firmantes del Acuerdo Nacional para el Campo asentaron que la ley de
planeación para la soberanía y la seguridad alimentaria y nutricional es un avance para que se
establezca una política de Estado para el agro, ya que se da orden y certidumbre en programas,
presupuestos y reglas de operación relacionadas con el sector.
Integrantes del Congreso Agrario Permanente, Barzón y Confederación Nacional Campesina
comenzarán esta semana un intenso cabildeo con los senadores para tratar de lograr que la citada
ley, que ya recibió el visto bueno en la Cámara de Diputados, sea aprobada en el actual periodo de
sesiones. "No hay que esperar a que venzan los plazos", dijo Alvaro López Ríos, coordinador en
turno del CAP y dirigente de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas (UNTA).
El proyecto de ley, aprobado en el recinto de San Lázaro, establece que la vigencia del Programa
de Apoyos Directos al Campo (Procampo) se extenderá hasta el año 2018 y no concluirá en 2007,
como estaba previsto; además las cuotas se actualizarán el próximo año tomando en cuenta el
tamaño del predio y a partir de 2008 continuará ajustándose en función del índice nacional de
precios al consumidor.
También incluye una cuota adicional de 20 por ciento para hasta 30 por ciento del total del padrón,
destinado a incentivos a productores que realicen contratos multianuales para agricultura
sustentable y reorganización regional de cultivos.
La ley, que ya fue enviada al Senado, incluye la continuación del programa de ingresos objetivo de
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria para inducir al desarrollo de mercados
agroalimentarios, mediante agricultura por contrato, cobertura de precios, apoyos a infraestructura
de almacenamiento y fortalecimiento a la organización comercial de productores, garantías
líquidas, entre otros.
El legislador recordó que dicha norma, de ser aprobada en el Senado, está contemplada en las
demandas campesinas que quedaron plasmadas en el Acuerdo Nacional para el Campo. Con ella
239
se tratará de reducir la dependencia alimentaria; datos del Instituto Nacional de Geografía y
Estadística, en los pasados cinco años se han importado 50 mil millones de dólares en alimentos,
lo que equivale al 54 por ciento de las divisas obtenidas por la exportación de petróleo en dicho
periodo y equivale a la utilización de tres de cada cuatro dólares de las remesas.
Agregó que en el Procampo están inscritos 2.7 millones de productores de granos básicos y
oleaginosas y esas cuotas han servido para sostener a sus familias, mientras en el programa de
ingreso objetivo hay 300 mil productores que generan 12 millones de toneladas de granos y
oleaginosas.
240
E. Acuerdo de la Comisión de Asuntos Legislativos del CMDRS.
241
242
243
Bibliografía
244
CEPAL (1994): Tipología de productores agrícolas de los ejidos y comunidades en
México, Trabajo coordinado por S. Lichtensztejn (CEPAL) y G. Gordillo de
Anda (SRA), Mimeo, México, D.F.
CHOISES (1993-1994); Revista de la American Agricultural Economics
Association, Ames, IA.
Chomsky, N. (1994): Lo que realmente quiere el Tío Sam, Siglo XXI, México, D.F.
COMAGRO (1994). Notas sobre la política agrícola común de la Comunidad
Europea, preparados por E. V. Zoelen, Mimeo, Guadalajara.
Comisión de Desarrollo Rural (LVIII Legislatura). Compilación de leyes para el
campo. Cámara de Diputados. México. Febrero 2003
Comission of The European Communities (1992) ; The reform of the common
agricultural policy ; Directorate-General for Agriculture ; Bruselas.
Comisión Europea/Solagral (1996); Semina : Food security policy : long term
perspectives ; Bruselas.
Commager, H., Lenchtenburg, W. y Morrison, S. (1993), Breve historia de los
Estados Unidos, FCE, México, D.F.
Commission of The European Communities (1992): The Reform of the Common
Agricultural Policy, Directoraté-General for Agriculture, Bruselas.
Confederación Nacional Campesina (1993): Políticas y programas para el campo;
SARH, CNC e INCA Rural, México D.F.
---------- (1994): Recursos financieros para el campo e impulso a la
comercialización, Acuerdos del Congreso Extraordinario, México, D.F.
Congressional Research Service (1996); Farm Bill issues: soil and water
conservation; CRS Issue Brief; The Library of Congress; Washington, D.C.
Cortez, Claude (1993), El conflicto entre E.U. y la CEE y el control del mercado
internacional de cereales, en Los retos de la soberanía alimentaria, IIE-
UNAM y Juan Pablo Editor, México, D.F.
Dávila Aldás, Francisco R. Una integración exitosa (La Unión Europea una historia
regional y nacional). Colección Fontomara. México. 2001
De Gorter, Harry (1993): A conceptual framework to analyze farm income transfer
efficiency of agricultural policies, Documento presentado en el Seminario:
Perspectivas comparativas sobre programas de apoyo a la agricultura,
Centro de Estudios Mexico-Estados Unidos, San Diego.
Department of Agricultural Economics and Rural Sociology (1994): Countdown to
1995: perspectives for a new Farm Bill, The Ohio State University,
Anderson Chair Publication ESO 2122, Columbus.
Drabenstott, M. y Barkema, A. (1995); U.S. agriculture: review and prospects;
Economic Review first quarter 1995; Federal Reserve Bank of Kansas City;
Kansas.
Economic Research Service (1993): Provisions of Food, Agriculture, Conservation,
and Trade Act of 1990, Agriculture Information Bulletin Number 624,
U.S.D.A., Washington, D.C.
FONAES/BID (1994): Hacia una nueva estrategia de desarrollo rural: lineamientos
de operación, México, D.F.
245
Foro Nacional por la Soberanía Alimentaria. El hambre no espera (Memoria).
México. 23-24 de agosto de 1996.
Fundación Heberto Castillo. El nuevo movimiento campesino mexicano. México.
2004
Galvin, T. (1996) ; The international role of U .S. agriculture : bringing global
markets home ; USDA/FAS ; Washington, D.C .
García Delgado, José Luis y García Grande, M. Josefa. El último decenio:
aplicación de la reformas de la PAC, en Política Agraria Común: Balance y
perspectivas. Ed. La Caixa. Barcelona. 2005
Glickman, D. (1996); Remarks CRP rule announcement ; 18 de septiembre de
1996 ; USDA home page.
Heinegg, A. (1992): Apuntes sobre la política agrícola de los Estados Unidos y el
mercado mundial de granos, Presentados en el Seminario del mismo
nombre organizado por Boruconsa, Cornell University, Ithaca.
Hernández, L.(1994): "De Zapata a Zapata: un sexenio de reformas estructurales
en el agro", Cuadernos Agrarios No. 8-9, México, D.F.
---------- (1994): La sociedad rural como reserva de futuro y no como lastre del
pasado: notas para un programa de desarrollo agropecuario, Cuadernos
del CECCAM No. 4, México, D.F.
Infoagro. La Política Agrícola Común en detalle. En
http://www.infoagro.com/legislaion/PAC_detalle.htm, consulado el 03 de
junio de 2008.
Llambí, L. (1993): Economías abiertas y mercados cerrados: la difícil inserción de
las agriculturas latinoamericanas en la economía global, Instituto
Venezolano de Investigaciones Científicas, Caracas.
Moguel, J. (1994): "Pronasol en el horno chiapaneco", Revista El Cotidiano No.61,
UAM, México, D.F.
Pipitone Ugo. El temblor interminable (globalización, desigualdades, ambiente).
CIDE. México. 2006
Pipitone, Ugo (1986): El capitalismo que cambia, ERA, México, D.F.
Proulx, Y., M. Gouin, D. y Saint-Louis, R. (1992): Supply, management in Canadá:
a performance analysis, Universite Laval, Quebec.
Ritchie, M. (s/f); ¿Subsidios a agricultores o subsidios a la agroindustria?; Instituto
sobre Agricultura y Políticas Comerciales; Minneapolis.
Robinson, K. (1990) Farm and food policies and their consequences, Prentice Hall,
New Jersey.
Rominger, R.E. (1994): La política agrícola de la Administración Clinton,
Documento presentado en la 98a. Convención Anual de la National Grain
& Feed Association, Orlando (traducción de Luis Leduc).
SARH (1992,1993): Programa de apoyo a productos agropecuarios, Documentos
de Trabajo presentados en el Gabinete Agropecuario, México, D.F.
---------- (1994): Decreto que regula el Programa de Apoyos Directos al Campo
denominado PROCAMPO, Diario Oficial de la Federación del 15 de julio de
1994, México, D.F.
246
Secretaría de Programación y Presupuesto (1989): Plan Nacional de Desarrollo
1989-1994, México, D.F.
Suárez Carrera, Víctor. Globalización, agricultura campesina y seguridad
alimentación en México (Artículo). México.
---------- Los límites del neoliberalismo en la agricultura de granos básicos en
México: Ni ventajas comparativas ni autosuficiencia alimentaria. Ponencia
presentada en la reunión de la Asociación de Estudios Latinoamericanos
(LASA). 27-sept-1995
Timmer, P. (1993): Remarks, Documento presentado en el Seminario:
Perspectivas comparativas sobre programas de apoyo a la agricultura,
Centro de Estudios Mexico-Estados Unidos, San Diego.
UNORCA (1992): Una propuesta para el movimiento campesino, Fundación
Friedrich Ebert, México, D.F.
---------- (1994): Hacia nuevas opciones y perspectivas del desarrollo rural en
México, Memoria de la Reunión de Metepec, Mimeo.
USDA (1996); The Federal Agricultural Improvemente and Reform Act of 1996,
Title-bytitle Summary of Major Provisions of the Bill; USDA home page.
USDA/ERS (1996): Provisions of the Federal Agriculture Improvement and Reform
Act of 1996; Boletín de Información Agrícola No. 729; Washington, D.C.
---------- (1985): Agricultural Food Policy Review: Comodity program perspectives,
Agriculture Information Bulletin Number 530, U.S.D.A., Washington, D.C.
---------- (1990): The basic mechanisms of the U.S. Farm Policy, Miscellaneous
Publication Number 1479, U.S.D.A., Washington, D.C.
---------- (1990): The world coarse grain market-government intervention and
multilateral policer reform, USDA, Washington.
---------- (1992): The development and future of the Common Agricultural Policy:
proposal of the Commission, Directoraté-General for Agriculture, Bruselas.
---------- (1995); Farm commodity programs: financing and costs; CRS Report for
Congress; The Library of Congress ; Washington, D.C.
---------- (1995); Appropriations for FY1996: agriculture; CRS Report for Congress;
The Library of Congress; Washington, D.C.
---------- (1996): 1996 Farm Act impacts: an early assesment; Agricultural Outlook ;
agosto de 1996; Washington, D.C.
---------- (s/f); De-coupling vs. the environment : the ecological implicacions;
Instituto sobre Agricultura y Políticas Comerciales ; Minneapolis.
Zedillo, E. (1994): Propuestas y compromisos, Noriega Editores, México, D.F.
247