You are on page 1of 71

EL D IL E M A D E L T E R IC O : UN E S T U D IO S O B R E L A

L G IC A D E L A C O N S T R U C C I N D E T E O R A S * 1
CARL G. HEMPEL

I. SISTEMATIZACIN DEDUCTIVA E INDUCTIVA

La investigacin cientfica en sus diversas ramas n o bu sca sim ple


mente registrar sucesos particulares en el m un do de nuestra expe
riencia, sino que trata de descubrir regularidades en el flu jo de los
acontecim ientos y form ular as leyes generales que puedan usarse
para la p red iccin , la retrod iccin 2 y la explicacin.
Los principios de la m ecn ica de N ew ton, p or ejem plo, hacen
posible, dadas las posiciones y los im pulsos actuales de los ob je to s
celestes que com p on en el sistem a solar, predecir sus posiciones e
im pulsos p a ra un instante determ inado del fu tu ro o retrodecirlos
*
El presente ensayo es el captulo VIII de Cari G. Hempel, La explicacin
cientfica. Estudios sobre la filosofa de la ciencia, Buenos Aires, Paids Scu.dio, 1979, pp. 177-229. Fue traducido para esa edicin por M. Frassineti de
Gallo y se publica aqu con permiso de dicha editorial. La traduccin fue revi
sada por Len Oliv y Ana Rosa Prez Ransanz.
1 Este artculo ha sido reimpreso, con algunos cambios, con permiso del
editor. Extrado de M innesota Studies in tke Philosopky o f S cien ce , vol. II,
editado por Herbert Feigl, Michael Scriven y Grover Maxwell, Minneapolis,
University of Minnesota Press, Copyright 1958 por la Universidad de Minne
sota. [Nota de la edicin de Paids.]
2 Este trmino fue sugerido por un pasaje del libro de Reichenbach (1944),
en el cual se aplica la palabra retrodictibilidad a la posibilidad de determinar
datos del pasado en trminos de observaciones dadas (p. 13). En un contexto
similar, Ryle usa el trmino Vetrodecir* (vase, por ejemplo, 1949, p. 124); y
Walsh habla de la tarea de los historiadores ude retrodecir el pasado: esta
blecer sobre la base de elementos de prueba actuales cmo debe haber sido el
pasado" (93, pp. 41). De acuerdo con una observacin que aparece en el anlisis
del libro de Walsh que hace Acton (Afin, volumen 62 [1953], pp. 564-565), la
palabra (retrodicdn ya fue usada en el mismo sentido por J. M. Robertson
en Buckle and kis Critica (1895). [Las palabras inglesas correspondientes a retrodiccin y retrodictibilidad utilizadas por Reichenbach son 4postdtction ' y
'postdictability* mientras que las correspondientes a retrodecir y retrodiccin
utilizadas por Ryle, Walsh y Robertson son *retrodictf y iretrodiction\]

ri45i

146

EL D ILEM A D E L TE R IC O

para un instante determ inado del pasado; de m o d o similar, esos


principios perm iten explicar las posiciones y los im pulsos actuales
sobre la base de los que tenan en un instante anterior. Adem s
de dar centa as de hechos particulares co m o los que se acaban
de m encionar, los principios de la m ecnica de N ew ton tam bin
explican ciertos hechos generales , o sea, uniform idades empricas
com o las leyes del m ovim iento planetario de Kepler ya que stas
pueden deducirse de aqullos .3
La explicacin , la p rediccin y la retrod iccin cientficas tienen
el m ism o carcter lgico: muestran que se puede inferir el hecho
en cuestin a partir de otros hechos por m edio de determ inadas
leyes generales. En el caso ms sim ple, este tip o de argum ento
puede esquem atizarse co m o una inferencia deductiva de la form a
siguiente:

cltc2...ck
( 1 .1 )

'

L u L t ... Lr
E

A qu, C i , C i , . .. , C t son enunciados de sucesos particulares (p or


ejem plo, de las posiciones e im pulsos de ciertos cu erp os celestes
en un determ inado instante), y L i , L 2 , . . . , L r , leyes generales (p or
ejem plo, las de la m ecnica de N ew ton ); finalm ente, E es una pro
posicin que enuncia aquello que se explica, predice o retrodice. El
argum ento slo tiene fuerza si su conclusin, E , se sigue deducti
vamente de las prem isas .4
Mientras que la explicacin, la prediccin y la retrod iccin son
semejantes en su estructura lgica, difieren en otros aspectos. Por
ejem plo, un argum ento de la form a ( 1 . 1 ) ser ca lifica d o co m o una
prediccin slo si E se refiere a un suceso p osterior al instante
en que se form ula el argum ento; en el caso de una retrodiccin,
el acontecim iento debe ocurrir antes de la presentacin del argu
m ento. Sin em bargo, esas diferencias no requieren aqu un estudio
3
Ms exactamente: de los principios de la mecnica de Newton puede
deducirse que las leyes de Kepler veden con aproximacin si se supone que son
despreciables las fuerzas ejercidas sobre los planetas- por los objetos celestes
diferentes del Sol (especialmente otros planetas).

*
Para una discusin ms completa de este esquema y para ciertas salveda
des concernientes a la identidad estructural de los argumentos de explicacin
y de prediccin, vase el captulo XII [del libro La explicacin cientfica del
mismo autor].

C A R L G . H E M PE L

147

ms com p leto ya que el p rop sito de la ex p osicin precedente fue


sim plem ente sealar el papel que desem pean las leyes generales
en la exp licacin , la prediccin y la retrod iccin cientficas.
P ara esos tres tipos de procedim iento cien tfico, usarem os el
trm in o com n sistematizacin (deductiva) . Es ms preciso decir
que el trm in o se usar para hacer referencia, prim ero, a cualquier
argum ento de la form a ( 1 . 1 ) que satisfaga los requisitos indicados
antes, y a sea que sirva co m o explicacin, p rediccin o retrod iccin
o aun con otro carcter; segundo, al proced im ien to para form ular
argum entos del tip o que acabam os de caracterizar.
H asta aqu hem os con siderado slo aquellos casos de explicacin ,
p red iccin y procedim ien tos afines que pueden considerarse co m o
argum entos d eductivos. Hay m uchos casos de explicacin y de pre
diccin cientfica, sin em bargo, que no en cajan en una pauta estric
tam ente deductiva. Se puede explicar, p or ejem plo, que Juan ha
con tra d o el saram pin, sealando que se con tagi de su herm ana,
convaleciente de esa enferm edad. Los hechos particulares antece
dentes que se aducen aqu son que Juan se expu so al con ta gio y,
su pon gm oslo, que no h aba tenido antes el saram pin. Pero, para
relacionarlos con el acontecim iento a explicar, no p od em os aducir
una ley general segn la cual en las circunstancias especificadas el
saram pin se transm ite invariablemente a la persona expuesta al
con tagio: slo se puede afirm ar que hay una gran p robabilidad de
transm isin (en el sentido de frecuencia estadstica). Puede usarse
tam bin el m ism o tip o de argum ento para la p redicccin o la re
trod iccin de un caso de saram pin.
De m o d o sim ilar, en una explicacin psicoanaltica de la con
d u cta n eu rtica de un adulto realizada sobre la base de ciertas
experiencias de la infancia, las generalizaciones que pueden adu
cirse para relacionar los acontecim ientos-antecedentes con aquellos
a explicar, en el m ejor de los casos se podrn considerar com o enun
ciados que establecen probabilidades m s o m enos elevadas para
las con exion es en cuestin, pero no com o expresiones de uniform i
dades sin excepciones.
Las explicaciones, predicciones y retrodiccion es del tip o que se
ha ejem p lifica d o aqu difieren de las expuestas previam ente en dos
aspectos im portantes: las leyes aducidas son de form a diferente y
el enunciado que se ha de form ular no se sigue deductivam ente de

EL D ILE M A D E L T E R IC O

148

los enunciados explicativos presentados. E xam inarem os ahora esas


diferencias un p o c o ms de cerca.
Las leyes a que se ha hecho referencia en relacin con el esquem a
(1 .1 ), tales com o las de la m ecnica de N ew ton, son enunciados de
fo r m a estrictamente universal o enunciados estrictamente univer
sales. Un enunciado de este tip o es una afirm acin, que puede ser
verdadera o falsa, segn la cual to d o s los casos que satisfacen de
term inadas con dicion es tendrn sin excep cin tales y cuales carac
tersticas. P or ejem plo, el enunciado T o d o s los cuervos son negros
es un enunciado de form a estrictam ente universal; y lo es tam bin
la prim era ley del m ovim iento de N ew ton segn la cual to d o cuerpo
persiste en su estado de reposo o de m ovim iento rectilneo a una
velocidad constante.
Las leyes invocadas en el segundo tip o de argum entos explicati
vos y de otros relacionados con stos, son, p or otra parte, de form a
estadstica; son enunciados de probabilidad estadstica. Un enun
ciad o de este tip o es la afirm acin que puede ser verdadera o
falsa que establece, para los casos que satisfacen determ inadas
con dicion es, cul es la p robabilidad de que tengan tales y cuales
caractersticas . 5
Para distinguirlos con pocas palabras: un enunciado estricta
m ente universal del tip o ms sim ple tiene esta form a: T o d o s los
casos de P son casos de Q ; un enunciado de p robabilidad es
tadstica del tip o ms sim ple tiene esta form a: La p robabilidad
de que un caso de P sea un caso de Q es r . M ientras que el
prim ero im plica un afirm acin acerca de cualquier caso particu
lar de P que es tam bin un caso de Q , el ltim o no im plica
5
La distincin que se ha hecho aqu se refiere, pues, exclusivamente a
la form a de los enunciados en consideracin y no a su valor de verdad ni a
la medida en que estn apoyados por elementos de prueba empricos. Si se
estableciera, por ejemplo, que en realidad slo el 80% de todos los cuervos
son negros, esto no mostrara que 'todos los cuervos son negros' (o E\ para
abreviar) es un enunciado de probabilidad estadstica sino que es un enunciado
falso de forma estrictamente universal, y que la probabilidad de que un cuervo
sea negro es de 0 . 80' (o E 2 para abreviar) es un enunciado verdadero de forma
estadstica.
Ms an, con seguridad ni E ni E l podrn fundamentarse jams de modo
concluyente: slo pueden estar ms o menos apoyados por elementos de prueba
disponibles; cada uno de ellos tiene as una probabilidad lgica o inductiva,
ms o menos elevada en relacin con esos elementos de prueba. Pero esto a
su vez no afecta para nada el hecho de que
sea de forma estrictamente
universal y E i de forma estadstica.

C A R L G. H EM PEL

149

u na afirm acin similar acerca de cualquier caso particular de P


o aun de cualquier con ju n to fin ito de tales ca sos .6 Esta circuns
tancia da lugar a la segunda caracterstica distintiva m encionada
antes: el enunciado E que describe el fen m en o su jeto a expli
cacin , p rediccin o retrodiccin (p o r ejem plo, que Juan contra
je r a el saram pin) n o es lgicam ente deducible de los enunciados
exp licativos aducidos [por ejem plo, ( C i ) Juan estuvo expuesto al
con tag io del saram pin; (C 2 ) Juan no haba ten id o previam ente el
saram pin; (L ) para las personas que n o han tenido el saram pin
y estn expuestas al con tagio, la probabilidad de que contraigan la
enferm edad es de 0.92]. En cam bio, su ponien do que los enunciados
exp licativos aducidos sean verdaderos, es muy probable, aunque no
seguro, que E tam bin sea verdadero. Este tip o de argum ento, por
lo tan to, es de carcter in du ctivo ms bien que estrictam ente de
d u ctivo: p rop on e la conclusin E sobre la base de otros enunciados
que, aunque la apoyan fuertem ente, slo constituyen fundam entos
parciales de esa conclusin. A un argum ento de este tip o ya sea
que se lo use para explicacin , p rediccin, retrod iccin o aun con
otros p rop sitos se lo llam ar sistematizacin inductiva. En par
ticular, su pondrem os ante una sistem atizacin inductiva que las
prem isas n o im plican lgicam ente a la con clu sin .7 Tam bin se lla
m ar sistem atizacin inductiva al p rocedim ien to para form ular un
argum ento del tip o que se acaba de describir.
A m o d o de ilustracin adicional, perm tasenos m encionar aqu
dos argum entos explicativos que son del tip o in d u ctivo que aca
6 Para una exposicin ms completa de este punto, vase, por ejemplo,
Nagel (1939, seccin 7), Reichenbach (1949, secciones 6367), Cramer (1946,
cap. 13).
7 El uso explicativo y predictivo de las leyes estadsticas constituye quizs
el tipo ms importante de sistematizacin inductiva, pero nuestro concepto
general de sistematizacin inductiva no requiere que aparezcan leyes de ese
tipo entre las premisas. A decir verdad, como lo ha sealado Camap (1950,
pp. 574575), a veces es posible hacer predicciones acerca de un conjunto finito
de casos particulares, sin la mediacin de ley alguna. Por ejemplo, las informa
ciones siguientes: l] que se ha examinado una muestra amplia de casos de P ,
y 2] que todos sus elementos tienen la caracterstica Q, y 3] que cierto caso x
no incluido en la muestra es un caso de P , apoyarn con fuerza la prediccin
de que x tiene tambin la caracterstica Q . Asimismo, a veces es posible ba
sar una sistematizacin inductiva sobre un conjunto de premisas que incluyen
uno o ms enunciados estrictamente universales pero que no incluyen leyes
estadsticas. Se encontrar un ejemplo de esta sistematizacin en la seccin 9,
en la prediccin basada sobre las frmulas (9.6)-(9.12).

150

EL D ILE M A DEL T E R IC O

bam os de caracterizar. Los p rop on e Von Mises al afirm ar que la


n ocin cotidian a de explicacin causal se ajustar eventualm ente a
cam bios en la form a lgica de las teoras cientficas (especialm ente
al uso de enunciados de p robabilidad estadstica co m o principios
exp licativos): Pensam os , dice V on Mises, que la gente ir acep
tan do en form a gradual enunciados causales de este tip o: Porque
el d ad o est cargado, el seis aparece con ms frecu en cia (p e ro no
sabem os cul ser el resultado de la p rx im a ju g a d a ); o: Porque
se elev el vaco y se aum ent el v o lta je , la radiacin se torn ms
intensa (p ero n o sabem os el nm ero p reciso de chispas que apare
cer en el p rxim o m inu to ) .8 R esulta claro que am bos enuncia
dos pueden considerarse co m o explicacion es inductivas de ciertos
fenm enos fsicos.
T od os los casos de sistem atizacin cientfica que hem os consi
derado com parten esta caracterstica: hacen uso de leyes generales
o de principios generales, ya sea de form a estrictam ente univer
sal o de form a estadstica. Estas leyes generales tiene la funcin
de establecer conexiones sistem ticas entre hechos em pricos de tal
m o d o que con su ayuda sea p osible inferir a partir de algunos su
cesos em pricos, otros sucesos sem ejantes a m o d o de explicacin ,
p rediccin o retrod iccin .
C uan do decim os en una exp lica cin que el acon tecim ien to que
d escribe E tu vo lugar debido a las circunstancias detalladas en
C u C 3, . . . , C k , ese enunciado es sign ificativo si se puede referir a
leyes generales que hacen que C i, C 2 , . ., C* sean relevantes res
p e c to a E en el sentido de que, una vez supuesta la verdad de las
prim eras, la verdad de la ltim a resulta o bien cierta (c o m o en una
sistem atizacin deductiva) o bien inductivam ente prob a b le (com o
en una sistem atizacin inductiva). P or esta razn es de im p ortan cia
crucial en las ciencias em pricas form ular leyes generales.

8
Mises (1951, p. 188). La consideracin de que son causales las explicaciones de este tipo est sujeta a debate: puesto que la concepcin clsica de la
causalidad est ntimamente ligada a la idea de leyes estrictamente universa
les que relacionan causa y efecto, sena mejor reservar el trmino explicacin
causal para algunos argumentos explicativos que tienen la forma ( 1 .1) en los
cuales todas las leyes aducidas son de forma estrictamente universal.

C A R L G. H EM PE L

151

II. OBSERVABLES Y ENTIDADES TERICAS

La sistem atizacin cien tfica se propone esencialm ente establecer


un orden exp licativo y p red ictivo entre los com plejsim os datos
de nuestra experiencia, o sea, entre los fenm enos que p od em os
observar directam ente . En consecuencia, es un hecho asom broso
el que los mayores avances en la sistem atizacin cientfica no se
hayan llevado a ca b o p or m edio de leyes que se refieran en form a
exp lcita a observables, o sea, a cosas y acontecim ientos que se
pueden con statar p or observacin directa, sino p or m edio de leyes
que hacen referencia a diversas entidades hipotticas o tericas, o
sea, presuntos ob jeto s, acontecim ientos y atributos que no p od em os
p ercibir ni observar directam ente de m od o alguno.
Para una exp osicin ms com p leta de este p u nto, ser til hacer
referencia a la distincin, fam iliar aunque p o c o sutil, entre los dos
niveles de la sistem atizacin cientfica: el nivel de la generalizacin
emprica, y el nivel de la form a cin de teoras.9 Las etapas ms
tem pranas en el desarrollo de una disciplina cien tfica pertenecen
generalm ente al prim er nivel, que se caracteriza p or la b squ eda de
leyes (d e form a universal o estadstica) que establezcan conexiones
entre los aspectos del tem a en estudio que sean directam ente o b
servables. Las etapas m s avanzadas pertenecen al segundo nivel,
en el que la investigacin se dirige a la bsqueda de leyes com pren
sivas, en trm inos de entidades hipotticas, que darn cuenta de
las uniform idades establecidas en el prim er nivel. En ste encontra
m os las generalizaciones corrientes de la fsica tales com o D onde
hay luz hay ca lor , El hierro se enm ohece con el aire h m ed o ,
En el agua la m adera flo ta y el hierro se h unde ; p ero tam bin
p od ra m os incluir leyes cuantitativas ms precisas tales com o las de
Snell, H ooke, Kepler y G alileo, as co m o las generalizaciones de la
b otn ica y de la zoolog a acerca de la con com itan cia de ciertas ca
ractersticas observables anatm icas, fsicas, funcionales y otras en
los m iem bros de una especie dada; generalizaciones de la p sicologa
que afirm an correlaciones entre diferentes aspectos observables del
aprendizaje, de la p ercep cin , etctera, y diversas generalizaciones
9
Northrop (1947, caps. III y iv ) , por ejemplo, presenta esta distincin
de un modo muy interesante: se refiere a los dos niveles: como la etapa de
investigacin como historia natural y la etapa de la teora formulada en
forma deductiva . Se encontrar una exposicin lcida y concisa sobre la idea
en cuestin en Feigl (1948).

152

EL D IL E M A DEL T E R IC O

descriptivas de la econom a, la sociolog a y la an trop ologa. T odas


esas generalizaciones, ya sean de form a estrictam ente universal o
de form a estadstica, pretenden expresar conexiones regulares en
tre fenm nos directam ente observables y se prestan, p or lo tanto,
para un uso explicativo, p red ictivo y retrod ictivo.
En el segundo nivel, encontram os enunciados generales que ha
cen referencia a cam p os elctricos, m agnticos y gravitacionales, a
m olculas, a tom os y a una variedad de partculas subatm icas;
o al ego, al ello, al superego, a la libido, a la sublim acin, a la
fijacin y a la transferencia; o a las diversas entidades que invo
can las recientes teoras del aprendizaje y que no son directam ente
observables.
De acuerdo con la distincin que hem os hecho aqu, su pondre
m os que el vocabu lario extralgico de la ciencia em prica o de cual
quiera de sus ramas, se divide en dos clases: trm inos observacionales y trm in os tericos. C on resp ecto a un trm in o observacional
es p osible decidir, p or m edio de la observacin d irecta en circuns
tancias adecuadas, si el term ino se aplica o no a una situacin dada.
La n ocin de observacin puede interpretarse aqu en form a tan
am plia que in cluya no slo la p ercep cin sino tam bin la sensacin
y la in trosp eccin , o se la puede circunscribir a la p ercep cin de
lo que en prin cip io se puede constatar p blicam ente, o sea, de lo
que tam bin otros pueden percibir. L a ex p osicin que sigue ser
independiente de la m ayor o m enor am plitud con que se interprete
la n ocin de observacin. Vale la pena consignar, sin em bargo, que
la ciencia em prica apunta a un sistem a de enunciados que se pue
den poner a pru eba pblicam ente; con form e con esto, se considera
que los datos observacionales, cu ya p rediccin correcta es la ca
racterstica distintiva de una teora exitosa, deben expresarse en
trm inos tales que diferentes in d ividuos puedan con cord ar en alto
grado al decidir, p or m edio de la observacin directa, si son aplica
bles en una situacin dada o no lo son. Los enunciados que preten
den describir lecturas de instrum entos de m edicin , cam bios en el
color u olor que acom paan a una reaccin qum ica, verbalizaciones u otros tipos de com p ortam ien to m anifiesto de un sujeto dado
en determ inadas condiciones observables, tod os ellos ilustran el uso
de los trm inos observacionales intersubjetivamente aplicables.10
10
En su ensayo sobre el anlisis del aprendizaje hecho por Skinner (en
Estes y otros, 1945), Verplanck seala, en forma tangencial pero esclarece-

C A R L G . H EM PEL

153

Los trm inos tericos, en cam bio, habitualm ente pretenden ha


cer referencia a entidades que n o son directam ente observables y
a sus caractersticas; operan en las teoras cientficas que intentan
explicar las generalizaciones em pricas de una m anera que pron to
se exam inar ms de cerca.
Es o b v io que la caracterizacin precedente de los dos v oca b u la
rios resulta vaga; n o ofrece un criterio preciso p or m edio del cual se
p u eda clasificar inequvocam ente cualquier trm ino cien tfico co m o
observacion al o terico. P ero no se necesita aqu un criterio preciso
de ese tip o ; las cuestiones que se han de exam inar en este ensayo
son independientes del lugar exa cto en que d ebe trazarse la lnea
divisoria entre los trm inos de am bos vocabu larios: observacional
y terico.

III. P O R QU TRMINOS TERICOS?

El u so de trm inos tericos en la ciencia da origen a un p roblem a


com p lica d o. P or qu debe recurrir la ciencia a la su posicin de en
tidades h ip otticas cu ando est interesada en establecer conexiones
explicativas y predictivas entre observables? N o sera suficiente, y
m enos com p lica d o para ese prop sito, buscar un sistem a de leyes
generales que no m encionaran sino observables y de ese m o d o estu
vieran expresadas slo en trm inos del voca b u la rio observacion al?
A decir verdad, se han form ulado m uchos enunciados en tr
m inos de observables; constituyen las generalizaciones em pricas
dora, cun importante es para el vocabulario observacional (los trminos del
lenguaje-de-los-datos, como l los llama [en ingls, data-language]), que haya
un alto grado de uniformidad en el uso de los trminos entre diferentes experi
mentadores. Verplanck arguye que, a pesar de que gran parte del lenguaje-delos-datos de Skinner es aceptable a este respecto, lo contamina la inclusin
de dos tipos de trminos que son inadecuados para la descripcin de datos
cientficos objetivos. El primero incluye trminos que no pueden ser usados
con xito por muchos otros ; el segundo incluye ciertos trminos a los que
con propiedad se debera tratar como expresiones tericas de un orden ms
elevado.
El carcter pragmtico e impreciso del requisito de uniformidad intersub
jetiva en el uso de los trminos se pone muy bien de manifiesto en la conjetura
de Verplank de que si uno tuviera que trabajar con Skinner, y leer sus infor
mes con l, se sentira capaz de hacer sus mismas distinciones y eventualment
de atribuir a algunos de sus trminos la condicin de lenguaje-de-los-datos
(loe. cit., p. 279n.).

154

EL D ILEM A DEL T E R IC O

m encionadas en la seccin precedente. Pero, por desgracia, muchos


de ellos, si n o tod os, tienen inconvenientes definitivos; en general,
su d om inio de aplicacin es m uy lim itado; y aun dentro de ese
d om in io, tienen excep cion es, de m o d o tal que no son en realidad
enunciados generales verdaderos. C onsiderem os, p or ejem plo, uno
de nuestros casos ilustrativos anteriores:
(3 .1 )

En el agua la m adera flota y el hierro se hunde.

Este enunciado tiene un d om inio de aplicacin estrecho en el


sentido de que se refiere slo a o b je to s de m adera y de hierro y al
h echo de flotar o de hundirse slo en el agua . 11 Y lo que es an
m s grave, tiene excepcion es: ciertos tipos de m adera se hundirn
en el agua y una esfera hueca de hierro de dim ensiones adecuadas
flota r sobre ella.
C om o lo m uestra la historia de la ciencia, a m enudo se pue
den subsanar d efectos de ese tip o atribuyendo a los fenm enos que
se estudian ciertas caractersticas adicionales que, aunque no sean
susceptibles de observacin directa, estn relacionadas de un m od o
determ in ado con sus aspectos observables y que hacen posible es
tablecer conexiones sistem ticas entre los ltim os. Se obtiene una
generalizacin m ucho ms satisfactoria que (3 .1 ) p or m edio del
co n ce p to de gravedad especfica de un cu erp o x , que es definible
co m o el cocien te de su peso y su volum en:
(3.2)

D e f.e (x ) = p ( x ) / v ( x )

S upongam os que se ha caracterizado a p y a n operacionalm ente,


o sea, en trm inos de los resultados directam ente observables de
p roced im ien tos especficos de m ed icin y que, p o r lo tanto, se los
cuenta entre los observables. E ntonces, p od em os considerar a e, tal
co m o se lo ha d eterm in ado p or (3 .2 ), co m o una caracterstica que
Sin embargo, se debera hacer notar que aqu se usa la idea de dominio
11
de aplicacin de una generalizacin en un sentido intuitivo que sera difcil de
explicar. Se podra sostener, por ejemplo, que el dominio de aplicacin de (3.1)
es ms estrecho de lo que se ha indicado: se podra interpretar que consta slo
de objetos-de-madera-colocados-en-el-agua y de objetos-de-hierro-colocadosen-el-agua. Por otra parte, puede proponerse como enunciado equivalente a
(3.1) el que sigue: cualquier objeto tiene estas dos propiedades: no ser de
madera o bien flotar en el agua, y no ser de hierro o bien hundirse en el
agua. De esta forma, puede decirse que la generalizacin tiene el dominio de
aplicacin ms amplio posible: la clase de todos los objetos.

155

C A R L G. HEM PEL

es observable m enos directam ente y la clasificarem os, slo con el


fin de que el ejem p lo resulte sim ple, com o una en tidad h ipottica.
P od em os ah ora establecer para e la siguiente generalizacin, que
es un corolario del prin cipio de A rqum edes:
(3.3) Un cu erp o slid o flo ta en un lquido si su gravedad especfica
es m en or que la del lquido.
Este enunciado elude, en prim er lugar, las excep cion es que he
m os con sign ado antes co m o refutatorias de (3 .1 ); predice correc
tam ente el com p orta m ien to de un pedazo de m adera p esada y el
de una esfera h ueca de hierro. Ms an, tiene un alcance m ucho
ms am plio: se refiere a cualquier tip o de o b je t o slid o y al hecho
de flotar o de hundirse con respecto a un lquido cualquiera. P or
supuesto, la nueva generalizacin tiene an ciertas lim itaciones e
invita as a una nueva m ejora. Pero, en lugar de continuar este
p roceso, exam inem os ahora ms de cerca el m o d o en que se lleva
a ca b o una con exin sistem tica entre observables p or m edio de la
ley (3 .3 ), que im p lica incursiones en el dom inio de los inobservables.
S u pon gam os que se desea predecir si cierto o b je t o slid o c flo
tar o se hundir en un cu erp o dad o l de lqu ido. T endrem os en ton
ces que averiguar prim ero, p or m edio de p rocedim ien tos op era cionales apropiados, el peso y el volum en de c y de l. Los resultados
de estas m ediciones estarn expresados en los cu atro enunciados
siguientes O , 0 2 , 0 3 , 0 ^.
(3.4)

O :

p(c) = P i ;

02:

v(c) = vi

O3

p { 0 = P2 )

O 4

v {l) = V2

donde p i , p 2 , v i , v 2 , son ciertos nm eros reales positivos. Por m e


dio de la definicin (3 .2 ), p od em os inferir de (3 .4 ), las gravedades
especficas de c y de /:
(3.5)

e ( c ) = P \ h x \ e { l ) = P2 /V2 .

S upongam os ahora que el prim ero de esos valores es m enor que el


segundo; luego (3 .4 ), por m edio de (3 .5 ), im plica que:
(3.6)

e (c) < e(i).

Por m edio de la ley (3.3) p od em os ahora inferir que:


(3.7)

c flota en /.

156

EL D ILE M A DEL T E R IC O

A este enunciado lo llam arem os O 5 . Luego 0 \ , O 2 , 0 3 , 0 4 , 0 5 com


parten la caracterstica de estar expresados enteram ente en trm i
nos del voca bu lario observacional; p orqu e en nuestra suposicin p
y V son "trminos observacionales, y tam bin lo son c y
que
nom bran a ciertos cuerpos observables. Finalm ente flo ta e n es un
trm ino observacion al porque, en circunstancias adecuadas, la o b
servacin directa m ostrar si un o b je to observable d a d o flota en
un lquido observable d ado o si se hunde en l. P or otra parte, los
enunciados (3 .2 ), (3 .3 ), (3.5) y (3 .6 ) carecen de esa caracterstica,
p orqu e tod os contienen el trm ino e que, en nuestro ejem plo, per
tenece al voca bu la rio terico.
La transicin sistem tica de los datos observacionales enum e
rados en (3.4) a la p red iccin (3 .7 ) de un fen m en o observable est
esquem atizada en el diagram a siguiente:

.( ) = * /
(3.8)

( c ) < e (l)

O,

Datos descritos en trminos de observables

Conexin sistemtica efectuada por


Prediccin
enunciados que hacen referencia a no en trminos
observables
de observables

A qu , una flecha representa una inferencia decuctiva; un enunciado


encim a de una flecha indica que se realiza la d ed u ccin p or inter
m edio de l, o sea, que la con clu sin form ulada a la derecha se sigue
lgicam ente de las premisas que figuran a la izquierda, tom adas en
con ju n cin con el enunciado que est en cim a de la flecha. N otem os
que ese argum ento ilustra el esquem a ( 1 . 1 ) d on de 0 \ ,0 2 , 0 'z,0
constituyen los enunciados referidos a hechos pertinentes, los enun
ciados (3.2) y (3 .3 ) ocu pan el lugar de las leyes generales y O 5 el
de E P
12
Puesto que se present a (3.2) como una definicin, podra considerarse
inapropiado incluirla entre las leyes generales que realizan la transicin predictiva de 0 i , 0 2 , 0 z , 0 t a O 5 . A decir verdad, es posible concebir la deduccin
lgica aplicada en ( 1 .1 ) de modo tal que incluya el uso de cualquier definicin
como premisa adicional. En este caso (3.3) es la nica ley que se aduce en la
prediccin considerada aqu. Por'otra parte, es posible tambin tratar a los

157

C A R L G. HEM PEL

A s, la su posicin de entidades no observables sirve a los pro


p sitos de la sistem atizacin: p rop orcion a conexiones entre obser
vables en la form a de leyes que contienen trm inos tericos y esta
incursin en el dom inio de entidades hipotticas ofrece ciertas ven
tajas, algunas de las cuales ya se han in dicado antes.
En el caso de nuestro ejem plo, sin em bargo, u na breve reflexin
m ostrar que las ventajas obtenidas con la incursin terica
podran haberse ob ten id o igualm ente sin em plear trm ino terico
alguno. En virtud de la definicin (3.2), la ley (3 .3 ) puede reformularse co m o sigue:
(3.3) Un cu erp o slido flo ta en un lquido si el cocien te de su peso
y su volum en es m enor que el cociente correspondiente del
lquido.
Es evidente que esta nueva versin participa de las ventajas
que tiene (3.3) con respecto a la tosca generalizacin (3 .1 ) y, por
supuesto, perm ite la transicin deductiva de O ,
tal com o lo hace (3.3) en con ju n cin con (3 .2 ).

0 2

,0

3 ,0 4

a Os,

Se suscita, p or lo tanto, esta cuestin: Es p osible en tod os los


casos encontrar para la sistem atizacin llevada a ca b o mediante
principios generales que contienen trm inos tericos, una form u
lacin equivalente con enunciados generales expresados exclusiva
mente en trm inos observacionales? C o m o preparacin para un
exam en de este im portante problem a, debem os considerar prim ero
ms de cerca la form a y la funcin de una teora cientfica.

IV. ESTRUCTURA E INTERPRETACIN DE UNA TEORA

Desde el pu nto de vista form al se puede considerar a una teora


cien tfica co m o un con ju n to de enunciados expresados en trm inos
de un vocabu lario esp ecfico; se entender que el v oca b u la rio V j
enunciados tales com o (3.2), que habitualmente se incluyen entre los que son
slo definiciones, en pie de igualdad con otras enunciados de form a universal,
a los que se clasifica com o leyes generales. Es favorable a este enfoque, por
ejem plo, la consideracin de que cuando una teora entra en con flicto con los
datos em pricos pertinentes, son algunas veces tas leyes y otras las defini
ciones las que se m odifican para ajustarse a los elementos de prueba. Nuestro
anlisis de la sistem atizacin deductiva es neutral en lo que respecta a este
problem a.

EL D IL E M A DEL T E R ICO

158

de una teora T con sta de los trm inos extralgicos de T , o sea


de aquellos que no pertenecen al vocabu lario de la lgica pura.
H abitualm ente, se definen algunos trm inos de Vt p or m edio de
otros; pero so p en a de incurrir en circularidad o en un regreso al
in fin ito, no se puede definir as a to d o s ellos. En consecuencia, se
puede suponer que V est dividid o en dos su b con ju n tos: trminos
prim itivos aquellos para los que no se especifica una definicin
y trm inos definidos. A nlogam ente, m uchos de los en un ciados de
una teora son derivables de otros p or m edio de los principios de la
lg ica d eductiva (y de las definiciones de los trm inos definidos);
p ero, so pen a de incurrir en crcu lo v icioso o regreso al infinito en
la ded u ccin , n o pueden fundam entarse as to d o s los enunciados
de la teora. En consecuencia, el con ju n to de enunciados que com
p on en T se d ivide en dos su b con ju n tos: enunciados primitivos o
postulados (tam bin llam ados axiom as) y enunciados derivados o
teoremas. De aqu en adelante su pondrem os que las teoras se pre
sentan en la form a de sistemas axiom atizados co m o los que aqu se
describen: prim ero, se enuncian los trm inos prim itivos, los deriva
dos y las definiciones de estos ltim os; y segundo, se enuncian los
postu lados. A dem s, considerarem os que estn form uladas dentro
de un m arco lin g stico con una estructura lg ica claram ente es
p ecificad a que determ ina, en particular, las reglas de la inferencia
deductiva.
Los paradigm as clsicos de los sistemas d ed uctivos de este tipo
son las axiom atizaciones de varias teoras m atem ticas, tales com o
la geom etra eu cldea y las diversas form as de geom etras no eucldeas, la teora de los grupos y otras ramas del lgebra abstracta ; 13
p ero ahora se ha dad o igualm ente una form a axiom tica o aproxi
13
Se podr encontrar una lcida exposicin elemental de la naturaleza
de los sistemas matemticos axiomatizados en Cohn y Nagel (1934, cap. vi;
tambin reimpreso en Feigl y Brodbeck [1953]). Para un anlisis similar, con
nfasis especial sobre la geometra, vcase tambin Hempel (1945). Una ex
celente descripcin sistemtica del mtodo axiomtico es la que proporciona
Tarski (1941, caps. V I-x ); esta presentacin, que utiliza algunos conceptos de la
lgica simblica elemental, desarrollados en captulos anteriores, incluye varios
ejemplos sencillos de la matemtica. Braithwaite, en los tres primeros captulos
de su obra publicada en 1953, lleva a cabo un estudio lgico cuidadoso de los
sistemas deductivos en la ciencia emprica, prestando especial atencin al papel
desempeado por los trminos tericos, y Woodger, especialmente en sus obras
publicadas en 1937 y 1939, da tina exposicin ms avanzada desde el punto de
vista lgico del mtodo axiomtico, unido con aplicaciones a la teora biolgica.

C A R L G. H EM PEL

159

m aciones a sta a cierto nm ero de teoras de la ciencia em prica;


entre esas teoras se encuentran partes de la m ecn ica clsica y
relativista14 y de teora b io l g ica ,15 y algunos sistemas tericos
en psicologa, especialm ente en el terreno del a p ren diza je;16 en la
teora econ m ica , el co n ce p to de utilidad, entre otros, ha recibido
tratam ien to a x iom tico .17
Si se han esp ecificad o los trm inos prim itivos y los postu lados
de un sistem a a xiom atizado entonces la pru eba de los teorem as, es
decir, la derivacin de nuevos enunciados a partir de los p rim iti
vos, puede hacerse p or m edio de los cnones puram ente form ales
de la lg ica deductiva, sin ninguna referencia a los significados de
los trm inos y enunciados en cuestin; a decir verdad, para el de
sarrollo d ed u ctiv o de un sistem a axiom atizado n o se necesita para
nada asignar sign ificado a sus expresiones, sean stas prim itivas o
derivadas.
Sin em bargo, un sistem a ded uctivo slo puede funcionar co m o
una teora en la cien cia em prica si se le ha d a d o u na interpretacin
con referencia a fenm enos em pricos. Puede llevarse a c a b o esta
interpretacin p or m edio de la especificacin de un con ju n to de
enunciados interpretativos que relacionan ciertos trm inos del vo
cabu lario terico con trm inos observacionales.18 Se exam inar en
detalle el carcter de esos enunciados en las secciones siguientes;
14 Vanse por ejemplo, Hermes (1938), Walker (1943-1949), McKinsey,
Sugar y Suppes (1953), McKinsey y Suppes (1953), Rubn y Suppes (1953), y
las referencias adicionales que proporcionan esas publicaciones. Un importante
trabajo pionero en ese terreno es el de Reichenbach (1924).
15 Vase en especial Woodger (1937) y (1939).
18 Vase por ejemplo Hull y otros (1940).
17 Por ejemplo, en Von Neumann y Morgenstem (1947), cap. 1U y apndice.
18 En las obras sobre metodologa, los enunciados que dan una interpre
tacin emprica de los trminos tericos han recibido una diversidad de nom
bres. Por ejemplo, Reichenbach, quien subray desde un principio la impor
tancia de esta idea con referencia especiad a la relacin entre geometra pura
y fsica, habla de definiciones coordinativas (1928, seccin 4; tambin 1951,
cap. VIII). Campbell (1920, cap. VI; un extracto de este captulo fue reimpreso
en Feigl y Brodbeck [1953]) y Ramsey (1931, pp. 212-236) se refieren a un d ic
cionario que conecta a los trminos empricos con los trminos tericos (vase
tambin la seccin 8 ). Margenau (1950, en especial, cap. 4) habla de reglas de
correspondencia, y Camap (1956) ha usado igualmente el trmino general re
gla,s de correspon den cia'. Se puede considerar a las correlaciones episim icas
de Northrop (1947, en especial cap. Vil) como un tipo especial de enunciados
interpretativos. Pau-a una exposicin de la interpretacin como procedimiento
semntico, vase Camap (1939, secciones 23, 24, 25) y Hutten (1956, en espe-

160

EL D ILE M A DEL T E R IC O

p or ahora p u ede m encionarse co m o ejem plo que los enunciados in


terpretativos p od r n tom ar la form a de las definiciones llamadas
operacionales, es decir, de enunciados que especifican el significado
de trm inos tericos con la ayuda de trm inos observacionales; son
de especial im p orta n cia entre stas las reglas para la m edicin de
cantidades tericas p or m edio de respuestas observables de instru
m entos de m ed icin o de otros indicadores.
Se puede esbozar ahora, m ediante un ejem plo, la m anera en
que una teora establece conexiones explicativas y predictivas en
tre enunciados expresados en trm inos observacionales. S uponga
m os que se usa la teora de la m ecn ica de N ew ton para estudiar
los m ovim ientos de dos cuerpos b a jo la influencia exclusiva de su
atraccin gravitacional m utua, siendo estos cuerpos los com p on en
tes de un sistem a biestelar, o la luna y un cohete que b ord ea libre
m ente la superficie lunar cien millas por encim a de sta. Sobre la
base de datos observacionales apropiados, se puede asignar a cada
uno de los dos cuerpos una cierta masa, y en un instante dado, o,
una cierta p osicin y velocidad dentro de un m arco de referencia
determ in ado. A s, se da un prim er paso que con d u ce, por interm e
d io de enunciados interpretativos en form a de reglas de m edicin,
desde ciertos enunciados 0%, O 2 , . . . , 0 * que describen las lecturas
observables de los instrum entos, h asta ciertos enunciados tericos,
H\, H 2 , , H e , que asignan a cad a uno de los cuerpos un valor
n um rico esp ecfico para las cantidades tericas: m asa, posicin y
velocid ad. A partir de estos enunciados, la ley de gravitacin, que
est expresada ntegram ente en trm inos tericos, con d u ce a otro
enunciado terico H 7 que especifica la fuerza de la atraccin gravi
tacional que los cu erpos ejercen el uno sobre el o tro en to\ y H 7 , en
con ju n cin con los enunciados tericos precedentes y las leyes de
la m ecn ica de N ew ton im plica, p or interm edio de un argum ento
d ed u ctivo que com pren de los principios del clculo, ciertos enun
ciados H$, H$, H !o , H u , que dan las posiciones y velocidades de los
dos o b je to s en un m om en to p osterior determ inado, t\. Finalm ente,
el uso inverso de los enunciados interpretativos con d u ce desde los
ltim os cu atro enunciados tericos hasta un con ju n to de enuncia
dos 0\ , C/2 , 0'm , que describen fenm enos observacionales, es-

ciai cap. II). Una exposicin ms completa de los enunciados interpretativos


est incluida en las secciones 6 , 7 y 8 de este capitulo.

C A R L G. H E M PE L

161

pecialm ente lecturas de instrum entos que indican las posiciones y


velocidades predichas.
Por m ed io de un esquem a anlogo a (3 .8 ), puede representarse
el p roceso co m o sigue:
(4.1 ) { 0 , 0 2 ! . . . , 0 k] - - + [ H u H 2, . . . , H 6} - ^ [ H l ! H 2 . . . , H e , H 7]
^

[ f f 8, H 9 , H w , H n ] -5 -[0 ; , 0 '2 . . . 0 ' m]

A qu , R es el con ju n to de reglas de m edicin para la masa,


posicin y velocidad; esas reglas constituyen los enunciados inter
pretativos; G es la ley de gravitacin de N ew ton, y L M las leyes
del m ovim ien to de New ton.
En lo que se refiere a la psicologa, se han presentado repe
tidam ente en las obras sobre temas m etod olg icos, anlisis es
quem ticos de la funcin de las teoras o de las hiptesis que co m
prenden variables intermediis que son similares a los expu es
to s .19 En stos los datos observacionales con los que com ienza el
p roced im ien to conciernen por lo general a ciertos aspectos obser
vables del estado inicial de un su jeto dado, ms ciertos estmulos
observables que actan sobre l; y los enunciados observacionales
finales describen una respuesta dada por el sujeto. Los enunciados
tericos que m edian en la transicin de los prim eros a los ltim os
se refieren a diversas entidades hipotticas, tales com o im pulsos,
reservas, inhibiciones u otras caractersticas, cualidades o estados
p sicolgicos cualesquiera que postule la teora en cuestin y no sean
directam ente observables.

V. EL DILEMA DEL TERICO

La exposicin, precedente sobre la funcin de las teoras suscita


de nuevo el p roblem a que encontram os en la seccin 3, a saber,
si no se puede evitar por entero la incursin terica en un d om i
nio de cosas, acontecim ientos o caractersticas que no son direc
tam ente observables. Supongam os, por ejem plo, que com o suele
ocurrir tanto los enunciados interpretativos co m o las leyes enun
ciadas en la teora tengan la form a de ecuaciones que relacionan
19
P odr encontrarse una lcida y concisa exposicin, p o r ejem plo, en Bergmann y Spence (1941).

162

EL D I L E M A D E L T E R I C O

ciertas expresiones en trm inos de cantidades tericas ya sea con


otras expresiones semejantes o con expresiones en trm inos de can
tidades observables. Se puede plantear entonces el p rob lem a de la
m anera sifcinta en que lo form ula Hull:

Si usted tiene un en

cadenam iento de ecuaciones confiables que se extiende desde las


condiciones antecedentes que son observables hasta las condiciones
consecuentes que tam bin lo son, p o r qu usar varias ecuaciones en
el caso en que bastara una, aun cu a n d o usar varias pudiera no ser
positivam ente p ern icioso? 20 Skinner hace la m ism a observacin
en form a ms general cuando critica en las teoras psicolgicas la
construccin de cadenas causales en las que un prim er eslabn, que
consiste en un acontecim iento observable y con trolable, se con ecta
con un eslabn final (tercero) del m ism o tip o p or m ed io de un es
labn interm ediario que, por lo com n , no est su jeto a observacin
y control. Skinner argum enta: A m enos que haya un pu nto dbil
en nuestra cadena causal de m o d o tal que el prim er eslabn no de
termine legalm ente al segundo, o el segundo al tercero, el prim ero
y el tercero deben estar legalm ente relacionados. Si debem os retro
ceder siem pre ms all del segundo eslabn para la prediccin y el
control, p od rem os evitar muchas digresiones tediosas y agotadoras
considerando al tercer eslabn co m o una funcin del prim ero. 21
La conclusin que estos argum entos sugieren p o d ra llamarse
la paradoja del teorizar. A firm a que si los trm inos y principios
generales de una teora cien tfica sirven a su p rop sito, es decir,
si establecen conexiones definidas entre fenm enos observables, se
puede prescindir de ellos puesto que cualquier cadena de leyes y
enunciados interpretativos que estableciera tal con exin sera remplazable por una ley que encadenara directam ente antecedentes
observacionales a consecuencias observacionales.
Si aadim os a esta tesis crucial dos enunciados ms que son
obviam ente verdaderos, ob ten em os las premisas de un argum ento
con la clsica form a de un dilem a:
(5.1) Si los trm inos y principios de una teora sirven a su propsito
son innecesarios, com o se a ca b a de sealar, y si no sirven a su
p rop sito son sin duda innecesarios. P ero en una teora cual
quiera, o bien sus trm inos y principios sirven a su propsito
20 Hull (1943, p. 284).
31 Skinner (1953, p. 35).

163

C A R L G. HEM PEL

o bien no lo hacen. En consecuencia, los trm inos y principios


de una teora cualquiera son innecesarios.
A este argum ento, cu ya conclusin con cu erda con los puntos de
vista de los conductistas m etodolg icos extrem os en psicologa, se
lo llam ar el dilema del terico.
Sin em bargo, antes de dejarnos llevar p or la alegra o la tristeza
que nos p u ede p rop orcion ar el resultado de este argum ento, ser
conveniente recordar que las consideraciones que se adujeron hasta
aqu para apoyar su prim era prem isa crucial fueron form uladas en
form a m uy esquem tica. P ara form arnos un ju icio ms fundam en
tad o sobre el problem a, ser necesario, pues, averiguar si se puede
com pletar el esquem a de m o d o tal que d lugar a un argum ento
convincente. A esta tarea nos dedicarem os ahora.

VI. DEFINICIONES OPERACION ALES Y ENUNCIADOS REDUCTIVOS

Ser conveniente em pezar p or considerar ms de cerca el carcter


de los enunciados interpretativos. En el caso ms sim ple, un enun
ciad o de ese tip o p od ra ser una definicin explcita de una ex
presin terica en trm inos de expresiones observacionales, com o
lo ilustra (3 .2 ). En este caso, el trm ino terico es innecesario en
el sentido de que siem pre se lo puede evitar rem plazndolo por
una expresin observacional, su definiens. Si se definen as tod os
los prim itivos de una teora T , resulta claro que se puede formular
T enteram ente en trm inos observacionales, de m o d o tal que to
dos sus prin cipios generales sean leyes que relacionen directam ente
observables entre s.
E sto sera verdad, en particular, para cualquier teora que pu
diera satisfacer los cnones del operacion ism o en el sentido restrin
gid o siguiente: cada uno de los trm inos es in trod u cid o m ediante
una definicin exp lcita que establece una respuesta observable,
siendo esta ltim a necesaria y suficiente, en determ inadas con d i
ciones de prueba observables, para la aplicabilidad del trm ino en
cuestin. Supongam os, p or ejem plo, que el trm in o terico es un
pred icad o m on d ico o un trm ino de propiedad Q . E ntonces una
definicin op eracion a l del tip o m encionado ad op tara la form a

(6.1)

Def. Q x = ( C x D E x )

164

EL D ILE M A DEL T E R IC O

o sea, un o b je to x tiene (p o r definicin ) la propiedad Q si y slo si,


en las con dicion es de prueba tip o C , muestra un efecto o respuesta
de tip o E . La definicin de T olm an de la expectativa de alim ento
p rop orcion am n ejem plo: C uan do afirm am os que una rata espera
alim ento en L, lo que afirm am os es que si: 1] ha sido privada de
alim ento, 2] se la ha adiestrado para que siga el sendero S, 3] se
la coloca ahora en el sendero S, 4] el sendero 5 est b loq u ea d o y
5] hay otros senderos que se alejan del sendero S y uno de ellos
conduce directam ente al lugar L, entonces la rata seguir el sen
dero que conduce directam ente al lugar L .22 Se puede obtener
esta form ulacin rem plazando en (6 .1 ), Q x por la rata x espera
alim ento en el lugar L , C x ' por la con ju n cin de las condiciones
1], 2], 3], 4], 5] para la rata x , y E x por 'x sigue el sendero que
con duce directam ente al lugar L .
Sin em bargo, com o lo ha m ostrado Carnap en un argum ento
ahora clsico,23 esta m anera de definir los trm inos cientficos, por
natural que pueda parecer, tropieza con una seria dificu ltad. En
la interpretacin extensional can nica, una prop osicin con dicio
nal, tal co m o el definiens en (6 .1 ) es falsa slo si su antecedente
es verdadero y su consecuente falso. Luego, para cualquier o b je to
que no satisfaga las condiciones de prueba C , de m o d o tal que el
antecedente del definiens sea falso, el definiens co m o un to d o es
verdadero; p or consiguiente, se asignar a ese o b je to la propiedad
Q. En nuestro ejem plo tendram os que decir que una rata, no so
m etida a las con dicion es 1] a 5] ya enunciadas, esperar alimento
en L , cualquiera sea su com p ortam ien to.
Una salida para esta dificultad puede ser la siguiente: cuando
decim os que una determ inada rata espera alim ento en L, nos pro
pon em os atribuir al animal un estado o disposicin que, en las
circunstancias 1] a 5] ya enunciadas, ser la causa de que la rata
siga el sendero que con duce directam ente a i ; en consecuencia,
en una definicin operacional apropiada, E debe ligarse a C nom olgicam ente, o sea, en virtud de leyes generales que expresen co
nexiones causales. El con ectivo extensional s i . .. en ton ces que
no requiere una necesidad de con exin lgica o n om olg ica ten
22 Tolman, Ritchie y Kalish (1946, p. 15). Vase tambin el anlisis crtico
detallado de la caracterizacin de la expectativa que ha hecho Tolman en Mac
Corquodale y Meehl (1945, pp. 179-181).
23 Vase Camap (1936-1937), seccin 4.

165

C A R L G. HEM PEL

dr, p or lo tan to, que ser rem plazado en (6.1) p o r una conexin
n om olg ica ms estricta que quiz pudiera form ularse: s i . .. en
tonces, con necesidad ca u sa l... Sin em bargo, la idea de necesidad
causal o n om olgica tal co m o se ha em pleado aqu n o es suficien
tem ente clara en la actualidad com o para que este en foqu e resulte
fru ctfero.24
C arn ap 25 ha propuesto o tro m od o de eliminar la dificu ltad con
la que se trop ieza en las definiciones de la form a (6 .1 ); consiste en
prop orcion a r, en lugar de una especificacin com pleta, una especi
ficacin parcial del sign ificado de Q . E sto se hace por m edio de
los llam ados enunciados reductivos; en el caso ms sim ple, (6.1)
p od ra rem plazarse por el siguiente enunciado reductivo bilateral:
(6.2)

C x D {Q x = E x)

E ste en un ciado especifica que si un o b je to est en condiciones


de pru eba de tip o C , tiene la propiedad Q si y slo si m uestra una
respuesta de tip o E . A qu, el uso de conectivos extensionales no
tiene ya los aspectos indeseables que m ostraba en (6 .1 ). Si un o b
je t o no est en con dicion es de prueba C , la frm ula ntegra (6 .2 )
es verdadera p ero eso n o im plica que el o b je t o tenga la propie
dad Q o bien que no la tenga. Por otra parte, m ientras que (6.1)
ofrece una definicin exp lcita com pleta de Q , (6 .2 ) esp ecifica el
significado de Q slo parcialm ente, a saber, slo para los ob je to s
que satisfacen la con d icin C ; para los que no lo hacen, se deja el
significado de Q sin especificar. En nuestro ejem plo, (6 .2 ) especi
ficara el sign ificado de x espera alim ento en E ' slo para las ratas
que satisfacen las condiciones 1] a 5]; para ellas seguir el sendero
que con d u ce a L sera una con dicin necesaria y suficiente de la
exp ectativa de alim ento. En lo que se refiere a las ratas que no
satisfacen las condiciones de prueba 1] a 5], el sign ificado de x es
pera alim ento en L quedara abierto; se lo p o d ra especificar ms
p or m edio de enunciados reductivos adicionales.
24 Sobre este punto y sobre el problema general de elucidar el concepto de
ley natural, vase Braithwaite (1953), cap. IX; Burles (1951); Carnap (1956),
seccin 9; Goodman (1955); Hempel y Oppenheim (1948), parte III; Reichen
bach (1954).
25 En su teora de los enunciados reductivos, desarrollada por Carnap
(1936-1937). Sin embargo, se plantea la cuestin de saber si ciertas condi

ciones que Carnap impone a los enunciados reductivos no incluyen en forma


implcita modalidades causales. Sobre este punto, vase Hempel (1963) sec
cin 3.

166

EL D ILEM A DEL T E R IC O

D e hecho, sta es la interpretacin que requiere la n ocin de ex


pecta tiva de alim ento propuesta por T olm an. Y a que mientras el
p asaje que acabam os de citar parece tener exactam ente la form a
(6 .1 ), esta iterpretacin queda exclu id a por el enunciado que si
gue inm ediatam ente a la citada: C u a n d o aseveram os que la rata
n o espera alim ento en el lugar L, lo que decim os es que, en las
m ism as con dicion es, n o seguir el ca m in o que con d u ce al lugar L .
L a interpretacin total que se da as a la rata x espera com ida
en L se form ula ms satisfactoriam ente en trm inos de un enun
ciad o de la form a (6 .2 ) siguiendo el esb ozo prop u esto en el prrafo
p receden te.26
Los enunciados reductivos ofrecen una form ulacin precisa del
con ten ido de las definiciones operacionales, com o lo ilustra cla
ram ente nuestro ejem plo. A l interpretar dichas definiciones com o
especificacion es de sign ificado slo parciales, se trata a los con cep
tos tericos co m o si fueran abiertos ; y al sum inistrar un con ju n to
de enunciados redu ctivos diferentes y m utuam ente suplem entarios
para un trm ino d ad o, se p on e de m anifiesto que, para muchos
trm inos tericos, se dispone de diferentes criterios operacionales
de aplicacin pertenecientes a con textos diferentes.27
Sin em bargo, si bien un anlisis en trm inos de enunciados re
d u ctivos considera a los trm inos tericos definidos en form a in
com p leta con referencia a observables, esto no prueba que no se
pueda lograr una definicin exp lcita com p leta de expresiones te
ricas en trm inos observacionales. Y de hecho, parece cuestionable
que pu eda pedirse significativam ente una prueba a ese efecto. En
la p rx im a seccin se tratar ese p roblem a con algn detalle.

VII. SOBRE LA DEFINIBILIDAD DE LOS TRMINOS TERICOS


P O R MEDIO DE UN VOCABULARIO OBSERVACIONAL

L a prim era observacin, bastante general, que harem os aqu es la


siguiente: la definicin de un trm ino cualquiera, por ejem plo, V ,
26 De hecho, los autores resumen la especificacin total de significado que
se realiza en los pasajes citados en su definicin DF II, que tiene exactamente
la forma (6 .2 ) de un enunciado bilateral reductivo para la rata x espera comida
en L'. (Tolman, Ritchie y Kalish [1946, p. 15].)
27 Para una exposicin ms completa, vase Carnap (1936-1937), seccin
7 y Carnap (1956), seccin 10 .

167

C A R L O. HEM PEL

p or m ed io de un con ju n to V de otros trm inos, p o r ejem plo, v : ,


1/ 2 , . . . , v tendr que especificar una con dicin necesaria y su
ficiente para la aplicabilidad de V

expresada en trm inos de al

gunos o de to d o s los m iem bros de V . Y a fin de que seam os ca


paces de ju zga r si se puede proceder as en un caso determ inado,
tendrem os que saber c m o se deben entender los trm inos en con
sideracin. P or ejem plo, el vocabu lario que con sta de los trm inos
varn y vastago d e perm ite la form ulacin de una condicin
necesaria y suficiente de aplicacin para el trm ino hijo d e en su
sentido b iolg ico pero n o en su sentido legal. Se puede indicar cm o
se deben entender los trm inos dados, esp ecifican d o un conjunto
U de enunciados a los que se debe considerar verdaderos, y que
conectan cada u no de los trm inos dados con los dem s y quiz
con otros trm inos. A s, U ser un con ju n to de enunciados que
con ten dr a V , v i , 112 ,. , vn y posiblem ente tam bin a otras
constantes extralgicas. Por ejem plo, en el caso del uso biolg ico
de los trm inos h ijo , varn , vstago , con referencia a los seres
hum anos, puede darse el con ju n to siguiente llam m osle U\ de
enunciados: T o d o h ijo es varn , Ninguna hija es varn , x es
vstago de y si y slo si x es hijo o hija de y .
P or lo general los enunciados de U especifican qu suposiciones
acerca de los con cep tos en consideracin se deben hacer cuando
se bu sca una definicin; y el p roblem a de la definibilidad se trans
form a en el de la p osibilidad de form ular, en trm inos de v i, v2 ,
vn , una con d icin necesaria y suficiente para v. A s, aplicando
una idea prop u esta y desarrollada tcnicam ente p or T arski,2 ve
mos que el con cep to de definibilidad de v p or m edio de
v2 , . . . , vn \ adquiere un significado preciso slo si est relativizado explcitam ente con referencia a un con ju n to U de suposicio
nes especificadas. Ese significado preciso puede enunciarse ahora
del siguiente m od o:
(7.1) V es definible por m edio del vocabu lario V [ i , v2 , . ,
v n 'l
relativo a un con ju n to U finito de enunciados que contienen por
lo m enos a v y a tod os los elem entos de V, si de U es deducible
p or lo m enos un enunciado que enuncie una con d icin necesaria y
28 Vase Tarski (1935, en especial pp. 80-83).

EL D ILEM A DEL T E R IC O

168

suficiente para v, en trm inos de constantes extralgicas que sean


indefectiblem ente m iem bros de V .
Si tod os los trm inos en estudio son predicados m on dicos de
prim er orden, p or ejem plo, entonces un enunciado del tip o que se
requiere p od r enunciarse de m o d o ms sim ple:
(7.2)

v ( x ) = D ( x , v i , v 2, . . . v n )

don de la expresin del segundo m iem bro representa u na funcin


prop osicional cuya nica variable libre es x y que no contiene
otras constantes extralgicas que las incluidas en v.
D e m anera sim ilar, en nuestro ejem plo, el con ju n to U , especifi
ca d o anteriorm ente im plica el enunciado:
x es h ijo de y = ( x es varn y x es vstago de y )
de m od o tal que, en relacin con U\, h ijo es definible com o vas
tago m ascu lin o .
Se considera, p or lo general, que una definicin, cu a n d o no es
sim plem ente una convencin que in trodu ce un enunciado abreviatorio (tal com o la convencin p or la cual x 5 sustituye a x x

x x ), establece la sinonimia de dos expresiones, o co m o se dice a


m enudo, la identidad de sus significados. A h o ra bien, la cuestin
de la definibilidad de un trm ino d a d o V p or m edio de un con
ju n to V de otros trm inos, sin d u da n o es slo de orden notacional;
y de hecho se interpretar norm alm ente com o una cuestin rela
tiva a la posibilidad de expresar el sign ificado del trm ino V en
funcin de los significados de los m iem bros de V . Si se con cib e as
esta cuestin, la inform acin necesaria para responder a ella con
cernir naturalm ente a los significados de V y de los m iem bros
de V ; de acuerdo con esto, n o se requerir slo que los enunciados
de U que p rop orcion a n esta inform acin sean verdaderos, sino que
sean adems analticos, o sea, verdaderos en virtud de los signi
ficad os atribuidos a los trm inos con stitutivos. En este caso, los
enunciados de U tendrn el carcter de postu lados significativos
en el sentido de K em eny y C arn ap .29
Sin em bargo, en un estudio de la definibilidad de las expresiones
tericas por m edio de trm inos observacionales, no es ni necesario
29 Vase Kemeny (1951) y (1952), Carnap (1952).

169

C A R L G. H EM PEL

ni aconsejable con cebir la definicin de esta m anera intensional.


Porque, en prim er lugar, la idea de significado, y las n ociones afi
nes a ella, tales com o las de analiticidad y sin on im ia no son tan
claras co m o se p en s por largo tiem po30 y ser m ejor, por lo tanto,
eludirlas cu an d o sea p osible hacerlo.
En segu ndo lugar, aunque se acepten esos con cep tos com o clara
mente inteligibles, no se puede concebir que la definibilidad de un
trm ino terico resida exclusivam ente en la existencia de una ex
presin sin n im a que contenga slo trm inos observacionales; sera
suficiente si dispusiram os de una expresin coexten sa (m s bien
que una estrictam ente cointensa, o sinnim a) en trm inos de obser
vables, ya que una expresin de este tip o enunciara una con dicin
observacional, em pricam ente necesaria y suficiente, de aplicabilidad para el trm ino terico; y esto es to d o lo que se requiere para
nuestros prop sitos. De hecho, se puede dar al enunciado que ex
presa la co n d icin que puede tener la form a (7 .2 ), p or ejem plo
el estatus de una verdad por definicin, m ediante una reform alizacin ad ecu ada de la teora.
Es interesante advertir aqu que se p o d ra descubrir inductiva
m ente u na con d icin observacional necesaria y suficiente para un
trm ino terico, p or ejem plo Q , aun cuando slo dispusiram os
de una esp ecifica cin parcial del significado de Q en trm inos de
observables. Supon gam os que, por ejem plo, se ha esp ecificad o un
con ju n to de con dicion es diferentes de aplicacin para Q p or m edio
de enunciados reductivos bilaterales:

C\x D (Q x = E ix )
C 2x D (Q x = E 2x)

CnX D (Q x = E nx)
donde tod os los predicados ex cep to Q son observacionales. Su
pngase adem s que una investigacin adecuada con d u ce a las si
30
Sobre este punto, vase en especial Quine (1951), Goodman (1949),
White (1950) y (1956) parte II. Hay un examen crtico de la significacin de la
analiticidad con una refemcia particular a los enunciados tericos, por ejemplo
en Pap (1953) y (1955) y en Hempel (1963). En los siguientes artculos, entre
otros, se hallar la defensa de los conceptos de analiticidad y sinonimia: Camap
(1952), (1955), Grice y Strawson (1956), Martin (1952), Mates (1951), Wang
(1955).

170

EL D ILE M A DEL T E R IC O

guientes generalizaciones em pricas:

Cxx D (O x = E i x )
^

C2X D (O x = E nx)
Cnx D (0 x

E nx)

d on de O x representa una funcin p rop osicion a l en x que no c o n


tiene ningn trm ino extralgico n o-observacion al. E stos descu
brim ientos en com binacin con (7 .3 ), apoyaran inductivam ente la
hiptesis:
(7 .5 )

Qx = Ox

que presenta una con d icin observacional necesaria y suficiente


para Q. Sin em bargo; aunque (7.5) sea verdadera (su aceptacin
im p lica el riesgo in d u ctivo h abitu al), resulta claro que no ex
presa una sinonim ia; si lo hiciera, n o se necesitara en prim er lugar
u na investigacin em prica para establecerla. A ntes bien, afirm a
que, com o cuestin de hecho, O es coexten so con Q ', o que O
es una con d icin em pricam ente necesaria y suficiente para Q. Y
si lo deseam os, p od em os im aginar que la teora en cuestin ms
su interpretacin est organizada en la form a de un sis te m a 'd e
d u ctiv o en el cual (7 .5 ) se convierte en una verdad definicional,
y (7.3) asume el carcter de un con ju n to de enunciados em pricos
equivalentes a los registrados en (7 .4 ).
Se p od ra m encionar aqu, al pasar, que se requiere una interpre
tacin extensional de la definibilidad igualm ente am plia respecto
de la posibilidad de reducir una disciplina cientfica, tal co m o la
p sicologa, a otra, tal co m o la biologa, o aun la fsica y la qum ica.31
En efecto, uno de los com ponentes de este p roblem a es la p osibili
dad de definir los trm inos de la prim era disciplina p or m ed io de
los de la segunda, y lo que se necesita para este p rop sito es nueva
mente un con ju n to de hiptesis em pricas que p rop orcion en , para
ca d a trm ino psicolgico, una con d icin de aplicacin necesaria y
suficiente expresada en el vocabu lario de la fsica y la qum ica.
31
Sobre el problema de reducir los conceptos de una disciplina a otra
ofrecen importantes orientaciones: Nagei (1949) y (1951), Woodger (1952,
p. 271 ss.), Kemeny y Oppenheirti (1956).

C A R L G . HEM PEL

171

C u a n d o decim os, p or ejem plo, que los con cep tos de los diversos
elem entos qum icos pueden definirse en trm inos fsicos m ediante
una caracterizacin de los m od os especficos en que sus m olculas
se com p on en de partculas fsicas elem entales, es evidente que nos
estam os refiriendo a los resultados de una investigacin experim en
tal ms que a un m ero anlisis de lo que significan los trm inos que
nom bran a los diversos elem entos. Si ste fuera el caso, resultara
p o c o com pren sible que los problem as relacionados con la definibili
dad de los trm inos cientficos presentaran alguna dificu ltad y que
fueran o b je t o de muchas conjeturas y controversias.
Las consideraciones precedentes tienen im portantes im p licacio
nes para la cuestin que nos ocu p a , que es la de la posibilidad de
definir tod os los trm inos tericos en la ciencia em prica, mediante
observables. A ntes que nada, muestran que la cuestin, tal co m o
se ha plan teado, es elptica: para com pletarla, tenem os que especi
ficar un con ju n to U de enunciados com o aquel al que se ha hecho
referencia en (7 .1 ). Q u con ju n to sera razonable elegir para ese
p rop sito? Una eleccin natural recaera sobre el con ju n to de tod os
los enunciados, en trm inos observacionales o tericos, que la cien
cia con tem p orn ea acepta co m o probablem ente verdaderos. A h ora
bien, esta caracterizacin p ragm tico-h istrica n o es "de ningn
m o d o precisa y sin am bigedades; hay una extensa rea m arginal
que contiene enunciados para los cuales n o se puede determ inar
con claridad si la ciencia con tem porn ea los acepta o si no lo hace.
Pero cualquiera que sea la ubicacin que se d ecid a para los enun
ciados de esta rea m arginal, y cualquiera que sea el lugar en que
dentro de lo razonable se trace el lm ite entre trm inos o b
servacionales y tericos, hay por lo m enos una cuestin discutible:
el con ju n to de los enunciados cientficos actualm ente aceptados
im plica una con d icin de aplicabilidad necesaria y suficiente para
cada trm in o terico que est form ulada en trm inos de observa
bles? C iertam ente los que han afirm ado tal definibilidad no han
ap oyado su pretensin deducien do realm ente tales condiciones o
presentando razones generales convincentes en favor de la posibili
dad de hacerlo.
T am bin se puede concebir la dem anda de definibilidad co m o
la afirm acin de que ser p osible deducir eventualm ente con d icio
nes necesarias y suficientes del tip o requerido a partir de nuestro
con ocim ien to cien tfico a m edida que ste se vuelva ms am plio.

172

EL D ILE M A DEL T E R ICO

(E n este sentido se entiende habitualm ente la definibilidad de los


con cep tos de la p sicologa en funcin de los de la b iologa o de
la fsica y la qum ica; pues parece claro que no pueden deducirse
todos los enunciados de definiciones que se requieren aun en un
sentido em p rico, extensional a partir de los actuales principios
psicolgicos, biolgicos, fsicos y q u m icos.)32 P ero afirm ar la de
finibilidad de un trm ino terico en este sentido im p lica sostener:
prim ero, que el trm ino en cuestin no ser a b a n d on a d o en el de
sarrollo ulterior de la teorizacin cientfica; y segu ndo, que se des
cubrirn leyes generales que habrn de establecer ciertas con dicio
nes necesarias y suficientes expresables en trm inos observacionales
para la aplicacin del trm ino terico en cuestin. Es evidente que
no se puede fundam entar la verdad de ambas demandis por m edio
de argum entos filosficos sino, en el m ejor de los casos, mediante
los resultados de la investigacin cien tfica que se lleve a cabo.
A pesar de lo precario del problem a, filsofos de la ciencia y
cientficos interesados en m e to d o lo g a han presentado argum entos
en p ro y en con tra de la posibilidad de definir trm inos tericos
con referencia a observables.
A lgu n os filsofos han insistido sim plem ente en que slo lo que se
acerca a una definicin exp lcita en fu n cin de un vocabu lario que
se com prende con claridad puede p rop orcion ar un m to d o acepta
ble para in trodu cir nuevos trm inos en el lenguaje de la ciencia;
y argum entan que p roced ien d o de otro m od o los nuevos trm inos
resultan ininteligibles.33 V olverem os sobre esta cuestin ms ade
lante. Los representantes de esta p osicin no hacen una afirm acin
acerca de la definibilidad real de los trm inos tericos que se usan
en la ciencia em prica contem pornea; antes bien, acentan la im
p orta n cia de esclarecer las ideas de la ciencia reform ulndolas,
hasta donde sea posible, en un lenguaje con una estructura lgica,
clara y sim ple, y de m o d o tal que to d o s los trm inos tericos se
in trodu zcan p or m edio de definiciones adecuadas.
Sin em bargo, otros han sosten ido que las teoras cientficas y
el m od o en que funcionan tienen ciertas caractersticas logicis o
32 Este punto est expuesto de manera ms completa en Hempel (1951).
33 Goodman es uno de los autores a quienes su conciencia filosfica
obliga a aceptar esta posicin (vase 1951, cap. II, seccin i). Russeli tom
una posicin similar al insistir en que se deba concebir a los objetos fsicos
como construcciones lgicas a partir de los datos de los sentidos, definibles
as en trminos de estos ltimos. (Vase por ejemplo, 1929, cap. v ill.)

C A R L G. H EM PEL

173

m etodolgicas generales a las que presum iblem ente no afectan los


cam bios en el con ocim ien to cientfico, y que prop orcion an una base
para la cuestin de la definibilidad de los trm inos tericos sin
necesidad de exam inar tod os los enunciados que acepta la ciencia
con tem p orn ea o de esperar los resultados de la investigacin que
se lleva a ca b o .
El argum ento de Carnap, al que se ha hecho referencia en la
seccin 6, p rop orcion a un ejem plo de ese tip o de procedim ien to:
muestra que las definiciones de la form a (6.1) n o pueden servir
p a ja in trodu cir los con cep tos cientficos que se deban especificar.
Sin em bargo, el argum ento es lim itado en el sentido de que no
m uestra (y n o pretende m ostrar) que una definicin exp lcita de
los trm inos tericos m ediante observacionales sea, p or lo general,
im posible.
R ecientem ente34 Carnap ha exten dido su exam en del p roblem a
en la siguiente direccin. Supongam os que un o b je to dado b exhibe
este tip o de com p orta m ien to legal: tod a vez que b est en con d i
ciones de un tip o determ inado observable, C , su respuesta es de un
tip o determ in ado observable E. D ecim os entonces que b tiene la
disposicin para reaccionar ante C por m edio d e E\ para abreviar
llam em os Q a esa propiedad disposicional. Es evidente que nuestra
exposicin anterior en la seccin 6 concierne al p rob lem a de definir
con precisin a Q en trm inos de C y E ; habam os advertido
all, siguiendo a C arnap, que tendram os o bien que resignarnos
a una especificacin parcial del significado de Q p or m edio del
enunciado red u ctivo bilateral (6 .2 ); o bien, si insistim os en una
definicn exp lcita com pleta, tendrem os que usar m odalidades nom olgicas en el definiens.
Pero, cualquiera que sea la que se elija entre estas vas alternati
vas, el trm ino disposicional Q resultante tendr la caracterstica
siguiente: si un o b je to dad o b est en una con d icin C y no da una
respuesta E , o para abreviar, si Cb pero ~ Eb, esto establece de
m od o concluyente que 6 carece de la propiedad Q , o para abreviar,
que ~ Qb. C arnap sostiene que esa caracterstica distingue a los
trm inos disposicionales p u ros", tales co m o Q , de los trm inos
tericos usados en la ciencia; porque a pesar de que estos ltim os
estn relacionados con el vocabu lario observacional p or m edio de
34 Vase Carnap (1956), en especial secciones 9, 10.

EL D ILEM A DEL T E R IC O

174

ciertos enunciados interpretativos a los que C arnap llam a reglasC , esas reglas n o perm iten, en general, que un con ju n to de datos
observacionales (tales co m o C b y
E b ) con stitu ya un elem ento
de prueba concluyente en p ro o en con tra de la aplicabilidad del
trm ino terico en una situacin determ inada. Hay dos razones
para esta afirm acin. P rim ero, los enunciados interpretativos para
un trm ino terico dad o p rop orcion a n una interpretacin obser
vacional slo dentro de un rango lim itad o; as, p or ejem plo, e el
caso del trm ino terico m asa no hay ninguna regla -C directa
m ente aplicable a un enunciado E m que adscriba un cierto valor
de m asa a un cu erp o determ inado si el valor es o bien tan pequeo
que el cu erp o no sea directam ente observable o bien tan grande
que el observador n o p u eda m anipular el cu erp o 35
Segundo, una interpretacin observacional directa de un trm ino
terico siem pre im plica el recon ocim ien to t cito de que la presen
cia o ausencia de la-respuesta observable necesaria en una cierta
situacin de pru eba debe servir co m o criterio s lo si n o hay fac
tores pertu rbadores o a con d icin de que el estado del m edio sea
norm al ,36 A s, p or ejem plo, una regla de corresp on d en cia podra
determ inar que la desviacin de una aguja m agntica es un sntom a
observable de una corriente elctrica en un alam bre cercan o, pero
con el recon ocim ien to t cito de que la respuesta de la agu ja debe
con tar slo si no hay factores pertu rbadores, tales co m o , p or ejem
p lo, una torm enta m a gn tica repentina.
En trm inos generales, C arnap sostiene que si un cientfico ha
d ecid ido usar cierto trm ino M de m od o tal que, para ciertos
enunciados acerca de M , cualquier resultado observacional posible
n o pueda ser n unca un elem ento de prueba concluyente sino, en
el m ejor de los casos, un elem ento de prueba que p erm ita un alto
gra d o de p rob a b ilid a d ; entonces el lugar ap rop iad o para A / es el
vocabu lario terico .37
35 Carnap (1956), seccin 10.
38 Carnap (1950), seccin 10.
37
Camap (1956), seccin 10. Pap en sus obras de (1953) y (1955), seccio
nes 10-13 y 70, ha propuesto una idea semejante en espritu a la de Camap
pero no tan clara en su contenido, con la pretensin (que Camap no tuvo) de
establecer la imposibilidad de sostener la tesis de la definibilidad explcita"
de los trminos tericos por medio de observacionales (Pap, 1953, p. 8 ). Por
otra parte, Bergmann afirma que muchos conceptos de la fsica terica, in
cluyendo aun las nociones de partcula de la fsica clsica, podran introdu-

175

C A R L G . H EM PEL

D eberam os advertir, antes que nada, que si los argum entos


de C arnap son correctos, prueban que no pueden concebirse los
trm inos tericos com o disposicionales puros y as, aun cuando
m ediante el uso de m odalidades nom olgicas se lograran definicio
nes explcitas de estos ltim os, el m tod o no sera adaptable a los
trm inos tericos. Pero los argum entos no m uestran ni preten
den m ostrar que no se pu eda definir explcitam ente de ningn
m o d o los trm inos tericos en funcin de observables. De hecho,
si se a cep ta la afirm acin de Carnap citada en el prrafo prece
dente, m uchos trm inos que se pueden definir explcitam ente por
m edio del vocab u la rio observacional debern ser calificados co m o
tericos. P or ejem plo, sea R un predicado observacional didico,
y defnase d el siguiente m od o un predicado m on d ico M i :
(7.6)

Def. M i x = ( 3 y ) R x y

es decir, un o b je to x tiene la propiedad M i slo en el caso en que


est en relacin R por lo m enos con un o b je to y. Si, por ejem plo,
R x y representa lx es m enos p esado que y , M es la propiedad de
ser inferior en p eso a por lo m enos un o b je to , o de no ser el ms
pesado de tod os los ob je to s.
S u pon gam os, co m o es habitual hacerlo, que el dom in io de los
ob je to s en un estudio es infinito, o p or lo m enos, que no se le ha
asignado un determ inado nm ero m xim o de elem entos. C onside
rem os ahora la posib ilid a d de elem entos de prueba observacionales
concluyentes en pro o en con tra del enunciado M a que atribuye
M i a cierto o b je t o a. Es o b v io que un solo d escu brim iento observa
cional de que a tiene una relacin R con cierto o b je t o 6, o que Rab,
cirse mediante definiciones explcitas. De paso, esto es verdad tambin en lo
que respecta a los conceptos de la psicologa cientfica , Bergmann (1951a,
seccin i). (En el mismo contexto, Bergmann advierte que el mtodo de in
terpretacin parcial parece necesario para disolver algunos de los enigmas de
la teora cuntica.) Sin embargo, esta fuerte aseveracin se apoya principal
mente sobre esbozos de algunas muestras de definiciones. Bergmann sugiere,
por ejemplo, que se puede definir *este lugar est en un campo elctrico* me
diante un enunciado de la forma si R \, entonces R 2 , donde R\ representa
a/ enunciado segn el cual hay un electroscopio en el lugar en cuestin, y
representa a la descripcin del comportamiento de un electroscopio (en un
campo elctrico)" (1951, pp. 98-99). Sin embargo, puede cuestionarse a este
tipo de definicin sobre la base de los argumentos de Camap, que acabamos
de examinar. Adems, algunos ejemplos, aunque son inobjetables, no pueden
fundamentar la tesis general en discusin. As, el problema permanece sin so
lucin.

176

EL D ILE M A DEL T E R IC O

bastara para verificar M ^ a com pletam en te. P ero ningn conjunto


fin ito de datos observacionales: ~ R a a ,
Rab\
R a e , etc.,
bastara para refutarlo en form a con clu yen te. De a cu erd o con el cri
terio de Carnap, p or lo tanto, M i , aunque definido en trm inos
del pred icad o observacional i ? , tendra que ser clasificado com o
trm ino terico.
P ero es p osible que en el pasaje antes cita d o C arnap se haya
prop u esto exigir de un trm ino terico M que para enunciados
acerca de M ningn resultado observacional pueda constituir un
elem ento de pru eba verificatorio o refutatorio concluyente. N o obs
tante, aun los trm inos que satisfacen esa exigen cia pueden defi
nirse explcitam ente en trm inos de observables. Sea S un predi
ca d o observacional tridico, p or ejem plo, S x y z p o d ra representar
x est ms lejos de y que de z ' . Y defnase a M i c o m o sigue:
(7.7)

D ef. M 2 x = ( 3 y ) ( z ) [ ~ (z = y ) D S x y z ].

En nuestro ejem plo, un o b je t o x tiene M i slo cu a n d o hay un


o b je t o y resp ecto del cual x est ms lejos que de cualquier otro
o b je t o z. C onsiderem os ahora el enunciado Ma. . C o m o se ve de
inm ediato, ningn con ju n to finito de descubrim ientos observacio
nales (to d o s los relevantes tendran la form a 1S a b e o ~ S a be)
puede constituir un elem ento de pru eba concluyente, ya sea veri
fica torio o refu tatorio en relacin con M a . En consecuencia, a
pesar de que se lo ha definido explcitam ente en trm inos del pre
d ica d o observacional 5 , el trm ino M 2 es terico de acu erdo con
el criterio su gerido p or Carnap.
La exp osicin anterior ilustra un punto elem ental p ero im por
tante: cu ando se define un trm ino, p or ejem plo, un predicado
m on d ico Q en trm inos de ob se rv a b le s/su definiens d ebe enun
ciar una con d icin necesaria y suficiente para la aplicabilidad de
Q , es decir, para la verdad de enunciados de la form a Q b . Pero
aunque esa con d icin se enuncie p or com p leto en trm inos observa
cionales, quiz no nos capacite tod a v a para decidir, sobre la base
de un nm ero fin ito de descubrim ientos observacionales, si Q se
aplica a un o b je t o d a d o 6, porque la con d icin de verdad de Q b
tal com o la p rop o rcio n a el definiens puede no ser equivalente a
un enunciado com p u esto veritativo-funcional, cada uno de cuyos
com pon en tes exprese un p oten cial descubrim iento observacional.

C A R L G . H EM PEL

177

P ara aadir un ejem plo m s a los que se han p ropu esto antes:
su pongam os que el trm ino de propiedad o b je to de h ierro y los
trm inos relacinales atrae a y cercano a estn incluidos en el
vocabu lario observacional. En ese caso la definicin:
(7.8 )

D ef. x es un im n = x atrae a to d o o b je t o cercano a l

con sta de trm inos observacionales; p ero el criterio que p rop orcion a
para saber si un o b je t o b es un imn no puede expresarse mediante
un nm ero fin ito cualquiera de descubrim ientos observacionales;
p orqu e para establecer que b es un im n, tendram os que m ostrar
que 6 atraer a cualquier trozo de hierro que le acerquem os en un
m om en to cualquiera; y esta afirm acin se refiere a una infinidad
de casos.
Para expresar la idea m s form alm ente, su pongam os que nuestro
vocabu lario observacional contiene, adems de nom bres individua
les para o b je to s observables, slo predicados de prim er orden de
cualquier grad o que representan atributos (o sea, propiedades o
relaciones) observables en el sentido de que un pequ eo nm ero
de observaciones directas bastar en condiciones adecuadas, para
averiguar si un determ inado o b je to o gru p o de o b je to s exhibe el
atribu to en cuestin.
A d o p te m o s ahora las siguientes definiciones: un enunciado at
mico es un enunciado tal co m o P a , lR c d , S a d g , que adscribe
un a tribu to observable a un determ inado o b je to o gru p o de o b je
tos. Un enunciado bsico es un enunciado a tm ico o la negacin de
un en un ciado atm ico. Un enunciado molecular es un enunciado
form ado a partir de un nm ero finito de enunciados atm icos por
m edio de con ectiv os veritativo-funcionales. Se incluirn los enun
ciados bsicos entre los m oleculares.
L os enunciados bsicos pueden considerarse co m o los enunciados
ms sim ples que describen resultados potenciales de la observacin
directa: afirm an que un con ju n to determ inado de (u n o o m s)
o b je to s posee tal o cual atribu to observable o que carece de l.
A h ora bien, para to d o enunciado m olecular E , hay ciertas cla
ses finitas de enunciados bsicos que im plican E , y otras clases que
im plican la negacin de E . A s, [ P a ] y tam bin [~ P a ', ia6],
p or ejem plo, im plican el enunciado m olecular P a V ( ~ P a - R a b ) -,
m ientras que el con ju n to [ ~ P a ', ~ R ab ] im plica su negacin.
E sto m uestra que para cad a enunciado m olecular E , es posible

178

EL D ILEM A DEL T E R IC O

determ inar un con ju n to de enunciados bsicos cu ya verdad verifi


cara a E concluyentem ente, y tam bin un con ju n to de enunciados
bsicos cuya verdad verificara la n egacin de E , y as refutara E
de m od o concluyente. L uego un enunciado m olecular es suscepti
ble en p rin cipio tanto de verificacin observacional concluyente
com o de refutacin observacional concluyente, en el sentido de que
se pueden describir datos potenciales que, al actualizarse, verifi
caran el en un ciado y otros que ai actualizarse lo refutaran; pero
no, p or supuesto, en el sentido de que pudieran darse datos de
am bos tipos a la vez, ya que son incom patibles entre s.
Hay inclusive algunos enunciados de form a no m olecular, por
ejem plo, enunciados que contienen cuantificadores no vacos, que
son a la vez com pletam ente verificables y com pletam ente refuta
bles, en el sentido que se acaba de aclarar.38 P or ejem plo, el enun
ciad o [Q a ] im p lica ( i ) ( P x V Q a ) y los enunciados [*~ P b ,
Q a ]
im plican la negacin de aqul. Un argum ento sim ilar se aplica a
( 3 * ) ( P * Q c ) .
Sin em bargo, p or lo general los enunciados no m oleculares no
son a la vez verificables y falsables. E sto vale en particular para
tod os los enunciados n o m oleculares de form a puram ente univer
sal, o sea los que n o contienen ninguna constante individual com o
l( x ) ( P x D Q x ) ' , p ero es verdadero tam bin para m uchos enun
ciados cu antificados que contienen constantes individuales. As, si
R y S son predicados observacionales, entonces enunciados del
tip o (( 3 y ) R a y no son falsables y enunciados del tip o i( y ) ( 3 z ) S a y z
y ( 3 y ) ( z ) S a y z n o son ni verificables ni falsables, co m o ya se ha
visto.
Las definiciones explcitas de los trm inos cientficos mediante
un vocabu lario observacional pueden dividirse, de acuerdo con lo
expuesto, en dos tip os: las que p rop orcion a n criterios de aplicacin
observacionales finitos para el trm ino d efinido y las que no lo ha
cen. Las prim eras son sim plem ente aquellas cu yo dfiniens, apli
cad o a un caso particular, da lugar a un enunciado que es a la vez
verificable y falsable. La siguiente definicin pertenece a ese tipo:
(7 .9 )

D ef. H ijo x y =

varn x vastago x y

38
(Aadida en 1964.) Este prrafo y algunos que lo siguen han sido modi
ficados para corregir un enunciado errneo de la versin orginal de este ensayo:
que slo los enunciados moleculares son a la vez verificables y refutables.

C A R L G. H EM PEL

179

ya que si se aplica el definiens a dos individuos particulares, por


ejem plo a y b, d a lugar al enunciado: varn a- vstago ab , que
es a la vez verificable y falsable y que p rop orcion a as un criterio
de aplicacin observacional finito para aplicar el trm ino h ijo a a
en relacin con b. Por otra parte, las definiciones anteriores (7.6),
(7.7) y (7 .8 ) estn entre las que no ofrecen criterios de aplicacin
observacionales finitos para el trm ino que definen, lo que ya se
h aba sealado antes.
Sin em bargo, la circuntancia de que se in trod u zca originaria
m ente un trm in o, p or ejem plo A i , mediante una definicin que no
p rop orcion a un criterio observacional finito para su aplicacin, no
excluye la p osibilidad de que A f sea de hecho coex ten so respecto
de algn p red icad o observacional o de algn enunciado veritativofu n cion al com p u esto p or tales predicados, p or ejem plo, O m ; y si
ste fuera el caso, O m p o d ra entonces redefm ir a A f y se habra
p rop orcion a d o as un criterio de aplicacin observacional finito.
P ero, aceptan do ciertas suposiciones plausibles concernientes
al vocabu lario observacional, se puede probar que n o tod os los
trm inos cientficos pueden definirse de m o d o que p roporcion en
criterios de aplicacin finitos. Supondrem os que el vocabu lario
observacional es finito. Puede contener nom bres individuales que
designen ciertos ob je to s observables, trm inos de predicados de
prim er orden n -dicos para cualquier nm ero n fin ito, que repre
sentan propiedades y relaciones de ob je to s observables y tam bin
fu n ctores, o sea, trm inos que expresan aspectos cuantitativos de
los ob je to s observables, tales com o peso en gram os, volm enes en
centm etros c bicos, edad en das. Sin em bargo, su pondrem os que
cad a u no de los functores puede asumir slo un nm ero finito de
valores diferentes; esto corresponde al supuesto de que, por ejem
plo, slo se puede averiguar y distinguir m ediante la observacin
directa un nm ero fin ito de pesos diferentes.
En contraste con estos functores del vocabu lario observacional,
el vocabu lario terico de la fsica, por ejem plo, contiene un gran
nm ero de functores cuyos valores admisibles abarcan el dom inio
de tod os los nm eros reales o el de los nm eros reales dentro de
un cierto intervalo. A s, p or ejem plo, la distancia entre dos puntos
puede tener tericam ente un valor cualquiera que n o sea nega
tivo. A h ora bien, una definicin del tip o requerido para un functor
terico tendra que determ inar, para cada uno de su valores adm i

180

EL D IL EM A D E L T E R I C O

sibles, un criterio de aplicacin observacional finito. As, en el caso


del functor terico longitud tendra que haber una condicin nece
saria y suficiente, en forma de criterio de aplicacin observacional
finito, para "cada uno de los enunciados infinitam ente numerosos
de la forma La distancia, en centm etros, entre dos los puntos x y
y es R , o abreviando, '(xy) = r , donde r es un nmero real.
En consecuencia, tendramos que determ inar p ara cada valor de
r una configuracin correspondiente de observables que se pudiera
establecer de modo finito. Pero esto es imposible ya que, si se tienen
en cuenta los lmites de la discriminacin en la observacin directa,
slo se podr averiguar y distinguir un nm ero finito, aunque muy
grande, de configuraciones observables de modo finito.
Sin embargo, si no requerimos un criterio de aplicacin observa
cional finito para cada valor admisible de un factor terico, quiz
resulten disponibles una infinidad de valores diferentes.39 Consi
deremos, por ejemplo, el functor el nm ero de clulas contenido
en el organismo y . Si se adm iten como expresiones observaciona
les a ' i e s una clula, y es un organism o y z est contenida en
y , es posible entonces dar un criterio de aplicabilidad distinto, en
trminos de observables, para cada uno de los infinitos valores 1, 2,
3 ,... que ese functor puede asumir tericam ente.40 Esto se puede
hacer mediante el anlisis de los nmeros cardinales propuesto por
Frege y Russell. P ara n = 1, por ejemplo, la condicin necesaria y
suficiente es la que se expone a continuacin:
(7.10)

(3u)(t/)[y es un organismo [(u es una clula v est conte


nida en y) = (v = ti)]]

As, se extiende mucho el alcance de la definicin explcita en


trminos de observables, aun en el clculo funcional de primer or
den, si se perm iten cuantificadores en el definiens. Y si se aprueban
39 Agradezco a H erbert Bohnert quien, en u n a convenacin que m antu
vimos, me proporcion el estmulo p a ra desarrollar las ideas que he esbozado
aqu acerca de la posibilidad de definir los functores con infinitos valores ad
misibles. El doctor B ohnert observ en esa ocasin que la definicin explcita
de dichos functores en trminos de un vocabulario observacional debera ser
posible siguiendo las l/neas indicadas p or la teora de los nm eros naturales y
de los nmeros reales, propuesta p o r Frege y Russell.
40 Si se objetara que clula y organism o son trminos tericos en vez de
observacionales, se los podra sustituir, sin afectar lo esencial del argum ento,
por trminos cuyo carcter observacional es menos controvertible, tales como
canica y bolsa, por ejemplo.

C A R L G. H E M P E L

181

medios lgicos ms fuertes, se puede ampliar an ms el campo.


Por ejemplo, se puede definir explcitamente el functor el nmero
de clulas contenidas en y mediante la expresin singular:
(7.11)

[a sim .(x es una clula x est contenida en y)]

Aqu el acento circunflejo es el smbolo de la abstraccin de clase;


y sim , el smbolo de similitud de clases (en el sentido de corres
pondencia biunvoca de sus elementos).
H asta aqu, hemos examinado slo functores cuyos valores son
enteros. Se puede, en forma similar, definir a functores con valores
racionales o incluso irracionales, en trminos de observables? Con
sideremos, por ejemplo, el functor terico longitud en centm etros.
Es posible expresar, en trminos observacionales, una condicin
necesaria y suficiente para:
(7.12)

l( x ,y ) = r

aplicable a todo valor de r que no sea negativo? Podramos inten


tar elaborar u n a definicin adecuada que correspondiera al mtodo
fundam ental de medicin de longitudes por medio de varas rgidas.
Y en efecto, si nuestro vocabulario observacional contiene un nom
bre p ara el m etro patrn, y ms an, los trminos (puram ente
cualitativos) que se requieren para describir el procedimiento de
medicin fundam ental, es posible enunciar, p ara un determ inado
valor racional o irracional cualquiera de r, una condicin necesa
ria y suficiente p ara (7.12). Sin embargo, el definiens, en la mayor
parte de los casos, tendr abundantes cuantificadores individuales,
cuantificadores de clases y relaciones de diversos tipos; asr estar__
lejos de proporcionar un criterio de aplicacin observacional finito.
Indicaremos en un breve esbozo cmo se pueden obtener esas defi
niciones. Se escribirn en cursivas las expresiones que, segn hemos
supuesto, pertenecen al vocabulario observacional.
Prim ero, se dir que el segm ento determ inado por os puntos x ,
y tiene una longitud de cien centmetros si es congruente con (o
sea, si se puede hacer que coincida con) el segm ento marcado en
el m etro patrn. Consideremos a continuacin el criterio observa
cional p ara un valor racional de longitud, digamos l ( x , y ) = 0.25.
Se lo p o d r enunciar de la siguiente forma: hay cuatro segmentos,
cada uno marcado en un cuerpo rgido, tales que: 1] los cuatro son

182

EL DIL EM A D E L T E R I C O

congruentes entre s, 2 ] su suma (o sea, el segmento que se ob


tiene colocndolos extremo contra extrem o a lo largo de una lnea
recta) es congruente con el segmento marcado en el metro patrn ;
3] cualquiera de los cuatro segmentos es congruente con el segmento
determinado por los puntos x , y . Anlogamente se puede formular
un definiens observacional explcito para cualquier otro valor de n
que sea mltiplo de 1 0 0 y, en consecuencia, para cualquier valor
racional de n.
Segundo, la consideracin de que se puede concebir un nmero
irracional como el lmite de una sucesin de nmeros racionales
perm ite la siguiente condicin necesaxia y suficiente para (x, y) =
r, donde r es irracional: el segmento determinado por los punios
x , y contiene una sucesin infinita de puntos x i , x 2, x z , .. tales
que: 1 ] Xi est entre x y y, x 2 entre xj. y y, y as sucesivamente;
2] dado un segmento S de longitud racional, hay un punto en la
sucesin, por ejemplo, x n tal que los segmentos determinados por
x n y y, Zn+i y y, etc. son ms cortos que S\ 3] las longitudes de los
segmentos determinados por i y i , i y x 2l y as sucesivamente,
forman una sucesin de nmeros racionales con lmite r.
Finalmente, se puede usar la idea subyacente en la definicin an
terior para formular un definiens explcito de la expresin /(z ,y )
de modo tal que su dominio de valores sea el conjunto de todos los
nmeros que no son negativos.
Las definiciones del tipo que aqu , se h a esbozado slo pue
den alcanzarse al costo de usar un fuerte aparato lgico: una
lgica de conjuntos adecuada para el desarrollo de la teora de
los nmeros reales , 41 Ese precio parecer demasiado elevado a los
nominalistas que sostienen que muchos de los conceptos y princi
pios lgicos requeridos aqu, empezando por el concepto general
de conjunto, son intrnsecamente oscuros y, por lo tanto, no se
los debera usar en una pretendida elucidacin de los significados
de trminos cientficos. Pero ste no es el lugar para exponer las
*1 E l arg u m en to p uede ex ten d erse con facilidad a los functores que tom an
com o valores a n m ero s com plejos o vectores d e cu alq u ier n m ero de com po
n e n te s. N u estro ra zo n a m ie n to se h a apo y ad o esencialm ente sobre el m to d o de
d e fin ir los diversos tip o s de n m ero s (enteros, racionales, irracionales, com ple
jo s, e tc te ra ) en trm in o s de los conceptos d e la lgica de c o n ju n to s, ta l com o lo
p ro p o n e n Frege y R ussell. P a r a u n esbozo d e ta lla d o del pro ced im ien to , vase
R ussell (1919); se p o d r n e n c o n tra r exposiciones tcnicas m s co m p le ta s en
o tro s tra b a jo s de lgica sim blica.

CARL G. H E M P E L

183

restricciones de los nominalistas; y adems, la construccin de de


finiciones explcitas en trminos de observables p ara un conjunto
de expresiones cientficas tericas sera considerada sin duda como
un valioso avance.
Se podra suscitar otra objecin contra el procedimiento esbo
zado p ara formular definiciones: considera en form a esquemtica
y en exceso simplificada a la medicin fundam ental de longitud,
y es bastante liberal para interpretar como observacionales ciertos
trm inos necesarios en el definiens, tales como cuerpo rgido y
p u n to . Esto es cierto. Incluyendo al trmino punto en el vocabu
lario observacional, por ejemplo, consideramos a los puntos como
objetos fsicos directam ente observables; pero nuestro criterio ob
servacional, p ara dos puntos x y y que determ inaban un segmento
de longitud irracional, requerira que hubiera una secuencia infi
n ita de otros puntos entre x y y. E sta condicin no la satisfacen
nunca los puntos observables en l forma de pequeos objetos
fsicos, o seales sobre los cuerpos rgidos, que se usan en la me
dicin fundam ental de longitud. Como consecuencia, la ejecucin
real de la medicin fundamental, tal como la represent la defi
nicin anterior, no dar jam s un valor irracional p ara la longitud
de un segmento. Lo que no quiere decir que no se haya asignado
significado alguno a las longitudes irracionales; nuestro esbozo de
definicin m uestra, por el contrario, que se puede formular un signi
ficado en trm inos observacionales para la asignacin de cualquier
valor irracional determ inado que se confiera a la longitud de un
segmento de lnea del mundo fsico, as como a la funcin longitud
en centm etros en general.
Sin embargo, el concepto de longitud as definido no es adecuado
p ara u n a teora fsica que incorpore a la geometra, por ejemplo, en
su forma eucldea, ya que esta ltim a requiere que la longitud de
ciertos segmentos que son accesibles a la medicin directa tales
como la diagonal de un cuadrado cuyos lados tienen una longitud
de 1 0 0 centm etros tengan un valor de longitud irracional; y los
enunciados al respecto resultarn siempre falsos si se considera al
criterio que se acaba de exponer estrictam ente definitorio de la
longitud; puesto que ese procedimiento, como ya lo destacamos,
dar siempre un valor racional para la longitud de un segmento
dado.
El argum ento precedente acerca de los trminos cuantitativos

184

EL DIL EM A D E L T E R I C O

(representados por functores) m uestra, en resumen, lo siguiente:


el hecho de que el conjunto de valores admisibles de un functor
terico sea infinito no tiene por qu excluir la posibilidad' de defi
nirlo explcitam ente mediante un vocabulario finito que slo con
tenga trminos cualitativos que son de carcter observacional si se
adoptan criterios liberales dentro de lo razonable. Sin embargo, el
argumento no m uestra que se disponga de una definicin semejante
para todo functor requerido por la ciencia (aun nuestra definicin
ejemplificadora de longitud result insatisfactoria para las nece
sidades de la sica terica); y de hecho, como se h a sealado antes
en esta seccin, no se puede esperar una prueba general a este
respecto.
Varios autores han adoptado la posicin de que aun cuando en
principio se pudieran eludir los trminos tericos y sustituirlos por
observacionales, proceder as sera prcticam ente imposible o, lo
que es ms serio, metodolgicamente desventajoso o aun obstruc
tivo.
Veamos, por ejemplo, la respuesta que dieron Tolman y Spence
al problem a del que se ocup Hull, ya mencionado en la seccin
5 de este ensayo: si las variables tericas interm ediarias pueden
establecer una relacin segura entre condiciones observables ante
cedentes y consecuentes, por qu no usar una conexin funcional
que relacione directam ente antecedentes y consecuentes? Spence
aduce como argum ento la consideracin siguiente, tam bin suge
rida por Tolm an : 42 la funcin m atem tica que se requiere para ex
presar la conexin ser tan compleja que resultar hum anam ente
imposible concebirla en su totalidad: podremos llegar a ella slo
desmembrndola en una sucesin de conexiones funcionales ms
simples, mediadas por variables interm edias. Este argumento, pues,
atribuye a la introduccin de entidades tericas inobservables un
papel prctico im portante en el descubrimiento de interdependen
cias entre observables y, cabe presumirlo, tam bin en la realizacin
efectiva de los clculos que se requieren en la explicacin o la pre
diccin de sucesos sobre la base de tales interdependencias.
Hull atribuye una im portante funcin metodolgica a entidades
hipotticas en su ensayo acerca de las variables interm edias en la
42
V ase T olm an (1936), e n la reim presin de M arx (1951), p. 89, y Spence
(1944), p. 65.

CA RL G. HEMPEL,

185

teora molar de la conducta .4 3 Supongamos que, con el fin de ex


plicar o predecir la respuesta de un sujeto en una situacin dada,
atribuim os al sujeto en el instante t \ de su respuesta, cierta fuerza
de hbito que tiene el estatus de entidad hipottica. En la teora
de Hull esa fuerza es simplemente una representacin cuantitativa
de los efectos perseverantes posteriores a partir de ciertos even
tos observables previos tales como estmulos observables recibidos
en situaciones de aprendizaje muy anteriores. En consecuencia, si
evitram os la referencia a una entidad hipottica la fuerza del
hbito relacionando en form a directa la respuesta observable que
proporciona el sujeto en t i con el estmulo observable recibido an
tes, estaram os invocando como determ inantes causales de la res
puesta ciertos acontecimientos observables que en el momento de la
respuesta ya habran dejado de existir desde mucho tiempo atrs.
Y Hull rechaza esta nocin de accin causal a travs de una dis
tancia tem poral: Es difcil creer que un acontecimiento tal como
un estmulo en-una situacin de aprendizaje puede ser causalmente
activo mucho despus de haber dejado de actuar sobre los recep
tores. Estoy totalm ente de acuerdo con Lewin en que todos los
factores que se alegan como csalmente influyentes en la deter
minacin de cualquier acontecimiento deben existir en el instante
de esa accin causal . 44 La referencia a la fuerza del hbito en el
sujeto en el instante t \ de su respuesta perm ite una explicacin
acorde con este principi.
Pese a que la parte final del pasaje que se acaba de citar parece
bastante metafsica, el alcance bsico del argumento de Hull es me
todolgico. Atribuye a la suposicin de entidades hipotticas expli
cativas un xito que Feigl por su parte describe en otro contexto:
El carcter histrico y discontinuo (accin a distancia espacial
y /o tem poral) de la descripcin lim itada a trminos fenomenalistas desaparece y la remplaza una formulacin continua (contigua)
en el espacio y en el tiem po y nomolgicamente coherente en el ni
vel de la construccin hipottica . 43 Tales teoras que suponen la
continuidad espacio-temporal parecen recomendables al menos por
dos razones: primero, poseen cierta simplicidad formal que es difcil
caracterizar hoy en trminos precisos, pero que se refleja, por ejem43 H ull (1943).
44 H ull (1943), p. 285.
45 Feigl (1950), p. 40.

186

EL DIL EM A D E L T E R I C O

po, en la posibilidad de usar la poderosa y elegante m aquinaria


m atem tica deL clculo diferencial e integral para la deduccin de
conexiones explicativas entre los sucesos particulares a partir de los
postulados d la teora. Segundo, como se mencion en la seccin
3, el desarrollo pasado de la ciencia em prica parece m ostrar que
es posible encontrar que los principios explicativos y predictivos
que afirman conexiones discontinuas entre acontecimientos obser
vables (separados en el espacio y en el tiempo) tienen un alcance
lim itado y excepciones de diversos tipos. Con frecuencia el uso de
teoras que contienen entidades hipotticas perm ite dar cuenta de
esas excepciones m ediante suposiciones adecuadas concernientes a
dichas entidades hipotticas.
O tro argum ento ms general es el que ha desarrollado Braithwaite, quien reconoce en Ramsey al autor de su principio bsico .46
La consideracin principal de Braithw aite es que slo se puede
definir a los trm inos tericos -por medio de propiedades observa
bles a condicin de que no se pueda adaptar adecuadam ente la
teora para aplicarla a nuevas situaciones . 4 7 Elabora esta idea re
firindola a un modelo en m iniatura de una teora interpretada que
ha formulado con precisin. Sin entrar en detalles de ese modelo
lo que requerira aqu una digresin demasiado larga me parece
que se puede ilustrar el argum ento de Braithw aite con el siguiente
ejemplo: supongamos que se interprete el trm ino tem p eratu ra en
una cierta etap a de la investigacin cientfica slo con referencia a
las lecturas de un term m etro de mercurio. Si se considera a este
criterio observacional como una interpretacin parcial y nada ms
(como una condicin suficiente pero no necesaria), se deja abierta
la posibilidad de aadir nuevas interpretaciones parciales con re
ferencia a otras sustancias term om tricas que se puedan usar por
encima del punto de ebullicin o por debajo del punto de conge
lacin del mercurio; esto perm ite un gran aum ento del dominio de
aplicacin de leyes tales como las que relacionan la tem peratura
de una vara m etlica con su longitud o su resistencia elctrica o la
tem p eratu ra de un gas con su presin o su volumen. Sin embargo,
si se da al criterio original la categora de un definiens completo, la
teora no puede extenderse de ese modo: antes bien, se debe aban48 Vese el ensayo T h e o r ie s en R a m sey (1931).
47 B ra ith w a ite (1953), p. 76.

C A RL G. H E M P E L

187

donar la definicin original en favor de o tra que es incompatible


con la prim era .48
El concepto de inteligencia se presta para un argum ento similar:
si se otorga la categora de definiciones completas a los criterios de
los test, que presuponen por parte del sujeto la capacidad de leer o
al menos de usar el lenguaje ampliamente, se suscitan dificultades
de ese tipo al extender el concepto y la teora correspondiente a
nios muy pequeos y animales.
Sin embargo, difcilmente podr decirse que el argum ento que
se ha esbozado aqu prueba que una teora de la que se espera
que pueda extenderse en el futuro para explicar ms generaliza
ciones de las que estaba destinada a explicar en su origen, debe
perm itir m s libertad a sus trminos tericos de la que tendran si
fueran construcciones lgicas obtenidas a partir de entidades ob
servables 49 (y as definidas en trminos de dichas entidades) y
esto era lo que el argum ento pretenda probar. Porque es evidente
que el procedim iento de extender una teora al costo de cambiar las
definiciones de algunos trm inos no es defectuoso desde el punto de
vista lgico; tam poco se puede decir que sea difcil o inconveniente
para el cientfico, ya que el problema en cuestin interesa ms bien
al metodlogo o al lgico, quien busca dar una clara elucidacin
o reconstruccin lgica de los cambios que aparecen al exten
der una teora determ inada. En el caso que tra ta Braithwaite, por
ejemplo, se puede proceder de dos modos diferentes: ya sea por
adiciones a la interpretacin parcial original, o por un cambio to
tal en la definicin de algunas expresiones tericas. Si se sostuviera
que este ltim o mtodo no constituye una extensin de la teora
original sino la transicin a u n a nueva, se suscitara una cuestin
terminolgica ms que una objecin metodolgica.
A pesar de que el argum ento anterior contra la definicin no
tiene el peso sistem tico que se intent darle, pone de relieve un
aspecto heurstico im portante del teorizar cientfico: cuando un
cientfico introduce entidades tericas, tales como corrientes elc
tricas, campos magnticos, valencias qumicas o mecanismos sub
48 T am b in C a m a p hace e s ta observacin (1936-1937, seccin 7) al ex p o n er
las v e n ta ja s de los enunciados reductivos sobre las definiciones. Feigl, a su
vez, a rg u m e n ta de m o d o sem ejan te en su ensayo de 1951, e n el que ilu s tra el
prin cip io general m ed ia n te ejem plos d e la fsica y la psicologa.
49 B ra ith w a ite (1953), p. 76.

188

EL DIL EM A D E L T E R IC O

conscientes, procura que sirvan como factores explicativos dotados


de una existencia independiente respecto de los sntomas observa
bles por los cuales se m anifiestan; o, para decirlo en form a sucinta,
cualesquiera'que sean los criterios observacionales de aplicacin
que el cientfico pueda proporcionar, lo que tienen por objeto es
simplemente describir sntomas o indicaciones de la presencia de la
entidad en cuestin y no dar una caracterizacin exhaustiva de
ella. El cientfico desea en realidad dejar abierta la posibilidad de
aadir a su teora nuevos enunciados que incluyan sus trminos
tericos; enunciados que pueden perm itir nuevas relaciones inter
pretativas entre trm inos observacionales y tericos; y aun consi
derar a stas como nuevas suposiciones acerca de las mismas enti
dades hipotticas a las que hacan referencia los trm inos tericos
antes de la extensin. Este modo de considerar los trm inos teri
cos parece tener un valor heurstico definido. Estim ula la invencin
y el uso de conceptos con gran poder explicativo p ara los cuales
se pueden indicar en un prim er m om ento slo algunos enlaces con
la experiencia, pero que son fructferos en tanto sugieren nuevas
lneas de investigacin que pueden a su vez conducir a relaciones
adicionales con los datos de la observacin directa .50
El examen que hemos hecho en la presente seccin no ha con
ducido a ningn argumento concluyente en pro o en contra de la
posibilidad de definir explcitam ente todos los trm inos tericos de
la ciencia em prica por medio de un vocabulario puram ente obser
vacional, y de hecho hemos encontrado fuertes razones p ara dudar
que algn argum ento pueda decidir esta cuestin de una vez por
todas.
En cuanto a los trm inos tericos en uso, no es imposible en
la actualidad formular definiens observacionales p ara todos ellos
que los hagan en principio innecesarios. En efecto, actualm ente se
usan muchos trm inos tericos en la ciencia sobre la base de una
interpretacin em prica que es slo parcial y este uso parece ofrecer
claras ventajas heursticas, como lo hemos sealado.
En vista de la im portancia que se atribuye as a la idea de in
terpretacin parcial, consideraremos ahora qu versin formal se
50
P o d r e n co n trarse u n a concisa sinopsis d e los diversos arg u m e n to s a
favor del em pleo de construcciones h ip o t tic a s e n Feigl (1950, p p . 38-41).
A lgunos de los asp ecto s del realism o se m n tico con resp ec to a loa trm inos
tericos que Feigl p re se n ta en ese m ism o a rtc u lo sern e xpuestos e n la dcim a
seccin de e ste ensayo.

189

CAB.L G. H E M P E L

puede dar de ella, y despus plantearemos si es posible aplicar y


en caso afirmativo, en qu sentido lo es el veredicto de prescindi
bilidad, tal como lo proclam el dilema del terico , a los trminos
tericos que han sido slo parcialmente interpretados y a los que,
por lo tan to , no se puede renunciar simplemente en virtud de la
definicin.

VIII. SISTEMAS INTERPRETATIVOS

La teora de C arnap de las proposiciones reductivas es el prim er


estudio sistem tico acerca de la lgica de la definicin parcial. La
introduccin de un trm ino mediante una cadena de enunciados re
ductivos difiere del uso de u n a cadena de definiciones en dos aspec
tos significativos. Prim ero, se especifica el significado del trmino
slo parcialm ente y no se proporciona as un modo de eliminar al
trm ino de todos los contextos en que pueda aparecer. Segundo,
como regla, no equivale slo a una convencin notacional, sino que
comprende afirmaciones empricas. Por ejemplo, si se introduce el
trm ino Q mediante los dos enunciados reductivos:
(8.1)

C\,x Z3 (Q x = E y x )

(8.2)

C 2x D ( Q x = E 2 X)

por implicacin se afirm ar la siguiente ley:


(8.3)

(x )[(C ii E \ x ) D (C 2x D E 2x )]

o sea, p ara decirlo en forma burda: cualquier objeto que muestre


una respuesta positiva en la prim era condicin de prueba m ostrar
tam bin u n a respuesta positiva sometido a la segunda condicin de
prueba. As, una cadena de enunciados reductivos para un trm ino
dado combina norm alm ente dos funciones del lenguaje que se consi
deran a m enudo rigurosamente distintas: la asignacin estipulativa
del significado y la afirmacin o descripcin del hecho emprico.
Como vimos antes, los enunciados reductivos se adecan muy
bien a la formulacin de criterios operacionales de aplicacin en
tan to definiciones parciales. Pero estn sujetos a limitaciones bas
tan te serias en lo que respecta a la form a lgica y, as, no pare
cen suficientes p ara proporcionar un esquema general satisfactorio

190

EL D IL EM A D E L T E R I C O

p ara la interpretacin parcial de los trminos tericos . 51 La con


cepcin de Cam pbell de la teora fsica, segn la cual sta consiste
en una hiptesis , representada por un conjunto de enunciados en
trminos tericos, y un diccionario que relaciona a estos ltimos
con los conceptos de la fsica experim ental (que deben estar interconectados por leyes empricas) sugiere una visin ms amplia
que la anterior respecto de la interpretacin .52 En contraste con la
concepcin habitual de diccionario, el de Campbell no ha de conte
ner definiciones de los trminos tericos, sino enunciados para que
un enunciado terico de un cierto tipo sea verdadero si y slo si
el correspondiente enunciado emprico de un tipo determ inado es
verdadero. As, el diccionario proporciona, ms que definiciones,
reglis de traduccin y aun reglis parciales, porque nadie pretende
que se deba especificar una traduccin para cada enunciado terico
o para cada enunciado emprico.
Este ltimo rasgo concuerda, por ejemplo, con la consideracin
de que un m acroestado particular observable de un determ inado
sistem a fsico puede corresponder a un gran nmero de microestados distinguibles desde el punto de vista terico: de modo tal
que, para un enunciado terico que describa uno de aquellos microestados, el enunciado que ha de describir el m acroestado corres
pondiente no expresa una condicin necesaria y suficiente y por lo
tanto no proporciona traduccin alguna . 53
Es evidente que los enunciados del diccionario de Campbell no
tienen el carcter de enunciados reductivos; pueden formularse, sin
embargo, como bicondicionales en los que un enunciado en trminos
tericos se conecta con otro en trminos observacionales mediante
la clusula si y slo si .
En otros contextos no parecen adecuados ni los enunciados re
ductivos ni tales bicondicionales. Porque en general, la presencia
de una entidad hipottica H , tal como un cierto tipo de campo
elctrico, tendr, sntomas observables slo si se satisfacen ciertas
condiciones observacionales, O , tales como la presencia de detec
51 E sto lo h a se alad o el m ism o C a m a p ; vase p o r ejem plo (1956).
52 V ase C a m p b e ll (1920, cap. I V ) . L as p a rte s im p o rta n te s de este cap tu lo
e s t n reim presas en Feigl y B rodbeck (1953).
53 Sin em bargo, esto no m u e stra que n o e x ista la p o sib ilid a d de u n a con
dicin necesaria y suficiente en tm inos observacionales p a ra el enunciado
terico: el p ro b le m a de p ro b a r o r e fu ta r e ste arg u m en to e s t su je to difi
c u lta d es anlogas a la ex p u estas e n la seccin 7 resp ecto d e la definibilidad.

191

CA RL G. H E M P E L

tores adecuados, que tendrn que m ostrar respuestas observables,


O - Un enunciado que enunciara ese tipo de criterio tendra el

carcter de un enunciado reductivo generalizado; se le podra for


mular del siguiente modo:
(8.4)

0 , D { H D 0 2)

donde O y O 2 son enunciados posiblemente bastante comple


jos en trm inos de observables, y 1H es un enunciado expresado
en trm inos tericos.
Pero no hay razones de peso para lim itar los enunciados in
terpretativos a los tres tipos considerados aqu. P ara obtener un
concepto general de la interpretacin parcial, adm itirem os ahora
como enunciados interpretativos a todo enunciado, cualquiera que
sea su form a lgica, que contenga trminos tericos y observacio
nales. Si suponemos que los enunciados tericos y observacionales
de la ciencia em prica se formulan dentro de un marco lgico de
term inado, esa idea puede enunciarse ms precisa y explcitam ente
como sigue:
(8.5) Sea T una teora que se caracteriza por el conjunto de pos
tulados en trminos de un vocabulario terico finito Vt y sea
Va un segundo conjunto de trminos extralgicos, al que se
llam ar vocabulario bsico, que no com parte ningn trm ino
con Vt ] entenderemos por sistema interpretativo para T con
base VB un conjunto J de enunciados tal que: i] es finito,
ii] es lgicamente compatible con T , iii] no contiene trminos
extralgicos que no pertenezcan a Vp o a Vb , iv] contiene
esencialmente a todo elemento de Vt y de Vb, o sea, no es
lgicamente equivalente a ningn conjunto de enunciados en
los que no aparezca para nada algn trm ino de Vt o de Vj5 ,54
54
L a n ocin in tu itiv a de in te rp reta ci n , as com o la concepcin que p o n e
de m an ifiesto la id ea de C a m p b e ll de u n diccionario in te rp re ta tiv o , p a rec era
te n e r n e ce sid ad de la siguiente condicin adicional: v) C a d a enunciado d e J
contiene esencialm ente trm in o s de Vt as com o trm in o s de V g . Sin em bargo,
este re q u isito n o in tro d u c e nuevas restricciones al con cep to de siste m a in te r
p re ta tiv o , y a que cu alq u ier siste m a J que sa tisfag a las condiciones (i) a (iv)
p u e d e en u n ciarse e n u n a form a equivalente ta l que sa tisfag a asim ism o a (v).
P a r a e ste fin , b a s ta re m p la z a r a los enunciados m iem b ro s de J p o r su con
ju n ci n , lo que p e rm ite u n siste m a in te rp re ta tiv o l gicam ente equivalente que
contiene slo u n en unciado y que satisface (v) p u e sto q u e J satisface (iv).

192

EL D IL EM A D E L T E R I C O

Al aplicar el concepto que se h a definido aqu al anlisis de


las teoras cientficas naturalm ente tendremos que suponer que los
trminos de que consta Vb han sido comprendidos previamente.
Pueden ser trm inos observacionales en el sentido algo vago que se
ha explicado antes, pero no necesitamos insistir sobre eso. Se puede
adoptar el punto de vista, por ejemplo, de que ciertos trm inos disposicionales, tales como m aleable, elstico, ham briento, can
sado no son estrictam ente observacionales, y no se sabe que puedan
definirse explcitam ente por medio de trminos observacionales;
aun as, podra considerarse que esos trm inos son bien compren
didos en el sentido de que diferentes observadores com petentes co
inciden en alto grado al usarlos. En este caso sera bastante razo
nable usar esos trm inos para interpretar una teora dada, o sea,
adm itirlos en Vb
La concepcin que tiene Campbell de la funcin de su diccio
nario ilustra muy bien esa posibilidad y m uestra que se acerca
m s al procedim iento cientfico real. Campbell estipula que la in
terpretacin que proporciona el diccionario debe constar de lo que
l llam a conceptos , tales como los trminos tem p eratu ra, resis
tencia elctrica, p la ta , hierro en el sentido en que se los usa en
la fsica y la qumica experim ental. Es difcil que stos se puedan
considerar observacionales en sentido estricto ya que se los ha con
cebido especficamente para representar grupos de leyes empricas.
As, si decimos cualquier cosa acerca de la resistencia elctrica,
estarem os suponiendo que la ley de Ohm es verdadera; los cuerpos
p ara los cuales dicha ley no es verdadera, los gases, por ejemplo,
no tienen resistencia elctrica . 55 Pero, aun cuando no se deseara
calificar a esos trm inos de observacionales, se podra considerar
que se los comprende bien y que los experim entadores cientficos
coinciden en alto grado al usarlos, y se los podra adm itir as en Vb Los sistemas interpretativos, tal como se los acaba de definir, in
cluyen como casos especiales a todos lo tipos de interpretacin que
consideramos antes: la interpretacin por medio de definiciones
explcitas para todos los trminos tericos, por medio de cadenas
de enunciados reductivos, por medio de enunciados bicondicionales
de traduccin en el sentido del diccionario de Campbell, y por me
dio de enunciados reductivos generalizados de la forma (8.4); pero,
53 C am p b ell (1920, p. 43).

C A RL G. H E M P E L

193

por supuesto, adm iten tam bin enunciados interpretativos de una


gran variedad de formas diferentes de las expuestas.
Los sistem as interpretativos tienen el mismo par de caracters
ticas que distinguan a las cadenas de enunciados reductivos de las
cadenas de definiciones. Primero, un sistem a interpretativo nor
malmente realiza slo una interpretacin parcial de los trminos
de Vt , o sea, no establece (mediante un enunciado explcito o una
implicacin lgica) una condicin necesaria y suficiente de apli
cacin en trminos de Vb para todo trmino de Vt - Segundo, un
sistem a interpretativo no tendr, por lo comn, un carcter pura
mente estipulativo lo mismo ocurre con una cadena de enuncia
dos reducidos para un trmino terico dado sino que implicar
ciertos enunciados en trminos slo de Vb , los cuales no son ver
dades lgicas, y que expresan afirmaciones empricas de acuerdo
con la concepcin de V como vocabulario formado por trminos
empricos previam ente comprendidos. As, encontramos de nuevo
aqu una combinacin de los usos descriptivo y estipulativo del
lenguaje.
Pero, p ara pasar a un tercer punto de comparacin, un sistem a
interpretativo no necesita proporcionar una interpretacin ya sea
com pleta o incompleta para cada trmino de V r en forma in
dividual. A este respecto, difiere de un conjunto de definiciones
que especifica para cada trm ino una condicin necesaria y sufi
ciente, y de un conjunto de enunciados reductivos, que proporciona
para cada trm ino una condicin necesaria y una suficiente, por lo
comn diferentes entre s. Es posible que un sistem a interpreta
tivo no proporcione ninguna condicin suficiente, o ninguna nece
saria, o ni siquiera una de las dos, para varios o aun para todos los
trminos de Vt ; en cambio, podra especificar, mediante enunciados
explcitos o mediante implicaciones lgicas, condiciones necesarias
o suficientes en trminos de V b slo para ciertas expresiones que
contuvieran varios trminos de Vt , por ejemplo, a la m anera del
diccionario de Campbell.
Por lo tanto, cuando se interpreta una teora T mediante un
sistem a interpretativo J , en general los trminos tericos no son
prescindibles en el sentido estrecho de que sean remplazables, en
todos los contextos, por expresiones de definicin en trminos de
Vb - Tam poco es posible, por lo general, prescindir de ellos en el
sentido de que J proporcione para toda proposicin H que pueda

EL DIL EM A D EL T E R I C O

194

formarse por medio de Vp una traduccin en trminos de Vb, o


sea, una proposicin O en trminos de VB tal que el bicondicional
H = O 56 sea lgicamente deducible de J .
Son pues, los trminos tericos indispensables en esta amplia
concepcin de la interpretacin de modo tal que la paradoja del
teorizar , tal como se la formul en la seccin 5, ya no se aplica a
ellos? Consideraremos esta cuestin en la seccin siguiente.

IX. POSIBILIDAD DE UN REMPLAZO FUNCIONAL DE LOS TRM INOS


TERICOS

La funcin sistem atizadora de una teora T , interpretada por un


sistem a interpretativo J , consistir en perm itir inferir a partir de
determ inados datos en trminos de VB , ciertos enunciados (predictivos, por ejemplo) en trm inos de VB Si O es el enunciado que
expresa los datos y 0 2, el enunciado inferido, la conexin puede
simbolizarse as:
(9.1)

(O T J ) *O 2 .

Aqu, como en contextos semejantes que aparecern ms adelante,


T representa el conjunto de los postulados de la teora en cuestin;
la flecha representa la implicacin deductiva.
Ahora bien, (9.1) es verdadera si y slo si T J implica el enun
ciado 0 1 D O 2 ; de modo tal que (9.1) es equivalente a:
(9.2)

(T J ) -

{O x D 0 2).

Sea cual fuere la sistematizacin establecida entre los enuncia


dos de Vb, resulta claro que se logra mediante T en conjuncin
con J . Por lo tanto, ser conveniente considerar a los postulados
de T junto con los enunciados de J como los postulados de un
sistem a deductivo T ', al que llamaremos te o r a in te r p r e ta d a . Su
vocabulario Vj-i ser la sum a de Vy y VB .
56
Aqu, y en a lg u n as ocasiones subsiguientes en las que n o hay peligro de
erro r, se usan los conectivos lgicos en form a a u t n o m a ; la expresin
= O ',
p o r ejem plo, re p re se n ta al enunciado q u e se o b tien e colocando la trip le b a rra
que es sm bolo de lsi y slo si* en tre los enunciados a los que se h a designado
' i r y O .

195

CARL G. H E M P E L

Lo que se observ en relacin con (9.1) y (9.2) podemos ahora


exponerlo nuevamente de este modo. Si una teora interpretada T '
establece u na transicin deductiva de O a O 2 , es decir, si
(9.3)

(O V ) 0

entonces
(9.4)

T' -

(0 ! D 0 2)

e inversamente, donde T ' es el conjunto de postulados de la teora

interpretada.
Ahora se puede m ostrar fcilmente que una teora interpretada
T ' establece las mismas conexiones deductivas entre enunciados de
Vg que el conjunto de todos los teoremas de T ' que son expresables
en trm inos de Vjg solamente; llamaremos a este conjunto teoremas-Vfl o consecuencias-Vg de T ' y lo designaremos como O t >Esto significa que, para todos los propsitos de la sistematizacin
deductiva, T ' es, como diremos de ahora en adelante, funcional
m ente equivalente al conjunto O t que no contiene un solo trmino
terico.
La prueba es la siguiente: la transicin deductiva representada
en (9.3) de 0 1 a O 2 puede llevarse a cabo tam bin usando en lugar
de T ' , el enunciado 0 \ D O 2 que, en virtud de (9.4), pertenece a
O t 1, ya que tenemos por modus ponens,
(9 .5 )

[O i-(OiDO a)]-Oa.

Y puesto que Ot> contiene con seguridad todos los enunciados de


Vb de la forma 0 \ D 0 2 implicadas por T ' , el conjunto Oy basta
para realizar todas las sistematizaciones deductivas que se pueden
obtener por medio de T ' . Por otra parte Ot> no es ms fuerte a
este respecto que T '\ ya que O perm ite la transicin deductiva
de 0 1 a O 2 slo si implica a O D O 2 , pero en este caso T ' tambin
implica 0 1 D O 2 , lo que significa, en vista de la equivalencia de
(9.4) con (9.3), que T ' perm itir la transicin deductiva de O a
0 2.
As, la sistematizacin deductiva que una teora interpretada T '
lleva a cabo entre enunciados expresados en trm inos del vocabula
rio bsico Vb , es la m ism a que logra el conjunto O t ' de los enun
ciados (teoremas) de T ' que pueden expresarse en trm inos de V b

196

EL DIL EM A D E L T E R I C O

solamente. En este sentido, se puede prescindir de los trminos


usados en T .
Pero por lo general O t 1 es un conjunto infinito de enunciados
que resulta difcil de manejar; se suscita por lo tanto la cuestin
de saber si hay algn mtodo aplicable de m anera general que
lo torne ms m anejable y claro confiriendo a O t la form a de un
sistem a axiom atizado terico Tfl, formulado en trminos de Vb
solamente. Un teorem a en lgica formal que Craig ha probado
m uestra que esto se puede hacer siempre y cuando T ' satisfaga
ciertas condiciones muy liberales y no restrictivas . 57
57
E ste im p o rta n te teo re m a ap areci pub licad o p o r p rim e ra vez e n el a r
tculo de C raig (1953). E n C raig (1956) h a y u n a presen taci n m enos condens a d a y m enos tcnica, con referencias explcitas a unque breves, a aplicaciones
ta le s com o la que se h a considerado aqu.
A plicando el re su lta d o o b ten id o p o r C raig al tem a en discusin, se lo puede
en u n ciar en fo rm a breve de la siguiente m an e ra: supongam os que se especifi
c a ra al conju n to V-pi, de trm inos p rim itivos de T ' y al c o n ju n to d e p o stu lad o s
de T ' en form a efectiva, o sea de m odo ta l q u e proporcione u n procedim iento
general que p e rm itie ra , d a d a u n a expresin, decidir en u n n m ero fin ito de
pasos si esa expresin es u n trm ino p rim itiv o (o u n p o stu la d o ) d e T ' o no lo
es. S upongam os que V j -i se d ividiera m e d ia n te u n criterio efectivo, que p o r lo
d e m s p o d ra elegirse & vo lu n tad , en dos vocabularios m u tu a m e n te excluyentes, Vj- y V g . F in a lm e n te supongam os q u e las reglas de la lgica que se u sa ra n
p e rm itie ra n u n m to d o efectivo p a ra d e te rm in a r, con resp ec to a cu alq u ier su
cesin fin ita d a d a de expresiones, si es u n a deduccin v lid a d e acu erd o con
esas reglas.
E x istira entonces u n m to d o general (o sea, u n m to d o aplicable en todos
los casos que satisficieran las condiciones que se a ca b a n de esbozar) p a ra cons
tr u ir en form a efectiva (o sea, c ara c te riz a r e n form a efectiva los p o stu lad o s y
las reglas de in ferencia de) u n nuevo siste m a T'g cuyo c o n ju n to d e prim itiv o s
es V g y cuyos teo rem as son los m ism os teo rem as de T ' que n o con tien en o tra s
c o n sta n te s ex tral g icas que aquellas c o n ten id as en V g .
A dvirtase que el teo re m a nos p e rm ite tra z a r la lnea divisoria en tre V t y
V g donde nos plazca, siem pre y cuan d o el c riterio que se use p a r a realizar la
divisin nos p e rm ita decid ir en un n m ero fin ito de pasos a cu l de los dos
c o n ju n to s p e rte n ec e el trm ino. E s ta condicin, as com o el re q u isito de u n a
caracterizaci n efectiva d e Vj>i, q u e d ar n satisfechos en form a triv ia l si, p o r
ejem plo, V<i es finito, y se especifican sus m iem bros al igual que los de V g y
V t p o r u n a sim ple enum eracin individual.
Los o tro s requisitos d e u n a c aracterizaci n efectiva de los p o stu lad o s y de
la s reglas de la lgica p a ra 7* son ta n lib e rale s que sin d u d a cu alq u iera de las
teo ras cientficas que se h a n considerado h a s ta a h o ra puede ser fo rm alizad a de
m o d o que loa satisfag a, siem pre y c u an d o las conexiones e n tre trm in o s obser
vacionales y tericos p u e d an expresarse e n fo rm a de enunciados definidos. El
nico caso im p o rta n te que conozco de violacin de esa condicin es el de u n a
te o ra p a ra la cu al n o se especifican reglas d efin id as de in te rp reta ci n , sobre la
base de que los criterio s de aplicacin de las expresiones tericas te n d r n que

C A RL G. H E M P E L

197

As, el teorem a de Craig tiene una clara proyeccin sobre los


problemas suscitados por la paradoja del teorizar que se enunci
en la seccin 5 en trminos algo vagos. El teorem a citado seala
un camino para dar una interpretacin clara y precisa de la para
doja a la vez que una prueba rigurosa de ella: m uestra que para
cualquier teora T ' que usa a la vez trminos tericos y no tericos
previam ente comprendidos, y dadas ciertas condiciones satisfechas
con am plitud, existe un sistem a terico axiomatizado T'B que usa
slo los trm inos no tericos de T ' y sigue siendo, sin embargo,
funcionalmente equivalente a T ' en el sentido de que realiza las
mismas conexiones deductivas que T ' entre los enunciados que se
pueden expresar en el vocabulario no terico.
Siendo esto as, debera aprovechar este m todo la ciencia emp
rica y rem plazar todas las teoras que incluyen suposiciones acerca
de entidades hipotticas por sistemas tericos funcionalmente equi
valentes expresados slo en trminos que tuvieran referencia obser
vacional directa o bien que fueran por lo menos comprendidos con
claridad? Hay varias razones que hacen que este remplazo sea des
aconsejable en vista de los objetivos del teorizar cientfico.
P ara empezar, consideremos el carcter general del m todo de
Craig. Om itiendo muchos detalles sutiles, puede describrselo como
sigue: por medio de un procedimiento constructivo, Craig dispone
a todos los teoremas de Vb de T ' en una secuencia. E sta es muy
redundante pues contiene, para todo enunciado que aparece en
ella, todos sus equivalentes lgicos (m ientras se los pueda expresar
p e rm a n ec e r siem pre algo vagos. Q u iz sea u n a concepcin de este tip o la que
p ro p o n e A. W ald al h a ce r la siguiente observacin: P a ra ap licar u n a teo ra
[cientfica] a los fenm enos reales, necesitam os a lgunas reg las p a ra establecer
la co rresp o n d en cia en tre los o b jeto s idealizados de la te o ra y los del m undo
real. E sta s reg las se rn siem pre algo vagas y nunca p o d r n fo rm ar p a r te de la
te o ra m ism a . W ald (1942), p. 1 .
Sin em bargo, se pued en satisfacer las condiciones del teo re m a de C raig si
la vaguedad a la que nos hem os referido se pone de m anifiesto m e d ia n te re
glas definidas. As, p o r ejem plo, los enunciados in te rp re ta tiv o s p a ra u n a teo ra
d a d a p o d ra n a d o p ta r la form a d e enunciados de p ro b a b ilid ad estad stica (po
sibilidad que C a m a p m enciona [1956], seccin 5) o quiz d e enunciados de
p ro b a b ilid ad lgica (cad a uno de los cuales especificara la p ro b a b ilid ad lgica
de algn enunciado terico relativ o a u n enunciado especificado en trm inos
observacionales o viceversa). C u alq u iera de estos p rocedim ientos p e rm itira
u n a in te rp re ta c i n m s general que la que caracteriz la definicin d e u n sis
te m a in te rp re ta tiv o , definicin p ro p u e sta en la seccin 8 d e este c ap tu lo . El
teo re m a de C raig se puede a p lic ar incluso a las teoras in te rp re ta d a s en este
sen tid o m s am plio.

198

EL DILEMA D EL T E R I C O

en Vb )- Craig prescribe un procedimiento para eliminar muchas


de esas duplicaciones, pero no todas son eliminables. La secuen
cia resultante contiene todava a cada teorem a Vg de T ' en una
de sus formulaciones equivalentes por lo menos. Finalm ente, to
dos los enunciados de la secuencia as form ada se convierten en
postulados de T'B . As, al conjunto de teoremas de VB de T ' se
lo axiom atiza en T'g slo en un sentido artificial, a saber, con
virtiendo a cada enunciado del conjunto, en alguna de sus muchas
formulaciones equivalentes, en un postulado de T'B . Normalmente,
la axiomatizacin de un conjunto de enunciados selecciona como
postulados a un pequeo subconjunto a partir del cual se puede
derivar lgicamente el resto de los enunciados que se convierten
en teoremas; de esta m anera, la axiomatizacin expresa el con
tenido del conjunto ntegro en una forma que es psicolgica o
m atem ticam ente ms clara .58 Puesto que el m todo de Craig
incluye a todos los enunciados que tienen que ser axiomatizados
entre los postulados de T ' , este ltim o conjunto de enunciados no
consigue simplificar o proporcionar una genuina comprensin del
tem a , segn lo declara el mismo C raig . 59
La prdida de simplicidad que resulta de descartar los trminos
tericos de T ' se refleja en la circunstancia de que el conjunto
de postulados que el m todo de Craig proporciona para T'b es
siempre infinito. Aun en los casos en que exista realm ente algn
subconjunto finito de
formado por teorem as VB de T ' a partir
de los cuales se puedan deducir todos los restantes, el procedimento
de Craig no proporcionar un subconjunto de ese tipo: se es el
precio que se ha de pagar por su aplicabilidad universal.
Ahora bien, hay casos en los que una infinidad de postulados
puede no ser muy dificil de m anejar, en particular cuando los
58 C ra ig (1956), p . 49. C onvendra d e sta c a r brev em en te dos observaciones
m s que hizo C raig en los tra b a jo s a los que nos hem os referido aqu: (i) u n a
te o ra T ' p u e d e te n e r u n conjunto de consecuencias Vg que n o p u e d en axiom atiz a rse m ed ian te u n c o n ju n to fin ito de p o stu la d o s expresables e n trm inos de
Vg. (ii) No h a y u n m to d o general que p e rm ita p a r a to d a te o ra X ' decidir, en
fo rm a efectiva, si sus consecuencias Vg p u e d e n a x io m atizarse o n o m ediante
u n c o n ju n to fin ito de p o stu lad o s.
59 C raig (1956), p . 49. P o r su p u esto este hecho no dism inuye en lo m s
m nim o la im p o rta n c ia y el in ters que tie n e el re su lta d o o b ten id o p o r C raig
com o teo re m a de la lgica.

199

C A RL G. H E M P E L

axiomas se especifican m ediante esquemas axiom ticos ,60 o sea,


por medio de estipulaciones a los efectos de que cualquier enun
ciado que tenga una entre un nmero finito de formas determ i
nadas (tales como x = x \ por ejemplo) sea considerado axioma.
Pero la m anera en que se especifican los postulados de T'B por el
m todo de Craig es mucho ms intrincada, y el sistem a obtenido
sera prcticam ente inmanejable; para no hablar de la prdida de la
fertilidad y de la riqueza heursticas que resultara de la eliminacin
de las hiptesis y conceptos tericos. P ara la ciencia emprica, por
lo tanto, este m todo de prescindir de las expresiones tericas re
sultara insatisfactorio.
H asta aqu hemos examinado la posiblidad de eliminar suposi
ciones y conceptos tericos slo en el contexto de la sistematizacin
deductiva: consideramos que una teora interpretada T ' era slo un
vehculo p ara establecer transiciones deductivas entre enunciados
observacionales. Sin embargo, esas teoras pueden proveer tam bin
distintos modos de sistematizacin inductiva (en el sentido que se
esboz en la seccin 1 ) y un anlisis de esta funcin dar un ar
gumento ms en contra de la eliminacin de expresiones tericas
m ediante el m todo de Craig.
A m odo de ilustracin usaremos un ejemplo que ha sido simpli
ficado en form a deliberada para exhibir con ms claridad los ele
mentos esenciales: supongamos que Vt contiene el trmino fsforo
blanco o f p ara abreviar, y que el sistem a interpretativo incorpo
rado a T ' no establece para dicho trmino condiciones observacio
nales de aplicacin que sean suficientes pero s algunas condiciones
que son necesarias. Supongamos que stas son independientes en
tre s en el sentido de que, aun cuando en el caso del fsforo blanco
aparezcan juntas, cualquiera de ellas podr aparecer en otros casos
en ausencia de una o de varias de las dems. Esas condiciones ne
cesarias podran ser las siguientes: el fsforo blanco tiene un olor
sem ejante al del ajo, es soluble en trem entina, es soluble en aceites
vegetales, es soluble en ter, produce quem aduras en la piel, que
se expresan as en notacin simblica:
(9.6)

( i) ( F x

Ox)

60
Sobre este m to d o q u e fue usad o en p rim e r lu g a r p o r N eum ann, vase
C a m a p (1937, p p . 29-30 y 96), donde se d a n ulteriores referencias a la biblio
grafa so b re estos tem as.

200

EL D IL EM A D EL T E R I C O

(9.7)

(x)(F x D T x)

(9.8)

(x)(F x D V x)

(9.9)

[x){F x D E x)

(9.10)

(x )(F x D P x).

Todos los predicados que aparecen en estos enunciados excepto F


pertenecen pues a Vg.
Ahora supongamos que Vt contiene slo un trm ino m s aparte
de F : se inflam a a 30C de tem peratura o I para abreviar, y
que hay slo un enunciado interpretativo para
segn el cual si
un objeto tiene la propiedad I , arder al estar rodeado por aire en
el cual un term m etro seale una m arca por encima de los 30C.
Consideraremos que esta propiedad es observable y la representa
remos con el predicado A en Vg. El enunciado interpretativo para
es, pues:
(9.11).

(x ) ( I x D A x )

Finalm ente supongamos que la parte terica de T ' contiene un


postulado nico:
(9.12)

(x){F x D Ix)

segn el cual el fsforo blanco se inflam a a 30C de tem peratura y


que los siete enunciados (9.6)(9.12) representan el contenido total
de T .
Luego, como se ve en seguida, T ' no tiene consecuencias en
trminos de Vg excepto en lo que respecta a verdades puram ente
lgicas; por consiguiente, T ' perm itir una transicin deductiva de
un enunciado de Vg a otro slo si el prim ero implica lgicamente
al segundo, de modo tal que no se requiera a T ' para establecer
la conexin. En otras palabras, T ' no realiza sistem atizacin de
ductiva alguna entre los enunciados de Vg. No obstante, T ' puede
desempear un papel esencial para establecer ciertas conexiones
explicativas o predictivas de tipo inductivo entre los enunciados
de Vg. Imaginemos, por ejemplo, que se ha encontrado que cierto
objeto c posee todas las caractersticas 0 , T , V , E , P . Teniendo en
cuenta los enunciados (9.6)(9.10), segn los cuales dichas carac
tersticas son sintomticas de F , podra inferirse que c es fsforo

201

CA RL G. H E M P E L

blanco. E sta inferencia sera inductiva en lugar de deductiva, y


su fuerza derivara en parte de la independencia m utua que atri
buimos a esos cinco sntomas observables del fsforo blanco. El
enunciado lF c ' al que se ha llegado as en forma inductiva conduce
a la prediccin I c a travs de (9.12); I c a su vez, en virtud de
(9.11), perm ite la prediccin A c . As, T 1 perm ite la transicin de
los datos observacionales O c \ T e , V e , E c , P e a la prediccin
observacional A c . Pero la transicin requiere un paso inductivo
que consiste en aceptar a F e sobre la base de los cinco datos cita
dos que lo apoyan pero, por supuesto, no lo implican lgicamente.
Por o tra parte el sistem a T'B obtenido por el m todo de Craig
no se presta p ara este uso inductivo; de hecho todos sus enunciados
son verdades lgicas y T'B no proporciona as ninguna afirmacin
emprica, ya que, como se h a observado antes, todos los teoremas
Vb de T ' son enunciados lgicamente verdaderos.
As, si se considera que el uso sistem atizador de una teora in
terp retad a T ' incluye procedimientos deductivos y tambin induc
tivos, no se podr remplazar en general a T ' por el sistem a corres
pondiente T'b .
Ramsey sugiere otro mtodo, intuitivam ente ms simple, para
obtener un equivalente funcional, formulado en trm inos obser
vacionales, de una teora interpretada T ' . En efecto, el m todo
equivale a tra ta r a todos los trminos tericos como variables con
cuantificacin existencial de m anera que todas las constantes extralgicas que aparecen al formular una teora del modo propuesto
por Ramsey pertenecen al vocabulario observacional .61 As, la teo
ra interpretada determ inada por las frmulas (9.6)(9.12) podra
expresarse m ediante el enunciado siguiente, que llamaremos el
enunciado de Ram sey asociado con la teora dada:

(9.13)

( 3<j>)(3i>)(x)[(<j>x D ( O x - T x - V x E x - P x ) ) (ij>x

)].

A x ) {<t>x D

rpx

Este enunciado es equivalente a la expresin que se obtiene


uniendo los enunciados (9.6)(9.12) y remplazando en todos los
casos F e I por las variables <f> y i> \ respectivamente, y antepo
niendo a dichas variables cuantificadores existenciales. As, (9.13)
afirm a que hay dos propiedades <> y -0 , no especificadas por otra
parte, tales que cualquier objeto con la propiedad <>tiene tam bin
61 R am sey (1931), p p . 212-215, 231.

202

EL DIL EM A D EL T E R I C O

las propiedades observables 0 , T , V , E , P \ cualquier objeto con la


propiedad ip tiene tambin la propiedad observable A; y cualquier
objeto con la propiedad <$>tam bin tiene la propiedad ip.
Una teora'interpretada T ' por supuesto, no es lgicamente equi
valente al enunciado asociado de Ramsey como tam poco lo es al
sistem a asociado T*B de Craig; de hecho, cada uno de los dos est
implicado por T ' pero no implica a su vez T ' . A pesar de que el
enunciado de Ramsey contiene slo trminos de Vb , aparte de las
variables y constantes lgicas, se puede m ostrar que implica los
mismos enunciados Vb que T'; en consecuencia, establece las mis
mas transiciones deductivas entre enunciados Vb que T ' . A este
respecto, pues, el enunciado de Ramsey asociado con T ' est en
paridad de condiciones con el sistem a T*B de Craig que puede obte
nerse de T ', pero su aparato lgico es mucho ms complicado que el
requerido por T ' o por TB . En nuestro ejemplo, T 'y T ^ contienen
variables y cuantificadores slo con respecto a individuos (objetos
fsicos) en tanto que el enunciado de Ramsey (9.13) contiene va
riables y cuantificadores tam bin para propiedades de individuos;
as, m ientras T ' y V B slo requieren un clculo funcional de primer
orden, el enunciado de Ramsey necesita un clculo funcional de
segundo orden.
Pero esto significa que el enunciado de Ramsey asociado con una
teora interpretada T ' evita hacer referencia a entidades hipotticas
slo en la letra remplazando las constantes latinas por variables
griegas y no en el espritu. Ya que todava afirm a la existencia
de entidades de cierto tipo, postuladas por T ', sin garantizar, como
tam poco lo hace T ' , que esas entidades sean observables o por lo
menos caracterizables com pletam ente en trminos de observables.
En consecuencia, los enunciados de Ramsey no proporcionan un
m odo satisfactorio de eludir los conceptos tericos.
A decir verdad, el mismo Ramsey no tuvo esa pretensin'. An
tes bien, su interpretacin de los trminos tericos como variables
con cuantificacin existencial parece haber sido m otivada por con
sideraciones del siguiente tipo: si se tra ta a los trminos tericos
como constantes que no han sido definidas por completo mediante
trminos observacionales ya comprendidos, los enunciados que se
pueden construir con ellos no tienen el carcter de afirmaciones
con significados especificados en forma total a las que se puede
atribuir significativamente valor de verdad, sino que su estatus es

C A RL G. H E M P E L

203

com parable al de las funciones preposicionales donde los trminos


tericos hacen el papel de variables. Pero en relacin con las teoras,
queremos poder predicar un valor de verdad definido (verdad o fal
sedad), y la interpretacin de los trminos tericos como variables
con cuantificacin existencial perm ite una formulacin de las mis
mas que no slo satisface este requisito sino que al mismo tiem po
conserva todas sus implicaciones empricas.
E sta consideracin suscita un nuevo problem a que se tra ta r en
la seccin siguiente.

X. SOBRE EL SIGNIFICADO Y LA VERDAD DE LAS TEO RtA S CIENTFICAS

He aqu el problem a sugerido por el enfoque de Ramsey: si se


in terpreta a los trminos tericos de una teora como constantes
extralgicas para las cuales el sistem a J proporciona slo una in
terpretacin parcial en trminos del vocabulario previam ente com
prendido Vg, tal como se hizo en la seccin 8 , se podr considerar
no obstante a los enunciados formados m ediante el vocabulario
terico como enunciados significativos que hacen afirmaciones de
finidas y que son verdaderos o falsos?
La cuestin parecera caer bajo la jurisdiccin de la sem ntica
y, ms especficamente, de la teora semntica de la verdad. Pero
no ocurre as. Lo que proporciona la teora sem ntica (en ciertas
condiciones) es una definicin general de verdad paxa las propo
siciones de un lenguaje dado L. Esa definicin se enuncia en un
m etalenguaje M adecuado para L y permite la formulacin de una
condicin de verdad necesaria y suficiente para cualquier enun
ciado P de L. E sta condicin se expresa m ediante la reduccin de
P a M .52 (P ara adecuarse a su propsito, M debe obtener, por lo
tanto, una traduccin de cada enunciado de L y satisfacer otras
condiciones que se especifican en la teora sem ntica de la verdad.)
Pero si los criterios de verdad enunciados en M han de ser inteli
gibles, resulta claro que, p ara empezar, todas las traducciones de
enunciados d e i a M deben ser consideradas significativas. En lu
gar de decidir la cuestin de la significatividad de los enunciados
de i , la definicin sem ntica de la verdad presupone que ya se la
ha resuelto.
62 V ase T arski (1944), seccin 9.

204

'

EL DIL EM A D EL T E R I C O

Por razones anlogas, la sem ntica no nos capacita p ara de


cidir si los trm inos tericos de un sistem a dado tienen referen
cia sem ntica o fctica u ontolgica o bien no la tienen, siendo
esta caracterstica la que para algunos autores distingue a los con
ceptos genuinamente tericos de los trminos tericos auxiliares
o interm ediarios . 63 Los argumentos opuestos que se han formu
lado para debatir esta cuestin presentan una dificultad y es que
no se indica con claridad qu se quiere decir cuando se atribuye
u na referencia ontolgica a un trm ino dado. Desde un punto de
vista puram ente semntico es posible atribuir referencia sem ntica
a cualquier trm ino del lenguaje L que se considere comprendido:
el referente puede especificarse de la misma m anera que la con
dicin de verdad de un enunciado dado en L, por traduccin a
un m etalenguaje apropiado. Por ejemplo, podramos usar el caste
llano como m etalenguaje con respecto a la terminologa de Freud;
diramos entonces que Verdraengung designa represin, Sublimierung, sublimacin, y as sucesivamente. Es evidente que este tipo
de informacin es poco esclarecedora para los que desean usar la
referencia existencial como una caracterizacin distintiva de cierto
tipo de trminos tericos; tam poco ayuda a los que quieren saber
si se puede decir que las entidades designadas por los trminos
tericos existen realm ente, y en caso afirmativo, en qu sentido
cuestin a la que volveremos un poco ms adelante.
La sem ntica, pues, no responde a la pregunta que hicimos al
comienzo de esta seccin; tenemos que buscar en o tra parte los
criterios de significacin para las expresiones tericas.
Generalizando, podram os calificar a una expresin terica de
inteligible o significativa si se la ha explicado en forma adecuada
con trminos que consideramos han sido comprendidos previam en
te. En nuestra exposicin anterior los trminos de ese tipo estaban
representados por el vocabulario Vb (ms los trm inos de la lgica).
Pero ahora se suscita la cuestin: qu es lo que constituye una
explicacin adecuada ? No se pueden determ inar norm as obliga
torias generales: la respuesta en ltim a instancia la d a cada uno
de acuerdo con su conciencia filosfica. El puritano lgico y gnoseolgico declarar inteligible slo lo que ha sido definido en forma
explcita en trminos de VB y podr im poner nuevas restricciones,
83 Sobre este p u n to vase, p o r ejem plo, M acC orquodale y M eehl (1943);
L indzey (1953); Feigl (1950) y (1950a); H em pel (1950); R oxeboom (1956).

C A RL G. H E M P E L

205

a la m anera de un nominalista, por ejemplo, al aparato lgico que


se puede usar p ara formular definiciones. Otros encontrarn que
los enunciados reductivos son inteligibles y otros apoyarn hasta
una interpretacin tan endeble como la que lleva a cabo un sis
tem a interpretativo. Una de las ventajas ms im portantes de ladefinicin es que asegura la posibilidad de formular en trminos de
Vb un enunciado equivalente a un enunciado terico cualquiera. La
interpretacin parcial no garantiza esto; por consiguiente, no pro
porciona p ara cada enunciado expresable en trminos tericos, una
condicin de verdad necesaria y suficiente que pueda enunciarse
en trm inos que han sido previam ente comprendidos. Indudable
mente, sta es la dificultad bsica que encuentran los crticos en el
m todo de la interpretacin parcial.
En cambio, puede decirse para defender la interpretacin par
cial, que com prender una expresin es saber cmo usarla, y en una
reconstruccin formal, el cmo se expresa m ediante reglas. La
interpretacin parcial, tal como la hemos concebido, proporciona
reglas de ese tipo; y stas m uestran, por ejemplo, cules enuncia
dos expresados slo en trminos de Vb pueden inferirse a partir
de enunciados que contienen trm inos tericos; y as especifican a
un conjunto de enunciados Vb tales que una teora interpretada
T los im plica y, en consecuencia, indirectam ente los afirma. (Si el
conjunto es vaco, la teora no cae bajo el dominio de la ciencia
emprica.) Inversamente, las reglas m uestran tam bin cules enun
ciados formulados en trm inos tericos pueden inferirse a partir
de los enunciados Vb - A s, hay m arcadas semejanzas entre nues
tros enunciados toricos y los que son inteligibles en el sentido
ms estrecho de ser expresables por completo en trm inos de Vg
circunstancia que favorece la admisin de los enunciados tericos
dentro de la clase de los enunciados significativos.
Debera aadirse que, de adoptar esta lnea de accin, tendre
mos que reconocer que ciertos sistemas interpretativos que con se
guridad no calificaramos de teoras cientficas en potencia son, sin
embargo, significativos (aunque por supuesto, no sean interesantes
ni valga la pena investigarlos). Por ejemplo, sea A la conjuncin de
un nm ero finito de generalizaciones empricas acerca del aprendi
zaje formuladas en trminos de un vocabulario observacional Vb , y
sea P la conjuncin de un nm ero finito de enunciados arbitrarios
formados a p artir de un conjunto Vx de trminos no interpretados

206

EL DILEMA D E L T E R I C O

elegidos arbitrariam ente (por ejemplo, podra ser la conjuncin de


los postulados de alguna axiomatizacin de la geom etra elptica).
Entonces, tom ando a P como postulados de T y eligiendo el enun
ciado P D A coro nico miembro de nuestro sistem a interpreta
tivo J , obtenemos una teora interpretada T 1, que explica de un
m odo trivial todas las generalizaciones empricas dadas, pues es
evidente que T J implica A. Con todo, es innecesario decir que. T '
no sera considerada satisfactoria como teora del aprendizaje .64
La caracterstica que aqu se ilustra no invalida nuestro anlisis
de la interpretacin parcial puesto que esta ltim a no pretende
que todo sistem a terico parcialm ente interpretado sea en poten
cia u na teora interesante y, a decir verdad, incluso el requerim iento
de definicin com pleta de todos los trm inos tericos por medio de
Vb deja lugar a teoras igualmente insatisfactorias. Los ejemplos
similares al de nuestra ficticia teora del aprendizaje slo nos
recuerdan que una buena teora cientfica debe cumplir el requi
sito de tener una interpretacin em prica (que es necesaria si la
teora ha de perm itir consecuencias que puedan ponerse a prueba
en forma emprica), y adems debe satisfacer otras im portantes
condiciones: sus consecuencias VB deben estar bien confirmadas
en form a emprica, deben realizar una sistematizacin lgicamente
simple de los enunciados VB pertinentes, deben sugerir nuevas leyes
empricas, etctera.
Si se considera a los enunciados de una teora parcialm ente inter
p retad a T ' como enunciados significativos, puede decirse que son
verdaderos o falsos. Es posible, pues, enfrentar de lleno la cuestin
de la referencia fctica de los trminos tericos a la que aludimos
antes en esta seccin: afirmar que los trminos de una teora dada
tienen referencia fctica, que las entidades a las que pretenden apli
carse existen en la realidad, equivale a afirm ar que lo que nos dice
la teora es verdadero y esto a su vez equivale a afirm ar la teora.
Cuando decimos, por ejemplo, que las partculas elementales de
la fsica terica contem pornea existen realmente, estam os afir
m ando que en el universo existen partculas de los diversos tipos
64
E s in te resan te a d v e rtir aqu que si u n a teo ra in te rp re ta d a tu v ie ra que
sa tisfac er ad em s de las condiciones que se especificaron en la seccin 8, los
c riterio s de significacin p a ra los trm inos y los enunciados tericos que h a n
sido p ro p u e sto s poco h a p o r C a m a p (1956, secciones 6, 7, 8), los trm in o s y
los enunciados de n u e s tra ficticia teo ra del a p ren d iza je" seran desechados
p o r no ser significativos.

C A RL G. H E M P E L

207

que indica la teora fsica, que dichas partculas estn regidas por
determ inadas leyes fsicas y que sealan su presencia en determ ina
das circunstancias mediante ciertos tipos especficos de sntomas
observables. Pero esto equivale a afirmar la verdad de la teora
fsica (interpretada) de las partculas elementales. De modo simi
lar, afirm ar la existencia de impulsos, reservas, fuerzas de hbito,
etc., que postula una teora del aprendizaje determ inada, lleva a
afirm ar la verdad del sistem a que consta de los enunciados de la
teora y de su interpretacin em prica . 65
Entendida as, la existencia de las entidades hipotticas con
determ inadas caractersticas e interrelaciones, tales como las su
pone una teora dada, puede examinarse de m anera inductiva,
as como puede examinarse de m anera inductiva la verdad de la
teora misma, m ediante pruebas empricas de sus consecuencias en
trminos de Vj3 .
De acuerdo con la concepcin que se ha esbozado antes, tenemos
que atribuir referencia fctica a todos los trminos (extralgicos)
de una teora, si es que esa teora es verdadera; en consecuencia,
esta caracterstica no proporciona una base para una dicotoma
sem ntica en el vocabulario terico. Adems, la referencia fctica
de los trm inos tericos, tal como se la concibe aqu, no depende
de que se los pueda evitar o no, sustituyndolos por expresiones
que constan de trminos de Vb solamente. Aun cuando se defina
explcitam ente en trminos de Vb a todos los trm inos tericos
de una teora T ' , de m anera tal que su uso proporcione un modo
abreviado conveniente de decir lo que tam bin podra decirse por
medio de Vq solamente, los trminos tericos tendrn an referen
cia fctica si lo que dice la teora es verdadero.
65
M s p re cisa m e n te el enunciado d e R am sey asociado con. T ' e x p resa la
afirm aci n d e q u e e x iste n e n tid a d es de diversos tip o s (ta le s com o o b jeto s y
a contecim ientos h ip o t tic o s y su s diversas prop ied ad es y relaciones c u a lita ti
vas y c u a n tita tiv a s) p o stu la d a s p o r u n a teo ra in te rp re ta d a T ' . Se la o btiene
re m p laz a n d o a to d a s leu c o n stan tes tericas en la conjuncin d e los p o stu la
d os de T p o r variables y ligando stas m ediante cu an tific ad o re s existenciales
colocados al com ienzo de la expresin re su lta n te . E l e n u n ciad o as o b ten id o
es u n a consecuencia lgica de los p o stu lad o s de T '; p ero la re cp ro ca no veile.
E n consecuencia, e stric ta m e n te h a b la n d o , la afirm aci n de la e x iste n cia d e las
diversas e n tid a d e s h ip o t tic as su p u e sta s en u n a teo ra es m s dbil, desde el
p u n to de v ista lgico, que la te o ra m ism a.
P a r a observaciones in te resan te s sobre la cuesti n de la re a lid a d de las en
tid a d e s te ricas, vase p o r ejem plo, T oulm in (1953, p p . 134139) y S m a rt
(1956).

208

EL DIL EM A D EL T E R I C O

Las observaciones precedentes acerca de la verdad y la referencia


fctica con respecto a las teoras parcialm ente interpretadas supo
nen que se ha considerado a los enunciados como enunciados signifi
cativos. P ara los que encuentran que esta suposicin es inaceptable,
hay por lo menos otros dos modos de concebir lo que hemos llamado
una teora interpretada. El primero es el m todo de Ramsey, des
crito en la seccin anterior, que tiene la atrayente caracterstica de
representar a una teora interpretada como un enunciado de buena
fe, que no contiene otras constantes extralgicas excepto las que
pertenecen a V b ) y que tiene exactam ente las mismas consecuen
cias Vb que la teora enunciada en trm inos de constantes tericas
interpretadas en form a incompleta. Es quizs el modo ms satis
factorio de concebir el carcter lgico de una teora cientfica. Pero
la encontrarn objetable en especial, o quiz slo ellos, los que por
motivos filosficos se oponen a ciertos compromisos ontolgicos ,66
tales como los que acarrea la admisin de variables cuyos dominios
de aplicacin incluyen elementos diferentes a los individuos de la
teora (tales como, por ejemplo, el conjunto de todas las carac
tersticas cuantitativas de los objetos fsicos o el conjunto de todas
las relaciones didicas entr ellos, o los conjuntos de esos conjuntos
y as sucesivamente).
Finalmente, los que como nom inalistas contemporneos recha
zan esos compromisos ontolgicos, podrn concebir a las teoras
cientficas, no como enunciados significativos, sino como intrinca
dos artificios para inferir, a partir de enunciados iniciales inteligi
bles, expresados en trminos de un vocabulario VB , previamente
comprendido, otros enunciados tam bin inteligibles, en trminos
de ese mismo vocabulario .6 7 As, los que se inclinan hacia el nomi86 Se u sa aquj el con cep to en el se n tid o de Q uine. D e acu e rd o con ste, u n a
te o ra tien e u n com prom iso ontolgico con las en tid ad es que d e b en incluirse
e n los dom inios que reco rre n las variables ligadas, si es que la te o ra h a de ser
verd ad era. Q uine d e sa rro lla y define e sta id ea en varios de los ensayos que se
incluyen en su libro (1953).
67 Varios a u to re s h a n sugerido e sta concepcin de las leyes o las teoras
com o principios de in feren cia p e ro no, e n general, desde u n p u n to de v ista
n o m in a lista . E n tre ellos p u e d en c ita rse a Schlick (1931, p p . 151 y 155); R am sey
(1931), p. 241; R yle (1949, en especial p p . 120-125); y T oulm in (1953) caps. III
y I V. T oulm in h ace n o ta r, sin em bargo, que p e n sa r que las leyes de la n a tu ra le z a
son reg las o licencias re fle ja slo u n a p a rte de su n a tu ra le z a (lo e. C I . , p. 105).
V ase tam b in la exposicin de B ra ith w a ite so b re el te m a (1953), p p . 85-87.
F in a lm e n te , el ensayo d e P o p p e r (1956) contiene varios com entarios crticos y

CA RL G. H E M P E L

209

nalismo podrn concebir los trminos tericos como signos auxilia


res sin sentido que servirn como artificios simblicos convenientes
en la transicin de un conjunto de enunciados empricos a otro.
Con seguridad, la concepcin de leyes y teoras como principios
extralgicos de inferencia no refleja el modo en que las usan los
cientficos tericos. En las publicaciones que se ocupan de proble
mas de fsica terica, o de biologa o de psicologa, por ejemplo,
es normal tra ta r a los enunciados que contienen trm inos tericos
igual que a los que sirven para describir datos empricos: funcionan
ju n to con stos como premisas y conclusiones de argumentos de
ductivos e inductivos. A decir verdad, para el cientfico en ejercicio,
el uso y formulacin real de los principios tericos como comple
jas reglas extralgicas de inferencia sera" un obstculo ms que
una ayuda. Sin embargo, el propsito de los que sugieren esta con
cepcin no es por supuesto facilitar el trabajo del cientfico sino
ms bien esclarecer el alcance de sus formulaciones; desde el punto
de vista de un analista filosfico con inclinaciones nom inalistas el
enfoque propuesto de los enunciados cientficos que, de acuerdo
con sus pautas, no son admisibles como enunciados, representa un
avance en el esclarecimiento.
Sin embargo, la cuestin planteada por el dilema del terico
puede suscitarse tambin con respecto a las dos concepciones di
ferentes del estatus de las teoras. En cuanto a la formulacin de
Ramsey, cabe preguntar si no es posible prescindir del todo de las
variables con cuantificadores existenciales que representan a los
trminos tericos, evitando as el compromiso ontolgico que re
quieren, sin sacrificar ninguna de las conexiones deductivas entre
los enunciados Vb que establece el enunciado de Ramsey. Con res
pecto a las teoras concebidas como dispositivos para hacer inferen
cias, cabe preguntar si no se las puede remplazar por un conjunto
funcionalmente equivalente de reglas o sea, un conjunto que es
tablezca exactam ente las mismas inferencias entre los enunciados
Vb que no use ningn signo sin sentido .
En ambos casos, el teorem a de Craig da una respuesta afir
m ativa, proporcionando un m todo general para construir el tipo
deseado de equivalente. Pero en ambos casos, el resultado tiene los
mismos defectos que se mencionaron en la seccin 8. Primero, el
co n stru ctiv o s q u e versan sobre s ta y o tra s cuestiones e x p u esta s en el presen te
ensayo.

210

EL DIL EM A D EL T E R I C O

m todo rem plazara al enunciado de Ramsey por un conjunto in


finito de reglas, en trminos de Vb , y conducira as a u n a prdida
de economa. Segundo, el sistem a resultante de postulados o de re
glas de inferencia no se prestara para la explicacin y la prediccin
inductiva. Tercero, tendra el defecto pragmtico, ya puesto de ma
nifiesto parcialm ente en el segundo punto, de ser menos fructfero
heursticamente que el sistem a que usa trminos tericos.
Nuestro argumento (5.1), el dilema del terico, consider que
el nico propsito de una teora es el de establecer conexiones de
ductivas entre enunciados observacionales: si ste fuera el caso,
los trminos tericos seran entonces innecesarios. Pero si se reco
noce que una teora satisfactoria debe proporcionar tam bin posi
bilidades para un uso explicativo y predictivo de la induccin, y
que debe lograr una economa sistem tica, as como una fertilidad
heurstica, resulta claro que las formulaciones tericas no pueden
ser remplazadas por expresiones nicamente en trm inos de obser
vables; como se ve, el dilema del terico, cuya conclusin afirm a lo
contrario, est basado en una prem isa falsa.
BIBLIOGRAFA

B ergm ann, G ustav: T he Logic of Psychological C oncepts , P hilosophy


o f Science, 18: 93-110 (1951).
------: C om m ents on Professor H em pels T he Concept of Cognitive Significance , Proceedings o f the A m e ric a n A ca d em y o f A r ts a n d S c ie n
ces, 80 (nm. 1): 78-86 (1951). Reimpreso en G ustav B ergm ann, The
M cta p h ysics o f Logical P o sitivism . Nueva York, Longmans, G reen and
Co., 1954. Se hace referencia a este ensayo como (1951a).
------ y K enneth Spence: O perationism and T heory in Psychology ,
P sychological R eview , 48: 1-14 (1941). Reimpreso en M arx (1951).
B raithw aite, R. B.: S c ie n tific E xp la n a tio n , Cam bridge, C am bridge University Press, 1953.
Bridgm ann, P. W .: T h e Logic o f M odern P hysics, Nueva York, MacMillan, 1927.
Burks, A rthur W.: T he Logic of C ausal P roposition , M in d , 60: 363382 (1951).
Cam pbell, Norm an R.: P hysics: T h e E le m e n ts, Cam bridge, Cam bridge
University Press, 1920. Publicado nuevam ente con el ttu lo Foundations o f Science, Nueva York, Dover, 1957.
C arnap, Rudolf: T estability and M eaning , P h iloso p h y o f Science, 3:
420-468 (1936); 4: 1-40 (1937). Reim preso como m onografa por

C A RL G. H E M P E L

211

W hitlocks Inc., New Haven, Conn., 1950. E xtracto s reeditados en


Feigl y Brodbeck (1953).
----- : T he Logical S y n ta x o f Language, Londres, R outledge and Kegan
Paul, 1937.
------ : F o u n d a tio n s o f Logic and M a th em a tics, Chicago, University o
Chicago Press, 1939.
------: Logical F ound a tio n s o f Probability , Chicago, University of Chicago
Press, 1950.
------: M eaning P ostulates , P hilosophical S tu d ies, 3: 65-73 (1952).
: M eaning and Synonymy in N atural Languages , P hilosophical
Stu d ies, 6: 33-47 (1955).
------: T h e M ethodological C haracter of T heoretical Concepts , en
H. Feigl y M. Scriven (comps.): T he F o u n d a tio n s o f Scien ce a n d the
C oncepts o f P sychology a n d P sychoanalysis, pp. 38-76. M inneapolis,
U niversity of M innesota Press, 1956.
Cohn, M. R. y E. Nagel: In tro d u ctio n to Logic a n d S cie n tific M ethod,
Nueva York, H arcourt Brace, 1934.
Craig, W illiam: On A xiom atizability within a System , J o u rn a l o f
Sym bolic Logic, 18: 30-32 (1953).
------ : R eplacem ent of A uxiliary Expressions , P hilosophical R eview ,
63: 38-55 (1956).
Cram er, H arald: M a th em a tica l M ethods o f S ta tistics. Princeton, Princeton University Press, 1946.
Estes, W. K., S. Koch, I<. M acCorquodale, P. E. Meehl, C. G. Mueller,
W . S. Schoenfeld y W. S. Verplanck: M odern L ea rn ing Theory, Nueva
York, A ppleton-C entury-C rofts, 1954.
Feigl, H erbert: Some Rem arks on the M eaning of Scientific Explanation . [Una versin levem ente m odificada de los com entarios publi
cada prim ero en Psychological R eview , 52 (1948)], en Feigl y Sellars
(1949), pp. 510-514.
------: E xistential H ypotheses , P hilosophy o f Science, 17: 35-62
(1950).
------ : Logical R econstruction, Realism, and Pur Sem iotic , P hilosophy
o f Science, 17: 186-195 (1950). M encionado en este ensayo como
(1950a).
------: Principies and Problem s of T heory C onstruction in Psychology ,
en W. Dennis (comp.): C u rren t Trends in Pychological Theory,
pp. 179-213. P ittsburgh, University of P ittsb u rg h Press, 1951.
------y May Brodbeck (comps.): R eadings in the P hilo so p h y o f Science,
Nueva York, A ppleton-C entury-C rofts, 1953.
------ y W ilred Sellars (comps): R eadings in P hilosophical A n a lysis,
Nueva York, A ppleton-C entury-C rofts, 1949.
G oodm an, Nelson: O n Likeness of M eaning , A n a lysis, 10: 1-7 (1949).
Reim preso en una versin revisada en Linsky (1952).
------: T h e S tru c tu re o f Appearance, Cambridge, Mass., H arvard U niver
sity Press, 1951.

212

EL DIL EM A D EL T E R I C O

------: Fact, F ictio n and Forecast , Cam bridge, Mass., H arvard University
Press, 1955.
Grice, H. P. y P. F. Straw son: In defense of a D ogm a , P hilosophical
R eview , 65: 141 58 (1956).
Hempel, C ari G.: G eom etry and Em pirical Science , A m eric a n M athem atical M onthly, 52: 7-17 (1945). Reim preso en Feigl y Sellars (1949),
en W iener (1953), y en Jam es R. Newman (com p.): T h e W orld o f
M a th e m a tic s , Nueva York, Simn and Schuster, 1956.
------: A Note on Sem antic Realism , P h ilosophy o f Science, 17: 169173 (1950).
------ : G eneral System T heory and the Unity of Science , H u m a n
Biology, 23: 313-322 (1951).
------: F u n d a m en t is o f C ancept F o rm a tio n in E m p irica l S cien ce, C hi
cago, University of Chicago Press, 1952.
------: Im plications of C a rn a p s Work for th e Philosophy of Science , en
F. A. Schilpp (comp.): T h e P hilosophy o f R u d o lf C arnap, La Salle,
111., O pen C ourt Publishing Co., 1963.
------: T he Concept of Cognitive Significance: A Reconsideration ,
Proceedings o f the A m e ric a n A ca d em y o f A r ts a n d Scien ces, 80
(nm . 1): 61-77 (1951).
------ y Paul O ppenheim : Studies in the Logic of E x planation , P hilo
so p h y o f Science, 15: 135-175 (1948).
Ilerm es, H.: Eine A xiom atisierung der allgemeinen M echanik , Forschungen zu r Logik u n d G rundlegung der exa kten W issen sch a ften ,

Nueva Serie, nm . 3. Leipzig, 1938.


Hull, C. L.: T he Problem of Intervening Variables in M olar Behavior
T heory , P sychological Review , 50: 273-291 (1951). Reim preso en
M arx (1951).
------, C. I. Hovland, R. T . Ross, M. Hall, D. T . Perkins y F. B. Fitch:
M a th em a tic-D ed u ctive T h eo ry o f R o te Learning, New Ilaven, Yale
University Press, 1940.
H u tten, E rnest H.: T h e Language o f M odern P h ysics. A n In tro d u c tio n to
the P hilosophy o f Science, Londres y Nueva York, M acMillan, 1956.
Kemeny, John G.: Review of C arnap (1950) , T he J o u rn a l o f Sym bolic
Logic, 16: 205-207 (1951).
------: Extensin of the M ethods of Inductive Logic , P hilosophical
S tudies, 3: 38-42 (1952).
------y P aul O ppenheim : On R eduction , P hilosophical S tu d ies, 7: 6-19
(1956).
Lindzey, G ardncr: Ilypothetical C onstructs, Conventional C onstructs,
and the Use of Physiological D ata in Psychological T heory , P sychiatry, 16: 27-33 (1953).
Linsky, Leonard (comp.): Sem aritics a n d the P h ilosophy o f Language,
U rbana, 111., University of Illinois Press, 1952.
M acCorquodale, K. y P. Meehl: On a D istinction between H ypothetical
C onstructs and Intervening Variables , P sychological R eview , 55: 95-

C ARL G. H E M P E L

213

107 (1948). Reimpreso en Feigl y Brodbeck (1953) y con omisiones


en M arx (1951).
------: E dw ard C. Tolm an , en Estes y col. (1954), pp. 177-266.
M argenau, Henry: T he N a tu re o f P hysicai R eality, Nueva York, MacGraw-Hill Book Co., 1950.
M artin, R. M.: O n analytic , P hilosophical Stud ies, 3: 42-47 (1952).
M arx, Melvin H. (comp.): Psychological Theory, Nueva York, MacMillan, 1951.
M ates, Benson: A nalytic Sentences , P hilosophical R eview , 60: 525534 (1951).
McKinsey, J. C. C., A. C. Sugar y P. Suppes: A xiom atic Foundations
of Classical P article M echanics , J o u rn a l o f R a tio n a l M echanics and
A n a lysis, 2: 253-272 (1953).
------ y P. Suppes: T ransform ations of System s of Classical Particle
M echanics , Jo u rn a l o f R a tio n a l M echanics a n d A n a lysis, 2: 273289 (1953).
Mises, R. von: P o sitiv ism : A S tu d y in H u m a n U nderstanding, Cam
bridge, M ass., H arvard University Press, 1951.
Nagel, E rnest: P rin cip ies o f the T h eo ry o f Probability, Chicago, Univer
sity of Chicago Press, 1939.
------: T he M eaning of Reduction in the N atural Sciences , en R obert
C. Stauffer (com p.): S cien ce a n d C ivilization, M adison, W is., Uni
versity of W isconsin Press, 1949. Reimpreso en W iener (1953).
N eum ann, John von y Oskar M orgenstern: T h eo ry o f G am es a n d
E co n o m ic B ehavio r, 2a. ed., Princeton, P rinceton U niversity Press,
1947.
N orthrop, F. S. C.: T h e Logic o f th e S ciences a n d the H u m a n itie s, Nueva
York, M acM illan, 1947.
Pap, A rthur: Reduction Sentences and Open Concepts , M ethodos, 5:
3-28 (1953).
------: A n a ly tisc h e E rken n tn isth eo rie, Viena, J. Springer, 1955.
Popper, Karl: Logik der F orschung, V iena, J. Springer, 1935.
------: T he Open S o ciety and its E n em ies, Londres, G. Routledge & Sons,
1945.
------: T hree Views Concerning H um an Knowledge , en H. D. Lewis
(com p.): C ontem p o ra ry B ritish P hilosophy: P e rso n a l S ta tem e n ts,
Nueva York, M acMillan, 1956.
Quine, W . V.: Two Dogmas of Em piricism , P hilosophical Review , 60:
20-43 (1951). Reimpreso en Quine (1953).
------: From a Logical P o in t o f View, Cambridge, Mass., Harvard Uni
versity Press, 1953.
Ramsey, Frank Plum pton: T he F o u ndations o f M a th e m a tics a n d O ther
Logical E ssays, Londres, Kegan Paul, Nueva York, H arcourt Brace,
1931.
Reichenbach, Hans: A x io m a tik der relativischen R a u m -Z eit-L eh re,
Braunschweig, F. Vieweg & Sohn, 1924.

214

EL DILEMA DEL T E R I C O

------ : P hilosophie der R a u m -Z eit-L eh re, Berln, W. de G ru y ter &s Co.,


1928.
------: P hilosophie F o u n d a tio n s o f Q u a n tu m M echanics, Berkeley y Los
Angeles, University of California Press, 1944.
------ : The T heory o f Probability, Berkeley, U niversity of California Press,
1949.
------ : T he R ise o f S c ie n tific P hilosophy, Berkeley y Los ngeles, Uni
versity of California Press, 1951.
------ : N om ological S ta te m e n ts a n d A d m issib le O perations, A m sterdam ,
N orth Holland Publishing Co., 1954.
Rozeboom , W illiam W .: M ediation Variables in Scientific T h eo ry .
P sychological Review , 63: 249-264 (1956).
Rubin, H. y P. Suppes: T ra n sfo rm a tio n s o f S y ste m s o f R ela tiv istic
P artile M echanics, Technical R eport nm . 2. P reparado p ara la
O ficina de Investigacin Naval. Stanford, Stanford University, 1953.
Russell, B ertrand: In tro d u c tio n to M a th em a tico l P hilosophy, Londres y
Nueva York, M acM illan, 1919.
------: M y stic ism and Logic, Nueva York, W . W . N orton &c Co., 1929.
Ryle, G ilbert: T he C oncept o f M ind, Londres, H utchinsons University
Library, 1949.
Schlick, M.: Die K ausalitt in der gegenw rtigen Physik , D ie N a tu rw issenschaften, 19: 145-162 (1931).
Skinner, B. F.: S cien ce a n d H u m a n B eh a vio r, Nueva York, M acM illan,
1953.
S m art, J. J. C.: T he R eality of T heoretical E ntities , A u stra la sia n
Jo u rn a l o f P hilosophy, 34: 1-12 (1956).
Spence, K enneth W .: T he N ature of T heory C onstruction in Contem porary Psychology , P sychological R eview , 51: 47-68 (1944). Reim
preso en M arx (1951).
T arski, Alfred: Einige m ethodologische U ntersuchungen ber die Definierbarkeit der Begriffe , E rk en n tn is, 5: 80-100 (1935). Traduccin
inglesa en Tarski (1956).
------: In tro d u ctio n to Logic a n d to the M ethodology o f D eductive S c ie n
ces, Nueva York, O xford University Press, 1941.
------ : T he Semantic Conception of T ru th , P h ilo so p h y a n d P h e n o m e nological Research, 4: 341-375 (1944). Reim preso en Feigl y Sellars
(1949) y en Linsky (1952).
------: Logic, S em a n tic s, M eta m a th e m a tics, T rad. por J. H. W oodger,
O xford, T he C larendon Press, 1956.
Tolm an, E. C.: O perational Behaviorism and C urrent T rends in Psy
chology , Proceedings o f th e 25th A n n iv e rs a ry C elebralion o f the I n
a u g u ra ro n o f G radate S tu d y, Los Angeles, 1936, pp. 89-103. Reim
preso en M arx (1951).
------ , B. F. Ritchie y D. Kalish: S tudies in S patial Learning. I.
O rientation and the S hort-C ut , J o u rn a l o f E xp e rim e n ta l Psucholoqti,
36: 13-24 (1946).

C A R L G. H E M P E L

2 15

Toulm in, Stephen: T h e P h ilosophy o f Science, Londres, H utchinsons


U niversity Library, 1953.
Verplanck, W . S.: B urrhus F. Skinner , en Estes y col. (1954), 267-316.
W ald, A.: O n the P rin cip ies o f S ta tistic a l Inference, N otre Dame Press,
1942.
Walker, A. G.: Foundations of R elativity: P arts I and II , Proceedings
o f the R oyal S o cie ty o f E dinburgh, 62: 319-335 (1943-1949).
W alsh, W . H.: A n In tro d u c tio n to P hilosophy o f H isto ry, Londres,
H itchinsons University Library, 1951.
W ang, Hao: N otes on the A nalytic-Synthetic D istinction , Theoria, 21:
158-178 (1955).
W hite, N orton G.: T h e A nalytic and the Synthetic: An U ntenable
D ualism , en S. Hook (comp.): J o h n D ewey: P h ilo so p h er o f Science
and o f Freedom , Nueva York, Dial Press, 1950. Reimpreso en Linsky
(1952).
------ : Tow ard R eu n i n in P hilosophy, Cambridge, M ass., H arvard Uni
versity Press, 1956.
W iener, P hilip P. (com p.): R eadings in P hilosophy o f S cience, Nueva
York, Scribner, 1953.
W oodger, J. H.: The A x io m a tic M eth o d in Biology, Cam bridge, Cam
bridge University Press, 1937.
------ : T he T echnique o f T h eo ry C o n stru ctio n , Chicago, University of
Chicago P ress, 1939.
------ : B iology a n d Language, Cam bridge, Cam bridge University Press,
1952.
Hay traducciones castellanas totales o parciales de las siguientes obras:
C arnap, R.: Significado y sinonim ia en los lenguajes n atu rales , en
M. Bunge (com p.): A n to lo g a sem n tica , Buenos Aires, Nueva Visin,
1960.
Cohn, M. y E. Nagel: In tro d u cci n a la lgica y al m to d o cientfico,
Buenos Aires, A m orrortu, 1968.
G oodm an, N.: Los condicionales contrafcticos (cap. I de Facts,
F iction, and F orecast), en M. Bunge (comp.): A ntologa sem ntica,
Buenos Aires, Nueva Visin, 1960.
Popper, K.: La lgica de a in vestig a ci n cientfica, M adrid, Tecnos,
1972, 2a. ed.
------ : La sociedad abierta y sus enem igos, Buenos Aires, Paids, 1957.
Reichenbach, H.: La filo so fa cientfica, Mxico, FCE, 1953.
Russell, B.: M istic ism o y lgica, Buenos Aires, Paids, 1961.
Tarski, A.: In trodu cci n a la lgica y a la metodologa de las ciencias
deductivas, Buenos Aires, E spasa Calpe, 1951.
------: La concepcin sem ntica de la verdad y los fundam entos de la
sem ntica cientfica , en M. Bunge (comp.): A ntologa sem ntica,
Buenos Aires, Nueva Visin, 1960.