You are on page 1of 4

EXPEDIENTE Nº

SECRETARIA
CUADERNO
MATERIA
SUMILLA

: 3162 - 2008.
: MOTTA LOAYZA
: PRINCIPAL
: OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO.
: ABSUELVE TRASLADO.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO Y SAN
BORJA.
JUAN ANGELES RÍOS Y MARGOT ELIANA SUÁREZ ALIAGA DE
ANGELES, en el proceso seguido por la Mutual de Vivienda Perú en Liquidación, por
Obligación de Dar Suma de Dinero; ante Ud. atentamente decimos:
Que, estando a la Resolución Nº Seis de fecha 29 de diciembre del 2008, nuestra
parte absuelve la contestación de las excepciones de: Cosa juzgada, oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, falta de legitimidad para obrar del
demandado y prescripción extintiva, deducidas por nuestra parte; conforme a los siguiente
fundamentos:
I.

EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA
Que, la demandante al contestación la excepción de Cosa Juzgada en el párrafo

tercero del escrito de contestación de la demanda sostiene que, existe diversa
jurisprudencia que precisa como requisitos de la presente excepción que los procesos sean
idénticos, tanto de los sujetos que intervienen como de la acción y que el objeto del
proceso sea el mismo; al respecto manifestamos que en nuestro escrito con la que
deducimos esta excepción, se precisó con claridad los tres requisitos que requiere
satisfacer para que opere el principio del ne bis in idem, estos son: el de identidad
subjetiva, identidad objetiva e identidad de causa o fundamentos y en el presente caso se
cumple los tres requisitos, motivándose en cada caso con hechos evidentes y acreditados
en autos.
En cuanto a la identidad objetiva, no es necesario que el hecho o los hechos sean
calificadas con los mismos nombres, basta que exista una identidad fáctica para satisfacer
este requisito, en el presente caso si existe esta relación como quedó acreditado con las

16. Block 2).31 Nuevos Soles.034. el demandante en el segundo párrafo del escrito de contestación de la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda. toda vez que ambas calificaciones tienen el mismo objeto (párrafo 28 – b) de la sentencia del Tribunal Constitución. obviamente por el mismo objeto.867.anexos presentados en el escrito precitado. 8.44 Nuevos Soles y el segundo por la suma de S/. actos irregulares que es corroborado con los documentos falsos remitidos por el demandante a nuestra parte. por lo tanto es erróneo lo afirmado por el accionante. II. reconoce expresamente que la demanda se dirigió contra los actuales emplazados. que era el de procurar el pago de la supuesta deuda. . porque el codemandado Juan Ángeles Ríos y la codemandada Margot Eliana Suárez Aliaga de Ángeles. por lo que la vendedora nos hace entrega de dicho inmueble En consecuencia no se ha reconocido deuda alguna a favor de la Mutual Perú en Liquidación y la firma que aparece en la carta de fecha 4 de septiembre de 1998. tales como la resolución judicial de fechas 12 de septiembre y 13 de octubre de 1995. con el proceso de ejecución de garantías. de parte del Fondo de Seguro de Retiro de la Guardia Republicana del Perú. Exp. EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA. en el sentido que no coincide el proceso de obligación dar suma de dinero. supuestamente emitidas por el Juzgado Coactivo de Lima – Exp. el primero por el importe de S/. respectivamente. Además es de advertirse que la accionante al contestar la excepción de prescripción extintiva deducida por nuestra parte. desempeñaba la función jurisdiccional. Que. Nº 8453PHC/TC. 630 y secretario Félix Pérez. sostiene que el codemandado Juan Ángeles Ríos. habiéndose cancelado en su totalidad el importe. compramos el departamento en referencia. en su calidad de Oficial de la Guardia Republicana. el mismo que obra en autos no corresponde al codemandado Juan Angeles Ríos. 401. fue beneficiario de un departamento del programa de Vivienda GRP de Monterrico (Dpto. al respecto decimos que no es verdad lo afirmado por el accionante. en consecuencia se trata de una doble persecución real. significando señor Juez que el Juzgado mencionado no existía ni tampoco el secretario Félix Pérez.

respectivamente. cuyas pruebas se aportarán posteriormente.44 Nuevos Soles y el segundo por la suma de S/.31 Nuevos Soles. POR TANTO: A Ud. en cuanto precisa que el Fondo de Seguro de Retiro de la Guardia Republicana (El Cliente). la relación material difiere de la relación jurídica procesal. supuestamente emitidas por el Juzgado Coactivo de Lima – Exp. 8. por estos ilícitos penales fueron denunciados ante la Policía Nacional del Perú. por lo que como se arguyó en el párrafo C – Falta de Legitimidad para obrar del Demandado de mi escrito. tales como la resolución judicial de fechas 12 de septiembre y 13 de octubre de 1995. la suma prestado. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO. falsedad que se corrobora con lo establecido en la cláusula Décimo Séptima del Contrato. Que. 16. en el plazo establecido en la cláusula Trigésima Sexta (210 días. expresa e irrevocablemente a devolver a la Mutual. las cartas a que hace mención no interrumpe el plazo de prescripción.867. se obliga. porque dicha cláusula establece limitaciones en los precios de venta de las unidades. 630 y secretario Félix Pérez. señor Juez pido admitir a trámite el presente escrito y en su oportunidad. significando señor Juez que el Juzgado mencionado no existía ni tampoco el secretario Félix Pérez. consecuentemente teniendo en cuenta los documentos faltos con la que se pretendía intimidar a los recurrentes. Que. contados a partir de la primera entrega o adelanto del préstamo). tener presente al resolver. no desempeñaba la función jurisdiccional. el emplazante falta a la verdad al afirmar que en la cláusula Vigésimo Cuarta del Contrato. pero si en el año de 1995 se ha recibido algunos documentos falsos remitidos por el demandante. prescribe que el Fondo se obliga a transferir las unidades inmobiliarias a Oficiales miembros del Fondo.III.034. IV. las cartas remitidas a nuestra parte exigiendo el cobro de deuda a que hace referencia el demandante no fueron recepcionados. el primero por el importe de S/. ANEXOS: .

- Copia fotostática simple del documento de fecha 13 de octubre de 1995 - Copia fotostática simple de Sentencia –Exp. Lima.- Copia fotostática simple del documento de fecha 12 de septiembre de 1995. Perú. . 29 de enero del 2009. 2050-2002-AA/TC - Copia fotostática simple de Ejecutoria – caso Loayza Tamayo Vs. 8453-2005-PHC/TC - Copia fotostática simple de Sentencia – Exp.