General Growth Properties

Inconsistencies and Errors in Pershing  Square’s Analysis
January 21, 2010

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

Table of Contents
• • • • • • • • • • • • • Our Goals Inconsistent Calculation of NOI  Flawed Cap Rate Analysis  Inconsistent Calculation of Leverage  Inconsistent Comparison of Debt Costs   Irreconcilable Valuation of Development Assets        Irreconcilable Valuation of Cash  Irreconcilable Valuation of Other Assets Bankruptcy Risks Recent Retail and Consumer Data Summary  Appendix Disclosures 
Hovde Capital Advisors LLC 

(p.3) (p.4‐10) (p.11‐12) (p.13‐17) (p.18‐21) (p.22‐25) (p.26‐27) (p.28‐29) (p.30‐32) (p.33‐34) (p.35‐39) (p.40‐41) (p.42‐43)

January 21, 2010

Our Goals
• We continue to receive numerous follow‐up inquiries into the General Growth  situation, which has caused us to examine the Pershing Square analysis published  on December 22, 2009, in even greater detail.   We have also received inquiries as  to source data for fundamental operating and transactional data, which we have  provided in this presentation for reference.  Upon further review, we believe Pershing Square’s analysis is not only deeply  fundamentally flawed, but it contains numerous factual errors and  methodological inconsistencies, which we detail in this presentation, that cause  it to be materially misleading in its conclusions. We believe the market is made up of differing views of the world and we  appreciate this diversity of opinion and analytical interpretation – it is the  lifeblood of markets.  We can agree to disagree on matters of opinion, but when  the facts are misrepresented either through attempted sleight of hand or  negligence, we believe this needs to be brought to investors’ attention.   We continue to encourage investors to do their own analysis and due diligence  and check the facts of any third party analysis. 

NOTE: FUNDS ADVISED BY HOVDE CAPITAL ADVISORS, LLC AND ONE OF ITS PRINCIPALS HAVE SHORT POSITIONS IN GGWPQ AS WELL  AS ANOTHER COMPANY MENTIONED IN THIS PRESENTATION.  SEE ADDITIONAL IMPORTANT DISCLOSURES AT PAGE 43. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  3

Inconsistent Calculation of NOI

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

4

Why Does Pershing Square Calculate NOI Differently  When Comparing GGP and SPG?
• When calculating and comparing NOI, Pershing Square uses as‐reported  NOI for both companies as the starting point for its calculation, which it  adjusts for several non‐cash items.  However, each company reports NOI  using a different methodology; so this analysis is based on inconsistency  from the start.   SPG includes corporate (termed home and regional office costs), general  and administrative expenses in calculating its reported NOI.   GPP excludes these expenses in calculating its reported NOI.  Since GGP is  a “national mall platform” according to Pershing Square, the expenses that  go along with managing this platform should be included as they are in  SPG’s calculation, or these expenses should be deducted in the calculation  of SPG’s NOI. Pershing Square states that their analysis is “apple‐to‐apples” ‐ although  we have shown why it is clearly not.  

• •

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

5

SPG’s Definition of NOI

“ Hovde Commentary SPG’s definition of NOI starts with operating income which includes corporate  expenses, G&A expenses, and property management expenses, which General  Growth EXCLUDES as shown on the following pages.

*Source: SPG Q3‐09 supplemental financial filing. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  6

SPG’s Reconciliation of NOI

*Source: SPG Q3‐09 supplemental financial filing. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  7

GGP’s Definition of NOI


*Source: Excerpt from GGWPQ Q3‐09 supplemental financial filing; emphasis added. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  8

GGP’s Reconciliation of NOI

*Source: GGWPQ Q3‐09 supplemental financial filing; emphasis added. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  9

Based on Pershing Square’s Methodology and Comparable NOI,  SPG’s Calculated NOI Is $3.4 Billion, Not $3.2 Billion
Pershing Square Analysis*  Hovde Analysis (1)
Start with: SPG LTM NOI (Pershing calc.)   Plus: LTM Home and Regional Office Costs Plus:  LTM G & A Costs

$3,227  149  20 

Comparable LTM NOI

$3,396 

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to  Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page  23. (1) Source: SPG Q3‐09 and Q4‐08 supplemental financial filings.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

10

Flawed Cap Rate Analysis

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

11

Based on Pershing Square’s Methodology and Comparably  Calculated NOI, SPG’s Implied Cap Rate Was 7.1%, NOT 6.7%
Pershing Square Analysis*  Hovde Analysis (1)
SPG LTM NOI (millions)  Plus: LTM Home and Regional Office Costs Plus:  LTM General and Administrative Costs $        3,227  149  20 

Comparable LTM NOI Implied Cap Rate

$        3,396  7.1%

Hovde Commentary Based on a consistent methodology with  the way GGP calculates its NOI, SPG’s  NOI would be $3.396 billion and would  imply a cap rate of 7.1%, not 6.7%.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to  Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page  23. (1) Source: SPG Q3‐09 and Q4‐08 supplemental financial filings.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

12

Inconsistent Calculation of Leverage

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

13

Why Does Pershing Square Calculate Leverage  Differently When Comparing GGP and SPG?

• When comparing leverage, Pershing Square  deducts cash in calculating debt for GGP, but  does not for SPG, which has over $4 billion*  of cash on hand.  • Why does Pershing Square not provide any  detail on their calculations in this section of  their analysis?
*Source: SPG Q3‐09 supplemental financial filing. January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  14

Why Does Pershing Square Calculate Leverage  Differently When Comparing GGP and SPG?
Pershing Square Analysis*  Hovde Commentary
The calculation of these ratios is  not consistent.  For GGP, net  debt is being used, while for  SPG, gross debt is being used.   As noted previously, Pershing  Square assumes the conversion  of unsecured debt for comparing  leverage but does not assume  the conversion for valuation  purposes.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

15

Why Does Pershing Square Calculate Leverage  Differently When Comparing GGP and SPG?

Hovde Analysis 
(figures in millions) (Pershing Square assumption of unsecured Current GGP Total Debt (w/JV @ Share) Less: Unsecured Debt Less: Preferred Stock Less: Cash NOI (1) Leverage 27,868 2,478 11.2x conversion) GGP (1) 27,868 (6,382) (121) (692) 2,478 8.3x Pershing Square Presentation SPG (1) 25,041 3,227 7.8x Using Pershing Square NOI Method SPG 25,041 (46) (4,066) 3,227 6.5x Using Comparable NOI Method SPG 25,041 (46) (4,066) 3,396 6.2x

Clearly these present quite different  pictures, and the inconsistency in the  methodology of calculation is obvious. 
(1) Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

16

Summary of NOI, Leverage, and Cap Rate Calculation 
• • Pershing Square calculates NOI and leverage differently for GGP and SPG  and then compares them as apples‐to‐apples ‐ which they are not.   As a result of this inconsistency, we believe most of Pershing Square’s  assertions as it relates to valuation and leverage are inaccurate and  misleading.    You can’t have it both ways:
– Either GGP’s NOI is lower than Pershing Square presents because it excludes  corporate and G&A expenses or SPG’s NOI is higher because it includes these  expense items.  – Either GGP’s leverage is higher if it is grossed up for its cash balance and lower  NOI or SPG’s leverage is lower if its cash is netted out of its debt and its NOI is  higher. – Either GGP trades at a much lower implied cap rate than Pershing Square  presents or SPG trades at a much higher implied cap rate than presented.  
January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  17

Inconsistent Comparison of Debt Costs 

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

18

Why Does Pershing Square Compare Rates on  Mortgage Debt to Rates on Unsecured Debt?
Pershing Square Analysis*  Hovde Commentary This comparison is not  apples‐to‐apples.  When  comparing mortgage debt to  mortgage debt, SPG has  more attractively priced  mortgage debt, with a  weighted average rate of  5.17% per page 46 of SPG’s  Q3‐09 supplemental financial  report.  See next page.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

19

SPG’s Secured Debt Is Lower Cost  Than GGP’s
SPG Actual Balance Sheet Data Pershing Square Analysis* 

Source: SPG Q3‐09 supplemental financial filing, p.46.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

20

SPG’s Unsecured Debt Trades at More Attractive Yields  Than Even GGP’s Secured Debt
Hovde Commentary SPG’s unsecured debt of  comparable maturity to  GGP’s secured debt trades  at a LOWER yield to  maturity (4.59%),  suggesting SPG could  refinance this debt at a  more favorable cost than  GGP’s financing.  In  addition, GGP’s secured  debt requires amortization.

*Source: Bloomberg, as of 1/14/2010.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

21

Irreconcilable Valuation of Development  Assets

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

22

We Cannot Reconcile Pershing Square’s Calculation of  Development Pipeline Assets
Pershing Square Analysis*  Hovde Commentary Pershing Square states that it applies a  35% discount to these assets; however,  per pages 33‐35 the company’s Q3‐09  supplemental report, these assets total  $1.05 billion, which would imply a  value of $653 million using a 35%  discount as opposed to the $779  million Pershing Square uses in its  analysis.  Was this a calculator  malfunction?     

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 26.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

23

Pershing Square Applies a 35% Discount to GGP’s  Development Pipeline – The Company Itself  Thinks  53% of These Assets May Need To Be Written Off
Pershing Square Analysis  Hovde Commentary
Of the $1.05 billion of development projects, $536.6 million (53%)  are significant deferred development projects, which the company  discusses in footnote (d) on page 35 of its Q3‐09 supplemental.  The  footnote reads: “In late 2008, we suspended our Elk Grove 

Promenade, The Shops at Summerlin Centre (SM) and other  developments. As of September 30, 2009, we had incurred  $459.7M of development costs associated with these  developments, with the majority of the costs being incurred  prior to suspension. We are currently obligated under existing  contractual obligations to local jurisdictions and prospective  tenants to spend an additional $23.8M. A decision about  whether to proceed and complete these developments will  depend on the Company's liquidity position, market conditions  and such contractual obligations. A decision to abandon  completion of these developments would likely result in the  marketing for sale of such project, potentially resulting in a  write off of a substantial portion of the costs incurred to date.”  (emphasis added)

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 26.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

24

Pershing Square Applies a 35% Discount to GGP’s  Development Pipeline – The Company Itself  Thinks  53% of These Assets May Need To Be Written Off
Pershing Square Analysis  Hovde Commentary
Of the $1.05 billion of development projects, $536.6 million (53%) are significant deferred development projects, which the company discusses in footnote (d) on page 35 of its Q3‐09 supplemental. If the company itself believes 53% of these assets may need to be written off completely, does 35% seem like an appropriate way to discount this possibility? Assuming these deferred assets are written off, another $266 million would need to be subtracted.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 26.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

25

Irreconcilable Valuation of Cash

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

26

We Just Don’t Know What Else To Say About This
Pershing Square Analysis* 

Hovde Commentary Everyone makes mistakes sometimes?

Source: GGWPQ Q3‐09 supplemental financial filing.

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

27

Irreconcilable Valuation of Other Assets

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

28

We Cannot Reconcile Pershing Square’s Calculation of  Other Assets 
Pershing Square Analysis*  GGP’s Actual Balance Sheet(1)

*Pershing Square Capital Management, L.P. LLC “A Detailed Response to Hovde’s Short Thesis on General Growth Properties” December 22, 2009, page 25. (1) Source: GGWPQ form 10‐Q 9‐30‐09, p.3.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

29

Bankruptcy Risks

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

30

Bankruptcy Risks
– A stock price is not necessarily an indication of solvency. – Publicly traded comparables are not the only factors considered in a bankruptcy valuation  analysis; therefore, private market transactions where cap rates are much higher are likely to  be considered in the analysis. – We believe the relative ease of consensus on the plan of emergence related to secured  creditors thus far has been driven by the fact that much of the debt included in this plan was  CMBS loans, where the servicer is typically contractually obligated to liquidate assets within a  specified period of time upon foreclosure, which would likely lead to value destruction. In  addition, servicers have economic incentives not to foreclose on assets and risk losing fee  income.   This is in contrast to other secured lenders and unsecured lenders, which can (and  often want to) own and operate assets to maximize recovery values and, therefore, have more  negotiating leverage.   – According to CRT Capital Group LLC, post petition interest on the bonds and the unsecured  term loan could amount to nearly $500 million assuming emergence by May 1, 2010, which  would further jeopardize any equity recovery (1). – We believe unsecured creditors would be out of their minds to allow themselves to be  equitized at an inflated value and have their claim diluted.  We believe the creditors are likely  to reject any proposed plan value that allows current equity holders to retain a significant  stake in the company.  
(1) Source: “Dotting the I's and Crossing the T's” Kevin Starke, CFA,  CRT Capital Group LLC, 12/28/09.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

31

Bankruptcy Risks
• In our opinion time is not on equity holders’ side:
– The longer the company remains in bankruptcy, the more  difficult it becomes for the company to renew leases,  attract new tenants, and demand better pricing in lease  negotiations. – The longer this dynamic continues, the more extended the  decline in the cash flow stream that will become  embedded in the company over time. – GGP is highly leveraged; therefore, small changes in NOI  can lead to substantial changes in value and weakens  chances for an equity recovery. – Legal fees, other bankruptcy costs, and unpaid interest  continue to accrue, eroding any potential equity recovery.
January 21, 2010 Hovde Capital Advisors LLC  32

Recent Retail and Consumer Data

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

33

Recent Retail and Consumer Data Confirm  Ongoing Weakness in Mall Fundamentals
• Overage rents in GGP’s November operating statement showed an  insignificant increase from October, confirming our view that many  retailers are likely generating sales below threshold levels necessary  to generate significant levels of overage rents. (1) • Consumer credit showed its largest contraction on record, declining  $17.5 billion in the month of November. (2) • December retail sales declined 0.3%, missing expectations for an  increase.  Traditionally mall‐based categories such as consumer  electronics and appliances and miscellaneous retailers showed  exceptional weakness, falling 2.6% and 1.0%, respectively. (3) • Footlocker (NYSE: FL) announced plans to close 117 stores in  January 2010. (4) • Williams Sonoma (NYSE: WSM) announced it plans to reduce its  square footage by 1‐2% in 2010 and is actively renegotiating more  favorable lease terms from landlords. (5)
(1) GGWPQ November monthly operating statement.  (2) Federal Reserve Board of Governors, Consumer Credit, 1/8/2010.  (3) US CENSUS BUREAU ADVANCE MONTHLY SALES FOR RETAIL AND FOOD  SERVICES, 1/14/2010.  (4) Company press release, 1/8/2010.  (5) Company press release, 1/14/2010.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

34

Summary

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

35

Summary
• Based on the foregoing points in this presentation and other material  flaws we have highlighted previously, we believe Pershing Square’s  analysis is factually inaccurate and misleading, regardless of one’s  opinion of the company or potential outcome of the bankruptcy process. Given that Pershing Square has a representative on GGP’s Board of  Directors, how can GGP’s Board of Directors allow Pershing Square to  disseminate such inaccurate and misleading data? How can investors blindly follow the recommendations of Pershing  Square without scrutinizing the factual accuracy of the supporting  analysis, which we have shown to be faulty? We continue to encourage institutional and retail investors in these  types of investments to be wary of self‐interested third parties  promoting stocks based on inaccurate and misleading analysis.  We  encourage investors to do their own analysis and due diligence and  check the facts of any potential investment.  
Hovde Capital Advisors LLC  36

January 21, 2010

We Believe Our Analysis Is Generous Towards the Company  and That It Is Questionable Whether There Will Be Value for  Current Shareholders Using Cap Rates We Think Are Too Low
Assumes 10% Decline in NOI (1)
Pershing Square Analysis Framework (2) ($ in millions, except per share data) Cash NOI Cap Rate Implied Value of GGP's REIT Pro Rata for JVs: Less: Total Debt Less: Preferred Debt Less: Other Liabilities Plus: Cash (3) Plus: Other Assets Plus: Development Pipeline Implied Equity Value Per Share Low $ 2,000 8.5% 23,529 High $ 2,000 7.5% 26,667

(28,174) (121) (1,766) 1,448 653 $ (4,431) $ (13.86)

(28,174) (121) (1,766) 1,448 653 $ (1,294) $ (4.05)

(1) See calculation of NOI on page 30 of General Growth Properties, “Fool’s Gold,” Hovde Capital Advisors, LLC, December 15, 2009. (2) Analysis taken from “The Buck’s Rebound Begins Here” dated May 27, 2009 – Pershing Square Capital Management, L.P. (p. 56), updated for Q3‐09 financial statements.  (3) Hovde Capital Advisors analysis assumes cash NOI of $2.0 billion and, unlike Pershing Square, assumes cash is paid out in fees to secured and unsecured creditors.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

37

We Believe Our Analysis Is Generous Towards the Company  and That It Is Questionable Whether There Will Be Value for  Current Shareholders Using Cap Rates We Think Are Too Low
Best Case – Assumes Conversion and No Decline in NOI (1)
($ in millions, except per share data) Conversion Price Range $5-$8

Realistic Case - Assumes Conversion and No Decline in NOI (1)
Conversion Price Range $3-$6

LTM Cash NOI Cap Rate Implied Value of GGP's REIT Pro Rata for JVs: Less: Total Debt Less: Preferred Debt Less: Other Liabilities Plus: Cash (2) Plus: Other Assets Plus: Development Pipeline Implied Equity Value

$

2,200 7.5% 29,333

$

2,200 7.5% 29,333

$

2,200 7.5% 29,333

$

2,200 7.5% 29,333

$

2,200 8.5% 25,882

$

2,200 8.5% 25,882

$

2,200 8.5% 25,882

$

2,200 8.5% 25,882

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 8,373

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 8,373

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 8,373

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 8,373

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 4,922

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 4,922

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 4,922

(21,174) (121) (1,766) 1,448 653 4,922

$

$

$

$

$

$

$

$

Per Share

$

4.87

$

5.63

$

6.34

$

7.01

$

1.86

$

2.38

$

2.86

$

3.31

Assumed conversion price:                                $           5.00        $       6.00            $        7.00        $          8.00                    $          3.00          $         4.00                $         5.00             $        6.00         

(1) See calculation on page 24 of General Growth Properties, “Fool’s Gold,” Hovde Capital Advisors, LLC, December 15, 2009. Assumes unsecured debt would require a moderate discount to convert, although it  is questionable in our view whether there will be any value for existing shareholders given that we believe the value of the debt exceeds that of the assets.  (2) Assumes cash is paid out to creditors in forbearance fees and reimbursement of legal expenses.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

38

Commercial Real Estate Values Have  Dropped 43% Since the Peak in 2007
Hovde Analysis 
General Growth Implied Market Value Analysis
($millions)

As of 12/31/2007 Total Assets Accumulated Depreciation Total Liabilities Stockholders Equity Adjusted Total Assets Adjusted Stockholders Equity Mark-to-Market Adjusted Total Assets Total Liabilities 28,814,319 3,605,199 26,884,779 1,456,696 32,419,518 5,061,895 18,479,125 26,884,779 (A) (B) (C)

Calculation

(D) ( E ) = ( A ) + (B ) (F)= (B)+(D) ( G ) = ( E ) * (1 - 43%) (C)

Implied Market Value of Equity

(8,405,654) = ( G ) - ( C )

Hovde Commentary
Applying the Moody’s/Real Commercial Property Index Data to General Growth’s balance sheet implies a substantial equity value shortfall based on today’s asset values. While we appreciate there are certain assets that have been held for a long period of time, we would note that roughly half the company’s total assets were acquired in the Rouse acquisition near peak cycle prices.
Balance sheet data as of 12/31/07 per GGP SEC filings form 10‐K.

Source: Moody’s/REAL Commercial Property Index, Real Capital  Analytics.

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

39

Appendix

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

40

Reference Materials and Resources
Commercial Real Estate Fundamental Research and Data – (actual private market data  depicting the deteriorating trends in retail rental rates and occupancy as well as  declining commercial real estate asset prices)
• • • • • • www.cbre.com CB Richard Ellis (national and regional occupancy, leasing, and demographic trends) www.colliers.com Colliers International (national and regional occupancy, leasing, and demographic  trends)  www.reis.com Reis (market data on occupancy, supply, absorption, etc.) www.costar.com CoStar Group (property‐level data on occupancy, rental rates, etc.) www.rcanalytics.com Real Capital Analytics (comprehensive CRE transactional database) http://www.pwc.com/us/en/asset‐management/real‐estate/index.jhtml ‐ Pricewaterhouse  Coopers (comprehensive CRE market data, surveys, and forecasts)

Public REIT Company Data– (financial statements and operational data)
• • • http://www.sec.gov/edgar/searchedgar/companysearch.html ‐ public company filings www.ggp.com – General Growth’s website with links to supplemental financial reports www.simon.com – Simon Property Group’s website with links to supplemental financial reports

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

41

Disclosures

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

42

Disclosures
• Funds advised by Hovde Capital Advisors, LLC and/or one of its principals have established  short positions in the common stock of General Growth Properties (OTC: GGWPQ) and  Williams Sonoma (NYSE: WSM). Their positions in these stocks and others may change  without further notice. Neither the funds advised by or any affiliates of Hovde Capital Advisors, LLC hold positions in  any companies mentioned in this document other General Growth Properties and Williams  Sonoma.  The opinions and views expressed in this document and the analysis set forth herein may  change and Hovde Capital Advisors, LLC is not undertaking to update its opinions, views or  analysis. Although the factual information contained in this document is believed to be accurate,  Hovde Capital Advisors, LLC does not warrant its accuracy or completeness. This document is not intended to be, and should not be construed as, investment advice or a  recommendation to buy or to sell any security.

• •

January 21, 2010

Hovde Capital Advisors LLC 

43

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful