You are on page 1of 9

BANQUE IENA

ORAL SESSION 2006 - ANGLAIS


La moyenne gnrale de loral pour lensemble des candidats (LVI + LVII) est de 10.54/20. Elle tait de
10,75/20 en 2005 et de 10.76 en 2004, ce qui reprsente une baisse quil est ncessaire de souligner dentre de
jeu.
Ces rsultats appellent un commentaire plus dtaill. La moyenne des LVI est de 10.59/20 ; elle tait de
10.92 en 2005 et demeure suprieure celle des LVII, de 10.34/20 (10.59 en 2005). Ce tassement est
omniprsent dans les commentaires des examinateurs et fait cho aux analyses de certains correcteurs de lcrit.
Dans le rapport de lan dernier dj nous soulignions le fait que la tendance des annes 90, o les LVII taient
signals comme souvent plus performants que les LVI, stait inverse. Ce mouvement se perptue donc, mais se
double dune rgression de la moyenne, que ce soit en LVI ou en LVII. Un deuxime constat gnral est le
resserrement de lchelle des notes, particulirement en LVII, la grande majorit des candidats obtenant une note
comprise entre 8 et 13/20 : 58% en LVI, 55.8% en LVII. La proportion de candidats ayant le mieux russi (notes
de 15/20 20/20) est quasiment la mme dans les deux cas : 7.46% en LVI, 7.32% en LVII. noter galement
que 7.35% des candidats en LVI et 10.15% en LVII, ont obtenu des notes gales ou infrieures 6/20, chiffres
qui illustrent limprparation dune proportion non ngligeable des candidats cette session.
Lors de cette session du concours IENA, lventail des notes a cependant souvent t utilis dans sa
totalit, les notes allant de 1 20/20.

Oral LVI
Oral LVII

Moyenne
10.59
10.34

Ecart type
3.11
3.25

Prsents
2814
690

Absents
154
56

%
5.5%
8.1%

valuation du niveau des candidats loral IENA 2006 (LVI+LVII) constate par les correcteurs
preuve & Rsultats :
En rgression
Stationnaire
En progression
Ne se prononcent pas
Total des rponses

Avis des correcteurs


35
84
10
21
150

% des avis exprims


23.3%
56%
6.7%
14%
100%

Jugement des examinateurs sur la qualit des scripts danglais 2006

Satisfaits des supports


Non (ou partiellement) satisfaits des
supports
Ne se prononcent pas
Total des rponses

Avis des correcteurs


126
10

% des avis exprims


83.2%
7.1%

14
150

9.7%
100%

Classement des cinq critres de loral par ordre dcroissant de russite


1.

Communication : ce critre, comme lan dernier, demeure celui o les candidats sont gnralement les
plus convaincants. De plus en plus dexaminateurs cependant signalent que trop de candidats se
campent dans une attitude totalement statique. No eye contact , No body language , un petit
sourire de temps en temps, SVP couter la question, la comprendre, ne pas la prendre comme une
agression, ne pas sacharner dfendre mordicus un point de vue .

2.

Comprhension du document et synthse : si la comprhension du document est gnralement cite


comme peu prs gale, en termes de russite, la communication, la synthse, deuxime terme de
cette rubrique, demeure lun des points les plus faibles. Un dficit dentranement est soulign dans
certains rapports, de trop nombreux candidats confondant synthse, rsum, analyse dtaille point par

point. Beaucoup de candidats omettent cette partie de lexercice et dmarrent directement dans un
jugement sur le contenu du script.
3.

Pertinence du commentaire et culture : ici encore, une distinction simpose entre la pertinence du
commentaire, relativement souvent atteinte, voire russie, et la dimension proprement culturelle qui est
dcrite comme insuffisante ou trs moyenne par la majorit des examinateurs et particulirement
scandaleuse par quelques-uns. De nombreux points dactualit politico-conomique, dlments de
culture classique ou plus contemporaine sont signals comme tant totalement mconnus des candidats.
Un srieux dficit dinformation est signal maintes fois.

4.

Phonologie, le plus souvent dcrite comme acceptable, exceptionnellement comme bonne. Dans
quelques cas, elle est dfinie comme caricaturale.

5.

Grammaire et vocabulaire, les deux termes sont nettement dcrits comme refltant des carences
nombreuses, quelques candidats prsentant des profils la limite de linadmissible, commettant des
erreurs impardonnables en syntaxe ou produisant sans vergogne des barbarismes pour pallier les
manques lexicaux, parfois criants mme dans le registre de la langue courante.
Quelques conseils mthodologiques aux candidats :

Nous ne saurons trop rpter que loral IENA correspond un ensemble dtapes franchir dans un
temps dtermin. Trop de candidats continuent de se prsenter, la fleur au fusil, parfois sans lombre dune
prparation srieuse quant aux objectifs atteindre, sans ide prcise de la gestion du temps qui leur est imparti.
Les deux cas extrmes suivants dcrivent assez clairement cette mconnaissance des rgles. Premier cas : au
bout de dix minutes, le jury interrompt un candidat emptr dans un discours filandreux o insuffisances
lexicales et grossires fautes de syntaxe constituent de bien pitres arguments, ponctus dun candide : Now I
do my commentary ? (sic) videmment, il nen est plus question ! Dans lautre cas extrme, le candidat, aprs
quelques coups dessuie-glaces (the man says, the woman says, the man says, the woman says), reste coi,
poliment assis, regardant le jury lair satisfait de son effort aprs trois minutes de prise de parole : Thats all
(quand ce nest pas I finish !) Pour caricaturaux que soient ces exemples, ils nen sont pas moins une
illustration de ce qui se produit dans de trop nombreux cas. Comment viter pareille dconvenue ?
1)
Se renseigner sur les modalits de lpreuve.
Synthse : 5 > Commentaire du support : 230 > Commentaire plus large sur le problme voqu, 230. Il sagit
l de donnes moyennes ; il est tout fait concevable que la nature du document cout impose une synthse
plus courte, un commentaire plus document, une prise de position personnelle plus dtaille ; lessentiel est de
prserver un quilibre qui permette au jury dapprcier les qualits linguistiques et la matrise de lexercice par le
candidat. Le non respect de ces consignes entrane des consquences parfois dsastreuses pour les candidats et
lirritation des jurys :
2)
Sentraner intensivement et frquemment : Pour tenir 10, il faut que les candidats sentranent
tenir 10. On ne peut mpriser les consignes . Cest au candidat de grer son temps, il faut donc quil dispose
dune montre et quil la consulte. Certains candidats se prsentent et commencent parler de leur projet
professionnel. Ils expdient en 2 minutes synthse et commentaire, puis attendent
3)
Quant la conversation avec le jury, elle dure 10, soit en tout un oral dune dure maximale de 20.
Le jury met un terme lentretien ds que ce temps est coul. Le jury attend des candidats de la rigueur dans la
gestion du temps. Le jury veille de son ct ce quaucun dpassement ne se produise. Si un candidat ne
tient que trois ou quatre minutes dans la premire partie de lpreuve, il nest pas question que la
conversation avec le jury dure 16 ou 17 minutes.

A. Comprhension du document et synthse


a)

Comprhension :

Les examinateurs notent que les candidats comprennent assez bien lensemble du document. Pour
certains, cependant, il ne sagit que dune comprhension partielle du support. Peu nombreux sont ceux qui nont
rien compris du document dappui. videmment, certains scripts sont mieux compris, donc mieux rendus que
dautres. Lors du concours 2006, certains scripts sont dcrits comme ayant t lorigine des meilleures
performances des candidats. Dans cette catgorie, Mrs President (CD1/14) est largement plbiscit comme
tant lun des scripts les plus porteurs. Dans le mme esprit The Snaparazzi Society (CD1/6), Home Alone
(CD1/11), Britons in Indian Call Centers (CD1/2), Gender Gap (CD1/8), When Women Lead (CD2/2),

CAMera City (CD2/6), Golden Rules (CD1/3) ou encore The Celebrity Chef (CD2/4) sont le plus souvent
cits comme ayant donn loccasion aux candidats de produire un commentaire sur des thmes familiers, ne
prsentant pas dembches particulires et un oral de qualit. Ce palmars pourra cependant surprendre: en effet,
certains de ces documents sont galement cits comme ayant prsent de srieuses difficults aux candidats,
notamment Mrs President. Il faut dire que plusieurs candidats sont signals comme nayant jamais entendu
parler de Mrs Rice (Condoleeza, Condy pour les intimes) !
Il nest cependant pas possible dtablir un classement objectif, car trop dimpondrables
entrent en jeu : un candidat brillant se sortira avec lgance dun document qui aura servi dteignoir dautres.
Un candidat mdiocre russira produire dinsupportables niaiseries sur un document qui pourtant comportait
des pistes prometteuses.
Un certain nombre de supports sont signals comme moins bien vcus par les candidats pour des raisons
diverses. Un sujet trop pointu, comme Down With Darwinism (CD1/4) a suscit de trs nombreuses et diverses
critiques. La commission de choix lavait retenu non pour son contenu philosophique ou religieux, mais comme
vision dune Amrique o le pouvoir du Prsident est tentaculaire, allant jusqu peser sur le contenu des
programmes des coles et des facults. Le sujet est dailleurs dune actualit brlante aux USA, de trs
nombreux articles ayant paru dans la presse amricaine au cours de lhiver 2005. La problmatique a franchi
lAtlantique et les lecteurs du Monde et du Monde2 auront pu lire cet t plusieurs articles denvergure sur cette
question. Writing on the Walls (CD2/5), The Celebrity Chef (CD2/4), Can You Charm Your Way into
Oxbridge ? (CD2/16), Australian Cultural Heritage (CD2/17), Museums under Fire (CD2/11), Celebrity
Fragrances (CD1/5) ou encore Paved with Gold (CD1/7) et Prince Charles (CD1/15) sont des supports qui
ont t signals comme posant des difficults aux candidats, mais encore faut-il dfinir la source de ces
difficults: elles sont majoritairement dordre culturel. Ces scripts sont galement signals comme ayant permis
aux candidats de sexprimer dans de bonnes conditions, certains ayant mme t brillants.
Un mme script peut tre loccasion de ractions trs diffrentes, voire totalement opposes, de la part
des candidats, engendrant de ce fait une perception trs nuance de leur prestation. Un exemple typique de cette
dualit est celui de Mrs President, trs apprci de nombre dexaminateurs et qui a t loccasion pour les
candidats de faire preuve d-propos, de finesse et de bonnes connaissances des enjeux lectoraux aux USA.
Pourtant ce mme support ne fait pas lunanimit. Encore une fois, cest la qualit du candidat, son intelligence,
sa culture, son savoir faire, son lgance linguistique qui font les excellents oraux ; le support lui-mme ne
reprsente quune part, parfois modeste, dans la voie de lexcellence. Je pense que les prestations les plus
russies - comme les plus faibles sont dues non au support mais au niveau et laisance du candidat.
Plusieurs examinateurs signalent que les meilleurs prestations quils ont entendues portaient justement sur
certains des supports signals comme plus ardus, notamment Down With Darwinism, Writing on the Walls ou
Celebrity Fragrances.
Si lexcellence na pas souvent t au rendez-vous de loral 2006, il y a cependant beaucoup plus de
candidats qui obtiennent des notes suprieures la moyenne. Le nombre des candidats vraiment faibles loral
(note infrieure 5/20) est en rgression, lcrit ayant jou son rle de filtre.
Pour conclure ce paragraphe relatif la comprhension, notons que la grande majorit des examinateurs
souligne la qualit des enregistrements, la qualit de la voix de la plupart des lecteurs/acteurs. La commission de
choix de scripts a veill ce que les enregistrements aient une dure aussi identique que possible. Pour la session
2006, les 40 scripts ont une dure de 3min 35 3 min 50. La vitesse du dbit des locuteurs a t lun des points
dattention principaux et, dans lensemble, le rsultat de cet effort a t apprci des examinateurs. Il est
videmment impossible datteindre la perfection ; des examinateurs signalent, pour quelques scripts, une
difficult distinguer deux locutrices. Si la voix et la tonalit sont effectivement proches, le contenu du propos,
lui, permet une nette diffrenciation. Dautres napprcient que modrment llocution dun locuteur amricain.
On reproche galement, parfois, le ct un peu artificiel de ces dialogues. Toutes ces remarques pertinentes
seront prises en compte pour la prochaine session. Vu la difficult dune partie des candidats dcrypter les
dialogues dits une vitesse dnonciation volontairement raisonnable, nous imaginons ce que donneraient des
enregistrements authentiques dinterviews, tronqus pour ne pas dpasser les trois minutes trente ! L encore,
les avis sont partags, mais les prestations moyennes des candidats ne peuvent tre attribues qu la mauvaise
prparation et au manque dentranement de trop de candidats qui ne se sont pas donn lopportunit, depuis des
annes, damliorer leur niveau.
b)

Synthse :

La synthse est par dfinition un exercice qui ne simprovise pas. Ses rgles, sa dure, son contenu,
doivent tre clairement identifis et assimils avant lpreuve. Trop de candidats donnent aux jurys limpression
dune imprparation et dune mconnaissance totales du droulement de lpreuve en temps rel. Certes, la

facture des scripts sous forme de dialogue peut sembler une invitation suivre la mme dmarche analytique ;
cest une erreur communment commise. Quil sagisse dun dbat contradictoire ou dune analyse plus fine
deux voix, ces dialogues ne doivent en aucun cas donner lieu un recensement aussi complet que strile de tous
les tics linguistiques qui parfois les maillent. Le rle de la synthse est de permettre de faire la preuve dune
capacit saisir lessentiel dun message, parfois complexe, et de le restituer avec vivacit, prcision, pdagogie
et intelligence.
Dans de trop nombreux cas, il y a confusion dans lesprit des candidats entre synthse et rsum. Un
rsum est linaire. Il suit lordre du texte. La synthse exige un certain recul. Elle distingue lessentiel du
subsidiaire. Le candidat ne peut inventer cette technique le jour de loral du concours. La quasi-totalit des
examinateurs pense que cest l un excellent exercice parfaitement connu des enseignants de classes
prparatoires et pratiqu par eux avec dextrit. Encore faut-il que le candidat le jour du concours reproduise ce
quil a fait tout au long de lanne.
Dernier point : le document dappui peut comporter des statistiques et des chiffres, il nest pas question
de tous les citer ; il faut conserver les donnes les plus significatives pour illustrer, ventuellement, le
commentaire. Il nest pas question dexiger quun candidat ait mmoris lintgralit des donnes chiffres du
document, aucun jury nattend une telle performance. Dans certains scripts ne figure aucune donne chiffre, ou
trs peu. Il y a galement, parfois, plusieurs noms de lieux, de rgions, de personnages politiques ou dauteurs.
Mme remarque que pour les donnes chiffres : cest la qualit synthtique qui prime. On nous demande aussi
de rappeler aux candidats que lorsquils ont termin leur synthse, il est souhaitable de le faire savoir aux
examinateurs. Ceci doit tre fait avec lgance, dans le mouvement de lexpos, en vitant les strotypes
accablants ou les : I finish the summary (sic), now I start the comment (re-sic) ? , now I do my
commentary qui font grincer des dents !

B. Commentaire et culture
1) Commentaire :
Dune manire assez gnrale, les examinateurs sont critiques des commentaires comme du niveau
culturel. Le commentaire doit suivre naturellement la synthse : il comporte deux temps distincts.
Il sagit pour les candidats de dcoder ce qui est dit, dvaluer la qualit et le bien fond des arguments
avancs par les protagonistes, ce qui implique quune partie du temps de prparation soit spcifiquement
consacr cet aspect. On ne peut parler 230 que si sur les 20 de prparation on y consacre un temps de
rflexion srieux . Une fois cette partie termine, le candidat doit ouvrir le dbat, dpasser le cadre restreint,
ceci pendant 230. Il ne sagit pas dune phase fourre-tout, mais loccasion pour le candidat de centrer son
commentaire sur quelques points slectionns pour lintrt quils prsentent. Ces prcisions chronomtriques ne
doivent cependant en aucun cas devenir loi rigide et absolue. Nous avons recommand aux candidats de se
donner les moyens davoir en permanence conscience du temps qui scoule (montre, rveil, portable). Il nest
pas question de suggrer aux candidats de sautocensurer au bout de 5 ou deux fois 230. Le jury a galement
toute latitude pour juger du bien fond de tel ou tel dpassement, ou de telle ou telle apparente brivet, la nature
mme du support justifiant parfois soit labondance, soit la concision dans cette double tape.
Lanalyse pertinente dun document, plus aride au premier abord, est possible et peut mme tre
loccasion de mettre en vidence des qualits danalyse, des lments de culture de bon aloi. Comme nous le
disions prcdemment, des examinateurs signalent des commentaires particulirement russis sur des supports
rputs plus austres.
Ces derniers citent les supports qui ont permis aux candidats de bonnes prestations ; nous avons relev
un certain nombre denregistrements dont la nature et la difficult sont variables, entranant parfois des prises de
position et des ractions diamtralement opposes de la part des examinateurs qui nous les signalent. Voici les
supports les plus cits :
CD1/1 Cheap trendy Clothing, CD1/5 Celebrity Fragrances, CD1/11 Home Alone, CD1/12 Send Business
Leaders Abroad , CD1/13 Olympic Ideals Flouted, CD1/14 Mrs President, CD1/16 Product Placement,
CD1/18 US Women try Work-when-you-like Jobs, CD1/19 High Flyers, CD2/2 When Women Lead, CD2/3
Does Bigger Really Mean Better?, CD2/5 Writing on the Walls, CD2/6 CAMera City, CD2/9 Mouse
Zedong Goes to China, CD2/10 Compensation Culture, CD2/19 Americas Changing Movie Habits.
2) Culture gnrale :
Il est certain que sans culture gnrale il est plus difficile de commenter un support quelconque, quil
soit haute teneur socio - culturelle et historique, dun registre plus factuel ou directement li lactualit.

Quand le candidat matrise bien la syntaxe et le lexique, peu importe le dialogue quil aura commenter : la
prestation sera forcment bonne, sauf, bien entendu, sil y a un dficit civilisationnel flagrant ; en revanche,
dans quelques rares cas de niveau linguistique inadmissible, des scripts excellents ont t rduits en bouillie par
des candidats qui ont d se tromper de concours ! La remarque de cet examinateur traduit bien limpression
gnrale exprime dans les rapports.
La remarque la plus rcurrente sous la plume des examinateurs concerne le manque de culture gnrale,
dfini comme Shocking, surprising, parfois abysmal . Heureusement, il y a aussi des candidats bien
prpars qui enthousiasment les examinateurs et suscitent les loges de certains jurys : Brillant commentaire,
sur Down with Darwinism, Mrs President ne pouvait pas mieux tomber ; les bons candidats, bien
documents, ont souvent brill ici. En revanche, ce fut vae victis pour une candidate qui ne savait pas qui tait
Condoleeza Rice . Bon choix de scripts cette anne, surtout pour les filles ! (sic) Tous les scripts lis au
rle de la femme dans la socit contemporaine ont t trs porteurs, ont gnr dexcellentes performances
parfois . Ce candidat, parfaitement inform, a gr avec maestria les implications de Olympic Ideals
Flouted .
Lors de cette session, des supports concernant lInde et lAustralie ont t diversement apprcis ; ces
scripts ont t retenus pour satisfaire la demande de nombreux examinateurs qui ont exprim leur regret devant
la raret de supports sur lAustralie, la Nouvelle Zlande, le Canada, le Commonwealth . Certains
examinateurs crivent que les notions de civilisation sur ces pays sont quasiment nulles. Mais mme sur les USA
et la G-B les connaissances sont trop souvent rudimentaires. Dautres examinateurs, francophones ou
anglophones, se plaignent dune mconnaissance totale de la civilisation G-B et U-S, de la North-South
divide . En mme temps, quand dans ces mmes rapports, on signale les performances souvent mdiocres sur
CD2/17 Australian Cultural Heritage, CD2/7 Identity Crisis down Under, CD1/2 Britons in Indian Call
Centers, ou CD2/15 Studying Abroad, qui portent tous sur des aspects prcis de lun ou lautre pays prcit, il
nous semble quen amont la prparation cette dimension ne trouve pas sa place ou quelle nest pas toujours
assure. Labsence de programme, qui a de nombreux avantages, ouvre galement tant de portes que, mme sur
deux ans, le temps manque certains candidats qui doivent consolider des bases linguistiques parfois encore
fragiles lissue de la terminale. Sont bien matriss, en gnral, les thmes conomiques ou politiques qui ont
t traits en cours. Lcologie, lducation, la vie urbaine, en revanche, sont source de confusions, le lexique
faisant dfaut.Quant au monde dit anglo-saxon, que de lacunes !
En conclusion sur ce chapitre, il est vident quun effort important simpose aux candidats pour corriger
ces lacunes et arriver prpars au concours 2007. La gopolitique ne peut pas se passer de connaissances
gographiques prcises. La connaissance dune langue exige un approfondissement des faits historiques et
culturels. Si la lecture de la presse de bon niveau est recommande pour lacquisition dune palette lexicale
adapte et contemporaine, la lecture de bons ouvrages de rfrence, que ce soit dans la collection Major (PUF)
ou chez Ellipses, par exemple, est une ncessit imprative. La profusion de films sur support DVD offre une
mine inpuisable de tous les registres linguistiques et phontiques.

C. Communication :
Comme les annes prcdentes, la communication est de loin le domaine le mieux assur, les candidats
tant rods la prise de parole. Les examinateurs soulignent un certain nombre de facteurs qui jouent un rle
positif dans le droulement de la prestation orale des candidats. Il est impratif de regarder le jury (les deux
membres du jury, tour tour), dessayer de sourire et de donner limpression dtre laise. Llocution joue
videmment un rle majeur : une voix bien timbre, bien audible et affirme est indniablement un atout. Lors
de lchange avec le jury, louverture desprit, ladaptabilit, la capacit de rebondir, voire de ractiver une
argumentation grce une perche tendue (les examinateurs ne posent pas forcment que des questions pige !),
sont autant de qualits attendues.
Au contraire, limpossibilit de regarder le jury et de dtacher son regard de notes que lon triture
nerveusement, que lon lit in extenso en commettant dnormes fautes de phontique en raison mme de la
mauvaise qualit de rdaction de ces mmes notes.
Parmi les handicaps majeurs, il faut ajouter la mconnaissance des problmes dactualit des pays
tudis, des donnes culturelles et historiques de ces mmes pays et des grands problmes mondiaux de socit.
Lincomptence linguistique est rdhibitoire, cela va de soi, comme lattitude dsinvolte, heureusement que trs
rarement signale.
Il ne faut donc pas hsiter se jeter leau, les jurys prfrant ceux qui prennent des risques, quitte
commettre des fautes (quil nest pas interdit de corriger en allant, qualit que possdent de nombreux candidats
et que signalent souvent les examinateurs) ceux qui se murent dans un rseau prudent dexpressions toutes
faites ( so many hackneyed expressions , sortons, sil vous plat, des ces however, moreover, indeed,
therefore et mme un first and furthermore (sic) irritants force de rptition aussi strile quinutile .

Certains naviguent avec plus ou moins de bonheur dans un fatras incroyable ) Lidal cest tout de mme
de communiquer dans un anglais riche, voire idiomatique, et dintresser le jury.

D. Grammaire et vocabulaire :
1)

*
*
*
*
*
*

*
*

*
*
*
*
*
*
*
*

*
*
*
*
*
*

Grammaire :
Dans la continuit des concours antrieurs, le plus grand nombre de fautes graves de grammaire se
concentre sur le groupe verbal :
accord sujet / verbe (sujet pluriel + verbe singulier / sujet singulier + v. pluriel) : it were unusual
doubl parfois dune mconnaissance de la structure V+complment : They knows where is their
children . Champions follows a good diets Hilary are a good candidate // there is some
advantages, people doesnt aware (sic), there is problems.
s toujours aux abonns absents la 3me pers. du singulier de lindicatif prsent, ce qui a le don
dirriter profondment les examinateurs. Ex : the woman ensure you that
confusion prsent simple / prsent en ing : Women who are working (< work) every day cant
cope, I am going (go) to Jersey every summer
confusion prsent simple ou en -ing / pttrite ou present perfect : In 2004, they are spending
[spent] $ 2.5 million // he doesnt manage pour hasnt managed
construction would like + to non matrise : He would like people stop blame.
confusion participe prsent et pass : was working > was worked / / was saying > was said
mconnaissance de la proposition infinitive et de la construction des verbes de volont : I dont
want that my job they want that they work harder I want that they succeed , the government
want stop the trend .
invasion de parler Yoda (Star Wars) : girls should this competition make , women should the
same job have , when they have children, men their jobs take , why Indian do not this work
gallicismes : cela fait quils ne peuvent > it makes that they cannot // he would make much
better if he would be able the man is disagree (dans la mme ligne de verbes mal grs du fait
dune assimilation la structure franaise : to mind dans do you mind ).
mconnaissance des auxiliaires modaux, du rle de do : it dont a surprise [pour: it is no
surprise] I enjoy playing to piano [I like playing + gallicisme : -au > to au lieu de the] / I am not
agree [pour I dont agree]
I will began
he doesnt have to confondu avec he mustnt
confusion make & do: they need to make the same studies, they prefer make a job that they can
do !
for / since / ago: exemples multiples.
double ngation: they didnt speak no longer, I hardly didnt go to England (hardly ayant une
valeur ngative ne peut tre accompagn dune autre forme ngative).
fautes daccord : the number of university.
double sujet : this dialogue its about, the problem its that she is not liberal, the position for
Hilary its different, her husband, its a politician too.
verbes irrguliers mconnus : to sold / rised / teached / sawed pour seen ou saw / gived / gaved / she
knowed / they have leaved / they speaked.
confusion entre structure dclarative & structure interrogative: they show us in a real dimension
what is globalisation // How work this new work system ? < How does this new system work?
diverses construction verbales :
a) erreur sur les prpositions (phrasal verbs): interested about au lieu de in // Ive been in
London au lieu de to // Ive gone in the US au lieu de to // to succeed into au lieu de in // he
reproaches to the system au lieu de // people listen her (omission de to) // near from the river au lieu
de // it treats of (gallicisme) < it deals with.
b) calque du franais: they need of more and more skills
formes contractes de langlais parl familier : they gonna / gotta / Im gonna , concernin .
like ? as : business schools, like I want to do, shows (sic) us the solution // like(as) for example
place de ladjectif (souvent aprs le nom et autres gallicismes), substantifs en position adjectivale :
new models cars
adjectifs (invariables) mis au pluriel : the others day
noms pluriels irrguliers et indnombrables : information est invariable, pas de s / people (au sens de
on), leisure, luggage etc.
fautes sur les relatifs : which, who, that, what, whose : the student which [ ? who ] is talking about
her training the city whose [ ? that ] is mentioned // Im a women!

*
*
*
*
*
*
*
*
*

*
*

confusion who /where : they dont know who to go


erreurs sur les nombres : 1 million of unemployed hundreds hours .
dmostratifs pluriels aberrants : theses / thoses
comparatifs / superlatifs : confusion adverbe / adjectif : more fastly , more easy ? easier ,
easilier its much comfortable than
confusions sur les adverbs : nearly ? around, about //
possessifs : shes problem > her problem
fautes sur les articles dfinis et indfinis : a(sic) information / the Europe / the France/ the Britain /
the America,when she see the result. (sic).// she hasnt partner // the marriage
construction the same as transforme en same than / that : many firms do the same than the
others their results are the same that last year,
Confusion : too much et too many. / few et a few / little et a little / most, the most, most of / each et
every / lots of, a lot of: for much less women each people every governments a few time
there is many hopes // everybody dont get married // she has a lot of friend // there is more and
more woman in high posts // many time //
fautes sur prposition : in (at) the same time //in (on the) plane // responsible of (for) // concerning to
the companies // thanks new companies // dont react well the situation //
place de :
enough aprs et non avant ladjectif : enough sufficient / enough busy already .
also : she shows also
fautes sur emploi de link words : although his good sides ? in spite of, despite,
notwithstanding// in the other hand // throughout confondu avec through, by means of, thanks to //

Cette session du concours ne contribuera pas amliorer la perception quont les jurys des
connaissances grammaticales des candidats issus de prpa. Dune manire gnrale, les commentaires soulignent
la fragilit et le manque de souplesse dans ce domaine. Quelques examinateurs cependant soulignent la qualit
de langlais parl, donc du niveau de correction syntaxique. Une examinatrice exulte : Je nai pas entendu Im
agree une seule fois cette session ! Un autre examinateur souligne un effort notable et louable pour
construire des phrases correctes et quilibres. Certains candidats nhsitent pas reformuler une phrase quils
estiment dsquilibre ; faite spontanment, cette correction reflte une dmarche mritoire.
2)

Vocabulaire :
Le vocabulaire courant est satisfaisant dans lensemble, mais plusieurs examinateurs signalent une
incapacit des candidats parler correctement de dates, dheure, de leur ge, de leurs hobbies, de leurs projets,
de leurs contacts avec une profession, de leurs voyages, de leurs lectures ou loisirs. Dans certains cas, un manque
damplitude et de diversit est patent. En revanche, le vocabulaire spcifique mme dans le domaine
conomique nest pas toujours employ bon escient, ce qui est paradoxal. La politique, lcologie, la cration
artistique, les mdias sont des domaines o le vocabulaire doit absolument tre consolid.

*
Lexique de base ignor : croissance : rate // turnover // growth // money ? currency // formation :
education, training // charger = to download (? to charge) commerce = brand // a product ? to produce //
controversy ? polemics // subvention au lieu de subsidies // to delocalise pour to relocate, to outsource.
*
Des examinateurs se plaignent du recours systmatique des adjectives transparents, definis par une
collgue comme baby words ou useless babble : big : nice / bad / good / important / etc
*
Mots mal employs et faux-amis : actual ? present, current // actually ? currently // to assist ? to
attend // basic ? basis ? bases // benefits ? profits // damages ? damage // economical ? economic // economy
? economics // emission ? programme, broadcast // flies ? flights hard ? hardly // height ? high // important ?
widespread, common // to join ? to contact // length ? health ? wealth// to let ? to leave // most touched ?
hardest hit // named ? called // plummet ? decrease, lower ( as in they can plummet (lower) their prices) //
politics ? a policy ? politician // producer ? productor // to realise ? to achieve, to make // to remark ? to note
// right ? good // to say ? to tell // society ? firm , enterprise // story ? history // to succeed ? a success // to
teach ? to learn // to treat (to) ? to deal with// win ? earn ? gain ? save
*
Mots corchs (orthographiquement et phontiquement) et barabarismes: actuality ? current affairs//
adaptated ? adapted// benefic ? beneficial// changement ? change // con ? against ( as in the woman tends to
be con [sic]) // confiant ? confident // to considerate ? to consider // controversal ? controversial //
controversary ? controversial // crise ? crisis // court ? short // determinated ? determined // discutting
prononc comme cute) ? discussing // to evoluate ? to evolve // exportations ? exports // financement ?

financing, funding//gestion ? management // impopular ? unpopular // increasement ? increase // industrials


? industrialists // interessant ? interesting // interpretated ? interpreted //investissment ? investment // living
price ? cost of living //modificated ? modified // a necessarity ? a necessity // paradoxal ? paradoxical //
paradoxally ? paradoxically // particulary ? particularly // practice ? practical // preoccupating ?
preoccupying // to preservate ? to preserve // previsable ? predictable, foreseeable // qualificated ? qualified //
scientifics ? scientists // septic ? sceptical // significative ? significant// specifical ? specific // strangeful ?
strange > strangefulness ? strangeness // subvention ? subsidy // to success ? to succeed // towners ? town
dwellers, city dwellers, urbanites.
Les examinateurs reprochent certains mauvais candidats, dont les dveloppements sont truffs de
fautes lexicales et grammaticales, de vouloir employer une forme ronflante, pour impressionner le jury , et
qui contraste avec le reste de leur expos. Mais rien nempche les candidats demployer un vocabulaire
idiomatique comme ils le rencontrent dans la presse anglo-saxonne de qualit. Il faut que le candidat mmorise
les formules en contexte et les remploie judicieusement.
Des jurys signalent galement des aspects positifs dans le domaine lexical : Certains candidats sont
trs bien prpars : ils possdent une vritable aisance lexicale.

E. Phonologie :
Il nous est impossible de rpertorier toutes les erreurs qui nous sont signales dans les rapports. Nous
avons relev les erreurs les plus frquentes et les avons regroupes par catgories.
a)
Dplacement et inversion de phonmes:
[i:] > [e] era, media, easy, money > area ? era
[i:] > [i] seat > sit
[i] > [i:] skip > [ki:p]
[a:] laugh, heart
[ei:] > [a:] labour, basic ou [i:] survey
[e] > [ei:] he says > said [seiz] , [seid] au lieu de [sez], [sed]
[e] > [i:] clever [kli:v ?]
[ai:] > [i:] polite, analyse, biased, site, idea, mobile, crime, private, minority
[e:] > [i:] measures
[au:] > [u:] found > [fund]
[i] > [ai:] studies > [stju:daiz] to study , to live, hidden,
[i:] > [ai] police [paulais]
[] > [u:] famous > [fa:mu:z], flavour
[?] > [e] per cent [per, comme dans pear].
[th] > [z] ou [ s] think > sink ou sing, through, clothes> [ziz], this > [zi:z]
[?]>[s] ethical [esik?l]> ethics > ethically > [z] rather
[kw]>[k] question, quote
[s]>[st] listened
[s]>[ps] psychology
[st] > [?t] students
b)
Mots prsentant des difficults daccentuation / accent tonique dplac :
Develop > developed > developing > development
responsibility, environment, approximately, consumption, phenomenon, reputation, summary
c)
Mots prsentant des variations vocaliques :
[du] > [dju :] product > production > productive > producer > produce //
d)

Mots dusage courant dforms (certains quasi systmatiquement) :


clothes prononc comme closes
mother prononc comme mudder / muvver
le o de money prononc comme celui de motor et le ey comme eye > (comme en franais mot/n/aille)
status prrononc [yus] / focus

e)
Noms gographiques et noms de lieux mal matriss : Asia, Europe, China, Canada, Ireland, Chicago,
U.K., Alaska, Notting Hill ? Nothing Ill (sic), Thames.

la question pose aux correcteurs : La langue parle est-elle caricaturale, peu satisfaisante,
acceptable ou de bon niveau , il y a unanimit sur les deux catgories intermdiaires ; quelques examinateurs
ont t confronts au caricatural, quelques candidats ayant obtenu la notre de 1/20, ce qui est un phnomne
nouveau et inquitant. Trs peu de candidats semblent avoir enthousiasm les jurys. La majorit d acceptable
lemporte toujours sur peu satisfaisant , mais limpression gnrale demeure trs mitige en 2006, ce qui
reprsente une lgre rgression par rapport au concours 2005.

Conclusion :
Trois rappels utiles :
1)
Entranement la comprhension et lexpression. Au cours de leurs deux annes de prpa, les
candidats doivent sentraner comprendre des phrases de plus en plus complexes, en temps rel. Cela demande
du travail et de la mthode ; les colles sont l pour faciliter ces acquisitions. Il incombe aux lves de prpa de
prendre cette dimension trs au srieux : cest un investissement capital la fois pour lentre en Ecole, mais
encore davantage pour toute la vie professionnelle ultrieure. Les sjours prolongs en pays anglophones sont
videmment recommands, mme si cela implique des sacrifices ; encore une fois, il sagit dinvestir dans une
voie et une formation que le candidat a choisies.
2)
Lexpression orale spontane. Avant datteindre un niveau sophistiqu, il est capital dacqurir dabord
et avant tout les rflexes de base de la conversation courante. Trop de candidats se prsentent devant un jury
donnant limpression dtre sur une autre plante, de dcouvrir, soudain le jour de loral, la complexit des
phases de lpreuve. linjonction Please sit down , Please take a seat , Would you kindly show us some
ID Just sign your name , de nombreux examinateurs confirment que, lorsquils ont une rponse, cest
gnralement un Yes tout sec, ce qui constitue pour nombre danglophones une incongruit. Les candidats
disposent de 20, nous lavons dit. Ils doivent arriver arms pour jouer le jeu dans un contexte linguistique
authentique qui commence ds lentre dans la salle o sige le jury.
3)
Les candidats ont droit des notes crites aussi exhaustives soient-elles. On note cependant que les
meilleurs candidats sont ceux qui disposent de notes nexcdant pas une page. Certains candidats se prsentent
mme devant le jury sans notes. En revanche, dautres candidats lisent leurs notes in extenso, sans lever les yeux,
ce qui nest absolument pas acceptable. Certains examinateurs nous signalent des prestations excellentes sans
quasiment le moindre recours des notes. Dautres nous redisent encore cette anne quils nentraperoivent
le visage du (de la) candidat(e) quune fois la lecture, monocorde et irritante, des notes puise . En dpit des
nombreux aspects ngatifs relevs dans ce rapport, il est important de ne pas minimiser toutes les remarques trs
positives et logieuses pour certains. Nette progression des candidats cette anne, lpreuve doit tre
maintenue sous sa forme actuelle . La rduction de 50 40 du nombre de scripts est accueillie comme un
progrs. Malgr un ou deux dialogues considrs comme plus difficiles grer, la majorit des examinateurs
soulignent la diversit des sujets abords. La question de la transformation de lorganisation de lpreuve doral,
savoir le passage un seul examinateur, proccupe tous les acteurs de loral 2006. Il ny a pas un seul
dfenseur de cette rforme car tous ceux qui se sont exprims ce sujet en conclusion de leur rapport, et ils sont
nombreux, insistent sur la qualit exceptionnelle de la conception actuelle de lpreuve ; seule la prsence de
deux examinateurs expriments garantit une impartialit totale. Nous avons pris bonne note de ces nombreux
tmoignages et avons not les multiples suggestions concernant les enregistrements, quil sagisse de la varit
phonologique des locuteurs, ou du choix des thmes abords dans les scripts afin que loral 2007 soit encore plus
propice aux candidats et agrable aux examinateurs.