You are on page 1of 21

mile Durkheim (1888)

Cours de science sociale.


Leon douverture.

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron,


Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
et collaboratrice bnvole
Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
Site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole,


professeure la retraie de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
partir de :

mile Durkheim (1888)


Cours de science sociale. Leon douverture.
Une dition lectronique ralise partir de l'article dmile Durkheim Cours
de science sociale. Leon d'ouverture Revue internationale de l'enseignement,
XV, 1888, pp. 23-48.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes
Microsoft Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 28 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

Cours de science
sociale
Leon d'ouverture

Messieurs,

Par mile Durkheim (1888)


Charg d'enseigner une science ne d'hier et qui ne compte encore qu'un
petit nombre de principes dfinitivement tablis, il y aurait de la tmrit de
ma part n'tre pas effray par les difficults de ma tche. Je fais d'ailleurs cet
aveu sans peine et sans timidit. Je crois en effet que, dans nos Universits,
ct de ces chaires du haut desquelles on enseigne la science faite et les
vrits acquises, il y a place pour d'autres cours, o le professeur fait en partie
la science au fur et mesure qu'il l'enseigne ; o il trouve dans ses auditeurs
des collaborateurs presque autant que des lves ; o il cherche avec eux,
ttonne avec eux, parfois aussi s'gare avec eux. Je ne viens donc pas vous
rvler une doctrine dont une petite cole de sociologistes aurait le secret et le
privilge, ni surtout vous proposer des remdes tout faits pour gurir nos
socits modernes des maux dont elles peuvent souffrir. La science ne va pas
si vite ; il lui faut du temps, beaucoup de temps, surtout pour devenir pratiquement utilisable. Aussi l'inventaire de ce que je vous apporte est-il plus
modeste et plus facile faire. Je crois pouvoir poser avec quelque prcision un
certain nombre de questions spciales qui se rattachent les unes aux autres, de

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

manire former une science au milieu des autres sciences positives. Pour
rsoudre ces problmes, je vous proposerai une mthode que nous essaierons
ensemble. Enfin, de mes tudes sur ces matires j'ai retir quelques ides
directrices, quelques vues gnrales, un peu d'exprience, si vous voulez, qui
servira, je l'espre, nous guider dans nos recherches venir.
Que cette rserve toutefois n'ait pas pour effet d'veiller ou de rveiller
chez quelques-uns d'entre vous le scepticisme dont les tudes de sociologie
ont t parfois l'objet. Une science jeune ne doit pas tre trs ambitieuse, et
elle a d'autant plus de crdit auprs des esprits scientifiques qu'elle se prsente
avec plus de modestie. Cependant je ne puis oublier qu'il y a encore quelques
penseurs, peu nombreux la vrit, qui doutent de notre science et de son
avenir. On ne peut videmment en faire abstraction. Mais, pour les convaincre, la meilleure mthode n'est pas, je crois, de disserter d'une manire abstraite sur la question de savoir si la sociologie est viable ou non. Une dissertation, mme excellente, n'a jamais converti un seul incrdule. Le seul moyen de
prouver le mouvement, c'est de marcher. Le seul moyen de dmontrer que la
sociologie est possible, c'est de faire voir qu'elle existe et qu'elle vit. C'est
pourquoi je vais consacrer cette premire leon vous exposer la suite des
transformations par lesquelles a pass la science sociale depuis le commencement de ce sicle ; je vous montrerai les progrs qui ont t faits et ceux qui
restent faire, ce qu'elle est devenue et ce qu'elle devient. De cet expos, vous
conclurez vous-mmes les services que peut rendre cet enseignement et le
public auquel il doit sadresser.

I
Depuis Platon et sa Rpublique, il n'a pas manqu de penseurs qui aient
philosoph sur la nature des socits. Mais jusqu'au commencement de ce
sicle, la plupart de ces travaux taient domins par une ide qui empchait
radicalement la science sociale de se constituer. En effet, presque tous ces
thoriciens de la politique voyaient dans la socit une uvre humaine, un
fruit de l'art et de la rflexion. D'aprs eux, les hommes se sont mis vivre
ensemble parce qu'ils ont trouv que c'tait utile et bon ; c'est un artifice qu'ils
ont imagin pour amliorer un peu leur condition. Une nation ne serait donc
pas un produit naturel, comme un organisme ou comme une plante qui nat,
crot et se dveloppe en vertu d'une ncessit interne ; mais elle ressemblerait
plutt ces machines que font les hommes et dont toutes les parties sont
assembles d'aprs un plan prconu. Si les cellules dont est fait le corps d'un
animal adulte sont devenues ce qu'elles sont, c'est qu'il tait dans leur nature
de le devenir. Si elles se sont agrges de telle faon, c'est que, tant donn le
milieu ambiant, il leur tait impossible de s'agrger d'une autre manire. Au
contraire, les fragments de mtal dont est faite une montre n'ont d'affinit
spciale ni pour telle forme, ni pour tel mode de combinaison. S'ils sont agencs ainsi plutt qu'autrement, c'est que l'artiste l'a voulu. Ce n'est pas leur
nature, mais sa volont qui explique les changements qu'ils ont subis ; c'est lui
qui les a disposs de la manire la plus conforme ses desseins. Eh bien ! il en
serait de la socit comme de cette montre. Il n'y aurait rien dans la nature de

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

l'homme qui le prdestint ncessairement la vie collective ; mais il l'aurait


lui- mme invente et institue de toutes pices. Qu'elle soit luvre de tous,
comme le veut Rousseau, ou d'un seul, comme le pense Hobbes, elle serait
sortie tout entire de notre cerveau et de notre imagination. Elle ne serait dans
nos mains qu'un instrument commode, mais dont nous aurions pu nous passer
la rigueur, et qu'il nous est toujours possible de modifier notre gr ; car
nous pouvons librement dfaire ce que nous avons fait librement. Si nous
sommes les auteurs de la socit, nous pouvons la dtruire ou la transformer.
Il suffit pour cela de le vouloir.
Telle est. Messieurs, la conception qui a rgn jusqu' ces derniers temps.
Sans doute, de rares intervalles, on voit l'ide contraire se faire jour, mais
pour quelques instants seulement, et sans laisser derrire elle de traces
durables. L'illustre exemple d'Aristote, qui le premier vit dans la socit un
fait de nature, resta presque sans imitateurs. Au XVIIIe sicle, on voit bien la
mme ide renatre avec Montesquieu et Condorcet. Mais Montesquieu luimme, qui pourtant dclara si fermement que la socit, comme le reste du
monde, est soumise des lois ncessaires drives de la nature des choses,
laissa chapper les consquences de son principe, peine l'eut-il pos. Or,
dans ces conditions, il n'y a pas de place pour une science positive des
socits, mais seulement pour un art politique. La science, en effet, tudie ce
qui est : l'art combine les moyens en vue de ce qui doit tre. Si donc les
socits sont ce que nous les faisons, il n'y a pas se demander ce qu'elles
sont, mais ce que nous devons en faire. Comme il n'y a pas compter avec
leur nature, il n'est pas ncessaire de la connatre : il suffit de fixer la fin
qu'elles doivent remplir, et de trouver la meilleure manire d'arranger les choses pour que cette fin soit bien remplie. On posera par exemple que le but de
la socit est d'assurer chaque individu le libre exercice de ses droits, et on
en dduira toute la sociologie.
Les conomistes furent les premiers proclamer que les lois sociales sont
aussi ncessaires que les lois physiques, et faire de cet axiome la base d'une
science. Suivant eux, il est tout aussi impossible la concurrence de ne pas
niveler peu peu les prix, la valeur des marchandises de ne pas augmenter
quand la population s'accrot, qu'aux corps de ne pas tomber suivant la verticale, ou aux rayons lumineux de ne pas se rfracter quand ils traversent des
milieux d'ingale densit. Quant aux lois civiles que font les princes ou que
votent les assembles, elles ne doivent qu'exprimer, sous une forme sensible et
claire, ces lois naturelles ; mais elles ne peuvent ni les crer ni les changer. On
ne peut, par dcret, donner de la valeur un produit qui n'en a pas, c'est--dire
dont nul n'a besoin, et tous les efforts des gouvernements pour modifier leur
gr les socits sont inutiles, quand ils ne sont pas mauvais ; aussi, le mieux
est-il qu'ils s'abstiennent. Leur intervention ne peut gure tre que nuisible ; la
nature n'a pas besoin d'eux. Elle suit toute seule son cours, sans qu'il soit
ncessaire de l'aider ni de la contraindre, en supposant d'ailleurs que ce soit
possible.
tendez ce principe tous les faits sociaux et la sociologie est fonde. En
effet, tout ordre spcial de phnomnes naturels, soumis des lois rgulires,
peut tre l'objet d'une tude mthodique, c'est--dire d'une science positive.
Tous les arguments du doute viennent chouer contre cette vrit trs simple.
Mais, disent les historiens, nous avons tudi les socits et nous n'y avons

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

pas dcouvert la moindre loi. L'histoire n'est qu'une suite d'accidents qui, sans
doute, se relient les uns aux autres, suivant les lois de la causalit, mais sans se
rpter jamais. Essentiellement locaux et individuels, ils passent pour ne plus
revenir, et sont par consquent rfractaires toute gnralisation, c'est--dire
toute tude scientifique, puisqu'il n'y a pas de science du particulier. Les institutions conomiques, politiques, juridiques, dpendent de la race, du climat,
de toutes les circonstances au milieu desquelles elles se dveloppent : ce sont
autant de quantits htrognes qui ne se prtent pas la comparaison. Elles
ont dans chaque peuple leur physionomie propre, que l'on peut tudier et
dcrire avec soin ; mais tout est dit une fois qu'on a en donn une monographie bien faite.
Le meilleur moyen de rpondre cette objection et de prouver que les
socits sont soumises des lois comme toute chose serait assurment de
trouver ces lois. Mais sans attendre jusque-l, une induction trs lgitime nous
permet d'affirmer qu'elles existent. S'il est un point hors de doute aujourd'hui
c'est que tous les tres de la nature depuis le minral jusqu' l'homme relvent
de la science positive, c'est--dire que tout s'y passe suivant des lois ncessaires. Cette proposition n'a plus maintenant rien de conjectural ; c'est une
vrit que l'exprience a dmontre, car les lois sont trouves ou du moins
nous les dcouvrons peu peu. Successivement la physique et la chimie, puis
la biologie et enfin la psychologie se sont constitues. On peut mme dire que
de toutes les lois la mieux tablie exprimentalement car on n'y connat pas
une seule exception et elle a t vrifie une infinit de fois est celle qui
proclame que tous les phnomnes naturels voluent suivant des lois. Si donc
les socits sont dans la nature, elles doivent obir elles aussi cette loi
gnrale qui rsulte de la science et la domine la fois. Sans doute les faits
sociaux sont plus complexes que les faits psychiques, mais ceux-ci leur tour
ne sont-ils pas infiniment plus complexes que les faits biologiques et physicochimiques, et pourtant il ne peut plus tre aujourd'hui question de mettre la vie
consciente hors du monde et de la science. Quand les phnomnes sont moins
simples, l'tude en est moins facile, mais c'est une question de voies et de
moyens, non de principes. D'autre part, parce qu'ils sont complexes, ils ont
quelque chose de plus flexible et prennent plus facilement l'empreinte des
moindres circonstances qui les entourent. C'est pourquoi ils ont un air plus
personnel et se distinguent davantage les uns des autres. Mais il ne faut pas
que les diffrences nous fassent mconnatre les analogies. Sans doute il y a
une norme distance entre la conscience du sauvage et celle d'un homme cultiv : et pourtant l'une et l'autre sont des consciences humaines entre lesquelles
il y a des ressemblances et qui peuvent tre compares : le psychologue le sait
bien, qui tire de ces rapprochements tant d'utiles renseignements. Il en est de
mme de la faune et de la flore au milieu desquelles l'homme volue. Si
diffrents donc qu'ils puissent tre les uns des autres, les phnomnes produits
par les actions et les ractions qui s'tablissent entre des individus semblables
placs dans des milieux analogues doivent ncessairement se ressembler par
quelque endroit et se prter d'utiles comparaisons. Pour chapper cette
consquence allguera-t-on que la libert humaine exclut toute ide de loi et
rend impossible toute prvision scientifique ? L'objection, Messieurs, doit
nous laisser indiffrents et nous pouvons la ngliger non par ddain mais par
mthode. La question de savoir si l'homme est libre ou non a sans doute son
intrt, mais c'est en mtaphysique qu'elle a sa place et les sciences positives
peuvent et doivent s'en dsintresser. Il est des philosophes qui ont retrouv

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

dans les organismes et jusque dans les choses inanimes une sorte de libre
arbitre et de contingence. Mais ni le physicien ni le biologiste n'ont pour cela
chang leur mthode : ils ont paisiblement continu leur chemin sans se proccuper de ces subtiles discussions. De mme la psychologie et la sociologie
n'ont pas attendre pour se constituer que cette question du libre arbitre de
l'homme, pendante depuis des sicles, ait enfin reu une solution qui d'ailleurs, tout le monde le reconnat, ne semble gure prochaine. La mtaphysique
et la science ont toutes deux intrt rester indpendantes l'une de l'autre.
Nous pouvons donc conclure en disant : il faut choisir entre ces deux termes,
ou reconnatre que les phnomnes sociaux sont accessibles l'investigation
scientifique ou bien admettre sans raison et contrairement toutes les inductions de la science qu'il y a deux mondes dans le monde : l'un o rgne la loi
de causalit, l'autre o rgnent l'arbitraire et la contingence.
Tel est. Messieurs, le grand service que les conomistes ont rendu aux
tudes sociales. Ils ont senti les premiers tout ce qu'il y a de vivant et de
spontan dans les socits. Ils ont compris que la vie collective ne pouvait pas
tre brusquement institue par un habile artifice ; qu'elle ne rsultait pas d'une
impulsion extrieure et mcanique mais que c'est au sein mme de la socit
qu'elle s'laborait lentement. C'est ainsi qu'ils ont pu asseoir une thorie de la
libert sur une base plus solide qu'une hypothse mtaphysique. Il est vident
en effet que si la vie collective est spontane, il lui faut laisser sa spontanit.
Toute entrave serait absurde.
Toutefois il ne faut pas s'exagrer le mrite des conomistes. Tout en
disant que les lois conomiques sont naturelles, ils prenaient le mot dans un
sens qui en diminuait la porte. En effet suivant eux, il n'y a de rel dans la
socit que l'individu ; c'est de lui que tout mane et c'est vers lui que tout
revient. Une nation n'est qu'un tre nominal ; c'est un mot qui sert dsigner
un agrgat mcanique d'individus juxtaposs. Mais elle n'a rien de spcifique
qui la distingue du reste des choses ; ses proprits sont celles des lments
qui la composent grossies et amplifies. L'individu est donc la seule ralit
tangible que puisse atteindre l'observateur, et le seul problme que puisse se
poser la science est de chercher comment l'individu doit se conduire dans les
principales circonstances de la vie conomique, tant donn sa nature. Les lois
conomiques et plus gnralement les lois sociales ne seraient donc pas des
faits trs gnraux que le savant induit de l'observation des socits, mais des
consquences logiques qu'il dduit de la dfinition de l'individu. L'conomiste
ne dit pas : les choses se passent ainsi car l'exprience l'a tabli, mais : elles
doivent se passer ainsi car il serait absurde qu'il en ft autrement. Le mot
naturel devrait donc tre remplac par le mot rationnel ; ce qui n'est pas la
mme chose. Si encore ce concept de l'individu qui est cens contenir en
lui toute la science tait adquat la ralit ! Mais pour simplifier les choses
les conomistes l'ont artificiellement appauvri. Non seulement ils ont fait
abstraction de toutes les circonstances de temps, de lieu, de pays pour imaginer le type abstrait de l'homme en gnral, mais dans ce type idal lui-mme
ils ont nglig tout ce qui ne se rapportait pas la vie strictement individuelle,
si bien que d'abstractions en abstractions il ne leur est plus rest en main que
le triste portrait de l'goste en soi.
L'conomie politique perdit ainsi tous les bnfices de son principe. Elle
resta une science abstraite et dductive, occupe non observer la ralit mais

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

construire un idal plus ou moins dsirable ; car cet homme en gnral, cet
goste systmatique dont elle nous parle n'est qu'un tre de raison. L'homme
rel, que nous connaissons et que nous sommes, est autrement complexe : il
est d'un temps et d'un pays, il a une famille, une cit, une patrie, une foi religieuse et politique, et tous ces ressorts et bien d'autres encore se mlent, se
combinent de mille manires, croisent et entrecroisent leur influence sans qu'il
soit possible de dire au premier coup dil o l'un commence et o l'autre
finit. Ce n'est qu'aprs de longues et laborieuses analyses, peine commences aujourd'hui, qu'il sera possible un jour de faire peu prs la part de
chacun. Les conomistes n'avaient donc pas encore des socits une ide assez
juste pour servir vritablement de base la science sociale. Car celle-ci, prenant son point de dpart dans une construction abstraite de l'esprit, pouvait
bien aboutir dmontrer logiquement des possibilits mtaphysiques, non
tablir des lois. Il lui manquait toujours une nature observer.

II
Si les conomistes se sont ainsi arrts mi-chemin, c'est qu'ils taient mal
prpars ces sortes d'tudes. Juristes, hommes d'affaires ou hommes d'tat
pour la plupart ils taient assez trangers la biologie et la psychologie. Or,
pour pouvoir intgrer la science sociale dans le systme gnral des sciences
naturelles, il faut avoir au moins pratiqu l'une d'elles et ce n'est pas assez de
possder une intelligence gnrale et de l'exprience. Pour dcouvrir les lois
de la conscience collective, il faut connatre celles de la conscience individuelle. C'est parce que Auguste Comte tait au courant de toutes les sciences
positives, de leur mthode et de leurs rsultats, qu'il s'est trouv en tat de
fonder, sur des bases dfinitives cette fois, la sociologie.
Auguste Comte reprend la proposition des conomistes : avec eux il
dclare que les lois sociales sont naturelles, mais il donne au mot sa pleine acception scientifique. Il assigne la science sociale une ralit concrte connatre, ce sont les socits. Pour lui la socit est aussi relle qu'un organisme
vivant. Sans doute elle ne peut exister en dehors des individus qui lui servent
de substrat ; elle est pourtant autre chose. Un tout n'est pas identique la
somme de ses parties, quoique sans elles il ne soit rien. De mme en s'assemblant sous une forme dfinie et par des liens durables les hommes forment un
tre nouveau qui a sa nature et ses lois propres. C'est l'tre social. Les
phnomnes qui s'y passent ont assurment leurs dernires racines dans la
conscience de l'individu. La vie collective n'est pourtant pas une simple image
agrandie de la vie individuelle. Elle prsente des caractres sui generis que les
seules inductions de la psychologie ne permettaient pas de prvoir. Ainsi les
murs, les prescriptions du droit et de la morale seraient impossibles si
l'homme n'tait pas capable de contracter des habitudes : elles sont pourtant
autre chose que des habitudes individuelles. C'est pourquoi Comte marque
l'tre social une place dtermine dans la srie des tres. Il le met tout audessus de la hirarchie cause de sa complexit plus grande et parce que
l'ordre social implique et comprend en lui les autres rgnes de la nature.

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

Puisque cet tre n'est rductible aucun autre, on ne peut l'en dduire et pour
le connatre il faut l'observer. La sociologie se trouvait cette fois en possession
d'un objet qui n'appartenait qu' elle et d'une mthode positive pour l'tudier.
En mme temps Auguste Comte signalait dans les socits un caractre
qui en est la marque distinctive et que cependant les conomistes avaient
mconnu. Je veux parler de ce consensus universel qui caractrise les phnomnes quelconques des corps vivants et que la vie sociale manifeste ncessairement au plus haut degr (Cours de philosophie positive,IV, 234). Pour
les conomistes les phnomnes moraux, juridiques, conomiques, politiques,
s'coulent paralllement les uns aux autres sans se toucher pour ainsi dire ; de
mme les sciences correspondantes peuvent se dvelopper sans se connatre.
On sait en effet quel soin jaloux l'conomie politique a toujours mis
dfendre son indpendance. Pour Comte au contraire les faits sociaux sont
trop troitement solidaires pour pouvoir tre tudis sparment. Par suite de
ce rapprochement chacune des sciences sociales perd de son autonomie, mais
gagne en sve et en vigueur. Les faits qu'elle tudiait parce que l'analyse les
avait dtachs de leur milieu naturel semblaient ne tenir rien et flotter dans
le vide. Ils avaient quelque chose d'abstrait et de mort. Maintenant qu'ils sont
rapprochs suivant leurs affinits naturelles, ils apparaissent ce qu'ils sont, des
faces diffrentes d'une mme ralit. vivante, la socit. Au lieu d'avoir affaire
des phnomnes rangs pour ainsi dire en sries linaires, extrieures les unes
aux autres et ne se rencontrant que par hasard, on se trouve en prsence d'un
norme systme d'actions et de ractions, dans cet quilibre toujours mobile
qui caractrise la vie. En mme temps, parce qu'il sentait davantage la complexit des choses sociales, Auguste Comte tait garanti contre ces solutions
absolues qu'aimaient au contraire les conomistes et avec eux les politiciens
idologues du XVIIIe sicle. Quand on ne voit dans la socit que l'individu et
qu'on en a rduit la notion n'tre plus qu'une ide claire, il est vrai, mais
sche et vide, d'o on a retir tout ce qu'elle a de vivant et de compliqu, il est
naturel qu'on n'en puisse rien dduire de bien complexe et qu'on aboutisse
des thories simplistes et radicales. Si au contraire chaque phnomne tudi
est relatif une infinit d'autres, si chaque point de vue est solidaire de plusieurs autres points de vue, alors il n'est plus possible de trancher les questions
d'un mot catgorique. Un clectisme d'un certain genre, dont je n'ai pas
tracer la mthode, devient indispensable. Il y a tant de choses diffrentes dans
la vie ! II faut savoir faire chacune d'elles la place qui lui convient. Voil
comment Auguste Comte, tout en admettant avec les conomistes que l'individu avait droit une large part de libert, ne la voulait pourtant pas sans
limites et dclarait ncessaire une discipline collective. De mme tout en reconnaissant que les faits sociaux ne pouvaient tre arbitrairement crs ni
changs, il estimait que, par suite de leur complexit plus grande, ils taient
plus facilement modifiables et par consquent pouvaient tre dans une certaine
mesure utilement dirigs par l'intelligence humaine.
Voil, Messieurs, de grandes et srieuses conqutes, et ce n'est pas sans
raison que la tradition fait dater la sociologie d'Auguste Comte. Il ne faut pas
croire cependant que les travaux prliminaires soient dsormais achevs et que
la sociologie n'ait plus qu' suivre paisiblement sa carrire. Elle a maintenant
un objet, mais comme il reste indtermin ! Elle doit tudier, nous dit-on, la
Socit, mais la Socit n'existe pas. Il y a des socits qui se classent en
genres et en espces comme les vgtaux et comme les animaux. De quelle

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

10

espce est-il donc question ? De toutes la fois ou d'une seule en particulier ?


Pour Comte, Messieurs, la question ne se pose mme pas, car il estime qu'il
n'y a qu'une seule espce sociale. Adversaire de Lamark il n'admet pas que le
seul fait de l'volution puisse diffrencier les tres au point de donner naissance des espces nouvelles. Suivant lui les faits sociaux sont toujours et
partout les mmes avec des diffrences d'intensit ; le dveloppement social
toujours et partout le mme avec des diffrences de vitesse. Les nations les
plus sauvages et les peuples les plus cultivs ne sont que des stades diffrents
d'une seule et mme volution ; et c'est de cette volution unique qu'il recherche les lois. L'humanit tout entire se dveloppe en ligne droite et les diffrentes socits ne sont que les tapes successives de cette marche rectiligne.
Aussi les mots de socit et d'humanit sont-ils indiffremment employs par
Comte l'un pour l'autre. C'est qu'en fait sa sociologie est beaucoup moins une
tude spciale des tres sociaux qu'une mditation philosophique sur la
sociabilit humaine en gnral. Cette mme raison nous explique une autre
particularit de sa mthode. Si le progrs humain suit partout la mme loi, le
meilleur moyen de le reconnatre est naturellement de l'observer l o il se
prsente sous la forme la plus nette et la plus acheve, c'est--dire dans les
socits civilises. Voil pourquoi pour vrifier cette clbre loi des trois
tats, qui est cense rsumer toute la vie de l'humanit, Auguste Comte s'est
content de passer sommairement en revue les principaux vnements de l'histoire des peuples germano-latins, sans voir tout ce qu'il y a d'trange asseoir
sur une base aussi troite une loi d'une telle ampleur.
Comte se trouvait encourag dans cette manire de voir par l'tat d'imperfection o se trouvaient de son temps les sciences ethnologiques et aussi par le
peu d'intrt que lui inspiraient ces sortes d'tudes. Mais aujourd'hui il est
manifestement impossible de soutenir qu'il y a une volution humaine, partout
identique elle-mme et que les socits ne sont toutes que des varits diverses d'un seul et mme type. Dj en zoologie on a renonc la classification
sriaire qui avait autrefois sduit les savants, grce son extrme simplicit.
On admet de plus en plus que l'arbre gnalogique des tres organiss, au lieu
d'avoir la forme d'une ligne gomtrique, ressemble plutt un arbre trs
touffu dont les rameaux issus au hasard de tous les points du tronc s'lancent
capricieusement dans toutes les directions. Il en est ainsi des socits. Quoi
qu'en ait dit Pascal, dont Comte reprend tort la clbre formule, l'humanit
ne peut pas tre compare un seul homme qui, aprs avoir vcu tous les
sicles passs, subsisterait encore. Mais elle ressemble plutt une immense
famille dont les diffrentes branches, de plus en plus divergentes les unes des
autres, se seraient peu peu dtaches de la souche commune pour vivre d'une
vie propre. Qui nous assure mme que cette souche commune ait jamais
exist ? En fait n'y a-t-il pas entre un clan ou une tribu et nos grandes nations
europennes au moins autant de distance qu'entre l'espce humaine et les
espces animales, immdiatement infrieures ? Pour ne parler que d'une seule
fonction sociale, quel rapport y a-t-il entre les murs barbares d'une misrable
peuplade de Fugiens et l'thique raffine des socits modernes ? Sans doute il
est possible que par la comparaison de tous ces types sociaux on obtienne des
lois trs gnrales qui conviennent tous ; mais ce n'est pas l'observation,
mme attentive, d'un seul d'entre eux qui les rvlera.
Cette mme erreur a produit une autre consquence. Je vous ai dit que
pour Comte la socit tait un tre sui generis ; mais parce qu'il rejetait la phi-

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

11

losophie de la descendance, il supposait entre chaque espce d'tres comme


entre chaque espce de sciences une solution de continuit. Il se trouvait ainsi
assez embarrass pour dfinir et pour reprsenter l'esprit cet tre nouveau
qu'il surajoutait au reste de la nature. D'o venait-il et quoi ressemblait-il ? il
l'appelle souvent un organisme mais il ne voit gure dans cette expression
qu'une mtaphore de mdiocre valeur. Puisque sa philosophie lui dfendait de
voir dans la socit la continuation et le prolongement des tres infrieurs, il
ne pouvait la dfinir en fonction de ces derniers. Et ds lors o aller chercher
les lments d'une dfinition ? Pour rester consquent avec ses principes il
tait oblig d'admettre que ce nouveau rgne ne ressemble pas aux prcdents ; et en fait, tout en rapprochant la science sociale de la biologie, il rclamait pour la premire une mthode spciale, diffrente de celles qu'on suit
dans les autres sciences positives. La sociologie se trouvait donc annexe au
reste des sciences plus qu'elle n'y tait intgre.

III
C'est seulement avec Spencer que cette intgration s'est dfinitivement
acheve. Spencer ne se contente pas de signaler quelques spcieuses analogies
entre les socits et les tres vivants : il dclare nettement que la socit est
une sorte d'organisme. Comme tout organisme elle nat d'un germe, volue
pendant un temps pour aboutir ensuite la dissolution finale. Comme tout
organisme elle rsulte d'un concours d'lments diffrencis dont chacun a sa
fonction spciale et qui, se compltant les uns les autres, conspirent tous vers
une mme fin. Il y a plus : en vertu des principes gnraux de sa philosophie,
ces ressemblances essentielles devaient tre pour Spencer l'indice d'un
vritable rapport de filiation. Si la vie sociale rappelle les traits gnraux de la
vie individuelle c'est qu'elle en sort ; si la socit a des traits communs avec
les organismes, c'est qu'elle est elle-mme un organisme transform et perfectionn. Les cellules en s'agrgeant forment les vivants, comme les vivants en
s'agrgeant entre eux forment les socits. Mais la seconde volution est une
suite de la premire, toute la diffrence c'est que, affinant de plus en plus ses
procds, elle parvient peu peu rendre plus flexible et plus libre l'agrgat
organique, sans en compromettre l'unit.
Cette vrit trs simple a pourtant t l'occasion d'une assez vive polmique. Il est certain qu'elle perd de sa valeur si on la prend trop la lettre et si
l'on en exagre l'importance. Si, comme l'a fait Lilienfeld dans ses Penses sur
la science sociale de l'avenir (Gedanken ber die Socialwissenschaft der
Zukunft) on s'imagine que ce seul rapprochement va dissiper en un instant tous
les mystres dont sont encore entoures les origines et la nature des socits et
qu'il suffira pour cela de transporter en sociologie les lois mieux connues de la
biologie en les dmarquant, on se paye d'illusions. Si la sociologie existe, elle
a sa mthode et ses lois elle. Les faits sociaux ne peuvent tre vraiment
expliqus que par d'autres faits sociaux et on n'en a pas rendu compte parce
qu'on a signal leur ressemblance avec des faits biologiques dont la science
est ds prsent faite. L'explication qui convient ceux-ci ne peut pas

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

12

s'adapter exactement ceux-l. L'volution n'est pas une rptition monotone.


Mais chaque rgne de la nature manifeste quelque nouveaut que la science
doit atteindre et reproduire, au lieu de l'effacer. Pour que la sociologie ait le
droit d'exister il faut qu'il y ait dans le rgne social quelque chose qui chappe
l'investigation biologique.
Mais d'autre part on ne peut oublier que l'analogie est un prcieux instrument pour la connaissance et mme pour la recherche scientifique. L'esprit ne
peut pas crer une ide de toutes pices. Supposez qu'on dcouvre un tre
entirement nouveau, sans analogue dans le reste du monde, il serait impossible l'esprit de le penser ; mais il ne pourrait se le reprsenter qu'en fonction
de quelque autre qu'il connat dj. Ce que nous appelons une ide nouvelle
n'est en ralit qu'une ide ancienne que nous avons retouche, pour l'ajuster
aussi exactement que possible l'objet spcial qu'elle doit exprimer. Il n'tait
donc pas sans intrt de signaler entre l'organisme individuel et la socit une
relle analogie ; car non seulement l'imagination savait dsormais o se prendre et avait de quoi concevoir l'tre nouveau dont il tait question, mais la
biologie devenait pour le sociologiste un vritable trsor de vues et d'hypothses sur lesquelles il n'avait sans doute pas le droit de faire brutalement main
basse, mais qu'il pouvait du moins sagement exploiter. Il n'y a pas jusqu' la
conception mme de la science qui, dans une certaine mesure, ne se trouve par
cela mme dtermine. En effet, si les fait sociaux et les faits biologiques ne
sont que des moments divers d'une mme volution, il en doit tre de mme
des sciences qui les expliquent. En d'autres termes, le cadre et les procds de
la sociologie, sans tre calqus sur ceux de la biologie, doivent pourtant les
rappeler.
La thorie de Spencer, si on sait s'en servir, est donc trs fertile en applications. En mme temps, M. Spencer dterminait l'objet de la science sociale
avec plus de prcision que n'avait fait Comte. Il ne parle plus de la socit
d'une manire gnrale et abstraite, mais il distingue des types sociaux diffrents qu'il classe en groupes et en sous- groupes divergents ; et pour trouver
les lois qu'il cherche, il ne choisit pas un de ces types de prfrence aux autres,
mais il estime qu'ils ont tous pour le savant un gal intrt. Si l'on veut obtenir
les lois gnrales de l'volution sociale, il n'en est pas un qu'on puisse
ngliger. Aussi trouvera-t-on dans ses Principes de sociologie une imposante
abondance de documents emprunts toutes les histoires et qui atteste chez le
philosophe une rare rudition. D'autre part, il cesse de se poser le problme
sociologique avec cette gnralit vague qu'avait garde Auguste Comte ;
mais il y distingue des questions spciales qu'il examine les unes aprs les
autres. C'est ainsi qu'il tudie successivement la famille, le gouvernement
crmoniel, le gouvernement politique, les fonctions ecclsiastiques, et qu'il
se propose, dans la partie encore indite de son ouvrage, de passer ensuite aux
phnomnes conomiques, au langage et la morale.
Malheureusement, l'excution de ce vaste et beau programme ne rpond
pas tout fait aux promesses qu'il laissait concevoir. La raison en est que M.
Spencer, tout comme Auguste Comte, fait moins uvre de sociologiste que de
philosophe. Il ne s'intresse pas aux faits sociaux pour eux-mmes, il ne les
tudie pas dans le seul but de les connatre, mais pour vrifier leur occasion
la grande hypothse qu'il a conue et qui doit expliquer toute chose. Tous les
documents qu'il accumule, toutes les vrits spciales qu'il rencontre chemin

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

13

faisant sont destins dmontrer que, comme le reste du monde, les socits
se dveloppent conformment la loi de l'volution universelle. En un mot, ce
n'est pas une sociologie qu'il faut aller chercher dans son livre, mais plutt une
philosophie des sciences sociales. Je n'ai pas me demander s'il peut y avoir
une philosophie des sciences et quel en est l'intrt. En tout cas, elle n'est
possible que pour des sciences constitues, or, la sociologie nat peine.
Avant d'aborder ces hautes questions, il faudrait d'abord en avoir rsolu une
multitude d'autres, spciales et particulires, qui viennent seulement d'tre
poses. Comment est-il possible de trouver la formule suprme de la vie
sociale quand on ignore encore quelles sont les diffrentes espces de socits,
les principales fonctions de chacune d'elles et quelles en sont les lois. M.
Spencer croit, il est vrai, pouvoir aborder la fois ces deux ordres de problmes, mener de front l'analyse et la synthse ; fonder la science et en faire
en mme temps la philosophie. Mais n'y a-t-il pas quelque tmrit tenter
une pareille entreprise ? Aussi qu'arrive-t-il ? Il observe les faits, mais d'une
manire htive, press qu'il est d'arriver au but qui l'attire. Il traverse une foule
de problmes mais ne s'arrte chacun d'eux qu'un instant, quoiqu'il n'y en ait
pas un qui ne soit gros de difficults. Sa Sociologie est comme une vue des
socits vol d'oiseau. Les tres n'y prsentent plus ce relief, ce dessin
nettement arrt qu'ils ont dans la ralit. Mais ils se confondent tous au sein
d'une mme teinte uniforme qui n'en laisse transpirer que des linaments
indcis.
On devine quelles solutions peut conduire un examen aussi prcipit et
ce que peut tre la formule unique qui embrasse et rsume toutes ces solutions
particulires. Flottante et vague, elle n'exprime des choses que leur forme
extrieure et la plus gnrale. Qu'il s'agisse de la famille ou des gouvernements, de la religion ou du commerce, partout M. Spencer croit retrouver la
mme loi. Partout il croit voir les socits passer plus ou moins lentement du
type militaire au type industriel, d'un tat o la discipline sociale est trs forte
un autre tat o chacun se fait soi-mme sa propre discipline. En vrit, n'y
a-t-il rien d'autre dans l'histoire, et tout le mal que s'est donn l'humanit
depuis des sicles n'a-t-il eu d'autre effet que de supprimer quelques droits de
douane et de proclamer la libert de la spculation ? Ce serait un bien petit rsultat pour un si colossal effort. La solidarit qui nous unit aux autres hommes
est-elle donc si lourde que tout le but du progrs soit de la rendre un peu plus
lgre ? En d'autres termes, l'idal des socits serait-il cet individualisme
froce dont Rousseau faisait leur point de dpart et la politique positive ne
serait-elle que celle du Contrat social retourne ? Emport par son ardeur
gnraliser et peut-tre aussi par ses prjugs d'Anglais, M. Spencer a pris le
contenant pour le contenu. Sans doute l'individu est plus libre aujourd'hui qu'il
ne l'tait autrefois, et il est bon qu'il en soit ainsi. Mais si la libert a tant de
prix, ce n'est pas par elle-mme, par une sorte de vertu interne que les mtaphysiciens lui attribuent volontiers, mais qu'un philosophe positif ne peut lui
reconnatre. Ce n'est pas un bien absolu dont on ne saurait jamais trop prendre.
Sa valeur lui vient des fruits qu'elle porte et se trouve par cela mme troitement limite. Ncessaire pour permettre l'individu d'amnager suivant ses
besoins sa vie personnelle, elle ne s'tend pas plus loin. Or, au-del de cette
premire sphre, il en est une autre bien plus vaste o l'individu se meut aussi
en vue de fins qui le dpassent, qui lui chappent mme le plus souvent. Ici il
ne peut videmment plus avoir l'initiative de ses mouvements, mais il ne peut
que les recevoir ou les subir. La libert individuelle se trouve donc toujours et

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

14

partout limite par la contrainte sociale, que celle-ci prenne la forme de coutumes, de murs, de lois ou de rglements. Et, comme mesure que les socits
deviennent plus volumineuses, la sphre d'action de la socit grandit en
mme temps que celle de l'individu, on est en droit de reprocher M. Spencer
de n'avoir vu qu'une face de la ralit et peut-tre la moindre ; d'avoir
mconnu dans les socits ce qui s'y trouve de proprement social.

IV
L'chec de cet essai de synthse dmontrait la ncessit pour les sociologistes d'en venir enfin aux tudes de dtail et de prcision. C'est ce qu'a
compris M. Alfred Espinas, et c'est la mthode qu'il a suivie dans son livre sur
les Socits animales. Il est le premier qui ait tudi les faits sociaux pour en
faire la science et non pour assurer la symtrie d'un grand systme philosophique. Au lieu de s'en tenir des vues d'ensemble sur la socit en gnral, il
s'est astreint l'tude d'un type social en particulier ; puis au sein de ce type
lui-mme il a distingu des classes et des espces, il les a dcrites avec soin, et
c'est de cette observation attentive des faits qu'il a induit quelques lois dont il
a pris soin d'ailleurs de restreindre la gnralit l'ordre spcial des phnomnes qu'il venait d'tudier. Son livre constitue le premier chapitre de la
Sociologie.
Ce que M. Espinas a fait pour les socits animales, un savant allemand a
entrepris de le faire pour la socit humaine, ou plutt pour les peuples les
plus avancs de l'Europe contemporaine. M. Albert Schaeffle a consacr les
quatre gros volumes de son Bau und Leben des socialen Krpers une analyse minutieuse de nos grandes socits modernes. Ici, peu ou point de thories.
M. Schaeffle commence, il est vrai, par poser en principe que la socit n'est
pas une simple collection d'individus, mais un tre qui a sa vie, sa conscience,
ses intrts et son histoire. D'ailleurs cette ide, sans laquelle il n'y a pas de
science sociale, a toujours t trs vivante en Allemagne et n'y a gure subi
d'clipses que pendant le court moment o l'individualisme kantien a rgn
sans partage. L'Allemand a le sentiment trop profond de la complexit des
choses pour qu'il puisse se contenter aisment d'une solution aussi simpliste.
La thorie qui rapproche la socit des tres vivants devait donc. tre bien
accueillie de l'Allemagne, car elle lui permettait de se rendre plus sensible
elle-mme une ide qui lui tait chre depuis longtemps. Aussi M. Schaeffle
l'accepte-t-il sans hsiter, mais il n'en fait pas le principe de sa mthode. Il
emprunte bien la biologie quelques expressions techniques d'une proprit
parfois contestable ; mais son souci dominant est de se placer aussi prs que
possible des faits sociaux, de les observer en eux-mmes, de les voir tels qu'ils
sont et de les reproduire tels qu'il les voit. Il dmonte, pices par pices,
l'norme mcanisme de nos socits modernes, il en compte les rouages et en
explique le fonctionnement. C'est l qu'on verra, distingus et classs, cette
multitude de liens de toute sorte qui, invisibles, nous rattachent les uns aux
autres ; comment les units sociales se coordonnent entre elles de manire
former des groupes de plus en plus complexes ; comment enfin des actions et
des ractions qui se produisent au sein de ces groupes se dgagent peu peu

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

15

un certain nombre d'ides communes, qui sont comme la conscience de la


socit. Quand on a lu ce livre, combien la construction de Spencer parat
exigu et maigre, ct des richesses de la ralit, et que l'lgante simplicit
de sa doctrine perd de son prix, compare cette patiente et laborieuse analyse
! Sans doute, on pourrait objecter M. Schaeffle l'clectisme un peu flottant
de sa doctrine. On pourrait lui reprocher surtout de trop croire l'influence des
ides claires sur la conduite de l'homme, de faire jouer l'intelligence rflchie un trop grand rle dans l'volution de l'humanit, et par consquent d'accorder trop de place dans sa mthode au raisonnement et aux explications
logiques. Enfin, il est permis de trouver que le champ d'tudes qu'il s'est
assign est bien vaste encore, trop vaste peut-tre pour que l'observation
puisse y tre partout mene avec la mme rigueur. Il n'en est pas moins certain
que son livre est tout entier conduit avec une mthode proprement scientifique
et constitue un vritable trait de sociologie positive.
Cette mme mthode a t applique par d'autres savants, galement
d'Allemagne, l'tude de deux fonctions sociales en particulier, le droit et
l'conomie politique. Au lieu de partir de la nature de l'homme pour en dduire la science, comme faisaient les conomistes orthodoxes, l'cole allemande
s'efforce d'observer les faits conomiques tels qu'ils se prsentent dans la
ralit. Tel est le principe de cette doctrine qu'on a appele indiffremment
socialisme de la chaire ou socialisme d'tat. Si elle incline ouvertement vers
un certain socialisme, c'est que, quand on cherche voir les choses comme
elles sont, on constate qu'en fait, dans toutes les socits connues, les phnomnes conomiques dpassent la sphre d'action de l'individu ; qu'ils constituent une fonction, non pas domestique et prive, mais sociale. La socit,
reprsente par l'tat, ne peut donc s'en dsintresser et l'abandonner tout
entire, sans rserve et sans contrle, la libre initiative des particuliers. Voil
comment la mthode de MM. Wagner et Schmoller, pour ne citer que les
chefs de l'cole, les conduisait ncessairement faire de l'conomie politique
une branche de la science sociale, et adopter comme doctrine un socialisme
mitig. Au mme moment, quelques juristes dcouvrirent dans le droit la
matire d'une science nouvelle. Jusqu'ici le droit n'avait t l'occasion que de
deux espces de travaux. D'une part, il y avait les juristes de profession qui
s'occupaient uniquement commenter les formules juridiques, pour en tablir
le sens et la porte. De l'autre, il y avait les philosophes qui, n'attachant qu'une
mdiocre importance ces lois humaines, manifestation contingente de la loi
morale universelle, entreprenaient de retrouver, par les seules forces de l'intuition et du raisonnement, les principes ternels du droit et de la morale. Or,
l'interprtation des textes constitue un art, non une science, puisqu'elle n'aboutit pas dcouvrir des lois, et quant ces grandes spculations, elles ne
pouvaient avoir qu'une valeur et qu'un intrt mtaphysique. Les phnomnes
juridiques se trouvaient donc n'tre l'objet d'aucune science proprement dite, et
cela sans raison. C'est cette lacune qu'ont essay de combler M. lhering et M.
Post. L'un et l'autre, quoique appartenant des coles philosophiques trs
diffrentes, ont entrepris d'induire les lois gnrales du droit de la comparaison des textes de lois et des coutumes. Je ne puis ni exposer ni surtout
apprcier ici les rsultats de leurs analyses. Mais, quels qu'ils soient, il est certain que ce double mouvement, conomique et juridique, ralise un important
progrs. La sociologie n'apparat plus dsormais comme une sorte de science
d'ensemble, gnrale et confuse, qui comprend presque l'universalit des
choses ; mais on la voit se scinder d'elle-mme en un certain nombre de scien-

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

16

ces spciales qui s'attachent des problmes de plus en plus dtermins.


Ensuite, comme l'conomie politique est depuis longtemps fonde, quoique
depuis longtemps languissante, comme la science du droit, tout en tant plus
nouvelle, n'est en dfinitive qu'une transformation de la vieille philosophie du
droit, la sociologie, grce ses rapports avec ces deux sciences, perd cet air
d'improvisation soudaine qu'elle avait jusqu'ici et qui avait parfois fait douter
de son avenir. Elle ne semble plus tre un beau jour sortie du nant comme par
miracle ; mais elle a dsormais ses antcdents historiques, elle se rattache au
pass et il est possible de montrer comment, ainsi que les autres sciences, elle
en est peu peu sortie par un dveloppement rgulier.

V
Voil, Messieurs, ce que la sociologie est devenue de nos jours, et telles
sont les principales tapes de son dveloppement. Vous l'avez vue natre avec
les conomistes, se constituer avec Comte, se consolider avec Spencer, se
dterminer avec Schaeffle, se spcialiser avec les juristes et les conomistes
allemands ; et de ce court rsum de son histoire, vous pouvez conclure vousmmes les progrs qui lui restent faire. Elle a un objet nettement dfini et
une mthode pour l'tudier. L'objet, ce sont les faits sociaux ; la mthode, c'est
l'observation et l'exprimentation indirecte, en d'autres termes la mthode
comparative. Ce qu'il faut maintenant, c'est tracer les cadres gnraux de la
science et en marquer les divisions essentielles. Ce travail n'est pas seulement
utile au bon ordre des tudes, il a une porte plus haute. Une science n'est
vraiment constitue que quand elle s'est divise et subdivise, quand elle
comprend un certain nombre de problmes diffrents et solidaires les uns des
autres. Il faut qu'elle passe de cet tat d'homognit confuse par o elle commence une htrognit distincte et ordonne. Tant qu'elle se rduit une
ou plusieurs questions trs gnrales, elle ne tente que les gnies trs synthtiques : ceux-ci s'en emparent, la marquent de leur forte empreinte si bien
qu'elle devient leur chose propre et semble se confondre avec eux. uvre
personnelle, elle ne comporte pas la collaboration. On peut bien accepter ou
rejeter ces grandes thories, les modifier dans le dtail, les appliquer quelques cas particuliers, mais on n'y peut rien ajouter parce qu'elles comprennent
tout, embrassent tout. Au contraire, en devenant plus spciale, la science se
rapproche davantage des choses qui sont spciales, elles aussi, ; elle devient
ainsi plus objective, plus impersonnelle et par consquent accessible la
varit des talents, tous les ouvriers de bonne volont.
Il pouvait tre tentant de procder logiquement cette opration et de
dcomposer la science suivant ses articulations naturelles, comme disait Platon. Mais ce serait videmment manquer notre but : car nous avons analyser
une chose, une ralit, et nous n'analyserions qu'un concept. Une science est,
elle aussi, une sorte d'organisme. Nous pouvons observer comme elle est forme et en faire l'anatomie, mais non lui imposer tel ou tel plan de composition, parce qu'il satisfait mieux la logique. Elle se divise d'elle-mme, mesure qu'elle se constitue, et nous ne pouvons que reproduire les divisions qui se

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

17

sont ainsi produites naturellement, et les rendre plus claires en en prenant


conscience. Il est surtout ncessaire de procder avec cette prcaution quand il
s'agit d'une science peine adulte et dont les formes ont encore quelque chose
de tendre et d'inconsistant.
Si donc nous appliquons cette mthode la science sociale, nous obtiendrons les rsultats suivants :
1o II y a dans toute socit un certain nombre d'ides et de sentiments
communs que les gnrations se passent les unes aux autres, et qui assurent
la fois l'unit et la continuit de la vie collective. Tels sont les lgendes populaires, les traditions religieuses, les croyances politiques, le langage, etc. Tous
ces phnomnes sont d'ordre psychologique, mais ils ne relvent pas de la
psychologie individuelle, puisqu'ils dpassent infiniment l'individu. Ils doivent
donc tre l'objet d'une science spciale charge de les dcrire et d'en chercher
les conditions : on pourrait l'appeler psychologie sociale. C'est la Vlkerpsychologie des Allemands. Si nous n'avons rien dit tout l'heure des intressants
travaux de Lazarus et de Stanthal, c'est que jusqu'ici ils n'ont pas donn de
rsultats. La Vlker-psychologie, telle qu'ils l'entendaient, n'est gure qu'un
mot nouveau pour dsigner la linguistique gnrale et la philologie compare ;
2o Certains des jugements, qu'admet ainsi l'universalit des citoyens, prsentent en outre ce double caractre qu'ils visent la pratique et sont obligatoires. Ils exercent une sorte d'ascendant sur les volonts qui se sentent comme
contraintes de s'y conformer. On reconnat ce trait ces propositions dont
l'ensemble constitue la morale. D'ordinaire on ne voit dans la morale qu'un art
dont le but est de tracer aux hommes un plan de conduite idale. Mais la
science de la morale doit en prcder l'art. Cette science a pour objet d'tudier
les maximes et les croyances morales comme des phnomnes naturels dont
elle cherche les causes et les lois ;
3o Certaines de ces maximes ont une force tellement obligatoire que la
socit empche par des mesures prcises qu'il y soit drog. Elle ne laisse pas
l'opinion publique le soin d'en assurer le respect, mais elle en charge des
reprsentants spcialement autoriss. Quand ils prennent ce caractre particulirement imprieux, les jugements moraux deviennent des formules juridiques. Ainsi que nous l'avons dit, il y a une science du droit comme il y a une
science de la morale et entre ces deux sciences de continuels rapports. Si mme nous voulions pousser la division plus loin, nous pourrions reconnatre
dans la science du droit deux sciences particulires comme il y a deux droits,
l'un qui est pnal et l'autre qui ne l'est pas. Je me sers dessein d'expressions
trs gnrales qui ne prjugent pas l'importante question que nous rencontrerons un jour. On distinguerait donc d'une part la science du droit proprement
dit et de l'autre la criminologie ;
4o Enfin il y a ce qu'on est convenu d'appeler les phnomnes conomiques. La science qui les tudie n'est plus crer ; mais pour qu'elle devienne
une science positive et concrte, il faut qu'elle renonce cette autonomie dont
elle tait si fire pour devenir une science sociale. Ce n'est pas une simple
rforme de catalogue que de tirer l'conomie politique de son isolement pour
en faire une branche de la sociologie. La mthode et la doctrine se trouveront
changes du mme coup.

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

18

Il s'en faut que cet inventaire soit complet. Mais une classification qui,
dans l'tat actuel de la sociologie, se prsenterait comme dfinitive, ne pourrait tre qu'arbitraire. Les cadres d'une science qui est seulement en train de se
fixer ne peuvent rien avoir de rigide : il importe mme qu'ils restent ouverts
aux acquisitions ultrieures. C'est ainsi que nous n'avons parl ni de l'arme ni
de la diplomatie qui sont pourtant des phnomnes sociaux et dont il doit tre
possible de faire la science. Seulement cette science n'existe pas encore, mme
l'tat embryonnaire. Or je crois qu'il vaut mieux se priver du plaisir toujours
facile d'esquisser grands traits le plan d'une science tout entire construire,
opration strile si elle n'est pas faite par une main de gnie. Nous ferons un
travail plus utile en ne nous occupant que de phnomnes qui ont dj servi de
matire des sciences constitues. Ici du moins nous n'avons qu' continuer
une uvre commence o, dans une certaine mesure, le pass garantit l'avenir.
Mais chacun des groupes de phnomnes que nous venons de distinguer
pourrait tre successivement examin deux points de vue diffrents et donner ainsi naissance deux sciences. Chacun d'eux consiste dans un certain
nombre d'actions coordonnes en vue d'un but et on pourra les tudier comme
tels : ou bien on tudiera de prfrence l'tre charg d'accomplir ces actions.
En d'autres termes on cherchera tantt quel est son rle et comme il s'en acquitte, tantt comment il est lui-mme constitu. Nous retrouverions de cette
manire les deux grandes divisions qui dominent toute la biologie, les fonctions d'un ct, les structures de l'autre ; ici la physiologie, l la morphologie.
L'conomiste par exemple se placerait-il au point de vue physiologique ? Il se
demanderait quelles sont les lois de la production des valeurs, de leur change,
de leur circulation, de leur consommation. Au point de vue morphologique au
contraire il chercherait comment se groupent les producteurs, les travailleurs,
les marchands, les consommateurs ; il comparerait les corporations d'autrefois
aux syndicats d'aujourd'hui, l'usine l'atelier, et dterminerait les lois de ces
divers modes de groupement. De mme pour le droit : ou bien on tudierait
comment il fonctionne, ou bien on dcrirait les corps chargs de faire fonctionner. Cette division est assurment trs naturelle ; cependant, dans le cours
de nos recherches, nous nous tiendrons presque exclusivement au point de vue
physiologique, et voici les raisons de cette prfrence. Chez les tres infrieurs il y a entre l'organe et la fonction un rapport troit, rigide. Une modification dans la fonction est impossible s'il ne s'en produit une correspondante
dans l'organe. Celui-ci est comme fig dans son rle parce qu'il est fix dans
sa structure. Mais il n'en est plus de mme pour les fonctions suprieures des
tres suprieurs. Ici la structure est tellement flexible qu'elle n'est plus un
obstacle aux changements : il arrive qu'un organe ou qu'une partie d'organe
s'acquitte successivement de fonctions diffrentes. Dj chez les tres vivants
nous savons que diffrents lobes du cerveau peuvent se remplacer les uns les
autres avec une grande facilit ; mais c'est surtout chez les socits que ce
phnomne se manifeste avec clat. Ne voyons-nous pas chaque instant des
institutions sociales une fois cres servir des fins que nul n'avait prvues et
en vue desquelles par consquent on ne les avait pas organises ? Ne savonsnous pas qu'une constitution savamment amnage en vue du despotisme peut
devenir parfois un asile pour la libert, ou inversement ? Ne voyons-nous pas
l'glise catholique aux beaux temps de son histoire s'adapter aux circonstances les plus diverses de temps et de lieu, tout en restant toujours et partout
la mme ? Que de murs, que de pratiques sont encore aujourd'hui ce qu'elles

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

19

taient autrefois quoique le but et la raison d'tre en aient chang ? Ce


qu'attestent ces exemples c'est une certaine souplesse de structure dans les
organes de la socit. Naturellement parce qu'elles sont trs flexibles les formes de la vie sociale ont quelque chose de flottant et d'indtermin ; elles
offrent moins de prises l'observation scientifique et sont plus difficilement
accessibles. Ce n'est donc pas par elles qu'il convient de commencer. D'ailleurs elles ont moins d'importance et d'intrt ; car elles ne sont qu'un phnomne secondaire et driv. C'est surtout propos des socits qu'il est vrai de
dire que la structure suppose la fonction et en vient. Les institutions ne
s'tablissent pas par dcret, mais elles rsultent de la vie sociale et ne font que
la traduire au dehors par des symboles apparents. La structure c'est la fonction
consolide, c'est l'action qui est devenue habitude et qui s'est cristallise. Si
donc nous ne voulons pas voir les choses sous leur aspect le plus superficiel,
si nous dsirons les atteindre dans leurs racines, c'est l'tude des fonctions
qu'il faudra surtout nous appliquer.

VI
Vous le voyez. Messieurs, ma proccupation dominante est de limiter et
de circonscrire le plus possible l'tendue de nos recherches ; tant je suis convaincu qu'il est ncessaire pour la sociologie de clore enfin l're des gnralits. Mais quoique restreintes ou plutt parce que tant plus restreintes elles
seront plus prcises, ces tudes pourront, je crois, tre utiles des catgories
assez diffrentes d'auditeurs.
Il y a d'abord les tudiants en philosophie. S'ils parcourent leurs programmes, ils n'y verront pas mentionne la science sociale ; mais si, au lieu de s'en
tenir aux rubriques traditionnelles, ils vont au fond des choses, ils constateront
que les phnomnes qu'tudie le philosophe sont de deux sortes, les uns
relatifs la conscience de l'individu, les autres la conscience de la socit :
c'est de ces derniers que nous nous occuperons ici. La philosophie est en train
de se dissocier en deux groupes de sciences positives : la psychologie d'une
part, la sociologie de l'autre. En particulier c'est de la science sociale que relvent les problmes qui jusqu'ici appartenaient exclusivement l'thique philosophique. Nous les reprendrons notre tour. La morale est mme de toutes les
parties de la sociologie celle qui nous attire de prfrence et nous retiendra
tout d'abord. Seulement, nous essayerons de la traiter scientifiquement. Au
lieu de la construire d'aprs notre idal personnel, nous l'observerons comme
un systme de phnomnes naturels que nous soumettrons l'analyse et dont
nous chercherons les causes : l'exprience nous apprendra qu'elles sont d'ordre
social. Sans doute nous ne nous interdirons pas toute spculation sur l'avenir,
mais n'est-il pas clair qu'avant de chercher ce que doivent tre la famille, la
proprit, la socit, il faut savoir ce qu'elles sont, quels besoins elles correspondent, quelles conditions elles doivent se conformer pour vivre ? C'est par
l que nous commencerons et par l se rsoudra d'elle-mme une antinomie
qui n'est pas sans avoir douloureusement troubl les consciences. Depuis un
sicle on discute pour savoir si la morale doit primer la science, ou la science

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

20

la morale : le seul moyen de mettre fin cet tat dantagonisme c'est de faire
de la morale elle-mme une science, ct des autres et en rapport avec elles.
On a dit qu'il y avait aujourd'hui une crise en morale, et en effet il y a entre
l'idal moral conu par certains esprits et la ralit des faits une telle solution
de continuit que, suivant les circonstances et les tempraments, la morale
oscille entre ces deux ples sans savoir o se poser dfinitivement. Le seul
moyen de faire cesser cet tat d'instabilit et d'inquitude, c'est de voir dans la
morale elle-mme un fait dont on doit scruter attentivement, je dirais mme
respectueusement, la nature avant d'oser le modifier.
Mais les philosophes ne sont pas les seuls tudiants auxquels s'adresse cet
enseignement. J'ai dit en passant les services que l'historien pouvait rendre au
sociologiste, il m'est difficile de croire qu'en retour les historiens n'aient rien
apprendre de la sociologie. D'une manire gnrale, j'ai toujours trouv qu'il y
avait une sorte de contradiction faire de l'histoire une science et ne demander pourtant aux futurs historiens aucun apprentissage scientifique. L'ducation gnrale qu'on exige d'eux est reste ce qu'elle tait, philologique et
littraire. Suffit-il donc de mditer les chefs-duvre de la littrature pour
s'initier l'esprit et la pratique de la mthode scientifique ? Je sais bien que
l'historien n'est pas un gnralisateur ; son rle tout spcial est, non de trouver
des lois, mais de rendre chaque temps, chaque peuple, son individualit
propre et sa physionomie particulire. Il reste et doit rester dans le particulier.
Mais enfin, si particuliers que soient les phnomnes qu'il tudie, il ne se
contente pas de les dcrire, il les enchane les uns aux autres, il en cherche les
causes et les conditions. Pour cela, il fait des inductions et des hypothses.
Comment ne serait-il pas expos faire souvent fausse route, s'il procde
empiriquement, s'il ttonne au hasard, s'il n'est guid par aucune notion sur la
nature des socits, de leurs fonctions et des rapports de ces fonctions ?Dans
cette masse norme de faits dont la trame constitue la vie des grandes socits,
comment fera-t-il un choix ? II en est qui n'ont pas plus d'intrt scientifique
que les menus incidents de notre vie quotidienne. Si donc il les accueille tous
indistinctement, il tombe dans la vaine rudition. Il peut bien encore intresser
un petit cercle d'rudits, mais il ne fait plus uvre utile et vivante. Or, pour
oprer une slection, il a besoin d'une ide directrice, d'un critrium qu'il ne
peut demander qu' la sociologie. C'est elle qui lui apprendra quels sont les
fonctions vitales, les organes essentiels de la socit, et c'est l'tude de ces
fonctions et de ces organes qu'il s'appliquera de prfrence. Elle lui posera des
questions qui limiteront et guideront ses recherches ; en retour, il lui fournira
les lments de la rponse et les deux sciences ne pourront que profiter l'une et
l'autre ce commerce de bons offices.
Enfin, Messieurs, il est une dernire catgorie d'tudiants que je serais
heureux de voir reprsenter dans cette salle. Ce sont les tudiants en droit.
Quand ce cours a t cr, on s'est demand si sa place n'tait pas plutt
l'cole de droit. Cette question de local a, je crois, peu d'importance. Les limites qui sparent les diffrentes parties de l'Universit ne sont pas si tranches
que certains cours ne puissent tre galement bien placs dans l'une ou l'autre
Facult. Mais ce que prouve ce scrupule c'est que les meilleurs esprits reconnaissent aujourd'hui qu'il est ncessaire pour l'tudiant en droit de ne pas
s'enfermer dans des tudes de pure exgse. Si en effet, il passe tout son temps
commenter les textes et si, par consquent, propos de chaque loi, sa seule
proccupation est de chercher deviner quelle a pu tre l'intention du lgisla-

mile Durkheim (1888), Cours de science sociale. Leon douverture

21

teur, il prendra l'habitude de voir dans la volont lgislatrice la source unique


du droit. Or ce serait prendre la lettre pour l'esprit, l'apparence pour la ralit.
C'est dans les entrailles mmes de la socit que le droit s'labore, et le lgislateur ne fait que consacrer un travail qui s'est fait sans lui. Il faut donc
apprendre l'tudiant comment le droit se forme sous la pression des besoins
sociaux, comment il se fixe peu peu, par quels degrs de cristallisation il
passe successivement, comment il se transforme. Il faut lui montrer sur le vif
comment sont nes les grandes institutions juridiques, comme la famille, la
proprit, le contrat, quelles en sont les causes, comment elles ont vari, comment vraisemblablement elles varieront dans l'avenir. Alors il ne verra plus
dans les formules juridiques des espces de sentences, d'oracles dont il faut
deviner le sens parfois mystrieux ; il saura en dterminer la porte, non
d'aprs l'intention obscure et souvent inconsciente d'un homme ou d'une
assemble, mais d'aprs la nature mme de la ralit.
Tels sont. Messieurs, les services thoriques que peut rendre notre science.
Mais elle peut de plus avoir sur la pratique une salutaire influence. Nous
vivons dans un pays qui ne reconnat d'autre matre que l'opinion. Pour que ce
matre ne devienne pas un despote inintelligent, il est ncessaire de l'clairer,
et comment, sinon par la science ? Sous l'influence de causes qu'il serait trop
long d'analyser ici, l'esprit de collectivit s'est affaibli chez nous. Chacun de
nous a de son moi un sentiment tellement exorbitant qu'il n'aperoit plus les
limites qui l'enserrent de toutes parts. Se faisant illusion sur sa propre puissance, il aspire se suffire soi-mme. C'est pourquoi nous mettons tout notre
mrite nous distinguer le plus possible les uns des autres, et suivre chacun
notre mouvement propre. Il faut ragir et de toutes nos forces contre cette
tendance dispersive. Il faut que notre socit reprenne conscience de son unit
organique ; que l'individu sente cette masse sociale qui l'enveloppe et le pntre, qu'il la sente toujours prsente et agissante, et que ce sentiment rgle
toujours sa conduite ; car ce n'est pas assez qu'il ne s'en inspire que de temps
en temps dans des circonstances particulirement critiques. Eh bien ! Messieurs, je crois que la sociologie est, plus que toute autre science, en tat de
restaurer ces ides. C'est elle qui fera comprendre l'individu ce que c'est que
la socit, comme elle le complte et combien il est peu de chose rduit ses
seules forces. Elle lui apprendra qu'il n'est pas un empire au sein d'un autre
empire, mais l'organe d'un organisme, et lui montrera tout ce qu'il y a de beau
s'acquitter consciencieusement de son rle d'organe. Elle lui fera sentir qu'il
n'y a aucune diminution tre solidaire d'autrui et en dpendre, ne pas
s'appartenir tout entier soi-mme. Sans doute ces ides ne deviendront
vraiment efficaces que si elles se rpandent dans les couches profondes de la
population ; mais pour cela, il faut d'abord que nous les laborions scientifiquement l'Universit. Contribuer atteindre ce rsultat dans la mesure de
mes forces sera mon principal souci et je n'aurai pas de plus grand bonheur
que si j'y puis russir un peu.