Tribunal: Corte Suprema Segunda Sala (Penal)(CSU2)

Ttulo: Derecho a defensa. Ponderacin de la prueba rendida

Fecha: 24/08/2010
Partes: Flores Quilodrn, Csar Rodrigo contra Ministerio Pblico
Rol: 4001-2010
Magistrado: Segura Pea, Nibaldo
Magistrado: Rodrguez Espoz, Jaime
Magistrado: Kunsemller Loebenfelder, Carlos
Magistrado: Dolmetsch Urra, Hugo
Magistrado: Ballesteros Crcamo, Rubn
Redactor: Dolmetsch Urra, Hugo
Cita Online: CL/JUR/5270/2010
Voces: ABOGADO ~ ADMISIBILIDAD DEL RECURSO ~ APRECIACION DE LA PRUEBA ~ CAUSAL
DE NULIDAD ~ DEFENSOR ~ DELITOS CONTRA LA VIDA ~ DERECHO A LA DEFENSA JURIDICA ~
DERECHO CONSTITUCIONAL ~ DERECHO PENAL ~ DERECHO PROCESAL PENAL ~ DERECHOS
CONSTITUCIONALES ~ HOMICIDIO ~ JUICIO ORAL ~ PROTECCION DE LOS DERECHOS ~
PRUEBA ~ RECURSO DE NULIDAD ~ SISTEMA ACUSATORIO
Hechos:
Se dicta sentencia condenatoria por el delito consumado de homicidio simple, ilcito previsto y sancionado
en el artculo 391 N 2 del Cdigo Penal. Defensas de condenados recurren de nulidad, la Corte Suprema acoge
los recursos deducidos
Sumarios:
1. Esta sentencia trata dos temas: 1) Imputado tiene derecho a ser defendido por un letrado desde la primera
actuacin del procedimiento dirigido en su contra 2) Tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba producida
incluso la desestimada
2. El artculo 8 del Cdigo Procesal Penal, referido a la defensa, dispone que el imputado tiene derecho a ser
defendido por un letrado desde la primera actuacin del procedimiento dirigido en su contra, garanta que, segn
se ha comprobado, no le fue respetada al acusado de autos en la declaracin prestada ante la polica en la fase
investigativa. Otro tanto sucedi con el artculo 93 del mismo cdigo, en el que se consagran derechos y
garantas del imputado sin ningn tipo de restricciones consistentes, en especial, en reconocer como tales el ser
asistido por un abogado desde los actos iniciales de la investigacin, as como a guardar silencio o, en caso de
consentir en prestar declaracin, a no hacerlo bajo juramento, los que en la presente situacin, por la
inadvertencia ya anotada, no le fueron considerados. Finalmente, el artculo 103 del texto ya citado, dispone que
la ausencia del defensor en cualquiera actuacin en que la ley exigiere expresamente su participacin acarrear
la nulidad de la misma, sin perjuicio de lo sealado en el artculo 286.
3. la nueva legislacin procesal penal ha sido especialmente exigente en orden a imponer a los jueces que
conocen y resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo de elaboracin meticuloso y cuidadoso en la
confeccin de sus sentencias. La preocupacin esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y
circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la
debida valoracin que impone el artculo 297. Esta norma, si bien es cierto ha facultado a los tribunales para
apreciar la prueba con libertad, en abierta y franca discrepancia con el sistema probatorio tasado del sistema
inquisitivo, lo ha hecho en el entendido que los tribunales no pueden en modo alguno, como primera limitante,
contradecir los principios de la lgica, las mximas de experiencia y los conocimientos cientficamente
afianzados; y luego exige que para hacer esa valoracin el tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba
producida, incluso la desestimada, con sealamiento de los medios, nicos o plurales, por los cuales se dieren
por probados cada uno de los hechos y circunstancias atinentes a la litis.
Texto Completo:
Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil diez.
VISTOS:
En los autos RUC N 0800506744-9, RIT 6-2010 del Tribunal de Juicio Oral de Caete, caratulado
"Ministerio Pblico contra Juan A. Pereira Pea, Jonathan A. Vilo Araneda y otros", seguidos por el delito de
homicidio, se dict sentencia condenatoria respecto de Csar Rodrigo Flores Quilodrn, a quien se le impuso la
pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo y a las accesorias legales pertinentes; como
tambin de Jonathan Avelino Vilo Araneda, a quien se le fij la de tres aos de libertad asistida especial, ello
por su respectiva participacin criminal que en calidad de autores les correspondi en el delito consumado de
homicidio simple, ilcito previsto y sancionado en el artculo 391 N 2 del Cdigo Penal, acaecido en Los
Alamos el siete de junio de dos mil ocho.
En contra de la anterior decisin recurrieron de nulidad los defensores penales pblicos Srs. Pablo Ardouin
Brquez y Gonzalo Martnez Rojas, en representacin de los sentenciados Vilo Araneda y Flores Quilodrn,

Thomson Reuters

respectivamente, fundados, el primero, como causal principal, en la del artculo 373 letra a) del Cdigo Procesal
Penal, denunciando la infraccin del deb ido proceso; y como subsidiaria, la del artculo 374 letra e), en relacin
al 342 letra c), ambos del mismo texto, referida a la omisin de requisitos de la sentencia. Por su parte, el otro
recurrente bas sus alegaciones en la causal contemplada en la letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal
Penal, en similares trminos a la del anterior.
Este tribunal estim admisible el recurso y dispuso pasar los antecedentes al seor Presidente a fin de fijar el
da de la audiencia para la vista de la nulidad impetrada, como aparece a fojas 59.
La audiencia pblica se verific el cuatro de agosto pasado, comenzando con la rendicin de la prueba de
audio ofrecida por el recurrente de fojas 16, oyendo el tribunal las pistas respectivas. Enseguida, el recurrente
procedi a desistirse de la prueba documental ofrecida. Alegaron en estrados los abogados seores Fernando
Mardones, por los sentenciados Vilo Araneda y Flores Quilodrn; y el letrado seor Hernn Ferrera Leiva, por
el Ministerio Pblico, para finalmente quedar los autos para fallo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en el recurso de nulidad interpuesto en lo principal de fojas 16, se invoca como causal
principal la contenida en la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en cualquier
etapa del procedimiento o en el pronunciamiento de la sentencia se hubieren infringido sustancialmente
derechos o garantas asegurados por la constitucin o por los tratados internacionales ratificados por Chile que
se encuentren vigentes, denunciando como normas infringidas los artculos 19 N 3 de la Constitucin Poltica
de la Repblica; el artculo 11.1 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 14.3 del Pacto
de Derechos Civiles y Polticos; el artculo 40 de la Convencin de Derechos del Nio; los artculos 7, 91, 93,
94 y 194 del Cdigo Procesal Penal y el artculo 31 de la Ley N 20.084.
SEGUNDO: Que en el recurso se dice que para tener por acreditada la participacin culpable de Jonathan
Vilo Araneda se tuvo en consideracin las declaraciones de tres funcionarios policiales (Garrido, Alarcn y
Gonzlez), quienes relataron lo que les declar el imputado Juan Pereira Pea, a quien entrevistaron en su
domicilio en presencia de su madre, y luego lo traslada ron a la Fiscala para que declarara como testigo.
Los funcionarios policiales Alarcn y Garrido expresaron que Pereira declar ante el Fiscal como imputado,
expresando lo mismo que les dijo a ellos en su domicilio, no obstante que en el audio del juicio oral consta que
el primero dijo que ste slo iba a un reconocimiento, pero en ningn caso a prestar declaracin ante el Fiscal, y
en ella no haba ningn adulto ni tena abogado defensor, y que tampoco se le leyeron sus derechos, todo lo cual
vulnera su derecho a guardar silencio y a ser asistido por un profesional.
TERCERO: Que, en cuanto a la declaracin tomada al propio acusado Jonathan Vilo Araneda, se dice que
ello ocurri sin estar presente su defensor, ni persona adulta responsable, lo que fue admitido por los policas
Alarcn y Garrido, a lo que se suma que desde el inicio de la investigacin su defendido era un sospechoso, por
lo que proceder a interrogarlo como testigo signific dejar al arbitrio de la autoridad determinar si su calidad era
de un imputado, en circunstancias que no da lo mismo declarar como tal que efectuarlo como testigo.
CUARTO: Que el Tribunal Oral en lo Penal rechaz la peticin de la defensa en cuanto a que no se
valoraran los dichos de Pereira y Vilo, en atencin a la flagrante violacin al principio al debido proceso, en la
expresin correspondiente a su derecho a guardar silencio y al de ser asistido por defensa letrada, dando valor a
actuaciones irregulares de la polica, lo que constituye una ilegalidad de los actos del procedimiento y que fue
normalizada de facto, al fundarse un fallo condenatorio con interrogatorios realizados a dos adolescentes
respecto de los cuales ya existan antecedentes en su contra y no obstante ello fueron interrogados como
testigos, vulnerando el estatuto jurdico que los ampara como imputados.
Ms adelante se indica que se omiti cumplir con la obligacin de garantizar el orden institucional de la
Repblica, al no fundarse en un proceso legal previo, invocando como razn de que lo esencial era que la
declaracin fuera prestada en forma libre y voluntaria, sea como testigo o imputado, para garantizar la
legitimidad de la investigacin.
QUINTO: Que, en lo que dice relacin con el perjuicio, se invoca la presuncin del artculo 160 del Cdigo
Procesal Penal, adems de que, en todo caso, result determinante para establecer la participacin culpable de su
defendido; y en cuanto a la preparacin del recurso, destaca que el vicio fue reclamado oportunamente, lo que
sucedi en la audiencia de preparacin del juicio oral celebrada el 8 de febrero del presente ao, el cual fue
rechazado por el Juez de Garanta de Lebu, estimando que no era posible dividir la declaracin de los testigos, y
la inexistencia de norma legal expresa que permita excluir temticamente sus dichos, por lo que igualmente fue
valorada en el juicio oral, no obstante haber sido obtenida con vulneracin de garantas y derechos asegurados
por la Carta Fundamental.
SEXTO: Que, como causal subsidiaria, se invoca la contenida en el artculo 374 letra e), en relacin con los
artculos 342 letra c) y 297, todos del Cdigo Procesal Penal, la que concurrira en la especie por haber omitido
la sentencia una exposicin clara, lgica y completa de todos los hechos que se dieron por probados y la
valoracin de los medios de prueba en que se fundamentaron sus decisiones, en particular al no justipreciar la
prueba de descargo del imputado absuelto Sergio Riffo Solar lo que consta en el motivo 13; los dichos de Ruth

Thomson Reuters

Flores Quilodrn, Estercilla Quilodrn Fernndez, Marta Irene Silva Flores y del propio Riffo Solar, relativos a
que este ltimo no estaba en el lugar de los hechos o que no estaba acompaado del resto de los acusados, sin
sealarse argumentos o razones que tuvieron para desestimarla, afirmando que, como es prueba de imputados
absueltos, no proceda valorarla, lo que no altera su conviccin, en circunstancias que debieron igualmente
hacerlo, fijando su relevancia, toda vez que el mandato legal es hacerse cargo de toda la prueba, lo que cual
tiene trascendencia en la participacin de Vilo Araneda, como motivo absoluto de nulidad.
SPTIMO: Que, por otro lado, se denuncia el que no se hubiera valorado la prueba de cargo del Ministerio
Pblico, toda vez que no se analizaron las declaraciones de los testigos del ente persecutor, pues no se precisan
las premisas que le permitieron llegar a la conclusin de que su defendido es el autor del delito, y que si se
elimina la individualizacin de esa prueba tales premisas constituyen meras aseveraciones sin razonamiento ni
conclusiones, por lo que se denuncia la vulneracin d el artculo 36 del Cdigo Procesal Penal, circunstancia
que se aprecia en sus motivos 10, 11 y 12.
Lo mismo se produjo, se agrega, en cuanto a lo declarado por Hugo Salazar Silva, Susana Castro y
Francisco Ortiz (motivo 10), sin que aparezcan analizados sus dichos, todo lo cual produjo un perjuicio
manifiesto, que en el presente caso no es necesario acreditar por tratarse de un motivo absoluto de nulidad, vicio
este que, de no haberse cometido, habra impedido condenar a su defendido, al no haberse podido lograr la
conviccin a que se refiere el artculo 340 del Cdigo Procesal Penal.
Finalmente, el primer impugnante solicita que se acoja su recurso, se invalide el juicio oral y la sentencia, y
se retrotraiga el procedimiento al estado procesal de realizarse una nueva audiencia de juicio oral por tribunal no
inhabilitado al efecto, resolviendo que ste debe quedar en el estado de fijarse nuevo da y hora para la
audiencia de rigor, con expresa solicitud de excluir las declaraciones de los funcionarios policiales, en relacin a
las prestadas por los adolescentes Vilo Araneda y Pereira Pea; y en subsidio, se proceda de igual modo, pero
determinando que el procedimiento debe quedar en estado de fijarse nuevo da y hora para la realizacin de
audiencia de juicio oral ante el tribunal no inhabilitado que corresponda.
OCTAVO: Que, en cuanto al otro recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Flores Quilodrn a fojas
40, all se invoca como nica causal la contenida en el artculo 374 letra e) en relacin a los artculos 342 letra
c), 297 y 36, todos del Cdigo Procesal Penal, al haberse omitido una exposicin clara, lgica y completa de
todos los hechos que se dieron por probados y la valoracin de los medios de prueba en que se fundamentaron
sus decisiones.
NOVENO: Que, se dice, en el motivo 10 de la sentencia, los jueces orales slo procedieron a enunciar los
medios de prueba en base a los cuales obtuvieron sus conclusiones, sin que se contenga el razonamiento
utilizado, lo que tambin se aprecia en los motivos 11 y 12 del mismo veredicto, los que se transcriben
ntegramente. As, por el primero, se efecta la relacin de un perito, testigos y evidencia material incorporada,
de la que no se sabe qu es, y slo narra lo que dijeron los testigos del Ministerio Pblico, atribuyendo r
esponsabilidad y dolo, elementos que se establecen con testimonios de odas de los co-imputados y de las
lesiones sufridas por el occiso.
Al respecto, se destaca que la tesis de la defensa fue de que su representado no estuvo en el sitio del suceso,
y ello lo confirma el polica Quiroz; y que respecto de los dichos de los funcionarios aprehensores Alarcn y
Garrido, quienes participaron en el reconocimiento en rueda de presos en que particip su defendido y el testigo
Ortiz, ste dej bastantes dudas, a lo que se agregan los testigos de odas, Garrido, Alarcn, y Gonzlez, quienes
fueron imprecisos.
DCIMO: Que, por otro lado, se denuncia que la sentencia cuestionada omite la prueba de cargo rendida
por la defensa en el juicio oral, lo que se manifiesta en el motivo 14 al no indicar razonamiento alguno respecto
de cmo se arrib a la conclusin de que Flores Quilodrn estaba en el lugar de los hechos, relacionando lo
anterior con el hecho de que no se refiere a la prueba del imputado absuelto Riffo, pues su valoracin conduce
inevitablemente a una reconsideracin de toda la realidad fctica establecida, dado que varios testigos sindican
al sealado como quien se cruz primero con el occiso, manifestando su intencin de agredirlo, interviniendo
luego los dems, pues as lo afirman Claudia Salazar, Susana Castro y los policas Quiroz, Garrido y Gonzlez,
por lo que suprimida la intervencin de Riffo, difcilmente se puede establecer la intervencin de los otros
actores.
La prueba que se omite al respecto, son los dichos de Ruth Flores Quilodrn, Estercilla Quilodrn Fernndez
y Marta Silva Flores, las que no fueron apreciadas por el solo hecho de la absolucin de Riffo, lo que implic
vulnerar el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, prueba que no slo interesaba a ese imputado.
UNDCIMO: Que, finalmente, en lo que toca al perjuicio, ste no requiere probarse, pues se trata de un
motivo absoluto de nulidad, pero que en todo caso, por su influencia, se logr imponer una condena, omitiendo
valoracin de los medios de prueba y fundamentacin de los hechos que se dieron por probados, solicitando que
se anule el juicio oral y la sentencia, determinando el estado del procedimiento en que debe quedar, para que el
tribunal no inhabilitado que corresponda disponga la realizacin de un nu evo juicio oral, fijando da y hora al
efecto.

Thomson Reuters

DUODCIMO: Que en relacin al primero de los libelos impugnatorios, el de la defensa de Vilo Araneda,
debe sealarse que la garanta constitucional que se estima vulnerada por su primera causal es la relativa al
debido proceso, en cuanto exigencia de un justo y racional procedimiento, al haberse afectado el derecho del
enjuiciado a ser asistido por un abogado defensor desde los actos iniciales de la investigacin, en especial del
estatuto previsto en la Ley N 20.084, por tratarse de un adolescente de diecisiete aos, incorporando las
declaraciones prestadas ante los policas Jos Alarcn Alarcn y Ricardo Garrido Melo, las que fueron
obtenidas con inobservancia de tales garantas, lo que se extiende tambin a los dichos incriminatorios
emanados del menor absuelto Juan Pereira Pea, prestadas ante los mismos funcionarios, agregndose la de
Mario Gonzlez Vergara, obtenida tambin con similares inobservancias.
DCIMO TERCERO: Que, para su acreditacin, la defensa de Vilo Araneda ofreci la prueba de audio que
aparece descrita en el primer otros de fojas 16 a 39, y rendida conforme al acta de fojas 65 y siguiente, sin
cuestionamiento del representante del Ministerio Pblico, la que consisti en pistas correspondientes a la
Audiencia de Preparacin del Juicio Oral, de 8 de febrero de 2010, celebrada ante el Juzgado de Garanta de
Lebu, en el RIT 4.369, consistentes en las pistas 0800506744-9-193-100208-00-01, intervinientes, minutos
00.00 a 00.45; 0800506744-9-193-100208-00-13-Martnez excl. Prueba, minutos 00.03 a 23.15 y la
0800506744-9-193-100208-00-14- Fiscal, Defensas y Resolucin, minutos 17.30 a 18.15. Luego, con la pista
0800506744-9-1326-100511-00-11 Int Tes Jos Alarcn DGM, minutos 00.50 a 01.23 y la
0800506744-9-100511-00-09 Int Tes Jos Alarcn DPA, minutos 11.31 a 12.30, referidas al Juicio Oral.
DCIMO CUARTO: Que el recurso de nulidad reglado en el artculo 373, letra a), de la ley procesal, ha
sido instituido para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva o solamente sta, por contravenciones
precisas y categricas cometidas en cualquier etapa del procedimiento o en el pronunciamiento del fallo,
abriendo paso a una solucin de ineficacia de todos aquellos acto s en que se hubieren violentado
sustancialmente derechos o garantas asegurados por la Constitucin o por los Tratados Internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
DCIMO QUINTO: Que, en tal entendimiento, corresponde determinar si la sentencia cuestionada ha
vulnerado las disposiciones de rango superior en que descansa el recurso, por la causal intentada, al sancionar la
conducta de su representado, con el mrito de la prueba recabada y valorada positivamente, como constitutiva
del delito de homicidio simple.
DCIMO SEXTO: Que en lo que atae a la garanta del debido proceso, tal como ya ha tenido oportunidad
de sealar este mximo tribunal en los ingresos Nums. 4954-08; 1414-09 y 4164-09, constituye un derecho
asegurado por la Constitucin Poltica de la Repblica el que toda sentencia de un rgano que ejerza
jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado; la misma Carta Fundamental, en el
artculo 19, N 3, inciso 5, confiere al legislador la misin de establecer siempre las garantas de un
procedimiento racional y justo. Es as que, en torno a los aspectos que contempla el derecho a un debido
proceso, no hay pareceres discrepantes en cuanto lo constituye un conjunto de garantas que la Constitucin
Poltica de la Repblica, los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes, y las
leyes, entregan a las partes de la relacin procesal, asegurndose que todos puedan hacer valer sus pretensiones
en los tribunales, sean escuchados, puedan reclamar cuando no estn conformes con la decisin y que se
respeten los procedimientos establecidos en la ley y se dicten resoluciones motivadas o fundadas.
DCIMO SPTIMO: Que, adems, debe expresarse que en cuanto a la vulneracin de las reglas del debido
proceso, la doctrina nacional y extranjera concuerdan con el catlogo de garantas mnimas para que exista "un
proceso racional y justo" incluye el que siempre exista un procedimiento que ostente la presencia de un
contradictor y que las partes en el juicio tengan derecho a un trato en igualdad de condiciones. A su tiempo, es
necesario considerar tambin que el principio llamado del "debido proceso", ubicado en el captulo tercero de la
Constitucin, destinada a establecer los derechos y deberes constitucionales, indica en su artculo 19, N 3,
inciso 5, que "Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una
investigacin racionales y justos". Vale decir, la legalidad de un juzgamiento va a depender directamente de un
proceso previo, y de una investigacin, ambos racionales y justos.
Esta garanta tiene su antecedente en la Declaracin de Derechos Humanos, la Declaracin Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre y el Pacto de San Jos de Costa Rica, esto es, forma parte de la temtica de
los Derechos Humanos y naci hacia el interior de la defensa de ellos en todo orden de situaciones y en especial
en el de la legalidad del juzgamiento, por lo que la mayora de las disposiciones establecidas en tales
convenciones se refieren a la actividad jurisdiccional y especialmente en el plano de aquella referida a la que
regula el proceso penal. En efecto, el carcter tutelar del proceso no slo asegura a la persona a quien se le
desconoce un derecho a fin que le sea reconocido, sino que, adems, y para lo que nos interesa, si el Estado o un
particular pretenden que se ejerza la potestad punitiva cuando se le imputa la comisin de un delito, asegura que
la pena sea impuesta a travs de un proceso que rena las mnimas condiciones que autoricen al Estado para
castigar. La garanta se satisface con diversos principios como son, entre otros: (1) derecho a juez natural, (2)
juez independiente e imparcial, (3) derecho a un juicio previo y pblico, (4) derecho a presentar pruebas de

Thomson Reuters

descargo y a examinar la prueba de cargo, (5) derecho a ser juzgado en proceso tramitado conforme a la ley; y,
(6) derecho a una defensa tcnica. Por otro lado, puede decirse tambin que ello se resume en cuatro
caractersticas: a) audiencia, b) bilateralidad, c) igualdad y d) celeridad.
DCIMO OCTAVO: Que de los antecedentes acompaados en el presente cuaderno, de los audios
escuchados, as como de lo alegado por las partes presentes en la audiencia, se puede concluir que tal como lo
indica el recurrente, la declaracin que se obtuvo del co-imputado Juan Pereira Pea, menor sometido al estatuto
de la Ley N 20.084 al momento del acaecimiento de los hechos investigados, misma calidad que tena al
momento de prestar sus dichos ante los funcionarios policiales Garrido Melo, Alarcn Alarcn y Gonzlez
Vergara fue irregular. Estos ltimos reconocen en el juicio oral que concurrieron hasta su domicilio para
entrevistarlo, y se le conmin a ser trasladado hasta la ciudad de Concepcin para que declarara como testigo en
los trminos del artculo 83 letra d) del Cdigo Procesal Penal, en relacin a un reconocimiento, oportunidad en
que no estaba su abogado defensor, privndosele de la debida asistencia jurdica a que tena derecho como
imputado, as como al de guardar silencio. Si bien es efectivo que posteriormente fue absuelto de los cargos
formulados, esas declaraciones obtenidas ilegalmente fueron utilizadas para sostener ahora la participacin
culpable del sentenciado Vilo Araneda.
DCIMO NOVENO: Que de las diversas situaciones consignadas en el motivo anterior, aparece de
manifiesto que, al momento de prestar su declaracin, Pereira Pea lo hizo sin cumplir con los requisitos
establecidos en los artculos 91, 93, 94 y 194 del Cdigo Procesal Penal y 31 de la Ley N 20.084.
Idntica situacin se extendi en relacin a lo declarado por el propio Vilo Araneda, el 10 marzo y 1 de
abril de 2009, en la primera como testigo, efectundosele slo los apercibimientos del artculo 26 del Cdigo
Procesal Penal, sin que estuviera presente un adulto ni su defensor, agregndose que viva en una casa
abandonada y que su abuela se neg a acompaarlo, siendo trasladado a Lebu; en tanto que por la segunda,
aparece reconocido en el juicio oral por el aprehensor Jos Alarcn Alarcn, que lo fue en calidad de imputado,
pero que no contaba con un abogado defensor.
VIGSIMO: Que, como consecuencia de lo que se viene analizando, resalta como una inferencia evidente el
que a quienes se interrog no eran simples testigos, sino que se trataba ni ms ni menos que de sospechosos de
la investigacin. En cuanto a la explicacin entregada respecto de la supuesta legitimidad con que la polica
estim su intervencin, no resulta convincente pues, tal como se ha indicado en otros fallos ante situaciones
como la de autos, no parece del todo procedente que pudiera dejarse entregada a una autoridad administrativa la
determinacin del atributo legal que se tiene en un momento determinado, definiendo por si y ante si, sin mayor
control, si se le toma la declaracin a una persona en calidad de testigo o imputado, con las diferencias jurdicas
considerables que supone cada estatuto, lo que llevara al extremo que bastara una simple estimacin de quien
realiza un procedimiento investigativo para definir si se declara en una u otra calidad, lo que permitira vulnerar
los derechos constitucionales del imputado, pues de esa forma se podra ilegalmente obtener informacin
valiosa en contra del declarante para luego ser utilizada en su contra sin mayor advertencia, lo cual parece un
despropsito y va contra el texto expreso de normas constitucionales y legales que inspiran el nuevo sistema
procesal penal, que bajo ningn respecto o circunstancia ampara.
VIGSIMO PRIMERO: Que por ello es que toda persona que sea detenida o sindicada de cualquier forma
como partcipe de un delito, tiene derecho a designar un abogado desde ese mismo momento, lo que debe
efectuarse de manera efectiva, sin que pueda practicarse ningn acto procesal de la instruccin en el que el
imputado deba intervenir personalmente.
La garanta de la defensa en juicio slo queda satisfecha cuando la persona imputada cuenta con la debida y
suficiente defensa tcnica, la que existe desde el inicio mismo de la persecucin penal, como ocurre en nuestro
sistema procesal penal, lo cual conlleva el derecho a contar con el profesional, por lo que cualquier acto o
diligencia en la que deba realizar alguna clase de manifestacin, como lo es una declaracin o actos o
diligencias que por su naturaleza sean inmodificables o irrepetibles, deben realizarse con la presencia personal
del abogado defensor. Slo de esa forma el acto ser vlido.
VIGSIMO SEGUNDO: Que el artculo 8 del Cdigo Procesal Penal, referido a la defensa, dispone que el
imputado tiene derecho a ser defendido por un letrado desde la primera actuacin del procedimiento dirigido en
su contra, garanta que, segn se ha comprobado, no le fue respetada al acusado de autos en la declaracin
prestada ante la polica en la fase investigativa. Otro tanto sucedi con el artculo 93 del mismo cdigo, en el
que se consagran derechos y garantas del imputado sin ningn tipo de restricciones consistentes, en especial, en
reconocer como tales el ser asistido por un abogado desde los actos iniciales de la investigacin, as como a
guardar silencio o, en caso de consentir en prestar declaracin, a no hacerlo bajo juramento, los que en la
presente situacin, por la inadvertencia ya anotada, no le fueron considerados. Finalmente, el artculo 103 del
texto ya citado, dispone que la ausencia del defensor en cualquiera actuacin en que la ley exigiere
expresamente su participacin acarrear la nulidad de la misma, sin perjuicio de lo sealado en el artculo 286.
VIGSIMO TERCERO: Que, por otro lado, en lo que toca a la sustancialidad de la infraccin, el recurrente
la estableci en la afectacin esencial de los derechos del imputado, que como ya se expres en los motivos
anteriores efectivamente le fueron vulnerados a su defendido, circunstancia esta ltima que aparece de

Thomson Reuters

manifiesto de la sola lectura del fallo cuestionado, toda vez que el contenido temtico de su declaracin
represent, si no el principal, s entre los ms importantes aspectos tenidos en consideracin para arribar a la
condena del acusado de autos en calidad de autor del delito de homicidio simple, lo que se acredita con los
pasajes transcritos en los fundamentos anteriores.
VIGSIMO CUARTO: Que si bien el artculo 373, letra a), del Cdigo Procesal Penal, exige que el
atropello de derechos o garantas sea sustancial, no debe olvidarse que el establecimiento del debido proceso en
la Constitucin Poltica de la Repblica encuentra su correlato en el artculo 160 del Cdigo Procesal Penal,
cuando presume de derecho la existencia del perjuicio, si la anomala ha impedido el pleno ejercicio de las
garantas y de los derechos reconocidos en la Carta Magna, o en las dems leyes de la Repblica, cuyo es el
caso aqu propuesto, por lo que el recurso de fojas 16, ser acogido por la causal deducida de la letra a) del
artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, lo cual torna en innecesario el hacerse cargo de la restante motivacin
contenida en dicho libelo.
VIGSIMO QUINTO: Que en cuanto al recurso interpuesto por la defensa del enjuiciado Flores Quilodrn,
ste se basa exclusivamente en el artculo 374 letra e), en relacin con el artc ulo 342 letra c) y del artculo 297
del Cdigo Procesal Penal, referido a la omisin de una exposicin clara, lgica y completa de todos los hechos
que se dieron por probados y la valoracin de los medios de prueba en que se fundamentaron sus decisiones, as
como en el no efectuar pronunciamiento alguno respecto de la prueba de cargo y de la defensa rendida en el
juico oral.
VIGSIMO SEXTO: Que la nueva legislacin procesal penal ha sido especialmente exigente en orden a
imponer a los jueces que conocen y resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo de elaboracin meticuloso y
cuidadoso en la confeccin de sus sentencias. La preocupacin esencial de toda sentencia penal de fijar los
hechos y circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida
de la debida valoracin que impone el artculo 297. Esta norma, si bien es cierto ha facultado a los tribunales
para apreciar la prueba con libertad, en abierta y franca discrepancia con el sistema probatorio tasado del
sistema inquisitivo, lo ha hecho en el entendido que los tribunales no pueden en modo alguno, como primera
limitante, contradecir los principios de la lgica, las mximas de experiencia y los conocimientos
cientficamente afianzados; y luego exige que para hacer esa valoracin el tribunal debe hacerse cargo de toda la
prueba producida, incluso la desestimada, con sealamiento de los medios, nicos o plurales, por los cuales se
dieren por probados cada uno de los hechos y circunstancias atinentes a la litis.
El Cdigo Procesal Penal excluye terminantemente, en el texto mismo de sus disposiciones, que se pueda
omitir el anlisis de cada una de las pruebas rendidas con una conclusin de tipo genrico, o con
consideraciones tambin de carcter general, por estimarlo innecesario y creer que nada agregan a la resolucin
del asunto. Lo que la nueva legislacin exige perentoriamente es que cada una de las pruebas se pondere y
analice fundamentando su aceptacin o rechazo en las razones de hecho y de derecho que corresponda. El texto
de la letra c) del artculo 297 establece un equilibrio entre dos principios igualmente fundamentales para la
apreciacin de la prueba: por un lado, acepta que la prueba se valore con libertad, pero le pone el lmite que los
tribunales "no po drn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficamente afianzados", y agrega enseguida que el tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de
toda la prueba producida, debiendo pronunciarse respecto de aquella que hubiere desestimado, indicando en tal
caso las razones que haya tenido para hacerlo as.
Pero adems de todo esto, en el artculo 36 del cdigo, el legislador ha explicado claramente el alcance del
deber de fundamentacin de las decisiones jurisdiccionales, al expresar: "Ser obligacin del tribunal
fundamentar las resoluciones que dictare, con excepcin de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de
mero trmite. La fundamentacin expresar sucintamente, pero con precisin, los motivos de hecho y de
derecho en que se basaren las decisiones tomadas.
"La simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de prueba o
solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno la fundamentacin."
Por consiguiente, si el tribunal no realiza su argumentacin en la forma indicada, es decir, analizando cada
una de las pruebas rendidas sin omitir ninguna, y por el contrario efecta aceptaciones o descartes en forma
global, proceder el recurso de nulidad en los trminos indicados en el artculo 374 letra e) en relacin con los
otros mencionados, o sea, 342 letra c) en relacin con el artculo 297, todos de Cdigo Procesal Penal.
VIGSIMO SPTIMO: Que la sentencia dedica toda su primera seccin a la enumeracin de la prueba
rendida por los intervinientes, en especial en su extenso motivo dcimo, en el que se transcriben los
antecedentes y lo manifestado por cada uno de los deponentes del juicio oral ( perito, policas y testigos), para
afirmar en el undcimo, que Sergio Ivn Orellana falleci a causa de heridas penetrantes torxicas complicadas,
por el accionar de Csar Rodrigo Flores Quilodrn, alias el "Carolo" y de Jonathan Avelino Vilo Araneda, alias
"el Guarina", al agredirlo cada uno de ellos con un elemento cortopunzante, tipo arma blanca. Como se aprecia,
no se efecta ninguna valoracin de los elementos que van transcribiendo los sentenciadores, ni se precisa caso
a caso o interrelacionndolos, omitiendo de esa forma cules son las conclusiones que extraen de ellos, y del
razonamiento que los lleva a adquirir conviccin condenatoria, el que no se reproduce, en relacin al enjuiciado

Thomson Reuters

Flores Quilodrn.
VIGSIMO OCTAVO: Que lo anterior se reitera, al sostener los magistrados, en el motivo dcimo cuarto,
el que, atendida la absolucin resuelta respecto de los encartados Riffo Solar y Pereira Pea, se omite
pronunciamiento respecto de la prueba de descargo incorporada por sus respectivas defensas, probanzas que, no
eran suficientes para alterar su conviccin en cuanto a que ellos estuvieron en el sitio del suceso, olvidando el
mandato legal expreso a que ya se hizo referencia, mxime si la prueba desconocida respecto del primero
interesa a la defensa del condenado Flores Quilodrn, por conducir a una eventual reconsideracin de la
dinmica de hechos, que justificaran -en su criterio- su teora del caso, lo que ha quedado sin decisin dada la
omisin detectada en el veredicto en anlisis.
VIGSIMO NOVENO: Que esas breves afirmaciones, que ni siquiera se sustentan mayormente, son las
nicas referencias especficas para desechar dichas pruebas y condenar, ya que todas las dems se limitan
principalmente a dejar constancia de las declaraciones de los testigos, y de las otras pruebas acompaadas por
las partes.
Esas meras frases que no se justifican ni fundamentan, no son suficientes para dar por cumplida la estricta
exigencia legal de que ellas se examinen una por una, y se indiquen tambin una por una las razones por las
cuales se las desecha, ni se indica por cuales razones o fundamentos se desecharon las de los dems testigos,
limitndose la sentencia a omitirlas totalmente, lo que es la mejor demostracin de que no se hizo prueba por
prueba como es la exigencia legal, lo que conlleva a que el restante recurso interpuesto tambin ser acogido.
TRIGSIMO: Que la presuncin de inocencia y la necesidad de que, para condenar, el juzgador llegue a la
conviccin de culpabilidad de los acusados y la manera cmo juegan estos dos aspectos, ha sido objeto de
anlisis en otras sentencias de esta Corte.
En efecto, los artculos primero y siguientes del Cdigo Procesal Penal establecen los principios bsicos y
las garantas para las partes que otorga el procedimiento penal en vigencia, y el artculo 340 inciso primero del
actual cuerpo procesal dispone:
"Conviccin del tribunal. Nadie podr ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare
adquiere, ms all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible
objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin culpable y penada por la
ley."
Sin embargo, la lgica de la interpretacin de las reglas jurdicas obliga a armonizar ambas categoras de
normas, por lo cual es muy fcil concluir que ellas no son contradictorias, y no descartan, desde luego, lo
sealado en orden a que deben examinarse todas las pruebas una por una, sin que puedan descartarse en forma
global como lo hace la sentencia o por razones de derecho que tampoco se fundamentan adecuadamente. Y que,
por otra parte, el tribunal debe expresar y fundamentar las razones por las cuales dicha conviccin no llega a
configurarse, sobre todo cuando se ha rendido una prueba tan abundante como la que se contiene en autos.
TRIGSIMO PRIMERO: Que, finalmente, cabe dejar constancia que el Ministerio Pblico no impugn la
sentencia en aquella parte que absolvi a Juan Alberto Pereira Pea, Luis Pedro Huaiquiir Araneda y Segundo
Edmundo Riffo Solar, por lo que, tal como lo reconoci expresamente en estrados el representante del ente
persecutor al inicio del debate, para el evento de acogerse los recursos de nulidad interpuestos, ello no importa
afectar la situacin de los ya absueltos, a cuyo respecto tampoco recurri, citndose como fundamento lo
dispuesto en el artculo 360 del Cdigo Procesal Penal, segn el cual en esa parte el veredicto qued firme o
ejecutoriado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo prevenido en los artculos 5, inciso segundo, y 19, N 3, de la
Constitucin Poltica de la Repblica y 159, 160, 359, 372, 373, letra a), 384 y 385 del Cdigo Procesal Penal,
SE ACOGEN los recursos de nulidad formalizados por los Defensores Penales Pblicos Srs. Pablo Ardouin
Brquez y Gonzalo Martnez Rojas, en lo principal de los libelos que corren a fojas 16 y 40, en representacin
de los imputados Jonathan Vilo Araneda y Csar Flores Quilodrn, r espectivamente, dirigidos en contra de la
sentencia de dieciocho de mayo de dos mil diez, dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Caete, la que
aparece transcrita de fojas 1 a 15 del cuaderno respectivo, y se declara que se anula tanto dicho fallo como el
juicio oral de que es objeto bajo el RUC N 0800506744-9, RIT N 6-2010, debiendo la causa retrotraerse al
estado de celebrarse uno nuevo ante el Tribunal Oral en lo Penal competente y no inhabilitado que corresponda,
particular y nicamente respecto de los imputados Jonathan Avelino Vilo Araneda y Csar Rodrigo Flores
Quilodrn, excluyndose de su conocimiento las declaraciones de los funcionarios policiales Garrido, Alarcn y
Gonzlez, en relacin a lo expresado por los imputados Vilo Araneda y Pereira Pea.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redact el Ministro seor Dolmestch.
Rol N 4001-2010.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E.,
Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y Carlos Knsemller L.

Thomson Reuters

Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte Suprema Srta. Ruby Vanessa Saez Landaur.
En Santiago, a veinticuatro de agosto de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

Thomson Reuters