Professional Documents
Culture Documents
Allison
FlLOSOF\A
Coleccin dirigida por Jau me Mascar
40
EL IDEALISMO
TRASCENDENTAL DE KANT:
_UNA INTERPRETACIN
Y DEFENSA
Prlogo y traduccin de
Dulce Mara Granja Castro
""-""-
UNIDAD IZTAPAlAPA
PRLOGO
\
1
\
'
IOTEC.~r;
..iiD
"~TITUTO
DE Flt08tlFh
'"~'l!':l'J.T,>,RIO N 64.+4
e. : 1o q -2o4 _
co, magntico, electroptico, por fotocopia, o cualquier otTo, sin el pem1iso previo por
escrito de la editolial.
11
10
12
estas pseudo-dificulLades son las que generalmente aducen los detractores en la versin convencional y el tipo prevaleciente de ~riti
ca que se hace contra Kant.
La llima pa11e de la obra se inicia con un captulo dedicado a
la cosa en s y el problema de la afeccin. Basndose en el examen
del idealismo trascendental presentado en la primem parte del estudio, Allison muestra que h~blar de cosas consideradas como son
en s incluvendo la afirmacin de que tales cosas nos afectan, no
tran~rede la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s. El
capt~o se desarrolla en tres partes. La primera trata el problema
general de encontrar una justificacin para referirse, en un contexto trascendental, a las cosas como son en s. La segunda parte
establece las relaciones entre el concepto de cosa en s y otros
conceptos distintos asociados con l. La ltima parte trata de proporcionar una solucin al problema de la afeccin sugiriendo el
sentido en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en
s nos afectan. La interpretacin que Allison presenta de las tesis
kantianas en tomo a estos temas hace ver que estas no implican
un relato metafsico acerca del modo como la mente o un Yo
noumnico es afectado por un objeto trascendental. Estas tesis
simplemente estipulan cmo debe ser concebido un objeto afectante en una explicacin trascendental de la afeccin exigida por
la teora kantiana de la sensibilidad. Por otra parte, la funcin que
en este contexto trascendental desempean las categmias es una
funcin puramente lgica que no implica ningn supuesto respecto de la realidad objeliva de un reino de entidades empricamente
inaccesible.
En el siguiente captulo, Allison examina la especialmente oscura y dificil doctrina kantiana del autoconocimiento. Para Allson, la razn de esta oscuridad y dificultad se encuentra en que
dicha doctrina est enraizada en la teoria kantiana del sentido intemo, la cual es fragmentaria e insatisfactmia. Mucho de lo que se
considerada de inters primordial en una exposicin del autoconocimiento -e. g., cuestiones referentes a las intenciones, disposiciones, deseos, creencias, etc.- ni siquiera es tratado levemente
en los anlisis kantianos oficiales. Lo nico que se aborda es el
intento de mostrar que el autoconocimiento est sujeto a las mismas condiciones trascendentales que rigen para el conocimiento
de los objetos distintos del Yo. Posteriormente, se analiza la tesis
kantiana del tiempo como forma del sentido interno y se pasa a la
detern1inacin de la naturaleza del objeto del sentido interno y de
la experiencia interna. Finalmente, se analiza el argumento kantiano a favor de la fenomeneidad de dicho objeto. Entre las conclu16
siones, se destaca la del problema de cmo se aplican las categolias y los Principios a la experiencia interna.
Despus de haber esbozado la doctrina kantiana del sentido
interno como uno de los ingredientes del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento, Allison examina a continuacin el
otro ingrediente, i. e., la doctrina de la apercepcin.
A diferencia de la interpretacin oficial, segn la cual el objeto
del sentido interno es el Yo fenomnico, Allison sostiene que este
objeto es desclito ms adecuadamente como la sucesin de representaciones tal como ocurren en la conciencia. La conciencia de
esta sucesin requiere de un acto reflexivo (atencin) por medio
del cual estas representaciones se constituyen en objetos subjetivos. Solo mediante este acto podemos tener conocimiento emprico de los contenidos de nuestra propia mente y experimentamos
nuestra propia vida mental como una serie de eventos condicionados en el mundo fenomnico. En cambio, la apercepcin produce
conciencia, pero no experiencia, de la actividad de pensar. Esta
apercepcin implica una conciencia real de su acto unificante. De
este modo, la unidad de la apercepcin es algo ms que una condicin meramente formal o trascendental de la experiencia, es
algo real, i. e., un modo real de autoconciencia. As pues, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia.
Por otra parte, se debe determinar hasta qu punto esta explicacin de la apercepcin es compatible con el proyecto de aplicar
la distincin trascendental al Yo. Estas son las principales temticas de este captulo, que consta de cuatro secciones. En la primera
de ellas, Allison analiza la doctrina kantiana de la apercepcin
como conciencia no experimental de la actividad de pensar, e intenta formular una distincin viable entre apercepcin emprica y
trascendental. La segunda patie trata de la supuesta conexin entre apercepcin y conciencia de existencia. La tercera considera
las principales caractersticas de la crtica que Kant hace en los
Paralogismos a la psicologa racional, por su uso errneo de
la concepcin de apercepcin. Finalmente se tratan algunas de las
dificultades que se presentan al intentar correlacionar la distincin
entre sentido interno y apercepcin con la distincin entre fenmeno y numeno.
La refutacin kantiana del idealismo cartesiano es un aspecto
esencial de la explicacin general del autoconocimiento. Allison se
aparta de la interpretacin convencional que sostiene que la <<Refutacin>> es un apndice de la Deduccin trascendental>> y que
forma con ella un nico argumento trascendental. En cambio,
17
Allison sostiene que la Refutacin>> al idealismo fonna parte integral de la critica kantiana al subjetivismo cartesiano, y que, como
tal, guarda estrecha relacin con lo tratado en el captulo anterior.
El presente captulo se divide en tres secciones. La primera presenta las consideraciones generales en favor de la interpretacin
que aqu se propone del argumento con el cual Kant pretende
refutar el idealismo cartesiano. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera expone una posible contrarrplica escptica no
consignada explcitamente en el argumento de Kant, y se hace ver
que tal rplica no invalida ni el argumento kantiano ni su explicacin del autoconocimiento.
En el ltimo captulo de la obra, Allison examina el problema
de la conexin entre cosmologa y autonoma en la KrV. Sostiene
que en la Primera critica se encuentran los principios generales
de una teoria del obrar humano (libertad prctica) que no se apoya en ninguna apelacin a hechos especficamente morales y
que constituye un ingrediente esencial para la totalidad del tratamiento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de
nosotros mismos no solo como sujetos epistmicos poseedores
de representaciones, sino que tambin somos conscientes de nosotros mismos como agentes, capaces de resistir inclinaciones y de
elegir entre cursos de accin alternativos. Kant debe, por tanto,
elucidar esta conciencia. Sostengo que la explicacin de la libertad
prctica en la KrV est designada precisamente para hacer esta
elucidacin.>> 2 Allison divide el captulo en cuatro secciones. En la
primera trata el argumento de la Tercera antinomia>> y su conexin con el problema de la libertad humana. En la segunda seccin hace ver cmo, a pesar de las numerosas interpretaciones
que sostienen lo contrario, Kant tiene la misma concepcin de
libertad tanto en la <<Dialctica>> como en el Canon. La tercera
analiza esta concepcin de libertad en conexin con el idealismo
trascendental. Finalmente, se trata la controvertida tesis kantiana
segn la cual la predecibilidad de las acciones sobre la base de las
leyes causales es compatible con la imputacin de esas mismas
acciones a los agentes como productos de la libertad prctica. Entre las conclusiones ms importantes de este captulo destaca el
que esta teoria de la libertad es la adecuada para una filosofa
<<critica que no apela a hechos especficamente morales como lo
seria el principio de autonoma.
Hemos dado noticia de los argumentos y fines ms sobresalientes de la obra. Nos resta presentar al lector de habla espaola
2. Vase p. 470.
18
19
primeramente, del positivismo lgico y, posteriormente, de la filosofa del lenguaje, en 1966 las publicaciones de los libros de P.F.
Strawson, Los lmites del sentido, y de Jonathan Bennett, La analtica de Kant, dieron lugar a que resurgiera el inters por la filosofa terica de Kant. Estas dos obras difieren considerablemente en
estilo y contenido, pero ambas comparten la misma apreciacin
acerca de lo que debe ser llamado elementos analticos de la Crtica as como la tendencia a desechar, virtualmente en su totalidad,
todo aquello que guarde relacin con lo que Strawson llama la
<<metafsica del idealismo trascendental.
A pesar de que aprend mucho de aquellos dos trabajos, especialmente del de Strawson, y de aquel otro de Bennett que fue
secuela del primero, La dialctica de Kant (1974), pronto llegu a
convencerme de que mucho de lo que ellos descartaban era filosficamente importante y que, en muchos casos, sus criticas se basaban en serias incomprensiones de los puntos de vista de Kant.
Esto es verdad especialmente para su comprensin del idealismo
trascendental al cual ellos, junto con la gran mayoria de los criticas angloamericanos de Kant, consideran esencialmente como
una forma de fenomenismo (muy semejante al de Berkeley) combinado, de una manera inexplicable, con un conjunto de tesis oscuras y aparentemente no criticadas acerca de un mundo noumnico subyacente. De acuerdo con esta interpretacin del idealismo trascendental, era para ellos relativamente fcil sostener que
gran parte del genuino logro filosfico de Kant, por ejemplo, el
argumento trascendental central que vincula la autoconciencia
con la experiencia de un mundo pblico objetivo, es totalmente
independiente de dicho idealismo.
En oposicin a este enfoque, que recientemente ha encontrado
una expresin importante en el trabajo de Paul Guyer, Kant and
the Claims of Knowledge (1987), he tratado de argumentar que el
idealismo trascendental, interpretado apropiadamente, es en s
mismo inseparable del mtodo <<Critico>>. En suma, este es un idealismo metodolgico, y, como tal, es radicalmente distinto del fenomenismo, en cualquiera de sus formas habituales, as como de
cualquier metafsica noumnica que, en trminos de Strawson,
trasciende los <<lmites del sentido. Provisto con esta concepcin
del idealismo, la cual a menudo es caracterizada como perspectiva
de un <<doble aspecto>> y no de un <<doble mundo>>, encontr que
poda desanollar una interpretacin, mucho ms apegada y bien
avenida de lo que usualmente se piensa que es posible, de concepciones controvertidas tales como sntesis trascendental, cosa en s y
afeccin, y que incluso poda comprender el sentido que tienen los
22
HENRY
E.
ALUSON
Universidad de California
San Diego, 1991
23
AGRADECIMIENTOS
El presente trabajo es el nuto de muchos aos de labor, durante los cuales he estado en deuda con un gran nmero de personas
y con algunas instituciones. Comenzando con las instituciones, deseo expresar mi agradecimiento a la Fundacin Nacional para las
Humanidades por la beca que me otorg para el ao de 1980, y al
Senado Acadmico de la Universidad de California, San Diego,
que me proporcion su generosa ayuda durante los aos de investigacin y su asistencia en la preparacin del manuscrito.
Todos mis colegas y muchos de los estudiantes de mis seminarios sobre Kant han colaborado en el progreso de mi trabajo. Sin
embargo, agradezco especialmente la ayuda que he recibido de
pruie de Karl Ameriks, Lewis White Beck, Gerd Buchdahl y de mi
colega Robert Pippin. Cada uno de estos distinguidos investigadores han sido de enorme ayuda para m con sus crticas y sugerencias. Este libro, a pesar de sus defectos, no habra sido considerablemente mejorado sin la ayuda de ellos. En este grupo debo incluir tambin a William McKnight, quien colabor como crtico
afn y asistente editorial. Sin su valiosa y opmiuna ayuda, seguramente yo no habra podido terminar este trabajo y atender a mis
deberes docentes y administrativos. Quisiera tambin agradecer a
Jeffry King la preparacin del ndice.
Fuera de la comunidad acadmica, agradezco su colaboracin
especialmente a dos personas. La primera es mi esposa, Norma,
quien contina siendo una inspiracin para m y tambin la nica
25
26
PARTE PRIMERA
LA NATURALEZA
DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL
29
co que otorga tanto a este idealismo como a dichas tesis. A diferencia de la mayoria de los comentaristas de Kant, considero que
la KrV no solo es interesante y ms valiosa de lo que suele
suponerse>>, sino que es filosficamente defendible. Creo que con
la ayuda de una interpretacin bien avenida puede ser defendida
contra muchas de las criticas habituales que repetidamente la presentan como devastada.
Como primer paso de este ambicioso proyecto, expondr brevemente las caractersticas de lo que considero que es la explicacin convencional del idealismo de Kant (la cual es la fuente de
las crticas ms usuales), y tratar de sealar su inadecuacin
como descripcin de lo que Kant realmente sostiene. En segundo
lugar, introducir y tratar, de manera preliminar, la concepcin
de condicin epistmica. Mi tesis es que esta concepcin, a pesar
de que solo est implcita en la KrV, es la clave autntica para la
comprensin completa del idealismo trascendental y, con l, de la
filosofa de Kant. Esto nos dar la base para examinar ms ampliamente, en los dos siguientes captulos, el idealismo trascendental y el argumento frecuentemente mal comprendido que Kant esgrime como apoyo de dicho idealismo en la Antinomia de la razn pura>>.
30
31
es absurda porque exige considerar los tems mentales como extendidos y localizados en el espacio.
A pesar de que esta crtica tiene eco en Strawson,s ha sido
desarrollada de manera ms amplia por H.A. Prichard, quien concem~ la mayor parte de su ataque en la supuesta incoherencia
kantlana de apariencia. Segn la muy influyente critica de Prichard, toda. :a concepci~n kantiana del fenm~no est viciada por
una confuswn de la tesrs segn la cual solo conocemos las cosas
como nos aparecen, con la bien distinta tesis de que conocemos
solo una determinada clase de cosas, a saber, los fenmenos. Pric~ard tambin afitma que la tendencia de Kant de pasar subreptiClamente de una a otra de estas tesis le impide afrontar el dilema
planteado en la alternativa ya mencionada. As pues, segn la interpretacin de Prichard, lo que Kant realmente desea postular es
que solamente conocemos las cosas como nos aparecen. Pero
como est? implic~, segn Prichard, que estas cosas solo parecen
s~r espa~1ales (tesis de la ilusin), con el fin de defender su quendo :eal1smo emprico, Kant se ve obligado a pasar por alto la
doctnna de que conocemos fenmenos y estos son realmente espaciales.9
La objecin ms importante y fundamental emanada de la descripcin convencional es que, al limitar el conocimiento a los fenmenos, es decir, al reino subjetivo de las representaciones, Kant
d~struye totalmente .la posibilidad de cualquier genuino conocirr.uento. En resumen, lejos de proporcionar un antdoto al esceptic:sm? de Hume, como fue su intencin, Kant es visto, a pesar de
SI mrsmo, como un cartesiano escptico. Virtualmente todo defensor de la descripcin convencional, incluido Strawson, 10 desarrolla
~~a ~ersin de esta lnea de objecin. Sin embargo, la formulacwn mas enrgica es proporcionada, una vez ms, por Prichard,
cuya ~e~~ripcin puede ser considerada como el paradigma de la
~escnpcron convencional. 11 Prichard interpreta la distincin kantrana entre apariencia y cosa en s en trminos del ejemplo clsico
8. Cfr. Strawson, Bounds of Sense, 235-239.
. 9. H.A .. :richard, Kant's 71zeory of Knowledge. Una critica rigurosa y aguda de la
mterpre;acwn que Pnchard hace de Kant ha sido proporcionada por Graharn Bird
en Kant s The~ry of Knowledge, esp. 1-17. A pesar de que discrepo de Graharn Bird en
much~ cuestiOnes, la estrategia de este captulo y la otientacin general de mi interpretacJon debe mucho a su trabajo. En mi opinin, Graharn Bird merece ser considera,do como el ~limero de est~ generacin de comentalistas kantianos en lengua
mglesa que han 1!11pugnado senamente la explicacin convencional del idealismo
trascendental.
10. Cfr. Strawson, Bouruls o{ Sense, pp. 91-92, y passm.
1!. Prichard, Kant's Theory ... , esp. pp. 78-79.
o( Serzse, p. 22).
33
32
b
ta qu al ser introducida en
de la ilusin perceptiva d~ lad ~~:~dose de esta analoga, Priel agua parece estar que ra a.
d
n absurdo la doc.
blema para re ucrr a u
chard no nene mayor prol
mos fenmenos Su anlisis se
d ue so o conoce
.
. k
tnna antlana e_ q
ro la cuestin principal es simpledesarrolla en van~s etapas, !:ta doctrina significa que conocemos
para nosotros o como <<nos
mente que se considera que ll
1
nte como e as <<son
las cosas so arr:e
a
distorsin
impuesta
por nuestras formas
parecen (en VIrtud de 1
E tanto que conocer
. ) .
como <<realmente son. n
percept!V~S ' Y_ ~o d si . ifica precisamente conocerlo como realKant no podemos conocer nada en
algo, segun P~c ar ' gn
mente es, se sigue que,alpara l . :n representa una reductio de la
absoluto. Es claro que t conc usio
teori~ de ~nt.
al
te debe ser entendido el idealismo trasSI es asi com~ re men ro ecto de Strawson de localizar en la
cendental, es obVIo q~e el p y d
ntidamente separado de
KrV un nucleo filosfico que pue a ser t.
En efecto tal pro. "d al" t . esulta muy atrae vo.
,
las adh:rencias I ~ _Is
r a rovechosa de considerar el pensayecto dice ser la ~ca ~nn o paun cuando el proyecto de Strawmiento de Kant. Sm em arg '
al
al y ors~n s~a de hecho &:ecuente:::~~sa~:~~:,~;~:~ita~os:~~ dudas
dinano y posea algun apo~ t
tacin La raz del problema es
sobre lo adecuado _de su m erp~~etivo d~satender por completo, o
que este proyect? ?el_l~o::~~ distinciones centrales para la topor lo menos mmmu
talidad d~ la empresa n:s~::~:!!e !':~~paracin rigurosa enEspeoficamente fall
d tal de dos distinciones muy
.,
' aylatrascen en
tre la vers10n empmc
. ul das las distinciones entre ideaconocidas Y estrechamente ':'me a ~osas en s. Esta temtica es
lidad y realidad, y entre fenoml enos dy por ahora tratar de propor
tomo a ella so o pue o
. .
comp1ep, y en .
ral d l que implican estas distmcwnes.
donar un esbozo ~ene
e es~e esbozo aunque sea general, ha
Sin emb~_o, conside~o que trar la inade~uacin de la descripcin
de ser suficiente pru:a emos .n de la enseanza real de Kant Y
convencional como mterpretac~
ral
el que Kant usa el
da
1 sentido mas gene
con
.
l deal z ' .e~ e
ender de la mente o estar en la mente (zn
trmino, sign~ca de.dad (Reiilitat) en el sentido en que se opone
denci; de la mente o ser externo a la
uns ). En e~ I~,firea _z d
a idealidad, sigm ca m epen
a;
---
.
. 1 de contrastar los aspectos emprico y trascen12. Como ya se ha d1cho, ml P an
al d B. d Mi estrategia difiere de la
- . .
muv de cerca
e Ir
dental de estas dJstmcJOnes sgue !" ... , d los aspectos trasCendentales. Para una
de Bird principalmente en la ex; ;c~c~~:d evase Bird, Kant's Theory, 36-51.
comparacin entre ml proyecto y e e
'
mente (ausser uns).U Tanto en la Esttica como en la Dialctica trascendental>>, Kant distingue entre sentido emprico y sentido
trascendental de idealidad y, por ende, tambin de realidad. Considerada en un sentido emprico, idealidad caracteriza el dato privado de una mente individual. Aqu se incluyen las ideas en el sentido de Locke y Descartes o, de manera ms general, cualquier contenido mental en el sentido ordinario de mental. Realidad, considerada en sentido emprico, se refiere al reino de los objetos de la
experiencia humana ordenados espacial y temporalmente y accesibles intersubjetivamente. As pues, en el plano emprico la distincin entre idealidad y realidad es, esencialmente, una distincin
entre los aspectos subjetivos y objetivos de la experiencia humana.
Cuando Kant dice de s que es un realista emprico y niega ser un
idealista emprico, en realidad est afirmando que nuestra experiencia no est limitada al dominio privado de nuestras propias
representaciones, sino que incluye el encuentro con los objetos
espaciotemporales <<reales empricamente>>.
El aspecto trascendental de la distincin entre idealidad y realidad es cosa muy distinta. En el nivel trascendental, que es el nivel
de la reflexin filosfica sobre la experiencia (reflexin trascendental), idealidad se usa para caracterizar las condiciones necesarias y
universales, por lo tanto a priori, del conocimiento humano. 14 En
la Esttica trascendental, Kant afirma la idealidad trascendental
del espacio y el tiempo en razn de que funcionan como condiciones a priori de la sensibilidad humana, i. e., como condiciones
subjetivas en trminos de las cuales nicamente la mente humana
es capaz de recibir los datos para el pensamiento o la expeliencia_IS Kant llama a estas condiciones fomws de la sensibilidad. Los
objetos empricos, i. e., las cosas en el espacio y el tiempo, son
ideales en el mismo sentido, pues no pueden ser experimentados o
descritos independientemente de esas condiciones. Recprocamente, algo es real en sentido trascendental si y solo si puede ser caractelizado y referido independientemente de toda apelacin a
13. Realitiii como uno de los conceptos puros del entendimiento perteneciente a
la categoria de Qua/itiit, se contrasta con Negatio11. As pues, cuando Kant usa el
trmino realidad en contraste con idealidad, realidad no debe ser considerada en sentido categorial. Desde esta perspectiva no categorial, Kant distingue, adems, realitas
phenommi:m y realitas noumenon (vid. A 264-265 1 B 320-321).
14. Cfr. A 28-30 1 B 44-45; A 45-46 1 B 62-63; A 368-373.
15. En la Esttica trascendental, Kant afi1ma que solamente este sentido de
idealidad es genuino. As, contra~tando la idealidad del espacio con la de otras representaciones (sensaciones), afinna: No hay ninguna representacin subjetiva, exceptuando nicamente el espacio, que sea refe1ida a algo exterior y que pueda llamarse
[a la vez] objetiva [y] a priori. Pues no existe ninguna otra representacin subjetiva a
35
34
'bl
E
tido trascendental, por
esas mismas condicio.nes sfnsl e~. o ~e~e~xtemo a la mente (auslo tanto, i~d~p.en~enCla d~ a ~e~ e la sensibilidad y de sus condiser urzs) sigmfica mde:enden~t ~te real es, pues, por definicin,
ciones. Un objeto trascen en me
'bl
.
o 16
un objeto no se.r;sl de ~dnoul.mdedn tra.scendental proporciona las baLa concepclon e 1 ea 1 a d tal de apariencia V para la dis t'm"
.
cwn trasce~ en
d al
hablar de entidades espacwtempoas en tanto se les considera socia en senudo trascen endt les
) i e eascos
.
J:
b to de nuestm tmmct
que ema cosa en tanto no es~': o e
l , ceptos de numeno, objeto trascenCaptulo 11 considerar sistemaucanlente os con
den tal y cosa en s.
este contexto el aparentar se refiere al aspecto subjetivo de la representacin de una cosa, el cual puede ser considerado falsamente
como objetivo en un juicio. Por lo tanto, la proposicin de que toda
representacin sensible solo proporciona conocimiento de apariencias, no debe, en modo alguno, hacerse equivalente de la afirmacin
de que solo contiene lo ilusorio [Schein] de los objetos, taJ como el
idealista lo considera. 17
17. Ak, XX, 269. Otros textos importantes sobre este particular son KrV, A 45-46 1
B 62-63, y Prolegmenos, 13, observacin II, Ak, IV, 289-290.
18. Gerold Prauss, Kant und das Prob/em der Dinge an sich, 20 ss. Prauss tambin
hace notar que las fonnas cortas, como las que encontramos en la Esttica trascendental, pueden considerarse generalmente como abreviaciones de las formas
largas.
37
36
d
La objecin del supuesto escepti~ismo ~ntian~ pue e ser
19
abordada de manera similar. A partrr del eJemplo de ~a. b~
sumergida en agua, es claro que Prichard e~abora la distmc10n
entre apariencia y cosa en s en sentido empnco. A su vez, esto lo
pone en situacin de interpretar que Kant afirma que solamente
podemos conocer las cosas como n~s parecen (aparecen), lo ~ual
implica una conclusin escptica. Sm emb~o, esto no se sigue
de ninguna manera si interpretamos en senu~o _t~~endental, Y
no en sentido emprico, la tesis kantiana de la hmitaoon del cono-
Kant posea u?a respuesta adecuada frente al escptico. La consideracin de esta temnca ddoera esperar hasta el
examen del argumento central de la Analtica trascendentaln, mcluyendo la Refuta1 'd al"smo Por el momento lo que me mtercsa es solamente oponerme al
"
cton a ' e '. " Pn'chard v muchos otros segn el cual el idealismo trascendental
cargo que sostienen
.
es una forma de escepticismo.
38
La interpretacin del idealismo trascendental que espero desarrollar en este estudio, en contraste con la concepcin convencional, enfatiza la conexin con las tesis kantianas referentes a las
condiciones del conocimiento humano. Sostendr que la tesis de
que el conocimiento humano posee tales condiciones es la tesis
39
epistmica. 20
A pesar de que esta nocin es central para la totalrdad de la
empresa de Kant, el hecho de que ~ nunca la _h~ya abordado ~x
plcitamente hace difcil, si no imposrble, el defimr~a en un sentrdo
muy preciso. Para los propsitos presentes, basta srmplem~r::e con
caracterizar una condicin epistmica como aquella condicwn _n~
cesaria para la representacin de un objeto o de un es:a?;> obJ~~
vo de cosas. As pues, tambin podra ser llamada condrcwn ob]~tl
vante, pues en virtud de tales condiciones nuestras.representacrones se refieren a objetos, o, dicho en trminos kantianos, ~uestras
representaciones tienen <<realidad objetiva. En este sentldo, las
condiciones epistmicas deben distinguirse de lo q'-:e ~nt llama
condiciones lgicas del pensamiento, e. g., el pnnopro de no
contradiccin. Este ltimo sirve como una regla del pensar coherente, pero no para la representacin de objetos. Por lo tant~, no
es una condicin epistmica en el sentido en el cual se c?n:Srd~:a
aqu esta nocin. Hablando en trminos gen~rales, _la_ di~?ncwn
entre condiciones lgicas y epistmicas refleJa la distlncwn que
hace el propio Kant entre lgica general y lgica trascendental. De
hecho, la tarea principal de la lgica trascendental es establecer un
conjunto de condiciones epistmicas, especficamente, los conceptos puros del entendimiento.
Adems de los conceptos puros del entendimiento, que Kant
define como conceptos de un objeto en general, el espacio Y el
tiempo (las formas de la sensibilidad) tambin deben ser c_onsiderados como condiciones epistmicas. Si bien estos dos tlpos d_e
condiciones constituyen conjuntamente lo que Kant llama <<condiciones necesarias de la posibilidad de la experiencia, hay un par
20. No tengo conocimiento de algn otro empleo de este trmino o d_e la_ ~ocin
que yo asocio con l. Lo ms cercano. hasta donde yo s, es la caractenzacwn que
hace Arthur Melnick de los conceptos pwos del entendimiento como Conceptos
41
40
~~n de los conceptos (de las operaciones mediante las que se generan los conceptos),
inherente a estas, pero s algo que existe, es ms, algo que condiciona necesariamente la existencia de todas las cosas-, entonces no
podemos censurar al buen Berkeley por haber reducidn
a mera apariencia. Ms todava, nuestra pro?i" ,
esta forma depender de la realidad subsistc;,ce de
el tiempo, debera igualmente convertirse en pma
do del cual, hasta el presente, nadie ha querido ha;;esc
[B 70-71]. 23
Kant hace notar que, a pesar de todos los absurdos del idealismo de Berkeley, el cual es interpretado por l como implicando la
negacin de la realidad de los objetos materiales (degradando los
cuerpos a mera ilusin), tiene cierto sentido si se le considera
como una respuesta a Newton. 24 Puesto que considerar la realidad
emprica de los objetos materiales y de las personas como dependiente de la realidad absoluta de espacio y tiempo lleva a absurdos, es plausible negar los primeros. Sin embargo, esta conclusin
puede evitarse fcilmente si en lugar de considerar al espacio y al
tiempo como condiciones de posibilidad de las cosas en s mismas, como Newton pretende, los consideramos como condiciones
de posibilidad de nuestro conocimiento o experiencia de las cosas.
En trminos kantianos, en lugar de ser dos no-seres eternos y
subsistentes por s mismos>>, son ahora dos fuentes de conocimientO>> (Erkenntnis Quellen) (A 38 1 B 55). Analizando el problema de esta manera, las tesis de Kant no solo llegan a distinguir su
idealismo del de Berkeley, sino que proporcionan tambin una alternativa crtica para las concepciones newtoniana y leibniziana
del espacio y el tiempo.
La estrategia que Kant emplea con Hume es mostrar que las
consecuencias escpticas de su anlisis se generan por una confusin de las condiciones psicolgicas y epistmicas. De igual manera, la estrategia que Kant emplea con Newton es mostrar que las
insostenibles consecuencias que se derivan de su teora del espacio
y el tiempo son el resultado de una confusin de las condiciones
ontolgicas y epistmicas. Veremos tambin que este tipo de anlisis puede ser aplicado a la crtica kantiana de muchos otros pensadores. Sin embargo, por ahora, el punto clave es destacar la
conexin entre estas dos distinciones y las correspondientes confusiones. A pesar de que la explicacin anterior pudiese sugerir lo
23. Kant hace esencialmente el mismo sealamiento respecto de Berkeley en conexin con la Refutacin al idealismo (B 274-275).
24. Me he ocupado de este tema con algn detalle en Kant's Critique of Berkcley, loumal ofthe History o( Philosophv, 11 (1973), 43-63.
43
42
REALISMO TRASCENDENTAL
E IDEALISMO TRASCENDENTAL
44
45
solo pue?e tener a~ceso inmediato a nuestras propias ideas 0 representaciOnes (lo I:Ieah en sentido emprico). El asunto es que,
puesto_ que el realismo trascendental interpreta errneamente
la reahda? de los objetos espaciales (objetos de Jos sentidos)
se v~ obligado a negar que la mente tenga una experiencia inmediata de tales objetos. El realismo trascendental es as presentado como la fuente del pseudoproblema del mundo externo
Y de la versin cartesiana emblemtica del escepticismo asociado con l.
El segundo pasaje proviene de la Antinomia de la razn
p~a. Aq_u, Kant define el idealismo trascendentalcomo la doctnna seg~ la cua~ todos los objetos de una experiencia posible
no son smo apanencias, es decir, meras representaciones, las
c~ales, en la forma en que son representadas, como seres extendido~ o como serie de alteraciones, no tienen existencia independiente. fuera de nuestros pensamientos,, En contraste con esto, el realista trascendental considera las meras modificaciones
de ~uestra sensibilidad como cosas subsistentes en s mismas, es
decir, trata las meras representaciones como cosas en s (A 490491 1 B 518-519).
En ~mbos. pasajes se seala que la caracterstica definitoria
del realismo tra:'cendental es su confusin de apariencias 0 meras represe?;aoones>> ~on cosas en s. El primer pasaje limita
es~ acusacwn a los objetos de percepcin externa (objetos espaci~es empricamente externos), pero la relaciona con la concepci~n del espacio y el tiempo como cosas dadas en s, indep~ndientement~ de_ nuestra sensibilidad>>. Este nfasis en el espacw Y la expenencm externa refleja, indudablemente, el inters
~ue ~nt tiene en este aspecto especfico de la relacin entre
Idealismo emp~ico y realismo trascendental. El segundo pasaje,
el_ cual no refleJa este punto particular, en cierto modo va ms
lejos al presentar al realismo trascendental como el punto de vista que considera todos los fenmenos, tanto del sentido interno
como de los sentidos externos, como si fueran cosas en s. Pienso
que este ~timo pasaje expresa la posicin que Kant adopta en
esta matena_. E~ efecto, es una doctrina central de la KrV que
tanto ~1 sentido mterno como los sentidos externos nos presentan
los objeto_s_ como apa~ecen y no como son en s mismos. As pues,
la c~nfuswn del realismo trascendental se manifiesta en ambos
pasaJes.
Con esto queda claro que la interpretacin usual del realismo
trascendental como equivalente del realismo cientfico cartesiano
Y newtoniano (en general, lo que Berkeley entiende por materia-
fg S L i
46
T E C t
.R10
~r:lt?:Lr
47
1. Dos ejemplos de este punto de vista son Colin Turbayne, Kant's Refutation of
Dogmatic Idealism, Phiiosophical Quarterly, S (1955), 228, y Sadik J. Al-Azm, The
Origins o{ Kant's Argwnent in the Arllinomi.es, p. 148.
2. En B 53, Ka.nt parece considerar como equivalentes realidad trascendental y
realidad absoluta. La nocin de realidad absoluta se remonta hasta la Disertacin, en donde Kant crtica la concex:in del tiempo como algo puesto en s mismo v absolutamente (in se et absolute positum) (Ak, II, 401). Para un examen de
al~os de estos aspectos te1minolgicos, vase Norbert Hinske, Kants Weg zur
Transzendental-philosophie, esp. p. 49.
3. Ak, XX, 287
4. AK, XX, 335.
5. Despus de desanullar su principio formal de autonoma en la Crtica de la
razn prctica, Kant procede a agrupar sistemticamente todas las filosofas morales
anteriores bajo ciertas etiquetas que caracterizan los diversos aspectos de la heteronoma (Ak, V, 40-41).
48
La mejor manera de probar esta pretensin es mostrar la extensin o su aplicacin en las diversas filosofas no crticas>>. Sin
embargo, debe notarse que al hacer esto consideraremos estas filosofas explcitamente a travs de la perspectiva kantiana. La
cuestin en discusin no es si el cargo que se hace a estas filosofas de confundir apariencias con cosas en s, y de ser, por consiguiente, trascendentalmente realistas, es <<justo>> de acuerdo con
algn parmetro independiente de evaluacin. La cuestin es ms
bien la de si es posible, teniendo en cuenta los supuestos kantianos, considerar dichas filosofas de esa manera.
Hemos visto que Kant sostiene que el idealismo emprico es
una forma de realismo trascendental, el cual tiene su origen en el
reconocimiento del hecho de que la mente humana no tiene acces?. directo ~ las cosas putativamente <<reales>>, i. e., a los objetos
fstcos considerados como cosas en s en sentido trascendental.
Este. reconocimiento, a su vez, lleva a la tesis de Descartes y sus
segwdores, segn la cual los nicos objetos que conocemos inmediatamente son las ideas de la mente. Tal idealismo, junto con sus
consecuencias escpticas, es, por lo tanto, el resultado de un sometimiento implcito al realismo trascendental. En la versin de la
primera edicin de la 5<B,.~futacin al idealismo, Kant regresa sobre este asunto y, sucintamente, lo puntualiza as:
49
la posicin kantiana. A fin de aprehender este propsito es necesario enfocar, como Kant lo hace, el trmino clave ausser o ausser
uns. Kant hace notar que el idealista emprico entiende este trmino en su sentido trascendental. En otras palabras, este tipo de
idealista considera que la <<exterioridad>> de los objetos espaciotemporales reales, de los cuales supuestamente se ocupa la ciencia, implica la independencia de dichos objetos respecto de las
condiciones subjetivas del conocimiento humano. Est() _l)~ra perfectamente aceptable si al describir trascendentalmente estos objetos exteriores uno se abstuviera de adscribir a ellos predicados
espaciales o temporales. En este caso, uno sera un buen idealista
trascendental. El problema es que el idealista emprico cartesiano
no hace esto. Al contrario, considera estos objetos experimentalmente externos como pertenecientes a la res extensa. Por lo tanto,
confunde el sentido emprico de ausser uns con el sentido trascendental. Esta confusin o error es lo que genera el escepticismo
vinculado con este tipo de idealismo. La refutacin de Kant consiste esencialmente en enfatizar este punto.
Un ejemplo an ms evidente del tipo de pensamiento realista
trascendental lo ofrecen los newtonianos o los matemticos estudiosos de la naturaleza. Ya hemos visto que su concepcin del
espacio y el tiempo absolutos puede ser considera~ como co~~
cuencia de la confusin entre condiciones epistmiCas Y condiciones ontolgicas y que esto equivale a la confusin entre apariencia
y cosa en s. Sin embargo, no_soi<J_Newton, sino tambi~ su. gran
oponente, Leibniz, puede ser considerado, c~mo un realista .tra~
cendental. De hecho, Kant sostiene exphCitamente que Le1bmz
tom las apariencias por cosas en S (A 260 1 B 320). Propongo
posponer el examen de esta desconcertante afirmacin, y _d~ la
versin leibniziana del realismo trascendental, para la proXIma
seccin.7 Por ahora, solo deseo considerar los candidatos ms evidentes para servir como contraejemplo de la tesis de esta seccin.
Estos contraejemplos los proporcionan las posiciones fenomenistas como las de Berkeley y Hume. Si puede decirse que estos pensadores han confundido apariencias con cosas en s, es justo afirmar que esta confusin es virtualmente universal.
Ya he sugerido que el <<idealismo dogmtico de Berkeley, el
cual equivale para Kant a la <<degradacin de los cuerpos a mera
ilusin, puede ser considerado como un descendiente directo de
8. Ak, V, 53.
9. El tratamiento ntegro de este pasaje se debe en gran medida al anlisis de
I..ewis White Beck, A Comme11tary on Kam's Critique of Pmctical Reason, pp. 181-182.
50
51
10. Cfr. Spinoza, Ellcs, II, prop. XUV, corolario II. Spinoza sostiene aqu que
est en la naturaleza de la razn el percibir las cosas bajo una cierta forma de
eternidad (sub quadam aetemitatis spece). Este aspecto de la epistemologa de Spinoza lo examino en Benedia de Spinoza, 107-117, y la critica general de Kant a
Spinoza, en Kant's Critique of Spinoza,, 199-227.
11. Sobre este particular, hay un comentario de Kant dtado por Bird que resulta
especialmente interesante. De acuerdo con Kant, Eerkeley no encontr, ni poda
encontrar, cosa constante alguna que el entendimiento concibiera de acuerdo con
principios a priori, as que tuvo que buscar otm tipo de intuicin, a saber, una
intuicin mstica de las ideas de Dios, lo cual requiere de un doble entendinento:
uno que se refiere a los fenmenos de la experiencia y otro que conoce las cosas en
s. Por mi parte, no requiero sino lilla sensibilidad y un entendimiento (Ak, XXIII,
58; Bird, p. 37).
12. Sobre este aspecto, el anlisis ms completo es el que presenta Aron Gurwitsch, Leibniz, philosophie des panlogismus, 23-31, 142-151, 450-454. Este mismo
tema es puesto de manifiesto en conexin con Kant por Gottfried Martin, quien lo
denomina fundamentacin teolgica de la verdad, Kant's Metaphisics and Theorv o(
Science, p. 62.
13. G.W. Leibniz, New Essays 012 Human Urulerstaruling, libro 4, cap. 2, 14, p. 447.
53
54
55
que es ahora, tal y como es diferente el conocimiento de quien conoce todos los resortes, engranajes y dems dispositivos del famoso
reJo de Estrasburgo y el conocimiento que tiene el asombrado hombre de campo que solamente ve el movimiento de las manecillas
escucha el ruido del reloj y observa nicamente algunas aparienci~
externas. 19
56
19.
20.
21.
22.
23.
Ibd., 57-58.
lbd., vol. 1, p. 30.
lbd., 29, 402.
Cf. Kemp Smith, Commentary, pp. 591-592.
Locke, An Essay, vol. 1, p. 403.
57
24. Cfr. James Gibson, xke's Theory o( Knowledge a11d its Historical Relations,
164 SS.
25. Proposicin III, escolio. Ak, I, 391; trad. al ingls: A New Exposition of the
First Principies of Metaphysical Knowledge, por F.E. England, en Kam's Conception
of"God, p. 219.
58
d~nde de la ca~sa comn de los seres, es decir, Dios, como principio general de eXIstencia. Y puesto que la reciprocidad mutua entre
estas cosas no se sigue del hecho de que Dios simplemente ha establecido su existencia, a menos que el esquema del entendimiento
divino que les da existencia haya fijado su reciprocidad al concebir
su existencia como co:rrelativa, es evidente que las interacciones
generales de las cosas se deben a la mera concepcin de la idea
divina. 27
59
En la seccin anterior he argumentado que todas las filosofas no crticas, incluida la del joven Kant, pueden ser consideradas como trascendentalmente realistas. Estas filosofas estn
unidas en el Supuesto comn o prejuicio de que los objetos
del conocimiento son cosas en s. En tanto que esta suposicin
es compartida por filsofos con ontologas y epistemologas radicalmente diferentes, tales como Spinoza y Berkeley, no puede
ser definida ni en trminos ontolgicos ni en trminos epistemolgicos. En cambio, debe caracterizarse como un supuesto metafilosfico o metodolgico referente al <<punto de vista en cuyos
trminos el conocimiento humano es analizado y evaluado. Esforzndome por caracterizar ms ampliamente este punto de
vista, he indicado que entraa la falta de reconocimiento de que'
el conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori,
lo cual, a su vez, conduce a la omisin de la distincin trascendental vinculada necesariamente con el modelo teocntrico del
conocimiento.
En lo que resta de este captulo se examinan las implicaciones
de este resultado para la interpretacin del idealismo trascendental. Es claro que la ms importante de estas implicaciones es que
60
28. La ms importante de estas consecuencias es la de la supuesta no espacialidad y no temporalidad de las cosas en s. Toda esta temtica se trata con detalle en el
Captulo S.
61
62
diccin." El realista trascendental evita esla contradiccin nicamente porque rechaza asumir que existen tales condiciones. Pero al
hacer esto da por sentada la cuestin misma planteada por la KrV.
Consideraciones similares se aplican a los conceptos puros del
entendimiento, los cuales funcionan como condiciones intelectuales
del conocimiento humano. A pesar de que un anlisis detallado de
la concepcin kantiana del entendimiento deber esperar hasta la
segunda parte de este estudio, por ahora debem~s ~ene: presente
que para Kant todo conocimiento humano es Judicativo (co~o
opuesto a intuitivo), y que sostiene que los c~n::eptos puros ~nclo
nan como condiciones o reglas ltimas del JWClO. Ahora b1en, en
cuanto que en la interpretacin que Kant hace de objeto este significa solamente el sujeto de un posible juicio, estos conceptos son necesarios y suficientes para determinar lo que cuenta como objeto,
i. e., lo que puede ser representado como objeto. En otras ~alab~,
definen el significado mismo de objeto, en tanto que por objeto urucamente se entiende algo representado conceptualmente. Por otra
parte, ya que objeto significa un objeto de posible experie~cia: lo
cual es, como veremos, el sentido kantiano fuerte del term1no,
estos mismos conceptos son condiciones necesarias pero no suficientes para la representacin de objetos o de estados objeti~os ~e
cosasY Siguen siendo condiciones necesarias, porque la expenenCla
31. Cfr. Arthur Melnick, Kant's Analogies o{Experience. esp. p. 164. Melnick desarrolla aqu un argumento, en trminos de la nocin de formalidad, que yo co~idero
que es sustancialmente similar. Este argumento tiene corno tema central la mcoh_erencia de interpretar un elemento, que funciona como forma de nuestra relacron
cognitiva con el mundo, en tnninos de un rasgo del mundo_ en s, i.. e., un rasgo que
pertenece al mundo en abstracln de nuestra relac1n cogmnva con el.
.
32. Aqu estoy adelantan do la exposicin del Captulo 7, donde ~e sost1ene que la
distincin entre los dos sentidos de objeto anotada en este pasaje es la clave de
la distincin entre las dos par"tes de la Deduccin trascendental de la segunda
edicin. Sin embargo, por ahora solo deseo iiL'iistir en el hecho de que Kant usa
objeto en estos sentidos, y que esto se manifiesta en su uso de l?s. dos t~inos
alemanes Objekt y Gegenstand en la Deduccin. Por otra parte. quJZa tamb1~n vale
la pena mencionar aqu que la omisin del reconocimiento de es:~s dos sennd~~ de
objew debilita la penetrante explicacin de Melnick sobre la conexwn entre el jUl.ClO Y
la concepcin realista trascendental de objeto. As, afirma (tbfd., p. 145) que a fin de
comprender el idealismo kantiano es necesario conside~ que Kant sub:"y~ la dependencia del concepto de un objeto respecto de la nocwn del sujeto del JUlCJO_Y no
la dependencia de la existencia de objetos respecto de la exrstencra_ de un :~jeto.
Esta interpretacin, que nos recuerda en muchos aspectos la del segwdor y cnuco de
Kant. Jacob Segismund Beck, ciertamente se mueve en la direccin correcta. Sm
embargo, el problema bsico con ella es que falla al hacer justicia ~- papel de la
teoria de la sensibilidad del idealismo kantiano. Este papel se manif1esta cuando
pasamos del plirnero al segm1do sentido del objeto. l!na critica e interpretacin similar a la que Melnick hace del idealismo trascendental es dada por Karl Ameriks. a
64
implica juicio, pero no son coniliciones suficientes. porque requieren del apoyo de las condiciones sensibles ya mencionadas, i. e., del
espacio y el tiempo. Sin embargo, la cuestin esencial es que poseen
un estatus trascendental igual al de estas condiciones sensibles. Por
consiguiente, la idealidad trascendental de los objetos de posible experiencia debe entenderse como implicando su conformidad tanto a
estos conceptos como a las formas de la sensibilidacCAmbos se consideran como formas>> de la experiencia, y ambos, por lo tanto, integran la caracterizacin del idealismo de Kant como tm idealismo formal>>. Frecuentemente, mucho de esto se pierde de vista debido a la tendencia de Kant de definir el idealismo trascendental
casi exclusivamente en trminos de su teora de la sensibilidad y,
por lo tanto, como una doctrina que recibe de la Esttica trascendental su soporte y prueba fundamental. Esta misma tendencia
tambin se manifiesta en la frecuente caracterizacin de los fenn1enos como Inoilificaciones>> o determinaciones>> de nuestra facultad sensible>> o de la condicin subjetiva de los sentidoS>>. Sin
embargo, existen pasajes en los que Kant indica que la concepcin
trascendental de apariencia debe ser entendida tanto en trminos
del entendimiento y sus conceptos a primi como de la sensibilidad y
sus formas a priori. 33 Por otra parte, como veremos en el prximo
mptulo, la llamada prueba indirecta de la Antinomia de la razn
pura>> descansa sobre una apelacin a tma concepcin ms amplia
del idealismo trascendental inseparable del mtodo <<trascendental
o crtico. Estos pasajes, el argumento de la Antinomia>> y la Esttica trascendental>>, deben ser tomados en consideracin si se quiere entender el sentido formah o CriticO>> del idealismo kantiano y
su raz en la nocin de condicin epistmica.
B. La revolucin copernicana>> de Kant y el modelo
mitropocntrico del cozocinento
pesar de que este ltimo no se ocupa de la temtica de los sentidos objeto; vase
Recent Works on Kimt's Theoretical Philosophp. Ameticull l'llilusophical Quarterly,
19 (1982). 1-24. esp. 2-3.
33. Para un anlisis de este tema, puede consultarse Gerold Prauss, Kalll wzJ da.>
Ptoblem der Di11ge cm sich, 184 ss. Entre los pasajes en los que Kant descrbe de esta
manera la idealidad trascendental, se encuentran A 129 y B xxvu-x.xtx.
65
gun~ de las propiedades que definen a los objetos, lo cual es requendo en un conocimiento a priori. El problema es que este mod~lo presupone que todo conocimiento descansa, en ltima instancm, sobre un conocimiento directo de su objeto, lo cual hara, ciertamente, que, todo conocimiento fuera a posteriori. Sin embargo,
en_los Prolegomenos Kant va ms all de esto al sugerir que, si los
obJetos .del conocimiento .hL:mano son cosas en s, es imposible dar
c~enta :~cluso del conocmuento a poste1iori.ls Considero que esta
~nacwn, claramente ms radica] que lo que hasta ahora se ha
dicho, repres~nta la opinin del propio Kant. En suma, su postura
es que el reahsmo trascendental, con su modelo teocntrico, es incap~z de ofrecer explicacin alguna del conocimiento. Esta es la
razon por la que es necesaria una revolucin filosfica.
El supue:to:' contrario, que los objetos deben regrse por
nuestro con~cJmrento>> (dze Gegenstande mssen sind nach unseren
Erkenntnzs_ rz_chten), expresa la tesis central del idealismo trascendental. As1m1smo, est~ ~p~:a al modelo antropocnttico, que tiene
como rasgo de su defimcwn el considerar la cst mctura cognitiva
de la mente humana como la fuente de ciertas condiciones que
debe~ ser satisfechas por todo lo que es representado como objeto
por dicha :n.ente. Es evidente que este modelo supone que existen
t~es condicJO.nes (~on?-Iciones epistmicas). Este supuesto, a su
vez, nos perm.lte atnbUir una significacin a la supuesta conformidad de ~os obJetos con nuestro co:wcimiento. Decir que los objetos .se ngen P?r nuestro conoCimiento,, equivale, precisamente, a
decrr que se ngen por las condiciones bajo las cuales nicamente
podemos represent.~los como objetos. Por otra parte, dado este
s~puesto, n? ~ay d1frcultad en explicar ni el conocimiento a priori
m el con?~1m1ento a posteriori de tales objetos, pues es una verdad ~~ahuca q.ue todo objeto representado debe regirse por las
condrcwi?-es baJo las cuaJes nicamente puede ser representado
como obJ.eto. Como ya se ha indicado, la cuestin clave es si realmente ex1sten tales condiciones y si pueden ser especificadas .
. Puesto que el pre~a~io nada ms abriga la posibilidad de que
eXIstan aquellas condicwnes a las cuales los objetos deben someterse: la explicacin cabal de la hiptesis copemicana debe ser
considerada como una letra de pago que deber sufragarse en el
36
texto de la KrV. Nos ocuparemos, por supuesto, de la cuestin
35.
36. Es interesante mencionar que en el prelado Kant afirma que este supuesto"
~ Cxpellmento se. conf.rrna por su xi~o al ocuparse de las Antinomias" (B xx-xx 1).
n el siguiente capitulo vc1cmos por que Kant p1cns.'l que efectivamente ocurre esto.
66
67
68
69
tante es nicamente que, en un anlisis trascendentalmente idealista, la tesis de que una cierta entidad o evento ser encontrada
en el avance de la expedencia, se convierte en la forma elptica de
afirmar algn enlace o conexin lega], una va causal,, entre la
entidad o evento en cuestin y la experiencia presente. Sin embargo, esto no entraa, en ningn sentido, la postulacin de un hipottico episodio mental en la historia de una conciencia (va sea
humana o ya sea divna).
El papel de las condiciones intelectuales y, en trminos generales, el sentido epistmico o trascendental de la teora de Kant, se
manifiesta de manera especialmente clara en el anlisis de la realidad (Wirlclichkeit), en los Postulados del pensamiento emprico.
Aqu Kant define lo real como aquello que est limitado por las
condiciones materiales de la expedencia, es decir, por la sensacin (A 218 1 B 266). Debido a esta referencia explcita a la sensacin, esta definicin de realidad ciertamente parece invitar a
una lectura fenomenista, o incluso idealista (en .sentido berkeleiano). Sin embargo, el examen que Kant hace del postulado sugiere
algo muy distinto:
El postulado segn el cual conocemos la realidad ele las cosas no
exige la percepcin (y, por tanto, la sensacin de la cual somos conscientes) inmediata del objeto mismo cuya existencia se trata de conocer, pero s exige la conexin de tal objeto con alguna percepcin
efectiva de acuerdo con las analogas de la experiencia, las cuales
definen todo enlace real en una expeliencia en general [A 225 B
272].
(en el_ caso de que esta solo llegue a un grado que sea, respecto de
nuesua conc1encw, demas1ado dbil para convertirse en experienCJa), pues, mdependJentemente de ello, los fenmenos pertenecen a
la expenenCJa posible [A 522 B 550].
"
40. Ibd., !32. y An Essay Towwds a New T!teory ofVision, 79-87, en Works of
Georg e Berkeley.
72
73
75
76
77
78
6. Sadik J. AI-Azrn, The Origim of Kan(s Argwnents in tlzc Alllinomie.s_ Sin embargo, opino que AI-Azrn va un poco ms lejos al considerar que los argumentos no son,
en esencia, ms que meras modificaciones de las perspectivas de Newton y Leibniz.
7. Vese AI-Azm, ibd., 5-7.
79
ca>> entre dos contrarios que son falsos. EsLO manifiesta la solucin de Kant a las dos primeras Antinomias>> o antinomias matemticas>>. Las dos siguientes, o antinomias dinmicas, reciben
un tratamiento muy distinto. Aqu, lo que afirma la tesis se refiere
al mundo noumnico, en tanto que la anttesis se refiere al mundo
fenomnico, por lo cual es concebible, cuando menos, que ambas
sean verdaderas. Por lo tanto, son consideradas como subalternas
y no como contrarias, a pesar ele que el conflicto entre ellas se
sigue considerando como meramente dialctico. 9
Como ya se ha indicado, esta concepcin incoherente del m~n~
do sensible como un todo existente en s mismo se procluc1ra
como una consecuencia lgica del realismo trascendental. Por lo
tanto, la demostracin de que el realismo trascendental da luga~- a
tal concepcin servir como refutacin de este y co~_o prueba .mdirecta del idealismo trascendental. Esta demostraoon, Y las Implicaciones que Kant sostiene que se derivan ele ella, requieren de
un examen detallado. En tanto que Kant hace que su anlisis del
conflicto antinmico descanse sobre la supuesta solidez de los argumentos de la incompatibilidad d~ las partes, ser necesario examinar, primeramente, cuando menos, algunos ele estos argumentos. Como ya he indicado anteriormente, el anlisis se limitar a la
Primera ~tinomia, y ms especficamente, a la parte temporal
del argumento.
A. LLl
tesis
9. Vase KrV, A 529-532 B 557-560, y PrvlegmetWS, 53, Ak, IV, 443-447. Examinar las problemticas generadas por este anlisis en el Captulo 15.
.
.
1O. A partir del contexto, debe ser claro que aqu v est tomada en se.ntrdo disyuntivo. He simbolizado la posicin de la anttesis como 1 (infinito), Y no como -E
(no finito), porque la anttesis, ms que afirmar meramente que el mundo no puede ser considerado como finito respecto de espacio v tiempo, argwncnta a favor de
una infinitud acrual. En efecto, veremos que este es precisamente el erTor de esta
posicin.
80
81
tesis central es que la doctrina segn la cual _el mundo r:o tiene
comienzo en el tiempo (la posicin de infirntud de~end~da por
Leibniz) lgicamente exige sostener que en cualqmer ms~te
dado del tiempo -por ejemplo, el presente- ha ?<mscumd~
(abgelaufen) una eternidad. Ya que la discusi~ s~ refiere a la s?ne
de las cosas en el tiempo, y no al tiempo en si mismo, se co~side
ra que esto significa que en cualquier instante dado ?n. el_ ti~mpo
<<ha llegado a su fin [verflossen] en el mundo una_sen~ mfimta de
estados sucesivos de cosas. Presuntamente esto Implica_ que u~a
serie infinita se ha completado. Pero el argumento prosigue afirmando que <<la infinitud de una serie co~siste e~ el hecho de que
nunca puede terminarse mediante sntesis sucesivas. En ~a observacin a la tesis, Kant caracteriza a esto como <<el genumo concepto trascendental de infinitud (A 432 1 B 460). A _la luz_ de este
concepto, el argumento concluye as: <<Por tant~, es Imposible una
serie csmica infinita pasada, y, en consecuencia, e! que el m_undo
hava tenido un comienzo es una condicin necesana de la exJstenci~ de este>> (A 426 1 B 454).
. . .
El argumento puede fragmentarse en los seis sigmentes pasos:
1. Suponer lo opuesto: que el mundo no tenga un comienzo
en el tiempo.
2. De esto se sigue que hasta cada instante dado (el presente)
ha transcurrido una eternidad.
3. Esto significa que realmente ha ocurrido un infin(ito D\Imero de cambios sucesivos en los estados de cosas un numero infinito de sucesivos eventos); es decir, se ha completado
una serie infinita.
4. Pero, teniendo en cuenta el <<genuino co~cepto ~ascendeD
tal de infinitud, la infinitud de una sene cons1~te en que
nunca puede completarse mediante s~tesi~ sucesivas.
5. Por lo tanto, es en s mismo contradictono e)l concepto de
una serie infinita csmica completa (acabada .
6. Por consiguiente, debe haber un comienzo del mundo en el
tiempo, i. e., un primer evento.
82
describe sumariamente as: <<A partir de una imposibilidad subjetiva de aprehensin, infiere una imposibilidad objetiva de existencia.14
Russell hace los mismos sealamientos v conecta esta temtica
con la concepcin cantmiana de infinito o "de nmero transfinito.
A la luz de esta concepcin, descarta que la caracterizacin de
infinitud de una se1ie implique la imposibilidad de completarse
mediante sntesis sucesivas>>, tal y como Kant pretende. Russell
sostiene, y en esto muchos otros lo han seguido, que referirse a la
sntesis, lo cual probablemente presupone la actividad mental sintetizadora, es algo que est totalmente fuera de lugar en una exposicin sobre el concepto de infinitud. Al incluir esto, lo nico que
Kant consigue es, en palabras de Russdl, introducir <<ms o menos subrepticiamente esa referencia a la mente por la cual toda la
filosofa de Kant qued infectada>>. 15 Pero la nocin de infinito
(como la de todo nmero) se refiere primariamente a una propiedad de las clases, y solo se aplica secundariamente a una serie.
Por otra parte, Russell hace notar que las clases infinitas son
dadas, al mismo tiempo, por la propiedad que define a sus miembros, as que no se plantea problema alguno respecto de "acabamiento" o "sntesis sucesiva">>. 16 Con este anlisis, las objeciones de
Kant contra la supuesta infinitud del mundo han quedado eliminadas.
Por otra parte, casi como una idea tarda, Russell introduce
una segunda crtica independiente de la anterior. De acuerdo con
esta nueva objecin, el argumento de Kant sera irremediablemente intil aun si se le concediera hablar de sntesis sucesiva:
Cuando Kant dice que una serie infinita no puede nunca ser
completada por sntesis sucesivas, lo nico que esto puede signifiCo'lT
inteligiblemente es que no puede ser completada en un tiempo finito. Por ende, lo que verdaderamente prueba es, cuando mucho, que
si el mundo no tuvo comienzo, ya deba de haber existido desde un
tiempo infinito. Pero esto es un; conclusin muy pobre y de ninguna manera deseable para sus propsitos. 17
Esta misma crtica, que ha sido repetida por Strawson, 18 equivale al cargo que se hace contra Kant de ser culpable de una pe14.
15.
16.
17.
18.
~Forld.
pp. 160.161.
83
84
fmlto. Kant distingue cuidadosamente, cuando menos, su genuino concepto trascendental de infinitud, segn el cual la sntesis
sucesiva de unidades requerida para la medicin [Durchmessung]
de un quantwn da~o nunca puede ser completa (A 432 1 B 460),
_a':luel otro que el llan1a un defectuoso concepto acerca de la
mfimtud de una_ magnitud dada, (A 430 1 B 548). Este concepto
defectuoso>> es Simplemente aquel del mayor o ms grande nmeY~ que _no_ puede existir el ms grande nmero, esta concepCJo~ :~1pos1bihta obtener una victoria, fcil pero espuria, sobre la
pos1c10n de la infinitud. As pues, Kant se interesa por distinguir
su argu_mento de aquel otro basado en dicha concepcin.zz El
asunto Importante aqu es que, segn la defjnicin de Kant la
~u~i~n de infinito no es incoherente y concede a la posicin d~ la
mfimtud, cuando menos, ese fundamento.
Por ?tra parte, en una nota a pie de pgina aadida a esta
~ar:a~tenzacin del infinito, Kant hace notar que dicho quantum
mfm1to contiene una cantidad [Merzge] de la unidad dada que es
:n~y~r que cualquier nmero y que es el concepto matemtico de
mfmltO>> (A 432 1 B 460 n.). Si suponemos, como creo que debe
hacerse, que por nmero (Zahl) Kant entiende nmero natural,
el concepto matemtico de infinito puede ser considerado como una
versin esq~e:natizada del concepto trascendental y no como un
concepto d1stmto. Este concepto tmscendental contiene una referencia especfica al nmero, al esquema de la cantidad (A 142 1
B 182), Y expresa en trminos numricos lo que el concepto de
trascendental o puro expresa en trminos estrictamente conceptu~~s, a saber, el pensamiento de la incompletabilidad o inexhaustlv1dad del proceso enumemtivo. 23 De acuerdo con esta con-
?e
m:
85
86
87
88
89
90
B. La anttesis
92
93
34.
35.
36.
37.
94
de un primer evento, tambin puede drsele un significado coherente. Ya que por evento (Begebenheit, Ereignis) Kant (y probablemente Bennett) entiende, en trminos generales, un cambio de estado o alteracin de una cosa en el tiempo," la expresin el primer evento>> designa el cambio ms antiguo que ha ocurrido en el
universo. Plausiblemente, los eventos anteriores a este pueden
abordarse de la misma manera como Bennett trata los tiempos
anteriores al primer momento.
Sin embargo, como ya se ha indicado, la dificultad versa sobre
la localizacin del putativo primer evento en el putativo primer
momento. El problema que se plantea es este: ya que por evento se
entiende un cambio en el estado de una cosa, todo evento presupone un tiempo anterior en el cual la cosa exista en un estado
distinto. Por consiguiente, la nocin de un primer evento en un
primer momento, i. e., un evento no precedido por un tiempo en
el cual el mundo (la Cosa>> en cuestin aqu) estaba en un estado
diferente, resulta ser incoherente. Pero, en el anlisis de Bennett,
un comienzo del mundo en un primer momento sera precisamente un eventO>>. Por tanto, su posibilidad puede ser rechazada segn su mismo fundamento.
La rplica obvia a esta coyuntura es reconocer que el putativo
comienzo del mundo no es un evento en el sentido antes mencionado (en trminos kantianos, no es un objeto de posible experiencia>>), e insistir en que, sin embargo, esto no excluye que sea
concebible. Esta tctica es perfectamente apropiada y permite defender la concebibilidad de una creacin o primer comienzo del
mundo. El problema es, simplemente, que no permite sostener,
como Bennett desea, que este primer comienzo ocuni en el plimer momento (o en cualquier otro). A pesar de que la problemtica es compleja y no puede ser abordada aqu adecuadamente antes de tratar la Piimera>> y Segunda analogas (Captulos 9 y
10), la principal cuestin es que, aparte de lA pregunta de si un
cambio puede ser llamado evento, una condicin de posibilidad
para concebir el cambio de una cosa en el tiempo es que seamos
capaces de contrastar el estado de una cosa en un tiempo anterior
con su estado en un tiempo postelior. Por tanto, el resultado de
este asunto es que quiz se pueda sostener, con san Agustn y
muchos otros (incluyendo a Leibniz), que el tiempo comenz con
la creacin, pero significativamente no se puede sostener que la
creacin ocurri en el plimer momento. 39 Sin embargo, es esto
38. Vase el Captulo 1O para un tratamiento detallado de este tema.
39. A pesar de que Kant no traza con exactitud esta distincin. hace notar en sus
95
96
. Kant expone las consecuencias de su anlisis del conflicto antinmico en un nico y denso pasaje. Despus de destacar que en
cada caso el conflicto entre tesis y anttesis es <<meramente dialctico>> (ya que se debe a una ilusin trascendental,), establece lo
siguiente:
Esta antinomia puede proporcionanws una ventaja, no dogmtica, pero s crtica y doctrinal. En efecto, la antinomia demuestra
indirectamente la idealidad trascendental de los fenmenos, demostracin esta que ha de convencer a quien no ha quedado satisfecho
con la demostracin ofrecida en la Esttica trascendental. La demostracin de la antinomia consistir en este dilema: si el mundo es
un todo existente en s, entonces, es o finito o infinito. Pero ambas
altemativas son falsas (como lo han mostrado las pruebas de anttesis y tesis respectivamente). Por lo tanto, tambin es falso que el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) constituya un todo
existente en s mismo. De esto se sigue que los fenmenos en general no son nada fuera de nuestras representaciones, lo cual es precisamente lo que significa su idealidad trascendental [A 506-507 1 B
534-535].
La forma lgica de este argumento es un modus tollens combinado con una inferencia inmediata. La negacin del consecuente
(el mundo es finito o infinito) es usada, a su vez, para negar el
antecedente (<<el mundo es w1 todo existente en s), lo cual acanea la conclusin: los fenmenos en general no son nada fuera
de nuestras representaciones. Este ltimo aserto es la tesis del
idealismo trascendental. Suponiendo que las pruebas de la tesis y
la anttesis son firmes, el modus tollens es correcto. Esto mismo,
sin embargo, no puede decirse respecto de la inferencia inmediata.
En efecto, parece que es perfectamente posible aceptar la conclusin del modus tollerzs, que el mundo (el conjunto de todos los
97
98
99
42. Por falta de una mejor alternativa, he usado aqu la expresin estado de cosas
en un. sentido muy amplio para abarcar los rnomentos anteriores del tiempo, las
regiones circundantes del espacio y las causas (todo lo cual es interpretado por Kant
como condicin). Vase KrV, A 408-420 1 B 435-448, y la explicacin de condicin en
la primem seccin de este captulo.
100
102
44. Cf. KrV. A 498 1 B 526. La negacin de este ptincipio equivale a negar la
conexin lgica entre prcn1isas y conclusin. Que yo sepa, Kant nunca sostuvo un
escepticismo respecto de las leyes lgicas. En todo caso. esto no es relevante para b
cuestin del realismo trascendental.
103
104
tal e idealismo trascendental son disvunciones excluyentes bastana con demostrar la verdad del idealismo trascendental.
'
Al intentar const111ir tal argumento, es crucial tener en mente
que la umcepcin del mundo como un <<todo existente en s mismO>> es equivEJente a lo que Kant llama la idea cosmolgica. Las
ideas cosmolgicas particulares que aparecen en la tesis y la anttesis de las diversas antinomias son nicamente expresio~es o determinaciones de esta idea. De acuerdo con esto, lo que debe hacerse es mostrar la incoherencia de esta idea, y hacerlo de tal manera que no se presuponga la verdad del idealismo trascendental ..s
La incoherencia puede verse si se considera la diferencia entre
la idea cosmolgica y las otras ideas de la razn>>. Kant hace
notar que Solamente las ideas cosmolgicas tienen la peculiaridad de poder presuponer, como dados, su objeto y la sntesis emprica requerida para su concepto>>. (A 479 1 B 507). Esto significa
~ue todas estas ideas contienen declaraciones de existencias empncas. En efecto, las tesis y las anttesis de las dos primeras <<Antinomias>> incluyen exactamente tales afirmaciones. En este aspecto,
la idea cosmolgica difiere radicalmente de la idea de Dios, la cual
~o es. el concepto de un objeto supuestamente dado>> en la expenenCia pos1ble, es decir, localizado en el espacio y el tiempo. El
nico rasgo de la idea cosmolgica es captado tambin al sealar
que es una autntica proposicin sinttica. Esta afirma que existe
un objeto emprico de orden superior, i. e., el mundo. Como ya
hemos visto, el realista trascendental es llevado a esta aseveracin
por la sujecin al imperativo categrico intelectual.
El problema aqu no es simplemente que tal <<objeto>> no puede
ser fundado en la expe1iencia y que, por lo tanto, mundo carece de
referente. Esto hara que la idea cosmolgica fuera vaca (a la manera de un ens rationis), pero no incoherente. La incoherencia
procede del hecho de que la idea cosmolgica implica que est
sometida a las condiciones bajo las cuales la referencia es posible
y, al mismo tiempo, est exenta explcitamente de ellas. En este
sentido, la situacin proporciona una analoga terica de la conu-adiccin que, segn Kant, emerge en la razn prctica siempre
que, fuera del inters propio, se exime a s misma de lo que, de lo
contrario, reconoce como una ley universal.
Toda la cuestin puede aclararse si consideramos que las con45. He esbozado tal arguntenlo, si bien no precisarnenle de e~a n1anera, en
1\i\nl:s Rdutation of Realism, Dialectica, 30 (1976), 223-253. En eoe artculo sugeri
tamlHen que d propw Kant argumenta de esa manera en los Prulegomerw:.> y en El
progreso en metuf[sica.
-
105
cliciones kantianas de experiencia posible son condiciones de referencia emprica. Primeramente, notemos que la concepcin de la
totalidad absoluta de las condiciones (estados de cosas) que supuestamente constituye el mundo transgrede estas condiciones, ya
la totalidad sea finita, ya sea infinita. Kant expresa claramente esto en los Prolegmenos cuando afirma que ninguno de los asertos
puede ser contenido en la experiencia, porque ni es posib~e la_ e~
periencia de un espacio infinito o de un tiempo transcumdo mfinito, ni la limitacin del mundo por un espacio vaco o por un
tiempo previo vaco; estas son meras ideas. 46 La misma cuestin
se destaca en el pasaje tratado en la seccin anterior, donde Kant
establece que la totalidad absoluta de las concliciones no puede
estar contenida en la sntesis emprica. Formulaciones equivalentes a esta tesis seran las que afirman que el concepto de dicha
totalidad viola las <<Concliciones del avance emprico" o las leyes
de la unidad de la experiencia". Todas estas formulaciones tienen
en comn el pensamiento de que en el empeo por concebir clicha
totalidad (un totum syntheticum) se est comprometido a suspender estas leyes" o reglas de referencia. Como ya se ha sealado,
precisamente esta es la razn por la cual Kant dice que la sntesis, o proceso conceptual, mecliante el cual es fmmado el concept?
de dicha totalidad absoluta, es una Sntesis del mero entendimiento>>.
Hasta aqu no hay incoherencia. No hay algo errneo inherentemente en una <<sntesis del mero entendimiento, tal y como
tampoco lo hay en el intento de pensar cosas en s mi~mas. Si?
embargo, la incoherencia se presenta tan pronto como mtroduCImos el segundo aspecto de la situacin: el hecho de que las declaraciones cosmolgicas se hagan con una pretensin emprica o
cuasiemprica. Despus de todo, Kant se refiere al mundo espaciotemporal, y no a un mundus intelligibilis inaccesible y fundan:ental. Pero, en el intento mismo de concebir tal mundo o de refenrse
a l, el cosmlogo, como ya hemos visto, suspende las concliciones
bajo las cuales nicamente es posible tal referencia. Por consiguiente, produce lo que debe considerarse como un pseudo-co~
cepto emprico. Segn la caracterizacin que Kant hace de la SItuacin, el cosmlogo cae vctima de la anfibologa que transforma una idea en una supuesta representacin de un objeto que es
empricamente dado y que, por lo tanto, ha de ser cognosci~le
segn las leyes de la experiencia>> (A 484 1 B 512).
concepc10~
realista trascendental del mundo como un todo eXlstente en SI
U:
106
Sin duda, tal argumento, que presupone (entre otras cosas) las
<<Analogas, no resulta especialmente convincente para muchos
de los filsofos contemporneos. Espero que este defecto se remedie, por lo menos en alguna medida, mediante el anlisis de la
Primera y Segunda analogas en los Captulos 9 y 10. Sin embargo, incluso al margen de ello, este argumento muestra, cuando
menos, cmo, segn ciertos supuestos comnmente aceptados, el
realismo trascendental cae inevitablemente en contradiccin consigo mismo cuando trata de pensar la totalidad>> bajo la direccin
del imperativo categrico intelectual. Por otra parte, el argumento
muestra esto sin apelar a las pruebas de tesis y anttesis de las
diversas Antinomias y sin presuponer la verdad del idealismo
trascendental. S se acepta adems la explicacin de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo trascendental contenida
en el ltimo captulo, esto puede ser considerado como la base de
un argumento efectivo a favor del idealismo trascendental.
C. Idealismo trascendental
Ahora estamos preparados para ocuparnos de la ltima cuestin de esta parte del estudio: cul debe ser la naturaleza del
idealismo trascendental, suponiendo que este idealismo es establecido por el argumento precedente? En resumen, la respuesta es
que el idealismo que se sigue de la negacin de la proposicin el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un todo existente
en s mismo>> es idntico al idealismo descrito en el captulo anterior. No obstante que el lenguaje que Kant usa es bastante confuso, no puede ser considerado como fenomenista en ninguno de
los sentidos comnmente aceptados del trminoY Hay dos razones muy simples y contundentes para ello. La primera es que Kant
mismo expresa que el argumento est propuesto, entre otras cosas, no para establecer, sino para refutar un idealismo dogmtiCO>>. La segunda es que, tal como continuamente sealan los crticos de Kant, el argumento en s mismo no contiene ninguna conclusin fenomenista.
Kant declara su intencin en la Refutacin al idealismo>> del
Cuarto paralogismO>>, en la versin de la primera edicin. Despus de atacar el idealismo emprico de Descartes, al cual contras47. Una excepcin irnpot1ante es la que presenta Nonnan Kemp Srnith, Commentwy, XJV-xvu, quien usa el trmino contrastado con subjetivismo, lo cual es equivalente, en trrninos generales, con lo que aqu se to1na corno fenornenis1no.
108
ta con su idealismo trascendental, Kant pasa a referirse al <<idealismo dogmticO>>, al cual caracteriza como un idealismo que no
meramente duda, sino que ms bien niega la existencia de la materia. Sugiere adems que tal idealismo Se basa en que supone
hallar contradicciones en la posibilidad de la materia>>. Por ltimo,
hace notar que de momento no se ocupar de esta posicin, pero
que lo har en <<la seccin siguiente sobre las inferencias dialctiCas (A 377). Esta Seccin siguiente es la Antinomia de la razn pura>>. As pues, Kant afirma explcitamente que ha refutado
esta forma de idealismo en la misma seccin de la KrV en la que
sus crticos ven un argumento propuesto para establecer dicho
idealismo.
Existe adems una cuestin histrica que debe destacarse en
este contexto. Cuando Kant habla de idealismo dogmtico se refiere normalmente a la posicin de Berkeley. Sin embargo, el pasaje
que estamos tratando ahora sugiere que no es en Berkeley en
quien Kant est pensando, sino que ms bien tiene en mente a su
compatriota contemporneo menos conocido: Arthur Collier. En
la segunda mitad de su obra principal, Clavis universalis, que probablemente fue conocida por Kant,48 Collier adelanta la tesis de
que el concepto de un mundo externo>> o independient~ de la
mente es contradictorio en s mismo. Collier afirma esto sobre la
base de que puede mostrarse que tal mundo sera tanto finito
como infinito. Algo que debe ser tanto finito como infinito, argumenta Collier, realmente no es ninguna de las dos cosas, y algo
que no es ni finito ni infinito no existe de ninguna manera. 49 Por
lo menos superficialmente, no hay duda de que esto recuerda el
argumento del propio Kant. 50 Por esto no es sorprendente encontrar estudiosos que consideran el argumento de Collier como una
48. Una traduccin alemana de esta obra, juntamente con los Tres dilogos de
Berkeley y un anlisis critico de ambas obras fue publicado por Johann Christian
Eschenbach. Se intitul, muy significativan1ente, Sarnlwzg der vorndzmsten Schrifstellen die die Wirklichkeit ihres eignen Kbrpers und der ganzen Korperwelt leugnen
(Rostock, Unton Ferdinand Rose, 1756). Lewis Robinson, en Contributions a l'histoire de l'volution philosophique de Kant, Revue de Metaphysique et de Mora/e, 31
(1924), 205-268, y Colin Tmbayne, en Kant's Refutation of Dogmatic Idealism,
Philosophical Qu.arterly, 5 (1955), 225-226, argumentan convincentemente que Kant
estuvo, de hecho, familiruizado con esa obra. Yo me ocupo de esta materia en
Kant's Critique of Berkeley, Joumal o{ the History o{Philosophy, 11 (1973), 43-63.
49. Arthur Collier, Clavis Universalis, en Metaphysical Tracts by English Philosophers o{ Eighteenth Centwy, ed. Srunuel Parr, 46-50.
SO. Esto es verdad especialmente para la explicacin de los Prolegmenos, donde
Kant presenta la idea cosmolgica como equivalente a Un mundo de los sentidos
existente absolulamente, y sostiene que este concepto, al igual que el de crculo
cuadrado, es en s mismo contradictorio. A su vez, esto es usado para explicar, como
109
anticipacin, o incluso como una verdadera influencia, del argumento kantiano. 51 Sin embargo, el problema con esta interpretacin es que pasa por alto totalmente el hecho de que Kant sostiene que ha refutado un idealismo de ,ese tipo en la <<Antinomia de
la razn pura. 52
En relacin con el segundo aspecto del argumento de Kant, el
resultado de este puede describirse ms adecuadamente como metodolgico o epistemolgico que como ontolgico. Si algo establece, es la necesidad de distinguir trascendentalmente entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas como son en s. Esto lo
hace indirectamente al mostrar que si dejamos de hacer esta distincin, i. e., si ignoramos por completo la funcin epistmica de
las condiciones subjetivas del conocimiento humano por considerarlas como condiciones psicolgicas, o si las tomamos como condiciones de las cosas en s al tratarlas como condiciones ontolgicas, entonces caemos inevitablemente en contradicciones. Sin
duda, esto no ocurre en el caso de nuestros juicios ordinarios
cientficos o empricos. Ya hemos visto que la distincin trascendental no es relevante en este nivel. Sin embargo, s es relevante
esta distincin cuando, bajo el impulso del imperativo categrico
intelectual, tratamos de <<pensar la totalidad>>.
110
me parece que Kant se ocupa aqu de cuestiones cosmolgicas que van ms all de
las teorias fisicas, y que el anlisis kantiano no tiene implicaciones directas para el
111
Estas conclusiones hacen posible abordar sumariamente la critica prevaleciente en tomo al proceder de Kant y que tiene su ms
aguda expresin en Strawson. 55 Este autor supone que lo que Kant
intent establecer mediante su resolucin de las Antinomias>> fue
una forma de idealismo fenomenista esencialmente berkeleiano.
Comenzando con esta suposicin, Strawson concluye, obviamente,
que el argumento falla. Strawson considera que, en lugar de establecer una fom1a genuina de idealismo, el argumento establece, a
lo sumo, una versin del verificacionismo. Luego infiere, a partir
de esto, que por alguna razn inexplicable Kant juzg conveniente
combinar este verificacionismo ms o menos aceptable con el bagaje excesivo de un fenomenismo metafsico.
La falsedad de este supuesto respecto del intento kantiano ya ha
sido mostrada, pero quiz sea conveniente una breve palabra respecto del verificacionismo de Kant. Ciertamente no se puede negar
que Kant argumenta frecuentemente de una manera verificacionista. Despus de todo, es un principio central de la KrV el que ~
concepto debe tener un referente sensible si es que ha de tener vahdez objetiva, i. e., significado emprico. Es precisamente este principio lo que Strawson y Bennett llaman, respectivamente, principio
de sigrrificatividad>> y empicismo conceptual>>. Por otra parte, en
relacin con la idea cosmolgica, Kant afirma explcitamente que
la experiencia posible es lo nico que puede dar realidad a nuestros
conceptos; en su ausencia un concepto es mera idea, carente de
verdad, i. e., sin relacin con un objeto>> (A 489 1 B 517). Sin embargo, no podemos detenemos aqu. La verdadera cuestin se refiere a
la naturaleza precisa del verificacionismo, i. e., de la apelacin a la
experiencia posible que opera en la KrV. Como vimos en el captulo
anterior, la apelacin kantiana a la experiencia posible no es apelacin a un episodio perceptual hipottico en la historia de un ser
consciente ni a un conjunto de leyes empfiicas. Es, ms bien, la
apelacin a un conjunto de condiciones formales ~ p~~ri. Cuando,
en las Antinomias>>, Kant rechaza conceptos o prmCipiOs sobre la
base de fundan1entos verificacionistas, es caracteristico que lo haga
mostrando que tales conceptos o principios son el resultado de no
tener en cuenta, o de malinterpretar, dichas condiciones.
54. Kant, carta a Marcus HerL, 26 de mayo de 1789; Ak, Xl, 55; Kant's Philoso-
112
113
PARTE SEGUNDA
EL CONOCIMIENTO HUMANO
Y SUS CONDICIONES
4
DISCURSNIDAD Y JUICIO
117
Sin embargo, nuestro inters inmediato es el conocimiento disq.rrsivo y sus elementos: conceptos e intuiciones sensibles. En sus
Lecciones de lgica, Kant define un concepto como una representacin general de lo que es comn a varios objetOS.3 Se sigue
de esta definicin que el hablar de conceptos generales o comunes, como si los conceptos pudieran dividirse en generales, particulares y singulares, es una mera tautologa. No son los conceptos mismos sino solamente su uso el que puede ser dividido de
esta manera. 4 En la definicin paralela de la KrV, Kant hace notar que un concepto, en contraste nuevamente con la intuicin, se
refiere a su objeto mediatamente a travs de una caracterstica
[eines Merkmals] que puede ser comn a muchas cosas (A 320 1 B
377). En otras palabras, un concepto, debido a su generalidad,
puede referirse a un objeto solamente a travs de caractersticas
que tambin son predicables de otros objetos que caen bajo el
mismo concepto.
En la KrV, Kant hace notar que un concepto siempre es, por
su forma, algo universal que sirve como regla>> (A 106). Esto significa que un concepto funciona como un principio organizador del
conocimiento; como un medio para reunir una serie de representaciones en una unidad analtica. Por ejemplo, formar el
concepto de cuerpo es pensar que estn reunidas las caractersticas de extensin, impenetrabilidad, figura, etc. (los componentes
del concepto). Aplicar este concepto es concebir algn(os) objeto(s) real(es) o posible(s) bajo la descripcin general proporcionada por estas caractersticas. Esto equivale a formar un juicio respecto del objeto u objetos. Por eso, Kant afirma que el nico uso
que el entendimiento puede hacer de estos conceptos es el de juzgar mediante ellos (A 68 1 B 93) y caracteriza los conceptos como
<<predicados de posibles juicioS>>.
Kant distingue, adems, entre conceptos puros (a priori) y con-
miento, puede decirse que trata a la intuicin sensible humana como si esta fuera
intelectual, i. e., suficiente en s misma para proporcionar una representacin determinada de objetos. En contraste, el racionalista apela constantemente a una forma
de conocimiento intuitivo que puede caractedzarsc como explcitamente intelectual.
Un buen ejemplo de esto es la Scientia i111uitiva de Spinoza. As pues, la insistencia
kantiana en que el conocimiento humano es discursivo y no intuitivo, puede considerarse, desde esta perspectiva, como una parte integrante de su critica general a las
epistemologas realistas trascendentales. Contra las versiones empiricistas, esto le
permite insistir en que el conocimiento requiere conceptualizacin; y contra las versiones racionalistas, insistir en que el conocimiento implica intuicin sensible, no
intuicin intelectual.
3. Lecciones de lgica. 1, Ak, IX, 91.
4. Ibd.
118
119
ceptos empricos, y entre materia, o conteniclo, y forma de u~ concepto. Sin embargo, solo la ltima distincin es relevante drrectam~nte para nuestros actuales propsitos. Por contenido de un concepto emprico, Kant entiende las caractersticas sensibles pensadas como notas de dicho concepto. Estas se derivan de la experiencia y corresponden a las propiedades sensibles de las cosas.
Por {onna de un concepto, Kant entiende su universalidad o generalidad, la cual es la misma para todos los conceptos. Kant hace
notar que tener simplemente un conjunto de impresiones sensibles asociadas con otro conjunto no equivale a tener un concepto.
Un concepto requiere el pensamiento de la aplicabilidad de este
conjunto de impresiones sensibles a una pluralidad de objetos posibles. Con este pensamiento, estas impresiones se transforman en
<<notas, i. e., concepciones parciales. Sin embargo, este pensamiento no se deriva en s mismo de la experiencia; ms bien es
producido por una serie de actos lgicos>> del entendimiento que
Kant llama comparacin>>, reflexin>> y abstraccin". Considerados en conjunto, estos actos consisten en combinar las caractersticas sensibles comunes compartidas por los diversos tems particulares, al desatender o abstraer sus diferencias, unificndolas en
la va mencionada unidad analtica. 5 En algunas ocasiones, Kant
c~acteriza a este proceso en su totalidad como reflexin (Reflexin, berlegung),' y a los conceptos producidos por l como representaciones reflejas (reflectirt). 7
Kant define intuicin como una representacin singular (repraesentatio singularis), 8 y aiirma que Se refiere inmediatamente a
su objeto (bezieht sich unmittelbar auf den Gegerzstand) (A 320 1 B
377). Al reconocer que la definicin de inLuicin como representacin singular>> no contiene ninguna referencia a la sensibilidad, Hintikka ha sostenido que solo el cliterio de la singularidad es
esencial y que el de la inmediatez es un mero corolario. 9 Sin embargo, esto no toma en consideracin la funcin de presentacin
que desempea la intuicin, pues es precisamente en virtud de su
8. Jbd.
9. Jaakko Hintikka, n Kant's Notion of Intuiton (Anschauwzg),, en The First
Critique, ed. T. Penelhum y J. Maclntosh, 38-53, y Kant on The Mathematcal Method, en Kant Studies Today, ed. L.W. Beck, 117-140. El rechazo del cnteno de
inmediatez propuesto por Hntkka ha sido criticado. desde muy diversas perspectivas, por Charles Parsons, Kant's Philosophy of Aritlm1etic, en Philosophy, Science
and Merlwd. ed. S. Morgenbesser, P. Suppes y M. White, 568-594, esp. 578-580; Y por
120
<<mucdiateZ>>, i. e., de su modo directo y no conceptual de representar, como una intuicin puede presentar un objeto particular a
la mente y se1vir, por ende, como una repraesentatio singularis. Por
otra parte, esto es verdad para las dos especies de intuicin, la intuicin intelectual problemtica y la intuicin sensible que opera en
el conocimiento humano o, en general, en el conocimiento finito.
Sin embargo, con frecuencia se ha hecho notar que entre la
definicin oficial de intuicin como representacin singular y la
explicacin de la intuicin sensible, existe, si no una franca contradiccin, s una tensin. 10 El problema es que, de acuerdo con la
teora kantiana de la sensibilidad, la intuicin sensible proporciona a la mente los datos en bruto para la conceptualizacin y no el
conocimiento determinado de objetos. Tal conocimiento requiere
no solo que los datos sean dados en la intuicin, sino adems que
esta sea reconocida en un concepto o considerada bajo alguna
descripcin general. Solo entonces podemos hablar de representacin de un objetO>>. Kant expresa claramente este principio
central de su epistemologa en la famosa frmula: Intuiciones y
conceptos constituyen, pues, los elementos de todo nuestro conocimiento, de tal modo que ni los conceptos pueden proporcionar
conocimiento prescindiendo de una intuicin que de alguna forma
les corresponda ni tampoco pueden hacerlo las intuiciones sin
conceptos (A 501 B 74)."
La clave para la solucin de esta tensin est bien expresada
por W.H. Walsh, quien hace notar que la intuicin sensible propuesta por Kant es el conocer solo prolpticamente un tem particular. Aqu la cuestin es, simplemente, que no obstante que de
KirL Dalles Wilson, Kant on Intuition, Phi/osophical Quarlerly, 25 (1975), 247-265,
esp. 252. Un panorama general de la disputa en el que se aborda ampliamente
la interpretacin que Beth y Hintikka proponen del papel de la intuicin en la demo,tracin matemtica, se encuentra en Robert B. Pippin, Kam's Theory o{ Form,
77-84.
10. Esto ya fue sealado por J.S. Beck en las cartas que dirige a Kant el 11 de
noviembre de 1791 y el 31 de mayo de 1792 (Ak, XI, 310, esp. 338-340). Recientemente, Manlcy Thompson ha trado a colacin nuevamente este tema en conexin
con la interpretacin que Hintikka hace de intuicin como equivalente de un trmino
singular, Singular Tenns and lntuitons in Kant's Epistemology>>, Revit~w of Metaphysics, 26 (1972), 314-343.
!l. H.J. de Vleeschauwer, La dd.uction rranscendemale dan> l'ueuvre de Kallt.
vol. 2, pp. 44, seala la diferencia entre Kant y Aristteles precbamente en esta
temtica. Para el ltimo, la unidad de una representacin es atribuida a la sensibilidad y se deriva de la un.idad ontolgica de la cosa. Por consiguiente. por s misma la
sensibilidad proporciona una representacin del objeto. Esto es precisamente lo que
Kant niega.
12. W.H. Walsh, Kw11's Crilidsm of'lvfezaphysics. p. JS.
121
122
Como ya se ha indicado, el conocimiento discursivo es judicativo. Esto significa que es en y mediante los juicios como aplicamos
conceptos a los datos dados, en tanto que los conceptos mismos
son caracterizados como predicados de posibles juicios>>. Kant seala explcitamente todo esto cuando afirma que podemos reducir
todos los actos del entendimiento a juicios y, por lo tanto, el entendimiento puede ser representado como una facultad de juzgar (ein
Vermogen zu urtheilen) (A 69 / B 94). Sin embargo, uno de los principales problemas al comparar cualqter interpretacin de la teora
kctntiana del juicio es que en ella se define juicio, significando t<mto
el acto (juzgar) como el producto (juicio), en una amplia variedad
de maneras, especialmente en las diversas versiones de sus lecciones de lgica. Por ejemplo, en la versin tradicional, Jasche Logib, Kant afirma simplemente que un juicio es la representacin
de la unidad de diversas representaciones de la conciencia o la representacin de su relacin en tanto componen un concepto>>Y En
contraste con esto, en la Wiener Logik, Kant escribe:
Juicio en general es la representacin de la unidad en una relacin de muchos conocimientos [Erkenntnisse]. Un juicio es la representacin del modo en el cual los conceptos en general pertenecen
objetivamente a la conciencia. Si dos representaciones cognoscitivas
se piensan ligadas y constituyendo por ello un solo conocimiento
[eine Erkenntniss], se tiene entonces un juicio. Por tanto, todo juicio
implica una cierta relacin de distintas representaciones en la medida en que pertenecen a un conocimiento. 16
La diferencia bsica entre estas dos explicaciones es que, mientras que en la primera el hacer tm juicio equivale a formar un
concepto complejo, la segunda considera que todo juicio implica
el conocimiento de un objeto y, por lo tanto, posee Validez objetiva>>. Por otra parte, precisamente el mismo contraste se encuentra
en las dos explicaciones del juicio contenidas en la KrV. La primera, correspondiente a la versin de <<Jasche>>, se localiza en la seccin titulada Uso lgico del entendimiento, la cual proporciona
una introduccin a la Deduccin metafsica>>. La segunda, correspondiente a la versin de Wiener>>, se localiza en el 19 de la
segunda edicin de la <<Deduccin trascendental. Debido a este
contraste, se ha afirmado algunas veces que estos textos contienen
15. Ak, IX, 101.
16. Ak, XXIV, 928.
123
dos teoras distintas, e incluso incompatibles, del juicio. 17 Sin embargo, yo considero que abordan aspectos distintos de una teora
coherente y nica que solo llega a ser completamente explcita en
la segunda edicin de la KrV. A fin de aclarar esto, considerar
brevemente cada una en su turno. Adems, esto deber ponemos
en condicin de considerar la naturaleza y significado de la distincin ka..11liana entre juicios analticos y sintticos.
El principal inters de Kant en la primera de estas dos explicaciones es hacer explcita la identificacin entre conocimiento discursivo y juicio. Para Kant, todo juicio implica un acto de conceptualizacin, y viceversa." Puesto que la concepcin kantiana de los
conceptos conduce a Kant a la doctrina <.le que jams puede un
concepto referirse inmediatamente a un objeto, sino a alguna otra
representacin de este ltimo, sea tal representacin ya una intuicin ya un conceptO>>, Kant procede a definir el juicio como el
conocimiento mediato de un objeto, i. e., como la representacin
de w1a representacin del objetO>> (A 68 1 B 93). Inmediatamente
despus de esta definicin, Kant proporciona una explicacin condensada de su temia del juicio. Por su brevedad e importancia la
citar ntegramente:
En todo juicio hay un concepto que vale para muchas otras representaciones, y entre ellas comprende una representacin dada
que se refiere inmediatamente al objeto. Por ejemplo, en el juicio
todos los cuerpos son divisibles, el concepto de lo divisible se aplica a onos conceptos; pero aqu se refiere, en particular, al concepto
de cuerpo, y este ltimo, a su vez, a determinadas intuiciones [o
apariencias] 19 que se nos ofrecen. Por consiguiente, esos objetos son
17. Esto ha sido sostenido, especficamente, por Vleeschauwer, La J.duction
transceruientale, vol. 2, pp. 46-47, 131-134.
18. Vese H.J. Paton. Kants Metaphysic uf Expe1ience, vol. 1, p. 251.
19. Tal como Paton se!lala (ibl., p. 253, n. 3), existe una discusin en tomo a la
cuestin de si el texto dice !lnschawmge11 o Erscheimuzgen. Siguiendo a Paton, Raymond Schmidt y el Hand.exemplar del propio Kant, yo considero que debe decir
Anschauungen. Sin embargo, debe hacerse notar que, atendiendo al anlisis de los
nes sentidos de intuicin, nada depende de este problema textual, puesto que aqu
intuicinsigni!ca lo intuido, y para Kant esto siempre esuna pa.riencia. Por consigtrlente, a cuestin esencial no -cstato la presencia problemtica de illtuicin en
este pasaje, sino ms bien la afirmacin de que en el juicio un concepto es referido a
una representacin dada, que se refiere imnediatamente al objeto. Esto hace que la
intuicin, en cuanto representacin, fon11c parte del contcniJo del juicio.
124
125
En muchas de las Reflexiones de Kant encontramos explicaciones ms detalladas de esta misma concepcin del juicio. Estas explicaciones estn destinadas, generalmente, a servir como introduccin a la distincin entre juicios analticos y sintticos, pero el
tratamiento de los rasgos generales del juicio puede ser considerado independientemente de esa distincin. Paton cita una de las
reflexiones ms importantes en relacin con su examen de la teolia kantiana del juicio. 21 Yo citar aqu solo la parte del texto de
Kant directamente relacionada con lo que ahora tratamos:
Todo objeto es conocido solo mediante predicados que pensamos o afirmamos de L Ante esto, todas las representaciones que
puedan encontrarse en nosotros deben ser consideradas nicamente
como material para el conocimiento y no corno conocimientos en s
mismas. Por lo tanto, un objeto e.> nicamente una cosa en general
que pensamos mediante ciertos predicados que constituyen su concepto. Por consiguiente, todo juicio contiene dos predicados que
comparamos entre s. Uno de estos es el llamado sujeto lgico, y
constituye el conocimiento dado del objeto; el otro es comparado
con el suieto '! se llama predicado. Cuando digo Un cuen;>o es divisible, esto significa que alguna cosa x, a la cual conozco mediante
predicados que conjuntamente constituyen el concepto de cuerpo,
tambin es pensada mediante el predicado de divisibilidad. 22
Las dos primeras frases de este pasaje reiteran la idea previamente expuesta acerca de las representaciones no conceptuales.
Sin embargo, lo ms importante es el hecho de que Kant infiere
de esto que todo juicio debe tener dos predicados. Ciertamente,
esta afirmacin no puede ser aceptada tal cual, pues se aplica solo
a los juicios categricos; los juicios hipotticos y disyuntivos pueden tener ms de dos predicados. Sin embargo, puesto que Kant
considera que estos dos ltimos tipos de juicios estn compuestos
lgicamente por juicios categricos, esto es un detalle que puede
ser pasado por alto. Aqu la cuestin crucial es que, cuando Kant
caracteriza los conceptos como predicados de posibles juicios>>,
no est limitando su funcin a la de predicados lgicos o gramaticales. Si as fuese, no podria afirmar que los juicios tienen ms de
un predicado. Su tesis principal es que la funcin de los predicados o conceptos es la de determinar el contenido mismo de lo
22. Reflexin 4634, Ale. XVII, 616-617. En muchas otras reflexiones se encuentran
explicaciones similares, sobre todo en Lose Blatter atJs dem Duisburgischen Nachlass, Ale, XVII, 643-673.
126
En el juicio que consideramos, el sujeto lgico, cuerpo, funciona como un predicado real. En trminos kantianos, Constituye el
conocimiento dado del objetO>>, lo cual significa que proporciona
la descripcin inicial bajo la cual el sujeto x es considerado en el
juicio. En correspondencia, ya que el juicio es analtico, el predicado divisibilidad es solo un predicado lgico, es decir, no agrega
al sujeto ninguna determinacin adicional a las ya establecidas
por la caracterizacin de este como cuerpo. Sin embargo, dejando
de lado por ahora toda la cuestin de la analiticidad, vemos que el
juicio compara>> estos predicados mutuamente y afirma que pertenecen a un x idntico. As pues, afirma que el mismo x (o todo x
o algn x) que es pensado mediante el predicado cuerpo, tambin
es pensado mediante el predicado divisibilidad. Este es el esquema
kantiano bsico para los juicios de tipo categrico, ya sean analticos, ya sean sintticos. Puesto que, como ya se ha indicado previamente, las otras fom1as de relacin estn compuestas lgicamente
por juicios categricos, esto se puede considerar como el esquema
kantiano del juicio en generaL A partir de esto puede apreciarse
que el anlisis kantiano del juicio est profundamente enraizado
en su concepcin de la naturaleza discursiva del pensamiento humano.
La objetividad del juicio es el punto focal de la breve exposicin sobre el juicio en la versin de la segunda edicin de la Deduccin trascendental>>. Aqu, Kant se ocupa de explicar la distincin, previamente trazada en el 18, entre la tmidad objetiva de
la conciencia>>, que supuestamente contiene las categolias, y la
unidad subjetiva>>, la cual es un producto de la facultad reproduc-
23. En su muy conocida crtica al argumento ontolgico (KrV A 598 1 B 626 ss.),
Kant niega que la existencia es un predicado real o determinacin, porque no agrega
contenido alguno a la descripcin de una cosa el decir que esta existe. Sin embargo,
Kant no niega que es un predicado lgico; por consiguiente. puede decirse que aun
los juicios existenciales poseen dos predicados.
127
La caracterstica distintiva de la relacin de las representaciones en un juicio radica, por tanto, en su objetividad. Esta es una
unidad objetiva>> y, como tal, est correlacionada con la unidad
objetiva de la apercepcin. Considerando la definicin kantiana de
la unidad objetiva o trascendental de la percepcin, esto significa
que todo juicio implica aquella unidad a travs de la cual toda la
multiplicidad dada en una intuicin es unificada en un concepto
del objetO>> (B 139). La doctrina kantiana de la apercepcin ser
tratada con algn detalle en el Captulo 7, pero para los propsitos
de este boceto preliminar puede decirse que afirma que todo juicio implica una sntesis o unificacin de representaciones en una
conciencia por medio de la cual las representaciones son conceptualizadas a fin de ser referidas o relacionadas con un objeto. 24
Hasta aqu, nada se ha dicho que no se hubiera planteado ya en el
anlisis anterior. Pero Kant procede a sealar que un juicio puede
ser descrito como una relacin [de representaciones] que es objetivamente vlida y que, por lo tanto, puede distinguirse claramente
de una relacin de las mismas representaciones que solo tuviera
validez subjetiva al ser vinculadas segn las leyes de la asociacin>>
(B 142). Por lo tanto, la tesis de que todo juicio implica la referencia de representaciones a un objeto se considera equivalente a la
que afirma que todo juicio es objetivamente vlido. En consecuen-
24. La clsica expresin kantiana <<..'>ich auf etwas beziehen)) es traducida generalmente por Kemp Smith como relaciomu a. Sin embargo, corno ha sealado Richard A. Smyth, Fonns o{ Imuitio!l, p. 152, es ms exacto traducirla como referir a.
A pesar de que en mi propia versin de On a Discovery tiendo a seguir a Kernp
Smith, creo que Smyth est en lo C!Tecto. Kant est tratando, si bien a su manera, el problema de la referencia. En el cuerpo de este estudio empleo ambas expresiones, generalmente dependiendo del contexto y a vece:, simplemente para evitar redundancia.
128
25. Gerold Prauss, Erscheimmg bei Kant, pp. 86-87. Como apoyo textual. Prauss
cita el pasaje A 760 1 B 788, en el cual Kant distingue claramente las do:> nociones.
Sin ernbmgo, debe sealarse que en A 788 1 B 816 Kant las identifica. Creo que
Praus' est en lo correcto, a pesar de esta inconsistencia verbal por parte de K.anl. El
mrlisis kantiano del juicio le exige distinguir entre valide objetiva y verdad.
26. Esta temtica es abordada exi.tosan1ente por Rainer Stuhlmann-Laeisz, Kant's
Logik, 28-53, quien traza una distincin entre juicios adecuados (vertrtiglich) e inadecuado, (wzvertrglich) y entre verdad trascendental y verdad emprica. Seii.ala que err
A 222 ! B 269 el propio Kant utiliza la nocin de verdad trascendental respecto de los
conce[)tos, identificndola con la realidad objetiva. Tomando como base este uso de
Kant, afirma que la verdad trascendental de un juicio puede entenderse como su
acuerdo con las condiciones de posibilidad de la experiencia y, por ende, con un
objeto de posible experiencia. Consiguienternente, un juicio e1npkico puede ser adecuado si posee verdad trascendental, aun cum1do sea falso en sentido emprico, i. e.,
aun cuando est en desacuerdo con el objeto real al cual hace referencia. Desde esta
perspectiva, los juicios de la metafsica trascendental son inadecuados debido justanrenk a su carencia ele verdad trascendental. Sin embargo, pueden ser considerados
con1u l'<:tlsos precis~uncnte por esa n1isnta carencia.
129
A pesar de que en las Reflexiones y en su <<~~s?uesta ~ _Eberhard es claro que la distincin kantiana entre JUlClOS anaht1cos y
sintticos est profundamente enraizada en su teoria del juicio y,
por lo tanto, en su concepcin de la naturaleza discursiva del conocimiento humano, nada de esto se manifiesta claramente en la
presentacin oficial de dicha distincin en la introduccin de la
KrV. Por otra parte, esta es una de las principales razones por las
que esta distincin ha sido frecuentemente mal comprendida Y
. .
expuesta a tantas criticas errneas.
La introduccin contiene dos versiones diferentes de esta distmcin y, supuestamente, equivalentes. De acuerdo con la primera versin, juicios analticos son aquellos en los que <<el predicado B pertenece al sujeto A como algo contenido (implcitamente) en el conceptoA>>. De manera equivalente, tales juicios son descritos como aquellos en los que la conexin del predicado con el sujeto es <<Concebida
mediante el principio de identidad. En contraste, los juicios sintticos son aquellos en los que el concepto <<B se halla fuera del concepto A aunque permanece en conexin con l. Se dice que la con~
xin entre el sujeto y el predicado de estos juicios se concibe sm
identidad (A 6 1 B 7). De acuerdo con la segunda versin. la distincin se hace entre juicios meramente explicativos (analticos) Y juicios extensivos (sintticos). Los primeros, dice Kant, <<DO aaden
nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino que simplemente lo descomponen en sus conceptos constitutivos, los cuales ya
eran pensados en dicho concepto, aunque de fon:na confusa: Por
otra parte, los ltimos <<aaden al concepto del sujeto un predicado
que no era pensado en l ni podria extraerse de ninguna d.escon:;~o
sicin suya (A 7 1 B 11). Solo mucho ms tarde Kant hara exphClto
en la KrV lo que est implcito en toda esta distincin; a saber, que
el principio de contradiccin es el principio que rige para to~o juicio
analtico.27 En los Prolegmenos, Kant sigue la segunda verswn, pero
aade que la distincin atae al contenido de los juicios (lo q~e
afirman) ms que a su origen o forma lgica. Por otra parte, sostlene explcitamente que los juicios analticos dependen totalmente del
principio de contradiccin y que esto es un aspecto bsico del contraste con los juicios sintticos. 28
Frecuentemente, la nica versin citada es la primera, la cual
es particularmente vulnerable a las criticas y susceptible de mala
27. KrV. A 151/ B 191.
28. Pmlegmmos. 2, Ak. IV, 266-267.
130
131
gicas, i. e., a significados. Despus de todo, cmo se puede determinar si el juicio contradictmio de 1.m juicio dado es en s mismo
contradictorio sin apelar a los significados de los trminos y, por lo
1
ta.nLo, sin determinar si un concepto est contenido" en el otro?'
No obstante que la segunda versin difcilmente basta para resolver todos los problemas que acabamos de mencionar, es, con
mucho, superior a la primera, puesto que en ella la nocin de
juicio sinttico, el genuino foco de atencin de Kant, es el tema
dominante. Hemos visto que un juicio sinttico es un juicio mediante el cual, ms que clarificar nuestro conocimiento, lo ampliamos. Esto sugiere que las dos especies de juicios difieren por sus
funciones epistmicas; adems, seala por qu Kant insiste en los
Prolegmenos en que la distincin atae al contenido de los juicios. Por otra parte, incluso pem1ite descartar la objecin de que
la distincin solo vale para los juicios de forma sujeto-predicado.
Sin embargo, no nos dice en qu sentido ni por qu medios ampliamos nuestro conocimiento a travs de juicios sintticos, y al
recurrir al criterio fenomenolgico conserva mucho del sabor psicolgico o subjetivista de este.Jl
Estas dificultades se aligeran un poco mediante la breve explicacin de las Lecciones de lgica, en donde Kant presenta la distincin entre analtico y sinttico en trminos de contraste entre extensin formah y 'material del conocimiento. 33 Los juicios analticos, nos dice Kant, aumentan nuestro conocimiento en el primer sentido, y los juicios sintticos en el ltimo:14
31. Moltke S. Gram afinna eslo como critica a lo que considera que es la tesis
Kam-Bcck; The Crisis of Synlhelicily: The Kant-Eberhard Comroversy, Kani-Studien, 2 (1980), 155-180.
32. Existe una objecin distinta, aunque relacionada, lJUC tambin es importante en esta cuestin. Fue planteada prirneramente por el sagaz colega de Eberhard,
J.C. Maass. Poslelionnente fue desan-ollada por C.I. Lewis. De acuerdo con esta objecin, la distincin entre juicios analticos y sintticos es una variable, puesto que
cualquier juicio puede clasificarse corno analtico o como sinttico dependiendo de
como se caracterice el concepto del sujeto. Me he ocupado con algn detalle de esta
objecin en la introduccin a Tlw Kam-Eberhard Comroversy.
33. Lecciones de lgica, 36, Ak, IX, 111. Esta temtica la examino en Kant-Eberlzanl Controver~. v, 55 ss.
34. Esta ca;-aclerizacin de los juicios analticos segn la cual proporcionan una
({extensin fonnaJ,) del conocimienlo, requiere que dichos juicios se distingan de las
tautologas. Desafortunadamente, Kant .es inconsistente en este aspecto. Por ejemplo,
en El p;vgreso de la mew(sica (AA, XX, 322) establece dicha distincin, en tanto que
en las Lecciones de lgica, 37 (.41(, IX, 111), considera las tautologas como un
subconjunto de los juicios analticos. Pam un examen de esta temtica, vase Vleeschauwer, La deduction lranscendenlaie, vol. 3, p. 406.
132
Los juicios analticos proporcionan una extensin fom1al al conocimiento al clar-ificar o explicar lo que solamente est implcito
en un concepto. Esto demanda d descubrir las implicaciones de las
cuales no se tena conocimiento, pero que son derivables a partir
de un concepto dado a travs de medios estrictamente l!cos. Una
vez ms, Kant ofrece como ejemplo de juicio analtico :todos los
cuerpos son extensos>> y lo traduce esquemticamente de esta manera: Para todo x al que pertenece el concepto de cuerpo (a + b)
pertenece tambin el de extensin (b )>>. Esta es la frmula bsica
de un juicio analtico. Muestra que en tal juicio el predicado b est
relacionado con el objeto x (el sujeto del juicio) por el hecho de
estar contenido ya (como una nota) en el concepto del sujeto. Por
lo t;omto, los juicios analticos se <<refieren>> a un objeto: tienen un
sujeto lgico, y, como lo muestra el ejemplo de Kant, tambin pueden tener w1 sujeto real. Sin embargo, puesto que la verdad o falsedad del juicio puede detem1inarse por el mero anlisis del concepto
del sujeto, la referencia al objeto x es intil. 36 Esta es la razn por la
que es perfectamente posible formar juicios analticos respecto de
objetos no existentes e incluso imposibles, y por la que los juicios
analticos son conocidos a priori.
En su respuesta a Eberhard, Kant complementa esto al introducir una distincin entre juicios inmediatamente analticos y mediatamente analticosY <<Todos los cuerpos son extensos>> es inmediatamente analtico, porque extensin (junto con figura, impenetmbilidad, etc.) es una nota del concepto cuerpo. En la terminologa escolstica introducida por Eberhard en el debate, estas notas son parte de la esencia lgica" del concepto. <<Todos los cuerpos son divisibles es mediatamente analtico, porque divisibilidad
no es en s mismo parte del concepto (esencia lgica) de cuerpo, sino
ms bien de uno de sus conceptos constitutivos (extensin). En
otms palabras, es una nota de una nota. Esto implica que el juicio
descansa sobre una inferencia y que en ese sentido ampla nuestro
conocimiento. Pero este aumento no es de una clase distinta,
puesto que el predicado se deriv del concepto del sujeto mediante
un proceso de anlisis y, por lo tanto, sobre la base del principio
de no contradiccin. As pues, la extensin es meramente formal.
Esto deja ver claramente que la concepcin kantiana de la ana-
133
134
ma esto independientemente de toda conexin entre el predicado y el concepto del sujeto. En efecto, en este juicio el predicado
(e) est conectado con el concepto del st0eto (a + b ); pero la conexin est fundada en y mecliada por la referencia de ambos a un
objeto idntico (x) que funciona como sujeto del juicio. Por lo tanto,
este juicio awnenta nuestro conocimiento de x al proporcionar una
delerminacin o propiedad de x que no estaba contenida an en el
concepto (a + b ). Esto es lo que significa una <<extensin material>>.
Kant aclara esto nuevamente sealando que el juicio sinttico
contiene una <<determinacin>>, mientras que el juicio analtico cuntiene solamente un predicado lgico. 41 Puesto que Kant sostiene
que los juicios existenciales son sintticos y que la existencia no es
_un preclicado real, es obvio que esta explicacin de los juicios sintticos no puede ser aceptada tal cuaL En otras palabras, no se
puede sostener como criterio de la sinteticidad de un juicio la posesin de un predicado lgico que es tambin un predicado real.
Un juicio existencial es sinttico, no porque su predicado lgico
existencia sea un predicado real o determinacin, sino ms bien
porque su sujeto es un sujeto lgico y el juicio simplemente afirma
la existencia de un objeto correspondiente a este sujeto.
Parece que tambin en Jos juicios analticos, tales como "todos
los cuerpos son clivisibles", el predicado lgico divisibilidad es
igualmente un predicado real. En efecto, es una propiedad de tollo
x que corresponde a la descripcin general pensada en el concepto
cuerpo. Esto es precisamente lo que afirma el juicio. Sin embargo,
la cuestin es que en el juicio analtico el predicado se relaciona
con el sujeto (x) simplemente en virtud del hecho de que ya est
contenido (inmediata o mecliatamente) en el concepto del sujeto.
As pues, la <<realidad del predicado no entra en consideracin en
el juicio. En cambio, en los juicios sintticos la referencia al sujeto
y, por lo tanto, la realidad del predicado son precisamente las
cuestiones en disputa. Esta es la razn por la que resulta tan desconcertante la pregunta de cmo son posibles a priori tales juicios
sintticos.
En todo caso, un juicio sinttico (de la razn terica) 4' puede
aumentar materialmente nuestro conocimiento solo si sus conccp41. Ibd.
42. El propio Kant limita esta tesis a los juicios ter-icos. La cuestin es que l
reconoce que los juicios sintticos de 1a razn prctica no in1plican una referencia a
la inluicin. Por ejemplo, Una voluntad absolutamente buen~ es aquella cuva rnxima puede considerarse simpre como una ley universaL>. Yo examino cs!a temtica
en Kmu-Eberhard Co11troversy, p. 74. Para un punto de ,ista distinto en este tema,
vase Gram, Crisis of Svntheticity, p. I 68, n. 24.
135
43. Vase carta de Kanl a Reinhold, 12 de marw de 1789 (A.k, X!, 38); Allison,
Kwa-EberlwrJ CullLroversy, p. 146.
136
fos anteriores al reconocer c:sle probkma es evidencia de la omisin de tal distincin. Sin embargo, no se hace tal declaracin
respecto de la distincin enlre conocimiento a priori y a posteriori. En efecto, en su respuesta a Eberhard, Kant seala que sta es
una distincin "amplamente conocida y citada en lgica, ... Ciertamente, el sealamiento de Kant es correcto, a pesar de que un
filsofo contemporneo considerara la distincin ms bien como
epistemolgica que como lgica. Preguntar s un juicio o proposicc\n dada es a priori o a posteriori equivale a preguntar cmo es
conocido o, en trminos kantianos, cmo est fundado o legitimado. La cuestin clave es el papel de la expe1iencia en esta fundamentacin. Los juicios a primi se fundamentan independientemente de la ex'Periencia, en tanto que los juicios a posteriori se
fundamentan mediante la apelacin a la experiencia. Siguiendo a
Leibniz, Kant considera la necesidad y la universalidad como los
crite1ios de lo a priori. Kant parte del supuesto bsico segn el
cual los juicios que pretenden ser universales y necesarios no pueden fundamentar empricamente su valor de verdad.
Obviamente, los juicios analticos caen dentm de esta categolia. Su valor de verdad es determinado mediante un anlisis de las
notas constitutivas de un concepto dado. Esto es verdad incluso
cuando el concepto es emprico. La verdadera cuestin es si es
posible que los juicios sintticos posean igualmente fundamentos
no empricos. En tanto que son sintticos no pueden tener una
fundan1entacin puramente conceptual o lgica; en tanto que son
conocimientos a priori no pueden ser fundamentados en la expeliencia. Por lo tanto, el problema de lo sinttico a ptiori consiste
en explicar cmo es posible que la fundamentacin extraconceptual y extralgica de un juicio sea no emprica. Una forma equivalente de plantear el problema es preguntar cmo es posible que se
ample el conocimiento (en el sentido material) ms all de un
concepto dado independientemente de toda experiencia dd objeto
pensado a travs de ese concepto.45
La respuesta ms clara que Kant dio a esta pregunta general se
encuentra en un pasaje, no publicado en vida de Kant, de Sobre el
progreso en la metafsica:
137
138
139
de Lm tringulo particular. As pues, su posibilidad descansa sobre la existencia de una intuicin no emprica o pura del tringulo, i. e., en una representacin singular que, no obstante, puede
"tlcanzar la unive1salidad conceptual que hace que el concepto
sea vlido en relacin con todos loa tringulos, sean rectngulos,
oblicungulos, etC.>> (A 141 1 B 180).4 "
Finalmente, llegamos a la pregunla de si las intuiciones puras,
consideradas como representaciones, funcionan como ingredientes
en los juicios sintticos a priori de la misma manera como fLmcionan las intuiciones empricas en los juicios sintticos a posteriori.
En esta etapa del anlisis, antes de haber examinado completamente la concepcin kantiana de intuicin pura, solo podemos argumentar, en trminos generales, que debemos aplicar a las intuiciones puras las mismas consideraciones presentadas en apoyo de la
tesis de que los juicios sintticos en general requieren de la referencia de los conceptos a las intuiciones, o, lo que es lo mismo, de que
las ltimas sean subsumidas en los p1imeros. A fin de cuentas,
cmo puede w1a intuicin pura proporcionar el fundan1ento de la
conexin de los conceptos afim1ados en Wl juicio, si no es proporcionando una representacin del sujeto real del cual los conceptos
son predicados? Cmo puede un concepto puro aplicarse universal y necesariamente a la esfera de objetos, por ejemplo, las alteraciones -y debe hacerlo si el juicio ha de ser tanto sinttico corno a
priori-, si no es al ser referido en el juicio a las condiciones universales y necesmias, es decir, a la forma" de nuestra intuicin de
los objetos? Pero, corno pronto veremos, estas condiciones universales y necesarias son, en s mismas, intuiciones pw-as. Por consiguiente, si los jtcios sintticos a priori han de ser posibles, los
conceptos puros como predicaJos Je estos juicios debern ser referidos a las intuiciones pw-as como representaciones de los sujetos
de dichos juicios. Las preguntas de cmo es posible una intuicin
pw-a, y de qu puede contene1 y representar, son algunas de las
cuestiones ms importantes del prximo captulo. En el Captulo 8
veremos de nuevo que el esquematismo trascendental debe ser considerado como las intuiciones ptu-as.
140
5
LAS CONDICIONES SENSIBLES DEL
CONOCIMIENTO HUMANO
El argumento a favor de la naturaleza a priori de la representacin de espacio se encuentra en dos breves pargrafos que
l. Vase P.F. Strawson, The Bmmd' o{Seme, p. 70. Este punto de vista de Straw-
son es emblemtico.
142
2. H. Vaihingcr, Comme11tar Zll Ka111s Kritk der reinen Vemunfi, voL 2, p. 197.
3. Norrnan Kemp Smith, A Commentarv to Kant's "Critique of P11re Reasml,
99-105. Paton, Kant's Metaphvsic of Experimce, voL 1. 110-114.
143
Este argumento contiene dos tesis distintas, ambas de naturaleza prcsuposicional. 4 La primem tesis sostiene que debe presuponerse la representacin de espacio si es que he de referir mis sensaciones a algo fuera de m>> (ausser nzir). La segunda sostiene
que esta representacin debe presuponerse si es que he de representar los objetos como externos o fuera unos de otros. Ya que
normalmente ausser es un trmino espacial, la tesis de que el espacio debe presuponerse a fin de referir mis representaciones
(sensaciones) a algo ausser mir, parece ser una mera tautologa.
Puede presentarse una objecin similar contra la segunda tesis y
contra la pretensin de que el espacio es la forma del sentido extemo.
Sin emb::1.rgo, esta manem de interpretar el argumento es engaosa. La cuestin crucial es que por sentido extemo se entiende un
sentido mediante el cual se puede llegar a conocer perceptualmente los objetos como distintos del yo y sus estados. De manera semejante, por sentido interno se entiende un sentido mediante el
cual se puede llegar a conocer perceptualmente el yo y sus estados. De esto se sigue que ausser aun no implica aqu referencia al
espacio. Por consiguiente, la pretensin k;mtiana de que la representacin de espacio funciona como condicin mediante la cual
podemos llegar a conocer las cosas como ausser uns no es ms
tautolgica que la tesis correspondiente en torno al tiempo. Por el
contnuio, su significado procede precisamente del hecho de que
4. KrV, A 22-23 1 B 37. El concepto de presuposicin hu sido muy discutido en la
literatura reciente de lgica !llosfica. Adems, ha habido largas discusiones sobre el
s~ntidu en el que Kant considera esta nocin cuando habla, por ejen1plo, de las
esp. 32-36. Siguiendo a Bas van Fmassen ( Presuppostion, Implcalion and Self-Reference, Joumal of Phi/o:>ophy, 65 [1968], 136-152), Brittan considera la presuposicin como una relacin semntica que debe distinguirse de la implicacin. De acuerdo con esto, A presupone 13 si y solo s A uo es ni verdadera ni falsa a menos que B
sea verdadera. En otras palabras: la verdad de B (la presuposicin) es condicin
necesaria de la significatividad (no de la verdad) de A. Considero que esto capm el
sentido de . pr-esu~osicin al cual apela Kant cuando habla de los "Principios como
(<presuposiciones)) de la experiencia. Sin en1bargu, se debe lener presente que este
sentido del trnlino se aplica a la relacin entre propo~iciones. En can1bio, Kant se
ocupa aqu de la relacin entre representaciones o, n1s exuclrunente, entre capacldades cognitivas. A~ pues, la tesis sostiene que, nican1ente porque ya tengo la capacidad de representar los objetos como espaciales, u en el espacio, tengo tambin la
144
no implica ninguna necesidad lgica. En consecuencia, por lo menos es concebible que otros seres sensibles>> poseyemn este conocimiento bajo otras condicione:s. En correspondencia, es igualmente concebible que otros seres sensiblt::S>> se conocieran a s
mismos y a sus estados mentales a travs de un medio distinto a
la representacin de tiempo. Por lo tanto, la esencia de la primera
tc.~is es que la representacin de espacio es la condicin o presupusicin del conocimiento humano de objetos como distintos del
yo y sus estados, pero no lo es pam todo tipo concebibl de conocimiento.
La segunda tesis puede abordarse de la misma manera. Inicialmente tambin parecera ser tautolgica la tesis de que el espacio
debe presuponerse a fin de representar los objetos como unos
. fuem [ausser] de otros y unos al lado de otros y, por lo tanto, no
solo como distintos [bloss verschieden], sino situados en lugares
diferenteS>>. Sin embargo, esto no es as si consideramos que bloss
verschieden se refiere a una diversidad cualitativa y que indica, por
ende, un contraste entre diversidad cualitativa y diversidad numrica.5 Segn esta interpretacin, puede considerarse que Kant est
sosteniendo que, a fin de conocer las cosas como numricamente
distintas unas de otras, es necesario conocer no solo sus diferencias cualitativas, sino adems al hecho de que estn localizadas en
lugares diferentes. En otras palabras, la representacin de lugar y,
por lo tanto, la de espacio, funciona en la experiencia humana
como una condicin de posibilidad necesaria para distinguir los
objetos unos de otros. Por otra parte, como en el caso anterior, no
es una condicin lgicamente necesaria. No hay contradiccin en
pensar que podra haber algn otro modo no espacial de conocimiento de la diversidad numrica; simplemente no sabemos cmo
sera tal modo de conocimiento.
Aqu, como en muchos otros lugares de la Esttica trascendental, Kant est objetando directamente la teora leibniziana de
espacio, especialmente en la fom1ulacin con que se presenta en
la cmTespondencia con Clarke. Despus de oponerse a la teora
newtoniana y sostener que el espacio es simplemente el orden de
coexistencia de los fenmenos, Leibniz regresa en la quinta carta a
la cuestin de por qu, no obstante, concebimos el espacio como
algo ms e independiente de este orden. Reducida a lo esencial, su
respuesta es que el concepto de espacio es una especie de apariencia imaginaria, el resultado de nuestra incapacidad de percibir dis5. Esta interpretacin ha sido sugerida, aunque no desarrollada, por Paton,
&llii's Metaphy:;ic o(Experierzce, vol. 1, p. 11 J.
145
tintamente diferencias mnimas en las posiciones. Esta incapacidad lleva, a su vez, a la confusin de la semejanza con la identidad
numrica rea1.6
En oposicin a este punto de vista, Kant sostiene aqu que ese
algo adicional, que, de acuerdo con Leibniz, es sobrepuesto por l~
mente al orden de la coexistencia de los fenmenos, es una condicin necesaria para el conocimiento, en primer trmino, de dicho
orden. Por otra parte, a pesar de que no hay la menor duda de
que Kant elabor este argumento teniendo en mente a Leibniz, es
sin embargo igualmente aplicable al anlisis que el e~pilista estndar, e. g. Locke, hace del origen de la idea de espaciO o extensin. El punto central es que los rasgos de la experiencia a los
cuales se apela al tratar de explicar el origen de esta idea ya estn
presupuestos en ella. Mutatis mutandis, esto vale tambin para el
tiempo.
Estas consideraciones nos ponen en posicin de abordar dos
objeciones bsicas frecuentemente esgrimidas contra el argumento de Kant. La primera se remonta a Maass, y refleja su esfuerzo
por defender la posicin leibniziana contra el ataque kantiano. De
acuerdo con Maass, es posible aceptar las premisas de Kant y negar su conclusin. Maass razona as: una representacin_ A puede
ser presupuesta por otra representacin B y _no_ ser denvable _de
ella. Pero de esto no se sigue que A es a pnon. Una alternativa
igualmente plausible es que esas representaciones son c?rrelativas
y que se condicionan mutuamente una a otn:. Asu_miendo esta
posibilidad, la cual Maass considera que Kant Ignoro totalmente,
el concepto A podra ser obtenido nicamente por abstraccin del
concepto AB. Por lo tanto, A sera un concepto emprico. 7 Obviamente, para Maass esto no es una mera posibilidad, sino que manifiesta la esencia de la posicin leibniziana. Por lo tanto, A se
refiere al orden o situacin de las cosas, y B, a las cosas en s
mismas. Entonces, la cuestin es que, en tanto que no podemos
representar las cosas (B) sin representar tambin su orden o situacin (A), solo llegamos a este ltimo concepto por un acto de abstraccin del concepto completo (AB). En este sentido es emprico.
Esta misma lnea de objecin es esgrimida por Paton. A pesar
de que Paton no afirma que el espacio sea un concepto ~n:.?rico Y
no sostiene que Kant desatiende completamente la posibilidad de
que las representaciones de espacio y de las cosas en l se condi6. Vase Y11e Leibniz-Clarke Correspondencc, ed. H.G. Alexander, Leibniz's Fifth
Paper, 47, 69-72.
7. Vase Allison, Kant-Eberhard'Cnmroversy, pp. 35-36.
146
cionen mutuamente unas a otras, considera que esta ltima posibilidad solo es descartada mediante el segundo argumento del espacio. Por consiguiente, el primer argumento es considerado
como insuficiente para establecer por s mismo el carcter a priori
de la representacin de espacio. 8 Esta es la razn por la que Paton
afirma que los dos argumentos deben considerarse como dos pasos de una nica prueba, y no como dos pruebas distintas.
Pero en esta objecin se omite la fuerza del argumento kantiano. El argumento no sostiene nicamente que no podemos tener
la representacin de cosas distintas de nosotros mismos y distintas
entre s sin tener tambin la representacin de espacio. Esto ocurrira si el espacio no fuera sino el orden de coexistencia de los
fenmenos, lo cual es precisamente lo que Maass afirma. Lo que
el argumento afirma es, ms bien, que la representacin de espacio funciona en la experiencia humana como un medio o vehculo
para la representacin de objetos distintos del yo y distintos tmos
de otros. Por otra parte, no podemos argumentar en otra direccin, comoMaass sugiere, i. e., no podemos sostener que el conocimiento de las cosas como distintas de nosotros mismos y distintas entre s es igualmente una condicin de posibilidad de la representacin de espacio. Nuevamente, esto se sostendra solo si el
espacio no fuera ms que el orden de estas cosas. 9 As pues, el
argumento del carcter a priori de la representacin del espacio
~s, al mismo tiempo, un argumento contra la teora de la naturaleza puramente relacional del espacio. El argumento paralelo relativo al tiempo funciona justamente de la misma manera. 10 En ambos casosla clave se halla en la funcin epistmica afirmada por
la representacin.
Siendo as que la primera objecin sostiene que el argumento
de Kant no prueba suficientemente, la segunda sostiene que prueba demasiado. De acuerdo con esta objecin, si el argumento
prueba algo, prueba que incluso nuestros conceptos empricos deben ser a priori precisamente en el mismo sentido en el que el
espacio es a priori. Aqu el supuesto operativo es que el argumento de Kant pasa directamente de la tesis de que la representacin
8. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 112.
9. Este aspecto fue resaltado por Schulze en su revisin del segundo volumen del
Philosophisches Magazin; vase Allison, KalllEberhard Controversv, 81, 171.
10. Este es especialmente claro en la parte temporal del argumento de la Disertacin inaugural,, 14, Ak, Il, 399. Kant muestra ah que el intento de explicar el
orden del tiempo a partir de la experiencia. i. e., derivndolo de la representacin de
las cosas como simultneas o sucesivas, es inherentemente un crculo vicioso que da
:x>r sentado lo que queda po1 probar.
147
de espacio es necesaria a fin de reconocer las relaciones y determinaciones espaciales, a la conclusin de que es a priori. Y se
sugiere entonces que puede hacerse una afirmacin anloga n?specto de los conceptos empricos. Dryer, quien rechaza esta obJe~in, describe as el problema:
A fin de conocer un objeto como rojo, debe poseerse ya el concepto de rojez. Pero esto no establece que el concepto de rojo no
sea un concepto emprico. A fin de considerar las cosas respecto a
nosotros, debemos representarlas en el espacio. Entonces, cmo
puede esto mostrar que el concepto de espacio no es igualmente
empico? 11
La formulacin de la objecin de Dryer permite sealar la diferencia entre los dos casos. A pesar ele la oscuridad de la fmTnulacin del propio Kant, es claro que no afirma que la representacin
de espacio deba ser presupuesta a fin de reconocer las cosas como
espaciales. Tal argumento hara que la tesis fuera tautolgica.
Como va hemos visto, Kant sostiene, en cambio, que la representacin de espacio es necesaria a fin de conocer las cosas como
distintas de nosotros mismos y distintas entre s (en trminos de
Dryer, <<respecto a nosotrOS>>). En tanto que una referencia al espacio no est contenida an en estas distinciones, mientras que una
referencia al rojo s est contenida en el pensamiento de cosas
rojas, los dos casos no son anlogos. Por otra parte, como Dryer
sugiere, la capacidad de hacer estas distinciones es en s misma
una condicin necesaria de posibilidad de la experiencia. 12 Por lo
tanto, esta capacidad, a diferencia de la capacidad para distinguir
entre cosas rojas y azules, no puede ser adquirida a travs de la
e!l:periencia. Sin embargo, el argumento rnuestra que esta capacidad presupone (pero no lgicamente) la representacin de espacio. Por consiguiente, puede decirse que el argumento de Kant
hace ver que la representacin de espacio es a pliori al mostrar
que funciona como una condicin epistmica. Este hecho es completamente desatendido por las dos objeciones mencionadas.
148
pesar de que esta parece ser una tesis ms fuerte que la forTnulada
al principio del argumento anterior, en realidad se trata de una
tesis equivalente presentada de manera positiva. Sin embargo, las
pruebas son muy diferentes. La premisa de este argumento est
contenida en la oracin: <<no podemos representarnos la ausencia
de espacio [Man kamz sich niemals eze Vorstellung davon machen
dass kein Rawn sei], aun cuando podemos pensarlo vaco de objetos. Esto sugiere el siguiente argumento, el cual fue probablemente el que Kant tena en mente: si x puede existir (o ser representada) sin A, B y e y sus relaciones mutuas, pero A, B, e no
pueden existir (o ser representadas) sin x, entonces x debe ser considerada como una condicin de posibilidad de A, B y e y sus
relaciones mutuas. Aplicando esto al espacio, Kant concluye que
este debe ser considerado como una condicin de posibilidad de
los fenmenos y no como una determinacin dependiente de
ellos>>.
Debido a su mencin de la imposibilidad de representar la
ausencia de espacio, este argumento es descartado frecuentemente sobre la base .de que implica una tesis psicolgica. As, por
ejemplo, Kemp Smith lo interpreta de esta manera, y seala que
<<el criterio no es la imposibilidad de pensar de otra manera, sino
nuestra propia incapacidad de representar este elemento especfico como ausente>>. 13 En cambio, otros comentaristas sugieren que
Kant afirma aqu algo mucho ms cercano a la imposibilidad
lgica que a la psicolgica. De acuerdo con esta interpretacin, la
imposibilidad de concebir la no existencia del espacio que Kant
est sosteniendo aqu es anloga a la pretensin de Spinoza respecto de la imposibilidad de concebir la no existencia de la sustancia.14
Esta ltima interpretacin es claramente inaceptable. En ninguna pmte Kant afirma que el espacio (o el tiempo) es lgicamente necesario. Al contrario, ya hemos visto que no es lgicamente
necesario para el espacio el ser la forTna de nuestro sentido externo (ni para el tiempo el ser la forma de nuestro sentido interno).
Esto nos permite reconocer la posibilidad (lgica) de otras formas
de representacin sensible y reconocer tal posibilidad ya es, en
cierto sentido, representarnos la ausencia de espacio>>. La doctrina kantiana de que podemos pensar, aunque no conocer, las cosas
como son en s mismas exige admitir esta posibilidad. Cmo po13. Kcmp Smith, Omunentarv, p. 103.
14. Vc'ase.Julius Ebbinghaus, Kam's Lehre von der Anschauung a primi, en
Kan/: zur Deutung seiner 77zeorie van Erkenneu uud J:landeln, ed. Gerold Prauss, p. 49.
149
demos pensar las cosas como son en s mismas si es que no podemos <<representarnos la ausencia de espacio?
Pero a pesar de que Kant no se refiere a una imposibilidad
lgica, no se sigue, como Kemp Smith pretende, que est haciendo psicologa. Existe una tercera alternativa, a saber, que Kant se
ocupe de la determinacin de condiciones epistmicas. Por otra
parte, que de hecho esto sea lo que a Kant le interesa es alg~ que
se manifiesta muy claramente en el argumento paralelo relativo al
tiempo. Ah Kant escribe: no podemos, respecto de los fenmenos en general, eliminar [aufheben] el tiempo mismo, aunque podemos perfectamente pensar un tiempo vaco de fenmenos. Posteriormente hace notar que solo en el tiempo es posible la realidad de los fenmenos. Finalmente, en una frase puesta entre parntesis y agregada en la segunda edicin, el tiempo es caracterizado como Condicin universal de su posibilidad [de los fenmenos]>> (B 46). La importancia de esto radica en el hecho de que la
esfera de accin de la tesis referente a la eliminacin del tiempO>>,
la cual es anloga a la representacin de la ausencia de espacio,
est limitada estrictamente a los fenmenos. Adems, se nos ha
dicho que la razn por la cual no se puede eliminar el tiempo de
los fenmenos es porque el tiempo es una condicin de su misma
posibilidad, i. e., de su representacin. Esto es una tesis epistmica, no una tesis psicolgica.
Ya que solamente los fenmenos externos estn en el espacio,
en tanto que todos los fenmenos estn en el tiempo, el alcance
del argumento correspondiente al espacio debe limitarse a los fenmenos extemos. Sin embargo, teniendo en cuenta esta limitacin, parece razonable sostener que Kant est haciendo con la
representacin de espacio lo mismo que ha hecho con la de tiempo. As interpretada, lo que la tesis sostiene es que no podemos
representarnos fenmenos externos sin representarlos en el espacio. 1s En efecto, vimos en el anlisis del primer argumento que
precisamente al representar las apariencias como espaciales las
representamos fuera>>, i. e., como distintas de nuestros estado~ de
conciencia. Para Kant la cuestin no es, por lo tanto, la de SI es
psicolgica o lgicamente imposible eliminar (en el pensamiento)
espacio y tiempo. Es ms bien que es imposible hace~ esto y :ener
aun un contenido sensible para intuir. Tal vez el meJor pasaJe en
el que Kant expone esto es la observacin a la anttes~s d.e .la Primera antinomia>>, donde, al comentar el proyecto leibmziano de
- reconciliar la finitud del mundo con el rechazo de un espacio ex15. Dryer, Kant's Solution, p. 175.
150
En contraste, Kant insiste en que las representaciones de espacio v tiempo tienen un conteniuo que es lgicamente independienpor ~onsiguiente, irreductible a las representaciones de las
te
cosas en ellas. Este es el significado de la pretensin de que podemos pensar espacio y tiempo vacos Jc objetos. De esto no se sigue que podamos experimentar o percibir el espacio o el tiempo
vacos. Kant niega esto repetiuamente. Por otra parte, aun si esto
fuera posible, es difcil ver qu relacin tendria esto con el tema
de la aptioridad. Sin embargo, se sigue que espacio y tiempo permanecen accesibles al pensamiento cuando hacemos abstraccin
del contenido emprico total de nuestra experiencia, i. e., de todas
las cosas que pueden ser atribuidas a la sensacin. Kat expresa
esto confusamente en los Prolegmenos cwmclo, al referirse tanto
al espacio como al tiempo, dice que Si se prescinde Je la intuicin emprica de los cuerpos y sus cambios (movimientos), i. e.,
de todo lo emprco, de todo lo que pertenece a la sensacin, subsisten todava espacio y tiempo".' 6 En la KrV, Kant se expresa ms
ampliamente respecto Jel espacio:
y,
el entendimielllo piensa respecto de l -sustancia, fuerza, divisibilidad, etc.- y al ap::n1ar igualmente lo qu: en dicha representacin
pertenece a la sensacin -impenetmbiUdad, dureza, color, etc.-, me
queda toda\1a algo de esa intuicin emprica, a saber, la extensin y
la figum. Estas pertenecen a la intuicin pura, la cual, incluso prescindiendo del objeto real de los sentidos o de la sensacin, ex.iste a
priori en la mente como mera forma de la sensibilidad [A 21 1 B 35].
marias, puesto que es en virtuu d.c esas propiedades como consideramos en primer lugar una representacin de un cuerpo. Sin
eluda, esto apunta contra Berkeley; sin embargo el blanco principal de I(ant es obviamente Leibniz. En efecto, puede decirse que
con este argumento J~ha invertido la posicin ele Leibniz. Recurdese que para _h~bnj]Jpodemos tener perfectamente un orden
o situacin de las cosas sin espacio, i. e., sin el complejo sobreimpuesto de lugares reificados, pero no podemos tener lugar o espacio sin las cosas y su orden y situacin. Por lo tanto, en la representacin de espacio todo es reducible (en principio) a la representacin de este orden o situacin. Para Kant, en cambio, nicamente podemos representar el orden o situacin de las cosas en
trminos de la representacin anterior e independiente del espacio. Por lo tanto, lo que es eliminable no es el espacio, sino las
cosas en el espacio. Y esta eliminacin, sin duela, no es en la experiencia, sino en el pensamiento. Lo mismo se aplica, mutatis mularzdis, al tiempo.
Al igual que el primer argumento, tambin en este se establece
el carcter a pri!i de las representaciones de espacio y tiempo,
sealando su papel nico de fundamento en la experiencia humana. Pero esto no hace que el segw1do argumento sea superfluo.
Adems de arrojar nueva luz al contraste entre las posiciones de
Kant y Leibniz, nos hace poner atencin en un rasgo de esas representaciones que es central para la postura de Kant y que fue
totalmente desatendido en el primer argumento: el hecho de que
por s mismas poseen un contenido propio que pem1anece cuando
se abstrae de todo lo empico. Al resaltar esto, Kant no solo subraya su carcter a priori, sino que tambin prepara el camino
para sostener que son intuiciones puras. 17 Es esta ltima pretensin la que examinaremos ahora.
17. Esto contrasta con la interpretacin que Ted llumphrey hace del segundo
"ugumcnto, The llistorical and Conceptual Relations betwecn Kant's 1\lctaphysics of
Space and Philosophy of Geomelly, Joumal o{ Hi.story u{ Plzilmupln, 11 (1973),
503-504. Humphrey sostiene que este argumento, el cual no est presente en la Diseitacin inaugural, esl encaininado a establecer una forma de necesidad ms
fuerte que el primero. Humphrey declara que este argumento rel1eja d viraje crtico
ctl la epistemologa de Kant entre 1770 y 1781. De acuerdo con esto, Humphrey
sugiere que en b KrV, a diferencia de la ({Disertacin iw.tuguraL~, JGut tena qut.:
mostrar que todo conocinliL'nlu est sujero a las cunJiciones de la sen:,ibilidad y que
L'Slo acarrea dos con1prornisos: en primer lugar, que se puede conocer algo solo si
.:sto es espacial y ternpora1 y, en segundo tnnno, que no se puede dejar de considerar espacio y tienl.(X}ll. As pues, la larca del segundo mguinentu es ast:gurar estos
1
152
de:
e.<:>le
153
partes coexisten ad inf!nitum. Por consiguiente, la o1iginmia representacin de espacio es una intuicin a primi, no un concepto [B
39-40].
154
155
dado, a saber, una intuicin. En trminos del propio Kant, el espacio es intuitus, quem sequitur conceptus. 20 Esta es la posicin que
Kant mantiene consistentemente.
e~
157
cepto tiene nna forma lgica compleja que implica una extensin v
nna intensin. Considerado extensivamente, todo concepto pose~
otros conceptos diversos contenidos debajo de l. Estos conceptos
estn ordenados jerrquicamente en trminos de generalidad, y se
?allan en relac_in de g~neros a. especies. Los conceptos ms bajos,
1. e., las especies, son mtroduCidos al agregarse la diferencia. As
pues, el gnero cuerpo fsico, al agregarse la diferencia, puede ser
dividido en las especies inanimado y animado, y este ltimo,
en las especies <<animal, y <<Vegetal. Considerado intencionalmen
te, todo concepto contiene en l otros conceptos como sus partes
componentes. Pero aqu la ordenacin es precisamente a la inversa
de la ordenacin extensiva porque los conceptos ms bajos o ms
especficos, los cuales son obtenidos al agregar diferencias, contienen en ellos los conceptos ms altos o generales. As pues, hav una
correlacin inversa entre extensin e intensin de nn concepto: el
ms pequeo en extensin, i. e., el de la ms limitada esfera de objetos a los cuales se aplica, es el ms rico en intensin, y viceversa.
Este segundo argumento, lo mismo que el primero, contrasta
manifiestamente la estructura de una intuicin. En tanto que es
una representacin de algo individual, todas las partes de una intuicin estn contenidas y presupuestas en el todo. De manera
semejarite, las intuiciones no se dividen al agregar diferencias,
sino al introducir limitaciones o restricciones.22 Esto da a la intuicin una estructura anloga a la de nn totum analyticwn, lo cual
es lo que el primer argumento implica. El segundo argumento en
realidad no hace ms que basarse en esto para mostrar que la
diferencia en la estructura se manifiesta en las distintas maneras
en las que conceptos e intuiciones implican infinitud. Un concepto
implica infinitud respecto de su extensin: puede tener un nmero
infinito o, mejor an, indefinido de conceptos que caen debajo de
~n efecto, :n tanto que Kant niega que puede haber una espeCie mfi.ma, esta comprometido con el pnnto de vista segn el cual
la bsqueda de conceptos subordinados puede proseguir ad infi.nitum.23 Sin embargo, un concepto no puede implicar infinitud respecto de su intensin porque un concepto infinito, i. e., el concepto completo de una sustancia individual que Leibniz propone, no
puede ser comprendido por la mente humana. En contraste, nna
intuicin puede tener en ella un infinito nmero de partes. Por
otra parte, Kant indica que esta es precisamente la forma en que
!.
158
el espacio es pensado y por eso todas las partes del espacio coexisten ad infinitum. A partir de esto, Kant concluye que la representacin original de espacio es una intuicin a priori, no un
concepto.
Una cuestin fundamental generada por este anlisis se refiere
al sentido d~ infinitud que debe asignarse al espacio. La declaracin de que las partes del espacio coexisten ad infinitum>> sugiere
ciertamente que la infinitud del espacio consiste en la innumerabilidad de sus partes. Sin embargo, tambin parecera que las mismas consideraciones que Kant presenta contra la doctrina de la infinitud del mundo en el espacio y el tiempo en la tesis de la Plimera antinomia>> son igualmente aplicables a la infinitud de espacio y tiempo concebidos en s mismos. 24 Por consiguiente, o la
<<Esttica>> est en contradiccin flagrante con la Dialctica>>, o
Kant tiene en mente otro sentido de infinito.
Afortunadamente, hay evidencias considerables para poder
afirmar que esto ltimo es el caso. En primer lugar, hemos sealado que, en la versin de la primera edicin del argumento, Kant
ha dejado en claro que la infinitud del espacio tiene que ver con la
limitacin en el avance de la intuicin>>. Aqu la cuestin es que,
por ms grande que se considere una regin del espacio, siempre
es representada como limitada por ms de lo mismo. Presumiblemente, el mismo principio vale para el caso de la divisin, y permite explicar la infinita divisibilidad del espacio. Esto tambin es
consistente con la pretensin kantiana de que un punto es un lmite y no una parte del espacio. En segundo lugar, en el argumento
paralelo sobre el tiempo, presente en ambas ediciones, Kant asevera que la infinitud del tiempo no significa ms que toda magnitud determinada de tiempo solo es posible a travs de las limitaciones de un tiempo nico que subyace a ellas. Por lo tanto,
la representacin original tiempo debe ser dada como ilimitada>>
(A 32 1 B 47-48). En tanto que nada hay que indique que Kant
interpreta la infinitud del espacio de manera diferente a la del
tiempo, parece razonable asumir que el mismo sentido de infinitud como ilimitacin se aplica tambin al espacio. Segn esta interpretacin, el argumento difiere en alguna medida respecto de la
versin de la primera edicin, pero no es incompatible con ella.
Mientras que la primera edicin enfatiza que toda regin o extensin determinada del espacio, sin importar qu tan grande sea,
est limitada por un espacio homogneo circundante, la segunda
24. Esta lnea de objecin es desarrollada por Vabinger, Commel/lar, voL 2,
257 SS.
159
edicin enfatiza el hecho de que cualquier nmero dado de distintas regiones, sin importar cuntas, estn limitadas por un nico
csp-tio limogerie. Sin ernbargo, ah1bas llevan al mismo resultado, a saber, la .limitacin de un espacio nico omniabarcm.lor.2s
vasL'
Allison, Kdut-Eberlwrd
Cuntroveny. p. 176.
26. Vase Vaihinger, Commenlar. vol. 2, 224 ss.; Kemp Smith, Commemary, p.
347; Roben Paul Wolll Kuut\ The'"Y uf Merual Aclivity. p. 228.
160
actividad conceptual (no solo en geomellia, sino tambin en nuestra experiencia externa), puede compararse con el pensamiento
desde afuera, como un dato en b1uto irreducible. Por consiguiente, esta estructura es necesaria (y por ende a primi) respecto
del conocimiento humano, sin ser lgicamente necesruiaY Como
ocurre frecutntemente, la idea bsica es integrada con claridad
por J.G. Schulze, quien escribe:
Si tmzo una lnea de un pw1to a otro, debo tener ya un espacio
en el cual pueda trazarla. Y si puedo continuar dibujndola tan
grande como yo quiera, sin fin, entonces este espacio debe drseme
como un espacio ilimitado [als C!l urzeingeschrankter]. i. e., como
infinito. En con-elacin, no puedo generar sucesivamente un cilindro, o cualquier otro cuerpo, ms que en el espacio. Es decir, solo
puedo hacerlo porque el espacio ya est dado con sus cualidades, las
cuales me permiten suponer que en todo lugar hay puntos que me
hacen posible generar, sin fin, las tres dimensiones de la extensin.'"
En la literatura reciente una tesis similar ha sido defendida por
Arthur Melnick, quien, al referirse a la aparente contradiccin entre la tesis kantiana de la infinitud y las principales doctrinas de la
<<Analtica>>, escribe:
No percibimos regiones espaciales (extensiones de objetos en el
espacio) sin lmite ni trmino. Ms bien, percibimos el espacio bajo
la pre-concepcin (o mejor an, bajo la pre-intuicin>>) de que las
extensiones espaciales limitadas que percibimos son partes de un
espacio ilimitado o infinito. 29
La expresin pre-intuicin es especialmente apropiada aqu,
pues resume perfectamente la indicacin de Kant de que todo espacio determinado es representado como una parte o determinacin de un espacio ilimitado. Este nico espacio ilimilado puede
decirse que es pre-intuido, en el sentido de que es dado junto
con toda intuicin deterrninada como su fundamento o condicin
original. Sin embargo, no es en s mismo intuido realmente como
27. Vase reflexin 17, Ak, XXIII. 22-23. En esta nota, agregada al pasaje A 26 del
ejemplar personal que Kant usaba de la KrV, se seala que la representacin de
espacio y tiempo implica d pensamiento de necesidad. Sin embargo, Kant agrega
ms adelante que no se trata de la necesidad de un concepto (necesidad lgica), pues
no existe contradiccin alguna que est implicada en el pensamiento de su no existencia.
28. J.G. Schulze, Pnifimg der Kaulisclwz Krilik der reinen Verwzu(t. parte 2,
pp. 41-42.
29. Arthur Melnick, Krua's Analogies of Experience. p. 11.
161
162
163
164
cedente, ese espacio debe ser considerado como la forma o estmctura pre .. intuida>> que condiciona y que es presupuesta por la representacin actual de las regiones o configuraciones del espacioY
Esto es lo que Gerd Buchdalu llama espacio indetenuinado o
espacialidad>>." Veremos, ms adelante en este nsmo captulo,
que este es
espacio del que Kant afirma que es trascendentalmente ideal y que el argumento a favor de su idealidad tiene como
ncleo la pretensin de que tal forma puede ser entendida nicamente como el producto de una manera subjetiva de intuir.
Finalmente, por intuici11 (omzal se entiende una representacin intuitiva detenninada de ciertas caractetisticas formales, o universales y necesarias, de los objetos en cuanto intuidos.
1}-qu la cuestin crucial es que una intuicin fmmal, en tanto determinada, es un hbrido que requiere tanto de la forma de intuicin como de un concepto mediante el cual esta forma es determic
nada de cierta manera. Una intuicin espacial formal, de la cual se
ocupa la geometra, es la representacin intuitiva de la forma o
propiedades esenciales de la figura correspondiente a un concepto
geomtrico dado. Tales representaciones son productos de la construccin matemtica, la cual en s misma est regida, en ltima
instancia, por la naturaleza dada del espacio como fom1a de lo
intuido. En otras palabras, ms que las leyes meramente lgicas,
es esta naturaleza dada la que determina qu es lo geomtricamente posible, i. e., lo construible geomtricamente. Es claro que
esta es precisamente la razn por la cual Kant sostiene que la
geometra es sinttica, aun cuando la naturaleza no emplica de la
representacin ( pre-intuicin) de esta fom1a es la base de su
explicacin de por qu la geometra es una ciencia a priori.
ei
dad u disposicin de intuir), o como una intuicin formal, fue planteada ptimra
mente por Benno Erdmanu en su edicin de las Reflexiouen Kliuts zur Krilischen
Philosophie, pp. 110-111. l sostine que el espacio representado como una magnitud
infinita dada debe referirse a la 111era fonna de intuicin. Vaihinger, Cunuuentar,
vol. 2, p. 259, por el contrario, argumenta que la fmma de intuicin meramente
potencial no es ni finita n infinita, y que, por lo tanto, dicho espacio Jeb referirse a
la intuicin forrnal dctenninada. Sin ernbargo, de acuerdo con rni anlisis, ninguna
de las dos inteq1retacones es acertada. Es claro que Vaihinger est en lo conecto al
rechazar el anlisis de Erdmann, pero su conclusin de que tal espacio debe ser una
intuit.-in fom1al es irKmTecLa. El probkrna con a1nbas interpretaciones es que consi-
165
A. Geometra
La conexin entre la geometra, considerada como un cuerpo
de proposiciones sintticas a priori, y la idealidad trascendental
del espacio, se seala en la Exposicin trascendental y sirve
como punto focal en el anlisis de los Prolegmenos. En tanto
que en esta ltima obra Kant hace uso explcitamente de un
mtodo analtico o regresivo, el paso del supuesto <<hecho de la
geometra a la idealidad trascendental del espacio, como su condicin necesaria, no puede ser considerado como una prueba de
esta idealidad. Por lo tanto, el texto clave debe ser la Exposicin trascendental, el cual es caracterizado como tal solo en la
segunda edicin. Kant nos dice que el propsito de tal Exposicin es mostrar cmo un concepto (representacin) puede funcionar como un principio mediante el cual se puede explicar un
cuerpo de conocimiento sinttico a priori. Esto requiere mostrar, primeramente, que el conocimiento en cuestin <<surge realmente del concepto dado y, en segundo lugar, que este conocimiento solo es posible suponiendo una forma dada de explicacin de dicho concepto (B 40). En otras palabras, una exposi39. Aqu he seguido considerablcn1ente la direccin de Ted Humphrey, ((Histori-
cal and Conceptual Relations ... , 483-512; este mismo aspecto ha sido sealado por
Rolf P. Horstmann, Space ... , 17-30.
166
167
B. Contrapartes incongruentes
Por tales contrapartes Kant entiende objetos que son completamente similares uno a otro respecto de sus propiedades intlinsecas, pero que no pueden estar contenidos dentro de los mismos parmetros espaciales. Estas contrapartes incluyen objetos
geomtricos, como tringulos esflicos. y objetos fsicos, como
las manos derecha e izquierda. En los Prolegmenos ( 13) y en
la Fwzdamentacin metafsica de la ciencia natural, Kant apela a
la paradoja>> de dichas contrapartes en apoyo de la idealidad
trascendental del espacio:" Que yo sepa, en ninguna parte Kant
sugiri que hubiera un argumento comparable respecto del
40. V~ase Pro/egreos, 7-11, Ak, IV, 281-284; Allison, Kallt-Eberhard Co!llroversy, pp. 150-151; N<, Vlll, 240; Rejlexiollell Kams zw Krilischeu Philosophe, ed.
Benno Erdrnann, Rdlexin 1384, pp. 396-397.
41. En esta ltima obra, K<.utt afin11a que este argun1ento proporciona un ,<buen
fundamento que contlnna la prueba, Ale, IV, 484.
168
tiempo. Sin embargo, la existencia de contrapartes es an menos capaz de proporcionar una prueba independiente de la idealidad del espacio que el argumento de la geometra. En efecto,
los estudiosos han sealado frecuentemente que en distintas
ocasiones Kant saca conclusiones diferentes a partir del mismo
fenmeno: As, curu1do por primera vez apela a las contrapartes
incongruentes en su ensayo de 17 68 Sobre la fundamentacin
ltima de las diferentes regiones en el espacio>>, es presumiblemente para mostrar, en apoyo a la posicin de Newton, que el
espacio es un dato fundamental de la experiencia humana, anterior e independiente de las cosas y de sus relaciones.4 2 Pero precisamente dos aos despus, en la <<Disertacin inaugural, Kant
apela a las contrapartes para apoyar la pretensin de que nuestro conocimiento del espacio se basa en la intuicin y no es
pm-amente conceptual." 3 Finalmente, en los dos ltimos textos
mencionados ms arriba, apela a las contrapartes en apoyo de la
tesis de la idealidad. Este aparentemente constante cambio de
opinin ha permitido a Bennett, por ejemplo, asumir que Kant
no pudo decidir cul de estas doctrinas sobre el espacio puede
derivarse firmemente a partir de los hechos especficos de la distincin derecha-izquierda."4
Por ms atractivo que parezca, este punto de vista extremista
debe ser rechazado. Existe un desarrollo cons.istente en el uso kantiano de las contrapartes incongmentes, y este desmTollo refleja su
creciente conocimiento de la conexin entre la teora relacional
leibniziana del espacio y la teora de la sensibilidad como percepcin confusa. 45 As pues, mientras que la apelacin a las contrapartes incongruentes siempre es usada para refutar la teora leibniziana del espacio, en la Disertacin inaugw-al>> y en otros escritos
posteriores es usada, adems, para mostrar que la representacin
de espacio es ms bien intuitiva y no conceptual. Pero, al igual
que en el argumento de la geometra, el paso a la idealidad trascendental an no se ha hecho, y el fenmeno o pm-adoja>> de las
conLrapmtes incong1uentes no nos pennite, por s mismo, dar este
paso. En efecto, si se reconoce, como parece razonable, que la
existencia de tales contrapartes no prueba an que la represen42. Ale, II, 382-383.
43. Ibd., p. 403.
44. Johnathan Bennett, The Difference between Right and Let't, 11merican Philusophical Quarterly, 7 (1970), 176. Ted Humphrey ha expresado una opinin similar
en Historical and Conceptual Relalions, pp. 488-489, n. 11.
45. Esto ha sido demostrado convincentemente por Jill Buroker, Space and Con~mence, 69 ss.
169
46. La misma Jill Buroker parece reconocer esto (ibd,, pp, 79-80) al analizar la
critica que Bermett y Grunbaum han presentado a los argumentos de Kant
47. Pm/egi11CI10S, 13, Ak, N, 286_
170
La primera de estas Conclusiones,, al igual que el primer argumento del carcter a pliori de la representacin de espacio, se
expresa en trminos negativos. Kant afirma: <<el espacio no representa una apliolidad de las cosas consideradas en s mismas y
tampoco representan la relacin de estas entre s. Fuera del <<Prefacio esta es la plimera referencia a cosa en s misma en la KrV, y
el lector, que no ha sido prevenido, no est en condiciones de
saber interpretarla. Sin embargo, Kant lo aclara, en alguna medida, cuando seala que esta afirmacin debe entenderse significando que el espacio no representa ninguna determinacin que se
agregue [haftete] a los objetos mismos y que permanezca aun
cuando se ha hecho abstraccin de todas las condiciones subjetivas de la intuicin. Esto indica claramente que cosas en s debe
considerarse en sentido trascendental. As pues, la pretensin es
que la representacin de espacio (la intuicin a plimi) no contiene
ninguna propiedad (incluyendo las propiedades relacionales) que
pueda ser predicada de las cosas cuando estas son consideradas
aparte de su relacin con las condiciones subjetivas de la intuicin. En apoyo de esta pretensin general, Kant solamente hace
notar que ninguna deterrninacin, ni absoluta ni relativa, puede
ser intuida previamente a la existencia de las cosas a las cuales
ella pertenece y, por lo tanto, ninguna determinacin puede ser
intuida a plimi (A 26 1 B 42). Esta afirmacin en s misma no
recibe ninguna justificacin.
La segunda conclusin, al igual que el segundo argumento del
carcter a priori, se ex-presa en trminos positivos. Kant afirma
al1ora que el espacio es nada ms que [nichts anders als] la forma
de todos los fenmenos del sentido externo>>. A pesar de que hay
una breve referencia a la distincin entre materia y forma del fenmeno al inicio de la Esttica trascendental, el lector, una vez
ms, no est preparado para la afirmacin que hace Kant. Es evi172
Puede apreciarse fcilmente que la realidad emprica del espacio se sigue a partir del anlisis precedente de la funcin de la
representacin en la experiencia. Es obvio que la representacin,
como condicin de la experiencia humana, es aplicable a los objetos en cuanto experimentados o, en trminos ms generales, a las
cosas consideradas como objetos de posible experiencia. El problema es ver cmo se sigue la idealidad trascendental del espacio
partiendo de este mismo anlisis. Sin lugar a dudas, la dificultad
para encontrar tal argumento ha permitido que muchos intrpretes asuman que el argumento real de Kant est basado en el
carcter sinttico a priori de la geometria. Por otra parte, muchos
de los intrpretes que creen encontrar aqu un argumento independiente de la apelacin a la geometra opinan que este no se
basa en algo ms que la mera conexin general entre aprioridad y
subjetividad, lo cual se considera como el presupuesto bsico del
pensamiento de Kant. 48 Sin embargo, tal tipo de argumentacin
adolece de dos defectos fatales. En primer lugar, hace que la ex-posici~ ntegra de la naturaleza intuitiva de la representacin de
espacio sea completamente intil para el argumento de la idealidad. En segundo lugar, es incapaz de explicar cmo el origen subjetivo de la representacin de espacio puede justificar la afirmacin de la idealidad trascendental del espacio en s, i. e., la no
aplicabilidad de los predicados espaciales a las cosas en s. As
pues, lo que se necesita es un argumento que apele a la naturaleza
intuitiva y a priori de la representacin de espacio y que sea capaz
de producir este resultado ontolgico.
B. En busca de w1 argumento
La formulacin de los Prolegmeno!i tiene guas importantes
para l reconstnicciii~ del arg1lmento de Kant. Despus de sealar
que la posibilidad de las matemticas descansa sobre una intuicinaj:iori, Kant plantea la pregunta de la posibilidad de intuir
algo a priori. Es significativo que este problema no se plantea para
los conceptos, al menos no en el mismo sentido. Kant escribe:
Los conceptos son de tal ndole que fcilmente podemos formar
a priori algunos de ellos, a saber, los que no contienen sino el
pensamiento de un objeto en general, sin necesidad de encontrarnos en relacin inmediata con el objeto. 49 Lo que Kant destaca
48. Vase Paton, Kam's Metaphysic, vol. 1, p. 65.
49. Prolegme11os, 8, Ak, IV, 282.
174
aqu es que, ya que los conceptos nunca se refieren inmediatamente a los objetos, pueden fonnarse independientemente de toda
ex.-periencia de ellos. En efecto, es posible formar conceptos cuyo
objeto correspondiente no pueda ser dado y, por lo tanto, pensar
(aunque no conocer) las cosas como son en s. Sin embargo, ya
que una intuicin se refiere inmediatamente a su objeto, ni siquiera representa el objeto como realmente presente a la mente. La
aparente incompatibilidad de esta inmediatez o requerim:iento
presentacional con su presunta aprioridad es lo que hace problemtica la nocin de intuicin a priori. Esta parece requerir que de
alguna manera un objeto sea dado a la mente antes de que sea
realmente experimentado, lo cual es una contradiccin en los trnnos. Por lo tanto, es necesario explicar cmo puede tener lugar [stattfznden] a priori una intuicin o, como tambin l seala, cmo la intuicin de un objeto puede preceder al objeto
nsmo. 50
En especial esta formulacin inicial es sumamente engaosa, a
pesar de que es tambin muy tpica de Kant. Frecuentemente habla de intuiciones o sntesis que tienen lugar a priori, sugiriendo
con ello alguna misteriosa actividad trascendental. Sin embargo, el
verdadero problema se refiere a la posibilidad no de una actividad
(intuir a priori), sino de un contenido representacional. Expresado
simplemente, el problema es este: cmo es posible una intuicin
cuyo contenido es no emplico, i. e., no derivado de una afeccin
producida por un objeto? Kant seala que esto seria imposible si
la intuicin representara (i. e., presentara) las cosas como son en
s mismas. Esto es una mera reiteracin de la primera conclusin
de la KrV. Sin embargo, aqu Kant va ms lejos y sugiere que
incluso una intuicin emprica sera imposible en esta supos.icin.
l escribe: En efecto, ni siquiera es comprensible cmo la intuicin de una cosa presente [einer gegenwartigen Sache] debe darme
a conocer esta cosa como es en s, puesto que sus propiedades no
pueden emigrar al intelior [hinber wandem] de mi facultad de
representacin>>. 51 Una vez ms, Kant se expresa de manera fantasiosa, y parece que se hace alusin a la teora escolstica de la
percepcin (la doctrina de la especie intencional). Sin embargo, el
punto en el que Kant est insistiendo aqu es el mismo en el que
insisti en la primera edicin de la KrV respecto de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo emprico: la imposibilidad de explicar la intuicin (percepcin) en trminos de un con50. Ibd.
51. lbd., 9.
175
"S>>
del argumento
La primera parte del argumento sostiene una pretensin mnima y carece relativamente de problemas. Todo lo que en realidad
afirma es que en general una intuicin a priori es posible si contiene o presenta a la mente su propia fom1a de la sensibilidad.
52. Ibd.
176
Aqu las cuestiones ms impon:mtes son la dd significado de forma de la sensibilidad y la de si tal forma es del tipo de cosas que
pueden ser intuidas. Desafortunadamente, las definiciones de Kant
al p1incipio de la Esttica trascendental>>, domlc uno esperarla
encontrar respuesta a estas cuestiones, no son muy tiles. Como
Paton seala; Kant tiende a considerar forma del fenmeno, forma
de ; intuicin, fomza de la sensibilidad e incluso intuicill pura
como si fueran expresiones virtualmente equivalentes. 53 A su vez,
esto parece sostener que casi es una cuestin de definicin el que
una intuicin pura sea, o tenga como su contenido, una forma de
la sensibilidad. Por otra parte, ya que la afirmacin de que el espacio y el tiempo en s (los contenidos de una intuicin pura) son las
formas de la sensibilidad es, precisamente, la que implica su subjetividad, la totalidad del argumento de la idealidad tiende a reducirse a una cuestin de definicin.
A fin de darnos cuenta de que realmente este no es el caso, es
necesario considerar algunas de estas definiciones. Empezaremos
con la expresin forma del fenmeno, la cual es, de muchas maneras, la fundan1ental. Aqu fenmenos se deben considerar en sentido ontolgicamente neutro, i. e., no implicando an ninguna subjetividad o idealidad. Por el contrario, se refiere nicamente a los
objetos que son dados realmente en la experiencia, en contraste
con los objetos que son meramente concebidos. En correspondencia, (onna debe considerarse significando condicin, en tanto que
materia significa lo que es condicionado o determinado por la forma.s' As pues, en la segunda edicin Kant define la fom1a del
fenmeno como aquello que determina la diversidad del fenmeno y que permite que sea ordenado en ciertas relaciones>> (B 34).
Dicho de otra manera, una forma del fenmeno es una caracterstica del fenmeno en virtud de la cual sus elementos se consideran
ordenados o relacionados entre s en la experiencia. El primer argumento del carcter a priori sostiene que la representacin de
espacio funciona como una fom1a en este sentido.
177
178
179
180
181
za, (los newtonianos) tienen la ventaja de que al menos dejan abierto el terreno de
los fenmenos para las proposiciones matemticas (A 40 1 B 57). Por otra pmte,
Kant insiste repetidamente en que, si el espacio fuera una cosa en s o perteneciera a
las cosas como son en s, entonces la geometra, la ciencia del espado. sera emprica
(cosa que Kant neg vehementemente). Una formulacin especialmente fuerte de
esta implicacin se encuentra en Sobre el progreso e11 meta(!sica (Ak, XX, 268), donde
Kant seala que. si el espacio fuera la forma de los objetos como son en s, <<nuestros
juicios sintticos a priori seran empricos y contingentes. lo cual es contradictorio.
Considero que el parecer de Kant en general es que la posicin newtoniana es superior a la leibniziana en que al menos es concebible que la geometra se aplique a la
naturaleza (puesto que los ne\\1onianos consideran el espacio como algo real, en
tanto que los leibnizianos lo consideran como un producto de la imaginacin),
pero tampoco pueden explicar cmo las matemticas (puras o aplicada<;) pueden ser
sintticas a priori.
58. KrV, B 16K Generalmente se considera que en este punto Kant est argumentando conua Crusius.
182
la base de que no puede ser un objeto de la experiencia, pues un espacio sin materia
no es un objeto de percepcin y es as, necesariamente, un concepto de la razn".
Por consiguiente. la teora newtoniana es juzgada culpable de hipostasiar una idea.
Esta caracterizacin dd espado como (ddea de }a razn~. y no corno forma de la
sensibilidad, parecera que contradice a la KrV. Sin embargo, debe tenerse en mente
que Kant no est hablando aqu de la esp::>cialidach (en el sentido de Buchdahl) que
condiciona la experiencia humana, sino del espacio absoluto newtoniano considerado como una estructura presupuesta respecto de la cual distinguimos el movimiento
real y el aparente.
183
igual que los argumentos antileibnizianos expuestos anteriormente, no contenga una apelacin a la concepcin gentica psicolgica
del a priori ni ninguna suposicin respecto del carcter sinttico a
priori de la geometria. Por el contnu:-io, nicamente gira en tomo
de la funcin epistmlca de la representacin de espacio en la
experiencia hum~ma, funcin que supuestamente qued establecida en la Exposicin metafsica. En tanto que es realmente esta
funcin lo que Kant tiene en mente cuando afirma que la representacin de espacio es una intuicin a pri01i, esto sugiere que la
pregunta kantiana de cmo es posible una intuicin a priori debe
ser remplazada por esta otra: cmo puede la representacin de
espacio (o tiempo) desempear en la experiencia humana el papel
fundacional que se pretende en la Exposicin metafsica>>? Esta
no solo es realmente la cuestin por la que Kant est preguntando, sino que adems, cuando se plantea la problemtica de esta
manera, el argumento de la naturaleza de la representacin de
espacio llega a ser mucho ms plausible de lo que parece a primera vista. Es chu-o que la representacin puede funcionar de esta
manerc1. si el espacio (el contenido de la representacin) es una
forma de la sensibilidad humana; y una vez descartadas las alternativas leibnizma v newloniana (interpretadas en sentido amplio), es difcil ver sobre qu otra base se podra entender esto. Por
tanto, en el ltimo anlisis LOdo gira en torno a la declaracin
kantiana de que la representacin de espacio funciona como una
fmma o condicin de la experiencia humana.
184
ellas est en la base de la famosa objecin de la altemativa inadvertida, la cual se remonta, en diversas formas, hasta los contemporneos de Kant. Afortunadamente no hay necesidad de examinar estas formas o la historia de la controversia en torno a ellas, 61
pues el quid de la cueslin ha sido expte;,ado sucintamente por
Kem'J Smith:
Kant reconoce solo dos alternativas: o el espacio es objetivo y
conocido a posteriori o es una representacin a priori y su origen es
subjetivo. Existe una tercera alternativa: a pesar de que nuestra representacin de espacio sea subjetiva en su otigen, el espacio en s
mismo es una propiedad inherente de las cosas en sU 2
61. La historia de esta objecin [ reseaua por Vailnger. quin simpatiza con
ella; CummeiLiur, voL 2, 134-15!. Tal como fue desarrollada por los contemporneos
de Kanl, esta objecin Lon1 uHa fonna ((fuerle>J y una (,JbiL), corrt:s_IX)nJieules,
respectivamente, a las ilrterpretaciones realista e idealista de la monadologa leibni
zu1u. De acut:!rdu cun la fonna fLtt:rk)J, se considera po~iblc que el espacio ~ea una
forma de la apr.,hensiu humana y qu las cosas en s sean n:almente espacaks o
e~tn en el espacio. De acuerdo con 1a focn1a ''dbil)), se coiJsidera pv~ible que el
espacio sea tal fonna subjeth'a, pero d reino de la.<:. cosas en s (concebidas como
n1nadas 1eibnizlanas) contiene un anlogo dd c~paco. La objecin fue reforrnulada
(sn :.usionet. !eibnzianas) en sg!o .\IX por Adolf TrL'IH.{denburg, quien escribi:
{(Aun si se concede que el argurn~ntu ckrnueslra que espacio y th:rnpo ~on condiciones subjetivas, las cuales preceden. en nosotros, a la perce]Xiri y la experiencia,
todava no se ha dicho nada 4ue pruebe que no pueden ser, al n~tnu t:<Illpo, fonnas
objetivas)} (Lugisclze L/nter,'Juduuzgeu, p. 104). Esto llev a una hugubna y enconada
185
186
187
fuertes que lo que generalmente se piensa. Pero lo que no se puede hacer es pretender que el espacio sea dicha forma y, al mismo
tiempo, que las cosas en s sean espaciales. As pues, de acuerdo
con su conclusin de que el espacio es una forma de la sensibilidad humana, Kant est autorizado para infetir que es trascendentalmente ideal.
Por consiguiente, concluimos que es posible elaborar un argumento a favor de la idealidad trascendental de espacio y tiempo
sobre la base de los matetiales proporcionados en la Esttica
trascendental. Adems, este argumento es independiente de toda
suposicin referente a la naturaleza de las matemticas. Este argumento descansa sobre el resultado del anlisis kantiano de las representaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones metafsicas, y consta de dos partes. La primera parte, que contiene dos
pasos, demuestra que el contenido de estas representaciones debe
ser las formas de la sensibilidad humana, i. e., los productos de
nuestro modo peculiar o manera de representar. La segunda parte
explica claramente las implicaciones ontolgicas de este resultado.
Muestra que, como productos de nuestro modo peculiar o manera
de representar los datos dados a la mente en la intuicin, ni las
propiedades espaciales ni las temporales pueden asignarse significativamente a las cosas en s. Esto, como hemos visto, equivale a
demostrar que espacio y tiempo son trascendentalmente ideales.
Por lo tanto, la tesis de la idealidad es realmente una consecuencia
de la afinnacin kantiana de que espacio y tiempo son condiciones epistmicas.
188
189
6
LAS CONDICIONES INTELECTUALES
DEL CONOCIMIENTO HUMANO
Por <<concliciones intelectuales del conocimiento humano entiendo los conceptos puros del entendimiento. Siguiendo a Aristteles, Kant tambin llama a estos conceptos categoras. La demostracin de la realidad objetiva de estas categoras es la tarea explcita de la <<Deduccin trascendental. Sin embargo, antes de tratar
esto, primero es necesario mostrar que existen tales conceptos e
identificarlos. Esta es la funcin de la seccin de la KrV titulada
<<Gua para descubrir los conceptos puros del entendimiento. En
la segunda edicin, Kant intitula a esta seccin <<Deduccin metafsica, y en ella afirma que <<el origen a priori de las categoras ha
sido probado mediante su acuerdo completo con las funciones lgicas generales del pensamiento (B 159).
Sin embargo, esta descripcin del asunto es en alguna medida
engaosa. Sugiere que la <<Deduccin metafsica presupone que
existen ciertos conceptos que poseen un estatus categorial y que la
tarea de la <<Deduccin consiste simplemente en mostrar que esos
conceptos no son de origen emprico sino de origen a priori. En
otras palabras, sugiere un paralelismo con las Exposiciones metafsicas de espacio y tiempo en la Esttica trascendental>>, en
las cuales se considera a estos <<conceptos como el dato inicial
que ser analizado y se sostiene que deben ser a priori e intuitivos.
Sin embargo, en realidad el dato de la <<Deduccin metafsica no
son los conceptos, sino las formas del juicio derivadas de la lgica
general. Las formas son requeridas para proporcionar la <<gua
191
para el descubrimiento de los conceptos puros del entendimientO>>. As pues, el genuino argumento, ms que partir de estos conceptos, lleva a ellos. Su preocupacin explcita es catalogarlos con
un fundamento sistemtico al derivmlos a pmtir de un principio
nico: la naturaleza del juicio. Kant sostiene que esta derivacin
hace posible no solo que se gm<mtce la completud del catlogo,
sino que adems explica por qu precisamente estos conceptos y
no otms tienen su origen en el entendimiento puro>> (A 81 1 B 107).
Kant tambin afirma que, al hacer esto, ha aventajado a Aristteles.
Pero ni siquiera esto nos da una descripcin precisa por completo de lo que es la Deduccin metafsica, ya que implica que
Kant se ha ocupado solamente de la cuestin secundada de cmo
garantizar la completud de una lista de conceptos puros y que ignora la cuestin ms importante de si pueden existir tales conceptos. Ciertamente, Kant no plantea de manera explcita la ltima
cuestn, como s lo hace frecuentemente respecto de la nocin
complementaria de intuicin pura. Sin embargo, no creo que Kant
descuid por completo esto. En efecto, sostengo que el genuino,
aunque implcito, pw1to de partida de la Deduccin metafsica>> es
la tesis de que debe presuponerse un conjtmto de conceptos puros
como condiciones necesmias del juicio. Como tales, estos conceptos pueden considerarse como las condiciones intelectuales del conocin1iento humano. En la prin1era parte de este captulo har un
bosquejo de esta tesis, y en la segunda regresar a la consideracin
del argumento explcito de la Deduccin metafsica>>.
192
2. Corno Lewis \A/hitc Beck ha n1oslrado, las definicione~ reales son juicios sintticos. Vase Kant's Theorv of Definition, v Can K.ant"s Synthetic Judgernents be
l'v1nd~ Analytic?))' en Katll: Disputed QuestiOJ;S, ed. :"v1oltke S. -Gram. T<.unbin yo examino est~, kmtica en Tlw Kant-Eberhard ConlruveJSy, pp. 65-66.
193
pp. 24-25.
d
d l
4. Es claro que ahora estoy pasando por alto las dificultades proce entes e a
nocin de juicio infinito. En apoyo de esto quiero hacer notar sm1plem~nte que el
propio Kant sostiene que, en lo concerniente a su fonna logrca, estos JlliCros son
realmente afim1ativos. Vase KrV, A 72 1 B 97.
5. Vase ibd.. A 70-71/ B 95-96.
194
funciones lgicas y que al menos una de cada conjunto debe ejercerse en todo juicio. 6
Al especificar estas funciones lgicas, llegamos a tm conjunto
de conceptos que se refieren directamente a la actividad de juzgar.
Sin embargo, podria parecer que se trata de conceptos puramente
sintcticos o formales. En palabras de Melnick, son Conceptos de
las formas del juicio ms que conceptos referentes a los objetos
juzgados.7 Por otra parte, si tales conceptos son considerados
como reglas, entonces quedan desoitos ms adecuadamente como
reglas para la clasificacin de los juicios y no como reglas para el
juzgar mismo. En suma, no parecen ser los conceptos puros buscados. Como ya hemos visto, estas deben ser reglas presupuestas
por la actividad de juzgar e implicadas necesariamente en ella.
Pero ms importante an es que es claro que no pueden ser simples reglas sintcticas, ya que Kant los describe como conceptos
de objetos en general>>.
A fin de ver cmo es que esta tabla de funciones lgicas puede
proporcionar un conjunto de conceptos puros, es necesario recordar algunos aspectos especficos de la teoria kantiana del juicio.
Una vez ms, el punto cn1eial es la conexin entre juicio y conceptualizacin. En tanto que todo juicio es, al mismo tiempo, un acto
de conceptualizacin, parece plausible asumir que cada una de las
diversas formas o funciones del juicio implica su propio modo
peculiar de conceptualizar representaciones dadas. En otras palabras. juzgar bajo una forma especfica es conceptualizar de una
manera determinada las representaciones dadas. Por consiguiente,
la capacidad de conceptualizar de esa manera o, lo que es lo mismo, la posesin del concepto apropiado, es una condicin necesaria de la posibilidad de juzgar bajo cierta forma. 8
6. Digo al menos una de cada conjunto)) porque Kant considera que los juicio:-,
hipotticos y disyuntivos en s mismos estn compuestos por olros juicios. As pues,
195
conceptos epistmicos se aplican a lo que es dado" (pp. 46, 55-Sb). Deseo hacer un
par de obse 1vaciones sobre esta interpretacin. E~t, pdrner lugar, no de_scnb_e con
tiddidad la cst 1uctura del argun1ento de la {,DedHCClOH trascenc.l~ntah. Veremos ~en el
siguiente captulo que Kant va Je la~ funciones
dd )Ll~~lO. a las ~a~egonas, Y
no viceversa. En segundo lugar, Melnick se
a 51 nnsmo .. Pm eJe.mplo, al
ilustrar la conexin en !re cuantificacin y concepto de cantidad escnbe: As1 pues, SI
un sujeto fonnula juicios acerca de objetos y Jid10s juicit:s ~o~cen una estructu:a
cuantificacional v tiene sentido decir que podran ser verdaderos o falsos, el sujeto Jebe concebir- lo que Jebe ser considerado corno un individuo o como un ob~eto
( . 40). Considero que bsicamente Melnick est aqu en lo conecto; pero tambren es
que este argumento muestra que el co.ncepto Je indiviJu_o es necesano ~ara
cualquier sujeto que juzga bajo onnas cuantlftcacwn.ales, Y' n~ urucamente que s~lo
puede tener el concepto de individuo el sujeto que JUzga baJO esn forma; _En -~oJo
caso, la prinlera afirn1acin es In:.~ cercana al mgwnento kantiano 1111phc1to en la
Jaro
lo. conceptos puros, pero adems presuponen las condiciones sensibles (esquernas) bajo las cuales los objetos correspomlientes a
estos conceptos pueden se1 dados en la experiencia.
La advertencia est relacionada estrechamente con el recm-datodo anterior. Consiste simplemente en sealar que ahom estamos
ocupndonos nicamente de las categoras puras y no de las llamadas categoras esquematizadas>>. En otras palabras, nuestra
atencin est dirigida inmediatamente a los conceptos puros como
reglas del juicio y no a las condiciones sensibles bajo las cuales
estos conceptos pueden ser aplicados concretamente a los objetos
de posible experiencia. A pesar de que es una tesis central de la
Analtica trascendental>> el que las categoras solo mediante su
. conexin con las condiciones sensibles (esquemas) pueden proporc!ona.r conocimiento de objetos reales>> (objetos de posible expenencm) en los juicios sintticos, Kant tambin est comprometido
con la doctrna segn la cual las categoras poseen una [-uncin
puramente intelectual como condiciones del juicio. 9 En efecto, en
vtud de esta funcin son llamadas Conceptos puros del entendimiento.
Regres~mos al concepto puro de sustancia y a su supuesta conexin con la funcin categorial del juicio. Paton subraya esta
condicin describindola como <<el concepto de sntesis de ~ujeto y
prc::dicado>>, 10 Sin embargo, el propio Kant define este concepto de
dos maneras que deben ser consideradas, al igual que toda definicin de los conceptos puros, como meramente nominales.'' Por
una parte, lo define como la relacin de subsistencia e inheren9. En relacin con esta ltima tesis, vase KrV, B 146-149; A 146-147 1 B 185-187;
A 239-246 1 B 298-305. La primera lsis prevalece especialmente en la segunda edicin de la Deduccin trascendental, ( 22-23), en el Esquematismo,, ven el fundamento de la distincin Je toJos los objetos en general en fenmenos y numenos.
En ~stos lugares, Kant tiende a caracterizar los conceptos puros, al margen de los
esquernas, con1o fonTJa.s lgk:~ vtH..::a~ y a otorgarles un significaJo Inerarnenle lgico. Sin en1bargo, no creo que exista contradiccin alguna entre esto y la doctiina que
actunlrnenle le atribuyo. Cualquier aparente contradiccin pucJe ser fdln 1ente ex-
Deduccin n1etafslca)).
197
196
cia;I2 por otra parte, lo define como el concepto de algo que puede
ser concebido solo como sujeto y nunca como predicado de algo
ms.Il La primera puede ser considerada como la definicin oficial en tanto que se basa en la tabla de las categoras. Sin embargo, la segunda es mucho ms cercana a la manera en la que Kant
elabora realmente los conceptos. De acuerdo con esto, adoptar
aqu la segunda definicin. As pues, el problema es el de determinar la conexin entre la forma o funcin categrica del juicio y el
concepto de algo que debe ser concebido de esa manera.
Algn indicio de la conexin puede inferirse de lo que se acaba de decir. Al ilustrar el aspecto general de la conexin entre
una forma particular de juicio y un concepto puro, he sugerido
que el ejercicio de la funcin categrica requiere el concepto de
un sujeto al cual puedan atribuirse propiedades y, por lo tanto, la
capacidad ele distinguir entre un sujeto y sus propiedades. En
correspondencia, el objeto de un juicio categrico siempre es
concebido como un sujeto portador de propiedades. Por ejemplo,
en el juicio categrico Scrates es mortal>> concibo el sujeto (Scrates) como poseedor de una propiedad (mortalidad). Adems,
al hacer esto necesariamente he de distinguir entre el sujeto y su
propiedad. No podra formar el juicio a menos que pudiera hacer
esto.
Hasta aqu es poco lo que se desaprueba. Toda la dificultad de
este anlisis procede del hecho de que el concepto de un sujeto o
portador de propiedades no parece ser equivalente al concepto
puro de sustancia como ha sido caracterizado anterionnente. Este
ltimo no es solamente el concepto de algo que puede servir como
portador de propiedades, sino ms bien como algo que siempre
debe ser considerado con esa capacidad, i. e., como algo que siempre debe ser considerado sustantivamente. Sin embargo, en modo
alguno es obvio que este concepto sea requerido a fin de juzgar
categricamente. Despus de todo, perfectamente podemos hacer
juicios categricos respecto de propiedades y objetos abstractos de
la misma manera como los hacemos respecto de personas y cosas
(los candidatos normales de sustancia). As pues, citando el ejemplo de Jonathan Bennett, podriamos decir SU amabilidad empalaga.l4 Al hacer este juicio, ciertamente no estamos afirmando que
amabilidad se refiere a algn sujeto (real) y que no puede ser predicado de algo ms. Afinnar lo contrario equivale a sostener que
198
199
200
201
se llama conc_epto puro del entendimiento. Por consiguiente, el mismo en_tendm11ento v a travs ele las mismas operaciones por las que
proclr:Jo en los _conceptos la forma lgica de un juicio por medio de
la umdad anahtJco. mtroduce tambin en sus representaconcs un
conteruclo tr:'scendental mediante la unidad sinttica de lo diverso
de la mtmcwn; por lo cual se llaman estas representaciones conceptos p~ros del entendJmiento, y se aplican a ptiori a los objetos. concluswn que no puede establecer la lgica general [A 79 B 04105].21
.. 2L Siguiendo _en esto la sugerencia de Bird en Ka11t:> 7/rcon. p. 84, cslov modifi
~a;'do la traducCion q':e hace Kemp Smith de la ltima oracin, mejor di~ho. de la
19. Considero que este punto es vigorosa v exitosamente defendido por Paton en
Kant's k/etaphvsic. mL 1. 300302, ven su ensavn Thc Key to Kant's Deductinn of
Categnlies, en Kmn: Tlisputcd Ouestions. 247-268.
20. Vase Norman Kemp Smith, A Cmwnentnrv ro Kan(s e Critique nf Pure Rea5011",
clausula alemana que el traduce al ingls como una omcin separada. l la traduce
as1: Por eso podemos llamar a estas representaciones conceptos puros del entend
rmento)). ~l~l cn:bargo, el texto alen1n dice solarncntc: (('\\'CS\\'cgcn sic reine Vcrstandsbegn[fe h1essen [ ... ]. As pues, el sentido del texto alemn no es el de que
rodamos llamarlas; la traduccin de Kemp Smith es em)nca en este pasaje.
176186.
203
202
204
205
25.
26.
27.
28.
206
207
208
33. Se plantea un problema menor en los casos de las correlaciones que Kant
e"ablece entre el juicio universal y la categoria de unidad y el juicio singular y la
categora de totalidad. Parece obvio que estas condaciones deberan estm inve1tidas.
34. KrV, B 111113.
35. La explicacin de Kant muestra que la funcin disyuntiva presupone la categoda de totalidad. Sin embargo, no se puede sostener que juzgar disyuntivamente
equivale a concebir la pluralidad dada como constituyendo una totalidad; esta es una
condicin necesaria pero no suficiente para juzgar de esa manera. Adems, es necesario concebir los elementos de la totalidad como relacionados de modo tal que la
afirmacin de uno de ellos implique la negacin de los restantes.
209
210
211
este anlisis no conlleva ninguna implicacin referente a la realidad objetiva o emprica de estos conceptos. El punto bsico es
simplemente que no podemos pasar directamente de la premisa
de que un concepto dado funciona como una condicin de los
juicios de cierta forma lgica a la conclusin de que ese concepto
posee alguna aplicacin a los datos de la experiencia humana. Esto debe contrastarse con lo que ocurre en la <<Esttica trascendental, en la cual Kant pasa directa y no problemticamente de la
afirmacin de la funcin de espacio y tiempo como condiciones
sensibles del conocimiento humano a la afirmacin de su realidad
emprica. Esta es precisamente la razn por la que es necesaria
una Deduccin trascendental.
de la capacidad del entendimiemo para hacer ese inventario completo, la mtelpretacin de Klger- rnuestra que Kant realmente da por- sentado lo que queda por probar.
Por otra parte, pienso que el criterio de JZrger se aplica apropiadamente ms bien
en la derivacin de las categoras y no en la derivacin de las funciones lgicas del
juicio.
212
213
PARTE TERCERA
CATEGORAS, ESQUEMAS
Y EXPERIENCIA
217
218
pretacin, esto se sigue simplemente del hecho de que todas nuestras intuiciones
estn en espacio y tiempo y estos poseen unidad (p. 646). Ms que detenerme en una
pclmica detallada con la interpretacin de Henrich, prefiero que mi interpretacin
hable por s misma. Sin embargo, debo decir que la sugerencia de que la primera
parte de la Deduccin, que se refiere a la diversidad de la intuicin en general,
implica una restriccin del tipo afirmado por Henrich y que es artificial y contraria a
la intuicin. Ms an, de acuerdo con esta interpretacin, la tarea de la segunda
parte se convierte en meramente mecnica. Opino que, segn la interpretacin de
Henrich, es imposible considerar se1iamente la explicacin kantiana de la funcin
trascendental de la imaginacin, lo cual es el rnsgo central de esta parte del argumento. Por ltimo, a pesar de mi desacuerdo con los resultados, reconozco que fue
este impcrtante artculo de Henrich lo que me permiti replantear la totalidad ele la
problemtica de la estructura de la prueba del argumento de Kant.
219
sentido ontolgico. Afirmar que un concepto tiene realidad objetiva equivale a afim1ar que se refiere o es aplicable a un objeto real.
As pues, un concepto ficticio, como el de unicornio, no tendra
realidad objetiva y sin embargo podra funcionar perfectamente
como un predicado en un juicio objetivamente vlido tal como
,<Jos unicornios no existen>>. Para el caso de las categoras, el cual
es el nico que ahora nos interesa, la afirmacin de la realidad
objetiva es equivalente a afirmar que las categoras tienen una referencia o aplicabilidad a todo objeto que nos sea dado en la intuicin (objetos de posible expetiencia).9 Esta es la razn por la que
la demostracin de la realidad objetiva (mas no de la validez objetiva) de las categoras requiere del establecimiento de su conexin
con las formas o condiciones de la sensibilidad humana. Veremos
que esta conexin se hace en la segunda parte de la Deduccin
por medio de la concepcin de sntesis trascendental de la imaginacin.
Como ya se ha indicado, la realidad objetiva y la validez objetiva estn conectadas, en la <<Deduccin trascendental>>, con diferentes concepciones de objeto. En tanto que la concepcin de objeto
est vinculada a la del juicio, la validez objetiva acompaa a la
concepcin lgica o judicativa del objeto (objeto en sensu logico)Y'
Este es un sentido demasiado amplio de objeto, que abarca todo lo
que puede ser usado como sujeto en un juicio. El trmino que
Kant usa generalmente, a.l menos en la Deduccin>>, para designar un objeto en este sentido es Objekt. En correlacin, la nocin
de realidad objetiva est conectada con un sentido real de objeto, i. e., con un objeto en el sentido de una entidad real o actual
(es decir, un objeto de posible expetiencia). El trmino que Kant
usa para designar un objeto en este sentido es Gegensta111.l. Apelando a otra fmmla que figura prominentemente en el argumento
de este captulo, podemos decir que la ptimera parte de la Deduccin>> se esfuerza por establecer la necesidad de las categoras
con relacin a los objetos en el sentido de Objekt, y que la segunda
parte se esfuerza por establecer su necesidad con relacin a los
objetos en el sentido de Gegenstand. 1'
9. Vase KrV, A 109, B 148, B 150-151, A 155/ B 194.
10. Vase Klaus Reich, Die Vollstaruligkeit der kantischen Urreilsta/l, p. 32.
11. El tratarniento
n1~
es la obra dt: Bemard Roussett, I.a doctrine kantienr& de l'objecrivit, 294-300. Rous-
sett den1uest.ra que es in1posible hacer una distincin simple entre los dos sentidos
de objeto, tal como objetos fenomnicos y noumnicos u objetos Je los sentidos y del
objeto puede ser pensado, esto sera una suficknte deduccin de ellas y justificara
su validez objetiva (A 96-97).
220
lo~
que
esto~
lnninos son
221
su objeto en sentido fuerte y el objeto kantiano del sentido extern<? (y, por lo tanto, con un tipo de Gegenstand), 16 sostiene que la
totalidad del mteres de la "Deduccin trascendentah debe ser el
de Ios objetos considerados en este sentido. En contraste con esto,
la m_t~rpr~t~cin .qu~ a~u sostengo trata de mostrar que la concepcwn logca o Judicatlva de objeto (Objekt) juega un papel esencml en el argumento de Kant.
. El capttrlo e~tar dividido en tres secciones principales. La
pnmera esta ded1cada al anlisis de la primera parte de la <<Deduccin>>. Aqu se sostiene que puede decirse que Kant tuvo xito
al esta~lec~r l~ necesidad de las categolias respecto de los objetos
en sentido udicatvo. La segunda seccin se ocupa del anlisis de
la 1mportante ~istincin entre unidad objetiva v unidad subjetiva
-de la conoenoa. Aqlll sostengo que puede darse un sentido legtimo a esta distincin, un sentido que es compatible con la c;acterizacin kantiana de la objetividad y que difiere marcadamente
de la disti~cin entre juicios de percepcin y juicios de experienCJa contemda en los Prolegmenos. Sin embargo, reconozco tambin que Kant no siempre entiende la distincin en este sentido
legtimo y que, por lo tanto, hav una incoherencia bsica en su
caracterizacin. La tercera seccin aborda el argumento de la segunda mitad de la ."Deduccin>>. Sostengo que esta pane de la
pn1eba es, en el meor de los casos, solo parcialmentl' exitosa. El
problema estriba en que el esfuerzo kantiano para conectar las
categolias con la experiencia humana parece haber sido motivado por dos distintos intereses. Uno de estos intereses es el de
mos~ar que las categolias se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como establecer su realidad objetiva. El otro inters es el de mostrar que, de
~guna manera, las categoras hacen posible la experiencia, entendida esta como conocimiento emprico de objetos v como un orden objetivo distinto de las percepciones v su o1:den subjetivo.
Sostengo que, aun en la ms favorable de las interpretaciones, no
puede considerarse que la <<Deduccin trascendental hava cumplido esta ltima tarea.
,
223
222
224
Aqu deben destacarse dos puntos. El primero es que este principio solamente afinna la necesidad de que el Yo pienso pueda
acumpaar a las representaciones, mas no la necesidad de que las
acumpae actualmente. En otras palabras, no afirma que yo deba
realizar efectivamente un acto reflexivo para representar (pensar)
una cosa. El segundo punto es que este principio solo afirma la
necesidad de esta posibilidad si la representacin ha de funcionar
como una representacin, i. e., si representa algn objeto. Por tanto, este principio no afirma ni implica que esto es necesario a fin
de que la representacin sea ma en cualquier sentido. A pesar de que Kant no desarrolla este tema en la KrV, veremos que
est en total disposicin de admitir representaciones inconscientes
capaces de influenciar nuestros deseos y sentimientos. Sin embargo, Kant aborda aqu nicamente el sujeto pensante o epistemolgico. Por lo tanto, la afirmacin de que la representacin no sera
nada para mh no significa que sea inexistente, sino simplemente
que mediante ella no puedo representarme alguna cosa. 1s
Por s solo, esto no nos hace avanzar mucho. Si la Deduccin" ha de alcanzar el fundamento, Kant debe vincular este principio con la representacin de una intuicin de multiplicidad, ms
precisamente, con la representacin de esta conw una multiplicidad. El primer paso es notar- que cualquier representacin de una
multiplicidad como una multiplicidad es un pensamiento singular
complejo. En trminos de Kant, incluye una unidad sinttica de
representaciones. Considero que est~ afirmacin es obviamente
analtica; en efecto, sirve meramente para clarificar la naturaleza
formal del pensamiento de una multiplicidad sin considerar su
contenido particular. Por lo tanto, no debe confundirse con la afirmacin de que tal representacin requiere de un acto de sntesis.
El siguiente paso es mostrar que un pensamiento singular
complejo requiere de un sujeto pensante singular. El punto es aqu
esencialmente el que ha hecho notar William James: un conjunto
de diversos pensamientos de los elementos de un todo nunca puede ser equivalente al pensamiento de la totalidad misma. 19 As
pues, mientras que es concebible que cada una de las representaciones que colectivamente constituyen el pensamiento singular
complejo pudieran ser distribuidas entre una multiplicidad de su-
18. Kant c:xpresa esto claramente en la carta que dirige a l\1arcus Herz el 26 de
mayo ele 1789 (Ak, XI, 52).
19. Una comparacin entre Kant y James sobre este particular ha sido sealada
por Robert Paul WolT, Kaw'; 1heury, p. 106, y por Norman Kernp Smith, A Comnwutary la Ktznr's ((Critique o{ Pure Re(LSOil, p. 459.
225
Por concepto del pensar, Kant entiende la idea de una multiplicidad de representaciones aprehendidas como una unidad (un
pensamiento singular complejo). Ciertamente esta es una fiel caracterizacin del pensar discursivo, el cual es la nica clase de
pensar que cae bajo la consideracin de la <<Deduccin". Es este
captar la multiplicidad como unidad lo que requiere de un sujeto
lgicamente simple>>: sin tal sujeto tendriamos meramente la multiplicidad de elementos v no la concepcin de su unidad. Pero sin
el concepto de su unidad, i. e., sin el pensamiento de la totalidad,
no tendramos el concepto en cuestin. En otras palabras: el rechazo del <<sujeto lgicamente simple" acarrea un rechazo de las
condiciones de identidad del pensamiento.
Resta solo conectar este ltimo resultado con la tesis inicial
concerniente a la necesidad de la posibilidad de reflexin del Yo
pienso>> que acompaa todas mis representaciones. No es difcil
establecer tal conexin; esta nos proporciona el principio de la
20. Aqu existe un interesante contraste con la versin de este paralogismo en la
p!imera edicin, donde puede considemrse que Kant rechaza que este p!incipio sea
analtico. Aqu, Kant niega la posibilidad de probar a partir de conceptos la proposicin segn la cual (<para que una tnullitud de represen1:1clones fmme un solo pensamiento, es necesmio que estn contenidas en la absoluta unidad del sujeto pensante (A 352). Sin embargo, una consideracin del contexlo indica claramente que el
n[asis debe ser puesto en el rasgo de absoluta. el cual generalmente tiene para
Kant un sentido metafsico. Ms an, la nica cosa que rechaza explcit.'l.mentc como
analtica e..;; la proposicin, muy distinta y claramente metafisica, que afirma que Un
pensamiento solo puede ser efecto de la absoluta unidad del ser pensante (A 353).
La proposicin otiginal. prestmtamente despojada de su sentido metafsico, se explica como una expresin de una condicin necesaria para la apercepcin. Una interpretacin distinta de este pasaje se encuentra en Kemp Smith. Comme11tary. p. 479.
De acuerdo con Kemp Smith, este p!incipio es sinttico a priori y es establecido en la
((Deduccin trascendC'ntah. Sin embargo, es ob\io que funciona como una premisa
de la Deduccin.
226
[... ]esta ltima proposicin no afirma sino que todas mis representaciones en cualquier intuicin dad::J deben estar sujetas a la nica condici? bajo la cual puedo adscribirlas a las representaciones
1111 yo JdentJco \", consiguientemente, reunirlas, como lioadas sinde
.
b
tetrcamente en una apcrcepcin, mcdi::Jnte la expresin general Yo
prenso [B 138].
. , Por ltimo, este anlisis del principio k<mtiano de la apercepcwn nos ayuda a entender la conexin entre la unidad de la conciencia y la identidad numrica del Yo pienso, lo cual es d tema
central de la reciente monografa de Dieter Henrich acerca de la
Deducci?n trascendentah. 21 Henrich hace notar que en varias
formulacrones del principio de la apercepcin Kant se refiere unas
veces a la unidad de la conciencia y otras a la identidad numrica.
Tambin pone de manifiesto que el propio Kant hizo la distincin
~n~e estas dos concepciones, y sostiene que, en ltima instancia,
umcamente la segunda concepcin, elaborada como una identidad
moderada y no como una identidad estricta, proporciona la
227
base para una prueba exitosa ele las categoras.'' No pretendo detenerme en una polmica extensa con Henrich. Sin embargo, parece que vale la pena considerar la conexin entre las concepciones de unidad e ielentidad tal como funcionan en la reconstruccin antelior del argumento de Kant De acuerdo con esta reconstruccin, cada w1a de ellas desempea un papel en diferentes estadios del argumento.
Recordemos que la unidad o singularidad ele la conciencia (el
sujeto pensante singular) es introducida por vez primera como el
correlato necesario de un pensamiento singular complejo. En
otras palabras: la unidad de la conciencia es correlacionada con la
conciencia de unidad. La nocin de la identidad del <<Yo pienso
es invocada a fin de proporcionar una condicin que debe satisfacerse por toda conciencia unificada de modo adecuado. Como ya
se ha indicado, la tesis es que si la conciencia ha de ser unificada
de modo tal que admita la posibilidad de un pensamiento singular
complejo, entonces debe ser posible (necesaliamente) para el sujeto de tal pensamiento ser consciente de su identidad numlica
respecto de la representacin de cada uno de los elementos que
intervienen en ese pensamiento.
El punto que tratamos puede aclararse mediante una breve
consideracin de un pasaje de la primera edicin que contiene
I entr ad numrica El b ., d
.
.
nscrentes d e nuestra
.
a ma o as1 el arg
pecre de conciencia carlesr . d'
umento postula una es"
ana e nuestra "d 0 '
c:omo. una condiciJ1 ncce"'
.
d
l
.
sana e con . " 1 enl1 aa numrica
precrsamente lo que He . 1
. ocunrento. Tal conciencia es
nnc 1 consrdcra .
.
.
mental
de
la
"Deduccin
trasce
d
al como a premrsa
funda.
n ent >> 21 La .
d .
CIOn, que considero como la ms l
..
segun a mterpretalabra conw. De acuerdo con esta l~~us:bl~, es sugerida por la paconscientes no es nuestra l.dentr'd a dwnumric
a, aquello. de lo que
somos
.
.
e
que
esta
identidad
debe
a,
es,
mas
bren,
el
"h h
d
condrcwn necesalia del e
. .
ser presupuesta como una
posibilidad de tal concre o~ocrmrento. ~sto implica, a lo sumo la
al"
ncia, pero no m j"
.
'
re 1dad. La sintaxis inco
.
d
p rca su necesrdacl o su
.
nvemente e este
.
. . . d e KantpasaJe
a epoca de su rcclaccio'n ' la. opmwn
t b sugrere
. que
. ' en
l
estas dos perspectivas s
b
es a a escmdlda por
. .
. mem argo elp t .
umcamente la segunda lectwa es '
~n o Importante es que
cin, en la cual Kant !lace . f . compatible con_ la segunda edien asrs en la
al" d
d e la apercepcin en todas sus formas an I:ICI ad del principio
lo que autnticamente afirma 1 . . . ~tendrendo a esta lectura,
posibilidad,24 la posibil"d d de pllnncrpw es la <<necesidad de una
e egar a se
1a
mente de un ,,y pierlSO "d' .
r co_ nscrente reflexiva0
'' r entrco respect 0 d
d
.
e to as Y cada una de
m1s representaciones.
ce.~':
La ambigedad concierne precisamente a aquello de lo que supuestanlente somos conscientes a prioli. En efecto, parecera que
hay una cuestin anterior referente a qu puede significar en general ser conscientes a priori>>. Sin embargo, yo creo ms bien
que esto debe ser tomado simplemente como una manera desatinada con la que Kant se refiere al modo como necesaliamente
somos conscientes de algo. Entonces el problema es el de determinar qu es eso de lo que somos conscientes de ese modo. Aqu
B. La necesidad de la sntesis
Quiz el ms desconcertante as ecto d
. ..
en la primera parte de l D d
.. p
e la posrcron kantiana
a e ucciOn>> segn 1
d
l' , al .. ,. a segun a edicin es
que, a pesar de su insistencia
ne_ cesara unidad o identid dedn la an rtrc1dad del principio de la
no es estril E af ~ e afi
a apercepci n, sostrene
que este
pnnc1p10
n e ecto
rma que
. d
. .
crpro, podemos derivar la ne .
d d
, a partrr e este piinplicidad dada. As pues Ka ~e~ a l e una sntesis de una mullprincipio v enseguida
n ace a presentacin inicial de este
"
a
a su consecuencia directa:
firm
d di e ruamzeniil;;zal
oj
Pfulusoph?,
76
[1979].
162).
.
n
su
resena
del
trabajo
de Henrich
(
r
Esta expreswn es usada por R . l ( . '
.. .
~ leeschauwer (La dductiou trallSCelzda~~~L
~ou:talldzgkeil, p. 27) y por H.J. de
UliTIUJar el pnncipio kantiano d.e la a'"'""
-~115 ocuvre de Kant. vol. 3. p. 101) para
:re.
1-'.._lce-pclOn.
229
228
"
ln
m argo,
cntica ~s. ~nadecuada, pues no atiende al hecho de
ue e~, la segunda edic10n Kant explcitamente abstrae toda consieraciOn de la manera en que la diversidad es dada. El nico supuesto _es .cJ.~e tratamos con una mente paw la cual debe ser dada
l~..mult:phcidad, es dec~r, nos las habemos con un intelecto discurShO mas ~ue cor: un mtelecto intuitivo. Kant afirma claramente
en el pasaJe antecitado que el problema es el de explicar cmo una
mer:te tal puede _representarse a s misma sus d<llos como combinaciOnes, es deClr, constu~rendo una unidad sinttica. Este problema se genera por_ e~ anahsis anterior de la apercepcin y no por
alguna de las suposiCIOnes referentes a la manera en qu~ los datos son dados a la mente. As pues, aun si asumimos que los datos
soi!. de alguna manera, dados a la mente de fonna organizada 0
umficada, la mente an debe representarse 0 pens~r ~
t al"
d d
..u, l. e., concep~~ IZa~, _e~ta um a dada>>. 26 Kant seala brevemente esto en una
carta ding1da a Beck en la que escribe: Debemos sintetiz.ar si hemos de representar algo como sinretiz.ado (incluso espacio v tiemP<?)>>Y. Por lo tanto, debe ~~~suponerse un acto de espont~eidad
(smtess) c~:no una condlcion necesaria de la posibilidad de la
r~presentac10n de toda uni~a~ sinttica. Esto se deliva Jgicamenk del concepto de entendimiento discursivo v es la afirnncin
central del 15.
~
'
. , Hechas es:as consideraciones preliminares, estamos va en posi-
CJ~n de. exammar las dos afirmaciones que Kant hace ;especto de
la 1d~nt1dad o unidad trascendental de la apercepcin a sab cont
,
, ' e1 , que
. I~ne una Sir:tesis. v que esta solo es posible a travs de Ja concten,Cla de esta smtesis. ~n ~unto que es importante tener presente
a~m es ~w~ 1~ apercepc10n mcluye la conciencia actual de tm Yo
p1enso Identico. Este pensamiento o conciencia es en s mi
a.cto de e:~on~neidad, no un dato del sentido intemo, ;:~
1mphca la umficac10n de distintas representaciones en una nica y
~m
, m 1,
p
Re
~,
.
_' , .
. . ,\VJng,
~- 10rt ommc!llary Oll Kuu(..,, I(Crifique o~'
27. Vase la ca.rta de Kant a Beck del 1 de julio de 1797 (,\k. XI. S14l
230
231
del Yo
universal conciencia de s>>, cada una de las cuales es acompaada por un acto de conocimiento o conciencia empica>> distinto." Por eso, Kant afirma que este pensamiento contiene una
sntesis. La cuestin es simplemente que pensar este pensamiento
(el de la identidad del Y o pienso>>) es unificar las distintas representaciones en una nica conciencia.
La situacin puede clruificarse mediante una consideracin del
caso ms simple posible: cuando un sujeto tiene dos representaciones A. v B, cada una de las cuales est acompaada por un
conocimiento ~ conciencia emprica distinto. En otras palabras,
hay un Yo pienso>> A y un Yo pienso>> B pertenecientes a un
nico sujeto. Es claro que, a fin de que el sujeto de estos dos
pensamientos llegue a conocer reflexivamente su identidad, debe
combinar A v B en una nica conciencia. Solo al combinar de esta
manera A y ~B es posible que llegue a conocer la identidad del Yo
que piensa A con la del Yo que piensa B. Por lo tanto, no puede
apercibir su propia identidad como sujeto pensante sin que en ese
mismo acto tambin unifique esas representaciones. Por tanto,
este acto contiene>> necesariamente una sntesis. Obviamente, el
converso no se sigue, pues no todo acto de unificacin de representaciones en una nica conciencia produce una conciencia real
de la identidad del Yo pienso>>. Sin embargo, esto es irrelevante.
Como va hemos visto, todo lo que requiere el principio de la apercepci~ es que esta unificacin tenga en cuenta la posibilidad de
tal autoconciencia. K.ant llama UniversaL> a esta autoconciencia,
lo cual aqu es equivalente a trascendental. pues constituye la forma lgica de todo conocimient0. 29 En breve veremos la razn de
ser de esto.
La tesis segn la cual la apercepcin es posible solo a travs de
una conciencia de la sntesis significa que la conciencia de la identidad del Yo pienso>> implica una conciencia de la sntesis o combinacin que este contiene. Esta tesis es ms compleja que la precedente dada la ambigedad de los trminos sntesis o combinacin. Estos pueden referirse tanto al acto mismo como al producto
del acto, y parecelia que la tesis debe tomarse en los dos sentidos.
Considerada como una afirmacin eferente a la sntesis en el sentido de un producto, no resulta problemtica, pues es algo que se
sigue directamente del anlisis precedente. La conciencia de la
identidad del Yo que piensa A con el Yo que piensa B obviamente
requiere una conciencia tanto de A como de B. puesto que el Yo
28. Vase KrV, B 132.
29. Jbd., A 117 n.
pie~s>>
233
232
~~~el;;~~~
el conce
C. Apercepcin y objetos
El objetivo esencial de la primera parte de la D d , . ,
l
de tratar d
bl
.,
" e ucc1on, es e
e esta ecer una conexwn recproca entre la unidad
tra scend ental de la a
,
,
percepcwn Y 1a representacin de ob"etos
Uamare a esto la tesis de la reciprocidad>> Esto es 1
.~ . .
especficam t 1 1
o que trata
nt d . en e e
. 7. De acuerdo con esta tesis, Kant puede
l
ro UClr su concepcin del
.
.JUlClO segun a cual este <<no es ms
1
;ued almanera de r_educ~r conocimientos dados a la unidad ob.etia e a apercepcwn ( 19) E t
la
.,
. .
s o, a su vez, proporciona la base
pdmfi~ .d conexwn explCita entre la apercepcin v las categolias
e m as como las funcio
1-
d . .
..
u d
1 d
.
n~s ogcas e1 JUlCIO en tanto que son
sa as en a etermmacwn d di
dad
.
.
dada ( 20) Desafort
d
e a
vers
de una mtmcin
t .
.
una amente, el argumento crucial para esta
esJs se encuentra comprimido en un n'
d
,
.
ue
,
.
JCO Y enso paragrafo. Ya
q este paragrafo reqmere de un cuidadoso anlisis lo citar. ,
tegramente:
'
e mtad El entendimiento es, para decirlo en trminos generales, la facul~! conoczmzento. Este conocimiento consiste en la d t, . d
relacwn que 1
.
e enruna a
as representacwne.s guardan con un objeto. Ob eto e.
aq_ue~o en cuyo concepto se halla urziflcado lo diverso de un;! intu~
~qu_, Kant hace explcita la conexin entre apercepcin v enen U:Iento a la cual_h~ba aludido en el pasaje antes citado~ Hemos dicho que la activ1dad caracterstica del entendimiento es la
t
30. Esta interpretacin es sugerida por los anlisis de Reich, Die Vollstiindigkeit,
34-36, v de Rainer St11hlmann-I~~eisz, Kanrs Logik, 81-83.
234
235
unidad de conciencia existe una representacin de un objeto. Precisamente esto es Jo que Kant parece estar afirmando. En efecto,
es esto lo que l debe afinnar si ha de establecer una conexin
necesaria entre las categmias y la unidad de la conciencia.J'
Sin embargo, aqu no hay problema alguno si objeto se considera en el sentido amplio indicado en el 17. Puesto que a partir
del principio de la apereepcin se sigue que la unidad de la conciencia es imposible prescindiendo de la unidad sinttica de las
representaciones, y ya que esta unidad sinttica solo puede realizarse al unir estas representaciones bajo un concepto, y ya que
(por definicin) tal unidad sinttica se considera como un objeto,
se sigue que la representacin de un objeto es una condicin necesaria para la unidad de la conciencia. Pero esto es equivalente a
decir que la unidad de la conciencia es una condicin suficiente
para la representacin de un objeto, lo cual es precisamente lo que
afirma la tesis de la reciprocidad.
Ya hemos establecido previamente que esta concepcin amplia de objeto con la cual trabaja la primera parte de la Deduccin" puede ser caracterizada como una concepcin lgica o judicativa. Del anlisis kantiano del juicio se sigue que todo juicio
posee un objeto, pero de ah no se sigue que tal objeto exista
actualmente o incluso que sea posible en algn sentido distinto
del puramente lgico. En numerosas reflexiones encontramos
evidencias de que Kant se ocup de esta concepcin de objeto a
lo largo de toda su carrera filosfica. La ms reveladora es una
de las ltimas reflexiones (data de 1797), que es examinada por
Henrich. La parte que yo cito trata de articular esta concepcin
judicativa del objeto:
Qu es un objeto? Aquello que es representado mediante una
totalidad de diversos predicados que pertenecen a l. El plato es
redondo, caliente, de hojalata, etc. Caliente, redondo, de hojalata, no
son objetos, pero el calor, la redondez, y la hojalata s lo son.
Un objeto es aquello en cuya representacin pueden ser pensadas
otras representaciones como sintticamente conectadas.
Todo juicio posee un sujeto y un predicado. El sujeto del juicio,
en la medida en que contiene diferentes predicados posibles, es el
objeto.
Caliente, rectangular, profundo, son predicados. La calidez, el rectngulo y la profundidad son objetos. Esto mismo se aplica a lo
237
238
~~ recordatorio del argumento meramente despliega las implica~IOnes. de_ ~ste principio analtico. Vemos primeramente que ]a
umdad smtetrca es una condicin del entendimiento (unidad analti~a) y, por lo tanto, de la representacin de un Objekt. Por consig_urente, el acto de entender se identifica con el juicio. De esto se
srgue que la diversidad debe conformarse segn las funciones Jcricas del juicio si ha de ser conceptualizada o llevada a la unid~cl
objetiva de la conciencia. Si aceptamos los resultados de b "Deduccin metafsica>>, se sigue tambin que esta diversidad se halla
sujeta necesariamente a las categoras.
Sin embargo, es obvio que esta lnea de argumentacin no
puede llevamos muy lejos. Precisamente porque procede analticamente del principio de apercepcin, el cual en s mismo es analtico, Y opera con una concepcin lgica o judicati\"a del objt'lo, no
239
puede establecer conexin alguna entre la unidad Je la apercep~in v los objetos en sentido fuerte>>. Menos an puede establecer
cone;dn alguna entre la wdad de la apercepcin y la experiencia
dd mundo de tales objetos gobernado por leyes. En efecto, no
incluye ninguna mencin de la experiencia y sus condiciones de
posibilidad. Esto podra parecer decepcionante, pero no Jebe considerarse como una gran sorpresa. Despus de todo, el propio
l(ant subraya, al finalizar esta parte del argumento, que Solo se
ha hecho el inicio de una deduccin de los conceptos pmos del
entendimientO>>.
El aspecto notable de este pasaje es que los juicios de percepcin se presentan como carentes de dos propiedades, las cuales,
en la segunda edicin de la KrV, Kant afirma que son esenciales
para todo juicio. En lugar de sostener, corno lo hace en la KrV,
que todos los juicios implican una unificacin de representaciones
vlida objetivamente y determinada categorialmente en una conciencia singular, Kant sostiene aqu que hay dos clases de juicio
emprico, de las cuales solo una (el juicio de experiencia) se ajusta
a esta descripcin general. La otra (el juicio de percepcin) solo es
subjetivamente vlida y tiene lugar sin el uso de ninguna categora. Kant sugiere posteriormente que estos juicios implican una
conexin de percepciones en una conciencia de mi estado particular>>. Esto es contrastado con la conexin en una conciencia en
general, lo cual tiene lugar en un juicio de experiencia objetivamente vlido.3 Una caracterizacin equivalente de este modo de
unificacin meramente subjetivo es que las representaciones son
referidas a la conciencia de un solo sujeto (en contraste, nuevamente, con la conciencia en general)Y
Por otra parte, el problema se agrava por el hecho de que Kant
distingue entre dos clases de juicios de percepcin, a saber, los
que pueden y los que no pueden llegar a ser juicios de experiencia
mediante la aplicacin de un concepto puro. Entre los juicios que
no pueden llegar a ser juicios de experiencia tenemos los siguientes ejemplos: el cuarto est caliente>>, <<el azcar es dulce>> v <<el
ajenjo es agradable>>. 38 Aqu, Kant hace notar que tales juicio; son
35.
36.
37.
38.
240
241
242
xin entre validez objetiva y acuerdo intersubjetiva que parecera hacer falta en el foco ms cartesiano de la KrV. Es evidente
que esta sugerencia est apoyada por la concepcin de la concien
cia en general expuesta anteriormente, la cual corresponde, en
los Prolegmenos, a la unidad objetiva o trascendental de la apercepcin.
..
A pesar de que no creo que exista una diferencia genuina entre
los Prolegmenos y la KrV en este aspecto, no me ocupar ahora
de ello. 4 ' Ms bien me ocupar de la nocin de juicio de percepcin y de sus dos rasgos anmalos: su validez meramente subjetiva y su carencia de un concepto puro. En tanto que la doctJina
kantiana afirma que los conceptos puros son el fundamento de la
validez objetiva de nuestros juicios, estas dos caractersticas anmalas. son en realidad equivalentes. Sin embargo, a fin de analizarlas, nos ayudar distinguirlas y exponerlas separ.adamente.
Tambin nos ayudar para contrastar la doctrina de los Prolegmenos con la de la segunda edicin de la KrV.
El primer punto a destacar es que la nocin de validez subjetiva es una nocin ambigua en Kant. En el <<Canon de la razn
pura>>, Kant considera que la validez subjetiva de un juicio es
equivalente a <<tener por verdad>> (Da.s Fnvahrhalten) (A 822 1 B
850). Esto significa que un juicio es subjetivamente vlido si es
tenido por verdad, i. e., si es credo, por un sujeto. Un juicio que
es credo sin fundamentos que lo justifiquen, es decir, sin fundamentos que garanticen su aceptacin universal, equivale a un juicio que posee solo <<Validez privada (Privatgltigkeit). Esta concepcin de validez subjetiva tambin est presente en los Prolegmenos, al menos implcitamente, pues Me parece que p>> puede
considerarse como equivalente a <<Yo creo que p>>. Sin embargo, la
manera como Kant caracteriza los juicios de percepcin en los
Prolegmenos sugiere que su validez subjetiva consiste esencialmente en el hecho de que son juicios referentes al sujeto y sus
estados cognitivos y/o afectivos. As pues, se dice, en cierto sentido, que un juicio es solo subjetivamente vlido si vale solo para el
sujeto, y en otro sentido se dice que es subjetivamente vlido si
solo es la verdad del sujeto.
La tesis segn la cual los juicios de percepcin solo poseen
validez subjetiva se ve viciada por la falla de Kant al distinguir
41. Vase Ralf Meerbote, Kant's Use of the Notions Objective Reality and Objective ValiditYn, p. 55. En su anlisis del contraste entre realidad objetiva y validez
o~jetiva que se presenta en el {(Canon de la razn pun::P>, Meerbotc hace notar que b
ltima concepcin es explicada en trminos del acuerdo inlersubjetivo.
243
claramente entre estos dos sentidos del trmino. Esto puede verse
fcilmente en los juicios de percepcin citados anteriom1ente. Todos estos juicios pueden considerarse como informes en primera
persona respecto de cmo me parecen a m las cosas, es decir,
como juicios de apariencias (es scheirzt). Ciertamente, tales juicios sn subjetivamente vlidos en el sentido de que solo se refieren al sujeto v sus estados, y no a objetos objetivos. Pero de esto
dificilmente ;e sigue que sean verdaderos solo pard. el sujeto y que,
por lo tanto, solo sean subjetivamente vlidos en el otro sentido (el
cual es el nico incompatible con la validez objetiva). En efecto,
tales juicios son objetivamente vlidos precisamente en el mismo
sentido y por las mismas razones que los juicios de experiencia,
i. e., estn fundados y puede conocerse si son verdaderos o falsos." Es verdad que la mesa en la que estoy escribiendo me parece
marrn, que el azcar que pruebo me parece dulce, etc. Ms an:
el valor de verdad permanece incluso si el alcance del juicio est
limitado a un episodio particular de mi historia mental. Por ejemplo: el azcar dulce saboreado por Allison a la 1.33 p.m: ~l ~9 de
julio de 1980. Por ltimo, incluso pensando que tales JUlClOS s~
refieren a m, yo no soY la nica persona capaz de formularlos m
la nica perso'na para la cual dichos juicios pueden ser verdaderos. Que el azcar fuera gustado como dulce por m en un deter44
minado momento, es simplemente un hecho referente al mundo.
Teniendo en cuenta la doctrina de la KrV, es igualmente problemtica la negacin de todo papel de las categoras en los juicios
de percepcin. Parecera obvio que al menos las categoras de cantidad v cualidad fueran relevantes en tales juicios. 45 Lo ms importante que se sigue del anlisis anterior es que todo juicio tiene un
Objekt y que debe, por lo tanto, emplear las categoras. Esto tambin est implcito en la caracterizacin de las categoras como
funciones lgicas del juicio aplicadas a la diversidad de una intuicin dada. En tanto que los juicios de percepcin, al igual que los
juicios de experiencia, implican la unificacin de la diversidad, de
la intuicin en una conciencia, deben hacer uso de las categonas.
Sin duda, Kant afirma en los Prolegmenos que tal unificacin
42. Esta es la caracterizacin bsica que Prauss proporciona para los juicios de
percepcin en Erscheirzwzg bei Km u, esp. 199-252.
_
43. Prauss sostiene (ibd., 234 ss.) que los juicios de percepcin no son corregrbles. Sin embargo, esto es itTelevante en el presente contexto, en el cual nos ocupamos solamente de su validez objetiva.
44_ Vase Lewis White Beck, "Did the Sage of Konigsberg llave No Dreams?,
p. 51.
45. Ibd., pp. 52-53.
244
requiere la "conexin lgica de percepciones en un sujeto pensante4" Sin embargo, es difcil considerar lo que esta conexin lgica" pueda implicar fuera de una conexin de acuerdo a esos conceptos.
En este punto puede objetarse que el anlisis anterior ha interpretado errneamente la nocin kantiana de juicio de percepcin.
Lo que aqu se ha considerado como un juicio de percepcin en
realidad es un juicio reflexivo de segundo orden respecto de mi
estado perceptivo y/o reflexivo. En suma, es lo que Kant llamar
ms adelante juicios del sentido interno. Teniendo en cuenta la
objecin, los juicios de este ltimo tipo ciertamente incorporan a
las categoras y reclaman su validez objetiva. Sin embargo, en los
Prolegmenos, Kant no se ocupa de los juicios de percepcin. Por
-tales juicios Kant entiende el conocimiento perceptual mismo y no
un juicio referente a ese conocimiento. Regresando una vez ms a
los ejemplos de Kant, mi conocimiento perceptual de la amargura
del ajenjo y de la dulzura del azcar (las apariencias>> mismas)
son los juicios de percepcin reales. Son considerados como juicios porque son modos de conocimiento con sus propios y peculim-es objetos subjetivos (fenmenos). Sin embargo, en cuanto
juicios referentes a tales objetos subjetivos, son radicalmente
distintos a los juicios de experiencia. 47
Algo de esta distincin es ciertamente adecuado. Despus de
todo, una cosa es percibir como dulce el azcar o, para usar el
ejemplo de Lewis White Beck, soar un monstruo de tres cabezas,
y otra cosa muy distinta es juzgar reflexivamente acerca de mi
percepcin o de mi sueo. 48 Sin embargo, la aceptacin de esta
distincin no nos ayudar a resolver las dificultades originadas
por la desc1ipcin kantiana de los juicios de percepcin en los
Ptvlegmenos, pues aun en el caso de un sueo, en donde mi ObjetO es ilusorio, debo hacer uso de las categoras. Ms an, un
46. Prolegmenos, 18, Ale, IV, 298.
47. Considero que bsicamente esta es la perspectiva de Prauss (Erscheiuwzg bei
Km!, pp. 150-151). Sin embargo, ms adelante (155 ss.) parece interpretar estos
juicios de percepcin como juicios del sentido intemo. Adems, debe seiialarse que
Prauss afim1a explcitamente que tales juicios implican a las categoras de una manera distinta a como las irnplican los juicios de expelienda o ,,juicios objetivos>>. Los
Ltllilnos incluyen la aplicacin de categoras, n1ientras que los juicios de percepcin
implican solo el uso de ellas (272-292). Esto est relacionado con su interpretacin
de la experiencia como el Deutwzg de los fenmenos, tema este del cual no habremos
de ocuparnos ahora.
48. L.W. Beck, Did the Sage of Konigsberg Have No Dreams?, p. 54. A pesar de
que Beck no se ocupa de esta diferencia, su anlisis sugiere que en los dos casos se
implican las categoras.
245
para el conocimiento de m mismo (como objeto del sentido interno). Incluso yo no sera capaz de conocer que poseo datos sensibles.
Y, p~r lo tanto, estos seran nada para m como ser cognoscente.
Imagm~do que soy un anm1al, estos datos sensibles podran incluso contmuar desempeando su funcin de una manera ordenada
co~o representaci~nes vinculadas de acuerdo con las leyes empricas de la asociaciOn y tener, por ende, una influencia sobre mis
deseos Y sentimientos sin que yo tenga conocimiento de ellos (asurruendo que soy consciente de cada representacin individual ms
no de su rel~cin co~ la lmidad de representacin de su objet~ mediante la umdad smtetl~a de su .a.percepcin). Esto ocUirira sin que
yo. conocera la cosa mas rnsigruficante, ni siquiera mi propia condicwn51
246
tr:a
z .
pp. 153-154.
'
.we1g,
52. Reflexin 6315, Ak, XVIII, 621; L.W. Beck, "Did the Sage of Konigsberg Ha ve
No Dreams?, p. 45.
53. L W. Beck (ibd., p. 45) sugiere que esto implica un sentido de inspeccin, y
no un sentldo funcional de. la intuicin. Esto significa sin1plemente que, ms que se.r
usadas para representar objetos, la.s intuiciones son ellas mismas representadas como
objetos.
247
249
y no del conocimiento emprico de m alcanzado mediante el sentido interno.54 La apercepcin de un Yo pienso idntico debe ser
posible en conexin con la representacin reflexiva y objetivamente
vlida de la unidad subjetiva en un juicio del sentido interno, pero
no es posible mediante la unidad subjetiva misma. En otras palabras, una unidad subjetiva de conciencia no es una unidad de autoconciencia, y sin embargo puede (como objetivada) llegar a una
unidad para el pensamiento de la autoconciencia.
En esta misma lnea debe hacerse notar que Kant describe la
unidad subjetiva de la conciencia como una determinacin del
sentido interno a travs de la cual es empricamente dada la pluralidad de la intuicin para tal combinacin (objetiva), (B 139). Esto sugiere el orden en el cual las representaciones tienen lugar en
el sentido interno (lo que Kant frecuentemente llama orden de la
aprehensin,). Un orden tal es subjetivo de dos maneras. Primero:
como <<determinacin del sentido interno, es subjetivo en el sentido de ser mental. Segundo, y ms importante: es subjetivo en el
sentido de ser no objetivo o no representativo. De la misma manera como no nos representamos una conexin objetiva entre humo
y fuego por la simple yuxtaposicin de sus representaciones en la
conciencia, igualmente no nos representamos un orden o secuencia objetivo de fenmenos mediante la mera recepcin sucesiva de
datos sensibles (intuiciones) en el sentido interno.
Por ltimo, debemos notar que en esta descripcin de la unidad subjetiva Kant se refiere tanto a un orden de asociacin como
a un orden de ocurrencia en el sentido interno. De hecho, parece
que incluso trata como equivalentes estos dos rdenes. As, como
ejemplo de lo que l entiende por unidad subjetiva, afirma: Para
un hombre, por ejemplo, cierta palabra se liga a una cosa y para
otro sugiere otra cosa; la unidad de la conciencia no es, en lo
emprico, necesaria y universalmente vlida en relacin con lo
dado, (B 140).55 Es claro que Kant debi distinguir entre un orden
de aparicin de representaciones en el sentido interno y un orden
de asociacin de representaciones en la imaginacin. El primero
depende solamente de factores fsicos o psicolgicos y pertenece
meramente a la sensibilidad. El ltimo implica factores psicolgi54. Para una descripcin del contraste entre yo como sujeto y m como objeto de
pensamiento, vase Pierre Lachieze-Rey, L'idealisme kamien, esp. 149-207.
55. Vase tambin KrV, B 139. En la frase que sigue inmediatamente a la que
ahora tratamos, Kant escribe: Por lo tanto, la unidad emprica de la conciencia,
mediante la asociacin de representaciones, dice, a su vez, relacin con un fenmeno
y es completamente accidenta],>. Es probable que aqu unidad emprica sea equivalente a wdad subjetiva.
250
251
cendentales de unidad. Considero que esta es la lectura ms plausible de la afirmacin kantiana porque hace justicia al hecho de
que la apercepcin emprica es una forma de conciencia mediante
la cual algo es representado, a saber, un estado subjetivo. El problema con esta interpretacin de la tesis es que el asignar validez
subjetiva a esta forma de conciencia contradice el principio de
estar sujeta a las condiciones trascendentales de unidad. Debe hacerse notar aqu que esto ocmTe en la misma seccin en la que
Kant afirma primero que la unidad trascendental de la apercepcin es una unidad objetiva. 57
De acuerdo con la segunda interpretacin posible, la tesis es
simplemente que el orden en el cual las percepciones ocUlTen en ~l
sentido interno est determinado por leyes causales, y en ese sentldo est sujeto a las condiciones trascendentales de la experiencia. 58
Si esto es lo que Kant realmente sostiene, entonces las cosas son
an ms confusas. En primer lugar, a pesar de que es verdad que
para Kant est causalmente determinado el orden en el cual ocurren las percepciones en el sentido interno, no tiene sentido decir
que este orden es subjetivamente vlido. La nocin de validez es
aplicable solo a la representacin de este orden y no al orden mismo. En segundo lugar, como ya se ha hecho notar, Kant debi
haber dicho que la representacin de este orden es objetivamente y
no subjetivamente vlida. En tercer lugar, muy aparte de la incertidumbre de la nocin de validez subjetiva, Kant nunca afirmara
que la representacin o el pensamiento de este orden causalmente
determinado es, l mismo, determinado causalmente. As pues, parece que en ambas interpretaciones esta tesis implica una incoherencia fundamental. Tambin parece que esta incoherencia, Y con
ella la posibilidad de las dos diversas interpretaciones, se debe al
hecho de que Kant confunde aqu la unidad emprica de la apercepcin con la unidad subjetiva de la conciencia.
Por ltimo, podemos encontrar una confusin similar enconexin con la descripcin del juicio en el 19. Inmediatamente despus de definir el juicio en trminos de la unidad objetiva de la
57. Considero que esta es, bsicamente, la interpretacin sugerida por Prauss,
Erscheinung be Kant, pp. 284-285. Prauss no reconoce ningn problema aqu porque
considera la apercepcin empica como un tipo de conciencia a travs del cual
aprehendemos un objeto subjetivo. Hasta aqu esto es verdad. pero tambin debe
hacerse notar que es objetivamente vlido el juicio mediante el cual es representado
incluso un objeto subjetivo.
58. Esta es la interpretacin sostenida por Paton. Sin embargo, falla al no ver la
incompatibilidad de esto con la concepcin de apercepcin emprica como tipo de
conciencia mediante la cual son representados los estados subjetivos.
252
apercepcin, Kant procede a contrastar una relacin objetivamente vlida de representaciones en un juicio con una relacin de las
mismas representaciones que solo tuvieran validez subjetiva cuando dichas representaciones estn conectadas de acuerdo con
las leyes de la asociacin- (B 142). Esta yuxtaposicin de juicio
y asociacin, t:on la sugerencia de que implicaran las mismas representaciones, si bien conectadas de diferentes maneras, trae a la
mente el contraste entre unidad objetiva y subjetiva. Al mismo
tiempo, sin embargo, Kant tambin atribuye validez subjetiva a
esta unidad asociativa o subjetiva. El asunto empeora an ms
cuando, al explicar qu quiere decir con esto, Kant escribe:
De acuerdo con las leyes de la asociacin, nicamente podria
decir Cuando sostengo un cuerpo siento la presin del peso>>, pero
no podria decir el cuerpo mismo es pesado>>; esta ltima proposicin indica que las dos representaciones se hallan combinadas en el
objeto, es decir, independientemente del estado del sujeto y no simplemente que van unidas en la percepcin (por muchas veces que
esta se repita) [B 142].
59. Una interpretacin y critica similar en este tema es la que sostiene Arthnr
Melnick, Kant's Analogies of Experie:nce, 31-37. Melnick muestra que Kant tiende a
confundir la distincin entre juicio y no-juicio con la distincin entre juicio objetivo y
juicio subjetivo. Mi discrepancia con Melnick se refiere aqu solamente a sn interpretacin de la unidad subjetiva como una unidad de conceptos ms que de intuiciones
o imgenes.
253
254
Kant inicia el argumento de la segunda parte de la <<Deduccin>> introduciendo la distincin entre sntesis intelectual y sntesis figurativa (synthesis intellectualis y synthesis speciosa). La primera nocin no requiere de ninguna. elaboracin adicional. Es la
actividad del juicio mediante la cual una pluralidad dada de repre61 Ibd., A 247 1 B 304.
255
256
257
,
Obviamente, el ltimo punto es cmoal. SI la detem1macwn ?
unificacin de tiempo est necesariamente de acuerdo con la W1ldad de la apercepcin, entonces, teniendo en cuenta el argll_ment~
de la primera parte de la Deduccin>>, se si~ue q~e tamb1en esta
necesariamente de acuerdo con las categonas. Sm embarg~'. es
importante darse cuenta de que no pode~os proce~er anah?camente a partir de la unidad de la apercepcwn a 1~ un~dad de tiempo (o de espacio). En suma, la unidad de la con~rer:~1a ?o. acarrea
la unidad de tiempo (o espacio). No hay contradicoon logrca en el
pensamiento de un nmero de tien:pos (o espacios) que no son
parte de un nico tiempo (o espaoo). Por l~ t_~to, no hay_ ~na
restriccin puramente conceptual en la posrbrhdad de :mrficar
bajo un concepto en un juicio las repre~entaciones de ~bJe~t~s Icr_
calizados en diferentes estructuras del trempo. La ensenan~a ~ue
debe obtenerse de esto es que, en razn de las fomms a pnon de
la sensibilidad humana, la introduccin de esta en el argumer:to
de la Deduccin>> conlleva un elemento que no puede ser descnto
en trminos de los requerimientos puramente conceptuales de la
unidad de la apercepcin. Esta es precisamente la razn por la
que el argumento no puede proceder analticamer:te d~l gr:ero
(diversidad de la sensibilidad en general) a _l_as especi~s (diversidad
de la sensibilidad humana). Esta es tambren la razon de que las
conclusiones de la <<Deduccin sean sintticas y a priori a pesar
de que el principio de la apercepcin sea en s mismo de naturaleza analtica.
.
Afol'Lunadamenle, a pesar de que no podemos argumen~r directamente de la unidad ele la apercepcin a la w1idad ele trempo
(lo cual haria de la primera una condicin suficiente de la ltima), podemos hacer el mm'imiento inverso de la representacin
de la w1idad de tiempo a la unidad de la apercepcin, y de esta
manera conectar la sntesis trascendental de la imaginacin con
la apercepcin y las categorias. Para realizar esto necesitamos
nicamente combinar el resultado de la primera mitad de la Deduccin>> con la doctrina segn la cual la unificacin o determinacin del tiempo es producida por la sntesis trascendental de la
imaginacin. La cuestin aqu es simplemente que, supuesto el
argumento de la primera parte de la Deduccin, se sigue que el
producto de la sntesis trascendental de la imaginacin debe estar
de acuerdo con las condiciones de la unidad de la apercepcin.
De otra manera no podra ser representado como una unidad (un
tempo nico omnicomprensivo). Pero las categoras han sido expuestas en la primera parte de la <<DeJ.uccin como las condiciones de la unidad de la apercepcin. Por lo tanto, la sntesis
trascendental de la imaginacin, la cual produce esta unidad mediante la J.eterminacin del tiempo, debe confom1arse a las categoras.
Ms an, atendiendo a la naturaleza del tiempo como una forma de la sensibilidad humana, se sigue adems que la unidad de
la conciencia de una diversidacl temporal es imposible prescindiendo de la combinacin de los elementos de la pluralidad en un
nico tiempo. Aqu el argumento es simple y directo: si los elementos de la pluralidad no pueden ser representados juntos, excepto en tanto que guardan una determinada relacin unos con
otro;; en un tiempo nico, entonces a fortiori no pueden ser pensados juntos en una conciencia a menos que estn referidos de esta
manera. Esto convierte a la unidad del tiempo en una condicin
necesaria de la posibilidad de la experiencia humana. Veremos
que el argumento de las <<Analogas de la experiencia vuelve a
este principio. Por ahora, la cuestin importante que se debe destacar es que esta es w1a condicin impuesta al pensamiento (apercepcin) desde fuera>>. Expresa un requisito de la sensibilidad humana, no del entendimiento. Sin embargo, sirve para limitar o
restringir al entendimiento.
Espero que este breve anlisis sea suficiente para indicar el
papel preciso que desempei'.a la doctrina de la sntesis tJascendental de la imaginacin en la segunda edicin de la Deduccin>>. Kant vincula las categorias con las formas de la sensibilidad humana al conectar ambas a esta sntesis. Por lo tanto, debemos rechazar la sugerencia de Heidegger segn la cual Kant de
alguna forma retrocedi en la doctrina de la imaginacin trascen-
2. Ibd., B \51-152.
259
258
dental en la segunda edicin. 03 En efecto, la rev1s10n del argumento en la segtmda edicin tiene como punto focal la funcin
de la imaginacin y su sntesis trascendental en la estructura de
la prueba.
Desafortunadamente, la funcin esencial de la sntesis trascendental de la imaginacin en el argumento se ve oscurecida
porque Kant niega patentemente una ltima distincin entre
imaginacin y entendimiento. As, en profundo contraste con las
formulaciones de la primera edicin, Kant caracteriza la sntesis
trascendental de la imaginacin como una accin [Wirkung]
del entendimiento sobre la sensibilidad (B 152). Adems, afirma que es el entendimiento bajo el nombre de sntesis trascendental de la imaginacin el que determina el sentido interno
(B 153). Por ltimo, sostiene que es una y la misma espontaneidad la que, en un caso, bajo el nombre de imaginacin, y en
otro, bajo el nombre de entendimiento, introduce la conexin de
la variedad de la intuicin (B 161 n.). Tales formulaciones entran en conflicto no solo con la primera edicin, donde la imaginacin es considerada como la funcin fundamental del alma, 64
sino tambin con la Deduccin metafsica, donde el acto de
sntesis es asignado explcitamente a la imaginacin ms que al
entendimiento.
Mucho de esto es perfectamente comprensible a la luz de la
preocupacin de Kant por eludir las crticas que se generaron contra la versin de la primera edicin de la Deduccin, segn su
aparente sentido psicologista y fenomenista. Por otra parte, esta
patente identificacin de imaginacin y entendimiento sirve para
subrayar el principal aspecto del argumento: la sntesis trascendental de la imaginacin est de acuerdo con las condiciones de la
unidad de la apercepcin y, por lo tanto, con las categoras. Sin
embargo, tambin hemos visto que es igualmente importante para
el argumento de la Deduccin el que sea reconocida la naturaleza imacrinativa y extraconceptual de la sntesis trascendental. Esto
es nec:sario si.es que las categoras han de ser consideradas en
conexin con las formas de la sensibilidad humana y, mediante
esas formas, con el contenido real de la experiencia humana (intuicin emprica). El genuino asunto en cuestin no es el de a qu
facultad psicolgica ha de asignarse la sntesis imaginativa, sino
ms bien si la determinacin de tiempo requiere de una sntesis
re~?da por las categoras, aunque diferente de la sntesis puramente mtelectual que se realiza en el juicio en tanto que est condicionada tambin por la forma del sentido interno. He tratado de
mostrar aqu que, a pesar de la tendencia de Kant por minimizar
el p~pel de la imaginacin en la segunda edicin, el argumento
reqmere de- esa sntesis.
B. La sntesis de la aprehensin
. La demostracin de la realidad objetiva de las categoras reqmere algo ms que simplemente establecer su conexin con las
formas de la sensibilidad humana; adems es necesario establecer
su vinculacin con la intuicin emprica. 65 Kant trata de alcanzar
e:~a meta vinculando las categoras con la sntesis de la aprehensJon. En la segunda edicin, define esta sntesis como ese enlace
de l_a variedad de ~na intuicin emprica mediante el cual se hace
pos1ble la percepCJn, esto es, la conciencia emprica de esa misma variedad [derselben] (como fenmeno) (B 160). 66 Esto con--esponde a lo que en la primera edicin se llama <<sntesis emprica
de la aprehensin. 67 A partir de la definicin, es evidente que el
asunto clave aqu es que esta sntesis se ocupa del contenido sensible o materia (en contraste con la forma) de los fenmenos. A
p:sar de que, en la primera edicin, Kant trata de argumentar con
CJerto detalle que la percepcin sensible como tal requiere una
sntesis, aqu simplemente asume que eso es as. El propsito
del :rrgu~ento es mostrar que esta sntesis emprica, al igual que
la sm_tess trascendental de la imaginacin, est4 regida por las categonas.
El argumento consta de cinco pasos, condensados en uno ms
de los tpicamente densos pasajes kantianos (B 160-161). Porrazones de conveniencia a efectos de la exposicin, primero citar y
luego comentar brevemente cada uno de los pasos. Queda reservado para la prxima seccin un intento de evaluacin general.
[Paso L] En las representaciones de espacio y tiempo tenemos formas a pnon de la intuicin sensible, tanto exten1a como interna, y a
ellas debe conformarse siempre la sntesis de la aprehensin de la
260
261
diversidad del fenmeno, ya 4 ue Jicha sntesis solo pueJe tener lugar de acuerdo con tal forma.
Como va se ha destacado, aqu Kiml solamente asume la realidad de un~ sntesis de la aprehensin. Admitido esto, nos recuerda
que la sntesis debe conformarse a espacio y .tien_1~~ los cuales ya
ha mostrado que son formas a priori de la mtmcwn hun~ana. El
aspecto que se enfatiza en este recordatorio es que cualqme:, cosa
que resulte ser una condicin necesaria p~-~ _la represei~tacwn de
espacio y tiempo, ser tambin una conchcwn necesar:a ~ara la
aprehensin o percepcin de cualquier cosa que sea mtmda en
espacio y tiempo. El mismo plincipo subyace e1.1 ~os ~rgumentos
de los Axiomas de la intuicin y de las Anticipacwnes de la
percepcin.
[Paso 2.] Ahora bien. espacio v tiempo se representan a priori, no
simplemente como jumws de la intuicin sensible, sino er: s. mrsmas como iHtuiciolle.s que contienen una diversiJad Y: consiguientemente, se representan con la determinacin Je la umdad de tal diversidaJ [vide Esttica trascendentaln].
miento, mientras que en el caso de la intuicin pertenece al contenido intuido."' La unidad de la conciencia en la representacin de
espacio y tiempo es, pues, en s misma condicionada por el contenido intuido. Digmoslo una vez ms: esta es la razn por la cual
ia sntesis implicada en esta representacin debe ser considerada
ms com<.'l un acto de la imaginacin que como un acto del entendimiento.
[Paso 3.] Por lo tanto, la misma unidad de la sntesis de lo vario
dentro y fuera de nosotros, y, en consecuencia, tambin una combillacil1 a la que debe conformarse todo cuanto tengamos que representar como determinado en el espacio o en el tiempo, estn dad~b
a priu1i -como condicin de la sntesis de toda aprehensin- cou
esas intuiciones, no eu ellas.
Este es el paso clave, pues es aqu donde &1.11t realmente \l.incula la sntesis de la aprehensin con las categotias. Sin embargo,
obviamente no hay un argumento que se ofrezca en apoyo de este
paso. En cambio, Kant afim1a dogmticamente que la unidad re1
262
263
querida por la aprehensin es una aplicacin a la sensibilidad humana de la unidad reque1ida por la apercepcin, i. e., la unidad de
la diversidad de una intuicin en general. Esto permite afirmar
que la unidad requerida por la aprehensin, al igual que la unidad
requerida por la apercepcin, est regida por las categoras. A pesar de que Kant no se preocupa de proporcionar un argumento,
podemos ver que este resultado se sigue de asumir que la sntesis
trascendental de la imaginacin est gobemada por las categoras
consideradas en conexin con el paso 3. Al menos esto se sigue si,
como parece razonable, entendemos el paso 3 como afirmando
que la sntesis de la aprehensin est sujeta a las condiciones de la
sntesis trascendental de la imaginacin. Virtualmente, el peso total del argumento recae entonces sobre la tesis, no fundamentada
por Kant, de que la sntesis trascendental de la imaginacin est
regida por las categoras. Ya he tratado de mostrar en la ltima
seccin cmo esto no se sigue analticamente del principio de la
apercepcin en s mismo, pero s se sigue de este principio considerado en conexin con las proposiciones sintticas de que el
tiempo es la forma del sentido intemo y de que la sntesis de la
imaginacin es necesaria para la representacin de tiempo.
[Paso 5.] Por lo tanto, toda sntesis, ncluso la que hace posible la
percepcin misma, se halla sujeta a las categoras. Adems, teniendo
en cuenta que la experiencia es un conocimiento obtenido mediante
percepciones enlazadas, las categoras son condiciones de posibilidad de la experiencia y, por ello mismo, poseen igualmente validez a
priori respecto de todos los objetos de experiencia.
C. Percepcin y experiencia
.. Hemos visto qu~. Kant define la percepcin en la segunda edi~:~n de la Ded_uccJOn>> como la conciencia emprica de una intuiuon ~om~ fenomeno. La tesis es que esta conciencia presu one
tma
de la aprehensin. Esto concuerda con las otraf caractenzaciones de la percepcin que Kant hace en ambas edicione: d~ la KrV. No obstante,.)as diferencias de nfasis o de detall .
co_mnden todas en definir percepcin como un tipo de
_e
mi t
.
COnOCIen o emp~nc~ que mcluye a la sensacin y que tiene como obje~o un~ apanencia. 70 El trmino es usado tambin para referirse a
os obJetos de tal conciencia, i. e., a las apariencias. A pesar de que
en e~te aspecto Kant es notoriamente evasivo, la nocin de apanencl"~, cuando es ~?nsiderada como equivalente de percepcin 0
de obeto de percepczon, debe distinguirse de la concepcin trascen~ental de la co~ co_mo aparece. En el sentido que ahora consider~m~s, las apane~Cias son modificaciones del sentido intemo estan m ~ns en sentido emprico, y esto vale aun si se piensa q~e el
~ontemdo real de la apariencia (el dato sensible) procede del sento e~temo. Po~ lo _tanto, podemos decir que la percepcin es una
~o~a de connenna cuyo objeto son las modificaciones del sento mtem?; El orden de la percepcin o, lo que es lo mismo, de la
aprehenswn, es el orden en el que ocurren las percepciones 0 apa-
s~nte~Is
265
264
.
. , . em rica Del at gumcnto anterior se sirienClaS en la conCienCia
P d
. ~ 1 tanto la percepcin
casa, sea engafl.osa, sobre todo a la luz del subsiguiente tratamiento del mismo ejemplo en la Segunda analoga. Sin embargo,
considerando el contexto y la eleccin de los tnninos, es claro
que l est hablando de la formacin de una percepcin o imagen
de una casa en la Conciencia emprica, y no de la experiencia
real del objeto. Debido a la naturaleza de la sensibilidad humana,
las partes de tal Objeto son aprehendidas como externas unas de
otras en el espacio. As pues, el aspecto que Kant quiere hacer
notar es que la aprehensin presupone una sntesis de varios espacios en la que son aprehendidas sus partes constitutivas.
Si convierto. por ejemplo, la intuicin empica de una casa en
una percepcin, mediante la aprehensin de la diYersidad que contiene, me baso en la 11ecesorio uuidad del espacio y de la imuicin
sensible extema en general. Dibujo, por as decirlo, la figura de la
casa de acuerdo con esa wdad sinttica de lo diverso en el espacio
[B 161].
266
diverso sin la cual habra sido imposible que se diera dicha relacin
como determinada (en lo referente a la sucesin temporal) en una
intuicin [B 162-163].
Esta frase es casi ininteligible, pero la cuestin bsica parece
ser que la aprehensin de una determinada secuencia en ~l tiempo
presupone la representacin de la unidad sinttica del tiempo. ~
por lo tanto, una sntesis. En otras palabras, Kant parece sugenr
un paralelismo con el ejemplo anterior de las partes de_ una_ casa.
Del mismo modo como la aprehensin presupone una smtesis que
determina la pura diversidad del sentido externo (espacio!, as
tambin esta aprehensin presupone una sntesi~ q~e determma la
pura diversidad del sentido interno (tiempo). Umcai?ente como
resultado de tal determinacin de tiempo, que presumiblemente se
realiza por la sntesis trascendental de la imagina~in, es posi~le
aprehender una secuencia de percepciones en el tiempo. La tesis,
que Kant no trata an de justificar, es que el fundamento_ de esta
determinacin o unidad sinttica es la categoria de causalidad. De
acuerdo con esto, Kant concluye as:
As, pues, la aprehensin de tal evento (y, por lo tanto, el ~vento
mismo, si se tiene en cuenta la percepcin posible) se halla suJeta al
concepto de relacin causas-efectos, y as en todos los dems casos
[B 163].
D. Algunas conclusiones
73. P:aton, Ka11t's Metaphysc, vol. 1, pp. 444-445, da una interpretacin muv diferente pem, creo yo, no convincente de este pasaje.
269
268
270
resultado deseado no sigue lgicamente del argumento de la primera parte de la Deduccin. Sin embargo, al margen de la cuestin en tomo a lo que el propio Kant pensaba respecto de ello
(tanto en 1785, cuando fue publicada la Fundamentacin metaf!sica de la ciencia llatural, como en 1787, cuando apareci la segunda edicin c;le la Crtica de la razn pura), persiste el hecho de que
el argumento de la primera parte de la <<Deduccin no establece
tal resultado. Demuestra nicamente la validez objetiva de las categoras en relacin con los objetos en sentido lgico o judicativo.
Pero si la primera parte de la <<Deduccin trasce~dental es
analtica y la segunda parte falla al demostrar que las categorias
hacen posible la experiencia, entonces mucha de su importancia
filosfica, si no es que toda, parecerla ser negada. Esto es verdad
. especialmente para la interpretacin analtica contempornea.
Stra\.vson y otros filsofos de esta tradicin han tratado de considerar la Deduccin>> como un intento, aunque sumamente confuso, de aportar un argumento trascendental.
Segn esta versin convencional, la supuesta meta del argumento de Kant es la refutacin del escepticismo (es raro que se
aclare si se trata del escepticismo de Descartes o de Hume)n al
mostrar que tenemos genuina experiencia de objetos <<fuertes>> distintos de nuestras percepciones de ellos.
Sin embargo, no hay necesidad de concluir, como desdeosamente hace Bennett, que la <<Deduccin trascendental es una
<<mezcolanza. 78 En primer lugar, a pesar de la naturaleza analtica
de sus tesis bsicas, la primera parte del argumento proporciona
un buen <<comienzo, pues establece una conexin necesaria entre
la unidad de la conciencia y la representacin de un objeto en
se11tido lgico o judicativo (la tesis de la reciprocidad). Esto traza
la fundamentacin para el resto del argumento en tanto que hace
posible la subsiguiente conexin entre la w1idad de la conciencia v
"
las categoras como conceptos de un objeto en general.
En segundo lugar, incluso pensando que no es completamente
exitosa, difcilmente puede considerarse que la segunda parte de la
<<Deduccin es un fracaso total. En efecto, he tratado de defender
que puede hacerse una demostracin de la tesis que establece la
271
8
EL ESQUEMATISMO TRASCENDENTAL
272
273
l. <<Esquematismo" y subsuncin
degger de que <<la s~~~t~:~ ~~ se puede .susclibir la frase de Heiros del ent di .
e esquematrsmo de los conceptos pulus
d
e su ap Iet1cion Por
e~mp o, SI pue e estable_cerse que la categora de Cm1tidad deb
ap IC~e a Objetos, tambJen est implicado que no hay condi . e
espeCiales de su aplicacin, o que ya han sido descubiertas Yc~~n~~
mo~trado que existen. De nuevo: afirmar la aplicabilidtd d ,
gonas es realmente afirmar la existencia d
. . ~ . e as cate-
efecto e fi .
e as categonas de cantidad y de causa v
objetos ~~' rmar, r~spectJvamente, los principios de que todos lo~
los ca b' percepclwn son magrntudes extensivas v de que todos
m JOS llenen uo-ar
KrV
274
275
276
277
278
279
15. Tanto Cw-tius (Das Schematismuskapiteh. p. 348 ss.) como Kemp Smith,
(Commentary, p. 336) reconocen la conveniencia de este modelo para la. representacin de la problemtica del esquematismo, pero enseguida proceden a cnncar a
Kant por no adherirse a l.
280
naturaleza misma del entendimiento. Como tales, no tienen relacin directa con la intuicin. Sin embargo, como lo demuestra la
Deduccin trascendental, estn referidos a la intuicin y, por lo
tanto, a los fenmenos. Tomando en consideracin todo esto, es
fcil ver que el propsito completo de la analoga es sugerir que, al
igual que el'caso del razonamiento silogstico, la conexin entre la
regla expresada en la premisa mayor y el tem al cual esta se aplica en la conclusin, solo se establece por medio de la subsuncin
del tem bajo la condicin de la regla; as, en este caso, en el que
los conceptos puros del entendimiento son las reglas universales,
hay necesidad de algo anlogo a la condicin de la regla, o trmino medio del silogismo, bajo el cual los fenmenos pueden ser
subsumidoS>>. Esto anlogo resulta ser, evidentemente, el esquema trascendental, el desafamado tercer trminO>> que hace posible la mediacin entre categora y fenmeno.
Por ltimo, si esta analoga no nos permite ver la naturalidad
de la pregunta que Kant plantea, al menos s nos permite ver su
importancia. En tanto que, para Kant, los conceptos son predicados de posibles juicioS>> (A 69 1 B 94), y ya que los juicios en los
que se aplican conceptos a los fenmenos son juicios sintticos,
mientras que aquellos que aplican conceptos a priori son juicios a
priori, se sigue que la cuestin de la cual Kant se ocupa al inicio del captulo del EsquematismO>> es en realidad la cuestin de
cmo los juicios sintticos son posibles a priori. 1 Cuando por primera vez, en la introduccin de la Critica, Kant plantea este
problema en trminos generales, sin ninguna referencia especfica
a los conceptos puros del entendimiento, aludi misteriosamente a
una incgnita =X>> (B 13), que es necesaria para fundamentar la
conexin entre los conceptos afirmada en el juicio. Cuando Kant
regesa a este tema en la Analtica trascendental>>, esta incgnita
=X es caracterizada, ms precisamente, como un esquema trascendental. Sin duda esto es parte de lo que Kant tena en mente al
escribir a Reinhold la carta citada al inicio de este captulo.
Qu ha de ser, entonces, un esquema trascendental para poder desempear este importante papel? Esta parecera una pregunta directa para la cual debe haber una respuesta franca y carente de ambigedad. Sin embargo, cuando regresamos al texto
16. Vid. Allison. Kam-Eberhard Comroversy, esp. p. 60.
281
encontramos una variedad desconcertante de respuestas, obviamente, no todas compatibles entre s. Limitndonos al captulo del
Esquematismo>>, e incluso ignorando las pequeas diferencias,
por no mencionar las importantes descripciones de los esquemas
de los conceptos empricos y matemticos, encontramos que la
nocin de esquema trascendental es caracterizada de las siguientes maneras:
l. Como un tercer tmno o <<representacin mediadora"
que, al ser homognea con la categoria, por una parte, y con el
fenmeno, por otra, es un tm1ino que hace posible aplicar la primera al segundo". Kant tambin afirma que esta representacin
mediadora debe ser pura>> (libre de todo elemento emprico), y
que debe ser intelectual por un lado y sensible por el otrO>> (A 138
1 B 177).
2. Como una determinacin trascendental del tiempo" que,
como se ha sugerido en la primera caracterizacin, es homognea
tanto con la categora como coll el fenmeno y que posibilita
subsumir los fenmenos bajo la categora>> (A 139 1 B 178).
3. Como la Condicin fom1al y pura de la sensibilidad a la
que se halla rest1ingido el uso de los conceptos del entendimiento"
(A 140/B 179).
4. Como la representacin de un procedimiento universal de
la imaginacin para suministrar a un concepto su propia imagen>>
(A 140 1 B 179-180 ). Esta fommlacin se propone como una caracterizacin general de esquema y se conecta directamente con la
breve descripcin de los esquemas de los conceptos matemticos y
empricos como reglas para la consttUccin de imgenes.
5. Como simplemente la sntesis pura, conforme a una regla
de unidad conceptual expresada por la categora,. Esta formulacin subraya el aspecto de que los esquemas de los conceptos puros del entendimiento, a diferencia de los de otros conceptos, no
pueden ser tomados como reglas para la consttUccin de imgenes. En este contexto, el esquema es descrito como un producto
trascendental de la imaginacin, producto que concierne a la determinacin del sentido interno en general de acuerdo con las
condiciones de la forma de este (tiempo) en relacin con todas las
representaciones, en la medida en que estas tienen que hallarse
ligadas a primi en un concepto, conforme a la unidad de la apercepcin>> (A 142/ B 181).
6. Como las verdaderas y nicas condiciones que hacen que
tales conceptos se refieran a objetos y, consiguientemente, que posean una significacin>> (A 146 1 B 185).
?.
Anlt.? este exceso de formulaciones, la tesis que yo deseo defender ~s q~?, un esquema trascendental ha de considerarse como
'ble c011 t OJ-dS 1as- [Orn!Upura, -y que esto es compat1
l-una.mtuJcJon
, ,
<
d e estas
facwnes
exceptuando
d . la
. cuarta A pesar de q ue nmguna
on11~ ac_1o~es 1 ent1fica explcitamente esquema trascendental
~on mtmcwn ~w-~, obviamente tal identificacin es compatible
con la_ te1cera y sex~a. Sm embargo, es ms pertinente el hecho d.
que K_ant .
explcitamente un esquema
. como
mtwcwn
pura
tanto
en la Crilica Je la 1-"-0
l- e- . . . . .
u<. ll pmcilca como
en .a -~Llzca del ~w;.w. En la primera, en relacin con la Tpica
del JWC!O puro practiCO, esClibe:
c~_ractenza
trascendent~
clif' El juicio
d
. d'Jspor 1cu ta es ' que el juicio de la razn pw-a terica Esta u' Ju ma
a,_ sm emoargo, de un medio para escapar a esas difcultade- L
razon pura Lenca poda escapar porque en su uso terico
pende
tod~ de~
~ _reahdad
283
282
a priori predican conceptos puros de intuiciones puras. Los esquemas trascendentales, considerados como intuiciones puras, son,
en esta perspectiva, los referentes de los conceptos esquematizados y no de los conceptos puros. 19 Sin embargo, Gram niega explcitamente que esta interpretacin sea compatible con todas las
descripciones de Kant. En particular, niega la compatibilidad con
la descripcin del tercer trmino. El corazn del problema, de
acuerdo con Gram, radica en lo que l considera que es la incoherencia de la nocin de LID tercer trmino, el cual es universal y
particular, intelectual y sensible. En tanto que esto constituye dos
conjuntos de propiedades contradictorias, nada hay que pueda poseer ambos miembros de cada conjunto. Es ms, incluso si algo
pudiera poseer ambos miembros, no seria una intuicin pura, la
cual es, por definicin, totalmente sensible y particular. 20
Sin embargo, puede verse fcilmente que esta objecin es engaosa. En efecto, es el resultado directo de la errnea distincin
que hace Gram entre los dos sentidos de intuicin pura tratados
en el Captulo 5. 21 Recordemos que estos dos sentidos conesponden a la distincin del propio Kant entre el espacio como una
mera forma de intuicin, o forma de la sensibilidad, y. una representacin actual de espacio (como en la geometliafla cual es una
intuicin formal. 22 De estos dos-~ntidos, obvi~ente solo el primero puede decirse que sea pura completamentesensil2le. Por
consiguiente, la objecin de-Grama ia formulaCin del tercer
trmino es el resultado de su errnea suposicin de que la nocin
de intuicin pura solo puede ser entendida en el primer sentido.
Tampoco el segundo sentido (determinado) de intuicin pura
puede considerarse como una idea tarda a la cual Kant alude
nicamente en una oscura nota a pie de pgina de la segunda
edicin. Al contrario, es una tesis central de la Deduccin>>, incluso en la primera edicin, que solo en la medida en que la <<pura
diversidad" de la intuicin (intuicin pura indeterminada) es sintetizada de acuerdo con las categorias, puede ser llevada a la unidad de la conciencia y, por tanto, producir un contenido real para
.'
, :C presentaciOnes cuentan como intuiciones puras en se.ntldo kantiano; Y as nos vemos llevados, inevitablemente
la concepcwn
d e mtlllcwn
. . . pura determinada es tan
a. conc1mr "'Ue
'i
lm~ort~te en el pensamiento de Kant como lo es la doct .
l~~~:si~tasc:ndental de la ~~aginacin, de 1~ cual esta ~~~!~
~ una ~tui~~ _aun, como tambJen ya hemos visto, es precisamente
on pura (determinada) a la cual el matemtico a la
cuando constmye sus conceptos.23 La intuicin pura (form 1) pe
es produ~~da por_ dicha actividad, es sensible e intelectua~ (~;~:
presentacwn senszble de un concepto) y esta b'.
.
1
ticular E E
.
m Ien umversa y par.
n
~
_ecto,
Kant
sostiene
esto
mismo
en
su
explicacin
de
]a constmccwn geomtrica:
es mtwc10nes rt
al .
postpe enectentes mismo concepto [A 713 1 B 741].
..
7:.
b1
:m
CI?n p~ ~on la carac_tenzacin inicial de este como tercer tr~no>.. e er:r:~s considerar ahora si esto es compatible con la
~':'unda y decrsrva caracterizacin del esquema como determina
cwn trascend~ntc:I del tiempo>>. En tanto que la mayoria de l~
otras caractenzacwnes son claramente equivalentes o derivadas de
~sta:fien elste_ caso el mostrar la compatibilidad ser suficiente para
JUSti car a mterpretacin.
Sin duda se deriva cierta credibilidad del hech0 d
Kant el tiempo
. ..
e que, para
' es una mtuiciOn pura. Sin embargo, la credibilidad
~st n:~I:rnente aparente, pues del hecho de que el tiempo es una
m mcon pura no se sigue d
od al
.
tamb"
d
' e m o guno, que la mtuicin pura
Ien sea una eterrninacin trascendental del tiempo. Por otra
. .
23. En este sentido es digno de nota
caracteriza explcitamente la const
~e que, en 1a_ po1emJca con Eberhard, Kant
,
rucc1on matemtica como e
-
que mecanica, Allison Kam-Eberh d C.
" squemauca, mas
que lo construid~ es el e~quema d a~ omroversy, p. 111; Ak, VIII, 192. El punto es
e concepto.
284
285
parte, el texto no nos ayuda en este aspecto. Kant, ms qu_e proporcionarnos una descripcin de lo que exactamente se entiende por
determinacin trascendental del tiempo>>, afirma simplemente su
homogeneidad respecto de la categotia (en la medida en que es
universal y en que est basada en una regla a primi>>) y del fenmeno (en la medida en que el tiempo se halla contenido en toda
representacin emprica de la diversidad) (A 138-13Y 1 B 177 -178).
Sin embargo, algunas de las indicaciones aqu contenidas nos permitirn llegar a la comprensin de esta difcil nocin.
Comencemos con una consideracin de lo que Kant entiende,
en general, por determinar una intuicin (tengamos presente
que el tiempo es una intuicin). Esa expresin no es muy frecuente en el texto, pero en todos los lugares donde la encontramos
significa claramente sintetizar, conceptualizar o subsumir la intuicin dada bajo un concepto (todos estos usados aqu como sinnimos) de manera tal que la intuicin es referida o representa un
objeto.2 4 Es ms, solo por este medio un concepto puede entrar en
relacin cou un objeto y obtener as realidad objetiva. Aqu trasce!lde11tal equivale a a priori o universal y necesario; por lo tanto,
la segunda y la sptima fonnulaciones son equivalentes. As pues,
una determinacin trascendental de una intuicin ser simplemente una determinacin regida por un concepto a priori, lo cual
es precisamente lo que Kant seala en el pasaje citado anteriormente. Considerando ambas formulaciones, y aplicndolas al tiempo, llegamos al resultado de que una determinacin trascendental
del tiempo debe ser una conceptm-tlizacin de tiempo sujeta a un
concepto a priori, la cual, al referir el tiempo a un objeto, i. e., al
objetivrulo, proporciona realidad objetiva al concepto implicado.
Objetivar el tiempo significa representar un orden temporal de
los eventos o estados de cosas del mundo fenomnico vlido intersubjetivan1ente, en contraste con el orden meramente subjetivo, o
subjetivamente vlido, de las representaciones en una conciencia individual. Presumiblemente, esto es efectuado por la sntesis
trascendental de la imaginacin. Por lo t<mto, una determinacin
trascendental del tiempo puede caracterizarse como un producto
de esta sntesis o, como Kant afinna en la quinta formulacin,
como un producto trascendental de la imaginacin."
24. Vase Kr1/, B 153-156, donde Kant habla e>pecficamcnlc de la determinacin
del sentido interno; vase tambin su carta a Beck, 3 de julio de 1792 (Ak, XI, 348).
25. As considerada, una deletminacin trascendental del tiempo tambin equivale a la sintelLacin en general (Das lllsil!mlleJLgeseLzten iiuerlumpt) a la cual
Kant se refiere en >U carta a Beck v a Tdttunk. Vase especialmellle la carta a
Teftrunk del 11 de diciembre de 1797; Ak, Xll, 222-225.
286
287
por la descripcin anterior, sino que incluso parece estar confirmada por la caracterizacin que el mismo Kant hace del esquema
en la octava formulacin como el mero fenmeno o concepto
sensible de un objeto en acuerdo con la categoria.
En tanto que el esquema trascendental ya ha quedado definido como intuicin pura determinada y en cuanto que esto significa intuicin conceptualizada, no nos causar mayor sorpresa encontrar un componente conceptual en su caracterizacin. Aqu el
nfasis debe recaer en el hecho de que es un concepto sensible.
Aunque Kant comienza con una separacin radical entre sensibilidad y entendimiento, intuicin y concepto, el corazn de su explicacin del conocimiento se encuentra en la tesis segn la cual
todo conocimiento de objetos implica ambos elementos. Con relacin a la permanencia, al igual que todos los esquemas trascendentales, el elemento intuitivo debe ser localizado en el componente sensible irreductible de la representacin. Pensar algo permanente es pensarlo precisamente como durando a travs del
tiempo. As pues, el concepto <<descansa sobre, o presupone, la
intuicin de tiempo a la cual determina. En este sentido es anlogo al concepto matemtico, e. g., tringulo, que posee una referencia esencial a la intuicin pura de espacio donde es elaborado
o presentado.
Aqu podria objetarse que la comparacin ignora la diferencia
crucial entre conceptos matemticos y conceptos puros del entendimiento: los primeros pueden ser construidos, es decir, presentados en una intuicin pura (formal), mientras que para los ltimos
esto no es posible. En efecto, el problema del <<Esquematismo fue
generado, en primer lugar, por la total heterogeneidad entre concepto puro e intuicin. As pues, la justificacin bsica para caracterizar la realizacin (construccin) del concepto matemtico
como intuicin pura (formal) parece estar totalmente ausente en
el caso de los esquemas de los conceptos puros del entendimiento.
A fin de abordar esta objecin, es necesario considerar la explicacin de la intuicin pura que Kant proporciona en la <<Esttica
trascendental. Como hemos visto, esta concepcin est correlacionada consistentemente con la nocin de forma. Las diferencias
entre las diversas caracterizaciones giran en torno a las distintas
maneras en las que esta ltima nocin es elaborada. As pues, en
las definiciones preliminares, inicialmente intuicin pura equivale a <<forma de la sensibilidad, (A 20 1 B 34-35). Pero ya que la
caracteristica que define a la intuicin emprica es la presencia de
sensacin, de manera semejante, una forma de la sensibilidad es
llamada <<forma de intuicin emprica. Correlativamente, en tanto
288
289
27. Una ex-plicacin plausible de esto es la que proporciona Paton. Kant's lvle-
29.
290
fi.
Sin embargo, nuestro inters actual no se refiere a los conceptos puros considerados separadamente de sus esquemas. Nuestro
inters se dirige, ms bien, a las bases de su conexin con los
esquemas. En particular, nos ocuparemos de la naturaleza y justificacin de los juicios de esquema que afirman esta conexin. Una
manera fructfera de abordar el problema suscitado por los juicios
de este tipo es preguntamos cmo han de clasificarse estos juicios dentro de la estructura kantiana. El hecho de que Kant no
haga ms que una lista de los esquemas pertenecientes a algunas
categoras especficas podra sugelir que los juicios de esquema
son enunciados analticos o afirmaciones meramente estipulativas.
La naturaleza semntica de estas afirmaciones tambin indica una
interpretacin similar. Sin embargo, la heterogeneidad entre lo intelectual y lo sensible y el estatus de los esquemas trascendentales
como intuiciones pw-as o condiciones de la sensibilidad, excluyen
la posibilidad de que estos enunciados sean analticos. Por otra
parte, la posibilidad de que tales afirmaciones sean meras estipulaciones, lo cual hara que la conexin fuera rubitraria, es incompatible con la tesis kantiana segn la cual estos esquemas son las
nicas condiciones bajo las cuales las categoras obtienen significacin. Es igualmente claro que un juicio de esquema no puede
ser un juicio sinttico a posteliori. Ello implicarla que la conexin
entre categora y esquema estuviera basada en la expeliencia, lo
cual es incompatible tanto con el carcter a piioii de ambos y con
la tesis kantiana de que solo en virtud de estos esquemas las categoras pueden refelirse a la expeliencia. Por lo tanto, no nos resta
otra alternativa que considerar que el juicio de esquema es tanto
sinttico como a pliori.
Pero no podemos satisfacemos con un rugumento por eliminacin. Adems, podemos ver positivamente que los juicios de esquema deben ser clasificados como juicios sintticos a plimi. A pesar
de que estos juicios no son equivalentes a la definicin real de las
categorias, 3' ciertamente funcionan de modo anlogo a tales definiciones y, como ya lo hemos visto, dichas definiciones son siempre
juicios sintticos. Por otra parte, tal como Lewis White Beck ha
destacado, el proporcionar un esquema a un concepto, lo cual equivale a fmn1ular un juicio de esquema de dicho concepto, no es
proporcionru el concepto de una condicin intuitiva que debe agre31. L.W. Beck, Can Kant's Synthetic Judgements be Made Analylc?, p. 241,
sostiene que <(esquematizar una categora es algo muy diferente de definida>). Esto
291
~::>. Segun Pa:on, el esquema es simplemente el producto de la sntesis de acuerdo ~on la categona .~squemat:Jzada; ibd., p. 53, y en general, pp. 42-43.
da .>6. Esta d!St:Jncwn es un ~ugar comn en la literatura, y frecuentementt: es tratacomo SI fuera la d1st:Jnc10n entre dos clases de conceptos. Esto ciertamente es
verda? ~n el ~ de la descripcin de Paton, y ms an en el caso de Gram. Para
este ltimo, vease especialmente Kam 011/ology pp 1 ?6-127 s
b
d
. . ._
'
. m em argo, yo no
consi
que esta d1stmcwn tenga algn apoyo en el texto. Si uno desea distinguir
categon.as puras Y categorias esquematizadas, no deber considerarse que esta es la
ctistmcwn entre dos clases de conceptos, sino ms bien entre dos funciones (jucticativ~ Y pe~ceptual o expenencial) ejercidas por los conceptos puros. As considerada la
ctistmc1on corresponde a la divisin de las dos partes de la , Deduccin trascend~ntah en la segunda edicin.
.
e:o
292
293
Las categoras modales y sus respectivos esquemas son: posibilidad (<<el acuerdo de la sntesis de diferentes representaciones con
las condiciones del tiempo en general), realidad (existencia en un
tiemp? determinado), y necesidad (existencia de un objeto en
todo tiempo>>). En su recapitulacin de estos esquemas, Kant agrega, a ma:1era de comentario general, lo siguiente: El esquema de
la modalrdad y sus categmias es el tiempo mismo, en cuanto corTelato que determina si un objeto pertenece al tiempo y cmo lo
hace (A 1~? 1 B 18~). Tanto el comentario general como los esquemas espe~frcos sugrer~n fuertemente que lo que Kant ofTece aqu
es wra sene de trdducclones de las modalidades lgicas a las reales.
En otTas pal~bras, l est sealando las condiciones bajo las cuales
podemos des1gnar un objeto emprico, o un estado de cosas, como
p_osible, real o necesario. Tales traducciones (y lo mismo puede deCirse para todos los esquemas) proporcionan reglas para pensar los
fe~1menos e_~ trminos categoriales. Nos dicen cmo y en qu trmmos espenficos debe proceder el pensar categorial. Por otra parte, puesto que el pensar categorial es la condicin de todo pensar,
estas reglas son, al mismo tiempo, condiciones de todo pensamiento referente a fenmenos. Por lo tanto, pueden considerarse como
reglas para la aplicacin de reglas a los fenmenos, y este es el
pw1to verdade~amen~e d:cisivo en la llan1ada <<teora de la regla
del Esquetr:atrsmo.' 9 Sm embargo, la cuestin clave es que solo
pueden funoonar como reglas si se acepta que expresan el resultado de la traduccin, a tnninos temporales, de las funciones lgicas
pensadas ~~ las categmias. Por ejemplo: solo si acepto o ya s~ que
la traducc10n temporal, y por lo tanto experiencia!, de realidad debe
ser existencia en un tiempo determinado,,, puedo usar esto como
base para determinar si algo es real. En cada caso la afirmacin
inici~ ~s crucial y requiere de justificacin. Por lo tanto, ms que
descn_brr los esquemas trascendentales simplemente como reglas,
es mas exacto caractenzarlos como <<productos trascendentales
que pueden servir o funcionar como reglas."0
El caso de la posibilidad, aun cuando no est exento de dificultades, es el ms claro. Kant entiende la posibilidad lgica, a la
categ~ra
or
40. Gram, Kwzt, 011tolugv, 95,100, ofrece una crtica convincente de la teora de
la regla)) sinlar a la que aqu se presenta.
294
295
manera tradicional, como ausencia de contradiccin. En este sentido, incluso un ens rationis es posible, aunque no todo lo que es
laicamente posible es realmente posible. Posibilidad real se define
e; trminos del acuerdo entre el pensamiento de un objeto (la
Sntesis) y las condiciones del tiempo en general. En resumen:
ser realmente posible significa ser posible en un perodo de tiempo. Kant ilustra la posibilidad real con el ejemplo de los opuestos,
los cuales no pueden pertenecer al mismo tiempo a la misma
cosa, pero s pueden pertenecer a ella en tiempos distintos. Esto
manifiesta que es necesario un indicador temporal a fin de determinar la posibilidad real. Un ejemplo de algo que es imposible
realmente, pero no imposible lgicamente, es el caso del primer (o
ltimo) evento tratado en el argumento de la Primera antinomia. Este ejemplo manifiesta claramente que, a fin de determinar
lo que es realmente posible, necesitamos referimos tanto a las leyes de la unidad de la experiencia, i. e., las Analo~~, como al
tiempo directamente, puesto que estas <<leyes especifican las condiciones bajo las cuales algo puede ser experimentado en el tiempo. Sin embargo, persiste el hecho de que el tiempo proporciona
el mbito o estructura en los cuales, y en trminos de los cuales,
es determinada la posibilidad real.
En este punto, la pregunta que naturalmente se suscita es: qu
ha pasado con el espacio? Esta pregunta se presenta en relacin
con todos los esquemas, pero en el caso de la posibilidad es especialmente directa, porque en los Postulados del pensamiento emprico Kant define lo posible como lo que est de acuerdo con las
condiciones formales de la experiencia, es decir, con las condiciones de la intuicin y de los conceptos (A 218 1 B 265). La necesidad del acuerdo con las condiciones conceptuales ya ha sido destacada en la exposicin de la nocin del primer (o ltimo) evento.
Tambin hemos visto que esto es perfectamente compatible con la
caracterizacin de la posibilidad real en trminos del tiempo. Sin
embargo, el espacio es tambin una forma de la intuicin y, por lo
tanto, parecerla que tiene tm papel fundamental en relacin con la
posibilidad. En efecto, Kant hace notar en los <<Postulados que la
constructibilidad en el espacio es la condicin de la realidad objetiva de un concepto geomtrico y, por lo tanto, de la posibilidad real
del objeto de tal concepto." 1 Ciertamente, esto parece brindar apoyo
a la objecin frecuentemente expresada segn la cual Kant ignor,
injustificadan1ente, al espacio en su designacin de los esquemas.
297
296
lgi~a E~,
::=
pu~s,
~dos
c~ando
~
.co~~~~
.
lerr:po. n segundo lugar, la existencia e
d
tiempo (permanencia o eternidad) es el es ue
d
n to. o
y, en los <<Postulados>> Kant clice e l' 't q ma e la sustancia,
que
d
'
xp ICl amente que la necesidad
_PO en:os conocer no es la de la existencia de las cosas (s
tancias), smo la de su estado (A 227 1 B 279) p
l .
uscon
.
or limo en
exwn
. . .' d
'dadcon este mismo punto ' Kant V1. ncul a con el pnnciplO
Id l la <<necesidad material d e a exrstencia>>
causa
a la cual d e
hngue e a mera necesidad fom1al l ica
1 '
si pues, sugrero
_a a on, qmen no presenta explcitamente la dificultad
ant~s me~cwnada y caracteiiza el esquema de la necesidad o
eXIstencia en relacin con la totalidad del tien1
44 e
e mo
esta
t
ul .
po>>.
Iertamente
es Ufo!~ orm . acwn vaga, pero captura algo de la va!medad d~
.la expreswn kantrana ZU aller Zeit>>.s Lo ms importante
"' es que
Palon, Kaw:, Metaphysic, vol. l. p. 60.
_
.
4). En KrV, A 242 1 B 300, Kant usa la frase "
cruacterizacin de la pennanencia (Beharrlichkeil).
em Dasem t..ll aller Zez!n en su
4~.
p. 63.
299
298
esto nos pem1ite hacer comprensible la posicin de Kant y compatible con lo que estblece, en los Postulados>> y en otros lugares,
respecto de la necesidad. Teniendo en cuenta esta interpretacin,
podemos considerar que Kant afirma que la existencia de un estado de cosas es dete1minada en relacin a la totalidad del tiempo>>
en el sentido de que, qua efecto, es el producto de una cadena
causal, la cual, puesto que no puede poseer un primer miembro,
debe existir en todo tiempo. Sin embargo, el punto importante es
que lo que define la necesidad real>> o material>> es la pertenencia a una cadena causal. Esto no es precisamente lo que Kant
sugiere en su caracterizacin del esquema de la necesidad, pero
es, sin duda, lo que l deberla haber entendido.
La deduccin de los esquemas de las categorias de la relacin est basada sobre el mismo principio que se us en el caso de
las categorias modales: el esquema debe proporcionar una traduccin, a trminos temporales, del sentido puramente judicativo o
lgico que pertenece al concepto puro. Ya hemos visto que el concepto puro de sustancia es el concepto de algo que siempre debe
ser considerado como sujeto y nunca como predicado. As pues,
en primer lugar nos ocuparemos de determinar cmo puede especificarse tal concepto en trminos temporales. En otras palabras,
debemos sealar las condiciones bajo las cuales podemos decir de
algo temporal que es un sujeto. Esta condicin ser el esquema
del concepto. En el lenguaje kantiano, ser la Condicin de la
regla.
No resulta sorprendente que el anlisis en trminos temporales
corra paralelamente al anlisis previo del concepto puro. As pues,
empezaremos indagando la condicin necesaria bajo la cual podemos decir de algo temporal que es un sujeto real poseedor de
propiedades y no un mero sujeto lgico poseedor de predicados.
El candidato ms obvio para tal condicin necesaria es la reidentificabilidad. Solo algo que es reidentificable a lo largo del cambio
de estados puede ser distinguido de uno o ms de esos estados y
considerado como su sujeto real, i. e., como algo a lo cual pertenecen esos estados como modificaciones, o como algo en el cual
inhieren como accidentes. Pero, a fin de ser reidentificable durante todo un perodo dado de tiempo, el sujeto debe continuar
existiendo en todo aquel periodo. As pues, llegamos al resultado
de que al menos una permanencia relativa es condicin necesaria
300
para algo temporal, i. e., para que algo funcione como sujeto
real. lEste anlisis puede proporcionar la base para refutar el ~to
mismo de los datos sensibles o impresiones de una teoria de tipo
humeano de la experiencia.4
Sin embargo, esto an no es suficiente para lo que se necesita
aqu. El esquema que Kant asigna al concepto puro de sustanci<i
no ~s la permanencia relativa, sino la permanencia real o sempitemrdad. Por lo tanto, el problema es ver si es posible justificar
esta tesis ms fuerte. La clave para la solucin radica en la distincin, introducida en la exposicin de la Deduccin metafsica
entre el concepto estrictamente judicativo de algo que se establee~
como sujeto de un juicio dado, y el concepto ontolgico puro de
sustancia, el cual es el concepto de algo que en todo contexto
.judicativo debe ser concebido siempre como sujeto y nunca como
predicado o propiedad. El punto bsico es que el esquema de sustancia (permanencia) es requerido para la concepcin, en trmin?s temporales, de este ltimo concepto (i. e., el concepto ontolgrco), pero no es requerido para el primer concepto. Aqu el argumento es relativamente simple y no es ms que la extensin de la
lnea de razonamiento esbozada en el pargrafo anterior. De la
misma manera como la reidentificabilidad a lo largo de un cierto
periodo de tiempo, y, por ende, la permanencia relativa, es una
condicin que debe ser satisfecha por cualquier cosa temporal que
funcioe como sujeto real al cual se refieren propiedades, as
tambin. la reidentificabilidad en todo tiempo, y, por ende, la permanen~m absoluta, es una condicin que debe ser llenada por
cualqmer cosa temporal que se conciba siempre como sujeto y
nunca como propiedad de algo. En otras palabras, el concepto de
algo exis~ente en el tiempo que ha de ser considerado siempre
como sujeto y nunca como propiedad o estado, equivale al concepto de algo que es reidentificable durante todo cambio. Pero ser
reide~tificable durante todo cambio es ser permanente. La permanenCia es, por lo tanto, el esquema del concepto de sustancia. El
propio Kant lo subraya as:
Si prescindo de la permanencia (que es existencia en todo tiempo) no me queda del concepto de sustancia sino la representacin
301
no solo no conozco condiciones bajo las cuales esta preferencia lgica corresponda a alguna cosa, sino que tampoco puedo hacer nada
con ella, ni sacar la ms insignificante consecuencia, ya que no se
determina a travs de la misma ningn objeto al que se aplique este
concepto, ni se sabe, por tanto, si este sigrfica algo [A 242-243 1 B
300-301]
47. Kant afinna que los Postulados no son ms que explicaciones de los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad en su uso emprico" (A 219 1 B 266)
y mega que sean :'objetivamente sintticos (A 233 1 B 286). Esta es la razn por
la cual estos pnne1p10s son caracterizados n1s adecuada1nente con1o juicios de es-
quenla.
302
303
<<Analogas, es claro que esta tesis es igualmente aplicable a todos los Principios. 48 Lo mismo puede decirse respecto de las
importantes observaciones con las que se cierra la exposicin
general:
Mediante estos principios podemos, pues, enlazar los fenmenos
con la unidad lgica y universal de los conceptos, pero solo segn
una analoga. Por ello podremos igualmente servimos de la categoria en el principio mismo, pero en su realizacin (en su aplicacin al
fenmeno) sustituiremos la categoria por el esquema de esta como
clave de su uso, o ms bien, lo pondremos, como condicin restrictiva, al lado de la categora con el nombre de frmula de la misma [A
181/ B 224].
Adems de aclarar la conexin entre los esquemas y los Principios>>, este pasaje es digno de atencin por la manera como elabora el trmino analoga. Ostensiblemente esto es todava parte de
la explicacin kantiana de por qu los Principios que implican
los esquemas de las categoras de la relacin son llamados Analogas de la experiencia. Sin embargo, frecuentemente se ha reconocido que Kant introduce aqu LID segundo sentido del trmino y
que, teniendo en cuenta dicho sentido, su referencia no se limita a
las Analogas de la experiencia>>. 49
El primer sentido de analoga, el cual es claramente aplicable
solo a los Principios designados por ese nombre, es equivalente a los trminos matemticos razn y proporcin. Kant justifica
su eleccin de este trmino sobre las bases de que los esquemas
implicados en estos Principios>> corresponden a las categoras
de la relacin (cada una de las cuales expresa una relacin entre
dos trminos) y de que la funcin especfica de estos Principios es la de determinar la relacin de los fenmenos entre s
en un solo tiempo. As pues, la analoga se establece, por una
parte, entre los dos trminos de la relacin expresada en la categora y su esquema, y, por otra parte, entre la supuesta relacin
de un fenmeno dado y un relatum no especificado. Por ejemplo, en el caso de la relacin causal, la analoga nos permite
determinar a priori que para todo evento dado Y debe haber
alcrn evento antecedente x del cual Y se sigue de acuerdo con
u;a regla. En los trminos de Kant, Da analoga] es una igualdad en la que, dados tres miembros, puedo conocer e indicar a
priori la relacin con un cuarto miembro, pero no conocer este
48. Vid. Paton, Kan !v!etaphys:, vol. 2, pp. 180-181.
49. Ibd., 180-183.
?e
d:
304
305
an a es
objetos con
52
En efecto , los " p nncipiOS>>
.
. . .
son preCdJs;mdente tales JWCJOS. Sin embargo, tambin hemos tratado de
oen
er aq Ul' que la pos"b"l"d
d
. .
1 1 a de estos juicios y, por lo tanto la
posibilidad
de
una
metafsica
de la expenenc 1a , d escansa sob' re
1 ,
. ..
n prevw posJblh~ad de especificar los nnlogos" temporales de
l~ts ~eg~a<;. ~ategonalcs pro~~rci~~adas por los conceptos pums del
entcndr~nrento., Esta ~s~ecrfrcacwn_ es la tarea del captulo del Esquematismo''. en la Kr'v. Esto explica por qu, en su cana a Reinl:~ld, Kant afi~ma_ ~1uc es aqu donde encontramos el inicio autntico de la exphcac10n del conocimiento sinttico a pliori.
, , 5~. LPara una exposicin de esta problemtica Y la crtica que hace C l Lewis
51. En
Kaut~Ebedwrd
306
concep~
ve~se eW!s Wh!te Beck, ."Can Kant's Synthetic Judgements be Made A;l:Llvtic' '
23 .. ~238, esta nusma temtica es desarrollada ms amplianJettl,
B 'k ' .":
Km.
'IillllSIIl,
S d.
en tu ws m ihe Philmuphy u{ Kallt,
108~124.
e por
ec en Lew 1s
307
LA PRIMERA ANALOGA
El problema inicial con el que se enfrenta cualquier interpretacin de la Primera analoga es el de determinar qu es exactamente lo que el argumento pretende probar. Desafortunadamente,
esto no es un asunto tan simple como uno supondra. Por ejemplo, en las breves conclusiones de su examen de las tres Analogas, Kant escribe:
Estas son, pues, las tres analogas de la experiencia. No son ms
que los principios que determinan la existencia de los fenmenos
en el tiempo de acuerdo con los tres modos de este, viz., la relacin
con el tiempo mismo como magnitud (la magnitud de la existencia,
es decir, la duracin), la relacin en el tiempo como serie (sucesin) y,
finalmente, la relacin en el tiempo como conjunto de todo lo que
existe (simultaneidad) [A 215 1 B 262].
Aqu parece que Kant vncula directamente la Primera analoga con el problema de la duracin determinada, i. e., con el problema de proporcionar las condiciones de posibilidad para responder a preguntas del tipo: durante cunto tiempo ha existido x (o
ha permanecido en el estado A)?, y qu tan largo es el intervalo
entre los eventos x y z? En tanto que la analoga se refiere a lo
permanente o, ms precisamente, a la permanencia de lo real en
el tiempo (el esquema del concepto de sustancia), se sigue que la
meta del argumento es probar que la presencia de algo permanente en la experiencia (objetos que pueden funcionar como relojes)
309
el nlisrno contexto afii111a, adems, que la siinultaneidad no es un n1odo del cctiempo mismo porque las partes del tiempo no son simultneas, sino sucesivas. Creo
que Paton indica el camino cmwcto para salir de esta confusin cuando hace notar que estos modos no se considera_n con1o propiedades o caractersticas del tiempo mismo sino como relaciones de las cosas en el tiempo (Ka11t's Metaphysic of Expe-
310
cambio>> (Wechsel) entre fenmenos debe ser concebido y expelimentado como una alteracin (Veriinderung) de una sustancia que
perdura. De hecho, en la primera edicin el Principio>> enuncia
que Todos los fenmenos contienen lo permanente (sustancia)
como el objeto mismo, y la transitoriedad [das Wendelbare] es una
mera determinacin, es decir, una manera de existir del objeto
(A 182). Adems, Kant insiste en que se requiere permanencia absoluta y no meramente relativa. Por ltimo, en la segunda edicin
Kant va an ms lejos al afirmar que la cantidad de sustancia
pem1anece constante en el universo. A causa de esta ltima afirmacin, muchos crticos han supuesto que Kant esta compwmctido en la KrV con el intil proyecto de llegar a proporcionar una
comprobacin trascendental del plincipio de conservacin de la
materia.
As pues, esta es la temtica bsica de la que se ocupa el presente captulo. Mi estrategia se centra en el argumento que Kant
agreg al inicio del texto de la segunda edicin. Mediante un anlisis de cada uno de los pasos de este argumento (adecuadamente
complementado por otros materiales), espero mostrar que Kant
no es culpable de los ridculos enores y confusiones de los que tan
frecuentemente es acusado. En particular, sostengo que el paso de
la permanencia relativa a la absoluta es un paso firme y que la
tesis referente a la permanencia de la cantidad de sustancia en la
KrV es adecuada y debe distinguirse claramente del principio de
conservacin de la materia que Kant trata en la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural. Todo esto es la tarea de la primera
seccin. En la segunda seccin considerar brevemente la cuestin
de la coherencia de la concepcin kantiana de sustancia, la cual
ha sido recusada por numerosos crticos.
311
312
cua~ ~uede experimenlarse el cambio. La llamo tesis del fondo ultimO. La segunda parte, paso 5, afirma que todo cambio
(Wechsel) de fenmenos debe ser considerado como el cambio de
estado de este sustrato. La tercera parte, paso 6, declara que este
sustrat? debe ser absoluta y no solo relativamente permanente. La
parte final, paso 7, enuncia que la cantidad de este sustrato permanente es constante a lo largo de todo el cambio. A partir de este
esbozo cle~eria quedar claro que el argumento posee una estructura progresiva: cada paso presupone y se construye sobre el precedente. ,Por otra Par:te, esta estructura se refleja en el carcter cada
vez mas controvertido de las tesis kantianas.
?e
313
314
d_e,fine el problema que se debe resolver y porque seala la direccJon en la que se basa la solucin. Lo primero se realiza al eliminar la posibili,dad de deter:minar las relaciones temporales objetivas de los fenomcnos mediante la referencia de dichos fenmenos
al tiempo mismo. Esta manera de determinar las relaciones
temporales queda descar1:ada por esta premisa, ya que descansa
sobre_ la suposicin de que el tiempo es una especie de objeto
expenmentalmente accesible o cuasiobjeto.' 2 Lo ltimo se alcanza
al poner en claro que las relaciones temporales de los fenmenos
pueden ser determinadas nicamente mediante la consideracin
de los fenmenos mismos y las reglas para su conexin en la conciencia.
[Paso 4.] -~or consig~iente, habr que encontrar en los objetos
de la perc:epcwn, es decir, en los fenmenos, el sustrato que represente el tiempo en general; y todo cambio o coexistencia debe al
aprehenderse, percibirse en este sustrato y a u-avs de la relaci; de
los fenmenos con l.
lo Kam's Criti-
12. Gc_rd ,Buchdahl, Metaphysics a11J !he Philosophy uf Science, p. 64 7, sugiere que
esta
Slll'OSJCIOII
315
del tiempo de la <<Esttica trascendental. Por consiguiente, el mayor inters de la <<Primera analoga se centra en tomo a los esfuerzos de Kant para ir ms all de este resultado. Esto se logra en
las tres siguientes partes del argumento, cada una de las cuales es
condensada en una sola frase del texto.
316
tar que una manera de expresar el resultado de la <<Primera analoga>> es mediante los trminos del principio segn el cual Todo
cambio (sucesin) de fenmenos no es ms que mera alteracin
(B 233). Segn James van Cleve, una reformulacin ms precisa
seria el siguiente enunciado: para todo x existe un y tal que si x
cambia y se altera respecto de x>> 15 Debe reconocerse que, en cierta forma, Kant describe inadecuadamente la situacin al sugerir
que la conclusin final del argumento es este principio. Sin embargo, ciertamente es un paso esencial del argumento (quiz, el
paso esencial del argumento). Por tanto, nos ocuparemos ahora de
ver si es posible encontrar un argumento capaz de apoyar esta
tesis.
En primer lugar, es esencial tener claro el significado de Wech- se!, el cual Kemp Smith suele traducir simplemente como <<cambio. Puesto que Kant usa frecuentemente este trmino para referirse al <<llegar a sen> (Entstehen) y al <<dejar de sen> (Vergehen),
podria pensarse que por este trmino Kant entiende un cambio
radical parecido al de la nocin aristotlica de cambio sustancial.
Sin embargo, seria un grave error considerar Wechsel como <<cambio sustancial, puesto que la tesis central de Kant es que solo
Wechseln los estados o determinaciones de las sustancias y no las
sustancias mismas. El ejemplo que Kant propone de ein Wechsel
es el cambio que ocurre cuando es quemado un pedazo de madera. Del mismo modo como en el lenguaje ordinario decimos que
la madera <<se convierte en humo y ceniza, igualmente en algn
experimento exitoso de alquimia decimos que el metal base Se
convierte>> en oro o <<cambia a oro. Pero, en tanto que ni la madera ni el metal base subsisten como tales en el proceso, es obvio
que lo que realmente se quiere decir es que lo que inicialmente
apareci en la forma de madera o de metal base (la materia), se
transform en el proceso en humo y ceniza, en un caso, y en oro,
en el otro. Por supuesto, esto es precisamente lo que el argumento
debe mostrar; pero, por ahora, la principal cuestin es simplemente que ein Wechsel es una clase de cambio en la cual un tem es
remplazado por otro. A fin de comprender esto, propongo traducir
Wechsel como <<remplazamiento,>. Hay que reconocer que, en cierto modo, esta es una expresin inconveniente y que no carece de
cierta ambigedad. Sin embargo, es ms til que el simple <<cambio de Kemp Smith, en el cual falta totalmente la indicacin de
la clase de cambio en cuestin y, por lo tanto, falla al sealar a
317
qu se refiere el argumento. 16 Por las razones que se han expresado arriba, considero que esta traduccin de Wechsel es mucho rr:enos ennea que la que propone Bennett como cambio de existencia>>.'? As pues, teniendo en cuenta esta interpretacin, es patente, por lo menos, que lo que debe mostrarse es que todo remplazo de un estado dado de cosas (x) en 1, por un estado de cosas
contrario (no-x) en t 2 , debe ser concebido y expelimentado como
la alteracin (cambio de estado) de alguna entidad (y) que perdura
a lo largo del proceso. Correlativamente, como lo sealan los
ejemplos de la combustin y de la alquimia, x y no-x deben ser
pensados como determinaciones sucesivas de y.
Desafortunadamente, como al final de la Primera analoga>>
Kant se ocupa de la demostracin de la necesidad de alguna o
algunas cosas absolutamente permanentes o sempiternas, e~ di?~il
localizar un argumento dedicado explcitamente a este pnnop1o
subordinado pero esencial. Quiz lo ms cercano a esto se encuentra escondido en el siguiente pasaje (citado tambin por Van
Cleve):
El surgir o el perecer sin ms, que no sean una mera detenninacin de lo permanente, no pueden constituir una percepcin, ya que
es precisamente dicha permanencia la que hace posible repr~
sentarse el trnsito de un estado a otro y del no ser al ser. Consiguientemente, solo podemos conocer estos pasos de modo emprico
como determinaciones transitorias de algo que permanece. Supongamos que algo empieza, en trminos absol~to;. a ser. Ti:ne que
haber un punto en el tiempo en el que no eXJstJa. Pero donde vamos a fijar este punto si no es a partir de lo ya existente? Porque un
tiempo vaco anterior no es objeto de percepcin alguna ..si: en cambio, conectamos este empezar a ser con cosas que ya eXIstan Y que
continan existiendo hasta el momento de surgir lo nuevo, entonces
ese elemento nuevo no es ms que una detenninacin de lo que ya
exista como base permanente [A 188/ B 231].
16. La traduccin del trmino Wechsel que hace Kemp Smith tambin ha s~do
criticada por D.P. Dryer en Kmlt's Solution for Verilication in Mewphysics, pp. 3::>1352. Basndose en su anlisis de B 233, donde parece que Kant consrdera como eqwvalentes Wechsel y Sukzessi011, Dryer propone que Wechsel se traduzca como Sucesin. As pues, segn su formulacin, el principio dira: Toda sucesin es cambio.
Sin embarao, tambin esto es errneo, pues, a pesar de B 233, para Kant no hay
equivalench de Wechsel con Sukzession. Para l, W:"'hsel equiv.ale, ms bien, a SU-
319
318
y de la alquimia), entonces estoy comprometido a referir los estados de cosas sucesivas a un sujeto comn y a considerarlos como
una alteracin ocurrida en este sujeto. Solo haciendo esto puedo
representar, mediante mis percepciones u observaciones sucesivas,
el remplazamiento de un estado de cosas, o determinaciones, por
su contrario.
Hay que reconocer que el punto crucial est aqu, en cierta
forma, oscurecido por los ejemplos empricos y por la referencia
a las observaciones. La cuestin crucial es que la asignacin de
los estados de cosas, representados sucesivamente, a un sustrato
que perdura (como sus estados sucesivos) funciona como la regla
mediante la cual pensamos un remplazamiento. Esto tambin
puede describirse como la forma del pensamiento de un remplazo, en el sentido de que pensar tal cambio (como objeto de posible experiencia) es precisamente conectar las percepciones de
acuerdo con la regla. A su vez, esto lo constituye en condicin
trascendental de la experiencia de un remplazamiento (tngase
presente la definicin de experiencia como conocimiento mediante la conexin de percepciones). 19 Tras de esto yace el principio general de las Analogas, el cual establece, en la primera
edicin, que todos los fenmenos, en lo que a su existencia concierne, se hallan sujetos a priori a las reglas que determinan su
relacin mutua en un tiempo dado (A 176-177). Desafortunadamente, el propio Kant contribuy a la incomprensin casi total
del argumento de la Primera analoga por su deficiente explicacin. Sin embargo, l lo explicita perfectamente en un pasaje clave al inicio de la Segunda analoga>>, de la cual nos ocuparemos
en el prximo captulo.
19. Este argumento debe contrastarse con el que Van Cleve atribuye a Kant en
Substance, Matter and Kant's First Analogy, 155-157. Tal corno l lo desarrolla, el
argumento implica un non sequitur en el paso de la premisa segn la cual ulgn
objeto antecedente debi haber existido en r, (si se experimenta un remplazo en r,), a
la conclusin segn la cual el nuevo estado de cosas que llega a la existencia en r,
debe ser un mero estado o determinacin del objeto existente en t,. Sin embargo, el
argumento aqu esbozado vincula el estado de cosas que llega a la existencia en r,
con un estado de cosas anterior y contrario (simbolizado por no-x y x) y no con un
objeto anteriormente existente. Este argumento sostiene que, si ha de experimentarse
el que comience a existir el ltimo estado de cosas (el remplazamiento), este debe
contrastarSe con el primer estado de cosas (de otra forma no habra cambio), y esto
exige que ambos estados de cosas (no-y y x) se experimenten corno estados o determinaciones sucesivamente existentes de un objeto permanente (y). As pues, estoy de
acuerdo con Van Cleve en que el argumento que l cita implica un non sequitur; sin
embargo, no veo razn alguna para aceptar su reconstruccin del argumento.
320
2?.
Entre los que sostienen esto de una u otra forma estn Jonathan Bennett
Kants An~lytzc, p. 199; D.P. Dryer. Kant's Solution, pp. 367-368; Arthur Me!~
mck, Kallt s Analogies, p. 67; P.F. Strawson, B01mds ofSense, 128-130.
321
21. Este es el argumento que ha sido desarrollado por W.H. Walsh; vase la nota
3 de este captulo.
, n
os cu e~, uno JU!lt~ a otro, correrla la existencia, lo cual es absurdo. En efecto, solo hay un tiempo, en el cual todos los diferentes
tiempos deben colocarse de manera sucesiva no simultnea [A 188189/ B 331-332].
'
q~emado.
quem~do eXIsll durante un perodo de tiempo ante1ior a su destJ.:U~cwn por el fuego, Y que ha sido capaz de ser alterada de
distmtas maneras durante ese peliodo sin perder su identidad
como un d~~erminado trozo de madera. Es igualmente claro que
su destruccwn por fueg~ no puede ser considerada simplemente como otra alteracwn mas de la madera, puesto que al final d
proceso ya no es identificable como madera. Sin emba:rao y es;~
e~ el punto cmci~l, a pesar de la naturaleza radical del c~;nbio,
aun estamos obligados a considerar el proceso de combustin
com~ una alteracin. La diferencia consiste en que, en lugar de
considerar: el pedazo de madera como el sujeto que se altera, estamos obl:gados a presuponer alguna materia, la cual, en el primer estadi~ de su curso, asumi la forma de trozo de madera, y
que, en la ltima etapa, fue transformada en humo v ceniza. E~
~tras palabras, a fin de concebir w1a transformacin tal en el
tiempo, es necesario considerar el trozo de madera como la forma temporal, ~stado o determinacin, de alguna materia permanente. Con-clatn'amente, esta materia, de la cual las cosas estn
co.mpuestas, es el <:sujeto ltimo de predicacin o, lo que es lo
mrsrno, <do sustanCial de las cosas. Conw tal, debe presuponerse
que permanece durante todo cambio, incluyendo que sus confi-
e!
322
323
22. Frecuentemente se ha hecho notar que esta tesis de Kant es muy cercana a la
de la Segunda analoga. Si se quisiera caractetizar la postura de Kant en trminos
aristotlicos, se dira que la Primera analoga se ocupa de demostrar la necesidad
de una causa material para todo evento, en tanto que la Segunda analoga se
ocupa de demostrar la necesidad de una causa eficiente.
;~~~~:et~~:e~:~~:~:~~~o~~derada,
~empit~rna.
como
Sin embartrascendental que nada q esta es una afirmacwn estrictamente
nos
materia. Esto lti
d Ice respecto de la na t uraeza d e esta
mo que a como una cuestin de investigacin
empica.
D. La cantidad de sustancia
. [Pas~ 7.] Corno esta sustancia no puede ues
.
exrstencra, su quantum en la nat . 1
' P
' cambrar en su
disminuir.
' tu a eza tampoco puede atJmcntar ni
1
dad en el
conservacin de su cantitamente esta observacin solo ene~a ~e e que ~.t, formula explcide la respuesta del fil , t
1
gunda edJcwn, la exposicin
humo pone en claro ~:~~e a a pre~nta referente al peso del
la primera edicin p q
. p.ensamrento ya estaba implcito en
lo como un aspeco ~;e~~Z:t~:~~te, p~rece a~ecuado considerarno como una mera idea
,
teona kantiana de sustancia y
mente Pero al .
. tarda que puede ser descartada sumaria.
, mismo tiempo tamb
te rechazado de la teon'a La , b" . ,Ien es un aspecto ampliamen.
o ~ecwn usual y ob
Kant pasa ilegtimamente de las
.d
.'
vra, es que aqu
las empicas; en concreto s l consi erad cwnes trascendentales a
1
. . .
, e e acusa e tratar de d d .
pnncipiO de conservacin de l
.
" e UCir>> e
a matena tal como es entendido en
la mecnica de Newton. 23
FundCimentacin metafsica de k .. .
o pa e o en a
ma el p . . . d
1. czencza natural donde Kant afir
nnciplO e conservacin de la m t .
.
la aplicacin de los p . . .
a ena, pero solo mediante
cepto empico de mate~~cir~s trascendentales d~ la KrV a! conderar brevemente cada . d n de subrayar la diferencia, consiuno e estos argumentos
E
.
n la KrV, Kant no ofrece realmente t
para pasar del paso 6 al 7. .
b
m argumento explcito
___
' sm em argo, es bastante fcil propor23. Entre los crticos que atacan a Kant en este
Broad, Kant's First and Second Analo ies . . . pu~to podemos mencionar a C.D.
han Society, 25 (1926) 189 210 J
~ . of Expencnce, Proccedmg5 of the Aristote
Paul Wolff. Kant"s The~rv of~ Me;lfa~~:.~h~~v Bennett, Ka11t:5 Analvtic, p. 200. y Rnbt:rt
de este asunto en Substance Matte
d,;_P ~SL James van Clcve tmta la totalidad
' ' ran <....antsFJrstAnalogy,l58-ll.
324
325
de mate~ia. c01:siderada como un todo permanece ioual sin aumento m dismmucin,. 25 Kant le otor()"a
el estatuto
d"'e 1ey' a pnon
b
e
?e la naturaleza, pero el punto principal es que su deri~acin al
1gual que la de otras leyes a priori consideradas en esta mis;na
o_bra, reque~-~ la introduccin de premisas empricas 0 cuasiempncas. EspeCJfic~mente apela al concepto de materia comu movible en el e_sp~ciO. Por lo tanto, la movilidad es el rasgo empriCO que distmgue a esta definicin de la que ofrece la KrV, v e]
cual, ~~pucstamente, hace posible la derivacin de leyes natur~les
espeCJficas.2o
En el caso del principio de conservacin de la materia el paso
clave ~s la determinacin de la naturaleza de la sustancia 'mateiial
o.' eqwvalentemente, de lo que es sustancial con respecto a la matena .. ~~t trata de alc..mzar esto mediante la combinacin de su
dcf1mci?n de materia con el concepto pwo o definicin norninal de
sustanCia,
entendidad como Sujeto ltimo de existencia , I. e ., C0!110
il
aquc ~ que ?o pue e, as~ vez, j)ertenecer, como mero predicado,
a la eXJs~encra .d~ algo distmto:' 2 ' El problema parece ser que solo
l~ .rnatena, defii:Uda como movible en el espacio, satisface la defincJ0~1 ~e sustancia. La razn de esto es que, aparte de la materia (as
defl:ll.da), no puede s~r pensado ningn sujeto real de propiedades
o acc~dent~s de los objetos del sentido externo, excepcin hecha del
espacio mismo. Sin embargo, la Esttica trascendental ha mostrado que el .esP.a~io en s mismo no es objeto del sentido externo,
smo. ~~e mas bien ~ la forma o condicin de nuestra repre~er:tc~cwn ~e tales objetos. As pues, lo movible en el espacio es el
tmico candidato disponible para el estatus sustancial. 2s
Co;no una consecuencia directa de esta tesis, Kant sostiene,
ade~as, que las partes de la sustancia matelial movibles indepencilente.mente son ellas mismas sustancias y que por <<cantidad
de matena debe entenderse el nmero de tales sustancias que
componen una porcin dada de materia. Aqu el argumento parece establecer que cualquier partcula de mateiia, en la medida en
que e_s ':apaz de moverse independientemente de otras partculas,
es b
asimismo
capaz
de funcionar como un suj"eto al e ual pue d en
.
atn Lllrse propiedades o accidentes. 29 En cuanto a esto, tambin se
25. Fwuli.llllelltu; mew/L:oico.\ de la cicili:ia uatural . .4k. IV, 541.
26. Para un examen de la naturaleza einprica del concepto kantiano de Jmcria
,~ase ,Robert Walk~r. The Status of Kant"s Tlreor) of Mattcr, en Kant's Theorv af
29. !bl.
327
326
podria argumentar que algo que es movible en el espacio independientemente de otras cosas no puede ser considerado como
una propiedad o accidente de esas otras co~as. Po~ lo tanto, tal
objeto corresponde a la definicin de sustan~m ofrecida ~n la Kr~.
As pues, el resultado de todo esto es que la mdepende~Cla. ontologica, propuesta por la metafisica tradic~onal, como ~n.teno ~e la
sustancia, queda sustituida por la capaCidad de movume~~~ mdependiente. Por ltimo, debe destacarse aqu que ~ste anhsis permite a Kant hablar de una pluralidad de sustancras, a pesar de la
identificacin de sustancia con materia, la cual trae a la mente
una concepcin monista. 30
.
Teniendo en cuenta esta concepcin de sustancia matenal, resulta fcil para Kant derivar el principio de la conservacin de la
materia. nicamente se requiere la combinacin de esta concepcin con la doctrina de la Primera analoga segn la cual las
sustancias no pueden ser creadas ni destruidas. En tanto que la
cantidad de materia se define en trminos del nmero de sustancias (partculas de materia movibles independientemente) de las
cuales est compuesta la materia, esta cantidad puede _cambrar
nicamente mediante la adicin o sustraccin de sustancias. Pero
ello requerira la creacin o aniquilacin de sust~n~ias, Y esto fu~
descartado por la Primera analoga. Por consiguiente, la cantidad de materia en la naturaleza, considerada como un todo, debe
o 31
.
permanecer constante durante tod o t Iemp .
.
Tal como Van Cleve seala, este argumento funCiona solam~~
te para la conservacin de la cantidad de materia segn la defimcin kantiana de esta ltima. En tanto que Kant falla al 1_11ostrar
que la cantidad de materia, as considerada, puede ser eqmvalente
de la masa, falla al establecer el principio de conservacin de la
masa.32 Ciertamente, este punto est considerado adecuadamente,
pero si puede o no tomarse como una seria objecin contra Kant
es algo que depende de que sostengamos o rec_hacemos ~ue ~1
objetivo de Kant en la Fundamentacin m~ta(szca de la . cz~nc:za
natural es el de proporcionar pruebas a pnon de los pnncipw_s
especficos de la fsica newtoniana (en oposicin a la mera explicacin de la posibilidad de tales principios)Y Sin entrar ahora en
esta cuestin, por lo menos debe ser claro que no podemos acusar
30. Para un anlisis de este particular, vase Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2,
pp. 211-212.
..
. .
.
,
31. Fwulame>Jtos meta(151cos de la c1e11cw natwal, AK, I\,1 :>41-)42.
32. James van Cleve, Substance, Matter and Kant's First Analogy, PP 160-161.
33. Esta ltima posicin es sostenida vigorosamente por Gerd Buchdahl, Metaphysics, 672-681.
328
a Kant de intentar esto en la KrV, donde el argumento se desaJTolla en un alto grado de generalidad.
329
manentes y los ltimos son absolutamente permanentes. La distincin aristotlico-cartesiana se ocupa de la naturaleza de lo que ha
de ser considerado como sustancia y, por ende, como perman~r:te.
Dicho en trminos generales, en la primera distincin se id~nnfica
la sustancia con detem1inadas cosas a las cuales pueden a~Ignars.e
propiedades; en cambio, en la segunda distincin, sw~lanCia eqUIvale a la materia 0 elemento del cual estas cosas estan compuestas. Si consideramos estas distinciones a la luz del argumento analizado en la seccin anterior, podemos Jecir que un defen~o.r de la
distincin S 1-S 2 se inclinara a localizar la fuente de la dificultad
de Kant en el trnsito del paso 5 al paso 6. Recpro~am~nte, el
defensor de ]a distincin aristotlico-cartesiana la local1Zana en el
trnsito del paso 6 al paso 7.
.
La cuestin es si Kant puede ser constderado culpa?le. d~ confundir los sentidos de sustancia implicados en ambas d1stmcwne~;
v esta es una cueslin que nos lleva ms all del texto de la Pri~era analoga. En efecto, el problema puede ser remontado hasta la Deduccin metafsica, donde Kant algunas veces se propone pasar del concepto de un sujeto de predi~aci.n, o poseedor. ~e
propiedades, el cual es requerido para el. eJerclClO de l~ funciOn
categorial del juicio, al concepto ontol~gJCo de sustanCI~ p~en~
mente desanollado, i. e., lo que siempre 1,en todo contexto J~dJcatl
vo) debe ser concebido como sujeto y nun~a ~omo prop:edad o
predicado de algo ms. Sin embargo, en el Capitulo 6, he mt~n.ta
do explicar este paso sobre la base de que el ~~ncepto ontolog:o
puede ser considerado como una hipostatJzacwn ~e_l concep~o. JUdicativo. Segn esta interpretacin, en la Deducoon metafsica
Kant no est comprometido con el etTado proyecto de trat:rr de
deducir>> el concepto ontolgico al afinnar que este es, en s1, una
condicin necesaria del juicio. Por el contrario, la meta de Kant es
mostJ-ar cmo el concepto ontolgico de sustancia procede del
.
concepto de esta como condicin necesmia.
De la misma manera, tambin hemos visto que se reqUiere un
'l" s que consta de dos pasos, para explicar el esquema de la
ana lS1 '
.)
.fi bTd d
sustancia. En primer lugar, he subrayado que la ~eiuent~ ca J 1 a
durante un peliodo dado de tiempo (permanencia relativa) es .una
condicin necesaria pm<t cualquier cosa temporal que fu~~10ne
como sujeto real de un juicio categorial .. Pero esto no e~ suficiente
para establecer el esquema de la susta:1c1a, el cual reqmere permanencia absoluta 0 sempitemidad. A fm de llegar a este esquema,
que corresponde al concepto ontolgico, fue necesa110 plantear la
siguiente pregunta: (.qu necesita darse por sent~do para que ~n
objeto temporal pueda ser considerado stempre (en. todo contexto
expe1iencial) como sujeto y nunca como predicado o determinacin de algo ms? La respuesta, como se recordar, fue que tal
objeto debe ser reidentlficable a todo lo largo del cambio, lo cual
equivale a ser permanente.
Ciertamente, en ambos casos, pero de modo especial en el del
a11lisis bipartito del juicio de esquema del concepto de sustancia,
se insina la distincin de Bennett entre S1 y Sz. Ms an, como
ya se ha indicado, el paso 5 del argumento de la <<Primera analoga>> puede ser interpretado como un esfuerzo para demostrar la
necesidad de S~o en tanto que el paso 6 puede considerm-se como
un intento para demostrar la necesidad de 5 2 Sin embargo, esto
no implica que exista, por pmte de Kant, alguna confusin o mezcla de estas dos concepciones. Por el contrmio, es claro que 5 2 (lo
realmente permanente) es la concepcin de sustancia que Kant
est defendiendo, y que S1 desempea solamente un papel dialctico provisional en el argumento. As pues, a pesar de que algunos
textos sugieren lo contrario, no puecje acusarse a Kant de hacer
una fusin de ombas concepciones.
El asunto de la distincin aristotlico-cmtesiana es ms complejo. Podemos empezm destacando que, si Kant se desliza de la
primera concepcin a la segunda, ello no puede considerm-se
como conelativo al cambio de la primera edicin de la KrV a la
segunda. En contra de este punto de vista, bastara recordar que
ya en la primem edicin est presente la explicacin de la madera
quemada, la cual podra interpretarse como una expresin de la
concepcin material>> o cartesiana de sustancia. Tambin es digno de mencin que la diferencia entre las concepciones aristotlica y cartesim1a de sustancia no es tan profunda como tienden a
suponer aquellos que aplican a Km1t dicha distincin. Tanto Aristteles como Descartes (as como muchos otros pensadores) consideran la sustancia como un sujeto de predicacin o poseedor de
atdbutos que no puede descansar sobre alguna otra cosa. Tanto
Aristteles como Descartes consideran la sustancia como el substru:wn permanente del cambio. 36 Por supuesto, estas dos caracterizaciones no son equivalentes. La propiedad de ser un sujeto de
predicacin no es idntica a la de ser un substratwn del cambio.
Sin embmgo, puede decirse que constituyen dos aspectos de una
concepcin de sustancia que es ms o menos comn en la tradicin filosfica occidental, de la cual Kant es, obviamente, herede.l6. Tal vez la expresin ms conocida de este aspecto de la lcotia cartesalla de
331
330
ra a la sustancia como indeterminada (en una descripcin trascendental) y la indeterminacin metafsica de la materia prima aristotlica. La ltima debe ser x:echazada porque implica la incOiporacin, en la <<Primera analoga, de ciertas doctrinas cientficas que
no son requeridas por el argumento. As pues, si bien no pretendo
ser capaz de reconciliar el tratamiento kantiano de la sustancia
expuesto en la Primera analogia con todo lo que Kant haya dicho al respecto en cualquier otro lugar, no considero que exista
fundamento alguno para acusar a Kant bajo el cargo de confundir
diferentes concepciones de sustancia dentro de la misma <<Primera
analogia.
37. Vase KrV, A 205 1 B 251-252. Para un examen de este punto puede verse
Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, 215-217.
38. Para una exposicin de este aspecto del pensamiento kantiano, incluido un
anlisis de los pasajes ms relevantes de la~ Lecciones de metafsica, vase Allison,
Kant's Critique of Spinoza, en The Philosophy ofBamch Spi11oza, ed. Richard Kennington, 205-207.
332
333
10
LA SEGUNDA ANALOGA
335
I. El marco trascendental
336
plantea el problema general de explicar cmo es posible el conocimiento de un orden temporal objetivo. Gran parte de esta confusin se genera por la tendencia que l tiene de pasar, sin previo
aviso, del sentido emprico al trascendental en trminos claves
como apariencia y de la diversidad de representaciones a la diversidad de tems representados. 3 Pero a pesar de su oscuridad, el
pargrafo pone muy en claro que el argumento del principio de
causalidad no puede ser separado de la perspectiva trascendental
desde la cual se plantea el problema. El pargrafo se divide claramente en cuatro partes. En la primera se plantea el problema de
explicar la posibilidad de conocer un orden temporal objetivo. La
seg1..mda sostiene que el realismo trascendental no puede explicar
la posibilidad de tal conocimiento. La tercera formula el problema
en trminos del lenguaje y los supuestos del idealismo trascendental. La cuarta esboza la solucin crtica>> o idealista trascendental.
Por orden temporal objetiVO>> se entiende simplemente un orden de sucesos en el mundo. El problema del que se ocupan todas
las Analogas>> es el de la posibilidad del conocimiento de tal orden. As pues, la exposicin general con la que Kant introduce el
argumento de la Segunda analoga>> sirve realmente como una
introduccin a las Analogas>> en conjunto. 4 El problema especfico de la Segunda analoga>> es la posibilidad del conocimiento de
un orden de estados sucesivos de un objeto, es decir, la posibilidad
de juicios de la forma el estado A precede al estado B en el objeto
X>>. Tal sucesin de estados puede llamarse sucesin objetiva>>.
Sin embargo, de ninguna manera parece que aqu exista algn
problema real. Por otra parte, la explicacin del propio Kant sirve
ms bien para oscurecer la temtica que para aclararla:
La aprehensin de la variedad del fenmeno es siempre sucesiva.
Las representaciones de las partes se siguen unas a otras. Si se siguen o no tambin en el objeto constituye rm seg.mdo punto de la
reflexin no contenido en el primero [A 1891 B 234).
3. L.W. Beck proporciona una til explicacin de esto en A Reading of the Third
Paragraph in B, en Essays on Ka m and Hume, 141-146.
4. Kant parece haber reconocido esto en la segunda edicin, pues en la exposicin del Principio general de la analogas (B 219) proporciona una versin mis
consistente de la misma lnea de argumentacin.
337
aqu) no siguifica considerarlo como algo examinado introspcctivamer:-te o como realmente representado, sino, ms bien, como el
J11'.tt~nal prcconceptualizado e indeterminado de la representacin
sells~ble. 6 En ?tras palabras, esto sera lo que quedara si (per impmsible)
pudisemos
retirar la estructura determma d a Impuesta
.
. .
po1 .el e.ntcndim1ento a lo dado sensiblemente (la diversidad del
scntJdo !~temo), A_s_ pues, lo que Kant est tratando de decir aqu
es ~ue, SI solo tuvieramos este orden subjetivo indeterminado n
de _::-epresentar ningn orden temporal (ni
tlvo
SUbJetiVO>>).' Por lo tanto, el problema consiste en ex~li
c~ con:o .es posible la conciencia del tiempo y, con ella, la suces~on obJetiVa. En ~~Tninos kantianos, el problema es el de proporCionar_ las <<Condiciones formales de la verdad empica>>. Esto
adc;:n~s de ser un problema importante, es la cuestin misma qu~
deJO sm resolver la Deduccin trascendental>>.
s~nam~s cap~c~s
;u
fenme~os
s~n la~
. 6:
Esto ha si Jo sealaJo por Gerd Buchdalu, Melaphvsic wzd PlzilosophY of' Sciwce, esp. 641-646. A pesar de que mi pmpia formulacin difiere en algunos a'spectos d,
de
estoy en deuda con l por sus crticas a la prirne;a Ycto;in de est:
c.::tpl two ~y e precedente.
, 7,, En el Captnlo 12 veremos que cuando en los juicios del sentido intemo el
llam ..tdo ((orden subjel.l\.'O)) se constiluye en un objeto este es expctli11e11 , d ,
Ull'l ]Ja t, 1 1
d
b. ,
'
.
a O CUJllU
d <
' ' ',e or en Jellvo lrnporal Jel mundo fenomnico. Estrictamente hubhn
o, so1o ex1stc un orden temporal porque solo hay un tiempo.
<
1~
S. Este punto ha sido destacado por numerosos comentaristas, incluido H.J. Paton, K111zl's Melaphvsic of Experieuce, voL 2, p. 231; Arthur Mclnick, K<wt's Atzalogies
of Experieuce, p. 85; L\V, Bcck, A Rcading,,, p. 144; James Van Cleve, Four
Recenl Interpretation uf Kant's Sccond Analogy,
64 (!973), 69-87,
";be~
~ucldKLthl,
esp. 75.
339
338
cosas en s mismas (con independencia de las representaciones mediante las cuales nos afect<L'1) es algo que se halla c:_ompletamente
fuera de nuestra esfera de conocimiento [A 190 1 B 23)].
gue que la nica manera de detem1inar un orden temporal objetivo es mediante la ordenacin de los fenmenos, (considerados
aqu en un sentido ontolgcamente neutro). Pero en este punto el
realista trascendental tendr que admitir que el nico orden que
es realmente dado a la mente es el orden en el que acontecen
sus propias representaciones. Por lo tanto, en una explicacin trascendentalmente realista, este orden subjetivo ser el nico Objeto>> al cual la mente tiene acceso. As pues, el problema del acceso
a los objetos materiales, planteado por el idealismo emprico y que
conduce a un escepticismo respecto del mundo exten1o, se plantea nuevamente en todas las versiones del realismo trascendental
para el caso del orden temporal objetivo. Es ms, a partir de esto
puede verse que es el realista trascendental (y no Kant) quien se
encuentra en la situacin insostenible de tener que hacer inferencias respecto de un orden temporal objetivo sobre la base de un
orden subjetivo.
C. La reformulacin idealista
Teniendo en cuenta la manera en que se ha planteado el problema de explicar la posibilidad de conocer un orden temporal
objetivo, no es de ningn modo obvio que, para poder resolverlo,
el idealista trascendental se encuentre en mejor posicin que el
realista trascendental. As pues, mientras que el realista trascendental tiene el problema de explicar la posibilidad de acceder al
orden temporal objetivo de las cosas en s mismas, el idealista
trascendental tiene el problema de explicar la posibilidad de distinguir entre un orden temporal objetivo y uno subjetivo dentro
del reino del fenmeno.
Despus de presentar el ya citado ejemplo de la percepcin de
una casa, a fin de ilustrar la cuestin de que el orden de la representacin de las partes (orden subjetivo) no se identifica con un
orden de estados sucesivos en el objeto representado (orden objetivo), Kant plantea el problema en trminos explcitos: Tan pronto
como me remonto al significado trascendental de mis conceptos
de un objeto, la casa deja de ser una casa en s para convertirse en
340
341
D. La solucin critica"
342
343
A.-B (donde A y B se mantienen en los sucesivos estados o determinaciones de algn objeto), el orden de percepciones a, b (donde a
se mantiene para la percepcin de A, y b, para la percepcin de B)
es pensado como determinado. En otras palabras, es pensado
como A.B A -EA. Aqu la necesidad realmente consiste en la restriccin conceptual del pensamiento de este orden mediante la
cual este pensamiento llega a ser objetivamente vlido (el pensamiento de una sucesin objetiva). Como siempre, para Kant, esta
necesidad, y con ella la validez objetiva del pensamiento, es producida por la imposicin de una regla a priori. El argumento de la
<<Segunda analoga consiste, en gran parte, en la aplicacin de
este principio general al caso especial de la sucesin de estados
de un objeto.
10. VL Paton, Kant's Metaphysic, voL 2, pp. 224-225. Paton contina la tradicin
de Adickes y Kemp Smith.
11. Vid. Nonnan Kemp Smith, A Comentary ro Kant's Critique of Pure Reason,
pp. 375-376, quien es seguido muy de cerca por Robert Paul Wolff, Kant's I11eory of
'vfental Activity, p. 373. Para una critica ms desarrollada, vase A.C. Ewing, Kant's
Treatment of Causality, 73-75. Una til exposicin de estas criticas es la que presenta
W.A Suchting, "Kant's Second Analogy of Experience, Ka111-Studien, 58 (1967), 355369. Un interesante intento de defensa de Kant contra estas objeciones es el que
ofrece Paton, Kant's Metaphysic, vol. 2, 254-256.
344
12. Vase Suchting, Kant's Second Analogy, p. 357, y Van Cleve, Four Recen!
Interpretations, p. 73.
13. KTV, B 4-5.
14. Esta interpretacin se apoya en el lenguaje de K'lnt en la Segunda analoga. Vase, por ejemplo, A 193/ B 239; A 200 i B 246; A 201/ B 247.
345
346
percepciones de un cambio o sucesin en el objeto mismo. A partir de esto, K:mt concluye que en el ltimo caso estoy obligado a
considerar el orden de mis percepciones como determinado o in-evcrsiblc. En otras palabras, si juzgo que estoy percibiendo un cambio en la posicin del barco del punto A en t, al punto B en t 2 ,
entonces tambin debo pensar que el orden de mis pe1n:pciones
est deten:ninado, i. e., debo pensar este orden como AB 1\ -BA.
Esto no significa que no puedo imaginar un orden de percepciones diferente; sin duda es posible, pero al hacerlo estoy imaginando un evento distinto, e. g., un barco navegando en direccin
opuesta." Desafortunadamente, la manera como Kant forrnula la
tesis de la lTeversibilidad es muy capciosa. As, en un pasaje clave,
escribe: el orden de sucesin de las percepciones en la aprehensin se halla aqu predeterminado y esta se encuentra limitada a
ese urden>> (A 192 1 B 238). Este y otros pasajes similares han
pem1itido que los comentaristas consideren que Kant est afirmando que, en la percepcin de un evento, el verdadero orden
subjetivo de las percepciones (el orden de la aprehensin) se convierte en necesario mediante el orden sucesivo de los estados percibidos. En otras palabras, se considera que la tesis la aprehensin est limitada>> significa que su orden est causalmente determm,do y que es esto lo que imposibilita que la percepcin ocurra
en el orden inverso.' 8 Ciertamente, apelar a esto sera para Kant
una desacostumbrada lnea de argumentacin. En primer lugar,
esto significa invocar la teoda causal de la percepcin a fin de
justificar el plincipio de que todo evento (incluidos los eventos
perceptivos) tiene una causa. Obviamente, tal lnea de argumentacin da por sentado lo que queda por probar. En segundo lugar, si
la afitmacin de Kant realmente se refiere a la necesidad del orden subjetivo de las percepciones de a-b (el orden en el cual ocun-en en la conciencia empica) en la percepcin de la secuencia
A-B, entonces tal afi1macin es manifiestamente falsa. Robert Paul
Wolff lo destaca de la siguiente manera:
No es verdad que debemos percibir el barco en E despus de
haberlo percibido en A. Podemos or su silbato en A despus de que
vemos su humo en B. O, ms extravagantemente, la luz del barco en
el punto A puede ser reflejada varias veces de atrs para adelante,
17. Vase Graham Bird, Kan(:, Jheol)' o{ Knowledge, p. 155, v Melnick, Kmz(s
A..nalogu::.s, p. 79~80. Esto ::,e ofrece corno respuesta a la objecin esgrirnida sobre este
particular por Jonatlran Bcmrcll. J(a(s Analvlic. p. 222.
18. En e'te aspecto 'un mu~
las inteJprctaciones de Wolf. 1\c,ll(,
77.'eorY. p. 267; y Melnick, Kau(s
80-82.
347
mediante espejos, para hacer que llegue despus de q~e llega la luz
del barco en el punto B. Por la misma razn, los accidentes de m1
situacin perceptiva harian objetivamente imposible para m el considerar la casa en ms de un orden. En general, al mampular la
estructura fsica y fisiolgica de una situacin perceptiva, una sucesin particular de representaciones, pl, p2, p3 ... , pn, puede hacerse
compatible en cualquiera de las n! alternativas de sucesiones obJetivas de estados representados por las percepciones. Aparentemente,
Kant es llevado a la posicin contraria debido a una simplificacin
exagerada de identificacin entre percepcin y visin; pero incluso
19
respecto de la visin, su conclusin es infundada.
No es necesario que reflexionemos en tomo a la exactitud de la
conjetura de Wolff segn la cual Kant identifi~ ~ercepci?~ _con
visin. La cuestin central es simplemente que, Sl la 1ITevers1blhdad
es entendida de esta manera (como perteneciendo al orden en el
cual las percepciones aparecen en la Conciencia empri:a>>), er:t~~
ces debe considerarse que Kant est afirmando que la 1rrevers1b1hdad funciona como un <<permiso de inferencia>> que autoriza juicios
referentes a un orden temporal objetivo. Pero si efectivamente este
es el caso, Kant est irremediablemente equivocado, ya que esta
interpretacin lo compromete, precisamente, con el idealismo emprico que, segn hemos visto, es rechazado terminan:emente. por
Po As pues, es claro que esta interpretacin de la tesis de la Irreversibilidad es errnea, a pesar de que algunas expresiones del lenguaje de Kant la sugieran, en especial cuando dice, desconsideradamente, que la aprehensin se halla limitada. En efecto, no podemos considerar la irreversibilidad de las percepciones a-b en la percepcin de una sucesin objetiva A-B como una propiedad que estas percepciones tienen en la conciencia emprica, _o como un dat?
a partir del cual, de alguna manera, podemos infe~r que ha ocUITldo una sucesin objetiva. No podria ser una prop1edad, porque el
reconocimiento de tal propiedad>> presupone que el orden de percepciones ya est conceptualizado y elaborado en un objet? s~bje
tivo>>, lo cual, como veremos en los Captulos 12 y 14, por SI mismo
presupone experiencia objetiva>>. Adems, ninguna propiedad ?e
las percepciones podria justificar afirmaciones referentes a propiedades temporales o a relaciones de objetos distintos_ de ella~. . .
1
Cmo, pues, hemos de entender la tesis de la Irreversibihdad.
La respuesta es que la rreversibilidad caracteriza la manera en la
que se conectan las percepciones en el pensamiento (unidad objetiva de la apercepcin) si 1nediante ellas ha de experimentarse una
sucesin objetiva. 21 Destacando esta misma cuestin de manera
distinta, puede decirse que la irreversibilidad no se refiere a un
orden perceptual dado que podemos examinar y luego inferir que
est determinado, de algn modo, por el objeto. Se refiere, ms
bien, al ordenar conceptual del entendimiento (mediante la subsuncin bajo una regla) a travs del cual el entendimiento determina el pensamiento de un objeto (la sucesin objetiva en este
caso). Anteriormente a la determinacin conceptual no existe en
absoluto pensamiento de un objeto y, a fortiori, no hay experiencia. De manera semejante, cuando la Tercera analoga se ocupa
de la representacin de la simultaneidad, la tesis es que pensamos
el orden de las percepciones como reversible, y, a travs de ellas,
representamos la coexistencia de objetos y sus estados. 22
Por consiguiente, el objetivo es el de determinar la condicin
bajo la cual pensamos el orden de las percepciones como irreversible. Teniendo en consideracin el anlisis trascendental de
Kant, tal condicin nicamente puede ser proporcionada por una
regla a priori. Por otra parte, en tanto que el orden en cuestin es un
orden temporal, la regla debe tener el estatus de esquema trascendental. As pues, solo necesitamos investigar cul es el esquema implicado en el pensamiento de tal orden. Ahora bien, cuando el problema se plantea de esta manera la respuesta es obvia. Solo puede
tratarse del esquema del concepto puro de causalidad, el cual, como
hemos visto, es caracterizado como regla que rige la sucesin, o
como la sucesin de la diversidad en tanto que est sujeta a una
regla>>. Por lo tanto, nicamente al sujetar nuestras percepciones a
esta regla o, lo que es lo mismo, al subsumirlas bajo el esquema de
la causalidad, es como podemos considerar que contienen la representacin de un evento. Pero en ese caso el evento mismo, en cuanto objeto representado, i. e., en cuanto objeto de posible experiencia,
es igualmente subsumido bajo el esquema. En otras palabras, se
est presuponiendo que algo antecede al evento y que el evento
sigue a ese algo conforme a una regla>> (A 195 1 B 240).
21. A pesar de la crtica antes mencionada, Wolff est de acuerdo con esto y
escribe: El verdadero asunto del argumento, como Kant lo deja en claro posteti~;.
mente en la analoga, no es que debamos percibir B despus de A. La objetividad es
una camctetistica del conocimiento y no de la aprehensin (Kant's Theory, p. 268).
Considero que este aspecto es totalmente correcto y discrepo de Wolff nicamente en
que yo lo considero como una afirmacin congmente con la posicin de Kant a lo
largo de la analoga.
22. KrV, A 211/ B 258.
gies. 81-83.
348
349
350
En esencia, esta es la lnea central de argumentacin de la Segunda analoga>> ..A pesar de que no es un argumento a partir de la
natural~za del tiempo, se ocupa de las condiciones de represe~tacw.n de una sucesin temporal. Como ya lo haba esbozado
mas arr:?a, el argumento cae dentro de estos cinco pasos: 1) toda
percepcwn de un evento requiere de percepciones sucesivas de un
objeto; 2). p~ro es~o. es nicamente una condicin necesaria y no
una ~ondicwn sufiCiente de la percepcin de un evento; adems se
requiere la percepcin de estados sucesivos del objeto, y (puesto
que toda aprehensin es sucesiva) esto nunca puede ser detem1 inado sobre la base de la sucesividad de las percepciones mismas
3) p~a poder referirse a una sucesin de percepciones, como per~
cepcwnes de estados sucesivos de un objeto, es necesario conside-rar ~u. ~)l-den como irreversible; sin embargo, la tesis de la in-eversi?Ihdad no atae al orden en el que las percepciones son aprehendidas en la conciencia emprica, sino ms bien al orden en
el ~u~ son conceptualizadas en un juicio referente a una sucesin
objetiva; 4) considerar las percepciones de esta manera es, precisamente, someterlas a una regla a priori, la cual, en este caso, debe
ser el esqw~ma .de la causalidad; 5) como condicin de posibilidad
de la expenenCJa de una sucesin objetiva, el esquema es adems
una cm:dicin de la sucesin misma (como objeto de p~sible ex~
penenCia). Por. consiguiente, el esquema tiene realidad objetiva,
lo cual es, precisamente, lo que el argumento trata de probar.
A partir de este resumen y del anlisis ante1ior, debe 1ia ser
claro que el argumento de la Segunda analoga no puede ser
separado ntidamente del idealismo trascendental de Kant. Por el
contrario, est fundado en un anlisis trascendental de la objetividad, Y en su mayor parte consiste en la aplicacin de los resultado~ ~e este anlisis al problema de la experiencia de la sucesin
objetiva. Sin embargo, no implica una reduccin fenomenista de
las a.firmaciones referentes a objetos, o a un orden objetivo, a afirmaciOnes referentes a un orden de percepciones en cuanto tal. Por
o~:a parte, no obstante que presupone el argumento de la DeducCIOil tn:~cendental, va ms all de l justamente porque establece
la funcwn del esquema como condicin de la expe1iencia, en contraste con la n:~ra ap~ehensin. Como hemos visto, esto es algo
que la ':Ded~ccwn>> m1sma no era capaz de alcanzar para ninguna
categona ~rn ~~ra T_li esquematizada). Por la misma razn, supone
una contnbucwn vJtal para la metafsica de la experiencia en el
sentido kantiano.
Por ltimo, es conveniente decir dos palabras en tomo a la
cuestin de si el argumento proporciona o no una respuesta ade-
351
cuada al rechazo escptico que Hume hace del principio de causalidad en el Tratado. Como Lewis White Beck destaca, la dificultad
patente de muchas de las ms conocidas versiones de las respuestas de Kant a Hume estriba en que, usando las palabras del
propio Kant, dan por sentado lo que Hume cuestiona y demuestra con ahnco, e incluso a veces impertinentemente, lo que l
consider como indiscutible>>. 24 Beck tambin pone de manifiesto
que a fin de demostrar que el argumento de la <<Segunda analoga>> constituye una respuesta exitosa frente a Hume, debe hacerse
notar que se basa en la premisa (o premisas) que Hume acepta y
que su conclusin expresa una condicin necesaria de esta premisa.zs Considero que el argumento, tal como fue esbozado ms arriba, cumple con estos requisitos, al menos parcialmente. La premisa de la cual Hume no puede dudar es que efectivamente distinguimos entre la mera secuencia de percepciones y la percepcin
de una secuencia objetiva. Hume no puede dudar de esto, porque
la posibilidad de conocer eventos est presupuesta por su propia Y
bien conocida explicacin de cmo llegamos a formar la creencia
de que las secuencias futuras de eventos sern semejantes a las
secuencias pasadas. Como complemento, el argumento muestra
que solo mediante la aplicacin del esquema de causalidad podemos experimentar dicha sucesin. La premisa que Hume no aceptaria es idealista trascendental o, ms precisamente, es la perspectiva trascendental desde la cual se plantea el problema. En tanto
que Hume es un realista trascendental, difcilmente se puede esperar que acepte este tipo de anlisis. Sin embargo, debe tenerse
presente que el argumento tambin contiene un anlisis de la incapacidad del realismo trascendental para explicar la posibilidad
de la experiencia de la sucesin objetiva. Y en este sentido representa un rechazo an ms radical de la posicin de Hume, si bien
solo puede ser evaluado en trminos de una consideracin general
del idealismo trascendental.
III. Interpretacin y defensa
la verdadera meta de Kant es la de establecer la legalidad o uniformidad de la naturaleza. De manera general, se entiende por esto la
necesaria conformidad de la naturaleza con leves universales del
tipo encontrado en la fsica de Newton. Otra ~anera de destacar
esta misma cuestin es afirmar que, en la Segunda analoga>>,
Kant trat de contestar a Hume mediante la demostracin de una
ley de causalidad>> o principio de induccin>>. 26 El fracaso obvio
del argumento de Kant para establecer algo semejante a este resultado se considera la base para rechazarlo totalmente. Toda esta
va de interpretacin culmina en la objecin de non sequitur que
hacen Lovejoy y Strawson. Siguiendo en esto a Lewis White Beck,
he afimado ya que el argumento de Kant solo se propone establecer una tesis ms modesta, a saber, que todo evento tiene alguna
causa; considero que solo esta interpretacin del intento de Kant
es compatible con el argumento que nos proporciona. Pero incluso aceptando esto, an no queda claro a qu se limita y qu fundamenta el argumento de Kant respecto de la legalidad de la naturaleza, en sentido de su conformidad con leyes empicas. De
acuerdo con esto, en esta ltima seccin propongo, primeramente,
contestar la pregunta y luego mostrar que, adecuadamente estructurada, la tesis de Kant no es susceptible de la acusacin de non
sequitur.
El primer aspecto que debe destacarse aqu es que el argumento de Kant trata de probar que el concepto o esquema de causalidad es una condicin necesaria para la experiencia de la sucesin
de estados en un objeto, i. e., para la experiencia de un evento, y
no para el ordenamiento de diversos eventos. Podria pensarse que
esto es demasiado obvio para mencionarse, si no fuera por el hecho de que lo contrario frecuentemente se acepta como cierto.
Algunos intrpretes de Kant aceptan esto porque consideran que
el apelar a leyes causales puede usarse para establecer la localizacin temporal de eventos dados o de eventos comparados entre s.
As pues, dada una ley causal que vincula eventos de tipo A (como
causa) con eventos de tipo B (como efecto), podemos establecer la
26. Esta formulacin est tomada de G01-don Brittan, Jr., Ktmt's Theory o{ Scien24. Lewis White Beck, Once More into The Breacl1,, en Essays on Kant a11d
Hume, p. 131.
25. Ibd., 132-135.
352
ce, p. 189. Sin embargo, para ser justo, debe hacerse notar que esto no expresa su
propia interpretacin del argumento, a pesar de que l se esfuert.a por conectar la
Segunda analoga" con el problema de la induccin.
353
.
.
,
.
Analogies, 85-94.
28 La cuestin esencial fue claramente es~b]eCJda por Btrd, Kant s TheoY),
p. 16l, n. 1, cuando escribe: El hecho de que empleemos nuestro conocimiento
empico de leyes causales especficas, a fin de comprobar el orden te~pmal de ~~~
fenmenos es importante para la argwnentacin que Kant hace en los Postulados ,
pero no ~ es especialmente para el argumento de la "Segu_nda analoga". PocJri~
emplearse en este ltimo contexto para acentuar la utihdad, e mcluso la mdefectzbzhdad del concepto en su empleo empico o cientfico pero, en todo caso, esto es
asumido en el argumento y no es el asunto en discusin ent~e. Kant y Hume. A
pesar de que esto fue escrito muchos aos antes de la ~ubhcaczon del hbro_ ~e Melnick, seala, a mi entender, justamente el error de Melzuck en la mterpretacwn de la
Segunda analogan.
. .-
..
29. Melnick. Kaw's Analogies, lO ss., introduce esta concepcwn y drstmgue entre
Condiciones permanentes}) )' "condiciones de inicio}~.
caben tres posibilidades: 1) el estado inicial A (el antecedente perceptual) por s mismo puede ser considerado como la causa del
cambio al estado B; 2) la sucesin de estados A-B debe ser leaal,
en el sentido de que, dada alguna condicin de inicio (la c;ndi~
cin de la regla>>, en la terrninologa kantiana), la transicin de A a
B es subsumible necesariamente bajo una <<ley que la contiene>>
(probablemente debe sostenerse este requisito an cuando, de hecho, no seamos capaces de descubrir tal ley); 3) la sucesin puede
(pe~o no necesita) ser contingente>> en el sentido de que no necesanamente es caracterizable segn alguna de las dos ma11eras anteJiores, pero el evento est sujeto an al principio de causalidad
como condicin trascendental.
La primera manera de interpretar el argumento de Kant conduce directamente': la famosa objecin de reduccin (al absurdo)
de Schopenhauer. El considera que Kant afirma que la nica sucesin que podemos tomar como objetiva es la de causa y efecto.
Contra esto, Schopenhauer hace notar, acertadamente, que los fenmenos pueden perfectamente seguirse uno despus de otro sin
por ello seguirse uno a prutir de otro. Su ejemplo clsico es ~~ de
una persona caminando fuera de su casa en t,, lo cual es seguido
por la cada de un ladrillo sobre su cabeza en t 2 Puesto que Kant
(seg~ esta interpretacin) debe negar que pueda haber alguna
suceswn no causal, Schopenhauer sostiene que l cae en el error
opuesto a Hume. As como Hume consider, errneamente, que
alles Erfolgen fr blossen Folgen>>, de igual manera, Kant sostiene: dass es kein anders Folgen gebe, als das Erfolgen>>.Jo A pesar
de que esta consecuencia es evidentemente absurda, no es un absurdo con el cual Kant est comprometido. Kant afirma nican:e~te ~ue, sin apelar al esquema de causalidad, no podramos
distmgui_r entre la representacin de estados sucesivos de un objeto cambiante y las representaciones sucesivas de partes coexistentes o _pro~iedades de un objeto permanente. Esto de ninguna man_era ~mphca que la nica sucesin de la cual podemos tener expenenoa es la de causa y efecto. De hecho, son relativamente pocos
los c~os en los que el estado precedente de un objeto puede ser
considerado, por s mismo, como la causa, o condicin inicial>>
de su estado subsecuenteY
30. Arthur Shopenhauer, Ueber die vierfaclze Wur~el des Sat~es von ~wchewkn
Gnmde, en Siimtliclze Werke, ed. J. Frauenstadt, vol. 1. 23, 85-92.
31. A pesar de que Melnick no trata exactamente el pmblema del que ahora nos
ocupamos, se sugzere una caracterizacin de esta temtica en su anlisis de un Sistema cerTado)) (Kant'::. .4/lalogies, p. 117). De acuerdo con Melnick, <(un sistema ceiTa-
355
354
La mayor parte de las versiones de lo que puede llamarse interpretacin fuerte>> de la Segunda analoga, consideran que ~r::t
est defendiendo algo semejante a la segunda de las tres posrbrhdades resumidas anteriormente. En otras palabras, consideran que
Kant sostiene que toda sucesin de estados en un objeto debe ser
Jecrah en el sentido de que para todo objeto x que cambia del
est;do 'A en t 1 al estado B en tz, debe haber alguna Condicin
inicial e la cual puede tener alguna relacin con A o puede no
tenerla. Siendo dada esta condicin (junto con ciertas condiciones iniciales>> no especificadas), los estados de tipo A sern seguidos necesariamente por los estados de tipo B en todos los objetos
del tipo x. Es obvio que muchos casos de suce~in objetiv~ concuerdan con este modelo. Por ejemplo, no necesrtamos consrderar
sino el ejemplo del congelamiento del agua propuesto por el propio Kant. Aqu la sucesin de los estados lquido-slido es subsumible bajo una ley emprica que nos dice que, considerando ~ue el
agua est a la temperatura de cero grados centgra~o~, el pr.mero
de los estados ser seguido invariablemente por el lumo. Sm embargo, la cuestin es si el argumento de Kant nos compromete a
aceptar que toda sucesin objetiva es neces~amen~e legal>> en
este sentido, o si es compatible con secuencias contmgentes, tal
como son descritas por la tercera posibilidad.
Ahora bien, tal como Buchdahl hace notar, el ejemplo de Kant
del barco navegando ro abajo es un buen ejemplo de un <<acontecer contingente, es decir, un acontecer que no es <<legal, en el
sentido antes mencionado. Buchdahl lo destaca as: Es claro que
no imaginamos que el barco necesariamente navega ro abajo,
aunque ocurra que esto sea un caso '1egal" o que, como tal, est
determinado por causas precedentes o subyacentes>>.32 A pesar de
que esto sugiere una diferencia entre las suc~sivas posici?nes del
barco y los sucesivos estados del agua en el eJemplo antenor, creo
que el asunto en cuestin puede destacarse ms vigorosamente
mediante un ejemplo de sucesin que explcitamente no es <<legal.
Consideremos el caso de Lpez, que en t1 es visto en completo
estado de ebriedad, e inmediatamente despus, en tz, se observa
do es aquel cuya descripcin, en un tiempo determinado .. _es gobernable por ley~s
cuyas condiciones de aplicacin constituyen una descnpc10n del. sistema en algun
otro tiempo. El movimiento de los planetas es un ejemplo de tal sistema, porque ."_la
posicin de los planetas en cualquier tiempo es una funcin de su masa y su po.s.IClOn
en otro tiempo. Tal vez esto puede tornarse como la descripcin de t~na situacJOn en
la cual el estado anterior de una Sustancia es la causa o condlCJOn de su estado
que pierde el conocimiento. A primera vista, esto seria considerado como un caso bien conocido de una sucesin legal: simplemente subsumimos los estados sucesivos de Lpez bajo una ley
empliica referente a los efectos del alcohol. Pero supongamos que
posteriormente nos enteramos de que el desmayo de Lpez se debi realmente a la ingestin de una droga de efecto prolongado
horas antes del evento, y que, por lo tanto, la prdida de conocimiento no tena relacin alguna con la cantidad de alcohol en su
organismo. En tal caso, el antecedente perceptual, la embriaguez
en t,, no guarda una conexin causal o legal>> con el evento. Sin
embargo, es obvio que la sucesin de estados es, en s misma,
objetiva y necesaria, precisamente en el mismo sentido que tendra si fuera una conexin causal. As pues, la objetividad de la
sucesin no es una funcin de su legalidad.
Ejemplos de este tipo pueden ser fcilmente multiplicados, y
expresan lo que considero que es la intuicin correcta existente
tras la interpretacin que Buchdahl propone de la sucesin de la
que se ocupa de la Segunda analoga>> al caracterizarla como
una sucesin contingente. Por la misma razn, estos ejemplos
apoyan lo que puede llamarse interpretacin dbih. El punto
bsico es que los juicios referentes a sucesiones temporales objetivas no presuponen que los elementos de la sucesin estn conectados por leyes empricas. Todo lo que se presupone es que
existe alguna condicin antecedente (probablemente simultnea,
en trminos generales, con el comienzo del estado A de x en t,), a
la cual, una vez dada, sigue necesariamente el estado B de esta x
especfica en t2. Respecto de la repetibilidad de la secuencia y su
relevancia para otros objetos del tipo x, no hay supuestos adicionales requeridos o permitidos por esta postulacin. Tampoco ha
cambiado la situacin por el hecho de que en el ejemplo antes
mencionado se haya establecido realmente una conexin conforme a la ley entre el evento y una condicin antecedente distinta
(la ingestin de una droga). Esto ltimo posibilita la explicacin
del evento y la bsqueda de tales condiciones es una exigencia
del carcter regulativo de la razn. Esto reclama, a su vez, suponer la uniformidad de la naturaleza o la analoga de los fenmenos. Sin embargo, en ningn sentido forma parte de la tarea de la
Segunda analoga>> el proporcionar una justificacin de esta exigencia de la razn.
posterior.
32. Buchdahl, Metaphysics, p. 650.
356
357
33. Arthur Lovejoy, n Kant's Reply to Hume,, en rumt: Disputed Questorzs, ed.
358
necesano
en s' misrno es
concebrr
.
~ecu, _que se subsume bajo una regla de una ley de detenninacin
causal, esto es equrvalente a concebir que el evento del can b"
''"
'
,];el
1100
trans1cron
'
.
. est. precewuo por alguna condicro'n tal que un evento ae
~-~~po mvanable y necesariamente sigue a una condicin de ese
359
011
151-152.
39. Estas alternativas son sugeridas por Van Cleve, Four Recent Interpreta-
40. Buchdahl, Metaphvsics, pp. 670-671, hace ver claramente csle particular.
tions, p. 75.
361
360
PARTE CUARTA
LO FENOMNICO, LO NOUMNICO
YELYO
11
LA COSA EN S Y EL PROBLEMA
DE LA AFECCIN
365
l. El problema de la cosa en s
Teniendo en consideracin el anlisis del idealismo trascendental de la primera parte de este estudio, el problema de la cosa
en s se puede describir como el problema de tener que proporcionar un uso legtimo, no polmico, para este concepto. El uso polmico est justificado por la crtica del realismo trascendental; esto
le pem1ite a Kant explicar los errores de sus predecesores y mostrar como 110 debell ser considerados los objetos del conocimiento
humano en una explicacin filosfica. Sin embargo, en s mismo,
esto no justifica un uso positivo del concepto en la <<filosofa crtica. La afirmacin de que ciertos filsofos tratan errneamente
los meros fenmenos como si fueran cosas en s no implica que
existan cosas en s ms de lo que implica la existencia de una
deidad la afirmacin de que cierta persona acta <<como si fuera
Dios. Por otra parte, aquellos lugares de la KrV donde Kant se
ocupa ms detenidamente del concepto de cosa en s y de los conceptos relacionados con l, tales como numeno y objeto trascendental (en los <<Fundamentos de la distincin de todos los objetos
en general en fenmenos y numenos y en la <<Anfibologa de los
conceptos de la reflexin), parece que bsicamente intentan, o
elaborar su crtica del noumenalismo leibniziano, o corregir algunos excesos de su propia posicin en la <<Disertacin inaugural. 1
Por ejemplo, a pesar de que Kant admite los numenos en <<sentido puramente negativo>>, insiste en que la exigencia de esta admisin no es sino subrayar la limitacin de nuestra clase de intuicin>> a los objetos d~ nuestros sentidos y permitir as la posibilidad (lgica) de alguna otra clase de intuicin y, por ello mismo,
de cosas en cuanto objetos de ella (A 286 1 B 342-343).
Pasajes como este, jw1to con la frecuente insistencia kantiana
en la incognoscibilidad de las cosas en s, pareceran descartar la
posibilidad de encontrar un uso positivo, no polmico, de este
concepto. Sin embargo, hay numerosos pasajes en los que Kant
habla afirmativamente y no problemticamente de las cosas en s.
Los siguientes son pasajes, bien conocidos y ampliamente tratados, en los que ocurre esto.
Toda la enseanza de la Esttica n-ascendental nos ha llevado
a esta conclusin; este mismo resultado se sigue, por supuesto, de su
366
donde se refieren a una entidad o entidades ontolgicamente distintas de los objetos sensibles del conocimiento humano. Esta segunda concepcin se encuentra implcita en el segundo pasaje, y
se hace totalmente explcita en el cuarto. En efecto, en el cuarto
pargrafo se pone de manifiesto que Kant considera que el concepto de numeno abarca ambas clases de objetos no sensibles. 2
Sin embargo, de esto no debe inferirse que Kant ha confundido su propia distincin trascendental. Como ya hemos visto, las
distinciones entre apariencia y cosa en s, y entre fenmeno y numeno sealan el contraste entre las dos maneras en que los objetos de la experiencia humana pueden ser considerados en la reflexin trascendental. La concepcin del numeno como una entidad
ontolgicamente distinta es requerida nicamente para permitir la
posibilidad de concebir a Dios (y quiz a las almas racionales).
Por lo tanto, esta concepcin es importante para la metafsica
kantiana, incluida su metafsica de las costumbres, pero no interviene directamente en la explicacin trascendental de las condiciones de posibilidad del conocimiento humano. De acuerdo con esto, la tarea de una justificacin trascendental del concepto de cosa
en s (y sus conceptos asociados) es explicar la posibilidad y el
significado de considerar como son en s los mismos objetos
que solo podemos conocer como aparecen; el objetivo no es, como
frecuentemente se supone, el de autorizar la apelacin a un conjunto de entidades incognoscibles distintas de los fenmenos.
Desafortunadamente, la bsqueda de tal justificacin en los
textos kantianos al inicio no resulta muy exitosa. Parece que existen pullas entre las dos distintas lneas de argumentacin que defienden la cosa en s, cada una de las cuales cuenta con partidarios entre los intrpretes de Kant, pero ninguna de ellas es capaz
de lograr la defensa. Segn la primera lnea, la cual tiene su apoyo
textual ms fuerte en el segundo pasaje antes citado, la referencia
a las cosas en s no solo es admisible, sino incluso necesaria, en
razn de la necesidad de reconocer una causa>> o fundamento
de los fenmenos. Puede drsele el nombre de interpretacin
causal, ya que considera que la relacin que hay entre fenmeno
y cosa en s es la relacin que se da entre el efecto y su causa o
fundamento.3 Un problema obvio en esta interpretacin es que
368
~ Esta interpretacin es sostenida por Erick Adickes, Kant tmd das Ding an sich,
p. :>, Y por Paton, Kant's Metaphysic of Experience, esp. vol. 2, pp. 445-446. En la
literatura ms reciente la han sostenido Horst Seidl, Bemerkungen zu Ding an sich
und Transzendentalen Gegenstand in Kants Kritik der reinen Vernunfi, Kant-Studien,
63 (1972), 305-314, y W.H. Walsh, Kant's Criticsm af Metaphysics, 162-167.
369
la misma cosa. En segundo lugar, el intento de modificar el argumento, a fin de hacerlo relevante para la distincin trascendental,
parece llevar a la incoherencia. El problema radie~ en que la nocin de consideracin de una cosa como es en SI es presentada
por Kant en trminos esencialmente negativos. En ~fe~to, consid~
rar una cosa de esta manera es considerarla prescmdiendo preCIsamente de las condiciones bajo las cuales nos aparece y, por lo
tanto no siendo un fenmeno. Por consiguiente, si aplicamos el
argu~ento semntico a esta distincin llegam_os a la conclu~~n de
que designar una cosa como fenrnen~ reqUiere_ que tamb~en designemos la misma cosa como no fenomeno. (isi P1Jes, segun esta
interpretacin, Kant nos obligara a contradeCimos.'
.
Afortunadamente, esta ltima dificultad puede evitarse mediante una especificacin ms precisa de la naturaleza de la distincin trascendental. A pesar de lo que sugiere el lenguaje de Kant
en algunas ocasiones, la distincin no se establece entre una cosa
considerada como fenmeno y la misma cosa considerada como
es en s; la distincin se traza, ms bien, entre la consideracin de
una cosa como fenmeno y la consideracin de la misma cosa
como es en s. 6 En otras palabras, los trminos relevantes funcionan adverbialmente caracterizando cmo consideramos las cosas
en la reflexin trascendental, y no sustantivamente caracterizando
qu es lo que est siendo considerado, o aquello sobre lo cual
estamos reflexionando. Considerar las cosas como aparecen, o
como fenmenos, es considerarlas en su relacin con las condiciones sensibles bajo las cuales son dadas a la mente en la intuicin.
En correspondencia, considerarlas como son en s es pensarlas
prescindiendo de toda referencia a estas condiciones. Ahora bien,
es claro que, a fin de considerar las cosas como aparecen, o como
fenmenos, es necesario distinguir las caractersticas que estas cosas revelan como fenmenos (sus propiedades espaciales y temporales, etc.) de las caractersticas que se piensa que estas mismas
cosas poseen cuando se consideran como son en s, indep~n~~n
temente de las condiciones bajo las cuales aparecen. Esto s1gmf1ca
que para considerar algo como aparece, o como fenmen':, ~m
bin debemos considerarlo como es en s. Estos modos distmtos
370
de considerar un objeto son, simplemente, los dos lados del mismo acto de reflexin trascendental, el cual Kant describe como
Un deber del cual nadie que desee formular juicios a priori sobre
las cosas puede estar exentO>> (A 263 1 B 319).
El aspecto desconcertante de esta explicacin es que, de acuerdo con el anlisis del propio Kant, al considerar un objeto como
es en s mismo no adquirimos ningn conocimiento de la naturaleza real de ese objeto. Pero, aunque no podemos conocer las cosas como son en s mismas, s podemos conocer cmo deben ser
concebidas en la ret1exn trascendental cuando se consideran
como son en s. As pues, como vimos en el Captulo S, podemos
afirmar la no espacialidad y la no temporalidad de las cosas consideradas como son en s sin transgredir el principio de agnosticismo crticO>>. Podemos afirmar esto, porque tal aserto no contiene
ningn juicio sinttico a pri01i de cmo son realmente las cosas,
en contraste simplemente con el cmo nos aparecen. Por el contrario, contiene juicios meran1ente analticos o, dicho quiz con ms
exaclitud, directrices metodolgicas que especifican cmo debemos concebir las cosas cuando las consideramos prescindiendo de
su relacin con la sensibilidad humana y sus fom1as a priori. Estas directrices son tiles para socavar la Suposicin comn>> del
realismo trascendental, a saber, que cuando los objetos son considerados segn su descripcin emprica pueden juzgarse como realidades espaciotemporales.
Sin duda,' esta explicacin es excesivamente abstracta, y quiz
puede aclararse mediante una analoga emprica. Como es bien
sabido, en la fisica newtoniana puede decirse que los cuerpos tienen peso en tanto que permanecen en relacin de atraccin y repulsin con otros cuerpos. Por ende, solo en cuanto un cuerpo
dado es Considerado>> en dicha relacin es aplicable a l una descripcin que incluye una referencia al peso. La inteligibilidad de
esta afirmacin no se ve afectada en modo alguno por el hecho de
que los cuerpos siempre se encuentran en una relacin de interaccin con otros cuerpos, de tal modo que el Cuerpo como tal
nunca puede ser un objeto de experiencia. La cuestin es simplemente que los cuerpos pueden ser concebidos, pero no pueden ser
experimentados, prescindiendo de su relacin con otros cuerpos (la
primera ley newtoniana del movimiento se refiere precisamente a
los cuerpos concebidos de esta manera). Tomando en consideracin el cambio del nivel emprico al nivel trascendental, puede
decirse casi lo mismo respecto de la distincin entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s. En este caso,
la distincin que tenemos es tambin la de una cosa considerada
371
en una cierta relacin, en virtud de la cual cae bajo una descripcin determinada, y la misma cosa considerada haciendo ~bs~c
cin de esa relacin y, por lo tanto, sin caer bajo esta descnpc1?n.
Pero obviamente esta analoga no puede ser llevada demastado
lejos. La diferencia bsica es que en el contexto newtoniano n~s
ocupamos de un concepto emprico determ.inado. Esto hace posible reconocer qu notas del concepto se aphcan a los cue~os, aun
cuando se considere a estos prescindiendo de su relacin con
otros cuerpos, e. g., extensin o divisibilidad. Entonces se dice q~e
estas notas estn contenidas analticamente en el concepto. S~
embargo, el contexto trascendental explcitamente excluye tal. posibilidad. Aqu la relacin en cuestin se establece entre el obJe.to Y
la capacidad cognitiva de la mente humana. Cuando se prescm~e
de esta relacin, se prescinde de todo lo emprico, y no queda mas
que el concepto completamente indeterminado de algo _en gen~
ral =X>> (un objeto para el cual no hay descripcin disporuble)- Sm
embargo, persiste el hecho de que el contexto trascendental mcluye una instancia genuina de consideracin>>. En efecto, nue~tra
capacidad de considerar los objetos de esta manera es precisamente lo que significa la afirmacin de que podemos pensa;: las
cosas como son en s, y las caractersticas, nicas en su genero,
del contexto trascendental (el hecho de que se implique una abstraccin de todo lo emprico) explican por qu no podemos c:mocerlos como tales. En este sentido, existe un fuerte paral~h~mo
entre la reflexin sobre las cosas como son en s y el procedmuento de la teologa negativa tradicional (la va negativa), la cual corr:bina la afirmacin de la incognoscibilidad de Dios con una sene
de apotegmas concernientes a cmo no ha de ser concebido.
372
7. Vase De mundi sensibilis atque intelligibils fonna et principiis, 4, Ak, II, 392.
8: El nfasis en la base metodolgica de las concepciones de numeno, cosa en s
Y objeto trascendental separa la interpretacin proporcionada en este estudio de las
interpretaciones del como si que ofrecen Vaihinger y, ms recientemente, Eva Shaper, The Kantian Thing-in-itself as a Philosophical Fiction, Philosophical Quarterly
16 (1966), 233-243.
.
374
usa, aunque confusamente, el trmino objelo trascendental para referirse al objeto del cual se habla en estos dos sentidos.
El primero es el objeto en el sentido fuerte>> o, como Kant
mismo lo caracteriza, el objeto Correspondiente a y distinto de
nuestras representaciones>>. En la <<Deduccin trascendental>>, Kant
sostiene que, puesto que no podemos, por as decirlo, hallarnos
fuera de nuestras representaciones a fin de compararlas con alguna identidad trascendentalmente real, tal objeto <<puede ser pensado nicamente como algo en general =X>> (A 104). Por supuesto,
este es precisan1ente el concepto de objeto trascendental. En este
contexto, por lo tanto, el concepto funciona como una especie de
indicador trascendental que sirve para sealar que la consideracin de sentido comn, trascendentalmente realista, de la naturaleza <<real de los objetos, debe ser reemplazada por un anlisis
<<crticO>> de las condiciones de las representaciones de un objeto. Esto lleva al reconocimiento de la unidad trascendental de
la apcrcepcin como la ltima condicin trascendental de la representacin de un objeto, que proporciona las bases para toda
la explicacin trascendental de la objetividad, en trminos de la
regla que rige la necesaria unidad sinttica de las representaciones
mismas.
El segundo es el objeto considerado como es en s mismo. Este
nos proporciona un sentido muy distinto, en el cual es posible
hablar de un objeto como distinto. de nuestras representaciones.
En efecto, el objeto no solo es considerado aqu como distinto de
nuestras representaciones, sino adems como distinto e independiente de las condiciones sensibles bajo las cuales nicamente
un objeto puede ser intuido por la mente humana. Como tal, es
distinto de nuestra capacidad de representar objetos. Sin embargo,
por esa razn, el objeto as considerado solo puede ser caracterizado como un <<algo en general = X>> completamente indeterminado,
i. e., como un <<objeto trascendental>>. Aqu la referencia al objeto
trascendental sirve para subrayar la idea de que la consideracin
de un objeto como es en s mismo no produce el concepto determinado de un objeto cognoscible.
De acuerdo con esta explicacin del objeto trascendental, debe
quedar claro que, en la medida en que el concepto de numeno se
interpreta en sentido fuerte, como el concepto de un objeto genuinamente cognoscible, debe ser distinguido del concepto de objeto
trascendental. De esta manera, despus de que Kant reconoce que
el objeto al cual se refiere el fenmeno en general (el correlato del
concepto trascendental de fenmeno) es <<el objeto trascendental,
i. e., el pensamiento completamente indetem1inado de algo en ge375
numeno, pues ignoro qu es en s mismo y no tengo ningn concepto de l, salvo el de un objeto de la intuicin sensibl~ en general, que es, por lo tanto, idntico para todos los fenomenos
(A 253). Ciertamente es extrao ver que Kant niega que el objeto
trascendental es el numeno, basndose en que ignora qu es en
s mismo, como si pudiera conocer lo que el numeno es en s
mismo! Sin embargo, la idea es simplemente que el objeto, al cual
refiero mis representaciones, debe ser descrito meramente como
un objeto trascendental, y no como un numeno, porque carezco
de una facultad de intuicin sensible. El supuesto en que se basa
es que, si tuviera tal facultad, el objeto sera un numeno genuino
y lo conocera como es en s mismo. Por otra parte, a la luz de
este supuesto, Kant puede incluso reconocer la legitimidad de referirse a este objeto como un numeno siempre y cuando se haga
esto solamente para sealar que este objeto es algo no sensible.
Kant lo destaca, en la Observacin de la Anfibologa de los
conceptos de la reflexin, en relacin con el anlisis de la funcin
de numeno como concepto lmite:
De acuerdo con lo que hemos dicho, el entendimiento limita la
sensibilidad, pero no por ello ampla su propia esfera. En el proceso
de advertir a la sensibilidad que no debe pretender refelirse a cosas
en s mismas, sino solo a fenmenos, l piensa un objeto en s mismo pero simplemente como objeto trascendental, el cual es la causa
del fenmeno y, por lo tanto, en s mismo no es fenmeno, y que no
puede ser pensado ni como cantidad, ni como realidad ni como
sustancia, etc. (porque estos conceptos requieren siempre formas
sensibles en las cuales determinan un objeto) ... Si queremos llamar
a este objeto numeno porque su representacin no es sensible, somos libres de hacerlo. Pero como no podemos aplicarle ninguno de
los conceptos de nuestro entendimiento, esa representacin permanece vaca para nosotros y no sirve ms que para sealar los lmites
de nuestro conocimiento sensible y para dejar abierta una zona que
no podemos ocupar ni mediante la experiencia posible ni mediante
el entendimiento puro [A 288-289 1 B 344-345]. 10
376
el captulo de los Fundamentos de la distincin de todos los objetos en general en fenmenos y numenos. Adems, en la versin
revisada, Kant no solo suprimi toda referencia al objeto trascendental, sino que adems introdujo la distincin entre sentido positivo y negativo de numeno. 11 Por el primero debe entenderse Un
objeto de una intuicin no sensible, y por el ltimo, lma cosa en
tanto que no es un objeto de nuestra intuicin sensible (B 307). El
primero es el concepto fuerte de numeno, y Kant seala, nuevamente, que no podemos operar con este concepto porque carecemos de facultad de intuicin no sensible y ni siquiera somos capaces de concebir su posibilidad. De este modo, Kant destaca que:
As pues, a lo que damos el nombre de numeno debe entenderse
como siendo tal en un sentido puramente negativo (B 309). Cuando tomamos el trmino en este sentido s podemos operar con el
concepto, pues, como ya hemos visto, la doctrina de la sensibilidad es igualmente la doctrina del numeno en sentido negativo.
La idea expresada aqu es que en la formulacin de la teora kantiana es necesario el concepto, ahora ya bien conocido, de un
correlato no sensible del fenmeno. El numeno en sentido negativo es el candidato de la segunda edicin para este concepto requerido.
Sin embargo, debe quedar claro que este cambio terminolgico
no representa ninguna modificacin doctrinal importante. La distincin entre los sentidos positivo y negativo de numeno, que es
el rasgo esencial de la exposicin de la segunda edicin, en realidad solo es una reformulacin,. a veces ms explcita y clara, del
contraste entre numeno y objeto trascendental trazado en la primera edicin. As pues, el numeno en sentido negativo en realidad no es en absoluto un numeno, excepto en el sentido atenuado de que es algo no sensible. Adems, es completamente indeterminado, ya que se refiere meramente a algo no sensible, y en este
aspecto no es distinguible del objeto trascendental de la primera
edicinP Sin embargo, el genuino asunto en todo esto es que es11. Debe destacarse que en la Anfibologa de los conceptos de reflexin, la cual
no fue cambiada en ]u segunda edicin, encontramos una versin diferente de la
distincin entre el sentido positivo y negativo de numeno u objeto intdigible
(A 286-288 1 B 342-344 ). Esta distincin se establece entre la idea de una cosa pensada mediante las categorias puras, sin ningn esquema de la sensibilidad (sentido
positivo), lo cual se dice que es imposible, y los objetos de una intuicin no sensible (sentido negativo). Este sentido negativo es idntico a lo que ms tarde llega a
ser el sentido positivo.
12. Erik Stenius (On Kant's Distinction between Phenomcna and Noumena., en
Philosophical Essays Dedicated to Gwmar Aspelin on the Occasion o( his 65th Birthday, 231-245) ha sostenido (p. 241) que el llamado n6umeno en semido negativo no
377
III. Afeccin
La prueba crucial de toda interpretacin de la cosa en s y de
los conceptos de numeno y objeto trascendental relacionados con
ella, es su aptitud para abordru lo que ha sido llamado apropiadamente die heikle Frage der AffektimZ>>, 14 i. e., la cuestin de cmo
debemos caracterizar la naturaleza del objeto que Kant pretende
que afecta a la mente y proporciona, con ello, la materia de la
intuicin sensible. La cuestin es importante porque, a pesar de
debe ser llamado nwneno en absoluto, sino ms bien objeto trascendental, el cual
es completamente indeterminado. En esto est totalmente en lo co!1'ecto. Sin embargo, como parte de su critica a la versin de la segunda edicin, procede a sostener
que esto llev a Kant a una contradiccin en los tnninos: porque esto significa que
la idea de una cosa como es e11 s{ mi.mw debe ser identificada con la idea de una
cosa que no puede ser de ninguna manera. Pero entonces el argumento de la "Analtica trascendental", as como el de la "Esttica trascendental", pierden su sentido. Lo
que Stenius no entiende, y que se ha subrayado a todo lo largo de este estudio, es
el propsito epistmico del anlisis de Kant. La idea de una cosa como es en s
misma no se identifica con la idea de una cosa que no puede ser de ninguna manera, sino ms bien con la idea de una cosa que, para rwsotros, no puede ser ms que
un algo; x.
13. Resulta interesar1te que Kant haya regresado a su formulacin primigenia en
el Opus poswmwn, especialmente Convolut VII (.4k, XXII, 3-131), donde la interpretacin metodolgica esbozada aquf parece encontrar amplio apoyo. Lo siguiente es
emblemtico en muchos pasajes de esta seccin: Jede Vorstellung als Erscheinung
wird als von dem was der Gegenstand an sich ist unterschieden gedacht (das Sensibile einem Inteiligibelen) das letztere aber ; x ist nicht ein besonderes ausser meiner
Vorstellung existierendes Objekt sondem lediglich die Idee der Abstraktion vom
Snnlichen welche als notwendig anerkarmt wird. Es ist nicht einmal ein cognoscibile
als lntelligibele sondem x weil es ausser der Fonn der Erscheinung ist aber doch ein
cogitabile (und zwar als notwendig denkbar) was nicht gegeben werden kann, aber
doch gedacht werden muss, weil es in gewissen anderen Vehl.tnisscn die nicht sinnlich sind, vorkonunen karul (p. 23).
14. Henli Lauener, Hume unJ Ka11l, p. 129.
378
379
A pesar de que la teora de la doble afeccin, la cual fue desarrollada con todo detalle por Adickes, 19 cuenta todava con algn
apoyo entre los comentaristas de Kant como manifestacin de lo
que Kant sostuvo en realidad,2 ha sido rechazada rotundamente
desde muy distintas perspectivas. 21 El problema bsico es que la
atribucin de tal teora a Kant, con su postulacin de dos actividades distintas y paralelas, una de las cuales en principio es incognoscible, convierte en absurda su pretensin de ofrecer una filosofa <<crtica. De acuerdo con Prauss, quien desarrolla su anlisis
con gran penetracin, la totalidad de la problemtica se funda en
una concepcin <<metafsico-trascendente falsa de la cosa en s y
18. H. Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik derreinen Vemunft, vol. 2, p. 53.
19. Erick Adickes, Kants Leltre von der doppelten Affektion un seres !eh als Schlssel zu seiner Erkenntnistheorie.
20. Vase Kemp Smith, Commentary, 612 ss.; Robert Paul Wolff, Kant's Theory of
Mental Activitl', 169 SS., 222 SS.
21. Cfr. Pierre Lachieze-Rey, L'idalisme kantien. 450-463; Graham Brd, Kant's
Theory of Knowledge, 18-35; Bernard Rousset, La doctrine, 190-197; Gerold Prauss,
Kant und das Problem, 192 ss.; y Moltke S. Gram, The Myth of Double Affection,
en Reflections on Kant's Philosophy, ed. W.H. Werkmeister, 29-69.
380
381
382
383
des han de fi.mcionar, en un conte:\1:0 trascendental, como condiciones materiales del conocimiento humano, no pueden ser consideradas, sin caer en contradiccin, bajo su descripcin empica.
Esto significa que deben ser consideradas, en sentido puramente
metodolgico, como son en s mismas o, lo que es lo mismo, referidas colectivamente como objeto trascendentaf.2 7
Este anlisis proporciona la clave para interpretar muchos de
los ms oscuros pasajes del corpus kantiano. Pero, a manera de
ilustracin, ser suficiente con aplicarlo a dos de ellos, de los cuales uno no contiene mencin alguna al objeto trascendental, en
tanto que el otro s. Entre los pasajes en que s se hace mencin al
objeto trascendental, quiz el ms interesante es el siguiente:
La facultad de intuicin sensible es estrictamente solo una receptividad, una capacidad de ser afectada en cierta manera por representaciones, cuya relacin mutua constituye una intuicin pura de
espacio y tiempo (meras formas de nuestra sensibilidad) y que, en la
medida en que estn conectadas de esta manera en espacio y tiempo
y que son determinables segn las leyes de la unidad de la experiencia, reciben el nombre de objetos. La causa no sensible de estas
representaciones es completamente "desconocida para nosotros, y no
podemos, por tanto, intuirla como objeto, ya que tal objeto no debena ser representado ni en el espacio ni en el tiempo (estas son solamente condiciones de las representaciones sensibles) y prescindiendo de tales condiciones no podemos concebir ninguna intuicin. Sin
embargo, podemos llamar objeto trascendental a la causa puramente inteligible de los fenmenos en general, pero nicamente a fin de
tener algo que corresponda a la sensibilidad considerada como receptividad. Podemos adscribir a este objeto trascendental toda la
extensin y conexin de nuestras percepciones posibles y tambin
podemos decir que en s mismo est dado anteriormente a toda
expeliencia. Pero los fenmenos, en cuanto conformados a l, no se
dan en s mismos, sino solo en esta experiencia, puesto que son
meras representaciones que indican un objeto real nicamente en la
medida en que, como percepciones que son, se hallan conectadas
27. La importancia de la referencia al objeto trascendental en los anlisis de la
afeccin ha sido sealada en otros estudios. Vase Herbert Herring, Das Problem
der Affektion bei Kant, Kant-Studien, 67 (1953), 65-69. La primera parte de ~ste
importante estudio proporciona una valiosa visin panormica de la literatura sobre
el problema de la afeccin. En la segunda parte, Herring desarrolla una interpretacin de la afeccin por medio del objeto trascendental (distinguindolo de la cosa en
s) que difiere de la que se ofrece aqu en su enfoque ontolgico. Ms recientemente,
Henri Lauener (Hume und Ka111, p. 130) ha enfatizado la importancia de distinguir
entre la cosa en s y el objeto trascendental y de considerar a este ltimo como der
rechtmssige Gnmd (Frage quid iuris) der transzendentalen Affektion, die die Notwendigkeit der empirischen verbrgt.
384
385
28. Entre lu~ pasajes donde la apelacin al objeto trascenJental sirve, por <.:\.!:,
decido. para terminar la expo>icin. los ms notables son J\ 277-278 1 B 333-334;
A 479 i B 507 n. vA 613 614; B 641-642.
29. Bird. Ka11i"s Theorl'. p. 69.
m~tano frente al cnt:c1smo kantiano, y que implica la demostracwn -~e la cognosCJblhdad de las cosas en s, Eberhard sostiene
opomen?ose supuestamente a la KrV, que las cosas en s debe~
ser c~,nstdera~as como el migen de la materia de la sensibilidad. A
. Ahora bien, esto es precisamente lo que la Cdticu. afirma consLmtemente. La un1c.:a diferencia es que no coloca este fundamento 0
matena de las. representaciones sensibles en s mismo contra las
cosas como objeto;, de los sentidos, sino en algo suprasensible que
fznulamewa
, a] no pod emos
. .
. la~. repre:sentacwncs
.
.
sensibles. .',. del cu
t~ner conocrmrenlo. Esto qurere decir que: lo:, objetos como cosas en
st,dan la matena ~e la mtuicin emprica (contienen el fundamemo
de la detennmacwn de la facultad de representacin de a
d .
j
"bTd d)
CUC! O LOn
a senst Il a , pero 110 so1z la matelia de estas intuicione 5 3n
386
387
que el tiempo es la forma del sentido intErno: 2) una determim1cin de la naturaleza del objeto del sentido intt>mo y de Ia expeJiencia interna: 3) un examen del argumento kantiano a tavor dd
carcter fenomnico de este objeto.
En la Esttica trascendental, Kant vincula el tiempo especficamente con el sentido interno. A pesar de que, en la Disertacin
inaugural>>,' Kant conecta el tiempo con la representacin que la
mente tiene de sus propios pensamientos, este es un aspecto de la
doctrina de la Esttica>> que va ms all del tratamiento que este
tema recibe en aquella obra ms temprana. En la Kr\l, la tesis no
es nicamente la de que nos intuimos en el tiempo, i. e., intuimos
nuestros pensamientos o nuestros estados internos, sino que adems el tiempo no pu<:>de ser intuido exteriormente. Kant lo destaca
expresamente en la segunda conclusin de las Exposicion.es)). metafsica v trascendental del concepto de tiempO>>, de la stgmente
manera:
El tiempo no es ms que la forma de sentido interno, i. e., de la
intuicin de nosotros mismos y de nuestro estado interno. No puede
ser Lma determinacin de fenmenos externos; ni pertenece a una
figura r a una posicin, sino que detf'rrnina la relacin de las reprE'sentaciones en nuestro estado interno [A 33 i B 49-50].
392
manencia>> del tiempo. De manera semejante, veremos en el Captulo 14 que solo refilindonos a los objetos externos, i. e., espaciales, podemos determinar nuestra propia existencia en el tiempo.
En segundo lugar, hemos visto que las Analogas>> se ocupan de
las condiciones de la experiencia de un orden temporal ohjeti\o de
fenmenos. Ciertamente, estos fenmenos incluyen objetos f:n el
espacio. As pues, esto nos lleva a la prcgunt a: cmo puede Kant
hablar de la experiencia de tal orden si el tiempo no puede ser una
determinacin de los fenmenos externos?
Prescindiendo de la criptica anotacin de que el tiempo no se
refiere ni a una figura ni a una posicin, Kant guarda silencio en
todo este tema, y lo mismo hacen la mayor parte de los comentaristas.' Sin embargo, es posible arrojar alguna luz sobre este problema considerando la observacin, hecha frecuentemente por los
filsofos que trabajan en las reas de gramtica y tiempo lgico,
de que los objetos individuales, incluso cosas y personas (objetos
del sentido externo, para Kant), en s mismos carecen de partes,
extensin e incluso localizacin temporales. En otras palabras, estos objetos son espaciales pero no son temporales. Todas las propiedades temporales se predican de los relatos, procesos v ewntos
conectados con cosas y personas, pero no directamente de las cosas y personas mismas. 4 Esta caracterstica de nuestro esquema
conceptual se refleja en el lenguaje ordinario. Por ejemplo, no
puedo decir que la mesa sobre la cual estoy esCiibiendo ahora
tiene un principio y fin temporal anlogo a sus parmetros espaciales. Puedo decir esto respecto de la existencia (la histmia") de
la mesa, pero no de la mesa misma. Adems, podemos preguntar
cunto dur un juego, pero no podemos preguntar cunto dur
un jugador, a menos que esto signifique simplemente cunto jug
o vivi. Por ltimo, preguntamos dnde esta Juan y no cundo
est Juan, a no ser que preguntemos, evidentemente, cundo vivi.
Desafortunadamente, no existe ninguna evidencia textual directa para apoyar la pretensin de que esto, o algo similar, es lo que
en verdad Kant tiene en mente cuando niega que el tiempo pueda
ser intuido extetiormente. Sin embargo, nos proporciona evidencia indirecta el hecho de que esto nos permite comprender mucho
de lo que Kant dice en tomo al tiempo. As pues, esto tiene valor,
393
Consideremos ahora brevemente la intuicin interna ;; los fenmenos internos, i. e., los contenidos del sentido intern~. Todos
estos conteniuos son tems mentales o representaciones en e]
sentido cartesiano amplio, en el cual se abarcan sentimientos v
o~r~Js estau~s mer:tales, as como representaciones propiament~
d!c~1_as. A dtferencJa de las cosas o las personas, las cuales son
mttudas ex~erionnente (representadas en el espacio), tales tems,
en cuanto mtuidos, s tienen partes, extensin y duracin temporales. De este modo, e. g., puedo decir que mi dolor de cabeza
empez inme~atamente despus del pensamiento de que debo
tn:ta~ ~e ex~hcar la teora kantiana del sentido interno; que al
pnnc,tpw el a?lor fue leve (en su primera <<parte>>), pero que empc_Ot? _rrogr~siVamente, que dur dos horas y que, por ltimo, tcrmu:o mmedia:amente_ despus de que decid abandonar ese proyecto desahuCiado e n a la playa. De la misma manera, puedo
deCir ~ue fue e~actamente a las 11.45 a. m. cuando pens en usar
este ~Jemplo. s:n duda todo esto es obvio, pero manifiesta que lo
que mtmmos mternamente es inmediatamente temporal, i. e.,
temporal en cuanto intuido.
En el fondo, la diferencia patente entre intuicin externa e interna procede del hecho de que lo intuido externamente son fenmeitos con propiedad y formas espaciales, mientras que lo intuido
mtcrnamcnte es el aparecer de estos mismo~ fenmenos en la
conciencia, conjuntamente con estauos mentales como los sentirr:lentos. Este aparecer es un proceso temporal que posee las propiedades _temporales ~a sealadas. Esta es la razn por la que
Kant sostiene que el tiempo es <<la condicin inmediata de los fenmenos intemos (de nuestras almas) (A 341 B 51). Otra manera
de. sealar este mismo aspecto es destacar que en el caso de los
objetos mentales no podemos hacer la distincin, que s puede
hacerse en el caso de los objetos de intuicin externa, entre una
~os~ o su intuicin y su existencia. Ya que lo que intuimos es el
tenomeno, Y puesto que, prescindiendo de su aparecer, este no es
nada, ~qu vale el principio de Berkeley segn el cual el esse de un
contemdo mental es su percipi. La existencia de un dolor de cabe~a consiste, en ser sentido; la de una sensacin, en ser percibida; la
c,e un fenomeno, en aparecer, etc. ;,)o podemos decir lo mismo
395
394
v este nicamente puede ser dado de acuerdo con las forn1as mentales a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo). En la medida
en que Leibniz no reconoce estas fom1as a pliori, est comprometido con la doctrina realista trascendental, segn la cual aprehendemos sensiblemente las cosas como son en s mismas. Es claro
que todo esto ya nos es familiar a partir de nuestros exmenes
anteriores de estas temticas. Sin embargo, vale la pena reiterar
que, para Kant, pero no as. para Leibniz o Eberhard, lo que es
dado en la intuicin es sensible, sin tener en cuenta su claridad o
distincin; mientras que lo que no es dado en la intuicin, sino
que solo es pensado, es no sensible, inteligible o, lo que es lo mismo, suprasensible.
Esta concepcin de lo sensible y de su opuesto, caracterizado
aqu como suprasensible, se encuentra en la base ele la distincin
entre la materia de la representacin sensible o intuicin emprica
y su fundamento (al cual Kant, en otros pasajes, denomina materia
trascendental). 33 Eberhard confunde estos dos conceptos porque ha
confundido la naturaleza de la sensibilidad. Debido a esta misma
confusin, Eberhard afim1a, en contra de Kant, la cognoscibilidad
de las cosas en s consideradas como el fundamento de la mate1ia
de nuestras representaciones sensibles 34 Lo importante de la distincin kantiana entre fzmdamento y materia es precisamente sealar la naturaleza suprasensible del plimero, en contraste con la
naturaleza sensible de la ltima. La razn para caractelizar el fundamento como suprasensible es precisamente la misma del pasaje
antelior, i. e., su no representabilidad en espacio y tiempo. Adems, Kant asigna este fundamento, como suprasensible, a los objetos como cosas en s mismas, (Die Gegenstande als Dinge an
sich), v no a las Cosas, como objetos de los sentidos>> (Dinge, als
Geaen~tande der Sirme). En cuanto que es obvio que en ambos
ca:os como es la abreviacin de considerado como, puede interpretarse que Kant simplemente est sosteniendo el punto de vista,
33. Kant habla de ,<Jn materia trascendental de todos los objetos como cosas en s
mismas" (A 143 1 B 182) y de la materia en sentido trascendentaL>, la cnal es ddlnida como lo dete1minable en general)) (A 266 1 B 322) e identificada con das cosas
mismas que se 1nanifiestan (A 268 1 B 324). En la ((Discrtncin inaugural,, se encuentra una versin precrtica de esta concepcin (Ak. ll, 389).
34. Ebcrhard confnde estos Fundamentos con las partes simples que supuestamente componen a espacio y tiempo. En este contexto, Kant se ocupa de subravar la
distincin entre fundamento (el cual es trascendental) y materia o parte (la cual es
emprica). Sin embargo, tambin ataca la concepcin de Ebe1hard sobre d espacio y
el tiempo como compuestos ci partes simples. Vase Allson, Ka11t-Eberlwrd Cowroersy, 117-123.
388
389
12
SENTIDO INTEru'\JO, AUTOCONOCIMIENTO
Y YO FENOMN.l:CO
391
acerca de una cosa o persona, porque son temporales nicamente en tm sentido mediato, o secundaJio, i. e., respecto a su existencia.
396
l'rn/egrm<~ws,
397
398
porciona representaciones sensibles del alma, mente o Yo. En resumen: la interpretacin de Weldon establece una tarea para el
sentido interno, pero esta no es la que Kant le asigna.
En lugar de suponer una apropiacin de las ideas de Tetens, o
de cualquier otro pensador, creo que la teoria kantiana del sentido
interno puede ser mejor comprendida en tnninos de la expllcacin de la unidad subjetiva de la conciencia que acabamos de ver.
Como tal, esta debe considerarse como una temia a la cual lleg
Kant por el resultado tola] de las implicaciones de sus anlisis de
los juicios y de la objetividad en la segw1da edicin de la KrV. As
pues, la teora del sentido interno, pero no as la nocin de un
sentido intemo, es producto de esta segunda edicin. Sin embargo, al nsmo tiempo creo que no puede decirse que esta teora
. cumpla totalmente la tarea que Kant se asigna. En el mejor de los
casos, explica cmo podemos tener conocimiento sensible de
nuestras propias representaciones. Pero no explica cmo podemos
teuer conocimiento sensible del alma, mente o Yo, considerados
como el sujeto emprico al cual pertenecen esas representaciones.
En este aspecto, Weldon no es culpable de la falla de su interpretacin al explicar esta pretensin de Kant. La falla est, ms bien,
en la explicacin del propio Kant.
Recordemos que por unidad subjetiva de la conciencia>> se
debe entender una unidad, o coleccin de representaciones en una
conciencia, mediante la cual no se representa nada, ni siquiera los
estados mentales del propio sujeto. La cue::,tin es que, en lugar de
funcionar como representaciones que pueden ser referidas a los
objetos en un juicio del sentido interno, las representaciones contenidas en una unidad subjetiva son, ellas mismas, representadas
como detern1inaciones de la mente>>. El sentido inten1o se presenta como el medio a travs del cual estas representaciones son
dadas a la mente como sus representaciones. Debe enfatizarse que
esta explicacin del sentido interno es compatible con la negativa
de Kant de que los sentimientos, incluidos aqu entre los contenidos del sentido interno, tengan una funcin representativa. La declaracin no es que, de alguna manera, representemos o lleguemos a conocen> nuestros estados internos a travs de los sentimientos; es ms bien que los sentimientos, junto con otros tems
mentales como los deseos y las voliciones, pueden representarse
como Objetos subjetivos>>. En efecto, Kant acepta que conocemos
todos estos objetos ;,ubjetivos mediante el sentido interno."
17. Vase Kr\1, B 66; ReOexiones 5456 v 6319. Ak, XV!Il, 187, 633.
399
Estamos ahora en posicin de comprender todas las implicaciones, para la teoria kantiana del autoconocimiento, que .se sig:uen ele la tesis de que el sentido interno carece por s mismo de
diversidad. Esto significa, simplemente, que no hay representaciones sensibles que podamos reconocer como representacionC's del
alma, mente o Yo. En la medida en que nos consideramos 8 nosotros mismos solo mediante el sentido interno, e ignoramos la
apercepcin, la posicin ele Kant toma un giro muy cercano a la
de Hume, i. e., que no hay impresin del Yo,. El problema, por
lo menos para Kant, es que esta posicin tiende a socavar el paralelismo entre sentido externo y sentido interno, acerca del cual l
hizo tanto nfasis. De acuerdo con este supuesto paralelismo, as
como el sentido externo proporciona los datos sensibles para el
pensamiento de los objetos externos, as tambin e~ sentido interno nroporciona los datos sensibles para el pensamiento del alma,
me~te o Yo. Pero si el sentido interno carece, por s mismo, de
diversidad, v si sus datos incluyen solamente intuiciones externas.
las cuales p~1eden ser usadas nicamente para representar objetos
externos, entonces este paralelismo queda roto. En otras palabras,
la explicacin kantiana del sentido interno explica cmo puede la
mente llegar a conocer sus propias representaciones como <<objetos subjetlvos>>, pero no explica cmo puede representarse a s
misma como objeto. En efecto, parece que toda la tesis del paralelismo descansa, en ltima instancia, sobre un equ\'oco de la expresin mis representaciones y sus expresiones equivalentes. E~ta
puede significar tanto representaciones de m como represent~Clo
nes
a m. La tesis del paralelismo exige el pnmer
tipo de representaciones, pero la teoJia de Kant solo considera las
ltimas.
No es sorprendente que la falta de paralelismo entre sentido
externo e interno se refleje en el contraste entre experiencia externa e interna. A pesar de que Kant define expen'encia ele diversas
maneras, no todas ellas compatibles, hemos visto que el principal propsito de su pensamiento es el de identificarla con con~
cimiento emprico. En este sentido, es emblemtica la caractenzacin ele la experiencia como Conocimiento mediante la vinculacin ele percepciones,, que ya hemos considerado en conexin
con el anlisis de los argumentos de la Deduccin trascendental>>
v de las Analocras ele la experiencia>>. Es claro que esta caracteri~acin es prop~esta para aplicarse tanto a la expe1iencia externa
como a la interna; v como para Kant el conocimiento es judicativo, esto significa q~1e tanto la experiencia externa como la experiencia interna deben consistir en juicios cuyas representaciones
400
401
La principal declaracin de este argumento, tal cual, est engastada en un argumento general, a favor de la idealidad trascend~ntal. ~~ sentido exte~1.~o e intemo, que Kant agreg en la segund.t edicwn de la Estetlca trascendentaL>. Este nuevo argumento
se ~res~nta como una ~<confirmacin>> del argumento principal de
la Idealidad ~ue exammamos en el Captulo 5. Consiste simplemente en conJLmtar la pretensin de que el contenido de la intuicin .c~nsiste en meras relaciones con la premisa, esencialmente
leJbmzmn~, segn la cual una cosa [Sache] en s misma no puede
ser eonoCJda a tra~s de meras relaciones. Kant aplica esto primerJmente al sent1do exten1o. Su conclusin es que el contenido
del ~entido externo, consistente en meras relaciones, puede proporcwnar una representacin del objeto nicamente en su relacin con el sujeto, y no como es en s mismo independientemente
de esta relacin. Kant prosigue as:
Esto tambin vale para el sentido interno, no solo por-que las
representacwnes de los sentrdos extemos constituyen el verdadero
material con el que ocupamos nuestra mente, sino porque el tiempo,
en el cu:.U Situamos drcha.s representaciones y que antecede a la conCJencia de la mismas en la experiencia y sirve de base a ellas como
condicin form:.U del modo en que las situamos en la mente, contiene en SI mismo [solo] relaciones de sucesin, coexistencia y de aquello que es coe.\lstenle con la sucesin, lo pennanente [B 6 7].
!9. ReOexin 5453. Ak. XVlll, IR; di. Rd]c,_ic)n 6354. Ak, XVlll, 680.
402
403
404
introduce la premisa de que todos los materiales del sentido interno son derivados del sentido externo, porque, como ya hemos visto, por definicin las intuiciones externas no son representaciones
del Yo. Si en realidad este argumento establece algo, es que no
podemos conocernos a nosotros mismos, al menos no mediante la
intuicin sensible; no establece que solo podamos conocemos a
nosotros mismos fenomnic:tmente.
B. El argumento de la mltoafeccin"
406
La posicin de Kant se hace an ms pwblemtica si consideramos la explicacin, mucho ms detallada, de la autoafcccin dada
en el 24 de la Deduccin trascendental>>. Aqu, Kant afim1a explcitamente que por autoafeccin>> o, lo que es lo mismo, afeccin
Jcl sentido interno>>, se entiende la determinacin del sentido interno por medio del entendimiento bajo el nombre de sntesis trascendental de la imaginacin>> (B 153). En otras palabras, esto es equivalente a la sntesis figurativa. Puesto que ya nos hemos ocupado detalladamente de esta sntesis y su funcin trascendental, no es necesado explicar aqu tal concepcin. Sin embargo, deben sefialarse dos
puntos directamente relacionados con lo que ahora nos ocupa. El
primero es simplemente que la identificacin de la autoafeccin con
la sntesis trascendental sirve para acentuar la desemejanza entre los
los tipos de afeccin. En efecto, es poco lo que hay en comn entre
la influencia de los objetos sobre el sentido externo, lo cual es la
afeccin externa, y la influencia sinttica del entendimiento>>, que
es ww de la maneras como Kant caracteriza la autoafeccin. Aqu,
como en muchos otros lugares de la KrV, es difcil resistir a la impresin de que Kant ha sido vctima de su propio modo de hablar.
El segundo punto es que la sntesis figmativa es w1a condicin trascendental de toda experiencia, y no solamente de la experiencia intema. Como hemos visto, el objetivo principal del argumento de la
segunda parte de la Deduccin trascendental>> es mostrar que la
determinacin del sentido interno por medio del entendimiento
(bajo el nombre de s1tesis trascendental de la imaginacin>>) es
1 tecesm'ia a fin de proporcionar una intuicin determinada para la
conciencia. Esta afirmacin es independente de la cuestin de si la
intuicin es de objetos intemos o externos, puesto que todo fenmeno, como modificacin de la mente, pertenece al sentido interno.
Por consiguiente, la mera apelacin a la autoafcccin, considerada
como sntesis trascendental, difcilmente explica cmo dicha sntesis
puede seguir como w1a condicin especfica del autoconocimiento.
En realidad, esto sugiere que quiz existe w1a incoherencia fundamental en toda la explicacin kantiana de la autoafeccin. El problema es que, en la Esttica>>, la autoafeccin se presenta como si
fuera equivalente de sntesis de la aprehensin, en tanto que en la
Deduccin se identifica con la sntesis trascendental de la imaginacin. Sin embargo, al mismo tiempo Kant distingue, explcitamente, estos dos tipos de sntesis sobre la base de que la ltima es
emprica y est condicionada por la plimera. 23
23. El lcclor pu~~...le cncuutrar en el C<Aplulo 7 un e.\amen ele la ...::onc.\in entre
estas dos clases de sntesis.
407
408
?:
no
la atencin no radica en que haga inteligible la misteriosa
nocwn de autoafeccin; su importancia es, ms bien, que seala ]a
clase especfica de autoafeccin requclida en la institucin de
la experiencia interna. Aqu la cuestin esencial es que, cuando la
mente cons1dera sus representaciones, las considera en los objetos
r~presentados. De esta manera, en lugar de percibir una casa mediante una sucesin de percepciones, todas las cuales son referidas
a la casa como representaciones de ella, considero a la secuencia
misma como mi objeto. Este acto, como acto reflexivo de segundo
orden, presupone una experiencia externa antetior, en este caso
la experiencia de la casa. Presupone, por consiguiente, la sntesis
tn:-scendental de la imaginacin (la primera aplicacin>>). Por la
rrusma razn, este acto reflexivo debe distinguirse del miginal y
reconocerse como una segunda aplicacin>>. Este acto conlleva la
seleccin activa de las representaciones con las que la mente trata
de elabo~ar los objetos del sentido interno. Esto requiere, adems,
un cambw en el enfoque epistmico, y con este cambio viene un
nuevo acto de conceptualizacin. La conceptualizacin inicial es
el ~cto por el cual las representaciones dadas son referidas a un
O~Jeto. La segunda conceptualizacin es el acto por el cual las
~nsmas representaciones llegan a ser objetos. La pretensin kantl.~a segn la cual el autoconocimiento requiere de la autoafecCJOn, queda reducida, en el ltimo anlisis, a la afirmacin de qu.:
la mente debe reconceptualiznr sus representaciones a fin de aprehenderlas como objetos.
Por fin estamos en condiciones de ocuparnos de la conexin
entre autoconocimi~~to e idealidad trascendental. La clave para
entender esta conex10n, y con ella la exvlicacin kantiana complet~ del a~toc~~ocimiento, se encuentra, por una parte, en la antenor ~xphcac10n de la autoafeccin y, por otra. en el doble estatus
del tiempo que ya hemos destacado, i. e., como la fonna del aparecer de las representaciones a la mente y como la condicin universal de la exi_s:encia de h~ objetos fenomnicos. La explicacin
~e la autoafeccwn_ nos_ ~errmte ver cmo esta actividad est implica~a en la deterrmnacwn de los objetos del sentido interno. Tales
obetos so_n productos de esta actividad en el sentido de que solo
~n Y n:edmnte ella los contenidos dados de la mente (sus repre_,entacJ~t~es) puedan ser representados como objetos. As pues,
esta actiVIdad es constitutiva de la experiencia interna ele la misma
man~ra como la sntesis trascendental es constitutiva de la expenencra en general.
Pero, ya que el tiempo es la forma de la apariencia de las representaciones en el sentido interno, se sigue que e] liempo tam-
409
bin debe ser la forma en la cual los productos de su propia actividad aparecen a la mente en la experiencia interna. Apreciemos
que esto no significa que el tiempo, o u~a forma temporal, se
imponga a la diversidad de las representacwnes p~r medw_ de la
aclividaJ conceptual de la atencin; ms b1cn qUiere decir que
esta actividad est, en s misma, limitada o condicionada por la
forma temporal del aparecer de esas representaciones ~n la ~on
ciencia. Al menos en este sentido, el papel que desempena el tiempo en la experiencia interna es anlogo al que des~mpea el espacio en la experiencia externa. As como el espaciO, la fo~-ma del
sentido exten10, es la fmnm segn la cual la mente (a ti-aves de se:
actividad conceptual) representa los objetos como externos, asi
tambin el tiempo, como fmma del sentido interno, es la forma
segn la cual la mente representa (a travs ~e una activida~ conceptual subsecuente) algo interno (sus propias representac:one:')
como un objeto. Esto significa que los objetos de la exper:e~Cla
interna, que en cuanto objetos son los productos de su actividad
conceptual, son representados sensiblemente.
.
Sin embargo, para Kant tales objetos son fenmenos en sentido trascendental. Por consiguiente, Kant puede afirn1ar que los
objetos de la experiencia interna son fenmenos representados segn la forma de su aparecer en la conciencia.
~ Por otra parte, en la medida en que el Yo se autoco:wce en l~
expeiiencia inten1a, se concibe a s mismo como un objetO cor:dicionado del mundo, i. e., como un fenmeno. Debemos enfatizar
el hecho de que nos refemos aqu a la experiencia inten1a. Kant
no est sosteniendo que el Yo se conoce a s mismo solo como
fenmeno por concebir el Yo, o persona, a la manera de Snawson,
como un sujeto al cual pertenecen los predicados tanto externos
(materiales) como internos (mentales o psicolgicos). La fenomenidad del Yo, en cuanto objeto de experiencia interna, no es una
funcin de la corporeidad de la persona. Muv aparte de la cuestin de qu entiende Kant realmente por Yo o persona/--' es cl~o
que la tesis de la fenomenidad, tal como se presen~a en con~x.wn
con la teora kantiana Jel sentido interno, se rehere especificamente al conocimiento que la mente tiene de s y de sus representaciones. De manera semejante, esta fenomeniJad no puede ser
explicada como una simple consecuencia _de l~ t~sis de la ~efut~
cin al idealismo>> segn la cual la expenenC!a mterna es Impo:rble si se prescinde de la experiencia de los objetos en el espaciO.
25. Una interesante exposicin de esta cuestin funnulada con relacin a Strawse encuentra en Graham BirJ. Kau!"s Th<!!JIY o(K!WtvieJge, \81-\88.
sun
410
411
412
dad) y que resulta de la introduccin de los contenidos ele lamente en el mundo fenomnico.
Desafortunadamente, cualquier intento por ir ms all de este
resultado general pronto cae en graves dificultades. En primer lugar, no todo lo que Kant afirrna respecto del autoconocimiento o,
como a veces lo llama, experiencia subjetiva, es fcilmente reconciliable con esta explicacin. Un caso pertinente es el tratamiento de los juicios de percepcin; otro caso, que se considerar
ms adelante, es la explicacin de la libertad prctica. En segundo
lugar, Kant tiene casi nada que decir respecto de cmo se aplican
las categorias y los principios a la expe1iencia interna. Probablemente, este descuido est justificado por el principio, articulado
en la nota a pie de pgina del Prefacio" de la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural, segn el cual el resultado general
de la Deduccin trascendentah se halla finnemente asegurado,
aun si se pmeba que es imposible dar una explicacin adecuada de
cmo las categoras hacen posible la experiencia." Sin embargo, el
problema es que en el caso de la expe1iencia interna no est nada
claro si son aplicables ciertas categmias y principios. Adt:ms, esto
incluye a las categoras clave de sustancia v causalidad. En los
siguientes captulos examinaremos, por lo menos hasta cierto grado, el posible papel de estas categmias en la expetiencia interna.
Sin embargo, un tratamiento adecuado del tema general de la
funcin de las categmias en la experiencia interna va ms all dt:
los propsitos del presente estudio. En efecto, dada la escasez
de los textos referentes a este tema, me atrevo a decir que va ms
all del mbito de la exgesis kantiana. 29
eh:~
Knur~<>
Trearlllent
413
13
La explicacin del sentido interno esbozada en el captulo anterior constituye solo la primera mitad del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento. La segunda mitad, igualmente importante, es su anlisis de la apercepcin. Para Kant, el sentido
interno y la apercepcin son dos formas distintas y complementadas de la autoconciencia. Presuntamente juHtas producen un conocimiento de dos clases de un nico Yo o sujeto. 1 Como hemos
,isto, parece que Kant trabaja con dos distintas concepciones del
objeto del sentido interno. De acuerdo con su doctrina oficial, basada en el paralelismo entre sentido interno y externo, el objeto es
el Yo fenomnico (el alma, mente o Yo como aparece a s mismo).
Sin embargo, de acuerdo con la explicacin presentada Jel sentido
interno, este objeto es descrito ms adecuadamente como la sucesin de representaciones tal como ocuncn en la conciencia. Ya
hemos visto tambin que la conciencia de esta sucesin requiere
un acto reflexivo (atencin), por medio del cual estas representaciones se constituyen en objetos subjetivos y, por as decirlo, se
introducen en el mundo fenomnico. Ya que solo por medio de
este acto podemos obtener algn conocimiento emprico de los
contenidos de nuestras propias mentes, se sigue (de acuerdo con
el argumento de la Analtica trascendental>>) que podemos experiL Kant afil111a c~lo t:xplicitmnenLc en la .1/llrupulogu. 7, Ak, Vll, 1-+2; y en De
Furbchriie. Ak, XX, 270.
415
mentar nuestra propia vida mental solo como tma selie de eventos condicionados en d mundo fenomnico. En contraste. presuntamente la apercepcin produce conciencia, ms no expeliencia,
de la actividad de pensar. Kant sostiene, adems, que esto implica una conciencia, o cuando menos un Sentimiento de existencia.' En este sentido, la concepcin kantiana de la apercepcin
guarda una conexin intteresante con la concepcin c:.1rtesiana dd
cogito.
La raz de esta concepcin de la apercepcin se encuentra en
la Deduccin trascendentah. A pesar ele que Kant considera aqu
la apercepcin o, mejor an, la unidad de la apercepcin, principalmente como una condicin formal o trascendental de la experiencia que expresa la necesidad de una posibilidad>>, insiste tambin en que para el entendimiento toda unidad es el producto de
un acto unificante y que la apercepcin implica una conciencia
real ele este acto. En efecto, se considera que la posibilidad de tal
autoconciencia es una condicin de posibilidad de la conciencia
de un objeto. 3 As pues, incluso en la Deduccin trascendentah,
la apercepcin es algo ms que un mero principio o punto de
referencia trascendental. Es, como el propio Kant dice en un contexto muy distinto, algo reah (B 419), i. e., un modo real de
autoconciencia. Este es exactamente el punto en el que insisten los
interpretes kantianos de orientacin ontolgica.' Sin embargo, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia. Por ltimo, debe determinarse hasta qu punto esta explicacin de la apercepcin es
compatible con el proyecto kantiano de aplicar la distincin trascendental al Yo.
Estos son los principales problemas de los que se ocupar este
captulo, el cual se halla dividido en cuatro partes. La primera
analiza la explicacin kantiana de la apercepcin como una conciencia no experimental de la actividad de pensar. Como un paso
esencial en este anlisis, y de hecho en la exposicin completa de
la doct1ina kantiana de la apercepcin, se intenta formular una
distincin viable entre aperccpcin emprica y trascendental. La
segunda se ocupa de la supuesta conexin entre la apercepcin y
la conciencia de existencia. La tercera considera las principales
2. Pmlegmenos. ~ ,Jf>, A k, IV, 334 n.
3. Vase Captulo 7.
4. V0a.sc Hdnz Hein1soeth, <<Personlichkeit!Sbc\vusstsein nnd Ding Dn sich in der
kantischen
en Studien ::.ur Phi/osoJhie !nmumue! Kanrs, /t4etaphysL. ;che
lrspriing zmd
Grundlagen. 229-2.'i5; y Gottfriecl Nlarlin. Kmn's !Vleraplzv.":J.ics and Thcory o( !:>(:ience. esp. 176~ l R l.
4l
5.
6.
7.
8.
417
B. Apen.:epcin r e.opunlwzelud
418
419
420
tiano de abordar este mismo problema en una muy conocida reflexin: Es experiencia nuestro pensamiento?." El tratamiento
kantiano de esta temtica refleja la concepcin de la experiencia
interna delineada en el captulo ante1ior. El supuesto en que se
basa es que tanto la experiencia interna como la externa implican
un juicio que expresa el conocimiento emprico de un objeto. En
el caso de la expelicncia intema, el objeto es un determinado orden temporal de representaciones o estados mentales. Kant comienz.a su exposicin distinguiendo entre el pensamiento de una
figura geomtrica, por ejemplo un cuadrado, y el reconocimiento
o aprehensin del producto de este pensamiento. Se afirma que el
primero no es una experiencia en tanto que el segundo s lo es.
Como suele ser el caso, aqu pensamiento (Gedanke) es ambiguo.
Puede significar o el contenido (el concepto de un cuadrado) o el
acto de pensar. 12 Por producto del pensamiento, considerado como
un objeto de la experiencia interna, se entiende probablemente la
imagen o figura esbozada en la imaginacin, i. e., la imagen que
uno tiene realmente ante la mente cuando se ocupa en un razonamiento geomtrico.
Este pensamiento [el pensamiento de tm cuadrado] produce un
objeto de experiencia o detemlinacin de la mente el cual puede ser
advertido, a saber, en la medida en que esta [la mente] es afectada
por la facultad del pensamiento. Por lo tanto, puedo decir que he
experimentado lo que est implicado en concebir el pensamiento de
tma figura con cuatro lados iguales y ngulos rectos de modo tal
que puedo demostrar sus propiedades. Esta es la conciencia emplica de mi estado en el tiempo mediante el pensamiento; el pensamiento mismo, el pensamiento que ocmTe en el tiempo, no hace
referencia alguna al tiempo al pensar las propiedades de la figura.''
12. Esto es sealado por A.C. Ewing en su examen de esta Reilexin (Kau(,
Trearmmt o{ Causalirv. p. 137).
13. Ak, XVIII, 319. Aunque he hecho algunos cambios. he seguido bsicamente' la
traduc, in inglesa que E\\ing hace de este pasaje (ibd .. pp. 136- 1:17).
421
d
Lo interesante es que Kant parece ocuparse preosamente e
este aspecto en el increblemente oscuro ~timo ~~grafo de la
l1 o Aqu el foco de atencin se desVIa exphotamente
re~~
N a la
expe1iencia interna p>r se, v el contraste que Kant esta ~ce ~s
entre la conciencia que surge cuando se mst1tuvc>> tal expenenc:a
(Das Bewusstsez welllz iclz eine E1jlznmg ~nstelle) y la cono~ncm
del acto de instituir. En vista de que la pnmera es car~ctenzad~
como la conciencia de la existencia de uno en tan_to esta detemu~
nada en el tiempo, puede a-;umirse que Kant est ha~lando aqUl
de la conciencia del estado mental de uno (la secuenoa de ~epr~
sentaciones) que se oligina mediante la atencin. Esta cono~noa
es emplica, y la meta del argumento es.mnstrar que ~sto.m:smo
no puede decirse respecto de la concienoa del acto de ms~t~~r. E:
umento tal cual es, tiene una forma md1recta o reduccwn, y
rug
'
di ' d l
depende fuertemente del estatus del tiempo com? ~on cwn e_.a
experiencia interna. La idea bsica es que, s1 la .lt1~a conc1enc1a
fuese igualmente emprica, debera ser ur:a conc1enc1a de algo. que
est determinado en el tiempo. Esto se s1gue del estatus del tiempo ya mencionado, pero genera un absurdo:
Si esta conciencia (la conciencia del acto de pensar) .~era a su
vez emprica en s misma, entonces la misma determmacwr: temp?ral tendra que ser representada nuevamente como contemda baJO
14. Kdtll J 1at..:c un al irmacin sin1 ila: Lon, rdw..:i(m al t~mt.~r.<:. cn ;~. ~a~.t~. qu~
Ji rige a Johann Schulh~, esuita eu la nnsn1a cpocu que la ret1ex.1on. \ 1e.:1sc carLa de
Km~t a Schulze dd 25 de ll\mbrc de 1788, Ak, Xl, 554-557.
422
423
tiene importantes consecuencias para el provecto kantiano de aplicar la distincin trascendental al Yo considerado en tanto conocedor o sujeto epistmico.
En muchos de los pasajes en que Kant caracteriza la Gpercepcin como una conciencia de la espontaneidad del pensamiento,
sostjene tambin que esto implica un conocimiento de la existencia. Por otra parte, del mismo modo como niega a esta conciencia
el estatus de experiencia (conocimiento empfrico) de la espontaneidad, as tambin niega que este conocimiento de la existencia
pueda equivaler al conocimiento de uno mismo como ser pensante. De esta manera, Kant comienza la exposicin de la apercepcin, en el 25 de la <<Deduccin trascendental, destacando que
<<en la sntesis trascendental [ ... ] y, por lo tanto, en ln originaria
unidad sinttica de la apercepcin, soy consciente de m mismo,
no como aparezco ante m r tampoco como soy en m mismo, sino
simplemente de que soy>> (B 157). Adems, en la nota a pie de
pgina en esta misma seccin, establece: <<El "Yo pienso" expresa
el acto de determinar mi existencia. La existencia est, pues, dada
en l, pero no por eso est dado el modo como yo deba detem1inarla, i. e., poner la diversidad perteneciente a ella (B 157 n. ). La
misma lnea de pensamiento es desaJTollada posteliom1ente en la
versin de la segunda edicin de los <<ParalogismoS>> y, en especial,
en la nota a pie de pgina, notoriamente oscura, que contiene,
adems, lo esencial de la c1tica kantiana a la inferencia del cogito
cartesiano.
El <<Yo piensO>>, como ya se ha dicho, es una proposicin emprica que comiene en s misma la proposicin Yo existo. Pero no
puedo decir Todo lo que piensa existe>>, pues en ese caso la propiedad de pensar hmia de todos los seres que la poseen seres necesarios. Por lo tanto, mi existenci<l no puede considerarse infetida de la
proposicin <<Yo pienso>>, como Descartes pretenda -pues, para
ello, tendra que estar precedida por la premisa mayor Todo lo que
piensa existe>>-, sino que es idntica con dla. El <<Yo pienso>> expresa una intuicin emprica indetenninGda, i. e., una percepcin (y
por consiguiente muestra que esa sensacin, que como tal pertenece
a la sensibilid<1d, se encuentra en la base de esta proposicin existencial). Pero el <<Yo piensO>> precede a la expetiencia que es requeJicla para detenninar el objeto de la percepcin, mediante la categoria con respecto al tiempo; aqu la existencia no es todava categolia
424
Obviamente, la explicacin kantiana de la naturaleza de la conexin entre estas dos proposiciones est vinculada con su crtica
a Descartes, pero el sealamiento lgico en el que Kant insiste
merece ser considerado independientemente de esta CJitica. En la
primera edicin, Kant destaca su referencia especfica a Descm'les
diciendo que <<la supuesta inferencia cartesiana cogito, ergo sum,
es en realidad una tautologa, ya que el cogito (swn cogito11s) afirma mi existencia de manera inmediata>> (A 355). En la segunda
edicin, en la nota a pie de pgina ya citada, Kant destaca que la
cuestin es simplemente que las proposiciones <<Yo piensO>>, <<Yo
estoy pensando y <<Yo existo pensando>> son todas ellas equivalentes. As pues, parece ser que lo que Kant sostiene es que el supuesto o presuposicin existencial est establecido ya en la proposicin
425
Esta pretensin es ms dificultosa, en especial si se intenta conectarla con la declaracin de que el Yo que funciona como sujeto
de la proposicin no es emprico. Adems, es precisamente en e~te
punto donde la explicacin de Kant aJ.olece de una falta de distmcin dara enlt'e apercepcin empka y apercepcin trascendental. Sin duda alguna, parte de lo que Kant quiere dar a enten~er
aqu es que la proposicin expresa, ms bien, una verdad c~ntm
gente v no una verdad necesaria. En este aspecto, Kant esta nue~ame~te de acuerdo con Leibniz, quien sostiene que es una proposicin de hecho, fundada en la experiencia inmediata, y no una
jilusujlo
carlesliiLl, 1, Prolegmeno.
17. G.W. Lcibni1.. Nn1 Esar.1 011
p. 411
426
l/u11zan
,
.
.
~
_
_
/odersLawlzug, hbro 4, capltulo /, 1,
proposicin necesaria cuya necesidad es vista en el acuerdo inmediato de las ideas. 18 Sin embargo, el texto tambin seala que
parte de lo que Kant quiere decir es que alguna representacin
sensible dada debe funcionar como ocasin para el acto de pensar
y, por lo tanto, para la conciencia de la existencia. Sin algo dado a
la sensibilidad, i. e., sin sensacin, no hablia cogitatio o, mejor
an, no hablia ergo swn cogilaus. En 0tras palabras, la aprehensin de algn contenido sensible (como modificacin del sentido
in temo) es una condicin necesaria de la conciencia de la existencia que es presuntamente inseparable de la conciencia del pensamiento. As pues, Kant sostiene entre parntesis que la sensacin,
que como tal pertenece a la sensibilidad, se halla en la base de la
proposicin existenciaL> y, por otra parie, al final de la nota, que
lo emprico es solo la condicin de la aplicacin o uso de la facultad intelectual pura>>. Aqu la observacin importante no es que
lo emprico solo sea la condicin, sino ms bien que lo emprico
es la condicin. De esto se sigue que la aperccpcin, como conciencia real del pensamiento (algo real), siempre contiene un
elemento emprico.
La situacin se complica debido a la insistencia kantiana en
torno a que la sensacin que proporciona la ocasin para la apercepcin y, por lo tanto, para la aprehensin de la existencia, no es
en s misma una representacin emprica del sujeto. En efecto, no
es en absoluto una representacin del sujeto. Adems, ya que en la
apercepcin trascendental o pura se abstrae explcitamente todo lo
emprico, incluida la sensacin, y ya que no existe representacin
no emprica determinada del sujeto (no existe intuicin intelectual), se sigue que el sujeto pensante, cuya existencia est dada o
Contenida en la conciencia del pensamiento, puede ser caracterizado solo como "algo en general = X>>. Es claro que esta es una
representacin no emprica, puramente intelectuaL>. En efecto,
no es algo ms que el pensamiento vaco de un sujeto lgico. Por
consiguiente, del hecho de concebir que el sujeto del pensamiento
existe como sujeto no emprico no se sigue que podemos tener
algn conocimiento no emprico de la natwaleza reaL> o noumrca de este sujeto. Kant destaca este punto en la Deduccin trascendental, cuando hace notar que, mediante la apercepcin, Soy
consciente de m mismo, no como aparezco ante m ni tampoco
como soy en m mismo, sino solamente de que soy>> (B 157).
Esto nos pone en posicin de sealar el sentido de la misterio-
18. Ibd.
427
19. Una explicacin muy distinta de este tema es la que presenta Norrnan Kemp
Smith, A Commentary ro Ka11t's Critique of Pure Reas011, p. 330 n. Kemp Smith
sostiene que Kant niega que existencia funcione aqu como una categora incompatible con la doctrina de los postulados. Desde su punto de vista, existencia difiere de
las categorias de relacin en que parecera imposible distinguir entre un uso determinado y uno indeterminado de ella. O afinnamos o no afirmamos la existencia.
Sin embargo, esto simplemente no es el caso. Como hemos visto en nuestra explicacin del Esquematismo (Captulo 8), el esquema de realidad (Wirk/ichkeit) es existencia en :lgn tiempo detem1inado, y el concepto puro (realidad lgica) es precisamente el concepto ascrtlico. A la luz de esto, podemos apreciar que lo que Kant est
haciendo en esta nota es negar qu en el caso presente se aplique el esquema de realidad
al sujeto de npe1cepcn. Sin en1bargo, hay an un aserto y, con l, un ((uso lgico)) de
]a categora o, lo que es lo n1ismo, un uso dL! la ({categora pur-a,). Cualesquiera que
fueran las dificultades generales contenlda.;;; en esta doctrina, estas no son mayores
en el caso de las categorias modales que en los casos de cualquier otra categora.
428
exactamente en dos partes. La primera se basa en la interpretacin que Kant hace de la inferencia como un silogismo. Su tesis es
que, interpretada de este modo, la inferencia produce la inaceptable conclusin de que todo lo que piensa existe necesariamente.
La segunda est ntimamente vinculada con el argumento general
de los Paralogismos y se dirige directamente contra el proyecto
cartesiano, tal como se presenta en el programa completo de la
duda radical. Considerado a travs de los lentes kantianos, este
proyecto puede describirse como el intento de llegar a la certeza
de la existencia de un Yo noumnico como res cogitans simplemente mediante la reflexin de lo que debe presuponerse como
condicin del pensamiento.
El problema bsico de la primera parte de la crtica kantiana
radica en su interpretacin silogstica de la inferencia del cogito,
interpretacin que es generalmente rechazada por los intrpretes
de Descartes. 20 Sin embargo, la crtica kantiana al proyecto cartesiano est basada enteramente sobre su propia explicacin de la
apercepcin. Por lo tanto, es independiente de su interpretacin
de la forma lgica de la inferencia del cogito. Su tesis central es
que el cogito, que sobrevive al programa de la duda radical, no es
ms que el Yo pienso que debe poder acompaar todas mis
representaciones y que, por esa misma razn, no puede ser abolido ni siquiera por la ms radical de las dudas. En correlacin,
nuestra concepcin de este cogito debe caracterizarse como la
mera representacin o conciencia puramente intelectual de
un sujeto permanente del pensamiento. Dada esta posicin, el
20. En apoyo de este rechazo es habitual citar la declaracin cartesiana de que
((Qten dice "Yo pierzso, luego Yo soy o existo" no deduce la existencia a partir del
pensamiento mediante un silogismo, sino que en un simple acto de visin mental
reconoce esto como si fuera algo que se conoce per se (Respuesta al segundo gn1p0
de objeciones, en Philosophical Works o( Descartes, vol. 2, p. 38). Sin embargo, el
problema interpretativo est lejos de destacarse tan claramente como este v otros
pasajes similares lo sugeriran. Por ejemplo, de acuerdo con Anthony Kenny (Desearres: A. Study of His Phi/osophy, p. 51), da premisa cogito, en conjuncin con la presuposicin de que es imposible que el que est pensando fuera no existente, produce la
conclusin sum>). Kenny tambin seala que la nica cosa requerid0: para interpretar
esta inferencia simplemente como un silogismo es aceptar la tesis de que existencia
es un predicado. Ya que Kant critica la versin cartesiana del argumento ontolgico
sobre la base, precisamente, de que considera existencia como un predicado (real),
ciertamente resulta razonable para Kant interpretar del mismo modo la inferencia
del cogito. Adems, dada esta interpretacin, Kant est totalmente en lo correcto al
sostener que tal inferencia implica que todo lo que piensa existe necesariamente,
<(pues en ese caso la propiedad de pensar baria de todos los seres que la poseen seres
necesarios. Este tema es tratado por Bemard Williams, The Certainty of the Cogito", p. 94.
429
430
431
433
434
25. Vase en este &>pcclo Wilfrid Sellars, ... The 1 or he or it (the thing) which
thinks ... ", Pruceedi-ngs and Addresses o{ tlze ;-1nzerican Plulusuphical ;-l<,:,ucUuiuu, 44
(septiembre de !971), esp. p. 9.
435
La KrV contiene dos doctrinas distintas e incompatibles en torno a la relacin entre el sujeto de la apercepcin y el Yo noumnico. De acuerdo con la primera, la cual es la posicin oficial de
Kant, el sujeto de la apercepcin se identifica simplemente con el
Yo noumnico o reah. Kant manifiesta brevemente este punto de
vista en una reflexin, frecuentemente citada, en la que se destaca
que El alma en la apercepcin trascendental es substancia noumenon; en consecuencia no tiene permanencia en el tiempo, ya
que pertenece solo a los objetos en el espacio Y Sin embargo, este
primer punto de vista hace que la distincin fenmeno-numeno,
directamente relevante en el anlisis del autoconocimiento (lo cual
es indudablemente lo que atrae a Kant), resulte incoherente y en
conflicto con la intencin crtica del argumento de los Paralogismos. De acuerdo con la segunda, que considero que expresa ms
profundamente el punto de vista de Kant, el sujeto de la apercepcin se distingue del Yo noumnico y de cualquier clase de objeto
inteligible. Esta posicin es coherente y compatible con la crtica
de la psicologa racional. El problema con ella es que hace que la
aplicacin de la distincin trascendental al problema del autoconocimiento resulte extremadamente complicada. En lo que se presenta a continuacin examinar cada una de estas temticas.
436
El segundo pasaje procede del 24 de la Deduccin trascendental>>. Aqu, Kant intenta abordar la paradoja>> que considera se
genera en la explicacin del sentido interno dada en la Esttica
trascendental>>:
[. .. ] este sentido representa ante la conciencia, incluso a nosotros
mismos, tan solo como aparecemos y no como somos en nosotras mismos. Porque nos intuimos solamente tal y como somos afectados
interionnente, y esto parece ser contradictorio, puesto que entonces
tendramos que estar en una relacin pasiva (de afeccin activa) respecto de nosotros mismos. Para evitar esta contradiccin, en los sistemas de psicologa comnmente se considera que el sentido imemo,
al cual hemos distinguido cuidadosamente de la facultad de la apercepcin, es idntico a esta ltima [B 152-153].
El tercer pasaje proviene de la explicacin del Idealismo trascendental>> que se da en las Antinomias. En un esfuerzo por
mostrar que la nocin de idealidad trascendental es aplicable tanto al sentido interno como al sentido externo, Kant afinna:
Ni siquiera la intuicin interna y sensible de nuestra mente
(como objeto de la conciencia), que es representada como determi-
29. Vase Antropolog(a. 4, Ak, VIl, 134 n.; Die Forrschrirre, Ak, XX. 270.
437
nada por la sucesin de dikrentes esLados en el tiempo, es el verdadero Yo tal y corno existe en s rnismo -i. e., no es el sujeto trascendental- s;o solo un fenmeno, que ha sido <.lado a la sensibilidad,
de este ser desconocido para nosotros [A 492 1 B 520].
30. Los primeros crticos de este Bspecto de la doctrina kantiana fueron Lambert
v Mendelssohn. Kant se ocup de estas crticas en la farnosa carta a l'vlarcus Herz del
Zl de febrero de 1772. Postetionnente, Pistorius prcsenl crticas similares contra la
doctrina del sentido interno expuesta en la Kr V. Para 1..111a exposicin ele estas criticas,
vase Benno Erdmann, Knuts Krilicisnw.:. in der ersreu unJ iu der zwciten Auflage der
Krtik der reiue11 Ventull/. pp. 106-107.
31. Strawson, Tlw Bouud:, o Seuse, p. 248.
438
32. Ibd.
33. !bid., p. 249. Vale la pena mencionar cue Lachieze-Rey ya haba sealado el
meollo de la crlica de Strawson cuando afimm que Ainsi l'unit des deux mu ne
peut etre juslifie
une thorie qui lCrait du nli ernpiri4uc le phnumCne Ju rnoi
dtcnninant (l.
kaw:u, p. 156). [De esla manera, la unidad de dos Yo no
t>star jusliGcaJa por una teora que hara del Yo ernprico el fcnrneno Jcl Yo
minan te., N. de la T.]
439
jeto emprico aparece al sujeto trascendental v. es, al mismo tiempo, un fenmeno de l. consideracin que es mcoherente por las
mismas razones que Strawson menciona.
La incoherencia de esta perspectiva tambin puede ponerse de
manifiesto de otra manera, la cual est mucho ms de acuerdo
con el pensamiento propio de Kant. El probl~ma e~trib~ en ~~e
Kant declara que, si el sujeto de la apercepe1on tuv1era mtmc10n
intelectual, podria intuirse de alguna manera y, por lo tanto. con~
cerse a s mismo en su capacidad como Yo espontneo y detem1Jnante. Tal declaracin es justamente lo que uno esperalia: dada la
identificacin de sujeto de la apercepcin y el Yo noummco. Desafortunadamente, ~sto es autocontradictorio, pues exige. que s~
asignen predicados contradictorios a dic~o sujeto .. Ex_ J:zpotlzesz,
este tendria que ser, simultneamente, un mtelecto mt~ntlvo_ (a hn
de conocerse a s mismo de esta manera) y una intehgenoa discursiva (a fin de ser conocido como espontneo, determinante,
etc.). Sin embargo, cada una de estas concepciones o modelos de
mente es definida por Kant en contraste con el otro. ~a c~ncep~
cin de una mente que incorpore ambos es autocontradictona. Asl
pues, si bien puedo afirmar con coherencia, aunque vacc:amer::te,
que si el Yo tuviera un intelecto intuitivo en lugar d~ discwsyo
podria conocer otras cosas (objetos) como son en s1, n? p~edo
afirmar, de manera similar, que podria conocerme a m1 m1smo
como objeto en mi capacidad como sujeto _pensante espontn~o.
Tampoco sirve de gran cosa estipular <?-ue
(o al~na ~t;:a mteligencia) posee este conocimiento mtmtJVo. Aqu1 ~a d~~~ult~d
procede de la naturaleza productiva arquetpica de l~ mtmcwr: mtelectual. Al concebirme a m mismo como conoc1do por dicha
mente, estaria obligado a considerar la espontaneidad de mi propio pensamiento como un producto de algo distinto. Esto es nuevamente una contradiccin.
?:os
440
441
[Das philosuphische !eh] no es el ser humano, ni el cuerpo humano, ni tampoco el alma humana, de la cual se ocupa la psicologa, sino el sujeto metafsico, el lmite; no una parte del mundo>>.36 A pesar de que \Vittgenstein estaba motivado por intereses
filosficos muy distintos, ms especficamente por el problema
del solipsismo, parece razonable considerar su <<Yo filosfico>> o
sujeto metafsico como equivalente al sujeto trascendental de la
apercepcin kantiano; este es el sujeto que conoce considerado
en cuanto conoce, o, en la traduccin inglesa de la expresin
wittgensteiniana, el sujeto pensante representante>>. Por lo tanto,
decir con Wittgenstein que no existe tal sujeto o que este es un
lmite y no una parte del mundo, equivale a decir que es un presupuesto trascendental y, por lo tanto, a diferencia del <<alma humana de la cual trata la psicologa>>, no es un objeto en el mundo. Pero si el sujeto metafsico o sujeto trascendental de la apercepcin no puede ser considerado como un objeto que pertenece
al mundo, entonces no puede identificarse con el Yo noumnico,
puesto que el concepto de este ltimo es el concepto de un objeto
en el mundo (el objeto trascendental del sentido interno>>), si
bien es un objeto que solo puede ser conocido de una manera no
sensible.
A pesar de que este punto de vista se encuentra en la base de
todo el argumento de los <<Paralogismos>>, hay tres pasajes en los
que es especialmente claro. En consecuencia, una consideracin
de estos pasajes nos avuclar a subrayar el contraste entre el primer pLmto de vista v el segundo. El primer pasaje se encuentra en
una seccin introductmia comn a las dos ediciones y se ofrece
como una explicacin de por qu el <<Yo o l o ello (la cosa) que
piensa>> es caracterizado como un <<sujeto trascendental de los
pensamientos= X>>.
Este solo es conocido rnediante los pensamientos que son sus
predicados y del cual, prescindiendo de ellos, nunca podemos tener
el mfnimo concepto; solo podemos movemos dando vueltas alrededor suyo sin cesar, pues en cualquier juicio acerca de l ya se ha
hecho uso <.le su representacin. Esta dificultad es inseparable de l
porque la conciencia en s no es una representacin distinta de un
objeto pariicular, sino que es una fom1a de la representacin en
general, i. e., de la representacin en cuanto ha de llan1arse conocimiento, puesto que solo por medio de ella puedo decir que pienso
algo [A 346 1 B 404].
442
El segumlo es un pasaje relacionado estrechamente con la conclusin de la exposicin de la primera edicin. En una presentacin sumaria del resultado del argumento, Kant escribe:
La autoconciencia en general es, pues, la representacin <.le lo
que es la condicin de toua uniuad y que en s mismo es incondicionado. Por lo tanto, uel Yo pensante (alma) que se considera a s
mismo como sustancia, como simple, como numricamente idntico en todo tiempo v como correlato de toda existencia, a partir de la
cual debe inferirse cualquier otra existencia, podemos decir que no
se conoce a s mismo a travs de las categoras, sino que conoce las
categoras y, mediante ellas, todos los objetos en la unidad absoluta
de la apcrcepcin, y de este modo a travs de s mismo. Ahora bien,
es evidente que no puedo conocer como objeto aquello que debo
presuponer a fin de conocer un objeto, y que el Yo determinante
(el pensar) se distingue del Yo que ha de ser determinado (el sujeto
pensante) del mismo modo como el conocimiento se distingue de su
objeto [A 402].
ble". Esto, a su vez, basta para autorizar el uso regulativo del concepto de dicho ohjeto como una advertencia crtica.
En contraste, Kant sostiene aqu que carecemos de un concepto, incluso problemtico, del sujeto de la apercepcinY Hemos
visto que Kant subraya este mismo aspecto en tomo al cogito de
Descartes. Es ms, la razn de esto deberia ser clara al tomar en
consideracin el anlisis de la reflexin Es experiencia nuestro
pensamiento?. Esta razn es que el sujeto de la apercepcin o,
ms simplemente, la conciencia, no puede aprehenderse a s misma como objeto, primero, porque al intentar hacer esto solo tiene
xito negando su carcter de sujeto, 38 y, en segundo lugar, porque
aquello mediante lo cual nicamente puede haber objetos (o del
mero pensamiento o de la experiencia) debe ser pensado como ya
presente, realizando la conceptualizacin. Esto nada tiene que ver
con la carencia de intuicin intelectual. En efecto, la situacin
puede ilustrarse muy bien mediante la analoga a la que Wittgenstein apela para destacar en esencia la misma cuestin, i. e., la
metfora del ojo y su campo visual.3 9 As pues, siguiendo la indicacin de Wittgenstein, podemos decir que, tal como el ojo no puede
verse a s mismo porque no es una parte de su propio campo de
visin, as tambin el sujeto de la apercepcin no puede pensm'se
a s mismo como objeto porque no es una parte de su propio
Campo conceptual. Por ltimo, ya que el sujeto de la apercepcin no puede pensarse a s mismo (o ser pensado) en modo alguno como objeto, no puede pensarse a s mismo (o ser pensado)
como objeto noumnico."'0
Esta posicin alternativa, que requiere distinguir entre el Yo o
sujeto de la apercepcin y el Yo noumnico, p::.u'eceria que es francamente superior a la posicin oficial y que representa la lnea de
desarrollo ms profunda del pensamiento kantiano en este terna.
Sin embargo, al mismo tiempo suscita graves problemas para
ajustar la separacin de sentido interno v apercepcin a la distincin entre lo fenomnico y lo noumnico. Adems, como hemos
visto, estos problemas se prolongan en ambas direcciones. De la
misma manera como en esta posicin alternativa se prueba que el
objeto del sentido interno no puede identificarse con un fenmeno
37. En conexin con esto, Lachize-Rcv destaca (T:idalisme kamien, pp. 188-189)
que el verdadero problema es que carec~mos de un concepto, v no solo de una
intuicin, del Yo como sujeto.
38. Vase ibd., p. 158.
39. Wittgenstein, Tractatus, 5.631, 5.633 p. 117.
40. Ingeborg Heidemann defiende vigorosamente esta misma idea: Sprmraneirttt
wzd Zeit/ichkeit, pp. 211-212.
444
445
14
LA ((REFUTACIN AL IDEALISMO
~n
el muy cono-
cido
Bany Stroud. d\anscendcntal Argumcnls, publicado origina]!ncntc
en Jounw/ o( Phi/u;uphy (!968), 241-256, y posteriormente reeditado en Tlze Firsl
Crilue, ed. T. Penelhum y J. Maclntosh.
447
ticismo en torno al autoconocimiento. Se demuestra que tal escepticismo no constituye una objecin importante ni para el argumento kantiano contra Descartes ni para su explicacin del autoconocimiento.
La lnea dominante de la interpretacin que vincula estrechamente la <<Refutacin al idealismo y la <<Deduccin trascendental, deriva virtualmente toda su pl.;usibilidad del hecho de que
ambas argumentaciones giran en torno de una presunta correlacin entre la autoconciencia y la conciencia de los objetos. Por lo
tanto, puede decirse que ambos textos demuestran que, en cierto
sentido, la ltima es condicin de posibilidad de la primera. El
problema con esta interpretacin es que pasa por alto el hecho de
que los trminos de la correlacin son muv distintos en cada caso
Ya hemos visto que en la primera parte de la <<Deduccin de l~
segunda edicin, Kant sostiene que la correlacin se establece entre la unidad trascendental de la apercepcin y el objeto en sentido lgico o judicativo (Objekt). Y lo hace demostrando que esta
w1idad trascendental es en s misma objetiva, es decir, es una unidad que conlleva inherentemente, e incluso constituye, la representacin de un objeto. Como aqu est implicado el concepto del
objeto en sentido lgico o judicativo, por eso precisamente la unidad de la conciencia, o autoconciencia, con la cual est correlacionado, es puramente formal. Esta es simplemente la unidad que
permite la posibilidad de la conciencia de un <<Yo pienso idntico
que acompaa todas mis representaciones. Es ms, aunque la segunda parte de la <<Deduccin trata de establecer la necesidad de
las categoras para los objetos en sentido <<fuerte, no afirma ni
implica que la experiencia de los objetos en este sentido es una
condicin necesaria de la posibilidad de la autoconciencia.
En contraste, en la <<Refutacin al idealismo Kant se interesa
por establecer una correlacin entre la autoconciencia emprica,
descrita como la conciencia de la existencia de uno en cuanto
detern1inada en el tiempo, o <<experiencia interna y la experiencia de objetos en el espacio o <<expe1iencia externa. La tesis que
Kant sostiene es que la mera conciencia, pero empricamente determinada, de mi propia existencia demuestra la existencia de objetos en el espacio fuera de mh (B 275). Segn Kant existen dos
formas de <<idealismo material que niegan esta tesis rechazando
la posibilidad de experimentar objetos en el espacio. En la forma
448
dogmtica>>, atribuida a Berkeley, esto se hace recusando la posibilidad misma de objetos espaciales. De alguna manera, Kant conecta, misteriosamente, esta negativa con lo que l considera que
es la perspectiva errnea de Berkeley respecto del espacio, y sostiene que esta forma de idealismo ya ha sido eliminada en la Esttica trascendental. 2 La otra forma, el idealismo problemtico
de Descartes, que es el verdadero blanco al cual apunta la "Refutacin al idealismo, niega simplemente que podamos tener experiencia inmediata, y por ende certeza, de la existencia de tales objetos. Su tesis bsica es que Solo hay una afirmacin emprica
indudablemente cierta, a saber, "Yo existo" (B 274). Segn esto,
se sigue que la existencia de algo distinto a la mente y sus contenidos solo puede establecerse mediante inferencia. El problema es
que cualquier inferencia puede ser cuestionada. Ya que este tipo
de argumento conduce con igual eficacia a un escepticismo en
torno a otras mentes, el <<idealismo problemtico tambin podra
describirse como un <<solipsismo problemtico. Sin embargo,
Kant pasa por alto completamente el problema de otras mentes, y
solo enfoca su atencin en el escepticismo respecto de un mundo
fsico externo.
El anlisis kantiano de la lgica de la posicin cartesiana
muestra que la raz del problema radica en su presupuesto del
autoconocimiento. En efecto, el problema es precisamente el mismo de la inferencia del cogito, a saber, que el cartesiano escptico
confunde la conciencia del Yo de la apercepcin no individuado y
completamente indeterminado, cuya existencia es dada (mediante
una <<percepcin indeterminada) en todo acto de pensamiento,
con la conciencia determinada de la existencia de un sujeto particular dada en la autoconciencia emprica. En suma, este escepticismo confunde apercepcin y sentido interno. Esta confusin es
la fuente de la plausibilidad que parece poseer el escepticismo cartesiano, puesto que sirve de fundamento al presupuesto que lo
rige, segn el cual es posible tener conocimiento seguro de la existencia del Yo como ser pensante, en tanto que persiste la duda en
torno a la existencia de cualquier cosa externa a este Yo. Una vez
que se traza claramente la distincin entre estas dos formas de
autoconciencia y que se ve que la certeza que, presuntamente, perdura en el proyecto cartesiano de la duda radical es atribuible
propiamente solo a la primera (<<conciencia trascendentaL> o <<intelectcwJ), lo cual no se considera en s mismo como un genuino
2. Trato este tema en Kant's Critique of Berkeley, .Journal
Phi/osophy, 11 (1973), 43-63.
of tlze
History
of
449
450
A Paso 1
Soy con;;ciente de mi pmpia existencia como determinada en e]
tiempo.
4. Los anlisis ms importantes de este tema son los que han hecho Piene LachiCze-Rey, L'idulisnw ko.nlieu. 60-148, y Bernard Rousset, L.a duc1riue kaulielllw de
l'objeclivit, 139-16!.
451
S. Vese tambin las Reflexiones 5653, 5655, Ak, XV1l1, 309, 314.
6. Vase Rousset, La doctrine kantienne, 148-151; Mayron Gochnauer, Kant's Refutation of Idealism, Joumnl of The History af Philosophy, 12 (1974), 195-206, esp.
198; y Richard E. Aquila, Personal Identity and Kant's Refutation of ldealism,
Kant-Studien, 70 (1979), 259-278, esp. 260-261.
B. Paso 2
mtema
.
es o b.~etiVO>>,
en el sentido en
que se conecta con lo que se est tratando.
C. Paso 3
Pero ese algo permanente no puede ser una intuicin en m orque todos los fundamentos de la determinacin de mi existencia pque
se encuentran en m1
.
eH
.
. son representaciOnes; v como representaciones
. ~ mJsm~ reqmeren un algo permanente distinto de ellas en reJa
cJOn co~ e cual pueda determinarse su cambio v por lo ~nto m~1
existencia en el tiempo en que cambian dichas rep;esentaciones.'
En l~ _nota _a pie de pgina del Prlogo, donde se trata la
Re~tacwn aiJdealismo,,, Kant seala que el pasaje anterior debe
remp azar a la frase que dice: Sin embargo, ese algo permanente
no ~uede ~r alg~ en m porque mi existencia en el tiempo solo
~~e e ser et.ermmada mediante este algo pem1anente>>. A pesar
qu~ la razon dada para esta correccin, aparentemente de ltim~ mmuto, es la oscuridad de la versin original, una explicacin
mas p~obabl~ es_ ~;-te ~nt se percat de que la ausencia de la
:~nCI_on de mtmcw~ deJaba abierta la jugada obvia del car1esiao.. ~firmar que el SUJeto pensante (res cogitans) es en s mismo la
enti ad permanente requerida y que la existencia de sus estados
452
453
D. Paso 4
Por lo tanto, la percepcin Je este permanente solo es posible
medJante una cosa fuera de m v no por la mera represeu/acin de
una cosa fuera de m; y por consiguiente, la determinacin de mi
existencia en el tiempo solo es posible mediante la existencia de
cosas reales que percibo fuera de m.
454
456
reaparece exphc1tamente, de manera un poco distinta, en la tercera observacin agregada al argumento. Al comentar la posibilidau
de la mera imaginacin de cosas externas (como en los suel'los 0
en la alucinacin), Kant seala: Tal representacin es la mera
reproduccin de percepciones externas anteriores, las cuales,
co~o se ha :nostrado, son posibles solamente por la realidad de
objetos extenores (B 278). Adems, este mismo tema bsico tiene
variaci~nes esparcidas a lo largo de las reflexiones. 7 A pesar de que
estas diversas formulaciones difieren entre s en algunos detalles,
en el fond_o todas ellas se reducen a la afirmacin de la incapacidad de la Imaginacin, en s misma o con la asistencia del sentido
interno, para producir la representacin de espacio o de cosas en
el espacio. Detrs de esta afirmacin se encuentra la doctrina de la
total heterogeneidad entre sentido interno y externo, a partir de
la cual Kant infiere la incapacidad del plimero para producir los
datos del _ltimo. 8 Por lo tanto, el mero hecho de que tenemos representaCiones externas>> es considerado como pmeba de que tenemos un sentido externo. De acuerdo con la caracterizacin va
sealada del sentido externo, esto implica que la mente es afectada por y percibe los objetos realmente existentes.
No es necesario ir en busca de ms detalles de esta lnea de
argumentacin para reconocer su inadecuacin como base de la
respuesta al cartesiano escptico. Por una parte, la declaracin de
que no podramos ni siquiera imaginar o soar objetos externos si
no tuviramos un sentido externo, es similar a la que el propio
Descartes toma en consideracin y rechaza en la Primera meditacin. Por otra parte, parece estar irremediablemente entrelazada
con la psicologa kantiana de las facultades, i. e., descansa sobre
~gunas tesis dudosas en torno a la capacidad (o insuficiencia) de
Ciertas_ faculta~es para producir determinadas especies de representaciOnes. SI_mple~ente no hay razn para que el escptico
acepte estas afirmaciones. Pero incluso si se aceptaran, a fin de
esclarecer la exposic~n, an queda abierta la posibilidad de que
nuestras representaCiones de las cosas exte1nas sean producto de
alguna facultad secreta ignorada. Recordemos que Descartes
plantea esta posibilidad en conexin con su argumento de la existencia de Dios en la <<Tercera meditacin. No obstante que Des7. Vase la nota 3 de este captulo.
8. Vase Reflexiones 5653, 6."315, Ak, XVIU. 308, 618-620. Esta temtica es trntnda
por Rousset, La Doctrine kantenne, p. 155.
457
cartes niega que dicha lacullad pudiera ser la fuente ele la idea ele
Dios como el ser ms ped'ecto, el caltesiano escptico pocllia fcilmente responder a Kant en este sentido afirmando la posibilidad
de que tal l~teultad fuera la fuente ele nuestras representaciones ele
las cosas externas." En suma: a causa de sus presupuestos dogmticos, el argumento que parte ele la naturaleza de las representaciones externas no puede eliminar la posibilidad planteada
por el escptico de que los contenidos de conciencia, i. e., la secuencia de representaciones externas. existan, precisamente
como de hecho existen. sin que haya algo externo a la mente que
cOITesponda a esas representaciones. Lo mismo puede decirse,
nzulalis J!llllamlis, de las versiones contemporneas del escepticismo cartesiano, donde la hiptesis del Genio Maligno es remplazada por fantasas filosficas similares a las del cerebro en el dispositivo de almacenamiento.
Afottunadamente, la segunda lnea de argumentacin proporciona una base mas promismia para criticar esa posicin. Es tambin la nica lnea a la que Kant se 1-eliere cuando afirma que la
jugada que ha hecho el idealista se vuelve contra l mismo con
mayor justicia (B 276). Esto se debe a que esta linea ele argumentacin, a diferencia de la primera, se basa en una premisa con la
cual el idealista est'comprometido pte~untamente: soy consciente
de mi existencia como determinada en el tiempo o, lo que es lo
mismo, tengo e.xpcricucia intema. Quiz la declaracin ms explicita de las caractcJisticas esenciales ele esta lnea de argumentacin se encuentra en la nota del Prlogo, inmediatamente despus ele la presentacin ele la rplica en contra de la tesis de lo
pennanente real. En respuesta a esta objecin, Kant escribe:
Pem mc,diante la experiencia interna soy consciente de mi exis11'1/cia en el tiempo (\', po1 consiguiente, tambin de su detenninabi-
9. E:-:.ta ubjcci<~Hl !uc plaulcada por G.E s~llul.(C, Ai.!I/C:)idenUL'J (Jdtr uhn die Fwz
t'UII de111 Hl::!nll Pro{ l<.e.u!lzold /u JeJIII gelie(erten Elenwurw Pllilosuple;
reedi!ada en ,\c'lu,, [\.,wliww. t 05-108.
El principal sealamiento que Kant hace aqu es que la conciencia de la existencia ele uno como determinada en el tiempo es
una porcin autntica de conocimiento empbco: implica el conocimiento de la existencia de un sujeto pensante particular (uno
mismo) y del orden temporal ele sus estados. El sujeto es consciente de que estos estados le pertenecen, v mediante la conciencia
del orden temporal cleterrninaclo de estos- estados puede cletenninar su propia existencia en un nico tiempo universal. Por otra
parte, se ha asumido que el cartesiano escptico acepta la autenticidad de tal conciencia, que no plantea la posibilidad de que uno
meramente imagine tener experiencia interna. Pero en tanto que
el escptico no duda de la realidad de la experiencia interna, se
sigue que no puede dudar de la realidad de aquello que puede
mostrarse que es una condicin necesal'ia ele la posibilidad ele esta
experiencia. Pero en el paso 2 hemos visto que la determinacin
del tiempo y, por ende, la determinacin de la existencia de algo
en el tiempo, presupone la percepcin de algo permanente en el
espacio. Por lo tanto, el escptico no puede dudar consistentemente de la realidad de esta percepcin; ms exactamente, el escptico
no puede dudar-, sin contradecir su presupuesto del autoconocimiento, de que realmente intuye objetos permanentes en el espacio y no solo imagina o cree que los intuye.
Sin duda, esto es ms bien el esbozo para un posible argumento y no un argumento acabado capaz de responder al cartesiano
escptico. Para llegar a ser una refutacin adecuada, necesita un
considerable desarTollo y una clara explicacin de los detalles. Ese
desarTollo, que Kant insina escuetamente en las Reilcx:.iones>> v
que yo no abordar aqu, implicara mostrar que el cuerpo ele un~
funciona como el objeto permanente con referencia al cual la existencia de uno se determina en el tiernpo.' 0 Dicho en tnninos generales, el orden temporal de los estados mentales ele uno es determinado por su correlacin con los estados corporales de uno, y
mediante esta conexin se determina la existencia de uno respecto
ele aquellos otros objetos en el campo de la experiencia>>. Pero 110
deseo insistir aqu en ninguno ele estos aspectos. El punto importante es nicamente que la segunda lnea de argumentacin, incluso en su fonna embrionaria, es clstinta y supc!ior a la primera.
Mientras que la primera implica una tesis cuestionable respecto
de lo que debe presuponerse a fin ele explicar algunas de las representaciones que poseemos (las representaciones externas), la ltima sostiene que un tipo de experiencia o conocimiento que es
t.L.uueuze Jer
458
459
E. PasoS
Ahora bien, la conciencia (de mi existencia) en el tiempo est
necesariamente enlazada a la conciencia de la (condicin de) posibilidad de esta determinacin de tiempo. Por lo tanto, tambin est
necesariamente enlazada a la existencia de las cosas fuera de m,
como condicin de la determinacin de tiempo. En otras palabras,
la conciencia de mi existencia es, al mismo tiempo, una conciencia
inmediata de la existencia de otras cosas fuera de m.
Esto marca el paso final del argumento. A pesar de las apariencias, aqu realmente solo se explicita la conclusin a la que ya se
haba llegado. La razn por la que se pensara que aqu se est
afirmando algo nuevo es que Kant dice que la conciencia de la
existencia de uno como determinada en el tiempo est enlazada
con" (verbzmden mit) e incluso que es al mismo tiempo una conciencia inmediata de la existencia de otras cosas fuera de m. De
modo similar, en el pasaje previamente citado de la nota del Prlogo,, Kant sostiene que esta conciencia est enlazada idnticamente con la conciencia de una relacin con algo fuera de mh.
Estas anotaciones sugieren que los dos tipos de conciencia son
dos polos o aspectos de una nica experiencia. En otras palabras,
parece que ahora Kant afirma que no hay puramente experiencia
intema, lo cual es sin duda distinto a afirmar que la experiencia extema es una condicin necesaria de la posibilidad de la experiencia interna. Si bien es verdad que estas dos afirmaciones
son distintas, tambin es cierto que lo que aqu aparece como una
tesis nueva ya est implcita en el anlisis precedente. Adems, el
punto clave es que la experiencia intema implica, no una mera
conciencia de las representaciones de uno, sino tambin la conciencia de la existencia de uno como determinada en el tiempo. El
argumento ha mostrado que esta conciencia requiere una referencia a algo permanente, y que esto permanente debe estar localizado en el espacio. Por lo tanto, no solo muestra de una manera
general que la posibilidad de la experiencia interna est condicionada por la experiencia extema; muestra tambin que la experiencia interna en realidad siempre est correlacionada con la expe-
460
detenninado en el tiempo.
461
No se manifiesta inmediatamente a qu clase de critica es realmente vulnerable esta premisa, pero una posibilidad intrigante es
el ataque a la realidad del tiempo. Este ataque puede tomar una
forma dogmtica o una forma escptica, dependiendo de que se
niegue o simplemente se dude de la realidad del tiempo. Sin embargo, podemos limitarnos a considerar la forma escptica. Es claro que, si no pudiera conoce con certeza que el tiempo existe, no
po<.hia atribuir ninguna certeza a la conciencia de mi existencia
como detenninada en el tiempo. Cuando mucho, podra decir que
creo que existo en el tiempo, pero esta conciencia seria tan dudosa
como mi creencia de que tengo un cuerpo o de que percibo un
mundo externo.
La respuesta kantiana a este tipo de ataque tiene como tema
central la distincin entre realidad trascendental y cmpica. Hemos visto que el propio Kant niega que el tiempo es real en el
primer sentido; por consiguiente, est de acuerdo con cualquier
filsofo que sostenga una tesis similar. Desde este punto de vista,
el problema de la posicin escptica es que la mera duda (como
opuesta a la negacin) de la realidad del tiempo es ineficaz. Sin
embargo, la situacin es muy distinta respecto de la realidad emprica del tiempo. Incluso si uno pudiera negar o dudar que los
objetos espaciales, incluyendo el propio cuerpo. existen en el tiempo, al negar o dudar que existan tales objetos (la estrategia del
idealista), no se puede hacer lo mismo respecto de los objetos
internos>>. Si soy consciente de una sucesin de representaciones o
estados mentales (una sucesin subjetiva), entonces, por ese mismo hecho, esos lems realmente se suceden unos a otros en mi
conciencia. En otras palabras, mi conciencia de tal sucesin es, al
mismo tiempo, una sucesin en mi conciencia. Pero es precisamente esto ltimo lo que se afirma que se conoce con certeza y
que basta para establecer la realidad emprica del tiempo. Aqu, al
igual que en los casos de incom::gibilidad usualmente tratados, los
cuales implican la conciencia de estar presente en un estado mental, no hay lugm pard la duda porque la conciencia es autocertificante.
Lo interesante es que las mismas consideraciones se aplican a
la conciencia de la coexistencia. Supongamos, por ejemplo, que
tengo una sensacin dolorosa durante el tiempo en que percibo
una fuerte luz. Quiz puedo dudm de la existencia de una fuente
fsica de mi percepcin luminosa y de la existencia de un cuerpo
con el cual parece estar asociada la sensacin de dolor. Sin embargo, no puedo dudar de la coexistencia, en mi conciencia, de
estos Jos estados mentales. ni menos an de la existencia de cada
462
uno de ellos tomados individualmente. Adems, esto es compatible con la tesis kantiana del carcter sucesivo de la aprehensin.
Por otra parte, el rasgo caracteristico es que, aun en el caso de un
orden temporal de <<objetos subjetivos, es necesmio distinguir entre el orden de la aprehensin y el orden de lo aprehendido. As
pues, al reflexionar sobre los contenidos de mi conciencia puedo
aprehender primeran<ente la sensacin de dolor o la percepcin
de luz; sin embargo, en la experiencia interna (que implica juicio)
soy consciente de su coexistencia. Adems, esta conciencia es <<Objetivamente vlida>> (en el sentido previamente indicado) v autovalidante. En la medida en que soy consciente de su coe~istencia,
estos contenidos coexisten realmente en mi conciencia.
Sin embargo, adoptar un escepticismo respecto del tiempo
_puede considerarse como un nuevo plan de accin bastante extravagante contra la premisa de Kant. Una estrategia ms prometedora seria dudar de la confiabilidad de la memoria. Esta tctica
aumenta su plausibilidad por el hecho de que mi conciencia de
tener una histmia pasada, que en s misma est basada en la memoria, parece ser un componente esencial de la conciencia de mi
existencia como determinada en el tiempo. En efecto, suele interpretarse que en la Refutacin al idealismo>> Kant afirma que esta
conciencia es la que requiere de experiencia externa.U Pero si esta
fuera la posicin de Kant, difcilmente l podiia haber considerado que la premisa en cuestin sera aceptada como no problemtica por el cmtesiano escptico. Tal escptico considerarla que la
tesis de la confiabilidad de la memoria es tan dudosa como cualquier otra proposicin de experiencia externa. Por lo tanto, en esta
interpretacin, la reduccin nunca llegarla a ser exitosa. Ciertamente, esto no prueba que Kant no interpret la premisa de esta
manera. Sin embargo, sugiere que tal interpretacin debe aceptarse como ltimo recurso, despus de que se ha probado que todas
las otras interpretaciones fracasan.
Aforiunadamente, no es necesario este ltimo recurso. Es claro
que mi memol"ia>> del pasado es pm-te de mi conciencia presente:
soy consciente ahora de m mismo como una persona con ciertos
recuerdos>> y, en trminos generales, con una determinada lstoria. Pero de esto no se sigue que deba estar seguro de estos recuerdos>> y de esta historia a fin de no dudar de mi existencia
presente. A hn de cuentas, una cosa es que yo dude de la veracidad de mi recuerdo de una experiencia pasada, y otra muy distinta es que dude de que Yo (Henry Allison) estoy record~ndo
463
464
465
466
tpica objecin escptica de la confiabilidad de la memoria, porque no descansa, en s misma, sobre ningn presupuesto acerca
del conocimiento de los estados pasados del Yo. Adems, he sostenido que son en vano los intentos de socavar esto planteando dudas acerca de la realidad del tiempo o de la posesin de estados
mentales. Por ltimo, he tratado de mostrar que el propio Kant
sigue una lnea similar de argumento antiescptico en un texto
controvertido en el que, frecuentemente, se interpreta que est haciendo precisamente lo contrario. Sin duda, esto no equivale a
defender la premisa en cuestin de cualquier objecin escptica
concebible. Sin embargo, por lo menos obliga al escptico a encontrar una base nueva para atacar dicha premisa.
15
ENTRE LA COSMOLOGA Y LA AUTONOMA:
LA TEORA KANTIANA DE LA LIDERTAD
EN LA CRTICA DE LA RAZN PURA
Uno de los aspectos ms desconcertantes del tratamiento kantiano del problema de la libertad es el abismo que separa radicalmente el contexto cosmolgico de la <<Tercera antinomia, en
el cual se plante inicialmente el problema del contexto moral,
en el cual se comprende cabalmente la significacin de la libertad.
De acuerdo con la exposicin retrospectiva de la situacin que el
propio Kant hace en la Crtica de la razn prctica, la <<Primera
critica establece la posibilidad de la libertad trascendental mediante la resolucin de la Tercera antinomia, en tanto que la
Segunda critica establece su realidad al mostrar su conexin necesaria con la ley moral, la cual posee en s misma el estatus de
un hecho de la razn. De esta manera, la ley moral es la ratio
cognoscendi de la libertad, ya que mediante la conciencia de esta
ley uno es consciente de su propia libertad, en tanto que la libertad funciona como la ratio essendi de la ley moral. 1
Sin embargo, esta explicacin refleja una filosofia moral que difiere considerablemente de aquella que el propio Kant sostuvo en
1781. En especial, manifiesta el descubrimiento del principio kantiano de la autonoma, i. e., la presunta capacidad de la voluntad de
ser una ley para s misma y de actuar por consideracin a la ley,
principio que Kant expres claramente por primera vez en 1785, en
468
469
la FwuLunelllw..:iu de la metafsica de las co:,Lwubres. 2 Por consiguiente. si uno se limita a la KrV, suporendo. a manera de experimento mental, que las subsiguientes obras ticac; nunca hubieran
sido escritas, surgira una explicacin considerablemente distinta de
la concepcin kantiana de la libertad. Es claro que esta concepcin
estara vinculada an a la disputa cosmolgica de la Tercera antinomia, pero adems estara conectada con una consideracin del
obrar hw11at1o en general y no del mero obrar moral.
Lo que propongo en este captulo es llevar adelante justamente
tal experimento. Al hacer esto, espero mostrar que la K.rV contiene, cuando menos, los ptincipios generales de una teora del obrar
humano (libertad prctica) que no se apoya en ninguna apelacin
a hechos especficamente morales>> y que constituye un ingredieme esencial para la totalidad del tratamiento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de nosotros mismos no solo
como sujetos epistmicos, poseedores de representaciones; tambin somos conscientes de nosotros mismos como agentes, capaces de resistir inclinaciones y de elegir entre cursos de accin alternativos. Kant debe, por lo tanto, elucidar esta conciencia. Sostengo que la explicacin de la libertad prctica en la KrV est designada, precisamente, para hacer esta elucidacin.
El captulo se divide en cuatro partes. La ptimera trata del argumento de la Pl.imera antinomia>> y su relevancia en el problema de
la libertad humana. La segunda sostiene que, a pesar de numerosas
opiniones contrarias, Kant se apega a la misma concepcin de la
libetiad en la Dialctica y en el Canon>>. La tercera analiza esta
concepcin de la libertad y su conexin con el Idealismo trascendental>>. La cuarta examina la controvertida tesis kantiana segn la
cual la predecibilidad de las acciones, sobre la base de leyes causales, es compatible con la imputacin de esas mismas acciones a los
agentes, como productos de la libertad prctica.
470
bertad tmscendentab v es definida como la capacidad [Vennogeu] de empezar un estado espontneamente [von selbst] (A 533 1
B 561). Esto se contrasta con la causalidad segn las leyes de la
naturaleza>> o, simplemente, con la causalidad mecanicista que
1ige la conexin de los eventos en el tiempo. 3 De acuerdo con esta
concepcin, muy conocida a partir de la Segunda analoga>>, todo
acontecimiento tiene una causa antecedente. Pero esta causa, o,
como Kant suele llamarla, Causalidad de la causa>>, es, en s misma, un acontecimiento en el tiempo. Por lo tanto, tambin debe
ser detetminada por una causa antecedente, y as ad ilzfluitwn.
Puesto que hs dos partes de la disputa antinmica asumen el rgimen exclusivo de la causalidad mecanicista en el mundo, el asunto en discusin es el de si adems es necesario, o por lo menos
posible, apelar a otro tipo de causalidad (libertad trascendental) a
fin de cuncebir un p1imer comienzo del mundo. En otras palabras, la cuestin es si puede o no existir una causa ptimera o
primer motor." Sin duda, esta es una cuestin cosmolgica distinta de la cuestin de la realidad de la libertad humana. La tesis
afirma la necesidad de apelar a dicha causa a fin de encontrar el
requerido sitio de reposo para la razn (la idea de lo incondicionado). En coiTespondencia, la anttesis niega tanto la necesidad
como la posibilidad de apelar a dicha causa. Afma, en cambio,
que todo proceso causativo (sin excepcin) debe ser de tipo mccanicista; Y al sostener esto se obliga a aceptar una cadena causal
infinita.
Afortunadamente, lo ajeno de la disputa al tema central de este
captulo nos exonera de la necesidad de examinar detalladamente
los argumentos de tesis y anttesis. As pues, en trminos generales, el ar,rumento de la tesis se desaiTolla de la siguiente manera:
1) de acuerdo con el presupuesto que ha de repudiarse, todo lo
que sucede presupone un estado anterior al cual sigue invariablemente segn una regla; esto es simplemente una nueva forrnu]acin del principio de causalidad; 2) ya que, ex hypothesi, esto se
aplica a todo estado, se debe aplicar tambin a la Causalidad de
su causa; en otras palabras, tal causa debe considerarse como un
acontecimiento que sucede en el tiempo, que, como tal, requiere
su propia causa; 3) entonces, en este supuesto, nunca hablia un
3. Para la caracteriza...:in kantiana del mecanicismo vase Crica de la ra;u
prctica, A.k, V, 97, y la Reflexin 5978, A.k, XVIU, 413.
Kant seala eso en sustancia en la obser.iw..:in Je la tesis donde se refiere
explcitamente al concepto de Ull primer motor (A 451 1 B 480). El arumnto tambin c;s inll-t-prelado de e"la m:mera por Lewis While Beck, A Conu!lCJiliU>' 011 luz(s
Crili4ue u( Practica! Rea.:,uu, p. 184.
471
472
facultad de comenzar absolutamente un estado y, por ende, comenzar tambin absolutamente una serie de consecuencias del
mismo; 2) de esto se sigue que una serie de acontecimientos tiene su primer comienzo, o comienzo absoluto, en_ esta ~lus~ espontnea; pero esta causa espontnea debe tener en si misma un
comienzo absoluto, i. e., Do habr nada previo que pennita determinar el acto que est ocurriendo de acuerdo con leyes fijas; obviamente, esto se sigue de la definicin misma de libertad trascendental; 3) pero el problema es que la <<Analtica>> nos ha sealado
que <<todo comienzo de accin presupone un estado de la causa
an no existente>>; aqu es donde entra en juego el principio de la
Primera analoga segn la cual todo cambio es alteracin; el
punto es que en el caso de un comienzo absoluto tenemos, ex
hypothesi, un acto que no puede ser conectado con la condicin
antecedente de un agente; 4) sin embargo, esto transgrede las consideraciones de la unidad de la experiencia precisamente de la
misma manera en que las transgrede, segn lo ha mostrado la
exposicin de la <<Primera analoga>>, la nocin de una creacin ex
nihilo; S) por lo tanto, no puede haber libertad trascendental, i. e.,
un acto espontneo, y toda causalidad es segn las leyes naturales.
De mayor importancia que los argumentos mismos es la manera en que Kant trata de resolver la antinomia. En contraste con las
dos primeras antinomiaS>>, o <<antinomias matemticas, en las
cuales se muestra que tesis y anttesis son falsas, Kant sugiere que
aqu y en la cuarta, las llamadas <<antinomias dinmicas, es posible que tesis y anttesis sean verdaderas. 6 La diferencia procede de
la manera en que se lleva a cabo, en los dos casos, el regreso de
lo condicionado a la condicin. En las antinomias matemticas, lo
condicionado y sus condiciones son siempre homogneos, i. e.,
todos son miembros de la misma serie espaciotemporal. Por lo
tanto, parece necesario aceptar que esta serie tiene un nmero
finito o infinito de miembros, lo cual significa que las tesis opuestas son consideradas como contradictorias.
En contraste, en la Tercera antinomia>> el regreso es del efecto
a la causa o fundamento. Aqu los elementos pueden, pero no necesitan, ser homogneos, puesto que por lo menos es concebible
que exista una causa o fundamento de un evento que en s misma
no sea sensible, i. e., que no sea parte de la serie de los fenmenos. En cuanto no sensible, tal causa o fundamento habra de llamarse inteligible. La causa espontnea, trascendentalmente libre,
afirmada en la tesis es una causa precisamente de este tipo. En
6. Vase KrV, A 529-532 1 B 557-560, y Prolegmmos, 53, Ale. IV, 443-447.
473
correlacin, el argumento de la anttesis, con su apelacin ve:rificacionista a las condiciones de experiencia posible, solo elimina realmente la posibilidad de tal causa en el mundo fenomnico. Por lo
tanto, se deja abierta la posibilidad de que ambas partes puedan
ser correctas: la tesis, con su afirmacin de una primera causa
inteligible, trascendentalmente libre, de la totalidad de la serie de
los fenmenos; y la anttesis, con su repulsa a admitir tal causa en
la serie. Esto no prueba que la pretensin de la tesis sea correcta.
Pero Kant no afirma que lo sea. Todo lo que afirma es haber
mostrado que la causalidad mediante la libertad no es incompatible con la causalidad mecanicista. Presuntamente, esto es suficiente para resolver la Antinomia>>, pues muestra que el con11icto descansa sobre una ilusin.'
Sin embargo, parece obvio que, al analizar la disputa de esta
manera, Kant de hecho socava su pretensin de haber mostrado
una antinomia genuina. Ciertamente, aqu, al igual que en las Antinomias matemticas, empezarnos con una aparente contradiccin y terrninamos comprendiendo que esta es meramente aparente. Hasta aqu las dos situaciones son paralelas. Sin embargo,
en el caso de las Antinomias matemticas, la tesis y la anttesis
estn en conflicto directo porque formulan afirmaciones incompatibles respecto del mismo objeto. Aqu, en cambio, se muestra
que las dos partes solamente sostienen distintos propsitos. 8 En
efecto, ya que la tesis admite el papel de la causalidad mecanicista
en la naturaleza e insiste nicamente en su cornplementacin por
la causalidad mediante la libertad a fin de pensar la totalidad>>,
el resultado real del anlisis de Kant es que la anttesis es injustificada en su paso del rechazo de la posibilidad del ltimo tipo
de causalidad en el mundo sensible al rechazo en general de dicha
causalidad. Es aqu ms bien, y no en la tesis, donde encontrarnos
el sitio de la ilusin.
Es claro que la ilusin descansa sobre la comn suposicin
de que los fenmenos son cosas en s. La aceptacin de esta suposicin conduce directamente al rechazo de la libertad. Como Kant
seala, Si los fenmenos son cosas en s mismas, la libertad es
insostenible. Entonces la naturaleza ser la causa completa y suficientemente determinante de todo evento (A 536 1 B 564). A pesar de que el realismo trascendental contina siendo el villano, la
situacin difiere radicalmente de aquella de las Antinomias matemticas, puesto que no admite un argumento indirecto anlogo a
474
475
Kant trata de la conexin entre libertad trascendental y libertad prctica en dos distintos lugares de la KrV. La primera y ms
conocida de estas explicaciones se encuentra en la Dialctica>>. La
segunda es frecuentemente ignorada y se halla en el Canon de la
razn pura>>. La situacin se complica, adems, por el hecho de
que estas dos explicaciones parecen diferir una de otra de manera
importante. Esto, a su vez, plantea dudas en tomo a la coherencia
del tratamiento kantiano completo de la libertad en la KrV.
En la Dialctica>>, la libertad trascendental se describe del
modo ya citado: como la capacidad [Vennogen] de empezar un
estado espontneamente [von selbst}>. Ya se seal que Kant sostiene adems que esa libertad, as interpretada, es una <<idea pura
trascendental, ni derivable ni referible a ning(m objeto que pueda
ser dado en la experiencia. En contraste, la libertad prctica, el
sentido de la libertad que es directamente relevante para la comprensin de la accin y el obrar humanos, se define como la independencia de la voluntad respecto de la coercin de los impulsos de
la sensibilidad>> (die Unabhanglichkeit der Willkiir von den Notigung
durch Antriebe der Sinnlichkeit) (A 534 1 B 562). Kant trata de clarificar esto mediante una distincin entre voluntad patolgicamente
476
477
prcticamente en tmlinos del papel de un imperativo determinante de la eleccin. Su doctrina es que una voluntad libre prcticamente es capaz de decidir en virtud del reconocimiento de un
deber, i. e., en virtud de la conciencia de alguna regla o principio general de accin que se aplica a una situacin dada. Sin embargo, es crucial percatarse que aqu deben> no tiene una connotacin exclusivamente tica. Por el contrario, abarca tanto reglas
morales como prudenciales para la accin. En el lenguaje de la
filosofa moral kantiana plenamente desanollada, incluye tanto
imperativos hipotticos como categricos. n
En el Canon,, Kant describe la libertad prctica substancialmente en los mismos tnnnos. Al igual que antes, introduce la
concepcin de esta libertad mediante la distincin entre voluntad
animal v voluntad humana (libre). La primera se caracteriza como
aquella .que puede ser patolgicamente detenninada>>, y la ltima,
como aquella que puede ser detenninada independientemente de
los impulsos sensibles y, por lo tanto, por motivos que estn representados solo por la razn. Adems, agrega que todo aquello
que se relaciona con esta voluntad, como fundamento o como
consecuencia, es llamado prctico>> (A 802 1 B 830). De manera
semejante, la libertad prctica es considerada positivamente como
la capacidad de actuar en base al reconocimiento de un <<deben>;
v, una vez ms, esto no se toma en trminos exclusivamente mo~-ales. En efecto, este aspecto de la posicin kantiana es mucho
ms claro en el <<Canon>>, donde explica cmo la libertad prctica
se manifiesta en contextos no morales:
Porque la voluntad humana no es detenninada solamente por lo
que estimula a los sentidos, i. e., lo que los afecta directamente;
tenernos la capacidad de superar las impresiones recibidas en nuestra facultad de deseo sensible por medio de las representaciones de
lo que es, incluso de manera indirecta, prmechoso o nocivo. Pero
estas consideraciones acerca de lo que es deseable en relacin con
todo nuestro estado, es decir, acerca de lo que es bueno y provechoso, se basan en la razn [A 802 1 B 830].
El nico indicio de discrepancia entre estas dos explicaciones
de la libertad prctica es la afirmacin que Kant hace en el <<Canon>>, segn la cual <<[el hecho] de la libertad prctica puede ser
13. Kant anticipa esta distiwin en i\ 5-+B ' B 576, donde distingue dos posibles
objetos Je la voluntad: lo agradable y el bien. El primero est conectaJo con la
scnsibiliJ.ad, y el ::,cgutldo. con la r<-ulm.
478
479
En este pasaje, que est seguido inmediatamente por la afirmacin de que a travs de la experiencia conocemos que la libertad
prctica es una de las causas naturales, es donde radica la dificultad. Est claro que aqu el punto principal de Kant es que, desde
el punto de vista prctico, donde la cuestin es simplemente qu
se debe hacer, solo interesa la regla de accin y la razn como
fuente de reglas e imperativos. As pues, no se plantean las cuestiones tericas acerca de lo que podra llamarse estatus trascendental de nuestros actos libres prcticamente. Hasta aqu no hay
nada especialmente problemtico. Sin embargo, el problema se
plantea con la ulterior declaracin de que la realidad de la libertad
prctica no est amenazada por la posibilidad de que las reglas de
accin y los incentivos para seguir esas reglas fueran susceptibles
de ser descubiertos a nuestra naturaleza sensible y, por lo tanto,
lo que se llama libertad respecto de los impulsos sensibles sea, a
480
15. Considero que la posicin que Kant tiene aqu difiere significativamente de
su postura en la Critica de la razn prctica, donde, de manera semejante, trata a Dios
va la inmortalidad como postulados de la razn prctica (Ak. V, 122-134). La dife~ncia esencial estriba en que en la Primera cttica Dios y la inmonalidad parecen
ser puntales necesarios para sostener la ley moral en s misma, mientras que en la
Segunda critica estos postulados presuponen la validez de la ley moral y solo son
necesarios para la realizacin del bien supremo (la combinacin de virtud v felicidad). Una interesante exposicin de toda esta temtica en trminos del abswdum
practicwn del argumento de Kant se encuentra en Allen W. Wood, Kmu:S Moral
Religion.
481
482
483
484
22. Para la definicin kantiana de carcter desde un punto de vista especficamente antropolgico. vase Amropologfa. 89, Ak, VII, 285,
23. Kant utiliza esta expresin c'n la Retle,i<m 6286, .4k, X\111. ')S,"SS5, para
Ctf(l.Ctenzar este mismo proceso de 11eg::lr a lo inteligible quitando tqdo lo que pe11e-
nece a la sensibilidad. No obstante q11e aqu Kant trata explcitamente la nocin de:
Dios, el mismo principio st: aplica en el acturtl contexto.
485
berlad. Sin embargo, este tipo de anlisis conduce a dos problemas, obvios y estrechamente vinculados. Uno es que esta explicacin del car~cter inteligible es meramente analtica. Nos dice, en
trminos negativos, cmo debe ser concebido dicho carcter en
contraste co~n la concepcin habitual de un carcter emprico,
pero no nos proporciona una caracterizacin positiva alternativa.
El otro problema es que la distincin puede ser aplicada a toda
accin o evento v, por lo tanto, a todo sujeto. A fin de cuentas,
dada la generalidad de la distincin trascendental, todo acontecimiento puede, en principio al menos, ser considerado en relacin
con su fundamento trascendental. Por consiguiente, la apelacin a
esta distincin no posibilita la delimitacin de una clase de acciones o eventos que, en algn sentido dete1minado, sean caracterizabies en tnninos de una causalidad libre o inteligible. Por el conllario, el anlisis parece conducirnos al absurdo resultado de que,
a fin de concebir la libertad en alguna parte, debernos estar dispuestos a concebirla en todas partesY
Afortunadamente, esta objecin no es tan dai'iina como parece,
pues Kant era ped'ectamente consciente del problema y se dedic
especficamente a l. As pues, si bien admite que todo acontecimiento en principio puede tener algn fundamento trascendental
no especificado, insiste en que esta consideracin es relevante solo
cuando estamos realmente obligados a pensar en un tipo de causalidad que no puede ser caracterizada en trminos empicos. Entonces y solo entonces entra en juego la distincin trascendental.
Lo que en un objeto <.le los sentidos no es por s mi~rno un fenmeno, lo llamo illteligible. Si, por consiguiente, lo que en el mundo
sensible debe ser considerado como un fenmeno tiene en s mismo
una facultad que no es un objeto <.le intuicin sensible, pero mediante la cual puede ser la causa de fenmenos, la causalidad de este ser
puede considerarse desde dos puntos de vista. Considerada como la
causalidad <.le una cosa en s, es illteligble en SL! accin. Considerada
como la causalidad <.le un fenmeno en el mundo sensible, es sensible en sus efectos. Por lo tanto, deberamos tmmarnos tanto Wl concepto emprico corno un concepto intelectual de la causalidad de la
facultad de tal sujeto y considerar que ambo~ conceptos se refieren a
w1o y el mismo efecto [A 538 1 B 566].
Aunque Kant no lo menciona, es claro que lo que tiene en
mente aqu es la voluntad humana con su libertad prctica. Como
24. Esta crtica ha oiJu enfaliLaJa por Le\\, White Beck, A Cuunneutary uu
Nm(:::. Cliti..ue o{Pu1cLicol ReU~'>Uil, p. 188.
486
487
autoconocimiento. Sin embargo, en realidad no necesitamos interpretarlo como si Kant estuviera haciendo algo ms que insistir en
el punto, ahora ya bien conocido, de que la apercepcin proporciona una conciencia de la espontaneidad del pensamiento (tanto
del entendimiento como de la razn). Hemos visto que esto implica una conciencia de algo no sensible, o no experimentable, que
no puede ser desClito en trminos del mecanicismo natural o carcter emprico del sujeto; y esto basta para proporcionar un lugar
firme en la autoconciencia para la nocin de un carcter inteligible. Ahora el hombre es visto (no solo por el filsofo trascendental) por s mismo como siendo un objeto puramente [blosse] inteligible>>. Sin embargo, tal como el trmino alemn seala, este
<<Objeto puramente inteligible>> es descrito ms acertadamente
como un objeto meramente inteligible>>, i. e., como un objeto que
puede ser concebido pero que no puede ser dado en la intuicin.
Por lo tanto, el resultado de esto es que podemos, efectivamente,
llegar a ser conscientes de algo inteligible, a saber, la espontaneidad del pensar, a la cual conectamos con la idea de un carcter
inteligible, pero que no podemos pretender conocimiento alguno
ni de este carcter ni del sujeto al cual pertenece.
La conexin entre el pensar y el sujeto que acta se hace en el
siguiente pargrafo, el cual comienza diciendo: Que esta [diese]
razn tiene una causalidad, o que por lo menos nos representamos que la tiene, es algo evidente a partir de Jos imperativos
que en todo lo prctico [allein Praktischen] imponemos como
reglas a nuestras facultades activas [ausbenden Kraften ] (A 547 1
B 575).25 Hay varias cosas que deben decirse acerca de esta clusula que menciona virtualmente todos los aspectos de la teora
kantiana de la libertad prctica. En primer lugar, la afmacin de
que imponemos imperativos en todo-l,o prctico y que esta imposicin siempre es considerada como una expresin de la causalidad>> de la razn, subraya el punto anteriormente enfatizado de
que la concepcin kantiana de la libertad prctica no es una concepcin del mero actuar moral. Lo prctico a que Kant se refiere incluye las decisiones morales, pero no se limita a ellas, de la
misma manera como las reglas incluyen las reglas morales, pero
no se limitan a ellas.
25. Aqu he modificado considerablemente la traduccin de Kemp Smith. cuya
versin dice: {{Que nuestra razn tiene causalidad, o que al menos nos representamos
que la tiene, es algo evidente a partir de los imperativos que en toda conducta imponemos a nuestras facultades activas)}. Mis cambios sirven para proporcionar una
interpretacin n1s apegada al texto y para mostrar 1a conexin entre esta explicacin
de la razn prctica y la explicacin previa de la razn tmica.
488
En segundo lugar, esta clusula seala que, si bien Kant identifica la razn terica y la prctica (diese Vemzmft) y sostiene que una y
la misma espontaneidad es la que opera tanto en el pensar como en
el obrar, sin embargo distingue entre la conciencia que tenemos de
nosotros mismos como sujetos pensantes (apercepcin) y la conciencia de nosotros mismos como agentes. As pues, a pesar del hecho de que algunas veces Kant parece afirmar que nuestra libertad
puede establecerse simplemente por la reflexin de nuestra racionalidad,'6 esta libertad no puede identificarse con la libertad prctica
que asignamos a nosotros mismos en nuestro estatus como agentes.
El obrar incluye la capacidad de pensar, pero implica algo ms que
eso. 27 Adems, incluye la capacidad de fijar metas, de adoptar un
curso de accin sobre la base de estas metas y de resistir la influencia de las inclinaciones que nos ab-aen en direccin opuesta a estas
metas. En suma, implica, no nicamente la razn, sino adems la
causalidad de la razn. Sin embargo, a partir del mero hecho de
que un sujeto tiene razn, no podemos infelir que esta razn tiene
algn poder causal o fuerza ejecutiva; es decir, no podemos inferir
que el sujeto tiene un arbitrium liberz.1m.
Sel1ars ha insistido en un punto similar cuando seala que con
todos los elementos que pueden recogerse a partir de la espontaneidad conceptual de la mente (la actividad de sntesis) es perfectamente posible interpretar la mente humana como tma compleja
computadora. Considerada as, la mente sera concebida como
una clase de mecanismo noumnico que es programado para
seguir una mtina establecida (conceptualizacin de acuerdo con
las categoras) siempre que se recibe la informacin adecuada con
la que se alimenta la computadora (es decir, el input es aqu los
datos sensibles). Tal capacidad an se considermia como espontaneidad>>, pero solo en un sentido muy limitado v relativo. Sin
duda, la posesin de espontaneidad en este sentido no sera suficiente para caractelizar al sujeto como agente libre, y mucho menos como persona. Por otra parte, Sellars tambin sugiere, y yo
26. Entre esos pasajes, uno de los ms llamativos es la Reflexin 4904 (Ak, XVTII,
24), donde Kant destaca que la libertad trascendental es la hiptesis necesaria para
todas las reglas y, por lo tanto, para todo uso del entendimiento)) y que esta es da
propiedad de los seres en los que la conciencia de una regla es el li mdamento de sus
acciones. Esta reflexin es citada y discutida por Stcphan Krner. Kant's Conception of Freedom, Proceedings ofthe British Academv, 53 (1967), 203. Otras rdlexiones en las que se hacen afirmaciones similares son 4220. 4336, 4723, 7440 y 7441
(todas ellas son sealadas por Karl Ameriks, Kan(> Theory of Mind, p. 196). Esta
misma docnina tambin se destaca en las I....eccione~s de metafsica; vase especialmente Lecciones de metafsica, Ak, XXVTJI, 267-269.
27. En este punto \'ase Heidemann, Swntaneitiit wul Zt!;c!zkcit, pp. 240-241.
489
creo que est en lo con'ecto, que este hecho explica por qu Kant
se refiere al sujeto pensante como el yo o l o ello [la cosa] que
piensa. Su seflalamiento es que la conciencia del pensamiento no
basta para establecer que el sujeto que piensa sea algo ms que un
28
awon zaton spiritUflle o cogitans, es Jecir, una cosa que piensa.
Sin embargo, para nuestros propsitos, el aspecto ms importante de la clusula es el debilitamiento Je la franca declaracin de
que la razn posee causalidad al introducir la advertencia <<O al
menos nos representanli.>s que la tiene. Aqu parece que Kant abliga la posibilidacl de que nuestra conciencia de obrar o libertad
prctica pudiera, de algw1a manera, ser ilusotia, y esto se opondra
al Canon>> y a la mayo parte de lo que ha dicho sobre este tema
en la Dial~tica. 29 Sin embargo, el conilicto puecle evitarse si consideramos que Kant est afirmando que, aun cuando la razn es
capaz de fijar metas y determinar la accin en el sentido ya indicado, seria posible an que la razn estuviera gobernada, en las metas que ella fija, por nuestra naturaleza sensible. Obviamente, tal
posibilidad nos trae a la mente el muy conocido aforismo de Hume
30
segn el cual La razn es y debe ser la esclava Je las pasiones.
Incluso en 1781, Kant habra rechazado sin duda la ltima parte de
esta afim1acin, pero esto de ninguna manera asegura que hubiera
descartado la posibilidacl de que la plimera parte de la afirmacin
sea verdadera. Al contralio, un agnosticismo respecto de este rasgo
de nuestro carcter inteligible representa la autntica posicin
critica, al menos si se prescinde de la apelacin a la ley moral
como hecho de la razn>>. Pero incluso frente a tal agnosticismo,
an puede sostenerse que la voluntad es libre en sentido prctico.
Lo que en realidad se requiere aqu es una distincin entre una
espontaneidad absoluta de la voluntacl y una espontaneidad meramente relativa o condicionada. Kant no traza explcitamente tal
distincin en la K.rV, pero hay daros indicios de esta en otras partes del corpus kantiano. 31 Es claro que la espontaneidad absoluta
es precisamente lo que es pensado en la clea trascendental de libertad y lo que est presupuesto por el principio de autonoma.
Esta es la espontaneidad de una voluntad para la cual la razn
28. \\i!frcd Sellars. " Th' 1 or he or it (the thng) which thi.u.ks ... , Proceedings and
Adresses oftlze Arnerium Philusoplzical ;\ssocialiolt, -+4 (septiembre de 1971), 24,25.
29. Un pen"uniento similar se expncsa en A 54B,549 i B 576-577.
30. David Hrm1e, A Treatise o Hwnan Na1we, ed. LA. Selbv-Bigge, libw 2, 3, p. 415.
31. Por ejemplo, en la lvleta{sica (Ak XXVIII, 267,268) y en el Opus puslwnwn
(\k, XXJ, 470). Tambin c1r la Fundalllentacin t! la lltela/lsica de las coslwnbres (Ak,
XXIII. 383) Kant distingue cnlre razn cunro causa imtrumenwhs y como causa
migiluuia.
490
491
492
493
494
496
CONCLUSIN
498
1 Una crlica ncohegeliana contra Kant interes~u1te, bien infonuaJa y que enfoca
las dificultades de la "metodologa fomJalistan kantiana, ha sido publicada recientemente por mi colega Roben Pippin (Kwz(s 17zeory o{ Fomz. An Essay u11 1ize Crilique
o{ Pure Remoll). El anlisis de Pippin n:dama una se1ia y slda rplica, pero por
ahora solo puedo sealar mi conviccin de que muchas de la.;; dificultades que l. y
otro~ antes que l, han encontrado en d fonnalisnto)) kantiano pueden tratar~e
adet.'Hadan1ente en tnnnos de la concepcin de condicill epistnzica.
2. Para una exposicin reciente de esta temtica consltese Lewis Wh ite Beck
{{TowarJ a Meta-Critique of Pure Rea::;on>l, en E.ssay.:-. un Nnu anJ Hunze, 20-37, y
Dan Ihde v Richard M. Zauer, 136-155. Las probkmtica.s planteadas por la crtica
de Hegel ~ontra Kant son extremadamente complejas, pero debe seialarse que mucha.s de ellas r,;ilejan la versin convencional. De este: modo. Hegel repn~sen la emblemticunente a Kant como un idealista subjetivo y escptico que separa el conocimiento, o mejor dicho. un sustituto subjetivista del conocimiento. de la Verdad. Un
buen ejemplo de ello se encuentra en su examen de Kant en la EIU:yclo;edia, esp.
40--+3. Considero que nlis indicaciones concernientes a la versin cunveudonal y su
inadecuacin se aplican igualrnente a este aspecto de la crtica de Hegd a Kant. Por
lo tanto, la actividad conceptualizadora de la mente es un dato de reflexin ldinaria v proporciona la base para una rdlexin trascendental o especficamente lllosfica de las {{fonnaS>> o <<ConJicionesn ele esta actividad. Esto, por supuesto, hace que
la filosofa kan liana sea una "tllosofa de la rel1ex.ir1 en sentido hegeliano. As pues,
d prohlen1a, que no puede abordarse a4u. e~ el de la fuerza lgica de la crtk:a llegeliaua en su tut.aliJaJ
ante l.
aHlt:
este
<~punto
de vista,>
filo~fico
y su propia alteruativa
499
BIBLIOGRAFA
Obras de Kant
Anthropology from a Pragmatic Poim of View, ed. y trad. Mary J.
Gregor, La Haya, Martinus Nijhoff, 1974.
Critique of Practica! Reason, trad. Lewis Whe Beck, Indianpolis,
Bobbs-Merrill, 1956.
Critique of Pure Reason, trad. N. Kemp Smith, Nueva York, St.
Martin's Press, 1929.
Gesammelte Schriften, ed. KonigHch Preussischen Akademie der
Wissenschaften, Berln!Leipzig, De Gmyter, 1922.
Kam's Critique of Judgement, trad. J.C. Meredth, Oxford, Ciarendon Press, 1952.
Kant's Philosophical Correspondence, 1759-1799, ed. y trad. A. Zweig,
Chicago, University of Chicago Press, 1970.
Kritik der reinen Vernunft, ed. R. Schmidt, Hamburgo, Felix Meiner, 1954.
Metaphysical Foundations of Natural Science, trad. J. Ellington, Indianpolis, Bobbs-Merrill, 1970.
<<n a Discovery According to Which Any New Critique of Pure
Reason Has Been Made Superfluous by an Earlier One, en
The Kant-Eberhard Controversy, ed. y trad. H.E. Allison, Baltimore, Johns Hopki.ns University Press, 1973.
Die Philosophischen Hauptvorlesungen lmmanuel Kants, ed. Amold
Kowalewski, Hildescheim, George Olms, 1965.
500
501
A Ne\v Exposition of the First Plinciples of Metaphysical Knowledge, en Kant's Conception of God: A Critica! Exposition of its
Metaphysical Development together with a Translation of the
Nova Dilucidario, Londres, Allen & Unwin, 1929.
Prolegomena to Any Fwure Metaphysics, trad. Lewis White Beck,
Inclianpolis, Bobbs-Merrill, 1950.
Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
Leipzig, Feuss, 1882.
Religion >vithin the Limits of Reason Alone, trad. T.M. Grenne y
H.H. Hudson, Nueva York, Harper & Row, 1960.
Selected Pre-Critical Writings and Correspondence with Beck, trad.
G.B. Kerferd y D.E. Walford, Manchester, Manchester Universily Press, 1968.
Eine Vorleswzg Kants ber Ethik, ed. Paul Menzer, Berln, Pan Verlag, 1924.
Otras obras
ADICKES, Erich: Kants Lelzre von der duppeltcn Affektion unseres !eh
als Schlssel zu seiner Erkenntnistlzeone, Tubinga, J.C. Mohr,
1929.
-:Kant und das Ding an sich, Berln, Pan Verlag, 1924.
AL-AZM, Sadik J.: The Origins o( Kan(s Argwnerzt in the Antinomies, Oxford, Oxford University Press, 1972.
ALLlSON, Henry E.: Benedict de Spino;:, Boston, Twayne, 1975.
-: The Critique of Pure Reason as Trascendental Phenomenology>>, en Dialogues in Phenomenology, ed. Don Ihde y Richard
N. Zaner, La Haya, Martinus Nijhoff, 1975, 136-155.
- (ed. Y trad.): 17w Kant-Eberhard Controversy, Baltimore, Johns
Hopkins Universitv Press, 1973.
-: Kant's Concept of Trascendental Object, Kant-Studien, 59
(1968), 165-186.
-: Kant's Critique of Berkeley>>, Joumal of History of Philosophy,
11 (1973), 43-63.
-: Kant's Critique of Spinoza>>, en Studies in Philosophy and
the History o{ Philosoplzy, vol. 7, Richard Kennington (ed.), The
Philosophy of Baruch Spinoza, Washington D. C., The Catholic
University Press, 1980, 199-227.
-: Kant's Non-Sequitur>>, Kant-Studien, 62 (1971), 367-377.
-: Kant's Refutation ofRealism>>, Dialectica, 30 (1976), 223-253.
-: Kant's Trascendental Humanism>>, 17ze Monist, 55 (1971),
182-207.
502
-: The Non-Spatiality of Things in Themselvcs for Kant, Journal ofthe History of Philosophy, 14 (1976), 313-321.
-: Things in Themselves, Noumena, and thc Transcendemal Objecb, Dialectica, 32 (1978), 41-76.
-: Transcendental Aifinity-Kant's Answer to Hume>>, en L.W.
Beck (ed.), Kant's Theory o{ Knowledge (v. infra), 119-127.
-: Transcendental Ideal:ism and Descriptive Metaphysics>>, KantStudien, 60 (1969), 216-223.
-: Transcendental Schematism and the Problcm of the Synthetic
A Priori>>, Dialeelica, 35 (1981), 57-83.
AMERlKS, Karl: Kant's Deduction of Freedom and Morality>>, Journal ofthe History ofPhilosophy, 19 (1981), 53-79.
-: Kant's The01y of lviind, Oxford, Clarendon Press, 1982.
-: <<Recent Work on Kant's Theoretical Philosophy>>, American
Philosophical Quarterly, 19 (1982), 1-24.
AQUILA, Richard E.: Personal Identity and Kant's Refutation of
Idealism>>, Kant-Studien, 70 (1979), 257-278.
BARKER, Stephen: Appearing and Appearances>>; reimpreso en
L.W. Beck (ed.), Kant Studies Today (v. infi-a), 278-289.
BAYLE, Piene: Historical and Critica[ Dictionary, seleccin, ed. y
trad. de Richard H. Popkin, Inclianpolis, Bobbs-Merrill, 1965.
BECK, Jacob Sigismund: Einzig moglicher Standpunct aus welchem
die critische Philosophie beurtheilt werden muss, Riga, Johann
Friedrich Hartnoch, 1796; reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Culture et Civilisation, 1969.
BECK, Lewis White: The Actor and the Spectator, New Haven, Yale
Universitv Press, 1975.
-: Analyti and Synthetic Judgments befo re Kant>>, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 80-100.
-: Can Kant's Synthetic Judgments be Made Analytic?>>, en Moltke S. Gram (ed.), Kant: Disputed Qucstions (v. infra), 228-246.
-:A Commerztary on Karzt's Critique of Practica! Reason>>, Chicago, University of Chicago Press, 1960.
-: Did the Sage of Konigsberg Have no Dreams?>>, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 38-60.
-: Essays on Kant and Hume, New Haven, Yale University Press,
1978.
- (ed.): Kant Studies Today, La Salle, Open Court, 1969.
-: Kant's Theory of Definition>>; reimpreso en Moltke S. Gram,
Kant: Disputed Queslions (v. infra), 215-227.
-- (ed.): Kant's Theo1)' o{ Knowledge, Dorclrecht, Reidel, 1974.
-: Lovejoy as a Critic of Kant>>, en Essays on Kant and Hume (v.
supra), 61-79.
503
sos
.stellen die die Wirklichket ihre.s eignen KJr.>er.s und der ganzen
K5rJerv.;elt leugnen, Rostock, Un ton Ferdinand Rose, 1756.
EVv1NG, A.C.: Kants Treatment of Causality, Londres, Kegan Paul,
Trench, Tmbner, 1924.
-: A Short Commentarv on Kallls Critique of Pure Reason, 2.a
ed., Londres, Methuen, 1950.
FICHTE, J.G.: Zweite Einleitung in die Wi.s.sen.schafstlehre, en Erste
zmd zweite in die Wi.s.senschaftslehre, ed. Fritz Medicus, Hamburgo, Felix Meiner, 1961.
FRANZWA, Gregg E.: Space and the Schematism,,, Kant-Studien,
69 (1978), 149-159.
GIBSON, James: Locke"s 7/zeorv of K11owledge aud its Hi.storical Relations, Cambridge, Camb1idge University Press, 1917.
GOCH!';AUER, Myron: Kant's Refutation of ldealism", Joumal of
Historv o{Philosophv, 12 (1974), 195-206.
GRAM, Moltke S.: The Crisis oi Syntheticity: The Kant-Eberhard
Controversv>>, Kam-Studien, 7 (1980), 155-180.
-: How to Dispense with Things in Themselves (I)", Ratio, 18
(1976), 1-15.
- (ed.): Kant: Di.sputed Ouestions, Chicago, Quadrangle Books,
1967.
-: <<Kmlt's First Antinomv", 7/ze Monist, 51 ( 196 7), 499-518.
-: Kant, Ontology and the A Priori, Evanston (IL), Nmthwestem
Universitv Press, 1968.
-: The Myth of the Double Affection, en W.H. Werkmeister
(ed.), Reflectimzs 011 Kant's Philosophv (v. infla), 29-69.
GUEROULT, Martial: Canon de la raison pure et critique de la rason pratique", Revue lntemationale de Plzilosophie, 8 (1954),
331-357.
GURWITSCH, Aron: Leibniz, philosoplzie des pa11logismus, Berln, De
Gruyter, 1974.
GUYER, PauJ: <dentitat und Objectivitat,,, Jownal of Philosophy,
76 (1976), 151-167.
-: Kant on Apperception andA Priori S:mthesis, American Philosophical Quarter(v, 17 ( 1980), 205-212.
HANsoN, Norwood Russell: Copemicus' Role in Kant's Revolution, Joumal o(History o( ideas, 20 (1959), 274-281.
HARRISON, Ross: Strawson on Outer Objects, Philosophical Quarter(v, 20 (1970), 213-221.
HEIDEGGER, Martn: Kant und das Problem der Metaphysik, red.,
Francfort, Vittorio Klostermann, 1965.
HEIDEMANN, Ingeborg: Spolltaneitdr wrd ZeitlichlceiL, Colonia, Klner Universitats Verlag, 1958.
506
der reinen Vernunft bis zur Religiorz imzerhalb der Grenzen der
blossen Vemunft, Frlburgo, J.C.D. Moru, 1899.
Scorr-TAGGARr, M.J.: Reccnt Works on the Philosophy of Kanb,
American Philosophical Quarterly, 3 (1966), 171-209.
SEIDL, Horst: Bcmcrkungen zu Ding an sich und Transzendentalen Gegenstand in Kants Kritik der reinen venzunfh, Kant-Studien, 63 (1972), 305-314.
SELLARS, Wilfred: ... This I or he or t (the thing) which thinks ... >>,
Proceedings and Addresses of the Anzerican Philosophical Association, 44 (septiembre de 1971), 5-31.
SHOEMAKER, Sydney: Self-K.nowledge and SelHdentity, Ithaca, Cornell Universitv Press, 1963.
SILBER, Jolm: The Ethical Significance of Kant's Religion>>, en la
introduccin a Religion within the Limits of Reason Alone (v.
supra), LXXIX-CXXXVII.
SMYIH, Richard A.: Fonns o( lntuition: An Hislorical Introduction to
the Transcendental Aesthetic, La Hava, Mmtinus Nljhoff, 1978.
SPINOZA, Baruch de: The Chief Works of.., trad. R.M.H. Elwes,
Nueva York, Dover, 1951.
-: Tlze Principies of Descartes' Philosoplzy, trad. H.H. Briton, La
Salle (IL), Open Comt, 1961.
STEN!US, Erik: <<n Kant's Distinction bet\veen Phenomena and
Noumena>>, en Philosophicalbssavs Dedicated to Gunnar Aspelin on the Occasion of his 65th Birthday, Lund, C.W.R. Gleerup,
1965, 231-245.
STRAWSON, P.F.: T1ze Bowzds of Sense, a11 Essav on Kam's Critique
of Pure Reason, Londres, Methuen, 1966.
SrROUD, Barry: Transcendental Arguments>>, Joumal of Philosophy, 196S; reimpreso en T. Penellmm y J. Maclntosh (eds.),
Tl1e First Critique (v. supra), 54-70.
SHJHLivV\.NN-LAEISZ, Raint'r-: Kants Logik, Berln, De Gruyter, 1976.
SUCHTING, W.A.: Kant's Second Analogy of Expclicnce>>, KantStudien, 58 (1967), 335-369.
510
NDICE ALFABTICO
512
513
Conciencia
- de la espontaneidad, 419
-emprica, 232, 365-209
-en general, 241
- identidad de la, 224-240
- unidad emprica de la, 250-253
-unidad objetiva de la, 127-128,
240, 246-253 passim
-unidad subjetiva de la, 127-128,
240, 246-253, 399
-[Vase tambin Apercepcin y
Autoconciencia]
Condicin
- epistmica, 39-44, 117, 148,
150
-ontolgica, 41-44 passim, 181
- psicolgica, 41-44 passim
Condicionado, 77-78, 100-101,
473
Conocimiento
-del yo, 415, 427, 436-445,
448-450
-discursivo, 117-122
- emprico, 41, 400
humano, condiciones del, 35-36,
39-40, 44, 60-65, 217
-modelo antropocntrico del,
65-68, 111
modelo teocntrico del, 52-60,
111, 118 !l.
-no emprico, 41
- objetos de, 6 7-68
Contradiccin, principio de, 130
COPRNICO, 65
Cosa en s, 30, 37, 46-52, 67,
101-102, 172
Deduccin metafsica, 191-194,
202-213, 330, 498
Definicin
de las categodas, 291
- teoda kantiana de la, 88 n.
DESCARTES, Ren, 33, 35, 47, 52,
57, 108, 271, 416, 444, 447,
463-465
-como idealista, 62, 340, 449461 passim
Experiencia
-condiciones de la, 40-41, 70-73,
106-107,113,148,174,
181-184, 254, 259, 303, 382
- externa, 400-402
-interna, 400-402, 408-413,
452-453, 459
-juicio de, 240-246, 253
objeto de, 35, 62-65, 69,
196-197,221
- percepcin contrastada con,
264-269
-subjetiva, 413
Fenomenismo, 68-73
Fenmeno (apariencia)
- aplicacin de las categoras al,
274-281, 297
como modificacin del sentido
interno, 171-172,265,297
-cosa en s confundida con,
46-52, 55, 102, 474
en relacin con la cosa en s,
30-33, 62-65, 172-173, 367-370,
378-389 passim
-forma vs. materia del, 172, 177
-interno vs. externo, ISO, 297,
395-396
-sentido emprico de, 36-38
-sentido trascendental de, 36-38,
65, 73, 372-373
GARVE, Christian, 75
Geometra, 142, 165-170, 285,
296-297
GRAM, Moltke S., 283-284
Gua para descubrir los conceptos
puros del entendimiento,
191-192,208
G.W.F., 499
Martin, 277
HEIDEMANN, Ingeborg, 419 n.
HENRICH, Dieter, 237
-sobre la Deduccin
trascendental, 219, 227-229, 238
HERZ, Marcus, 11 1, 246-249
HEGEL,
HEIDEGGER,
516
.Taako, 120
Rolf P., 166 n.
HUME, David, 38, 43, 68, 75, 231,
248, 271, 301-302, 360,400,
419,454,498
-como realista trascendental,
51-52
-sobre la causalidad, 41-42, 335,
352-353
H\JMPHREY, Ted, 166 n.
HvssERL, Edmund, 499
H]]\,'TJKKA,
HORSTMAl\!N,
Idea
-cosmolgica, 78, 105-107 passm
-regulativa, 103, 354, 492
-trascendental, 475-477, 483,
485, 490, 494-496
Idealidad, sentido emprico vs.
sentido trascendental de, 34-35
Idealismo
- berkeleiano, 50, 62-63, 109
-cartesiano, 62, 108-109
-como realismo trascendental,
110 n.
-emprico, 35, 46, 49-50, 175,
340-341
- formal, 61-65
-material, 448
-trascendental, 75-77. 96-113,
141, 166-189, 336-337, 351-352,
360, 402-413 passim, 474-475,
483-496 passim
Imaginacin
-entendimiento e, 203-204
- imaginacin reproductiva, 248
-Refutacin al idealismo e,
456-457
- sntesis trascendental de la,
255-264, 285-287, 293-294,
407-409
Imperativos, 478-480 passim
Incentivo (motivo o mvil de una
accin), 493-494
Incondicionado [vase tambin
Condicionado], Mundo, 77
Incongruentes, contrapartes,
168-171
Infinito
-concepcin cantmiana de, 83,
86 y n.
-concepto euneo de, 85, 89
-espacio como, 159
- genuino concepto trascendental
de, 82-89 passim
- series infinitas y Primera
antinomia, 80-90 passm
Intelecto
- discursivo [vase tambin
Juicio], 218
-intuitivo, 118-119 n., 218
Intuicin
- a priori (pura), 139-140, 163,
. 174-184,274,283-289
-autoconocimiento e, 405-406
-contrastada con concepto,
119-122, 154-159 passim,
17~--175
KANT, Immanuel
-Antropologa desde 1111 punto de
vista pragmtico, 396, 398,417
- carcter trascendental de su
filosofa, 497-500
-Critica de la razn prctica, 51,
283, 469, 475, 482, 493, 496
-Critica del juicio, 283
- Disertacin inauguraL,, 81,
169,373-374,411,438
Fundamentacin de la 111t!ta{f1ica
de las costumbres, 470, 482
Fundamentacin metafsica de la
ciencia natllral, 168, 208.
270-271, 325-326, 328, 413
Lecciones de Lgica, 119,
123, 132, 134, 280, 298
- Nueva CA'J)Osicin de los
primeros principios del
conocimiento metafsico, 58-60
primera etapa de su filosofa,
58-60
Prolegmenos a toda metafsica
fiuura, 62, 67, 75, 106, 130-132,
152, 168, 170, 174, 180, 240,
243-245 passim
Sobre el progreso en mcraflsica,
36, 137, 180, 206, 208
Sobre la fundamentacin
ltima de la distincin de las
regiones del espacio, 169
Sobre un descubrimiento
segm el cual no es intil una
nueva crtica de la razn pura,
138
517
passim
Necesidad
- categoria de, 295, 299
-real vs. lgica, 299-300
- y aprioridad, 137
- y causalidad, 345
NE\ITON, Isaac, 50-51, 79, 81, 96,
145, 169, 183-184, 371-372
-acerca del espacio, 42-43,
179-184
- como realista trascendental,
49-52
Numeuo [vase tambin Cosa en
sr1, 484 n.
518
Objeto
- concepcin realista
trascendental de, 49-50
-de experiencia humana, 62-67,
196-197, 221
- de posible percepcin, 71
-del sentido interno, 396-402,
409-413, 415, 436, 440-442
- dos sentidos de, en la KrV,
63-65, 220-221, 255
-en relacin al concepto, 123-125
-inteligible, 488
no percibido, 69-71
- nueva concepcin de, en la KrV,
66-68
representacin de, 40, 63-64,
66-68, 120-122, 220, 224-225,
234-240, 247-249, 448
-trascendental, 35-36, 238,
372-378, 383-389,431, 436,
441-442
Obrar
humano y moral, 470, 475
y carcter del agente, 485-496
Paralogismos, 46, 108, 199, 226,
340, 424, 430-436, 440-442, 466
PATON, H.J., 146, 177, 197,275
- acerca de la autoafeccin , 406
- acerca de la exposicin
metafsica, 179
- acerca de la Primera analoga,
316
acerca de la relacin
esquema-categora, 293-294
- acerca de la representacin de
espacio, 143
acerca de la subsuncin, 279
- acerca de la teora kantiana del
juicio, 126
-acerca del autoconocimiento,
391
- acerca del esquema de la
necesidad, 299
Percepcin
-de eventos, 345-352
-juicio de, 240-246, 253
Representacin
- concepcin realista
trascendental de la, 46-4 7
- contenido trascendental de la,
206-207
-de la diversidad (o
multiplicidad), 225-226
-de objetos, 40, 220, 225,
234-239, 247-249, 448
- diferentes clases de, 119-122
fom1a de la, 186-187
- realidad objetiva de la, 40,
63-64, 67-68, 120-122
- y fenmeno (apariencia), 62-63
- y juicio, 125-129 passim, 136
RUSSELL, Bertrand, 83, 85-86, 88,
464
RxlE, Gilbert, 200
ScHOPENHAUER, Arthur, 355
SCHULZE, J.G., 161
Sensibilidad
- categorias y, 220-221, 258-260
passim
-forma de la, 35-36, 63-65, 167,
173, 176-189
-objetos de la, 173
- teoria kantiana de la, 121, 383,
387-389, 405-413 passirn
Sentido
-externo, 144, 167, 173,400,
455-457
-interno, 144, 172, 245, 250-252,
400, 415-418, 436-445
SHOEMAKER, Sydney, 466,
Sntesis
-anlisis y, 203-206
-de la aprehensin, 162, 255,
261-265
-de la imaginacin, 204, 255-261,
262-264, 285-287, 293-294,
407-409
- de reproduccin, 257
-emprica, 101-102, 105, 162
- en la Deduccin trascendental,
229-235
-figurativa, 255-256, 407-409
519
520
WOLLF,
521
NDICE GENERAL
PRLOGO,
21
Agradecimientos . . . . . . . . . . .
25
PARTE PRIMERA
2.
29
30
39
. . . . . . . . . . . .
45
46
49
52
60
62
523
B. En busca de un argumento . . . .
C. Espacio y cosas en s (el problema
65
68
75
de la alternativa inadvertida)
6.
. . . . . . . . . . . . . .
5.
117
118
123
124
127
130
136
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
141
142
142
154
160
166
166
168
171
172
217
224
224
229
235
240
B.
C.
II. El
A
conceptos e intuiciones . . . . . . . . . . .
IL La teora kantiana del juicio . . . . . . . .
A. Conceptos y juicio: primera explicacin
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin
III. La distincin analtico-sinttico
IV. El problema de lo sinttico a priori
192
202
PARTE SEGUNDA
DISCURSIVIDAD Y JUIC!O
191
PARTE TERCERA
96
97
104
108
184
75
80
81
91
174
8.
La necesidad de la sntesis
Apercepcin y objetos . . . . .
problema de la unidad subjetiva
Juicios de percepcin y juicios
de experiencia . . . . . . . . .
B. La unidad subjetiva de la conciencia:
no menos que un sueo, sino algo distinto
a un sueo . . . . . . . . . . . . .
III. Imaginacin, aprehensin, percepcin
y experiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A La sntesis trascendental de la imaginacin
B. La sntesis de la aprehensin
C. Percepcin y experiencia
D. Algunas conclusiones . . .
254
255
261
265
269
EL ESQUEMATISMO>> TRASCENDENTAL
273
I. Esquematismo>> y subsuncin . . . . . . . . .
II. La naturaleza del Esquematismo>> trascendental
III. Las categoras y sus esquemas: el problema
de .los juicios de esquema . . . . . . . . . .
A La definicin del problema . . . . . . .
B. Las categoras modales y sus esquemas
C. Sustancia, causalidad y sus esquemas
IV. Los esquemas y los PlincipioS>>
274
281
241
246
290
291
295
300
303
525
309
9. LA PRIMERA ANALOGA
I. El argumento de la segunda edicin
A. La tesis del fondo ltimo
B. Del sustrato al sujeto, o tesis de que todo
cambio es alteracin
c. De la perrl)anencia relativa a la absoluta
D. La cantidad de sustancia
II. La(s) concepcin(es) kantiana(s) de sustancia
311
313
316
321
325
329
YO NOUMNICO .
415
417
c.
II.
Apc:.~
A.
C0ill0
335
336
337
339
341
343
344
352
353
358
PARTE CUARTA
LO FENOMNICO, LO NOUMNICO Y EL YO
11. LA COSA EN S
EL PROBLEMA DE
LA
AFECCIN
I. El problema de la cosa en s
II. El numeno y el objeto trascendental
III. Afeccin . . . . . . . . . . . . .
365
366
372
378
Yo FENOMNICO . . . . . . . . . . .
526
391
430
436
436
440
447
448
451
451
453
453
455
460
461
Y LA AUTONOMA: LA TEORA
LIBERI'AD EN LA CRiTICA DE LA
KANTJA"lA DE
LA
R4ZN PURA
.................... .
469
470
476
392
396
402
403
405
CONCLUSIN
497
408
BIBLiOGRAFA
501
NDICE ALFABTICO
513
483
491
527