You are on page 1of 12

DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA

Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones

Vocación hereditaria - Exclusión
AUTOS: C. S., C. H. Y C. I. C/ Herederos de Don L. R. C. S/Exclusión
vocación hereditaria por separación de hecho
TRIBUNAL: Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 2 - Olavarría
FECHA: 07/08/2012

TEXTO COMPLETO:
En la Ciudad de Azul, a los 7 días del mes de Agosto de 2012 reunidos en
Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelaciones
Departamental -Sala I- Doctores Ricardo César Bagú, Esteban Louge
Emiliozzi y Lucrecia I. Comparato, para dictar sentencia en los autos
caratulados: "C. S., C. H. Y C. I. C/ HEREDEROS DE DON L. R. C. S/EXCLUSION
VOCACION HEREDITARIA POR SEPARACION DE HECHO ", (Causa Nº 1-557692011), se procedió a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168
de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que
debían votar en el siguiente orden: Doctores COMPARATO - BAGU - LOUGE
EMILIOZZI .Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:

CUESTIONES
1ra.- ¿Es justa la sentencia de fs. 214/217vta.?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTION: la Señora Juez Doctora COMPARATO dijo:
I.a) La presente demanda de exclusión de vocación hereditaria por
separación de hecho sin voluntad de unirse entre los causantes María del
Carmen C. y L. R. C., es promovida por S. I. C., H. J. C. e I. R. C., contra los
herederos de L. R. C.: I. N. C., Z. E. C., T. R. C., N. M.C. y M. A. C..
Refieren en el escrito de inicio obrante a fs. 36/40 que los causantes M. del
C. C. y L. R. C. se unieron en matrimonio el 21 de marzo de 1986 (prueba no
controvertida en autos: “C. Ma. Del Carmen s/ Sucesión Ab- Intestato”, que
obra por cuerda), hasta el deceso de la Sra. el 8 de febrero de 2006.
Posteriormente el 14 de febrero del mismo año falleció el Sr. C..
Señalan que sin perjuicio de ello, desde el año 1994 los cónyuges se
Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.
1
Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Cátedra: Graciela Medina.
www.niunomenos.org.ar

3575 del C. entre otras cosas. C. C. R. www. a contestar la demanda. Pereyra xxxx de Laprida. Refieren que hasta tanto la salud de C.C. Juez de la instancia de origen. C. que el Sr.niunomenos. ser propietaria del Geriátrico “Hogar San Cayetano” y una dietética denominada “Mercado Naturista”. Finalizan considerando que atento las circunstancias descriptas y lo preceptuado por el art. adquirir un vehículo 0Km. Que gracias al aporte del trabajo de ambos. 1er párrafo. impuso al trámite normas del proceso ordinario. y resaltan que los emprendimientos comerciales. inmueble que había locado la Sra. manteniendo independencia económica que le permitió realizar diversos viajes. 41 la Sra. Cátedra: Graciela Medina. es indubitable que en el caso de autos se dan los extremos exigidos por la norma legal para proceder a declarar la exclusión de la vocación hereditaria de L. no poseía ingreso alguno y que la Sra. se encontraba incapacitado en forma absoluta impidiendo pudiera comprender Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. donde permaneció C. lo permitió contribuyó al hogar conyugal con importantes ingresos. es decir desde 1994 y hasta la muerte de la causante. C. que quedan excluidos del carácter de bienes gananciales. Niegan la separación de hecho de los cónyuges. debe advertirse que los bienes cuestionados corresponden a los adquiridos durante la separación de hecho.. del domicilio conyugal y alojándose en el inmueble sito en Avda. así como los viajes al exterior. en razón de desempeñarse como empleada de la Municipalidad de Laprida. presentándose los demandados a fs. C. 49/54vta.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones encontraban separados de hecho haciendo vida completamente separadas demostrando socialmente su voluntad de mantenerse separados. compartiendo la vivienda que había sido asiento del hogar conyugal. hasta el mes de octubre de 1997 que decidieron de común acuerdo interrumpir la cohabitación. Concluyen que la voluntad de las partes de incumplir con los deberes maritales de convivencia y cohabitación han sido evidentes para todo su círculo íntimo así como de público y notorio.. coincidiendo con la parte actora en lo que respecta a la unión matrimonial de los causantes en el año 1986. En dicha presentación los accionados (hermanos del causante) solicitan el total rechazo de la demanda con costas. Resaltan los actores. por razones de salud.org.ar . retirándose el Sr. hasta los últimos días de vida. fueron realizados por la Sra. Que. ubicada en Guemes xxxx y tuvieron un buen pasar. C. C. Relatan su versión de los hechos. para instalar el Hogar San Cayetano. b) A fs. dado que el Sr. compraron la casa donde fijaron el hogar conyugal. 2 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. mantuvo su vida profesional y personal. Ofrecen prueba y fundan en derecho.

por exclusión de la vocación hereditaria por separación de hecho entre los causantes M. C. y presentados los alegatos.. tanto es así que cuando adquirió el vehículo 0Km. Respecto a la separación de hecho sin voluntad de unirse considera que la sentenciante ha realizado un análisis equivocado del mismo considerando que solo se cumple cuando exista culpabilidad de una de las partes. c)Luego de producida la prueba. 3575 del C. I. sin recibir respuesta de la contraria. C. y que dicho extremo ha quedado probado en el análisis de la prueba producida en autos. agravándose con mal de Parkinson irreversible. por cuerda). Que la causante nunca mencionó estar separada. C... Impuso las costas a los actores vencidos.. 3 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. viviendo separados de hecho sin voluntad de unirse. N.. En cuanto al considerando 4 de la sentencia en crisis en el cual la Sra. I. N.ar . R. certificada por el actuario a fs. y L. Manifiestan haber denunciado reiteradamente la intromisión de los actores y su total falta de vocación hereditaria. habiendo sido concedido en forma libre a fs. Fundan en derecho y ofrecen prueba. A. Que. I. Z. M. A tal fin señala que los causantes acordaron incumplir con el deber de convivencia y cohabitación impuesto por la ley 23515. entre ellas. dependiendo a partir de allí totalmente de su esposa. C.Una vez arribados los autos a este Tribunal la recurrente presenta el memorial a fs. C. C. C. concluyendo que el único heredero de la Sra. R. C. rechazó la demanda interpuesta por S.. 219. C. la separación amistosa. s/ Sucesión Ab intestato”. R. desde 1999/2000 el Sr. contra los herederos de este último. C. 214/217vta. C. 220. quien lo llevó al geriátrico de su propiedad. e I. omitiendo las restantes interpretaciones. resultó ser su esposo L. 194/vta. la Sra. R. H. Juan C. es decir desde 1994 hasta la muerte de la causante. 245/250. La sentencia es recurrida por la coactora S. y M.org. a fs. Que. difiriendo la regulación de los honorarios para la oportunidad prevista por el art.niunomenos.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones la naturaleza de los mismos. E. como así también que los bienes cuestionados corresponden a los adquiridos durante ese período. del C. C. www.. lo denunció como bien ganancial y en su condición de casada( ver certificado de dominio en “C. a de la ley 8904. quedando excluidos de los bienes gananciales. T..C establece la cesación de vocación hereditaria de los cónyuges si viviesen de hecho separados sin voluntad de unirse. Juez de grado a fs. mudándose ella también y alquilando la vivienda conyugal. C. L. Juez Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. 27 inc. Cátedra: Graciela Medina.. padeció un infarto cerebral que desmejoró mucho su salud y capacidad laborativa. el art.

toda vez que resultan ilustrativos de la situación de autos: “Teniendo presente el reclamo impetrado por los demandantes cabe concluir que el nudo gordiano del tema a resolver lo constituye.niunomenos. las cuales son. la teoría objetiva y la subjetiva.-C.Comparto plenamente lo allí dicho.ar . considera que se ha realizado un análisis aislado y parcial de los diversos elementos de juicio obrantes en la causa.. Hace especial hincapié que la orfandad probatoria corresponde a la parte demandada dado que no ha existido actividad procesal probatoria de su parte que corroborara sus dichos. como ha sido manifestado en autos. 3575 del Código Civil ha dado lugar a la formación de sendas corrientes interpretativas. propiciando se revoque la sentencia en crisis. se encontraban separados de hecho sin voluntad de unirse al momento del deceso de la Sra. 4 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. C. así como también respecto del estado civil de la Sra. en cuanto corresponde en primer lugar analizar si los cónyuges C. en el pasaporte y en el título del automotor. ambas coinciden en la existencia de la separación de hecho como presupuesto de aplicación del art. en primer lugar establecer si los causantes estaban separados de hecho al momento del fallecimiento de la Sra. María Josefa Méndez Costa. no analiza la existencia de la separación de hecho entre los causantes. respecto de la conformidad del Sr. cita distintos autores quienes emiten un concepto coincidente. así “Son casi clásicas las de Morello y Kemelmajer de Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. que se haya fundado la sentencia interpretando que el hecho de que los cónyuges mantuvieran el mismo domicilio en sus documentos de identidad al momento de su muerte. que lleva a desvirtuar su eficacia. 258/259 dictamina el Sr. Cátedra: Graciela Medina. El decisorio en crisis. No obstante la diferencia entre tales corrientes. C. Por todo lo reseñado. es probatorio de que no existía separación de hecho sin voluntad de unirse. supone necesariamente admitir que ha existido dicha separación de hecho”. de dejar el hogar conyugal para instalarse en el geriátrico.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones interpreta que en estas actuaciones existe orfandad probatoria. pues analizar la culpabilidad de la separación. d) A fs. La redacción del art. Lo que genera un problema lógico. solicita se revoque la sentencia apelada en su totalidad.. omitiendo la restante prueba producida. su autora la Dra. C. Fiscal General. si bien parece recepcionar la tesis subjetiva.org.En ese orden de ideas corresponde conceptuar la expresión “separación de hecho”. en la obra “La exclusión hereditaria conyugal”. Le agravia además.II) A efectos de iniciar el desarrollo del voto. 3575. sin haberlos integrado ni armonizado debidamente en su conjunto. Fiscal General. C. estimo necesario transcribir ciertos párrafos del dictamen del Sr. www. con costas a la demandada.

org.Culzoni.De modo que. y como elemento contingente y variable la publicidad de la separación a través de su constatación por parte del organismo jurisdiccional. el quebrantamiento permanente de la vida en común. 34). Cargas de la Prueba”. he de coincidir con lo dictaminado por el Sr. págs. que sin previa decisión jurisdiccional quiebran el deber de cohabitación en forma permanente. permanente.. “La exclusión hereditaria conyugal”. el vivir bajo el mismo techo que pesa sobre ellos como una verdadera obligación civil”. Ed. Cátedra: Graciela Medina. en Revista de Derecho Privado y Comunitario. de manera voluntaria. manteniéndose en tal estado sin motivos justificados y sin que haya mediado una resolución judicial que avale tal proceder” (María Josefa Méndez Costa. sin previa decisión jurisdiccional definitiva. en forma definitiva. Fiscal General en cuanto que existe en autos prueba idónea que permite tener por acreditada la separación de hecho de los cónyuges C. casi siempre con justas causas pero también sin ellas. y sin interrupciones. que implicaran un supuesto de necesidad (conf. permanente. y sin que una necesidad jurídica así lo imponga. sin causa justificada que lo imponga.niunomenos. no accidental o transitoria.ar . y sin que una necesidad jurídica lo imponga. ya sea por voluntad de uno o de ambos esposos”. Según Kemelmajer de Carlucci. es un estado jurídico en que se encuentran los cónyuges quienes. incumbe al cónyuge (en este caso a sus herederos) que alega la inexistencia de la separación acreditar que el quebrantamiento de la co-habitación obedecía a motivos serios. Chechile define la separación de hecho en los siguientes términos: “Es la situación que se origina con la decisión de los cónyuges de interrumpir la vida en común. pág. autora citada en “La exclusión del separado de hecho en la sucesión del cónyuge. ya sea por voluntad de uno o de ambos cónyuges”. Kemelmajer señala los elementos que en forma conjunta deben valorarse a fin de determinar si existe una separación de hecho. ya sea por voluntad de ambos. estos son: que la separación debe ser definitiva. probado el hecho material de la falta de convivencia con los caracteres de permanencia.-C. quiebran el deber de cohabitación en forma permanente. Rubinzal. ya sea porque uno de ellos reimpuso su decisión al otro. sin que una verdadera necesidad jurídica lo imponga. dejando de lado. public. Juez a-quo Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. 130/131). perdurabilidad. www. En la conceptuación de Guastavino se señalan como elementos esenciales e invariables la cesación de la cohabitación(elemento material u objetivo) y la voluntad de separarse (elemento psíquico o subjetivo). 5 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. 2000-2. es la hipótesis en que: “uno o ambos esposos disponen privadamente por sí y ante sí.Aplicados estos conceptos al caso de autos. Lagomarsino tipifica así la separación de hecho: “Situación en que se encuentran los cónyuges.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones Carlucci. y dentro de la doctrina argentina más reciente. mas allá de considerar que la Sra. Para el primero.

el hecho objetivo del quebrantamiento del deber de convivencia que implicó la separación de Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. R. fue a vivir al domicilio de Av.. contestó a fs. 6ª: “si.De manera tal que ha quedado acreditada el quebrantamiento del deber de convivencia y la voluntad permanente de separarse de ambos cónyuges. es decir que no se trasladó a dicho lugar a los fines que se atendiera su enfermedad.Asimismo todos los testimonios son coincidentes al determinar que el Sr. Contestó: yo diría que no fue internado. C. 108/111. donde funcionaba un geriátrico. De los mismos surge claramente que el Sr. por eso la conocía a M. sino que él fue a vivir al geriátrico. luego de este domicilio fue internado en el geriátrico que era de la Sra. pero él no se quería divorciar. se alojaba en una habitación separada y que la Sra.. y a la repreg. 8º: “para internarse no.A su tiempo.. a la repregunta 11ª: “si. 105/107vta. dentro de alguno de los bienes gananciales que ellos tenían como matrimonio. C. porque si se divorciaba dónde iba”. C. Finalmente S. él cuando fue a vivir allá estaba bien”. Preg.Que asimismo y en orden a aquello que surge de los mismos testimonios citados y que consta en la prueba producida en autos.. Cátedra: Graciela Medina. E. si bien siempre lo atendió no convivía allí con su cónyuge. pero del 94 o 97.).niunomenos. Pereyra de Laprida”. www. dijo a fs.ar . G.”. F. que se iba de su casa. En la repregunta octava dijo. C. 101/104vta. cuando falleció vivía en el hogar en la calle Avda. A la 6ª dijo: “ en realidad por los comentarios de ella.: a la 3ª: “yo creo que aproximadamente 10 años estuvo viviendo. C. B. C. porque él cuando va al hogar todavía tenía sus facultades mentales bien. O al menos él se daba cuenta que se iba a otro lugar a vivir. cuando gozaba de buena salud. sino que esto último sucedió con posterioridad. no se bien las fechas. Que en varias oportunidades ella intentó divorciarse y él no le quería dar el divorcio”.. desde que se separó de M. L. a la 26ª: “ para nada. y ya vivía en esa casa”. a la 5ta. Ella llegó en una oportunidad a la peluquería y me comentó que se habían separado y se había ido él a vivir al geriátrico.) La Sra. 112/114vta. no tenía un deterioro físico brutal en ese momento”. B.: a la 4ta.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones también lo ha considerado subjetividad de la separación.. al separarse no podían vivir juntos. iba a la peluquería y se descargaba.- probado desde que analiza la Para así decir he de citar los siguientes testimonios: de la Sra. M. quería separarse. de ninguna manera. estaban separados de hecho”. en realidad vivía ella sola ahí en esa casa. pero él podía vivir ahí”.: a la 7ª preg: “y él se fue a vivir al hogar cuando se separaron porque no tenía donde ir”. L. se fue a vivir después de la separación de hecho” (fs. dijo: a la preg.. Pereyra n° xxxx. 6 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda.org. entonces se fue a vivir al hogar que era alquilado. N. debe haber estado fácil 8 o 10 años ahí. “ Para…si el Sr.:”R. En la repregunta 9ª contestó: “ para internarse no. Yo tuve a mi papá ahí en el geriátrico. (fs. respondió: “R.

denuncia el de Av. www. según se trate de aspectos personales o patrimoniales. última parte art. L.niunomenos.. L. tal era el estado que legalmente correspondía denunciar desde que no se encontraba divorciada.C. el cese de la comunidad de vida trasciende jurídicamente (conf. con lo cual la fecha denunciada desde la que supuestamente estaría viviendo la Sra.)..ar . toda vez que de los mismos surge que la Sra. del Código Civil. que la ley brinda soluciones disímiles en derredor del mismo.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones hecho de los cónyuges. 29.. otorgándole efectos específicos al cese de la convivencia de los esposos.En relación al domicilio denunciado en los contratos de locación obrantes a fs. sin embargo. los testigos son contestes en determinar que era el de calle Guemes xxxx. 28 emitida por la concesionaria. 32/35. V. mientras que en otras ocasiones. 111/112.. Cátedra: Graciela Medina. durante la separación de hecho. si bien es cierto como lo señalan los co-demandados que en los mismos la Sra. la ley expresamente prevé una norma al respecto. Pereyra n° xxxx.En esta última hipótesis. se traslada a vivir al geriátrico. 3575 y cctes. 45/48. a veces. la manifestación realizada en el mandamiento de constatación obrante a fs. puede interpretarse que ello fue a los fines de la constitución de domicilio a los efectos de tales contratos.III) Sentado ello corresponde dilucidar los efectos que la separación de hecho provoca en relación a la vocación hereditaria a la luz de lo normado por el art. pues ante ciertos efectos tal separación es irrelevante. no resultando prueba idónea a los fines de demostrar la convivencia de los cónyuges. 7 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda.Respecto al estado civil casada que surge del pasaporte adjuntado a fs.Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. allí no ha podido ser corroborada. s/ sucesión” no es prueba idónea de lo contrario. surge que el domicilio resulta el de calle Guemes xxxx. produce consecuencias diversas. puede decirse.org. mas allá de encontrarse separada nunca dejó de tener una muy buena relación con el Sr.En tales condiciones. ello no prueba de por sí que no se encontraran separados de hecho desde que. C. C. 27 y del boleto de compraventa de fs. R. no resultando probado que la separación fuese anterior. C. C. El reconocido doctrinario Nestor Solari –en trabajo que mas adelante citaréindica que la situación jurídica de los cónyuges. C. 29 y factura de pago de fs.Por último y en referencia a las fotografías adjuntadas a fs. toda vez que en ningún momento se adjuntó el contrato de locación allí mencionado. 1306 C. toda vez que en el boleto de compraventa de automotor adjuntado a fs. así en cuanto al último domicilio de la Sra.La existencia de la separación de hecho estimo que no resulta desvirtuada por los argumentos de los demandados. éstas coinciden con los testimonios antes señalados. se sitúa en el momento en que el Sr. de los autos “C.

Cátedra: Graciela Medina. por encima del título a los fines de mantener la vocación hereditaria (conf.De conformidad con ello se establece que si los cónyuges se hallan separados de hecho al momento de producirse la muerte de uno de ellos. pues tal circunstancia constituye una causal de exclusión de la vocación sucesoria entre los cónyuges.Privilegia el legislador.org. y que logrado esto. en cambio en relación a otros efectos (ej. autor citado “El derecho hereditario del cónyuge separado de hecho” public. es dicho sobreviviente quien debe demostrar que fue inocente para obtener la satisfacción del derecho sucesorio que reclama. El otro sector. el código de fondo prevé: “Cesa también la vocación hereditaria de los cónyuges entre sí en caso que viviesen de hecho separados sin voluntad de unirse o estando provisionalmente separados por el juez competente. ante la separación de hecho de los esposos. 8 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. www. el inocente conservará la vocación hereditaria siempre que no incurriere en las causales de exclusión previstas en el artículo 3574”. que el que pretende excluír al supérstite por dicha razón. lo atinente a la vocación sucesoria de los cónyuges. o admitido por el sobreviviente. en principio. Adquiere de esta manera.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones En esta categoría encontramos.niunomenos..En el tema que en el sub-lite interesa. el supérstite no hereda a su cónyuge premuerto. en el derecho sucesorio. toda vez que el Código Civil consagra expresamente una previsión al respecto. por el contrario. trascendencia fundamental la plena convivencia matrimonial. debe probar que existió la separación fáctica. o admitiendo su existencia y contrarrestar demostrando que fue inocente lo Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.Respecto de ésta última cuestión es donde mas divergencias existen en la doctrina y jurisprudencia.Ahora bien. la convivencia matrimonial al título de estado de familia. alimentos.ar . ya no hay razones para mantener la vocación sucesoria. Si la separación fuese imputable a la culpa de uno de los cónyuges. LL 2009-C-669). en LL 2007F. la última parte de la norma transcripta permite al cónyuge supérstite inocente de la separación de hecho mantener la vocación hereditaria. deber de fidelidad) omite toda referencia produciéndose importantes divergencias al respecto.Méndez Costa en el trabajo doctrinario “La exclusión hereditaria conyugal por separación de hecho” public. sostiene que quien pretende excluír al supérstite debe demostrar la separación de hecho sin voluntad de unirse y la culpa al respecto del sobreviviente y que éste pueda contrarrestar demostrando que no medió separación de hecho. 164 resume las distintas posturas de la siguiente manera: “Un sector sostiene que se presume la culpa de ambos cónyuges en la separación de hecho sin voluntad de unirse. pues cuando ha cesado la comunidad de vida.

9 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda. Incertidumbre sucesoria del cónyuge supérstite en la separación personal.org.. son certeras las aseveraciones de Zannoni. partiendo de la base de que es menester dilucidar la culpa del cónyuge supérstite. En este sentido. por hipótesis. 960. por compartir plenamente lo allí dicho y lo hago mío en la presente causa: “En efecto. voto de la Dra.As. Pareciera. 204. acreditar la separación de hecho sin voluntad de unirse.Llegados a este punto. L. Esto significa que si."Como es sabido. 166. 2°). y presume la culpa de ambos cónyuges como consecuencia de la separación (conf. 3575 y que. que la culpa debe ser atribuida al causante. Bs. págs. 4ta. Y es así que se ha postulado una interpretación integradora del actual texto del art. ha tenido el dictado de la ley 23. 2001. y de Alvarez. el art. parece cobrar relieve (aunque. a menos que el supérstite alegue y pruebe que fue el premuerto el culpable de dicha separación" (Manual de derecho de las sucesiones. quien expresa:.ar . www. 465. págs. lo destacado en negrita me Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. 3575. Vocación sucesoria del cónyuge separado de hecho sin voluntad de unirse. me permito citar un voto del estimado colega de la Sala II. en mucho. debe reputarse también como situación que coloca a los cónyuges separados de hecho en la hipótesis primaria del art. De Benedictis). esta Sala.515. pues. insisto. pág. ambos carecerán de vocación hereditaria aun cuando no hubieran probado la culpa en la separación de hecho.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones que puede lograr patentizando la culpa del otro”. en consecuencia. Esta interpretación significaría que la separación de hecho importa ausencia de vocación hereditaria recíproca entre los cónyuges.que no dio causa a la separación de hecho.515. 360 a 362). otra de las posturas exige del que pretende la exclusión. a demanda de cualquiera de ellos. Victor Mario Peralta Reyes.A. 986 a 992. Ed.L. para finalmente citar lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia. con opiniones en contrario) la tesis que repara en la influencia que. o. en el que plasma tambien las distintas posiciones que doctrinaria y jurisprudencialmente se han ido desarrollando. Empero.As. una de las posturas entiende que quien pretende la exclusión debe probar la separación de hecho sin voluntad de unirse y que el sobreviviente causó la interrupción. sentencia del 9-5-00.niunomenos. los cónyuges hubieren obtenido la separación personal por esta causal. Cátedra: Graciela Medina. Edición. J. 1999.Bs. debería el supérstite que pretende heredar probar él -del mismo modo que en el caso del art. Dr. con la reforma en materia de separación personal y divorcio vincular dispuesta por dicha ley 23. de ser pacífica (consultar los ilustrativos trabajos de Wagmaister. inc. lo que es igual. 204 considera la separación de hecho (o interrupción voluntaria de la convivencia) sin voluntad de unirse como causal objetiva de separación personal y de divorcio (conf. párr. pág. sobre el tema. Por el contrario. 2001-IV.. art. Reitero que la cuestión jurídica dista. 214. que así como para nuestro derecho positivo la separación de hecho sin voluntad de unirse trasciende por sí misma como causa objetiva de separación personal que priva de vocación.2°.

A. la separación de hecho se ha convertido en causal objetiva de separación personal y confiere legitimación activa a cualquiera de los esposos para demandar por divorcio. Abeledo Perrot n° 70019944).-C.”.. De D. 280 y ccs. Y el máximo tribunal provincial ha sentado doctrina en la cuestión bajo examen. sent.). apartado a.ar . 54. Se advierte. 204 del C. lo destacado me pertenece). con cita del precedente de fecha 9-11-93. que no dio causa. www. Cátedra: Graciela Medina.Civ. que no dio causa a la separación.niunomenos. “Lucotti…”. probar que fue inocente. Sala II.. concluyo que en tal supuesto.En orden a la doctrina legal citada que realiza una interpretación integradora del art.P. 10 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda.515. que la presunción en estos supuestos de separación de hecho es la de culpabilidad de ambos cónyuges y que quien pretendiera lo contrario tendrá sobre si la carga de demostrar su falta de culpabilidad en la separación (art. y Com. del 9-XI-93)" (S. disponiendo que "para la ley 23. Y como el espíritu de la ley no puede ser distinto para el supuesto de exclusión sucesoria del cónyuge supérstite que se encuentra separado de hecho del causante. 1994-B. deberá probar que fue inocente.E. que considera que la separación de hecho sin voluntad de unirse es causal objetiva de separación personal.C. Ac. lo cierto es que. págs. 1994-II. no habiéndose producido prueba Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones.L.551. 256 a 258. causa Nº 45180. 3575 del Código civil (exclusión sucesoria del cónyuge supérstite que se encontraba separado de hecho del causante) en el que quien -encontrándose en esta circunstancia. sent. 278. arts. inciso 3°. del Código Procesal). del 23/12/02). entonces. encontrándose probada la existencia de la separación de hecho sin voluntad de unirse de los cónyuges C. Ac.. 610.” Con independencia de las posiciones referidas. 315 cpcc). 375 C.org. Lo propio ocurre en el supuesto del art. C/ O.B. la presunción es la de culpabilidad de ambos cónyuges y que quien pretende lo contrario tiene sobre sí la carga de demostrar su falta de culpabilidad en la separación (art.En orden a todo ello. deberá entonces el supérstite (o sus herederos tal como se presenta la cuestión en el sub-lite) que pretende derechos en la sucesión de su cónyuge fallecido. debemos acatamiento a la doctrina establecida por la Suprema Corte de Justicia Provincial (art. publicado en L.M. del 14-6-94. o al menos que su cónyuge fue el exclusivo responsable de la ruptura (en el mismo sentido Cám.701. con la consecuencia de que ambos perderán por regla general. de la Constitución de Buenos Aires. o al menos que fue su cónyuge el exclusivo responsable de la separación de hecho (causa Ac. pág. 279. en nuestro ámbito. 161. y Sent. la que a la luz de lo expuesto se presume de común acuerdo y. su vocación hereditaria recíproca.pretende derechos en la sucesión del cónyuge fallecido.C. De Mercedes Sala II causa “D.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones pertenece). 3575 con el art. 49.C. del 18/12/2003 public. por imperio constitucional.” (esta Cámara.

. “Orella…”. C. 3575 C. inocente en tal separación.En lo que respecta a las costas de Alzada. del C. 2) Hacer lugar a la demanda impetrada declarando la pérdida de vocación hereditaria de L. 68 cpcc) Así lo voto Los Señores Jueces Doctores BAGU y LOUGE EMILIOZZI.- Los Señores Jueces Doctores BAGU y LOUGE EMILIOZZI.niunomenos. Cátedra: Graciela Medina.IV) Conforme lo propuesto para el acuerdo. 214/217 vta. 89. por resultar perdidosos (art. las costas de la instancia de origen han de modificarse e imponerse a los demandados (art. 274 del Cpcc.02. y en consecuencia hacer lugar a la demanda debiendo excluirse al Sr. 68 cpcc).ar . “Díaz…”. adhirieron al voto precedente por los mismos fundamentos. de la sucesión de M. del 21. adhirieron al voto precedente por los mismos fundamentos: Con lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente: SENTENCIA Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. C. en la sucesión de su cónyuge M.10. ya que ha de estarse al resultado del recurso (S.org.. del 25.A. 214/217 vta.223. entre muchas otras). A LA SEGUNDA CUESTION: la Señora Juez Doctora COMPARATO dijo: Atento lo acordado al tratar la cuestión anterior. esta Sala. Haciendo aplicación de estos principios. www.Asi lo voto. se retirara a vivir al domicilio de Av. C. causa n° 53. 3) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de los demandados perdidosos (art. 11 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda.09. fuese la única culpable o C. entiendo que en el caso han de imponerse también a los demandados las costas de Alzada. Pereyra xxxx de Laprida (art.530. Fiscal General. C.DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones en contrario por parte de los co-demandados en cuanto que C.. he de concluir en el mismo sentido que lo propusiera el Sr. R. 68 cpcc).. C. entre otras.. sabido es que rigen otros parámetros. es decir que corresponde revocar la sentencia de fs.C.).B. C. y en orden a lo normado por el art..C. del C. propongo al acuerdo: 1) Hacer lugar a la apelación interpuesta y en consecuencia revocar la sentencia de fs. por encontrarse separados de hecho al momento de su deceso y desde que el Sr.09.

DeCyT 2010‐2013 ‐ Facultad de Derecho ‐ UBA Base de Datos de Jurisprudencia sobre Derecho de Familia y Sucesiones POR LO EXPUESTO. 266 y 267 del CPCC.).Civ.Azul- Comisión Nº 9351 Derecho de Familia y Sucesiones. se RESUELVE:1) Hacer lugar a la apelación interpuesta y en consecuencia revocar la sentencia de fs. 2) Hacer lugar a la demanda impetrada declarando la pérdida de vocación hereditaria de L.-Cám..Civ.niunomenos.ar . Notifíquese y regístrese. 214/217 vta. 68 cpcc). Comparato -Juez -Sala 1. 31 Ley 8904).. demás fundamentos del acuerdo y lo prescripto por los arts. Pereyra xxxx de Laprida (art.. del C.Civ. www. se retirara a vivir al domicilio de Av.Civ.Difiérase la regulación de honorarios para su oportunidad (art.-Cám. Cátedra: Graciela Medina. R. 12 Profesor Adjunto: Juan Antonio Seda.AzulLucrecia I. C.-Cám.org.Ricardo César Bagú -Juez -Sala 1.C. C. 3575 C.Azul- Ante mí Yamila Carrasco -Secretaria -Sala 1. por encontrarse separados de hecho al momento de su deceso y desde que el Sr. en la sucesión de su cónyuge M. C.AzulEsteban Louge Emiliozzi -Juez -Sala 1. 3) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de los demandados perdidosos (art.-Cám.