Galileu Galilei

O Ensaiador

ONDE COM PERFEITO E JUSTO EQUILBRIO RACIOCINA-SE SOBRE AS COISAS CONTIDAS NA "BAL
ANA ASTRONMICA E FILOSFICA" DE LOTARIO SARSI SIGENSANO ESCRITA EM FORMA DE CARTA AO
ILUSTRSSIMO E REVERENDSSIMO MONSENHOR D.VIRGINIO CESARINI ACADMICO LINCEU MESTRE D
E SALA DE N. S. PELO SENHOR GALILEU GALILEI ACADMICO LINCEU NOBRE FLORENTINO FILSO
FO E MATEMTICO PRINCIPAL DO SERENSSIMO GRO-DUQUE DA TOSCANA PARA A SANTIDADE DE N.
S. PAPA URBANO OITAVO.

Nesta felicidade relativa ao estudo das boas letras, poderamos dizer da mesma vir
tude, enquanto a cidade em peso, e especialmente a Santa S, mais esplendorosa que
nunca por serdes. Vossa Santidade, colocada na Santa S por vontade divina, e no e
xiste mente alguma que no esteja louvavelmente empolgada a estudar e a venerar os
dignos experimentos, imitando exemplo to eminente, comparecemos em Vossa presena,
cheios de obrigaes infinitas pelos benefcios recebidos sempre de Vossa Mo Benigna,
e cheios de alegria e contentamento para ver, em uma S assim sublime, um Patro to e
xmio. Apresentamos, como demonstrao de nossa devoo e como tributo de nossa servido ve
dadeira, o Ensaiador do nosso Galilei, descobridor florentino, no de novas terras
, mas de partes do cu jamais vistas.
O Ensaiador contm investigaes sobre aqueles celestes esplendores que produzem a mai
or maravilha. Dedicamo-lo e presenteamo-lo a Vossa Santidade, por ter a alma che
ia de verdadeiros adornos e esplendores, e por haver dedicado sua mente heroica
a aes muito sublimes; desejando que este discurso sobre as faces desconhecidas do
cu seja um sinal de nossa mais viva e ardente dedicao ao servio de Vossa Santidade p
ara merecer sua gratido. Prostrados humildemente aos Vossos ps, portanto, Vos supl
icamos de conceder os favores costumeiros aos nossos estudos com a cortesia e o
calor de Sua dignssima proteo.
Roma, aos 20 de outubro de 1623. De Vossa Santidade Servos Humilssimos e Devotssim
os
Os ACADMICOS DOS LINCEUS
O Ensaiador
DO SENHOR GALILEU GALILEI ACADMICO DA ACADEMIA DOS "LINCEI", FILOSOFO E MATEMTICO
PRINCIPAL DO SERENSSIMO GRO-DUQUE DE TOSCANA ESCRITO EM FORMA DE CARTA AO ILUSTRSSI
MO E REVERENDSSIMO SENHOR DOM VIRGINIO CESARINI ACADMICO DA ACADEMIA DOS "LINCEI",
MESTRE DE QUARTO DE N. S.
Eu nunca pude entender, Ilustrssimo Senhor, de onde originou-se o fato de que tud
o aquilo que dos meus estudos achei conveniente publicar, para agradar ou servir
aos outros, tenha encontrado em muitas pessoas uma certa animosidade em diminui
r, defraudar e desprezar aquele pouco valor que, se no pela obra, ao menos pela m
inha inteno, eu esperava merecer. Mal acabara de sair o meu Nunzio Sidereo, onde f
oram reveladas tantas novas e extraordinrias descobertas referentes ao cu, que alis
deviam ser do agrado de todos os apaixonados da verdadeira filosofia, que imedi
atamente levantaram-se, em todos os lugares, invejosos daqueles louvores devidos
a to importantes descobertas: nem faltaram aqueles que, somente para contradizer
minhas palavras, no se preocuparam de pr em dvida todas aquelas demonstraes que vira
m e reviram vontade com os prprios olhos. O Serenssimo Gro Duque Cosme II, meu Senh
or, de gloriosa memria, obrigou-me a escrever meu parecer sobre as causas do boia
r ou afundar das coisas na gua; e, para satisfazer a esta ordem, tendo colocado n
o papel tudo o que tinha lembrado a mais da doutrina de Arquimedes, que, d-se o c
aso, toda a verdade que, com efeito, podia-se afirmar em relao a essa matria, eis i
mediatamente todas as tipografias cheias de libelos contra o meu Discurso; nem a
guardando que tudo o que fosse apresentado por mim seria confirmado e concludo co
m demonstraes geomtricas, contradisseram a minha opinio, nem perceberam (tanta foi a
fora da paixo) que se opor geometria negar abertamente a verdade. As Letras sobre
as Manchas Solares por quantos e em quantas maneiras foram combatidas? E aquela
matria que deveria abrir campo a tantos intelectos para extraordinrias especulaes p
or muitos foi desprezada ou ridicularizada completamente, seja por no ter sido ac
reditada, seja por no ter sido considerada; outros, para no querer aceitar meu rac
iocnio, apresentaram contra mim ridculas e impossveis especulaes; e outros, levados c

om convico por minhas razes, procuraram me despojar daquela glria que me pertencia,
e, escondendo o fato de ter j lido meus textos, tentaram depois de mim proclamarse primeiros descobridores de coisas to estupendas. No mencionarei algumas das min
has conversas particulares, demonstraes e pareceres, os quais no publiquei, todas e
las maldosamente impugnadas ou consideradas sem valor; no faltaram aquelas que es
barraram, muitas vezes, sobre alguns daqueles que, com muita habilidade, tentara
m atribuir-se a honra de t-las descoberto pelo prprio intelecto.
Eu poderia citar muitos destes usurpadores; prefiro, porm, silenciar porque os pr
imeiros roubos pareceram merecer castigos muito menos graves que os roubos segui
ntes. Contudo, no quero mais calar-me sobre o segundo roubo que com audcia demais
foi perpetrado voluntariamente por aquela mesma pessoa que muitos anos atrs tinha
cometido outro, apropriando-se da inveno dos meus compassos geomtricos, quando eu,
muitos anos antes, j o tinha mostrado e demonstrado a muitos senhores, e finalme
nte publicado: e seja-me perdoado se, contra a minha prpria natureza, contra o me
u costume e inteno, talvez sinta demais e reclame de ter-me calado por muitos anos
. Eu me refiro a Simon Mrio Guntzehuzano, que foi aquele que, em Pdua, onde naquel
a poca eu me encontrava, traduziu, em lngua latina, o manuseio deste meu compasso,
e, atribuindo-o a si mesmo, o fez publicar por um discpulo seu, com seu nome, e
logo em seguida, provavelmente para fugir ao castigo, voltou sua terra, deixando
o seu aluno, como se diz, em maus lenis; contra o qual eu fui obrigado a proceder
, na ausncia de Simon Mrio, da forma que ficou manifesta na Defesa que naquela poca
elaborei e publiquei. Este mesmo, quatro anos depois da publicao do meu Nunzio Si
dereo, acostumado a querer gabar-se dos trabalhos alheios, no se envergonhou de p
roclamar-se autor das minhas descobertas publicadas naquela obra; e, imprimindoo com o ttulo Mundus Jovialis etc., afirmou temerariamente ter observado ele ante
s de mim os planetas Mediceus que giram ao redor de Jpiter.
Mas, como raramente a verdade suprimida pela mentira, eis que ele mesmo, em sua
obra, por sua inadvertncia e escassa inteligncia, oferece-me a possibilidade de po
der venc-lo com testemunhos irrefutveis e demonstrar claramente sua culpa, fazendo
ver como ele no somente no tinha observado essas estrelas antes de mim como tambm
no as tinha visto, seguramente, nem dois anos depois: e digo mais, provavelmente,
pode-se afirmar, ele jamais as observou. E eu, apesar de poder tirar de numeros
as passagens de seu texto provas evidentssimas daquilo que estou afirmando, quero
, deixando as outras para outra ocasio, para no me estender demais e afastar-me de
meu principal objetivo, relatar um nico trecho.
Simon Mrio diz na segunda parte de seu Mundus Jovialis, sobre o sexto fenmeno, ter
observado cuidadosamente como os quatro planetas nunca se encontram na linha re
ta paralela eclptica, a no ser quando esto nas maiores digresses de Jpiter; porm, q
do se encontram fora daquelas digresses, sempre declinam, com diferena notvel, da l
inha reta; declinam sempre, afirmo eu, rumo ao norte, quando se encontram na par
te inferior das prprias circunferncias, e, ao contrrio, rumam sempre para o sul, qu
ando se encontram nas partes superiores: para salvar esta manifestao, Simon Mrio es
tabelece que as circunferncias daqueles planetas resultam inclinadas em relao ao pl
ano da eclptica rumo ao sul, nas partes superiores, e rumo ao norte, nas partes i
nferiores. Esta sua teoria repleta de erros que claramente demonstram e testemun
ham sua fraude.
Em primeiro lugar, no verdade que as quatro circunferncias dos planetas Mediceus s
ejam inclinadas em relao ao plano da eclptica; pelo contrrio, lhes so equidistantes.
Em segundo lugar, no verdade que as mesmas estrelas no estejam nunca entre elas po
ntualmente em linha reta a no ser quando se encontram nas digresses mximas de Jpiter
; pelo contrrio, acontece que elas, em qualquer distncia, ou seja, mxima, mdia e mnim
a, podem ser vistas em linha perfeitamente reta, e encontrando-se, mesmo em movi
mentos contrrios e muito prximas de Jpiter, juntam-se num ponto de tal forma que du
as parecem ser uma. Enfim, falso que, quando declinam em relao ao plano da eclptica
, rumam sempre para o sul quando esto nas metades superiores das prprias circunfern
cias e rumo ao norte quando esto nas inferiores; pelo contrrio, somente em alguns
perodos procedem assim e em outros procedem ao contrrio, isto , rumo ao norte quand
o se encontram no meio das circunferncias superiores e rumo ao sul quando se enco
ntram no meio das inferiores. Porm, Simon Mrio, por no haver entendido nem observad
o esta situao, revelou sem querer a sua falha. A situao dos planetas assim: As quatr

o circunferncias dos planetas Mediceus so sempre paralelas ao plano da eclptica; e

porque estamos colocados no mesmo plano, acontece que s vezes Jpiter no possuir lati
tude, mas encontrar-se- ainda sob o plano da eclptica, os movimentos dessas estrel
as ento parecem desenrolar-se numa mesma linha reta, e as suas conjunes realizadas
em qualquer lugar parecero sempre corporais, isto , sem declinao alguma. Porm, quando
o mesmo Jpiter se encontrar fora do plano da eclptica, acontecer que, se a sua lat
itude for rumo ao norte em relao a seu plano, mesmo que as quatro circunferncias do
s planetas Mediceus continuem paralelas eclptica, as suas partes superiores parec
ero rumar para o sul em relao s inferiores, as quais nos parecero colocadas mais ao n
orte; ao contrrio, quando a latitude de Jpiter for austral, as partes superiores d
as mesmas pequenas circunferncias nos parecero mais setentrionais que as inferiore
s; assim, as declinaes das estrelas parecero fazer o contrrio quando Jpiter for austr
al; isto , no primeiro caso as veremos declinar rumo ao sul quando se encontrarem
na metade superior das circunferncias, e rumo ao norte nas inferiores; mas no ou
tro caso declinaro ao contrrio, isto , rumo ao norte nas metades superiores, e rumo
ao sul nas inferiores; e tais declinaes apresentar-se-o maiores ou menores, confor
me a latitude de Jpiter seja maior ou menor. Ora, Simon Mrio afirmara haver observ
ado que as supramencionadas quatro estrelas declinam sempre rumo ao sul quando s
e encontram na metade superior das prprias circunferncias. Suas observaes foram feit
as no perodo em que Jpiter possua latitude boreal: mas quando eu conduzi minhas pri
meiras observaes Jpiter era austral, e assim permaneceu por longo tempo, e nem torn
ou-se boreal, assim que as latitudes das quatro estrelas pudessem mostrar-se da
forma que as descreve Simon, seno mais que dois anos depois: assim, se alguma vez
, por acaso, ele as viu e as observou, isto no se verificou a no ser dois anos dep
ois de mim.
Ei-lo assim, por suas prprias deposies, j vencido pela mentira de ter feito tais obs
ervaes antes de mim. Mas eu acrescento mais, afirmando que muito provavelmente pod
emos acreditar que ele nunca o fez: pois ele afirma no t-las observado nem visto j
amais colocadas perfeitamente em linha reta a no ser quando essas estrelas se enc
ontram na maior distncia de Jpiter; e a verdade que quatro meses inteiros, isto , d
a metade de fevereiro at a metade de junho de 1611, em cujo tempo a latitude de Jp
iter foi pouqussima ou quase nula, a colocao dessas quatro estrelas foi sempre em l
inha reta, em todas as suas posies. E note-se a sagacidade com a qual ele quer mos
trar-se anterior a mim. Escrevi em meu Nunzio Sidereo ter feito minha primeira o
bservao no dia 7 de janeiro de 1610, continuando as outras nas noites seguintes. S
imon Mrio, apropriando-se das minhas prprias observaes, imprime no ttulo de seu livro
, e at na obra, ter feito suas observaes at o ano de 1609, dando assim aos outros a
impresso de sua anterioridade. Todavia, a mais antiga observao que ele relata como
feita por ele a segunda realizada por mim; porm ele a relata como feita no ano de
1609 e no avisa o leitor que, sendo ele separado da nossa Igreja e no tendo aceit
o a reforma gregoriana, o dia 7 de janeiro de 1610 de ns catlicos o mesmo que o di
a 28 de dezembro de 1609 daqueles hereges. Esta toda a procedncia de suas falsas
observaes. Ele atribui a si mesmo, tambm falsamente, a descoberta dos movimentos pe
ridicos desses planetas, encontrados por mim depois de viglias demoradas e enormes
fadigas, e publicadas em minhas Cartas Solares e tambm no tratado que publiquei
das coisas que se encontram acima da gua, tratado conhecido por Simon, como se pe
rcebe claramente pelo seu livro, e do qual, sem dvida, ele deduziu tais movimento
s.
Percebo, contudo, ter-me deixado levar a uma digresso longa demais, alm daquilo qu
e, provavelmente, pedia minha presente situao. Porm, voltando ao raciocnio iniciado,
continuarei a afirmar que, devido a tantas provas clarssimas, no permanecendo dvid
a alguma de existir maldade e obstinada ao contra minhas obras, decidi permanecer
completamente tranquilo, para afastar de mim mesmo a causa daqueles desgostos qu
e senti em ser alvo de to frequentes ironias e tirando dos outros a possibilidade
de exercer to lastimvel talento. verdade que me teria faltado a oportunidade de p
ublicar outras obras, provavelmente era tanto inusitadas para as escolas filosfic
as e de consequncias no menores, daquelas publicadas at agora, para a filosofia nat
ural. Estas razes foram to fortes que exigi o parecer e o julgamento de alguns gen
tis-homens, verdadeiros e sincerssimos amigos meus, com os quais, raciocinando e
discutindo sobre minhas reflexes, gozei daquele prazer que nos oferece a possibil

idade de comprovar aquilo que, de cada vez, nos ministra o intelecto, evitando a
o mesmo tempo a renovao daqueles sofrimentos que tive anteriormente com tanto abor
recimento. Estes Senhores, meus amigos, mostrando muito apreo pelos meus raciocnio
s, procuraram com vrias razes mudar esta minha deciso. Primeiramente tentaram persu
adir-me a no tomar conhecimento dessas to obstinadas oposies, quase que, voltando-se
elas enfim contra os prprios opositores, tornavam mais vivo e mais brilhante meu
raciocnio e mostravam claramente quanto foram inusitados meus trabalhos, afirman
do todos que a vulgaridade e a mediocridade, consideradas pouco ou nada, sero dei
xadas de lado, e a inteligncia humana deve voltar-se descoberta do extraordinrio e
ao fora de limite, coisa esta que, nos intelectos mal formados, faz nascer imed
iatamente a inveja e com ela, logo em seguida, a calnia. E apesar de tais raciocni
os, apresentados pela autoridade desses Senhores, quase conseguirem tirar minha
convico de no mais escrever, meu desejo de viver tranquilo, porm, sem tantas lutas,
prevaleceu. Firme, assim, na minha deciso, acreditei ter feito calar todas as lngu
as que mostraram, at agora, um enorme desejo de se opor.
Porm, este plano resultou intil, e nem calando-me consegui desviar este meu destin
o, porque sempre existe algum que quer escrever e lutar contra mim.
Permanecer calado no me ofereceu vantagem alguma, pois meus inimigos, to desejosos
de me atrapalhar, chegaram a atribuir-me as obras dos outros escritores; e, ten
do-me atacado base destes textos, chegaram a fazer coisas que, a meu parecer, pe
rtencem claramente a nimos fanticos e sem raciocnio. E por que no pde o Sr. Mrio Guid
cci, por causa de seu ofcio, discutir em sua Academia e depois publicar seu Discu
rso sobre os Cometas, sem que Lotrio Sarsi, pessoa completamente desconhecida, ti
vesse se voltado contra mim, e sem respeito algum por este gentil-homem, me cons
iderar autor daquele Discurso, onde minha nica participao foi a estima e a honra qu
e ele me dedicou em concordar com minha opinio que o Sr. Guiducci conheceu atravs
daquelas discusses com aqueles senhores, meus amigos, com os quais ele muitas vez
es gostou de se encontrar? E mesmo que todo aquele Discurso sobre os Cometas tiv
esse sido obra minha (porm, onde for conhecido o Sr. Mrio, isto no poder ocorrer a n
ingum), que finalidade teria tido o Sarsi, querendo eu permanecer incgnito, em des
vendar-me e desmascarar-me com tanto atrevimento? Por isso, obrigado por este in
usitado e inslito comportamento, quebro minha resoluo de nunca mais publicar obras
minhas; porm espero que no permanea ignorada a falta de considerao a mim feita e espe
ro tirar a vontade de algum de cutucar o co que dorme (como diz o ditado) e querer
briga com quem permanece calado.
E apesar de considerar que este nome, nunca escutado no mundo, de Lotrio Sarsi, s
irva de pseudnimo para algum que quer permanecer desconhecido, no procurarei, como
fez Sarsi, armar uma luta com algum por querer desmascar-lo, pois no acho digna est
a ao, nem de alguma ajuda a esta minha obra. Pelo contrrio, considero que tratar co
m uma pessoa desconhecida oferece mais clareza ao meu raciocnio e simplifica a ta
refa de explicar mais livremente minha opinio. Porque, muitas vezes, aqueles que
permanecem incgnitos, ou so pessoas temerosas que sob aquele disfarce querem se fa
zer passar por senhores e gentis-homens e desta maneira, por alguma finalidade p
essoal, valer-se daquela honra que a nobreza traz consigo, ou s vezes so gentis-ho
mens que deixando cair, assim disfarados, o respeito devido ao prprio grau, atribu
em-se o direito, como costume em muitas cidades italianas, de poder falar livrem
ente de qualquer coisa com qualquer um, achando extremamente divertido que algum,
seja quem for, possa com eles discutir sem respeito e ironiz-los. E a este segun
do grupo deve pertencer, acredito eu, aquele que se esconde sob a mscara de Lotrio
Sarsi (pois, se pertencesse ao primeiro grupo, pouco lhe agradaria ter querido
jogar to forte), e acredito tambm que, assim como s escondidas ele resolveu falar c
ontra mim porque cara a cara ele provavelmente teria se recusado, assim tambm no d
everia queixar-se de que, valendo-me do privilgio concedido contra as mscaras, pos
sa trat-lo com liberdade, nem seja examinada, por ele ou por qualquer outro, cada
minha palavra que por acaso eu possa proferir com mais liberdade do que ele des
ejaria.
Eu quis, Ilustrssimo Senhor, que o senhor seja o primeiro espectador desta minha
resposta; pois que, sendo muito entendido no assunto e, por suas extremamente no
bres qualidades, imparcial no nimo, informar corretamente a respeito do meu compor
tamento e no deixar de reprimir a audcia daqueles que, igualmente entendidos no ass

unto, porm fanticos (porque dos ignorantes pouco me preocupo), quiserem, junto mul
tido que no entende, distorcer malevolamente o meu raciocnio. E apesar de ter tido
a inteno, quando pude ler pela primeira vez o trabalho de Sarsi, de compilar numa
simples carta enviada a V. E. Ilustrssima todas as respostas, todavia, no momento
de o fazer, multiplicaram-se de tal forma as coisas dignas de ser anotadas sobr
e a obra de Sarsi que, necessariamente, tive de passar os limites duma simples c
arta. Porm, continua minha resoluo de falar com V. E. Ilustrssima e de escrever-lhe,
qualquer que seja a forma desta minha resposta, a qual eu quis intitular O Ensa
iador, usando a mesma metfora empregada por Sarsi. Porm, como me pareceu que, exam
inando as opinies do Sr. Guiducci, ele tenha usado uma balana grande demais, eu qu
is utilizar-me duma balana de experimentadores, to exata que pesa menos dum sexcen
tsimo de gro. Com ela, usando todo o cuidado possvel, no deixando nenhuma opinio de l
ado apresentada por ele, experimentarei todas elas; anotarei e numerarei todas a
quelas experincias de tal modo que, se por acaso, forem vistas por Sarsi e queira
ele responder, possa faz-lo com facilidade, sem deixar para trs alguma coisa.
Chegando agora s consideraes especficas, ser, certamente, coisa tima (para que no pe
nea nada sem ser observado) dizer algo sobre a inscrio da obra que o Sr. Lotrio Sars
i intitula Balana Astronmica e Filosfica. Explica no epigrama, que ele acrescenta,
a razo que o empolgou a cham-la assim, isto , que o prprio cometa, nascendo e aparec
endo no signo da Balana, quis misteriosamente indicar-lhe para pesar exatamente e
ponderar as coisas contidas no tratado dos cometas publicados pelo Sr. Mrio Guid
ucci. aqui que eu percebo como Sarsi comea, o mais cedo possvel, a transformar com
enorme liberalidade as coisas (estilo que ele manteve em todo o seu trabalho) p
ara acomod-las sua finalidade. Tinha percebido a brincadeira da correspondncia de
sua Balana com a Balana celeste, e porque lhe pareceu que sua metfora resultasse ma
is arguta com o aparecimento do cometa, se este aparecimento se verificasse no s
igno da Balana, afirma sem base alguma que o cometa nasceu naquele signo, no se pr
eocupando em contrariar a verdade, e, duma certa forma, contradizer a si mesmo e
a seu prprio Mestre, que na sua Discusso, na VII parte, conclui assim: Verdadeira
mente a primeira apario do cometa verificou-se naquele lugar do cu, que sempre foi
chamado signo do Escorpio; e doze versos mais abaixo afirma: claro que tendo nasc
ido no Escorpio, que a casa principal de Marte; e pouco mais abaixo continua: Eu,
pelo que me toca, pesquiso a ptria daquele que afirmo ter nascido no signo de Es
corpio, de acordo com a opinio de todos. Ento teria sido muito mais justo e mais ve
rdadeiro, em relao sua prpria publicao, t-la intitulado O Astronmico e Filosfico
, constelao chamada pelo nosso soberano poeta Dante: figura do frio animal "que ch
icoteia as pessoas com a cauda".
Verdadeiramente no lhe faltam pontadas dirigidas contra mim muito mais graves que
aquelas dos escorpies, pois estes, como amigos dos homens, no ferem a no ser quand
o atacados e provocados, mas Sarsi me morde apesar de eu nunca, nem em pensament
o, t-lo molestado. Sorte minha que conheo o antdoto e o remdio imediato para tais po
ntadas! Despedaarei, ento, e esfregarei o mesmo escorpio sobre as feridas onde o ve
neno absorvido novamente pelo prprio cadver me deixe livre e so.

1. Passemos agora ao texto, e o primeiro ensaio diz respeito a algumas palavras

do promio, isto , do "O nico que eu conhea" at "lamentamos". Relataremos esta introdu
inteiramente, com texto latino completo, porque no queremos que falte nem um jota
.
O ano passado, aps brilharem no cu trs fogos com luz inslita, no existiu homem de men
te to cega que no os fitasse s vezes e no observasse admirado a vivacidade do brilho
extraordinrio nesse tempo. O vulgo, entretanto, sendo como na realidade avidssimo
de conhecimento e muito pouco apto a estudar as causas dos fenmenos, exigia conh
ecer, como de seu direito, o motivo dos fenmenos to inslitos daqueles a quem mais c
ompetia a observao das estrelas e do mundo todo. O povo considerou, ento, oportuno
consultar imediatamente as academias dos filsofos e astrnomos. E o que foi que res
olveu esta nossa Academia Gregoriana que, insigne por grande nmero de disciplinas
e de acadmicos, facilmente compreendia ser indicada entre as outras para a taref
a, e que a ela, acima de todas as outras, eram dirigidas as perguntas e que dela
esperavam-se as respostas? No pude evitar, ento, a propsito desta questo, mesmo duv
idosa, cumprir ao menos com o prprio dever e satisfazer de qualquer forma aos des

ejos daqueles que formulavam as perguntas.

Isto resolveram fazer aqueles aos quais incumbia a obrigao de cumprir esta tarefa;
e no o fizeram de forma indigna se consideramos a aprovao dos cientistas, mesmo os
mais cotados. Que eu saiba, o nico a no aprovar, na verdade um tanto acremente de
mais, a nossa dissertao foi Galileu.
Nas ltimas palavras, isto , o nico que eu saiba, ele afirma que ns temos violentamen
te recusado a discusso de seu Mestre. Por ora no vejo necessidade de responder coi
sa alguma, pois sua afirmao absolutamente falsa: porquanto procurei com cuidado no
texto do Sr. Mrio o lugar (j que Sarsi no o relata) e no consegui encontr-lo. Mas a
respeito disto teremos depois muitas outras ocasies para falar.
2. Continua depois (e este meu segundo ensaio): No incio ficamos magoados em sabe
r que o Discurso no tivesse agradado a um homem de tanto renome; porm, depois tive
mos a consolao de ver o prprio Aristteles, Tycho e outros que no foram tratados por e
le com muito maior gentileza nesta discusso. Sem dvida no teria sido necessrio elabo
rar outra defesa por aqueles que esto em comum com estas grandes inteligncias, poi
s, mesmo que eles silenciem suas razes, defendem-se sozinhos frente a uma banca d
e Juzes honestos.
Aqui afirma ter escutado que, no comeo, eu no tinha gostado daquele Discurso, porm
acrescenta que ficara consolado ao ver que o prprio Aristteles, Tychoe outros fora
m recusados com semelhante aspereza; assim, eles no precisavam de outras defesas,
pois que as acusaes feitas por intelectos eminentssimos demonstravam a sua eminncia
, mesmo no silncio, por justos juzes, e este silncio era eloquente e os defendia. D
estas palavras parece-me entender que, segundo o julgamento de Sarsi, aqueles qu
e tm o costume de contradizer os autores de grande inteligncia no devem ser estimad
os e nem vale a pena que algum se preocupe em defender os autores atacados cuja a
utoridade suficiente para manter o bom conceito que deles tm os que entendem. Que
ro que aqui V. E. Ilustrssima perceba como Sarsi, qualquer que seja a causa disto
, inadvertida, ou voluntariamente, agrava bastante a reputao do Pe.Grassi, seu pre
ceptor, cuja finalidade principal, no seu Problema, foi contradizer a opinio de A
ristteles referente aos cometas, como resulta claramente da sua publicao e como o p
rprio Sarsi relata e confirma nesta sua obra, na parte VII; ento, se aqueles que s
e opem aos homens eminentssimos devem ser deixados de lado, Pe. Grassi devia encon
trar-se entre eles. Todavia, no somente no o temos deixado de lado como lhe temos
atribudo a mesma estima que temos dos grandes intelectos, juntando-o a eles, com
este argumento particular, ele em nosso conceito to considerado quanto rebaixado
no conceito de seu discpulo. No vejo como Sarsi, como desculpa, possa apresentar o
utro argumento a no ser que ele quisesse significar que entre aqueles que se opem s
inteligncias eminentssimas devem ser deixados de lado os vulgares, mas, pelo cont
rrio, exaltar aqueles que j so eminentssimos, entre os quais ele intencionou colocar
seu Mestre, e colocar a ns entre os vulgares, enquanto que, por aquele respeito
que era devido a seu Mestre, devia acusar-nos.
3. Continua em seguida (e este o terceiro ensaio): Porm, tambm para homens muito sb
ios pareceu oportuno levar em conta que existisse ao menos algum que examinasse,
com certa diligncia, a dissertao de Galileu, quer onde ele se oponha s concluses alhe
ias, quer onde manifeste as concluses prprias; eu resolvi faz-lo em forma breve.
O sentido destas palavras, seguindo o das anteriores, parece-me ser este: os opo
sitores s inteligncias eminentssimas devem ser deixados de lado, como j foi dito, e
silenciar a respeito deles, e mesmo se fosse necessrio responder-lhes, este encar
go seja dado a pessoas inferiores em vez de importantes; e que por esta razo pare
ceu mais conveniente quelas grandes inteligncias que no fosse o Pe. Grassi ou outro
de igual reputao, mas ao menos algum para responder a Galileu. At aqui eu no afirmo
nem reputo nada, pois, conhecendo e confessando minha inferioridade, inclino-me
perante o parecer de tais personagens. Admiro-me bastante de que Sarsi, espontan
eamente, tenha escolhido ser aquele ao menos algum e se preocupe tanto com este t
rabalho que, segundo a opinio de homens muito sbios e segundo o parecer dele prprio
, devia ser deferido a alguma outra personagem inferior.
Nem entendo claramente como, sendo instinto natural de cada um tributar a si mes
mo mritos maiores em vez de menores, Sarsi rebaixe tanto sua condio que seja induzi

do a considerar-se um ao menos algum. Esta coisa inverossmil deixou-me na dvida bas

tante tempo, e finalmente pareceu-me verossmil acreditar que em seus termos possa
existir um erro de imprensa, isto , onde foi impresso "Deveria existir ao menos
algum que examinasse com certo cuidado a exposio de Galileu", deva-se ler "Existiu
algum que examinou com certo cuidado ao menos algumas partes da exposio de Galileu"
: cuja verso eu considero verdadeira e legtima, porque se adapta melhor ao resto d
a obra, enquanto a outra no se enquadra com a considerao que, eu acredito, Sarsi te
nha de si mesmo. Perceber ento V. E. Ilustrssima, examinando comigo a publicao de Sar
si, quanto verdade aquilo que afirmo, isto , de tudo aquilo que o Sr. Mrio publico
u, ele examinou somente o termo Aliqua, ou Saltem aliqua, ou seja, algumas mincia
s de pouca importncia em relao finalidade principal, deixando de lado as concluses e
o raciocnio principal.
Foi obrigado a fazer isto porquanto sabia, em conscincia, no poder fazer nada mais
que louvar e confessar verdadeiras todas elas, o que contrariava a sua inteno, qu
e era a de condenar e contestar, como escreve na parte XIII com estas palavras:
Estas coisas sejam relatadas a propsito do parecer de Galileu, por aquilo que diz
respeito estritamente ao cometa. Ele mesmo nos probe de falar mais, ele que exps
numa comprida dissertao seu pensamento somente com poucas e enroladas palavras, im
pedindo-nos de expor mais coisas a respeito deste argumento. Como refutar, com e
feito, aquilo que ele no manifestou e ns no podemos adivinhar?
Nestas palavras, alm de tornar-se clara a finalidade j declarada de somente contes
tar, eu percebo mais duas coisas: uma, sua simulao de no ter entendido muitas coisa
s por terem sido escritas (afirma ele) obscuramente, que seriam aquelas onde ele
no encontrou possibilidade alguma de contradizer; a outra, sua declarao de no ter p
odido contradizer as coisas que eu no manifestei e que ele no pde adivinhar. Todavi
a, V. E. Ilustrssima poder perceber que a verdade que a maior parte das coisas que
ele contesta so aquelas que no foram manifestadas por ns, mas adivinhadas, ou melh
or, imaginadas por ele.

4. Espero fazer algo muito grato a muitos daqueles que no puderam aprovar, sob ne
nhum ponto de vista, o trabalho de Galileu: farei isto nesta dissertao de tal modo
que me absterei daquelas palavras que so mais indcios de esprito exacerbado e irad
o do que cientfico. Esta forma de responder, se algum o deseja, deixarei, de boa v
ontade, a outros. Em suma, ele quer que a discusso seja conduzida tambm atravs de m
ensageiros e intrpretes assim como no foi ele que fez a exposio diretamente, mas atr
avs do cnsul da Academia. Mrio tornou manifesto a todos os segredos de seu esprito,
seja ento permitido a mim tambm, no cnsul porm estudioso de disciplinas matemticas, e
por aquilo que escutei de meu mestre, Oracio Grassi, sobre as ltimas descobertas
de Galileu, no para uma nica academia, mas para todos aqueles que conhecem o latim
.
Em primeiro lugar, o prprio Galileu confessa bastante claramente, em cartas envia
das a alguns amigos romanos, que aquela discusso havia sido produto de seu esprito
; depois, uma vez que o prprio Mrio muito candidamente confessa haver publicado co
m inteira confiana, no suas pesquisas, mas aquelas como se fosse Galileu que tives
se ditado, permitir, acredito eu, sem muito constrangimento, que eu, por enquanto
, discuta sobre este argumento com as argumentaes que ele lhe ditou, do que com aq
uela do cnsul.
Em toda esta parte que resta do promio eu percebo, antes de tudo, que Sarsi pensa
ter feito coisa grata a muitos com sua oposio e pode ser que isto se tenha verifi
cado com alguns que, por acaso, no tenham lido a publicao do Sr. Mrio, mas que tenha
m aceito sua informao. Esta tendo sido feita particularmente, isto (como se costum
a dizer), cara a cara, quanto ter sido diferente das coisas publicadas, pois, no
seu texto impresso, Sarsi apresenta muitas coisas como escritas pelo Sr. Mrio, as
quais nunca se encontraram em sua publicao nem mesmo na nossa imaginao? Acrescenta,
depois, querer abster-se daquelas palavras que demonstram um nimo ofendido e mag
oado, em vez de sabedoria: e logo em seguida perceberemos aquilo que Sarsi obser
vou. No momento percebo, pela sua confisso, que ele esteja internamente ofendido
e encolerizado, pois, se ele assim no o fosse, querer abster-se de tratar disto t
eria sido, se no fora de propsito, ao menos suprfluo, porque onde no existe costume
ou aptido no existe abstinncia.

A respeito daquilo que ele escreve a seguir, isto , de querer, como terceira pess
oa, relatar aquelas coisas que ouviu do Pe. Oracio Grassi, seu preceptor, refere
nte s minhas ltimas descobertas, eu absolutamente no acredito e tenho certeza de qu
e o padre mencionado acima nunca tenha dito nem pensado nem visto escritas estas
fantasias de Sarsi, fantasias estas afastadas demais, sob qualquer ponto de vis
ta, daquelas teorias que se lecionam no Colgio onde o Pe. Grassi professor, como
espero fazer entender claramente. E sem me distanciar demais deste ponto, que se
ria aquele que, nem tendo um pequeno conhecimento da prudncia daqueles padres, po
deria ser induzido a acreditar que alguns deles tivessem escrito e publicado que
eu, em cartas particulares escritas em Roma para amigos meus, me proclamasse ab
ertamente autor da publicao do Sr. Mrio? Isto no verdade e, mesmo que tivesse sido v
erdade, a sua publicao teria insinuado prazer em espalhar alguma semente que pudes
se fazer nascer entre amigos ntimos alguma sombra de desconfiana. E qual o resulta
do de tomar a liberdade de imprimir as obras particulares alheias? bom, porm, que
V. E. Ilustrssima seja informada da verdade deste fato.
Durante todo o tempo que o cometa era visvel, eu me encontrava acamado, onde, fre
quentemente visitado por amigos, muitas vezes a discusso caiu sobre os cometas, o
casio em que me ocorreu manifestar alguns dos meus pensamentos que demonstravam s
er duvidosas as teorias apresentadas at agora. Entre os outros amigos, apareceu d
iversas vezes o Sr. Mrio, anunciando-me, um dia, querer falar a respeito dos come
tas, na Academia, onde, se eu concordasse, ele levaria as coisas que tinha colet
ado de outros autores e as que ele mesmo tinha elaborado, bem como aquelas que t
inha escutado de mim, j que eu no estava em condio de poder escrever. Considerei bem
oportuna a sua gentil oferta e fiquei muito grato, porm no a aceitei. No entanto,
quer de Roma, quer de outros lugares, outros amigos e patronos que talvez ignor
avam a minha enfermidade, perguntavam-me continuamente se tinha alguma coisa a d
izer sobre esta matria. Respondia-lhes que no tinha nada a no ser algumas dvidas sob
re as quais no podia escrever devido minha doena e esperava que bem breve poderiam
ficar conhecidas minhas opinies e dvidas inseridas num discurso dum gentil-homem,
amigo meu, que em minha honra tinha-se dado ao trabalho de colet-las e inseri-la
s numa publicao sua. Isto tudo o que tenho a ver com este assunto e, em numerosas
passagens, foi relatado pelo mesmo Sr. Mrio. Assim, ningum pensou que Sarsi pudess
e, acrescentando, em verdade, introduzir cartas minhas, nem algum pensou que ele
pudesse dar ao Sr. Mrio to pouco lugar numa publicao que era dele (onde ele tem uma
importncia maior que a minha), quase dando-lhe o lugar de copista.
Agora, j que ele quis assim, continue, ento, assim; e o Sr. Mrio, em compensao da hon
ra a mim feita, aceite a defesa da sua publicao.
5. E voltando ao texto, leia novamente V. E. Ilustrssima as palavras abaixo trans
critas: Em primeiro lugar, ele sente muito haver sido maltratado em nosso Discur
so quando argumentamos a respeito da luneta que no aumenta nada o cometa, ns deduza
mos disto que o mesmo encontra-se muito distante de ns. Afirma, com efeito, haver
declarado muito antes, com toda clareza, que este argumento no de nenhuma importn
cia. Mesmo que haja afirmado, porventura os ventos trazem de novo em seu devido
lugar para meu mestre as coisas por ele pronunciadas? verdade que a fama espalha
geralmente as palavras dos grandes homens, porm de suas palavras (que se pode fa
zer?) no chegou at ns nem uma slaba sequer. E mesmo que dissimulasse, ele soube toda
via, atravs, tambm, do testemunho de muitas pessoas, que o esprito de meu mestre er
a muito benevolente para com ele, como, em discursos particulares e discusses pbli
cas, ele no poupara elogios a seu respeito. Com certeza no pode negar que nunca ni
ngum foi mais especificamente chamado a participar por meu mestre do que ele, e q
ue nunca ningum foi to particularmente lembrado com alguma palavra. Se alguma dvida
, entretanto, o atormentasse, podia tambm lembrar-se de haver sido recebido um di
a com toda honra neste Colgio Romano pelos matemticos do prprio Colgio e quando foi
discutido publicamente em sua presena, mesmo que ele ouvisse e (qual modstia) cora
sse ante os seus louvores a respeito dos astros Mediceus e da luneta, e quando d
epois por outro, que, no mesmo lugar e com igual multido de gente, falou dos flut
uantes, sempre e com prazer foi exaltado Galileu. No podemos entender ento qual fo
i a causa pela qual, por sua vez, pareceu-lhe to desprezvel a dignidade deste Colgi
o Romano, a ponto de chamar os mestres que l ensinam de ignorantes em lgica e afir

mar, sem constrangimento, que nossas argumentaes sobre os cometas eram fundamentad
as sobre argumentos fteis e falsos.
A respeito destas publicaes particulares, afirmo primeiramente nunca me ter queixa
do por haver sido maltratado no discurso do Pe. Grassi, porquanto tenho a plena
certeza de que nunca Sua Reverncia pensou em minha pessoa para me ofender; e mesm
o que, hipoteticamente, houvesse pensado que o Pe. Grassi, ao se opor queles que
davam pouca importncia ao argumento do aumento do cometa, houvesse compreendido e
ntre eles a mim tambm, Sarsi no deve pensar que isto tivesse sido motivo de desgos
to e de queixa.
Isto poderia ter acontecido se minha opinio houvesse sido falsa, e como tal, desc
oberta e publicada; mas, sendo mais que verdadeiro meu raciocnio, e falso o outro
, a multido dos opositores, e especialmente o Pe. Grassi, com todo o seu valor, p
odia aumentar-me mais o prazer que a dor, uma vez que mais prefervel sair vitorio
so de um numeroso e valoroso exrcito que de poucos e fracos inimigos. E por causa
dos avisos que de muitas partes da Europa chegaram para seu Mestre (como escrev
e o Sarsi), alguns, passando por aqui, nos faziam sentir que geralmente todos os
mais clebres astrnomos fundamentavam-se muito sobre este argumento, nem faltavam
ao nosso redor e na prpria cidade estudiosos com a mesma opinio; eu, desde a prime
ira palavra que escutei, deixei bem claro que considerava muito vo este argumento
, e da ele muito zombar de mim, especialmente quando, em favor deles, apareceu o
testemunho e a confirmao, dignos de toda confiana, do matemtico do Colgio Romano. Ist
o (no posso neg-lo) deu origem a no pouco trabalho, pois, encontrando-me na necessi
dade de defender minha palavra de tantos contraditores, os quais, tendo-se torna
do mais fortes por causa de tanta ajuda, mais imperiosamente levantavam-se contr
a mim, no conseguia contradiz-los sem incluir tambm o Pe. Grassi. Ento, no foi minha
escolha mas um acidente necessrio, mesmo sendo ocasional, que dirigiu minha oposio
tambm por aquele lado que eu menos haveria desejado.
Porm, se fosse minha pretenso (como Sarsi acrescenta) que meu parecer tivesse que
ser espalhado at Roma, como si acontecer com os pareceres dos homens clebres e impo
rtantes, isto vai muito alm dos limites da minha ambio. verdade que a leitura da Ba
lana me proporcionou maravilhas, isto .
que minhas palavras no tivessem chegado ao ouvido de Sarsi. E no espantoso que coi
sas que nunca falei nem pensei, das quais grande nmero relatado em seu Discurso,
fossem-lhe levadas e as outras, proferidas por mim mil vezes, lhe fossem desconh
ecidas? Pode ser que os ventos que levam as nuvens, as quimeras e os monstros qu
e vo se formando neles em tumulto no tenham fora de levar consigo as coisas slidas e
pesadas.
Pelas palavras que vm depois, parece-me que Sarsi me atribui como grande falta no
ter retribudo com outra tanta delicadeza grande honra a mim prestada pelos padres
do Colgio em ministrar aulas pblicas sobre minhas descobertas celestes e sobre mi
nhas especulaes a respeito das coisas flutuantes. O que que eu devia fazer? Sarsi
responde-me: elogiar e aprovar o Discurso do Pe. Grassi.
Porm, Sr. Grassi, j que as coisas entre mim e o senhor devem equilibrar-se e devem
, como se diz, ser tratadas tecnicamente, eu pergunto ao senhor se aqueles Rever
endssimos Padres consideraram verdadeiras as minhas teorias ou as consideraram fa
lsas. Se as consideraram verdadeiras e as louvaram como tais, o senhor me pediri
a agora, com juros demasiados, a devoluo do emprestado, querendo que exaltasse com
o mesmo louvor as coisas que eu sei serem falsas. Se eles as consideraram vs e m
esmos assim as exaltaram, eu posso agradecer-lhes pela boa considerao; porm, teria
gostado muito mais que me tivessem indicado o erro e me tivessem manifestado a v
erdade, porque eu considero de muito maior utilidade as verdadeiras correes do que
a grandiosidade das ostentaes vs: e, como eu acredito que acontea o mesmo a todos o
s bons filsofos, assim, nem de um lado nem do outro, sentia-me obrigado. Poderia
o senhor afirmar que eu talvez deveria ter-me calado. A esta objeo respondo em pri
meiro lugar que, estritamente, tnhamo-nos obrigado um ao outro, o Sr. Mrio e eu, a
ntes da publicao do texto do Pe. Grassi, a manifestar nossas ideias; calar-se, poi
s, teria feito jorrar sobre ns um desprezo e uma gozao quase gerais. Ainda acrescen
to que me teria esforado e talvez teria at pedido para que o Sr. Guiducci no public
asse seu Discurso se tivesse constatado nele alguma coisa prejudicial dignidade
daquele famosssimo Colgio ou dignidade de alguns dos seus professores.

Porm, quando as opinies impugnadas por ns pertenceram todas elas a outros antes que
ao matemtico professor do Colgio, no entendo por que, somente com ter-lhe V. E. co
ncedido o assentimento, nos obrigasse a dissimular e esconder a verdade para fav
orecer e manter vivo o erro. A acusao, ento, de entender pouco de lgica recai sobre
Tycho e outros que geraram um equvoco com aquele argumento, equvoco este que foi p
or ns descoberto no para acusar ou reprovar algum, mas para salvar outras pessoas d
e um erro e para manifestar a verdade, e nunca eu soube que ao semelhante pudesse
ser logicamente reprovada. Sarsi, ento, no tem razo de afirmar que por minha causa
tenha sido diminuda a dignidade do Colgio Romano. Justamente pelo contrrio, quando
a voz de Sarsi sasse daquele Colgio teria eu a ocasio de considerar que os meus con
hecimentos e minha reputao no somente naquele momento especfico mas, talvez, por tod
os os tempos teriam sido subestimados demais, visto que nesta Balana nenhum dos m
eus pensamentos tem aprovao nem se podem ler outras coisas a no ser contradies, acusa
e reprovaes, e alm daquilo que se encontra escrito (se se deve prestar ouvido aos
boatos), h uma clara vaidade de conseguir destruir todas as minhas teorias. Mas,
como no acredito nisso nem acho que desejo algum desse tipo exista naquele Colgio,
prefiro imaginar que Sarsi deriva de sua filosofia igualmente o poder de louvar
e reprovar, confirmar e rejeitar as mesmas teorias, de acordo com os impulsos d
a benevolncia ou do desgosto. Faz-me lembrar a esta altura um professor de filoso
fia que se encontrava no meu tempo, no Estdio de Pdua, estando desgostoso, como s v
ezes acontece com um concorrente seu, afirmou que, se ele no tivesse mudado de je
ito, teria mandado, s escondidas, algum espionar as teorias expostas por ele em su
as aulas e que, por vingana, teria sempre sustentado as contrrias.
6. Agora leia V. E. Ilustrssima: Mas para no perder tempo com vs discusses, no vejo,
antes de mais nada, com qual direito pode-se acusar meu mestre e culp-lo, no de te
r feito, mas de parecer ter feito uso das palavras de Tycho, como era natural, e
de ter seguido em toda a sua parte as vs argumentaes dele. Mas tudo isto clarament
e falso, pois, executada a forma de apresentar as provas e os mtodos atravs dos qu
ais se procura o lugar do cometa, nenhuma outra coisa poderia encontrar em nosso
Discurso que haja seguido Tycho, como testemunham essas claras palavras. Os ntim
os sentimentos de seu esprito, apesar de ser astrnomo linceu, no olhou certamente c
om sua luneta; mas vamos conceder que tambm meu mestre haja aderido a Tycho. Que
grande crime este? A quem deveramos seguir, de preferncia? Por acaso Ptolomeu, cuj
os seguidores dizem que Marte, situado mais perto, ameaa com a espada desembainha
da na garganta? Coprnico ento? Mas este, que religioso, afastaria antes todo mundo
dele, pois uma hiptese condenada agora mesmo ser condenada e no aceita por ele igu
almente. Entre todos sobrava somente Tycho para ser tomado como guia pelo ignora
do caminho dos astros. Por que razo, ento, censura meu mestre, que no o despreza? E
m vo Galileu invoca Sneca, em vo Galileu chora a triste situao dos nossos tempos, poi
s no se conhece a disposio verdadeira e certa das partes do mundo, em vo deplora a t
riste situao deste sculo, no existindo nada de melhor para alegrar esta idade que, s
egundo seu parecer, ao menos em relao a este assunto, msera.
Pelo que Sarsi escreve aqui, parece-me claro que no tenha lido com a devida ateno,
no somente o Discurso do Sr. Mrio, mas nem aquele do Pe. Grassi, pois apresenta pr
oposies que no podem ser encontradas nos textos de nenhum dos dois. bem verdade que
, para poder conseguir acusar-me de ter relatado no sei qual das teses, ele teria
necessitado que eu as tivesse escrito; assim, no as tendo encontrado, quis coloclas ele mesmo.
Em primeiro lugar, no se encontra no texto do Sr. Mrio manifestado claramente, de
forma alguma, nem considerado como falta do Pe. Grassi de ter jurado fidelidade
a Tycho e seguido inteiramente suas vs elucubraes. Eis os lugares citados por Sarsi
, na pgina 18: Farei referncia ao professor de matemtica do Colgio Romano, o qual, n
uma publicao sua editada recentemente, parece aceitar cada proposio deste Tycho, acr
escentando novas razes para confirmar o seu parecer. Em outro lugar, encontra-se
na pgina 38: O matemtico do Colgio Romano aceitou da mesma forma, a respeito deste l
timo cometa, a mesma hiptese; e com esta afirmao, alm daquele pouco que foi escrito
pelo autor que est de acordo com a posio de Tycho, mais me empolga ver, no resto de
toda a obra, como ele concorda com as outras hipteses de Tycho. Agora veja, V. E
. Ilustrssima, se aqui pode atribuir-se coisa alguma culpa ou falta. Alm disso, to

rna-se bem claro que, no se tratando na obra inteira a no ser de acidentes relativ
os aos cometas, sobre os quais tinha escrito Tycho to grande volume, dizer que o
matemtico do Colgio concorda com as outras hipteses de Tycho, no pode ser referente
a outro assunto que no seja quele dos cometas; assim, comparar as posies de Tycho e
aquelas de Ptolomeu e Coprnico, que nunca trataram de assuntos relativos a cometa
s, parece-me aqui fora de lugar.
Aquilo que Sarsi afirma, isto , que no texto do seu Mestre no se pode encontrar na
da que o coloque como seguidor de Tycho, com exceo das demonstraes necessrias para en
contrar o lugar do cometa, para dizer a verdade, no bem assim; pelo contrrio, nada
menos exato que tal demonstrao.
Graas a Deus que nisto o Pe. Grassi no imitou Tycho nem percebeu, com referncia ao
modo de investigar a distncia do cometa pelas observaes concludas em dois lugares di
ferentes da Terra, quanto fosse necessrio conhecer os primeiros elementos das mat
emticas. E para que V. E.
Ilustrssima veja claramente que eu no estou falando assim sem fundamento, observe
a demonstrao que ele inicia na pgina 123 do Tratado sobre o Cometa de 1577, que se
encontra na ltima parte de seus Progimnasios, onde, querendo provar que no era inf
erior Lua atravs da conferncia das observaes que ele mesmo fez em Uraniburg e no Tad
eu Agecio em Praga: tirada, antes, a corda AB do arco do orbe terrestre que medi
a a distncia entre os supramencionados lugares e olhando do ponto A a estrela fix
a colocada em D, supe-se que o ngulo D A B seja reto; isto impossvel porque, sendo
a linha AB corda de um arco menor de 6 graus (como o prprio Tycho afirma), tornase necessrio, ento, que o supramencionado ngulo seja reto e que a estrela fixa D es
teja longe do znite de A ao menos 3 graus.
Isto completamente falso, pois sua distncia mnima de mais de 48 graus, sendo (como
o prprio Tycho afirma) a declinao da estrela fixa D, isto , a estrela guia, conhecid
a tambm por Abutre, de 7,52 graus para o norte e a latitude de Uraniburg de 55,54
graus. Ele escreve ainda que a mesma estrela fixa pode ser vista dos dois lugar
es A e B no mesmo lugar da oitava esfera, porque a Terra inteira, e no somente a
pequena parte AB, no possui sensvel proporo com a imensidade dessa oitava esfera.
Porm, que Tycho me perdoe: a grandeza e a pequenez da Terra no tm nada a ver com es
te caso, porque o fato de se poder enxergar por toda parte a mesma estrela no me
smo lugar deriva do fato de ela se encontrar realmente na oitava esfera, e no de
outra coisa; justamente da mesma forma que os sinais que se encontram nessa folh
a, jamais em relao mesma folha mudaro de lugar, apesar de qualquer mudana mesmo muit
o grande que o olho de V. E. Ilustrssima, que os est enxergando, possa produzir. U
m objeto colocado entre o olho e o papel, ao movimento da cabea, mudar de lugar ap
arentemente em relao aos sinais, pois o mesmo sinal poder ser visto ora pela direit
a, ora pela esquerda, ora mais alto, ora mais baixo. Da mesma forma mudam aparen
temente de lugar os planetas no orbe estrelado, vistos de diversas partes da Ter
ra, porque encontram-se muito distantes dele; e aquilo que neste caso opera a pe
quenez da Terra que, variando menos de aspecto os mais longe de ns e variando mai
s aqueles que se encontram mais perto, por um que se encontre bem longe, a grand
eza da Terra no suficiente para produzir uma tal variedade sensvel. Depois, aquilo
que ele afirma acontecer conforme as leis dos arcos e das cordas, veja V. E. Il
ustrssima como ele se encontra longe de tais leis e at dos primeiros elementos de
geometria. Afirma serem as duas retas AD e BD perpendiculares reta AB, o que imp
ossvel, porque somente a reta que procede do vrtice perpendicular tangente e s suas
paralelas, e estas no procedem do vrtice nem AB tangente ou paralela a esta. Alm d
isso, ele as quer paralelas e em seguida afirma que elas se juntaro no centro: as
sim, alm da contradio de serem paralelas e concorrentes, que, prolongadas, passam m
uito longe do centro. E finalmente conclui que, procedendo do centro rumo circun
ferncia em relao ao termo AB, elas resultam ser perpendiculares.
Ora, isto impossvel quanto impossvel que das linhas tiradas do centro rumo a todos
os pontos da corda AB, somente aquela que cai no ponto mediano lhe perpendicula
r, enquanto que aquelas que caem nos termos extremos so, mais que todas as outras
, inclinadas e oblquas. Veja, ento, V. E. Ilustrssima quais e quantas extravagncias
teria Sarsi feito aceitar pelo seu Mestre, quando a verdade seria aquilo que esc
reveu a este propsito, isto , que seu Mestre tenha seguido as formas de raciocnio e
as demonstraes de Tycho em procurar o lugar dos cometas. Veja mais o prprio Sarsi

como eu, melhor que ele, sem usar de astrologia nem telescpio, tenha penetrado, no
direi os sentidos internos de seu esprito porque para estud-los no possuo nem olho
s nem orelhas, mas o significado de suas proposies, significado este que no muito c
laro e manifesto, no havendo necessidade de olhos perspicazes, gentilmente introd
uzidos por Sarsi com a finalidade, acredito eu, de zombar um pouco da nossa Acad
emia. E como V. E. Ilustrssima e outros Prncipes e Grandes Senhores conhecem, da m
esma forma que eu, esta brincadeira, eu ento, pelas teorias acima manifestadas po
r Sarsi, no me preocupando muito com suas palavras, trabalharei sob a sombra dest
as teorias, ou melhor, iluminarei minha sombra com o seu esplendor.
Voltando ao assunto anterior, veja V. E. como novamente ele quer que eu tenha co
nsiderado como grande falta do Pe. Grassi ter aderido s teorias de Tycho, e, com
reprovao, pergunta: a quem devia ele seguir? Por acaso Ptolomeu, cuja teoria das n
ovas observaes, com respeito a Marte, claramente falsa? Ou talvez Coprnico, do qual
todo mundo se h de afastar o mais rpido possvel, por causa de suas teorias ultimam
ente condenadas? Aqui eu percebo vrias coisas: primeiramente, rejeito como falso
eu ter reprovado o Pe. Grassi de seguir Tycho, mesmo que eu tivesse tido razes pa
ra faz-lo, como ficar bem claro a seus adeptos por causa do Antitycho do Cavaleiro
Chiaramonte. Aquilo que Sarsi relata aqui est fora do assunto, e muito mais fora
do assunto a introduo de Ptolomeu e Coprnico, dos quais nunca soubemos existirem o
bras atinentes a distncias, grandezas, movimentos e teorias relativas a cometas,
somente das quais estamos tratando e no de outras coisas, porque da mesma forma p
odiam ser introduzidos Sfocles, Bartolomeu ou Lvio. Parece-me tambm perceber em Sar
si slida crena que, para filosofar, seja necessrio apoiar-se nas opinies de algum cle
bre autor, de tal forma que o nosso raciocnio, quando no concordasse com as demons
traes de outro, tivesse que permanecer estril e infecundo. Talvez considere a filos
ofia como um livro e fantasia de um homem, como a Ilada e Orlando Furioso, livros
em que a coisa menos importante a verdade daquilo que apresentam escrito. Sr. S
arsi, a coisa no assim. A filosofia encontra-se escrita neste grande livro que co
ntinuamente se abre perante nossos olhos (isto , o universo), que no se pode compr
eender antes de entender a lngua e conhecer os caracteres com os quais est escrito
. Ele est escrito em lngua matemtica, os caracteres so tringulos, circunferncias e ou
ras figuras geomtricas, sem cujos meios impossvel entender humanamente as palavras
; sem eles ns vagamos perdidos dentro de um obscuro labirinto. Porm, admitindo igu
almente, segundo o parecer de Sarsi, que o nosso intelecto deva tornar-se escrav
o do intelecto de outro homem (deixo a ele, transformando todos ns em copiadores,
louvar em si mesmo aquilo que reprovou no Sr. Mrio) e que nas contemplaes dos movi
mentos a Ptolomeu e a Coprnico, de ambos os quais possumos os sistemas inteiros do
mundo, com grande habilidade construdos e finalizados. Isto parece-me no ter sido
feito por Tycho, se j no suficiente para Sarsi ter renegado os outros dois e ternos prometido um outro, se bem que depois no cumpriu. Nem gostaria que algum atrib
usse a Tycho haver convencido os outros dois de falsidade, porque, quanto ao sist
ema ptolemaico, nem Tycho nem os outros astrnomos nem o prprio Coprnico mesmo podia
m abertamente convenc-lo, sendo que a principal razo deduzida dos movimentos de Ma
rte e Vnus sempre contrariava o sentido. Pois, demonstrando-se o disco de Vnus nas
duas conjunes e separaes do Sol muito pouco diferente em grandeza em relao a si mesm
e o disco de Marte no perigeu apenas trs ou quatro vezes maior que quando no apo
geu, nunca Sarsi teria se persuadido de mostrar verdadeiramente este quarenta e
este sessenta vezes maior num estado do que no outro, como teria sido necessrio a
contecer quando as suas converses tivessem sido realizadas ao redor do Sol, segun
do o sistema copernicano. Todavia, que essa teoria verdadeira e clara para os se
ntidos, eu mesmo o demonstrei e deixei mo de quem quisesse ver um telescpio perfei
to para testar. Depois, em relao hiptese de Coprnico, mesmo que para benefcio de ns
tlicos da mais soberana sabedoria no tivssemos sido esclarecidos em nossos erros e
iluminada a nossa cegueira, no acredito que tal graa e benefcio tivessem podido obt
er-se pelos raciocnios e pelas experincias expostas por Tycho. Sendo, ento, certame
nte falsos os dois sistemas e nulo o de Tycho, no deveria Sarsi reprovar-me se co
m Sneca desejo a verdadeira constituio do universo. E mesmo que o desejo seja grand
e e muito querido por mim, no deploro, porm, entre lgrimas e tristezas, como escrev
e Sarsi, a misria e a calamidade deste sculo, nem h o mnimo vestgio de tais lamentae
m todo o texto do Sr. Mrio Sarsi, contudo, necessitando encobrir e sustentar algu

m pensamento que ele deseja explicar, vai remanejando ele mesmo e fazendo a si a
quelas acusaes que no lhe foram atribudas por outros.
E mesmo que eu lamentasse este nosso infortnio, no vejo como exatamente possa Sars
i afirmar que minhas lamentaes foram vs, no possuindo eu nem modo nem faculdade de d
estruir tal misria, porque parece-me que justamente por isto eu teria razo de me q
ueixar, e, pelo contrrio, as lamentaes ento no teriam lugar, uma vez que eu pudesse a
fastar este infortnio.
7. Mas leia agora V. E. Ilustrssima: Desde que aqui no incio da discusso devo me op
or quilo que me parece de menor importncia com respeito quele homem to humano que co
mo tal todo mundo o conhece, no haveria sem dvida imaginado nunca que, mais severo
quase que o prprio Cato, se opusesse to fastidiosamente a alguma brincadeira e pia
da, propositalmente por ns utilizadas no discurso, e antes para gozar afirmava qu
e a natureza no deleita os poetas. Eu, porm, quanto me encontrava longe desta opin
io! At hoje considerei a natureza uma poetisa. Ela quase nunca d fruto sem que haja
antes, quase para brincar, manifestado as flores. E quem haveria imaginado Gali
leu to severo assim, que julgasse dever excluir nas questes importantes algum agra
dvel alvio? Este comportamento indicado mais para um estoico que para um acadmico.
Todavia, com razo nos acusaria se houvssemos tentado, com brincadeiras e stiras, il
udir, em vez de explicar, to importantes questes; mas, quem probe alguma brincadeir
a divertida e alguma piada no meio da severidade de srias questes? Eis que o acadmi
co o probe. No obedeceremos. Ele no gosta da nossa forma de espirituosidade?
Muitos, no menos sbios que ele, gostam. Com efeito, no foi este o parecer de homens
famosssimos, quer pela nobreza quer pela sabedoria, que estiveram presentes noss
a discusso, os quais lhes pareceu tudo sabiamente discutido que o cometa, triste
e infausto pressgio para o vulgo, fora tratado com certo benvolo linimento de pala
vras e quase diminudo. Porm, voc afirma que estas so coisas superficiais. E justo e
por isto devem ser ligeiramente diludas.
De acordo com aquilo que est escrito aqui, resumindo-o em poucas palavras, afirmo
que nem o Sr. Mrio nem eu somos de natureza to austera que as brincadeiras e as s
uavidades poticas nos enjoem. Sejam testemunho disto as outras brincadeiras inser
idas habilmente em seu texto pelo Pe. Grassi, sobre as quais o Sr. Mrio no proferi
u palavra alguma de reprovao; pelo contrrio, foram lidos com grande deleite o nasci
mento, o bero, as habitaes, os funerais do cometa, e o ter-se ele acendido para ilu
minar o encontro e a ceia do Sol e de Mercrio; nem ficamos incomodados que as luz
es permanecessem escondidas vinte dias depois da ceia, nem ficamos incomodados s
abendo que onde existe o Sol so inteis e suprfluas as velas, e que o Sol no ceia, al
moa somente, isto , ele come de dia e no de noite, perodo de tempo que lhe completam
ente desconhecido. Todas estas coisas foram relatadas de forma a no deixarem em ns
escrpulo algum, pois no nos deixariam nada a desejar sobre a verdade do conceito
contido nestas brincadeiras, o qual, por ser notrio e manifesto por si mesmo, no t
inha necessidade de outra mais profunda demonstrao. Porm, que numa questo to importan
te e to difcil, qual o querer nos persuadir de que exista realmente e fora de qual
quer brincadeira na natureza um orbe celeste particular para cometas, enquanto q
ue Tycho no pode dar uma explicao da deformidade do movimento aparente deste cometa
, meu raciocnio ento deve parar de raciocinar e satisfazer-se com um requinte potic
o, o qual no produz fruto algum, isto , aquilo que o Sr. Mrio recusa, e com razo e c
om verdade afirma que a natureza no se deleita com poesias.
Afirmao esta bem verdadeira, se bem que Sarsi aparente no acreditar e finja no conhe
cer os mitos e as fantasias, pois, sem a natureza e a poesia, no podem subsistir.
Estas mentiras so to detestadas pela natureza que mais possvel encontrar nela algu
ma mentira do que encontrar trevas na luz. Mas agora j tempo de tratarmos do assu
nto de maior importncia. Leia V. E. Ilustrssima o seguinte:
8. Vou tratar agora de coisas muito mais srias. Meu mestre achou que fosse necessr
io procurar o lugar do cometa especialmente atravs de trs argumentos: primeiro, se
m dvida, pelas observaes da paralaxe; segundo, pelo seu movimento; terceiro, pelas
coisas que se observam nele atravs da luneta. Galileu procura minimizar cada um d
eles e priv-los de sua importncia. Tendo-nos demonstrado que o cometa apareceu com
uma pequena diversidade de aspecto nas vrias observaes de lugares diferentes, e po

r causa disto fora necessrio coloc-lo alm da Lua, Galileu afirma que o argumento or
iginado pela pesquisa referente paralaxe no de peso algum se antes no se estabelec
er se de fato as coisas observadas so reais e estveis ou puras aparncias em movimen
to. Est certo, mas no havia necessidade. Por que argumentar a respeito, se tudo is
to j estava assentado? Sem dvida, como ns ramos contrrios ao parecer dos peripatticos
principalmente, cuja opinio ainda importantssima para os numerosos seguidores, em
vo poderamos ter excludo os cometas do nmero das coisas irreais, pois que esta dvida
no existia no esprito de nenhum de ns. E o prprio Galileu, contradizendo Aristteles,
no usa argumento mais convincente nem mais vlido do que aquele originado pela para
laxe. Por que, ento, para uma questo em tudo semelhante, no nos era permitido usar
livremente a mesma argumentao?
Para conhecer qual o teor das coisas aqui relatadas, ser suficiente resumir breve
mente aquilo que o Sr. Mrio afirma e aquilo do qual sofreu oposio. De uma forma ger
al o Sr. Mrio escreveu: Aqueles que pela paralaxe querem determinar o lugar do co
meta precisam antes estabelecer se ela uma coisa fixa e real e no uma vaga aparnci
a, porque a lei da paralaxe deriva da realidade de um objeto e no da aparncia, com
o ele exemplifica com abundncia de particulares. Acrescenta depois que a falta de
paralaxe no compatvel com as duas preposies Aristotlicas que afirmam que o cometa
go, isto , uma coisa bem real e que se encontra no espao bem perto da Terra. A ist
o ope-se Sarsi, afirmando: Est tudo bem, porm no tem nada a ver com o nosso assunto,
porque ns discutimos contra Aristteles, e teria sido vo o esforo de provar que o co
meta no seja uma aparncia, pois ns concordamos com ele que seja coisa real, e nosso
argumento como de coisa real, porque derivado de paralaxe, conclui assim. Acres
centa at que o prprio adversrio no utiliza o argumento mais vlido contra Aristteles;
se chega a utiliz-lo, por que no podemos, pelo mesmo motivo, utiliz-lo livremente
ns tambm?
Ora, no entendo o que Sarsi pretende aqui nem em que ponto pensa ele contestar o
Sr. Mrio, pois que ambos relatam as mesmas coisas, isto , que a lei da paralaxe no
vale nas coisas aparentes, porm bem vale nos objetos reais, e consequentemente va
i contra Aristteles, enquanto quer que o cometa seja coisa real. Aqui, se temos q
ue dizer a verdade, com permisso de Sarsi, no podemos dizer outra coisa a no ser qu
e ele, disfarando as palavras do Sr. Mrio, quis ofuscar a vista do leitor para que
este permanea na opinio de que o Sr. Mrio tenha-se exprimido fora do propsito. Porq
ue, querendo que a objeo de Sarsi vigorasse, seria necessrio que, onde o Sr. Mrio, f
alando em geral para o mundo inteiro, diz Quem quer que o argumento da paralaxe
se refira ao cometa, necessrio provar antes que aquela coisa seja real, precisass
e, afirmo, ter dito: Se o Pe. Grassi quer que o argumento da paralaxe seja contr
a Aristteles, que considera o cometa uma coisa real e no aparente, necessrio que pr
ove antes que o cometa seja uma coisa real e no aparente. Assim as palavras do Sr
. Mrio seriam de fato um enorme despropsito, que como tal Sarsi gostaria que parec
essem. Porm o Sr. Mrio nunca escreveu nem pensou estupidez semelhantes.
9. Mas deveriam ter sido discutidas tambm as opinies de Anaxgoras, dos pitagricos e
de Hipcrates.
Todavia nenhum deles havia afirmado que o cometa uma iluso ptica. Anaxgoras, com ef
eito, afirmou que o cometa uma reunio de estrelas bem verdadeiras. Tanto Hipcrates
como Esquilo no diferem em nada dos pitagricos. Aristteles, na verdade, quando exps
a opinio dos prprios pitagricos que dizem que o cometa uma das estrelas errantes v
agarosamente aproximando-se de ns e rapidissimamente afastando-se, acrescenta: "D
e maneira igual enunciaram tambm aqueles que seguiram Hipcrates de Quio e seu discp
ulo Esquilo, mas afirmam que o cometa no possui uma cauda em si mesmo, porm s vezes
adquire por causa do lugar enquanto anda vagando, ficando nossa vista refratada
pelo fluido atrado por ele mesmo para o Sol". Galileu, na verdade, no incio de su
a dissertao, quando examina as opinies deles, afirma que eles consideram o cometa u
ma estrela que, uma vez chegada perto da Terra, atrairia a si alguns vapores, me
smo da Terra, com os quais acomodaria para si convenientemente no a cabea mas a ca
uda. Diga-se de passagem que Galileu julga com menos oportunidade que o cometa s
eja originado por aqueles mesmos lugares acreditados pelos pitagricos, que achava
m que ele existia por causa da refrao da luz; na realidade, eles no perceberam nada
de ilusrio no cometa, com exceo da cauda.

Entende, ento, que a nenhum deles pareceu que o cometa, se falarmos de sua cabea,
deve ser considerado pura aparncia. Ento, pois, todo o mundo estava de acordo em r
elao a este argumento, por que deveramos ter despojado este brilhantssimo fogo daque
les fantasmas ou daqueles jogos de luzes, e afastar dele aquela culpa que homem
algum, cuja opinio tivesse certo valor, lhe imputava? Cardano e Telsio, com efeito
, dos quais Galileu parece haver tirado alguma coisa a propsito deste assunto cai
ndo em uma estril e infeliz filosofia, no sendo alegrados por descendncia alguma, d
eixaram livros para a posteridade, no filhos. Para ns e Tycho suficiente afirmar q
ue no discutiram erradamente aqueles que nunca suspeitaram que o cometa fosse um
fantasma vo e falso, o que fizeram, segundo o testemunho do prprio Galileu, as aca
demias de todos os filsofos existentes at agora. Pois, se existiu algum que eloquen
temente ensinou que estes fenmenos devem ser colocados entre os fenmenos puramente
aparentes, eu lhe mostraria, no momento certo, se no estou errado, quanto os com
etas so diferentes, em seu comportamento e em seu movimento, do arco-ris, dos halo
s e das coroas, e com quais argumentos se chega concluso de que o cometa, com exc
eo da cauda, no se movimenta segundo o mando e o desejo do Sol, o que comum a todos
os astros aparentes, mas movimenta-se livremente e percorre sua rbita para a qua
l sua natureza o impelir e levar.
Querendo aqui tambm mostrar universalmente que a dvida levantada pelo Sr. Mrio era
v e suprflua, afirma que nenhum escritor antigo ou moderno, digno de alguma consid
erao, poderia alguma vez ter pensado que o cometa pudesse ser uma simples aparncia,
e que por isto seu Mestre, que s com eles discutia e que aspirava exclusivamente
vitria sobre eles, no se esforava nada para tir-la dos puros simulacros. A isto eu
respondo afirmando em primeiro lugar que Sarsi, mesmo com um raciocnio semelhante
, podia deixar de lado o Sr. Mrio e a mim porque no pertencemos ao nmero daqueles a
ntigos e modernos contra os quais discutia seu Mestre, e temos tido a inteno de fa
lar somente com aqueles (sejam eles antigos ou modernos) que procuram com todas
as foras investigar no importa qual verdade na natureza, deixando completamente na
prpria opinio aqueles que, s para ostentar estrondosas discusses, aspiram, com um g
randioso aplauso popular, a serem julgados no pesquisadores de verdades, mas some
nte serem superiores aos outros; nem devia empenhar-se to ansiosamente para derru
bar coisas que nem para ele mesmo, nem para seu Mestre, eram prejudiciais.
Ele devia, em segundo lugar, considerar que muito mais escusvel a algum que em alg
uma profisso no se engane em alguma particularidade relativa a esta profisso, e esp
ecialmente quando nem mil outros, que tenham a mesma opinio, lembraram e concorda
ram com uma coisa que v e intil naquele assunto. Assim, ele podia e devia antes co
nfessar que seu Mestre, como nenhum dos seus antecessores, no tinha nem pensado q
ue o cometa podia ser uma aparncia, em vez de esforar-se para declarar v a deduo qua
ns chegamos. Porquanto, semelhante admisso, alm de no ser nenhuma ofensa para seu M
estre, teria sido indcio de uma liberdade ingnua, que, no podendo aceitar isto sem
ofensa minha reputao (quando ele tivesse conseguido o intento), antes sinal de espr
ito alterado por alguma paixo. O Sr. Mrio, na esperana de fazer algo agradvel e profc
uo para os estudiosos da verdade, props, com toda modstia possvel, que no futuro fo
sse mais conveniente considerar a essncia do cometa para verificar se ele pudesse
ser algo no real mas simplesmente aparente, e no reprovou, de forma alguma, nem o
Pe. Grassi nem outros por no o terem feito at aquele momento. Sarsi se levanta e
com mente alterada procura demonstrar que a dvida tinha sido colocada fora de pro
psito e que era manifestamente falsa. Todavia, para se encontrar, como se diz, pr
onto para as duas possibilidades, sob qualquer forma em que ela pudesse aparecer
digna de alguma considerao, para despojar-me daquele elogio que dela derivaria, e
le a declara como opinio velha j apresentada pelo Cardano e pelo Telsio, porm despre
zada pelo seu Mestre como fantasia de filsofos fracos e sem seguidor algum; e no
mesmo instante finge e no percebe com quo pouca caridade ele despoja e tira toda a
reputao daqueles filsofos para encobrir uma pequenssima verruga daquele seu Mestre.
Sarsi, se o senhor se torna discpulo daqueles venerandos Padres seguidores da fi
losofia natural, o senhor no se torna, porm, seu discpulo na moral porque ningum acr
editaria no senhor Aquilo que o Cardano e o Telsio escreveram eu no o vi, porm, por
outros relacionamentos que faremos depois, posso facilmente conjeturar que Sars
i no tenha compreendido bem as teorias deles. Seria uma falta de minha parte deix
ar de demonstrar, como advertncia para ele e como defesa para aqueles filsofos, co

mo carecem de lgica as concluses do Sarsi, que afirma ser pouca a profundidade da

cincia filosfica deles devido ao pequeno nmero de seus discpulos. Por acaso acredita
Sarsi que bons filsofos podemos encontr-los em todas as quadras, dentro de cada r
ecinto dos muros? Eu, Sr. Sarsi, acredito que os filsofos voam como guias e no como
pssaros pretos. bem verdade que as guias, por serem raras, oferecem pouca chance
de serem vistas e muito menos de serem ouvidas, e os pssaros pretos, que voam em
bando, param em todos os cantos enchendo o cu de gritos e rumores, tirando o soss
ego do mundo. Mas queira Deus que os verdadeiros filsofos fossem como as guias e no
como a fnix. Sr. Sarsi, infinito o bando dos estpidos, isto , daqueles que no enten
dem nada; muitos so aqueles que sabem alguma coisa de filosofia; poucos so aqueles
que entendem um pouco de filosofia; pouqussimos so aqueles que conhecem alguma pa
rte dela; um s, Deus, o que a entende toda. Assim que, para relatar aquilo que eu
deduzi, ocupando-me da cincia que atravs de demonstraes e de discurso humano se pod
e conseguir dos homens, eu acredito firmemente que quanto mais ela participar da
perfeio tanto menor nmero de concluses prometer ensinar, tanto menor nmero delas dem
nstrar, e, consequentemente, tanto menos agradar, e tanto menor ser o nmero de seus
seguidores. Pelo contrrio, porm, a magnificncia dos ttulos, a grandiosidade e a abun
dncia das promessas, atraindo a natural curiosidade dos homens, mantendo-os entre
tidos perpetuamente com mentiras e quimeras, sem nunca proporcionar-lhes o praze
r da profundidade de uma nica demonstrao, onde o gosto uma vez apurado saiba reconh
ecer a falta de sal nos alimentos costumeiros, conseguiro desta forma manter ocup
ado grande nmero deles. E grande sorte ter algum que, iluminado por uma luz natural
, saber sair dos confusos labirintos nos quais teria continuado a caminhar com o
comum e no entanto sempre mais amarrado. Julgar, ento, as teorias de algum em matri
a de filosofia pelo nmero dos seguidores, considero pouco exato. Mesmo consideran
do que possa ser reduzidssimo o nmero de seguidores da melhor filosofia, no chego p
orm concluso de que aquelas opinies e doutrinas, por terem poucos seguidores, sejam
necessariamente perfeitas; porque compreendo muito bem que algum possa considera
r certas opinies to erradas que sejam recusadas por todos os outros. Ora, de qual
das duas razes origina-se a escassez de seguidores dos dois autores chamados por
Sarsi infecundos e desgraados, eu no sei nem estudei suas obras para que me fosse
possvel julg-los.
Voltando ao nosso assunto, afirmo que tarde demais para Sarsi querer demonstrar
que o seu Mestre, no porque no raciocinasse sobre o argumento, mas porque desprezo
u como coisa extremamente v a ideia de que o cometa pudesse ser uma simples aparnc
ia, e que nestes no vinga o argumento da paralaxe, no fez nem meno. Muito tarde, dig
o, uma desculpa, porque quando ele escreveu no seu Problema: Afirmo que se uma c
oisa qualquer colocada entre o cu e a Terra, assim que possa ser vista de lugares
diferentes, aparecer tambm em diversas partes do cu, claramente demonstra no ter pe
nsado a respeito do arco-ris, do halo, dos perilios e outras teorias que no repousa
m sobre esta lei, teorias que ele deveria mencionar e colocar como exceo, especial
mente ele que, deixando Aristteles e seguindo Kepler, afirma que o cometa pode co
nsistir em um reflexo. Continuando, parece-me que Sarsi faz grande diferena entre
a cabea do cometa e a cauda, aceitando que a cauda pode ser mesmo uma iluso da no
ssa vista e verdadeiramente aparncia, e que como tal a tenham considerado aqueles
pitagricos mencionados por Aristteles. Quanto cabea, considera, porm, necessrio que
ela seja tida como coisa real e que ningum jamais tenha considerado de modo difer
ente. Neste ponto, gostaria de fazer uma bem clara distino entre aquilo que o Sars
i entende como real e aquilo que entende como aparente, e qual a razo que faz ser
real aquilo que verdadeiramente real e aparente aquilo que verdadeiramente apar
ente. Porquanto, se ele chama real a cabea por ser de matria e substncia real, eu a
firmo que tambm a cauda real; assim, se algum afastasse aqueles vapores onde nossa
vista se reflete face ao Sol, destruir-se-ia a cauda tambm, da mesma forma que t
irando as nuvens, tiram-se o arco-ris e o halo. E se afirmar que a cauda no real p
orque sem o reflexo do Sol no existiria, eu afirmo que este mesmo raciocnio deve-s
e atribuir cabea, porque, quer a cauda quer a cabea, no so outra coisa que reflexos
de raios em uma matria qualquer, pois, enquanto eles so puras aparncias, enquanto m
atria so coisas reais. E se Sarsi admite que em relao mudana de lugar do observador
ode verificar-se mudana em relao ao lugar da origem da cauda na matria, eu afirmo qu
e a mesma coisa pode acontecer em relao cabea. E no acredito que aqueles antigos fil

ofos tivessem opinies diferentes, porque se, por exemplo, tivessem acreditado que
a cabea fosse realmente uma estrela em si mesma, brilhante e consistente, e que
somente a cauda fosse aparente, teriam dito que quando, por causa da obliquidade
da esfera, no se verifica a refrao de nossa vista face ao Sol, no se percebe mais a
cauda, mas a estrela que a cabea do cometa. Isto nunca foi afirmado por eles, pe
lo contrrio, afirmam que neste caso o cometa no era visvel. Mas, mesmo que os antig
os tenham ou no tenham feito tais afirmaes, elas esto sendo elaboradas agora pelo Sr
. Mrio com vlidas razes para duvidar, razes que devem ser ponderadas, como faz o prpr
io Sarsi. Ns, de nossa parte, traaremos consideraes sobre aquilo que ele escreve.

10. Por enquanto continue V. E. Ilustrssima a ler: Exatamente da mesma forma devo
responder s objees sobre o argumento oriundo do movimento. Pela forma como se enco
ntram os lugares do cometa nos dias determinados, lugares que aparecem em plano,
seguindo o movimento horrio, em linha reta, ns inferamos que aquele movimento se v
erificava necessariamente em uma circunferncia mxima: mas Galileu replica: "No se d
eve deduzir isto necessariamente; pois, se o movimento do cometa tivesse sido ve
rdadeiramente em linha reta, suas posies tambm, realizando-se em movimento horrio, t
eriam formado uma linha reta; todavia este movimento no teria se verificado atravs
de um crculo mximo". Entretanto, mesmo sendo bem verdade, o movimento retilneo dev
eria ter sido representado tambm com uma linha reta. Como todavia era uma controvr
sia contra aqueles que, ou no haviam tido dvida alguma a respeito do movimento cir
cular do cometa, ou no haviam pensado nunca sobre este movimento retilneo, isto , c
ontra Anaxgoras, os pitagricos, Hipcrates e Aristteles, perguntava-se somente se o c
ometa, que se considerava movimentar-se circularmente, percorreria rbitas maiores
ou menores, no desreguladamente, mas ordenadamente; pelo movimento aparente em l
inha reta deduzia-se que o crculo descrito pelo movimento era uma circunferncia mxi
ma: ningum, com efeito, havia apresentado este movimento reto e perpendicular.
Apesar de Kepler, antes de Galileu, em algumas breves notas a respeito do movime
nto dos cometas, procurar explicar este movimento por meio de linhas retas, perc
ebeu todavia em quantas dificuldades iria afundar-se. Por isso no afirmou este mo
vimento perpendicular Terra, mas sim transversal, no igual mas mais vagaroso no i
ncio que no fim, com velocidade mxima no ponto mdio. Alm disso, achou que este movim
ento deve ser reforado pelo movimento circular da prpria Terra, para explicar todo
s os fenmenos dos cometas: isto no de modo algum permitido a ns catlicos. Eu ento re
olvi considerar nula aquela opinio que no podia ser sustentada com argumentaes piedo
sas e santas. Pois, se Galileu com poucas alteraes Julgou dever-se atribuir aos co
metas este movimento retilneo, no havendo ele explicitado isto claramente, eu most
rarei isto minuciosamente mais adiante. Saiba, por enquanto, que ns no pecamos con
tra as leis da lgica quando do movimento aparente em linha reta deduzimos que foi
traada a mesma parte do crculo mximo. Qual era, com efeito, a necessidade de exclu
ir aquele movimento retilneo e perpendicular que era bem conhecido por no fazer pa
rte em nada dos cometas?
O Sr. Guiducci, com a finalidade mais que honesta de facilitar mais o caminho da
queles que pesquisam a verdade, havia tomado em considerao os equvocos daqueles que
, havendo percebido que o cometa movimentava-se em linha reta, ficaram acreditan
do que o movimento do j mencionado cometa procedesse atravs de uma circunferncia mxi
ma, considerando que, apesar de o movimento atravs de uma circunferncia mxima possu
ir a aparncia de movimento retilneo, o contrrio, porm, no era necessariamente verdade
iro, isto , que o movimento que fosse percebido como reto fosse originado de uma
circunferncia mxima, como havia sido afirmado por aqueles que do aparente moviment
o reto deduziam que o cometa se movimentava atravs de uma circunferncia mxima. Entr
e eles estava o Pe. Grassi, o qual, apoiando-se talvez na autoridade de Tycho, q
ue por primeiro se havia equivocado, passou por cima dele chegando a um ponto on
de ele no haveria chegado se no tivesse tido tal precursor. Para mim excusvel o peq
ueno erro do Padre que, acredito eu, considerou de capital importncia o aviso do
Sr. Mrio, atribuindo-lhe grande importncia. Agora vem Sarsi e, continuando segundo
seu feitio costumeiro, esfora-se por fazer aparecer o aviso como uma inadvertncia
e como falta de considerao, acreditando salvar desta forma seu Mestre: porm, parec
e-me que surte efeito contrrio (se o Padre fosse de acordo com as desculpas e def
esas do Sarsi) e que, para evitar um nico erro, caa em muitos.

Em primeiro lugar, continuando Sarsi a considerar vo e suprfluo o aviso relativo qu

elas coisas que nem ele nem outro haviam feito, afirma que, contestando seu Mest
re, Aristteles e os pitagricos que nunca haviam introduzido em relao aos cometas mov
imento reto, estaria fora de cogitao que seu Mestre houvesse advertido a respeito.
Porm, se refletirmos cuidadosamente, esta desculpa no ajuda em nada o Padre, porq
ue aqueles adversrios seus no havendo introduzido jamais em relao aos cometas o movi
mento por circunferncias menores, da mesma forma suprfluo demonstrar que eles se m
ovimentam por circunferncias mximas. Sarsi precisa, ento, afirmar que aqueles antig
os filsofos tenham escrito que os cometas se movimentam por circunferncias menores
ou confessar que seu Mestre tenha procedido superficialmente ao considerar o mo
vimento provir de uma circunferncia mxima, como teria acontecido considerar o movi
mento proceder de linha reta.
E mais (e seja como segunda coisa), aceitando o jogo de Sarsi, muito maior falta
foi deixar sem investigao o movimento reto, pois o prprio Kepler j o havia atribudo
aos cometas e o prprio Sarsi o coloca em seu texto. Nem me parece que a desculpa
que ele apresenta seja completamente suficiente, isto , para se tirar esta opinio
de Kepler referente mobilidade da Terra, opinio que pia e santamente no pode ser a
ceita, Sarsi por isto a considerava intil, pois isto devia antes ser-lhe estmulo p
ara destru-la e manifest-la impossvel. Talvez no seja errado demonstrar tambm com raz
s naturais, quando isto possvel, a falsidade daquelas proposies que so declaradas co
ntrrias s Sagradas Escrituras.
Terceiro, resta ainda uma falta de Sarsi, porque no somente o movimento verdadeir
amente reto nos aparece em linhas retas, mas qualquer outro, todas as vezes que
ele se realiza no mesmo plano do olho que o est observando, e isto foi relatado t
ambm pelo Sr. Mrio. Assim, ser necessrio para Sarsi achar um modo de persuadir-nos q
ue movimento algum fora do circular foi atribudo alguma vez aos cometas; coisa es
ta no muito fcil de realizar; porque, mesmo que ningum mais o tivesse afirmado, ele
mesmo o relatou poucas linhas abaixo, quando, em defesa da mudana local do Sol d
e mais de 90 graus, ele d lugar ao movimento circular, mesmo em linha oval, e, po
r necessidade, em qualquer outra linha irregular. Torna-se, ento, necessrio que o
mesmo movimento se apresente, s vezes circular, s vezes oval, s vezes completamente
irregular, conforme necessidade de Sarsi; de outra forma, dever admitir que a de
fesa de seu Mestre defeituosa.
Quarto, o que acontecer quando eu admitir que o movimento do cometa circular no so
mente pela opinio comum mas de verdade e por necessidade? Pensar talvez Sarsi que
por isto mesmo, quer pelo seu Mestre quer por outros, ser demonstrado de forma co
ncludente que o movimento se realiza atravs de uma circunferncia mxima porque ele n
os aparece em linha reta? Sei, por certo, que Sarsi acreditou nisto at agora; ele
enganou-se; eu o tiraria do erro se soubesse que no lhe causaria desgosto; por i
sto eu lhe perguntaria quais so na esfera aquelas circunferncias que ele considera
mximas. Sei com certeza que me responderia serem aquelas que passando pelo centr
o daquela (que tambm o centro da terra) a dividem em duas partes. Ento afirmaria e
u que as circunferncias realizadas por Vnus, Mercrio e pelos planetas Mediceus no so
circunferncias mximas, pelo contrrio, so muito pequenas, tendo estas como centro Jpit
er, e aquelas o Sol.
Contudo, se observarmos quais so os movimentos que nos apresentam, veremo-los apa
recer em linha reta, o que acontece por se encontrar nosso olho no mesmo plano d
as circunferncias realizadas por aquelas estrelas acima mencionadas. Conclumos, po
rtanto, que, pelo fato de aparecer-nos um movimento retilneo, no podemos concluir
a respeito dele outra coisa a no ser que ele est se realizando com a mesma probabi
lidade atravs de uma circunferncia mnima. Podemos, ento, concluir que este movimento
manifesta-se no plano que passa atravs do olho, isto , no plano de uma circunfernc
ia mxima e que, em si mesmo, aquele movimento pode ser originado por uma linha ci
rcular, ou tambm por alguma outra, irregular como se queira, pois sempre nos apar
ecer como movimento reto; ento, no sendo substituveis as duas proposies por ns j ex
das, aceitar uma pela outra equivocar-se, o que um procedimento ilgico.
Se eu acreditasse que Sarsi no ficasse de mal comigo, gostaria poder levantar a s
eu respeito outro engano semelhante que, como vejo, passou desapercebido a homen
s de grande talento, e que talvez o prprio Sarsi deixou passar. Entretanto, no gos
taria de deix-lo desgostoso demonstrando como eu e muitos outros mais perspicazes

que eu no o deixamos passar desapercebido. Mas, qualquer que seja a sua reao, quer
o discuti-lo com V. E. Ilustrssima. Foi observado com muita agudeza que a extremi
dade da cauda, a cabea dos cometas e o centro do disco do Sol se percebem sempre
segundo a mesma linha reta, deduzindo-se disto que a cauda um comprido reflexo d
a luz solar, diametralmente oposta ao Sol. Que eu saiba no houve ningum, por aquil
o que podemos conhecer at agora, que tenha cogitado que a forma de se manifestar
do Sol e todo o pedao do cometa em linha reta que possa concluir que necessariame
nte a linha reta tirada pela extremidade da cauda e pela cabea do cometa alcance,
prolongada, o Sol. Para aparecerem em linha reta, trs ou mais elementos, suficie
nte que sejam colocados no mesmo plano que o olho. Assim, Marte ou a Lua podero s
er vistos diretamente no meio de duas estrelas fixas, mas nem por isto a linha r
eta que uniria as duas estrelas passaria atravs de Marte ou da Lua. Ento, do apare
cer da cauda do cometa diretamente em oposio ao Sol, no podemos concluir outra cois
a a no ser que ele se encontra no mesmo plano do olho.
E agora, como quinta coisa, pode-se perceber, direi assim, certa inconstncia nas
palavras finais lidas por V. E. Ilustrssima e por mim examinadas, onde Sarsi preo
cupa-se em querer, mais abaixo, demonstrar como eu, isto , o Sr. Mrio, erradamente
atribuiu ao cometa o movimento reto, e depois, trs linhas mais abaixo, afirma no
existir necessidade alguma de excluir este movimento reto, o qual era certo e ma
nifesto no se encontrar nos cometas. Mas se a impossibilidade deste movimento cla
ra e evidente, por que preocupar-se em querer exclu-lo? E de que forma ele claro
e manifesto se, pelas mesmas palavras de Sarsi, ningum jamais no somente no a relat
ou como nem alguma vez a considerou? Somente Kepler, afirma ele, considerou este
movimento. Mas Kepler no o impugna, pelo contrrio, o introduz como possvel e verda
deiro. Parece-me que Sarsi, percebendo que podia fazer outra coisa, procura emar
anhar o leitor, mas eu procurarei livr-lo.

11. Mas quando se ope ainda sobre este ponto: Se o cometa se movimentasse ao redo
r do Sol, quando ele se afastasse do mesmo Sol por um quadrante inteiro, ele des
ceria um dia, at a Terra, talvez Galileu no perceba que o cometa pode movimentar-s
e ao redor do Sol no s de um modo. E se a rbita, atravs da qual movimentava-se, tive
sse sido excntrica ao Sol, e em sua maior parte tivesse sido colocada ou acima do
Sol ou virada para o norte? E se o movimento no tivesse sido circular mas elptico
e por isto comprimido na parte mais alta e na mais baixa, muito alongado nos la
dos? E se no tivesse sido nem mesmo elptico, mas completamente irregular, pois, se
gundo o sistema do mesmo Galileu, o cometa pde movimentar-se sem empecilho algum
em uma direo qualquer? Assim, no haveria tido nada a temer que a Terra e o Trtaro nu
nca haveriam de ver de perto a luz dos cometas.
Primeiramente, se admito aqui ser verdadeira a acusao que Sarsi me faz, isto , de s
er superficial por no haver eu considerado os diversos movimentos que podem ser a
tribudos ao cometa, no sei de que forma conseguir Sarsi desculpar seu Mestre, que n
em sequer considerou a possibilidade de o cometa poder movimentar-se em linha re
ta. E se ele desculpa seu Mestre afirmando que um raciocnio semelhante haveria de
ser considerado suprfluo, pois este movimento no fora tomado em considerao por nenh
um outro autor, no percebo ento de que forma poderia ser acusado eu de superficial
idade. Pelo contrrio, devo ser desculpado da mesma forma que seu Mestre, no se enc
ontrando, com efeito, nenhum autor que haja introduzido estes movimentos desconh
ecidos, relatados aqui por Sarsi. E mais, Sr. Sarsi, cabia ao seu Mestre e no a m
im raciocinar sobre estes movimentos, atravs dos quais se pudesse explicar conven
ientemente as grandes mudanas de lugar dos cometas. E se existisse algum apto a da
r esta explicao, seu Mestre devia cit-lo e aceit-lo com exclusividade, e no deix-lo e
silncio e introduzir com Tycho o simples movimento circular ao redor do Sol, ina
pto a explicar uma aparncia semelhante, e querer que no ele mas ns teramos errado, p
or no adivinhar que ele pudesse internamente ter abrigado pensamentos bem diferen
tes daqueles que tinha relatado. Alm disso, o Sr. Mrio nunca afirmou que no exista
na natureza forma alguma de salvar a mudana de lugar de uma quarta (pelo contrrio,
se tal mudana de lugar existiu, claro que existe tambm a possibilidade de saber b
em como ela tinha sido), mas afirmou: "Pela hiptese recebida do Padre, no possvel e
sta mudana de lugar sem que o cometa toque a Terra e at a penetre". muito v, ento, a
desculpa de Sarsi. Pode ser que pretenda que qualquer desculpa, mesmo em matria

sem importncia, deva ser admitida em favor de seu Mestre, mas que para mim seja p
roibida qualquer desculpa, mesmo em matria de suma importncia. Se isto verdade, co
m muita boa vontade me calo e livremente o concedo.
E, em segundo lugar, apresento outra desculpa para mim mesmo (como se eu fosse o
Sr. Mrio), confessando ingenuamente no ter pensado nos movimentos excntricos ou na
s linhas ovais ou nas outras irregulares. Isto aconteceu porque no meu feitio pre
star ouvido aos conceitos que no esto ligados ao argumento de que se est tratando.
E qual a finalidade de Sarsi ao transformar o movimento ao redor do Sol em uma f
igura oval, para transportar de uma quarta o lugar do cometa?
Acredita ele, por acaso, que alongando de um lado e restringindo de outro uma fi
gura possa ele alcanar seu intento? Certo que no, mesmo que ele a prolongasse ao i
nfinito. A mesma impossibilidade apresenta-se no excntrico que se encontra na par
te menor embaixo do Sol. E, por causa da inteligncia de Sarsi, V. E. Ilustrssima p
oder alguma vez, depois de t-lo encontrado, propor-lhe duas linhas retas AB, CD, d
as quais a reta CD seja perpendicular reta AB, e dizer a Sarsi que, supondo a re
ta DC ser aquela que se prolonga do olho para o Sol, aquela pela qual se h de ver
o cometa transportado de lugar 90 graus, necessrio que seja a reta DA, isto , DB,
sendo comumente aceito que o movimento aparente do cometa se encontre no plano
de uma circunferncia mxima. V. E. Ilustrssima pea depois para Sarsi que, por causa d
o nosso ensinamento, descreva o movimento excntrico ou o movimento oval afirmados
por ele, atravs dos quais o cometa, ao se movimentar, possa abaixar-se tanto que
possa ser visto na linha ADB, porque confesso que eu no conseguiria fazer.
At agora conseguimos excluir dois modos propostos; falta o outro excntrico com o c
entro em declnio direita ou para a esquerda da Unha DC, e a linha irregular. Quan
to ao excntrico, verdade que no de todo impossvel desenh-lo numa determinada maneir
que d origem mudana procurada; porm ponho Sarsi de sobreaviso que, se ele delinear
o Sol com os orbes de Mercrio e de Vnus ao redor, e alm disso a Terra circundada p
elo orbe da Lua, como necessrio fazer em relao aos dois, e depois se ele tentar int
roduzir o excntrico do cometa, acredito com toda certeza que se lhe apresentaro ta
ntos excessos e monstruosidades que, mesmo que pudesse ajudar com tais desculpas
a seu Mestre, ele ficaria com medo de faz-lo. Com respeito s linhas irregulares,
no temos dvida alguma de que no somente esta aparncia como qualquer outra aparncia po
de ser salva. Porm, quero avisar a Sarsi que a introduo de tal linha no s no ajudaria
em nada a causa de seu Mestre como o prejudicaria mais gravemente, e no por no t-la
nunca citado, pelo contrrio, aceitou a teoria da linha circular regularssima, sob
re todas as outras, para assim dizer, mas porque cit-la seria um engano ainda mai
or. Isto o prprio Sarsi poderia entender todas as vezes que ele considerasse o qu
e uma teoria de linha irregular traz consigo. So chamadas linhas regulares aquela
s que, tendo uma nica linha de movimento e sendo ela sempre constante e determina
nte, podem ser definidas e podem-se demonstrar os seus acidentes e propriedades:
assim a espiral regular e considera-se originada por dois movimentos uniformes,
um reto e o outro circular, e elptica, nascendo de uma seco do cone e do cilindro,
etc. As linhas irregulares, porm, so aquelas que, no tendo determinao alguma, so inf
nitas e casuais e por isto indefinveis; nem destas, por consequncia, pode-se demon
strar propriedade alguma nem pode-se afirmar que se conhea alguma coisa a seu res
peito. Assim, dizer "tal acidente acontece por causa de uma linha irregular" a m
esma coisa que dizer "eu no sei por que acontece". A introduo de um tal tipo de lin
ha no em nada melhor para simpatias, antipatias, propriedades ocultas, influncias
e outros termos usados por alguns filsofos para mscara da verdadeira resposta que
seria "eu no sei", resposta muito mais aceitvel que as outras, porque uma sincerid
ade cndida muito mais linda que uma mentira enganadora. O Pe. Grassi foi, ento, mu
ito mais inteligente, no propondo tais linhas irregulares como suficientes para s
atisfazer pergunta, do que seu discpulo, ao cit-las.
bem verdade, se tenho que expressar livremente a minha opinio, acredito que o prpr
io Sarsi tenha compreendido muito bem a ineficcia de suas respostas e que pouco f
undamento houve a respeito, pois me parece provvel devido brevidade de sua exposio
com referncia a esta teoria, mesmo que este fosse o ponto importantssimo na matria
que estamos tratando e fossem gravssimas as objees promovidas pelo Sr. Mrio. E ele m
e um bom testemunho daquilo que estou afirmando, pois na parte 16, falando de um
determinado argumento usado por seu Mestre, escreve: Por outro lado, de quanta

importncia era para ns este argumento, penso que podia ser compreendido bem facilm
ente pelo fato de haver sido exposto por meio de poucas e ridas palavras, enquant
o que os dois outros argumentos de preferncia haviam sido explicados muito mais c
uidadosa e amplamente.
E com quanta superficialidade e brevidade ele tenha tocado neste assunto, pode v
er-se, no por outras coisas, mas por no ter reproduzido as figuras dos excntricos e
das elipses introduzidas para salvar o todo. Mais abaixo encontraremos depois u
ma quantidade de desenhos inseridos em um longo discurso como prova de um experi
mento que, afinal das contas, no de vantagem nenhuma para a demonstrao principal qu
e se acha naquela passagem.
E, sem querer ir longe demais, aproxime-se V. E. Ilustrssima de um mar de distines,
silogismos e outros termos lgicos, e poder verificar que Sarsi considerara import
antssimas determinadas coisas que eu considero, podendo falar livremente, ainda m
enos importantes que discursos vazios.

12. Mas J que Galileu acusa meu mestre de ignorncia em matria de lgica, permita-me q
ue ns tambm mostremos com quanta exatido ele prprio haja respeitado as leis desta lgi
ca, e, no precisando de muitas palavras, nos limitaremos a um ou outro exemplo. H
avamos afirmado que as estrelas, observadas atravs da luneta, ofereciam vista um a
umento mnimo. Mas, como as estrelas, afirma ele, cujo grande nmero foge aos olhos
mais perspicazes, podem ser enxergadas atravs da luneta, deve-se dizer que elas no
receberam da luneta um aumento insensvel, mas antes infinito.
Nada, pois, nem alguma coisa est separado com efeitos por um intervalo infinito.
Pelo fato, ento, de que ver alguma coisa que antes no se via, Galileu deduz um aum
ento infinito do objeto, um aumento, afirmo eu, ao menos aparente, de quantidade
. Mas eu acredito que no seja possvel deduzir nem aumento infinito nem aumento alg
um. Primeiramente, embora seja verdade que entre o ser visto e o no ser visto exi
ste uma distncia infinita, ao menos de um lado, contudo entre as duas coisas exis
te aquela proporo que existe entre o nada e alguma coisa, isto , nenhuma proporo.
Entretanto, quando aquilo que no existia antes comea a existir, no podemos dizer qu
e cresce ou aumenta, pois cada aumento pressupe sempre algo, tanto que no afirmamo
s que o mundo, quando foi originariamente criado por Deus, aumentou infinitament
e, visto antes nada existir. Com efeito, crescer significa tornar maior aquilo q
ue antes era menor.
Por isto, do fato de que alguma coisa que antes no podia ser vista depois porm vis
ta, no se pode deduzir, nem sequer visvel pela razo, um aumento infinito. Mas no mo
mento no quero continuar sobre isto; chame-se mesmo de aumento passagem do no ser
ao ser: prefiro ir para a frente. O prprio Galileu, quando deduziu, por ter visto
atravs da luneta as estrelas no percebidas antes, que as estrelas haviam recebido
pela luneta um aumento infinito, deveria ter-se lembrado de ter afirmado alhure
s que a mesma luneta aumenta tudo na mesma proporo. Ento, se aumenta numa determina
da proporo, por exemplo cntupla, as estrelas que percebemos a olho nu, aumentar na m
esma proporo tambm aquelas estrelas bem pequenas que fogem vista, quando ele as tor
na evidentes, e por isto o aumento delas no ser infinito, pois isto no admite propo
ro alguma.
Em segundo lugar, quando entre visvel e invisvel coloca-se um aumento infinito na
quantidade aparente (este, com efeito, o significado da palavra aumento por ele
usada), necessrio mostrar que entre quantidade percebida ou no percebida existe um
a diferena infinita quantitativamente; por outro lado, este aumento infinito no se
r nunca deduzvel.
Com efeito, se algum raciocinasse assim: "Quando alguma coisa passa do invisvel pa
ra o visvel, ento aumenta infinitamente; as estrelas passam de invisveis a visveis;
logo, aumentam infinitamente", dever-se- distinguir a premissa maior: que aumente
m infinitamente em relao visibilidade aceitvel: que aumentem em relao quantidade
ser negado. Assim, tambm, o que deriva disto resolve-se com a mesma distino: aumen
tam em relao visibilidade mas no quantidade. Disto resulta que o termo aumento no
ado da mesma forma na tese maior e em sua derivao. Na primeira significa aumento d
e visibilidade e na segunda aumento de quantidade. Quanto tudo isto esteja de ac
ordo com as leis da lgica, reflita Galileu.
Em terceiro lugar, afirmo que aumento algum pode ser deduzido daqui. Com efeito,

 lei da lgica que todas as vezes que um efeito pode possuir numerosas causas, difc
il do mesmo efeito deduzir uma s daquelas causas. Por exemplo, como o calor pode
obter-se do calor, do movimento, do Sol e de outras causas, dificilmente algum po
deria dizer: "Existe calor, logo deriva do fogo". Quando, portanto, do fato de q
ue se torna visvel algo que antes era invisvel pode proceder de mais causas, no se
pode deduzir daquela visibilidade uma nica causa. E que este efeito pode ser refe
rido a numerosas causas, acredito que bem claro. Com efeito, permanecendo o mesm
o objeto imutvel, se aumentado o poder da visibilidade em si mesma ou tirado qual
quer impedimento que existir ou por meio de algum instrumento, como as lunetas,
torna-se mais forte o poder ou o poder permanece imutvel, o objeto mesmo torna-se
mais claramente iluminado ou aproxima-se mais perto da vista ou, enfim, seu vol
ume aumenta; um destes elementos ser suficiente para produzir o mesmo efeito. Ento
, quando, pelo fato de perceberem-se as estrelas que antes permaneciam ocultas,
deduz-se que elas receberam um aumento infinito, esta teoria no est bem de acordo
com a regra dos lgicos, pois foram deixadas de lado outras causas das quais podia
se originar o mesmo efeito. Com certeza no h motivo por que Galileu atribua este
aumento luneta; com efeito, se ele abrir os olhos de uma vez por todas, afirmar c
om igual verdade que todas as coisas aumentam infinitamente porque antes no se vi
am e agora so vistas. Depois, afirma dever-se falar s sobre os efeitos que se pode
m obter por meio da luneta, pois no texto tratava-se s da luneta, e por isto pude
deixar de lado as outras causas; respondo-lhe que nem isto suficiente para um a
rgumento verdadeiro. A mesma luneta, com efeito, no mostra de um nico modo os obje
tos que sem ela no so vistos, primeiro, possibilitando a viso dos objetos sob um ngu
lo maior, dando assim a possibilidade de v-los maiores; segundo, reunindo raios e
imagens assim que ajam sobre a viso mais eficazmente: uma destas coisas suficien
te para fazer ver aquilo que antes no vamos. Por isso no foi possvel deste efeito de
duzir uma s daquelas causas.
Quarto, no est de acordo nem com as leis dos lgicos que as estrelas, se no so aumenta
das pela luneta, por uma qualidade especfica do instrumento, que se iluminem. A p
artir destes argumentos, parece que Galileu reparte adequadamente em duas partes
os efeitos da luneta, como se afirmasse: "O telescpio ou aumenta as estrelas ou
as ilumina; no as aumenta, logo as ilumina". Todavia, outra lei dos lgicos aquela
que diz que nas divises em partes devem ser includas todas as partes a serem divid
idas. Mas nesta diviso de Galileu no esto includos todos os efeitos da luneta, nem o
s efeitos apresentados so prprios da luneta. Com efeito, a iluminao, como acredita o
mesmo Galileu, no pode ser efeito originado pela luneta, e ele deixou de lado ta
mbm a juno dos raios ou imagens, que caracterstica particular da luneta; sua diviso
ra ento errada. No acrescento mais nada: mas, deixando de lado as outras coisas no
momento, eu quis assinalar estas poucas que casualmente encontrei em algumas pa
rtes do texto, para faz-lo compreender que sua dissertao possui os mesmos erros que
ele reprova nos outros. Mas (fao questo agora de relatar uma coisa que Galileu ai
nda no ouviu), e se eu conseguir demonstrar que se deve atribuir luneta uma prerr
ogativa que Galileu mesmo no ousa atribuir-lhe? A luneta, afirma, ou aumenta os o
bjetos ou, com uma fora oculta e incrvel, os ilumina. exatamente assim: a luneta i
lumina mais todas as coisas luminosas. Se conseguir demonstrar isto, tenho esper
ana de conseguir as boas graas de Galileu; atribuindo sua luneta (de cujo poder de
aumento ele se gloria) tambm esta incrvel particularidade. Pois bem, os objetos so
aumentados pela luneta porque chegam aos olhos por meio de um ngulo maior do que
aquele que possuem quando so observados a olho nu. Todas as coisas que so observa
das sob um ngulo maior so vistas, segundo o parecer dos pticos, como maiores. A lun
eta, porm, enquanto dirige e rene quase num nico ponto as imagens luminosas e os ra
ios dispersos, toma muito mais luminoso o cone visivo ou a pirmide luminosa atravs
da qual veem-se os objetos, e por isto mostra os objetos atravs de uma pirmide ma
is luminosa. Ento, da mesma forma, pode-se afirmar que a luneta ilumina as estrel
as assim como podemos afirmar que as aumenta. Como, pois, um ngulo maior ou menor
, sob o qual v-se uma coisa, mostra a coisa maior ou menor, assim a pirmide mais o
u menos luminosa, atravs da qual enxerga-se o corpo luminoso, mostrar igualmente o
objeto com uma maior ou menor luminosidade. As experincias e a prpria razo demonst
ram com suficiente clareza como a pirmide ptica torna-se mais luminosa com o junta
r-se dos raios. A razo ensina que a fonte luminosa, quanto mais contida em menor

espao, mais ilumina o lugar onde se encontra situada. Por outro lado, os raios re
unidos em um nico lugar encerram a mesma luz num espao menor e por isto o iluminam
tambm mais. Esta mesma coisa poder esclarecer a experincia se ficarmos expondo ao
Sol uma lente de vidro: perceberemos, ento, que os raios reunidos em um nico lugar
no somente queimam a madeira e derretem o chumbo mas podem cegar a vista, por ca
usa da luz muito brilhante. Por tudo isto afirmo ser to verdade que as estrelas t
ornam-se iluminadas pela luneta como tomam-se aumentadas por ela. Esta nossa lun
eta torna-se, assim, um instrumento extremamente afortunado, pois as estrelas e
o Sol, clarssimas luzes, podem agora, por meu prprio merecimento, ser iluminadas a
inda mais claramente.
Aqui, como V. E. Ilustrssima pode perceber, em vez do equvoco no qual o Pe. Grassi
havia incorrido, como adverte o Sr. Guiducci, seguindo o rumo de Tycho e dos ou
tros, Sarsi quer mostrar que eu, outro tanto ou ainda mais, havia errado no raci
ocnio lgico. Para demonstrar que o aumento do telescpio o mesmo para as estrelas fi
xas que para outros objetos, e que este aumento no imperceptvel ou nulo, como havi
a afirmado o padre, argumentou-se desta forma: muitas estrelas completamente inv
isveis a olho nu tornam-se visveis com o telescpio; ento, este argumento deveria cha
mar-se infinito em vez de nulo. Contra isto insurge-se Sarsi, que com demoradas
discusses esfora-se para me tachar de pssimo lgico por ter eu chamado este aumento d
e infinito. Contra tudo isto, j que estou farto de sobra com todas as discusses da
s quais eu mesmo me deleitava quando ainda jovem e estudante, responderei breve
e simplesmente que Sarsi parece mostrar a todo mundo aquilo que ele diz de mim,
isto , pouco conhecedor de lgica, enquanto ele considera absoluto o que relativo.
Nunca se afirmou que o aumento das estrelas fixas fosse infinito. Mas, tendo esc
rito o Padre ser aquele considerado nulo e havendo o Sr. Mrio avisado sobre o eng
ano, pois uma quantidade enorme de estrelas tornam-se visveis depois de terem sid
o invisveis, acrescentou que este aumento haveria de ser chamado antes infinito q
ue nulo. Quem to simplrio assim de no entender que um lucro de mil sobre cem de cap
ital possa ser chamado grande e no nulo, e que o mesmo lucro sobre dez de capital
possa ser chamado enorme e no nulo, e no entenda que o lucro de mil sobre nada de
capital possa ser chamado mais infinito que nulo? Mas quando o Sr. Mrio falou de
aumento absoluto, Sarsi sabe muito bem, porque o escreveu ele mesmo em muitos l
ugares, que quis fazer referncia a todos os outros objetos observados com o mesmo
instrumento. Assim, pois, quando aqui Sarsi quer acusar o Sr. Mrio de pouca memri
a por no haver lembrado a afirmao feita anteriormente, isto , que o mesmo instrument
o aumentava todos os objetos na mesma proporo, esta acusao v. Pelo contrrio, mesmo
sem outra referncia o Sr. Mrio o tivesse chamado de infinito, eu no haveria acredi
tado na existncia de algum to cuidadoso que lhe desse importncia, sendo um modo de f
alar de todos os dias o uso do termo infinito em vez do termo grandssimo. Campo v
asto ter Sarsi em mostrar-se mais lgico que todos os outros escritores do mundo no
s textos dos quais eu asseguro que ele encontrar a palavra infinito usada nove ve
zes em dez em vez de grande ou grandssimo. Ainda mais, Sr. Sarsi, se o sbio levant
ar-se contra o senhor e disser: " infinito o nmero dos estpidos", qual ser a atitude
do senhor? Ficaria com esta teoria e sustentaria que esta proposio falsa, provand
o, at com a autoridade das prprias Escrituras, que o mundo no eterno e que, tendo s
ido criado no tempo, no podem existir nem ter existido homens infinitos? E no obst
ante no poder acontecer que esta teoria seja alguma vez possvel, mesmo que todos o
s homens presentes, passados e at, direi, futuros fossem to estpidos de afirmar uma
coisa parecida, impossvel, aos seres humanos, mesmo que a durao do mundo fosse ete
rna, que eles fossem infinitos?
Voltando ao assunto, o que poderemos afirmar da outra mentira, com tanta intelign
cia descoberta por Sarsi, em relao ao fato de ns chamarmos aumento aquilo que se ve
rifica num objeto que de invisvel torna-se visvel por meio de telescpio? Isto, afir
ma ele, no pode ser chamado aumento porque o aumento pressupe antes alguma quantid
ade, e aumentar no outra coisa que tornar maior o que era menor. Em relao a este ar
gumento eu no saberia mais o que dizer que sirva de desculpa ao Sr. Mrio, seno que
ele demonstrou ser um pouco superficial. Acreditando ele que a faculdade do tele
scpio por meio do qual ele nos apresenta aqueles objetos, os quais eram invisveis
sem ele, fosse a mesma faculdade daquela com a qual nos mostra muito maiores aqu
eles objetos vistos anteriormente, e sabendo que esta faculdade era chamada em l

inguagem comum aumento da espcie ou do objeto visvel, deixou-se induzir a chamar a

quela faculdade com o mesmo nome. Esta faculdade, como agora nos ensina Sarsi, d
everia ter o nome, no de aumento, mas de trnsito do no ser para o ser. Da mesma for
ma que, por exemplo, quando um culo nos permite ler mesmo de uma grande distncia a
quelas letras que no poderamos enxergar sem ele seno as maisculas, para falar logica
mente diramos que os culos aumentam as maisculas mas que em relao s minsculas as faz
ansitar do no ser para o ser. Contudo, se no possvel usar sem erro a palavra aument
o onde no se suponha antes alguma coisa em ato que possa receber este aumento, se
r que a palavra trnsito ou passagem ser ainda mais usada arbitrariamente por Sarsi,
no existindo algum dos dois termos, isto , nem o termo de onde se saia nem o outr
o aonde se chegue?
Mas quem sabe se o Sr. Mrio no fosse e no seja da opinio de que dos objetos, mesmo q
ue muito distantes, cheguem at ns as espcies sob ngulos to agudos que permaneam imper
eptveis ao nosso sentido, como se no existissem, mesmo que elas sejam de fato algu
ma coisa (porque, se devo manifestar meu parecer, considero que, mesmo que elas
fossem nada, no seriam suficientes todos os culos do mundo para torn-las alguma coi
sa); mesmo que as espcies das estrelas invisveis sejam, no menos que aquelas das vi
sveis, difundidas pelo universo e que consequentemente seja possvel tambm a respeit
o delas, desculpando-nos Sarsi e com plena lgica, afirmar o aumento? Mas por que
ponho eu em dvida algo do qual tenho necessariamente prova sensvel? Aquela luminos
idade nublada das estrelas no est realmente nas estrelas, mas no nosso olho, visto
que da estrela nos chega a espcie nua e definida. Sabemos com certeza que uma ne
bulosa no outra coisa que um conjunto de estrelas pequenas a ns invisveis; com tudo
isto, no nos invisvel aquele campo que ocupado por elas, mas se nos apresenta com
o uma mancha alva, originada pela juno dos brilhos que circunda cada uma das peque
nas estrelas. Sendo que estas irradiaes luminosas no esto seno em nosso olho, torna-s
e necessrio que cada espcie destas pequenas estrelas exista real e distintamente n
o olho. Daqui podemos deduzir outra teoria, isto , as nebulosas e a Via Lctea no ex
istem no cu, mas so uma simples particularidade do nosso olho. Assim, pois, para a
queles que possuem uma vista to aguda que possam distinguir aquelas diminutas est
relas, as nebulosas e a Via Lctea no se encontrariam no cu.
Estas concluses, at agora nunca afirmadas por outros, acredito que no deveriam ser
admitidas por Sarsi, e acredito que ele gostaria muito que o Sr. Mrio tivesse err
ado ao chamar aumento aquilo que para Sarsi deveria ser chamado trnsito do ser pa
ra o no ser. Mas, seja o que for, eu tenho a permisso do Sr. Mrio (para no criar nov
as brigas) de conceder a Sarsi a vitria completa desta discusso e de tudo aquilo q
ue deriva de posies semelhantes onde Sarsi se contentar que a descoberta das estre
las fixas invisveis possa ser chamada aumento infinito em relao ao visvel mas no em r
elao intensidade. Tudo isto lhe seja concedido com a condio de que nos conceda que a
s estrelas invisveis e visveis, mesmo crescendo da forma que a Srsi agrada mais, cr
esam porm de uma maneira que tornem totalmente falsas as afirmaes de seu Mestre, que
escreveu que elas no aumentavam de forma alguma. Sobre tudo isto fundamentava-se
a terceira das razes com as quais ele tinha comeado a demonstrar a primeira propo
sio de seu tratado, isto , o lugar do cometa.
Mas, o que deveramos ns responder ao outro erro, tambm de lgica, que Sarsi nos atrib
ui?
Apresentamos este erro e depois assumiremos as opinies que nos parecerem mais opo
rtunas. Sarsi, no satisfeito de haver demonstrado como o conhecimento, j inmeras ve
zes mencionado, das estrelas fixas invisveis no deve ser chamado aumento infinito,
passa a provar que a afirmao de que este aumento proceda do telescpio um grave err
o de lgica, cujas leis querem que, quando um efeito pode originar-se de causas mlt
iplas, muito difcil originar-se um efeito de uma nica causa. Poder ver agora aquil
o que antes no se podia ver um dos efeitos que podem depender de numerosas causas
, alm daquela do telescpio, como demonstra claramente Sarsi, citando-as umas depoi
s das outras; e todas estas causas haviam de ser removidas, mostrando como elas
no eram separadas do ato que nos permitia ver por meio do telescpio as estrelas in
visveis. Assim o Sr. Mrio, para fugir da acusao de Sarsi, em primeiro lugar devia de
monstrar que o encostar o telescpio no olho no era um aumentar em si e por si o po
der visivo (que tambm uma causa por meio da qual, sem outro auxlio, pode-se ver aq
uilo que antes no era possvel); em segundo lugar, devia demonstrar que a mesma apl

icao no era tirar as nuvens, as rvores, os telhados ou os outros empecilhos intermed

irios; em terceiro lugar, devia demonstrar que no era possvel servir-se de um par d
e culos comuns (estou, como V. E. Ilustrssima pode ver, relatando todas as causas
colocadas pelo prprio Sarsi, sem mudar nada); em quarto lugar, devia demonstrar q
ue tal procedimento no iluminar o objeto mais claramente; em quinto lugar, devia
mostrar que este procedimento no traz as estrelas Terra ou nos leva ao cu, assim q
ue o intervalo diminua; em sexto lugar, devia demonstrar que o efeito no consiste
em faz-las inchar, de modo que, aumentadas, tornem-se visveis; em stimo lugar, dev
ia mostrar que este no um abrir os olhos fechados: aes todas, cada uma das quais (e
especialmente a ltima) suficiente para nos mostrar aquilo que antes ns no vamos. Sr
. Sarsi, eu no sei o que lhe dizer, seno que discute brilhantemente.
Somente sinto que todas estas acusaes recaiam todas sobre vosso Mestre, sem tocar
de forma alguma no Sr. Mrio ou em mim. Eu vos pergunto se algumas destas causas p
or vs relatadas como aptas a fazer-nos ver aquilo que sem elas no se poderia ver,
como, por exemplo, aproxim-lo, interpor vapores ou cristais, etc., pergunto-vos s
e alguma destas causas pode produzir o efeito de aumentar os objetos visveis, ass
im como faz o telescpio. Creio que respondereis que sim. Ento acrescentaria eu que
este comportamento seria uma manifesta acusao de ilogicidade para com o vosso Mest
re que, falando em geral para todo o mundo, reconheceu o aumento da Lua e de tod
os os outros objetos como obra caracterstica do telescpio, sem excluir alguma das
outras causas, como, segundo vossa opinio, teria obrigao de fazer. Obrigao esta, porm
que no toca ao Sr. Mrio, uma vez que, falando exclusivamente com o vosso Mestre e
no mais a todo o mundo, e querendo mostrar falso aquilo que ele havia afirmado s
obre o efeito deste instrumento, considerou-o (nem podia proceder diferentemente
) da mesma forma que seu opositor. A vossa acusao de lgico inexperiente recai tanto
mais gravemente sobre vosso Mestre porque ele, em outra ocasio muito importante,
transgrediu esta lei, isto , deduzir a circulao da aparncia do movimento reto atravs
da mxima circunferncia, podendo ser causa do mesmo efeito o movimento realmente r
eto e qualquer outro movimento realizado no mesmo plano do olho, de cujas trs cau
sas podiam duvidar com muita razo tambm os homens extremamente sensatos.
At o vosso prprio Mestre, segundo vossas palavras, aceitou o movimento oval ou mes
mo irregular.
Porm, duvidar se alguma das vossas sete causas acima mencionadas pudesse verifica
r-se na apario de estrelas invisveis, enquanto que com o telescpio so observadas, se
me for permitido falar livremente, no acredito que pudesse ser cogitado, a no ser
por pessoas extremamente simples.
Neste grupo, porm, Ilustrssimo Senhor, no entendo por que colocar Sarsi; pois, mesm
o que ele tenha se deixado levar por esta teoria, todavia, percebe-se bem claro
que no falou sinceramente, porquanto no fim quase que ele aceita em conceder que,
sendo causa relativa ao telescpio, pudessem ser deixadas de lado todas as outras
causas. No entanto, concedendo isto abertamente, destruiu a acusao anterior e o c
onceito que pudesse talvez ter influenciado algum de seus leitores de eu ser um
pssimo lgico; para evitar tudo isto, acrescenta que tal coisa suficiente para uma
exata argumentao.
E a razo de o telescpio no apresentar aquilo que se via sob um nico aspecto mas em d
ois : o primeiro consiste em levar o objeto aos olhos sob um ngulo maior para perm
itir que aparea maior; o outro consiste em unir os raios e as espcies onde operem
com mais eficcia. Como um s dos dois suficiente para tornar manifesto aquilo que a
ntes no se percebia, no se deve deduzir deste efeito uma nica causa. Estas so as sua
s exatas palavras das quais no saberia penetrar no seu sentido ntimo, pois ele gen
eraliza demais quando deveria especificar mais, podendo sua declarao ser entendida
de muitos modos, dos quais aquele que por acaso o primeiro a ocorrer na mente c
ontm uma contradio manifesta. Com efeito, apresentar os objetos sob ngulo maior, par
a aparecerem maiores, resulta ser um efeito contrrio ao estreitar-se dos raios e
espcies, porque, sendo os raios aqueles que conduzem as espcies, no aparece claro d
e que forma, em conduzi-las, se estreitem e ao mesmo tempo realizem um ngulo maio
r. E se Sarsi imaginava outro modo por meio do qual os raios pudessem, juntandose, formar um ngulo maior (coisa que eu no nego que possa por acaso ser verdade),
devia declar-lo e distingui-lo do outro, para no deixar o leitor em dvidas e equvoco
s. Mas, aceitando por enquanto que o telescpio tenha estas duas formas de operar,

eu gostaria de saber se ele trabalha sempre com ambas simultaneamente ou uma ve

z com uma e outra vez com outra separadamente; assim, quando ele se serve do aum
ento do ngulo deixa de lado a conjuno dos raios, e quando estreita os raios deixa o
ngulo em sua quantidade anterior. Se ele opera simultaneamente com ambos os meio
s, grande ingenuidade de Sarsi, que acusa o Sr. Mrio por no ter aceito e citado um
e excludo o outro. Porm, se ele opera com um s, tambm errou Sarsi em no o mencionar,
excluindo o outro, e mostrar que quando ns olhamos para a Lua, por exemplo, que
aumenta enormemente, ele opera com o aumento do ngulo, mas quando se olha para as
estrelas o ngulo no aumenta mas somente juntam-se os raios.
Eu, naquilo que posso testemunhar de verdade, por ter infinitas vezes, ou melhor
, muitssimas vezes olhado com este instrumento, no pude perceber diversidade algum
a em seu modo de operar, pois acredito que ele opere sempre da mesma maneira, e
assim eu penso que Sarsi acredite o mesmo. Para que isto se verifique, toma-se n
ecessrio que as duas operaes, o aumento do ngulo e o juntar-se dos raios, verifiquem
-se juntas. Isto coloca completamente fora de questo a oposio de Sarsi.
Porque bem verdade que, quando um efeito que pode depender de mais causas separa
damente, outros fazem derivar uma particular, cometendo um erro; mas, quando as
causas so entre elas inseparveis, assim que necessariamente verifiquem-se sempre t
odas, pode-se arbitrariamente deduzir aquilo que se quer, porque todas as vezes
que o efeito est presente a causa tambm est presente. Assim, para dar um exemplo, q
uem afirmasse "Fulano acendeu o fogo, logo, serviu-se do espelho ustrio" erraria,
podendo o acender do fogo ser efeito do bater de um ferro, da espingarda e da i
sca, da frico de dois paus e de outras causas. Mas quem afirmasse "eu escutei o vi
zinho acender o fogo batendo" e acrescentasse "ento ele possui uma pedra", sem ra
zo seria ele repreendido por quem opusesse o argumento que, participando de tal o
perao, alm da pedra, a espingarda, a isca e o fsforo, no era possvel logicamente dedu
ir definitivamente a pedra. E assim, se o aumento do ngulo e a unio dos raios part
icipam sempre da operao do telescpio, de cujas operaes uma fazer ver o invisvel, po
ue deste efeito no se pode inferir qual das duas causas mais agrada? Acredito pen
etrar em parte no pensamento de Sarsi que, se no estou enganado, gostaria que o l
eitor acreditasse naquilo que ele mesmo no acredita em absoluto, isto , que o pode
r ver as estrelas que antes eram invisveis derivasse no do aumento do ngulo mas da
unio dos raios; pois se fizeram visveis no porque sua espcie se tornasse maior, mas
porque os raios se tornaram mais fortes. No quis, porm, revelar abertamente porque
so demais contra ele as outras razes do Sr. Mrio silenciadas por ele, e em particu
lar aquela que faz perceber os espaos entre uma estrela e outra na mesma percepo qu
e os objetos aqui embaixo, cujos espaos no deveriam aumentar nada se as estrelas t
ambm no aumentassem, sendo esses espaos to distantes de ns como as estrelas. Mas, par
a acabar com o assunto, tenho certeza de que quando Sarsi resolver se manifestar
sobre como entende estas duas operaes do telescpio, isto , da conjuno dos raios e do
aumento do ngulo, haver de declarar no somente que eles ocorrem sempre juntos mas q
ue nunca acontece de poder juntar os raios sem aumentar o ngulo e que eles todos
so a mesma coisa. Se ele tivesse outra teoria, teria que mostrar que o telescpio,
algumas vezes, junta os raios sem aumentar o ngulo e que isto se verifica justame
nte na contemplao das estrelas fixas. Isto ele nunca poder mostrar, porque uma v qui
mera, ou, para falar mais francamente ainda, uma falsidade.
Eu no acreditava, meu Ilustrssimo Senhor, ter que gastar tantas palavras com estas
superficialidades, mas, j que foi feito o maior, vamos fazer o menor. E quanto o
utra acusao, de transgredir as leis da lgica, na diviso dos efeitos do telescpio, o S
r. Mrio colocou l um que no existe e passou por cima do outro que devia ser colocad
o, quando disse: o telescpio torna visveis as estrelas, quer aumentando as suas es
pcies, quer iluminando-as, em vez de dizer: aumentando ou juntando as espcies e os
raios, como queria Sarsi que fosse dito. Respondo que o Sr. Mrio nunca teve a in
teno de operar uma diviso a respeito daquilo que uma coisa s, isto , a operao do t
io em representar-nos os objetos, como eu e ele acreditamos. E quando o Sr. Mrio
afirmou: "Se o telescpio no nos torna visveis as estrelas aumentando-as, necessrio q
ue as ilumine de alguma forma", no introduziu a iluminao como efeito aceito, mas o
contraps ao outro, para que sobressasse mais sua verdade; e esta uma forma de se f
alar muito usada, como quando se diz: "Se os inimigos no subiram a montanha, nece
ssrio que eles tenham cado do cu". Se Sarsi acredita mesmo poder com louvor se opor

a esta forma de falar, abre-se outra porta para ele, alm daquela acima mencionad
a relativa ao infinito, de triunfar em duelo de lgica sobre todos os escritores d
o mundo. Cuide, porm, que em querer aparecer como grande lgico no aparea como um gra
nde sofista. Parece-me ver V. E. Ilustrssima quase sorrir, pensando: Mas que quer
este aqui? Sarsi tinha resolvido escrever opondo-se ao texto do Sr. Mrio, e para
isto teve necessariamente que se agarrar a qualquer argumento. Eu, por mim, no s
omente o desculpo mas o louvo, e parece-me que ele tenha feito o impossvel. Mas,
voltando ao assunto, j est claro que o Sr. Mrio no colocou a iluminao como efeito ori
inado do telescpio. E que mais? O prprio Sarsi admitiu t-lo colocado como efeito im
possvel. Ento ele no dividiu seu pensamento daquele do Sr. Mrio, porque no existe div
iso. Depois, no que diz respeito unio das espcies e dos raios, lembrada por Sarsi c
omo parte no considerada pelo Sr. Mrio, seria timo que Sarsi especificasse de que f
orma esta segunda operao diferente da primeira, porque ns at agora a entendemos como
igual. E quando tivermos certeza de que as duas so diversas, ento compreenderemos
ter errado; mas o erro no ser de lgica no dividir mal, mas de perspectiva por no te
r percebido bem todas as funes do instrumento.
Quanto concluso, onde Sarsi afirma no querer por ora relatar erros alm daqueles pou
cos encontrados por acaso numa parte s, deixando de lado os outros, eu, antes de
tudo, agradeo a Sarsi pela piedosa afeio para conosco; depois alegro-me com o Sr. Mr
io, o qual pode ter certeza de no ter cometido no texto todo mnima falha de raciocn
io lgico. Pois, mesmo que Sarsi afirme que existem ali muitos outros, todavia cre
io ao menos que estes, relatados e descobertos por ele, tenham sido considerados
os maiores; deixo agora para ele julgar a qualidade e as consequncias produzidas
pelos outros.
Vou considerar finalmente a ltima parte, onde Sarsi, para me fazer um grande favo
r, quer enobrecer o telescpio como uma admirvel condio e faculdade de iluminar os ob
jetos que podemos observar por meio dele, como tambm de nos aumentar estes mesmos
objetos. Mas, antes de proceder, quero agradecer-lhe pelo seu afeto, porque duv
ido que sua objeo tenha muito resultado depois de ter investigado a fora de sua dem
onstrao, demonstrao que me parece ser esta, apesar de o autor, ao explic-la, ir, no s
i por que, emaranhando-a e replicando sempre as mesmas opinies.
O telescpio representa os objetos em forma maior porque os apresenta sob um ngulo
maior do que quando so observados sem aquele instrumento. O mesmo telescpio, quase
restringindo a um ponto as espcies dos corpos luminosos e os raios esparsos, tom
a o cone visivo, isto , a pirmide luminosa, por meio da qual podem ser observados
os objetos enormemente mais brilhantes; por isto, os objetos igualmente brilhant
es se nos apresentam aumentados e iluminados com uma luz maior.
Depois, o fato de que a pirmide ptica se torne mais brilhante pelo restringir-se d
os raios, provado pela razo e pela experincia. Com efeito, a razo nos ensina que a
luz recolhida num espao menor deve necessariamente ilumin-lo mais; e a experincia n
os demonstra que colocada uma lente cristalina ao Sol, no ponto onde os raios se
encontram, no somente a lenha se queima mas o chumbo derrete e a vista perde a v
iso; pelo que se conclui novamente poder-se afirmar com igual verdade que o teles
cpio ilumina as estrelas e as aumenta.
Em recompensa da delicadeza e da bondade que teve Sarsi em exaltar e enobrecer m
uito este admirvel instrumento, eu no posso fazer outra coisa que consentir, por e
nquanto, com todas as proposies e experincias acima mencionadas. Porm, muito me entr
istece ver que serem elas verdadeiras lhes mais prejudicial que serem falsas. A
principal concluso que devia ser demonstrada por meio delas de todo falsa e nem a
credito que possa existir possibilidade de sustentar que no peque em lgica aquele
que de proposies verdadeiras deduz uma concluso falsa. verdade que o telescpio aumen
ta os objetos colocando-os sob um ngulo maior; verdadeira a prova que nos do os pe
squisadores de perspectiva; nem menos verdadeiro que os raios da pirmide luminosa
quanto mais esto juntos mais a tornam brilhante, assim como os objetos observado
s por meio dela; verdadeira a razo apresentada por Sarsi, isto , que a mesma inten
sidade de luz num espao menor ilumina mais; finalmente, verdadeira a experincia da
lente que, juntando-se os raios solares, queima e cega. , porm, falso que os obje
tos luminosos se nos apresentem mais brilhantes com o telescpio que sem ele, pelo
contrrio, vemo-los mais escuros. Se Sarsi, ao observar por exemplo a Lua com o t
elescpio, tivesse aberto o outro olho e com este livre tivesse olhado a mesma Lua

, teria podido comparar sem esforo o brilho da Lua maior, vista pelo instrumento,
com a menor, vista a olho nu. E observando este fenmeno teria com certeza escrit
o que a luz vista a olho nu era muito maior que a outra.
Extremamente clara , ento, a falsidade da concluso: falta agora mostr-la falsa mesmo
de premissas verdadeiras. Parece-me que aqui aconteceu a Sarsi aquilo que acont
eceria a um comerciante, o qual, ao verificar em seus livros sua situao, ficasse l
endo s o lado do haver e ficasse assim persuadido de ser bem rico, concluso que ex
ata se no existisse a outra parte, isto , aquela do dever.
verdade, Sr. Sarsi, que a lente, isto , o vidro convexo, junta os raios e por ist
o multiplica a luz e favorece vossa concluso. Mas, onde o senhor deixa o vidro cnc
avo, que no telescpio a contralente e a mais importante por ser aquela onde se fi
xa o olho e atravs da qual passam os ltimos raios e o ltimo balano do haver e dever?
Se a lente convexa junta os raios, no sabe que o vidro cncavo os amplia e forma o
cone inverso? Se tivesse experimentado receber os raios atravs de ambos os vidro
s do telescpio, como observou aqueles que resultam da refrao de uma nica lente, teri
a percebido que onde eles se juntam num ponto vo ampliando-se sempre mais ao infi
nito, ou, para dizer melhor, a um espao enorme. Esta experincia pode facilmente se
r comprovada recebendo sobre uma folha de papel a imagem do Sol, como quando se
desenham suas manchas, e sobre este papel, conforme ele se afaste sempre mais da
extremidade do telescpio, sempre maior circunferncia realiza o cone dos raios sol
ares, e quanto maior ele se torna tanto menos luminoso ele se torna em comparao co
m o restante da folha onde pousam os raios livres do Sol. E como o senhor no tive
sse conhecido esta e qualquer outra experincia, me difcil acreditar que nunca escu
tou dizer que os vidros cncavos, quanto maior mostram um objeto, o que verdade, m
ais escuro o mostram. Como afirma, ento, com a mesma intensidade a ao do telescpio d
e aumentar e de iluminar? Sr. Sarsi, deixe de procurar exaltar este instrumento
com estas suas novas faculdades to admirveis, se no quer faz-lo desprezar por aquele
s que at agora pouco o estimaram. E sabe que na minha exposio aceitei como verdadei
ra uma opinio sua que falsa, isto , que a luz reforada mediante a juno dos raios tor
e o objeto mais brilhante.
Seria verdade isto quando esta luz recasse sobre o objeto, mas ela se dirige para
o olho, coisa esta que produz o efeito contrrio; assim, alm de ofender a vista, t
orna o meio mais luminoso e o meio mais luminoso faz aparecer (como acredito que
saiba) os objetos mais escuros; esta a nica razo por que as estrelas aparecem mai
s brilhantes medida que a noite fica mais escura, e no clarear tornam-se mais fo
scas. Estas coisas, como V. E. Ilustrssima pode ver, so to manifestas que no me deix
am acreditar poder ser desconhecidas por Sarsi. Creio que ele, em vez de mostrar
a agilidade de seu raciocnio, haja preferido mostrar um paradoxo, em vez de pens
ar que esta fosse mesmo a opinio dele. E sua ltima concluso me firma nesta minha op
inio, porque, para mostrar (acredito eu) que estava brincando, termina com estas
palavras: Afirmo ento que se pode acreditar ser verdade que o telescpio ilumina as
estrelas da mesma forma que ele as aumenta. V. E. Ilustrssima sabe muito bem que
ele e seu Mestre afirmam sempre, e afirmam ainda agora, que ele no as aumenta na
da: concluso que Sarsi se esfora por sustentar ainda, como podemos perceber naquil
o que segue.
13. Leia ento V. E. Ilustrssima: Apresso-me em passar ao terceiro argumento, que a
credito dever relatar com suas prprias palavras, para que todo mundo entenda qual
foi, depois de tudo, a coisa pela qual Galileu considera-se to veementemente ofe
ndido. A situao esta: "Daquela concluso deduz, em terceiro lugar, que o cometa obse
rvado pela luneta no sofreu aumento algum; por longa experincia encontrou-se e mos
trou-se tambm atravs da ptica que tudo aquilo que se olha atravs deste instrumento a
parece maior do que aquilo que aparece a olho nu, obedecendo porm lei de que apar
ece to menos aumentado pela luneta quanto mais longe se encontra do olho; por ist
o, as estrelas fixas, muito longe de ns, no recebem da luneta nenhum aumento sensve
l. Como, pois, o cometa pareceu aumentar s um pouco, ser necessrio consider-lo muito
mais longe de ns do que a Lua, mostrando-se esta, uma vez observada pela luneta,
muito maior. Sei, porm, que este argumento teve pouco valor para algumas pessoas
; mas pode ser que eles investigaram pouco os princpios pticos, os quais do muita f
ora ao mesmo argumento que quer mostrar que ns temos razo ". Sobre este ponto devo,

antes de tudo, explicar por que tal argumento foi colocado em nosso Discurso: no
gostaria, com efeito, que ele fosse considerado mais importante pelos outros qu
e por mim: nem somos daqueles que enganam os compradores mas vendem as prprias me
rcadorias pelo preo que valem.
Meu Mestre recebeu notcias de muitas partes da Europa sobre observaes de astrnomos i
lustres, entre os quais no havia ningum que no acrescentasse, mesmo no fim, que o c
ometa por ele observado atravs de uma luneta bastante comprida no tivesse tido cer
to aumento; desta observao deduziam que era necessrio coloc-lo ao menos alm da Lua. E
discutindo sobre a questo, bem como sobre as outras, no faltou quem aberta e livr
emente afirmasse que a este argumento no era necessrio prestar f, porque a luneta o
ferece aos olhos s aparncias e ilude o esprito com vrias imagens. E assim como no mos
tra exatamente e sem enganos nem as coisas que olhamos de perto, assim no poder mo
strar outras coisas a no ser as que esto muito longe de ns. Ento como nos parecia te
r concedido algo s observaes dos amigos e havamos reprovado a ignorncia daqueles que
no consideravam de nenhum valor a luneta, consideramos oportuno colocar em tercei
ro lugar este argumento e acrescentar as ltimas palavras que Galileu afirma t-lo o
fendido, na esperana de merecer antes elogio que reprovao, em defender da calnia dos
invejosos esta luneta que, se no seu filho, com certeza seu discpulo. Alm disso, a
estimao que ns tnhamos por este argumento podia facilmente ser compreendida, penso
eu, pelo fato exposto em poucas palavras e aridamente; enquanto que os dois prec
edentes haviam sido desenvolvidos mais longa e pormenorizadamente. Nem isto pass
ou despercebido a Galileu, para dizer as coisas como so na realidade. Com efeito,
soubemos que ele havia se chocado com aquele argumento porque acreditava que co
m aquelas palavras se quisesse atacar a ele somente. Meu mestre preocupou-se em
fazer chegar a seu conhecimento, por meio de amigos, que pensamento algum havia
sido to estranho sua mente quanto aquele de prejudic-lo com palavras ou escritos;
mesmo que Galileu mostrasse queles por meio dos quais soube estas coisas esprito t
ranquilo e satisfeito com as palavras deles, preferiu contudo, depois, quanto pde
, perder um amigo do que uma opinio.
Em relao s coisas aqui expostas, apresenta-se minha considerao, em primeiro lugar, a
razo pela qual Sarsi tenha escrito sobre eu haver lamentado muito a posio do Pe. Gr
assi referente a mim. Pois no texto do Sr. Mrio no aparece nem sombra de queixas m
inhas e jamais com algum nem comigo mesmo lamentei, mesmo que tivesse havido razes
para lamentar. Acho que mostraria grande ingenuidade aquele que lamentasse que
homens de grande renome possussem opinies contrrias s suas, mesmo que ele tivesse a
possibilidade de poder mostrar ser verdadeiras e evidentes, como aconteceu comig
o. Por isso, no encontro outra explicao a no ser que Sarsi, com estas suas palavras
enganadoras, tenha querido esconder, no sei por que, motivos particulares que o l
evaram a ir contra mim. Disto me queixei um pouco porque teria gostado mais de t
er aproveitado este tempo em algum outro estudo do meu gosto.
Que o Pe. Grassi no tivesse inteno de me ofender ao considerar pouco inteligentes a
queles que desprezavam o argumento resultante do pouco aumento do cometa por mei
o do telescpio, o acredito com Sarsi; porm, havendo eu j declarado encontrar-me naq
uele nmero de pessoas, devia-me ser permitido apresentar minhas razes de defender
minha causa, especialmente sendo ela justa.
Quero ainda admitir com Sarsi que seu Mestre com boa inteno sustentasse aquela opi
nio, acreditando guardar e aumentar a reputao e o valor do telescpio contra as calnia
s daqueles que o consideravam fraudulento e enganador em ptica, e procuravam assi
m despoj-lo de suas inmeras qualidades. Em relao a isto, parece-me ser boa e louvvel
a inteno do Padre, porm a escolha e a qualidade da defesa parecem-me ruins e danosa
s enquanto querem defender, contra a falsidade dos maldosos, os verdadeiros efei
tos do telescpio atribuindo-lhe outros efeitos errados. Este no me parece um bom a
rgumento para persuadir da nobreza deste instrumento. Portanto, permita Sarsi de
sculpar-me se no me apresento com aquela abundncia que talvez parea a ele convenien
te, como se eu tivesse obrigao para com as novas qualidades e honras atribudas a es
te instrumento. E com que razo pretende ele que deve aumentar em mim a obrigao e a
afeio para com eles por causa dos vos e falsos atributos, enquanto eles, porque com
minhas afirmaes verdadeiras os tiro do engano, condenam-me a perder a sua amizade
?
Segue, depois, e no sei com quanta oportunidade se chame o telescpio discpulo meu e

se chegue a descobri-lo at como sendo meu filho. O que faz, Sr. Sarsi? Enquanto
tenta fazer-me interessar pelas grandes obrigaes, pelos benefcios feitos quele que e
u considerava meu filho, afirma que no nada mais que um discpulo? Que retrica a sua
? Tinha antes acreditado que em tal ocasio tivesse tentado apresent-lo como meu fi
lho, quando estava bem certo de que no era. Qual parte eu tenha no descobrimento
deste instrumento, e se eu possa com razo cham-lo produo minha j h muito tempo o escl
reci em meu Aviso Sidereo, escrevendo como a Veneza, onde me encontrava naquele
tempo, chegou a notcia de que um holands havia apresentado ao Sr. Conde Maurcio uma
luneta com a qual as coisas longnquas percebiam-se to perfeitamente como se estiv
essem bem perto; nada mais foi acrescentado. Voltando a Pdua, onde me havia estab
elecido, comecei a raciocinar sobre este relato e na primeira noite depois de mi
nha volta achei uma soluo. No dia seguinte fabriquei o instrumento e comuniquei o
acontecido em Veneza aos mesmos amigos com os quais no dia anterior eu havia dis
cutido sobre este problema. Dediquei-me logo construo de outro mais perfeito que s
eis dias depois levei para Veneza, onde, com grande admirao minha, foi observado p
or quase todos os principais gentis-homens daquela repblica, por mais de um ms em
seguida, com grande aborrecimento meu. E, por conselho de um meu aficionado mece
nas, apresentei-o ao Prncipe, em pleno Colgio, de cuja estima e admirao so testemunha
s as cartas ducais que ainda eu possuo e que mostram a grandiosidade daquele Prnc
ipe Serenssimo, confirmando-me para a vida inteira, em recompensa da inveno apresen
tada, no cargo de leitor no Estudo de Pdua, com ordenado duplicado em relao quilo qu
e eu recebia antes, que era j trs vezes mais do que qualquer outro ordenado de qua
lquer outro dos meus predecessores; Todos estes acontecimentos, Sr. Sarsi, no se
passaram num bosque ou num deserto, mas em Veneza, onde, se o senhor tivesse per
manecido, no teria me chamado de simples mentiroso. Por graa divina, vive ainda l a
maior parte daqueles senhores, bem cientes de tudo, por meio dos quais o senhor
pode ser bem informado.
Pode ser que algum afirmasse ser de bastante ajuda, para solucionar qualquer prob
lema, ficar ciente antecipadamente da verdade da concluso e ficar certo de no esta
r procurando o impossvel, e que por isso o conhecimento e a certeza de que a lune
ta havia j sido construda foram-me de tanta ajuda que sem eles eu no a teria talvez
encontrado. Respondo a isto dizendo que a ajuda oferecida pelo conhecimento da
existncia do telescpio me impulsionou a pensar sobre o assunto, porque pode ser qu
e sem ele eu nunca teria pensado nisto; porm, que o conhecimento de sua existncia
possa ter facilitado minha inveno, no acredito; e afirmo mais, que encontrar a soluo
de um problema j marcado e conhecido obra de raciocnio muito maior do que daquele
que necessrio para encontrar a soluo de um problema ainda no pensado nem conhecido,
pois naquela hiptese pode haver influncia do acaso em grande parte, mas nesta ltima
obra do desenvolvimento lgico. E estamos certos de que o holands, primeiro invent
or do telescpio, era um simples fabricante de culos comuns, que, casualmente manus
eando vrios tipos de vidros, encontrou, ao olhar ao mesmo tempo atravs de dois del
es, um convexo e outro cncavo, colocados a distncias diferentes do olho, e desta f
orma verificou e observou o efeito derivado, e inventou o culo. Eu, porm, empolgad
o por este invento, encontrei a mesma coisa, mas por continuidade lgica; e porque
esta continuidade lgica bastante fcil, quero explic-la a V. E. Ilustrssima para que
, relatando-a se for o caso, ela possa com a sua facilidade tornar mais crdulos a
queles que, como Sarsi, querem privar-me daquele louvor, qualquer que ele seja,
que me pertence.
Meu raciocnio lgico foi ento este: este culo ou consta de um nico vidro ou mais de um
; no pode se originar de um nico vidro porque ou a sua figura resulta convexa, ist
o , mais espessa no meio do que na orla, ou resulta cncava, isto , mais fina no mei
o, ou resulta ser compreendida entre superfcies paralelas. Porm, esta ltima no alter
a em nada os objetos visveis aumentando-os ou diminuindo-os; a cncava os diminui e
a convexa os aumenta suficientemente, mas os faz aparecer indistintos e esfumaad
os; portanto, um vidro s no pode produzir este efeito. Tomando-se ento dois vidros,
e sabendo que o vidro de superfcies paralelas no altera nada, como acabamos de di
zer, conclumos que este efeito no podia ser produzido pela juno de um destes com qua
lquer um dos outros dois. Assim, restringi-me a experimentar aquilo que produzia
a composio dos outros dois, isto , do convexo e do cncavo; percebi, assim, que solu
cionava meu problema. E o progresso relativo ao meu invento foi to grande que no m

e foi de ajuda conhecer a verdade da concluso. Porm, se Sarsi ou outros pensam que
a certeza da concluso seja de grande ajuda para produzir um determinado efeito,
leiam eles as histrias onde encontraro que Arquita produziu uma pomba voadora, Arq
uimedes, um espelho que ardia a enorme distncia e outras maquinarias extraordinria
s, que foram acesas luzes perptuas e cem outras concluses estupendas. Raciocinando
a respeito disto, podero, sem muito esforo e com grande honra e utilidade, encont
rar o sistema de construo ou, se ao menos isto no se verificar, tiraro o benefcio de
esclarecer melhor que a facilidade que eles se prometiam em conhecer antecipadam
ente a verdade do efeito era muito menor do que aquilo que acreditavam.
Mas quero voltar quilo que em seguida escreve Sarsi para evitar ser forado a afirm
ar que o argumento sobre o mnimo aumento dos objetos muito remotos no vale nada, p
orque falso. Afirma que este mesmo argumento no foi muito bem aceito, sendo claro
isto porque seu Mestre falou a propsito com muita brevidade, enquanto os outros
dois argumentos aparecem completos e amplos, sem economia de palavras. Assim pos
so afirmar que no pela abundncia mas pela eficcia das palavras que se deve argument
ar a estima que os outros possuem das coisas relatadas. Como todo mundo sabe, ex
istem demonstraes que por prpria natureza no podem desenvolver-se sem abundncia de ex
plicaes, e outras cuja abundncia de explicaes resultaria de todo suprflua e maante.
qui, se devemos observar as palavras, o argumento foi relatado com palavras sufi
cientes para uma explicao clara e perfeita. Mas, alm disso, o prprio Pe. Grassi, esc
revendo que tal argumento, como claramente se deduz dos princpios pticos, possui u
ma fora muito grande de convencimento, nos mostra tambm claramente quanta importnci
a ele lhe atribuiu. Quero admitir com Sarsi que esta importncia tenha sido intern
amente pouqussima, e este raciocnio leva-me no brevidade da explicao, mas a outro ra
iocnio muito mais slido, isto , que o Pe. Grassi procura demonstrar que o lugar do
cometa h de ser bem longnquo; recebendo do telescpio aumento insensvel, ele imita em
tudo as estrelas fixas afastadas; quando, porm, ele se aproxima a uma limitao mais
especfica deste lugar, o Pe. Grassi coloca o cometa na categoria dos objetos que
recebem, do mesmo telescpio, um enorme aumento. Verifica-se isto embaixo do Sol,
que ele faz aumentar centenas e milhares de vezes, como sabem o prprio padre e o
prprio Sarsi. Porm Sarsi no entendeu o grande artifcio de seu Mestre junto com o qu
al quis, ao mesmo tempo, agradar a seus amigos e alimentar o gosto deles em relao
nova inveno e, face queles de maior entendimento e menos fanticos, quis, como se fal
a, mostrar-se sutil e inteligente, imitando aquele ato generosssimo daquele grand
e senhor que jogou fora sua argumentao para no interromper a felicidade que impregn
ava o jovem prncipe, seu adversrio, pela vitria j prometida pelo velho de cinquenta
e cinco anos, j descoberta e apresentada. O Sr. Mrio, porm, de forma um pouco mais
severa, quis amplamente expressar seu conceito e mostrar a falsidade e a pequene
z daquele argumento visando a outro fim, isto , antes corrigir os defeitos e elim
inar os erros fazendo sofrer os fanticos do que aumentar os erros e aliment-los pa
ra no desiludi-los.
Em relao quilo que Sarsi escreve por ltimo, isto , que seu Mestre no houvesse pensado
em ofender a mim, opondo-se queles que caoavam do argumento, no necessrio que eu fal
e mais nada porque j afirmei acreditar em suas palavras e no ter acreditado nunca
em outras coisas.
Entretanto, quero que Sarsi acredite tambm que eu, ao demonstrar falso o argument
o, no tive a inteno de ofender seu Mestre, mas, pelo contrrio, tive a inteno de auxil
ar todos aqueles que se encontravam no erro. Nem entendo com muita clareza por q
ue eu deva aqui querer, para no perder uma linda frase, perder um amigo; nem cons
igo perceber que sutileza existe em dizer "este argumento no verdadeiro" para que
esta frase deva ser considerada sutil.
14. Continue V. E. Ilustrssima a ler: Discutimos agora mais claramente sobre a qu
esto. Afirmo que neste argumento no se encontra nada contrrio verdade. Com efeito,
afirmamos antes de tudo que objetos, observados pela luneta, quanto mais encontr
am-se perto mais ficam aumentados, acontecendo o contrrio quando afastados. Nada
de mais verdadeiro. Galileu o nega. E se ele o admitisse? Pergunto-lhe, pois, qu
ando ele pegar em sua luneta, com certeza tima, se por acaso pretender observar a
lguma coisa fechada em um quarto ou em um quintal, no ser necessrio que ele o encom
pride muitssimo? Assim , afirma ele. Se realmente se quiser observar com este inst

rumento, pela janela, uma coisa muito longnqua, afirma ele que ser necessrio diminu
i-lo e reduzi-lo forma menor. Assim, se perguntar a causa daquele encompridar e
diminuir, ser necessrio recorrer natureza do instrumento cuja condio tal que, segun
o os princpios da ptica, deve ser encompridado para observar as coisas mais prximas
, diminudo para ver as mais afastadas.
Portanto, como do encompridar e do diminuir da luneta nasce necessariamente um m
aior ou menor aumento dos objetos, como ele afirma, ser lcito que eu formule este
argumento: "Tudo aquilo que observado exclusivamente com a luneta encompridada r
ecebe necessariamente maior aumento; tudo aquilo que observado exclusivamente co
m a luneta diminuda necessariamente aumenta menos; todas as coisas prximas so obser
vadas exclusivamente com a luneta encompridada e todas as coisas longnquas exclus
ivamente com a luneta encompridada e todas as coisas longnquas exclusivamente com
a luneta diminuda. Ento, necessariamente, todas as coisas prximas aumentam mais e
todas as longnquas menos". Se conseguirmos neste raciocnio demonstrar verdadeiros
o aumento e a diminuio, no poder negar-se aquilo, acredito, que deles deriva necessa
riamente. Ele admite espontaneamente a primeira proposio, a segunda resulta tambm m
uito certa; para as coisas que se observam numa meia milha, ele no necessita de p
rova alguma; e se as coisas que se encontram mais para l so observadas com a lunet
a sempre encompridada, isto se faz no porque realmente ela no deva ser diminuda sem
pre mais e mais, mas porque esta diminuio contida entre limites to diminutos que no
apresenta muita diferena se omitida, e ento, na maioria das vezes, no realizada. Po
rm, se observarmos a natureza da coisa e falarmos com rigor geomtrico, esta diminu
io resultar sempre maior. Da mesma forma acontece com quem afirma que qualquer cois
a visvel mais encontra-se longe do olho mais percebe-se sob um ngulo menor, cuja p
roposio bem verdadeira; porm, quando a coisa que se oferece a nosso olhar chega a u
ma determinada distncia que torne o ngulo visual muito pequeno, mesmo que se afast
asse bem mais longe, o ngulo no diminui sensivelmente; todavia poder ser demonstrad
o que se tornar sempre menor. Assim, mesmo que alm de uma determinada distncia mxima
os objetos variem apenas os ngulos de incidncia das imagens nas lentes da luneta
(com efeito, seria a mesma coisa que se todos os raios cassem perpendicularmente)
, e, por consequncia, nem o comprimento do instrumento h de variar sensivelmente,
necessrio guardar ainda como verdadeira a proposio que afirma que a natureza da lun
eta tal que, quanto mais longe se encontrarem os objetos tanto mais, para observlos, deve ser ela diminuda, e por isto os aumenta menos dos prximos, e se for nece
ssrio, como afirmava eu, falar seriamente, afirmo que as estrelas devem ser obser
vadas com a luneta mais curta do que seria para observar a Lua.
Aqui, como V. E. Ilustrssima pode ver, prepara-se Sarsi com admirvel franqueza, em
virtude de silogismos sutis, para querer sustentar que nada mais verdadeiro do
que a supramencionada proposio, isto , que os objetos observados com o telescpio tan
to mais aumentam quanto mais perto se encontrem, e tanto menos quanto mais longe
se encontrem; e sua confiana tanta que quase espera a minha confirmao, mesmo que a
t agora eu a negue. Mas eu entendo antecipadamente que ele, ao colocar esta hiptes
e, se encontre emaranhado em suas filas daquilo que ele imagina agora enquanto a
est colocando, assim que dever depois declarar-se amarrado, amarrado, afirmo eu, q
uele que com certa considerao examinar as concluses onde ele acabar, que sero as mesm
s "at as unhas" daquelas descritas pelo Sr. Mrio, mas manuseadas e interpoladas de
tal forma e com tantas variedades de palavras, ou jogadas em algum canto, que s
vezes, primeira vista, para quem observa menos cuidadosamente, podem parecer alg
uma coisa de diferente daquilo que realmente so.
No momento, para no desanim-lo, acrescento-lhe que, como resulta ser verdadeiro aq
uilo que ele est tentando, no s o argumento que se apoia nesta proposio que seu Mestr
e e os outros astrnomos amigos utilizaram para encontrar o lugar do cometa o mais
engenhoso e conclusivo, mas afirmo, alm disso, que o efeito do telescpio enormeme
nte superior aos outros, por causa das consequncias que ele traz; e fico extremam
ente admirado e nem entendo bem como pode acontecer que, considerando-o verdadei
ro, Sarsi tenha afirmado pouco antes que ele e seu Mestre deram-lhe muito menor
importncia que aos outros dois, um belo moto circular e o outro pela pequena para
laxe, os quais em verdade no so dignos nem de ser servos dele. Senhor, se esta coi
sa verdade, eis aberta para Sarsi a estrada para admirveis invenes, procuradas por
muitos e nunca encontradas por ningum; eis no s medida num nico ponto qualquer distnc

ia da Terra, mas, sem erro algum, eis estabelecidas as distncias dos corpos celes
tes. Pois, observado, mesmo uma nica vez, por exemplo, um crculo longe uma milha,
este, se mostrado a ns, visto atravs do telescpio, com um dimetro trinta vezes maior
que a olho nu, logo que percebermos a altura de uma torre crescer, por exemplo,
dez vezes, teremos certeza de que ela se encontra a trs milhas de distncia; e aum
entando o dimetro da Lua trs vezes mais daquilo que o mostra o olho nu, poderemos
afirmar que ela se encontra longe umas dez milhas e o Sol umas quinze, se seu dim
etro aumentar somente duas vezes; ou, se com um excelente telescpio ns pudssemos ve
r a Lua aumentar em dimetro, por exemplo, dez vezes, a qual dista mais de cem mil
milhas, como escreve justamente Pe. Grassi, a bola da cpula da distncia de uma mi
lha aumentar duas vezes e o dimetro mais de um milho de vezes. Eu, ento, para ajudar
naquilo que posso uma ao to maravilhosa, levantarei algumas pequenas dvidas que bro
taram em mim no decorrer do desenvolvimento do raciocnio de Sarsi, as quais V. E.
Ilustrssima, se assim gostar, poder em alguma ocasio mostrar para ele, para que el
e, tirando-as, possa ainda melhor esclarecer tudo.
Querendo ento Sarsi persuadir-me de que as estrelas fixas no recebem sensvel aument
o do telescpio, ele comea a demonstrao pelos objetos que se encontram na sala e me p
ergunta se, para observ-los com o telescpio, devo necessariamente encomprid-lo muit
o; eu lhe respondo que sim; passa depois aos objetos fora da janela muito distan
tes e afirma que para observ-los necessrio diminuir muito o instrumento; eu o afir
mo e acrescento depois que isto deriva, como ele mesmo escreveu da natureza do i
nstrumento que, para observar os objetos muito perto, precisa de uma bem maior l
onjura de cano, e menor para os mais longnquos; alm disso, confesso que o cano mai
s longo mostra os objetos maiores do que o cano mais curto; e finalmente concedo
-lhe por enquanto, o silogismo inteiro, cuja concluso que geralmente os objetos p
rximos aumentam mais e os longnquos menos, isto (adaptando-a aos supramencionados
elementos), as estrelas fixas, que so objetos longnquos, aumentam menos que as coi
sas colocadas em uma sala ou em um palcio, em cujos limites parece-me que Sarsi c
ompreenda as coisas que ele chama prximas, no possuindo muito longe seus limites.
Porm aquilo que foi afirmado at agora no me parece que possa satisfazer por muito t
empo necessidade de Sarsi. Pergunto-lhe, ento, se considera a Lua na classe dos o
bjetos prximos ou na classe dos longnquos. Se a coloca entre os objetos longnquos,
h de se dizer, a respeito dela, o mesmo daquilo que se diz a respeito das estrela
s fixas, isto , o pouco aumento (o que em tudo contrrio inteno de seu Mestre que, p
ra colocar o cometa acima da Lua, necessita que a Lua seja daqueles objetos que
aumentam enormemente; assim escreveu que ela, com efeito, aumentava muito, enqua
nto o cometa aumentava pouco); porm, se Sarsi a coloca entre os prximos, que so aqu
eles que aumentam muito, eu lhe responderia que ele no devia restringir, no comeo,
os limites das coisas prximas entre os muros de uma casa, mas devia ampli-los ao
menos at o cu da Lua. Suponhamos que estejam ampliados at l e que Sarsi volte s suas
primeiras perguntas e me pergunte se, para poder ver com o telescpio os objetos p
rximos, isto , que no se encontrem alm do crculo da Lua, seja-me necessrio encomprida
demasiadamente o telescpio. Eu lhe responderia que no; eis aqui quebrado o arco d
o duelo e terminado o arremesso de flechas dos silogismos.
Portanto, se ns voltarmos a considerar melhor este argumento, o encontraremos def
eituoso, havendo tomado como absoluto aquilo que no pode ser entendido seno como r
elativo, isto , haver entendido como determinado aquilo que indeterminado, em sum
a, ter sido feita uma diviso diminuta (isto so erros de lgica), enquanto Sarsi, sem
colocar um termo e um limite entre proximidade e longinquidade, repartiu os obj
etos visveis em afastados e prximos, errando da mesma forma que erraria aquele que
afirmasse que "as coisas do mundo ou so grandes ou so pequenas", em cuja posio no se
encontra nem verdade nem falsidade, como no existiria erro em dizer que "os obje
tos ou so prximos ou so afastados", de cuja indeterminao decorre que as mesmas coisas
podero ser chamadas bem prximas e bem afastadas, muito grandes e muito pequenas,
e as mais prximas podero ser chamadas afastadas e as mais longnquas prximas, e as ma
iores podero ser chamadas pequenas e as pequenas grandes, e poder-se- dizer: "Esta
uma colina pequenssima", "Este um grandssimo diamante"; aquele mensageiro chama b
revssima a viagem Roma Npoles, enquanto aquela senhora queixa-se de que a igreja est
eja longe demais de sua casa. Para evitar estes equvocos, se eu no estou enganado,
Sarsi devia fazer ao menos uma trplice diviso afirmando: "Dos objetos visveis, uns

so prximos, uns afastados e outros colocados numa distncia medocre", assim colocand
o certo limite entre os prximos e os longnquos. Nem devia parar aqui, mas devia ac
rescentar mais uma determinao precisa relativa distncia deste limite, afirmando, po
r exemplo: "Eu chamo distncia medocre aquela que mede uma lgua; grande aquela que m
ede mais de uma lgua; pequena aquela menos de uma lgua". Nem entendo muito bem por
que ele no o tenha feito, a no ser que percebesse ser muito mais conveniente para
ele jogar com equvocos entre pessoas mais simples, em vez de concluir firme entr
e as mais inteligentes. de fato uma grande vantagem possuir um papel pintado dos
dois lados e poder, por exemplo, afirmar: "As estrelas fixas, sendo longnquas, a
umentam muito pouco, mas a Lua aumenta muito, porque est prxima", e outra vez, ten
do necessidade, afirmar: "Os objetos da sala, sendo prximos, aumentam demais, porm
a Lua pouco, porque se encontra muito longe".
Valha esta minha exposio como primeira dvida.
Segundo, j o Pe. Grassi colocou em um nico captulo a causa do aumento varivel dos ob
jetos observados atravs do telescpio, variabilidade devida ao menor ou maior afast
amento dos mesmos objetos, nem falou nada a respeito do encompridar ou diminuir
o instrumento; e nada, afirma Sarsi, agora, pode ser mais verdadeiro. Todavia, q
uando ele se prope a demonstr-lo, no lhe suficiente o breve ou o enorme afastamento
do objeto, mas necessita acrescentar o maior ou menor comprimento do telescpio,
e construir o silogismo desta forma: "A proximidade do objeto causa do encomprid
ar do telescpio; porm, este encompridar causa do aumento maior; logo, a proximidad
e do objeto causa do aumento maior". Parece-me que Sarsi, aqui, em vez de auxili
ar seu Mestre, o dificulta mais, levando-o a se equivocar entre o acidental e o
essencial; assim, cairia em erro aquele que quisesse colocar a avareza entre as
regras de sade e afirmasse: "A avareza causa do viver parco; a temperana causa de
sanidade; logo, a avareza nos mantm sadios": onde a avareza um elemento ocasional
, ou seja, uma bem remota causa ocasional de sanidade que se encontra fora da in
teno primria do avarento, pois para o avarento sua finalidade a economia. E isto qu
e eu afirmo to verdadeiro que provarei to consequentemente que a avareza causa de
doena, pois o avarento, para economizar, frequentemente aceita convite de amigos
e parentes, e a frequncia de convites gera diversas doenas; logo, a avareza causa
de doenas. De toda esta exposio percebe-se, enfim, que a avareza, do ponto de vista
da avareza, no tem nada a ver com a sanidade, da mesma forma que no tem nada a ve
r a proximidade do objeto com seu maior aumento. A razo por que, ao observar os o
bjetos prximos, encomprida-se o instrumento, remover a confuso que sombreia o obje
to que ns observamos, confuso que se evita com o comprimento maior; mas porque ao
encompridar segue um maior aumento, fora da inteno primria que foi aquela de esclar
ecer e no de aumentar o objeto, assim que a proximidade no pode ser chamada seno de
ocasional, ou seja, a remotssima causa ocasional do aumento maior.
Terceiro, se verdade que s ela e no outra deve ser a causa que colocada gera sempr
e o efeito, e tirada tira o efeito, s o encompridar do telescpio poder ser consider
ado causa de maior aumento, mesmo que o mesmo objeto se encontre a uma distncia q
ualquer, por cada pequeno aumento de comprimento segue um claro aumento; por out
ro lado, todas as vezes que o instrumento for colocado no mesmo comprimento, apr
oximando o objeto quanto se queira, mesmo que da distncia de cem mil passos chegu
e-se distncia de cinquenta, o aumento, em relao ao olho nu, no ser em nada maior.
Porm, bem verdade que aproximando-o a distncias pequenssimas, como quatro passos, d
ois, um ou meio, a espcie do objeto mais e mais enturva-se e ofusca-se, assim, pa
ra observ-lo distinto e claro, convm encompridar sempre mais o telescpio, e deste e
ncompridar segue um aumento sempre maior.
E derivando este aumento s do encompridar e no do aproximar-se, deve ser regulado
em relao quele e no a este; pois, no dando resultado no afastamento superior a meia m
ilha para observar os objetos claros e distintos mexerem com o instrumento, no se
verifica mutao alguma em seus aumentos, mas todos realizam-se com a mesma proporo.
A superfcie de uma bola, por exemplo, observada com o telescpio distncia de meia mi
lha, aumenta mil vezes, mil vezes mais, e no menos, aumentar o disco da Lua, outro
tanto aumentar o de Jpiter, e enfim o mesmo tanto o de uma estrela fixa. Nem acon
tece aqui que Sarsi queira estud-la cuidadosamente, do ponto de vista geomtrico, p
orque, quando ele a tiver reduzido a tomos e tiver deduzido todas as vantagens, s
eu ganho no chegar quele do pesquisador que cuidadosamente ia procurando atravs de q

ue porta da cidade podia sair para ir mais rapidamente ndia. Enfim, ser mais conve
niente para Sarsi confessar (como parece fazer, em parte, no fim do trecho lido
por V. E. Ilustrssima) que, tratando com toda severidade o telescpio, no se deva di
minuir seu comprimento ao observar as estrelas fixas mais que ao observar a Lua.
Mas, de toda esta cuidadosa pesquisa, o que resultar que possa ajudar Sarsi? Abs
olutamente nada, pois no acontecer nada mais que, por exemplo, aumentando mil veze
s a Lua, as estrelas fixas aumentam novecentas e noventa e nove; enquanto que, e
m sua defesa e em defesa de seu Mestre, seria necessrio que elas no aumentassem ne
m duas vezes, porque aumentar o dobro no passa despercebido, e os dois afirmam qu
e as estrelas fixas no aumentam sensivelmente.
Eu sei que Sarsi entendeu perfeitamente estas coisas, mesmo lendo a obra do Sr.
Mrio; mas quer, quanto pode, manter vivo seu Mestre com silogismos sutilmente apr
esentados (seja-me permitido falar assim, porque logo em seguida ele considerar m
inuciosas demais algumas coisas do Sr. Mrio que so, em vez, bem mais importantes q
ue as dele). Mas, para finalizar minhas dvidas, lembro-me de salientar mais algum
a coisa em relao ao exemplo apresentado por Sarsi, tirado dos objetos observados a
olho nu. A respeito deles afirma que quanto mais eles se afastam do olho sempre
mais percebem-se sob um menor ngulo, e quando se chega a uma certa distncia na qu
al o ngulo reduz-se muito, porquanto afasta-se sucessivamente o objeto, o ngulo po
rm no diminui sensivelmente; todavia, afirma ele, pode-se demonstrar que ele se to
rna menor. Contudo, se o sentido deste exemplo aquele que eu imagino, e aquele q
ue deve ser para concordar com o conceito apresentado, eu raciocino diferentemen
te de como Sarsi raciocina. Com efeito, parece-me que ele quer que o ngulo visual
, afastando-se do objeto, diminua continuamente mas sempre progressivamente com
menor proporo; assim, depois de uma determinada distncia, mesmo que o objeto se afa
ste ainda mais, de pouco diminui o ngulo; eu, porm, sou de parecer contrrio e afirm
o que a diminuio torna-se sempre proporcionalmente maior medida que o objeto se af
asta. E para explicar-me mais claramente, fao notar, primeiramente, que querer de
terminar as grandezas aparentes dos objetos visveis por meio das quantidades dos n
gulos com os quais elas se nos apresentam bom raciocnio quando se trata de partes
de alguma circunferncia de um crculo em cujo centro esteja colocado o olho. Porm,
em relao a todos os outros objetos, encontra-se em erro, pois as grandezas aparent
es so determinadas no pelo ngulo visual mas pelas cordas dos arcos subentendidos a
este ngulo. Estas quantidades aparentes vo sempre diminuindo de acordo com a propo
ro contrria quela das distncias; assim, o dimetro, por exemplo, de uma circunferncia
servada a cem braas de distncia mostra-se a mim a metade daquilo que se mostraria
a cinquenta braas de distncia, e vista a mil braas de distncia mostrar-se-ia duas ve
zes aquilo que se mostraria se a duas mil braas, e assim sempre com todas as distn
cias. Nem acontecer nunca que ele, qualquer que seja a distncia, possa aparecer-me
to pequeno que no parea a metade da distncia dupla. Mas se queremos tambm determinar
as grandezas aparentes atravs da quantidade dos ngulos, como acontece com Sarsi,
isto ser ainda pouco favorvel para ele, pois tais ngulos j no diminuem em proporo ao
mento das distncias, mas em proporo menor. Porm, aquilo que se ope s palavras de Sars
que, feita a comparao entre os ngulos, eles vo diminuindo em proporo maior nas dis
as maiores que nas distncias menores; assim, se, por exemplo, o ngulo de um objeto
colocado distncia de cinquenta braas em relao ao ngulo do mesmo objeto colocado a c
m braas de distncia , por exemplo, na proporo de cem a sessenta; o ngulo do mesmo obj
to distncia de mil em proporo ao ngulo distncia de duas mil ser, por exemplo, na
ro de cem a cinquenta e oito, e aquele distncia de quatro mil, e aquele distncia de
oito mil ser na proporo de cem a cinquenta e cinco, e aquele distncia de dez mil e a
quele distncia de vinte mil ser na proporo de cem a cinquenta e dois; e sempre a dim
inuio do ngulo tornar-se- em maior e menor proporo, sem porm chegar a ser a mesma da
istncias tomadas sem permutas. Assim, se eu no me engano, aquilo que Sarsi escreve
, isto , que o ngulo visual, tornando-se por causa das grandes distncias muito agud
o, no continua diminuindo por outros enormes afastamentos na mesma proporo que assu
mia com distncias menores, resulta to falso quanto a teoria de que esta diminuio ass
ume proporo maior.
15. Leia agora, V. E. Ilustrssima: Ele afirmara que agir assim no significa usar o
instrumento da mesma forma e que, por isto, se estamos falando da mesma luneta,

aquela afirmao falsa. Com efeito, apesar de serem iguais, seja as lentes seja a l
uneta, todavia se ela resultar uma vez mais comprida, uma vez mais curta, no ser s
empre o mesmo instrumento. Longe de ns estas sutilezas! Ento, se um fulano, faland
o com um amigo, disser as palavras em voz baixa para ser escutado s de perto, dep
ois, visto outro de longe cham-lo com voz altssima, dir-se- que usa uma goela e uma
boca diferentes porque necessrio no primeiro caso contrair estes instrumentos da
voz e no outro caso dilat-los e aument-los? Realmente, quando observamos os tocad
ores de trombone, impulsionando e retraindo a direita, encompridar, para dar o s
om mais grave, aquele instrumento curvo e dobrado, e fazer o contrrio para o som
agudo, afirmamos por isto que esto usando trombones diferentes?
Aqui, como pode ver, Sarsi, convencido pela fora de seus silogismos, leva-me a re
correr, para me salvar, a um ataque qualquer, mesmo fraco, e a dizer, mesmo, que
seja verdade que as estrelas fixas no recebem aumento como os objetos prximos, qu
e este saltem no servir-se do mesmo instrumento, pois nos objetos prximos deve-se
encompridar; e me diz, com um apage, que eu uso o recurso de coisas sutis demais
. Porm, Sr. Sarsi, eu no prefiro recorrer ao saltem e s sutilezas. Tivestes necessi
dade de dizer que somenos e demasiada sutileza nas ideias geomtricas considerar q
ue as estrelas fixas exigem a diminuio do telescpio mais que a Lua, de onde se orig
inava, como frisei antes, que aumentando a Lua mil vezes as estrelas fixas aumen
tariam novecentas e noventa e nove, enquanto que, para sustentar vossas palavras
, tnheis necessidade de que elas no aumentassem nem meia vez.
Isto, Sr. Sarsi, significa reduzir-se a saltem e fazer como aquela cobra que, fe
rida e machucada, no tendo mais vitalidade que na extremidade da cauda, continua
movendo-a para fazer acreditar aos transeuntes ser ainda sadia e forte. Assim, d
izer que o telescpio encompridado outro instrumento do precedente, , na teoria que
estamos expondo, coisa essencialssima e bem verdadeira, e nem Sarsi haveria raci
ocinado diferentemente se no se houvesse equivocado sobre a matria, a forma ou a f
igura, por bem dizer, coisa que se pode facilmente declarar mesmo sem se afastar
de seu exemplo.
Eu pergunto a Sarsi por que os tubos do rgo no tocam todos em unssono, mas alguns pr
oduzem um tom mais grave e outros menos. Afirmar talvez que isto se verifica porq
ue eles so de materiais diversos? Certo que no, sendo todos de chumbo; mas tocam n
otas diversas porque so de grandezas diversas, e, naquilo que diz respeito ao mat
erial, este no tem influncia alguma sobre o tipo de som pois os tubos construdos al
guns de madeira, outros de estanho, outros de chumbo, outros de prata, outros de
papel tocaro todos em unssono, o que se verificar quando todos os comprimentos e l
arguras deles sejam iguais; e, pelo contrrio, com o mesmo material em nmero, isto ,
com as mesmas quatro libras de chumbo, colocando-o em maior ou menor recipiente
, formarei diversas notas. Assim, no que diz respeito produo de som, diversos so os
instrumentos que possuem grandeza diversa, e no aqueles que possuem material div
erso. Agora, se desmanchando um tubo formar-se com o mesmo chumbo outro tubo mai
s comprido, e consequentemente de tonalidade mais grave, hesitar Sarsi em afirmar
que este seja um tubo diverso do primeiro? Quero acreditar que no. Porm, se outro
s encontrassem um jeito de formar o segundo cano mais comprido sem desmanchar o
primeiro, no seria o mesmo? Certamente que sim. Porm, o jeito ser faz-lo de dois ped
aos assim que um entre no outro, porque assim se poder encompridar e diminuir, em
suma, segundo o nosso arbtrio fazer devir diferentes canos, procurando formar div
ersas notas; e esta a natureza do trombone. As cordas da harpa, mesmo sendo do m
esmo material, do sons diversos porque so todas de comprimentos diferentes; porm, a
quilo que produzem muitas delas o produz uma nica corda do alade, enquanto que com
o movimento dos dedos se produz o som ora de uma ora de outra parte, que o mesm
o que encompridar e diminuir o instrumento, por aquilo que diz respeito produo do
som, com cordas diferentes. A mesma coisa pode-se afirmar do tubo da garganta, o
qual, variando em comprimento e em largura, aparelhando-se a formar vrias vozes,
pode-se sem erro afirmar que se torna tubos diversos.
Assim e no de outra forma (porque o maior e o menor aumentos no consistem na matria
do telescpio mas na figura, pois o mais comprido parece maior), quando, conserva
ndo a mesma matria, mudar-se- o intervalo entre vidro e vidro, constituir-se-o inst
rumentos diversos.

16. Escutemos agora o outro silogismo que Sarsi constri: Fique claro para Galileu
que no estou agindo polemicamente. Mesmo que sejam instrumentos diversos, a lune
ta ora mais ora menos comprida, de novo, mudando pouco, provarei o mesmo argumen
to. Todas as coisas que devem ser observadas com instrumentos diversos recebem t
ambm do instrumento aumentos diversos; as coisas prximas e longnquas devem ser obse
rvadas com instrumento diferente; ento as coisas prximas e longnquas recebem do ins
trumento aumento diferente. Iguais so, ento, a maior e a menor, igual h de ser a co
nsequncia. Depois de ter exposto estes argumentos, parece-me ter demonstrado sufi
cientemente que at agora nada foi dito de estranho verdade nem ao pensamento de G
alileu quando afirmamos que este instrumento aumenta menos as coisas longnquas qu
e as prximas, pois, por sua natureza, necessita ser encompridado para poder ver u
mas e diminudo para ver outras. Todavia, poder-se- afirmar sem equvoco que ele o me
smo instrumento, usado porm de modo diferente.
Eu aceito este argumento na ntegra, porm no entendo como ele possa concluir desfavo
ravelmente ao argumento do Sr. Mrio, nem favoravelmente causa de Sarsi; porque de
proveito algum para ele que os objetos muito prximos observados com um telescpio
encompridado aumentem mais que os longnquos observados com um diminuto, que a con
cluso do silogismo, muito diversa, porm, da tarefa assumida por Sarsi. Tarefa que
devia conseguir provar dois pontos bsicos: um, que os objetos at a Lua, e no s aquel
es que se encontram na sala, aumentam enormemente; mas as estrelas fixas aumenta
m insensivelmente, apesar de serem observadas todas com o mesmo instrumento; o o
utro, que a diversidade de tais aumentos origina-se da diversidade das distncias
desses objetos e que se verifique em proporo. Estas coisas ele no conseguir nunca pr
ovar, pois so falsas. Da inutilidade do presente silogismo, mesmo pertencendo matr
ia examinada, seja nosso testemunho o argumento que eu apresentarei na forma cos
tumeira para demonstrar concluses contrrias. Os objetos que necessitam ser observa
dos com o mesmo instrumento recebem dele o mesmo aumento; porm, todos os objetos,
desde um quarto de milha para a frente at a distncia de mil milhes, necessitam ser
observados com o mesmo instrumento; todos eles, ento, recebem o mesmo aumento. No
conclua, portanto, Sarsi ter escrito de acordo com a verdade e comigo, pois de
minha parte, ao menos, asseguro-lhe que ele at aqui concluiu coisa contrria minha
inteno.
No ltimo trecho deste perodo, onde ele afirma que o telescpio comprido agora curto
pode-se chamar o mesmo instrumento, porm diversamente usado, existe, se no estou e
nganado, um pequeno equvoco; parece-me at que o assunto proceda em sentido complet
amente oposto, isto , que o instrumento seja diverso e o uso ou a aplicao seja o me
smo. Afirmamos que um mesmo instrumento usado diversamente quando, sem alter-lo e
m nada, aplica-se a diversos usos. Assim, a ncora foi a mesma, mas usada diversam
ente pelo piloto, para pegar o fundo, e por Orlando, para pegar baleias. No noss
o acontece tudo ao contrrio, pois o uso do telescpio sempre o mesmo porque aplicase a observar objetos visveis, porm o instrumento diversifica-se mudando-se nele u
ma coisa essencialssima, isto , o intervalo entre vidro e vidro. , por conseguinte,
evidente o equvoco de Sarsi.
17. Mas continuemos mais frente: Afirma ele que estas coisas so bem verdadeiras s
e a questo vem observada segundo o sumo direito da geometria; isto em nosso caso
no acontece; pois, ao menos para poder observar a Lua e as estrelas, a luneta cos
tuma ser usada sem diferena de comprimento, nem aqui ser de alguma importncia a mai
or ou menor distncia em causar um maior ou menor aumento do objeto. Seja assim; s
e no existe algum outro motivo para que o telescpio aumente menos as estrelas que
a Lua, o argumento ser de menos peso. Quando todavia atribui-se, alm disso, a este
instrumento a ao de privar todas as coisas daquela larga radiao com a qual so como q
ue coroadas, do qual, ainda que as estrelas talvez recebam o mesmo aumento da Lu
a, parecem aumentar menos (sendo manifestadamente diverso aquilo que se observou
atravs da luneta daquilo que se enxergava antes a olho nu, pois o olho nu enxerg
ava tanto a estrela como o esplendor que a circunda, enquanto que quando se usa
a luneta apresenta-se vista s uma pequena partcula da estrela), tambm muito verdade
iro que, consideradas todas as coisas que dizem respeito ptica, que as estrelas r
ecebem deste instrumento, ao menos na aparncia, menor aumento que a Lua, e at algu
mas vezes, acreditando-se nos olhos, no aumentam nada, mas, graas a Deus, tornam-s

e at menores, o que nem Galileu nega. No se admire, ento, de nos haver afirmado que
as estrelas resultam insensivelmente maiores com a luneta, pois nem examinvamos
a causa de tal aparncia, mas a prpria aparncia.
Repare aqui, V. E. Ilustrssima, como minha predio, colocada na parte 14, comea a ver
ificar-se.
Sarsi, corajosamente, afirmou l que coisa alguma mais verdadeira do aumento dos o
bjetos percebidos com telescpio quanto mais se encontram prximos, e tanto menos qu
anto mais longe; assim, as estrelas fixas estando muito longe, no aumentam sensiv
elmente; mas a Lua aumenta porque est prxima. Agora parece-me que aqui se possa pe
rceber uma grande mudana e uma manifesta confisso: primeiro, que a diversidade das
distncias dos objetos no seja mais a verdadeira causa dos diversos aumentos, mas
que seja necessrio recorrer ao encompridamento e diminuio do telescpio, coisa esta n
em afirmada nem acenada, talvez nem pensada por eles antes do aviso do Sr. Mrio;
segundo, que nem este tenha muito peso neste caso, admitindo que mudana alguma ve
rificar-se-ia no instrumento, pois, desaparecendo este ltimo ponto ainda, o aumen
to que se baseava sobre isto anula-se totalmente. Em terceiro lugar, percebo que
se faz referncia a causas afastadssimas daquelas consideradas no incio como nicas v
erdadeiras, e afirma-se que o pouco aumento aparente nas estrelas fixas no depend
e mais nem da grande distncia nem da diminuio do instrumento, mas que uma iluso do n
osso olho; o qual, sem instrumento, percebe as estrelas com um grandssimo halo ir
real e que porm nos parecem grandes, mas com o instrumento percebe-se o corpo rea
l da estrela, corpo que, apesar de nos aparecer maior como todos os outros objet
os, no aparece assim comparado s mesmas estrelas observadas a olho nu, em relao s qua
is o aumento aparece bem pequeno; conclui-se assim que, a menos por aquilo que d
iz respeito aparncia, as estrelas fixas apresentam um aumento pouco sensvel, e eu
no devo ficar admirado de que eles hajam falado isto, pois no procuravam a causa d
e tudo isto, mas somente pesquisavam o aspecto. Porm, Sr. Sarsi, desculpai-me; en
quanto procurais no deixar-me admirado a propsito desta colocao, vs me deixais admira
do com as novas causas apresentadas e at aumentais minha admirao.
Em primeiro lugar, admiro-me bastante de ver em que forma doutrinria apresentaste
s este precedente argumento, quase querendo ensin-lo a mim, enquanto o aprendeste
s palavra por palavra do Sr. Mrio; e alm disso acrescentais que eu no nego estas co
isas, acredito, com a finalidade de colocar no leitor a ideia de que eu mesmo ti
vesse na mo a resoluo da dificuldade, mas que eu no a tivesse reconhecido nem tivess
e sabido us-la. Admiro-me, em segundo lugar, da vossa afirmao de que o vosso Mestre
no procurou a causa dos aumentos insensveis das estrelas fixas, mas s o efeito, me
smo afirmando repetidamente ser a causa disto a imensa distncia. Porm, aquilo que
mais me admira, em terceiro lugar, que vs no percebeis que, se isto for verdade, vs
estareis colocando vosso Mestre, erradamente, numa posio desprovida ainda daquela
comunssima lgica natural, em virtude da qual cada pessoa, mesmo idiota, desenvolv
e e conclui acertadamente suas proposies. E para provar a verdade das minhas afirm
aes tirais o raciocnio sobre a causa e introduzis s o efeito (pois afirmais que voss
o Mestre no procurou a causa mas s o efeito) e depois, desenvolvendo o assunto, af
irmais: As estrelas fixas aumentam insensivelmente e o cometa tambm aumenta insen
sivelmente. Ento, Sr. Sarsi, o que concluireis? Respondeis: Nada, se quereis resp
onder que seja possvel, pois, se pretendeis tirar uma concluso, eu pretenderei tir
ar, ento, mil. E se pensais em poder afirmar: O cometa est muito distante porque t
ambm as estrelas fixas esto, com maior razo eu afirmarei: "Ento o cometa incorruptve
porque as estrelas fixas so incorruptveis", e acrescentarei: "Ento o cometa brilha
porque as estrelas brilham", e com a mesma razo poderei afirmar: "Ento o cometa b
rilha com luz prpria, porque assim acontece com as estrelas fixas". E se eu tirar
estas concluses vs rireis de mim como se fosse um lgico sem raciocnio lgico, e terei
s mil razes; depois vs me advertireis cortesmente que daquelas premissas no posso d
eduzir outra coisa em relao a cometa a no ser aqueles acidentes particulares que es
to em necessria, alis, necessarssima conexo com o insensvel aumento das estrelas fixa
; pois este aumento no depende nem possui conexo alguma com a incorruptibilidade,
nem com o brilho, nem com a luz prpria, ento nenhuma destas concluses pode-se deriv
ar do cometa. E aquele que quiser deduzir que o cometa muito distante, necessita
r ter bem esclarecido antes o insensvel aumento das estrelas como originado necess
ariamente da sua grande distncia, porque de outra forma no resultaria verdadeiro o

inverso, isto , que aqueles objetos que aumentam insensivelmente so obrigatoriame

nte muito distantes. Observais, ento, quantos erros de lgica vs imputais ao vosso M
estre imerecidamente, afirmo imerecidamente, pois que esses erros pertencem a vs
e no a ele.
18. Leia agora V. E. Ilustrssima o fim deste primeiro exame: Neste ponto, perceba
Galileu, com quanta razo, desta e das muitas outras coisas expostas por ele no t
exto Nunzio Sidereo, deduzimos que o cometa deve se encontrar alm da Lua. Ele mes
mo afirma que, entre os astros, alguns brilham com a luz nativa e prpria, e nesse
nmero ele coloca o Sol e as estrelas chamadas fixas; outros, no dotados de brilho
algum pela natureza, recebem toda a luz do Sol, como costume pensar dos seis pl
anetas que sobram.
Galileu observou, ademais, que as estrelas amam muito aquela v coroao de luz no prpri
a e que costuma fazer crescer uma cauda; os planetas, em vez, especialmente a Lu
a, Jpiter e Saturno, no tm quase nenhum brilho; contudo, Marte, Vnus e Mercrio, apesa
r de no serem providos de luz prpria, tiram, pela vizinhana do Sol, tanta luz que,
sendo quase igual quelas das estrelas, imitam seus raios circunstantes e seu bril
ho. Portanto, como o cometa, segundo Galileu tambm, no possui luz prpria por nature
za, mas a recebe do Sol, e junto com outros astrnomos de grande fama o consideram
os planeta temporrio, devia-se raciocinar sobre ele do mesmo modo como sobre a Lu
a e outros planetas, e cuja condio tal que quanto menos so distantes do Sol tanto m
ais brilham, e revestidos de um brilho maior (que deriva disto), observados com
a luneta parecem aumentar menos; enquanto o cometa recebe deste instrumento quas
e o mesmo aumento de Mercrio, podemos no com muita probabilidade deduzir que o com
eta no irradiou aquela luz circundada mais que Mercrio e por isso no se encontra mu
ito longe; por outro lado, como era aumentado menos que a Lua, precisava coloc-lo
circundado de uma luz maior e mais perto do Sol? De tudo isto pode-se compreend
er com quanta razo afirmamos que o cometa, pois pareceu aumentar muito pouco, dev
e ser considerado muito mais longe de ns do que a Lua.
Sem dvida, pela paralaxe observada e tambm pelo curso do cometa quase sidreo, ns con
hecamos bastante seu lugar; como, alm disso, a luneta o aumentava quase quanto Mer
crio, certamente nenhuma razo teria podido sustentar o contrrio; foi lcito tirar daq
ui um corolrio tambm de grande importncia e peso a favor de nossa teoria. Mesmo que
soubssemos, com efeito, que estas coisas podiam ser originadas por muitas causas
, justamente por causa da analogia que este corpo luminoso guardava junto a todo
s os outros corpos celestes em todos os seus fenmenos, pensamos ter recebido da l
uneta um beneficio bastante grande, pois nosso parecer, j firmado pelo peso de ou
tros argumentos, confirmava ainda mais com o peso do prprio assentimento. Quanto
ao restante, porm, acrescentado ao argumento, isto , as palavras: "Sei que este ar
gumento foi considerado por alguns de pouca importncia", etc, clara e honestament
e havamos lembrado antes para que fim estas palavras haviam sido acrescentadas: n
aturalmente contra aqueles que, enfraquecendo a f neste instrumento, completament
e ignaros das disciplinas de ptica, proclamavam-no enganador e indigno de qualque
r confiana. Compreende, ento, Galileu, se no me engano, com quanta falta de raciocni
o lutou contra nossa opinio a respeito da luneta, que ele considera em tudo de ac
ordo com a verdade e com as suas prprias opinies: haveria podido conhecer tambm ant
es se a tivesse examinado com esprito mais calmo. Como, ento, haveramos podido imag
inar que ele no haveria de gostar dessas ideias que considervamos suas prprias? Mas
como estas coisas, segundo a nossa opinio, parecem suficientes, vamos examinar a
opinio do prprio Galileu.
Aqui, primeiramente, como V. E. pode ver, iniciamos uma argumentao recortada, como
se diz, de velho pano, consistente em diversos fragmentos de proposies, para prov
ar que o lugar do cometa era entre a Lua e o Sol; proposio esta que o Sr. Mrio e eu
podemos conceder-lhe por completo, sem prejuzo algum, no tendo ns nunca afirmado n
ada em relao ao lugar do cometa, nem negado que ele possa se encontrar alm da Lua,
mas falou-se somente que as demonstraes at agora apresentadas pelos autores oferece
m dvidas. E para tir-las no de ajuda nenhuma que Sarsi apresente agora uma nova dem
onstrao, mesmo que ela fosse necessria e conclusiva, e provar que esta concluso seja
verdadeira, mesmo que tambm em torno de concluses verdadeiras se possa argumentar
e silogizar falsamente. Todavia, pelo desejo que eu possuo de pr luz as coisas e

scondidas e chegar a verdadeiras concluses, apresentarei algumas consideraes em rel

ao a estas proposies.
Para maior clareza e compreenso o farei com a maior brevidade possvel.
Afirma ele ter deduzido do meu Nunzio Sidereo que as estrelas fixas, sendo aquel
as que brilham com luz prpria, brilham com uma luz no real, mas aparente. Os plane
tas, sendo desprovidos de luz prpria, no agem assim, especialmente a Lua, Jpiter e
Saturno, mas mostram-se quase sem brilho; porm, Vnus, Mercrio e Marte, mesmo privad
os de luz prpria, brilham muito por causa da vizinhana do Sol, pelo qual so mais ab
undantemente atingidos. Afirma, alm disso, que o cometa, segundo meu parecer, rec
ebe sua luz do Sol, e acrescenta haver ele, junto com autores de renome, conside
rado o cometa, desde muito tempo, um planeta; assim, a respeito dele pode-se rac
iocinar como a respeito dos outros planetas, os quais, quanto mais encontram-se
perto do Sol mais brilham, e por consequncia menos podem ser observados pelo tele
scpio, e, aumentando o cometa pouco mais que Mercrio e muito menos que a Lua, com
muita razo podia-se concluir que no estivesse muito mais longe do Sol do que de Me
rcrio, mas muito mais perto daquele que da Lua. Esta a teoria que muito bem se aj
usta necessidade de Sarsi, como se a concluso, deduzida antes dos princpios e meio
s, dependesse no aquela destes, mas estes dela, e tivessem sido preparados por el
e no da grandiosidade da natureza mas da arte muito sutil. Pesquisemos, porm, quan
to ela seja conclusiva.
Em primeiro lugar, completamente falso que eu tenha escrito no Nunzio Sidereo qu
e Jpiter e Saturno no brilhem quase nada e que Marte, Vnus e Mercrio sejam coroados
de muitos raios, porque eu separei s a Lua do resto das outras estrelas, quer fix
as quer errantes.
Em segundo lugar, no sei se para concluir que o cometa seja quase um planeta e qu
e, sendo tal, lhe sejam convenientes as propriedades dos outros planetas, seja s
uficiente que Sarsi e seu Mestre junto com outros autores o tenham considerado e
chamado assim. Pois, se a opinio deles fosse to importante a ponto de fazer aceit
ar as coisas por eles propostas, eu os rogaria que considerassem e chamassem our
o muitos velhos pedaos de ferro que possuo em casa. Mas, deixando os nomes de lad
o, qual a teoria que os induz a considerar o cometa quase um planeta desde muito
tempo? Brilhar como os planetas? Mas qual a nuvem, qual a fumaa, qual a madeira,
qual o muro, qual a montanha, atingidos pelo Sol, que no brilham do mesmo tanto?
No percebeu Sarsi no Nunzio Sidereo minha demonstrao, isto ,que nossa Terra brilha
mais que a Lua? Mas qual minha opinio sobre o brilho do cometa como um planeta? E
u, por mim, no considero impossvel que sua luz possa ser to fraca e sua substncia to
sutil e rala, que, quando algum se aproximasse dela, sumisse da vista completamen
te, como acontece com alguns fogos-ftuos que saem da Terra, que so percebidos s dur
ante a noite e de longe, mas de perto desaparecem; da mesma forma que as nuvens
distantes so percebidas bem determinadas, e depois, de perto, mostram um pouco de
nebulosidade to indeterminada que algum, entrando nela, quase no distingue os limi
tes, nem sabe separ-la do ar contguo. E aquelas projees de raios solares entre as nu
vens, to semelhantes aos cometas, por quem so percebidas se no por aqueles que lhes
so distantes? Tem o cometa alguma coisa em comum com os planetas por causa do mo
vimento? E qual ser a coisa separada da parte elementar que, obedecendo ao estado
terrestre, no ter o moto diurno de acordo com o resto do universo? Mas se falamos
do outro movimento, aquele transversal, este no tem nada a ver com o movimento d
os planetas, no sendo criado nem por aquele rumo, nem regulado, nem talvez circul
ar. Mas, deixados de lado os acidentes, acreditar talvez algum que a substncia ou a
matria do cometa tenha alguma coisa a ver com a dos planetas? Pode-se acreditar
que ela seja solidssima, como nos convida a pensar em particular a Lua e em unive
rsal a figura bem determinada e imutvel de todos os planetas; e, ao contrrio, pode
-se acreditar que a do cometa dissolva-se em poucos dias; e sua figura, no determ
inada ao redor, mas confusa e indistinta, nos mostra que a sua substncia mais sut
il e mais rala que a nvoa e a fumaa. Assim ele quase poderia ser chamado mais um p
laneta pintado que real.
Em terceiro lugar, eu no sei com quanta perfeio ele possa ter parangonado os raios
e o aumento do cometa com o aumento de Mercrio que, podendo ser observado rarssima
s vezes, em todo o tempo da apario do cometa, ele no apareceu nunca, nem deu a poss
ibilidade de ser observado, encontrando-se sempre muito perto do Sol; posso sem

escrpulo acreditar que Sarsi no fez esta comparao, difcil de se realizar e muito ince
rta, mas que ele afirma ter realizado porque, sendo assim, serviria melhor para
sua causa. Outro indcio que mostra como ele no conseguiu fazer esta experincia -me f
ornecido pelo fato de que, ao referir-se s observaes relativas a Mercrio e Lua, com
os quais compara as do cometa, parece-me que ele esteja confundindo muito. Aceit
ando, para concluir, que o cometa se encontre mais longe do Sol que de Mercrio, p
recisava afirmar que o cometa possua menos raios que ele, e observado com o teles
cpio aumentava mais que ele; todavia, afirmou o contrrio, isto , que no possua mais r
aios que Mercrio e que aumentava quase a mesma coisa, o que significa afirmar que
possua mais raios e menos aumento que Mercrio. Comparando depois o cometa com a L
ua, escreve a mesma coisa (mesmo afirmando escrever o contrrio), isto , que aument
ava menos que a Lua e possua mais raios. Todavia, para chegar a uma concluso, dedu
z da identidade das premissas concluses diferentes, isto , que o cometa encontra-s
e mais perto do Sol que a Lua, porm mais distante que Mercrio.
Para finalizar, afirmando Sarsi ser um lgico exato, no me faz entender por que, na
diviso dos corpos luminosos que se irradiam mais ou menos, e que por consequncia,
observados com o telescpio, recebem um aumento maior ou menor, ele no haja regist
rado nossas luzes elementares; pois as velas, as tochas acesas observadas a qual
quer distncia, qualquer pedrinha, lenho ou corpsculo, at as folhas e as gotas de or
valho atingidas pelo Sol, resplandecem, e de certo ngulo irradiam a par de qualqu
er estrela mais brilhante, e vistas pelo telescpio observam no aumento o mesmo te
or que as estrelas. Assim, termina completamente aquela ajuda a mais que os outr
os haviam esperado do telescpio para conduzir o cometa no cu e tir-lo da esfera ele
mentar. Abandonai, portanto, Sarsi, a ideia de poder ajudar vosso Mestre e estai
certo de que, para querer sustentar um erro, necessrio perpetrar cem outros e, c
oisa ainda pior, no conseguir o intento. Gostaria tambm de pedir-vos para no replic
ar mais, como o fazeis no final desta vossa parte, que estas so teorias minhas, p
ois nunca escrevi coisas parecidas, nem as falei, nem as pensei. Basta a respeit
o do primeiro trecho em exame.
19. Passemos ao segundo: Apesar de ningum at hoje ter falado que o cometa deve col
ocar-se entre as aparncias vs, onde no haveramos necessidade de libert-lo da acusao
inanidade, pois Galileu acreditou enveredar por outro caminho para explicar o co
meta completa e sabidamente, justo parar e expor com cuidado esta sua nova teori
a.
So duas hipteses que ele cogitou: uma relativa substncia, outra referente ao movime
nto do cometa. No que diz respeito primeira, Galileu afirma que esta luz daquela
s que, mostradas mais que criadas pela refrao de outra luz, parecem ter mais o nom
e de sombras de corpos luminosos que ser corpos luminosos, como, por exemplo, os
arco-ris, os halos, os parlios e muitas outras coisas semelhantes. No que diz res
peito segunda, Galileu afirma que o movimento dos cometas sempre foi retilneo e p
erpendicular superfcie da Terra. Revelando estas suas descobertas, acreditou pode
r destruir com facilidade as opinies dos outros. Ns vamos examinar agora com pouca
s palavras, e sem retrica, quanto de prprio se deva atribuir a estas opinies (pois
a verdade, mesmo nua, bastante ornada). Mesmo sendo difcil abranger singularmente
estas duas proposies, pois so to conexas que parecem depender uma da outra e susten
tar-se reciprocamente, ns nos preocuparemos para que os leitores no fiquem lesados
. Por isso, contra a primeira posio de Galileu, afirmo que o cometa no foi simulacr
o vo de uma luz que iludia os olhos daqueles que o observavam e isto parece-me qu
e no necessita de outra prova para aquele que, ao menos uma vez, seja a olho nu,
seja com a luneta, haja observado o cometa. A simples vista manifestava a nature
za desta luz, porque, em comparao a outras luzes realssimas, qualquer um poder com f
acilidade julgar se o observado era falso ou verdadeiro. Tycho, examinando as ob
servaes de Tadeu Agezio, deduz isto: "O corpo do cometa naqueles dias foi igual, e
m grandeza, a Jpiter e Vnus, e revestiu-se de uma luz ntida e de um grande esplendo
r, puro e belo, e sua substncia pareceu pura demais para ser conveniente a matrias
s elementares, mas era, de preferncia, anloga quela dos corpos celestes ". Tycho ac
rescenta a isto: "Tadeu foi bom juiz relativamente a este aspecto, haveria podid
o concluir claramente que este cometa no era elementar".
Sarsi andou figurando antes e arbitrariamente os princpios e os meios que fossem

de acordo com as concluses que ele queria demonstrar; agora parece-me que vai ima
ginando concluses para contradiz-las como teorias do Sr. Mrio e minhas, muito diver
sas, ou, ao menos, muito diversamente tomadas, de como so relatadas no Discurso d
o Sr. Mrio. Que o cometa seja, sem dvida, uma imagem v e uma simples aparncia, nunca
foi afirmado com certeza, mas s foi posto em dvida e levado considerao dos filsofos
com aqueles raciocnios e cogitaes que parecem poder garantir que seja verdade. Eis
aqui as palavras do Sr. Mrio a este propsito: "Eu no afirmo resolutamente que o com
eta produza-se assim, mas afirmo que so duvidosos, seja este modo seja os outros
dos demais autores; os quais pretendero estabelecer com certeza seus pareceres. e
tero a obrigao de demonstrar que esta e todas as outras posies so vs e falsas". Mes
sendo o texto to diferente, Sarsi afirma que ns temos por certo que o movimento do
cometa deve ser necessariamente reto e perpendicular superfcie terrestre. Isto no
foi apresentado desta forma, mas simplesmente foi cogitado como ser mais confor
me s aparncias e satisfazer s mudanas observadas no cometa. Esta hiptese to superfi
lmente apresentada pelo Sr. Mrio que no fim ele declara: "Porm mais conveniente pa
ra ns contentarmo-nos com aquele pouco que podemos cogitar mesmo sem ter muita cl
areza". Porm Sarsi quis mostrar que estas opinies eram to firmemente aceitas por mi
m que imaginou pod-las destruir com facilidade e com meios mais eficazes. Se ele
conseguir o agradecerei, pois no futuro deverei preocupar-me com uma hiptese a me
nos todas as vezes que me venha a ideia de filosofar sobre tal matria. Por enquan
to, pois parece-me que ainda subsiste alguma coisa de vivo no raciocnio do Sr. Mri
o, moverei algumas objees s objees de Sarsi.
Opondo-se Sarsi com grande firmeza primeira concluso, afirma que aquele que, mesm
o por uma vez, houvesse observado o cometa, no necessitaria mais de argumento alg
um para conhecer a natureza desta estrela; estrela que, comparada com as outras
verdadeiras estrelas, mostrava muito claramente ser verdadeira e no falsa. Assim,
como V. E. Ilustrssima entende, Sarsi confia tanto no sentido da viso que conside
ra impossvel ser enganado todas as vezes que tentamos fazer uma comparao entre um o
bjeto falso e um real. Eu confesso no ter a viso to perfeita, pelo contrrio, confess
o ser como aquele macaco que acredita firmemente ver no espelho outro macaco, e
nem reconhece seu erro se quatro ou seis vezes no tenha ido atrs do espelho para a
garrar a imagem, tanto aquela imagem se lhe apresente viva e verdadeira. Supondo
, ento, que aqueles que Sarsi v no espelho no sejam homens verdadeiros e reais, mas
imagens vs, como ns vemos nossa imagem no espelho, gostaria ardentemente de saber
quais so aquelas diferenas visuais por meio das quais to rapidamente distingue o v
erdadeiro do falso. Quanto a mim, encontrei-me mil vezes em alguma sala de janel
as fechadas, e atravs de algum pequeno buraco pude perceber o Sol refletindo-se s
obre um muro oposto, julgando assim esta mancha, pela vista, uma estrela to brilh
ante quanto a Cancula e Vnus. E andando contra o Sol no campo, quantos milhares de
corpsculos, pedrinhas, lisos ou molhados, transformar-se-o pelo reflexo do Sol em
estrelas brilhantssimas? Mesmo cuspindo no cho, Sarsi sem dvida perceber onde cuspi
u, pela reflexo solar, uma estrela naturalssima. Alm disso, qual corpo colocado a g
rande distncia, atingido pelo Sol, no aparecer como uma estrela, especialmente se f
or to alto que possa ser enxergado durante a noite, como se enxergam as outras es
trelas? E quem distinguiria a Lua, vista durante o dia, de uma nuvem atingida pe
lo Sol, seno pela diversidade do aspecto e pela grandeza?
Ningum, com certeza. E enfim, se a simples aparncia deve determinar a essncia, nece
ssrio que Sarsi aceite que os sis, as luas e as estrelas, observados em gua parada
e em espelhos, sejam verdadeiros sis, verdadeiras luas e verdadeiras estrelas. Em
relao a esta parte, mude mesmo Sarsi de opinio, nem acredite que, citando a autori
dade de Tycho, de Tadeu Agezio ou de muitos outros, melhore sua condio, a no ser qu
e, por ter tido tais homens como companheiros, desculpe mais seu erro.
20. Continue V. E. Ilustrssima a ler: "Pois, por todo o tempo que nosso cometa br
ilhou, Galileu, segundo ouvi dizer, permaneceu de cama por uma doena, e nunca tal
vez pde, por causa da doena, observar aquele corpo brilhantssimo, e por isso pensam
os dever-se discutir com ele por meio de outra argumentao. Afirma ele mesmo que s v
ezes, de alguma parte da Terra, um vapor fumacento levanta-se acima da Lua e tam
bm acima do Sol, e, logo que sado do cone sombreado da Terra, olhou para a luz do
Sol da qual como que concebeu e gerou o cometa; e o movimento ou a subida de um

tal vapor no vago ou incerto mas retilneo e sem ser desviado para parte alguma. As
sim afirma ele, mas ns colocamos na nossa balana o peso destas afirmaes. Primeiro, s
abemos que esta matria fumacenta e mida, tendo subido casualmente da Terra nos dia
s em que, dominando amplamente o cu breas violentssimas, facilmente poderia haver s
ido dispersada e dissipada. pois, digno de admirao como impunemente corpsculos to su
tis e leves, entre a ira do vento violentssimo, puderam ter chegado at o alto com
um proceder constante atravs do caminho enveredado no comeo, quando nem pesos cons
iderveis confiados ao vento podiam vencer o mpeto e a fora. Eu considero muito cont
raditrio que um vapor muito leve suba e suba em linha reta, e mal acredito que is
to haja podido acontecer entre as vrias mudanas do vento. E acrescenta que, garant
e Galileu, nem nas mais altas regies dos planetas faltam condensaes e rarefaes de tai
s corpos fumacentos, e por isso nem aqueles movimentos vagos e incertos pelos qu
ais necessrio que sejam levados.
Que os vapores fumacentos de alguma parte da Terra subam alm da Lua, e at alm do So
l, e que sados do cone da sombra terrestre sejam engravidados pelos raios solares
e que ento gerem o cometa, nunca foi escrito pelo Sr. Mrio nem foi afirmado por m
im, apesar de Sarsi atribu-lo a mim.
Aquilo que o Sr. Mrio escreveu que no impossvel que algumas vezes possam elevar-se
da Terra exalaes e outras coisas parecidas, mas muito mais sutis que de costume, q
ue subam alm da Lua e possam ser matria geradora do cometa, e que s vezes originemse sublimaes extraordinrias relativas matria dos corpsculos, exemplificando-o por me
o da aurora boreal. Porm no afirma que aquela seja numericamente a mesma matria dos
cometas, que necessita ser muito mais rala e sutil que os vapores dos corpsculos
e do que a matria da assim chamada aurora boreal, tendo aceito que o cometa resp
lende muito menos que a aurora; assim, se o cometa se ampliasse, por exemplo, ru
mo ao oriente, na cndida alvorada, enquanto o Sol no se encontrasse longe do horiz
onte mais do que 6 ou 8 graus, sem dvida no se perceberia, por ser menos brilhante
do que seu prprio ambiente. E com a mesma probabilidade, no certeza, atribuiu-se
mesma matria o movimento retilneo em ascenso. E isto seja afirmado no para retratarm
o-nos por medo das oposies de Sarsi, mas s para mostrar que no nos afastamos do noss
o hbito, que consiste em no afirmar como verdadeiras a no ser as coisas que conhece
mos como indiscutveis, como nos ensina nossa filosofia e nossa matemtica. Agora, p
artindo do ponto de vista de que houvssemos verdadeiramente afirmado aquilo que S
arsi fala, examinemos suas posies.
Sua primeira oposio baseia-se na impossibilidade de os vapores subirem ao cu, em li
nha reta, enquanto que verificamos que um papagaio empurrado pelo ar com movimen
to transversal, assim como as outras coisas que se encontram nele; e o mesmo ver
ificou-se por muitos dias depois do aparecimento do cometa. A oposio verdadeiramen
te inteligente, mas perde muito de sua fora lgica porque, segundo notcias seguras,
naqueles dias, nem na Prsia nem na China verificaram-se perturbaes atmosfricas; e eu
acreditarei que de umas daquelas regies se origina a matria do cometa, se Sarsi p
rovar que ele no originrio de l, mas de Roma, onde ele percebeu o vento boreal.
Mas, mesmo que o vapor sasse da Itlia, quem pode saber se ele no se houvesse posto
em viagem antes dos dias de vento, muitos dias antes de sua chegada ao orbe do c
ometa, longe da Terra, segundo a relao do Mestre de Sarsi, quatrocentos e setenta
mil milhas mais ou menos; porque, para empreender uma viagem to comprida, necessri
o bastante tempo, pois a subida dos vapores, por aquilo que podemos observar em
relao queles perto da Terra, no atinge a velocidade do voo das aves; assim no seriam
suficientes quatro anos para concluir tamanha viagem. Mesmo aceitando que estes
vapores pudessem se movimentar em poca de vento, Sarsi, que acredita piamente nos
historiadores e nos poetas, no poder negar que o impulso dos ventos no sobe mais d
e duas ou trs milhas, j que existem montes cujo cume vai alm da regio dos ventos. As
sim, o mximo que ele poder concluir que dentro deste espao os vapores movimentam-se
transversal e no perpendicularmente; porm, fora deste espao desaparece o impedimen
to que os desvia do caminho retilneo.
21. Veja mais V. E. Ilustrssima: Aceitamos que estes vapores possam manter, atravs
dos ventos, suas direes e rumar para onde possam receber os raios diretos do Sol,
enviando-os a ns refletidos. Por que, ento, recebendo em toda a sua extenso a luz
do Sol, no-la mostram somente em uma mnima parte de si? Com certeza, sendo o prpri

o Galileu testemunha, quando nos dias de vero um vapor no diferente indo rumo ao n
orte mais alto que de costume apresenta-se luz do Sol, ento, imergido em luz bril
hantssima, mostra-se muito brilhante em todas as suas partes, para utilizar sua p
rprias palavras, nos reflete mesmo de noite a aurora boreal; e no se mostra to avar
ento do esplendor recebido que no permita que a reflexo da luz do Sol, que ele rec
ebeu em toda a sua extenso, nos aparea apenas atravs de um pequeno buraco. Eu mesmo
verifiquei, no somente em tempo de vero, mas no ms de janeiro, quatro horas depois
do pr do sol, algo ainda mais maravilhoso, isto , uma pequena nuvem, cndida e bril
hante, to rarefeita que no encobria nem as estrelas menores, e os dons de luz que
havia recebido do Sol ela os expandia livremente, com alma generosa, por todos o
s cantos. Ento todas as nuvens (admitindo que tenham alguma afinidade com a matria
do cometa), se so to densas e obscuras que no possam refletir livremente os raios
do Sol, ao menos na parte virada para o Sol o refletem para ns com generosidade r
ecproca; porm, se so ralas e sutis, e a luz facilmente as penetre integralmente, no
mostram obscuridade em parte alguma, mas oferecem aos olhos inundados uma luz es
plendorosa. Ento, se o cometa no se forma de outra matria que no seja vapores fumace
ntos, no Juntados globalmente mas, como o prprio Galileu afirma, ocupando um espao
suficientemente vasto do cu, brilhando em toda parte com a luz do Sol, qual a cau
sa pela qual brilham sempre para aqueles que o observam s de um pequeno e estreit
o disco, e as outras partes deste mesmo vapor, iluminadas pelo Sol com mesma luz
, no aparecem? Dificilmente tudo isto pode ser explicado com o exemplo do arco-ris
, em cuja formao acontece a mesma coisa que evidentemente s de uma parte da nuvem v
olta ao olho, quando, entretanto, em todo o espao iluminado pelo Sol a prpria dive
rsidade das cores seja gerada de sua luz. Com efeito, o arco-ris e outros meteoro
s, se existirem, requerem de preferncia matria mida e com tendncia a mudar-se em gua;
pois esta matria s quando se derrete em gua, imitando a natureza dos corpos leves,
puros e transparentes, reflete a luz s na parte onde formam ngulos de reflexo e de
refrao necessrios a tudo isto, como percebemos nos espelhos, na gua e no gelo. Depo
is, se alguma emanao encontrar-se mais rarefeita ou mais seca, acontece porque ela
no possui superfcie lisa como os espelhos, nem reflete muitos raios. Visto necess
itar-se de um corpo liso para que haja reflexo e necessitar-se de sua densidade p
ara a refrao (coisas que nunca se encontram nas impresses meteorolgicas, a no ser qua
ndo a natureza delas possui muita gua, como ensinaram no s Aristteles mas tambm todos
os mestres de ptica, e a prpria razo persuade com muita eficcia), segue disto neces
sariamente que emanaes semelhantes possuiro, por natureza prpria, um certo peso, e p
or isto menos aptas a subir acima da Lua e do Sol, pois o prprio Galileu admite q
ue devem ser muito sutis e leves aqueles que voam at l em cima. Portanto, no daquel
e vapor fumacento e rarefeito, e na verdade de peso algum, poder refletir para ns
aquela imagem brilhante de luz: o vapor aguado, na verdade, sendo pesado, no pode
r subir deforma alguma.
Depois de observado por muitas experincias, parece-me ser esta a condio humana em r
elao s coisas intelectuais: quanto menos entende-se e sabe-se, com tanta mais fora q
uer-se discutir; e, pelo contrrio, mais coisas so conhecidas menor a tendncia de di
scutir resolutamente sobre qualquer novidade. Nasceu em um lugar muito solitrio u
m homem dotado por natureza de grande inteligncia e de extraordinria curiosidade.
Criando por prazer grande diversidade de aves, gostava enormemente do seu canto,
e com muita admirao observava de que modo, por meio do prprio ar que respiravam, c
onseguiam formar ao seu arbtrio cantos diferentes e todos suavssimos. Acontece que
uma noite perto de casa escutou um som delicado, e, nem podendo imaginar que fo
sse outra coisa a no ser uma pequena ave, foi busc-la. Chegando estrada encontrou
um pequeno pastor que, assoprando num pedao de madeira furada e movimentando os d
edos sobre a madeira, uma vez fechando e uma vez abrindo determinados buracos, c
onseguia produzir aquelas vozes diferentes, semelhantes s de um pssaro, mas de for
ma bem diversa. Admirado e movido pela sua curiosidade natural, deu de presente
um bezerro ao pastor para obter aquela flauta. De regresso sua casa e percebendo
que se no houvesse encontrado por acaso aquele pastor nunca haveria aprendido qu
e existiam na natureza duas formas diversas de criar vozes e cantos suaves, quis
sair de casa procurando encontrar outras aventuras. Aconteceu que no dia seguin
te, passando perto de uma pequena choa, escutou ressoar dentro dela uma voz semel
hante. Para ter certeza se era uma flauta ou um pssaro, entrou e encontrou um men

ino que estava serrando, com um pequeno arco segurado na mo direita, alguns nervo
s estendidos sobre um lenho cncavo, enquanto sustentava com a mo esquerda o instru
mento sobre o qual, movimentando os dedos e sem sopro algum, extraa dele vozes di
versas e suaves. Qual foi seu espanto pode ser julgado facilmente por aquele que
possuir a mesma inteligncia e a mesma curiosidade dele que, vendo aumentar, de d
uas novas formas, a maneira de produzir uma voz e um canto to inusitados, comeou a
acreditar poderem existir ainda outros na natureza. Mas qual foi sua surpresa q
uando, entrando em um determinado templo, comeou a olhar atrs da porta para ver qu
em estava tocando e percebeu que o som havia sado dos ferros da porta ao abri-la?
Em outra ocasio, empolgado pela curiosidade, entrou em um boteco e, acreditando
encontrar outra vez algum que com o arco tocasse as cordas de um violino, viu uma
pessoa que, esfregando o dedo sobre a orla de um copo, conseguia produzir um so
m suavssimo. Mas logo que observou que as abelhas, os pernilongos e as moscas, co
m o rapidssimo bater das asas, e no como suas primeiras aves que respirando formav
am vozes ininterruptas, produziam um som perptuo, tanto aumentou sua admirao que di
minuiu sua confiana sobre o conhecimento da origem do som. Nem todas as experincia
s j observadas haveriam sido suficientes para fazer-lhe entender ou acreditar que
os grilos, no voando, conseguiam, no por meio do sopro mas com o movimento das as
as, produzir sons to doces e sonoros. Mas quando acreditou no poderem existir outr
as formas possveis de produzir vozes, depois de haver observado, alm das maneiras
j relatadas, ainda tantos rgos, trompas, flautas e instrumentos de corda de todos o
s tipos, at chegar aquela pequena lmina de ferro que, suspensa entre os dentes, us
ava de forma muito esquisita a cavidade bucal para dar corpo amplificao do sopro p
ermitindo a passagem do som, quando, repito, na hora que acreditava haver conhec
ido tudo, encontrou-se ainda mais no escuro e na ignorncia, quando, havendo encon
trado uma cigarra que nem fechando-lhe a boca e nem fechando-lhe as asas consegu
ia diminuir seu altssimo estridor, no percebeu movimento algum de escamas nem de o
utras partes. Finalmente, levantando-lhe a caixa dos pulmes e observando embaixo
dela algumas cartilagens duras mas sutis, e acreditando que o som fosse originad
o do seu movimento, resolveu quebr-las para faz-la parar, mas tudo foi em vo.
Ento, fincando uma agulha mais funda no corpo da cigarra, passando-a, tirou-lhe j
unto com a voz a vida e assim no pode mais pesquisar se o canto era originado ver
dadeiramente por aquelas membranas. Tornou-se to descrente sobre seus possveis con
hecimentos em relao aos sons que todas as vezes que algum lhe perguntava sua opinio
sobre a origem dos sons, generosamente respondia no conhecer causa alguma, mas qu
e estava resolvido a acreditar que pudessem existir cem outras maneiras, ainda d
esconhecidas e impensveis.
Eu poderia dar muitos exemplos da variedade da natureza em produzir seus efeitos
de maneira inimaginvel para ns, se o sentido e a experincia no nos explicitassem se
m, muitas vezes, suprir nossa incapacidade. Assim, se eu no souber, com exatido, d
eterminar a produo do cometa, devero ser aceitas minhas desculpas, especialmente po
rque nunca afirmei poder dar esta explicao sabendo que ela poderia verificar-se de
forma muito alheia nossa imaginao. A dificuldade de entender como se forma o cant
o da cigarra, enquanto ela canta na mo, desculpa de sobra no saber como pode forma
r-se um cometa to longe de ns. Para frisar, ento, a primeira inteno do Sr. Mrio e min
a, isto , promover aquelas dvidas que parecem abalar as opinies manifestadas at agor
a e propor alguma nova teoria para examinar se existe alguma coisa que possa esc
larecer e abrir o caminho rumo verdade, continuarei a raciocinar sobre as teoria
s manifestadas por Sarsi, que considerou improvveis nossos argumentos.
Continuando Sarsi sua exposio e aceitando serem os vapores ou outra matria aptos a
formar o cometa, seu elevar-se da Terra e subindo muito alto, onde pudesse receb
er diretamente os raios solares refletindo-os para ns, difcil imaginar de que form
a, sendo completamente iluminada, reflita at ns s a luz de uma pequena parte, e no a
contece como aqueles vapores que nos apresentam aquela intempestiva aurora borea
l, vapores que, sendo todos iluminados, mostram todos suas luzes.
Afirma depois ter observado, pelo meio da noite, uma coisa maravilhosa, isto , um
a pequena nuvem no znite que, sendo toda iluminada, refletia livremente seu brilh
o de todas as suas partes, e acrescenta que, se todas as nuvens forem espessas e
opacas, nos refletem a luz do Sol com toda a sua parte visvel, porm se elas forem
ralas, assim que a luz as penetre, mostrar-se-o a ns brilhantes e no opacas; ento,

se o cometa forma-se com tais vapores fumacentos muito espalhados, como afirma o
Sr. Mrio, e no reunidos em crculo, sendo atingidos pelo Sol por todas as partes, p
or qual razo ns recebemos sua reflexo de uma pequena parte e no de todo o restante i
gualmente iluminado? Mesmo que as solues destas perguntas estejam completamente re
solvidas no Discurso do Sr. Mrio, eu as relatarei aqui colocando-as acertadamente
e acrescentando alguma outra considerao, conforme for solicitado pela matria.
Em primeiro lugar, Sarsi deveria sem dificuldade conceder que s de um lado partic
ular de toda a matria sublimada pelo cometa verifica-se a reflexo da luz do Sol a
uma viso particular, apesar de ser toda iluminada; tendo ns mil experincias semelha
ntes a favor, contra uma que parea ser contrria, facilmente, entre as de Sarsi con
trrias a esta posio, encontraremos muitas outras favorveis. certo que qualquer espel
ho plano exposto ao Sol fica por ele iluminado em toda a sua superfcie; o mesmo a
contece com qualquer pntano, lago, rio, mar, ou seja, com qualquer superfcie lisa
de qualquer material; porm, a uma vista particular no corresponde a reflexo do raio
solar, a no ser de um lugar particular desta superfcie, cujo lugar muda, mudando
o olho do observador. A superfcie externa de nuvens sutis, mas muito espalhadas,
toda iluminada pelo Sol de forma igual; todavia, o halo e os perilios no aparecem
a um olho particular a no ser em um nico lugar, e este, com o movimento do olho, m
uda de lugar dentro da nuvem.
Sarsi afirma: Aquela matria sutil sublimada que produz aquela aurora boreal v-se t
ambm toda iluminada, como ela o de verdade. Porm, pergunto eu a Sarsi de onde lhe
vem esta certeza. E ele pode responder-me somente que no percebe parte alguma que
no seja iluminada, assim como acontece com o resto da superfcie dos espelhos, das
guas, dos mrmores, alm daquela pequena parte que reflete a viva luz do Sol. Porm ad
virto-o de que, se a matria fosse transparente, no distinguiria nada mais que aque
le esplndido raio refletido, como acontece s vezes que a superfcie do mar no se dist
ingue do ar, mesmo que se veja imagem reflexa do Sol; e assim, colocado um vidro
sutil a uma determinada distncia, poder mostrar-nos aquela sua pequena parte que
reflete alguma luz, ficando o resto invisvel por causa de sua transparncia. Este e
rro de Sarsi semelhante quele dos que afirmam que criminoso algum deve confiar qu
e seu crime possa ficar oculto, nem percebem a incompatibilidade que existe entr
e permanecer oculto e ser descoberto, e quem quisesse ter duas cadernetas, uma d
os delitos que permanecem ocultos e outra daqueles que so descobertos em cuja cad
erneta dos ocultos nunca poderia registrar-se coisa alguma. Afirmo, ento, que no m
e oponho crena de que a matria da aurora boreal seja muito ampla e uniformemente i
luminada pelo Sol50; como, porm, no posso descobrir e observar a no ser aquela part
e cuja refrao meu olho pode captar, permanecendo invisvel todo o restante, tenho a
iluso de perceber tudo. E que mais? A propsito dos vapores crepusculares que circu
ndam a Terra, no permanece iluminado pelos raios solares sempre um hemisfrio? Com
certeza sim; todavia, aquela parte que se interpe diretamente entre o Sol e ns mos
tra-se a ns muito mais luminosa do que as partes mais distantes. Mas esta, como a
inda outras, pura aparncia e iluso de nosso olho, pois, encontrando-nos em qualque
r lugar, sempre observamos o Sol como centro de um crculo luminoso, mas que gradu
almente vai perdendo o brilho, segundo se encontre direita ou esquerda deste cen
tro; para outros, mais para o boreal, parece mais escura aquela parte que a mim
parece mais clara, e mais brilhante aquela que a mim apresentava-se mais escura.
Podemos, assim, afirmar a existncia de um halo perptuo e grande ao redor do Sol,
figurado na superfcie convexa que termina a esfera de vapor, cujo halo, da mesma
forma que o outro, que s vezes nasce de uma nuvem sutil, muda de lugar segundo a
mudana do observador. Em relao pequena nuvem que Sarsi afirma ter observado brilhar
na noite profunda, poderia perguntar-lhe que certeza tem ele de ela no ser maior
do que aquela que aparece, especialmente afirmando ele que era to transparente q
ue no escondia estrelas fixas, mesmo mnimas, pois no possua indcio algum para garanti
r que ela se ampliasse invisivelmente como transparente, muito e muito alm da par
te brilhante observada: por isso ainda duvidoso se ela no uma aparncia que muda co
mo as outras segundo a mudana do olho. Alm de no haver nada em contrrio que ela apar
ea inteiramente brilhante e seja, da mesma forma, uma iluso, o que acontecer se ela
no fosse maior do que aquele espao que vem a ser ocupado pela imagem do Sol, assi
m que, observando a imagem do Sol, por exemplo, ocupar num espelho tanto espao qu
anto uma unha, ns cortssemos fora o restante, no h dvida de que este pequeno espelho

poder nos aparecer brilhante de todo. Alm disso, quando o pequeno espelho fosse me
nor do que a imagem, ento poder-se-ia observar no s tudo iluminado mas sua imagem no
pareceria movimentar-se a cada movimento do olho, como no espelho grande; e at p
or ser ele incapaz de toda imagem do Sol, segue que, movendo-se o olho, veria a
reflexo ora de um lado ora de outro do disco solar; assim a imagem pareceria imvel
, at que o olho se dirija parte que no produz reflexo, ela se perderia completament
e. muito importante, ento, considerar a grandeza e a qualidade da superfcie que re
flete, pois, conforme a superfcie seja menos limpa, a imagem do mesmo objeto se a
presentar sempre maior, pois, s vezes, antes que a imagem passe por todo o espelho
, ser necessrio que o olho passe por muito espao, e esta imagem parecer fixa ento, me
smo que na realidade seja mvel.
Para explicar melhor um ponto importantssimo e que talvez possa solicitar, no digo
Sarsi, mas algum outro, pense V. E. Ilustrssima encontrar-se numa praia com um t
empo tranquilo e o Sol j descendo no ocaso. Perceber, ento, sobre a superfcie do mar
que est na metade do crculo mximo da esfera celeste que passa pelo disco solar, o
reflexo brilhantssimo do Sol, mas no muito amplo; se, pelo contrrio, como j falei, a
gua for muito calma, ver a imagem do disco solar bem definida como num espelho. S
e uma pequena brisa comea a movimentar a superfcie da gua, na mesma hora ver V. E. I
lustrssima a imagem do Sol quebrar-se em muitas partes, ampliando-se e difundindo
-se. E, enquanto prxima, poderiam se distinguir cada uma das partes da imagem que
brada; todavia, sendo longe, no se perceberia esta separao, quer pelos breves inter
valos entre as partes, quer pelo grande brilho das partes cintilantes, que se mi
sturaram, como acontece com muitos fogos perto entre si e que de longe parecem s
er um s. Se a gua se movimentar sempre mais por espaos sempre maiores, ampliar-se- a
multido dos espelhos que refletiro, segundo as diversas inclinaes das ondas, a imag
em do Sol quebrada. Mas distanciando-se sempre mais e subindo numa colina ou out
ra elevao para poder enxergar melhor o mar, o campo brilhante parecer nico e contnuo.
Aconteceu-me enxergar de cima de uma montanha altssima e distante do mar de Livo
rno sessenta milhas, com um tempo sereno mas de ventania, uma hora antes do pr do
sol, uma tira brilhantssima direita e esquerda do Sol, que ocupava em compriment
o muitas dezenas, at muitas centenas de milhas, a qual era, porm, como as outras,
uma mesma reflexo da luz do Sol. Agora, imagine, Sarsi, que da superfcie do mar, c
om o mesmo movimento de ondas, grande parte tivesse se retrado para as orlas deix
ando s no meio, isto , face ao Sol, um comprimento de duas ou trs milhas: esta, com
certeza, seria observada completamente iluminada, e imvel mesmo, com respeito a
qualquer movimento que o observador houvesse realizado direita ou esquerda; s dep
ois de movimentar-se por alguma milha comearia a desaparecer a parte esquerda da
imagem, se ele estivesse caminhando para a direita, e a imagem esplendorosa dimi
nuiria at que, adelgaando-se, desapareceria por completo. Disto resulta que a imag
em mvel em relao imagem do observador, pois, mesmo observando-a toda, perceberamo-l
toda ainda movimentar-se, encontrando-se seu meio sempre direita do Sol, apesar
de aparecer a muitos outros que a observem no mesmo momento como encontrando-se
em outros pontos do horizonte.
Eu no quero esconder de V. E. Ilustrssima aquilo que eu lembrei neste ponto para a
soluo do problema do mar. Espertos marinheiros conhecem s vezes o vento que chegou
a eles depois de algum tempo, observando o ar que, nesse caso, mostra-se mais c
laro, daquele lado, do que deveria ser.
Imagine V. E. Ilustrssima se isto poderia derivar do fato de se encontrar j naquel
a parte o vento que, movimentadas as ondas, faz nascer, como por espelhos multip
licados infinitamente e difundidos amplamente, o reflexo do Sol muito maior do q
ue se o mar fosse tranquilo, permitindo que seja muito mais iluminada por esta n
ova luz aquela parte do ar vaporoso por meio do qual este reflexo difunde-se, cu
jo ar oferea ainda algum reflexo de luz aos olhos dos marinheiros, os quais, enco
ntrando-se embaixo, no podiam perceber a primeira reflexo daquela parte de mar j mo
vimentada pelos ventos e distante deles vinte ou trinta milhas; e que esta seja
a sua previso do vento distante.
Mas, continuando nosso primeiro discurso, afirmo que os raios solares no refletem
, com a mesma grandeza, a imagem do Sol sobre todos os materiais, isto , sobre to
das as superfcies; mas sobre algumas (isto , as planas e lisas como um espelho) no
s aparece o disco solar semelhante ao verdadeiro, nas superfcies convexas mas lis

as nos aparece menor, e nas cncavas s vezes menor e s vezes maior, s vezes mesmo igu
al, segundo as diversas distncias entre o espelho, o objeto e o olho.
Porm, se a superfcie no for igual mas sinuosa e cheia de cavidades ou elevaes e como
se fosse composta por milhares de pequenos espelhos colocados com vrias inclinaes,
expostas aos olhos de mil modos, ento a mesma imagem do Sol chegar ao nosso olho d
e mil partes e dividida em mil pedaos, os quais ampliar-se-o, imprimindo nesta sup
erfcie um amplo conjunto de pequenas manchas brilhantes, cuja frequncia originar a
iluso de um nico campo de luz contnua visto de longe, mais brilhante e viva no meio
que nas extremidades, onde diminui e desaparece, enfim, quando por causa da obl
iquidade do olho em relao a esta superfcie os raios visveis no encontram mais ondas q
ue se refletem contra o Sol. Esta imagem resulta ainda mvel de acordo com o movim
ento do olho, se, porm, alm de seus limites, continua a superfcie que reflete; mas,
se a quantidade da matria ocupar um pequeno espao, muito menor do que o da imagem
inteira, poder acontecer que, ficando fixa a matria e movimentando-se o olho, ela
continue a aparecer brilhante, at que, tendo chegado o olho quele termo do qual,
pela obliquidade dos raios incidentes sobre a matria, as reflexes no se dirigem mai
s rumo ao Sol, a luz desaparece e perde-se. No concordo com Sarsi que quando ele
v uma nuvem suspensa no ar, bem determinada e toda brilhante, que permanece tal a
pesar de o olho ir se movimentando, no pode ter a certeza de que esta luz seja ma
is real do que um halo, do que os perilios, do que o arco-ris, e do que a reflexo s
obre a superfcie do mar; porque afirmo-lhe que a sua consistncia e sua aparente es
tabilidade podem depender da pequenez da nuvem que no consegue receber toda a amp
lido da imagem do Sol; e esta imagem, em relao posio das partes da superfcie da nuv
ampliar-se-ia, se no lhe faltasse matria, num espao muito maior da nuvem, e quando
se visse inteiro e o campo das nuvens se adiantasse a ele, afirmo que apareceri
a movimentando-se inteiramente em relao ao movimento do olho. Prova-o o fato de te
rmos visto muitas vezes, ao nascer e ao pr do sol, muitas pequenas nuvens colocad
as perto do horizonte, das quais as que se encontram face ao Sol tornam-se brilh
antssimas e quase de fino ouro, das laterais as menos distantes do meio so ainda m
ais brilhantes do que as mais distantes, as quais vo aparecendo gradualmente meno
s claras at ficar praticamente nulo o brilho das mais distantes: nulo para ns, mas
, para quem se encontrasse num lugar onde elas permanecessem entre seu olho e o
lugar onde o Sol se pe, mostrar-se-iam brilhantssimas para ele e obscuras a ns as m
ais esplendorosas. Entenda, ento, Sarsi, que se as nuvens no fossem quebradas mas
fossem uma longa extenso contnua, a sua parte central pareceria brilhante a qualqu
er um dos observantes e gradualmente menos claras as laterais, conforme a distnci
a de seu meio, porque onde eu posso ver o maior brilho, para outros o menor. Mas
algum poderia agora afirmar que, uma vez que aquela parte da nuvem permanece fix
a e sua luz no parece movimentar-se pela mudana de lugar do observador, isto seria
suficiente para fazer com que a paralaxe opere na determinao de sua altura, e que
, podendo acontecer o mesmo com o cometa, o uso da paralaxe seja suficiente para
quem queira mostrar o lugar dela. Poder-se-ia responder a esta objeo que este arg
umento resultaria verdadeiro se fosse demonstrado antes que o cometa no uma intei
ra imagem do Sol, mas s uma parte da imagem, assim como a matria que forma o comet
a no s toda iluminada mas que a imagem do Sol maior que ela, de modo que bastante
para iluminar um campo muito maior, existindo matria apta a refletir a luz. Isto
no foi demonstrado e pode ser diferente, isto , que o cometa seja uma inteira imag
em, no mutilada, como nos faz acreditar sua aparncia bem regulada e simtrica. E daq
ui pode-se deduzir uma resposta fcil e razovel pergunta que Sarsi coloca, isto , co
mo pode acontecer que, acreditando, segundo a colocao de Mrio, o cometa esteja num
campo muito extenso em altura que no se ilumine inteiramente mas nos reflita s um
crculo parcial, sem que as outras partes, mesmo atingidas pelo Sol, no apaream nunc
a. Farei, ento, a mesma pergunta a ele e ao seu Mestre, que no desejando que o com
eta seja um fogo, mas querendo acreditar (se no me engano) que ao menos sua cauda
seja uma reflexo dos raios solares, se eles acreditam que o material que produz
uma reflexo seja recortado da medida desta cauda, inteiro, que tenha de algum lad
o; e se sobrar (como acredito que me responda), por que no percebida, uma vez que
atingida pelo Sol?
No se pode afirmar que o reflexo seja originado pela substncia do ter, substncia que
, muito transparente, no serve para isto, nem pode-se originar em outro material

que, mesmo apto reflexo, seria tambm apto a refletir os raios solares. Alm disso, no
sei por que razo ele chama um pequeno crculo a cabea do cometa que seu Mestre cons
eguiu medir em 87.127 milhas quadradas, no sei com quais inteligentssimos clculos,
quando nuvem alguma, acredito eu, pode alcanar tal medida.
Acrescenta Sarsi, imitando aquele que por muito tempo acreditou que o som pudess
e ser produzido de uma nica forma, no ser possvel que o cometa se origine do reflex
o daqueles vapores fumacentos, e que o exemplo do arco-ris no resolve a dificuldad
e, sendo ele uma iluso visual: pois o arco-ris e outras coisas semelhantes so origi
nados pela umidade da matria que j est se transformando em gua, que s naquele momento
, imitando a natureza dos corpos lquidos, reflete a luz daquela parte onde se pro
duzem os ngulos da reflexo e da refrao, procurados como acontece nos espelhos, na gua
e nas bolas de cristal; mas, nos outros materiais ralos e secos, no possuindo su
perfcie lisa como os espelhos, no se origina muita refrao, procurando-se, ento, para
esta finalidade, uma matria aguada, por conseguinte, muito pesada e inapta a subi
r alm da Lua e do Sol, aonde podem chegar (tambm segundo minha opinio) s exalaes lev
mas. O cometa, ento, no pode ser produzido por tais fumacentos vapores. Uma respos
ta suficiente a toda esta argumentao seria afirmar que o Sr. Mrio nunca limitou-se
a afirmar qual seja a matria originria e precisa do cometa, nem se ela mida ou fuma
centa, seca ou lisa, e sei que ele no se envergonhar em afirmar que no a conhece. P
orm, vendo que em vapores, nuvens ralas e no aguacentas, e naquelas que se dissolv
em j em pequenas gotas, nas guas paradas, nos espelhos e outras matrias, aparecem p
or reflexo e refrao muitas imagens ilusrias, considerou no ser impossvel que na natur
za exista ainda uma matria apta a nos oferecer mais uma imagem diversa das outras
, isto , o cometa. Tal resposta, afirmo eu, bem adequada pergunta, se cada parte
da pergunta for exata: todavia, o desejo de ajudar (como muitas vezes j confirmei
) a pesquisa da verdade, pelo que me cabe, leva-me a fazer algumas consideraes sob
re determinados particulares contidos nesses discursos.
Em primeiro lugar, verdade que numa emanao de pequenssimas gotas de gua recebemos a
iluso do arco-ris, mas no acredito que, pelo contrrio, uma iluso semelhante no se ver
fique sem tal emanao. O prisma triangular cristalino perto dos olhos nos apresenta
todos os objetos das cores do arco-ris; muitas vezes, v-se o arco-ris tambm em nuve
ns secas, sem que caia chuva alguma.
No podemos ver tambm as mesmas iluses de cores diversas nas penas de muitas aves, e
nquanto o Sol as atinge de vrias formas? E que mais? Gostaria de anunciar a Sarsi
alguma novidade se existisse alguma novidade a contar. Pegue ele qualquer matria
, seja pedra, madeira ou metal, e expondo-a ao Sol, observe-a atentamente e pode
r observar nela todas as cores repartidas em pequenssimas partes; e se ele usufrui
r, para observ-las melhor, de um telescpio adaptado a observar os objetos muito prx
imos, muito mais distintamente perceber aquilo de que estou falando, sem necessid
ade que aqueles corpos transformem-se em orvalho ou vapores midos. Alm disso, aque
las pequenas nuvens que ao pr do sol mostram-se brilhantssimas e refletem a luz do
Sol to viva que quase nos cega, so das mais ralas, secas e estreis nuvens que exis
tem no ar, e as midas, em vez, quanto mais esto cheias de gua mais se mostram a ns e
scuras. O halo e os perilios verificam-se sem chuvas e sem umidade nas mais ralas
e secas nuvens ou vapores que se encontrem no ar.
Segundo, verdade que as superfcies bem lisas, como as dos espelhos, nos oferecem
um poderoso reflexo da luz do Sol; assim, a muito custo podemos observ-la sem ofe
nder a vista; porm, tambm verdade que superfcies no muito lisas refletem com menos f
ora se menor for a sua limpeza.
Veja agora, V. E. Ilustrssima, se o esplendor do cometa daqueles que cegam a vist
a, ou daqueles que por fraqueza no ofendem em nada; e disto julgue se para produz
i-lo seja necessrio uma superfcie semelhante quela de um espelho, e seja suficiente
uma menos lisa. Eu gostaria de mostrar a Sarsi um modo de originar uma reflexo m
uito semelhante quela do cometa. Pegue V. E. Ilustrssima uma garrafa de vidro bem
limpa, e com uma vela acesa no muito distante do recipiente perceber, em sua super
fcie, uma imagem bem pequena desta luz, clara e determinada. Pegando depois com a
ponta do dedo uma mnima quantidade de qualquer matria que possua um pouco de gord
ura, de modo que se junte ao vidro, engordure o mais sutilmente que puder aquela
parte onde se percebe a imagem da luz at que a superfcie fique um pouco nublada.
Movimente depois a garrafa de maneira que a imagem saia da gordura e pare ao con

tato com ela; passe depois o dedo uma nica vez horizontalmente sobre a parte gord
urosa. Imediatamente ver originar-se um raio reto como a cauda do cometa, e este
raio cortar transversalmente e em ngulos retos a linha do dedo que V. E. produziu,
e, se V. E. voltar a passar o dedo numa outra direo, este raio originar-se- em out
ra direo. Isto acontece porque, devido pele dos nossos dedos no ser lisa, mas marca
da por algumas linhas sinuosas para permitir melhor o tato e perceber as mnimas d
iferenas entre as coisas tangveis, movimentando o dedo sobre esta superfcie gorduro
sa, deixa alguns sulcos sutis no interior dos quais produzem-se os reflexos da l
uz, os quais, sendo muitos e dispostos ordenadamente, apresentam depois uma Unha
brilhante, em cuja extremidade, se produzirmos, movimentando o vaso, aquela pri
meira imagem realizada na parte no gordurosa, perceber-se- a cabea da cauda mais br
ilhante e a cauda menos brilhante; o mesmo efeito produzir-se- se, em vez de se e
ngordurar o vidro, ficar embaado soprando em cima. Eu peo a V. E. Ilustrssima que,
se alguma vez por acaso Sarsi chegar a conhecer esta brincadeira, explique por m
im bem claramente que eu no entendo com isso afirmar que exista no cu uma grande g
arrafa e algum que a engordure, produzindo assim o cometa; simplesmente eu aprese
nto este exemplo e poderei apresentar muitos outros que possam encontrar-se na n
atureza, ainda indefinidos a ns, como argumentos de sua riqueza de modos diferent
es entre eles para produzir seus efeitos.
Em terceiro lugar, que reflexo e refrao no podem ser produzidas por matrias e impress
s meteorolgicas a no ser quando contm muita gua, porque s neste caso apresentam super
fcies lisas e limpas, condies estas necessrias para produzir tal efeito, asseguro qu
e no verdade que no possa ser diferente. No que diz respeito limpeza, afirmo que m
esmo sem ela produzir-se- a reflexo da imagem unida e distinta. Afirmo assim porqu
e a imagem quebrada e confusa produzida por todas as superfcies, desiguais e spera
s; porm, aquela imagem de um pano colorido, que se v distintssima num espelho opost
o, v-se confusa e quebrada sobre o muro que reproduz uma determinada sombra da co
r deste pano. Se V. E. Ilustrssima pegar uma pedra ou uma ripa de madeira no to lis
a que reflita perfeitamente as imagens, e colocar-se em direo oblqua ao olho, como
se quisssemos verificar se ela plana e reta, perceber distintamente sobre ela as i
magens dos objetos que se encontrarem encostados do outro lado da ripa, to distin
tas que, apoiando um livro em cima, poder ser lido comodamente. Mas se este exper
imento for concludo colocando-se o olho perto da extremidade de algum muro reto e
comprido, primeiro perceber-se- um perptuo curso de exalaes em direo ao cu, especia
nte quando o muro for atingido pelo Sol, assim como todos os objetos parecem tre
mer; depois, o muro do outro lado parecer aproximar-se, e ver que, quando estiver
bem perto, sua imagem se apresentar refletida naqueles vapores ascendentes, nem mi
dos nem pesados, pelo contrrio, secos e leves. E que mais? No chegou ainda ao ouvi
do de Sarsi tudo aquilo que foi falado, especialmente por Tycho, a propsito das r
efraes que se operam nas exalaes e vapores que circundam a Terra mesmo que o ar seja
sereno, seco e sem chuva e umidade? Tambm no se apoie, como ele faz, sobre a auto
ridade de Aristteles e de todos os mestres de perspectiva, porque ele no poder faze
r outra coisa que afirmar que eu sou um observador mais cuidadoso que eles, o qu
e, segundo meu parecer, de todo contrrio sua inteno. Parece-me que tudo o que expus
uma resposta suficiente ao argumento de Sarsi.
Passemos, pois, ao segundo.
22. Se por acaso algum se atrevesse a afirmar: nada impede que o vapor aquoso, me
smo grosso, impulsionado ao alto por alguma fora, cause assim refrao e reflexo do co
meta (parece-me que no existe outra soluo: por longa experincia foi demonstrado que
os corpos quanto mais ralos e transparentes, menos brilham, ao menos em aparncia,
o contrrio quando so grossos e escuros; como, pois, o cometa brilhava com uma luz
to intensa, suficiente para superar o brilho das estrelas de primeira grandeza e
os prprios planetas, sua matria dever ser grossa e escura ao menos em alguma parte
; com efeito, observamos a madeira, sendo grandssima sua refrao, esbranquiada mais q
ue esplendorosa e sem algum raio brilhante); e se este vapor fumacento foi to gro
sso de refletir uma luz to brilhante e intensa, e se, como Galileu quer, ela ocup
ou uma parte bastante ampla do cu, que aconteceu nas estrelas que brilhavam atravs
deste vapor embaixo, no suportavam refrao alguma inslita e no apareciam maiores nem
menores que antes? Com certeza, havendo ao mesmo tempo medido o mais exatamente

possvel a distncia entre uma e outra estrela que circundavam o cometa de toda part
e, verificamos que as nossas medidas no eram diferentes das de Tycho; todavia, a
experincia nos ensina, e Vitello e Halazen o deixaram escrito, que as grandezas d
as estrelas e suas respectivas distncias variam pela interferncia de tais vapores.
necessrio, ento, afirmar ou que estes vapores foram to leves e ralos que no impedir
am de forma alguma a luz dos astros (eles, porm, j demonstraram serem menos aptos
a produzir a luz do cometa por refrao) ou, o que muito mais verdadeiro, que foram
nulos.
Podemos raciocinar muito sobre este argumento, o que no me parece ser do agrado d
e Sarsi.
Em primeiro lugar, nem o Sr. Mrio nem eu ousamos nunca afirmar que os vapores agu
acentos e grossos foram atirados para o alto para produzir o cometa; assim, toda
a argumentao que se apoia na impossibilidade desta posio cai e desaparece. Em segun
do lugar, que os corpos se iluminem sempre menos, quanto aparncia, conforme sejam
mais ralos e notveis, e sempre mais quanto mais grossos, como afirma Sarsi ter v
erificado atravs de longas experincias, eu o considero bem errado.
Confirma-me esta teoria uma nica experincia, isto , observar igualmente iluminada u
ma nuvem como se ela fosse uma montanha de mrmore, mesmo sendo o material da nuve
m suficientemente mais ralo que o das montanhas. Assim, no percebo que necessidad
e tenha Sarsi de afirmar que a matria do cometa mais densa e escura que a dos pla
netas (assim parece-me que ele afirme, se entendi bem o significado de suas pala
vras), e, alm disso, no tendo muita certeza de que o cometa fosse mais brilhante q
ue as estrelas de primeira grandeza e os planetas. Porm, mesmo que ele fosse assi
m, por que introduzir tanta densidade de matria, se ns percebemos os vapores crepu
sculares resplandecerem mais que as estrelas e do que ele? Sem falar daquelas pe
quenas nuvens do outro cem vezes mais brilhantes. Em terceiro lugar, mesmo aceit
ando que um vapor fumacento e grosso tivesse sido aquele que produziu o cometa,
no era necessrio que ele produzisse tanta diferena nos intervalos entre estrela e e
strela, mas que, por causa da refrao nesse vapor, ele discordasse das medidas de T
ycho, e que, pelo contrrio, diversidade alguma fosse observada medindo-os com ext
rema exatido.
Se devo dizer a verdade, percebo duas coisas que me desagradam muito. Uma, que e
u no vejo a possibilidade de poder acreditar na teoria de Sarsi sem negar a de se
u Mestre, pois um diz ter medido com enorme exatido as distncias entre estrelas e
o outro desculpa-se ingenuamente de no ter tido a possibilidade de fazer tais obs
ervaes com a tranquilidade que teria sido necessria, por falta de instrumentos gran
des e exatos como os de Tycho, pelo que pede que no se leve em muita conta suas o
bservaes experimentais. A outra que eu no sei de que forma explicar para V. E. Ilus
trssima, com a modstia e reserva que desejo, a minha dvida de que o Sr. Sarsi no ent
ende perfeitamente o que sejam estas refraes, e como e quando elas se originam e p
roduzem seus efeitos. Porm V. E., que sabe faz-lo com sua infinita gentileza, comu
nique-lhe que os raios que cortam em ngulos retos, ficando o objeto vista, a supe
rfcie daquele ar que produz a refrao, no se manifesta refrao onde existe possibilidad
de refrao. Porm, as estrelas, rumo ao vrtice como aquelas que nos enviam seus raios
perpendiculares superfcie esfrica dos vapores que circulam a Terra, no sofrem refr
ao; mas as mesmas, conforme declinem mais ou menos na linha do horizonte e por con
sequncia sempre mais obliquamente cortam com seus raios a referida superfcie, semp
re mais produzem uma refrao, mais falsamente nos mostram seus lugares. Avise-o tam
bm de que, sendo o limite desta matria no muito alto, onde a esfera com vapores no m
uito maior que o globo terrestre, em cuja superfcie ns nos encontramos, a incidncia
dos raios originados pelos pontos prximos do horizonte muito oblqua, obliquidade
que se tornaria sempre menor quanto mais a superfcie dos vapores se colocasse no
alto; assim, quando se elevasse tanto que sua distncia compreendesse muitos semid
imetros da Terra, os raios que chegassem a ns de qualquer ponto do cu muito pouco o
bliquamente poderiam cortar a referida superfcie, mas seriam como se tendessem ao
centro da esfera, que o mesmo que dizer que eles so perpendiculares sua superfcie
. Ora, porque Sarsi coloca o cometa mais alto que a Lua, nos vapores que cobriss
em tanta altura, no se poderia verificar refrao alguma, e por conseguinte nenhuma s
ensvel aparncia de diversidade de lugar nas estrelas fixas. No necessrio, ento, que
arsi diminua mais ainda esses vapores para desculpar a falta de refrao, e muito me

nos necessrio que os tire de tudo. Caram outros neste mesmo erro, enquanto persuad
iram-se de poder mostrar que a substncia celeste no difere da prxima elementar, nem
pode existir aquela multiplicidade de orbes, pois, se ela existisse, verificarse-ia grande diversidade nos lugares aparentes das estrelas devido diversidade d
as refraes realizadas em tantos difanos diferentes; este discurso vo, pois a grandez
a desses orbes, mesmo sendo todos os lugares difanos diferentes entre eles, no pro
duziria nossa vista refrao alguma, como se fossem colocados no mesmo centro desses
orbes.

23. Passemos ao terceiro argumento: Galileu afirma que a matria do cometa no difer
e da matria dos corpsculos que se movimentam ao redor do Sol com revoluo estabelecid
a, chamados pelo vulgo manchas solares. No nego isto, pelo contrrio, afirmo que no
tempo no qual foi observado o cometa mancha alguma foi percebida no Sol por um
ms inteiro, e mui raramente foram depois observadas nele tais manchas; assim, alg
um poeta poderia, no sem razo, partir daqui e afirmar brincando que naqueles dias
o Sol havia lavado o rosto luminosssimo mais diligentemente que de costume e, com
os restos de seu banho espalhados pelo cu, ele prprio formou o cometa e depois ad
mirou-se de que sua sujeira brilhasse mais claramente que as estrelas. Mas por q
ue vou eu perseguir tal brincadeira potica? Volto ao meu discurso. Admitamos, ento
, que cometas e manchas, por assim dizer solares, possuam a mesma matria; como, e
nto, esta matria que deve gerar o cometa sai sempre com movimento reto e perpendic
ular Terra, o que que o leva a ir ao redor do Sol e a movimentar-se perpetuament
e no mesmo sentido ao longo das linhas paralelas da eclptica, deturpando a face d
o Sol com aquelas manchas? Se a natureza dos corpos leves de ir rumo ao alto, po
r que, ento, o mesmo vapor ora sobe em linha reta, ora movimenta-se ao redor com
leis to determinadas? Se por acaso algum afirmar que ele, por causa da sua fora pod
erosssima, movimenta-se sempre em linha muito reta e, aproximando-se do Sol, obed
iente sua vontade, movimenta-se rumo ao lugar que o poder rgio do senhor indicoulhe, com certeza me admirarei que, enquanto os outros corpos formados pela mesma
matria encontram-se to unidos ao Sol, s o cometa nascido perto do Sol deseja arden
temente destacar-se o mais possvel e prefira apagar-se entre as glidas ursas, em l
ugar obscuro, em vez de permanecer entre os raios do Sol podendo sombre-lo interp
ondo o prprio corpo. Porm estes so raciocnios fsicos mais que matemticos.
Sarsi continua, como j relatei mais acima, apresentando concluses arbitrrias, atrib
uindo-as ao Sr. Mrio e a mim, para contestar-nos e desta forma atribuir-nos a aut
oria de opinies absurdas e falsas.
O Sr. Mrio, para exemplificar ser possvel que matrias ralas elevem-se muito acima d
a Terra, trouxe o exemplo da aurora boreal, querendo Sarsi com isso demonstrar s
er da mesma matria que o cometa.
Por isso, no satisfeito ainda, opinando que a reflexo da luz no se pudesse verifica
r com outras condies atmosfricas a no ser as midas, atribuiu ao Sr. Mrio e a mim a af
rmao de que os vapores midos e pesados sobem ao cu formando o cometa. Acontece que ns
afirmamos que a matria do cometa a mesma das manchas solares, lembradas somente
pelo Sr. Mrio para demonstrar como ele acha que a matria celeste possa movimentarse, gerar e dissolver algumas matrias, mas nunca para afirmar que elas originem o
cometa. Por tudo isto entenda, V.E. Ilustrssima, como meu protesto, manifestado
acima, de que o cometa no deve ser imaginado dentro de uma enorme garrafa gorduro
sa no foi nem ridculo nem fora de propsito. Nunca afirmei que o cometa e as manchas
solares so da mesma matria; mas vou me explicar melhor agora, apesar das grandes
oposies de Sarsi, porque no tenho medo de afirmar e sustentar minha posio. Ele no gos
a de afirmar que uma matria sutil procede em linha reta rumo ao corpo solar e que
, chegando l, procede em rbita; porm, por que no perdoa o argumento apresentado pelo
Sr. Mrio, nem perdoa Aristteles e os peripatticos que fazem subir o fogo em linha
reta at a Lua e ali mudar seu movimento reto circular? E como faz Sarsi para sust
entar que impossvel que um pedao de madeira caia do alto perpendicularmente num ri
o rpido, e chegado gua comece logo a ser levado ao redor do globo terrestre? Mais
vlida seria, na verdade, a outra hiptese colocada por ele, isto , como pode verific
ar-se que, querendo todas as outras matrias do cometa ir juntas avidamente rumo a
o Sol, ela s tenha fugido afastando-se rumo ao norte.
Esta dificuldade, como afirmo, o obrigaria, se ele mesmo no tivesse explicado mai

s acima, quando dizendo que Apoio lavava a face, jogando fora a gua, da qual orig
inava-se o cometa, ele no houvesse declarado de ter a opinio que a matria das manch
as solares sai do Sol e no procede em direo ao Sol.
24. Observemos agora o quarto argumento: Vamos agora para os argumentos pticos qu
e provam, com muita eficcia, que nunca o cometa foi iluso v e que nunca vagueou fei
to fantasma entre as trevas noturnas; mas mostrou-se a todos, num lugar determin
ado com o aspecto que sempre ele teve. Com efeito, tudo aquilo que aparece origi
nado pela refrao da luz, mesmo que no exista realmente, como o arco-ris, o halo e mu
itas outras coisas parecidas, segue sempre a lei de acompanhar o corpo luminoso
por cuja luz gerado com movimento contnuo e obrigatrio, qualquer que seja a direo. A
ssim o arco-ris IHL que, encontrando-se o Sol no horizonte A, possui o vrtice de s
eu semicrculo em H, se considerarmos que o Sol subir de A para D, descer na parte o
posta e inclinar o vrtice H rumo ao horizonte de seu semicrculo; e quanto mais alto
subir o Sol tanto mais baixar-se- o vrtice H do arco-ris; de modo que o arco-ris mo
vimenta-se sempre no mesmo sentido do movimento solar. E isto pode-se observar t
ambm nos halos, nas coroas e nos perilios, pois tendo forma de coroa numa determin
ada distncia, ao redor de um corpo luminoso do qual so gerados, so tambm levados no
mesmo rumo, por seu prprio movimento. Percebe-se isto mais claramente ainda na im
agem luminosa que o Sol, pondo-se, forma sobre a superfcie do mar e dos rios: com
efeito, quanto mais o sol afasta-se de ns tanto mais afasta-se ela tambm, at que,
depois de se pr, desaparece. Com efeito, consideramos que o BI seja a superfcie do
mar, insensivelmente diferente de uma superfcie plana; coloque-se em A o olho do
observador do litoral; coloque-se o Sol no comeo em F, transportem-se de D os ra
ios FD e DA, de maneira que formem os ngulos ADB, FDE de incidncia e de reflexo igu
ais em D: ento a luz do Sol ser vista em D. Desa agora o Sol em G, e da mesma forma
de antes, levem-se do Sol G ao olho de A duas linhas que formam com a reta BE ng
ulos de incidncia e de reflexo iguais: elas coincidiro no ponto E e no em outro luga
r, como resulta claro: a luz do Sol, ento, aparecer em E: e pela mesma razo, descen
do o Sol ainda mais em H, a luz aparecer em I. O contrrio acontece todas as vezes
que esta mesma luz produzida nas guas pelo Sol nascente: ento, com efeito, como o
Sol aproxima-se mais do nosso znite, assim tambm a luz aproxima-se daquele que a o
bserva: por exemplo, antes aparecer em I, depois em E, enfim em D. Qualquer um po
deria entender que estas aparncias luminosas movimentam-se sempre em direo ao mesmo
lado onde vo os corpos luminosos que as produzem. Como, portanto, o cometa, sem
controvrsia, considera-se produzido pela luz do Sol, deve seguir tambm o rumo dele
; se no o faz, no pode ser colocado entre os meteoros luminosos. Afirmo, ento, que
nunca se observou no cometa tal coisa. Com efeito, encontrando-se o Sol, no prim
eiro dia no qual foi observado o cometa, isto , dia 29 de novembro, de 6 graus e
43 m em Sagitrio, e tendendo ainda rumo ao Capricrnio, necessariamente em todos os
sucessivos dias at ao 22 de dezembro teve necessariamente de baixar numa linha v
ertical qualquer; e, se observamos este movimento, o Sol naquela poca estava se a
fastando do equador sempre mais rumo ao sul; e assim, se o cometa foi do gnero da
s luzes produzidas por refrao ou reflexo, necessariamente teve que ir para o sul; c
ontudo, foi to diferente seu movimento que preferiu proceder rumo ao norte; para
talvez demonstrar com isto a Galileu sua liberdade, e ensinar que ele nada teve
do Sol mais daquilo que tm os homens que andam na sua luz, e aonde o desejo deles
os levar eles iro livremente. Se por acaso algum apresentar alguma outra regra de
reflexo e refrao, diferente das acima mencionadas, regra que achasse dever-se atri
buir ao cometa por alguma razo oculta, necessrio ao menos estabelecer se o cometa,
admitindo uma vez a regra do movimento, a segue depois exatamente. Se algum quer
isto, seja como quiser. Era prprio dos cometas no movimentar-se seguindo o movime
nto do Sol, mas fazendo o contrrio; enquanto o Sol ia para o sul, eles fugiam par
a o norte; os mesmos deveriam, porm, voltando o Sol para o norte, pela mesma razo
ir rumo ao sul. Ento quando o Sol, aos 22 de dezembro, isto , na poca do solstcio de
inverno, voltava novamente para o norte, nosso cometa devia voltar, pelo contrri
o, ao lugar de onde se tinha afastado: todavia, guardou constantemente sempre o
mesmo movimento para o norte: assim, resulta bem claro que no existe relao alguma e
ntre o movimento do Sol e o movimento do cometa, pois, nem mesmo que o Sol se mo
vimente em direo a um lado ou a outro, o cometa avana com o mesmo rumo que havia es

colhido desde o incio.

Qual fora a sequncia dos trs argumentos apresentados antes, ficou bem claro at agor
a; e acredito que o prprio Sarsi no lhes tenha dado, por serem fsicos, muita consid
erao, considerando mais os seguintes, derivados das demonstraes pticas, muito mais co
ncludentes e eficazes que os anteriores: claro indcio de no ter ficado muito satis
feito com os argumentos naturais. Mas raciocine melhor e concorde que algum que q
ueira nos persuadir a respeito de uma coisa seno falsa ao menos duvidosa leva uma
grande vantagem em utilizar argumentos provveis, hipteses, exemplos verossmeis, so
fismas, alicerando-se e escondendo-se atrs de textos muito claros, atrs da autorida
de de outros filsofos, de naturalistas, de retricos, de historiadores. Mas apresen
tar rigorosas demonstraes geomtricas perigoso demais para aquele que no as sabe util
izar bem; pois, como em relao a uma coisa no existe caminho do meio entre a verdade
e o falso, assim nas demonstraes necessrias ou aceitamos concluses indubitveis ou si
logiza-se sem desculpa, sem ter a possibilidade, mesmo limitadamente, com distines
distorcendo as palavras ou com outros recursos, sustentar-se em p, mas necessrio,
com palavras breves e na primeira vez, permanecer Csar ou nada. Esta exatido geomt
rica permitir que eu, com maior brevidade e menor tdio para V. E. Ilustrssima, poss
a me libertar das provas seguintes, provas que eu chamarei pticas ou geomtricas ma
is para ajudar a Sarsi, pois possuem, das figuras em diante, muita perspectiva o
u geometria.
Como V. E. Ilustrssima pode perceber, Sarsi tem a inteno de concluir, neste quarto
argumento, que o cometa no pertence ao gnero das imagens s aparentes, originadas pe
la reflexo e pela refrao dos raios por causa do relacionamento que possui com o Sol
, relacionamento diferente daquele que ns sabemos ser aparncias puras, como os arc
o-ris, o halo, os perilios, os reflexos marinhos, todos os quais, afirma ele, movi
mentam-se de acordo com o movimento do Sol; mas, como em relao ao cometa aconteceu
o contrrio, ento no uma iluso. Aqui, mesmo que a resposta precisa teria sido afirma
r que no h necessidade de que o cometa deva seguir o estilo do arco-ris, do halo e
das outras imagens j nomeadas, pois diferente do arco-ris, do halo e das outras, t
odavia eu quero conceder-lhe algo mais que a obrigao, se Sarsi no quiser ter mais p
retenses em relao a mim, pois alguma argumentao sua, que por ele deveria ser conclude
nte, por mim poderia ser considerada intil. Portanto, pergunto para Sarsi se ele
considera o argumento da contrariedade do estilo observado em relao ao cometa e s p
uras imagens contrrio quele e de acordo com estas sejam concludentes ou no. Se ele
responde no, toda a sua demonstrao resulta v, nem eu acrescento mais palavras, mas,
se ele responde sim, justo que me seja permitido tambm, para concluir que o comet
a uma iluso, demonstrar que ele procede de acordo com o estilo de alguma v imagem,
no que diz respeito a secundar ou contrariar o movimento do Sol. Mas para encon
trar tal imagem no nem necessrio que eu parta de um exemplo fornecido pelo prprio S
arsi como o mais apto a nos fazer entender claramente que o andamento do cometa
contrrio ao desta imagem; o que no me parece contrrio, mas um exemplo muito justo.
Observe, ento, V. E. Ilustrssima, sua terceira imagem, onde ele apresenta o parale
lo do cometa com a reflexo solar sobre a superfcie do mar; onde, uma vez que o Sol
se encontre em H, sua imagem percebida pelo olho A segundo a linha AI; e uma ve
z que o Sol se encontre em G, ver-se- sua imagem na linha AE; e encontrando-se em
F, a imagem aparecer na linha AD. Agora temos que observar que, enquanto o Sol n
os aparece em movimento no cu atravs de um arco HGF, parece movimentar-se junto co
m sua imagem em relao ao cu no qual Sarsi observou o movimento do cometa e do Sol:
assim, necessrio continuar o arco FGHLMN e prolongar as linhas AI, AE, AD em L, M
, N e depois afirmar: quando o Sol encontrava-se na linha H, a sua imagem seria
pela linha AI, que no cu corresponde ao L; e, quando o Sol chegou em G, sua image
m via-se atravs da linha AE, e aparecia em M; enfim, chegado o Sol em F, a imagem
aparece em N. Ento, movimentando-se o Sol de H rumo a F, sua imagem parece movim
entar-se de L a N: porm isto, Sr. Sarsi, movimentar-se ao contrrio do Sol e no no m
esmo sentido, como o senhor acreditou, ou melhor, como quis nos fazer acreditar.
Eu, V. E. Ilustrssima, formulo esta afirmao porque no posso me persuadir de que ele
pudesse equivocar-se em uma coisa to clara. Alm disso, em suas explicaes Sarsi usa
palavras muito imprprias e inusitadas s para acordar com suas necessidades aquilo
que no se pode acordar. Por exemplo, ele percebe que o Sol, passando de H a G e d
e G a F, sua imagem chega de I a E e de E a D, e o desenvolvimento de IED um ver

dadeiro e realssimo aproximar-se e movimentar-se em direo ao olho A; porque a neces

sidade de Sarsi poder afirmar que a imagem e o Sol se movimentam de acordo, ele
resolve afirmar arbitrariamente que o movimento do Sol atravs do arco GF um aprox
imar-se ao ponto A e ir para o vrtice o mesmo que ir para o centro. Ainda mais no
tvel o fato de ele dissimular no perceber uma coisa muito mais absurda que se torn
aria contra ele no momento em que quisesse sustentar que a imagem secundasse o m
ovimento do objeto real; pois, se fosse assim, seria preciso necessariamente que
, pelo contrrio, o objeto secundasse a imagem. Veja V. E. Ilustrssima o que deriva
ria disto. Tire-se do trmino do dimetro O a linha reta OR que cai fora do crculo, e
com a linha BO, que contenha qualquer ngulo, prolonguem-se at ela as retas DF, EG
, IH nos pontos R, Q e P: claro que, quando o objeto real estiver em movimento a
travs da linha PQR, a imagem se realizaria atravs da lED e porque este um aproxima
r-se e movimentar-se rumo ao olho A, e da forma que procede a imagem, procede (s
egundo Sarsi) o objeto, ento objeto, movimentando-se do trmino P para R, veio se a
proximar do ponto A; mas na realidade ele afastou-se; assim fica demonstrado um
evidente absurdo. Note-se, alm disso, que as consideraes de Sarsi a este respeito,
isto , sobre o que acontece entre o objeto e sua imagem, so formuladas como se a m
atria onde se deve formar a imagem permanea sempre imvel, e movimente-se somente o
objeto, pois, se afirmssemos que tambm esta matria se movimenta, muitas outras cons
equncias derivariam a respeito da aparncia e da imagem. Em relao quilo que Sarsi acre
scenta, ou seja, que o cometa no voltou atrs na volta do Sol, no se poder deduzir nu
nca nada, se antes no ficar determinado o estado e o movimento da matria onde o co
meta se produziu.
25. Passo, ento, ao quinto argumento: Alm disso, se o cometa se encontrava no nmero
das imagens aparentes, foi necessrio v-lo sob um ngulo bem determinado, como acont
ece com o arco-ris, o halo, a coroa e coisas semelhantes: porm, neste ponto Galile
u deve lembrar-se de ter afirmado que foi ocupada, por estes vapores, uma regio b
astante vasta no cu: se for assim, afirmo que o cometa teve que aparecer como cir
cunferncia, ou arco de uma circunferncia. Com efeito, eu raciocino assim. Todas as
coisas que so vistas sob um ngulo bem determinado percebem-se no ponto onde aquel
e bem determinado ngulo forma-se: mas este bem determinado ngulo do cometa forma-s
e em mais lugares, com disposio circular: ento o cometa ser observado em mais lugare
s dispostos em linha circular. A tese maior certssima e no precisa de demonstrao alg
uma. Vou, assim, demonstrando a menor. Admitamos que o Sol encontre-se abaixo do
horizonte em I, isto , o lugar do vapor fumacento ao redor de A, e que o cometa
mostre-se por exemplo em A, posto o olho em D: admitamos que o vapor ocupe tambm
as outras partes colocadas ao redor de A, o que o prprio Galileu concede. Pensemo
s uma linha reta conduzida atravs do centro do Sol I e do centro da vista D; dos
pontos I e D ao lugar do cometa A concorram os raios IA e DA, que constituem o t
ringulo IAD; ser o ngulo IAD o ngulo bem determinado sob o qual nos so enviadas as im
agens do cometa. Imaginemos que o tringulo IAD movimente-se ao redor do eixo IDH;
ento o vrtice daquele A descrever um arco de crculo, onde os raios do Sol IA direto
e AD refletido formaro sempre o mesmo ngulo lAD: mas sendo alcanados pelo vrtice A
nesta sua rotao, muitas partes do vapor espalhado nos arredores, em todas aquelas
partes formar-se- aquele ngulo determinado, depois do qual deve-se necessariamente
enxergar o cometa: ento em todo o arco da circunferncia BAC que toca o vapor apar
ecer o cometa: com certeza pela mesma razo pela qual as nuvens midas provocam o arc
o-ris e os halos formam-se circularmente ou em arcos de crculo. Ento, se nada de se
melhante ser observado no cometa, no dever ser posto por isso no nmero das imagens a
parentes, no se mostrando semelhantes a eles em nada.
Mais ainda, aumenta, em seguida, minha admirao que nasce vendo quo frequentemente S
arsi dissimula a percepo das coisas que ele tem frente dos olhos, na esperana talve
z de que sua dissimulao deva parir nos outros no uma simulada mas uma verdadeira ce
gueira. Ele quer, com seu argumento atual, provar que, mesmo que o cometa fosse
uma imagem nua, deveria mostrar-se por meio de uma figura de crculo ou de parte d
e crculo, porque o mesmo acontece com o arco-ris, o halo, a coroa e as outras vrias
imagens. No entendo como isto possa ser afirmado, tendo sido apresentada cem vez
es a reflexo no mar das imagens solares e aquelas projees das aberturas das nuvens,
as quais aparecem em forma de linhas retas bem semelhantes ao cometa. Talvez se

persuada a si mesmo de que, sem outros acrscimos, a demonstrao ptica que ele aprese
nta conclui necessariamente sua inteno referente ao cometa. Duvido, porm, e pareceme que, se no estou enganado, seu desenvolvimento seja incompleto, faltando-lhe a
parte principal da tese (o que leva a um grande defeito de lgica), isto , a dispo
sio local, em relao ao olho, da superfcie daquela matria onde deve verificar-se a ref
exo, disposio esta que Sarsi no considera; e esta a desculpa menos grave que posso a
tribuir-lhe, porque, se ele tivesse percebido isto e o tivesse dissimulado para
manter o leitor na ignorncia, parece-me uma falta muito maior. A considerao desta d
isposio inclui o todo; pois a demonstrao de Sarsi no ter concluso a no ser que a su
e do vapor ao redor do ponto A de sua figura se encontre oposta ao olho D direta
mente, de modo que o eixo IDH caia perpendicularmente no plano onde se estende e
sta superfcie; pois, girando, ento, o tringulo IDA ao redor do eixo IH, o ponto A i
ria ter minando continuamente nessa superfcie e descrevendo uma circunferncia de cr
culo; uma vez que a supramencionada superfcie fosse exposta ao olho obliquamente,
o ngulo A a alcanaria em um nico ponto e no girar do tringulo o mesmo ngulo A o pene
traria alm desta superfcie ou no chegaria a ela. Em suma, para querer que o cometa
aparea circular, necessrio que a superfcie onde ela produzida seja plana e exposta
diretamente linha que passa pelos centros dos olhos e do Sol, o que no pode nunca
verificar-se a no ser na oposio diametral linha que passa atravs dos centros do olh
o e do Sol: porm, o arco-ris visto sempre do lado oposto, o halo ou a coroa sempre
junto ao Sol, onde aparecem de forma circular, mas no sei se alguma vez os comet
as foram percebidos em oposio ou em conjunto com o Sol. Se, ao escrever sua demons
trao, passasse alguma vez pela cabea de Sarsi chamar aquela matria que ele imagina a
o redor do ponto A, em vez de vapores, gua marinha, ele teria percebido que sua a
rgumentao teria, da mesma forma e com as mesmas palavras, concludo que a reflexo no
mar deve estender-se necessariamente em linha circular; descobriu depois pelo se
ntido, que mostra o contrrio, o engano de seu silogismo.

26. Examinemos agora o sexto argumento: til confirmar isto com palavras do prprio
Galileu.
Afirma ele, o que bem verdadeiro, que estas luminosas imagens vs observam na para
laxe a mesma lei que observa o corpo luminoso que as origina; assim, se algumas
dessas imagens fossem originadas pela Lua, admite-se a mesma paralaxe; aquelas o
riginadas pelo Sol possuem sua prpria diversidade de aspecto. Alm disso, ao combat
er a teoria de Aristteles e assumindo um argumento tirado da paralaxe, escreve: A
firmar enfim que o cometa fogo e colocado abaixo da Lua impossvel, pois ope-se a e
la a pequenez da paralaxe estudada pela cuidadosa observao de muitos astrnomos impo
rtantes. Concluo assim a questo. Segundo Galileu, todas as puras aparncias produzi
das pelo Sol admitem a mesma paralaxe que admite o Sol; o cometa no admite a mesm
a paralaxe que admite o Sol; logo, ele no algo de aparente produzido pelo Sol. Se
algum est em dvida sobre a proposio menor deste silogismo, compare as observaes de
ho com as dos outros, quando se referem ao cometa de 1577: o mesmo Tycho, por su
as observaes, considerou demonstrada a distncia do cometa do centro da Terra, no di
a 13 de novembro, s de duzentos e onze semidimetros terrestres, enquanto o Sol se
distanciava daquele centro ao menos mil, cento e cinquenta semidimetros e a Lua s
essenta. Em relao a esse nosso raciocnio, se cada um quisesse lembrar as observaes qu
e, na Dissertao proferida por um dos padres, meu mestre, exps, flcar-lhe- suficiente
mente clara a verdade desta proposio; com efeito, encontraremos a paralaxe do come
ta sempre maior do que a do Sol. Nem observaes semelhantes podem ser suspeitas a G
alileu, pois ele mesmo foi testemunha dessas observaes corretas, de acordo com clcu
los astronmicos operados por grandes astrnomos.
completamente falso que o Sr. Mrio e eu tenhamos escrito ou falado que as imagens
produzidas pelo Sol possuam a mesma paralaxe dele (como Sarsi afirma aqui como
alicerce de seu silogismo); pelo contrrio, o Sr. Mrio, depois de ter observado e c
onsiderado muitas destas imagens, acrescenta: "Em relao a estas imagens, em alguma
s a paralaxe nula e em outras opera muito diversamente daquilo que ela faz nos o
bjetos reais". No se encontra no texto do Sr. Mrio a afirmao de que a paralaxe seja
igual do Sol ou da Lua, a no ser no halo; nos outros e tambm no prprio arco-ris, di
erente. E falsa, ento, a primeira proposio do silogismo. Observemos agora quanto se
ja verdadeira a segunda e quanto conclua, uma vez que a paralaxe de todas as vs i

magens deve ser igual do Sol.

Sarsi quer, seja com a autoridade de Tycho, seja com a de seu Mestre, provar (co
mo lhe necessrio) que a paralaxe observada nos cometas maior daquela do Sol, mas
no fornece observaes particulares de Tycho e de muitos outros astrnomos de renome, e
nunciadas em relao paralaxe do cometa; e procede assim para que o leitor no perceba
como so diferentes entre elas. E quaisquer que elas sejam, ou so exatas ou so erra
das; se so exatas, assim deve-se acreditar completamente nelas, necessrio concluir
que ou o prprio cometa se encontra ao mesmo tempo abaixo do Sol, e sobre firmame
nto,ou, por no ser ele um objeto fixo e real mas vago e vo, no ligado s leis dos ele
mentos fixos e reais; porm, se tais observaes so erradas, carecem de autoridade, nem
se pode determinar coisa alguma atravs delas; e o prprio Tycho, entre tantas difi
culdades, escolheu, como se fossem mais certas, aquelas que serviam mais sua det
erminao antecipada, de querer colocar o lugar do cometa entre o Sol e Vnus. Em relao
depois s outras observaes apresentadas por seu Mestre, elas so to diferentes entre si
que o Mestre mesmo as considera no aptas a estabelecer o lugar do cometa, afirma
ndo que as observaes foram conduzidas com instrumentos inexatos e sem a necessria c
onsiderao das horas e da refrao e de outras circunstncias; por outro lado, ele mesmo
no leva os outros a acreditar muito nele, mas resume-se a uma nica observao que, no n
ecessitando de instrumento algum, mas podendo-se realizar simplesmente a olho, a
antepe a todas as outras: e esta foi a conjuno perfeita da cabea do cometa com uma
estrela fixa, conjuno que foi observada ao mesmo tempo em lugares distantes entre
si. Mas, Sr. Sarsi, se aconteceu assim, isto , de todo contrrio s vossas necessidad
es, pois deduz-se daqui ter sido nula a paralaxe, enquanto apelais autoridade de
le para confirmar vossa proposio, isto , que tal paralaxe maior que aquela do Sol.
Observai, ento, como os prprios autores por vs citados testemunham contra a vossa t
ese.
Depois, em relao quilo que afirmais de que ns mesmos confessamos que as observaes dos
grandes astrnomos foram realizadas com muita exatido, respondo-vos que se observar
des melhor onde e quando foram realizadas, compreendereis que podiam ser consider
adas exatas mesmo que elas tivessem sido mais diferentes entre elas daquilo que
foram. Com efeito, foram consideradas exatas e suficientes para refutar a opinio
de Aristteles de que o cometa fosse objeto real e bem perto da Terra. No sabeis qu
e o vosso prprio Mestre mostra que mesmo o intervalo entre Roma e Anversa, em um
objeto real que estivesse acima da regio suprema do ar, pode originar uma paralax
e maior de 50, 60, 100 e mesmo de 140 graus? E se isto verdade, no podero ser cham
adas observaes exatas e poderosas aquelas que, sendo todas menores de um nico grau,
diferem entre elas de poucos minutos?
27. Leia agora V. E. Ilustrssima o ltimo argumento: Enfim, no podemos omitir aquele
argumento que mesmo sozinho pode convencer bastante a um homem desejoso de proc
urar a verdade mais que discutir aquilo que vimos afirmando. Experimentamos cada
dia que tudo aquilo que no possui uma determinada forma estvel, que ilude os olho
s dos homens com imagem v de cor e luz, acaba sua prpria vida em tempo brevssimo, e
em brevssimo tempo tambm muda em vrias formas: ora extingue-se, ora acende-se nova
mente; ora torna-se mais ralo, ora brilha de luz mais intensa; ora suas partes s
eparam-se, ora juntam-se novamente; em suma, no aparece nunca igual por muito tem
po. Se tudo isto for comparado com o estvel movimento e aspecto do cometa, mostra
quanta discrdia de comportamento e de natureza existe entre ele e tais imagens vs
. Por isso, se no encontras nada semelhante ao cometa, por que afirmas que existe
entre eles afinidade de natureza ou algum vnculo? Antiqussimos e timos filsofos o a
firmaram, e o afirmaram tambm os modernos e os mais eruditos; atualmente apenas G
alileu ope-se a eles; mas parece que a verdade, se no me engano, ope-se a Galileu.
Sarsi considera tanto esta argumentao que lhe parece que somente esta suficiente p
ara persuadir seu intento. Todavia, eu no percebo a eficcia persuasiva dele, pois
considero que, ao produzir estas imagens vs, intervm o Sol como eficiente e as nuv
ens e os vapores ou outras coisas como matria; portanto, o eficiente perptuo, quan
do no se aliena da matria, e o arco-ris, o halo, os perilios e todas as outras aparnc
ias so perptuas; a breve, ento, ou a longa durao da estabilidade e posio da matria
ser aceita. Qual raciocnio nos dissuade de que possa existir acima das regies elem
entares alguma matria mais durvel do que as nuvens, a neblina, a chuva que cai em

pequenas gotas, ou outras matrias elementares assim como a reflexo ou a refrao do So

l realizada neles nos mostre o arco-ris, os perilios, os halos por mais tempo? Mas
, sem partir dos nossos elementos, a alvorada, que uma refrao dos raios solares na
regio de vapores, e as reflexes na superfcie marinha no so elas perptuas aparncias,
sim como se o observador, o Sol, os vapores e a superfcie do mar permanecessem se
mpre na mesma posio, poder-se-ia ser sempre a alvorada e a linha esplndida sobre a g
ua? Alm disso, deriva-se da menor ou maior durao uma diferena essencial pouco conclu
siva; at dos prprios cometas, sem procurar outros exemplos, foram observadas algum
as durar mais de noventa dias; e outros desaparecer no quarto ou at no terceiro d
ia. E, pois, que observou-se que as mais diuturnas aparecem, mesmo desde o prime
iro momento, muito maiores que as outras, quem sabe se no existem, mesmo com freq
uncia, algumas que permaneam no somente poucos dias mas tambm poucas horas, mas que
por serem muito pequenas no possam ser facilmente observadas! E para concluir, qu
e no lugar onde se formam os cometas exista matria apta a conservar a si mesma ma
is que a nuvem e a neblina elementar, os prprios cometas no-lo asseguram, origina
ndo-se de matria ou em matria no celeste e eterna, nem se dissolva necessariamente
em pouqussimo tempo, assim a dvida ainda se aquilo que produzido nesta matria seja
uma pura e simples reflexo de luz, e por conseguinte uma imagem aparente, ou se o
utra coisa fixa e real. Portanto, coisa alguma apoia a argumentao do Sr. Sarsi, ne
m a concluir se ele primeiramente no demonstrar que a matria do cometa no apta a ref
letir ou refranger a luz solar, porque, por aquilo que diz respeito durao de pouco
s ou muitos dias, a durao dos prprios cometas nos d mais que certeza.

28. Passemos agora segunda questo deste segundo exame: Chego agora ao movimento q
ue Galileu afirma ter sido retilneo, coisa que eu nego com boas argumentaes. Estou
induzido a fazer isto especialmente pela razo que ele ingenuamente confessa de no
saber ou no ousar explicar isto: aquela razo to evidente e to eficaz para nos dissua
dir do movimento retilneo que, mesmo talvez desejando-o muito, Galileu no consegui
u dissimul-la. Se com efeito (so palavras suas) atribumos ao cometa apenas este mov
imento, no se pode explicar de que forma aconteceu que no s ele se aproximou sempre
mais do znite mas at alcanou o plo: onde, ou necessrio abandonar esta maravilhosa t
oria, e no conseguiria faz-lo, ou necessrio acrescentar outro movimento, e no ousari
a. Assim, muito esquisito que um homem livre absolutamente corajoso tenha sido t
omado por um repentino terror, qual seja, o de no ousar pronunciar um discurso j e
studado. Eu, na verdade, no o consigo imaginar.
Aqui, antes de prosseguir, no posso evitar ficar um pouco magoado com Sarsi por e
sta acusao, de todo imerecida, que ele me atribui, de ser dissimulador, estando es
sa acusao muito longe de minha profisso, a qual consiste em confessar livremente co
mo sempre fiz, encontrar-me quase completamente cego para poder penetrar os segr
edos da natureza, mas estar muito desejoso de conseguir um pequeno conhecimento
de algum deles, a cujo desejo nada mais contrrio que a falsidade e a dissimulao. O
Sr. Mrio, em seu texto, nunca fingiu coisa alguma, nem pde fingir, pois que, tudo
aquilo que props de novidade, apresentou-o sempre como dvida ou conjetura; nem pro
curou fazer com que os outros considerassem certo o que ele e eu considervamos du
vidoso, no mximo provvel, e expusemos considerao dos mais inteligentes que ns, para
lcanar, com a ajuda deles, a confirmao de alguma concluso verdadeira e a excluso tota
l das falsas. Porm, se o texto do Sr. Mrio verdadeiro e sincero, o vosso cheio de
dissimulao, Sr. Lotrio, pois que, para abrir caminho s confutaes, nove vezes sobre de
fingis no entender aquilo que o Sr. Mrio escreveu, dando um sentido muito alheio s
intenes dele, e muitas vezes acrescentando ou tirando, manuseais arbitrariamente
a matria, de tal maneira que o leitor, acreditando naquilo que apresentais como c
ontrrio, permanea na ideia de ns termos escrito muitas ingenuidades, e que as desco
bristes e as refutastes: o que foi at agora observado por mim e ser observado igua
lmente no restante do texto.
Mas chegando ao ponto, qual a razo que vos leva a escrever que ns temos desejado f
ortemente, mas no podido, dissimular que o cometa, movimentando-se com simples mo
vimento retilneo, tivesse necessariamente que proceder sempre rumo ao vrtice, nem
se afastando nunca dele?
Quem vos fez ciente desta consequncia, a no ser o prprio Sr. Mrio, que a descreve? C
onsequncia que ele, com certeza, haveria podido dissimular e vs, por vossa amabili

dade, havereis disfarado sua dissimulao. E que mais? Mesmo vs, duas linhas acima, esc
revestes que eu ingenuamente confessei no saber ou no ousar explicar este raciocnio
por mim apresentado, e logo em seguida acrescentais que eu haveria desejado ime
nsamente dissimul-la. E no uma contradio, apresentar, escrever, publicar ingenuament
e uma tese, sendo o primeiro a apresent-la, escrev-la e public-la, e depois vs afirm
ardes que ele tenha desejado dissimul-la e escond-la? Realmente, Sr. Lotrio, deseja
is muito que existam no leitor uma grande simplicidade e um conhecimento relativ
o.
Examinemos agora se neste texto, onde no dissimulamos nada, no existe, em vez, alg
uma dissimulao de Sarsi. Em poucas palavras, existe, com certeza, mais que uma. Pr
imeiro, para ele abrir o campo sua declarao de que eu sou um gemetra muito ignorant
e por no ter chegado a entender aquelas consequncias que, por demonstrao, no precisam
de cincia maior que algumas pequenas j repetidas teses do primeiro livro dos Elem
entos, ele me acusa de afirmar aquilo que nunca foi falado nem escrito por mim;
e, enquanto ns afirmamos que se o cometa se movimentasse em linha reta ele nos ap
areceria movimentando-se em direo ao vrtice e znite, Sarsi retruca que temos afirmad
o que ele, movimentando-se, tivesse que chegar at o vrtice e o znite. necessrio que
Sarsi confesse aqui, ou no haver entendido bem aquilo que significa a frase "movi
mentar-se rumo a um lugar", ou haver desejado, com falsidade e simulao, atribuir-n
os uma mentira. No acredito que seja verdadeira a primeira hiptese, pois, assim, d
everia ele considerar tambm que a afirmao "navegar rumo ao polo" e "atirar uma pedr
a em direo ao cu" chegariam a significar que a nave alcana o polo e a pedra o cu; ent
nos resta a afirmao de que ele, dissimulando entender o nosso verdadeiro texto, n
os atribui as imerecidas objees. Alm disso, Sarsi no refere com sinceridade estas pa
lavras do Sr. Mrio, mesmo em outro ponto, pois, onde ele afirma ser necessrio ou e
liminar o movimento retilneo atribudo ao cometa, ou, considerando-o verdadeiro, ne
cessrio acrescentar alguma outra razo pela deviao aparente, Sarsi, arbitrariamente,
muda as palavras "alguma outra razo" em "algum outro movimento" para poder depois
, fora de qualquer inteno minha, induzir-me a falar do movimento da Terra, escreve
ndo aqui vrias teses vs. Finalmente conclui Sarsi no ser ele um adivinho, porm com m
uita frequncia chega a querer penetrar os profundos raciocnios alheios.

29. V. E. Ilustrssima preste ateno: Pergunto eu, ento, se este outro movimento que p
oderia explicar tudo e que Galileu no se atreve a levar frente deve-se atribuir a
este vapor do cometa ou algum outro corpo, segundo o movimento do qual ele parea
movimentar-se s aparentemente. Acredito que a primeira hiptese no seja verdadeira,
porque, com efeito, destruir-se-ia assim aquele movimento retilneo e perpendicul
ar, pois, se o vapor sobe da Terra colocada abaixo do equador, por exemplo, com
movimento perpendicular, e por outro movimento este mesmo vapor levado rumo ao n
orte, este segundo movimento necessariamente destruir o primeiro. Depois, se apes
ar de tudo o cometa parecer movimentar-se rumo ao norte, ao menos aparentemente,
ser necessrio afirmar, ento, que tudo isto origina-se do movimento de outro corpo
qualquer. Com certeza, quando Galileu afirma que o movimento a acrescentar-se se
ria a causa s do aparente desvio do cometa, muito claramente admite que este movi
mento deve ser colocado em outro lugar que o vapor do cometa, pois ele necessita
que se movimente rumo ao norte s aparentemente. Se isto for verdade, no entendo d
e qual corpo seja originado este movimento. Pois, com efeito, para Galileu, no ex
istem os orbes celestes de Ptolomeu, e, segundo seu sistema, no existe nada de sli
do no cu, no acreditar, ento, que o cometa se movimente de acordo com o movimento da
queles orbes que ele considera no existentes. Mas, chegado a este ponto, escuto no
sei quem me assoprar no ouvido, em voz baixa e timidamente: o movimento da Terr
a. Longe de mim esta palavra contrria verdade e desagradvel para os ouvidos religi
osos. Com certeza, sopraste cautelosamente em voz muito baixa. Se fosse assim, f
icaria confirmada clamorosamente a opinio de Galileu, opinio que no se encontrava b
aseada sobre este falso fundamento.
Com efeito, se a Terra no est em movimento, este movimento retilneo no est de acordo
com as observaes sobre o cometa; para os catlicos certo que a Terra no se move; ser,
portanto, igualmente certo que este movimento retilneo no concorda em absoluto com
as observaes de cometas e por isso deve-se julgar no apto para nossa questo. Nem ac
redito que isto tenha chegado ao conhecimento de Galileu, que eu conheci sempre

como piedoso e religioso.

Como V. E. percebe, aqui Sarsi procura mostrar que movimento algum que seja atri
budo ao prprio cometa ou a outro corpo mundano no pode manter movimento retilneo, mo
vimento introduzido pelo Sr. Mrio substituindo junto o aparente desvio do vrtice.
Este discurso de todo suprfluo e vo, pois nem o Sr. Mrio nem eu escrevemos alguma v
ez que a causa de tal desvio dependesse de algum modo, seja da Terra, seja dos cu
s, ou seja, de outro corpo. Sarsi o introduziu voluntariamente; ento ele mesmo se
responda, e no tenha a pretenso de obrigar os outros a sustentarem aquilo que ele
no afirmou, no escreveu nem pensou, segundo confisso do prprio Sarsi, que abertamen
te admite no acreditar que eu haja tido a ideia alguma vez de introduzir o movime
nto da Terra para salvar tal desvio conhecendo-me como pessoa piedosa e religios
a. Mas, se assim, com que propsito o apresentaste e com qual finalidade procurast
e mostr-lo inapto a tal necessidade?
Parece-me melhor prosseguir.
30. Continue V. E. Ilustrssima a leitura: Se no estiver enganado, no foi um movimen
to qualquer do cometa que atormentou Galileu e o obrigou a inventar alguma coisa
que desconhecia ou que no se atrevia a expor, mas o atormentou apenas aquele mov
imento mediante o qual, alm do nosso vrtice ou znite, ele aproxima-se mais do polo.

Ento, se o cometa no tivesse chegado alm do znite, no haveria existido a necessidade

de Galileu cogitar a respeito deste outro movimento. Ele mesmo parece admitir is
to com suas prprias palavras quando diz: Se no colocarmos outro movimento a no ser
o movimento reto e perpendicular, afirmaremos, ento, que o cometa sobe s em linha
reta em relao ao nosso znite e no ir mais para a frente. Admitamos, ento, que nunca c
meta algum haja ido alm do nosso znite; afirmamos, todavia, que mesmo assim seu mo
vimento pode explicar-se com este movimento retilneo. Com efeito, consideremos o
globo terrestre ABC, sendo B o lugar de onde sobe o vapor; o olho do espectador
encontrar-se- em A, tendo sido observado o cometa no comeo, por exemplo, em E, e s
eja G o lugar a ele correspondente no cu; consideremos que o cometa se movimente
para cima ao longo da linha BO, por espaos iguais E, F, FM, MO: afirmo que, mesmo
que todo aquele vapor suba ao longo da linha DO, nunca, por toda a eternidade,
alcanar o nosso znite, nem aparentemente. Com efeito, vamos traando uma linha AR par
alela BO: nunca o movimento aparente do cometa resultar ser amplo quanto o GR e n
unca o raio visual poder coincidir com a linha AR.
Como, com efeito, o raio visvel deve sempre encontrar-se com a reta BO, ao longo
da qual aparece o cometa, e como o raio AR paralelo linha BO, no poder nunca encon
trar-se com as camadas paralelas: portanto, nunca o raio por meio do qual v-se o
cometa poder alcanar R; e, por consequncia, o movimento aparente do cometa no soment
e no alcanar nosso znite S mas nem o ponto R que se encontra muito longe do znite. Ap
arecer, com efeito, no comeo em G, depois em F, depois em I, enfim em L, etc.; mas
nunca alcanar R.
Sarsi volta, como V. E. Ilustrssima percebe, a alterar o texto do Sr. Mrio, queren
do demonstrar que ele escreveu que o movimento perpendicular Terra tivesse a fin
alidade de conduzir o cometa ao ponto vertical; isto no se encontra em seu texto,
mas encontra-se, pelo contrrio, que tal movimento procederia rumo ao vrtice: segu
ndo meu parecer, Sarsi age assim para ter ocasio de nos apresentar esta demonstrao
geomtrica, construda sobre fundamentos no mais profundos que o raciocnio sobre a def
inio das linhas paralelas, de cuja ao algum poderia talvez deduzir uma concluso no m
o honrosa para Sarsi. Pois, ou ele acha esta sua concluso e demonstrao uma coisa mu
ito inteligente e invulgar, ou algo que podia haver sido demonstrado tambm por cr
ianas: se ele a considera uma coisa infantil, pode ter certeza de que nem o Sr. Mr
io nem eu nos encontramos num nvel de conhecimento to infeliz que por falta de tal
conhecimento tivssemos que errar; porm, se ele a considera como coisa sutil e nov
a, eu no saberia como evitar pensar que ele de uma inteligncia pobre e que precisa
retornar disciplina do Mestre. A verdade, ento, que o movimento perpendicular su
perfcie terrestre no alcana nunca o vrtice (com exceo, porm, daquele que sai do mesm
ugar do observador, coisa esta que talvez Sarsi no nota), mas tambm verdade que nu
nca ns afirmamos que ele o alcance.

31. Alm disso, desde que, como Galileu mesmo afirma, o movimento do cometa parece
u mais rpido no comeo e diminuiu pouco a pouco, necessrio ver em que proporo a dimin
io do movimento deve proceder nesta linha reta.
Com certeza, se examinarmos afigura de Galileu, quando o cometa encontrar-se em
E, veremos que aparecer em G; quando depois, percorrendo os espaos iguais EF, FM,
MO, mostrar seu movimento aparente nos pontos F, I, L, ver-se- que seu movimento
alcana a diminuio mxima; porque o arco FI resulta ser apenas a metade de GF, e IL a
metade de FI, e assim para os outros, o movimento aparente do cometa deve diminu
ir, ento, na mesma proporo. necessrio saber, porm, que o movimento observado do come
a no diminui nesta proporo: pelo contrrio, nos primeiros dias sua diminuio foi to in
nificante que no era percebida com facilidade. Com efeito, percorrendo no incio ma
is ou menos trs graus por dia, tendo j decorrido vinte dias, pareceu haver diminudo
apenas um pouco aquela velocidade inicial. Se quisermos at julgar os cometas de
Tycho dos anos de 1577 e 1585, poderemos com clareza entender como permaneceram
afastados daquela grande diminuio. Se algum me perguntar agora em que consistir, ento
, a medida do movimento aparente do cometa ascendente em linha reta, respondo: s
e o cometa comear a aparecer quando o vapor que o produz no se encontra muito dist
ante da Lua, coisa muito provvel, e alm disso considerarmos que o lugar do globo t
errestre do qual o vapor se eleva seja distante de ns sessenta graus, respondo qu
e o movimento aparente do cometa, por todo o tempo de sua durao, transpor menos de
um grau em 31 minutos. Com efeito, seja o globo terrestre ABC, a concavidade da
Lua GFH, distante do centro D da Terra 33 semidimetros, segundo Ptolomeu; Tycho,
na realidade, coloca uma distncia quase dupla, o que seria mais vantajoso para mi
m; e seja A o lugar do qual enxerga-se o cometa, B o lugar do qual sobe o vapor.
Afirmo que quando se vir o cometa em E, o ngulo DE A ser de um grau e 31 minutos;
por isso, se traarmos AF paralela a DE, o ngulo FAE ser tambm de um grau e 31 minut
os, pois alternado com DAE entre as mesmas paralelas; ento as duas retas, AE e AF
, interceptaro no cu o arco de um grau e 31 minutos. Mas a reta AF, paralela a DE,
no alcanar nunca o cometa como ficou assentado antes: ento ele no concluir nunca o m
vimento de um grau e 31 minutos. O fato de o ngulo DEA encontrar-se no cncavo da L
ua com um grau e 31 minutos facilmente demonstrvel. Porque, como conhecido por hi
ptese, o ngulo EDA havendo sessenta graus no tringulo ADE, e alm disso o lado AD de
um semidimetro terrestre, e o lado DE de 33 semidimetros; aceitando que 36, soma d
os dois lados AD, DE, est para 32, diferena dos mesmos lados, assim 173 205, tange
nte da semissoma dos outros dois ngulos, isto , do ngulo de sessenta graus, est ao q
uarto nmero, encontrar-se- 163 036, tangente do ngulo de 58 graus e 29 minutos, os
quais, subtrados de sessenta graus, isto , da metade dos dois ngulos remanescentes,
deixaro o ngulo DEA de um grau e 31 minutos, segundo regras trigonomtricos.
Eu acreditei, pela demonstrao anterior de Sarsi, que ele tivesse visto, e talvez e
ntendido, o primeiro livro dos Elementos da geometria; porm aquilo que ele escrev
e aqui me coloca em grande dvida a respeito de sua habilidade matemtica, pois, pel
a figura delineada arbitrariamente, quer tirar a proporo da diminuio da velocidade a
parente do movimento atribudo pelo Sr. Mrio ao cometa onde ele j havia demonstrado
no haver observado que em todos os livros dos matemticos nunca ningum se preocupou
com as figuras, todas as vezes que relatada a descrio; e que em astronomia particu
larmente seria de todo impossvel querer manter, nas figuras, as propores que realme
nte existem entre os movimentos, as distncias e as grandezas dos orbes celestes,
propores que sem prejuzo algum da cincia alteram-se tanto que aquele crculo ou ngulo
ue deveria ser mil vezes maior que outro no alcana nem dois ou trs graus.
Observe-se, agora, tambm o segundo erro de Sarsi, isto , imaginar que o mesmo movi
mento deve aparecer realizado com as mesmas aparentes desigualdades por todos os
lugares de onde ele seja observado e por todas as distncias ou alturas onde o ob
jeto mvel se encontre. Todavia a verdade que, havendo marcado no movimento retilne
o, ascendente em forma perpendicular, muitos espaos iguais, por exemplo, os movim
entos aparentes de quatro partes prximas da Terra apresentaro no cu entre elas mutaes
muito mais desiguais que aquelas de quatro outras partes bem afastadas; assim,
a desigualdade, que nas partes baixas era grandssima, estando longe, nas outras p
ermanecer, em vez, insensvel Assim da mesma forma, em outra proporo, parecero realiza
r-se os mesmos atrasos se o observador estiver perto do incio da linha do movimen
to, e no parecero estar longe. Contudo Sarsi, pois encontra na figura (pg. 179) que

os arcos GF, FI, IL, isto , os movimentos aparentes, diminuem grandemente e muit
o mais daquilo que no foi percebido no movimento do cometa, persuadiu-se de que t
al movimento no pode ser apto de forma alguma, para ele, nem percebeu como tais d
iminuies podem aparecer sempre menos desiguais, conforme a altura do objeto mvel se
ja maior. Ele sabe muito bem que nas figuras no se observam, nem muito importante
observar, as devidas propores, o que ele mesmo nos testemunha naquela figura onde
mostra que o ngulo DEA s de um grau e meio apesar de mostrar-se a ns no desenho co
m mais de quinze graus, e o semidimetro da concavidade lunar DE apenas triplo do
semidimetro terrestre DB, que ele afirma ser 33 vezes maior; isso devia-lhe ser s
uficiente para conhecer quo grande a ingenuidade daquele que quisesse descobrir o
raciocnio de um gemetra medindo com os instrumentos suas figuras. Ento, concluindo
, afirmo, Sr. Lotrio, que pode existir muito bem, em um mesmo movimento retilneo e
uniforme, uma aparente diminuio, grande, mdia, pequena, mnima ou mesmo no perceptvel
e se quiserdes provar que nenhuma delas corresponde ao movimento do cometa, ser
necessrio que desenheis outra figura em vez de medir as j desenhadas; e vos assegu
ro que escrevendo vs tais coisas no recebereis o aplauso de outros, a no ser daquele
s que no entendem nem o Sr. Mrio nem mesmo a vs e que do vitria ao mais prolixo e que
e que fala por ltimo.
Escute, V. E. Ilustrssima, aquilo que apresenta Sarsi por ltimo. Ele quer provar,
segundo meu parecer, por aquilo que relata sobre a pequenez do movimento aparent
e que o movimento retilneo, j muitas vezes lembrado, no absolutamente apto para o c
ometa (acredito nisto mas no tenho certeza, pois o mesmo autor, depois de suas de
monstraes e clculos, no conclui nada). Por causa disso pressupe ele que o cometa, em
sua primeira apario, distasse da Terra 32 semidimetros terrestres, e que o observad
or estivesse colocado sessenta graus longe do ponto da superfcie terrestre que pe
rpendicularmente encontra-se abaixo da linha do movimento deste cometa; manifest
adas as duas hipteses, demonstra que a quantidade do movimento aparente pode alca
nar, no cu, apenas um grau e meio; e termina aqui sua exposio, sem finalidade e sem
chegar a concluso alguma. Porque Sarsi no o fez, vou tirar eu, ento, duas concluses:
a primeira ser que o mesmo Sarsi gostaria que o leitor ingnuo chegasse a uma conc
luso por si mesmo, e a outra que verdadeiramente deriva daquela premissa e que no
fruto de pessoas ignorantes. Eis a primeira: "Ento, leitor, em cujo ouvido ressoa
aquilo que foi demonstrado acima, isto , que o movimento aparente de nosso comet
a percorreu o cu, por muitas e muitas dezenas de graus, raciocine agora e fique c
erto de que o movimento retilneo do Sr. Mrio de forma alguma se lhe assenta, pois,
com muita dificuldade, pode por meio dele superar um nico grau e meio". Esta a c
oncluso dos ingnuos. Mas quem possuir elementos de lgica, juntando as premissas de
Sarsi com as concluses, formar este silogismo: "Aceitando que o cometa, em seu apa
recer, fosse alto 32 semidiametros terrestres, e que o observador se encontrasse
sessenta graus longe da linha de seu movimento, a quantidade de seu movimento a
parente no podia exceder-se de um grau e meio; mas ele excedeu-se dezenas e dezen
as de graus; (agora surge a verdadeira consequncia) ento, no tempo das primeiras o
bservaes, nosso cometa no se encontrava 32 semidiametros acima da Terra, nem o obse
rvador se encontrava sessenta graus longe da linha do seu movimento". De boa von
tade seja concedido isto a Sarsi, porque esta uma concluso que destri suas prprias
premissas: mesmo que, de um certo ponto de vista, seu silogismo permanea imperfei
to, nem se oponha ao Sr. Mrio, o qual j abertamente escreveu que um simples movime
nto retilneo no suficiente para satisfazer aparente mutao do cometa, mas necessr
rescentar alguma outra causa de seu desvio; este raciocnio, esquecido por Sarsi,
tira toda fora a qualquer raciocnio seu. Mas bem conhecido, alm disso, outro grande
erro de lgica em seu discurso. Sarsi quer, pela grande mudana de lugar do cometa,
demonstrar que o movimento retilneo do Sr. Mrio no lhe era adequado, porque a muda
na que se origina de tal movimento pequena: e, pois, a verdade que a este movimen
to retilneo podem seguir mudanas pequenas, medocres e mesmo muito grandes, conforme
o objeto mvel se encontre mais acima ou mais abaixo, e o observador mais ou meno
s longe da linha deste movimento, Sarsi, sem perguntar para o opositor a que alt
ura ou a que distncia se encontra o objeto e o observador, coloca ambos em lugare
s adaptados sua necessidade e no do opositor, e afirma: Aceitamos que o cometa, e
m princpio, seja alto 32 semidiametros, e o observador afastado sessenta graus. P
orm, Sr. Lotrio, se o opositor disser que o cometa no se encontrava a muitas milhas

de distncia e o observador tambm bastante perto, o que fareis deste silogismo? Qu

al ser vossa concluso? Nenhuma.
Haveria sido necessrio que ns, e no vs, houvssemos atribudo ao cometa e ao observador
tais distncias e ento nos havereis destrudo com as nossas prprias armas; e, mesmo que
rendo nos destruir com as vossas era necessrio provar antes que tais eram verdade
iramente as distncias adequadas (o que no fizestes), em vez de imagin-las arbitrari
amente, escolhendo outras mais prejudiciais por causa do adversrio. Este particul
ar j me leva a crer um pouco que seja mesmo verdade aquilo que nunca quis acredit
ar, isto , que vs fostes discpulo daquele mesmo do qual vos declarastes porque cai
ele prprio, se no estou enganado, no mesmo erro, enquanto quer demonstrar errada a
opinio de Aristteles e dos outros que consideraram o cometa como coisa elementar
com sua residncia tambm na regio elementar. A eles, porm, ope-se, como enorme inconve
niente, o volume desmedido que o cometa deveria possuir, e seria incrvel que a Te
rra pudesse dar-lhe lugar e alimento; situa-o depois, para mostr-lo como uma mquin
a enorme, e sem permisso dos adversrios, na parte mais alta da esfera elementar, i
sto , na mesma concavidade da esfera lunar, e daqui, aparecendo da forma que ns o
vemos, ele deduz que seu volume deve ser pouco menos que quinhentos milhes de mil
has cbicas (note o leitor que o espao de uma nica milha cbica to grande que poderia
onter mais de um milho de navios, que provavelmente nem existem no mundo), mquina
ento anormal e desonesta demais, e cara demais para o gnero humano que a tivesse q
ue sustentar. Porm Aristteles e seus discpulos respondero: "Pai nosso, afirmamos que
o cometa elementar e pode acontecer que esteja longe da terra cinquenta ou sess
enta milhas ou talvez nem isso, e no 121.704, como vs o considerais arbitrariament
e. Portanto, seu corpo no de tantos milhares de milhas, nem impossvel de ser sacia
do e alimentado"; aqui s resta, ao opositor, aceitar e calar-se.
Quando se deve convencer um adversrio, necessrio enfrent-lo com suas melhores e no c
om as piores afirmaes, do contrrio deixar-se-ia a ele sempre a possibilidade de ret
irar-se livre, deixando o opositor atordoado e sem mais raciocnio, como aconteceu
com Rogrio ao aparecer de Anglica.
32. Vejamos agora como ele continua e queira ler V. E. Ilustrssima este quarto ar
gumento: Apesar de a Terra estar imvel e no ser prudente para um homem religioso a
firmar isto, todavia, se algum quer saber de mim se com o movimento da Terra pode
-se explicar o movimento do cometa em linha reta, respondo: se outro movimento a
lgum no pode ser concebido sobre a Terra a no ser aquele pensado por Coprnico, nem
assim com este movimento retilneo conseguimos salvar os fenmenos do cometa. Apesar
de que pelo movimento anual de Coprnico, o Sol, segundo seu parecer, v-se do equa
dor mover-se quer ao sul, quer ao norte (e todavia ele considera imvel), contudo
qualquer um desses movimentos realiza-se em um semestre inteiro e naquele breve
espao de quarenta dias, quando apareceu o cometa, o Sol pareceu movimentar-se s um
pouco, isto , trs graus, e no muito maior, por causa deste movimento da Terra, pde
ser percebido o desvio aparente do cometa; o qual, mesmo acrescentando-lhe todo
aquele movimento que se originava aparentemente de seu movimento retilneo, nunca
poder igualar o movimento observado do cometa.
Sarsi quer demonstrar aqui que nem colocando o movimento da Terra, como foi colo
cado por Coprnico, poder-se-ia explicar e sustentar este movimento retilneo e aque
le desvio do vrtice; porque, mesmo que o movimento da Terra origine o aparente de
svio do Sol quer rumo regio austral, quer rumo boreal, todavia no espao de cento e
quarenta dias, quando foi observado o cometa, este desvio no foi de mais que trs
graus, nem muito maior que isso podia aparecer o cometa; assim, esta medida junt
o com aquele nico grau e meio que podia originar a outra dependente do prprio movi
mento retilneo nos deixa bem longe daquele grandssimo movimento que se percebeu ne
le. No havendo ns afirmado nem falado que este aparente desvio seja causa de qualq
uer movimento de qualquer outro corpo, especialmente corpo terrestre, que o prpri
o Sarsi confessa saber que ns o consideramos falso, aparece com muita clareza que
ele o introduziu arbitrariamente para fazer aumentar o seu volume.
Assim, no temos obrigao alguma de responder sobre aquilo que nunca afirmamos. Porm,
no quero me abster de afirmar que duvido fortemente de que Sarsi esteja j com uma
ideia perfeita dos movimentos atribudos Terra, nem das vrias e numerosas aparncias
que por causa deles haveramos de perceber nos outros corpos mundanos. Vejo que Sa

rsi, sem diferena alguma de posio, embaixo ou fora da eclptica, dentro ou fora do gr
ande orbe, no norte ou no sul, perto ou longe da Terra, considera que, da mesma
forma que um desvio aparece no corpo solar, colocado no centro desta eclptica, de
ve da mesma forma ou um pouco diferente ser percebido em qualquer outro objeto v
isvel, colocado em qualquer lugar do mundo; isto est bem longe de ser verdade, no r
esultando contradio alguma do fato de que, por meio de postura diferente, aquela m
udana que no Sol aparece de trs graus possa aparecer em outro objeto de dez, vinte
, trinta graus. Concluindo, se o movimento atribudo Terra, que eu, como pessoa pi
edosa e catlica, considero falso e inexistente, adequado para justificar tantas e
to diferentes aparncias como podem ser observadas nos corpos celestes, no quero as
segurar que este movimento to errado no possa tambm responder erradamente a propsito
das aparncias dos cometas, se Sarsi no expuser raciocnios mais lgicos que aqueles q
ue produziu at agora.
33. Leia agora V. E. Ilustrssima o quinto argumento: Tudo isto ter-se-ia verifica
do se o movimento de todos os cometas que existiram at agora tivesse sido igualme
nte breve e regular. Porm, se observarmos os outros cometas, cujo movimento proce
deu de forma completamente diferente disto, com muito mais clareza, tornar-se- ev
idente ser possvel ou no admitir movimento retilneo para os cometas. Pesquisamos Ca
rdano; segundo Pontano, ele afirma isto: "Foi percebido por ns um cometa com cabea
pequena e cauda curta, que pouco depois, adquirindo uma grandeza maravilhosa, d
irigiu-se do oriente para o norte, com movimento s vezes rpido, s vezes vagaroso; e
at a volta de Marte e Saturno, ele procedia ao contrrio, isto , indo a cauda para
a frente at chegar s Ursas; donde, logo que Saturno e Marte comearam a movimentar-s
e com movimento retilneo, desceu para oeste to rapidamente que percorreu num dia t
rinta graus; e, logo que se dirigiu para ries e Touro, no foi mais percebido ". Alm
disso, no mesmo autor, segundo Regiomontano, encontramos: "Nos idos de janeiro
de 1475 foi percebido por ns um cometa sob a Libra com as estrelas da Virgem, cuj
a testa movimentou-se lentamente at encontrar-se perto da Espica; caminhando ante
s atravs das pernas de Boote para a esquerda, afastando-se, tanto assim que descr
eveu, num dia normal, um arco de circunferncia mxima de quarenta graus, onde, enco
ntrando-se no meio do Cncer, estava distante do zodaco 67 graus no mximo; indo, ento
, atravs dos dois polos do zodaco e do equincio at o meio dos ps de Cefeu, e em segui
da atravs do seio de Cassiopia, sobre o ventre de Andrmeda; depois, avanando ao long
o do Pisce boreal, onde diminua muito seu movimento, aproximava-se, ento, do zodaco
, etc.". Por isso, no comeo e no fim, movimentou-se com movimento bem vagaroso, n
o meio, em vez muito rpido, o que se ope bem abertamente a este movimento retilneo;
com efeito, este movimento sempre mais rpido no comeo e depois diminui devagar; p
orm, ope-se a tudo isto com grande evidncia o cometa de Pontano, vagaroso no comeo e
muito rpido no fim. Escuta aquilo que se pode ler nas Meteoras: "Lembro que uma
vez cado da estrela de caro, levava para a frente uma pequena cauda e com moviment
o lento caminhava sob o frio cu boreal; aqui colocava novamente a cabea em frente,
e com movimento favorvel rumava para oeste, avanando rapidamente, at chegar entre
os ferozes cornos do Touro de Agenor ". Nestes dois cometas, com muito maior dif
iculdade, pode-se explicar aquele movimento retilneo, havendo eles percorrido com
o prprio movimento um inteiro semicrculo mximo em pouqussimo tempo; com efeito, par
a explicar este movimento ser de pouca ajuda qualquer movimento da Terra. No possu
o a mnima inteno de oferecer um elenco dos cometas e de seus vrios movimentos, porm,
se algum pesquisar aqueles que trataram destes argumentos, encontrar muitas coisas
que no combinam de forma alguma com o movimento retilneo. Falamos at demais a resp
eito do movimento e da substncia do cometa.
Aqui Sarsi, relatando as outras vrias mudanas realizadas por outros cometas e desc
ritas por outros autores, acaba confirmando suas palavras. Mas aquilo que escrev
i antes responde tambm a esta tese, nem necessria outra coisa, se antes, deixando
de lado Sarsi os raciocnios gerais e levando em vez em conta as caractersticas par
ticulares dos cometas, no comece a verificar se eles eram altos, baixos, austrais
ou boreais, se apareceram em poca de solstcios ou equincios; particularidades que
Sarsi no observou, e necessarssimas para um exato raciocnio, como ele mesmo poder ve
rificar todas as vezes que prestar maior ateno a esta pesquisa.

34. Vou apresentar agora a ltima questo do nosso exame: Agora resta pesquisar a ba
rba ou cabeleira do cometa ou, como voc gosta de cham-la, cauda, que com aquela cu
rvatura leva os astrnomos a brigar.
Todavia Galileu acha poder oferecer uma explicao satisfatria tambm para isto. Porm aq
ui devo, em primeiro lugar, acrescentar que no existe motivo algum para que ele c
onsidere seu este novo sistema de explicar a cauda, pois Galileu exps esta sua te
oria que j havia sido delineada por Kepler e publicada por ele com suficiente cla
reza. Com efeito, procurando os motivos pelos quais as caudas dos cometas s vezes
parecem curvas, afirma que isto no deriva da paralaxe, o que foi demonstrado tam
bm em outro lugar, nem da refrao, apresentando muitas provas desta teoria; porm, no
fim, afirma que este fenmeno deve ser deixado entre os vrios segredos da natureza.
Quis, ento, prevenir isto, pois Galileu afirma no ter encontrado ningum que tenha
escrito a respeito, alm de Tycho. Kepler e Galileu diferem entre eles s nisto: Gal
ileu apresentou a hiptese que aquele no julgou de importncia alguma, deixando assim
, por causa desta pouca importncia, a questo no resolvida.
Sarsi, na verdade, mostra-se desejoso demais de me tirar completamente qualquer
vestgio de glria: e no satisfeito de descobrir como falso e no concludente o raciocni
o apresentado como meu pelo Sr. Mrio, isto , que a cauda do cometa s vezes nos pare
ce em forma de arco, acrescenta que eu no apresentei nada de novo, pois tudo havi
a sido j publicado, e em seguida recusado como errado por Joo Kepler; assim, no es
prito do leitor, todas as vezes que se examinasse a relao de Sarsi ficaria o concei
to de eu ser um ladro de ideias alheias, mas ladro de pouca conta, que vai juntand
o at coisas recusadas. Porm, quem sabe se a pequenez do roubo no me faa ser consider
ado, por Sarsi, at mais culpado do que se eu me tivesse aplicado a roubos maiores
, por ter uma maior inteligncia? E se por acaso, em vez de roubar uma coisinha se
quer, me tivesse dedicado com maior afinco procura de textos no muito conhecidos
em nossos pases, e, havendo encontrado alguma publicao de algum bom autor, houvesse
eu tentado suprimir o seu nome e atribuir a minha autoria a obra inteira, talve
z este procedimento lhe tivesse parecido heroico e grande, enquanto o outro lhe
pareceria desastrado e infame. Porm eu no sou to generoso e livremente confesso min
ha covardia. Porm, mesmo sendo muito pobre de coragem e foras, sou rico de honra;
assim no quero, Sr. Lotrio, permanecer com esta honra, mas quero, com toda liberda
de, escrever e demonstrar vossa falta, deixarei que a explique melhor na apresen
tao de vossas desculpas.
O prprio Tycho quis dar uma explicao a esta aparente curva da cauda, derivando-a de
algumas hipteses apresentadas por Witelo, mas o Sr. Mrio demonstrou que ele no hav
ia compreendido aquilo que Witelo havia publicado, por serem elas de todo insufi
cientes para demonstrar esta curva. O prprio Sr. Mrio acrescentou aquela teoria qu
e a ambos parecia ser a nica causa verdadeira desta curvatura. Ope-se Sarsi, e, qu
erendo contest-la e ainda mais querendo atribu-la a Kepler, cai no mesmo erro que
Tycho, declarando no ter entendido nada a respeito daquilo que escrevem Kepler e
o Sr. Mrio, ou ao menos fingindo no entender nada de ambos, querendo que ambos esc
revam a mesma coisa quando escrevem duas coisas fatalmente diferentes. Kepler qu
er explicar a razo da curva como se a cauda do cometa fosse curva de verdade e no
uma aparncia; o Sr. Mrio a supe reta e procura a causa da aparncia da curva. Kepler
a reduz a uma diversidade de refraes dos prprios raios solares, originadas da mesma
matria celeste da cauda, matria que s naquela parte que serve produo da cauda (mais
ou menos densas segundo os graus de aproximao com uma estrela mais ou menos densa)
produz tantas refraes que, de todas elas, resulta uma nica refrao distensa no retame
te mas em arco. O Sr. Mrio introduz uma refrao originada no pelos raios do Sol mas p
elas caractersticas do cometa, no da matria celeste aderente sua cabea mas originada
pela esfera vaporosa que circunda a Terra: assim, a fora eficiente, a matria, o l
ugar e a maneira destas produes so muito diferentes, nem existe outra igualdade ent
re estes dois autores a no ser a nica palavra refrao. Eis as precisas palavras de Ke
pler: "A refrao no pode ser causa desta curva, a menos que imaginemos alguma coisa
prodigiosa, alguma matria mais ou menos densa segundo os graus de aproximao desta e
strela, excetuando-se o lado onde vira a cauda". Ser possvel, Sr. Lotrio, que vos d
eixastes levar pelo desejo de diminuir minha honra, qualquer que ela seja em rel
ao cincia, assim de no levar em considerao no s minha reputao mas nem aquela de
ros amigos vossos? E a esses amigos, com mentiras e falsidades, procurastes faze

r acreditar que vossa teoria fosse verdadeira e bem fundamentada e dessa forma a
dquiristes o seu aplauso e seus elogios, mas agora, se eles lerem esta minha pub
licao, atravs dela compreendero quantas vezes e de que forma quisestes trat-los de in
gnuos, eles considerar-se-o ofendidos por vs, e a considerao que eles tiveram de vs m
dar. Bem diferente, ento, o raciocnio apresentado e recusado por Kepler, pessoa que
eu sempre considerei honesta, sincera e sbia, e que, com certeza, confessaria qu
e minha teoria completamente diversa da dele, e da mesma forma que a sua teve qu
e ser recusada a minha deve ser aceita, pois claramente comprovada, mesmo que Sa
rsi procure contest-la.
35. Vamos examinar qual a fora de sua contestao: Pesquisemos se, como afirma Galile
u, a curva da cauda pde nascer da refrao. Com efeito, o cometa no parece haver obser
vado as leis descritas por Galileu a seu respeito: curvar-se somente todas as ve
zes que caminhasse rumo ao horizonte indo quase paralela a ele, cortando-o verti
calmente; rumar ao znite todas as vezes que virasse naquela direo. Com efeito, guar
dou sua primitiva curvatura s trs ou quatro dias, quer perto quer longe do horizon
te; depois pareceu desviar-se da linha que podia alcanar o Sol, atravs da cabea do
cometa, no mostrando, porm, curva alguma, apesar de o caminho da cauda aparecer am
ide inclinado para o horizonte. Porm, se Galileu falasse a verdade, deveria ser pe
rcebido no incio muito mais reto que quando subia para o alto. Com efeito, levant
ou-se tanto sobre o horizonte que se mostrou quase vertical; assim, subindo avana
va sempre mais inclinado para o horizonte, cortando muitos planos verticais, com
o qualquer um pode perceber por meio do prprio globo, observando-se, por exemplo,
em qualquer globo celeste, o lugar do cometa e o caminho da cauda correspondent
e ao dia 20 de dezembro. Com efeito, naquela poca, a cauda passava entre as duas l
timas estrelas da cauda da Grande Ursa, e a cabea do cometa era distante de Artur
25 graus e 54 minutos e da Coroa 24 graus e 25 minutos. Se, ento, for encontrado
o cometa sobre um globo e for descrito o caminho da cauda, esta aparecer na mesm
a volta do globo que emerge do horizonte, mais ou menos segundo um plano vertica
l; subindo mais, encontrar-se- depois mais ou menos paralela ao horizonte: todavi
a, mesmo nesta posio no apresenta curva alguma.
Esta uma forma ineficiente demais para confutar uma demonstrao de perspectiva que
alcance uma concluso, pois Sarsi quer que outros consigam mais com suas hipteses,
as quais podem ser alteradas e acomodadas sua necessidade. Perdoe-me Sarsi, para
suspeitar assim, pois ele prprio mais frequentemente d ocasio de no nos permitir ac
reditar naquilo que ele apresenta. Que crdito se deve dar s hipteses de algum em rel
ao aos acontecimentos passados, dos quais no sobra nada, enquanto o mesmo, falando
de coisas permanentes, atuais, pblicas, impressas, de dez hipteses apresentadas no
ve so alteradas e at relatadas ao contrrio? Reafirmo que a demonstrao apresentada pel
o Sr. Mrio justa, geomtrica, perfeita e necessria; Sarsi devia procurar antes enten
d-la com perfeio e depois, se no lhe parecesse exata, mostrar sua falsidade, seja de
monstrando falsos argumentos, seja demonstrando falso o desenvolvimento do racio
cnio, o que, alis, no fez nada disso ou talvez muito pouco. Nossa demonstrao prova qu
e o objeto observado, sendo colocado em linha reta e originado fora da esfera va
porosa, perto e inclinado para o horizonte ou muito acima dele, apresentar-se- cu
rvo ao olho longe do centro desta esfera de vapor, porm, se aquele surgir no hori
zonte ou for muito acima dele, apresentar-se- a ns completamente reto ou com uma c
urva imperceptvel. O cometa que estamos pesquisando agora, que nos primeiros dias
foi visto abaixo e inclinado, visto inclinado tambm; subindo, mostrou-se reto e
assim ficou, pois sempre apareceu muito alto; o cometa de 77, que eu observei co
ntinuadamente, pois manteve-se sempre baixo e muito inclinado, foi sempre visto
com muita curva: outros menores, que observei bem altos, apresentam-se retos: as
sim, o efeito da curva estar de acordo com essas concluses todas as vezes que proc
edermos com observaes verdadeiras. Verifiquemos aquilo que Sarsi contesta nossa de
monstrao e quanta importncia possuem suas hipteses.
36. No vejo como pode acontecer que Galileu aceite
vaporosa tenha aparecido ao redor da Terra, quando
mente que esses vapores originam-se em lugares mais
o alicerar sua teoria sobre o movimento retilneo.

com tanta certeza que uma regio

ele mesmo ensina fundamental
altos que os outros, querend
Ele at afirma que os prprios comet

as so formados s por aqueles vapores sados do cone de sombra da Terra. Ento, se o va

por se afasta da superfcie da Terra trs mil passos aqui e l estende-se ainda por ma
is de mil lguas, mesmo assim esta regio vaporosa conservar uma figura esfrica? Com c
erteza aqueles que at hoje relataram os rudimentos da esfera ensinam que a parte
mediana do ar, que consta especialmente de vapores (mesmo mantendo uma figura de
terminada), um esferoide mais oval que redondo, pois, nas partes abaixo dos polo
s, os vapores se dissolvem menos pelo Sol e sobem por isto mais alto que nas par
tes abaixo do crculo dos equincios e da zona tropical, onde se dissolvem com mais
facilidade pela proximidade do calor do Sol. Ento, se esta regio no pode ser esfrica
e no se afasta homogeneamente da Terra, e no possui igual densidade em todas as s
uas partes, a curva da cauda no poder nunca originar-se da esfericidade desta regio
que no existe. Afirmo tudo isto em relao ao parecer de Galileu sobre aquilo que di
z respeito diretamente ao cometa. Ele mesmo impede que se acrescente outra coisa
, pois numa longa exposio apresentou aquilo que pensava dizer a respeito com pouca
s palavras, nos impedindo, ento, de falar mais sobre o assunto. Como poderamos, co
m efeito, haver refutado alguma coisa que ele no apresentou e que no podamos adivin
har? Vamos em frente.
Como V. E. Ilustrssima pode claramente perceber, Sarsi contesta que nossa demonst
rao se apoia sobre um falso fundamento, isto , que a superfcie da regio vaporosa esf
ca, o que ele, de muitos modos, prova ser errada. Em primeiro lugar, diz que ns a
firmamos muitas vezes que estes vapores sobem mais de um lugar que de outro. Mas
esta hiptese no se encontra no texto do Sr. Mrio: verdade que ele relata que em te
mpos determinados aconteceu que alguns vapores subiram mais que de costume; mas
isto verificou-se poucas vezes e por muito pouco tempo; porquanto afirmar, por c
ausa disso, que a figura da regio vaporosa no redonda uma afirmao arbitrria de Sar
Alm disso, afirma outra falsidade, isto , que ns relatamos ser o cometa originado p
or aqueles mesmos vapores que, ultrapassando o cone de sombra, formam a aurora b
oreal; isto tambm no se encontra no texto do Sr. Mrio. Acrescenta em terceiro lugar
: Se tal vapor subisse a um lugar por trs milhas e em outro mil lguas, dever-se-ia
ainda considerar esta figura como esfrica? No senhor, Sr. Sarsi, e aquele que afi
rmasse uma coisa parecida seria um grande ignorante, segundo meu parecer; porm, no
encontro ningum que a tenha afirmado, nem sonhado, acredito eu. Citai o nome de
algum. Em relao aos cientistas que ele coloca em quarto lugar, ou seja, aqueles que
ensinam os primeiros elementos da esfera, e que afirmam que a figura desta regio
mais oval que redonda, respondo que Sarsi no deve ficar admirado por ter chegado
ao conhecimento disto e eu no; pois eu no aprendi astronomia com esses mestres de
pouco fundamento, mas com Ptolomeu, que no me parece que haja escrito a propsito.
Mas, mesmo aceitando que esta figura fosse de verdade oval e no redonda, o que c
oncluireis, Sr. Lotrio? Nada mais que a cauda do cometa no dobrada em forma de arco
de uma circunferncia, mas em linha oval; coisa que eu posso conceder sem prejuzo
para nossa explicao e para nosso mtodo de demonstrar a causa desta curva aparente;
porm no posso conceder-vos aquilo que gostareis de deduzir afirmando: Se esta regio
vaporosa no esfrica, nem uniformemente longe da Terra, nem uniformemente densa (te
se apresentada por trs vezes, com palavras diversas, para espantar os ingnuos), a
curva da cauda no pode derivar de tal coisa redonda que no existe. Esta concluso no
se deduz logicamente das nossas premissas, o mximo que pode derivar que esta curv
a no parte de uma circunferncia mas de uma linha oval: e este seria vosso muito mse
ro ganho, mesmo que tivsseis certeza de que esta regio era oval e no esfrica. Com ef
eito, se esta curva for uma figura de arco de circunferncia ou de elipse ou de li
nha parablica ou hiperblica ou espiral ou outras, no acredito que algum o possa dete
rminar com certeza, pois as diferenas dessas inclinaes, num arco de dois ou trs grau
s no mximo, resultam de todo imperceptveis.
Devo ainda considerar as ltimas palavras das quais concluo misticamente vrias cons
equncias e vrias ideias ocultas de Sarsi. Primeiro, entende-se bem claramente que
ele pesquisou o texto do Sr. Mrio no objetivamente, com a finalidade de estud-lo ou
louv-lo, mas com a firme resoluo de impugn-lo (como percebi desde o comeo); desculpa
ndo-se de no hav-lo confutado mais, afirmou: Como contestar coisas que ele no relat
ou e que eu no podia adivinhar? A verdade bem o contrrio, isto , ele no contestou ou
tras coisas a no ser aquelas no apresentadas pelo Sr. Mrio, que ele procurou adivin

har. Acrescenta que o Sr. Mrio escreveu com palavras obscuras, e que numa dissert
ao bem longa no esclareceu o significado. Respondo a isto que o Sr. Mrio teve uma in
teno bem diferente da do Mestre de Sarsi. Este Mestre, como claro no incio do texto
de Sarsi, escreveu para o vulgo, para ensinar-lhe com suas explicaes aquilo que s
ozinho no poderia compreender. Mas o Sr. Mrio escreveu para os mais sbios que ns, e
no para ensinar, mas para aprender, e por isso apresentou sempre em forma de dvida
e no doutrinariamente, fazendo referncia s doutrinas dos mais sbios: e se nossa pub
licao parecesse to obscura para Sarsi, devia, antes de censur-la, esclarec-la e no co
testar aquilo que no entendeu, com perigo de queimar-se. Porm, se eu devo expor ab
ertamente meu parecer, na verdade no acredito que Sarsi passe para a frente sem i
mpugnar a maior parte das coisas escritas pelo Sr. Mrio por no t-las compreendido,
mas, ao contrrio, porque elas eram abertamente claras e verdadeiras, e por isso c
onsiderou melhor afirmar no entend-las do que, contra a sua vontade, aceit-las e lo
uv-las.
Quero referir-me agora ao terceiro exame, onde Sarsi, por meio de quatro proposies
, coletadas livremente entre mais de cem que encontramos no Discurso do Sr. Mrio,
se esfora por fazer-nos parecer pouco inteligentes: todas as outras, mais import
antes que estas, passam-as sob silncio e as vai acomodando sua opinio, acrescentan
do, tirando e torcendo sempre alguma coisa.

37. Veja V. E. Ilustrssima: Antes de examinar corri maior cuidado algumas teorias
de Galileu, como vou fazer, gostaria que todo mundo ficasse ciente de que nada
est mais fora de minhas intenes que combater em favor de Aristteles. No me preocupo,
no momento, em pesquisar se so verdadeiras ou falsas as teorias daquele grande ho
mem.
Quero demonstrar que as mquinas postas em movimento por Galileu foram de pouca re
sistncia e validade, as tentativas foram vs, e, para falar abertamente, as proposies
principais sobre as quais, como sobre suportes, apoiava-se todo o peso de sua d
emonstrao no tm aparncia alguma de verdade, e, se algum quiser examin-las com cuidad
as considerar, acredito, falsas. Na tentativa de contestar, ento, o parecer de Ari
stteles, afirma entre outras coisas que o ar no pode movimentar-se no mesmo sentid
o do cu lunar; disto se segue que nem por este movimento pode ser acendido, como
Aristteles deduzia.
Como, pois, afirma Galileu, aos corpos celestes deve ser atribuda uma figura perf
eitssima, ser, ento, necessrio afirmar que a superfcie cncava deste cu esfrica e
em permitir aspereza alguma; porm, aos corpos lisos no aderem nem ar nem fogo; por
isso, no se movimentaro com o movimento deles. Ele prova tudo isso com um argumen
to tirado de uma experincia. Com efeito, afirma ele, faa-se virar ao redor de seu
centro um vaso semiesfrico liso e sem aspereza alguma; o ar contido no se moviment
ar com seu movimento, o que nos mostra uma vela acesa colocada no longe da superfci
e interna do vaso, cuja chama no se dobra para lado algum com o movimento do vaso
; ao contrrio, se o ar fosse levado junto com o movimento do vaso, levaria consig
o aquela chama tambm. At aqui fala Galileu. Nisto voc poder encontrar coisas que so a
ceitas como verdadeiras e outras que no o so, outras que no so nem mesmo considerada
s verdadeiras e demonstradas falsas.
Antes de tudo, se algum negar a afirmao apresentada por Galileu, isto , que ao cncavo
lunar deve-se atribuir figura esfrica e lisa, de que forma poder ser demonstrado
o contrrio?
Com efeito, se se deve atribuir aos corpos celestes uma forma lisa e redonda, de
ve-se faz-lo especialmente para que no resulte impedido seu movimento. Pois, se as
superfcies segundo as quais os orbes esto em contato permitissem alguma aspereza,
sem dvida esta atrasaria seu movimento. Alm disso, a superfcie externa do cu superi
or, segundo Aristteles, necessita ser redonda para no deixar surgir um vazio em se
u movimento, vazio que se manifestaria se existissem ngulos.
Porm, todos esses raciocnios no possuem fora alguma neste caso. Com efeito, se esta
superfcie cncava no cu lunar no nem redonda nem lisa, mas spera, no tolice alguma
s ao seu movimento no se pode opor o corpo prximo, seja ele ar ou fogo, e no surge
vazio algum, pois sempre introduzido um corpo no lugar do outro. Alm disso, se ad
mitimos esta aspereza, muito melhor se conserva a juno de todos os corpos mveis: co
m efeito, de acordo com o movimento do cu, movimentam-se os elementos superiores

cujos movimentos percebemos gerar cada dia muitas coisas e destruir muitas outra
s.
Na verdade, Galileu, afirmando dever-se atribuir necessariamente aos corpos mais
nobres uma forma redonda, desejar que os homens, muito mais nobres que o cu, seja
m redondos e lisos? Porm, segundo os orculos dos sbios, preferimo-los quadrados. Ha
veria preferido, ento, afirmar que a cada um fosse melhor atribuir a figura que m
ais apta para conseguir sua finalidade. Disto, no sem razo, algum poderia concluir
assim: portanto, como a concavidade da Lua deve, de certa forma, coligar e junta
r estes corpos inferiores queles superiores, foi necessrio fabric-los speros e compa
ctos, em vez de lisos.
Sem ir mais para a frente, encontramos aqui sempre as mesmas artimanhas de Sarsi
. Primeiro, no se encontra no texto do Sr. Mrio a afirmao, segundo Sarsi feita por ns
, de que a corpos lisos e limpos no adere nem ar nem fogo: Sarsi nos impe esta fal
sidade arbitrariamente para abrir caminho teoria, exposta um pouco mais abaixo,
de um certo lastro de vidro. Alm disso, Sarsi finge no perceber que a nossa afirmao
relativa concavidade lunar como superfcie de todo esfrica, lisa e limpa, no verdade
ira por ser uma hiptese nossa, mas porque Aristteles assim afirma bem como os seus
seguidores, cuja opinio contestamos sem aceitar as premissas. E, fingindo encont
rar no texto do Sr. Mrio aquilo que no existe, simula no perceber aquilo que muitas
vezes repetimos abertamente, isto , que ns no admitimos aquela multiplicidade de o
rbes slidos at agora aceita, mas consideramos difundir-se nos imensos campos do un
iverso uma sutil substncia etrea por meio da qual os corpos slidos mundanos vo vagan
do com movimento prprio. Mas que estou eu afirmando? Lembro-me agora de que Sarsi
havia percebido tudo isto antes, na parte 34, onde afirma: Pois, para Galileu,
no existem os orbes celestes de Ptolomeu, e, segundo o sistema do prprio Galileu,
no encontramos no cu nada de slido. No pode, assim, o Sr. Sarsi esconder o fato de h
aver internamente entendido que ns afirmamos que a concavidade lunar perfeitament
e esfrica e lisa, falamos no porque a aceitamos como tal, mas porque assim conside
rou Aristteles, contra o qual estamos nos opondo. Porque se tivsseis acreditado se
r mesmo a nossa opinio, nunca tereis nos perdoado esta contradio, isto , negar comple
tamente qualquer diferena entre orbes e solidez para depois admitir os dois: erro
muito mais grave que todos os outros que levastes em considerao. Muito vo , ento, to
do o restante do vosso raciocnio, onde vos esforais em provar que a concavidade da
Lua deve ser sinuosa e spera em vez de lisa e limpa; este esforo vo, reafirmo, e no
vou dar nenhuma resposta. Todavia, quero que (como afirma o grande poeta) "entr
e ns se lute como cavaleiros", e considerar qual a fora da sua opinio.
Afirmais, Sr. Sarsi: Se algum negasse que a superfcie cncava lunar fosse lisa e lim
pa, de que forma e com que meio seria possvel afirmar o contrrio? Acrescentais dep
ois, como se fosse uma prova apresentada pelo adversrio, um discurso fabricado ar
bitrariamente e de fcil confutao. Com efeito, se o adversrio respondesse e afirmasse
: "Sr. Lotrio, aceitando que os orbes celestes sejam de matria slida e diversa da c
oncavidade lunar, assevero-vos que necessrio que esta superfcie cncava deva ser lim
pa e lisa mais que um espelho: pois, se ela fosse sinuosa, as refraes das estrelas
visveis, chegando at ns, apresentariam continuamente uma srie de extravagncias, como
nos acontece justamente quando observamos os objetos externos atravs de uma jane
la cujos vidros so polidos e alisados, ou atravs de outra, cujos vidros no esto trab
alhados; e seja porque os objetos esto em movimento, ou seja, porque movimentamos
a vista, as figuras que passam atravs dos vidros lisos no sofrem alterao alguma, ma
s passando atravs de vidros no trabalhados impossvel contar quantas e quais formas
extravagantes apresentam; o mesmo aconteceria se a concavidade lunar fosse sinuo
sa e ficaramos admirados em ver com quantas mudanas de figuras, movimentos e situaes
as estrelas fixas ou errantes se nos apresentariam de acordo com a passagem atr
avs de um ou outro orbe lunar; mas, no percebendo diversidade alguma, ento a concav
idade lisa". O que respondereis a tudo isto, Sr. Sarsi? Precisar de muito trabalho
para nos persuadir de que este discurso no novo para vs, mas que o considerastes
suprfluo, e que no me pertence, mas de outros, j abandonado como obsoleto e superad
o, e que melhor, enfim, enterr-lo. Este , pois, o meu raciocnio para provar que a c
oncavidade lunar lisa e no sinuosa. Observamos agora qual o apresentado por vs par
a provar o contrrio, e lembramos que estamos discutindo sobre os elementos superi
ores, isto , se eles so levados ao redor pelo movimento celeste ou no (pois este o

ponto controverso da concluso), isto : "Ar e exalaes no podem ser movimentados com o
movimento celeste" havendo eu afirmado que o cncavo lunar liso e havendo-o provad
o com a uniformidade das refraes. Vs, provando o contrrio, afirmais: Se aceitamos qu
e a concavidade sinuosa, resulta muito melhor explicada a conexo de todos os corp
os mveis, pois, assim, movimentam-se os elementos superiores de acordo com o movi
mento celeste. Mas, Sr. Lotrio, este o erro que os lgicos chamaram de petio de princ
io, pois considerais aceito aquilo que colocado como pergunta, e que eu nego j, i
sto , que os elementos superiores se movimentem. Possumos quatro concluses, duas mi
nhas e duas vossas. A minha primeira : "A concavidade lisa" e a segunda: "Por iss
o os elementos no so levados em movimento". Que a concavidade seja lisa foi provad
o por mim atravs das refraes das estrelas, e a concluso clara. A vossa primeira : A
oncavidade spera e a segunda: Leva consigo os elementos. Provais que a concavidad
e spera porque assim , e com o movimento dela so levados os elementos celestes, e d
eixais o adversrio na mesma situao que antes, sem ganhar nada, o que poder continuar
a afirmar que a concavidade no spera nem leva consigo os elementos. Era necessrio,
ento, para sair do crculo fechado, que tivsseis demonstrado uma das duas concluses
com outro meio. Nem replique que demonstrastes satisfatoriamente a desigualdade
da superfcie afirmando que assim juntam-se melhor as coisas superiores com as inf
eriores, pois para junt-las suficiente uma simples unio, e vs mesmo mais abaixo ace
itais a mesma aderncia e unio tambm quando a concavidade lisa e no spera, porque est
prova resultaria superficial demais. Nem a outra teria mais fora, se por acaso t
ivestes a pretenso de ter provado que levam consigo os elementos superiores, pois
por meio deste movimento produzem-se os nascimentos e as mortes, e talvez por c
ausa dele so puxados para baixo o fogo e o ar superior, que so tambm fantasias fund
adas no ar; e muito tarde conseguiramos nos esquentar se tivssemos que esperar a e
xpulso do fogo para a Terra e especialmente que vs agora mesmo declarastes que ele
empurra para cima, e por isto faz fora, e empurrando, de uma certa forma, adere
sempre mais superfcie da Terra: raciocnios e discursos infantis, pois aceitam e co
ntestam as mesmas coisas, segundo uma ingnua inconstncia.
38. Verifiquemos agora com quais outros meios prova no argumento seguinte a mesm
a concluso: Mas devo eu procurar em outras partes argumentos contra Galileu, quan
do ele mesmo os oferece abundantemente? Segundo a opinio dele, nada mais verdadei
ro do que a Lua ser no somente spera, mas, como uma segunda Terra, possuir seus Al
pes, Olimpo, Cucaso, descer em vales, estender-se em vastas plancies, quando sem dv
ida montes lunares no podem ser admitidos na Lua. E a Lua no , por acaso, um corpo
celeste muito nobre? Porventura no muito mais nobre do que o prprio cu, no qual se
move como carruagem e que habita como se fosse sua casa? Por que a Lua, ento, no d
eve ser bem lisa, mas spera e montanhosa? As prprias estrelas no possuem, segundo o
testemunho de Galileu, uma figura variada e cheia de ngulos? E o que existe de m
ais nobre entre as substncias celestes? Acrescento que nem mesmo o Sol, se voc acr
edita nas aparncias, foi agraciado com uma figura to nobre; pois nele veem-se algu
mas luzes muito mais claras que em outras partes suas que o mostram a ns como sper
o e de luz no uniforme.
Por isso, se o argumento de Galileu no persuasivo, e possvel admitir que na concav
idade lunar existe aspereza, acredito que ningum poder negar que possam ser levado
s com ela vapores e ar. Galileu, porm, no provar facilmente que esta aspereza no pod
e ser admitida. A este ponto no podemos deixar de lado aquilo que ele escreve na
carta nmero 3, dirigida a Marcus Welser, isto , que as manchas solares so vapores f
umacentos conduzidos em volta pelo movimento do corpo solar. Ento o corpo solar l
iso e no poder levar consigo tais vapores, ou spero e montanhoso, e assim o mais no
bre dos corpos celestes no nem esfrico nem liso. Ademais, na segunda carta ao mesm
o Marcus, Galileu afirma: O Sol movimenta seu ambiente ao redor de seu centro: p
orm o corpo ambiental deve ser muito mais leve que o prprio ar. Por isso, se o cor
po solar slido movimenta-se por causa do movimento de um corpo muito ralo e leve
que se encontra ao redor, no entendo por que o mesmo cu slido no possa levar consigo
, com seu movimento, um corpo que lhe seja includo, o mais leve possvel, isto , a e
sfera elementar.
Antes de continuar, volto a replicar, contra Sarsi, que no minha opinio que o cu, c
orpo muito nobre, tenha figura muito nobre, isto , uma esfera perfeita, mas opinio

do prprio Aristteles, contra o qual o Sr. Mrio argumenta diretamente. Por aquilo q
ue me diz respeito, no havendo nunca lido as crnicas de nobreza das figuras, no pos
so saber quais sejam as mais ou menos nobres, ou as mais ou menos perfeitas; porm
, creio que sejam todas elas igualmente antigas e nobres, ou, para especificar m
elhor, que no sejam mais nobres ou mais perfeitas nem menos nobres e menos perfei
tas, a no ser pela sua utilidade, isto , que as figuras quadradas sejam mais aptas
para as construes do que as redondas, e que para movimentar carruagem as figuras
esfricas sejam mais aptas que as triangulares. Voltando ao argumento de Sarsi, el
e afirma que eu lhe ofereci muitas razes para provar a aspereza da concavidade da
superfcie do cu, visto eu mesmo falar que a Lua e os outros planetas (corpos tambm
celestes e muito mais nobres e perfeitos do que o cu) possuem superfcie montanhos
a, spera e desigual; e se tudo isto for verdade, por que no se deve afirmar que es
ta desigualdade pode-se encontrar tambm na figura celeste? O prprio Sarsi pode res
ponder aqui da mesma forma que ele faria com algum que lhe quisesse provar que o
mar deveria ser todo cheio de espinhas e escamas porque assim o so as baleias, os
atuns e outros peixes que o povoam.
A pergunta que me coloca, ou seja, qual deveria ser a causa que permite Lua ser
lisa e limpa, eu respondo que a Lua e os outros planetas todos, sendo por si mes
mos escuros, resplandecem s devido iluminao do Sol, sendo, assim, necessrio serem de
superfcie spera, porque, se fossem de superfcie lisa como um espelho, no chegaria a
t ns reflexo algum de luz, eles seriam completamente invisveis para ns, e, consequen
temente, a influncia deles sobre a Terra resultaria nula, e nula seria a influncia
recproca,.em suma, sendo cada um nulo por si mesmo, no existiriam um para o outro
. Ao contrrio, uma enorme desordem se geraria se os cus fossem feitos de uma substn
cia slida e limitada por uma superfcie no perfeitamente lisa, porquanto (como relat
ei mais acima), por causa das refraes continuamente perturbadas sobre uma superfcie
sinuosa, nem os movimentos dos planetas nem suas figuras, nem as projees de seus
raios para ns, e, por conseguinte, de seus aspectos, poderiam apresentar-se a ns a
no ser muito confusos e desregulados. Eis, Sr. Sarsi, uma razo muito eficaz para
responder vossa pergunta: e como prmio por esta resposta, tirais fora de vosso te
xto aquelas palavras onde afirmais eu haver relatado repetidamente serem as estr
elas de figuras diversas e angulares, pois, sabeis muito bem que, em conscincia,
isto uma mentira, e que nunca afirmei uma tese parecida; aquilo que pudestes ent
ender ou haver lido que as estrelas fixas possuem luz viva e brilhante; assim, o
pequeno corpo delas no pode ser percebido distintamente por ser circundado de ra
ios de luz to brilhantes.
A respeito daquilo que Sarsi relata, no final, a propsito do Sol e dos vapores fu
macentos que se geram e nele se dissolvem e de seu ambiente, nunca afirmei qual
dos dois segue o movimento do outro, visto que o desconheo, e poderia, por isso,
verificar-se tambm que nem o ambiente nem o corpo solar se movimentam, mas que na
tural para ambos aquela converso, a qual conheo bem porque a vejo, isto , que as ma
nchas do uma volta inteira cada quatro semanas mais ou menos. Porm, quando se pude
r ter um exato conhecimento disso, no vejo qual seria a sua utilidade na nossa pr
esente discusso, onde somente contra Aristteles e raciocinando por hipteses, hiptese
s s vezes at falsas, por causa da grande diferena da matria do Sol e do ambiente, es
tamos procurando se a concavidade lunar slida e lisa, como no parece ser, andando
ao redor (outra teoria falsa), leva consigo a luz, que talvez no exista tambm. Acr
escente-se outra enorme diferena, a qual Sarsi afirma no conseguir entender que de
veria ser, pelo contrrio, uma identidade, isto , que igualmente e com a mesma apti
do e facilidade pode acontecer que um corpo fluido contido dentro de uma concavid
ade de um corpo slido esfrico, que se movimente ao redor, seja levado embora como
se o contedo fosse uma esfera slida e o ambiente um lquido; que seria a mesma coisa
algum pensar que, do mesmo modo que o movimento de um rio leva consigo um navio,
assim o movimento do navio deveria levar consigo a gua de um pntano, o que comple
tamente falso: porque, por experincia, vemos um navio, ou mesmo mil navios, que e
nchessem um rio inteiro, ser movimentado pelo movimento daquele, mas, ao contrrio
, o curso de um navio impulsionado a uma velocidade qualquer no seguido por nenhu
ma mnima gota de gua. A razo de tudo isto no deveria ser misteriosa, pois no se pode
forar a superfcie de um navio sem forar do mesmo modo a mquina inteira, cujas partes
, sendo slidas, isto , bem unidas e ajustadas, no podem ser separadas ou diferentes

; assim, algumas cedem ao impulso do ambiente externo e outras no. Nada disso aco
ntece nem com a gua nem com outro fluido, cujas partes, no possuindo em si fora prpr
ia interna ou fora de adeso sensvel, com muita facilidade separam-se e diferenciamse; assim aquele vu sutil de gua, que toca o corpo do navio, suficiente para obede
cer ao seu movimento, mas as outras partes mais afastadas, abandonando as mais p
rximas, e estas as mais prximas ainda, bem perto da superfcie libertam-se completam
ente de sua fora e poder. Acrescente-se a tudo isso que o impulso mvel impresso co
nserva-se muito mais tempo e com muito mais fora nos corpos slidos e pesados, mais
que nos fluidos e leves: como podemos observar quando um grande peso, pendendo
de uma corda, conserva por muitas horas o impulso e o movimento dados uma vez s;
e, ao contrrio, quando se quer agitar o ar de um quarto fechado, cessando o impul
so que o movimenta, permanece imvel completamente, sem reter o impulso. Quando, e
nto, o ambiente e o movente so lquidos, e fazem fora sobre um contedo slido, encorpad
e pesado, est se imprimindo um movimento sobre um sujeito apto a receb-lo e conse
rv-lo por muito tempo; pois um segundo impulso que chegue encontra ainda o movime
nto impresso do primeiro, o terceiro encontra o impulso do primeiro e segundo, o
quarto junta-se ao movimento do primeiro, segundo e terceiro, e assim por diant
e, onde o movimento do mbil no permanece somente conservado mas tambm aumentado: po
rm, quando o mbil lquido, sutil, leve e, por conseguinte, impotente para conservar
o j impresso, pois tanto o movimento que se imprime quanto aquele que se perde, q
uerer imprimir-lhe velocidade trabalho vo, como seria vo querer encher a peneira d
as Belidas, que derrama tanto quanto se enche. Eis demonstrada, Sr. Lotrio, a gra
nde diversidade que se encontra nestas duas operaes que vos pareciam uma coisa s.

39. Passemos agora ao terceiro argumento: Concedemos a Galileu que a superfcie in

terna deste orbe seja lisa e redonda: nego que o ar no possa aderir aos corpos le
ves. Com certeza a lmina de vidro B colocada sobre a gua, apesar de bem lisa, no bo
iar menos que se fosse de outra matria mais spera, e o ar aderente a ela reter a gua
A C, que se movimenta ao redor do vidro para que no deixe afundar a lmina. Por que
, ento, o ar no se afasta dela quando impulsionada para longe da lmina de vidro pel
o peso da gua que desce, mas adere com fora a ele no d lugar, a no ser impulsionada p
or uma fora maior? Alm disso, se algum, havendo encontrado uma prancha de mrmore bem
lisa, colocar-lhe em cima outro corpo pesado, igualmente liso, depois movimenta
r de todos os lados a prancha de baixo, perceber que estar levando consigo tambm o
corpo sobreposto; todavia, se se tirar o peso com o qual aquele corpo se apoia s
obre a tbua, ele no permanecer aderente. Aquilo que obriga, ento, o corpo sobreposto
a movimentar-se com o movimento da prancha a compresso com a qual o peso faz pre
sso sobre a prancha posta embaixo, pr do sol como cada um dos corpos comprimido pe
lo outro, obrigando cada um a movimentar-se com o movimento do outro, assim, afi
rmo que a concavidade da Lua, de certa forma, comprimida pelo ar ou pelas exalaes
includas, se ficarem rarefeitas, como acontece sempre: com efeito, quando se rare
fazem, desprezando a limitao do lugar anterior, expandem-se em um espao muito maior
e impulsionam, segundo a prpria possibilidade, todas as partes dos corpos que fo
rmam o ambiente, e por isso as do prprio cu, se alguma se opuser dilatao. No neces
, ento, admirar-se que da compresso nasce alguma adeso que Junta e amarra estes doi
s corpos, e assim movimenta ambos com um nico movimento.
Sarsi continua nesta sua fantasia, querendo afirmar que eu tambm aceitei que o ar
no adere aos corpos Usos, o que no foi dito nem por mim nem pelo Sr. Mrio. Ademais
, eu no entendo bem o que ele queria significar por aderncia. Se ele entende uma cp
ula que resiste separao de tudo e divide-se da outra superfcie, e que no se toquem,
afirmo que esta aderncia existe e muito grande, que, por exemplo, a superfcie da gu
a no se dividir da superfcie de uma prancha de cobre ou de outra matria a no ser por
uma grande fora, neste caso no tem importncia se esta superfcie seja ou segundo a mi
tologia, as Danaides, da estirpe de Belo, deviam, por punio, encher de gua uma pene
ira ininterruptamente, no limpa e lisa, sendo suficiente um estranho contato: con
tato que os segura juntos to ajustados que s vezes as partes dos corpos slidos e du
ros no possuem outro glten a no ser isto; porm, esse tipo de aderncia no de utilida
alguma para Sarsi. Mas se ele entende uma conjuno na qual as duas superfcies, isto ,
a slida e a mida, no possam, mesmo tocando-se, movimentar-se uma contra a outra, c
omo seria necessrio para Sarsi poder provar, afirmo que uma aderncia semelhante no

existe entre slido e lquido e nem mesmo entre dois slidos. Vemos, assim, que, em do
is mrmores planos e bem lisos, a primeira aderncia tanta que levantando um o outro
vai junto, mas o segundo tipo de aderncia to fraco que, se as superfcies em contat
o no se encontrarem bem equidistantes do horizonte, mas um pouco inclinadas mesmo
como um fio de cabelo, o mrmore inferior logo descer para a parte inclinada; e, a
o movimentar-se uma superfcie sobre a outra, no se encontrar resistncia, mesmo que s
e haja percebido uma resistncia muito grande querendo-as destacar e separar. Assi
m, a juno de gua com o barco, mesmo produzindo enorme resistncia para quem quisesse
separar as duas superfcies, encontraria, mesmo assim, mnima resistncia em movimenta
r uma superfcie sobre a outra, fazendo-a escorregar; e, como afirmei mais acima,
o navio movido a grande velocidade no leva mais nada consigo a no ser aquele vu de g
ua que o toca, s vezes pode acontecer que se dispa desta gua para vestir-se com ou
tra sucessivamente. Aposto que Sarsi aceitar que, colocando-se no mar um navio mo
lhado com vinho ou tinta, depois de ter percorrido uma meia milha, no ficar vestgio
do primeiro lquido que o circundava; podemos admitir que isso acontea igualmente
com a gua que o toca, isto , que continuamente vai mudando: e o sebo que envolve o
navio inteiro, mesmo muito firme, depois de pouco tempo levado pela gua que lhe
escorrega em cima; o que no aconteceria se a gua em contato com o navio permaneces
se sempre a mesma, sem mudar.
No que diz respeito prancha de vidro que boia entre duas pequenas represas, afir
mo que estas represas no se sustentam pela aderncia do ar com a prancha que no deix
a escorrer a gua sobre a mesma; pois, se fosse assim, deveria acontecer o mesmo s
e colocssemos na gua a mesma prancha um pouco mida, porque no acreditvel que a gua
sa aderir menos a uma superfcie mida que a uma superfcie seca; todavia, percebemos
que, quando a prancha mida, o represamento no se realiza, mas a gua desliza sobre a
prancha. As represas, ento, formam-se por causa da aderncia do ar sobre a superfci
e da prancha: e podemos perceber com frequncia grande parte da gua sustentar-se em
abundncia particularmente sobre folhas de repolho e outras ervas, em camadas mui
to mais altas das represas que se formam ao redor da prancha da qual demos um ex
emplo.
Por ltimo, quando ele afirma que comprimir ou pesar, sem outra fora que permita ad
erncia, suficiente para que um corpo siga o outro, conforme o exemplo que ele nos
oferece, isto , das pedras lisas colocadas uma sobre a outra, das quais a superi
or que comprime segue o movimento da inferior levada em algum lugar, eu aceito a
experincia, mas no percebo o que ela tem a ver com a nossa argumentao: primeiro, po
rque ns estamos discutindo sobre um corpo lquido e sutil, cujas partes no possuem t
anta conexo que ao movimento de uma deva seguir o movimento do conjunto, como aco
ntece num corpo slido; segundo, Sarsi, superficialmente demais, prova que o fogo,
o ar e as exalaes contidas dentro da concavidade lunar produzem um impulso e pesa
m sobre a superfcie desta concavidade, enquanto introduz, como causa da compresso,
uma rarefao contnua destas substncias, as quais, dilatando-se, e por isso procurand
o sempre espao maior, produzem uma fora que age contra seu recipiente, ficando ass
im, de certo modo, presas a este recipiente, seguindo seu movimento. Este discur
so verdadeiramente superficial, porque, quando Sarsi afirma com certeza que as s
ubstncias contidas se rarefazem e se dilatam continuamente, o adversrio, com no men
or razo (digo no menor, porque Sarsi no aduz razo alguma), afirmar que elas vo contin
amente se juntando e se restringindo. Mas, aceitando que elas se rerefaam continu
amente e disto nasa a conjuno concavidade e, enfim, o movimento em conjunto, podemo
s acreditar que mil anos atrs, quando a refrao era considerada uma utopia (como ain
da agora Sarsi considera), o movimento em conjunto no devia existir, faltando a c
ausa que o produzia. Com efeito, no existe nada que me impea de dizer para Sarsi q
ue esta sua rarefao, que se produz continuamente, no ainda to forte assim para obrig
ar e fazer presso sobre a concavidade lunar, mas poder alcanar isto daqui a dois ou
trs anos; e neste tempo, concordo em aceitar que a esfera dos elementos superior
es comear a movimentar-se, mas por enquanto conceda-me Sarsi aceitar que ela ainda
no se moveu. No gostaria que, se Sarsi, por acaso, considerasse este tipo de resp
osta como ridculo, comeasse a rir, pois ele mesmo que nos d motivo, esquecendo tambm
em sua publicao que algumas substncias materiais se rarefazem e se dilatam perpetu
amente. Mas eu quero ajudar o prprio Sarsi e mostrar-lhe um ponto a seu favor, en
sinando-lhe que esta rarefao eterna e presso contra a concavidade da Lua suprflua, l

ogo que ele consiga demonstrar que o ar levado consigo com o balde, sobre o qual
no se comprime e no pesa absolutamente, sendo ele colocado na mesma regio que o ar
.

40. Mas observemos quanta verdade est contida no experimento sobre o qual funda-s
e especialmente a opinio de Galileu. Se uma gamela, afirma ele, se movimenta ao r
edor de seu centro e eixo, o ar incluso no indo atrs dele, pelo contrrio permanecen
do parado, no levado a parte alguma. Uma vez chegara ao meu conhecimento, por mei
o de pessoas ntimas de Galileu, que ele tinha o costume de afirmar a mesma coisa
em relao gua contida na gamela, isto , ela tambm no se movimenta com o movimento do
so. A prova era que, havendo colocado sobre a gua parada dentro do vaso um corpo
leve e com possibilidade de boiar, por exemplo, um pequeno pau, ou um pequeno ca
nio, perto da orla da gamela, fazendo depois o vaso girar, o canio permanecia semp
re no mesmo lugar. Sei por certo que esta e outras experincias deram muito valor
inteligncia de Galileu que, por meio de coisas de muito pouca importncia, bem vist
a de todo mundo, com enorme facilidade levava os homens ao conhecimento de coisa
s tremendamente difceis. No quero diminuir-lhe a importncia deste merecimento: porm,
no que diz respeito presente discusso, encontrei serem falsas as duas experincias
(perdoe-me, Galileu, mas estou afirmando a verdade). Com efeito, acredito que s
e ele fez virar a gamela s uma ou duas vezes para no fazer perceber o movimento da
gua, porm, se continuasse a vir-la, ento compreenderia realmente se a gua se movimen
taria com o movimento da gamela ou se permaneceria parada. O canio ou pauzinho co
locado sob a gua, se no for colocado muito longe da orla da gamela, virar com muita
velocidade, e mesmo que a gamela pare o canio continuar a movimentar-se, e poderse- ver que a gua e os corpos colocados em cima, por causa do impulso recebido, co
ntinuaro virando por muito tempo, mesmo que com sempre maior lentido. Na verdade,
ningum, cogita que realizamos estas experincias descuidadamente, pois explico que
pegamos um vaso semiesfrico de metal I escavado habilmente com o torno e procuram
os fazer que virasse ao redor de um eixo CE, unido prpria gamela, e assim passass
e por seu centro, como se, prolongado, tivesse a forma de eixo esfrico; construmos
uma base bem estvel, para que no fosse movimentada com o movimento do vaso, e hav
endo feito passar o eixo pelo buraco E, e apoiando-o no suporte na parte mais ba
ixa, fixamo-lo verticalmente: assim, virando o eixo com a mo, necessariamente a g
amela movimentava-se com o mesmo movimento. Na verdade no s a gua se movimenta com
o movimento do recipiente mas o ar tambm, que o exemplo dado por Galileu. Tudo is
to demonstra que a chama da vela, colocada prxima da superfcie do vaso, dobra-se c
om pequeno desvio na mesma direo onde se movimenta o recipiente.
Tudo isto demonstrado com muito mais clareza pela folha de papel A, suspensa por
uma sutil linha de seda, da qual um lado encontra-se perto da superfcie interna
do vaso. Com efeito, se movimentarmos agora a gamela de um lado, o papel tambm vi
rar na mesma direo; e, se virarmos a gamela na parte oposta com recproca rotao, levar
onsigo a folha de papel na mesma direo sua com o ar que lhe adere.
E desta verdade e certeza tenho muitos sbios testemunhos: antes de tudo, muitos p
adres do Colgio Romano; entre outros, todos aqueles que quiserem conhecer o que a
prendi do meu mestre, e foram muitos. No quero passar sob silncio o nome daquele q
ue, famosssimo por seus conhecimentos como por sua nobreza, pode enaltecer-me, be
m como minhas teorias, e testemunhar minhas palavras; isto , Virginio Cesarini, q
ue muito se admirou como uma coisa, at aquele momento considerada verdadeira por
muitos, pudesse ser arguida como falsa com tanta certeza; e, contudo, assistiu r
ealizao daquilo que a maioria negava poder ser realizado.
Tudo isto foi demonstrado por experincia, mas, mesmo que no houvesse sido experime
ntado nunca, a razo o haveria provado. O ar e a gua, sendo da natureza dos corpos m
idos, cuja caracterstica aderir aos prprios corpos lisos, no podero nunca aderir su
erfcie do vaso; por isso, se admitirmos esta adeso, necessrio admitir tambm o movime
nto dos corpos midos. Primeiro, com efeito, a parte que toca o recipiente movimen
tar-se- com o seu movimento, do mesmo modo daquela que adere ao vaso; segundo, es
ta parte movimentada desta forma levar consigo aquela que lhe adere; esta segunda
parte levar uma terceira, etc.; e, pois, que este movimento apresenta quase uma
espiral, no de admirar-se que com uma ou duas voltas da gamela no foi percebido o
movimento da gua; porquanto as primeiras partes desta espiral encontram-se muito

perto da superfcie do recipiente e por isso o movimento no se espalhou nas partes

mais internas, pois elas se rarefazem, e por isto no seguem logo o movimento daqu
ela parte que as leva consigo.
No se admire ningum se o movimento do ar, nessas nossas experincias, mostre ser mnim
o, mximo em vez o da gua. Com efeito, o ar ficando rarefeito enquanto a gua se cond
ensa mais, mesmo que o ar, pelo movimento do vaso ao qual ele est aderindo, movim
ente-se com mais facilidade, todavia no leva consigo com a mesma facilidade o ar
prximo, pois segurado pela fora das outras partes do ar parado, e com uma pequena
compresso ou rarefao pode, por breve tempo, iludir a fora do ar que o leva consigo.
Contudo, aquele que queira experimentar com mais clareza se um corpo esfrico vira
ndo leva consigo o ar, mande virar o globo A, por exemplo, sustentado sobre seus
polos B e C, com um eixo D, e suspenda um papel linha sutil E, assim de modo qu
e chegue quase em contato com o globo: quando se iniciar a rotao da esfera para um
lado, o papel F movimentado pelo ar levado na mesma direo, especialmente se o glo
bo for suficientemente amplo e for girado com muita velocidade.
E o fato de que, seja na gamela, seja na esfera, percebemos muito pouco o movime
nto do ar, no poder levar ningum a deduzir que na concavidade da Lua o mesmo movime
nto ser muito pequeno; porque, entre outras, existe esta razo para o pequeno movim
ento do ar na esfera A e na gamela I em movimento; sendo a gamela e a esfera col
ocadas todas no ar, sendo movimentado o ar circunstante pelo movimento delas, re
sulta ser sempre menor a velocidade daquele que d o movimento em relao quele que rec
ebe. Com efeito, por exemplo, se, por causa do movimento da esfera A, a superfcie
BC deve movimentar o ar que lhe adere, expressa pelo crculo D, sendo ele maior d
o que o crculo BC, o maior dever ser movimentado pelo menor: o mesmo acontecer quan
do o crculo D levar consigo o crculo E. Porm, na concavidade da Lua encontramos tud
o isto ao contrrio, sendo sempre maior a velocidade daquele que movimenta que do
que movimentado. Com efeito, coloque-se a Lua no crculo E, movimentando D que dev
e movimentar BC: sempre aquele que movimenta resultar ser maior do que aquele que
movimentado, facilitando assim o movimento, que igualava o movimento da prpria g
amela, mesmo que muito veloz: ento voc poder entender que todas as vezes que o moto
r for maior que o receptor, o movimento resultar mais fcil: com efeito, colocada s
obre a gamela uma tampa AB, a superfcie interna da gamela e da tampa com o movime
nto das quais o ar movido maior que o ar que deve ser movimentado, porque aquela
superfcie recipiente e o ar um contedo.
Enfim, eu repeti o mesmo experimento, com o mesmo resultado, com uma esfera de v
idro A, exata o mais possvel, furada s na extremidade C, para ser-lhe introduzida
a lmina I. Colocada esta esfera sobre o eixo BD efeito girar o eixo, no s a esfera
A mas tambm a lmina I suspensa, apesar de se encontrar muito distante da superfcie
interna da esfera, foi percebida movimentar-se com muita rapidez. Pensei, assim,
no dever poupar esforo algum para provar com o maior nmero de experimentos possveis
esta teoria, da forma mais cuidadosa. Estas ltimas experincias foram presenciadas
pelas prprias pessoas acima citadas, assim no h necessidade de cham-las outra vez c
omo testemunhas. Achei melhor lembrar tambm que todas estas experincias foram real
izadas durante o vero, tempo em que o ar mais quente e tambm mais seco, e por isso
encontra-se mais perto da natureza do fogo, elemento que entre todos os outros
Galileu considera o menos adequado para aderir. Por tudo isso pode-se concluir q
ue, seja a gua, seja o ar, movimentam-se com o movimento da gamela e que o ar ade
re tambm aos corpos lisos, movimentando-se com o movimento deles; o que Galileu n
egou.
Sarsi entra agora no abundante aparato de experincias para confirmar suas teorias
e destruir as nossas. E como estas experincias foram realizadas em presena de V.
E. Ilustrssima, eu confio no senhor, devendo esperar a respeito seu julgamento em
vez de fazer o meu. Porm, se for de seu agrado, poder continuar lendo aquilo que
resta at o fim de nossa exposio, porque eu simplesmente tocarei parceladamente em a
ssuntos caractersticos e interessantes.
Primeiro, a teoria que Sarsi procura me atribuir com sua primeira experincia fals
a, visto que nunca afirmei que a gua contida na gamela permanea, assim como o ar,
imvel enquanto o recipiente se movimenta. No me admiro, porm, de que ele o tenha es
crito, pois, se algum anda referindo coisas escritas e publicadas por outros em s
entido contrrio, lgico admitir que ele altere aquelas que ele afirma haver s ouvido

indiretamente. No parece que esteja dentro dos limites da educao publicar coisas o
uvidas por outros, especialmente quando, ou por no haver entendido bem, ou por prp
ria escolha, ele as relata de forma muito diversa daquilo que foi falado, como a
contece neste caso. assunto meu, Sr. Sarsi, e no vosso ou de outros, publicar min
has teorias e faz-las conhecer ao mundo; por que, quando (como acontece s vezes) a
lgum durante um raciocnio afirma alguma teoria no muito exata, deve existir logo al
gum que tome nota e publique, privando-o do benefcio do tempo e poder pensar melho
r sobre o assunto, a fim de corrigir sozinho seu erro e mudar de opinio, em suma,
usar o talento de seu crebro e de sua pena? Aquilo que Sarsi pode haver escutado
, e pelo que vejo no muito bem entendido, uma determinada experincia que eu mostre
i a alguns sbios em Roma, e s vezes na sala de V. E. Ilustrssima mesmo, em parte af
irmando e em parte confutando um terceiro movimento atribudo por Coprnico Terra. E
sta hiptese parecia improvvel a muitos e parecia perturbar toda a organizao do siste
ma copernicano, isto , o terceiro movimento anual que ele atribui ao globo terres
tre ao redor do prprio centro, ao contrrio de todos os movimentos celestes, os qua
is, sendo considerados todos, quer os movimentos excntricos, quer os epicclicos e
tambm o diurno e o anual desta Terra, procedem no orbe magno de poente para levan
te, enquanto s este movimento parecia realizar-se na prpria Terra de oriente para
ocidente, contrariante aos outros dois particulares e contra todos os movimentos
de todos os outros planetas. Eu tinha por costume remover esta dificuldade demo
nstrando que tal fenmeno no s podia verificar-se mas estava de acordo com a naturez
a e era quase necessrio; e qualquer corpo colocado e sustentado livremente em um
ambiente leve e lquido, levado ao redor da circunferncia de um crculo, convergir esp
ontaneamente sobre si mesmo, ao contrrio do outro grande movimento. Isto podia se
r verificado pegando um recipiente cheio de gua e colocando nele uma boia; pois e
stendendo nosso brao e virando sobre nossos ps, percebemos imediatamente esta boia
virar em direo contrria nossa e terminar sua converso no momento que terminamos a n
ossa. Assim, ningum deveria se admirar por isto, pelo contrrio, deveria se admirar
se isto no acontecesse, sendo a Terra um corpo suspenso, e suspenso num meio lqui
do leve, e levada ao redor de uma circunferncia no espao de um ano, ela no tivesse
natural e livremente adquirido uma converso anual, tambm em si mesma, contrria outr
a. Eu relatava isto para demonstrar provvel o sistema de Coprnico: acrescentando d
epois que, quem raciocinasse corretamente, conhecia ser falsa a atribuio copernica
na de um terceiro movimento atribudo Terra, pois no era um movimento, mas um no mov
imento, e em repouso; porque verdade que a quem segura o recipiente parece movim
entar-se em relao a si mesmo e em relao ao vaso, e a boia parece girar sobre si mesm
a; mas a mesma boia em relao aos muros da sala e s coisas externas, no gira nem muda
de inclinao, mas qualquer um de seus pontos que no incio encontravam-se frente a u
m termo de comparao externo marcado sobre a parede em algum outro lugar mais afast
ado, sempre encontrar-se-iam na mesma relao. Isto o que eu afirmei: isto, como V.
E. Ilustrssima pode perceber, bem diferente do relatado por Sarsi. Esta experincia
, e talvez alguma outra, pode dar ocasio, a quem se encontrou muitas vezes presen
te aos nossos discursos, de falar de mim aquilo que Sarsi falou, isto , que por u
m talento natural meu procuro explicar com exemplos fceis e claros coisas difceis
e ocultas, cujo elogio Sarsi no me nega de todo, mas, evidentemente, s em parte; e
por isto devo agradecer sua cortesia mais que sua aceitao, porque no me parece ser
daqueles que com muita facilidade deixam-se persuadir por meus fceis exemplos, p
ois ele mesmo, considerando que o texto do Sr. Mrio fosse o meu, afirma no fim do
exame anterior que aquele texto havia sido escrito com palavras to obscuras que
no conseguiu adivinhar o significado.
Como j falei, em relao a experincias realizadas por Sarsi, entrego-me a V. E. Ilustrs
sima que as viu, e unicamente confutarei aquela j relatada pelo Sr. Mrio na sua ca
rta, depois de haver raciocinado um pouco sobre algumas causas que Sarsi faz der
ivar das experincias: causas que eu haveria pago para no serem relatadas, para man
ter a ele um certo respeito e a seu Mestre tambm, se fosse verdade ser discpulo de
ste Mestre como afirma. Sr. Sarsi, que extravagncias publicais? Se no houver um er
ro de imprensa, vossas palavras so estas: Veja-se que todas as vezes que o movent
e for maior que o movido, ento muito mais fcil ser o movimento: colocando, com efei
to, uma tampa AB sobre o recipiente, a superfcie interna da gamela e da tampa tam
bm, com cujo motor o ar se movimenta, maior que o ar que deve ser movimentado: co

m efeito, aquela superfcie um recipiente e o ar um contedo. Por favor, respondei-m

e, Sr. Sarsi, a superfcie da gamela e da tampa, com o que a comparais, com a supe
rfcie do ar contido ou com o prprio ar, isto , com o corpo areo? Se com a superfcie,
falso que a primeira seja maior que o segundo, porque elas so iguais, conforme o
axioma de Euclides: "Coisas que se correspondem so iguais". Mas se comparais a su
perfcie recipiente com o prprio ar, assim como parece, errais duas vezes: primeira
mente, porque comparais duas quantidades de qualidades diferentes, por isto no co
mparveis entre si como afirma outra vez Euclides: "Uma relao se passa entre duas gr
andezas do mesmo gnero"; e no entendeis que aquele que afirma: "Esta superfcie maio
r do que aquele corpo" comete o mesmo erro daquele que afirmasse: "A semana maio
r que uma torre" ou "O ouro mais pesado que uma anotao"? O outro erro o encontramo
s no fato de que, mesmo que fosse possvel proceder a uma comparao entre uma superfci
e e um slido, o assunto resultaria ser oposto a tudo aquilo que afirmais; pois no
seria a superfcie maior que o slido, mas o slido mil vezes maior que ela. Sr. Sarsi
, no vos deixeis levar por semelhantes fantasias, porque nem mesmo a proposio geral
de que o recipiente maior que o contedo pode ser tomada sem relacionar duas quan
tidades comparveis entre elas. Devereis afirmar que, a propsito de um saco de l, o s
aco ou o invlucro deve ser maior que a l contida, por ser esta um contedo e o outro
um recipiente; e, sendo da mesma matria, o saco dever pesar tambm mais. por ser ma
ior. Eu estou certo de que vos equivocastes sobre uma teoria que verdadeira quan
do tomada em seu verdadeiro sentido, isto , que o recipiente maior que o contedo t
odas as vezes que se leve em considerao o recipiente junto com o contedo: por exemp
lo, um quadrado traado ao redor de um crculo maior do que este crculo, levando em c
onta o quadrado inteiro; mas se fazeis referncia s quilo que sobra do quadrado, sub
traindo o crculo, este no resulta ser maior mas menor, apesar de o quadrado o cont
er. Mas no estou percebendo o tempo que passa? E continuo gastando meu tempo nest
as infantilidades?
Contra todas as experincias de Sarsi, V. E. Ilustrssima poder fazer colocar a gamel
a que gira sobre o prprio eixo; e para verificar o que acontece em relao ao ar cont
ido, enquanto gira com velocidade sempre maior, tomem-se duas velas acesas, e co
loque-se uma dentro do vaso a uma distncia de dois ou trs dedos da superfcie, e gua
rde-se a outra na mo, porm tambm dentro do vaso, a uma mesma distncia da superfcie; g
ire-se depois o recipiente com grande velocidade; se o ar se movimentar por cert
o tempo de acordo com o vaso, sem dvida, movimentando-se o vaso, o ar contido e a
vela grudada dentro, tudo com a mesma velocidade, a chama da vela no se inclinar
para canto algum mas permanecer imvel (como acontece quando algum corre com uma lan
terna dentro da qual h uma vela acesa, que no se apaga, no se dobra se o ar do ambi
ente movimentar-se com a mesma rapidez; efeito que pode ser percebido mais clara
mente no navio que se movimenta a grande velocidade, onde as luzes no mostram mov
imento algum mas encontram-se no mesmo estado navio); porm, a outra vela parada n
os deixar perceber o movimento do ar, que, chegando a ela, a dobrar.
Mas se o fenmeno transcorrer diferentemente, isto , o ar no seguir o movimento do v
aso, a vela parada guardar sua chama reta e imvel, enquanto a outra, levada pelo m
ovimento do vaso, chocando-se contra o ar parado, dobrar-se-. Contudo, nos experi
mentos dos quais participei sempre observei que a chama parada permanecia reta e
imvel, em vez, a outra, grudada no vaso, dobrava-se sempre e s vezes apagava-se:
e a mesma coisa poder observar V. E. Ilustrssima e qualquer outro que queira exper
imentar. Julgue agora, V. E. Ilustrssima, aquilo que deve ser falado em relao ao ar
.
O mais que possa ser deduzido das experincias de Sarsi que uma bem sutil parte de
gua, da grossura de um quarto de dedo contgua concavidade do recipiente, levada a
o redor do vaso; isto suficiente para demonstrar todas as hipteses relatadas por
Sarsi, e pode ser causa de tudo isto ou a aspereza da superfcie, ou uma cavidade
determinada, ou uma proeminncia maior de um lugar que de outro. Mas, mesmo que a
concavidade da Lua levasse consigo um dedo de profundidade das exalaes contidas, o
que quer demonstrar Sarsi? No acredite, por favor, que, se a gamela possui um me
io dedo de profundidade, um vaso maior seja mais profundo; pelo contrrio, acredit
o que ele possua uma profundidade menor; da mesma forma, no acredito que a veloci
dade mxima com a qual esta concavidade lunar atravessa a circunferncia inteira, em
mais ou menos vinte e quatro horas, deva ser mais rpida; pelo contrrio, atrevo-me

a afirmar que quase poderia ver, por imaginao, o seu movimento mais vagaroso que
aquele que poderia fazer uma gamela que igualmente em vinte e quatro horas efetu
asse um movimento de revoluo. Mas aceitemos a hiptese de Sarsi de que a concavidade
lunar leve consigo quanto foi afirmado da exalao contida: o que acontecer depois?
E o que ser contrrio opinio do Sr. Mrio? Ser verdade que a matria do cometa pode il
nar-se por causa deste movimento? Ou ser verdade que no se iluminar nem movimentand
o-se nem permanecendo imvel? Assim acredito eu, porque, se tudo permanece parado,
no se provocar a iluminao por meio da qual Aristteles afirma a existncia do moviment
; mas, se tudo se movimenta, no existir atrao nem frico sem as quais no possuiremos
or nem iluminao. Mas eis que tanto Sarsi como eu gastamos tantas palavras procuran
do saber se a concavidade slida do orbe lunar, que no pertence ao nosso mundo, mov
imentando-se ao redor, quando a Lua nunca se movimentou, leva consigo o elemento
fogo, que desconhecemos existir l, e com ele as exalaes que, por causa dele, dever
iam iluminar-se e dar o fogo matria do cometa, que no sabemos se existe naquele lu
gar e que sabemos, em vez, no ser um elemento que possa queimar. Aqui Sarsi me fa
z lembrar as palavras espirituosssimas daquele poeta: "Pela espada de Orlando que
no possuem e que provavelmente no possuiro nunca batem-se uns aos outros feito lou
cos".
Mas hora de examinar a segunda proposio; e, antes de faz-lo, pois Sarsi afirma no f
im dela que sempre neguei que a gua se movimenta com o movimento do recipiente e
que o ar e os outros corpos leves podem aderir aos corpos lisos, mais uma vez re
spondemos que ele no afirma a verdade, porque nunca, nem o Sr. Mrio, nem eu, falam
os ou publicamos alguma coisa neste sentido, mas Sarsi, no sabendo onde se apoiar
, fabricou alguns suportes para ele.
41. Examine agora, V. E. Ilustrssima, a segunda proposio: Aristteles afirma que o mo
vimento causa de calor: esta hiptese explicada por todo mundo no sentido de que no
se deva atribuir ao movimento o calor como efeito particular seu (com efeito, e
le um aumento do espao), mas porque, devido ao movimento local, os corpos se esfr
egam e o atrito gera calor, e por isso, ao menos em sentido mediato, afirmamos q
ue o movimento gera calor. No existe motivo para que Galileu reprove Aristteles po
r causa disso, pois no relata nada de diverso das afirmaes do outro. Quando afirma
que no suficiente qualquer atrito para produzir o calor, mas necessria uma fortssim
a frico assim que se gaste alguma parte dos corpos esfregados, esta afirmao de Galil
eu e de nenhum outro. Com efeito, por que seria necessrio este gasto de partes pa
ra produzir calor? Seria porque para produzir calor necessrio que os corpos se ra
refaam, e por cada rarefao os mesmos corpos parecem diminuir e algumas pequenas par
tes somem? Mas os corpos podem rarefazer-se sem separao alguma de partes, e por is
to sem gasto. Ou precisamos desta diminuio porque, sendo as partculas mais prprias p
ara conceber o calor, devem antes ser esquentadas e depois fornecer o calor ao r
estante do corpo? De modo nenhum; mesmo sendo pequenssimas, aquelas partes prprias
para conceber o calor, assim como muitas vezes o p provocado pelo esfregamento d
o ferro torna-se fogo, logo que se separam no podem mais fornecer calor ao corpo
ao qual no aderem.
Sarsi quer, no comeo desta sua teoria, concordar com o Sr. Mrio e Aristteles, mostr
ando que ambos chegaram mesma concluso, porque um afirma que o movimento causa de
calor e o outro afirma que no o movimento mas atrito de dois corpos slidos. E por
que a teoria do Sr. Mrio verdadeira nem necessita de notas, Sarsi quer interpreta
r a outra afirmando que, aceitando que o movimento, como movimento, no causa de c
alor, mas o atrito; porm, no existindo atrito sem movimento, podemos afirmar que m
esmo secundariamente o movimento causa de calor. Mas se sua inteno foi esta, por q
ue Aristteles no falou a palavra atrito? No entendo por que, quando um pode aplicar
com palavras precisas e simples, deva utilizar uma palavra imprpria e limitada q
ue pode originar um equvoco. Ademais, mesmo que tivesse sido este o sentido de Ar
istteles, igualmente diferente do Sr. Mrio, porque para Aristteles suficiente qualq
uer atrito de corpos, mesmo leves e sutis, at o prprio ar; mas para o Sr. Mrio nece
ssrio que os corpos sejam slidos, considerando que querer moer o ar seja uma perda
de tempo muito maior do que aquela de quem queira (como afirma o ditado) moer a
gua com um pilo. Posso at admitir que esta teoria seja verdadeira, mesmo no sentid
o literal das palavras; e talvez poderia ela ter sado de alguma boa escola da Ant

iguidade, mas Aristteles, no havendo entendido bem o raciocnio dos antigos, acredit
o que deduzisse concluses falsas. Talvez no seja s esta a nica teoria verdadeira em
si mesma, mas interpretada erradamente em relao s posies da filosofia peripattica. Ma
voltarei a falar logo mais.
Acompanhemos agora Sarsi, que quer, contra a opinio do Sr. Mrio, produzir o calor
sem algum gasto dos corpos em atrito at ficarem quentes, teoria que Sarsi prova a
ntes com demonstraes e depois com experimentos. No que diz respeito demonstrao, poss
o contestar com poucas palavras; pois, interrogando o Sr. Mrio, Sarsi mesmo respo
nde em seu lugar, e depois contesta as respostas; assim, se eu afirmar que o Sr.
Mrio nunca haveria respondido desta forma, Sarsi deve necessariamente silenciar,
E na verdade, em relao primeira resposta, no posso acreditar que o Sr. Mrio afirmass
e que para se esquentar necessrio antes que os corpos se rarefaam, e que, fazendo
assim, se despedacem, e que as partes menores se percam, como escreve Sarsi. Des
ta resposta me parece entender que no aceita o raciocnio do Sr. Mrio, e que, sendo
necessrio considerar nesta operao seja o corpo que produz o calor, seja o corpo que
recebe o calor, acredito que ele queira que o corpo que produz o calor seja aqu
ele que diminui; assim, no o receber mas o dar calor que faz diminuir um corpo. C
omo os corpos possam ficar rarefeitos sem separao alguma das partes, e como se des
envolva esta teoria da rarefao e condensao, teoria muito costumeira em Sarsi, como p
arece, ele haveria gostado de t-la explicado bem mais, sendo para mim uma das mai
s difceis e ocultas leis naturais.
claro que o Sr. Mrio no teria dado assim a segunda resposta, isto , que seja necessr
io um gasto de partes de tal modo que antes se esquentem as partes menores, mais
prprias para se esquentarem por serem sutis, e depois, por meio delas, seja esqu
entado o restante do corpo; porque assim a diminuio verificar-se-ia tambm no corpo
que deve ser esquentado, e o Sr. Mrio atribui esta qualidade ao corpo que deve es
quentar. Devemos, porm, advertir que muitas vezes acontece ser o mesmo corpo aque
le que produz o calor e aquele que o recebe; por exemplo, batendo em um prego, s
uas partes, fazendo atrito, produzem calor, mas o mesmo prego que se esquenta a
si mesmo. Aquilo que eu quis dizer at aqui que o gasto das partes depende do ato
de produzir calor e no de receber calor, como explicarei mais abaixo. Examinemos,
por enquanto, a experincia que Sarsi acredita adequada para a demonstrao, isto , pr
oduzir calor com o atrito sem algum gasto das partes.
42. Gosto de tomar exemplos da experincia: o que aconteceria se um corpo, sem per
da alguma de partes, se tornasse quente por causa do movimento? Havendo eu pesad
o um pedacinho de cobre, tendo tirado qualquer ferrugem ou impureza para que no a
derisse a ele, por acaso, algum p, com uma pequena balana exatssima de banqueiro, c
om pesos bem pequenos (at quingentsima dcima segunda parte de uma ona) e, havendo ob
servado com cuidado o peso, transformei a marteladas o cobre em lmina. O cobre, c
om as marteladas, esquentou tanto que por duas ou trs vezes no podia ser pego na mo
. Tendo-se esquentado muitas vezes, quis experimentar com a mesma balana e os mes
mos pesos se no havia diminudo de peso; mas percebi que permanecera com o peso ant
erior; logo, aquele cobre esquentou por atrito, sem algum gasto de suas partes,
o que Galileu nega.
Havia j escutado que coisas semelhantes acontecem com os encapadores de livros qu
ando, por longo tempo e com muita fora, comprimem na prensa os conjuntos de papel
: com efeito, alguns deles experimentaram e viram que aqueles papis pesavam depoi
s o mesmo que antes, e que todavia permaneciam muito quentes pelos golpes recebi
dos, at quase queimar. A esta altura, se algum afirmar que perdemos, verdade, algu
mas pequenas partes, mas to pequenas que quase no so percebidas por uma balana mesmo
a mais pequena, eu perguntaria, ento, de onde algum ficou sabendo desta perda, po
rque no vejo de que outra forma poderei examinar o problema cuidadosamente. Por o
utro lado, se esta perda de partes to pequena que no pode ser percebida pelo senti
do, como gerou tanto calor? Ademais, quando o ferro alisado com uma lixa esquent
a, todavia menos ou com certeza no mais do que quando fortemente batido com um ma
rtelo; mesmo assim, a disperso das partes muito maior no caso do uso de lixa que
no caso de marteladas.
Que Sarsi com uma balana precisa no haja encontrado diminuio de peso em um pequeno p

edao de cobre batido e esquentado mais vezes, eu acredito; mas no que por causa di
sto o pedao de cobre no diminuiu, porque pode muito bem acontecer que aquele cobre
tenha diminudo to pouco a ponto de no ser perceptvel com balana alguma. E antes, per
gunto a Sarsi se, havendo pesado um boto de prata e depois havendo-o banhado em o
uro, pesando-o novamente, acredita que o aumento seja notvel e sensvel. necessrio d
izer no, pois que percebemos o ouro tomar-se to sutil que mesmo no ar muito parado
segura-se mui vagarosamente e muito vagarosamente cai; mesmo assim, com tais fo
lhas pode-se dourar metais. Ademais, este mesmo boto poder ser usado dois ou trs me
ses, antes que o banho de ouro se gaste; e finalmente gasta-se, claro, um pouco
cada dia, at cada hora. Alm disso, pegue ele uma bola de mbar, musgo ou outras matri
as perfumadas: afirmo que, usando-as no corpo por uns quinze dias, ela encher de
perfume mil salas e mil estradas, em suma, qualquer lugar onde estiver, mas isto
acontecer com diminuio da matria, porque de outra forma no se espalharia o cheiro; p
orm, voltando a pes-la, depois de algum tempo, no ser encontrada nenhuma diminuio sen
el. Eis, ento, encontradas para uso de Sarsi, diminuies insensveis de peso, operadas
durante meses contnuos, que muito mais tempo que um oitavo de hora que gastou ma
rtelando seu pedacinho de cobre. E muito mais precisa uma balana de experimentado
r que uma balana filosfica! Acrescento, alm disso, que pode muito bem acontecer que
a matria, que diminuindo produz calor, seja ainda mais sutil que a substncia perf
umada, pois esta fechada em vidros e metais para no evaporar, mas o calor passa a
travs de qualquer corpo.
Sarsi apresenta aqui uma hiptese: Se o movimento da balana no suficiente para nos m
ostrar um gasto to pequeno, como podereis t-lo conhecido? A objeo muito inteligente,
mas no tanto que um pouco de lgica natural no seja suficiente para dar uma soluo: e e
is o desenvolvimento da questo. Sr. Sarsi, em relao a alguns corpos que se friccion
am um com o outro, certo que alguns no se gastam absolutamente, outros gastam-se
enorme e sensivelmente, outros gastam-se, mas insensivelmente. Em relao queles que
esfregando-se no se gastam nada, como, por exemplo, dois espelhos muito lisos, o
prprio sentido nos mostra que no se esquentam; em relao queles que se gastam bastante
, como, por exemplo, o ferro limando-se, temos certeza de que se esquenta; ento,
em relao queles dos quais temos dvidas se ao friccionar-se se gastam ou no, se encont
rarmos, por meio dos sentidos, que se esquentam, devemos ento acreditar e afirmar
que se gastam, podendo afirmar que s no se gastam aqueles que no se esquentam.
Sobre aquilo que afirmei at agora, quero, antes de prosseguir, acrescentar, como
ensinamento para Sarsi, que a afirmao: Este corpo, colocado na balana, no resultou h
aver diminudo seu peso, ento, no se gastou deforma alguma uma proposio muito falsa,
orque pode acontecer que se gaste um corpo cujo peso no s no diminua mas, pelo cont
rrio, aumente; o que acontece sempre quando o corpo que se gasta for mais leve qu
e o meio onde est sendo pesado; por exemplo, pode acontecer que um pedao de madeir
a, por possuir muitos ns e muitas razes, colocado na gua, afunde, e supondo que pes
e quatro onas, e que cortando fora no a parte dos ns nem da raiz, mas a parte mais
rala e por isto menos pesada que a gua que sustentava todo aquele volume, pode ac
ontecer, afirmo eu, que o restante pese mais que a gua necessria para sustent-lo. A
mesma coisa pode acontecer quando ao limar o ferro friccionando dois ferros ou
duas pedras ou duas madeiras, desprenda-se alguma partcula menos pesada que o ar,
a qual, se fosse tirada, deixaria aquele corpo mais pesado que antes. E que tud
o aquilo que estou relatando tenha alguma probabilidade e no uma simples fuga est
ratgica, deixo ao adversrio a tarefa de prov-la. Observe-o, V. E. Ilustrssima, quebr
ando vidros e pedras ou alguma outra matria, e V. E. poder perceber, em cada parte
quebrada, sair uma fumaa bem visvel que sobe com o ar: argumento que demonstra co
mo mais leve que ele. Observei isto antes no vidro, enquanto eu ia arredondandoo com uma chave ou outro pedao de ferro, onde, alm dos muitos pedaos que saltam for
a em diversas grandezas, caindo porm todos no cho, sobe sempre uma fumaa; e a mesma
coisa se v quebrando uma pedra; e, alm daquilo que a vista nos mostra evidente, o
olfato tambm nos d um indcio muito claro de que, alm da fumaa, sobem ao ar tambm out
as partes mais sutis e por isso invisveis, sulfreas e carbonferas, que se tornam ma
nifestas a ns por causa do cheiro.
Atente agora Sarsi como seu raciocnio superficial e muito pouco profundo. Nem pen
se ele poder chegar a algum resultado falando-nos de limitaes, distines, de acidente
s, vontade prpria, mediatismo primrio, secundrio ou outras superficialidades, porqu

e garanto-lhe que, em vez de sustentar s um erro, cometer cem mais graves, produzi
ndo mais elementos falsos; mais falsos ainda do que o que me falta considerar pa
ra findar esta pequena parte. Com efeito, ele se admira de que possa acontecer q
ue, resultando imperceptvel na balana aquilo que se gasta, possa apesar disso prod
uzir calor; depois acrescenta que, a propsito de um ferro lixado, grande parte de
le gasta-se, e gasta-se muito mais quando se bate com o martelo, mas sabemos que
esquenta muito mais lixando-o que martelando-o.
muito v esta discusso, Sr. Sarsi, isto , querer medir a quantidade de uma coisa que
no tem peso algum, coisa que bem leve e que sobe com o ar rapidamente; e mesmo q
ue tambm aquele que se converte em matria quente, durante um esfregamento, fosse u
ma parte do mesmo corpo slido, no deveria algum admirar-se de que uma pequena quant
idade daquele corpo possa rarefazer-se e ampliar-se em um espao imenso, considera
ndo que mesmo um pequeno pedao de madeira pode transformar-se em uma grande massa
de matria quente, cuja chama visvel a menor parte, permanecendo muito maior a par
te insensvel vista, mas bem sensvel ao tato. No que diz respeito ao outro ponto, p
oderia ter certa consistncia a questo apresentada, se o Sr. Mrio tivesse declarado
que todo aquele ferro que se gasta ao se lixar se transformasse em matria quente,
porque assim pareceria razovel que se esquentasse muito mais o ferro gasto pela
lixa que o martelado: mas no o p lixado que esquenta, pelo contrrio, outra substnci
muito mais sutil.
43. Mas continuemos: Eu acredito que seja muito importante a qualidade dos corpo
s esfregados em relao a uma possibilidade maior ou menor de esquentamento, isto , s
e so mais quentes ou mais frios, no sendo fcil estabelecer se tudo isto depende de
muitas outras razes. Com efeito, se voc esfregar entre si ou com outro pedao de len
ha dois pedacinhos de bambu, corpos muito leves e muito pouco compactos, produzi
r fogo em breve tempo: o mesmo no acontecer com outros pedaos de madeira, mais duros
e mais compactos, mesmo que sejam friccionados mais tempo e com mais fora at quas
e se consumirem. Sneca afirma: "O fogo surge com mais facilidade do atrito de cor
pos quentes", declarando serem os relmpagos muito mais numerosos durante o vero, j
ustamente por causa do calor. Ademais, o p de ferro jogado na chama arde, o que no
acontece com p de mrmore, qualquer que seja. Por isso, se existirem no ar muitas
exalaes quentes, e houver atrito do ar com algum movimento violento, no percebo por
que o ar no deveria esquentar e at pegar fogo; com efeito, quando o ar muito denso
e seco, e muito quente, mais apto a pegar fogo.
Sarsi, na hora que parece produzir melhores e mais cultas explicaes sobre a difcil
matria tratada, acaba, em vez, nos apresentando velhas teorias que no se encontram
em contraste com as do Sr. Mrio. Pois a afirmao de que contribui muito para a maio
r ou menor possibilidade do esquentar de um corpo ser da natureza quente ou fria
, e que muitas outras mais so as causas ainda ocultas deste fenmeno, acredito eu t
ambm: mas no consigo extrair nada disso porque a segunda parte de sua teoria ocult
a demais, e a primeira j muito pesquisada e conhecida, pois Sarsi no afirma outra
coisa a no ser que os corpos que esto mais aptos a esquentar esquentam mais, acont
ecendo o contrrio com os outros. A mesma coisa podemos dizer sobre a frico de algum
pedao de lenha, isto , que os corpos mais leves e os menos compactos esquentam co
m mais facilidade que os mais duros e densos, mesmo que seja maior a frico destes l
timos; eu tambm acredito em tudo isto, mas no entendo como isto possa prejudicar o
Sr. Mrio, que nunca afirmou o contrrio. No de agora o meu conhecimento de que um p
edao de trapo pega fogo mais rapidamente que um pedao de ferro, mesmo que um se en
contre num ambiente no favorvel e o outro sim.
Em relao quilo que ele acrescenta e quer fortalecer com o testemunho de Sneca, isto ,
que no vero o ar esteja prenhe de muitas exalaes secas e por isto produza muitos r
elmpagos, eu concordo; mas duvido muito sobre a forma de produo destes relmpagos, is
to , se isto acontece pelo atrito do ar com algum movimento. Eu haveria concordad
o com aquilo que Sarsi relata, se antes ele me tivesse demonstrado no existir na
natureza algum outro modo de produzir fogo que estes dois, isto , ou aproximar a
matria combustvel a um fogo j aceso, como quando se acende uma tocha com uma vela,
ou com o atrito de dois corpos ainda apagados. Mas existem outros modos, como, p
or exemplo, pelo reflexo dos raios solares em um espelho cncavo, ou pela refrao del
es em uma bola de cristal ou de gua, tendo-se observado tambm, alguma vez, pegar f

ogo nas ruas, por causa do excessivo calor, palhas e outros corpos sutis, sem ne
nhuma frico ou movimento, pelo contrrio, justamente quando o ar est bem parado, e qu
e, se fosse agitado pelo vento, no haveria fogo. Ento, porque, se j vejo que existe
m outros modos de produzir fogo, no devo considerar que existam ainda outras prob
abilidades de produzir os relmpagos? Por que devo atribuir tudo isto a um movimen
to violento, se percebo, primeiro, que sem frico de corpos slidos, os quais no exist
em nas nuvens, no h fogo algum, e, alm disso, no se percebe movimento algum no ar ou
entre as nuvens quando a frequncia dos relmpagos maior? Penso que a afirmao de Sars
i no mais verdadeira que a afirmao daqueles filsofos que atribuem o grande barulho d
os troves ao rebentar-se ou ao chocar-se das nuvens; todavia, nos relmpagos e nos
troves no percebemos movimento algum das nuvens, nem mudana da prpria figura, que de
veria ser enorme num chocar-se ou rebentar-se. Deixo at de lado que estes mesmos
filsofos, quando falarem depois a respeito do som, afirmaro que sua produo devida p
rcusso de corpos duros, e diro que por isso nem a l nem os trapos produzem barulho
quando batidos com fora; mas depois, por necessidade, afirmaro que a neblina e as
nuvens, ao se chocarem, produziro o maior de todos os barulhos. Que filosofia amve
l e benigna que com tanta generosidade e prazer se acomoda aos nossos desejos e s
nossas necessidades!

44. Vamos agora em frente, examinando as experincias da flecha atirada com arco e
da bola de chumbo atirada com a balista, que pegaram fogo e foram destrudas no a
r, segundo confirma a autoridade de Aristteles, de muitos grandes poetas e de out
ros filsofos e historiadores.
Mesmo tentando Galileu ridicularizar e iludir o exemplo de Aristteles a respeito
da flecha, cujo ferro torna-se quente por causa do movimento, no vai conseguir. C
om efeito, no s Aristteles o afirma, mas inmeros homens de grande nome nos relataram
exemplos parecidos (sem dvida a respeito de coisas presenciadas por eles ou rece
bidas pelos que presenciaram). Quer Galileu que agora eu passe a dar o nome de a
lguns entre os muitos que afirmaram tudo isto com elegncia e raciocnio? Iniciarei
pelos poetas, limitando meu relato queles cuja autoridade em cincias naturais a me
lhor testemunha em questo de grande importncia e de muito peso.
Ovdio, perito no s em poesia mas tambm em matemtica e filosofia, afirma que no soment
as flechas mas tambm as bolas de chumbo jogadas com balistas pegaram muitas veze
s fogo durante o trajeto. Com efeito, escreve ele nas Metamorfoses: "No pega fogo
de forma diferente de como acontece quando a balista joga o chumbo, ele esquent
a no ar e os fogos que no teve os encontra nas nuvens . Encontramos as mesmas afirm
aes em Lucano, famoso pela inteligncia e sabedoria: "Voam de l fagulhas e pedras, e
soltas no espao, e dissolvidas com corpo quente bolas de chumbo". E Lucrcio, no men
os filsofo que poeta, no afirma o mesmo em numerosos lugares? "... a bola de chumb
o, que deve rolar por longo espao, derrete-se" e em outro lugar: "No acontece de f
orma diferente quando a bola de chumbo esquenta durante o caminho, quando pega f
ogo no ar, deixando cair muitas massas frias". A mesma coisa afirma Estcio, dizen
do: "As balas destinadas a arder pelo cu". O que dizer depois de Virglio, o maior
dos poetas? No confirma tudo isto duas vezes com muita eloquncia? Descrevendo os j
ogos troianos, assim fala a respeito de Aceste: "Com efeito, voando nas nuvens lq
uidas, a flecha pegou fogo e marcou o caminho com chamas, desaparecendo depois,
desmanchada pelos ventos leves"; e diz, alhures, a respeito de Mecncio: "Mecncio,
tendo deposto as armas, viradas trs vezes ao redor da cabea as tiras, jogou a fund
a sibilante e, com o chumbo derretido, abriu a cabea daquele que se encontrava na
sua frente e o jogou estendido no cho".
Que um corpo mais duro possa ser gasto pela frico de um corpo mais mole provado pe
la gua, que com gotas continuadas escava tambm pedras durssimas, e as vagas, que jo
gando-se contra as pedras as afinam e as alisam de forma maravilhosa; experiment
amos tudo isto tambm com os cantos das torres e das casas que ficam corrompidos p
elo vento.
Ento, se o mesmo ar, quando se condensa e se movimenta com grande fora, pode gasta
r at os corpos mais duros, pode tambm ser gasto por corpos moles. Com certeza, o a
ssobio que se escuta agitando afunda prova de ar condensado; talvez foi isto que
Estcio quis significar, afirmando que o ar includo nas voltas da funda comprimido
: "... com quantas voltas o soldado armado de funda fere e fecha de todo lado o

ar includo". A mesma coisa provada pelo granizo, que quanto mais cai do alto tant
o mais cai mido e redondo; o mesmo acontece com gotas de chuva que so maiores quan
do caem de lugares baixos, menores quando caem de lugares altos, pois se gastam
no ar.
muito falso que eu ou o Sr. Mrio ridicularizamos a experincia de Aristteles, no se e
ncontrando no texto do Sr. Mrio gozao alguma, nem outra coisa, porm no acreditamos qu
e uma flecha fria, lanada com o arco, possa pegar fogo; pelo contrrio, acreditamos
que, lanando-a j em chama, esfrie mais ligeiro que conservando-a parada: e isto no
pode ser chamado ridicularizar, mas expor a prpria teoria. Referente quilo que el
e acrescenta, isto , que no nos foi possvel demonstrar ser falsa esta experincia, po
rque no s Aristteles mas muitos outros grandes homens a confirmaram, respondendo qu
e se para demonstrar uma teoria aristotlica como verdadeira necessrio esperar que
nenhum outro a tenha escrito, nem eu nem o Sr. Mrio nem o mundo inteiro vo consegu
ir isto, pois aqueles que escreveram tais coisas acreditaram nela: porm, parece-m
e grande novidade que, a respeito de um acontecimento, algum prefira apresentar h
ipteses humanas em vez de experincias realizadas.
Sr. Sarsi, apresentar tantas testemunhas no adianta nada, porque no negamos nunca
que muitos hajam escrito e acreditado em tais coisas, mas simplesmente afirmamos
que elas eram falsas; e a respeito da autoridade em relao falsidade ou no do fenmen
o, tanto vale a vossa somente como aquela de mil outros. Contestais as experincia
s que produzimos com a autoridade de muitos poetas.
Eu vos respondo que, se aqueles poetas tivessem estado presentes s nossas experinc
ias, mudariam de opinio e sem hesitar afirmariam ter escrito parabolicamente ou c
onfessariam ter-se enganado. Mas como no mais possvel ter a presena dos poetas, que
, acredito, aceitariam nossas experincias, pegai atiradores de arco e jogadores d
e bolas de chumbo e procurai convenc-los, apresentando tantas autoridades, que as
flechas e o chumbo atirados por eles pegam fogo e derretem no ar; assim poderei
s esclarecer melhor a fora da autoridade humana sobre os efeitos da natureza surd
a e inexorvel aos nossos desejos. Podereis responder que no existem mais Acestes e
Mecncios ou companheiros to dignos; mas ficarei satisfeito que, no com um simples a
rco manual, mas com uma slida balista mecnica que no poderia ser dobrada nem pela f
ora de trinta Mecncios, atirasse uma flecha ou dez ou cem; e poderemos observar se
, no digo que o ferro de alguma possa pegar fogo ou possa pegar sua haste, ao men
os as suas penas fiquem chamuscadas, perdendo a discusso e tambm o vosso favor, qu
e eu estimo enormemente. Vamos, Sr. Sarsi, terminar, e no acrediteis que eu seja
contrrio a ceder autoridade e ao testemunho de tantos poetas maravilhosos, e que
no acrediteis ter acontecido alguma vez que as flechas e os metais pegaram fogo;
mas afirmo que a causa destas maravilhas muito diferente daquela apresentada pel
os filsofos, que atribuem s exalaes e atritos do ar e outras fantasias semelhantes q
ue so todas erradas. Quereis conhecer a verdadeira razo? Escutai o poeta, no inferi
or a ningum, relatar o encontro de Rogrio e Mandricardo, com o choque das prprias l
anas: As hastes pegaram fogo at o cu escreve Turpin, com relato verdadeiro, assim q
ue dois ou trs caram acesos para baixo que haviam subido esfera do fogo.
Talvez o grande Ariosto no desse motivo de dvida a respeito desta verdade, que ela
refora com o testemunho de Turpino, que todo mundo conhece como honesto e digno
de confiana.
Mas deixemos de lado os poetas e suas hipteses, e voltemos queles que consideram o
atrito do ar causa deste fenmeno. Esta opinio, considero-a falsa; e raciocino sob
re aquilo que vs apresentais, querendo demonstrar como os corpos muito duros , po
r causa do atrito com corpos moles, podem gastar-se, como o exemplo da gua e do v
ento que, roendo e gastando os centros externos das torres resistentssimas, e got
ejando a gua sempre no mesmo lugar, escavam o mrmore e as pedras duras. Aceito tud
o isto por ser verdade; e acrescento, alm disso, no duvidar de que as flechas e as
bolas de chumbo e tambm de pedra e de ferro, percorrendo, lanadas por artilharia,
o ar com grande celeridade, podem gastar-se mais que as pedras do mar e das tor
res batidas pelas guas e pelos ventos.
Se para produzir uma diminuio perceptvel nas pedras so necessrios duzentos ou trezent
os anos, para gastar flechas e bolas seria suficiente que elas permanecessem no
ar dois ou trs meses somente: mas no entendo como pode produzir efeito notvel o tem
po necessrio para movimentar a mo para enviar um projtil. Ademais, torna-se difcil a

plicar vossa teoria, verdadeiramente inteligente, a duas ou trs coisas: uma, que
ns estamos falando do derreter-se por meio de calor, e no gastar-se por meio de ba
tidas; outra coisa que, no vosso caso, precisais que no seja um corpo slido mas um
corpo mole e sutil o que se gaste, isto , o ar, que aquele que depois vai pegar
fogo. Mas as experincias por vs apresentadas provam que as pedras e no o ar e a gua
recebem o atrito; na verdade, acredito que o ar e a gua podem bater, se o soubere
m fazer, mas nem por isso ficaro mais sutis. Portanto, chego concluso de que de mu
ito pouca utilidade a discusso do exemplo do granizo e das gotas de gua; aceito qu
e elas, caindo do alto, diminuam; aceito-o, repito-o, no porque no acredite que po
ssa ser verdadeiro o contrrio daquilo que afirmais, mas porque no vejo o que tem a
ver com o nosso caso.
Poderei aceitar, para vos favorecer, que a funda, com seus assobios e estouros,
contenha ar condensado em seu movimento; porm, sabei que isto ser uma contradio e um
desastre para vossa teoria: pois at aqui haveis afirmado que o atrito produzido
por causa do movimento excessivo, formando-se em seguida a rarefao e enfim o fogo
do ar, e agora, para demonstrar a razo do assobio da balista, e para dar um senti
do s palavras muito obscuras de Estcio, falais em condensao; assim, aquele mesmo mov
imento que origina a diminuio e o fogo torna mais ralo o ar e, para ajudar Estcio e
os atiradores de balista, o condensa. Mas escutemos os testemunhos histricos.
45. Mas para que o testemunho dos poetas, mesmo pelo prprio nome de poeta, no parea
suspeito a algum (mesmo sabendo que eles falaram segundo a forma comum de pensar
), passo a outros homens de grande autoridade e confiana. Suida, com efeito, nas
Histrias, na parte "peridinuntes", conta: "Os babilnios, fazendo girar os ovos col
ocados na funda, bem entendidos em tudo aquilo que diz respeito alimentao primitiv
a e caa, e bem exercitados nos atos necessrios vida solitria, conseguiram cozinhar,
por meio daquele movimento, um ovo cru". Assim afirma ele.
Agora, se algum me pedir a causa de acontecimentos to extraordinrios, escute o filso
fo Sneca, que entre outros aprovado por Galileu, quando raciocina filosoficamente
a respeito de tudo isso. Com efeito, Sneca, seguindo o parecer de Posidnio, afirm
a: "Qualquer coisa no ar diminui, seca e esquenta". E, depois, segundo sua prpria
opinio: "O movimento do ar no constante mas todas as vezes que se esquenta mais p
or causa do movimento impulsionado a correr". Mais abertamente afirma isto alhur
es, quando, procurando as causas do relmpago, fornece esta explicao: "O relmpago ver
ifica-se quando o ar rarefeito transforma-se em fogo nas nuvens e no encontra a f
ora de ir para longe" (escute, Galileu, o que segue e reflita a propsito): "Voc no s
e admirar, acredito, se o movimento torna o ar rarefeito e a rarefao o faz pegar fo
go; desta forma derrete-se a bola jogada pela funda e, pelo esfregamento do ar,
origina-se o fogo ".
No sei se isto podia ser relatado de forma mais eloquente e mais clara. Ento, quem
queira prestar f aos melhores poetas ou aos filsofos, veja, no importa quem voc sej
a e duvide a respeito desta matria, que o ar pode gastar-se com o movimento e tam
bm esquentar tanto que por causa deste calor derreta at o chumbo. Com efeito, quem
poderia pensar que homens, entre os mais eruditos, quando falam a respeito de c
oisas que na prtica militar eram de uso cotidiano, hajam querido com tanta singul
aridade e vergonha mentir? Eu no sou um que consegue marcar os sbios com tanta des
onra.
No posso evitar admirar-me novamente de que Sarsi insistia em provar com testemun
hos aquilo que tambm posso verificar com experimentos. Os testemunhos so examinado
s em coisas duvidosas passadas e que no so mais atuais, e no em coisas que duram at
hoje; necessrio que o juiz procure atravs de testemunhos saber se verdade que onte
m Pedro feriu Joo, e no se Joo est ferido, porque isto ele pode verificar e ver com
os prprios olhos. Mas eu afirmo que tambm nas concluses, nas quais no se pudesse che
gar a uma investigao, eu no daria maior importncia ao raciocnio dos muitos em vez dos
poucos, porque muito bem sei que o nmero daqueles que, nas coisas difceis, racioc
inam bem muito menor do que aqueles que raciocinam mal. Se raciocinar sobre um p
roblema difcil fosse a mesma coisa que carregar pesos, ento muitos cavalos carrega
riam mais sacos de trigo que um cavalo s, e eu concordaria mesmo que a opinio de m
uitos valesse mais do que a de poucos; mas o raciocinar como o correr, e no como
o carregar. Assim, um cavalo de corrida sozinho correr sempre mais do que cem cav

alos frises. Por isso, quando Sarsi me apresenta tanta multido de testemunhos, no m
e parece reforar muito suas teorias, pelo contrrio, parece nobilitar a teoria do S
r. Mrio e minha, mostrando que ns raciocinamos melhor que muitos outros homens bem
acreditados.
Se Sarsi quer que eu acredite em Suida, isto , que os babilnios cozinhassem os ovo
s movimentando-os rapidamente com a funda, eu acreditarei; mas afirmarei que a c
ausa deste fenmeno muito diferente da que foi imaginada, e demonstrarei a verdade
assim: "Se ns no conseguimos efetuar alguma coisa que os outros conseguiram efetu
ar, significa que nos faltou aquilo que originou o sucesso dos outros, e se nos
falta s uma coisa torna-se bvio que aquela coisa a causa do fenmeno. Mas no faltam o
vos para ns, nem fundas, nem homens fortes que as faam girar, e os ovos no cozinham
, pelo contrrio, se estiverem quentes esfriam rapidamente; e pois que no nos falta
outra coisa a no ser a Babilnia, ento ser babilnio a causa do cozinhar os ovos, e n
o atrito do ar", segundo aquilo que eu queria provar. possvel que Sarsi, corrend
o a cavalo, nunca haja observado quanta brisa sopra em sua face por causa da con
tnua mudana de ar? E se o tiver percebido, acreditar em coisas acontecidas dois mil
anos atrs, na Babilnia, e referidas por outros, do que em coisas presentes que el
e mesmo pode comprovar? Peo a V. E. Ilustrssima que faa ver uma vez a Sarsi, em ple
no vero, congelar o vinho atravs de um movimento bem rpido, sem cujo movimento ele
no o faria de outra maneira.
Quais possam ser as razes de Sneca e dos outros para relatar aquele fenmeno que fal
so, deixo o senhor mesmo julg-lo.
Ao convite que Sarsi me faz para escutar com cuidado aquilo que Sneca conclui, pe
rguntando-me se era possvel explicar alguma coisa mais clara e sutilmente, eu con
cordo plenamente e confirmo que no era possvel contar, com tanta habilidade e clar
eza, uma mentira. Mas no gostaria que ele procurasse, como est fazendo, colocar-me
, por educao, na necessidade de acreditar naquilo que reputo falso chamando de men
tirosos aqueles homens que so a nata dos eruditos e, o que mais perigoso, soldado
s valorosos; porque eu tenho certeza de que eles acreditavam estar dizendo a ver
dade, e assim suas mentiras no so uma desonra; e enquanto Sarsi afirma no querer se
r daqueles que ofendem homens sbios no acreditando neles e contradizendo-lhes as p
alavras, eu afirmo no querer ser daqueles to mal agradecidos para com a natureza e
para com Deus, que, havendo-me eles dado sentidos e raciocnio, eu queira pospor
dons to grandes s falsidades de um homem e, s cegas e estupidamente, crer naquilo q
ue se ouve contar, e tornar serva a liberdade de meu raciocnio quele que pode erra
r tanto quanto eu.
46. No deixarei de lado aquilo que Galileu poderia apresentar contra isto: poderi
a dizer, com efeito, que nunca fora de fundas ou arcos foi tanta de igualar o imp
ulso de uma espingarda ou de uma mquina para destruir muralhas: por isso, se as b
olas Jogadas por estas mquinas no se derretem mesmo tendo sido acrescentado o fogo
da plvora, que j deveria ser suficiente para faz-las derreter, com muito mais razo
podemos pensar que os exemplos relatados sejam invenes de poetas. Mas se Galileu p
ode com facilidade contestar assim, no poder provar suas palavras com outra tanta
facilidade. Pelo contrrio, sei muito bem que as bolas de chumbo jogadas por bomba
rdas derretem-se no ar. Homero Tortora, moderno e cuidadoso escritor de assuntos
franceses, afirma que uma vez foi intil para destruir os muros a grande fora das
bolas jogadas pelas mquinas de guerra, porque, sendo antes pequenas e de ferro, d
epois aumentadas com chumbo derretido, tiveram efeitos maiores: "Explodindo elas
contra os muros, pois o chumbo derretia no ar, s alcanava o muro a pequena bola i
nterna de ferro, grande quanto uma avel". Ademais, eu mesmo escutei, pela boca da
queles que o haviam presenciado (homens de muita confiana), afirmarem que uma peq
uena bola de chumbo atirada por uma espingarda no brao de outro foi tirada no mais
deforma redonda mas oval, semelhante ao fruto do carvalho. Isto pode ser compro
vado tambm com exemplos dirios, pois as bolas de chumbo atiradas inutilmente pela
espingarda e misturadas entre as roupas dos inimigos no guardavam a forma primiti
va mas eram encontradas amassadas, em pedaos, e destrudas. Isto prova que, tornand
o-se mais ralas por causa do calor, foram atiradas em vo.
Sarsi continua, segundo o estilo usual, querendo provar com os relatos alheios a
quilo que acontece hoje em dia e que pode ser observado por experincia; e como pa

ra dar autoridade queles arqueiros encontrou homens importantes, assim, para faze
r acreditar no derretimento das modernas bolas de espingarda e de artilharia, en
controu um historiador moderno no menos digno de f e de autoridade como qualquer o
utro antigo. No indigno a um historiador apresentar de um efeito natural verdadei
ro uma razo no verdadeira, porque ao historiador pertence o efeito, enquanto a cau
sa pertence ao filsofo. Assim, acreditando eu no Sr. Homero Tortora, a propsito da
s bolas de artilharia que, por terem sido revestidas com chumbo, produziram pouc
o efeito ao destruir os muros inimigos, ousarei no aceitar a explicao que ele, tira
ndo-a da filosofia comum, nos apresentou. Espero que o prprio historiador, como a
t agora acreditou aquele que encontrou escrito por tantos homens importantes, cuj
a autoridade foi suficiente para fazer acreditar em todas as palavras deles, ass
im escutando meus raciocnios, mude a opinio ou ao menos queira verificar com exper
imentos qual seja a verdade. Acredito, ento, no Sr. Tortora, quando afirma que as
bolas de ferro cobertas de chumbo, nas artilharias de Corbel, no tiveram resulta
do, e que o interior delas fora encontrado sem o revestimento de chumbo; at aqui
chega o campo do historiador. No acredito, porm, na explicao filosfica, isto , que o
humbo se derretesse e que por isto fosse encontrado s o interior de ferro; mas ac
redito que, chegando com aquela fora extrema que o canho lhe proporciona para supe
rar o muro, a cobertura de chumbo naquela parte que permanecia comprimida entre
o muro externo e o interior da bola de ferro se amassasse e se quebrasse, e que
acontecesse o mesmo ou pouco diversamente com a parte oposta, amassando-se a par
te sobre o ferro. Assim, o chumbo todo, desfigurado e estragado, se dispersasse
por todos os lados, chumbo que, sujado pelos detritos do muro, podia ser encontr
ado com muita dificuldade, e s vezes no era procurado com todo aquele cuidado nece
ssrio a quem quisesse pesquisar se ele fora excludo ou simplesmente quebrado; e o
chumbo servindo quase de proteo para a bola de ferro, logo depois de dar e receber
uma batida menor, ingratamente era estragado e destrudo, no se encontrando mais n
em o cadver. Sabendo que o Sr. Homero se acha em Roma, se por acaso ele se encont
rar com V. E. Ilustrssima, pediria a V. E. ler-lhe aquele pouco que escrevi a res
peito e aquilo que escreverei em seguida; porque gostaria muito de ter a estima
de uma pessoa to importante na nossa idade.
Afirmo, ento, que se observarmos em quanto tempo a bola vai do canho ao muro, e aq
uilo que necessrio operar neste espao de tempo para fazer derreter o chumbo, ser de
admirar-se que algum queira persistir na opinio de que isto possa acontecer. O te
mpo muito menor que uma pulsao, tempo necessrio para produzir o atrito do ar, acend
er o fogo, derreter o chumbo; mas, se colocarmos a mesma bola de chumbo no meio
de um forno ardente, ela no se derreter nem em vinte pulsaes: ser ofcio de Sarsi, ent
persuadir algum de que o ar em atrito e aceso possui um calor enormemente maior
do que o do forno. Ademais, a experincia nos mostra que uma bola de cera atirada
por uma espingarda pode passar atravs de uma tbua, demonstrando que ela no se derre
te no ar: ser necessrio, ento, que Sarsi mesmo explique porque o chumbo, derrete e
a cera no. Ademais, se o chumbo derrete, chegando a algum lugar, com certeza ter p
ouco efeito; assim, me admiro muito de que estes artilheiros no hajam ainda pensa
do em fazer bolas de ferro que no se derretam com tanta facilidade; mas continuam
atirando com bolas de chumbo, cujo interior de ferro s resiste, e naquelas que r
esistem encontra-se uma profunda marca mostrando que a bola est amassada, mas no d
erretida.
Nas aves mortas com espingarda usando chumbinhos, encontramos gros de chumbo inal
terados; toca a Sarsi demonstrar como se derretem os chumbos de quinze ou vinte
libras cada e no aqueles que so a trigsima milsima parte de uma libra.
Que todos os dias se encontrem entre a roupa dos inimigos bolas de formas divers
as, poderei acreditar, sendo que algumas se amassam na armadura, permanecendo as
sim entre a roupa; outras podem haver-se chocado de relance com alguma coisa e p
or isso podem ter adquirido uma forma alongada, atingindo sem fora a roupa de um
outro, permanecendo ali sem machuc-lo; em suma, numa pequena batalha podem aconte
cer mil acidentes, mas no o derretimento das bolas; porque, se existisse derretim
ento, seria necessrio que o chumbo, perdendo-se em gotas menores que a gua (como S
arsi bem sabe), caindo de lugares altssimos e com grande velocidade, deveria perd
er-se completamente assim nenhuma parte seria encontrada. Deixo de lado a outra
concluso de que a flecha e a bola, acompanhadas pelo ar ardente, deveriam, especi

almente durante a noite, mostrar uma linha brilhante como a de um foguete, exata
mente da forma que Virglio descreve a flecha de Alceste, que marcou todo o seu ca
minho com chamas; todavia, no se percebe nada disso a no ser poeticamente, apesar
de os outros acidentes noturnos, como a luz de estrelas cadentes, serem facilmen
te percebidos pelo grande brilho.
47. No vemos isto acontecer diariamente. Na realidade, nem os autores por ns lembr
ados afirmaram que todas as vezes que a funda lana o chumbo este costuma derreter
pelo movimento, mas simplesmente que isto havia acontecido no uma nica vez; e por
esta razo esta coisa to inslita quase foi considerada como um milagre. Ns, mais aci
ma, falamos que para gerar fogo por meio do atrito do ar necessrio grande quantid
ade de exalaes do mesmo ar. Assim, acontece no raramente nos cemitrios durante as no
ites de vero que o ar, movimentado pelo aproximar-se de uma pessoa ou pelo soprar
de um pouco de vento, corrompido pelas exalaes secas e quentes, pega logo fogo. E
neste caso, qual o atrito de corpos duros? Todavia, aquele ar pega fogo pelo mo
vimento e atrito muito leves. Isto o que Aristteles quis dizer afirmando: "Quando
impelida e movimentada desta forma, em qualquer lugar que chegue, sendo bem tem
perada, muitas vezes pega fogo". Estas palavras demonstram com clareza que isto
no acontece a no ser nas circunstncias que relatamos mais acima. Assim, se alguma v
ez acontecer que o estado do ar seja tal que agite abundantemente estas exalaes, a
firmo que as bolas de chumbo lanadas com grande fora pelas fundas esquentaro o ar,
com o prprio movimento, e com ar esquentado, pegaro fogo; e no existe razo para que
Galileu faa experimentos a respeito, afirmando-nos que tudo isto no acontece volun
tariamente, mas por acaso; e muito difcil procurar o acaso quando queremos. Depoi
s, se algum afirmar que as bolas lanadas pelas mquinas de guerra pegam fogo, no pelo
atrito do armas por um fogo propulsor com o qual elas so jogadas, mesmo que no se
ja para mim muito persuasivo que grande massa de chumbo seja derretida por um fo
go que a toque s por muito breve tempo, acredito haver demonstrado aqui suficient
emente que, por causa desses exemplos, Galileu no pode fugir aos testemunhos de p
oetas e filsofos.
O derretimento das bolas de chumbo, que quatro versos acima Sarsi disse ser conf
irmado com exemplos cotidianos, agora ele afirma acontecer to raramente que, send
o inslito, considerado quase milagre. Este voltar atrs denota claramente que ele s
abe estar necessitando de ajuda; e esta necessidade confirma continuamente sua p
rpria inconstncia, querendo ora uma coisa, ora outra: uma vez afirmando que para e
squentar o ar suficiente o movimento de um ventinho, ou apenas a chegada de uma
pessoa viva a um cemitrio de mortos; outra vez (como afirmou mais acima e replico
u no fim desta assero) quer que um movimento muito forte, ou uma abundncia de exalaes
, ou uma grande rarefao de matria, ou se h outra coisa ainda que possa originar este
fenmeno; eu concordo com este ltimo requisito, mais que com todos os outros, tend
o certeza de que no s este acendimento mas outros maravilhosos e ocultos fenmenos n
aturais so produzidos quando existem requisitos suficientes. Gostaria de saber a
que propsito Sarsi me pergunta, depois de ter afirmado que as chamas nos cemitrios
se acendem pela simples chegada de uma pessoa ou por uma pequena brisa, onde se
encontra aqui o potente atrito dos corpos slidos? Falei bem claramente que o atr
ito suficiente para acender o fogo s aquele provocado pelos corpos slidos; agora no
entendo qual a lgica de Sarsi em deduzir destas minhas palavras que qualquer que
seja o acendimento no pode ser originado seno de tal atrao. Respondo mais uma vez a
Sarsi que o fogo pode ser produzido por muitos meios, entre os quais o atrito e
a frico de dois corpos slidos; e j que este atrito no pode ser produzido por corpos
sutis e fluidos, afirmo que os cometas e os relmpagos, as estrelas cadentes, e ta
mbm as chamas dos cemitrios, no pegam fogo pelo atrito nem do ar, nem dos ventos, n
em das exalaes, pelo contrrio, cada um destes incndios produzido na maioria das veze
s nas maiores calmarias.
Podereis talvez dizer-me: "Qual , ento, a causa destes fogos?" Eu vos responderia,
para no provocar novas discusses, que a desconheo, mas sei muito bem que jamais nem
a gua nem o ar podem quebrar-se nem pegar fogo nem esquentar, por no serem matrias
quebrveis nem inflamveis. Se atear fogo a um s fio de palha ou a um chapu de estopa
, o fogo no para at que toda a palha e a estopa, mesmo sendo cem milhes de carros,
no estiverem queimadas; e se ateasse fogo a um pedacinho de madeira queimaria tod

a a casa e depois toda a madeira do mundo que lhe estivesse contgua, se no se corr
esse logo para apag-lo; quem poderia duvidar que o ar, to sutil e todo esquentado
sem separao, pegando fogo em uma pequena parte, no pegasse fogo em tudo?
Sarsi chega at ao ponto de afirmar com Aristteles que, se alguma vez acontecer que
o ar esteja to cheio de exalaes muito quentes, e com os outros requisitos menciona
dos, ento as bolas de chumbo ficaro derretidas, no s as da artilharia e das espingar
das mas tambm as atiradas com a funda. Ento, este devia ser o estado do ar na poca
em que os babilnios cozinhavam os ovos; assim era, por sorte dos sitiados, a situ
ao do ar durante a batalha da cidade de Corbel; e, sendo tal, pode-se, ento, alegre
mente ir contra as espingardas: mas porque enfrentar semelhante situao coisa de so
rte e que no acontece to frequentemente, Sarsi afirma que no podemos recorrer aos e
xperimentos, j que estes milagres no se produzem por nossa vontade, mas por vontad
e do acaso, que muito difcil de encontrar. Tanto que, mesmo que o Sr. Sarsi tives
se feito experincia disto mil e uma vezes, em todas as estaes do ano e em qualquer
lugar, e as tivesse visto contrrias s palavras daqueles poetas filsofos e historiad
ores, isto no teria importncia, e deveramos continuar acreditando nas palavras dele
s e no em nossos olhos. Se eu encontrasse para vs um tipo de ar com todos aqueles
requisitos que afirmais ser necessrios, e que apesar disto no permita cozinhar ovo
s e derreter bolas de chumbo, o que direis, ento, Sr. Sarsi? Porm, sou muito genero
so e sempre ficar a desculpa de afirmar que vos falta algum requisito necessrio. B
em inteligentemente vos deslocastes a lugar seguro quando afirmastes ser necessri
o a este fenmeno um movimento violento, grande abundncia de exalaes, uma matria muito
sutil e "Se alguma outra matria levasse ao mesmo resultado. : aquele Se alguma outr
a o que me intriga, e para vs uma pedra de salvao, um asilo, uma imunidade. Eu have
ia gostado de suspender a causa e deixar de lado tudo aquilo que no dissesse resp
eito ao cometa, acreditando que, naquele tempo de sua durao, Aristteles e vs me conc
edereis que o ar, encontrando-se apto a atear-lhe fogo, se encontrasse tambm apto
a derreter o chumbo e cozinhar os ovos, parecendo-me que tivestes procurado em a
mbos os fenmenos a mesma disposio interna; ento gostaria que entrssemos mesmo no assu
nto das fundas, ovos, arcos, espingardas e artilharias e esclarecssemos este prob
lema; observaria se, sem se preocupar com cometas, o tempo oportuno seria mesmo
o meio do vero, quando o ar est cheio de relmpagos, originando-se todos estes fogos
da mesma fonte; e duvido que, mesmo que no se verificasse nestes tempos o derret
er-se das bolas e o cozinhar-se dos ovos, no concordaria comigo e dir-me-eis que f
alta aquele "Se alguma outra matria levasse ao mesmo resultado . Se me explicardes
o que seja esta Se alguma outra , eu me esforarei para pesquis-la; se no, passarei por
cima disto, o que, segundo meu parecer, ser prejudicial para vossa teoria, se no
em tudo, ao menos nesta parte, isto , que enquanto vamos procurando a causa natur
al de um efeito vs vos limitais a querer que eu aceite que esta causa to rara que,
mesmo vs a colocais entre os milagres. Agora, como nem no movimento das fundas,
nem no dos arcos, nem nas espingardas, nem nas artilharias ns no percebemos nunca
verificarem-se estes fenmenos muito discutidos j, ou, se este fenmeno se verificou,
foi to raramente que devemos consider-lo milagre, e como tal atribu-lo mais ao rel
ato alheio que consider-lo verdadeira prova, por que, ento, afirmo eu, se as coisa
s esto assim, no deveis vs aceitar que, verdadeiramente e no por efeito milagroso, o
s cometas no podem pegar fogo pelo atrito do ar, e limitar-vos a considerar milag
re se algum vo-lo conceder que, uma vez cada mil anos, ele pegue fogo por atrito,
existindo naquele momento todas aquelas circunstncias necessrias que vs procurais?
Em relao ao problema que Sarsi coloca e resolve, isto , que algum poderia talvez afi
rmar que no por causa do atrito mas por causa do fogo muito forte que as impulsio
na que as bolas das espingardas e da artilharia se derretem, eu prefiro estar en
tre aqueles que se opem, afirmando que elas no se derretem nem daquele nem de outr
o modo sequer. Com referncia resposta do problema, no sei por que Sarsi no haja apr
esentado aquela que a mais prpria e mais clara, afirmando que as bolas e as flech
as atiradas com fundas e arcos, onde no existe fogo, revelam, abertamente, a fals
idade da questo. Esta resposta, parece-me, teria sido muito mais de acordo com o
problema que aquela apresentada por Sarsi, isto , que o tempo que a bola passa em
contato com o fogo muito breve, o que verdade, mas igualmente verdade que muito
mais breve o tempo que ela gasta em sua viagem para derret-la com o atrito do ar

.
No sei o que responder quanto sua ltima concluso, porque no entendo em absoluto o qu
e ele quer significar com a afirmao de que lhe suficiente ter mostrado que eu, atr
avs destes exemplos, no consegui fugir ao testemunho dos poetas e filsofos, cujos t
estemunhos, tanto escritos como relatados em mil textos, nunca eu procurei fugir
deles, mas consideraria carente de raciocnio aquele que tentasse uma coisa parec
ida. Eu afirmei que os relatos deles so falsos, e ainda agora os julgo assim.
48. Mas contesta ainda: apesar de se aceitar que alguma vez as exalaes possam pega
r fogo com o movimento, no se entende como no se gastem logo que tiverem pegado fo
go, como se v cotidianamente acontecer com os relmpagos, as estrelas cadentes e ou
tros meteoros semelhantes. Eu acredito, ao contrrio, que tudo isto possa ser ente
ndido facilmente, se, tomando o exemplo daqueles fogos que foram encontrados pel
a habilidade e pesquisa dos homens, raciocinar-se igualmente sobre os produzidos
pela natureza. Os nossos fogos so de dplice espcie: uns, secos e ralos e no aderent
es por no terem cola, os quais, logo que recebem o fogo, queimam com grande brilh
o e grandes chamas imediatas, mas com fogo breve e rpido, quase sem resduo algum;
outros, compostos por matria mais resistente e fundidos juntos com piche lquido, d
e longa durao, com chama contnua, nos iluminam durante as trevas noturnas. Por que
no poderia acontecer algo de semelhante, ento, naquelas regies altssimas? Com efeito
, ou a matria leve to rala e seca que no mantida unida por liga alguma de umidade e
pega fogo com brilho repentino e rpido, como sendo destinada a morrer logo ao na
scer, ou escorregadia e grudenta e, e por acaso pega fogo, no se apaga logo, mas
vive mais tempo que seu lquido e do alto brilha para os mortais que a olham. V-se
claramente, de tudo isto, como possa acontecer que os fogos acesos no ar no se ap
agam imediatamente, mas brilhem por muito tempo, percebendo-se, assim, que o ar
pode pegar fogo, especialmente se existem nele aqueles elementos que so imprescin
dveis para produzir o calor do atrito, isto , o movimento impetuoso, a abundncia da
s exalaes, a rarefao da matria e qualquer outra coisa que produza o mesmo efeito.
Leia V. E. Ilustrssima aquilo que resta at o fim desta teoria, a propsito da qual no
tenho muito a dizer, pois falei muito a respeito mais acima. Assim, preocupar-m
e-ei mais com esta questo, isto , como Sarsi. para manter que o fogo do cometa pos
sa durar meses e meses, mesmo que os outros no ar, relmpagos, fascas, estrelas cad
entes e coisas semelhantes, os considere rapidssimos, seja obrigado a admitir dua
s espcies de matrias inflamveis: umas, leves, ralas, secas e sem algum elemento mido
; outras, escorregadias, grudentas, e por isto ligadas por meio de algum element
o mido. Sarsi quer que as primeiras produzam o fogo rpido, as segundas o fogo pere
ne, como acontece com o cometa. Mas aqui aparece uma clara contradio: pois, se ass
im fosse, os relmpagos e as fascas deveriam, como acontece com a matria rala e leve
, formar-se nas partes mais altas, e os cometas, sendo esquentados em matria mais
grudenta, encorpada e por conseguinte mais pesada, deveriam formar-se nas parte
s mais baixas: todavia. sucede o contrrio, porque as fascas e os relmpagos no se for
mam altos da terra nem mesmo um tero de milha, assim como nos certifica o pequeno
intervalo de tempo que passa quando vemos o relmpago e escutamos o barulho do tr
ovo. Mas, que os cometas sejam indubitavelmente sem comparao muito mais altos, mesm
o que ele no o demonstrasse suficientemente, verificamo-lo atravs de seu movimento
do oriente para ocidente, semelhante ao das estrelas. E seja suficiente tudo is
to em relao a estas experincias.
Resta agora que eu, conforme a promessa feita acima a V. E. Ilustrssima, relate u
m pensamento meu sobre a tese "O movimento causa de calor", mostrando de que mod
o ela possa ser verdadeira.
Antes, porm, necessrio raciocinar sobre aquilo que ns chamamos "calor", cujo concei
to duvido muito que seja considerado como universal, porque acredita-se que ele
seja um mero acidente, qualidade secundria ou caracterstica que realmente resida n
a matria com a qual ns queremos esquentar-nos.
Portanto, afirmo estar bem em condio de sair deste aperto, concebendo uma matria ou
substncia corprea, como termo e aspecto daquela ou outra substncia, grande ou pequ
ena em relao a outras, colocada naquele ou neste lugar, naquele ou neste tempo, mo
vimento ou parada, em contato ou no com outro corpo, como sendo nica ou poucas ou
muitas, nem posso imagin-la de forma alguma separada destas condies; porm no consigo,

mesmo esforando-me, imagin-la branca ou vermelha, amarga ou doce, sonora ou muda,

perfumada ou no, considerando-a possuidora destas caractersticas: pelo contrrio, s
e no possussemos os sentidos para nos ajudar, o raciocnio ou a imaginao no chegariam
unca a alguma concluso. Assim, eu considero que estes cheiros, sabores, cores, et
c., em relao ao sujeito onde nos parecem residir, no so outra coisa que puros nomes,
mas residem em vez no corpo sensitivo, porque se tiramos a animao todas as outras
qualidades anulam-se completamente; havendo ns imposto a ele nomes caractersticos
e diferentes dos outros acidentes, acidentes primrios e reais, como se quisssemos
acreditar que estas qualidades sejam verdadeira e realmente diversas das outras
.
Eu acredito que poderei explicar, com algum exemplo, muito mais claramente este
meu conceito. Eu estou, neste momento, movimentando uma mo sobre uma esttua de mrmo
re, e agora sobre um homem vivo. No que diz respeito ao da mo, em relao mo, ela
a seja sobre um seja sobre outro objeto, que daqueles acidentes primrios, isto , m
ovimento e contato, nem lhe atribumos outros nomes: porm o corpo animado, que rece
be estas operaes, recebe sensaes diversas, conforme as partes que esto sendo tocadas.
Por exemplo, mexendo embaixo da sola dos ps, sobre os joelhos ou embaixo das axi
las, sente-se, alm do contato comum, outra sensao, para a qual pusemos o nome parti
cular de ccega, cuja sensao inteiramente nossa e no da mo em absoluto; e parece-me q
e seria um grande erro afirmar que a mo, alm do movimento e do contato, possa poss
uir outra faculdade diversa desta, isto , fazer ccega, como se a ccega fosse um aci
dente que residisse na mo. Um pedao de papel ou uma caneta, esfregado levemente so
bre qualquer parte do nosso corpo, em relao a esta ao, faz a mesma coisa, isto , movi
mento e contato; porm em ns mesmos, se o contato se verifica entre os olhos, nas n
arinas, excita uma ccega quase intolervel, enquanto nas outras partes do corpo qua
se no se sente. Esta ccega contida em nosso corpo e no na caneta, e, removendo o co
rpo animado e sensvel, ela no outra coisa que puro nome. Agora, de semelhante e no
maior existncia acredito que possa haver muitas outras qualidades que so atribudas
a corpos naturais, como sabores, cheiros, cores e outras.
Um corpo slido , como dizemos, bem material, movimentado e aplicado sobre uma part
e qualquer de minha pessoa, produz em mim aquela sensao que ns chamamos tato, que,
mesmo ocupando todo nosso corpo, parece residir principalmente nas palmas das mos
, e especialmente nas pontas dos dedos, por meio dos quais percebemos as pequena
s diferenas de spero, liso, mole, duro, quando, com as outras partes do corpo, no c
onseguimos distingui-las to bem. Destas sensaes, algumas nos so mais gratas, outras
menos, segundo a diversidade das figuras dos corpos tangveis, lisas ou speras, agu
das ou obtusas, duras ou moles, e este sentido, sendo mais material que os outro
s, sendo originado pela solidez da matria, est em relao constituio interna da Terra
, sendo que alguns desses corpos separam-se continuamente em pequenas partes, um
as delas, mais graves que o ar, descem, e outras, mais leves, sobem; e pode ser
que nasam daqui outros dois sentidos, enquanto aquelas ferem duas partes do nosso
corpo muito mais sensveis que nossa pele, que no sente o contato de matrias muito
sutis, ralas e moles: e aqueles pequenos corpos que descem, recebidos sobre a pa
rte superior da lngua, penetrando, misturados com a sua umidade, com sua substncia
, geram sabores, agradveis ou no, segundo a diversidade dos contatos das vrias figu
ras destas pequenas partes, e conforme sejam poucos ou muitos, mais ou menos rpid
os; os outros, que sobem, entrando pelo nariz, ferem aquelas pequenas membranas
que so o instrumento do olfato, e aqui so recebidos, da mesma forma, seus contatos
e passagens, de nosso agrado ou no, conforme as figuras deles sejam de um modo o
u de outro, e os movimentos lentos ou rpidos, e estes nfimos, poucos ou muitos. E
resultam ser muito bem colocados em relao ao lugar, lngua e s narinas: a lngua esten
ida, embaixo, para receber aquilo que desce, e as narinas, colocadas de forma a
receber o que sobe: pode ser que sejam aptos a excitar os sabores, por certa ana
logia, os fluidos que descem por meio do ar, os perfumes e os elementos quentes
que sobem. Resta ainda o elemento areo dos sons, os quais chegam a ns indiferentem
ente, de baixo, do alto, de lado, estando ns colocados no ar, cujo movimento em s
ua regio verifica-se em todas as direes; e o ouvido colocado o mais possvel em posi
pta a receber tudo; e os sons, ento, so produzidos e escutados por ns quando (sem o
utras qualidades sonoras ou transonoras) um tremor frequente do ar encrespado co
m ondas muito pequenas movimenta a membrana de certo tmpano, existente em nosso o

uvido. Depois as maneiras externas, aptas a produzir este encrespar do ar, so mui
tas; talvez sejam reduzidas em grande parte ao tremor de algum corpo que se choc
ando no ar produz encrespamento, e atravs do ar, com grande velocidade, procedem
as ondas, cuja frequncia origina a agudez do som e a sua gravidade. Mas que nos c
orpos externos, para excitar em ns os sabores, os cheiros e os sons, seja necessri
o mais que as grandezas, figuras e multiplicidade de movimentos vagarosos ou rpid
os, eu no acredito; acho que, tirando os ouvidos, as lnguas e os narizes, permanec
em os nmeros, as figuras e os movimentos, mas no os cheiros, nem os sabores, nem o
s sons, que, fora do animal vivente, acredito que sejam s nomes, como nada mais q
ue nome a ccega, tiradas as axilas e a pele ao redor do nariz. E, da mesma forma
que aos quatro sentidos so relacionados os quatro elementos, assim acredito que a
propsito da vista, sentido mais importante que todos, a relao verifica-se com a lu
z, mas com aquela proporo de primazia que existe entre o finito e o infinito, o te
mporal e o instantneo, o quanto e o indivisvel, a luz e as trevas.
Dessas sensaes e das coisas relativas a elas eu no pretendo entender muito, e para
explicar aquele pouco que entendo, ou melhor, para coloc-lo por escrito, no seria
necessrio muito tempo, por isso passo por cima.
Voltando ao meu primeiro propsito sobre este argumento, havendo j relatado como mu
itas sensaes, que so reputadas qualidades nsitas nos sujeitos externos, no possuem ou
tra existncia a no ser em ns, no sendo outra coisa seno nome fora de ns; afirmo que,
evado a creditar que o calor seja um fenmeno deste tipo, e que aquelas matrias que
produzem e fazem perceber o calor em ns, matrias que ns chamamos com o nome geral
de fogo, sejam uma multido de pequenssimos corpos, com determinadas figuras, movim
entados com velocidade enorme. Estes pequenos corpos encontram nosso corpo e o p
enetram com a sua maior sutileza, e o contato deles, realizado na passagem atravs
de nossa substncia e percebido por ns, resulta ser aquilo que ns chamamos calor, g
rato ou ingrato, segundo a multido e a velocidade maior ou menor daqueles pequeno
s corpos, que nos afetam e nos penetram. Esta penetrao torna-se agradvel quando por
meio dela facilitada nossa transpirao, e desagradvel quando por meio dela originase uma grande diviso e soluo de nossa substncia. Em suma, a operao do fogo, por sua p
rte, no outra coisa que, por meio de movimento, entrar com sua sutileza mxima em t
odos os corpos, dissolvendo-os, mais cedo ou mais tarde, segundo a multido e velo
cidade dos elementos gneos e da densidade e raridade da matria destes corpos; dos
quais existem muitos que, no prprio desfazer-se, passam, na maior parte, em outro
s pequenos corpos gneos, continuando a soluo at encontrar matrias solveis. Mas que ex
sta, alm da figura, nmero, movimento, penetrao e juno, outra qualidade no fogo, e que
esta qualidade seja o calor, eu no acredito; considero que o calor seja uma carac
terstica to nossa que, deixado de lado o corpo animado e sensitivo, o calor tornase simplesmente um vocbulo. E, aceitando que esta sensao realize-se em ns na passage
m e contato das pequenas partes gneas atravs da nossa substncia, claro que, se eles
permanecessem parados, a sua ao tomar-se-ia nula. Com efeito, podemos perceber qu
e uma quantidade de fogo, retido nos recantos de uma pedra, no nos esquenta, apes
ar de segur-lo na mo, porque ele est parado; mas uma vez colocada a pedra na gua ond
e por causa da sua gravidade pode-se movimentar melhor do que no ar, as pequenas
partes gneas, escapando e encontrando nossa mo, a penetram e ns podemos sentir o c
alor.
Porque para excitar o calor no suficiente a presena das partes gneas, mas necessrio
o movimento tambm, ento parece-me que foi afirmado com muita razo que o movimento h
avia de ser a causa do calor. Este aquele movimento por causa do qual pegam fogo
as flechas e as outras lenhas e derretem o chumbo e os outros metais, enquanto
as pequenas partes do fogo, movimentadas com velocidade ou por si mesmas, ou, no
sendo suficiente a prpria fora jogadas pelo vento impetuoso das mquinas, penetram e
m todos os corpos e algumas delas mudam-se em outras pequenas partes gneas voador
as, outras mudam-se em p finssimo, outras derretem-se e tornam-se fluidas como gua.
Mas toda esta teoria considerada pelo senso comum, isto , que, movimentada uma pe
dra, ou um ferro, ou um pedao de madeira, podemos nos esquentar, foi uma afirmao mu
ito v. Ora, a frico de dois corpos duros, quer solvendo uma parte em pequenas parte
s gneas e voadoras, quer abrindo a sada aos pequenos gneos contidos, coloca-os fina
lmente em movimento, onde, encontrando nossos corpos e por eles penetrando e pas

sando, e a alma sensitiva, percebendo o contato de sua passagem, sente aquela se

nsao agradvel ou desagradvel, que ns chamamos depois calor, queimao ou "esquentament
E s vezes, enquanto a diminuio e o atrito permanecem e so contidos entre todas as p
artes pequenas, o movimento deles temporal e a ao somente calorfica: depois, chegan
do derradeira e importantssima soluo em tomos realmente indivisveis, cria-se a luz p
r meio do movimento ou, queremos dizer, expanso e difuso instantneas, e potente pel
a sua, no sei se deva cham-la, sutileza, leveza, imaterialidade ou outra condio dife
rente de todas estas e ainda sem nome, apta, afirmo eu, a encher espaos imensos.
Eu no gostaria, Ilustrssimo Senhor, de avanar demais em um oceano infinito, onde no
poderia depois voltar ao porto; nem gostaria, enquanto procuro remover uma dvida,
de dar motivo a levantar cem delas, como receio que tenha acontecido, ao menos
em parte, com aquele pouco afastamento meu da beira da gua: quero, para isto, res
ervar outra ocasio mais oportuna.

49. Quando Galileu fala a respeito do brilho que, ao redor dos corpos humanos, no
permite distinguir o corpo mesmo queles que o observam de longe, afirma ele, em
primeiro lugar, que aquele brilho forma-se na superfcie do olho por causa da refr
ao dos raios do lquido que existe nele, mas no existe realmente ao redor do astro ou
da chama; acrescenta, em segundo lugar, que o ar no pode ser iluminado; em terce
iro lugar, afirma que se observamos os corpos luminosos atravs de uma luneta eles
aparecem despidos daquela irradiao. Para examinar a verdade destas teses deveramos
estudar antes de tudo aquilo que colocado em segundo lugar, isto , se o ar pode
ser iluminado: com efeito, parece-nos que todo o restante deriva disto. Nesta qu
esto necessrio antes de tudo supor que, segundo os pticos e os fsicos, uma luz no po
e ser percebida a no ser difundida e no pode ser difundida a no ser por meio de alg
um corpo opaco. Com efeito, um corpo transparente, na sua transparncia, no delimit
a a luz mas lhe oferece passagem livre; em segundo lugar, necessrio que o ar seja
muito transparente, e por isso menos apto a delimitar a luz; o ar impuro e mist
urado com muitos vapores pode tambm delimitar a luz e remet-la ao olho. A primeira
parte desta segunda tese aceita espontaneamente por todos e pelo prprio Galileu;
a segunda provada por inmeras experincias. Na alvorada, com efeito, ao surgir do
Sol, e no crepsculo, ao pr do Sol, v-se suficientemente que o ar impuro no pode ser
iluminado; a mesma coisa testemunham as coroas, halos, perilios e afins, que se v
erificam no ar com densidade suficiente. Galileu mesmo parece admitir isto no Nu
nzio Sidereo, onde coloca ao redor da Lua uma regio de vapores semelhante quela di
fundida ao redor da Terra e afirma que iluminada pelo Sol, o que parece afirmar
tambm a respeito da regio de Jpiter. Alm disso, se algum observar a Lua ainda escondi
da atrs do telhado de alguma casa, quando est para aparecer, ver no comeo grande par
te do ar iluminado pelo raio da Lua mesma, quase uma aurora lunar; e ver este bri
lho aumentar tanto mais quanto a Lua estiver prxima a surgir. Seria ridculo afirma
r que a alvorada, os crepsculos e outros brilhos semelhantes tm origem na refrao do
lquido que se encontra no olho. O qu? Quando observo a Lua e o Sol no alto, includo
s em um pequeno crculo, possuo s vezes os olhos mais enxutos que quando os percebo
, perto do horizonte, num crculo mais amplo? Por estes exemplos torna-se mais cla
ro que o ar impuro e misto de vapores pode ser iluminado, o que demonstrado sem
possibilidade de dvida tambm pela razo. Com efeito, j que a luz torna-se visvel por p
ossuir em si mesma alguma opacidade e o ar torna-se mais denso e opaco por causa
dos vapores, naquela parte onde opaco poder refletir a luz. Explicadas assim est
as coisas, volto questo proposta, na qual, quando no poucos e no desprezveis autores
afirmam que parte do ar ao redor dos corpos luminosos ilumina-se segundo a aparn
cia, no necessrio que estejam falando do ar puro e sem vapores, mas daquele ar que
, formado opaca pelas exalaes densas, pode reter a luz das estrelas e impedir que
prossiga alm. Quando afirmam que o Sol e a Lua mostram-se com forma maior na prox
imidade do horizonte do que quando so mais altos, dizem que isto acontece por cau
sa do ar com vapores que se encontra interposto: da resulta claro que eles no esto
falando de ar puro mas de ar poludo e por isso mais opaco. necessrio ento, estabele
cer que no se deve recusar (como quer Galileu) a opinio de que o ar possa ser ilum
inado pelas estrelas, quando esta opinio foi provada ser verdadeira por muitos ex
perimentos, se a questo for sobre ar impuro. Ento, se o ar pode ser iluminado, pod
er tambm alguma parte daquele halo luminoso, com o qual as estrelas se vestem, vol

tar atrs ao ar iluminado. Mesmo que eu no negue (como havia sido colocado no comeo)
que aquela coroa luminosa divida em longos raios, que se movimente com qualquer
movimento do olho, seja iluso ptica, j que os mesmos raios agora apaream s vezes mai
s luminosos s vezes menos, s vezes mais breves, s vezes mais compridos, segundo o m
ovimento do olho, Galileu no provou at agora que isto no acontea por causa do ar ilu
minado em parte alguma daquela luz que ns no distinguimos da verdadeira chama, da
qual nem atravs da luneta podemos despojar os corpos luminosos. E a isto no se ope
nem o experimento relatado pelo prprio Galileu. Se voc movimenta a mo, afirma, colo
cada entre o olho e a luz, como se quisesse ocultar a luz, o brilho difundido no
ser mais coberto at no haver voc escondido a luz verdadeira, mas os raios entre a mo
e o olho aparecero; porm, quando tiver coberto alguma parte da luz verdadeira, per
ceber desaparecer a parte oposta dos raios; com efeito, se esconder a parte super
ior da luz, os raios inferiores no aparecero mais. Assim fala Galileu. E eu, por e
xperincia, acho tudo isto verdade, quando considero s os raios mesmos, aqueles rai
os que, por causa do prprio movimento quase perptuo e por causa da diversidade da
luz, distingo mais que suficiente a luz verdadeira que resta: mas quando tento e
sconder a luz que resta, que eu considero verdadeira, daquela parte onde ponho a
mo no meio, se no a escondo completamente, ao menos a diminuo e a ofusco. Repito
ofusco; pois os objetos no podem permanecer escondidos por nenhuma interposio da mo
afim de no serem vistos. Se, como estava dizendo, observarmos com cuidado enquant
o estamos cobrindo com a mo a verdadeira chama de uma vela colocada longe de ns, m
esmo que a mo a tenha coberto at a ponta, enxergaremos ainda a chama entre a mo e o
olho, e o dedo interposto parecer queimado por aquela chama e quase repartido em
duas partes como acontece com o dedo A. Vou demonstrar como que esta interposio d
o dedo no impede a viso da chama. Como a menina dos olhos no indivisvel, mas pode se
r dividida em partes, poder ser coberta em parte tambm, permanecendo descobertas a
s outras; e por isto, apesar de estar coberta uma parte da menina dos olhos, e no
cheguem a ela as imagens do objeto luminoso, todavia, se as outras partes da me
nina dos olhos permanecerem descobertas e as imagens do objeto puderem alcan-la, a
luz ser ainda visvel. Por exemplo, coloque a luz BC, a menina dos olhos FA, o cor
po opaco interposto seja D, que no permite a chegada da imagem do ponto C em F; no
exista, porm, empecilho algum para que de C chegue o raio CA parte da pupila A;
atravs do raio CA perceber-se-, ento, a ponta da luz C; mas no se perceber todavia to
brilhante como quando com sua imagem enchia toda a menina dos olhos: mas a ponta
C continua sendo visvel, antes que D cubra toda a pupila e impea que raio algum c
hegue a C.
Assim, se o corpo D for muito menor que a pupila, por exemplo, um fio muito gros
so encontrar-se- pouco distinto da pupila, e a luz, em cruz, encontrar-se- longe;
de qualquer forma, este mesmo fio seja estendido entre o olho e a luz, no esconde
r nenhuma parte da luz, nem se tomar visvel a parte do fio colocado entre a chama e
o olho, isto como se houvesse sido queimada: o que originado da mesma causa. Co
m efeito, aquele fio, sendo menor do que a pupila, se no se encontrar muito longe
dela, no pode impedir que todas as partes da chama, ao menos com algum raio, che
guem at o olho: assim, ao menos por meio deles, a chama ser percebida.
No que diz respeito terceira teoria, com a qual foi afirmado que as estrelas se
despem daquele brilho casual quando permanecem observadas com a luneta, existem
aqui tambm muitas coisas que permanecem sem explicao. Se a luneta despisse as estre
las do brilho adquirido, este brilho no deveria poder ser observado atravs da lune
ta: e todavia percebido. Entre as estrelas fixas nenhuma to fraca que se deixe de
spir pela luneta, deste seu brilho, mesmo que ele no seja uma caracterstica delas;
coisa que Galileu mesmo parece admitir quando relata que aquele brilho no pode n
unca ser tirado completamente do Co e das outras estrelas: com efeito, tambm atravs
da luneta percebemos nelas estes raios brilhantes. Mas o que que estou dizendo
com respeito s estrelas? Alguns planetas tambm so to resistentes neste brilho que nu
nca permitem que lhes seja tirado completamente: isto , Marte, Vnus, Mercrio, os qu
ais nunca aparecero despidos, a no ser que voc no apague a luz deles por meio de vid
ros coloridos aplicados luneta. Na verdade, no vejo se por causa daqueles raios p
ermanea na superfcie do olho, isto , que seja o lquido que se encontra sempre na pup
ila, porque se a luz da estrela, produzindo uma refrao atravs da lente da luneta, c
ai sobre o mesmo lquido, deve produzir refrao novamente, mesmo s vezes de forma dife

rente, e produzir os mesmos raios de luz. Se admitimos, como necessrio admitir (e

demos a prova disto mais acima), que o ar tambm iluminado e por isto pode aconte
cer que a estrela aparece maior do que realmente, Galileu no poder negar, ao menos
em relao a este ponto, isto , que tambm a luz ao redor possa ser percebida atravs da
luneta e por isto resulte aumentada: dever admitir com certeza que atravs da lune
ta possam ser percebidas, e so aumentadas, as coisas colocadas alm dele; assim, es
te brilho que se encontra alm da luneta dever ser tambm observado e aumentado. Toda
via, se este aumento no pode ser percebido nas estrelas, necessrio procurar alhure
s a causa disto, e no no fato de que esta radiao encontra-se colocada entre a lunet
a e o olho, isto , na superfcie mida do olho. Com efeito, que tudo isto possa acont
ecer em relao ao ar iluminado, se falamos no daqueles raios vagos e distintos, mas
da estvel e constante coroao de luz bem ampla, provam-no os exemplos do Sol e da Lu
a que aparecem maiores perto do horizonte e no no znite: depois, se falamos dos prp
rios raios, pois so percebidos nas estrelas tambm atravs da luneta, no poder ser atri
budo o pequeno aumento delas perda dos raios, porque elas no os perdem.
Veja agora V. E. Ilustrssima a terceira proposio e releia-a com toda a ateno. Repito,
com ateno, para que mais claramente se entenda com quanto artifcio Sarsi continua
querendo, segundo seu estilo, alterar a verdade, tirar, acrescentar, ridiculariz
ar com sua exposio e diminuir as teorias alheias a respeito, ofuscar a mente do le
itor, assim, no fim, entre as coisas aprendidas por ele confusamente, lhe seja p
ossvel fazer subsistir alguma opinio que o Sr. Mrio no haja bem esclarecido em sua d
outrina, de tal forma que outros no hajam encontrado nada para se opor.
Sendo opinio de muitos que uma pequena chama ardente aparea muito maior a certa di
stncia para se acender, e, por conseguinte, tome igualmente brilhante grande part
e do ar que lhe est ao redor, assim, de longe o ar iluminado e a chama verdadeira
apaream como uma nica luz; o Sr. Mrio, contestando isto, afirmou que o ar no pegava
fogo nem se iluminava, e que o irradiar-se, por meio do qual se verificava o au
mento, no acontecia ao redor da pequena chama, mas na superfcie de nosso olho. Sar
si, querendo encontrar alguma coisa para opor a esta teoria verdadeira, em vez d
e agradecer ao Sr. Mrio o haver-lhe ensinado aquilo que, com certeza, at aquele mo
mento havia-lhe sido desconhecido, coloca-se em evidncia e quer provar, contra as
hipteses do Sr. Mrio, que o ar se ilumina: e nesta empresa, segundo meu parecer,
ele se engana muitas vezes.
Primeiro, onde o Sr. Mrio, reprovando as teorias daqueles filsofos, afirmou que o
ar no pegava fogo nem se iluminava, Sarsi deixa de lado a parte do pegar fogo e t
rata s da parte da iluminao. Assim, o Sr. Mrio, com muita razo, pode reprovar a Sarsi
o haver falado de uma coisa enquanto ele contestava outra; haver falado, afirmo
eu, do ar ao redor da pequena chama e da iluminao que pode se originar de seu peg
ar fogo, e o outro haver falado da iluminao que, sem haver pegado fogo, verifica-s
e acima do ar com vapores, colocada a qualquer distncia do objeto que a ilumina.
Ademais, ele mesmo, em sua primeira tentativa, afirma que os corpos transparente
s no se iluminam e entre eles coloca em primeiro lugar o ar, e depois acrescenta
que, misturada com vapores muito densos e muito aptos a refletir a luz, ela fica
iluminada. Ento, Sr. Sarsi, so os vapores pesados e no o ar aqueles que se ilumina
m. Vs me lembrais aquele que falava que o trigo lhe dava tontura e dor de cabea, q
uando porm era misturado com centeio. Mas, ento, o centeio e no o trigo aquele que
ofende. Vs quereis nos ensinar que no ar cheio de vapores a alvorada se ilumina,
e que mil outras pessoas alm do Sr. Mrio o escreveram antes de vs em seis lugares.
E que mais? Vs mesmo neste mesmo texto afirmais que ele o coloca at ao redor da Lu
a e de Jpiter; ento, todas as provas e experincias de alvorada, halos, perilios e Lu
a escondida atrs de algum empecilho resultam suprfluas, nunca tendo ns duvidado, ne
m negado que os vapores difundidos pelo ar, as nuvens e a neblina podem iluminar
-se. Mas o que vs quereis, Sr. Sarsi, fazer desta iluminao? Vs quereis afirmar talve
z (como na verdade fizestes) que por meio dela aparecem os objetos primrios ilumi
nados com tamanho aumento? E como no percebeis que, mesmo que isto fosse verdade,
seria necessrio que o Sol e a Lua se mostrassem grandes quanto a alvorada inteir
a e os halos inteiros, j que o ar com vapores tanto e tudo participa da iluminao? Vs
, ento, Sr. Sarsi, porque encontrastes publicado (afirmo assim, porque vs mesmo ci
tais os filsofos e os autores de ptica para confirmar e autorizar tais teorias) qu
e a regio de vapores se ilumina, e alm disto que o Sol e a Lua perto do horizonte

aparecem, mediante esta regio de vapores, com tamanho maior do que quando se enco
ntram no meio do cu, vs vos persuadistes de que desta iluminao depende o aparente au
mento deles. Ambas as teses so verdadeiras, isto , que o ar com vapores se ilumina
e que o Sol e a Lua perto do horizonte, por causa dos vapores, aparecem maiores
. Porm, falsa a conexo das duas teses, isto , que o aumento dependa do fato de ser
esta regio iluminada, e vs vos enganastes, e seria melhor que abandonsseis esta fal
sa posio, porque, no por causa da luz dos vapores, mas por causa da figura esfrica d
a prpria superfcie externa e por causa do afastamento maior dela em relao ao nosso o
lho quando os objetos se encontram mais no horizonte, aparecem eles de tamanho m
aior do que a grandeza usual aparente, e isto acontece no s com os luminosos mas c
om qualquer outro que seja colocado fora desta regio.
Colocai entre vosso olho e qualquer objeto uma lente convexa cristalina, com dis
tncia variada: percebereis que, quando esta lente se encontra perto do olho, aume
ntar de pouco o tamanho do objeto em observao; mas, afastando-a, percebereis sucess
ivamente que ela estar aumentando. E porque a regio com vapores termina em uma sup
erfcie esfrica, no muito mais alta do convexo da Terra, as linhas retas que, saindo
de nosso olho, chegam superfcie acima mencionada, so desiguais, e a menor de toda
s a reta perpendicular ao vrtice, e das outras, aumentam sempre mais aquelas incl
inadas para o horizonte que para o znite. Por isso tambm pode-se (seja dito de pas
sagem), com maior veracidade, investigar a causa da figura oval aparente do Sol
e da Lua em proximidade ao horizonte, considerando a grande distncia do nosso olh
o ao centro da Terra, distncia que a mesma daquela da esfera de vapores; cuja apa
rncia, como acredito que seja de vosso conhecimento, foi descrita como problema e
xcessivamente complicado em muitas publicaes, mesmo que toda a dificuldade no seja
maior do que aquela que encontramos na teoria que explica por que razo uma circun
ferncia, observada em sua melhor colocao, nos aparea de forma arredondada, e olhando
de lado nos aparea oval.
Mas voltando ao nosso discurso, eu no sei a que propsito o Sr. Sarsi afirma ser ri
dculo que a aurora e os crepsculos e outros brilhos semelhantes sejam gerados pelo
lquido esparso acima do olho, e ser muito mais ridculo se algum dissesse que, olha
ndo para cima, tivssemos os olhos mais enxutos do que olhando para o horizonte, e
que por isso a Lua e o Sol nos parecessem menores naquele lugar do que neste. No
sei, repito, com que finalidade foram introduzidas na discusso estas estupidezes
, no havendo ningum que lenha firmado algo parecido. Mas, enquanto Sarsi se projet
a com os mais ignorantes, vejamos se esta sua teoria mais til sua tese ou nossa.
Aqui estamos falando daquela irradiao temporria, por meio da qual as estrelas e as
outras luzes, criando um halo, nos aparecem maiores do que se fossem observadas
com aqueles pequenos corpos despojados destes raios, entre os quais, sendo menos
brilhantes que a primeira e a verdadeira chama, este pequeno corpo permanece in
distinto, j que, seja ele, seja a irradiao, mostra-se como um objeto nico, grande e
brilhante. Sarsi quer colocar de lado esta irradiao e o aumento da luz, que pela r
efrao produzida no ar com vapores, e quer que por isto o Sol e a Lua se mostrem ma
iores no horizonte que no znite, e, o que pior, quer que muitos outros filsofos te
nham acreditado o mesmo: o que falso porque no erraram tanto. E que este seja um
erro grandssimo, devia mostrar a Sarsi claramente a enorme diferena entre o brilho
do Sol e da Lua e o outro brilho ao redor, onde se podia observar ambas aquelas
luzes incomparavelmente mais brilhantes e melhor determinadas: o que no acontece
com a irradiao das estrelas, onde o pequeno corpo da estrela permanece indistinto
e cancelado por um brilho da mesma intensidade.
Mas ouo Sarsi, que responde dizendo que aquele Sol e aquela Lua de tamanho grande
no so os corpos reais e verdadeiros, mas um conjunto do corpo real pequeno e da i
rradiao que os coroa e os circunda com uma luz no menor do que a primeira, resultan
do, assim, o grande disco aparente todo igualmente brilhante. Se esta a verdade,
Sr. Sarsi, por que a Lua no se mostra a ns com este grande tamanho tambm no meio d
o cu? Talvez falte l o ar com vapores apto a ser iluminado? Eu no sei o que vs podere
is responder, nem consigo imagin-lo, porque no se podendo apresentar contra uma ve
rdade uma falsidade ou fantasia, que, como bem sabeis, so infinitas, eu no poderia
imaginar qual seria a fantasia escolhida por vs. Mas, para colocar um ponto fina
l definitivo e tirar a vs e outros, se existem, do erro, seja suficiente dar-vos
a prova concreta de que a Lua de tamanho grande que percebeis no horizonte a ver

dadeira, e no aumentada por outra luz temporria e irradiada; seja suficiente, repi
to, ver suas manchas esparsas por toda a sua circunferncia at o limite extremo com
o um chapu que se mostre no meio do cu; porque, se fosse verdadeira a vossa afirmao,
as manchas da Lua baixa e grande deveriam encontrar-se todas reunidas na parte
do meio, deixando o arco ao redor brilhante e sem manchas. Ento, no por luz acresc
entada, mas por um aumento geral por causa da refrao sobre a superfcie remota com v
apores, o Sol e a Lua mostram-se maiores quando esto baixos do que quando esto alt
os.
Portanto, sabei que do Sol, da Lua e das estrelas, todos corpos brilhantes e con
stitudos fora e muito afastados da superfcie da regio com vapores, sai um brilho qu
e ilumina perpetuamente a metade desta regio; e deste hemisfrio iluminado, a extre
midade ocidental nos traz a alvorada pela manh, e a parte oposta nos deixa a noit
e no crepsculo. Mas nenhum destes brilhos aumenta ou diminui ou altera de forma a
lguma a aparncia da grandeza do Sol, da Lua e das estrelas, que perpetuamente enc
ontram-se no centro, ou melhor, no polo deste hemisfrio vaporoso por eles ilumina
do; cujas partes diretamente interpostas entre nosso olho e o Sol ou a Lua nos a
parecem mais brilhantes que as outras que, gradualmente, ficam afastadas das par
tes medianas, cujo brilho paulatinamente desaparece; esta aquela luz que sinal d
o aparecimento da Lua, quando est ainda escondida por algum telhado ou muro. Uma
iluminao semelhante verifica-se ao redor das pequenas chamas colocadas dentro da e
sfera vaporosa; mas ela to fraca que, se durante a noite escondssemos um brilho at
rs de algum muro e depois partssemos sua procura, dificilmente poderamos descobrir
algum brilho irradiado ou veramos outra luz at que pudssemos descobrir a chama prin
cipal; e isto se verifica com um ampliar-se em maior ou menor espao, no somente se
gundo a maior ou menor abundncia de lquido, mas segundo a boa ou ruim disposio do ol
ho. Observei tudo isto comigo mesmo, quando, por certa indisposio, comecei a perce
ber ao redor da chama da vela um halo luminoso e de dimetro de mais de uma braa, q
ue me impedia a viso de todos os objetos colocados alm dele; diminuindo depois a i
ndisposio, diminuiu a grandeza e a intensidade deste halo, mas permaneceu ainda mu
ito maior do que aquele que percebido por olhos perfeitos; e este halo no ocultad
o pela interposio da mo ou de outro corpo opaco entre a vela e olho, mas permanece
sempre entre a mo e o olho, at que no fique ocultada a prpria luz da vela. Atravs des
ta luz no aumenta tambm a chama, cujo brilho muito mais fraco. Existe tambm um terc
eiro brilho, muito forte e luminoso, quase como a mesma luz principal, produzido
pela reflexo dos raios primrios sobre a umidade das orlas e sobre a extremidade d
as plpebras, cuja reflexo amplia-se sobre o convexo da pupila do olho: de cuja pro
duo temos certeza mudando a posio da nossa cabea; pois que, se nos abaixarmos, ou nos
levantarmos ou nos colocarmos em posio reta, oposta ao objeto luminoso, v-la-emos
com raios na parte s de cima, ou s na inferior, ou em ambas; mas no perceberemos nu
nca aparecer raios pela direita ou pela esquerda, porque os reflexos produzidos
nos ngulos dos olhos no podem chegar acima das pupilas, sob cujo horizonte, por me
io do fechar-se da plpebra sobre o olho que tem forma esfrica, encontram-se os ngul
os; e se outros, calcando com os dedos sobre as plpebras, ampliarem o olho e afas
tarem as orlas das plpebras da pupila, no percebero raio algum nem para cima nem pa
ra baixo, pois os reflexos produzidos nestas orlas no se dirigem acima da pupila
dos olhos. Esta a nica irradiao pela qual as luzes pequenas nos aparecem grandes e
brilhantes, e onde a chama verdadeira permanece sombreada e indistinta. As outra
s iluminaes no tm, Sr Sarsi, nada a ver, nada mesmo, com o aumento, porque so to infe
iores, como luz, luz primria, que seria cego de todo aquele que no percebesse o li
mite e a distino entre os dois; alm de (como j falei mais acima) a circunferncia do S
ol e a da Lua, quando por causa daquela iluminao se tornassem maiores, deveriam mo
strar-se enormes como os imensos crculos de suas alvoradas. Por isso, quando afir
mais que aceitais que aquela coroa luminosa uma sensao do olho, mas que nem por is
so eu consegui demonstrar j que alguma parte no dependente do ar iluminado ao redo
r, desistis da misria de pedir esmolas to baratas? Que quereis que possa fazer aqu
ela pequena luz misturada com aqueles brilhantssimos raios refletidos pelas plpebr
as? o mesmo que faria a luz de uma tocha luz do Sol da tarde. Desta luz esparsa
no ar vaporoso, eu quero conceder no s aquela pequena parte que me pedistes, mas t
udo aquilo que diz respeito alvorada e ao crepsculo e a todo o hemisfrio vaporoso;
e aceito que o corpo luminoso nunca possa ser despido disto nem pelo telescpio n

em por algum outro meio; e aceito ainda, para vossa satisfao completa, que ele sej
a aumentado pelo telescpio como todos os outros objetos, assim que, no somente sej
a adequado luz da aurora, mas em espao mil vezes maior, se mil vezes maior pudess
e ser percebido com a lente do telescpio; mas nada de tudo isto pode ajudar-vos,
ou a vosso Mestre, pois tereis necessidade, para manter vossa teoria principal (q
ue aquela das estrelas fixas, que, sendo muito afastadas, no recebem aumento algu
m do telescpio), tereis necessidade, repito, que a estrela e sua irradiao fossem uma
nica coisa, ou ao menos que a irradiao se produzisse verdadeiramente ao redor da e
strela: mas nem aquilo nem isto verdade, porque a verdade reside no olho, e as e
strelas recebem aumento tanto quanto qualquer outro objeto observado com o mesmo
instrumento, como justamente escreveu e demonstrou o Sr. Mrio.
Todas estas outras vossas brincadeiras, de ares vaporosos iluminados e de Sis e L
uas altas e baixas, so, como se diz, remendos, e um querer fugir da escola e proc
urar desviar o leitor do primeiro argumento proposto. E entre as vossas muitas f
antasias, esta que apresentais, com to longo raciocnio, que interpondo um dedo no s
e impede a viso de uma pequena chama, e aquilo que afirmais a respeito de um fio
sutil e de um corpo colocado no meio, menor que a pupila dos olhos, so todas cois
as verdadeiras, mas, segundo meu parecer, em nada de acordo com a tese apresenta
da. Assim, percebo como internamente vs mesmo haveis reconhecido, pois, quando er
a o momento de aplicar estas hipteses matria e concluir, vos retirastes, deixandonos em suspenso, e passastes a outro argumento, e procurando, com o raciocnio, pr
ovar coisas que cem experincias clarssimas demonstraram ser erradas; e mesmo que vs
pudestes ver, olhando com o telescpio, a estrela de Saturno bem delimitada e com
figura diferente das outras, a circunferncia do Sol e aquela de Marte especialme
nte quando se encontram bem perto da Terra, perfeitamente redondos e delimitados
, Vnus, em seu tempo de apario, com cornos e exatissimamente determinado, os pequen
os globos das estrelas fixas, especialmente as maiores, muito bem distintos e en
fim mil pequenas chamas de velas, colocadas a grande distncia, to bem delineadas c
omo se fossem perto, onde, sem telescpio, o olho nu no pode distinguir nenhuma des
tas figuras, mas as percebe todas sombreadas pelos raios estranhos e todas com a
mesma figura irradiada, com tudo isto vs quereis igualmente que o telescpio no as
mostre sem raios, persuadido por algum raciocnio particular vosso, do qual eu no s
eria obrigado a descobrir a falsidade, tendo eu experincia do contrrio; todavia, p
ara vossa utilidade, mostrarei vossos erros mesmo que brevemente.
E para ser mais claro, eu vos pergunto, Sr. Sarsi, como que Vnus se circunda dest
es raios estranhos, assim de perder entre eles sua figura verdadeira, pois que,
tendo-se apresentado, do momento da criao at os nossos dias, muitas vezes pontudo,
nunca foi visto assim por vivente algum, mas sempre apareceu com a figura costum
eira, at que eu, por meio do telescpio, descobri suas mudanas? Isto no acontece com
a Lua, que mostra sua diversidade de figuras a olho nu, sem alterao notvel que poss
a depender de raios temporrios. No ides me responder que isto acontece por causa d
o afastamento de Vnus e da proximidade da Lua; porque eu vos direi que aquilo que
acontece com Vnus acontece tambm com as pequenas chamas das velas, as quais, em u
ma distncia de cem braas somente, confundem suas figuras com os raios e as perdem
da mesma forma que Vnus. Se quereis responder exatamente, necessrio que afirmeis q
ue isto deriva da pequenez do corpo de Vnus em relao grandeza aparente do corpo da
Lua, e que consigais imaginar o comprimento daqueles raios que se produzem em no
ssos olhos, por exemplo, com a medida de quatro dimetros de Vnus, isto , a dcima par
te do dimetro da Lua. Agora imaginai os cornos pequenos de Vnus, coroado de um hal
o difundido a seu redor, afastado dele quatro dimetros, e junto grandssima figura
corneada da Lua com um halo mais ou menos da dcima parte de seu dimetro: no ser difci
l entender como a forma de Vnus perder-se- em seu halo, mas no aquela da Lua, que s
e mostrar pouqussimo alterada; acontece aqui justamente aquilo que aconteceria se
vestssemos uma formiga com pele de cordeiro, cuja figura seria completamente esco
ndida pela abundncia dos pelos, assim sua figura seria a mesma que um punhado de
l; porm o cordeiro, por sua grandeza, mostra muito distintamente seus membros da f
amlia das ovelhas. Afirmarei, alm disso, que recebendo este halo esplndido colocado
no olho certa limitao devido conformao do mesmo olho mais que a grandeza do objeto
luminoso (e percebemos facilmente apertando as plpebras, assim que paream sair do
objeto luminoso raios muito compridos, no sendo maiores aqueles que nos chegam da

Lua, aqueles de Vnus ou de uma tocha), imaginais, ento, esta abundncia de halo; em
cujo meio, se vs pudestes perceber que existe um bem pequeno corpo luminoso, per
cebestes a figura, porque coroado de grandes halos; mas, colocando l um corpo eno
rme, a figura real poder finalmente ocupar no olho o espao suficiente para que no s
obre nada ao redor do halo; ento a imagem da Lua, por exemplo, poder ocupar no olh
o um espao maior da irradiao comum. Aceitando tudo isto, entendereis como o disco r
eal, por exemplo, de Jpiter ocupa em nossa viso um pequeno crculo, cujo dimetro seja
a vigsima parte do halo ao redor dele, assim que em to grande espao, permanece ind
istinto o pequenssimo crculo verdadeiro. Mas o telescpio aumenta para mim a figura
de Jpiter com um dimetro vinte vezes maior; porm, o halo no aumenta, porque no passa
atravs das lentes: ento poderei ver Jpiter, no mais como uma estrela extremamente pe
quena e irradiada, mas como uma Lua redonda, bem grande e distinta. E se a estre
la for muito menor que Jpiter, mas de brilho muito forte e vivaz, como , por exemp
lo, o Co, cujo dimetro no a dcima parte daquele de Jpiter, mesmo assim sua irradia
co menor daquela de Jpiter; o telescpio, aumentando a estrela e no o halo, faz com
que, onde antes o pequenssimo crculo era imperceptvel em to grande esplendor, de qua
trocentas vezes maior ou mais se possa distinguir e aparea com uma figura bem det
erminada. Raciocinai sobre todos estes dados fundamentais e podereis vs mesmo che
gar a uma concluso.
E respondendo a todas as vossas perguntas, quando foi dito por mim e pelo Sr. Mri
o que o telescpio despe as estrelas daquele halo brilhante, tudo isto no foi relat
ado com uma inteno de estar sob sindicncia de uma pessoa to exata como vs que, no hav
ndo outro ponto onde vos apegar, continuais insistindo at o desespero, com longos
raciocnios que toma o termo ousadssimo de infinito por "grandssimo". Quando ns fala
mos que o telescpio despe as estrelas daquele halo, quisemos afirmar que ele oper
a, ao redor delas, de tal modo que nos mostra a forma dos corpos estelares disti
ntos e determinados, como se fossem nus e sem algum obstculo que possa ocultar su
a figura a olho nu. verdade, Sr. Sarsi, que Saturno, Jpiter, Vnus, Marte, a olho n
u, no mostram entre eles nenhuma diferena de aspecto, e pouca diferena de tamanho e
ntre eles em tempos diversos? E verdade que com a lente do telescpio podem-se obs
ervar Saturno, como aparece nesta figura, e Jpiter e Marte sempre daquela forma,
e Vnus em todas aquelas formas diversas? Assim que ele com cornos mostra seu disc
o quarenta vezes maior que quando redondo, e Marte sessenta vezes quando se enco
ntra no perigeu do que quando apogeu, mesmo que a olho nu no mostra mais que quat
ro ou cinco vezes sua superfcie? necessrio que admitais tudo isto, porque so coisas
lgicas e eternas, pois no possvel esperar para poder, atravs de silogis mos, fazer
entender que a coisa procede de outra forma. Ora, usar o telescpio em relao a estas
estrelas assim como aquele halo que perturbava o olho nu e impedia a exata sens
ao, a qual opera coisas importantssimas, admirveis e com grandes consequncias, justa
ente aquilo que ns quisemos afirmar dizendo que o telescpio "despe as estrelas do
halo", que so palavras s de um momento e de nenhuma consequncia: palavras que, se vs
ainda estais no grau estudantil, e que por isto podem atrapalhar, podereis mud-l
as a vosso gosto, como alterastes j o nosso aumento com a vossa passagem do no ser
ao ser.
Em relao quilo que afirmais, isto , que vos parece razovel que, assim como um objeto
brilhante, chegando atravs do espao livre, produz em nosso olho a irradiao, mas no a
produz na Lua, que com sua amplido ocupa em nossa pupila do olho um espao maior do
crculo irradiado, assim ela percebida limpa e no com halo; assim, o telescpio, dan
do-me a possibilidade de alcanar com o olho o disco de Jpiter seiscentas mil vezes
maior que sua figura percebida a olho nu, opera assim como Jpiter, com sua ampli
do, ocupa todo o halo, aparecendo semelhante a uma Lua cheia.
Porm, o pequenssimo disco do Co, mesmo aumentado mil vezes pelo telescpio, no consegu
e alcanar toda a amplido da superfcie da nossa pupila, para poder aparecer-nos sem
halo; e por serem os halos mais ou menos fracos na extremidade e repartidos entr
e eles, permanece ele visvel, e entre os intervalos dos raios ele percebe muito b
em a continuao do globo da estrela, que com um instrumento que o aumentasse sempre
mais se mostraria a ns sempre mais distinto e com menos halo. Ento, Sr. Sarsi, a
coisa est neste p, e este efeito chamado "despojar Jpiter de seu halo": se estas pa
lavras no forem de vosso agrado, eu vos dei j a permisso de mud-las vontade, e vos g
aranto usar no futuro a vossa correo; mas no experimenteis querer mudar tudo isto,

porque no conseguireis.
E como j estais replicando, a propsito desta concluso, ser necessrio conceder que o
ar ao redor ilumina-se, e que por isto a estrela aparece maior, eu volto a dizer
-vos novamente que os vapores ao redor podem ser iluminados, mas nem por isso o
corpo luminoso aumenta, porque a luz dos vapores sem comparao menor que a luz primr
ia: assim, o corpo brilhante, se for grande, permanece nu, se for pequeno, perma
nece, como sua irradiao provocada no olho, bem definido e distinto dentro da fraqus
sima luz do ar com vapores. Repito mais uma vez, pois vs mesmo me replicais muita
s vezes que desististes daquela falsa opinio de que o Sol e a Lua no horizonte ap
arecem maiores, por causa de uma coroa de ar iluminada que se acrescente aos seu
s crculos, porque esta hiptese uma ingenuidade, como falei e provei mais acima. E
para no deixar nada de intentado que possa vos tirar do erro e fazer que sejais c
apaz de entender tudo isto, s vossas ltimas palavras, onde afirmais que, mesmo per
cebendo-se atravs do telescpio esses raios luminosos ao redor das estrelas, no ser p
ossvel reduzir o mnimo aumento delas na perda do halo, porque no se perdem; eu vos
respondo que o aumento enorme, como em todos os outros objetos, e que vosso erro
consiste (como foi sempre falado) em fazer comparao entre a estrela com todo o se
u halo, observado a olho nu, e o corpo verdadeiro da estrela observado, com o in
strumento, distinto de seu halo brilhante, do qual s vezes ele aparece maior, s ve
zes igual, segundo a grandeza da estrela verdadeira e do aumento do telescpio; e
quando aparece uma irradiao menor do que a dele, percebe-se ainda seu disco entre
as extremidades do halo, como j relatei. Uma tima prova do grande aumento, igual e
m todos os objetos, observar Jpiter com a lente antes do amanhecer, e segui-lo at
o nascer do Sol e mais ainda; perceber-se- assim que seu disco, no telescpio, semp
re do mesmo tamanho, e torna-se cinco ou seis vezes menor, e finalmente reduzido
quase a um ponto invisvel, com o nascer do sol, quando acaba desaparecendo. Porm,
desaparecido para o olho nu, continua podendo ser observado o dia inteiro com s
eu tamanho e com seu halo, porque eu possuo um instrumento que o mostra a mim, q
uando est perto da Terra, do mesmo modo como vemos a Lua a olho nu. Este aumento,
ento, no mnimo ou nulo, pelo contrrio, grande, como o para todos os outros objet
Eu quero, Sr. Sarsi, pegar-vos quando estiverdes cansado, se no puder pegar-vos c
orrendo.
Vs quereis uma nova demonstrao, como prova de que os objetos, em qualquer distncia q
ue se encontrem, aumentam na mesma proporo? Escutai-a. Eu vos pergunto se, colocad
os quatro, seis ou dez objetos visveis em distncias diversas, porm de modo que todo
s eles sejam perceptveis na mesma linha reta, de maneira que o mais perto ocupe o
espao frontal de todos os outros, eu vos perguntarei, ento, se, mantendo o olho n
o mesmo lugar e observando os mesmos objetos com o telescpio, vs os vereis todos em
linha reta ou no, de modo que o mais perto no oculte os outros, mas permita que vs
os vejais? Acredito que vs respondereis que eles aparecem todos em linha reta, po
rque realmente se encontram dispostos em linha reta. Agora, a este ponto, imagin
ai quatro, seis ou dez varinhas retas, paralelas entre elas, colocadas a distncia
s desiguais do olho, e sendo elas tambm de tamanho desigual, as mais afastadas se
ndo as maiores, e gradualmente as menores sendo as mais prximas, de maneira que o
s termos extremos no sejam vistos dispostos em duas linhas retas, uma direita e o
utra esquerda; pegai depois o telescpio e observai-as: por tudo aquilo que j falam
os, seus termos, seja os da direita seja os da esquerda, sero percebidos em duas
linhas retas como antes, porm abertas em um ngulo maior.
E como isto aceito, Sr. Sarsi, por todos os gemetras, necessrio que aumentem todas
aquelas linhas segundo a mesma proporo e no que aumentem mais as prximas em vez das
afastadas. Cedei, pois, e calai-vos.
50. Mas observemos aquilo que justamente Galileu toma como arma contra Aristteles
da doutrina peripattica e dos experimentos. Ademais, afirma ele, que o cometa no
era uma chama j havia sido deduzido pela prpria experincia e pelas teorias dos peri
patticos que afirmaram que corpo algum luminoso transparente. A experincia ensina
que a chama, mesmo pequena, de uma vela impede que os objetos colocados alm dela
sejam percebidos: ento, se algum afirmar que o cometa uma chama, ser necessrio afirm
ar que as estrelas colocadas alm dela foram ocultadas: todavia, atravs da cauda do

cometa percebemos brilhar as estrelas esplendorosamente. Assim afirma Galileu;

e no posso me cansar de admirar que um homem, com to grande nome e to amante de exp
erimentos, haja, com tanta eloquncia, afirmado coisas que com tanta facilidade po
dem ser contestadas atravs de experincias simples.
Com efeito, se as palavras dos peripatticos, entendidas em seu justo sentido, so b
em verdadeiras (todo corpo que pode ser iluminado ou que pode aparecer iluminado
deve quase parar e apanhar a luz que viaja alm: um corpo transparente, fazendo p
assar luz, no pode guard-la, j que necessrio afirmar que qualquer corpo ilumina-se c
om mais facilidade quanto mais opaco e menos transparente), ningum negaria que po
dem ser encontrados corpos, em parte transparentes e em parte opacos, que podem
conservar a luz, como, por exemplo, as nuvens mais ralas, a gua, o vidro e muitas
outras coisas semelhantes que retm a luz sobre a superfcie de um ponto, e em outr
o ponto a deixam passar alm.
Por isso, no h motivo, devido a esta afirmao de Galileu, para que eu possa dar qualq
uer importncia aos seus experimentos. Os experimentos so falsos. Afirmo, ento, que
a chama da vela no subtrai vista os objetos colocados alm dela, e no transparente.
Esto de inteiro acordo com esta afirmao as Escrituras Sagradas, que relatam sobre A
nanias, Azarias e Misael colocados no forno por ordem do rei. Assim, com efeito,
eles fazem dizer ao rei: "Eis que eu vejo quatro homens soltos e andando no mei
o do fogo sem se queimar; o quarto semelhante ao filho de Deus ". Mas para que a
lgum no possa chegar a pensar que tudo isto deve ser considerado milagre, a mesma
coisa provada pelo fato de que na chama da vela, bem no centro, pode-se perceber
um ponto de cor escura ou incandescente. Ademais, quando se acende uma grande q
uantia de lenha, vemos facilmente entre as chamas das lenhas quase consumidas as
brasas acesas, mesmo que a violncia das chamas encontre-se entre o olho e as len
has do centro. A chama, ento, resulta ser transparente.
Em segundo lugar, qualquer coisa opaca, colocada entre o olho e o objeto, impede
a viso do prprio objeto, quer diste ele muito ou pouco. Assim, por exemplo, um pe
dao de madeira que encoste em alguma coisa ou lhe esteja longe (sendo, porm, coloc
ado entre ela e o olho) no permitir que ela seja vista: isto no acontece com a cham
a que, com efeito, sempre permitir ver qualquer coisa colocada atrs dela, se ela no
for muito distante, e se a ilumina de perto abundantemente. Qualquer um pode co
m facilidade experimentar que, colocando alguma coisa para ler, alm da luz, na di
stncia de um dedo, poder ler com muito maior facilidade os caracteres iluminados p
ela chama: a chama, ento, deve ser transparente e luminosa; o que Galileu nega, c
olocando o contrrio como princpio fundamental, preparando-se para discutir com Ari
stteles.
Se algum perguntar por que os objetos colocados alm da chama, quando se encontram
afastados dela, no podem ser vistos, apresento esta razo: sem dvida, um objeto que
com mais fora consegue golpear a viso impede que sejam vistos outros objetos menos
aptos a golpe-la. Por isso, quanto mais os objetos se encontram perto da chama m
ais so iluminados, assim tanto mais so aptos a golpearem a viso, e por isso so visto
s: com efeito, iluminados por uma luz maior, quase disputam com a prpria chama. E
nto, se a chama brilha com luz mais ofuscada o objeto colocado alm dela que por si
mesmo luminoso ou iluminado fortemente por outro, a chama colocada no meio nunc
a impedir a viso, mesmo que o objeto se encontre muito afastado.
bom confirmar isto com experincias. Faa-se, ento, queimar vinho destilado, vulgarme
nte chamado bagaceira: sua chama, no sendo muito brilhante, deixa livre passagem s
imagens dos objetos, de modo que seja permitido ler tambm os caracteres muito pe
quenos. Acontece o mesmo com a chama originada pelo enxofre aceso que, mesmo sen
do uma chama colorida e densa, impede s pouco as imagens dos objetos.
Segundo, seja mesmo a chama de luz bem clara e brilhante, todavia, se voc afastar
muito a luz de outra vela colocada alm dela, perceber atravs da luz da chama mais
prxima brilhar a luz da chama mais afastada. Porque as estrelas so corpos luminoso
s e muito mais luminosos do que qualquer chama, no de admirar, ento, que sua viso no
possa ser impedida pela luz interposta do cometa: por isso, a opinio de Aristtele
s no diminuda de forma alguma pelo raciocnio de Galileu.
Terceiro, nem s os corpos luminosos que brilham com luz prpria no podem permanecer
ocultos por uma chama interposta mas tambm os corpos opacos, se forem iluminados
por outra luz. Assim, se voc tiver observado alguma coisa iluminada pelo Sol, cha

ma alguma interposta poder impedir a viso dela.

Ento, mesmo evidente, at demais, que as chamas so transparentes e isto no impede que
o cometa possa ser uma chama.
tempo, Ilustrssimo Senhor, de concluir estes discursos compridos demais. Por isso
, vamos examinar esta quarta e ltima hiptese. Aqui, como V. E. pode ver, Sarsi afi
rma que no pode conter sua admirao de que eu, tendo um nome de observador cuidadoso
e de pesquisador muito dedicado a experincias, possa ter chegado ao ponto de afi
rmar constantemente aquelas coisas que podem ser contestadas com muita facilidad
e atravs de experimentos claros e bem aparelhados, dos quais ele aborda mltiplos e
xemplos, onde ele aparece to cuidadoso e honesto pesquisador quanto eu apareo mal
sucedido e mentiroso. Em primeiro lugar, direi muito brevemente aquilo que levou
o Sr. Mrio a publicar, e eu a aceitar, que, como o cometa fosse uma chama, dever
ia nos ocultar as estrelas; depois analisarei os exemplos e a exposio de Sarsi, de
ixando a V. E. Ilustrssima julgar qual de ns seja mais mentiroso e mal sucedido em
suas experincias e em seu raciocnio.
Considerando ns que a transparncia de um corpo no outra coisa a no ser um deixar ver
objetos colocados alm de si, ns nos persuadimos de que quanto mais este corpo tra
nsparente for menos visvel tanto melhor ser sua transparncia; assim, o ar bem trans
parente invisvel de todo; a gua limpa e os cristais bem polidos, colocados entre o
bjetos visveis, no so percebidos com muita clareza: de tudo isto nos pareceu eviden
te que fosse muito fcil concluir que quanto mais os corpos fossem visveis por si t
anto menos transparentes seriam; e porque, entre os corpos visveis por si mesmos,
as chamas por acaso pareciam no ser as ltimas, julgamos porm que elas haviam de se
r pouco transparentes: depois a autoridade de Aristteles e dos peripatticos, acres
centada a este raciocnio, nos confirmou a hiptese. A propsito da autoridade destas
personagens, parece-me oportuno salientar que Sarsi quer dar-lhe outra interpret
ao que no aquela original verdadeira; afirma que interpretada corretamente muito ve
rdadeira, e que o sentido dela que os corpos, para poderem ser iluminados, no dev
em ser transparentes. Mas se Sarsi a interpreta neste sentido, porque assim a te
oria parece ser verdadeira, necessrio, ento, que ele abandone o restante porque lh
e parece falso (todavia, no que diz respeito s palavras, elas so mais aptas a este
que quele). Todavia, ele mesmo, um pouco mais abaixo, afirma tambm, e o confirma
com numerosas experincias, que os corpos luminosos impedem a viso das coisas coloc
adas alm delas, escrevendo: Com efeito, tambm eles impedem a viso das coisas coloca
das alm deles; e assim em seguida. Mas, voltando ao primeiro discurso, afirmo que
, alm da autoridade dos peripatticos, nos levou a aceitar esta teoria o provar por
experincia que um vidro em fogo nos impede muito a viso dos objetos, enquanto o v
idro frio nos deixa perceber tudo distintamente. E a mesma coisa produz a pequen
a chama de uma vela, especialmente em sua parte superior, muito mais brilhante q
ue a inferior ao redor do pavio, o qual fumacento e nem to inflamvel quanto a cham
a verdadeira. Ademais, havendo ns observado que a espessura do corpo, mesmo no mui
to opaco por si mesmo, to importante que, por exemplo, uma neblina que por vinte
ou trinta braas no nos permita a viso de uma rvore, multiplicada por uma altura de d
uzentas ou trezentas braas, nos tira tambm a viso do prprio Sol, pensamos no estar lo
nge do razovel acreditar que a no transparncia e opacidade de uma chama no pudesse s
er to pouca que, tornada mais densa a uma profundidade de centenas e centenas de
braas, no devesse nos ocultar o aspecto das estrelas menores. Portanto, conclumos q
ue a profundidade da cauda do cometa (que necessariamente dever ser, no direi com
o Sr. Sarsi e seu Mestre setenta milhas, mas outras tantas braas), se ela fosse u
ma chama, deveria nos ocultar as estrelas; e ns, observando que ela no fazia assim
, pensamos possuir um argumento bem conclusivo para provar que ela no fosse de fo
go. Agora, o Sr. Sarsi, preocupando-se pouco ou nada com a substncia principal de
ste lgico discurso, apegando-se quele nico ponto formulado pelo Sr. Mrio, de que a p
equena chama de uma vela no transparente, persuade-se e aceita, todas as vezes qu
e ele possa demonstr-lo, que a pequena chama sempre mencionada possui alguma tran
sparncia; e afirma que algum que aproximar dela uma folha escrita, assim que quase
a toque, e procurar cuidadosamente, poder ler os caracteres escritos: a isto eu
acrescento "todas as vezes que ele esteja com vista perfeitssima", porque mesmo e
u, que no sou vesgo, no consigo v-los, nem servindo-me dos culos nem indo o mais per
to possvel.

 bem verdade que, alm da supramencionada experincia, muitas outras so apresentadas p

or Sarsi, entre as quais, por reverncia, por piedade religiosa e por ser ela de s
uprema autoridade, devo ponderar primeiramente aquela que o mesmo Sarsi coloca e
m primeiro lugar, tirando-a das Sagradas Escrituras. Onde, junto com o Sr. Mrio,
noto as palavras das Escrituras citadas anteriormente por Sarsi, que me parecem
afirmar que, antes de o rei poder ver o anjo e os trs meninos andarem no forno, a
s chamas haviam sido retiradas; pois parece-me que sejam to atinentes as palavras
do Texto Sagrado, que so estas: "O anjo do Senhor desceu sobre Azarias e seus co
mpanheiros e removeu do forno a chama do fogo e fez com que o meio do forno poss
usse quase um vento que produz orvalho". conhecido que as Escrituras, dizendo " c
hama de fogo", parecem querer fazer uma distino entre chama e fogo; e quando mais
abaixo se l que o rei v as quatro pessoas caminharem, est falando a respeito do fog
o e no da chama: "Eis, estou vendo quatro homens livres e andando no meio do fogo
".
Mas porque poderei redondamente me enganar em penetrar o verdadeiro sentido de m
atrias que por um intervalo grande demais ultrapassam a fraqueza de meu raciocnio,
deixando tais determinaes prudncia dos mestres em coisas divinas, eu raciocinarei
simplesmente sobre estas doutrinas inferiores, confirmando estar sempre pronto p
ara qualquer decreto dos superiores, apesar de qualquer demonstrao e experincias qu
e possam ser contrrias.
E voltando s experincias de Sarsi, por meio das quais ele nos faz ver, em transfern
cia, atravs de vrias chamas, diversos objetos, afirmo que posso conceder-lhe livre
mente que tudo isto verdade, mas de ajuda alguma para sua teoria: porque para pr
ov-lo no suficiente que a chama interposta tenha um dedo de profundidade, e que os
objetos encontrem-se o mesmo tanto prximos dela, e o observador no esteja muito l
onge, isto , que os objetos se encontrem dentro das prprias chamas e na parte mais
baixa dela, que aquela muito pouco brilhante. Mas necessrio (no sendo possvel outr
a soluo) que nos demonstre sem dvida possvel que uma chama, mesmo com centenas e cen
tenas de braas de profundidade, encontra-se muito longe do observador e dos objet
os visveis, no tanto, porm, que nos oculte a viso. Isto tudo o mesmo que se afirmsse
os ser necessrio provar que a chama impede menos do que se fosse uma neblina, cuj
a neblina tal que, mesmo passando no s um dedo de espessura, mas quatro ou seis br
aas, no impede nada, mas a profundidade de cem ou duzentas braas oculta o prprio Sol
e at as estrelas. Enfim, no posso me conter de perguntar ao prprio Sarsi, que est a
dmirado por minha indesculpvel falta de interesse no uso das experincias: vs, ento,
Sr. Sarsi, me acusais de ser um pssimo experimentador, enquanto no manuseio da ex
perincia vs errais to gravemente quanto possvel? Vs tendes necessidade de mostrar-no
que a chama interposta no suficiente, contrariando nossa teoria, para nos oculta
r as estrelas, e para nos convencer com experincias afirmais que experimentando ns
observar homens, brasas, escritas e velas colocadas alm das chamas, logicamente
ns poderemos observ-los: nunca chegastes a afirmar que podamos observar as estrelas
? E por que, ento, vs no afirmastes logo de sada: "Colocai uma chama entre o olho e
alguma estrela, assim vs a podereis observar com tranquilidade"? Faltam talvez es
trelas no cu? Isto significa ser um hbil e bem sucedido pesquisador? Eu vos pergun
to se a chama do cometa do mesmo gnero das nossas ou de outra natureza. Se for de
outra natureza, as experincias realizadas com nossas chamas no so comprovantes em
relao a ela: se possui a mesma natureza que as nossas, deixemos, ento, de lado a br
asa, os cogumelos e as outras coisas; e quando afirmais que depois da chama de u
ma vela podem ser vistas algumas escritas, podereis ter afirmado tambm que eram v
isveis algumas estrelas. Sr. Sarsi, quem quisesse discutir conosco, isto , moda de
comerciante, com uma balana muito sutil e exata, diria que vs tivestes por obrigao
acender uma chama bem afastada e enorme tanto quanto o cometa e nos mostrar, atr
avs de sua transferncia, as estrelas, pois, seja a grandeza da chama seja o afasta
mento do olho, so de enorme importncia a este respeito, e devem ser tidas em grand
e considerao: mas eu, para vos ajudar e para vos dar um pouco de vantagem, quero f
icar com muito menos, e quero at preparar para vs provas aptas s vossas necessidade
s.
Primeiro, como estar a chama muito perto do olho coisa de extrema importncia em r
elao viso dos objetos, em vez de coloc-la to afastada quanto o cometa, fico satisfei
o em coloc-la afastada somente cem braas. Ademais, como a profundidade e espessura

do meio possuem a mesma importncia, em vez de colocar a mesma espessura do comet

a que, como vs bem sabeis, de muitas centenas de braas, fico satisfeito com dez br
aas somente; ademais, porque o objeto que deve ser observado brilhante, o que aju
da enormemente, como vs mesmo afirmais, fico satisfeito em aceitar como objeto um
a daquelas estrelas que foram observadas atravs da cauda do cometa, cujas estrela
s, segundo vossa opinio, em vosso texto, so muito mais claras que qualquer chama.
Depois, se com todo este aparelhamento to proveitoso para vossa teoria, vs poderei
s conseguir mostrar-me a transparncia desta chama e por meio dela a estrela, eu m
e confessaria convencido e vos consideraria o mais cuidadoso e sutil pesquisador
do mundo, mas, no conseguindo nada disto, no procuro outra coisa de vs a no ser que
com o silncio termineis as contestaes, como espero que estejais para fazer. Pois,
se por acaso virdes este meu texto, o qual fica ao arbtrio deste senhor, ao qual
estou me dirigindo e que poder mostr-lo a quem quiser, podereis perceber como deve
agir aquele que quer levar a fim o exame das obras alheias, que no deixar hiptese
alguma sem verificao, e no (como vs fizestes) andar, em forma de barata tonta, de u
m lado para outro, procurando alguma soluo.
E para terminar esta parte, no podeis negar haver, vs mesmo, entendido e confessad
o que as chamas interpostas, sendo elas um empecilho sensvel, produzem um empecil
ho para o vosso olho, porque, se no ofuscassem nem um pouco, ento no haveria importn
cia alguma que os objetos se encontrassem mais ou menos afastados da chama, mais
ou menos brilhantes, e as chamas fossem produzidas por enxofre ou bagaceira em
vez de palha ou cera, como expusestes claramente: Sejam a chama e o objeto quais
quer que se queira, no surge empecilho algum, mas pode-se enxergar atravs da chama
como atravs de ar livre e puro. Alm de tudo isto, um pouco mais abaixo, falando a
propsito das coisas que no brilham por si mesmas, como as chamas, mas so iluminada
s por outras, afirmais que estas ainda impedem a viso dos objetos, onde o termo a
inda mostra que admitis algum empecilho produzido pelas chamas. E que mais? Se e
las no impedem nada, quem haveria pensado, ento, em afirmar que elas no so transpare
ntes? Ento, vs tambm admitis certo ofuscamento sensvel (digo vs admitis, porque ns e
s outros admitimos um empecilho muito grande) e vossas experincias so realizadas a
o redor de chamas to pequenas, que decididamente o empecilho de outra tanta nebli
na teria sido de todo insensvel; ento, vossas chamas impedem mais de outra tanta n
eblina; mas tanta neblina quanta a profundidade do cometa sombreia e tira por co
mpleto a viso do Sol: ento, se o cometa fosse uma chama, deveria ser de tamanho su
ficiente a nos ocultar a viso do Sol, e tambm aquela das estrelas, as quais, porm,
ele no nos oculta, logo, ele no uma chama.
E como para sustentar uma opinio falsa, os que a sustentam so poucos, e para estab
elecer uma verdade abundam as experincias contrrias, eu quero fazer ressaltar a V.
E. Ilustrssima um particular por meio do qual parece-me que fica confirmada sua
falsa opinio de Aristteles. Como a natureza de todas as chamas conhecidas por ns su
bir, permanecendo seu princpio e cabea na parte inferior, sendo cauda do cometa um
a chama e sua cabea a matria que a origina, seria necessrio que a cauda subisse ret
a at o cu, de cujo movimento derivariam duas coisas, isto , ou que a cauda seria vi
sta sempre como um halo ao redor da cabea (como aconteceria se o lugar do cometa
fosse muito alto), ou (e isto aconteceria se ele se encontrasse pouco longe da T
erra) seria preciso que, ao nascer, nascesse antes a extremidade da cauda e a ca
bea por ltimo, e subindo ao meio do cu, quanto mais a cabea se encontrasse perto do
nosso znite tanto mais a cauda deveria aparecer mais curta, e no prprio vrtice deve
ria aparecer nula ou ao redor da cabea, e finalmente, indo rumo ao ocidente, a ca
uda deveria aparecer ao contrrio, como se a cabea fosse vista inclinada para o oci
dente antes dela; de forma contrria, quando a cauda fosse para a frente como quan
do nasce, seria necessrio que a chama, contrariamente sua natureza e quilo que ela
fazia quando se encontrava nas partes orientais, fosse para baixo. Mas este fenm
eno no se verifica no cometa e em seu movimento, por isto no uma chama.
51. No se pode omitir que, justamente com o argumento por meio do qual se ope a Ar
istteles, Galileu pode ser vencido. Afirma ele: As chamas no so transparentes; a ca
uda do cometa transparente; logo, no uma chama. Mas retruco contra Galileu: os co
rpos luminosos no so transparentes; a cauda do cometa transparente, logo no luminos
a. Que seja transparente o demonstram as estrelas que no permanecem ocultas em pa

rte alguma por causa de sua interposio. Ademais, que esta cauda seja luminosa, o m
esmo Galileu o afirma quando sustenta que formada por vapor iluminado: com efeit
o, o vapor iluminado um corpo luminoso. E no diga que ele est falando dos corpos l
uminosos brilhantes de luz prpria, e no daqueles que recebem luz dos outros. Estes
tambm impedem a viso dos objetos colocados alm deles: com efeito, se iluminamos um
a bola de vidro ou uma garrafa cheia de vinho ou de qualquer outra coisa, ela pe
rmitir observar o vinho somente nos pontos onde no reflete a luz e onde no aparece
iluminada: naquela parte, em vez, que reflete a luz aos olhos, no deixa ver a no s
er alguma coisa de luminoso e candente. O mesmo acontece tambm nas guas iluminadas
pelo Sol, cuja parte que reflete o Sol no deixa ver nada que seja colocado alm de
la, enquanto as outras partes mostram as pedras e ervas que se encontram no fund
o. Por isto dir-se- que caracterstica dos corpos iluminados impedir a viso dos obje
tos colocados alm deles, mas estes corpos podero ser chamados de luminosos. Ento, s
e eles no permitem, segundo Galileu, transparncia alguma, atravs da cauda do cometa
, luminosa ou iluminada, no poderemos ver estrelas; porm isto foi possvel; ento, a c
auda do cometa foi iluminada e transparente.
Eu exponho tudo isto com tanta boa vontade que qualquer um pode entender, pois e
sta concluso no depende daquelas intrigas de linhas e ngulos, das quais nem todo mu
ndo sabe se sair com igual facilidade; com efeito, aqui, aquele que possui olhos
possui raciocnio mais que suficiente.
Como V. E. pode perceber, Sarsi torce meu prprio argumento contra mim mesmo; mas
examinemos brevemente quanto sucesso ele consegue disto. Em primeiro lugar, quer
o sublinhar como ele, para levar a efeito esta sua inteno, incorre em alguma contr
adio consigo mesmo e justamente isto que mais me admira sem necessidade. Mais acim
a, porque assim era necessrio para sua teoria, esforou-se muito para provar que as
chamas so transparentes, assim, atravs delas podiam-se observar as estrelas; agor
a, para me convencer com minhas prprias armas, necessitando ele que os corpos lum
inosos no sejam transparentes, esfora-se para provar que assim, com muitas experinc
ias, parecendo, assim, que ele deseja que os corpos luminosos sejam e ao mesmo t
empo no sejam transparentes, segundo suas necessidades. E ele cai neste inconveni
ente sem necessidade alguma, porque, sem se contradizer ao mostrar querer agora
aquilo que pouco antes havia negado, era suficiente que ele afirmasse (sem passa
r depois a demonstr-lo ele mesmo) que ns havamos afirmado que geralmente os corpos
luminosos so transparentes. Nem havia razo para temer que eu chegasse a distinguir
os vrios tipos de corpos luminosos, porque sempre acreditei que tal posio servisse
s para aqueles que no souberam desde o incio colocar claramente suas teorias. E se
o Sr. Mrio houvesse proclamado uma diferena entre estes corpos e aqueles, teria-o
declarado antes, e no haveria esperado que o adversrio tivesse tomado conheciment
o desta sua falta. Afirmo, ento, ser absolutamente verdadeiro que qualquer ilumin
ao, prpria ou externa, impede a transparncia de corpo luminoso; mas no necessrio, S
Sarsi, que vs entendais que, afirmando ns assim, queremos deduzir que para qualque
r luz, mesmo mnima, o corpo que a recebe deve tornar-se to opaco quanto um muro, m
as que, segundo o maior ou menor brilho, perde mais ou menos sua transparncia. As
sim, podemos verificar tudo isto ao comear da alvorada, quando a regio dos vapores
comea a participar da luz, desaparecendo, assim, aos poucos as estrelas menores,
depois, aumentando o brilho, desaparecem tambm as maiores; e finalmente, quando
a luz chega ao ponto mximo, at a Lua comea a ocultar-se. Ademais, quando por qualqu
er rompimento das nuvens ns percebemos descerem at a Terra aqueles compridos raios
do Sol, se vs observardes cuidadosamente, podereis ver uma diferena notvel a respe
ito da percepo de partes de uma montanha do lado oposto ao vosso; porque aquelas q
ue se encontram alm dos raios luminosos apresentam-se a ns mais ofuscadas que as l
aterais, que no so atravessadas pelos raios. E da mesma forma quando um raio de So
l descido atravs de alguma pequena janela, em um quarto sombrio, como alguma vez
aparece por causa de um vidro quebrado de alguma igreja, todos os objetos coloca
dos do lado oposto, de onde o raio passa, se veem distintamente, enquanto, porm,
o observador se encontre em um lugar onde ele possa receber o raio luminoso dist
into, o que no acontece em todos os lugares. Sendo verdade tudo isto, eu afirmo (
e sempre foi afirmado por mim) poder acontecer que a matria do cometa seja muito
mais sutil que o ar vaporoso, e menos apta a se iluminar, como no-lo prova quand
o desaparece na alvorada e no crepsculo, encontrando-se o Sol ainda abaixo do hor

izonte; assim, por aquilo que diz respeito ao brilho, no existe razo para ele nos
ocultar as estrelas da regio vaporosa. No que diz respeito profundidade, primeiro
, a regio com vapores possui muitas milhas de espessura; segundo, ns no temos neces
sidade de colocar uma cauda de profundidade desmedida no cometa, no havendo deter
minado nem quanto seja o dimetro da cabea, nem se redonda, nem a que distncia se en
contra. Apesar de tudo isto, mesmo que outros quisessem coloc-la a uma profundida
de de oito a dez milhas, no se v inconveniente algum, porque, mesmo o ar de vapore
s numa profundidade to grande, e iluminado com a mesma intensidade da cauda do co
meta, permite a viso das estrelas.

52. Galileu, alm disso, reprova Aristteles de haver erradamente falado, apoiando-s
e sobre a apario de um cometa, que o ano no teria sido chuvoso, mas de preferncia se
co, tendo-se podido esperar ventos e terremotos muito fortes.
Porque, afirma ele, os cometas no so para Aristteles outra coisa que fogos que apag
am com enorme rapidez estas exalaes, se tivsseis dito que eles no deixam nada disso
atrs de si, tereis falado com muito mais sabedoria. Eu penso, porm, que se deva rac
iocinar deforma muito diferente. Com efeito, se em alguma cidade, nas praas e nas
ruas, fosse espalhada com negligncia grande quantidade de trigo, e se soubesse q
ue as pessoas mais simples e os pobres comem sempre fartamente, no deduziria Just
amente por causa disto existir tanta abundncia de trigo e de qualquer mantimento
que, por muito tempo, no se apresentaria carestia naquela cidade? Parece-me que u
ma afirmao exata. Mas as exalaes so sempre fechadas em confins limitados, como o trig
o no celeiro, nem se dirigem com facilidade para aquelas regies onde domina a cha
ma feroz a no ser quando, por causa de seu grande nmero, no podem ser contidas em r
egies inferiores, ento elas mesmas, tomando-se mais secas e ralas, tero perdido tod
a a gua. Por isso Aristteles no errou em deduzir dos cometas, isto , das exalaes que
hegam at o fogo, em grande nmero, que as regies inferiores abundam delas.
Daqui no deriva que aquele fogo no deva deixar um resto: com efeito, gasta s aquilo
que nas regies mais baixas e mais estreitas levanta-se para a regio do fogo; este
fogo no sobe depois para outras regies, mas, sempre parado em seu reino, atrai a
si aquele que se lhe aproximou demais ou, quase fugindo das sensaes midas, rumou pa
ra o fogo; por isso Aristteles pde, por meio dos cometas, anunciar os ventos, o cl
ima seco do ano e coisas semelhantes. Se por meio de nosso cometa algum houvesse
anunciado alguma coisa parecida, haveria podido confirm-lo com muito xito: com efe
ito, o ano foi mais seco que de costume, tivemos tempestade fortssima e grande pa
rte da Itlia foi sacudida por terremotos, com muito, dano para cidades e castelos
. No falou, ento, muito sabiamente Aristteles em relao ao cometa como o fez em relao
muitas outras coisas?
O exemplo, em virtude do qual Sarsi acredita poder defender Aristteles e mostrar
errada a opinio do Sr. Mrio, parece-me que no vem muito ao caso. Poder ver em ruas
e praas grande abundncia de cereais significa que eles possuem uma abundncia maior
que de costume, sendo muito logicamente de arbtrio dos donos exp-los ou ocult-los;
ademais, mostr-los no aumenta nem diminui a quantidade; e tudo isso no se verifica
no cometa. Seria um exemplo muito mais apto se algum falasse assim: a ilha de Cub
a abunda de cinamomo e canela, isto nos prova que os habitantes da ilha produzem
fogo com eles continuamente. O raciocnio concludente, porque, sendo do arbtrio de
les queim-los ou no, se tivessem pouco os usariam para a comida, como ns. Mas se ti
vesse acontecido que nos meses passados, por um acidente qualquer, tivesse pegad
o fogo a grande floresta dos cinamomos, e que os ilhus no tivessem conseguido exti
nguir as chamas, por estarem muito longe do lugar naquele momento; assim, ela se
destruiria completamente. Se algum comerciante, por causa deste acidente inslito
, quisesse anunciar aos seus vendedores de especiarias uma grande abundncia, pois
, onde ordinariamente queimam-se pequenas quantias, esta vez queimou-se uma inte
ira floresta, acredito que ele seria considerado uma pessoa muito ingnua; e aquel
e que, observando as chamas ao destruir os cereais maduros de sua propriedade, f
icasse alegre e esperasse encher ainda mais que de costume seus celeiros, porque
sua colheita suficiente para ser queimada, acredito que seria considerado compl
etamente louco. A matria que compe o cometa ou a mesma daquela que compe os ventos,
ou diferente; se diferente, no possvel, da abundncia dela, deduzir abundncia des
como se algum, observando uma grande abundncia de uva, esperasse uma grande colhe

ita de azeite; se a mesma matria, uma vez que se lhe haja ateado fogo, queimar por
completo.
53. O que se pode deduzir de tudo isto, acho que se deva escutar no a mim mas a G
alileu mesmo. Com efeito, ele, depois de expor todos seus experimentos, acrescen
tou: Estas so nossas experincias, estas so as nossas concluses deduzidas atravs dos n
ossos princpios bsicos e dos argumentos de ptica. Se os experimentos resultarem fal
sos e os argumentos errados, os fundamentos de meus raciocnios resultaro fracos e
sem valor. No acredito que se deva acrescentar alguma outra coisa. Isto tudo aqui
lo que eu propus a mim mesmo relatar nesta discusso, por deferncia minha para com
meu mestre. Com tudo isto tentei, antes de mais nada, mostrar que Galileu (e est
a foi a finalidade primria de minha publicao) ofereceu matria de queixa para meu mes
tre, que sempre o teve em grande honra; porque na Discusso publicada no havia sido
permitido medir, com as observaes da paralaxe e do movimento do cometa, a distncia
entre ele e a Terra, e que, pelo fato de que a luneta aumentava s de leve o come
ta, nossa teoria recebia uma importante confirmao; ademais, no era lcito a Galileu e
xcluir o cometa do nmero dos corpos luminosos e prescrever leis to severas de movi
mento retilneo; e que destas coisas deriva que o ar pode movimentar-se por causa
do movimento do cu, pode suportar atrito, esquentar e acender, e que do movimento
por atrito pode-se desenvolver calor mesmo que no se perca parte alguma do corpo
; o ar pode ser iluminado todas as vezes que misturado com vapores densos, as ch
amas so luminosas e transparentes, coisas estas que Galileu negou; enfim, eram fa
lsos aqueles experimentos sobre os quais fundavam-se suas opinies. Mas eu quis si
mplesmente avisar, em vez de relatar extensamente o desenvolvimento destas teori
as, porque elas no me parecem merecer mais, como claro a todos, que em nossa demo
nstrao ns no injuriamos a ningum, e que no foi toa que ns achamos melhor preferir
as as outras teorias a teoria que fomos expondo.
Aqui, como V. E. pode ver, Sarsi apresenta duas teses: a primeira contm implicita
mente o juzo que algum deve fazer-se da fraqueza de nossas posies fundamentais, apoi
adas sobre falsas experincias e razes faltosas, como ele pretende haver demonstrad
o; acrescenta depois, em segundo lugar, uma coletnea de concluses contidas no Disc
urso do Sr. Mrio e por ele impugnadas e confutadas. Em resposta primeira parte, e
u, imitando Sarsi, remeto o julgamento que deve ser feito sobre a exatido de noss
a teoria para aqueles que cuidadosamente raciocinaram sobre as experincias aprese
ntadas por uma e outra parte, esperando que a minha causa seja favorecida bastan
te por haver, ponto por ponto, examinado e respondido a todas as contestaes e expe
rincias produzidas por Sarsi, enquanto ele passou por cima da maior parte, especi
almente da mais concludente entre aquelas do Sr. Mrio. Razes que eu havia pensado
em registrar nesta minha publicao (para balanar a coletnea de Sarsi), mas logo no co
meo faltaram-me as foras e a vontade, vendo que eu teria de escrever de novo pouco
menos que o texto inteiro do Sr. Mrio. Por isso, com menor amolao para V. E. Ilust
rssima e minha, resolvi ser mais produtivo, recomendando a V. E. a leitura daquel
e mesmo texto.