You are on page 1of 13

IRONIE ET HUMOUR SELON KIERKEGAARD

Author(s): Michel Cornu


Source: Les tudes philosophiques, No. 2, KIERKEGAARD (AVRIL-JUIN 1979), pp. 217-228
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20847559 .
Accessed: 13/02/2015 03:56
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

IRONIE ET HUMOUR
SELON KIERKEGAARD

la th?se de doctorat sur Le Concept d'ironie aux articles pol?


contre la chr?tient? publi?s ? la fin de sa vie, en passant par les
miques
ouvrages pseudonymes,
partout et toujours Pironie est pr?sente dans
l' uvre de Kierkegaard.
Mais nous avons affaire ? tout autre chose qu'? un proc?d?. L'ironie
une tournure
est trop s?rieuse pour n'?tre qu'une
simple connivence,
se suffit? elle-m?me ou une mode du moment. Si elle apporte
d'esprit qui
c'est
une note particuli?re, inimitable ? la philosophie kierkegaardienne,
autre
chose
le
d'un
est
bien
que
simple plaisir
engendr?e par
qu'elle
?
ne pas ?tre dupe des fausses v?rit?s.
esprit sup?rieur ?, satisfait de
: ? D?s
Elle a d'abord son origine dans la vie m?me de Kierkegaard
une fl?che de la douleur s'est plant?e dans mon c ur.
ma
enfance
premi?re
?
si on l'arrache, je meurs ?\
Tant qu'elle y reste, je suis ironique
encore
et
c'est
Mais,
pour nous qui tentons de saisir
plus important
une pens?e plus que les circonstances d'une vie, l'ironie est requise par
la r?flexion
Toute
lui-m?me de Kierkegaard.
le projet philosophique
de celui-ci s'est concentr?e sur le probl?me de l'existence. Or, il n'y a pas
sans ironie. Cette derni?re est ? l'existence, ce
d'existence authentique
est
?
la
le
doute
science, ? la th?orie2; car l'ironie est essentiellement
que
et
l'existence, avant m?me d'?tre objet de th?orie, est affaire de
pratique;
Nous
verrons, dans un instant, en quoi
pratique, exigence ?thique.
de
l'ironie est fondatrice de la subjectivit?, donc, selon Kierkegaard,
l'existence authentique.
De

.
1954, t. II, p. 155.
Journal, VIII A 205, trad, fran?., Paris, Gallimard,
uvres compl?tes, Ed.
2. Cf. Le Concept d'ironie constamment rapport? ? Socrate,

t. II, p.

233.

Les Etudes

philosophiques,

n? 2/1979

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de POrante,

Michel Cornu

2l8

est, dans sa plus haute


toujours pour Kierkegaard,
tension vers le devenir chr?tien. Et l'ironie est trop
ironique pour pouvoir s'affirmer seule habilit?e ? r?pondre ? la totalit?
des probl?mes
que pose une r?alit? aussi complexe que l'existence.
la question du devenir chr?tien, l'ironie doit
Devant
justement faire place
: l'humour. Plus
? une autre appr?hension
fuyant, plus insaisissable
encore, il va se pr?senter ? son tour comme une exigence de la pens?e
existentielle.
Pour notre auteur, l'ironie et l'humour se trouvent donc au centre
de l'existence; et celle-ci, nous l'avons dit, est la
pr?occupation
philo
essentielle du penseur danois. Nous
allons donc retrouver
sophique
l'ironie et l'humour aussi bien dans la forme du discours que dans les
contenus d'existence. Moments
kierke
importants de la dialectique
et
ne
l'ironie
l'humour
toute
leur
prennent
gaardienne,
justification
que replac?s dans la totalit? du mouvement
philosophique
dialectique.
est trop ironiste pour faire une th?orie de sa
Kierkegaard
propre
et
est
il
ironie;
trop critique pour ne pas se d?marquer d'autres formes
d'ironie qu'il peut rencontrer dans les pens?es dominantes de son temps.
?
? n?cessaires sans s'enfermer dans
Apporter d?s le d?part les distinguos
une th?orie ?labor?e de l'ironie, tel nous
para?t ?tre l'apport majeur du
Concept d'ironie constamment rapport? ? Socrate^ apr?s cent trente-cinq
ce texte est maintenant
aux lecteurs de
accessible
ann?es,
langue
fran?aise3.
On a dit et redit que he Concept d'ironie ?tait un ouvrage encore
lui-m?me a exprim? des regrets pour avoir ?t?
h?g?lien. Kierkegaard
influenc?
trop
par Hegel et trop na?f, au moment o? il pensait cet ouvrage ;
mais ses repentirs portent sur des points particuliers. R?cemment,
un
ses
l'un
de
s'est
laiss?
?
aller
affirmer
auteur, emport? par
?lans,
que Le
Concept d'ironie ?tait trop h?g?lien4 !Ce propos peut para?tre imprudent :
dans cet ouvrage, non seulement apporte un
Kierkegaard,
hommage,
souvent ironique, ? Hegel, mais pose
d?j? quelques options essentielles
de sa philosophie, quant ? la conception de l'ironie, aux adversaires
qu'il
faudra combattre, ? une certaine strat?gie ? adopter5. Loin d'?tre une
soumission au ? ma?tre ?, cet ouvrage est d?j? une critique de
Hegel.
Comment a-t-on pu croire alors qu'un penseur aussi
et
dialectique
ait pu se laisser prendre aux
r?fl?chi que Kierkegaard
la
mode
pi?ges de
h?g?lienne qui r?gnait alors dans lesmilieux intellectuels danois ? Fallait
ilmettre cette ? erreur ? sur le compte de la
jeunesse qui serait, du m?me
L'existence,
manifestation,

texte est publi? dans le cadre des


uvres compl?tes de Kierkegaard,
dont l'?dition
jusqu'ici qu'? moiti? parue.
Nous
l'avons tous tu? ou ? cejuif de Socrate ?, Paris, Ed. du Seuil,
4. Cf. M. Clavel,
1977,
p. 181.
un
est
int?ressant
lire
Il
de
de
article
dans
le
Faedre
5.
Kierkegaard,
paru
journal
landet (1842), et que l'on trouvera, en fran?ais, ? la fin de la trad, fran?. du Concept d'ironie,
en r?pondant avec une ironie consomm?e
o? Kierkegaard,
? certaines critiques adress?es
? sa th?se, d?termine clairement sa propre position.
n'est

3? Ce

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Ironie et humour

219

coup, une circonstance att?nuante ? Pour un ouvrage sur l'ironie, c'e?t


!Et l'ironie de Kierkegaard
aurait sans doute attaqu?
?t? plut?t d?cevant
une telle attitude, ? la fois
et
critique
emplie de sympathie. Peut-?tre la
en deux
une dia
parties a-t-elle trop masqu?
disposition de l'ouvrage
sa
cette
lui
forme
conf?re
ironique. Le proc?s de
lectique qui
dialectique
nous para?t se pr?senter comme suit :
a un
a) Il y
danger majeur qui menace
l'?poque, ? savoir le roman
et
l'ironie romantique.
tisme allemand
particuli?rement
b) Pour combattre ce danger, on trouvera en Hegel un alli? momen
un autre
: le faux s?rieux
tan?. Mais Hegel
repr?sente lui-m?me
danger
de la sp?culation.
? son tour; on s'appuiera alors
c) l? faudra donc combattre Hegel
sur Socrate et sur certains
po?tes.
de
finalement, se constituera une conception
positive
d) Ainsi,
nommera ironie domin?e.
l'ironie, celle de Kierkegaard,
qu'il
ce proc?s.
Regardons maintenant d'un peu plus pr?s
La base commune ? toute l'ironie romantique est la philosophie
du

Moi de Fichte. Schlegel etTieck partentdu point de vue ficht?enque

a ?t?
a une validit? fondatrice de tout. La n?gation, telle
qu'elle
ne
leur
les
dans
d'ironie,
concept
peut ?tre
romantiques
exprim?e par
et le
? partir de son autoposition
le Moi
saisie que si l'on comprend
comme
cette
Moi6.
De
le
des
Non-Moi
de
base,
pos? par
conception
comme Schlegel et Solger tireront toute une
romantiques
esth?tique o?
est un moyen de relation ?
l'ironie joue un r?le primordial. L'ironie
l'infini. Elle permet en effet de nier l' uvre achev?e et de la consid?rer
ainsi comme jamais achev?e, de recommencer sans cesse cette qu?te de
uvres et de trouver par ce
l'infini par de nouvelles
perp?tuel d?passe
ment de soi et de son uvre artistique son v?ritable accomplissement.
et d'abord, son
Il s'agit toujours de d?passer ce qui est conditionn?;
Moi fini : la n?gation de soi par soi permet de se lib?rer du fini, du limit?.
la r?alit? : l'artiste doit nier le monde
r?el, en tant qu'il n'est
Ensuite,
il
situe
le monde
r?el comme
Cette
attitude, par laquelle
qu'apparence.
vanit? (das Nichtige), est appel?e par Solger ironie artistique.
entre
Ainsi pourra s'op?rer la fusion d?sir?e par les romantiques
?
un
atteindre
l'id?e et la r?alit?. Novalis,
par exemple, pense
point
d'indiff?rence ? du Moi et du monde qui permet une cr?ation du monde
par l'imagination, une identification et une identit? du Moi et du monde.
l'ironie romantique conduit ? une pure
Aux yeux de Kierkegaard,
en
tant
la
r?alit?,
que r?alit?, est ni?e : ? Tout, dans la r?alit?
n?gativit?;
n'a
valeur
donn?e,
purement po?tique aux yeux de l'ironiste qui,
qu'une
en effet, vit en
po?te. Or, si la r?alit? donn?e perd ainsi toute valeur ?
ses yeux, ce n'est pas qu'elle soit devenue caduque et qu'une autre r?alit?
leMoi

et la philosophie
6. Cf. W. Biemel,
L'ironie
romantique
1963, t. 61, p. 637.
philosophique de Louvain, Louvain,

de

l'id?alisme

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

allemand,

Revue

Michel Cornu

zzo

plus vraie va prendre la rel?ve, mais parce que l'ironiste est le je ?ternel
pour qui nulle r?alit? n'est ad?quate ?7. Ce je tout-puissant est pourtant
illusoire, car il ne peut agir sur le r?el, puisque lemonde ext?rieur, pure
cr?ation arbitraire du Moi, n'est que vanit?. Cette impuissance fait sentir
au Moi
son vide;
l'ironiste reste un spectateur, m?me quand
il agit;

la perp?tuelle n?gation ironique rend toute continuit? impossible ?

l'ironiste; on pourrait
lente expression de ?
l?vitch8. Finalement,
voit
Kierkegaard
attitude introduit un

reprendre, pour caract?riser cette situation, l'excel


nomadisme
intellectuel ?, propos?e par V. Jank?
l'ennui est la seule continuit? de l'ironiste9.
dans une telle conception un pur arbitraire. Cette
faux rapport, sur le plan th?orique, entre l'id?e et
la r?alit?, et surtout une confusion, sur le plan
pratique, entre la possi
bilit? et la r?alit?. Le Moi, par l'identification avec le monde
et avec
l'id?e, se livre ? l'id?e en oubliant la t?che existentielle de construction
de soi. T?che artistique et t?che existentielle sont confondues.
n'aura donc pas de difficult? ? reprendre ? son compte
Kierkegaard

certaines critiques ?mises par Hegel


? l'?gard de l'ironie romantique.
a raison, aux yeux de
Hegel
Kierkegaard,
quand il voit dans l'ironie
la
la
survalorisation
de
romantique
subjectivit? qui s'affirme comme
est
il
cette
est pure n?gativit?,
vrai
aussi
ironie
que
supr?me;
qu'elle est
la
une
d'atteindre
r?alit?
conduit
?
disso
incapable
historique, qu'elle
lution totale : dissolution des lois morales et du monde r?el, dissolution
de soi-m?me.
d?nonce aussi en son nom propre le danger de l'ironie
Kierkegaard
romantique qui cr?e l'ennui et ne r?gne que sur des fant?mes : toutes
ces critiques r?appara?tront d'ailleurs dans la
description du stade esth?
En
l'ironie
derni?re
analyse,
tique.
romantique est, pour notre auteur,
et
est
Elle
absolue
infinie.
n?gativit?
n?gativit?, car elle ne fait rien d'autre
car
est
ne
elle
elle
nie pas tel ou tel ph?nom?ne
seu
de
nier;
infinie,
que
car
toute
au
est
ce
nom
mais
elle
de
lement,
r?alit?;
absolue,
quoi elle
nie est quelque chose de plus haut qui cependant n'existe pas.
C'est dans les limites bien pr?cises de cette critique que se r?duit
? Hegel.
l'accord de Kierkegaard
Ce dernier a eu tort de croire que
l'ironie ?tait lemonopole
des romantiques. C'est l'erreur de Hegel d'avoir
: d'o? son
ramen? l'ironie ? l'ironie post-ficht?enne
injustice10. J. Colette,
dans un article r?cent, montre bien les limites de l'adh?sion kierkegaar

dienne ? la th?seh?g?lienne :

? Certes,
a raison, mais l'ironie
ne se ram?ne pas
Hegel
socratique
? l'ironie romantique et le
vue
de
point
socratique est, de part en part,
ironie. Certes, Hegel a raison et son uvre est ?difiante et r?confortante,

mais ? il a perdu de vue la v?rit? de l'ironie? (366). Certes,Hegel a eu


. Le
8. V.

Concept d'ironie, p. 256.


L'Ironie, Paris, Flammarion,
Jank?l?vitch,
9. Cf. Le Concept d'ironie, p. 258.
10. Cf. Le Concept d'ironie, p. 240.

1964, p. 167.

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Ironie et humour

zzi

une pr?dilectionmarqu?e pour le n?gatif,mais il est demeur? insensible


? sa pr?sence,

sous

la forme de l'ironie, dans la r?alit? historique ?u.


ne se fera pas faute d'ironiser sur le s?rieux de Hegel.
Kierkegaard
Et certaines louanges sont ? double tranchant, car l'auteur de la th?se
un ironiste, avant m?me d'?tre promu
sur Le
Concept d'ironie est d?j?
!
magister
C'est Socrate qui lui aidera dans sa recherche d'une ironie valable.
Sans doute, chez Socrate aussi, l'ironie est n?gativit?;
c'est elle qui
sa
se lier v?ritablement ? ses concitoyens et de
de
prendre
l'emp?che
et
l'Etat
c'est
dans
l?
certainement
de
ath?nien.
Mais,
propre place
citoyen
le point le plus important, l'ironie, chez Socrate, permet le d?but de la
vie personnelle12. Elle est la premi?re d?termination de la subjectivit?.

Avec Socrate, appara?t la subjectivit?.


le vide que
Une telle ironie n'est pas pure n?gativit? : en d?non?ant
camoufle le faux s?rieux d'une rh?torique habile, elle permet une saisie
en renvoyant l'individu ? lui-m?me,
de soi-m?me. L'ironie
socratique,
une
une
ne le renvoie pas ?
subjectivit? toute-puissante mais vide, ?
une
identit? abstraite, mais ? la v?rit?. L'ironie
infinit? n?gative, ?
de
Socrate, loin d'?tre pure n?gativit?, pr?pare l'acquisition d'une ?thique
et c'est ce qui fait son s?rieux. Elle n'est jamais jeu gratuit,
personnelle;
Cette ironie est proche de celle que Kierke
mais moment p?dagogique.
un G
nomme ironie domin?e et
the ou un
gaard
qu'il trouve chez
Shakespeare.
L'ironie

domin?e

n'est

pas

n?gativit?

transforme

infinie qui

en

possibilit?s infiniesla r?alit?,mais simplemoment qui d?couvre, dans


Elle ne confondpas
la r?alit?,des possibilit?spo?tiques et existentielles.

et sph?re artistique. Bien au contraire, elle fait appa


sph?re d'existence
ra?tre les diff?rences en mettant en ?vidence la distraction dans laquelle
on peut passer sa vie, l'oubli de son Moi comme une t?che pratique. Elle
? se croire infini, elle lui indique constamment ses
n'incite pas le Moi
limites. Ma?tre de discipline, ?purant leMoi de ce qui est vaine apparence,
en le
illusion, elle rend l'individu v?ritablement
capable de libert?
temettant ? lui-m?me.
Une telle ironie est importante en tant qu? voie; bien plus, comme
: ? De m?me que les savants
telle, elle est indispensable
pr?tendent qu'il
sans doute, de m?me on peut ? bon droit
n'y a pas de science v?ritable
a pas de vie humaine
sans ironie ?13.
authentique
pr?tendre qu'il n'y
usera constamment de cette ironie domin?e. Nous n'en
Kierkegaard
:
donnerons
l'usage qu'il fait des auteurs pseudonymes,
qu'un exemple
de sa polynymie, comme il dit14. Les ouvrages pseudonymes
repr?sentent
11. j. Colette,
De
Socrate au romantisme allemand,
- 57?
12. Cf. par ex. Le Concept d'ironie, p. 2,94.
13. Le Concept d'ironie, p. 294.
14. Cf. Post-scriptum, Paris, Gallimard*
1949, p.. 295.

in Critique,

n?

356, janvier

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

1977,

Michel

222

Cornu

le n?gatif qui doit permettre aux contemporains


de Kierkegaard
de
de se situer au niveau de l'existence
prendre conscience d'eux-m?mes,
r?elle, et non plus au niveau de la pens?e ou de l'imagination seulement.
a bien
En tant que n?gatifs, ils sont la voie et non la v?rit? :Kierkegaard
sa
vraie
pr?cis? que c'?tait dans les Discours ?difiants que l'on trouverait
?
lui
Les
lui,
ouvrages
permettent
pens?e,
pseudonymes
Kierkegaard.
car il est ? la fois tous les
en outre de se manifester tout en se masquant;
tant
en
? leur mani?re, un de
chacun,
pseudonymes,
qu'ils repr?sentent
ses
mesure o? chacun a sa
et aucun des
dans
la
possibles,
pseudonymes,
r?alit? propre, individuelle et o? lui-m?me les d?borde tous.
L'ironie est donc voie. ? L'ironie est la voie, tout comme le n?gatif :
non pas la v?rit?, mais la voie ?15. En tant que telle, elle a une valeur
p?dagogique.
elle l'est d?j? par son aspect provocateur.
Elle est
P?dagogique,
une attaque de la
et du
de
l'id?alisme
allemand,
philosophie
l'?poque,
faux s?rieux des philosophes. Elle d?nonce leur confiance dans la possi
de la pens?e et de son expression imm?diate,
bilit? d'une ad?quation

th?se h?g?lienne que l'int?rieur est l'ext?rieur. P?da


encore en tant que correctif. L'ironie,
en remettant
elle
l'est
gogique,
sans cesse le r?sultat en
ce
?
conduit
l'existant
reconna?tre
question,
? De nos
: un infini devenir dans une tension
est
qu'il
passionn?e.
jours,
a oubli?
tout ? la
qu'il n'a aucune valeur s'il n'est pas
joie du r?sultat, l'on
en tant que voie, l'ironie est n?cessaire ? la
acquis ?16. Or,
compr?hension
de l'acquisition du r?sultat. Il y a un caract?re distant et gla?ant de l'ironie
qui emp?che la conscience de se figer dans l'un ou l'autre de sesmoments.
sont ainsi isol?es et inqui?t?es; dans cette inqui?tude
Les consciences
elles
peuvent rebondir sur elles-m?mes, et non plus sur une
b?n?fique,
th?orie apprise et r?p?t?e. P?dagogique,
l'ironie l'est, enfin, en ce qu'elle
?
le
vrai
s?rieux.
Qui n'ose, ? tout instant, soumettre son
sauvegarde
est le vrai sot, le vrai
s?rieux ? l'?preuve de la moquerie,
comique ?17.
L'ironie
renvoie chacun ? soi-m?me; impossible de singer un ironiste.
C'est que l'ironiste s'approche et s'?loigne, se d?voile et se voile pourtant
dans son d?voilement;
l'ironie est ? ce m?lange
de plaisanterie et de
s?rieux qui rend impossible ? un tiers de savoir avec certitude de quoi il
retourne ?
?moins que ce tiers ne le sache par lui-m?me ?18. Elle exige de
l'interlocuteur qu'il arrive par lui-m?me ? l'essentiel. Et c'est dans cet
effort,non dans le r?sultat, que r?side le s?rieux19. Sous l'apparence d'une
l'ironie est un moyen de respecter l'individu dans sa propre
d?robade,
individualit? et dans sa responsabilit?.
Par tous ces traits, l'ironie est affirmation du singulier contre les lois
dans

la fameuse

15. Le Concept d'ironie, p. 295.


16. Le Concept d'ironie, p. 295.
17. Journal, VI A 3, trad, fran?., t. I, p. 223.
18. Post-scriptum, p. 45.
in Postscriptum.
? Lessing,
19. Cf. par ex. Remerciement

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Ironie et humour

117,

sa
comprend donc parfaitement qu'elle ait
place dans une
: l'ironie est le
les
diff?rences
logos du solitaire.
dialectique qui sauvegarde
Mais
l'ironie doit ?tre domin?e. Cela signifie, d'une part, qu'elle
n'est pas
comporte des dangers en elle-m?me, d'autre part, qu'elle
le danger de dissolution
suffisante en soi. Outre
d?j? mentionn?
qui
annihile toute vertu de l'ironie et toute pratique, il y en a un autre : celui
d'une volont? de domination. La relation entre un ironiste et son inter
: l'ironiste se d?voile tr?s
locuteur ne s'?tablit pas sur un pied d'?galit?
il
la
cherche
faille chez l'autre, consid?r? comme un
peu lui-m?me;
adversaire dont il veut triompher. Jank?l?vitch, parlant en g?n?ral de
l'ironie pour la distinguer de l'humour, ?crit tr?s justement que?l'ironie...
l'?l?ment de la d?rision et l'intention de ridiculiser, de cari
implique...
caturer le point de vue adverse ?20. Cet aspect dominateur de l'ironie
? Kierkegaard.
Parlant de l'ironiste, il ?crit : ? L'une de
n'?chappe pas
ses plus grandes satisfactions consiste ? d?couvrir partout les
points

du g?n?ral. On

faibles : plus la personne chez qui il les d?c?le a de qualit?s, plus il est

de pouvoir la duper, de l'avoir enti?rement ? sa discr?tion sans


n'en sache rien ?21. Il serait int?ressant de consid?rer chez
qu'elle-m?me
lui-m?me l'ironie comme arme d?fensive et offensive.
Kierkegaard
et C. Parnet ?crivent qu'il y a ? dans l'ironie une
G. Deleuze
pr?tention
: celle
? une race sup?rieure, et d'?tre la
insupportable
d'appartenir
sans doute, Kierkegaard
tombe lui-m?me
propri?t? des ma?tres ?22. Et,
ce travers.
dans
parfois
ses
Outre
dangers internes, l'ironie est trop limit?e pour rendre
: le christianisme
de
certaines
compte
exp?riences existentielles
d?passe
l'ironie et l'on ne pourra avoir recours ? elle, lorsqu'il s'agira d'aborder
le probl?me de la b?atitude ?ternelle. Il y faudra l'humour. Ce n'est pas
un hasard si le Christ s'est rev?tu de l'humour, non de l'ironie. Dans
la
heureux

l'ironie
dialectique des stades qui repr?sentent des possibles d'existence,
vient se situer entre le stade esth?tique et le stade ?thique, alors que
l'humour se situe, lui, entre le stade ?thique et le stade religieux.
On peut maintenant
rep?rer, par rapport ? l'ironie et ? l'humour,
: l'ironie
en reste au
la dialectique de Kierkegaard
n?gatif;
romantique
en ce sens, elle est an?antissement et
la
sp?culation surmonte
d?sespoir;
la n?gativit? par l'affirmation, mais elle oublie la valeur que peut avoir
une certaine ironie.
une ironie domin?e,
lui, valorise
Kierkegaard,
n?cessaire ? la d?couverte de la personnalit?. En ce sens, il est ? la fois
contre le romantisme et contre la sp?culation. Mais, ? leur tour, l'ironie
et l'ironie domin?e devront ?tre surmont?es par l'humour,
socratique
en ?vidence l'impossibilit? pour l'individu de se fonder en et
met
qui
la distraction
par lui-m?me. Ainsi donc, si l'ironie est rupture d'avec
. Berlo witz,
20. V. Jank?l?vitch
et
Quelque part dans
1978, p. 154.
zi. Le Concept d'ironie, p. 225.
22. G. Deleuze
et C. Parnet,
Dialogues, Paris, 1977, p. 84.

inachev?, Paris, Gallimard,

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Michel

224

Cornu

d'une personne ignorante de sa personnalit? et permet une saisie de soi


l'humour est ouverture d'une personne qui se dessaisit d'elle
m?me,
non
m?me,
pour s'abandonner, mais pour s'ouvrir au Tout Autre. Cette

sera rendue ? elle-m?me, transform?e par la relation ?tablie


personne
ce dessaisissement n'est pas
entre elle et le Tout Autre. C'est pourquoi
une fuite ou une fusion, comme celle d?sir?e par les romantiques, entre
laisse bien subsister, comme nous allons
l'id?e et la r?alit?. L'humour
le voir, une tension, une inad?quation.
est ? la fois le moment
L'humour
interm?diaire entre l'?thique et le
et
foi.
de
la
Cette
l'incognito
religieux,
ambigu?t? repr?sente une pre
mi?re difficult? quand on veut d?limiter cette notion chez Kierkegaard.
Une deuxi?me difficult? consiste ? le rep?rer. L'humour
kierkegaardien
?
mais l'humour en g?n?ral peut-il ?tre d?fini ? il ne
n'est jamais d?fini
: il r?side
une cer
s'exprime pas par des proc?d?s typiques
plut?t dans
nous essayons
taine tonalit?, une ? mani?re d'?tre ? du discours. Quand
de d?finir cette tonalit?, nous butons sur une nouvelle difficult? : l'humour
de Kierkegaard
n'?veille que rarement le sourire qu'on attend habituel
lement de l'humour. Son objet est en effet si s?rieux qu'il
appelle
une certaine d?fense, une apparence de faux s?rieux
ne se com
qui
ou rarement, par une contradiction
a chez
munique pas,
comique. Il y
un humour propre
se laisse comparer ? nul autre.
ne
Kierkegaard
qui
Il faut encore constater que parfois, alors m?me que son projet est tout
autre, l'humour est proche de l'ironie, et l'on aura rep?rer une difficult?
suppl?mentaire.
L'humoriste
entre l'?thique

est donc l'existant qui vit dans lemoment interm?diaire


et le religieux. L'humour
o?
intervient au moment
l'homme r?alise qu'il y a quelque chose au-del? de lui. Comme lemontre
dans Le Concept d'ironie, l'humour nous rend attentifs non
Kierkegaard
seulement ? la notion de finitude, mais aussi ? celle de p?ch?. L'ironie
entre la
et la r?alit? histo
?tait d?couverte de l'inad?quation
subjectivit?
et
d?couvre
du
Moi
de l'id?e du Moi.
lui,
l'inad?quation
rique. L'humour,
Par l'ins?curit? qu'il suscite, il fait d?couvrir au Moi qu'il ne se suffitpas ?
lui-m?me, mais qu'il est confront? ? l'Absolu. Ainsi l'humour cause-t-il
un ?branlement bien
l'?branlement provoqu?
par
plus profond que
l'ironie. Il n'est pas appel ? un retour sur soi, mais au credoquia absurdum7*.
moment
L'humour
de la confrontation avec
n'appara?t donc qu'au
l'Absolu. Il ouvre ainsi sur l'infini. Il est important de souligner ce point
pour distinguer radicalement l'humour de l'ironie.
En mettant l'individu en rapport non seulement avec lui-m?me ou
avec l'humain, mais avec Dieu,
l'humour poss?de aussi une positivit?
ce monde-ci
Il
fait
l'ironie.
plus profonde que
appara?tre l'antith?se entre
et l'infini; il instaure une tension entre le fini et l'infini. En cela r?side sa
son v?ritable s?rieux.
profondeur,
23. Cf. Le

Concept d'ironie, p.

296-297.

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Ironie et humour
il
r?alise la n?cessit? d'un rapport ? l'Absolu, mais
L'humoriste
tout
ne peut s'y soumettre. Il
le
christianisme,
s'approprie apparemment
: la d?cision, le choix effectif24.
sans pourtant s'en
approprier l'essentiel
?vite le rapport avec Dieu par la plaisanterie qui lui permet
L'humoriste
entre l'Absolu
et l'individu. Car
de niveler la diff?rence qualitative
en
la
souffrance propre au religieux,
l'humoriste dissout
plaisanterie
celle qui na?t de la claire acceptation de n'?tre rien devant Dieu.
Mais
si, d'une part, l'humoriste n'acc?de pas v?ritablement au reli
une
ne se satisfait plus, d'autre part, de
l'?thique. Il vit donc
gieux, il
non
contradiction entre des exigences reconnues mais
assum?es, entre
une
? la b?atitude ?ternelle et l'impossibilit? d'en r?aliser les
aspiration
conditions. Et c'est de cette contradiction particuli?re que na?t le comique

propre ? l'humoriste, le comique provenant toujours, selon Kierkegaard,


d'une contradiction. La plaisanterie est pour l'humoriste un alibi, ? il
et c'est toujours comme
s'exprime toujours ? l'int?rieur de l'immanence,
s'il savait quelque chose d'autre, d'o? la plaisanterie ?25. Il s'agit d'un
ne s'exprime pas par de gros ?clats de rire.
comique tout int?rioris? qui
Au contraire, une certaine m?lancolie
r?gle le sourire de l'humoriste.
La plaisanterie, dans la contradiction qui habite l'humoriste, lui permet
de la souffrance, voire
de ? rebondir hors de l'invivable ?26. L'exp?rience
lui apporte une facult? de
du d?sespoir, auxquels il tente d'?chapper,
l'?crit Jank?l?vitch, ? le recul humo
sympathie pour autrui. Comme
la
n'est
d?nivellation
pas
hi?rarchique de la chaire magistrale,
ristique

il tientplut?t ? la timidit?de la pudeur ?27.Dans


nous

un

le Postscriptum,

faite
r?plique humoristique,
?xemple
Kierkegaard
:
un
une
et
femme
de sympathie dans
de pudeur
groupe,
jeune
exprimait
en attend, et
ce
sa
la
de
vie,
qu'on
qui
parlait
n'apporte
jamais
d?ception
du bonheur d'?tre enfant; une personne qui, par son ?motion, montrait
de la sympathie pour cette jeune femme, encha?na : ? Oui, et surtout le
ce
bonheur de l'enfance de recevoir des coups ?28. Et Kierkegaard
ajoute
? Quand
on
en
:
rit.
Ceci
la
commentaire
important
r?plique tomba,
?tait un pur malentendu. On prit la r?plique pour de l'ironie, ce qu'elle
n'?tait pas du tout. Si elle en avait ?t?, son auteur aurait ?t? un ironiste
car elle contenait une r?sonance de douleur qui est tout ? fait
m?diocre;
s'affirme lui-m?me et emp?che une
incorrecte dans l'ironie... L'ironiste
se cr?er, par contre, la douleur cach?e de
confiance...
de
de
atmosph?re
l'humoriste contient une sympathie, par quoi il contribue lui-m?me ?
?29.
cr?er cette atmosph?re...
Mais l'humour, comme mode d'existence, ne peut ?tre qu'un moment
donne

de

8 .
24- Cf. Postscriptum, p.
25. Postscriptum,
p. 359.
26. R. Escarpit,
UHumour,
Paris, puf, i960, p. 123.
et B. Berlowitz,
27. V. Jank?l?vitch
op. cit., p. 158.
28. Postscriptum, p. 372.
29. Postscriptum,

p.

372-373.

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

22?

Michel

Cornu

interm?diaire. L'humoriste
voit bien la n?cessit? du rapport ? l'Absolu,
mais abstraitement en
sorte, puisqu'il ne fait pas le saut n?ces
quelque
saire. S'il ne se d?cide pas, il se d?truira lui-m?me. Car, pas plus qu'on ne
pouvait rester dans l'ironie sans s'enfermer dans la plaisanterie, on ne
peut en rester ? l'humour sans s'enfermer dans une prise de conscience
purement abstraite qui nie l'exigence r?elle du choix existentiel.
avec la foi chr?tienne? Nullement. Mais
L'humour
si,
dispara?t-il
dans la forme, il reste tr?s semblable, il change de fonction : il devient
alors l'incognito n?cessaire au s?rieux de la foi. Quand y a-t-il
incognito ?
? Il y a
un masque
ou un
il y a
incognito quand, derri?re
pseudonyme,
une personne,
est
une
a
d?cid? de s'enfoncer
personne parce qu'elle
qui
dans cet incognito, de cacher le s?rieux et le d?cisif ?30. En
quoi consiste
?... ? se donner, mais ? ?tre autre que celui
l'incognito ?
pour qui l'on se
donne, parce que d'un c?t? on ne peut se refuser ? une certaine commu
nion avec les hommes, de l'autre il est parfaitement vain de se livrer^
parce que l'on est dans un milieu qui ne peut strictement rien comprendre
? ce que l'on est, ? ce que l'on vit ?31.
est n?cessaire ? la foi :
L'incognito
si elle s'exprimait directement, elle serait pure imm?diatet?, elle
perdrait
ce
en fait le s?rieux : l'int?riorit?. D'autre
qui
part, le chr?tien ne doit
?tre que le t?moin qui renvoie ? un Autre que lui ;
l'incognito de l'hu
mour permettra au t?moin de n'?tre que le souffleur dont la t?che est de
rappeler la dimension transcendante ? lui-m?me, et d'?viter de s'imposer
lui-m?me. Ainsi l'humour, qui est conscience d'un au-del?, permet de
faire entendre la v?ritable dimension de toute chose
qui n'appara?t que
mesur?e ? l'aune du Tout Autre. Si l'humour masque, au point qu'il est
difficile de distinguer un humoriste d'un chr?tien qui a rev?tu l'humour
comme
ce n'est pas pour le
incognito,
plaisir de dominer autrui ou de se
de
c'est
?viter
l'illusion
d'une saisie imm?diate de ce qui
lui;
pour
jouer
ne peut ?tre que m?diat
: le choix de la foi ou du scandale. Le Christ
s'est rev?tu d'humour, parce que la V?rit? qu'il est, n'est pas affaire de
connaissance, mais d'appropriation. En ne se r?v?lant pas imm?diatement
comme le Fils de Dieu, mais en se
pr?sentant comme un simple homme,
tout en ?tant Dieu,
il laisse ? ses auditeurs l'initiative et la libert? de
en renvoyant chacun ? son int?riorit?
croire ou non en lui. L'humour,
et en exigeant une d?cision
singuli?re, est facteur de libert?. Par l? aussi,
il est li? au devenir chr?tien; par l? encore, il est moment essentiel de la

existentielle de Kierkegaard.
dialectique
L'ironie et l'humour se marquent chez Kierkegaard
par une ?criture,
un
un
tout
traitement
discours
du
style,
original
qui
philosophique,
conf?rent ? son uvre une r?elle modernit?. Montrer
les tournures, les
les proc?d?s qui manifestent l'ironie et l'humour, n?cessi
agencements,
terait un deuxi?me article; nous avons pr?f?r? d?crire l'ironie et l'humour
30. J. Ellul,
31. J. Ellul,

oubli?e, Paris, Gallimard,


L'Esp?rance
.
op. cit., p. 277.

1972, p. 275.

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Ironie et humour

217

en leurs qualit?s
intrins?ques plus qu'en leur rh?torique32 : chez Kierke
au service d'une
en effet, la
langue et le style sont
gaard
pens?e dont le
souci est d'abord pratique, ?thique plus pr?cis?ment.
Cette description a forc?ment donn? l'impression d'un certain sch?
matisme. Par souci de clart?, nous avons analys? ce qui, chez Kierkegaard,
se manifeste
Il y a une complexit?, une complicit? de
dialectiquement.
l'ironie et de l'humour qui ne s'excluent pas, mais se combinent, s'inter
se
p?n?trent, se distancent et
rapprochent. Cette complexit?, cette dupli
cit? m?me, voulue par Kierkegaard33,
doivent nous interdire une inter
la
de
des
stades. Ces derniers ne sont pas
pr?tation simpliste
philosophie
une succession lin?aire; ils ne sont pas non
une triade
plus
dialectique,
au sens
:
?tant
la
le stade religieux
h?g?lien
synth?se de l'esth?tique et
de l'?thique; enfin, ils ne sont pas des absolus en eux-m?mes. Ils sont
?
? ? l'int?rieur
plut?t, telle serait notre interpr?tation, des
compossibles
une
un
et
de chaque individu, impliquant
choix permanents
responsabilit?
au sein m?me de
le devenir r?el
constituent,
existentielle,
l'ambigu?t?
qui
et l'humour qui introduisent la contradiction,
de l'existant. L'ironie
la
de l'individu avec lui-m?me, avec
faille, qui manifestent l'inad?quation
le monde,
rendent plus plausible
la tension qui peut exister en chacun
entre les dimensions esth?tique, ?thique et religieuse.
est un effort pour maintenir
de Kierkegaard
les
: elle est une
les
m?diations
refuse-t-elle
dialectique
dialectique de la non-identit? qui jamais n'aboutit ? la synth?se. L'ironie,
comme n?gativit?, permet de donner, dans la
toute sa valeur
dialectique,
au
comme
et
m?me
l'ironie
d?terminations
En
l'humour,
temps,
n?gatif.
interm?diaires, permettent d'?viter un sch?matisme antidialectique dans
la dialectique des stades d'existence. Il y a saut et non m?diation dans la
mais il n'y a pas, par l?, arbitraire, car
kierkegaardienne;
dialectique
toute la complexit? des possibles
?
existentiels appara?t, notamment
travers ces d?terminations
interm?diaires.
et dans laquelle ironie
La dialectique d?velopp?e
par Kierkegaard,
et humour sont, nous croyons l'avoir assez montr?, des pi?ces ma?tresses,
nous
para?t, ? certains ?gards (valorisation du n?gatif, refus de l'identit?
et de la totalit? notamment),
proche de la Dialectique n?gative d'Adorno,
une des
uvres
sont
d'apr?s-guerre. Ces types de dialectique
majeures
Toute

diff?rences;

la pens?e
aussi sa

peut-?tre les seuls possibles aujourd'hui34.


l'est non seulement par le style de son discours,
Moderne, Kierkegaard
sa
encore
mais
par
par l'interpellation ? laquelle il nous
dialectique,
du singulier, de la
confronte : l'ironie, l'humour sont des valorisations
et du style de Kierkegaard
du discours
32. Sur le probl?me
ironique et humoristique
en g?n?ral, nous nous permettons de renvoyer le lecteur ? notre ouvrage, Kierkegaard et la
Communication de existence, Lausanne,
d'Homme,
1972.
L'Age
33. Cf. Point de vue explicatif de mon uvre, Bazoges-en-Pareds,
1937, p. 15.
comme une
34. Il est ?vident que nous ne pouvons
justifier ici ce que nous pr?sentons
simple

affirmation.

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

228

Michel

Cornu

la
ils sont revendication
de
faille insurmontable, de la s?paration;
valeur de l'individu contre les syst?mes. Face au ? syst?me technicien 35,
aux mises au pas diverses, aux id?ologies et aux totalitarismes de tout
des rares armes de
bois, l'ironie et l'humour restent quelques-unes
semble le penser ? certains
l'individu. Pour autant que, comme Adorno
moments38, l'individu n'ait pas d?j? ?t? liquid?.
Michel

35- Cf. le dernier ouvrage de J. Ellul


paru sous ce titre (Calmann-L?vy,
qui nous para?t essentiel.
2e partie, ? 88, Dummer August.
36. Cf. par ex. Minima Mora/ia,

This content downloaded from 130.226.229.16 on Fri, 13 Feb 2015 03:56:54 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Cornu.

1977), un

livre