You are on page 1of 80

OPERA UNIVERSITATIS MASARYKIANAE BRUNENSIS

FACULTAS PHILOSOPHICA
SPISY MASARYKOVY UNIVERZITY V BRN
FILOZOFICK FAKULTA
slo 395

Aspectos problemticos
de la prejacin en espaol
Petr Stehlk

MASARYKOVA UNIVERZITA
BRNO 2011

Recenze: prof. PhDr. Lubomr Barto, CSc.


Mgr. Bohdan Ulain, PhD.

2011 Petr Stehlk


2011 Masarykova univerzita

ISBN 978-80-210-5443-1
ISSN 1211-3034

dice
1. Introduccin ..............................................................................................................7
1.1 Formacin de palabras ....................................................................................8
1.2 Caractersticas de la prejacin .................................................................... 11
2. Morfonologa de la prejacin ............................................................................... 17
3. Prejos transcategorizadores ..................................................................................23
4. Prejos y preposiciones ..........................................................................................29
5. Clasicaciones de prejos .......................................................................................35
5.1 Clasicaciones semnticas ............................................................................ 37
5.1.1 Prejos apreciativos y signicativos.................................................... 37
5.1.2 Clasicacin en campos semnticos ..................................................38
5.2 Prejos vulgares y cultos ...............................................................................40
6. Prejacin y composicin ....................................................................................... 47
7. Formas prejales cultas ........................................................................................... 57
8. Formas apocopadas y acronimia ............................................................................65
9. Conclusiones .......................................................................................................... 71
10. Bibliografa ............................................................................................................75

1 INTRODUCCIN

En el presente estudio pretendemos abordar diferentes aspectos problemticos


de un mecanismo de lexicognesis que quizs ha suscitado ms debates y discrepancias en los ltimos decenios: la prejacin. Ya en 1993, Soledad Varela
adverta que no se ha alcanzado todava un cierto consenso mayoritario sobre
cuestiones bsicas que ataen a problemas de denicin y delimitacin de los
tipos morfolgicos (1993: 14), y entre los problemas planteados por la autora
citada se encontraba explcitamente el difcil deslinde entre la composicin y
la prejacin. Por supuesto, desde entonces han aparecido varios trabajos que
arrojan ms luz sobre los diversos factores que intervienen en la prejacin,
ante todo la Gramtica descriptiva de la lengua espaola (GDLE 1999) y la Nueva
gramtica de la lengua espaola (NGRAE 2009), las cuales suponen un gran cambio
en la visin de la prejacin respecto a las obras gramaticales sean acadmicas
o no anteriores. A ello hay que aadir la publicacin de algunos estudios relevantes sobre la formacin de palabras (Rainer 1993b; Miranda 1994; Almela
1999; Varela 2005) o enfocados directamente en la prejacin (Montero Curiel
1999; Rodrguez Ponce 2002; Felu 2003), si dejamos a un lado el sinnmero de
artculos que examinan diferentes aspectos de la lexicognesis en espaol. No
obstante, y a pesar del continuo avance en el conocimiento de los mecanismos
que operan en la formacin de palabras, el problema del estatuto gramatical de
los prejos sigue lejos de estar resuelto. A esta situacin insatisfactoria contribuye signicativamente la existencia de los prejoides, denominados tambin races
prejas o temas cultos, es decir, elementos de origen grecolatino que para algunos
lingistas son morfemas derivativos, aunque para otros se trata unvocamente de
constituyentes compositivos.

1 Introduccin
Adems del estatuto de los elementos prejales, examinaremos a lo largo de
estas pginas tambin algunas caractersticas especcas de este tipo de morfemas y centraremos nuestra atencin en el funcionamiento prejal de las formas
grecolatinas y de algunos constituyentes surgidos por apcope (foto-, tele-, etc.).
Para concretar las cuestiones bsicas que nos ocuparn en el presente trabajo,
consideramos conveniente incluir en la introduccin dos subcaptulos que nos
proporcionarn el marco terico necesario. En el primero esbozaremos la problemtica de la formacin de palabras y mostraremos el lugar de la prejacin entre
los dems mecanismos lexicogenticos de acuerdo con diversas propuestas de clasicacin; en el segundo expondremos brevemente las propiedades esenciales de
los morfemas prejales, sealando de antemano algunos aspectos controvertidos
que sern analizados en los captulos 2 a 4.
No querramos empezar esta tarea sin expresar antes nuestros ms sinceros
agradecimientos al profesor Lubomr Barto, director de la tesis doctoral en que se
basa parcialmente este trabajo, por sus sabios consejos, sugerencias y apoyo.

1.1

Formacin de palabras

Ante la enorme complejidad del mbito de la formacin de palabras, varios


lingistas estimaron oportuno reproducir las acertadas palabras de Wilhelm
von Humboldt, segn el cual el rea de la lexicognesis constitua la parte ms
profunda y misteriosa del lenguaje1. La principal dificultad que supone el estudio de los procedimientos de creacin lxica radica en que dichos mecanismos
ataen prcticamente a todos los niveles del anlisis lingstico, empezando
por el fonolgico y terminando por el sintctico. Algunos autores plantearon,
adems, la cuestin de la pertenencia de la lexicognesis a la gramtica o a la
lexicologa2.
Tradicionalmente se estudiaban los procesos de formacin de palabras dentro
de la morfologa y, como se ha llegado a comprobar en los ltimos decenios, esta
perspectiva no fue errnea. La aplicacin del mtodo sintctico-transformacional
al mbito de la creacin lxica, que tiene su precursor ya en A. Darmesteter (1894),
acab por convertirse, a pesar de algunos aspectos interesantes, en un callejn sin
salida con muchos problemas irresueltos y con aportaciones menos relevantes de
lo esperado. Como apunta Almela (1999: 22), el abandono parcial de la propuesta
de los mecanismos sintcticos como explicacin de la formacin de palabras supuso una aceptacin de la morfologa como perspectiva bsica.
1 Apud Miranda (1994: 8) y Rodrguez Ponce (2002: 17).
2 Iordan y Manoliu (1972: 10) dicen al respecto: la formacin de palabras establece el nexo entre la
gramtica y el vocabulario: los procedimientos utilizados por el idioma para crear palabras se parecen
a los procedimientos morfolgicos y sintcticos, y los resultados obtenidos interesan al vocabulario.

Introduccin
De acuerdo con Coseriu (1978), quien concibe la formacin de palabras como
una particular gramaticalizacin del lxico, Miranda (1994: 47) plantea que la morfologa lxica debera abarcar solo los procedimientos de formacin de palabras
susceptibles de formalizacin y, siguiendo este postulado, divide su estudio sobre
la lexicognesis en dos partes:
1) Morfologa lxica, donde se incluyen los mecanismos bsicos (derivacin, composicin, parasntesis) y algunos otros de carcter morfolgico, como son la
conversin categorial, la combinacin, etc.;
2) Lexicologa. Aqu se tratan los procedimientos que, por su naturaleza, escaparan, en principio, a una teora morfolgica (Miranda 1994: 49), es decir,
acronimia, siglacin, acortamiento y prstamos.
Esta divisin se corresponde exactamente con la posicin intermedia de la formacin lxica entre la morfologa y la lexicologa a la que se reeren Iordan y
Manoliu (vase la nota de pie de pgina 2), y tambin la mayora de las obras
lingsticas que se ocupan de la formacin de palabras siguen esta delimitacin
tradicional que diferencia los procesos morfolxicos fundamentales (derivacin,
composicin y parasntesis) de otros procedimientos miscelneos.
A pesar del reconocimiento generalizado de la morfologa lxica como perspectiva bsica en el estudio de la formacin de palabras, su relacin con otros niveles
del anlisis lingstico es igual de incontestable. Segn advierte oportunamente
Almela (1999: 24), es imposible separar los condicionamientos morfolgicos de
los lxicos en los mecanismos de formacin de palabras; la etimologa, los rasgos
lexmicos, las exigencias distribucionales, las relaciones fonolgicas, las necesidades designativas, etc., son factores que se dan fundidos. Puesto que algunos de
estos factores conciernen directamente al tema principal de nuestro estudio, o sea,
a la delimitacin entre prejacin y composicin, les prestaremos atencin en los
captulos donde se examinarn las caractersticas de la prejacin y los criterios
importantes para el deslinde entre los morfemas derivativos y los compositivos.
Uno de los misterios ms profundos de la lexicognesis y con ello volvemos
a las palabras de W. von Humboldt consiste en que la propia delimitacin de
los dos principales procedimientos morfolxicos, la derivacin y la composicin,
resulta muy problemtica. La falta de consenso a este respecto se reeja en la
existencia de varios modelos segn los cuales los trminos derivacin y composicin
adquieren signicados muy diversos. A continuacin reproducimos el excelente resumen de Almela (1999: 25-26) que recoge sistemticamente todas las modalidades
de las posturas existentes y permite orientarse en el caos terminolgico que esta
diversidad conlleva:

1 Introduccin
1.

Existe un solo mecanismo.


1.a) Expansin: composicin y derivacin.
1.b) Derivacin: (= ajacin, segn algunos).
1.b.1) Composicin, prejacin y sujacin.
1.b.2) Sujacin y composicin/prejacin.

2. Existen dos mecanismos.


2.a) Expansin (prejacin y composicin) y derivacin.
2.b) Afijacin (exin y derivacin) y composicin.
2.c) Derivacin (prejacin, sujacin, interjacin?) y composicin.
De estas propuestas de clasicacin, la que ms aceptacin ha encontrado hasta
ahora (y que adoptamos tambin nosotros) es la ltima (2.c), aunque como demuestra el caso de Alvar Ezquerra (2002), quien sita la prejacin vulgar en la
composicin y la prejacin culta, en la derivacin, el estatuto de los prejos no
deja de complicar una delimitacin ntida entre los principales procedimientos de
formacin de palabras. Lo que es ms, de la sntesis de Almela se desprende que es
precisamente el problemtico estatus de la prejacin del cual se deriva la mayora
de las variantes de las propuestas fundamentales.
Almela (1999: 27-30) comparte la actitud crtica de Coseriu (1978) hacia los
planteamientos tradicionales (en principio, por basarse en criterios mixtos) y opta
por una clasicacin completamente diferente, fundada en la propuesta de Pena
(1991). Segn este modelo pueden distinguirse cuatro mecanismos de lexicognesis: adicin, modicacin, sustraccin y combinacin, perteneciendo a la adicin la
prejacin, la sujacin, la interjacin, la composicin y la parasntesis. Hay que
advertir, sin embargo, que pese a la proclamada adopcin de la clasicacin de
Pena, dicha concepcin no afecta en lo mnimo la estructuracin del estudio de Almela, ya que se exponen all los diferentes procedimientos en captulos separados
(Prejacin, Sujacin, Composicin, Interjacin, Otros procedimientos), al igual que en
cualquier tratado de ndole tradicional.
Otro mtodo clasicatorio aparece en el estudio de Guerrero Ramos (1995:
24-39), que diferencia cuatro tipos fundamentales de la neologa de forma: 1) creacin ex nihilo; 2) creacin por combinacin de elementos lxicos existentes (prejacin, sujacin y composicin); 3) otros procedimientos (acronimia y siglacin);
y 4) prstamo.
Para mencionar algunas clasicaciones ms generales: Urrutia Crdenas (1971),
apoyndose en Coseriu, divide los procesos morfolxicos en procedimientos homogneos y heterogneos. En los primeros, la categora gramatical de la base
es idntica a la de la palabra compleja, mientras que en la creacin heterognea
(transposicin) se produce un cambio categorial. En virtud de esta clasicacin,
la prejacin supone un mecanismo homogneo, en tanto que la sujacin es un
proceso heterogneo.

10

Introduccin
Tambin Bustos Gisbert recurri al criterio de la capacidad transcategorizadora
para entender la naturaleza de la composicin y de la derivacin (1986: 58).
Segn l, la formacin de palabras siempre consiste en un desplazamiento, que
puede ser de dos tipos: semntico (modicacin o cambio semntico) o morfofuncional (cambio categorial). Como seala el autor citado, en la prejacin y la composicin se producen los mismos tipos de desplazamiento, lo que podra justicar
la inclusin de la prejacin en la composicin, pero hay dos contraargumentos
que desaconsejan sacar conclusiones precipitadas: 1) no todos los sujos son morfemas transcategorizadores; 2) no todos los lingistas descartan la posibilidad de
que se produzca cambio categorial en algunas palabras compuestas y prejadas
(Bustos Gisbert 1986: 58-59).
En la actualidad, la capacidad transcategorizadora sigue siendo un criterio denitorio clsico para contrastar la prejacin con la sujacin; sin embargo, como
exponemos en el captulo correspondiente, las investigaciones recientes demuestran que por lo menos una parte de los prejos tambin pueden causar el cambio
categorial de la palabra derivada.
Hemos sealado que el mbito de la creacin lxica comprende algunos tipos
de mecanismos de delimitacin problemtica, de los cuales los fundamentales resultan ser la derivacin y la composicin. Adems de ellos existen, por supuesto,
otros procedimientos que se describen detalladamente en varios estudios sobre
la formacin de palabras publicados en los ltimos decenios. Por falta de espacio
y dada la abundancia de la bibliografa disponible, consideramos superuo, para
los nes de este libro, profundizar en la caracterizacin de los procesos lexicogenticos que no estn vinculados directamente con nuestro tema. Por lo tanto, los
captulos siguientes irn enfocados sobre todo en la derivacin y la composicin,
prestndose especial atencin a las propiedades y el estatuto de los prejos, aunque tambin nos ocuparemos del acortamiento y la acronimia, que, como veremos
ms adelante, guardan una estrecha relacin con la prejacin culta y las formas
prejales grecolatinas.

1.2

Caractersticas de la prejacin

En la caracterizacin de los prejos, su posicin antepuesta respecto de la base


constituye, sin duda alguna, el rasgo distintivo ms importante con el que comienza toda denicin de este tipo de ajo:

El prejo es un morfema que se adjunta al inicio de una palabra independiente (antinatural, in-admisible) o de un tema o raz ligada (ant-geno, in-erte).
(Varela y Martn Garca 1999: 4995)

11

1 Introduccin
Al comparar esta denicin reciente con la de Alemany Bolufer (1920), reproducida a continuacin, se observa que la anteposicin es casi la nica caracterstica
que ha perdurado sin controversia hasta nuestros das:
Damos el nombre de prejo a las preposiciones y aquellos vocablos o partculas que no
teniendo existencia independiente en la lengua, se emplean antepuestos a un substantivo, adjectivo o verbo para formar ya compuestos puros, ya parasintticos.
(Alemany Bolufer 1920: 173)

La denicin de Alemany Bolufer es interesante desde varios puntos de vista.


Por el momento dejemos a un lado la cuestin del estatuto de la prejacin (se
trata de un mecanismo derivativo o compositivo?), que abordaremos en un captulo aparte, para centrarnos aqu en otro aspecto importante: el carcter trabado
o libre del prejo. De las palabras de Alemany Bolufer y tambin de la denicin
que ofrece la GRAE (1900)3 resulta que la funcin de prejo la puede desempear
sea una preposicin morfema libre por naturaleza, sea un elemento de origen
preposicional (preposicin inseparable) que no tiene existencia independiente en la
lengua. Sin embargo, la lista de prejos de la GRAE de 1900 contiene ya morfemas
como crono-, deca-, deci-, hecto-, omni-, pan-, satis- que no proceden de preposiciones
y a los que tambin se concede el estatuto de prejos. Eso demuestra que a comienzos del siglo XX, el concepto tradicional de prejo experiment un cambio
signicativo que abri el camino a la incorporacin de las formas cultas a la prejacin.
Una de las caractersticas tradicionalmente atribuidas a la prejacin es su incapacidad para cambiar la categora gramatical de la base. Aun as, son muchos
los autores (Lang 1992; Rainer 1993b; Serrano-Dolader 1999; Felu 2003; Varela
2005...) que advierten de casos en los que el prejo parece tener funcin transcategorizadora. Puesto que se trata de un fenmeno sumamente interesante y controvertido, dedicaremos al debate acerca de la supuesta capacidad metabsica de
determinados elementos prejales todo un captulo (vase el cap. 3).
Como hemos podido ver en la denicin de Alemany Bolufer, algunos autores
fundamentan su denicin de prejo en la categora gramatical originaria del elemento antepuesto, o sea, recurren al enfoque etimolgico-categorial. Segn Iordan
y Manoliu (1972: 38), los prejos proceden todos de preposiciones y adverbios;
no obstante, de ser esto cierto, se plantea la pregunta de cmo clasicar los elementos prejales de origen no preposicional y no adverbial que guraban ya en la
GRAE (1900) y en Alemany Bolufer (1920). Iordan y Manoliu los tachan de seudoprejos, tratndolos como un grupo aparte, ya que se diferencian de los prejos,
no tanto por su funcin cuanto por su origen y por el sentido que coneren a las
palabras (1972: 38). Tambin el problema de la delimitacin entre prejos y pre3 Los prejos de las palabras de este gnero suelen ser preposiciones voces que solamente como tales
prejos tienen en castellano uso y valor (GRAE 1900: 33, apud Berg 1997: 92).

12

Introduccin
joides (formas prejales, races prejas) merece un anlisis detenido; de l nos
ocuparemos pormenorizadamente en el captulo 7.
Como otro rasgo denitorio del prejo conviene mencionar su no integracin
con la base: no se funde con la raz, se mantiene claramente delimitado respecto
de ella (Almela 1999: 50). Esta independencia de los elementos prejales se maniesta, desde el punto de vista morfonolgico, de dos maneras:
1) El prejo tiene carcter tono, es decir, no es portador del acento, el cual recae
sobre la base lxica. En la mayora de los casos, eso es sin duda cierto, pero paradjicamente, la propia palabra tono nos ofrece un ejemplo de que no siempre tiene que ser as. En el captulo dedicado a las propiedades morfonolgicas
de los prejos (cap. 2) expondremos las razones del comportamiento acentual
no estndar de algunas formaciones prejadas y someteremos a crtica dos hiptesis que pretenden explicar esta anomala por el funcionamiento prejal o
compositivo del elemento antepuesto (Felu 2003) o por la fecha de creacin de
la palabra prejada (Alvar Ezquerra 1995).
2) Otro rasgo morfonolgico ligado a la no integracin del prejo con la base
lxica es la fusin voclica en el enlace entre el morfema derivativo y la base,
obligatoria en el caso de los morfemas pospuestos, pero solo espordica en los
prejos (sobrentender x contraataque). Esta caracterstica separa ntidamente la
prejacin de la sujacin; la comparten, en cambio, los prejos y los elementos compositivos.
Varios autores intentaron caracterizar el prejo desde un punto de vista semntico. Debemos advertir, sin embargo, que las opiniones sobre la aportacin smica del prejo dieren considerablemente. Segn Varela y Martn Garca (1999:
4998), los prejos propiamente dichos no son ncleo de palabra sino adjuntos
que modican el signicado de la palabra de manera circunstancial, opinin
que comparten igualmente Felu (2003) y M. Seco (1980). Almela (1999) explica
que el prejo solo aporta matizaciones a la base, puesto que llega antes de que
se desarrolle esta, y contina:
Ni el signicado ni la categora gramatical ni la forma del derivado le deben mucho al
prejo. Desempea un papel de mero acompaante de la base [...]. Lo contrario hay
que decir de los sujos: stos actan en la posicin ms receptiva de la palabra; por
ello el sujo desgasta y se desgasta ms, inuye y es inuido ms que el prejo.
(Almela 1999: 60)

Esta lgica parece bastante slida, pero como muestra la siguiente cita, tambin
existe una opinin contraria acerca de la aportacin smica de los ajos antepuestos y pospuestos. Para Iordan y Manoliu (1972),

13

1 Introduccin
el papel de los sujos se limita ordinariamente a matizar el sentido previo de la palabra
base [...]. Por el contrario, los prejos y, sobre todo, los seudoprejos, suponen muchas
veces un cambio profundo del sentido y, al mismo tiempo, sirven para formar palabras
pertenecientes a categoras morfolgicas muy diversas.
(Iordan y Manoliu 1972: 37-38)

Estas armaciones contradictorias ponen de maniesto la complejidad de las


relaciones semnticas en el interior de la palabra prejada. El prejo suele concretar el signicado del lexema, pero en algunas formaciones es el elemento prejal
el que constituye el centro lexemtico de la designacin (antesala, antecapilla)4, as
que la denicin de prejo como un mero modicador del contenido semntico
de la base no siempre corresponde a la realidad.
En este contexto, no podemos menos que recordar la metfora de Cohen (1986),
comentada magncamente por Miguel Aparicio en el Panorama de la lexicologa
(2009):
la investigacin actual sobre lxico no concibe las palabras como ladrillos que, unidos
por cierto yeso o argamasa, conguran el signicado oracional, sino como sacos de
arena cuya forma vara en virtud de la combinacin con otros, dentro de una variacin
restringida por el tamao, estructura, textura y contenido del saco en cuestin. Habra
que aadir a la metfora de Cohen un presupuesto fundamental, el de que los sacos
han de ser porosos, para que salgan y entren por sus poros los segmentos del signicado que van a componer el signicado de las palabras en combinacin.
(Miguel Aparicio 2009: 17)

Aunque la autora habla evidentemente de palabras autnomas y de la composicionalidad del signicado oracional, esta metfora es perfectamente extensible al
campo de la ajacin e ilustra bien las dicultades con que se encuentra el lingista a la hora de intentar separar ntidamente el signicado del ajo del contenido
semntico de la base. Adems, los propios prejos y sujos constituyen grupos
muy heterogneos y, a la vez, con lmites internos muy borrosos desde el punto
de vista semntico, de modo que cualquier armacin categrica resulta aqu una
simplicacin.
Cabe aadir, asimismo, que la postura de Iordan y Manoliu, contradictoria a
la opinin prevaleciente, se debe en parte al signicado pleno de los prejoides,
situados por estos autores (aunque con reservas) en la prejacin. De otro lado, si
consideramos el hecho de que la estructura tpica de las formaciones que contienen una raz preja es la de <determinante + determinado>, parecen tener razn
los estudiosos que asignan a los prejos y a las formas prejales cultas la funcin
semntica del modicador de la base, cualquiera que sea el alcance de dicha varia4 Vase Garca-Medall (1997: 100).

14

Introduccin
cin. No obstante, como observaremos en el captulo 6, ni la restriccin del valor
semntico del prejo al de mero acompaante de la base consigue disipar las
dudas sobre la pertenencia de algunos morfemas a la prejacin o a la composicin.
Por ltimo quisiramos destacar una propiedad que no aparece en los trabajos
menos recientes y que ha surgido del debate sobre el estatuto ajal de las races
cultas. Nos referimos a la incapacidad de los ajos para formar palabras combinndose entre s. Como veremos ms adelante, esta restriccin combinatoria resulta
crucial para el estatuto de los prejoides, segn puede observarse en Varela y Martn Garca (1999), Almela (1999), Varela (2005) o en la NGRAE (2009). Tambin
este asunto ser tratado detalladamente en el captulo correspondiente (cap. 7).

***
A partir de los problemas mencionados solo de paso en esta introduccin general podemos delimitar ya el contenido concreto de los diferentes captulos del
presente estudio. Despus de ocuparnos de algunas caractersticas especiales de
los elementos prejales (el aspecto morfonolgico de la prejacin, la cuestin de
la supuesta capacidad transcategorizadora de determinados prejos cultos) y de la
relacin entre prejos y preposiciones, haremos un repaso de los diferentes mtodos de clasicacin de los prejos, con especial atencin a la polmica distincin
entre los elementos vulgares y cultos. Los siguientes captulos ofrecern un panorama de opiniones sobre la posicin de la prejacin entre los principales procedimientos morfolxicos y examinarn los criterios relevantes para la determinacin
del estatuto de tres tipos de elementos prejales distintos: los prejos vulgares, los
prejos cultos y las races prejas neoclsicas. El ltimo captulo tratar sobre los
constituyentes antepuestos surgidos por apcope cuyo uso se asimila al funcionamiento de las races cultas, con las cuales coinciden formalmente algunos de ellos
(tele-, foto-, auto-, narco-, etc.). Por n, en las conclusiones resumiremos, para cada
problema abordado, el estado de la cuestin y las posibles soluciones que ofrecen
las herramientas de anlisis lingstico disponibles en la actualidad.

15

2 MORFONOLOGA
DE LA PREFIJACIN5

Entre las propiedades morfonolgicas de los elementos prejales en espaol suele


sealarse, en primer lugar, su carcter tono. El comportamiento acentualmente
neutro del prejo puede explicarse por una relativa independencia del morfema
antepuesto respecto del lexema base, la cual se maniesta igualmente por la conservacin de la vocal nal del elemento prejal en las formaciones donde la base
comienza asimismo por una vocal. Si bien se dan ejemplos en los que dos vocales
adyacentes se funden (sobrentender, contralmirante), en la mayora de las unidades
prejadas se evita esta cancelacin, incluidos los casos del contacto de dos vocales
idnticas. Lang (1992: 47) atribuye la vacilacin existente al grado de lexicalizacin
de la palabra prejada (preelectoral x telespectador), y tambin Varela y Martn Garca
(1999: 5007-5008) consideran la simplicacin de dos vocales idnticas como una
tendencia en voces de creacin no reciente (sobresdrjulo, prescribir). En lo que se
reere a los elementos grecolatinos antepuestos, Felu (2003: 51) trata de explicar
el truncamiento voclico de auto- en algunos cultismos por su funcionamiento
como tema, o sea, morfema compositivo (autarqua, autopsia), armando que como
prejo siempre conserva la -o nal (autoanalizarse, autoalabarse). Ms probable es,
sin embargo, que el truncamiento voclico de los elementos prejales terminados
en -o no guarde relacin alguna con su funcionamiento compositivo o prejal en
el lexema resultante y venga condicionado por las particularidades morfonolgicas de las bases grecolatinas. Por cierto, conviene sealar que, en cuanto al enlace
entre el prejo y la base, no hay diferencia sustancial entre el comportamiento de
un morfema prejal y un elemento compositivo. Por una parte, la fusin voclica
5 Una versin de este captulo fue publicada como artculo en la revista Studia Romanistica 10/2, 2010.

17

2 Morfonologa de la prejacin
se produce tanto en palabras prejadas como en formaciones compuestas (sobrentender, guardalmacn); por otra, los prejos, al igual que los segmentos compositivos
antepuestos, mantienen mayoritariamente su vocal nal intacta (preelectoral, portaaviones), de modo que la hiptesis de Felu carece de fundamento slido.
Puesto que las formas prejales o prejoides comparten varias caractersticas
con los prejos genuinos, vemos oportuno completar esta breve exposicin sobre
el enlace entre el prejo y la base con algunas precisiones acerca de la seleccin
de la vocal nal en las races prejas grecolatinas. Formalmente, los prejoides
se caracterizan por la terminacin -o o -i, lo cual facilita su identicacin como
elementos cultos. La seleccin de la terminacin del prejoide parece obedecer a
ciertas reglas. La GRAE ([1931] 1959: 148) distingua los compuestos de tipo griego, caracterizados por la -o nal del primer elemento (lsofo), y los de tipo latino,
donde el primer componente termina en -i (novilunio). Los ejemplos de formaciones hbridas en que un elemento latino combinado con otro griego tiene la -o nal
del tipo griego, mencionados en la GRAE de 1931 ms bien como excepciones
(socilogo, pluvimetro), muestran, sin embargo, las deciencias de esta clasicacin.
Segn Val (1999: 4801), el criterio decisivo debera ser, por el contrario, el origen
del segundo componente: las bases griegas se combinan con prejoides terminados en -o (neologa, necrofagia), mientras que en las formaciones latinas, el primer
elemento termina en -i (herbicida, carnvoro). Esta explicacin se encuentra asimismo en Rodrguez Ponce (2002: 40, nota de pie de pgina 85) y puede aplicarse con
resultados satisfactorios incluso a los hbridos citados en la GRAE de 1931 como
casos excepcionales (socilogo: lat. socius + gr. 3cx). Tambin la NGRAE indica en
varias ocasiones que determinadas bases cultas imponen al elemento antepuesto
la terminacin -o o -i6.
Pero volvamos a las propiedades acentuales de los elementos prejales aludidas
al comienzo del presente captulo. Igualmente a este respecto se observan semejanzas entre prejacin y composicin: ni el prejo ni el primer elemento compositivo (superno, pelirrojo) suelen llevar el acento principal de la palabra, as que
en lo que a esta caracterstica se reere, la prejacin tiene ms en comn con la
composicin que con la sujacin. Eso podra considerarse como un argumento
a favor del carcter compositivo de la prejacin en general pero, por otra parte,
hay muchas formaciones y no se trata de casos aislados donde el prejo o prejoide es portador del acento de la palabra derivada (o compuesta, segn el estatuto
de las races grecolatinas antepuestas): grafo, tono, aerdromo, autcrata, demgrafo,
necrfago, centmetro... Todos estos ejemplos son palabras proparoxtonas con bases
grecolatinas, y, si el primer elemento fuera siempre una raz culta, el problema de
la acentuacin no estndar del componente antepuesto podra solucionarse por
la inclusin de la vocal -i- u -o- en la base, tal como propone Rainer (1993b: 154155). De esta forma, las races sujas -dromo, -crata, -grafo, -metro, -metro, etc.
6 Vase, por ejemplo, NGRAE (2009: 787).

18

Morfonologa de la prejacin
se convertiran en portadores del acento, as como lo son la mayora de las bases
grecolatinas. No olvidemos, sin embargo, que en espaol existen tambin voces
como grafo o tono en las que esta segmentacin alternativa no es factible, ya que
la vocal tnica constituye a la vez todo el material fnico del prejo negativo. Por
lo tanto, hay que buscar otra solucin, vlida no solo para las formaciones que
presentan esta anomala acentual y en las que el primer elemento es bislabo, sino
para todas las palabras proparoxtonas formadas con elementos cultos que llevan
el acento en el elemento antepuesto.
La GRAE (1931), que prest atencin a las particularidades acentuales de las
formaciones grecolatinas al tratar sobre la acentuacin de las palabras compuestas,
ofrece esta explicacin etimolgica:
En castellano prevalece siempre el acento del segundo elemento en los compuestos
castizos y vulgares [...]; pero en los eruditos, formados de vocablos griegos o latinos,
se sigue la regla del latn, o sea: se acenta la primera parte si la segunda es bislaba
y tiene breve la vocal de su primera slaba, como bmano, cuadrmano, de mnus; centmetro, milmetro, del griego 3; telgrafo, de 6ux; mas si la dicha vocal es larga,
en ella recae el acento, como decigramo, miligramo, telegrama, del griego 6a; bioro
de os, ris.
(GRAE [1931] 1959: 150)

Por su parte, Val constata en la GDLE (1999: 4801) que las bases cultas se distribuyen entre temas que llevan el acento en la penltima slaba (-lito, -agogo, -scopio,
-tipo, -arca, -mante, -cida) y temas que entran en combinaciones en las que el acento
recae en la slaba anterior (-grafo, -logo, -fono), destacando como un grupo aparte
los elementos grecolatinos que denotan acciones, hechos o actividades, los cuales
siempre son portadores del acento ubicado en la penltima slaba. El aspecto etimolgico ya no parece ser relevante en dicha descripcin, a lo mejor debido a las
alternancias de acentuacin en numerosas formaciones de este tipo (cuadrmanocuadrumano, brito-brioto, fotlisis-fotolisis, aerstato-aerostato), fenmeno comentado detalladamente en la NGRAE (2009: 751-752).
En cualquier caso, la existencia de palabras como grafo es prueba suciente de
que la posicin del acento en la antepenltima slaba no tiene ninguna relacin
con la naturaleza prejal o compositiva del segmento antepuesto. Felu (2003: 51)
incurri justamente en este error armando que auto- como tema puede llevar el
acento de la palabra compleja, como en auttrofo, mientras que el prejo no modica el acento de la base. Esta hiptesis resulta inaceptable, porque en la palabra
auttrofo y en muchos otros ejemplos es, al contrario, la base la que impone el acento al elemento antepuesto (hetertrofo, retrgrado, antropfago, etc.). La perspectiva
equivocada de Felu salta a la vista al comparar las palabras autgrafo y grafo, en las
que se aprecia con toda claridad la verdadera naturaleza de este fenmeno. En el
caso de grafo nos hallamos indudablemente ante una palabra prejada, mientras

19

2 Morfonologa de la prejacin
que autgrafo es para algunos lingistas un compuesto culto, pero desde el punto
de vista acentual no hay ninguna diferencia entre ambas formaciones: el acento
en la antepenltima slaba simplemente est impuesto por la base. A pesar de ello,
tambin la NGRAE (2009: 753) insina, al examinar la independencia prosdica de
las races prejas, una cierta conexin entre el carcter derivativo o compositivo
del primer morfema y el fenmeno que nos ocupa. Debemos insistir, de nuevo, en
que en todos los ejemplos arriba mencionados, es exclusivamente la base (grafo,
trofo, etc.) la que determina el lugar del acento de la palabra resultante, independientemente de la segmentacin aplicada, el estatus y el nmero de slabas del
primer elemento de la unidad lxica creada.
Con el mismo argumento hay que refutar la interesante hiptesis de Alvar
Ezquerra (1978), criticada con razn ya por Rainer (1993a), que intenta relacionar el lugar de acento p. ej. en la palabra fotfobo con el valor semntico de la
base (accin hacia el exterior del sujeto). Como apunta acertadamente Rainer
(1993a: 34), las races grecolatinas que imponen el acento a la ltima slaba del
morfema antepuesto no forman ninguna clase semnticamente homognea.
Curiosamente, Alvar Ezquerra se ocup de la cuestin de las propiedades prosdicas de las formaciones cultas tambin en otro artculo suyo (1995), donde
examin detalladamente el elemento tele- y en el que aventur otra explicacin
alternativa de las anomalas acentuales constatadas. Segn esta hiptesis, las formaciones ms antiguas (telfono, telgrafo) tienen el acento en el primer elemento,
mientras que en las series formadas posteriormente, tele- siempre aparece tono,
al igual que sucede en los derivados de las voces con tele- acentuado. Despus de
rechazar el posible comportamiento prejal o compositivo de dicho elemento en
diferentes momentos de la evolucin del espaol, Alvar Ezquerra descarta asimismo la posibilidad de que la acentuacin de tele- dependa del carcter culto o
nativo del segundo componente (en telescopio, el acento recae en la base a pesar
de tratarse tambin de un tema culto) y considera ms probable la mencionada
explicacin cronolgica. Sin embargo, con excepcin de unos pocos casos de
vacilacin acentual (telfoto x telefoto, Telsforo x Telesforo), los ejemplos con teletnico aducidos por Alvar Ezquerra (telfono, telgrafo, telmetro, telpata) pueden
explicarse fcilmente aun sin recurrir al factor cronolgico, porque -fono, -grafo,
-metro y -pata pertenecen todos ellos al grupo de las races cultas que determinan
el carcter proparoxtono de la formacin (basta comparar los trminos con telemencionados ms arriba con las voces audfono, polgrafo, centmetro, psicpata).
Por esta razn, resulta completamente improductivo contemplar el comportamiento acentual de tele- sin tomar en cuenta otras formaciones creadas sobre
idnticas bases donde se da el mismo fenmeno. Dicho con otras palabras, las
conclusiones errneas de Alvar Ezquerra y de otros lingistas se derivan de una
perspectiva demasiado estrecha: para identicar la verdadera causa de las anomalas acentuales registradas (es decir, ciertas particularidades fonolgicas de un
grupo de sujoides o temas neoclsicos, descritas ya en la GRAE de 1931), es in-

20

Morfonologa de la prejacin
dispensable examinar no solo las palabras que contienen un mismo prejo, sino
tambin series de formaciones creadas con varios prejos o prejoides sobre
una misma base. Un anlisis consistente en comparar entre s exclusivamente las
voces con tele- o auto-, como lo hicieron Alvar Ezquerra y Felu, necesariamente
da lugar a resultados incorrectos.
Entre los fenmenos morfonolgicos de la prejacin que merecen nuestra
atencin encontramos igualmente una cierta vacilacin en cuanto a la unin grca del prejo o prejoide y la base. Por lo general, los prejos vulgares se adjuntan
directamente a la base, pero en la prejacin culta se aprecia una tendencia hacia
la separacin grca del primer elemento mediante el uso del guin o espacio. As,
se dan formas alternativas como antiarrugas/anti-arrugas; superhidratante/super-hidratante/super hidratante, empleadas indistintamente y con considerable abundancia sobre todo en el mbito publicitario. En Stehlk (2006) advertimos del hecho de
que las variantes con guin o espacio son muy frecuentes en formaciones donde el
morfema antepuesto posee un valor superlativo, negativo o de cantidad y tamao
(en el caso de anti-, micro-, oligo- y ultra-, la ocurrencia de las formas con guin o
con espacio representaba ms del 50% de los ejemplos del corpus), mientras que
en las palabras cuyo primer elemento culto procede de un sustantivo y tiene signicado pleno (bio-, dermo-, por ejemplo), esta tendencia es menos pronunciada.
Dicha uctuacin grca se debe a varias razones. Lang (1992: 220), al contrastar
las caractersticas de la prejacin y la sujacin, aduce entre las diferencias encontradas una relacin semntica mucho menos estrecha entre el prejo y la base: la
sensacin de derivacin es, por consiguiente, mayor y se reeja en ocasiones por la
utilizacin de guiones en la prejacin, lo que nunca ocurre en la sujacin. Esta
relativa independencia formal y semntica del prejo respecto de la base podra ser
la principal causa del predominio de formaciones con separacin grca en que entran prejos intensivos, negativos, cuanticativos o de tamao. Debido a su funcin
modicadora, el valor semntico del prejo puede aislarse con facilidad del signicado de la base, as que el hablante comn casi nunca pierde la conciencia de que se
trata de un elemento separable. Las races prejas, al contrario, forman una unidad
semntica ms estrecha con el segundo elemento y son percibidas por el hablante
ms bien como formantes de compuestos grcos cuyo signicado no siempre resulta transparente. La consecuencia es que en las palabras formadas con races cultas
semnticamente autnomas, la vacilacin ortogrca es menos frecuente que en las
voces derivadas por prejos grecolatinos de origen preposicional.
Otro factor que entra en juego en la fusin ortogrca y fnica de las formaciones prejadas es el grado de lexicalizacin del trmino derivado. Garca Palacios (2001: 43-44) comenta en uno de sus artculos el uso de guin en algunas
palabras con euro- y opina que se trata simplemente de un tratamiento incoherente, si bien en creaciones como Euro-Med o Euro-TCB podra inuir tambin
el hecho de que las bases respectivas no estn sucientemente asentadas en la
lengua, siendo stas formas abreviadas. En algunas voces, la separacin grca

21

2 Morfonologa de la prejacin
del prejo y la base puede servir como instrumento de realce de la raz por motivos de expresividad7.
En un grupo reducido de prejos (ex, anti, pro, sin), para los que la NGRAE
(2009: 669) introduce el trmino prejos separables, la no integracin ortogrca
del morfema antepuesto con la base est relacionada con su funcionamiento cuasipreposicional (anti, pro, sin) o cuasi-adjetival (ex). Lo que diferencia estos prejos
autnomos o separables del resto de los elementos prejales es su capacidad para
incidir sobre locuciones o sintagmas (ex alto cargo, tratamiento anti manchas blancas,
manifestacin pro Autonoma Leonesa), es decir, su incidencia no se limita a una sola
palabra, como ocurre en la mayora absoluta de los prejos y prejoides.
Vemos, pues, que es posible distinguir varias causas subyacentes a la vacilacin
ortogrca en la unin de un elemento prejal culto y una base. Es probable que
en muchos casos la separacin del primer elemento por medio de guin o espacio
no tenga ninguna funcin especca, de modo que el uso de formas grcamente
unidas o separadas podra considerarse indiscriminado. Sin embargo, aun si el
grado de lexicalizacin o la expresividad, otras razones posibles sugeridas por distintos lingistas, no inuyeran en el empleo de la variante escrita separadamente
o con guin, siempre cabe la posibilidad de que entre en accin, de manera intuitiva, esa sensacin de derivacin del hablante a la que se reere Lang (1992:
220). Por supuesto, para poder sacar conclusiones al respecto, se necesitara ms
investigacin acerca de la proporcin de las formaciones prejadas con separacin
grca y sus posibles causas.
A modo de conclusin, conviene resumir las particularidades morfonolgicas de
la prejacin examinadas a lo largo de este captulo. Hemos observado que debido
a algunas propiedades prosdicas de la base, el prejo o prejoide puede llevar el
acento de la palabra resultante (tono, telgrafo). Si dejamos aparte hiptesis infundadas que buscan establecer conexin entre el carcter derivativo o compositivo
del elemento antepuesto y su acentuacin, la nica explicacin convincente sigue
siendo la etimolgica, presentada ya en la GRAE de 1931. Las alternancias acentuales ejemplicadas en la NGRAE (fotlisis-fotolisis, aerstato-aerostato) muestran, sin
embargo, que la pauta del latn a la que alude la GRAE (1931) parece estar debilitndose en la actualidad. Tambin otros fenmenos, como la fusin voclica en el
enlace entre el elemento prejal y la base o la seleccin de la terminacin en las
races prejas grecolatinas, se deben al segundo constituyente de la formacin, por
lo que las explicaciones basadas en diversas caractersticas especcas del prejo
o prejoide simplemente adoptan una perspectiva equivocada. A n de cuentas,
de todas las particularidades mencionadas, nos queda una sola que s puede adscribirse a las propiedades semnticas o sintcticas del constituyente antepuesto: se
trata de la uctuacin grca en la unin entre elementos prejales como anti-,
pro-, super-, ultra-, etc. y la base.
7 Vase Rodrguez Ponce (2002: 101).

22

3 PREFIJOS
TRANSCATEGORIZADORES

Entre los rasgos denitorios de la prejacin se encuentra, tradicionalmente, la incapacidad del prejo para cambiar la categora gramatical de la base. Junto con la
posicin del ajo, esta caracterstica suele ser fundamental a la hora de contrastar
la prejacin con la sujacin:
En efecto, una de las principales diferencias que se han sealado entre la prejacin
y la sujacin consiste en que la primera no supone un cambio de categora de la
base sobre la que se adjunta el elemento prejal. Por contra, en la segunda s puede
producirse metbasis.
(Miranda 1994: 101)

La mayora de los lingistas que se ocupan de la formacin de palabras consideran la prejacin como derivacin homognea. Al mismo tiempo, casi todos
advierten sobre la posible existencia de algunos prejos transcategorizadores. En
trabajos menos recientes, como en lvarez Garca (1979), se pone como ejemplo
de la funcin transcategorizadora la parasntesis8, pero desde los aos 90 goza de
mayor aceptacin la interpretacin de la parasntesis como ajacin discontinua o
circunjacin (Afxcluster, segn Rainer), con lo que se abandona la hiptesis del
8 lvarez Garca asigna la capacidad transcategorizadora a elementos que se combinan con bases nominales y dan lugar a verbos (1979: 47) pero, curiosamente, no la menciona en el prejo anti- o en los
cuanticadores que, combinados con una base nominal, pueden formar palabras con funcin adjetiva
en los sintagmas N+N (p. ej. tratamiento anticada, llave multiuso). Puesto que el estudio de lvarez
Garca fue publicado ya en 1979, es probable que este tipo de construcciones, utilizadas sobre todo
en los lenguajes periodstico y publicitario y calcadas del ingls, empezaran a emplearse en espaol de
manera masiva solo en las dcadas posteriores.

23

3 Prejos transcategorizadores
prejo como causante del cambio categorial de la base y de la seleccin del sujo
correspondiente en las formaciones del tipo a-lun-izar, a-terror-izar. Almela (1999)
escribe abiertamente, rerindose a la parasntesis, sobre la necesidad de mantener el concepto tradicional del prejo como elemento de derivacin homognea:
Una larga tradicin lingstica rechaza que los prejos puedan producir cambio de
categora, de forma tal que si el anlisis como prejado produce un cambio de categora, ha de ser desechado y sustituido por un anlisis como parasinttico.
(Almela 1999: 51)

Aun siendo as, siempre queda por resolver el problema de las construcciones
del tipo N+N en las cuales el segundo nombre prejado tpicamente por el elemento anti- o pro-, con menos frecuencia tambin por mono-, uni-, bi-, multi-, poli-,
extra- y unos pocos ms funciona como adjetivo (crema antiarrugas, llave multiuso,
envase monodosis) y donde dicho uso adjetivo parece deberse a la adjuncin del prejo. En la mayora de las obras consultadas se reconoce sin ms la funcin transcategorizadora de algunos prejos cultos, y solo Serrano-Dolader (1995 y 1999) y
Felu (2003) sintieron la necesidad de analizar ms a fondo y tratar de refutar con
argumentos slidos la idea de la prejacin heterognea. A continuacin resumimos los puntos bsicos de sus razonamientos.
Serrano-Dolader (1999: 4738-4739) empieza su anlisis examinando dos propuestas que podran, tericamente, explicar el cambio categorial en las formaciones del
tipo antialcohol:
1) el prejo transcategorizador anti-;
2) el sujo cero.
En el primer modelo tropezamos con la dicultad de que se obtendran dos
tipos del mismo prejo, uno transcategorizador (alcoholN > antialcoholAdj), y otro no
transcategorizador (neutrnN > antineutrnN). Al reconocer el valor transcategorizador a anti- en antialcoholAdj, contina Serrrano-Dolader, deberamos proceder coherentemente en formaciones como campaa anti-instalacin del tendido elctrico en
los Pirineos, de modo que estaramos ante el adjetivo improbable [anti- (instalacin
del tendido elctrico en los Pirineos)N]Adj.
No obstante, tambin la segunda hiptesis indicada es problemtica. Mientras
que en antialcohol es posible sustituir el supuesto sujo cero por -ico (antialcohlico),
para otras palabras no existe un morfema explcito equivalente (antihalo, antiapartheid), a lo que se agregan todava otros problemas9.
A continuacin, Serrano-Dolader (1999: 4739) rechaza tanto la funcin transcategorizadora del prejo anti- como la existencia de un sujo cero en las construc9 Vase Serrano-Dolader (1999: 4738-4739).

24

Prejos transcategorizadores
ciones N+PrefNAdj, y presenta una interpretacin original que ve en antialcohol o
antiebre sintagmas preposicionales: Ante la imposibilidad de ofrecer un anlisis
morfolgico coherente para estas formaciones [...], podra proponerse que las mismas fueran analizadas como agrupaciones sintcticas y no como unidades morfolgicas. Acorde con este anlisis, en las formaciones aparentemente heterogneas
(alcoholN > antialcoholAdj), anti- muestra un comportamiento preposicional y debera
diferenciarse del prejo anti- empleado en la derivacin homognea (areoAdj > antiareoAdj). As, el formante anti- [...] est en una zona perifrica confusa entre las
categoras de las preposiciones y de los prejos (Serrano-Dolader 1999: 4740). En
la misma parcela perifrica se encuentra el morfema pro-, que igualmente puede
emplearse en formaciones en las que parece producirse metbasis (manifestacin
proindependencia). El acercamiento de los prejos anti- y pro- a la categora de las
preposiciones se maniesta, en primer lugar, por la capacidad de dichos morfemas
para unirse con sustantivos acompaados por uno o ms modicadores (proteccin
anti manchas blancas, movimiento pro-legalizacin del cannabis) y tambin por la posibilidad de insertar el artculo delante de la base: manifestacin pro la independencia
del Pas Vasco (Serrano-Dolader 1999: 4741). La NGRAE (2009: 681) rechaza el funcionamiento puramente preposicional de los prejos separables anti y pro, pero
reconoce su naturaleza hbrida en los ejemplos arriba mencionados.
Ahora bien, la hiptesis de Serrano-Dolader es muy convincente y podra ayudar a salvar una de las cualidades principales atribuidas tradicionalmente a los
prejos, es decir, que estos nunca modican la categora de la base. Dicha explicacin es aplicable asimismo a otros prejos supuestamente transcategorizadores de origen preposicional (contraincendios, pre-constitucin, interestados), pero
desgraciadamente pierde su validez en formaciones donde el primer elemento es
un cuanticador (monomando, multiuso). Por otra parte, tampoco puede descartarse el factor de la analoga en la creacin de estructuras del tipo N+PrefNAdj en
las que intervienen prejos cuanticativos. De hecho, sera la nica manera de
extender la argumentacin de Serrano-Dolader a todos los cambios categoriales
achacables a los prejos.
Tambin Felu Arquiola plante una propuesta que pretende refutar el concepto
de prejo transcategorizador, aunque con argumentos distintos. Segn ella (Felu
2003: 229), la hiptesis acerca de la capacidad transcategorizadora de los prejos
se fundamenta en una asuncin errnea, a saber, que dos unidades lingsticas
que desempean una misma funcin semntica han de pertenecer necesariamente
a la misma categora gramatical. Felu resume brevemente las dos soluciones (ambas insatisfactorias) que analiz detalladamente ya Serrano-Dolader, y rechazndolas por igual, pasa a examinar el problema desde una perspectiva completamente
diferente. La autora parte de la semejanza estructural entre secuencias del tipo medicamento antigripe y esposo modelo. Si bien es factible, en ambos casos, la sustitucin
del segundo miembro por un adjetivo sin que cambie el signicado del sintagma
(medicamento antigripal, esposo modlico), hecho que puede servir como argumento

25

3 Prejos transcategorizadores
a favor de la funcin adjetiva de antigripe y modelo en estos ejemplos, Felu sostiene
que ni la misma distribucin ni el mismo valor semntico son razones sucientes
para asignar a un sustantivo la categora gramatical de adjetivo. A continuacin, el
problema se complica an ms e innecesariamente, en nuestra opinin por el
planteamiento del anlisis de las estructuras N+N como casos de composicin sintctica o como una mera modicacin del primer nombre mediante la aposicin.
La autora deende la segunda interpretacin recurriendo a la prueba de la integridad lxica de los compuestos: *hombre valiente rana x navaja metlica multiuso. Otro
argumento que esgrime Felu (2003: 232) contra el carcter compositivo de dichas
construcciones se basa en la posible elisin del ncleo en ciertos contextos: Qu
grifera le ha gustado ms? Me ha gustado ms la [-] monomando. Este anlisis tiene, sin
embargo, varios puntos dbiles. En primer lugar, se podra objetar que la cuestin
de si se trata en los sintagmas navaja multiuso o palabra clave de composicin o
aposicin es irrelevante. Como apunta Val (1999: 4780), los compuestos formados
por la concatenacin de dos nombres parecen reejar el mismo mecanismo que
la aposicin sintctica. La diferencia consiste, por supuesto, en la estabilidad o
jacin de la construccin y el concepto unitario en los compuestos binominales,
pero independientemente de la naturaleza de la construccin N+PrefN, el problema es siempre el mismo: algunos nombres prejados que forman el segundo
miembro de la construccin simplemente no tienen uso sustantivo en espaol. En
cuanto a la posible elisin del ncleo que aduce Felu contra el carcter compositivo de dichos sintagmas, este argumento tampoco es vlido, ya que se dan ejemplos
de omisin del ncleo tambin en formaciones reconocidas generalmente como
compuestas, por ejemplo en chalecos antibalas y [-] anticuchillo, e incluso como advierte Varela (2005: 63-64) en palabras prejadas: manifestaciones pro y antiaborto,
pre y poselectorales.
Vemos, pues, que ni siquiera la propuesta de Felu ofrece una alternativa aceptable a la supuesta funcin transcategorizadora de algunos prejos cultos. Hay
que apreciar su aportacin al tema que, segn nosotros, consiste en situar el problema en un contexto ms general, el de las construcciones binominales; pero
precisamente desde una perspectiva ms amplia saltan a la vista las diferencias
esenciales entre ambos tipos de formaciones arriba mencionados. En tanto que
modelo, clave, cumbre, etc. son sustantivos usados solo ocasionalmente como modicadores de otros nombres, con lo que adoptan la funcin adjetiva (o incluso
sujal, segn Alba de Diego 1983), voces como antitabaco o antibalas no existen
en espaol como sustantivos y fueron creadas directamente para ser utilizadas
con funcin modicadora10 en sintagmas binominales. Es verdad que tambin
hay unos pocos ejemplos de su uso sustantivo (monomando, antitanque), lo que
proporcion a algunos lingistas (Varela y Martn Garca 1999) un argumento
en contra del cambio categorial en este tipo de prejacin. Conviene aadir,
10 En el DRAE22 se registran estas formaciones solo como adjetivos.

26

Prejos transcategorizadores
sin embargo, que tales casos forman una pequea minora y son resultado de la
elisin del ncleo del sintagma.
Nosotros defendemos la postura de que los prejos cultos anti-, pro-, multi-, etc.
de hecho son responsables del cambio categorial de la palabra derivada, pero, al
mismo tiempo, esta funcin transcategorizadora solo es posible gracias a la existencia de las mencionadas estructuras binominales que asignan al elemento en
aposicin la funcin de determinante del ncleo del grupo sintctico. La capacidad metabsica de ciertos prejos cultos se encuentra, pues, doblemente condicionada: 1) por el valor semntico del prejo (expresin de oposicin o actitud favorable, superlacin y cuanticacin); 2) por el uso exclusivo de la palabra prejada
dentro de estructuras binominales como segundo miembro de la construccin.
Varela (2005: 64) utiliza como argumento para no adjudicar a los prejos la
capacidad transcategorizadora tambin el hecho de que las palabras prejadas
con funcin adjetiva no concuerdan en nmero con el ncleo nominal: minas
antitanque(*s), manifestaciones proaborto(*s), lo que las diferencia de los adjetivos
estndar11. Por eso cabe examinar brevemente todava la cuestin de la invariabilidad del segundo componente en las construcciones N+PrefN. Dado que el prejo
que con mayor frecuencia entra en este tipo de formaciones es anti-, a continuacin centraremos nuestra atencin en las palabras que contienen dicho elemento
prejal.
Barto (2002) distingue dos grupos de compuestos sintcticos con anti-: 1) los
sin exin externa (leyes antidelincuencia, brigadas antifraude); y 2) los que tienen
exin externa (chaleco antibalas, agente antinarcticos). Segn l, el uso del singular o del plural va condicionado por el signicado de la base a la que se antepone el elemento anti- (Barto 2002: 37). Esta explicacin es cierta, pero ejemplos
como agente antidroga/antinarcticos, chaleco antibalas o refugio antibomba, donde
el uso del plural no puede deducirse de manera convincente del signicado del
lexema base, dan testimonio de una vacilacin generalizada que se maniesta tambin por la uctuacin grca en el enlace entre el prejo y la base: antidroga(s),
anti-droga(s), anti droga(s). En cuanto a la concordancia con el ncleo nominal, el
problema atae a las construcciones N+N en general, independientemente de si el
segundo constituyente es una voz prejada: palabras clave(s), ciudades satlite(s). La
NGRAE (2009) dice al respecto:
Es razonable pensar que la variacin es indicio de DOBLE CATEGORIZACIN, es decir,
de la facilidad que poseen los hablantes para interpretar estas combinaciones como
unidades sintcticas (concretamente con adjetivos en asuntos claves o en El asunto es
clave), o bien como unidades morfolgicas, es decir, como los segundos miembros
de un compuesto (asuntos clave, pjaros mosca).
(NGRAE 2009: 741)

11 Serrano-Dolader (1995: 173) destaca, en cambio, su invariabilidad en gnero (arma anticarro).

27

3 Prejos transcategorizadores
Sin embargo, aqu hay que hacer una matizacin, porque la concordancia de
nmero en estos casos depende del grado de identicacin (o comparacin) del
segundo elemento con el primero (las ciudades son satlites, las palabras son claves)
en la mente del hablante, algo que no se da en ninguna de las formaciones que nos
interesan (chaleco antibalas, agente antidroga, etc.), donde el segundo componente
cumple una funcin meramente modicadora.
En resumen, con excepcin de Serrano-Dolader (1999), Felu (2003) y Varela
(2005), cuyos argumentos hemos expuesto ms arriba, parece que, en la actualidad, la idea de los prejos transcategorizadores goza de aceptacin generalizada.
Sorprende sobre todo la postura unvoca de la NGRAE (hay prejos con funcin
transcategorizadora), la cual como hemos observado en varias ocasiones, si no
se muestra completamente ambigua ante un problema controvertido, suele hacerse eco de las opiniones de los autores de la GDLE (1999), lo que no ocurri en este
caso. Est claro que el reconocimiento universal del valor transcategorizador de un
grupo minoritario de prejos no puede afectar signicativamente el estatuto de la
prejacin dentro de la morfologa lxica, pero seguramente ofrece un argumento
ms para los defensores de la inclusin de la prejacin en la derivacin. Cuando
los lingistas reticentes a ver en los prejos elementos de derivacin llaman la
atencin sobre diferencias sustanciales entre los ajos antepuestos y pospuestos, la
capacidad metabsica de los sujos siempre aparece en su arsenal de argumentos
como rasgo caracterstico de la derivacin. Y desde este punto de vista, la propia
existencia de los prejos transcategorizadores supone otro paso en el difcil y largo camino hacia un conocimiento ms profundo de los mecanismos de creacin
lxica.

28

4 PREFIJOS Y PREPOSICIONES

Una larga tradicin que va desde Antonio de Nebrija (1492) hasta el Esbozo (1973)12
concibe los prejos como preposiciones en composicin, y como anota Berg (1997:
44), la distincin entre preposiciones independientes y ligadas aparece ya en algunos manuscritos medievales que a su vez se inspiran en las gramticas clsicas
latinas y griegas.
Nebrija diferencia dos tipos de preposiciones. Las inseparables no tienen uso
autnomo en espaol y funcionan exclusivamente como morfemas trabados antepuestos a la base lxica. El autor de la primera gramtica del espaol las caracteriza
como preposiciones que nunca se hallan sino en composicin (Nebrija 1989:
208). Las separables, en cambio, pueden emplearse sea en composicin, es decir,
como prejos, sea en aposicin (como preposiciones autnomas). Este doble funcionamiento se menciona tambin en la denicin de preposicin que da Nebrija
(1989: 207): Preposicin es una de las diez partes de la oracin, la cual se pone
delante de las otras, por aiuntamiento, o por composicin. No obstante, segn
indica Berg (1997: 59), ya Nebrija se daba cuenta de ciertas particularidades de la
prejacin porque, hablando sobre la composicin en latn y en castellano, juzg
necesario hacer esta matizacin: Los latinos muchas vezes hazen composicin de
dos palabras; de tres, mui pocas, salvo con preposiciones (Nebrija 1989: 187). Ms
adelante, en el siglo XIX, Salv (1830) propuso designar ambos tipos de prejos
(preposiciones separables e inseparables, en la tradicin nebrijiana) con el trmino
abarcativo partculas componentes, con lo que cuestion la anterior identicacin
12 En toda la historia de las gramticas acadmicas, la prejacin apareci por primera vez como procedimiento derivativo en la GDLE (1999); un decenio despus, tambin la NGRAE cedi a la tendencia
actual a considerar la prejacin como una forma de derivacin (vase NGRAE 2009: 663).

29

4 Prejos y preposiciones
entre prejos y preposiciones. Tambin Bello (1847) engloba la prejacin en la
composicin, sirvindose de un trmino ligeramente modicado partculas compositivas y distinguiendo con Nebrija las partculas separables e inseparables. La
gramtica acadmica de 1870 conserva la tradicional identicacin entre prejos
y preposiciones (preposiciones separables/inseparables), pero la situacin cambia en
1900, cuando por primera vez aparece en la nueva edicin de la GRAE el trmino
prejo, caracterizado all de la siguiente manera: Los prejos de las palabras de
este gnero suelen ser preposiciones voces que solamente como tales prejos
tienen en castellano uso y valor (GRAE 1900: 33, apud Berg 1997: 92). En esta
denicin merece atencin sobre todo la segunda parte, en la que se extiende el
concepto de prejo tambin a elementos no preposicionales con funcin prejal.
As, se incluyen nuevamente en la prejacin los cuanticadores bi-, centi-, deca-,
deci-, di-, hecto-, kili-/kilo-, mili-, poli- y otros; los prejos totalizadores omni-, pan-,
panto- y algunos temas con signicado lxico, como crono- y satis-. Mientras que en
las gramticas anteriores prevalecan an los prejos preposicionales, en la GRAE
(1900) suponen los morfemas de origen no preposicional casi la mitad del inventario de los prejos debido a la nueva incorporacin de numerosos elementos
cuanticativos (Berg 1997: 93). De esta forma, se produjo una redenicin del concepto tradicional del prejo como preposicin en composicin. En los trabajos
posteriores, empezando por el Tratado de la formacin de palabras de Alemany Bolufer (1920), se concede el estatuto de prejo no solo a preposiciones espaolas o
grecolatinas, sino tambin a otros morfemas antepuestos sin autonoma lxica y de
origen no preposicional. Aun as, la prejacin seguir considerndose un proceso
compositivo hasta el Esbozo (1973), donde, adems, todava se mantiene la antigua
distincin entre las preposiciones propias (prejos que coinciden con preposiciones
espaolas) y las impropias (elementos prejales cultos). La persistencia de esta clasicacin tradicional es verdaderamente asombrosa, porque incluso en la actualidad hay lingistas que recurren a los trminos nebrijianos preposiciones separables/
inseparables para referirse a los prejos13. La NGRAE (2009: 669) abandon por n
la identicacin insostenible entre prejos y preposiciones, pero el viejo criterio
de independencia formal del morfema antepuesto reaparece all sublimado en la
nuevamente introducida distincin entre prejos separables (ex marido, manifestaciones anti-OTAN) e inseparables (inclasicable, antebrazo). Naturalmente, en esta concepcin la separabilidad del elemento prejal ya no guarda ninguna relacin con
la coincidencia de algunos prejos con preposiciones en espaol.
Como se ha sealado anteriormente, desde el Arte de la lengua castellana de Nebrija (1492) hasta el Esbozo (1973), los prejos se denan a partir de su identidad con
las preposiciones. Esta tradicin se remonta hasta los gramticos romanos; segn
anota Almela (1999: 55), del latn heredamos no slo las formas prejales, pre13 Por ejemplo, Moreno de Alba (1996: 16). Vase tambin la denicin de preposicin en el DRAE22,
criticada por Pons Rodrguez (2002: 388) justamente por mantener el concepto de preposicin separable, abandonado ya en la GDLE (1999).

30

Prejos y preposiciones
posicionales, adverbiales, etc., sino tambin en este caso, como en otros alguna
teora. Por otra parte, igualmente el francs Pottier (1970: 168, apud Almela 1999:
55) armaba, rerindose a la relacin entre los prejos y las preposiciones, que se
trataba de los mismos elementos exactamente. Los trabajos ms recientes deenden por lo general la identidad propia de los prejos vulgares y destacan las diferencias gramaticales y semnticas con respecto a las preposiciones correspondientes.
De acuerdo con Almela, nos hallamos ante dos categoras gramaticales distintas: la
coincidencia de algunos prejos y preposiciones solo es formal y puede compararse
con la existencia de un mismo morfo para la 1 y la 3 personas verbales, pese a lo
cual se trata, sin lugar a dudas, de dos funciones diferentes. Lo importante es que
la aportacin semntica de la preposicin no es la misma que la de la prejacin.
Aqulla signica subordinacin nominal; sta signica adicin smica (Almela
1999: 56). Ahora bien, esta armacin aunque parcialmente cierta necesita un
comentario, ya que se confunden aqu dos planos lingsticos: el semntico y el sintctico. La preposicin seguramente no signica solo subordinacin nominal; su
funcin semntica consiste en indicar un determinado tipo de relacin, sea espacial
o temporal, en tanto que la subordinacin nominal es un trmino perteneciente al
anlisis sintctico. Tambin podramos preguntarnos si, en efecto, puede negarse al
prejo toda funcin sintctica; hay autores que hablan de sintaxis (o, por lo menos,
de microsintaxis) en la prejacin14. Segn Varela y Martn Garca (1999: 4999),
por ejemplo, un mismo prejo puede desempear la funcin de preposicin en
una palabra (submarino = que est bajo el mar) y de adverbio en otra (subyacer =
yacer debajo); la cuestin es, sin embargo, si se trata efectivamente de distintas
funciones del prejo sub- o solo de categoras que le corresponden dentro de la
parfrasis, lo que seguramente no es lo mismo. En todo caso, edicar la identidad
de los prejos y su autonoma respecto de las preposiciones sobre la ausencia de
cualquier tipo de funcin sintctica en los primeros nos parece una simplicacin
inaceptable.
Por su parte, tambin otros lingistas se expresan a favor de una clara separacin
entre prejos y preposiciones. Santana Surez (2006: 40) incluso lleg a armar
que, desde el punto de vista sincrnico, la similitud entre determinados prejos
y preposiciones se reduce [...] a una cuestin fontica. Bajo Prez (1997: 14-15)
considera los prejos partculas perfectamente diferenciables de las preposiciones por su comportamiento gramatical y valores semnticos distintos y llama la
atencin sobre el hecho de que, si bien el prejo contra- comparte con su correlato
preposicional la idea de oposicin, esta coincidencia ya no se da en los valores de
refuerzo, superposicin, duplicacin o de grado inferior que solo puede expresar
el prejo: contradique, contrabarrera, contraalmirante. No obstante, el hecho de que
el prejo contra- comparta el valor de oposicin con la preposicin equivalente es
claro indicio de que no se trata de una mera homonimia.
14 Para ms informacin sobre las relaciones entre morfologa y sintaxis, vase Piera y Varela (1999).

31

4 Prejos y preposiciones
Para resumir el problema, la tradicional identicacin entre prejos y preposiciones se fundamenta en: 1) la idntica forma actual; 2) un valor semntico semejante; 3) el origen preposicional de buena parte del inventario de los prejos;
y 4) la incapacidad tanto de los prejos como de las preposiciones para combinarse con los sujos.
En contra de esta identicacin pueden aducirse: 1) los diferentes valores semnticos y sintcticos de los prejos y sus correlatos preposicionales; 2) la existencia de prejos grecolatinos de origen no preposicional, de los cuales algunos
desempeaban la funcin de prejo ya en el latn clsico (in- negativo, re- iterativo);
y 3) la alomora en los prejos que coinciden con preposiciones y la especializacin y distintos matices signicativos de por lo menos alguna variante de un mismo
prejo (co- x con-)15.
De todos los argumentos mencionados, el que ms peso tiene en la actualidad
es, sin duda, el distinto funcionamiento de las preposiciones y los prejos, incluso
cuando estos presentan identidad formal. Hasta la llegada del estructuralismo, el
enfoque etimolgico tradicional no poda menos que llamar la atencin sobre el
origen preposicional, en latn o griego clsico, de gran parte de los prejos, prolongando as la tradicin nebrijiana que, a su vez, se sustenta en los gramticos latinos. Por desgracia, luego se lleg al otro extremo, el de negar cualquier similitud
entre los prejos preposicionales y las preposiciones. A nuestro parecer, se equivocan tanto los que rechazan rotundamente que la correspondencia entre algunos
prejos y preposiciones vaya ms all de su identidad formal y su origen como los
partidarios del carcter esencialmente preposicional de los prejos. En realidad,
hay prejos originados de preposiciones cuyo funcionamiento prcticamente no
diere del de su correlato preposicional (el prejo sin-, por ejemplo), y hay otros,
asimismo de origen preposicional, que desarrollaron como prejos algunos valores
semnticos muy diferentes (p. ej. entre- con el signicado a medias en entreabrir,
o contra- con el valor grado inferior: contraalmirante). As pues, en vez de hablar
exageradamente de una identidad total o, al contrario, de una mera homonimia
entre determinados prejos y preposiciones, se debera admitir la existencia de
entramadas relaciones entre ambas categoras, cuya distincin es, por otra parte,
indispensable. Para ilustrar la complejidad del problema, quisiramos terminar
este captulo aduciendo un ejemplo que pone en entredicho las armaciones categricas de los partidarios de ambas posturas expuestas ms arriba. Como demostr con sucientes pruebas Serrano-Dolader (1999: 4738-4741), algunos prejos
cultos (anti-, pro-) presentan un comportamiento particular, acercndose a la clase
de las preposiciones (campaa anti-instalacin del tendido elctrico en los Pirineos,
manifestacin pro legalizacin de la marihuana)16. Ya hemos sealado anteriormente
que la NGRAE (2009: 681) analiza estos elementos como prejos separables y destaca
15 Vase Felu (2003: 113-119).
16 En nuestro trabajo se examina esta cuestin ms a fondo en el captulo 3 (Prejos transcategorizadores).

32

Prejos y preposiciones
su naturaleza hbrida en ciertos contextos, sin considerarlos como preposiciones
propiamente dichas. Para comprender mejor el fenmeno esbozado y dilucidar
la compleja relacin entre prejos y preposiciones, parece que todava habr que
esperar a que se realicen ms investigaciones detalladas al respecto.

33

5 CLASIFICACIONES
DE PREFIJOS

La clasicacin ms antigua, que se encuentra ya en la primera gramtica castellana,


divide los prejos en dos grupos: las preposiciones separables y las inseparables17.
Esta distincin tradicional, basada en el criterio de autonoma lxica, tiene continuidad en las gramticas acadmicas hasta el Esbozo de 1973 (preposiciones propias x
impropias) y en algunas obras ms recientes18. Sus vestigios perduran asimismo en
la clasicacin de los prejos en vulgares y cultos, fundamentada igualmente en la
correspondencia entre algunos elementos prejales y preposiciones espaolas. La
terminologa nebrijiana revela, no obstante, todava otro criterio subyacente: el de la
identicacin de la funcin de los prejos con la clase de palabras a la que se asimilan (NGRAE 2009: 668); en otros trminos, con la categora lxica de la expresin
equivalente en la parfrasis de la palabra prejada. De este modo pueden distinguirse los prejos preposicionales, adverbiales y (segn algunos lingistas) adjetivales19.
Dicha caracterizacin morfolgica fue empleada ya por Menndez Pidal (1918: 182),
pero como seala Almela, apoyndose en la postura crtica de Alarcos (1983: 14),
la atribucin de estas funciones a los prejos es fruto de la confusin entre el mbito
lingstico y el mbito referencial. [...] La funcin de los prejos, como sucede a los
morfemas ligados, se identica con su signicado abstracto bsico. Su tipo de signicado es lo mismo que su funcin...
(Almela 1999: 52)
17 No hay que confundir estos trminos con la distincin entre prejos separables e inseparables (NGRAE
2009), fundamentada en la unin grca del prejo con la base lxica (preelectoral, anteponer x ex
alumno, pro independencia).
18 Vase, por ejemplo, la denicin de preposicin en el DRAE22.
19 Vase NGRAE (2009: 668-669).

35

5 Clasicaciones de prejos
Con todo, Varela y Martn Garca caracterizaron algunos grupos de prejos
precisamente de la manera criticada, a saber, asemejando su funcionamiento al de
determinadas clases de palabras, como se ve bien en la siguiente denicin (1999:
5035): los prejos calicativos modican una base nominal, es decir, funcionan
como adjetivos. Por otro lado, en vista de que un mismo prejo puede clasicarse
como preposicional o adverbial segn su sentido en combinacin con distintas
bases lxicas (entrecomillar x entreabrir), el criterio categorial no parece ser recomendable como mtodo bsico para la sistematizacin de los prejos.
Ahora bien, los elementos prejales pueden catalogarse segn otras caractersticas, entre ellas en virtud de las posibles categoras lxicas de la base prejada. Esta
clasicacin se encuentra ya en la GRAE ([1931] 1959: 147), donde se distinguen
los compuestos de prejo y adjetivo, verbo o sustantivo, pero como muchos prejos intervienen en la formacin de palabras pertenecientes a diversas clases lxicas
(sustantivos, adjetivos, adverbios), Montero Curiel (1999: 95) apunta que esta divisin no es tajante. Naturalmente, tomar en cuenta las restricciones combinatorias de los prejos tiene su utilidad, pero solo como un criterio complementario,
tal como lo emplean por ejemplo Miranda (1994) o Almela (1999). El estudio de
lvarez Garca (1979), por el contrario, es un buen ejemplo de que aplicado como
rasgo clasicatorio fundamental, dicho mtodo no da resultados satisfactorios, ya
que una de las propiedades de los prejos es justamente su capacidad para unirse a
bases de diferentes categoras gramaticales. Tambin Alvar Ezquerra (2002: 41-42)
enumera en el apartado dedicado a los prejos vulgares las distintas combinaciones de prejos y lexemas base, si bien mezclando a veces la perspectiva sincrnica
con la diacrnica (pongamos por caso su anlisis de desde como unin de de+ex+de).
Una mezcla de criterios heterogneos se observa igualmente en la clasicacin de
Sarmiento y Snchez (1989: 222-223, apud Henrquez Salido y Paula Pombar 1998:
57), quienes distinguen los prejos verbo-nominales, nominales y lexemticos de
origen culto. Obviamente, el tercer grupo fue establecido a partir de una perspectiva completamente distinta.
Como hemos podido ver en los prrafos anteriores, en algunas clasicaciones
mencionadas se entremezclan los enfoques etimolgico, categorial, semntico y
funcional. El criterio de origen se aplica separadamente en el Tratado de la formacin de palabras de Alemany Bolufer (1920), quien agrupa los prejos segn su procedencia latina o griega, y tambin la GRAE (1931) diferencia los compuestos de
tipo latino o griego de acuerdo al origen de sus constituyentes. La consideracin
etimolgico-categorial, en cambio, juega un papel importante en el tratamiento de
las formas grecolatinas e interviene tambin en la distincin entre los prejos vulgares y cultos. Los criterios relevantes para el estatuto de los elementos prejales
se analizan con ms detalle en los captulos 6 y 7.

36

Clasicaciones de prejos

5.1

Clasicaciones semnticas

Las dicultades tericas y prcticas que entraan los anlisis arriba mencionados
condujeron a la adopcin del criterio semntico como perspectiva bsica para
clasicar los prejos en espaol, segn se puede observar en la mayora de los
estudios publicados desde los aos 90. La clasicacin semntica, pese a algunos
inconvenientes que expondremos a continuacin, se ofrece como la mejor forma
de sistematizar los prejos. Puesto que hemos tratado conjuntamente las caractersticas de los elementos prejales en el captulo introductorio (all se abordan tambin las dicultades que surgen a la hora de delimitar los valores semnticos de los
prejos), en las lneas siguientes nos centraremos directamente en las propuestas
de clasicacin basadas en un criterio semntico.

5.1.1

Prejos apreciativos y signicativos

Casi todas las obras analizadas en este estudio agrupan los prejos en campos semnticos y prescinden de una divisin ms general obligatoria en la clasicacin
de los sujos, pero que solo espordicamente se aplica a la prejacin que establece dos clases de ajos: los apreciativos y los signicativos. Los ajos apreciativos
modican el signicado de la base supercialmente; los signicativos efectan esta
modicacin de una manera precisa (Seco 1980: 187).
M. Seco, autor de esta clasicacin, prest en su Gramtica esencial del espaol
(1980) mucha ms atencin a los sujos que a los prejos, y tratando sobre estos
ltimos, se limit a advertir que en algunos casos, un mismo prejo puede actuar
de una u otra manera, como extra-, que es signicativo en extraocial (fuera de
lo ocial) y apreciativo en extraplano (sumamente plano) (Seco 1980: 193). En
contraste con su inventario de los sujos apreciativos, donde aparece una subdivisin en los morfemas diminutivos y aumentativos, la lista de prejos apreciativos
de Seco es muy breve y contiene solo los elementos archi-, extra-, re-/requete- y super-,
sin subclasicacin semntica alguna (que, por cierto, sera superua porque la
prejacin apreciativa en Seco coincide prcticamente con el campo de superlacin en otros autores). Curiosamente, faltan all incluso algunos elementos (hiper- y
ultra-) que, al igual que super-, deberan gurar en ambas clases y que se encuentran en la lista de Seco solo entre los prejos signicativos20.
Otra propuesta de clasicacin basada en el concepto de la prejacin apreciativa, pero mucho ms elaborada, fue presentada por Rodrguez Ponce (2002: 48),
quien divide los prejos en cuestin en dos tipos fundamentales: 1) los prejos
aumentativos (de superlacin, tamao y de cantidad precisa e imprecisa); 2) los
20 Vase Seco (1980: 189).

37

5 Clasicaciones de prejos
prejos diminutivos (de inferioridad, tamao, cantidad precisa y de atenuacin).
La mayor diferencia con respecto a la clasicacin de Seco estriba en que los
elementos prejales de cantidad (tanto precisa como imprecisa) se tratan en la
Gramtica esencial del espaol (Seco 1980: 195) como races prejas, y no como
prejos. Hay que aadir, adems, que para Seco son apreciativos exclusivamente
los prejos de intensicacin positiva, de modo que en su lista no gura ningn
prejo aminorativo.

5.1.2

Clasicacin en campos semnticos

Debido a la evidente falta de consenso entre los lingistas sobre la delimitacin de


los prejos apreciativos y signicativos, la clasicacin ms difundida consiste en
agrupar los prejos directamente en campos semnticos.
Lang (1992), partiendo a su vez de la clasicacin de Urrutia Crdenas (1978),
y Miranda (1994) establecen cinco campos de prejos: 1) de negacin; 2) de lugar; 3) de tiempo; 4) de intensicacin; 5) de cantidad y tamao21. No obstante,
como advierte Almela (1999: 63), no est justicado reducir los prejos a cinco
grupos [...] porque ni tales nociones son cinco son bastantes ms, ni estn tan
distantes entre s los sentidos que poseen los prejos. El autor citado evit los posibles problemas con la clasicacin semntica al presentar una exhaustiva nmina
de los prejos ordenados alfabticamente, con la informacin sobre el origen, la
combinatoria y los valores semnticos en cada morfema prejal por separado.
Otros lingistas desarrollaron el esquema de Lang y ampliaron el nmero de los
campos semnticos de prejos. En Henrquez Salido y Paula Pombar (1998: 58) se
trata solo de cambios menores: en vez de cinco grupos, se establecen siete para
los prejos nominales: 1) locativos; 2) temporales; 3) intensivos; 4) evaluativos;
5) cuanticadores; 6) prejos que indican colaboracin, compaa o reciprocidad;
y 7) prejos utilizados para designar una dignidad o cargo. Segn este modelo, los
prejos negativos forman parte de los intensivos, y los prejos de tamao (mega-,
maxi-, mini-, micro-), junto con los aumentativos y aminorativos, se agrupan bajo la
etiqueta prejos evaluativos. Bajo Prez (1997: 29-34), en cambio, ofrece una clasicacin que divide los prejos nominales incluso en 11 grupos diferentes. Adems
de los campos fundamentales (los prejos cuanticativos, negativos, de tamao, espaciales y temporales, intensivos) encontramos all algunas nociones que parecen
ser ms bien subgrupos de los tipos bsicos. Es evidente, por ejemplo, que sera
posible tratar los prejos de atenuacin junto con los intensivos, y los opositivos,
dentro del grupo de los negativos. Absolutamente superuo es, en todo caso, el
ltimo grupo del esquema de Bajo Prez (1997: 33), formado por un solo prejo
(sub-) que designa una categora inferior a la indicada por la raz. As, de todos
21 La clasicacin de Lang (1992) no incluye el campo semntico de cantidad y tamao; el quinto grupo
est formado por los prejoides.

38

Clasicaciones de prejos
los campos establecidos por dicha autora, el nico realmente nuevo es el grupo
de prejos que expresan repeticin o duplicacin (reventa, readmisin, contrapuerta, sobrecubierta). Varela y Martn Garca (1999) incluyen estos ltimos entre los
prejos aspectuales-diatticos, clase que faltaba completamente en las propuestas
anteriores. El esquema de Varela y Martn Garca (1999: 5011-5036), aunque consta
de solo seis grupos fundamentales (1. locacionales y comitativos; 2. temporales;
3. negativos; 4. gradativos; 5. aspectuales-diatticos; 6. modicadores), es, sin duda
alguna, la clasicacin semntica de prejos ms detallada de las que hayan sido
propuestas hasta hoy da. A modo de ejemplo, dentro del grupo de los prejos
negativos, Varela y Martn Garca distinguen cuatro nociones diferentes: oposicin, contradiccin, contrariedad y privacin. A este respecto, conviene citar las
palabras de Montero Curiel (1999), que realiz un estudio pormenorizado de la
prejacin negativa en espaol, y al nal de su trabajo constata:
el adjetivo negativos que se ha aplicado a los prejos debe ser entendido como una
generalizacin, como trmino que engloba valores tan dispares (y en ocasiones tan
prximos) como son la privacin, la oposicin, la contraposicin o la separacin, cuyas
barreras son a veces difciles de delimitar y, por ello, en un mismo prejo se entrecruzan distintos matices, aunque alguno de ellos triunfe como el dominante.
(Montero Curiel 1999: 194)

La minuciosidad del esquema de Varela y Martn Garca se gan tambin las


crticas de Rodrguez Ponce (2002), quien habla de una excesiva dispersin en el
tratamiento de muchos prejos que aparecen en varios apartados diferentes segn
sus matices semnticos, y comenta sobre este particular:
Tal vez muchos de los subvalores establecidos para determinados prejos no dependan
exclusivamente de ellos, sino de caractersticas especcas de la base a la que se unen,
o del propio contexto, lingstico o extralingstico.
(Rodrguez Ponce 2002: 41, nota de pie de pgina 88)

A las objeciones anteriores podramos aadir todava otra que concierne a los
subgrupos de los prejos modicadores que Varela y Martn Garca denominan de
modo o manera y calicativos. En el primer subgrupo se encuentran los constituyentes bien- y mal-, que para muchos entendidos no son prejos sino lexemas utilizados
en composicin (maleducado, bienhablado). Otro problema supone el subgrupo de
los calicativos que funcionan como adjetivos. Al situar estos elementos dentro
de la prejacin, Varela y Martn Garca (al igual que la NGRAE 2009 y Rainer
1993b) van claramente contra la tradicin y traspasan ya la frontera entre la prejacin y la composicin. La mayora de los prejos de este grupo se clasican habitualmente como temas (hetero-, homo-, iso-, neo-, paleo-), pues los prejos genuinos
se identican tradicionalmente con preposiciones y adverbios, en tanto que los

39

5 Clasicaciones de prejos
elementos surgidos de sustantivos y adjetivos suelen analizarse como prejoides o
formas cultas. Varela y Martn Garca parecen ser conscientes de este problema,
porque tratando sobre los prejos calicativos admiten que debido a su funcin
adjetiva no es de extraar que algunos autores los hayan considerado como seudoprejos o prejoides (1999: 5035). Para nosotros, los calicativos constituyen
una zona de transicin que separa los prejos sin signicado lxico de las formas
cultas que conservan el sentido pleno de los sustantivos grecolatinos correspondientes.
Antes de terminar este repaso crtico, cabe mencionar algunas clasicaciones semnticas menos tradicionales. lvarez Garca (1979), por ejemplo, utiliza el trmino morfema en el sentido de nocin y los prejos que expresan un determinado
valor semntico son para l alomorfos. Por poner un caso, el morfema facultativo
XXIV aade al signicado de la base lxica la nocin de grande y tiene los alomorfos macro-, maxi-, mega- y megalo-22.
Otro mtodo de clasicacin poco convencional es el que eligi Rainer (1993b),
quien trata conjuntamente los elementos prejales y sujales pertenecientes a un
mismo campo semntico (p. ej. los superlativos o los numerales).
En resumen, de todos los enfoques de clasicacin disponibles, el criterio semntico es indudablemente el ms utilizado para presentar el inventario de los elementos prejales de una manera estructurada. A pesar de las diferencias entre las
propuestas de clasicacin existentes que conciernen tanto al nmero de campos
semnticos establecidos como a su estructuracin interna, se puede decir que los
esquemas propuestos desde los nales de los aos 90 consiguen cubrir todos los
signicados fundamentales de los prejos. Ms problemtica es la determinacin
de los subgrupos de los campos bsicos, ya que la interpretacin de los matices
semnticos que pueden aportar los prejos en combinacin con diferentes tipos
de bases conlleva cierta subjetividad y no siempre est justicado crear una subclase para un nico morfema o con el n de abarcar usos espordicos de algunos
prejos concretos.

5.2

Prejos vulgares y cultos

Como se ha visto en los apartados anteriores, los prejos pueden clasicarse en


funcin de diversos criterios preestablecidos. Dado que en nuestro estudio aparecen con frecuencia los trminos prejos vulgares (llamados tambin populares),
prejos cultos y formas prejales cultas, consideramos necesario detenernos aqu en
la distincin entre los elementos populares y los cultos. A pesar de la aparente
simplicidad de esta clasicacin, el criterio subyacente no resulta del todo claro y
abarca varias incgnitas.
22 Vase lvarez Garca (1979: 55-56).

40

Clasicaciones de prejos
Segn Alvar Ezquerra (2002) el nico lingista que expuso detalladamente
dicha clasicacin y en el que se apoyan todos los autores que recurren a ella,
la lnea divisoria entre derivacin y composicin pasa precisamente por estos dos
grupos de prejos, de los cuales los vulgares son morfemas compositivos, mientras
que los cultos pertenecen a la derivacin. Para defender su decisin sumamente
discutible de fragmentar el inventario de los prejos en dos mecanismos distintos
de formacin de palabras, Alvar Ezquerra argumenta con la capacidad de los prejos vulgares de funcionar como palabras independientes en espaol en contraste
con el carcter ligado de los elementos cultos. Hasta aqu todo parece lgico: los
prejos vulgares son constituyentes compositivos, ya que adems de su estatus
prejal tienen empleo en la lengua como preposiciones. Tambin las primeras palabras del subcaptulo dedicado a los prejos vulgares conrman la limitacin de
su inventario a los elementos con correlato preposicional:
La formacin de palabras mediante prejos vulgares se considera tradicionalmente
como parte de la composicin, y no de la derivacin, pues estos prejos coinciden con
las preposiciones; esto es, se unen dos elementos independientes en la lengua.
(Alvar Ezquerra 2002: 40-41)

Ms adelante, sin embargo, Alvar Ezquerra pasa a cuestionar esta denicin


unvoca y admite que el prejo vulgar puede tener, o no, existencia independiente
como preposicin, lo que le conere la cualidad de separable o de inseparable: es
separable la a- en apoltico (coincide con la preposicin a), pero no lo es el re- de
reencuentro (Alvar Ezquerra 2002: 41).
Pasemos por alto la discutible coincidencia del prejo negativo a- con la preposicin formalmente idntica, pero semnticamente y etimolgicamente diferente
(en realidad, se trata de un caso de homonimia)23, y centrmonos en el grupo de
los prejos vulgares inseparables. Segn Alvar Ezquerra, pertenecen aqu adems de
las preposiciones latinas que no llegaron a formar parte del repertorio de las preposiciones espaolas (pre-, pos(t)-) tambin otros elementos de diverso origen (el
prejo latino re- o la conjuncin espaola si en siquiera)24. Desafortunadamente, de
estos ejemplos se desprende con bastante claridad que Alvar Ezquerra no concibe
la prejacin vulgar de acuerdo con la tradicin a la que aluda al principio y que
se fundamenta exclusivamente en la coincidencia de los prejos vulgares con las
preposiciones espaolas, sino que selecciona los elementos supuestamente pertenecientes al inventario de los prejos vulgares rigindose por el criterio diacr23 Lang, por ejemplo, indica que el prejo negativo a- es de origen griego y debe diferenciarse del
prejo latino parasinttico a- (1992: 223).
24 Analizar la conjuncin si en siquiera como prejo vulgar es, por lo menos desde el punto de vista sincrnico, un error; de hecho, este elemento no aparece en ningn inventario de prejos consultado.
Con la misma lgica se podra armar que son prejos vulgares aun en aunque o as en asimismo, por
poner algunos casos.

41

5 Clasicaciones de prejos
nico, porque lo que une todos los morfemas arriba mencionados bajo la etiqueta
prejos vulgares no es su identidad formal con preposiciones espaolas, sino su uso
como elementos antepuestos desde las etapas ms antiguas del espaol.
En cuanto a los prejos vulgares separables, Alvar Ezquerra (2002: 40) complica su
clasicacin todava ms al armar que algunas formaciones del tipo Prep+N (antepecho, contrarreforma, entrecasa, sinrazn, etc.) pertenecen a la derivacin por tener
una estructura ajena a la forma y al contenido del compuesto. Como consecuencia, aparecen en la derivacin varios prejos vulgares (ante-, contra-, entre-, sin- en
combinacin con determinadas bases nominales) y, por otra parte, el grupo de los
prejos vulgares contiene algunas preposiciones latinas sin autonoma lxica en el
espaol actual (pre-, pos(t)-). El resultado es, lgicamente, un poco confuso.
Pasemos a la clase de los prejos cultos. Estos son, segn Alvar Ezquerra, morfemas derivativos que se destacan por un funcionamiento especial consistente,
ante todo, en su capacidad de aparecer como elemento inicial o nal de la nueva
formacin. Como explica el lingista, son prejos desde el momento en que se
anteponen a la base lxica; y son falsos por su origen culto, y por su introduccin
reciente en la lengua (Alvar Ezquerra 2002: 51).
Conviene advertir aqu que la concepcin de Alvar Ezquerra presenta algunas
anomalas con respecto a los dems estudios analizados. Primero, por clasicar los
prejos vulgares como elementos compositivos, y no como morfemas derivativos.
Y segundo, Alvar Ezquerra pone en la misma casilla (prejacin culta) tanto los
elementos cultos de origen preposicional (hiper-, super-, extra-, etc.), en los que se
reconoce unnimamente su carcter ajal y derivativo, como las races procedentes de sustantivos o adjetivos grecolatinos que poseen signicado lxico y cuyo
estatuto sigue problemtico por tratarse de un grupo a mitad de camino entre la
derivacin y la composicin.
Llama la atencin, asimismo, la postura ambigua de Alvar Ezquerra hacia las
formaciones integradas por dos elementos de origen culto (hemlo, llogo, biologa, microbio). Segn l, palabras de esta ndole tienen muchas similitudes con los
compuestos, mxime si alguno de [sus componentes] puede actuar tanto como
prejo o como base lxica, esto es, como primera parte o como segunda parte de
la voz nueva (Alvar Ezquerra 2002: 52). La capacidad de las formas grecolatinas
para combinarse entre s y de aparecer en ambas posiciones de la palabra constituye uno de los argumentos ms fuertes a favor del carcter compositivo de los
ajoides o races cultas, y hay lingistas que basan en esta particularidad la propia
delimitacin entre prejos y elementos compositivos. Como se trata de una cuestin que merece un anlisis ms pormenorizado, volveremos a ella en el captulo
dedicado a las formas prejales cultas.
La discutible divisin en prejos vulgares y cultos, pese a ser minoritaria, se
encuentra tambin en otros trabajos sobre la creacin lxica y siempre conlleva
dudas acerca de los criterios de delimitacin empleados. Pongamos un caso elocuente: Guerrero Ramos (1995: 26), al distinguir los prejos tradicionales y cul-

42

Clasicaciones de prejos
tos, menciona entre otros la reaparicin como prejos de elementos que haban
desaparecido en el paso del latn al romance, como contra-, extra-, vice-, etc. Son los
prejos cultos, ya con formas latinas como intra-, infra-, supra-, ultra-, etc., ya con
formas latinizadas como maxi-, mini-, multi-, pluri-, etc., ya con formas griegas como
auto-, hiper-, micro-, poli-, etc.. Esta formulacin sugiere equivocadamente que todos los prejos cultos haban desaparecido durante la evolucin del latn hacia el
espaol para resurgir ms tarde; pero eso es cierto solo para una parte de ellos,
ya que especialmente los prejos griegos no tienen tal historia y fueron tomados
directamente de la lengua de origen. Adems, Guerrero Ramos no facilita ninguna
lista de los prejos que ella considera tradicionales y, lo que es an peor, trata los
prejos y prejoides indistintamente agrupndolos segn sus valores semnticos,
as que desentraar los criterios que subyacen en su concepcin del prejo tradicional resulta una tarea imposible.
Como se desprende de lo anteriormente dicho, la clasicacin de los prejos
en vulgares y cultos plantea serias dudas acerca de una delimitacin ntida de
los dos grupos. La mayora de los trabajos recientes omiten completamente esta
distincin o se apoyan en el tratado de Alvar Ezquerra (2002), que, sin embargo,
no proporciona suciente informacin sobre el inventario de los prejos vulgares.
Para que sea aceptable esta clasicacin, en primer lugar habra que denir con
claridad los criterios de seleccin de los elementos prejales de ambos tipos, porque obviamente se entremezclan aqu dos caractersticas diferentes. Por un lado,
se esgrime la coincidencia en la actualidad o en el pasado (incluso en el latn)
de los prejos vulgares con las preposiciones. Se incluyen, pues, entre los prejos
vulgares los morfemas con correlato preposicional ante, con, contra, de(s), en, entre,
sin, sobre, tras y las antiguas preposiciones latinas pre- (de prae) y pos(t)-. En algunos
trabajos aparece en la prejacin vulgar tambin el prejo latino re- (inexistente
como preposicin en latn), que pas sin cambios al espaol, y un caso especial
lo representa el morfema in-, utilizado ya en latn como prejo negativo. Segn
Rodrguez Ponce (2002), este elemento prejal penetr en espaol en el siglo XV
al mismo tiempo que di(s)-, de modo que desde el punto de vista cronolgico podra clasicarse como prejo culto. Otro elemento discutible que suele englobarse
en la prejacin vulgar (con argumentacin inaceptable) es el prejo negativo a-.
Es cierto que este morfema formalmente coincide con la preposicin homgrafa,
como apunta Alvar Ezquerra, pero su etimologa es totalmente distinta: proviene
del prejo griego a(m)- y representa as la variante griega de in- negativo. Tambin
la historia de la preposicin/prejo contra en espaol revela lo problemtica que
resulta la clasicacin de los prejos en vulgares y cultos: recordemos que para
Guerrero Ramos (1995: 26) y asimismo segn Alvar y Pottier (1983: 345-346),
contra-, junto con extra- y vice-, son prejos cultos recuperados en romance.
Parece, pues, que la distincin entre prejos vulgares y cultos puede ser de cierta utilidad a la hora de contrastar, de manera ocasional, la variante vulgar y culta
de un morfema en particular (entre-/inter-, en-/in-, contra-/anti-), pero falla siempre

43

5 Clasicaciones de prejos
que se pretende delimitar sistemticamente las dos clases de prejos. Sin concretar qu propiedades debe tener un elemento prejal para que se le considere
vulgar o culto (su existencia autnoma como preposicin o adverbio en espaol
o en latn; su fecha de incorporacin al castellano...), los lingistas continuarn
adscribiendo a la prejacin vulgar morfemas muy diversos basndose meramente
en su intuicin; y aunque la mayora de los autores analizados no mencionan esta
clasicacin problemtica, en Internet hay varias pginas web de carcter divulgativo destinadas primeramente a estudiantes de espaol donde, curiosamente, dicha
distincin goza de gran popularidad, a lo mejor por su aparente claridad y sencillez. La denicin de los prejos vulgares segn esta versin popularizada es, sin
embargo, una simplicacin de la concepcin de Alvar Ezquerra y caracteriza los
prejos vulgares como aquellos que coinciden con preposiciones. Otra denicin
simplista, basada en un criterio semntico, dice ingenuamente que los prejos
vulgares son los que se entienden sin saber latn25.
En resumidas cuentas, la clasicacin en cuestin pese a su simplicidad y su
xito en Internet no puede considerarse cientca porque no se fundamenta en
criterios sucientemente denidos y precisara de una delimitacin mucho ms ntida. Segn nuestra opinin, se ofrecen al lingista dos posibilidades bsicas para
establecer los lmites entre ambos grupos de prejos. La primera va consiste en
restringir el inventario de los prejos vulgares a los morfemas antepuestos que coinciden en el espaol actual con una preposicin. Desgraciadamente, como consecuencia inevitable terminaran entre los prejos cultos al lado de re-, pre-, post-, in-,
a- (negativo) tambin los elementos so- y requete-, lo que sera absurdo. La segunda
va signicara denir los prejos cultos como aquellos morfemas prejales que no
tienen existencia ininterrumpida en espaol desde sus comienzos y que entraron
en la lengua por va culta. Esta posibilidad plantea, sin embargo, otro problema
que no conlleva el primer criterio mencionado: el prejo contra (con correlato
preposicional) sera un prejo culto.
De todas formas, la mayor trampa se oculta en la propia terminologa. Al denirse los prejos populares como morfemas antepuestos que coinciden con preposiciones espaolas, la etiqueta prejos vulgares se vuelve imprecisa y sera ms
apropiado hablar de prejos preposicionales (o preposiciones propias, segn el Esbozo).
A su vez, tambin muchos prejos cultos proceden de preposiciones latinas o
griegas (por lo que reciben en el Esbozo la denominacin de preposiciones impropias:
hiper-, super-, etc.), de modo que quizs debera plantearse todava otro trmino
ms adecuado.
Cabe decir que ni siquiera el criterio formal permite discernir unvocamente los
prejos vulgares de los cultos. Los elementos pre-, pos(t)-, in-, re-, sin correlato preposicional en espaol y que conservan casi o enteramente intacta la forma latina
original, seguramente no son percibidos por el usuario medio de la lengua como
25 Vase http://www.lacoctelera.com/myles/primeroc/lengua%20orencia.doc.

44

Clasicaciones de prejos
ms vulgares que inter- o super-; no podemos ampararnos, pues, en la intuicin del
hablante por la que apuestan algunos lingistas. Nos atrevemos a armar, al contrario, que el imaginario hablante comn tomara por vulgar, sin ningn gnero de
duda, el prejo contra- (a pesar de su forma latina intacta) justamente por su coincidencia con la preposicin. De ello resulta que tampoco el grado de conservacin
de la forma latina o griega original puede servirnos, considerado separadamente,
como el punto de partida para una clasicacin bien fundada.
En vista de lo anterior conviene preguntarse si no sera mejor abandonar por
completo esta divisin tradicional, pero evidentemente mal concebida desde el comienzo, y restringir el uso del calicativo vulgar a la indicacin de las variantes populares y cultas de algunos morfemas prejales concretos (inter-/entre-, super-/sobre-,
sub-/so-). El criterio de coincidencia entre prejos y preposiciones del espaol es
sucientemente unvoco y merecera ser salvado en alguna forma, pero con denominaciones ms exactas para las dos clases de prejos obtenidas por su aplicacin
exclusiva. El sugerente trmino preposicin propia es desgraciadamente inaceptable
por insinuar la identidad no solo formal, sino tambin funcional de una parte de
los prejos espaoles con las preposiciones; y varios investigadores han constatado
considerables diferencias en el funcionamiento y el valor semntico de los prejos
idnticos a preposiciones espaolas.
Puesto que en el presente estudio no podemos prescindir de la distincin entre
los prejos cultos y las races grecolatinas, tampoco nos es posible evitar la ingrata tarea de delimitar a grandes rasgos el inventario de los elementos prejales
cultos, si bien nos damos cuenta de encontrarnos en un terreno sumamente pantanoso. Los prejos cultos conforman la mayora del inventario de los elementos
prejales; ser, pues, ms fcil denir este grupo de manera negativa, o sea,
estableciendo qu prejos no consideramos cultos. En primer lugar, se trata de
todos los morfemas antepuestos que coinciden (en su forma y procedencia) con
las preposiciones espaolas (ante-, contra-, entre-, sin-, etc.). Tampoco clasicamos
como cultos aquellos elementos que sufrieron una fuerte evolucin fnica y que
resultan vulgares o populares por su forma (des-, requete-, so-, tatar-). Al contrario,
incluimos entre los prejos cultos los elementos pre-, pos(t)-, in- y re- (de repeticin), cuyo cambio formal con respecto al latn es nulo o insignicante, pese a lo
cual aparecen en algunas listas de prejos vulgares, probablemente por razones
histricas.
Los criterios en que fundamentamos la delimitacin entre los prejos vulgares y los
cultos son, entonces, los siguientes: 1) la correspondencia del prejo en cuestin con
una preposicin espaola; y 2) el grado de evolucin fnica del elemento prejal.
Desestimamos, en cambio, el criterio cronolgico basado en la existencia ininterrumpida del prejo en el espaol o su posterior adopcin en forma de cultismo,
porque dicho enfoque encierra algunos problemas graves (vase ms arriba) que
desaconsejan su aplicacin.

45

6 PREFIJACIN
Y COMPOSICIN

En la tradicin lingstica hispnica, la prejacin perteneca a la composicin, y


bajo la denominacin de derivacin se entenda automticamente la sujacin. Esta
concepcin tradicional que hunde sus races en la primera gramtica de la lengua
espaola (1492) y, si vamos an ms atrs, en las obras gramaticales latinas, es
perceptible hasta nuestros das incluso en los autores que reconocen, al menos en
principio, el carcter derivativo de la prejacin, y tanto ms en los que preeren
verla como un procedimiento distinto tanto de la derivacin (sujacin) como de
la composicin. El primer lingista espaol que diferenci claramente la prejacin de la composicin (y tambin de la derivacin, identicada tradicionalmente
con la sujacin) fue Menndez Pidal (1918: 170). Bustos Gisbert (1986) explica la
posterior evolucin del concepto de prejacin con estas palabras:
A partir de las reexiones de F. de Saussure [...] se considera que los prejos sean o
no preposiciones carecen de autonoma funcional y semntica, por lo que se incluyen
en un apartado general denominado derivacin, junto con los sujos e injos. Esta
clasicacin, en lneas generales, se mantiene, desde ese momento, en todos los autores, estructuralistas o generativistas, quienes denen, formalmente, los compuestos
como unidades bimonemticas (o bilexemticas) frente a los derivados, que son monolexemticos.
(Bustos Gisbert 1986: 57)

Hay que aadir, sin embargo, que a diferencia de todos los autores a los que
se reere Bustos Gisbert, la Academia no solo mantena el carcter compositivo
de la prejacin todava en el Esbozo (1973), sino que sigue defendindolo hasta

47

6 Prejacin y composicin
ahora en forma de la categora gramatical asignada desde el DRAE (1992) a todos
los elementos prejales con excepcin ms o menos de los prejos vulgares. La
etiqueta elemento compositivo que recibe la mayora de los prejos incluso en la 22
edicin del DRAE (2001) fue fuertemente criticada por Torres Martnez (2008) en
su excelente artculo sobre el tratamiento lexicogrco de los elementos prejales
cultos, donde llam la atencin sobre la discrepancia entre la postura generalizada
de los gramticos por una parte, y de los lexicgrafos acadmicos por otra. Como
advierte la autora, en las ltimas ediciones del DRAE se considera como elementos compositivos a muchos morfemas prejales que Varela y Martn Garca (y ms
recientemente la NGRAE) ubican en la derivacin (auto-, multi-, poli-, super-, etc.).
Torres Martnez comenta al respecto:
Estas unidades ya no se sienten como elementos de origen grecolatino cargados de especicidad semntica, pues se han convertido en morfemas ampliamente productivos
en nuestra lengua, aspecto por el que, a nuestro parecer, merecen catalogarse en la
actualidad como prejos.
(Torres Martnez 2008: 400)

En algunos prejos cultos, la asignacin de la categora morfolgica en el DRAE


(2001) es totalmente aleatoria. Para ilustrarlo, los morfemas anti- y extra- se registran en el diccionario acadmico como prejos, pero ilgicamente, hiper- y ultra(igualmente de origen preposicional) se consignan all como elementos compositivos. Por encima, incluso el tratamiento de los prejos vulgares en la 22 edicin del
DRAE resulta inconsistente, si no catico. Para los elementos con- y des- se utiliza la
etiqueta prejo, mientras que ante- recibe la denominacin de elemento compositivo y,
curiosamente, contra- y tras- guran en el DRAE solo como preposiciones usadas
en voces compuestas como prejos.
En resumen, las diversas designaciones empleadas en la ltima edicin del diccionario acadmico para catalogar los elementos prejales en espaol no corresponden a ningn criterio jo y dan la impresin de ser utilizadas como meros
sinnimos en vez de trminos discriminatorios. Para ser justos, semejantes incoherencias terminolgicas aparecen asimismo en algunos diccionarios extraacadmicos, como resulta tambin del anlisis de Torres Martnez antes citado.
Despus de esta breve introduccin que pretenda dar cuenta de las persistentes dudas acerca del estatuto de los elementos prejales en la lingstica hispnica,
podemos proceder a un anlisis crtico de los principales argumentos a favor y en
contra del carcter derivativo de la prejacin. Conviene empezar por la recin
publicada NGRAE (2009), elaborada por la suprema autoridad lingstica: la Real
Academia Espaola y la Asociacin de Academias de la Lengua Espaola. Ya hemos
mencionado en otro lugar que desde la primera edicin de la GRAE (1771) hasta el
Esbozo (1973), la Academia mantena la postura tradicional consistente en la inclusin de la prejacin en la composicin. En la NGRAE (2009: 23), los acadmicos

48

Prejacin y composicin
por n ceden a la opinin prevaleciente desde hace algunos decenios y admiten que
mientras que en los estudios clsicos era ms comn ubicarla [la prejacin] en la
composicin, en la actualidad se la sita de forma mayoritaria en la derivacin. A
pesar de ello, de la seleccin de ttulos para los captulos dedicados a la ajacin se
desprende claramente que los acadmicos todava no estn dispuestos a otorgar a los
prejos el estatuto de elementos derivativos de pleno derecho. Seguramente no es
casualidad que todos los captulos que se ocupan de los diferentes tipos de sujacin
lleven por ttulo La derivacin (nominal, adjetival y adverbial, verbal, apreciativa),
mientras que la parte dedicada a los elementos prejales se titula simplemente La
prejacin. Adems, ya en el segundo prrafo de dicho captulo se expresan dudas
sobre la pertenencia de la prejacin a la derivacin, aunque la NGRAE (2009: 663)
aade resignadamente: En la gramtica contempornea tiende a interpretarse la
prejacin como una forma de derivacin, no de composicin.
Sin querer despreciar los aportes de la nueva gramtica acadmica, hay que
constatar que ya la GDLE (1999) expuso muchas cuestiones problemticas relacionadas con la prejacin de una manera ms pormenorizada y menos ambigua que
la NGRAE (2009), la cual, por cierto, se inspir en la primera mencionada. Del
captulo La prejacin de la GDLE, escrito por Varela y Martn Garca, pueden extraerse varias consideraciones relevantes sobre el carcter derivativo o compositivo
de la prejacin. Por un lado, las autoras de dicho tratado admiten que, dada la
existencia de los prejos cultos sin autonoma lxica, no es sostenible considerar
toda la prejacin como una forma de composicin, tal como lo hizo en su tiempo el Esbozo (1973). Tambin la existencia de alomorfos (uno ligado y otro libre)
de algunos prejos y una relacin menos estrecha de la prejacin con la sintaxis
hablaran, segn Varela y Martn Garca, contra la inclusin de la prejacin en la
composicin. Por otro lado, el mayor obstculo en el reconocimiento del prejo
como elemento derivativo radica en las diferencias entre los dos tipos fundamentales de ajacin, siendo la sujacin el mecanismo prototpico y tradicional de la
derivacin. El sujo es el ncleo categorial de la palabra derivada, mientras que
el prejo no modica la categora gramatical del lexema, lo que inclina a algunos
autores a considerar la prejacin como un procedimiento morfolgico distinto
de la derivacin pero no por ello igual a la composicin (Varela y Martn Garca
1999: 4996). Evidentemente, Varela y Martn Garca comparten esta opinin reservada, pues concluyen el primer apartado de su estudio (pg. 4997) con la siguiente
constatacin: la prejacin no puede, en rigor, ser considerada derivacin ya que
una caracterstica fundamental de la derivacin por excelencia la sujacin es
cambiar la categora de la base. Este argumento se examina ms detenidamente
en el captulo 3 del presente trabajo.
En sus Procedimientos de formacin de palabras en espaol (1999), tambin Almela
se ocup detalladamente del problema de la pertenencia de la prejacin a la derivacin o a la composicin, achacando el problemtico estatus de la prejacin a
la heterogeneidad de los morfemas prejales:

49

6 Prejacin y composicin
la causa puede estar en el hecho de que, bajo el nombre de prejos, se agrupan formas
dispares: unas se parecen a bases de origen culto independiente (seudo, logo, neo...),
otras se han lexicalizado o estn en vas de ello (ultra, super...) y otras son preposicionales (a, de, in, sobre...); es lgico que el alineamiento agrupado de formas tan diversas
lleve consigo una fuente de discrepancias.
(Almela 1999: 26)

Aparte de la heterogeneidad de los elementos prejales, presenta un gran obstculo para una visin ms compacta de la prejacin y de los dems procedimientos
de formacin de palabras sobre todo la diversidad de los criterios de clasicacin
(el origen del morfema, su posicin respecto a la base, su valor semntico, etc.)
que se trasluca ya en las opiniones recogidas en los prrafos anteriores. Por eso
vamos a exponer seguidamente los principales enfoques tericos aplicados por
separado o combinados entre s para delimitar la prejacin de la composicin, y
analizaremos las ventajas e inconvenientes de cada uno de los principios clasicatorios anteriormente mencionados.

Criterio etimolgico-categorial
De acuerdo con el enfoque tradicional, se adjudica el estatuto de prejo a elementos procedentes de determinadas clases de palabras. Como ejemplo de la aplicacin del criterio etimolgico-categorial podemos mencionar a Iordan y Manoliu
(1972: 38), quienes caracterizaron los prejos como elementos originados de preposiciones y adverbios, contrastndolos con los pseudoprejos que se diferencian
de los prejos, no tanto por su funcin cuanto por su origen y por el sentido que
coneren a las palabras. Desafortunadamente, ms adelante se arma, en la misma obra (pg. 44), que tambin los prejoides pueden proceder de preposiciones,
adems de adjetivos, sustantivos, etc., con lo que la anterior delimitacin queda
relativizada. Es evidente que Iordan y Manoliu no consiguieron encontrar una respuesta unvoca a la cuestin del carcter derivativo o compositivo de los prejos
y prejoides, porque a pesar de titular el captulo correspondiente La derivacin
con prejos y con seudoprejos, su exposicin termina como sigue: Las diferencias
indicadas hasta aqu [...] nos autorizan a separar las formaciones con prejo de las
palabras compuestas con un seudoprejo: estas ltimas ms bien se parecen a las
palabras compuestas (Iordan y Manoliu 1972: 47).
Tambin M. Seco (1980) fundament su distincin entre prejos y races prejas
(que segn l coincide con los lmites entre derivacin y composicin) al menos
parcialmente en una perspectiva etimolgica. Es verdad que su denicin de raz
y ajo es primeramente semntica (vase ms abajo); la cuestin es, sin embargo,
por qu no guran en la nmina de los principales prejos de Seco los elementos

50

Prejacin y composicin
prejales de cantidad y tamao que otros autores basndose igualmente en el
criterio de la autonoma semntica del morfema antepuesto sitan dentro de la
prejacin (bi-, maxi-, mega-, micro-, mini-, multi-, poli-). La posible respuesta estriba
justamente en una restriccin de tipo etimolgico-categorial que Seco no menciona explcitamente. Aunque dicho gramtico destaca en varias ocasiones el origen
grecolatino de las llamadas races ajas, el carcter popular o culto del morfema
prejal no resulta decisivo para l, ya que en su nmina de los principales prejos
tambin aparecen algunos elementos grecolatinos. La clave est en la categora
gramatical del formante en su lengua de origen (el latn o el griego): prcticamente
todos los elementos cultos que Seco cataloga como prejos proceden de preposiciones o adverbios (extra-, hiper-, hipo-, infra-, inter-, intra-, retro-, super-, supra-, trans-,
ultra).
Cabe aadir que en los estudios publicados ms recientemente, este criterio
esencialmente diacrnico ya no se considera de tanta relevancia y se toma en
cuenta preferentemente el funcionamiento y el valor semntico actuales de los
prejos.

Criterio de autonoma semntica


Los lingistas que recurren en su caracterizacin y delimitacin de la prejacin
al criterio semntico restringen el papel del prejo a una modicacin del signicado de la base. En su gramtica, M. Seco (1980: 186) dio la siguiente denicin
semntica del ajo: la raz es la parte que encierra la idea general de la palabra, y
el ajo es un factor que modica y concreta, en un determinado sentido, esa idea
general.
De manera similar, Varela y Martn Garca (1999: 4998) denen los prejos como
adjuntos que modican el signicado de la palabra compleja de manera circunstancial. Sin embargo, basta con comparar las nminas de prejos de Seco y de
Varela y Martn Garca para darse cuenta de que el criterio de autonoma semntica no es suciente para delimitar con nitidez los prejos genuinos de los prejoides o formas ajales grecolatinas. Los prejos de cantidad (uni-, bi-, poli-, multi-) son
para Seco races prejas, esto es, elementos compositivos. Varela y Martn Garca
encuadran, al contrario, en la prejacin estndar no solo los cuanticadores, sino
tambin los llamados prejos calicativos. En este grupo se hallan las formas cultas
homo-, equi-, iso-, hetero-, seudo-, neo- y paleo-, de origen adjetival, cuyo valor semntico
sobrepasa, a nuestro entender, la mera modicacin circunstancial postulada por
Varela y Martn Garca.
Para separar los prejos cultos de los prejoides, tambin Almela (1999) emple
como criterio discriminatorio el valor semntico del morfema antepuesto. Segn
este lingista, no pertenecen a la prejacin las races prejas y los numerales,

51

6 Prejacin y composicin
pero s las antiguas preposiciones grecolatinas y algunos formantes cuyos semas
son ms pronominales (genricos) que simblicos (especcos): micro, mini, multi,
pluri, uni, bien, mal (Almela 1999: 62). Dejando aparte la inexplicable inclusin
en este grupo del elemento uni-, descartado del inventario de los prejos como
numeral justamente en la frase anterior a la citada, queda claro que para Almela,
los elementos prejales de cantidad precisa son por su valor semntico demasiado concreto formantes de composicin, a diferencia de los de cantidad imprecisa,
que pertenecen a la prejacin.
Segn se desprende de la variedad de resultados obtenidos por la aplicacin del
criterio semntico al campo de la prejacin, son ciertas las palabras de Rodrguez
Ponce (2002: 28) de que es sobre todo en el subgrupo de los prejos cuanticativos
donde la frontera entre el proceso derivativo y el compositivo se vuelve muy borrosa. Como hemos observado, Varela y Martn Garca, as como Seco y Almela,
operan con el criterio de autonoma semntica para separar los verdaderos prejos
de los prejoides o formas cultas, pero con resultados muy dispares: segn Varela y Martn Garca, los elementos prejales de cantidad precisa e imprecisa son
prejos; Seco, por su parte, considera ambos subtipos de cuanticadores como
constituyentes compositivos, y Almela excluye los numerales (aunque no de una
manera consecuente) por ser demasiado especcos, otorgando el estatuto de prejos solo a los elementos que expresan cantidad imprecisa. En la siguiente tabla
se sintetiza el estatuto de los prejos cuanticativos segn las tres concepciones
arriba descritas. Es digno de mencin que de las cuatro combinaciones posibles,
solo una no est representada26, lo que ilustra bien la variedad de opiniones sobre
la prejacin incluso dentro de un campo semntico concreto.
Prejos de cantidad imprecisa

Prejos de cantidad precisa

Seco

composicin

composicin

Almela

derivacin

composicin

Varela y Martn Garca

derivacin

derivacin

Criterio de autonoma lxica


Otro criterio posible, aplicado solo espordicamente para distinguir entre los ajos y los elementos compositivos (Alvar Ezquerra 2002; de forma marginal tambin
Lang 1992), est basado en la autonoma lxica del morfema prejal. As, se consideran como morfemas derivativos exclusivamente tales formas que no existen
26 Ningn autor plante la hiptesis absurda de que los prejos de cantidad imprecisa pertenecieran a
la composicin, y los de cantidad precisa, a la derivacin.

52

Prejacin y composicin
en la lengua como unidades independientes, o sea, palabras autnomas. Por la
aplicacin estricta de este criterio quedaran excluidos de la derivacin casi todos
los elementos vulgares de origen preposicional y adverbial (ante-, con-, contra-, entre-, bien-, mal-, etc.) y, al contrario, apareceran en el inventario de prejos muchas
races cultas que segn otros criterios (el semntico o el etimolgico, por ejemplo)
seran constituyentes compositivos. Es verdad que todos los lingistas que se ocupan de la prejacin hacen por lo menos una breve mencin acerca del carcter
libre o trabado del primer elemento de la palabra prejada, pero dado que, desde
Nebrija, los prejos pueden ser tanto morfemas libres como ligados, dicha caracterstica siempre se consideraba solo complementaria. Fue Alvar Ezquerra (2002)
quien convirti la autonoma lxica del prejo en el criterio de delimitacin fundamental, situando la prejacin vulgar en la composicin, y la culta, entre los
procesos derivativos.
Igualmente Lang ve en la autonoma lxica de algunos prejos un rasgo que
diferencia la prejacin de la derivacin:
La derivacin conlleva la combinacin de palabras o morfemas lxicos ms ajos,
mientras que la composicin consiste en la unin de palabras, ya se trate de formas
libres o morfemas lxicos. [...] En la prejacin los morfemas libres tienen que unirse
a otros morfemas libres o lxicos, resultando un proceso intermedio entre derivacin
y composicin.
(Lang 1992: 25)

Lang se reere aqu a la prejacin vulgar en que intervienen morfemas libres


(p. ej. contradecir, malparado) y llega a la conclusin de que as, algunos tipos de
prejacin podran considerarse como ejemplos de composicin, segn estudios
particulares que han realizado algunos lingistas (Lang 1992: 25). Despus de
estas palabras cabra esperar una postura intermedia acerca del estatuto de los
prejos, pero ms adelante (pg. 35), el autor citado arma, sorprendentemente,
que la prejacin constituye un rea homognea dentro de la derivacin, frente
a la sujacin, que es ms compleja. Ahora bien, si la prejacin vulgar de hecho
tiene ms similitudes con la composicin que con la derivacin, hablar de homogeneidad de los elementos prejales es bastante atrevido27. En todo caso, a diferencia
de Alvar Ezquerra, que fundament su divisin de la prejacin en vulgar (procedimiento de composicin) y culta (proceso derivativo) precisamente en el criterio
de autonoma lxica, Lang no selecciona el inventario de los prejos ni segn la
correspondencia entre determinados prejos y preposiciones, ni restringiendo el
valor semntico del prejo a un mero modicador del signicado de la base, tal
como lo postulan Varela y Martn Garca (1999) y Almela (1999). En realidad,
los prejos consignados por Lang son simplemente los que caben en los campos
27 Comprese esta mencin con el comentario de Almela (1999: 26) sobre la heterogeneidad del inventario de prejos.

53

6 Prejacin y composicin
semnticos establecidos a partir de la propuesta de Urrutia Crdenas (1978). Adems de ellos aparecen como inclasicados los adverbios bien y mal y los prejoides,
que actan, especialmente en trminos neologsticos, como verdaderos prejos
(Lang 1992: 221).

***
Al comparar los distintos grupos de elementos prejales y su estatuto a partir
de los criterios de autonoma semntica y lxica, vemos que ambos enfoques solo
coinciden en ubicar los prejos cultos de origen preposicional (las preposiciones
impropias, segn el Esbozo) en la derivacin. En todo lo dems, los resultados son
divergentes: los prejos vulgares pueden clasicarse como elementos derivativos
(segn el criterio semntico) o compositivos (de acuerdo con el criterio de autonoma lxica); las formas cultas se asimilan, desde el punto de vista semntico, a los
elementos compositivos, pero, por su carcter trabado, tambin pueden considerarse morfemas derivativos al igual que los prejos cultos procedentes de preposiciones griegas o latinas.
En la siguiente tabla se resumen necesariamente de manera simplicada los
resultados de la aplicacin de los criterios analizados en este captulo, especialmente importantes para la determinacin del carcter derivativo o compositivo de los
elementos prejales en espaol. Estos aparecen divididos en los tres tipos bsicos
(prejos vulgares28, prejos cultos y races prejas), siempre con la indicacin de
su estatus segn el criterio respectivo.
Prejos vulgares
(ante-, contra-, etc.)

Prejos cultos
(anti-, inter-, etc.)

Races prejas
(bio-, cardio-, etc.)

Criterio etimolgico
categorial

derivacin

derivacin

composicin

Criterio de autonoma
semntica

derivacin

derivacin

composicin

Criterio de autonoma
lxica

composicin

derivacin

derivacin

De esta comparacin se deduce que de los tres grupos de elementos prejales


establecidos, son los prejos cultos los que menos controversia causan, ya que
pueden considerarse elementos derivativos desde todos los puntos de vista arriba
mencionados. Relativamente poco problemtico se muestra tambin el grupo de
28 Para los nes de esta comparacin, omitimos los pocos prejos considerados vulgares solo por su
forma.

54

Prejacin y composicin
los prejos vulgares, cuyo carcter derivativo es defendible con ayuda de los criterios etimolgico-categorial y semntico, a los que se suman todava otros que examinaremos ms detenidamente en el captulo dedicado a las formas prejales cultas. En contra puede aducirse solo la autonoma lxica de los prejos vulgares que
coinciden con preposiciones (y adverbios, segn algunos lingistas). El verdadero
escollo para un tratamiento homogneo de los morfemas prejales lo representan
las formas prejales cultas. Segn los enfoques etimolgico-categorial y semntico
(ambos interconectados, como se ve en los resultados referidos a los prejos vulgares y cultos), las races grecolatinas parecen ser constituyentes compositivos. Por
otra parte, se trata de morfemas no autnomos, y tambin de acuerdo con otros
criterios complementarios que analizaremos en el prximo captulo, las formas
cultas muestran un comportamiento prejal. De esta cuestin nos ocuparemos a
continuacin.

55

7 FORMAS PREFIJALES
CULTAS

En los captulos anteriores hemos contrastado en varias ocasiones los prejoides


con los prejos genuinos, sealando las particularidades de las races prejas y advirtiendo de los problemas relacionados con su delimitacin y clasicacin. En los
siguientes apartados nos centraremos en las caractersticas nicas de este grupo de
elementos grecolatinos para entender mejor su especicidad.
Conviene empezar por la cuestin de cul debera ser la denominacin apropiada para dichos morfemas. Ya en los aos 70 escriban Iordan y Manoliu (1972:
44) sobre un grupo de morfemas que algunos lingistas llaman seudoprejos o
prejoides. En su Gramtica esencial del espaol, M. Seco (1980: 194) introdujo un
nuevo trmino, races prejas, para referirse a formantes que segn l no cumplen
los requisitos preestablecidos para poder considerrseles verdaderos prejos. Desde entonces, esta denominacin sigue utilizndose, por su carcter neutro, tanto
por los defensores de la naturaleza derivativa o mixta de las formas prejales cultas
como por aquellos lingistas que preeren analizarlas como bases compositivas.
En los aos 90 en relacin con la opinin preponderante sobre el carcter derivativo de las races prejas parece imponerse el trmino prejoide, popularizado
sobre todo por el ampliamente citado estudio de Lang (1992). Miranda (1994:
55-56) enumera otras denominaciones planteadas hasta entonces (palabras-prejos,
elementos prejales y sujales, elementos semi-autnomos, elementos con tendencia prejal)
que, salvo alguna excepcin, no alcanzaron mayor difusin.
Desde los nales de los aos 90 empieza a prevalecer la postura que sostiene
el carcter compositivo de las formas cultas, y conforme a ello cambia tambin la
terminologa empleada. En vez de prejoides o pseudoprejos, las formas prejales y
sujales se denominan cada vez ms como temas cultos/grecolatinos (Rebollo Toro

57

7 Formas prejales cultas


1997; Val 1999; Felu 2003; Varela 2005) o bases compositivas cultas (NGRAE). Rebollo Toro resumi de manera clara ambas posturas bsicas hacia las formas grecolatinas y puso en relacin las denominaciones empleadas por los partidarios de
los dos anlisis (elementos derivativos o compositivos) con la opinin mantenida.
Segn l, los estudiosos que utilizan los trminos temas o bases cultas no dudan del
carcter compositivo de los elementos en cuestin, mientras que las denominaciones ajoides y pseudoajos son empleadas por los defensores de ambas posturas
(Rebollo Toro 1997: 358). Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el trmino
prejoide tiene ya un cierto arraigo y tradicin, as que se sirven de l incluso
lingistas que en ningn caso encajan las races cultas en la derivacin y, lo que
es ms, expresan sus dudas sobre la prejacin como proceso derivativo (Almela
1999; Varela y Martn Garca 1999).
Almela (1999: 155-156) examin detalladamente las variopintas denominaciones
que reciben los prejoides y sujoides, agrupndolas en cuatro tipos segn la
perspectiva adoptada: 1) falsedad (pseudoajos); 2) generalidad amplsima (elementos semiautnomos, elementos prejales y sujales, formas prejas y sujas); 3) ndole
fronteriza (semiajos, ajoides); 4) perspectiva diacrnica (races cultas, races prejas
y sujas, recompuestos, etc.). Cada grupo de trminos expresa alguna de las caractersticas especiales que pueden tomarse en cuenta en la clasicacin de dichos
elementos, pero, lgicamente, ninguna de las denominaciones propuestas logra
abarcar toda la complejidad de los morfemas en cuestin. Nosotros utilizamos en
este trabajo preferentemente los trminos relativamente neutros elementos prejales
cultos, races prejas y formas prejales cultas, que permiten designar dichos formantes sin incurrir en simplicaciones indeseadas, como sucede necesariamente a los
defensores del carcter compositivo que emplean las etiquetas temas o bases cultas.
Tampoco hay razn alguna para evitar el trmino tradicional prejoide. Segn resulta de la clasicacin de Almela, este nombre reeja el carcter fronterizo de las
formas prejales cultas sin encuadrarlas unvocamente en la derivacin. Por otro
lado, no nos parece correcto agrupar bajo la etiqueta prejoide los prejos cultos y
las races grecolatinas, tal como lo hizo Alvar Ezquerra (2002). En nuestra opinin,
el trmino prejoide no debera aplicarse por ejemplo a los prejos intensicadores
(super-, hiper-, ultra-) o de cantidad (poli-, pluri-, multi-, etc.), que de acuerdo con
todos los criterios establecidos y segn la mayora de los lingistas forman parte
de los prejos estndar (son morfemas ligados, sin autonoma semntica). La
denominacin prejoide es acertada, en cambio, para referirse a aquellos morfemas
sobre cuyo estatuto persisten dudas.
En el captulo 6 hemos expuesto los criterios bsicos para la delimitacin de
los elementos derivativos y compositivos. Puesto que la mayor controversia acerca
del estatuto de los elementos prejales concierne a las formas cultas, convendr
someter ahora a un breve anlisis algunos criterios adicionales en los cuales fundamentan los lingistas la ubicacin de los prejoides en la prejacin o en la
composicin.

58

Formas prejales cultas

Criterio combinatorio A (segn la autonoma de la base)


Una variante del criterio de autonoma lxica presentado en el captulo anterior
otorga o deniega el estatuto de morfema derivativo a los llamados prejoides en virtud de la existencia independiente de la base a la que se adjunta el elemento culto.
En consecuencia, la palabra telegrama sera un compuesto, ya que tele- se une all a un
elemento trabado, pero en la formacin telemando, el constituyente inicial sera un
prejo debido a la autonoma lxica de la base. Este anlisis, defendido por Urrutia
Crdenas (1971), Rainer (1993b), Val (1999), Felu (2003) y, ms recientemente, por
Dumbrveanu (2008), parte del planteamiento tradicional que excluye cualquier
posibilidad de que exista una palabra formada solo por ajos. Dicha reticencia se
nota igualmente en la postura ambigua de Rodrguez Ponce (2002) hacia los cuanticadores. Pese a su decisin inicial de clasicar los elementos cuanticativos como
prejos y no como morfemas compositivos, la autora indica ya en el captulo sobre
el primer prejo de cantidad precisa que la mayora de las voces con mono- no son
resultado de un proceso derivativo, sino de un esquema compositivo grecolatino,
porque tambin el segundo elemento suele ser una raz culta (p. ej. monotipia, monoxeno). Al mismo tiempo, Rodrguez Ponce (2002: 127) es de la opinin de que
cuando mono- se antepone a una base verncula, se obtiene una palabra prejada
(monocarril, monocristal, monopatn). Es evidente, pues, que la lingista mencionada
diferencia el funcionamiento compositivo o derivativo de los elementos prejales
cultos en funcin del carcter vernculo o culto de la base, es decir, si esta es una
palabra autnoma o una forma grecolatina. Tambin Rainer (1993b: 68) admite la
necesidad de interpretar, segn el caso, un mismo morfema antepuesto como prejo o tema (psico- en psicologa debera considerarse base compositiva, mientras que
en psicoballet, dicha forma culta funcionara como prejo). Aunque se trata de una
solucin poco elegante que pone de maniesto las limitaciones de las herramientas
de anlisis lingstico, parece que no hay otro remedio si se pretenden mantener
los conceptos tradicionales de la morfologa. Tal como ocurri en la fsica con el
problema de la doble naturaleza de la luz (los cientcos tuvieron que reconocer, al
n, que los fotones son ondas y partculas a la vez), tambin aqu debera asumirse
el hecho de que los prejoides comparten, efectivamente, algunos rasgos tpicos
de los elementos compositivos o ajales segn se combinen con morfemas libres o
ligados, porque su comportamiento simplemente no es estndar y los instrumentos
de clasicacin y delimitacin tradicionales no son adecuados para su tratamiento
lingstico satisfactorio. En cualquier caso, la propuesta de clasicar un mismo formante culto como derivativo o compositivo dependiendo de su combinacin con
una base libre o trabada puede aceptarse solo como un mal menor, ya que pasa
por alto el idntico funcionamiento de las races prejas independientemente de las
caractersticas morfolgicas de la base.

59

7 Formas prejales cultas

Criterio combinatorio B (segn la capacidad para formar


palabras con ajos)
Hay lingistas (Varela y Martn Garca 1999; Rodrguez Ponce 2002; NGRAE 2009)
que excluyen las formas ajales cultas de la derivacin argumentando con la capacidad de un buen nmero de las races grecolatinas para formar palabras por
mera adicin de un ajo (neuro- > neurtico; -tono > tono). Esta particularidad va
en contra del concepto tradicional del ajo como modicador de la base lxica,
pues segn se observa en los ejemplos mencionados, es el elemento culto el que
se convierte en la base del educto. Sin embargo, se podra argir en la lnea desarrollada por los autores que emplean el criterio combinatorio A que las races
grecolatinas que forman palabras con ajos genuinos son constituyentes compositivos exclusivamente en estas combinaciones, y cuando se combinan con una base
autnoma u otra forma culta, su comportamiento es prejal. Negar el estatuto de
ajo a todas las formas prejales cultas independientemente de su uso (combinacin con un ajo / con una base lxica) apoyndose en este criterio es una burda
simplicacin y sirve de mera excusa para justicar la decisin preconcebida de
algunos lingistas de considerar las formas cultas como bases compositivas.

Criterio posicional
La distribucin de un morfema puede entenderse, adems de su combinatoria,
tambin como su posicin respecto a otro elemento lingstico con que se une.
Para Varela y Martn Garca (1999), no son prejos aquellos formantes que tienen
empleo igualmente como segundo componente de una palabra compleja. Rebollo
Toro (1997) acua para ellos el trmino temas, neutro en cuanto a la posicin del
morfema. No obstante, tiene razn Lang (1992: 237) cuando deende el nombre
prejoide recurriendo a un criterio estadstico-distribucional: En espaol, los elementos ms activos de este grupo resultan ms productivos cuando funcionan
como constituyentes iniciales, por lo que la denominacin de prejoide nos parece la ms apropiada. Dicho criterio aparece tambin en el importante artculo
de Alba de Diego (1983), donde fue empleado para determinar el carcter ajal o
compositivo del segundo elemento en las estructuras binominales del tipo palabra
clave. Como explica el autor, este criterio se basa en la frecuencia y disponibilidad
que la unidad lingstica en cuestin tiene en los locutores para la creacin de
nuevas formaciones (Alba de Diego 1983: 20). Parafraseando a Alba de Diego y
aplicando su criterio de reproduccin analgica a las races cultas, se puede decir
que, si la frecuencia de uso de una forma neoclsica como primer elemento de la
palabra es superior a su existencia como elemento sujal, se trata de un prejoi-

60

Formas prejales cultas


de. Por supuesto, sera absurdo hablar del prejoide bio- en la voz microbio. Para
referirse de manera general a los elementos ajales que pueden asumir las dos posiciones, la mejor alternativa consiste en utilizar el trmino neutro ajoide y evitar
as las crticas de los defensores de la denominacin tema.
En resumen, la descrita modalidad del criterio de distribucin sirve como un ltro para excluir del inventario de los prejos la mayora de las formas grecolatinas
y es utilizado como mtodo complementario por autores que rechazan a priori el
carcter ajal de las races cultas (Rebollo Toro 1997; Almela 1999; Varela y Martn Garca 1999; NGRAE 2009).

Criterio funcional
Iordan y Manoliu (1972), lvarez Garca (1979), Alba de Diego (1983), Lang (1992),
Miranda (1994) y otros estudiosos fundamentaron la incorporacin de los prejoides a la derivacin en el funcionamiento prejal de las formas cultas. Desafortunadamente, con excepcin de Alba de Diego y lvarez Garca, todos los autores
mencionados se contentaron con la simple armacin de que las races prejas
funcionan o se comportan como prejos. Decir eso sin explicar en qu consiste el
comportamiento prejal es, sin embargo, demasiado fcil y conviene preguntarse
si no estamos ante un disfrazado criterio de la intuicin del lingista. Examinemos, pues, ms detenidamente los argumentos a favor del carcter derivativo de
las races cultas basados en el enfoque funcional.
Segn Alba de Diego, los elementos prejales y sujales son originalmente
constituyentes de composicin culta limitada a vocabularios cientcos y tcnicos.
Como consecuencia de la vulgarizacin no solo de las bases grecolatinas, sino
tambin del procedimiento mediante el cual entran en la formacin de nuevas
unidades lxicas,
los elementos de este tipo de construccin [...] tienden a desempear la funcin de
prejos o sujos en lugar de funcionar como primero o segundo elemento del compuesto. Se liberan as del modelo etimolgico que les dio nacimiento para pasar a depender del modelo funcional. [...] Una vez, pues, independizados de sus formaciones
de origen, se comportan como verdaderos ajos, capaces de unirse a un radical.
(Alba de Diego 1983: 18)

En este proceso de transformacin del modelo etimolgico al funcional, Alba de


Diego distingue varios pasos. La primera etapa consiste en la desaparicin de las
relaciones sintagmticas en el interior de la palabra compuesta y en la transformacin del elemento compositivo en un elemento formador de una serie derivativa.
En cuanto a los dems pasos (integracin del elemento en una serie de deriva-

61

7 Formas prejales cultas


ciones sujales, combinacin de constituyentes no homogneos etimolgicamente, creacin de tricompuestos), estos representan una consecuencia lgica de la
transformacin funcional de elementos compositivos en ajos y no es necesario
reproducirlos aqu con todo detalle29.
Tambin lvarez Garca (1979) habla de un proceso de gramaticalizacin de las
unidades lxicas, distinguiendo tres grados de este: 1) no gramaticalizacin; 2) gramaticalizacin media; 3) gramaticalizacin total. Los prejoides se hallan, segn
l, en el ltimo grado de gramaticalizacin que comprende la conversin de un
elemento lxico en un morfema ajal. Tal unidad deja de tener autonoma morfofuncional y semntica para convertirse en un elemento que haga aparecer nuevas
lexas (lvarez Garca 1979: 30). Al examinar ms detenidamente el criterio subyacente, se aprecia, no obstante, que no se trata de un enfoque funcional propiamente dicho, sino ms bien del ya mencionado criterio de autonoma, porque lvarez
Garca aduce como prueba del carcter prejal y de la gramaticalizacin total de
elementos como neo- u -logo justamente su falta de autonoma lxica y semntica
fuera de su uso como ajos. En tal caso, se plantea la pregunta de si los prejos
vulgares que tienen correlato preposicional (sobre-, con-, etc.) son morfemas derivativos. La respuesta de lvarez Garca puede deducirse de la siguiente explicacin
acerca de la gramaticalizacin media que supone la composicin:
Creemos que el trmino composicin debe ser aplicado solamente a aquellos casos de
lxico-gnesis en que los elementos generadores de la nueva lexa tengan todava una
independencia lxico-semntica en otros contextos. En los dems casos creemos que
se debe hablar de derivacin, porque uno de los elementos que actan en esta lxicognesis est totalmente gramaticalizado.
(lvarez Garca 1979: 30)

Evidentemente, la inclusin de los prejos vulgares entre los morfemas facultativos antepuestos (derivativos) se debe a su falta de autonoma semntica, aunque
la mayora de ellos s tienen independencia formal como preposiciones. Vemos,
pues, que lo que lvarez Garca presenta como un enfoque funcional es, en realidad, una combinacin de los criterios de autonoma lxica y semntica y de la
productividad neolgica.

***
En la siguiente tabla se encuentran resumidos los resultados de la aplicacin de
los criterios complementarios a los tres grupos de elementos prejales establecidos, anlogamente a como lo hicimos en el captulo anterior.

29 Vase Alba de Diego (1983: 18-19).

62

Formas prejales cultas

Prejos vulgares
(ante-, contra-, etc.)

Prejos cultos
(anti-, inter-, etc.)

Races prejas
(bio-, cardio-, etc.)

Criterio combinatorio A
(autonoma de la base)

derivacin/
composicin

Criterio combinatorio B
(unin con otro ajo)

derivacin

derivacin

composicin

Criterio posicional

derivacin

derivacin

derivacin/
composicin

Criterio funcional

derivacin

derivacin

derivacin

Viendo esta tabla, se entiende claramente por qu decidimos no tratar los criterios adicionales ya en el captulo sobre la relacin entre prejacin y composicin. Los criterios bsicos (el etimolgico-categorial y los de autonoma lxica y
semntica) nos ayudaron a precisar la lnea divisoria entre los dos procedimientos
lexicogenticos en general y entre los prejos vulgares y los cultos en particular;
el anlisis de los cuatro aspectos complementarios, en cambio, tena por n dilucidar el estatuto de las formas cultas con respecto a los dems tipos de elementos
prejales.
El mencionado criterio de autonoma lxica de la base (el criterio combinatorio A) naturalmente no es utilizado por los lingistas para encuadrar los prejoides en bloc en la derivacin o en la composicin; se trata de distinguir el comportamiento ajal y compositivo de una misma forma culta segn su combinacin
con una base autnoma (una palabra independiente) o ligada (otra forma culta).
Como hemos comentado anteriormente, se intenta as dar cuenta de la doble
naturaleza de las races ajas sin renunciar a la vez a la visin tradicional de la
morfologa lxica. En la tabla se indica la imposibilidad de aplicar este criterio a
los prejos genuinos, pues se obtendran resultados absurdos (en tono, a- sera
elemento compositivo; en agramatical, el mismo morfema se considerara prejo). Igual de absurdo es, por supuesto, el idntico anlisis de las formas cultas,
pero desgraciadamente, hasta ahora no se ha propuesto una solucin mejor dentro del marco terico tradicional.
En cuanto al criterio combinatorio B, utilizado por algunos estudiosos con el
nico n de demostrar el carcter compositivo de las formas cultas, ya hemos sealado su validez cuestionable ms arriba.
Cabe advertir, sin embargo, que tambin el criterio posicional es relativo. El
hecho de que un elemento culto aparezca como componente inicial o nal en
formaciones diferentes no es razn suciente para excluirlo automticamente del
inventario de los prejos. Aplicando el criterio estadstico-distribucional, se ve, por

63

7 Formas prejales cultas


ejemplo, que la inclusin de la forma griega cardio en la prejacin es legtima,
porque su productividad neolgica como elemento antepuesto es incomparablemente mayor que su uso como elemento nal.
A modo de conclusin conviene recalcar que en la determinacin del estatuto
de las formas prejales cultas no es crucial la aplicacin de un criterio clasicatorio
en particular, ya que casi ningn lingista se apoya en uno solo. Lo que resulta
esencial es la combinacin precisa de algunos de los mtodos de delimitacin
disponibles y la relevancia que se les otorga: bien es sabido que cada seleccin de
criterios es subjetiva y reeja la postura a priori del investigador. A n de cuentas,
lo nico que puede decirse con certeza sobre la naturaleza de los ajoides es que
comparten algunas caractersticas propias de los morfemas compositivos y derivativos, formando as una zona gris entre la derivacin y la composicin, y cualquier
intento de encasillarlos unvocamente incluso estableciendo para ellos una clase
aparte (recomposicin, por ejemplo) supone forzar la realidad, que casi nunca es
unvoca. Nuestro smil entre la doble naturaleza de la luz y de las formas cultas,
aunque tambin un poco forzado, se encuentra tal vez ms cerca de la verdad que
las propuestas que no aceptan la ambivalencia de los elementos que forman el
objeto de este captulo.

64

8 FORMAS APOCOPADAS
Y ACRONIMIA

Los lmites entre derivacin y composicin parecen ser bastante porosos ya en la


prejacin estndar, y lo son an ms en las formas prejales grecolatinas, pero en
ninguno de los grupos de morfemas antepuestos surgen tantas preguntas y dudas
como en el anlisis de los elementos prejales creados por apcope, constituyentes cuya forma no diere, a primera vista, de la que tienen los dems prejoides.
Como apunta Bajo Prez (1997),
las fronteras entre derivacin y composicin se desdibujan todava ms en el caso de
algunos prejos de nueva acuacin (foto-, eco-, euro-, tele-, narco-) que muchas veces
no aportan el signicado lxico esperable segn su correspondiente timo en griego
o en latn, sino un nuevo signicado extrado de palabras independientes que han
surgido, por acortamiento, de cultismos, cientismos o tecnicismos.
(Bajo Prez 1997: 16)

En esta cita, la palabra prejos aparece entrecomillada, lo que es una clara seal
de la reticencia de la autora a conceder a los elementos en cuestin el estatuto de
prejos estndar. Sin embargo, tambin otros lingistas recurren a trminos y caracterizaciones que diferencian el grupo de las formas apocopadas de los prejos
genuinos. As, Prez Gonzlez (1985: 309) denomina el elemento auto- creado por
acortamiento de automvil una especie de pseudoprejo; Guerrero Ramos (1995: 35)
describe las formas prejales apocopadas como autnticos morfemas lexicales resultado de una remotivacin producida en la lengua en poca muy reciente; para
M. Seco (1980: 197) se trata de races prejas, algunas de ellas idnticas a otras
tradicionales; y Lang (1992: 259) caracteriza dichos morfemas como formas abre-

65

8 Formas apocopadas y acronimia


viadas utilizadas en palabras creadas por combinacin (blending), donde adquieren una funcin cada vez ms prxima a la de los prejos. Tambin Henrquez
Salido y Paula Pombar (1998: 137) advierten de la tendencia de algunos elementos
apocopados (sobre todo de auto-) a convertirse en prejos debido a su enorme
productividad neolgica en combinacin con una base autctona (p. ej. en autolavado, autopista, autova). Varela (2005: 98), en cambio, analiza tales formas como
palabras acortadas que entran en composicin.
En n, son dos las posturas bsicas ante el estatuto de los morfemas prejales
surgidos por acortamiento:
1) su inclusin en el mismo grupo que los prejoides (Seco 1980; Lang 1992;
Miranda 1994; Henrquez Salido y Paula Pombar 1998; Pensado 1999; Montero
Curiel 1999; Cabr Castellv 2006);
2) su anlisis como palabras abreviadas en composicin (Felu 2003; Varela
2005).
Esta disparidad de opiniones se debe a la aplicacin de diferentes criterios en la
delimitacin general entre prejacin y composicin (problema que exponemos
pormenorizadamente en el captulo 6), aunque tambin viene dada, en parte, por
la manera de analizar el elemento apocopado en s. Los autores que sitan los
acortamientos iniciales en la prejacin o pseudoprejacin centran primeramente su atencin en el funcionamiento actual de dichas formas, en su productividad
neolgica y su capacidad para crear series de palabras donde siempre aparecen
como primer elemento, lo cual las asimila a los prejos y prejoides. Los defensores de la segunda propuesta parten, a su vez, del origen lxico del elemento abreviado, e independientemente de algunas similitudes evidentes con la prejacin
insisten en su carcter compositivo.
Como ya hemos mencionado, las formas prejales surgidas por abreviacin se
crean sin excepcin mediante el proceso de apcope, esto es, se mantiene solo la
primera parte cuya forma es idntica o similar a la de las races prejas grecolatinas (se trata, en su mayora, de morfemas bislabos tonos terminados en -o o -i).
Esta semejanza o identidad formal no es pura coincidencia, ya que algunos de los
constituyentes que nos ocupan surgieron mediante el acortamiento de palabras
cuyo primer formante era precisamente un morfema prejal grecolatino (tele-visin,
foto-grafa, auto-mvil)30. Por apcope se obtiene otra vez el elemento culto (que en
algunos casos sigue utilizndose como palabra autnoma: la tele, la foto, la radio),
pero con un signicado nuevo, el del lexema no abreviado. Estas formas lexicalizadas entran en la creacin de palabras como elementos antepuestos y muestran
una productividad enorme que supera con creces la capacidad neolgica de la raz
culta originaria (precisamente eso sucedi con tele-, foto-, radio-, eco-, narco-, petro-,
30 Esta coincidencia no se da en todas las formas prejales apocopadas: euro-, publi-, credi- no tienen
origen culto y fueron creadas a imitacin de los elementos grecolatinos.

66

Formas apocopadas y acronimia


etc.). El diferente funcionamiento de estos falsos prejoides se maniesta por su
frecuente combinacin con bases autctonas (los prejoides y sujoides se combinan preferentemente entre s) y su mayor rendimiento en el lenguaje comn,
en tanto que el uso de los elementos prejales grecolatinos de que proceden las
formas apocopadas pertenece sobre todo a la neologa cientco-tcnica.
La mencionada identidad formal de algunos prejoides y acortamientos suscita
varias preguntas, entre ellas la siguiente: Contienen de verdad las voces autopista
y autoexamen, telegrama y telediario el mismo morfema auto- o tele-, respectivamente?
Segn la opinin prevaleciente (Rainer 1993b; Guerrero Ramos 1995; Varela y
Martn Garca 1999; Garca Palacios 2001; Felu 2003)31, que compartimos tambin
nosotros, estamos ante elementos homnimos que deberan recibir el tratamiento
lexicogrco correspondiente. Entonces, sera errneo armar que el elemento
prejal auto- tiene dos sentidos: a s mismo y automovilstico, ya que la ausencia de cualquier conexin entre ambos signicados no permite interpretar este
caso como polisemia. Paradjicamente, justamente eso hicieron Iordan y Manoliu
(1972: 46-47) al mencionar la supuesta polisemia en los morfemas auto- y foto- como
rasgo diferenciador entre los prejos y los prejoides. El otro extremo supone la
propuesta de Felu (2003) de distinguir un tema y un prejo derivativo auto- segn
se combinen con un sujo/tema grecolatino (autismo, autofagia) o con una base
autnoma (autodefensa, autoescptico); ambos con el signicado a s mismo y, pese
a ello, elementos homnimos.
Por supuesto, el constituyente auto- no es el nico que presenta dicultades a la
hora de determinar el nmero de sus homgrafos. A la forma ligada tele- le corresponden dos morfemas diferentes: tele-1 a distancia y tele-2 relativo a la televisin;
sin embargo, se podra aadir al menos un homnimo ms. Alvar Ezquerra (1995:
58-59) asla en las palabras teleprocesar, teleinformtica y telefotografa el signicado
a travs de los medios de comunicacin, pero a nuestro parecer, este valor es
ms bien un matiz signicativo del sentido bsico de tele-1 a distancia, porque el
constituyente inicial que aparece en dichas formaciones no procede de ninguna
palabra abreviada; por ende, no es un morfema independiente, a diferencia de tele-2
relativo a la televisin. Ms atencin merecen, en cambio, las voces en las que
tele- posee el signicado que lleva lejos: telecabina, telesqu, telesilla. En estos casos,
el elemento prejal parece ser resultado de la apcope de la palabra telefrico y,
siendo as, podra postularse su existencia independiente como tele-3, con el mismo
estatuto que tienen tele-1 y tele-2. El nico problema supone su escasa productividad
neolgica.
Adems de los homgrafos de las formas prejales grecolatinas, remotivados por
la apcope de la base y la lexicalizacin de la raz culta, pertenecen al grupo que nos
interesa en este captulo algunos morfemas que imitan la forma tpica de los temas
grecolatinos (tienen estructura bislaba y la vocal nal -o/-i), pero cuyo origen es
31 Solo Lang (1992) indica en los formantes auto-, tele- y radio- que se trata de morfemas polismicos.

67

8 Formas apocopadas y acronimia


distinto. Nos referimos a elementos como credi- (crdi-to), publi- (publi-cidad), euro- (de
Europa o europeo), expo- (expo-sicin), info- (info-rmtica), etc. Segn explica Garca Palacios (2001), en el caso de euro- no se trata de un truncamiento estndar en el que se
omite un sujo o una base, es decir, un elemento reconocible, ya que difcilmente
podemos suponer que los hablantes interpreten como un ajo exivo o derivativo,
en denitiva, como ese segmento reconocible, a la parte que cae, sea -pa, -peo o
-pea, por lo cual tendremos que buscar otra explicacin (Garca Palacios 2001: 44).
Esta consiste, de acuerdo al mismo autor, en un simple acortamiento o la existencia
de un alomorfo especializado para funcionar como primer constituyente en formaciones lxicas nuevas a la manera culta. Al examinar otros formantes de este grupo
(p. ej. publi-, info-), se ve que su creacin obedece a criterios meramente fonotcticos
y no respeta la segmentacin morfolgica de la palabra abreviada32, de modo que la
expresin utilizada por M. Seco (1980: 194) para describir este proceso, un corte
arbitrario, es muy apropiada. As pues, al lado de acortamientos morfolgicos que
respetan la integridad del morfema conservado (es decir, un elemento prejal culto, como tele-, auto-, foto-) existen tambin acortamientos meramente fnicos (publi-,
euro) que no coinciden con los lmites morfolgicos (Varela 2005: 90).
Al comienzo de este captulo hemos advertido sobre la divergencia de posturas
acerca del estatuto de los pseudoprejoides surgidos por apcope. Otra cuestin
clasicatoria concierne a las formaciones que contienen un segmento acortado.
Algunos estudiosos analizan tales trminos como acrnimos (p. ej. Casado Velarde
1999), otros ven en ellos palabras compuestas (Varela 2005), y hay todava otro grupo de lingistas que los clasican como combinaciones (blending) o voces formadas
con un prejoide (Prez Gonzlez 1985; Lang 1992; Miranda 1994; Cabr-Castellv
2006). Esta diversidad de opiniones radica en las distintas concepciones de acronimia, como quedar patente en la siguiente comparacin del tratamiento que se da
a los elementos prejales por apcope en Miranda (1994), Casado Velarde (1999)
y Varela (2005).
Miranda (1994: 162), quien comparte como en muchos otros casos la postura
(y los ejemplos) de Lang, trata los elementos apocopados que se anteponen a una
base lxica en el captulo Combinacin y sugiere su posible interpretacin como
prejoides. En el apartado dedicado a la acronimia, esta se dene como unin de
los extremos opuestos de dos palabras: el principio de la primera y el nal de la
segunda, o el nal de la primera y el comienzo de la ltima (Miranda 1994: 166).
El requisito de que ambas partes de la formacin sean palabras abreviadas invalida
como acrnimos casi la totalidad de las creaciones que nos interesan, ya que en
la mayora de ellas solo el primer constituyente tiene forma acortada (credivuelo,
eurodiputado, telediario, etc.). Por otra parte, justamente el ejemplo emblemtico
de acronimia que ofrece Miranda (autobs) se analiza en Varela (2005) como una
palabra compuesta, diferente de acrnimo:
32 Vase Pensado (1999: 4458-4459).

68

Formas apocopadas y acronimia


debemos distinguir los acrnimos genuinos de un compuesto como autobs, formado
con la palabra auto (acortamiento por apcope de auto[mvil]) y la palabra bus (acortamiento por afresis de la forma latina [mni]bus).
(Varela 2005: 96)

Casado Velarde (1999: 5085) dene el acrnimo como una formacin creada a
partir de dos o tres unidades lxicas de las cuales por lo menos una est abreviada.
Los elementos auto-, tele-, foto-, eco-, euro-, narco- y otros acortamientos que ocupan
la posicin inicial de la palabra se caracterizan en el apartado titulado Series acronmicas como formas lingsticas que funcionan como temas de compuestos cultos
(Casado Velarde 1999: 5089), pero a pesar de esta particularidad, dicho lingista
considera las palabras creadas con ellas como formaciones acronmicas.
Varela, en cambio, hablaba ya en 1993 de la necesidad de estudiar de manera
ms pormenorizada la barrera entre formas compuestas propias y aquellas dotadas de un primer elemento acortado o un alomorfo de tipo culto de posible
identicacin con un prejo (1993: 15), y cumpli esta tarea en su Morfologa
lxica (2005), donde delimit el concepto de acronimia de este modo: los acortamientos de los acrnimos [...] no son partes de palabras que se usen de forma
productiva para componer otras palabras complejas de manera productiva (Varela 2005: 97). En su concepcin, los morfemas prejales acortados no hacen surgir
acrnimos por el simple hecho de tratarse de elementos apocopados. Algunos
de ellos pueden utilizarse como palabras independientes (auto, foto, tele) y todos
entran en la formacin lxica como elementos trabados de considerable productividad neolgica, lo cual los invalida como formantes de acrnimos. Si el elemento
tele- aparece como parte del acrnimo teleecos, es solo gracias al acortamiento del
segundo elemento creado por la reduccin arbitraria de la palabra muecos. Para
ver la diferencia entre el concepto de acrnimo segn Varela y Casado Velarde,
pongamos por caso la voz eurocracia. Casado Velarde (1999: 5085) la analiza como
acrnimo integrado por europea + burocracia. Varela (2005) rechaza contundentemente tal interpretacin y presenta una explicacin alternativa:
Esta formacin se vale tambin de constituyentes lxicos bien conocidos de la lengua
y deber analizarse como un compuesto de euro- (creado por acortamiento de europeo),
formante que aparece en otras muchas palabras de la lengua (eurodiputado, eurocomunismo, euroconector), y del tema clsico -cracia (poder) que tenemos en burocracia,
democracia o acracia.
(Varela 2005: 97)

Para resumirlo, en la bibliografa analizada encontramos tres concepciones diferentes de la acronimia:

69

8 Formas apocopadas y acronimia


1) La ms amplia (Casado Velarde) solo exige que uno de los constituyentes tenga
forma abreviada.
2) Una denicin ms estricta (Miranda) pone como condicin la apcope o afresis de ambos componentes combinados.
3) Y nalmente, el concepto ms estrecho de la acronimia (Varela) establece que
por lo menos uno de los componentes del acrnimo debe estar abreviado de
una manera arbitraria y no tener carcter sistmico, esto es, no poder formar
series lxicas.
Segn las primeras dos deniciones, la presencia de un elemento prejal apocopado puede ser condicin suciente o necesaria para el carcter acronmico del
educto; en la concepcin de Varela, por su parte, dicho carcter depende prcticamente de las propiedades del componente nal (como en teleeco, por ejemplo).
A nuestro juicio, hay que rechazar como acrnimos aquellas palabras en las que
el nico elemento acortado ocupa la posicin inicial y cuyo comportamiento se
asemeja al de los prejos o prejoides. Por lo tanto, consideramos aceptable la segunda concepcin mencionada que estipula el acortamiento de todos los constituyentes y que permite interpretar como acrnimo tambin el ejemplo contrastado
autobs, analizado por Varela como una palabra compuesta.
En conclusin, en este captulo se ha prestado atencin a constituyentes prejales surgidos por apcope cuyo funcionamiento (y forma, en algunos casos) es muy
similar al comportamiento de las races prejas grecolatinas. Se trata de morfemas
con signicado pleno, generalmente bislabos, capaces de formar series y que aparecen en la palabra como elemento inicial, imitando as el modelo culto, o sea,
manteniendo el orden tpico de los formantes grecolatinos <determinante + determinado>. La razn que nos llev a incluir estas precisiones fue el hecho de que
para muchos lingistas, el acortamiento y la acronimia estn entre los llamados
procedimientos miscelneos, fuera del mbito de la morfologa lxica (basta con
recordar la clasicacin de los mecanismos de creacin lxica en Miranda 1994),
lo que especialmente en el caso de constituyentes como auto-, tele- o foto- rozara
el absurdo. Nuestra postura es que dichos formantes deberan ser tratados en el
mismo lugar que las formas prejales cultas, con todos los problemas y dudas que
comporta su estatus gramatical.

70

9 CONCLUSIONES

A pesar de una larga tradicin hispnica que sita la prejacin en la composicin,


en los ltimos decenios ha prevalecido la opinin de que la formacin de palabras
mediante la adjuncin de prejos supone un proceso derivativo. Aun as, incluso
en la actualidad hay lingistas que no reconocen el carcter derivativo de la prejacin (Varela y Martn Garca 1999; NGRAE 2009), y al examinar los distintos
modelos de descripcin de los procesos morfolxicos, se observa que es justamente el lugar incierto de la prejacin el cual puede sealarse como causante de la
variedad de las propuestas de clasicacin existentes.
Los prejos se denen habitualmente como morfemas antepuestos a la base lxica, de carcter libre o trabado y de origen tpicamente preposicional cuya funcin
semntica consiste en la modicacin del signicado del lexema base. Los elementos prejales por lo general no tienen capacidad transcategorizadora y no pueden
formar palabras combinndose con otros ajos. Desde el punto de vista morfonolgico, se trata de elementos tonos, pero en combinacin con determinadas bases
cultas (-grafo, -tono, etc.), el acento recae en el prejo. Hay que rechazar rotundamente las hiptesis errneas que conectan este fenmeno con el funcionamiento prejal
o compositivo del morfema antepuesto (Felu 2003) o con la fecha de aparicin de
la palabra prejada (Alvar Ezquerra 1995), porque dicho comportamiento acentual
se debe nicamente a las propiedades especcas de la base. En cuanto a la unin
grca, la mayora de los prejos se adjuntan directamente a la palabra, aunque tambin es posible su separacin por medio de guin o espacio. Esta uctuacin obedece a varias causas, entre otras al grado de lexicalizacin de la formacin, el valor
semntico del prejo, el realce de la base o el funcionamiento cuasi-preposicional o
cuasi-adjetival de algunos prejos separables (p. ej. anti, pro, ex).

71

9 Conclusiones
Desde la primera gramtica del espaol, se identicaban errneamente los prejos con las preposiciones (preposiciones en composicin; preposiciones separables/inseparables). En el siglo XIX se impuso para designar a los morfemas prejales un trmino menos explcito partculas compositivas, y en la gramtica acadmica de 1900,
asimismo que en otras obras lingsticas publicadas durante la primera mitad del
siglo XX, ya no se mencionan como prejos solamente los elementos de origen
preposicional, sino tambin los cuanticadores y hasta unas races cultas. En la
actualidad, algunos lingistas (Almela 1999; Santana Surez 2006) adoptan una
postura contraria a la tradicional al mantener que la correspondencia de ciertos
prejos y preposiciones en espaol se da por mera homonimia y que sus funciones
son completamente distintas. Sin embargo, en contra de esta hiptesis est 1) el
signicado similar o idntico de algunos prejos y preposiciones formalmente
coincidentes; y 2) el funcionamiento cuasi-preposicional de ciertos prejos separables (anti-, pro-, inter-). Vemos, pues, que la relacin entre prejos y preposiciones
es ms compleja de lo que arman los defensores de las dos posturas extremas y
seguramente merecera investigarse ms a fondo.
Cuando se contrasta la prejacin con la sujacin, se suele indicar como rasgo
diferenciador la incapacidad de los prejos para cambiar la categora gramatical
de la palabra. En la actualidad, no obstante, la opinin generalizada es que por lo
menos en algunas formaciones prejadas se produce cambio categorial (sustantivo
> adjetivo: antibalas, antialcohol). Como se ha mostrado en el captulo correspondiente, las explicaciones alternativas que postulan el funcionamiento preposicional
del prejo en estos casos (Serrano-Dolader 1999) o niegan el cambio categorial en
la palabra prejada defendiendo su carcter sustantivo (Felu 2003) no resultan
satisfactorias, porque: 1) la capacidad metabsica la tienen igualmente algunos
prejos cuanticadores (p. ej. mono-, multi-); y 2) las formaciones en que se da el
cambio categorial casi nunca se utilizan como sustantivos y solo aparecen con funcin modicadora en sintagmas binominales. Por otra parte, la capacidad transcategorizadora de los elementos anti-, pro-, mono-, multi- y otros va condicionada,
adems del valor semntico del prejo, por la distribucin de la palabra prejada
y su uso exclusivo como segundo constituyente en las estructuras N+N.
Los prejos pueden clasicarse de acuerdo con varios criterios (etimolgico,
semntico, categorial). A pesar de algunos problemas menores, la clasicacin en
campos semnticos se muestra como la mejor manera de sistematizar el repertorio de los prejos, y sobre todo las ltimas propuestas (Varela y Martn Garca
1999) cubren minuciosamente la variedad de los valores semnticos que aportan
los elementos prejales. Puesto que Alvar Ezquerra (2002) traz la lnea divisoria
entre composicin y derivacin dividiendo los prejos en vulgares y cultos, vimos
necesario someter a un anlisis detallado los criterios subyacentes a su clasicacin. Como la combinacin de la perspectiva sincrnica (la correspondencia o no
del prejo con una unidad lingstica autnoma) y diacrnica (la existencia ininterrumpida del prejo en la lengua o su introduccin ms tarda por va culta) no

72

Conclusiones
permite delimitar satisfactoriamente los dos grupos, proponemos clasicar como
prejos vulgares solo aquellos morfemas antepuestos que coinciden en la actualidad con una preposicin o adverbio, o bien pueden considerarse vulgares por su
forma (so-, requete-).
Para el establecimiento del inventario de los prejos del espaol resulta esencial
separar ntidamente los elementos derivativos de otros morfemas recurrentes que
aparecen, al igual que los prejos genuinos, en posicin inicial de la palabra. El
carcter derivativo o compositivo del morfema antepuesto depende de los rasgos
denitorios del concepto de prejacin y, por supuesto, de la delimitacin entre
derivacin y composicin en general. En el captulo 6 examinamos tres criterios
fundamentales (1. etimolgico-categorial; 2. de autonoma semntica; 3. de autonoma lxica) cuya combinacin permite distinguir con relativa precisin entre
los prejos vulgares, los cultos y las races prejas, consideradas estas ltimas por
muchos estudiosos como bases compositivas. Las formas prejales grecolatinas
comparten con los prejos algunas caractersticas bsicas, como son la posicin
inicial en la palabra, el carcter ligado o la capacidad para formar series; dieren,
al contrario, por su autonoma semntica relacionada con el origen sustantivo o
adjetivo de estos morfemas. Dicha ambigedad lleva a algunos lingistas a acentuar su funcionamiento prejal, mientras que otros llaman la atencin sobre determinados rasgos especcos que separan las races prejas de los prejos estndar.
Entre las caractersticas diferenciadoras cabe destacar la capacidad de las formas
cultas para crear palabras en combinacin con otras bases grecolatinas o ajos y
su variacin posicional, es decir, comportamiento que es completamente ajeno a
la naturaleza de los prejos genuinos. Por otra parte, los autores que sitan las races grecolatinas en la derivacin encontraron un mtodo interesante, aunque no
demasiado elegante, que permite salvar la mayora de los obstculos que supone
el reconocimiento del carcter prejal de dichos morfemas. Se trata de analizar
la raz culta en funcin de su combinacin con otro morfema trabado (forma
grecolatina o sujo) o con un lexema autnomo, interpretndola como tema compositivo o prejo, respectivamente. De manera anloga podra resolverse tambin
el problema que resulta de la posible posicin inicial o nal de una misma forma
culta y que sirve de argumento a varios renombrados especialistas para excluir
las races cultas de la prejacin. En cualquier caso, la relatividad de los criterios
mencionados es obvia y, al parecer, el mayor papel en la adjudicacin del estatuto
de elemento derivativo o compositivo a los formantes procedentes de sustantivos
y adjetivos grecolatinos lo juega simplemente la opinin personal del lingista.
Ello no quiere decir que los mtodos utilizados para la discriminacin de prejos y
constituyentes compositivos sean errneos o inecaces en s mismos; la diversidad
de opiniones al respecto se explica por la naturaleza sumamente ambigua de las
races cultas (comparable a la famosa paradoja de la doble naturaleza de la luz) y
revela las limitaciones de los instrumentos convencionales de descripcin del funcionamiento de la lengua.

73

9 Conclusiones
Hay todava otro grupo de morfemas cuyo carcter prejal es cuestionable, a lo
mejor an ms que el estatuto gramatical de las races grecolatinas. Los elementos
apocopados, de los cuales algunos coinciden en su forma con prejoides (auto-,
tele-, foto-), dieren de estos por combinarse preferentemente con bases autctonas y por formar palabras de la lengua comn, mientras que las races cultas
suponen el principal proceso neolgico del lxico cientco-tcnico. Por otro lado,
los formantes acortados poseen ciertas caractersticas bsicas que tienen en comn
tambin los prejos y los prejoides, lo que justica su adscripcin al mismo mecanismo de lexicognesis que opera en la adicin de las races cultas. En general,
su tratamiento en la bibliografa consultada es anlogo al de los prejoides y las
posturas de los distintos autores hacia los elementos acortados reejan elmente
la diversidad de opiniones sobre la naturaleza de las races prejas. En cuanto a
la cuestin de si el empleo de los acortamientos antepuestos puede interpretarse
como acronimia, la respuesta depende necesariamente de la denicin de este
trmino. Nuestra postura es que, por s solos, los elementos prejales apocopados
no dan lugar a acrnimos y, para que as sea, es necesaria su combinacin con otra
forma acortada.
En conclusin quisiramos advertir que, al contrario de lo que pudiera parecer
con el reconocimiento formal, por parte de los acadmicos, de la opinin prevaleciente sobre el carcter derivativo de la prejacin, la creacin de la clase de
los prejos calicativos o adjetivales en las ltimas dos gramticas representativas
(GDLE 1999 y NGRAE 2009), as como la nueva clasicacin de los elementos prejales en separables e inseparables, marcan una tendencia completamente distinta
y abren camino a un replanteamiento signicativo de la prejacin.

74

10 BIBLIOGRAFA

ALARCOS LLORACH, E. (1983): Consideraciones sobre la formacin lxica, en Serta


Philologica F. Lzaro Carreter, I, Madrid, Ctedra, pgs. 11-15.
ALBA DE DIEGO, V. (1983): Elementos prejales y sujales: derivacin o composicin?, en Serta Philologica F. Lzaro Carreter, I, Madrid, Ctedra, pgs. 17-21.
ALEMANY BOLUFER, J. (1920): Tratado de la formacin de palabras en la lengua castellana,
Madrid, V. Surez.
ALMELA PREZ , R. (1999): Procedimientos de formacin de palabras en espaol, Barcelona, Ariel.
ALVAR, M. y POTTIER, B. (1983): Morfologa histrica del espaol, Madrid, Gredos.
ALVAR EZQUERRA, M. (1978): Notas para el estudio del formante de palabras espaol foto-, Analecta Malacitana, I, 2, pgs. 313-326.
ALVAR EZQUERRA, M. (1995): El elemento tele, formante de palabras en espaol,
en Homenaje a Flix Monge. Estudios de lingstica hispnica, Madrid, Gredos, pgs.
55-64.
ALVAR EZQUERRA, M. ([1993] 2002): La formacin de palabras en espaol, Madrid,
Arco/Libros.
LVAREZ GARCA, M. (1979): Lxico-gnesis en espaol: Los morfemas facultativos, Sevilla, Publicaciones de la Universidad de Sevilla.
BAJO PREZ , E. (1997): La derivacin nominal en espaol, Madrid, Arco/Libros.

75

10 Bibliografa
BARTO, L. (2002): Las formaciones con el elemento anti- en el espaol y el francs, Studia Romanistica, 2/2002, pgs. 31-39.
BELLO, A. ([1847] 1981): Gramtica castellana destinada al uso de los americanos, ed.
crtica de R. Trujillo, Tenerife, Instituto Universitario de Lingstica Andrs Bello, Cabildo Insular.
BERG, M.a-C. (1997): Zu Wortbildung bei Antonio de Nebrija. Die Prgierung. Dissertation, Tbingen.
BOSQUE, I. y DEMONTE, V. (eds.) (1999): Gramtica descriptiva de la lengua espaola,
Tomo III, Madrid, Espasa-Calpe. [GDLE en el texto].
BUSTOS GISBERT, E. (1986): La composicin nominal en espaol, Salamanca, Ediciones
de la Universidad de Salamanca.
CABR CASTELLV, M.a T. (2006): La clasicacin de neologismos: una tarea compleja, Alfa, 50 (2), pgs. 229-250.
CASADO VELARDE, M. (1999): Otros procesos morfolgicos: Acortamientos, formacin de siglas y acrnimos, en Bosque, I. y Demonte, V. (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo III, Madrid, Espasa-Calpe, pgs. 5075-5096.
COHEN, J. (1986): How is Conceptual Innovation Possible?, Erkenntnis, 25,
pgs. 221-238.
COSERIU, E. (1978): La formacin de palabras desde el punto de vista del contenido (A propsito del tipo coupe-papier), en Gramtica, semntica, universales.
Estudios de gramtica funcional, Madrid, Gredos, pgs. 239-264.
DARMESTETER, A. (1894): Trait de la formation des mots composs dans la langue franaise, Paris, mile Bouillon.
DUMBRVEANU, I. (2008): Controversias sobre el estatuto funcional de algunas entidades glticas, Revista de Filologa Romnica, Vol. 25, pgs. 147-155.
FELU ARQUIOLA, E. (2003): Morfologa derivativa y semntica lxica: la prejacin de
auto-, co- e inter-, Madrid, Ediciones de la Universidad Autnoma de Madrid.
GARCA-MEDALL, J. (1997): Neologa y productividad morfolgica, Thesaurus,
LII/1, pgs. 94-116.
GARCA PALACIOS, J. (2001): La quimera del euro-. Acerca de algunos elementos
compositivos en espaol, Revista de Lexicografa, 2000-2001, 7, pgs. 33-62.
GUERRERO RAMOS, G. (1995): Neologismos en el espaol actual, Madrid, Arco/Libros.
HENRQUEZ SALIDO, M.a C. y PAULA POMBAR, M.a N. (1998): Prejacin, composicin y
parasntesis en el lxico de la jurisprudencia y de la legislacin, Vigo, Universidade
de Vigo.

76

Bibliografa
IORDAN, I. y MANOLIU, M. (1972): Manual de lingstica romnica, Tomo II, Madrid,
Gredos.
LANG, M. F. (1992): Formacin de palabras en espaol, Madrid, Ctedra.
MENNDEZ PIDAL, R. ([1904] 1918): Manual de gramtica histrica espaola, Madrid,
V. Surez.
MIGUEL APARICIO, E.

DE

(ed.) (2009): Panorama de la lexicologa, Barcelona, Ariel.

MIRANDA, J. A. (1994): La formacin de palabras en espaol, Salamanca, Ediciones


Colegio de Espaa.
MONTERO CURIEL, M.a L. (1999): La prejacin negativa en espaol, Cceres, Universidad de Extremadura.
MORENO DE ALBA, J. G. (1996): La prejacin en el espaol mexicano, Mxico,
UNAM.
NEBRIJA, E. A. DE ([1492] 1989): Gramtica de la lengua castellana, Madrid, Editorial
Centro de Estudios Ramn Areces.
PENA, J. (1991): La palabra: estructura y procesos morfolgicos, Verba, 18, pgs.
69-128.
PENSADO, C. (1999): Morfologa y fonologa. Fenmenos morfofonolgicos, en
Bosque, I. y Demonte, V. (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo
III, Madrid, Espasa-Calpe, pgs. 4423-4504.
PREZ GONZLEZ , G. (1985): Observaciones acerca del elemento compositivo auto,
Anuario L/L, 16, pgs. 309-317.
PIERA, C. y VARELA, S. (1999): Relaciones entre morfologa y sintaxis, en Bosque,
I. y Demonte, V. (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo III, Madrid, Espasa-Calpe, pgs. 4367-4422.
PONS RODRGUEZ , L. (2002): De nuevo sobre las preposiciones en el Diccionario
Acadmico. Nota contrastiva sobre el DRAE 22, AEF, XXV, pgs. 385-398.
POTTIER, B. (1970): Los injos modicadores en portugus. Nota de morfologa general, en Lingstica moderna y lologa hispnica, Madrid, Gredos, pgs. 161-185.
RAINER, F. (1993a): Setenta aos (1921-1990) de investigacin en la formacin de
palabras del espaol moderno: bibliografa crtica selectiva, en Varela Ortega,
S. (ed.), La formacin de palabras, Madrid, Taurus Universitaria, pgs. 30-70.
RAINER, F. (1993b): Spanische Wortbildungslehre, Tbingen, Max Niemeyer.
REAL ACADEMIA ESPAOLA ([1931] 1959): Gramtica de la lengua espaola, Madrid,
Espasa-Calpe. [GRAE en el texto].

77

10

10 Bibliografa
REAL ACADEMIA ESPAOLA (1973): Esbozo de una nueva gramtica de la lengua espaola,
Madrid, Espasa-Calpe. [Esbozo en el texto].
REAL ACADEMIA ESPAOLA (2001): Diccionario de la lengua espaola, 22. edicin, Madrid, Espasa-Calpe. [DRAE en el texto].
REAL ACADEMIA ESPAOLA y ASOCIACIN DE ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAOLA (2009):
Nueva gramtica de la lengua espaola, Madrid, Espasa Libros. [NGRAE en el texto].
REBOLLO TORO, M. A. (1997): Precisiones sobre los llamados temas, Anuario de
Estudios Filolgicos, XX, pgs. 357-366.
RODRGUEZ PONCE, M.a I. (2002): La prejacin apreciativa en espaol, Cceres, Universidad de Extremadura.
SALV, V. ([1830] 1988): Gramtica de la lengua castellana segn ahora se habla, Madrid, Arco/Libros.
SANTANA SUREZ , O. (2006): Relaciones morfolxicas parasintticas para el procesamiento
del lenguaje natural, Madrid, Mileto Ediciones.
SARMIENTO, R. y SNCHEZ , A. (1989): Gramtica bsica del espaol. Norma y uso, Madrid, SGEL.
SECO, M. (1980): Gramtica esencial del espaol, Madrid, Aguilar.
SERRANO-DOLADER, D. (1995): Las formaciones parasintticas en espaol, Madrid, Arco/
Libros.
SERRANO-DOLADER, D. (1999): La derivacin verbal y la parasntesis, en Bosque, I.
y Demonte, V. (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo III, Madrid: Espasa-Calpe, pgs. 4683-4756.
STEHLK, P. (2006): La productividad de los elementos prejales cultos en los anuncios de cosmtica, tudes Romanes de Brno, L 27, 1, pgs. 29-35.
TORRES MARTNEZ , M. (2008): Tratamiento de los elementos compositivos en la
lexicografa espaola acadmica y extraacadmica del siglo XX, en El diccionario como puente entre las lenguas y culturas del mundo. Actas del II Congreso Internacional de Lexicografa Hispnica, Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes,
pgs. 393-401, <http://www.cervantesvirtual.com/obras-autor/682fa143-7b7c4fa4-b19b-1146d00ad4b1/>.
URRUTIA CRDENAS, H. (1971): Aproximaciones metodolgicas en el estudio de la
formacin de palabras, Espaol Actual, 20, pgs. 21-24.
URRUTIA CRDENAS, H. (1978): Lengua y discurso en la creacin lxica. La lexicogenesia,
Madrid, Cupsa.

78

Bibliografa
VAL LVARO, J. F. (1999): La composicin, en Bosque, I. y Demonte, V. (eds.),
Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo III, Madrid, Espasa-Calpe, pgs.
4757-4841.
VARELA ORTEGA, S. (1993): Lneas de investigacin en la teora morfolgica, en
Varela Ortega, S. (ed.), La formacin de palabras, Madrid, Taurus Universitaria,
pgs.13-29.
VARELA ORTEGA, S. (2005): Morfologa lxica: La formacin de palabras, Madrid, Gredos.
VARELA ORTEGA, S. y MARTN GARCA, J. (1999): La prejacin, en Bosque, I. y
Demonte, V. (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, Tomo III, Madrid,
Espasa-Calpe, pgs. 4993-5040.

79

10

Aspectos problemticos
de la prejacin en espaol
Mgr. Petr Stehlk, Ph.D.
Vydala Masarykova univerzita roku 2011
Vychz jako Spisy Filozock fakulty Masarykovy univerzity v Brn . 395
Odpovdn redaktor doc. PhDr. Jana Chamonikolasov, Ph.D.
Tajemnk redakce prof. Mgr. Libor Jan, Ph.D.
Nvrh oblky a grack prava: Pavel Kepela
Tisk: Final tisk, s. r. o., 678 01 Olomuany 81
Vydn 1., 2011
Nklad 300 vtisk

ISBN 978-80-210-5443-1
ISSN 1211-3034