Judgment in TADA Spl

Case No. 01 of 2006

1

25th February, 2015

Exhibit  ­ 575 
 IN THE DESIGNATED COURT UNDER THE TADA(P) ACT
     FOR GREATER BOMBAY, AT BOMBAY 
        T.A.D.A. SPECIAL CASE NO. 01 OF 2006
   The State of Maharashtra

]

   (At the instance of D. N. Nagar Police

]

   Station vide C. R. No. 144 of 1995)

]...Prosecution
 

              Versus 
1)  Abu Salem Abdul Kayyum Ansari

]

     Age :  45 years, Indian Inhabitant,

]

Occupation : Nil, residing at Mohalla

]

Pathanpura, Kasba Saraimir,  District ­ 

]

Azamgarh, Saraimir Police Station,

]

     Uttar Pradesh.

   2)  Riyaz Ahmad Iqbal Ahmad Siddiqui 

] ( Presently in 
 judicial custody)
] Case Separated

     Age : 63 years, Indian Inhabitant, 

]

     Occupation : Nil, R/o. At Shivrampur, 

]

     Post Bindra Bazar, Tal.­ Gambhirpur, 

]

     District Azamgarh,  Uttar Pradesh.

]

2

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

 

2

25th February, 2015

3)  Mohammed Naeem Abdul Rahim Khan 

] (APPROVER)

     Age : 58 years, Indian Inhabitant, 

]

     Occupation :  Car dealing, Residing at

]

     Spring Field, Sunder Lane, Orlem,  Malad 

]

     (West),  Mumbai – 400 064.

]

4)    Mohammed Hasan Mehendi Hasan Shaikh]
   Age: 51 years, Indian Inhabitant, 

]

   Occupation : Nil, Residing at Gupta Chawl, ]
        Room No.13, Anwar  Compound, Sainik
   Nagar, Kausa, Mumbra,  District Thane.

5]

Virendrakumar Biharilal Jhamb

]
]( Presently in 
 judicial custody)  
](on bail)

    Age : 86 years, Indian Inhabitant,

]

      Occupation : Building Construction

]

      Residing at Yogi­Samrudhi Bungalow, 

]

     10th J.V.P.D. Scheme Road, Juhu, 

]

     Mumbai­49.

]...Accused Nos. 
    1, 4 and 5

(Accused No.2 ­ case separated and Accused No. 3 Approver)

Mr. Ujjwal Nikam, Special Public Prosecutor for the State.
Mr. Sudeep Pasbola, Advocate for the Accused Nos.1 and 4.
Mr. Srikant Shivade, Advocate for the Accused No.5.  
3

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

3

25th February, 2015

                  CORAM :   HIS HONOUR JUDGE SHRI G.A. SANAP
         (Designated Court for TADA) (C.R. No.54) 
                  DATED  :  25th February, 2015.        
 

               

                       :   :  J U D G M E NT  ::      

 
 

1] 

In   the   case   of  State   of   Maharashtra   v.   Bharat  

Raghani and others reported in  2003 Supreme Court Cases (Cri) 377 
(arising out of the same Crime Number i.e. C.R.No. 144 of 1995), 
Their Lordships in the 'Introductory Part' of the said decision depicted 
the prevailing scenario in the following words. 
       “Under the heaps of voluminous record in the 
form of various paper­books spreads over thousands of 
pages, lies the hidden story relating to the new ''merchants 
of death and destruction''.  Upon dissection, when peeped 
into, it reflects the woeful situation prevalent in the society 
where writs of the organised criminal gangs runs which 
affect the peaceful and innocent citizens of the country.  
This world of gangsters, popularly known as the 
''underworld'', comprises various gangs headed by notorious  
dons for whom the only valuable thing in life is ''wealth'' 
and the useless thing, the ''life'' of others.  Deaths are sold 
by these dons at their asking price and purchased by those 

4

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

4

25th February, 2015

who resort to have immediate results for their enrichment 
with the deflation of their otherwise inflated money bags.  
To this underworld, the unemployed, thoughtless and 
dejected youths are attracted and the bosses of the 
gangsters leave no stone unturned to utilize the services of 
such frustrated and misled youth for the commission of 
crimes, to further their evil designs.  Contract killings by 
employing mercenary killers, after receipt of a 
consideration known as supari are the order of the day, 
particularly in commercial cities of the country where the 
race for getting enriched overnight is going on at jet speed.
Mumbai ( with its erstwhile name Bombay), known as the 
commercial capital of the country, is at the top where such 
crimes are committed every now and then.  Piling of the 
cases in the courts of law without their disposal 
particularly with respect to disputes relating to property is 
reported to have created satellite centres of unusual trade 
where private courts are held by the gangsters and disputes 
are solved according to the will of those who can pay as per  
demand of the criminal dons.  It is said that the 
unaccounted accumulation of black money in the hands of 
a few has encouraged the gangsters to widen the scope of 
their activities.  Because of the money and muscle power, 
they are in a position of procuring highly sophisticated 
weapons.  Such gangs collect money from various 
5

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

5

25th February, 2015

businessmen, land developers, persons carrying on illegal 
activities in gambling dens, drug traffickers etc.,  Such 
collected money is termed as ''protection money '' which in 
Marathi is referred to as khandani (khandani is a Marathi 
word which relates to the long past history where the rulers  
used to collect Khandani from their subjects).  A feeling is 
prevalent in the city that it is not the State alone which can  
protect the life and property of the rich and influential, but 
it is the criminals who render protection to such people for 
the consideration of the ''protection money'' received by 
them. 
Such ongoing activities of the underworld are problems 
faced not only in Mumbai and this country but all over the 
globe.  Generally known abroad as ''organised crime'',  it 
has been found to be a subject of fascination in popular 
culture and a major criminal justice concern in the western  
world.  Such organised crimes pose various problems to the 
world community concerned to combat and fight it 
out.”
2]

The   accused,   who   are   facing   the   charges   before   me, 

were   absconding, when the earlier trial   i.e. TADA Spl. Case No. 22 of 
1995   was   conducted.     With   this   apt   'Introduction'   of   the   scenario,   it   is 
necessary to advert to the facts of this case.
6

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

3]

6

25th February, 2015

Accused No.1   Abu Salem Abdul Kayyum Ansari 

stands   charged  for   the   offences   punishable   u/sec.   120­B   of   Indian 
Penal Code  (herein after referred to as 'the I.P.C.),   sec. 302 and 
sec. 307 r/w sec. 120­B of the Indian Penal Code and u/secs.3(2)(i), 
3(2)(ii),   3(3),   3(5)   of   the   Terrorist   And   Disruptive   Activities 
(Prevention) Act, 1987  (herein after referred to as 'the TADA(P) 
Act) r/w. sec. 120­B of the  Indian Penal Code.
4]

Accused   No.4   Mohd.   Hasan   Mehendi   Hasan 

Shaikh  stands charged  for the offences punishable u/sec. 120­B of 
the Indian Penal Code, secs. 302, 307, 386, 387, 449, 450, 452  r/w. 
sec.   120­B   of   the   Indian   Penal   Code   and   u/secs.   3(2)(i),   3(2)(ii), 
3(3),   3(5)   and   Sec.   5   of   the   Terrorist   And   Disruptive   Activities 
(Prevention) Act, 1987  r/w. sec. 120­B of the Indian Penal Code.

5]

Accused   No.5  Virendrakumar   Biharilal   Jhamb 

stands charged for the offences punishable u/sec. Secs. 386 and 387 
r/w 120­B of the Indian Penal Code.  
                  

                ::
     FACTS IN BRIEF  :: 

6]

In the year 1938, a piece of land bearing Survey No. 40, 

situated at Kol Dongri, Sahar Road, Andheri (East), Mumbai, was initially 
7

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

7

25th February, 2015

purchased by one Meta Badal Yadav.   He had four sons by name Ballu, 
Kallu, Jainandan and Garib.   The four sons had 13 children.   Being the 
members   of   Hindu   Joint   Family,   all   the   children   inherited   the   property. 
Somewhere in 1979, 1980, 1981, the partners of “M/s. Kamla Construction 
Company”   having   their   office­cum­residence   at   Brij   Kamal   House, 
Gulmohar   Cross   Road,   Juhu,   Andheri   (West),   Mumbai,   purchased   the 
above property from all the 13 members of the Yadav family by executing 
necessary documents.  “M/s. Kamla Construction Company” had developed 
the plot and constructed two buildings on the plot in 1984.  “M/s. Kamla 
Construction Company” was constrained to file a Civil Suit against some of 
the   owners  (members  of  Yadav   family),   who   had   refused  to   vacate  the 
remaining portion of the land.
7]

One   Subhedarsingh   Ramdassingh  Yadav   (tried   in  TADA  Spl. 

Case No. 22 of 1995) and an Estate Agent staying in the same area had 
prepared   some   forged   documents   and   on   the   basis   of   the   forged 
documents, was claiming the rights over the said property.  Accused Rajan 
Fernandes (tried in TADA Spl. Case No.22 of 1995), who happened to be 
an   Estate   Agent,   brought   a   proposal   from   “M/s.   Labh   Construction 
Company”,   Ahmedabad.     On   the   basis   of   the   documents   produced   by 
accused   Subhedarsingh   Ramdasingh   Yadav,   his   Solicitor   accused   Bharat 
Raghani (tried in TADA Spl. Case No. 22  of 1995) prepared agreement for 
sale in the name of three owners i.e. Ramrup Ballu Yadav, Ramkeval Ballu 
Yadav, son of Ramdhar Ballu Yadav and remaining other cousin brothers 
were treated as a tenants of the plot of a land.   Payment of Rs. 25 lakhs 
8

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

8

25th February, 2015

was   made   to   Ramrup   Ballu   Yadav   and   his   family   members,   whereas 
accused Subhedarsingh Yadav received Rs.11 lakhs as alleged owner of a 
part of an open plot of land, part of Survey No.40.
8]

“M/s. Labh Construction Company” found the proposal 

very lucrative.  However, it was of the firm opinion that unless the claim of 
“Ms. Kamla Construction Company” is settled and they are removed from 
the property, they would not go ahead with the deal and transaction.  This 
decision of “M/s. Labh Construction Company” was conveyed to accused 
Bharat Raghani and Shaukatali Jamar Mistry @ Chauhan (tried in TADA 
Spl. Case No.22 of 1995) then they tried to negotiate to strike the deal. 
Jain   brothers,   partners   of   “M/s.   Kamla   Construction   Company”   thus 
became   a   thorn   in   their   flesh.     Without   passing   the   hurdle   of   the   Jain 
brothers, it was not possible to give finality to the deal which was proposed 
with “M/s. Labh Construction Company”.  In order to strike the deal and to 
complete it in all respect, all these people had started looking around for a 
solution and ultimately it was decided to seek the intervention of Ibrahim 
Kaskar and Abu Salem, the notorious gangsters, to make the Jain brothers 
to mend their ways.  
9]

Accused   Abu   Salem   was   a   wanted   accused   in   1993 

Bomb   Blast   Case.     He   was   absconding   and   had   established   his   base   in 
Dubai.  Riyaz Ahmed Siddiqui was doing the work for notorious gangster 
Dawood Ibrahim and Anees Ibrahim and doing gold smuggling for them. 
Riyaz   Siddiqui   had   also   started   staying   in   Dubai   since   February,   1993. 
9

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

9

25th February, 2015

Riyaz   Ahmed   Siddiqui   had   acquaintance   with   the   accused   Abu   Salem. 
Riyaz Ahmed Siddiqui informed the accused Abu Salem and Anees Ibrahim 
Kaskar   about   the   dispute   in   respect   the   Kol   Dongri   property   and   the 
prospects of the profit, if the matter was resolved by their intervention.  At 
the instance of accused Abu Salem, Riyaz Siddiqui had called Shaukatali 
Mistry to Dubai.   They had a meeting in the office of Anees Ibrahim and 
Abu   Salem   in   Dubai.     The   said   meeting   was   attended   by   accused   Abu 
Salem, Shaukatali Mistry, Riyaz Ahmed Siddiqui, Salim Rashid Shaikh @ 
Salim Haddi and Mehendi Hasan.  In the said meeting, Shakuatali Mistry 
apprised them about the Kol Dongri property.  Shaukatali Mistry informed 
them that the owners of the “M/s. Kamla Construction” Ashok Jain and his 
brothers   paid   less   amount   to   the   stable   owners   and   got   prepared   the 
documents by obtaining their signatures.  Shaukatali Mistry informed them 
that they would talk to the stable occupiers and obtain the possession of 
the vacant land from the Jain brothers.  Shaukatali Mistry suggested to all 
the present that, if this deal is finalised, then they would earn crores of 
rupees by settling the deal with “M/s. Labh constructions”.  It was decided 
in the meeting that they would force the Jain brothers to vacate the said 
piece of land and if they do not pay heed, they would kill one of the five 
brothers.     In   the   said   meeting,   the   role   of   each   one   present   there   was 
chalked out.   In the said meeting, it was  decided that the accused Abu 
Salem and accused Anees Ibrahim Kaskar would make  phone calls to Jain 
brothers and threaten them.   Riyaz Ahmed Siddiqui would make   phone 
calls to Jain brothers and would inform them about Abu Salem and Anees 
Ibrahim Kaskar and create a terror in their mind and would tell them to act 
10

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

10

25th February, 2015

according to the suggestions of Abu Salem and Anees Ibrahim Kaskar.   It 
was further decided that in Mumbai, Shaukatali Mistry alongwith accused 
Naeem Khan would hold the meetings with the Jain brothers and inform 
them the details of those meetings and the progress of the meetings on 
phone.  It was also decided that if need arises then, Mohammed Hasan and 
Salim Haddi alongwith their associates would attack one of the brothers of 
Ashok Jain.  The finality to the conspiracy was given in this meeting.  As 
per the  plan, accused Abu Salem made  a phone call to accused Naeem 
Khan and informed him about their plan, the  role assigned to him and 
further course of action.
10]

In   pursuance   of   the   aforesaid   criminal   conspiracy, 

accused   Shaukatali   approached   partners   of   “M/s.   Kamla   Construction 
Company” and informed them that a prominent builder from Ahmedabad, 
who   had   good   contacts   in   underworld   in   Dubai,   was   interested   in 
purchasing the property in question i.e. open plot in Survey No.40 at Kol 
Dongri, Andheri (East), Mumbai, and further suggested that “M/s. Kamla 
Construction   Company”   should   surrender   their   legal   rights   to   the   said 
builder.     The   partners   of   “M/s.   Kamla   construction”   turned   down   this 
proposal.  In September, 1994 and December, 1994, the accused managed 
to hold several meetings with the partners of “M/s. Kamla Construction 
Company” at the instance of accused Abu Salem in the office of Solicitor 
Bharat Raghani.   The Jain brothers were threatened and intimidated in 
those meetings, when they showed resistance to give up their rights over 
the   property.     The   partners   of   “M/s.   Kamla   Construction   Company” 
11

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

11

25th February, 2015

produced their Title Deeds and satisfied the accused that they were the 
legal owners of the property.  However, the accused attending the meetings 
asserted   in   almost   all   the   meetings   that   the   claim   of   “M/s.   Kamla 
Construction Company” was false and they should surrender their rights by 
executing the settlement agreement and accept the amount fixed by them. 
The partners of “M/s. Kamla Construction Company” rejected the proposal 
and   as   a   result   thereof,   Pradeep   Jain   was   made   to   face   the   serious 
consequences.
11]

Accused Ibrahim Kaskar and accused Abu Salem had ill­

fame and name and as such a clout in the underworld gangs.  They were 
not used to digest such  resistance.  In view of the circumstances prevailing 
at the relevant time, when all the accused, who attended the meetings, 
realised   that   partners   of   “M/s.   Kamla   Construction   Company”   were   not 
paying   any   heed   to   their   illegal   proposals,   they   informed   the   same   to 
accused Abu Salem.  The accused Abu Salem, who was known to test the 
blood of extortion money and illegal booty, contacted deceased Pradeep 
Jain  on telephone and finally warned and threatened him to accept his 
proposal and to sign the documents prepared by his Solicitor, otherwise 
face the consequences.  In the first week of January, 1995, accused Naeem 
Khan (Approver) went to the office of Pradeep Jain and offered Rs.2 crores 
to Jain brothers for removing themselves from the property on behalf of 
accused Abu Salem and if they were ready to pay the said amount, accused 
Abu   Salem   would   not   harass   the   Jain   brothers.     The   Jain   brothers 
discussed the said issue and it was decided  that Sunil Jain should talk with 
12

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

12

25th February, 2015

accused Abu Salem on this topic.   Sunil Jain had called Abu Salem and 
offered Rs. 25 lakhs by way of settlement and requested him not to harass 
them.  Accused Abu Salem, a self proclaimed mentor of his terrorist gang, 
got   annoyed and felt insulted.   Abu Salem told Sunil Jain that the Jain 
brothers are taking him to be “chindi chor” (petty thief) by making offer of 
25 lakhs.  The accused Abu Salem warned Jain brothers that they should 
pay   him   Rs.1   crore   as   an   amount   of   the   final   settlement,   if   the   Jain 
brothers   wanted   peace   and   enjoyment   of   the   property.     He   further 
threatened that if his demands are not met, then he would kill one of the 
Jain   brothers.     The   Jain   brothers   in   the   mean   time   tried   to   avoid   Abu 
Salem   by   not   taking   his   calls.     After   some   days,   Sunil   Jain   received   a 
telephone   call   from   Abu   Salem   and   he   extended   the   threats   of   dire 
consequences to the Jain brothers.   As a result of these threats, the Jain 
brothers   expressed   their   willingness   to   pay   Rs.1   crore   in   monthly 
installment of Rs.10 lakhs, as they were in financial crises.   Accused Abu 
Salem reluctantly accepted this proposal and instructed Sunil Jain that he 
would send Naeem Khan (Approver) to Jain brothers and they should pay 
the said amount to him.   Within 2 to 3 days of this talk, accused Naeem 
Khan (Approver) went to Jain brothers and collected the first installment 
of Rs.10 lakhs.  The next installment was to be paid in February, 1995 but, 
Jain brothers could not pay the same.  Abu Salem again made a call to Jain 
brothers.  It was attended by Pradeep Jain.  There was a hot exchange of 
words   and   abuses   between   Abu   Salem   and   Pradeep   Jain.     The   hot 
exchange of words and abuses at the end of Pradeep Jain, enraged and 
infuriated the accused Abu Salem, clashing his ego as a self proclaimed 
13

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

13

25th February, 2015

Don of the Underworld in Mumbai.  This culminated into the unfortunate 
incident of murder of Pradeep Jain.
12]

Pradeep   Jain   was   murdered   on   07/03/1995.     On 

07/03/1995, Sunil Jain, Anil Jain and Pradeep Jain received a phone call 
at 8.00 p.m. in their office from Shaukat Ali. Shaukat Ali made enquiry 
with   them   about   presence   of   Jain   brothers   in   the   office.     He   was   very 
polite.   After making enquiry, he disconnected the phone.   At about 8.15 
p.m.,   two   persons   brought   Jain   Brothers'   watchman   by   putting   arms 
around   his   neck.     After   entering     the   office,   they   made   enquiry   about 
Pradeep Jain.  After ascertaining the identity of Pradeep Jain, they started 
shooting bullets at Pradeep Jain.   Sunil Jain also sustained bullet injury to 
his  right arm.   17 bullets  were  pumped into the  body of Pradeep Jain. 
After   shooting,   the   assailants   namely   Rajesh   Igave,   Sunil   Nair,   Subhash 
Bind and Shekhar Kadam ran away.  After the shooting, there was a chaos 
in their office.  Ashok Jain, Sunil Jain and and watchman Vishnu picked up 
Pradeep Jain  in their car and took him  to the Cooper Hospital.   In the 
Hospital,   doctor   declared   Pradeep   Jain   dead   before   admission.     In   the 
Hospital,   due   to   injury   sustained   by   him   Sunil   Jain   also   fainted   and 
became unconscious. 
13]

It is the case of the prosecution that PW­24 DCP Shri 

Rajnish Seth got the information of the crime on wireless.  He went to the 
Cooper   Hospital.     PW­25   Shri   Ravindra   Ganpatrao   Shinde   and   PW­17 
Jagdevrao Gundaji Jadhav, after visit to the spot, went to Cooper Hospital. 
14

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

14

25th February, 2015

On   enquiry   with   the   injured   Pradeep   Jain,   Police   Officer   PW­25   Shri 
Ravindra Shinde was satisfied that it was a crime committed under the 
TADA(P) Act, 1987 and, therefore, he accorded oral approval to record the 
information of the crime under the provisions of the TADA (P) Act.  On the 
report of Ashok Jain, a crime bearing No. 144 of 1995 was registered at D. 
N. Nagar Police Station u/secs. 302, 307, 452, 506(ii) read with Section 
120­B of the Indian Penal Code read with Sections 5, 27 of the Arms Act 
1959 read with Section 3(2)(i), 3(2)(ii), 3(3), 3(5) and 5 of the TADA (P) 
Act, 1987. 
14]

The   facts   placed   on   record   reveals   that   accused   Abu 

Salem was not satisfied by committing  the murder of Pradeep Jain   on 
07/03/1995.  He was greedy enough to threaten Jain brothers even after 
murder of Pradeep Jain to satisfy his ransom demand.  It is stated that on 
13th day of Pradeep Jain's death accused Abu Salem made a phone call at 
the   residence   of   Jain   family.     The   call   was   attended   by   Jyoti   Jain,   the 
widow   of   Pradeep   Jain.     Jyoti   Jain   identified   the   voice   of   Abu   Salem. 
Accused Abu Salem enquired whether they were not mourning the death 
of Pradeep Jain and started laughing on them.   Jyoti Jain became angry 
and abused Abu Salem by saying that what he got by killing her husband. 
At   that   time   accused   Abu   Salem   threatened   Jyoti   Jain   that   he   did   not 
receive the amount as her husband had became obstacle in his way and, 
therefore, he killed him.  Accused Abu Salem threatened Jyoti Jain that if 
remaining amount is not paid, he will kill Jain brothers one by one.  Jyoti 
Jain narrated this incident to Sunil Jain.   The family was already under 
15

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

15

25th February, 2015

shock and trauma due to the murder of Pradeep Jain. 
15]

Accused Abu Salem was after Jain brothers to meet his 

demands.     He   made   phone   calls   to   Ashok   Jain   and   threatened   Jain 
brothers   of   dire   consequences,   if   his   demands   were   not   complied   with. 
Ashok   Jain   told   Abu   Salem   that   they   were   in   financial   difficulties   and, 
therefore, they would not be in a position to comply his demands.  Accused 
Abu Salem had a different plan in his mind and, therefore, to fulfill his 
greed, he suggested Jain brothers to sell some of their property and satisfy 
his demands.  Jain brothers had a building known as Mamta Co­operative 
Society     at   Sher­E­Punjab   Colony,   Mahakali   Caves   Road,   Andheri   East, 
Mumbai.  In that building, Jain brothers had some vacant flats.  In order to 
get   rid   of   Abu   Salem,   they   agreed   to   hand   over   three   flats   in   the   said 
building to Abu Salem.   Abu Salem consented for the said deal and told 
Jain brothers that his man V. K. Jhamb, accused No.5,   would meet them 
and take the keys of the flats.   Jain brothers were acquainted with V. K. 
Jhamb,   as   he   has   been  residing   in   their   vicinity.    It   is   the   case   of   the 
prosecution  that Abu Salem explained entire transaction  to accused V.K. 
Jhamb and told him that his man Naeem Khan would meet him to see the 
flats.  Accused Abu Salem contacted Naeem Khan (Approver) and told him 
about the transaction and gave him phone number of V.K.Jhamb and told 
him to meet V.K. Jhamb and go and see the flats.  Accordingly, Naeem Khan 
contacted V.K. Jhamb.  He went to the residence of V.K.Jhamb.  V.K.Jhamb 
had already collected the keys of the flats from Jain brothers.  Naeem Khan 
went to Mamta Co­operative Society   and saw the flats.   After seeing the 
16

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

16

25th February, 2015

flats,   he   contacted   accused   Abu   Salem   and   informed   him   that   the   flats 
were in good condition and could fetch good price. 
16]

Accused   No.5   V.   K.   Jhamb   was   assigned   the   role   to 

dispose of the three flats bearing Nos. 602, 605 and 606 by accused Abu 
Salem.  V.K.Jhamb sold the flat Nos. 605 and 606 to one person by name 
Haresh Mohan Gehi (PW­14).  Jain brothers were required to execute the 
agreement because the property stood in their name.   PW­13 Sunil Jain 
and Ashok Jain executed the agreements in the office of Registrar in favour 
of Haresh Mohan Gehi (PW­14).  Haresh Mohan Gehi gave four cheques of 
Rs. seven lakhs each drawn in the name of “Kamla Construction”.  All the 
transactions of the said three flats were done by V.K. Jhamb accused No.5. 
It is the case of the prosecution that on the same day of the execution of 
the agreements in favour of Haresh Mohan Gehi, Abu Salem made a phone 
call to Jain brothers and started abusing them for their failure to pay the 
amount.  Jain brothers told Abu Salem that they would pay the money to 
VK Jhamb after encashment of the cheques.     Abu Salem became upset 
after hearing this and commanded Jain brothers to arrange for money on 
priority   basis.       On   account  of   the   threats   by   accused   Abu   Salem,  Jain 
brothers arranged Rs. 15 lakhs  and handed over the same to V.K. Jhamb at 
his residence.     After few days, Jain brother withdrew Rs. 15 lakhs from 
their   bank   account   and   handed   over   the   same   to   V.K.   Jhamb   at   his 
residence.  Sunil Jain, Ashok Jain and driver Rizwan Khan had been to the 
residence of V. K. Jhamb for this purpose.  

17

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

17]

17

25th February, 2015

One flat bearing No. 602 was unsold.  In respect of the 

said flat, V. K. Jhamb sent a blank agreement to Jain brothers for signature 
with the instructions to Jain brothers to sign the blank agreement.   Jain 
brothers   signed   the   said   agreement   but   they   had   not   received   any 
monetary consideration for this flat either from V.K. Jhamb or purchaser 
Murji Patel(PW­8).  Accused No.5 V.K. Jhamb arranged to send the money 
received out of the sale of the flats to accused Abu Salem through Hawala. 
18]

Accused Abu Salem and Naeem Khan (Approver) were 

absconding.     The   involvement   of   accused   Riyaz   Siddiqui   and   Mehendi 
Hasan   was   disclosed  during  the   course   of  interrogation   of   accused  Abu 
Salem and accused Naeem Khan (Approver). 

19]

At this stage, it is necessary to mention that during the 

course   of   interrogation   initially   six   accused   persons   namely   Bharat 
Raghani, Rajan Fernandis, Subhedarsing Yadav, Shaukatali Mistry, Subhash 
@ Vakil Ramkumar Bind and Shekhar Kadam were arrested.   They were 
acquitted by the Designated Court.   In the appeal, the Hon'ble Supreme 
Court   of   India,   set   aside   the   order   of   acquittal   qua   Subhedarsingh 
Ramdassingh Yadav, Subhash @ Vakil Ramkumar Bind and Shekhar Kadam 
and convicted them. Subhash @ Vakil Ramkumar Bind and Shekhar Kadam 
have   been   sentenced   to   suffer   Rigorous   Imprisonment   for   life   and 
Subhedarsingh   Ramdassingh   Yadav   has   been   sentenced   to   undergo 
Rigorous Imprisonment for two years and fine of Rs.5,000/­.   

  

 

18

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

20]

18

25th February, 2015

Accused   Abu   Salem   was   extradited   to   India   from 

Portugal.  He was brought to India in November, 2005 i.e. on 11/11/2005. 
He   was   shown   arrested   in   this   case   on   24/11/2005.     Accused   Riyaz 
Siddiqui   was   arrested   on   12/12/2005,   accused   Mehendi   Hasan   was 
arrested   on   15/12/2005   accused     Naeem   Khan   was   arrested   on 
12/12/2005 and accused V.K. Jhamb was arrested on 22/12/2005. After 
the arrest of accused Abu Salem in this case, the investigation as per the 
order of the then Commissioner of Police, Mumbai, was handed over to the 
Anti   Terrorism   Sqaud,   Mumbai.     After   completion   of   the   investigation, 
supplementary charge sheet was filed against accused Abu Salem, Mehendi 
Hasan,   Riyaz   Siddiqui,   V.K.   Jhamb   and   Naeem   Khan   on   28/04/2006. 
Before   filing   the   charge   sheet,   PW­23   Shri   Anami   Roy   accorded   the 
sanction as contemplated u/sec. 20A sub­section (2) of the TADA (P) Act. 
After   filing   supplementary   charge   sheet,   my   learned   predecessor   took 
cognizance of the offence.  
  

21]

At this stage, it is necessary to mention that after filing 

the   charge   sheet     accused   Naeem   Khan   and   accused   Riyaz   Siddiqui 
expressed their desire to become an approver by disclosing complete true 
facts   of   the   crime.     On   being   satisfied   with   the   genuineness   of   the 
statements made by them, my  learned predecessor was pleased to tender 
the   pardon   to   them   and   which   they   accepted.     Naeem   Khan   did   not 
hesitate to depose before the Court and disclose true and correct facts from 
his knowledge in respect of the crime.   However, accused Riyaz Siddiqui 
19

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

19

25th February, 2015

did not comply the terms and conditions of the pardon and, therefore, on 
the certificate of the Special Prosecutor, the pardon granted to him was 
forfeited and he had been relegated to the position of the accused.  It may 
be   noted   at   this   stage   that   as   per   the   mandate   of   law,   accused   Riyaz 
Siddiqui is being tried separately.
22]

My   learned   predecessor,   on   the   basis   of   the   evidence 

compiled in the charge­sheet,   framed charge against the accused.     The 
charge was read over and explained to accused Abu Salem, Mehendi Hasan 
and V.K. Jhamb in vernacular.  The accused pleaded not guilty and claimed 
to  be   tried.    The  defence  of   the   accused  is   that  they  have  been   falsely 
implicated in this case by planting false witnesses.
23]

In order to bring home the guilt against the accused, the 

prosecution   has   led   voluminous   oral   and   documentary   evidence.     It   is 
necessary to take Birds eye view of the evidence led by the prosecution. 
Prosecution has examined 25 witnesses viz; PW­1 Shri Mohammed Naeem 
Khan   (Approver)(Exh­319),  PW­3  Shri     Vasant   Ramnath   Sharma 
(Exh­330),  PW­4  Shri   Sitaram   Namdeo   Nikalje   (Exh­332),  PW­5 
Mohammed   Shabir   Munawaruddin   Malik   (Exh­339),  PW­6  Rizwan 
Mehmood   Khan(Exh­355),  PW­7  Shri   Arshad   Kamal   Shaikh   (Exh.356), 
PW­8  Shri Murji Anada Patel (Exh.357),  PW­9  Smt. Jyoti Pradeepkumar 
Jain   (Exh.369),  PW­10  Shri   Nawal   Yeshpal   Bajaj(Exh.375),  PW­11  Shri 
Shivaji   Tulshiram   Bodkhe   (Exh­379),  PW­12  Shri   Dattatraya   Rajaram 
Karale   (Exh.384),  PW­13  Shri   Sunil   Brijlal   Jain   (Exh.394),  PW­14  Shri 
20

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

20

25th February, 2015

Haresh Mohan Gehi (Exh.400) PW­15 Shri Amirali Akbarali Engineer (Exh.
404), PW­16 Shri Vaman Dhondu Sapre (Exh.406), PW­17  Shri Jagdevrao 
Gundaji Jadahv, PW­18 Sunil Vasudeo Redkar(Exh.417), PW­19 Shri Datta 
Sambhaji Dhavale (Exh.423),  PW­20  API Shri Dinesh Parshuram Kadam, 
PW­21  Shri Sunil Laxmanrao Deshmukh  (Exh.434), PW­22  Shri Kisan N. 
Shengal (Exh.445), PW­23 Anami Narayan Roy (Exh.461), PW­24 Rajnish 
Seth (Exh.521), PW­25 Shri Ravindra Ganpatrao Shinde (Exh.524). DW­1 
Shri Sayyed Abbas Asgar Ali (Exh.470) has been examined by accused.
24]

The   important   documents   relied   upon   by   the 

prosecution consist of Report of Ashok Jain/FIR (Exhibit ­ 415),  Inquest 
Panchanama   (Exhibit­363),   Post­Mortem   Report   of   Pradeep   Jain 
(Exhibit­361), Injury Certificate of Sunil Jain   (Exhibit­558), Confession 
of   accused   Abu   Salem     (Exhibit­387),   Confession   of   Mehendi   Hasan 
(Exhibit­382),     the   Record   and   Proceeding   of   Chief   Metropolitan 
Magistrate qua accused Abu Salem (Exhibit – 387­A (colly.)),  the Record 
and   Proceeding   of   Chief   Metropolitan   Magistrate   qua   accused   Mehendi 
Hasan  (Exhibit – 382­A (colly.)), Arrest Panchanama of accused Naeem 
Khan   dated   12/12/2005  (Exhibit   ­   427),   Sanction   accorded   by   PW­23 
dated 17/04/2006  (Exhibit ­ 462)  and the correspondence made by the 
Police Officers during the course of investigation etc.. 
25]

I   have   heard   learned   Special   Public   Prosecutor   Shri 

Ujjwal Nikam for the State.   Learned Advocate  Shri Sudeep Pasbola for 
accused Nos. 1 Abu Salem Abdul Kayyum Ansari and accused No.4 Mohd. 
21

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

21

25th February, 2015

Hasan Mehendi Hasan Shaikh and learned Advocate Shri Srikant Shivade 
for   accused   No.5   Virendrakumar   Biharilal   Jhamb.     I     have   perused   the 
written notes of arguments submitted by the defence Advocates. 
26]

In   view   of   the   facts,   circumstances   and   evidence 

brought on record, following points fall for my determination and I record 
my findings thereon for the reasons to follow. 
      : 
  POINTS FOR DETERMINATION :
 
    

Sr.No.

POINTS

1.

Whether   the   prosecution   proves   that   the 

FINDINGS

prior approval of the DCP as contemplated 
u/s 20A (1) of TADA(P) Act was obtained 
for   recording   the   information   about   the 
commission   of   the   offences   under   the     In the Affirmative
provisions   of   Section   3(2)(i),   3(2)(ii), 
3(3), 3(5) and Section 5 of TADA (P) Act, 
1987 ?

22

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

2.

22

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   the   
previous sanction, as contemplated u/sec. 
20A(2) of the TADA (P) Act, was accorded 
by   the   Commissioner   of   Police,   Greater 
Mumbai   before  filing   the  charge  sheet   in 

 In the Affirmative

this Court under the provisions of Sections 
3(2)(i), 3(2)(ii), 3(3), 3(5) and Section 5 
of the TADA (P) Act ?

23

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

3.

23

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that    
accused   Abu   Salem   Abu   Qayyum   Ansari, 
Mohammed   Naeem   Abdul   Rahim   Khan 
(approver),   Mohammed   Hassan   Mehendi 
Hasan Shaikh and accused Subhash Bind 
and Shekhar Kadam (both already tried in 
TADA   Spl.C.No.22/1995   and   convicted.) 
alongwith   wanted   accused   Anis   Ibrahim 
Kaskar,   Sunil   Shashidharan   Nair,   Rajesh 
Igave   (deceased),   Uday   Pawar   (dead), 
Sanjay   Kadam   (dead),   Salim   Rashid 
Shaikh   dead   and   others,   between 
November   1994   and   7/3/1995   at   Dubai    In the Affirmative
agreed to do an illegal act with a intention 
to derive huge profit by illegal means and 
for that purpose agreed to strike terror in 
Jain brothers and Builder community and 
to compel Jain brothers to surrender their 
rights   over   'Kol   Dongri   Property'   and     to 
pay extortion amount of Rs 1 crores and 
thereby accused Abu Salem Abu Qayyum 
Ansari   and   accused     Mohammed   Hassan 
Mehendi Hasan Shaikh have committed an 
offence   punishable   u/sec.   120­B   of   the 
Indian Peal Code ?

24

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

4.

24

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that 
pursuant   to   the   criminal   conspiracy 
hatched by accused on or about 7.03.1995 
at about 8.30 p.m., accused Salim Rashid 
Shaikh   @   Salim   Haddi,   Uday   Pawar, 
Sanjay   Kadam   and   Rajesh   Igave   (now 
dead)   and   wanted   accused   Sunil   Nair 
committed the house trespass by entering 
into   the   office   of   “Kamla   Constructions 
Company”   in   order   to   commit     and   by 

  In the Affirmative

using   firearms   committed   murder   of 
Pradeep Jain and made an attempt on the 
life   of   Sunil   Jain   with   the   intention   of 
striking   terror   in   the   builder   community 
and   to   compel   Jain   Brothers   to   pay 
extortion   amount   of   Rs.   1   crores   and 
thereby   the   accused   Abu   Salem,   Mohd 
Hasan   Mehendi   Hasan   Shaikh   have 
committed offence punishable U/Sec.120­
B   of   IPC   r/w.   Sec.3(2)(i),   3(2)(ii),   3(3), 
3(5) of TADA P Act 1987.  

25

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

5.

25

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   in    
pursuance   of   the   conspiracy   on   or   about 
7.03.1995 at about 8.30 p.m., at the office 
of   “Kamla   Construction   Company”, 
accused   Salim   Rashid   Shaikh   @   Salim 
Haddi, Uday Pawar, Sanjay Kadam, Rajesh 
Igave   (all   four   now   dead)   and   wanted 
accused Sunil Nair committed the  house­
trespass     holding   firearms   and   having    In the Affirmative  
made a preparation for assault with intent 
to   kill   Jain   brothers   and   strike   terror   in 
builder   community   and   compel   Jain 
brothers to pay the extortion amount and 
thereby   the   accused   Mohmed   Hasan 
Mehendi   Hasan   Shaikh   has   thereby 
committed   an   offence   punishable   U/Sec.
120­B r/w. Secs. 449, 450 and 452 of the 
I.P.C. 

26

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

6.

26

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   further   proves    
that   in   pursuance   of   the   criminal 
conspiracy   on   or   about     7.03.1995   at 
about   20.10   hours   (8.30   p.m.),   accused 
Salem   Rashid   Shaikh   @   Salim   Haddi, 
Uday   Pawar,   Sanjay   Kadam   and   Rajesh 
Igve (all now dead) and wanted accused 
Sunil Nair entered at the office of   “M/s. 
Kamla   Construction   Company”   and   fired    In the Affirmative
fire   arm   shots   at   Pradeep   Jain   with 
intention   to   cause   his   death   or   with   the 
knowledge that the fire arm shots  would 
cause his death and Pradeep Jain died due 
to fire ram shorts and thereby the accused 
Abu   Salem   Abdul   Kayyum   Ansari   and 
accused   Mohammed   Hasan   Mehendi 
Hasan Shaikh have committed an offence 
punishable   u/sec.   302   r/w   sec.   120­B   of 
the Indian Penal Code ?

27

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

7.

27

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   in   
pursuance of the criminal conspiracy, on or 
about   7.03.1995   at   about   20.30   hours 
(8.30   p.m.)   at   the   office   of   Kamla 
Construction   Company,   accused   Salem 
Rashid   Shaikh   @   Salim   Haddi,   Uday 
Pawar, Sanjay Kadam and Rajesh Igave (all 
now dead) and wanted accused Sunil Nair 
fired fire arm shots at Sunil Jain with such    In the Affirmative
intention   and   knowledge   and   under   the 
circumstances   i.e.   by   that   act   they   had 
caused the death of Sunil Jain, they would 
have been guilty of murder and that they 
have   caused   grievous   hurt   to   Sunil   Jain 
and thereby the accused Abu Salem Abdul 
Kayyum   Ansari   and     Mohammed   Hasan 
Mehandi Hasan Shaikh have committed an 
offense   punishable   U/s.   307   r/w   Section 
120 (B) of Indian Penal Code.

28

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

8

28

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   the          
accused   Mohammed   Hasan   Mehandi 
Hasan Shaikh, during the period between 
2nd  day   of   March,   1995   and   7th  day   of 
March, 1995 at Greater Mumbai possessed 
arms   and   ammunitions   specified   in 
Column   2   and   3   of   Category   I   and 

  In the Affirmative

Category III (A) of the Arms Rules, 1962 in 
the notified area of Greater Mumbai and 
thereby   he   has   committed   an   offense 
punishable U/sec.5 of TADA(P) Act, 1987.

29

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

9.

29

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   in    
pursuance   of   the   criminal   conspiracy 
accused   Mohammed   Hasan   Mehandi 
Hasan   Shaikh,   V.K.   Jhamb   convicted 
accused Subhash Bind and Shekhar Kadam 
along with wanted accused Anees Ibrahim 
Kaskar,   Sunil   Shashidharan   Nair,   Rajesh 
Igave, Uday Pawar, Sanjay Kadam, Salem 
Rashid   Shaikh   (last   four   now   dead), 

    In the Negative

committed   the   criminal   intimidation   by 
threatening to kill Jain brothers in order to 
commit   extortion   and   thereby   accused 
Mohammed Hasan Mehandi Hasan Shaikh 
and V.K. Jhamb have committed an offense 
punishable U/s. 120­B r/w Section 387 of 
the Indian Penal Code.

30

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

10.

30

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   in    
pursuance   of   the   criminal   conspiracy 
accused Abu Salem Abdul Kayyum Ansari, 
Mohammed   Hasan   Mehandi   Hasan 
Shaikh,   convicted   accused   Subhash   Bind 
and   Shekhar   Kadam   along   with   wanted 
accused   Anees   Ibrahim   Kaskar,   Sunil 
Shashidharan   Nair,   Rajesh   Igve,   Uday 
Pawar,   Sanjay   Kadam,   Salem   Rashid    In the Affirmative
Shaikh (last four now dead),     compelled 
Jain   brothers   to   pay   and   did   commit 
extortion to the tune of Rs. 10 lakhs and 
three flats in Mamta Co­operative Society, 
Sher­E­Punjab   Colony,  Andheri   (East),   by 
threatening   to   kill   Jain   brothers   and 
thereby   accused   Mohammed   Hasan 
Mehendi Hasan Shaikh has committed an 
offense punishable U/s.120­B r/w Section 
386 of the Indian Penal Code.

31

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

11.

31

25th February, 2015

Whether   the   prosecution   proves   that   in 
pursuance   of   the   criminal   conspiracy 
accused Abu Salem Abdul Kayyum Ansari, 
Mohammed   Hasan   Mehandi   Hasan 
Shaikh,   convicted   accused   Subhash   Bind 
and   Shekhar   Kadam   along   with   wanted 
accused   Anees   Ibrahim   Kaskar,   Sunil 
Shashidharan   Nair,   Rajesh   Igve,   Uday 
Pawar,   Sanjay   Kadam,   Salem   Rashid    In the Affirmative
Shaikh   (last   four   now   dead)   and   V.K. 
Jhamb   compelled     Jain   brothers   to 
surrender   three   flats   in   Mamta   Co­
operative   Society,   Sher­E­Punjab   Colony, 
Andheri (East), in lieu of extortion money 
by   threatening   to   kill   Jain   brothers   and 
thereby   accused   V.   K.   Jhamb   has 
committed an offense punishable U/s.120­
B   r/w   Section   386   of   the   Indian   Penal 
Code. 

     : R E A S O N S :
27]

Pradeep   Jain   was   murdered   on   07/03/1995.     The   Inquest 

Panchanama is at Exhibit ­ 363.  The Post­mortem Report of Pradeep Jain 
32

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

32

25th February, 2015

is at  Exhibit ­ 361.   The 'cause of death' mentioned in the Post­mortem 
Report is, “death due to firearm injuries (unnatural).”   The Post­mortem 
Report   has   been   admitted   by   the   defence.     Ld.   Advocate   Shri   Pasbola 
conceded that Pradeep Jain died a homicidal death.   As such I have no 
hesitation   to   hold   that   Pradeep   Jain   died   a   homicidal   death.     Sunil 
Jain(PW­13)   was   injured   in   the   incident.     One   bullet   targeted   his   arm 
causing a serious injury to him.   The learned advocate appearing for the 
accused has admitted the Injury Certificate of Sunil Jain. It is at Exhibit ­  
558.  The Injury Certificate has been relied upon to bring home the charge 
u/sec. 307 of the Indian Penal Code. 
28]

Ld. Advocate Shri Pasbola for the accused submitted 

that in this case the ATS was not empowered to arrest the accused.  It is 
submitted   that   accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   were 
arrested prior to 31/08/2006 by the ACP attached to the ATS, Mumbai. 
Ld.   Advocate   relying   upon   the   Government   GR/Notification,   Home 
Department (Special), Mantralaya, Mumbai dated 31/08/2006 submitted 
that by virtue of this Government GR/Notification the powers were vested 
with the ATS to investigate the offences relating to terrorists activities.  Ld. 
Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   prior   to   this   Government 
GR/Notification,   Notification   dated   17/11/2004   issued   by   the   Home 
Department (Special), Mantralaya, Mumbai, was in operation and by the 
said Notification, the ATS, Mumbai was not empowered to investigate the 
offences relating to terrorists activities.   Ld. Advocate Shri Pasbola for the 
accused, therefore, submitted that investigation conducted by the officer 
33

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

33

25th February, 2015

was without any legal authority and, therefore, that by itself is sufficient to 
vitiate the prosecution initiated against the accused. 
29]

As   against  this,   Ld.  SPP  Shri  Ujjwal   Nikam   submitted 

that even if the Notifications relied upon by the Ld.Advocate Shri Pasbola 
for the accused, are accepted as it is, then also the submissions advanced 
on   behalf   of   the   accused   cannot   be   accepted.     Ld.SPP   Shri   Nikam 
submitted   that   by   invoking   the   powers   of   Section   417   of   the   Criminal 
Procedure   Code,   1973  (herein   after   referred   to   as   'the   Cr.P.C.'), 
Government was not empowered to invest the powers of investigation qua 
the offences under any particular enactment. Ld.SPP Shri Nikam submitted 
that by those Notifications, relied upon by the Ld.Advocate Shri Pasbola for 
the accused, the status of the Police Station for the purpose of detention 
etc. was granted to the ATS..  Ld. SPP Shri Nikam submitted that this issue 
has been finally decided by the Hon'ble Bombay High Court and also by 
the Hon'ble Supreme Court of India. 
30]

Admittedly in 1995 the crime was registered being C.R. 

No.   144   of   1995   at   D.N.   Nagar   Police   Station,   Andheri,   Mumbai.   The 
investigation was initially conducted by the officers of D.N. Nagar Police, 
Station, Andheri, Mumbai.   After arrest of the accused Abu Salem, by a 
special order, PW­23 handed over the investigation of C.R. No. 144 of 1995 
to   the   Anti   Terrorism   Squad   from   D.N.   Nagar   Police   Station,   Andheri, 
Mumbai.  It is now necessary to see whether arrest of the accused made by 
the ATS was illegal or otherwise.  The same issue had felt for consideration 
34

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

34

25th February, 2015

before the Hon'ble Bombay High Court. Ld.SPP Shri Nikam has produced 
on record photocopy of the order passed by the Hon'ble Division Bench of 
Bombay High Court on 14/08/2008 in Criminal Writ Petition No. 1392 of 
2008. In this case before the Hon'ble Bombay High Court, the same issue 
was  raised  by  one   under­trial  prisoner.   While  considering  the  effect  of 
both the Notifications mentioned herein above, the Hon'ble Bombay High 
Court has observed that the Notification dated 31/08/2006 is with respect 
to place of lodging a person accused of an offence under a particular Act. 
The Hon'ble Bombay High Court has held that Section 417 read with sub­
clause (5) of Section 2 of the Cr.P.C. makes it clear that by virtue of this 
provision   the   Government   cannot   confer   any   power   of   arrest   or 
investigation to any police officer but the Government can only appoint a 
place of imprisonment u/sec. 417, and u/sec. 2 sub­section (5)  declare a 
place to be a police station.  The ATS has the Status of Police Station. 
31]

The   same   issue   was   raised   again   in   2009   by   same 

prisoner.  The Hon'ble Bombay High Court by order dated 29/11/2009 in 
Criminal Writ Petition No. 2862 of 2009 dismissed the Petition on the same 
grounds.  The accused in this case challenged the order of Hon'ble Bombay 
High   Court   before   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India.       The   Hon'ble 
Supreme Court of India dismissed the Special Leave Petition 2012/CRLMP. 
No.(s) 19635­19636/2012  on 1st April, 2013. 
32]

Besides, the submission appears to be fallacious for the 

simple reason that the investigation in the crime was conducted by the 
35

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

35

25th February, 2015

officer of the rank of Assistant Commissioner of Police.  The Anti Terrorism 
Squad was established being a Special Squad to investigate certain serious 
terrorists related crimes.   The officers, who have been given posting in the 
said Department are the Police Officers.   Further more, the Government 
has given the Status of a Police Station to the ATS..  Even by posting as an 
officer in the ATS, the officer would not be divested of his inherent powers 
to   investigate   the   crime.     Therefore,   the   submission   advanced   by   Ld. 
Advocate Shri Pasbola for the accused on this technical ground cannot be 
accepted.     The   submissions   advanced   by   Ld.SPP   are   well   founded   and 
supported by the decisions of the Hon'ble Bombay High Court.   On the 
basis of the material placed on record, I am of the opinion that the ATS 
was empowered to investigate the crime.  There was no prohibition under 
any   law   preventing   the   ATS   from   investigating   any   crime   without   any 
specific vesting of powers by the Government. 
  OBJECTION ABOUT NON­COMPLIANCE OF SECTION 306 OF CR.P.C.   
33]

In this case, the prosecution is heavily relying upon the 

evidence of PW­1.   PW­1 Naeem Khan is an Approver in this case.   It is 
seen   on   perusal   of   the   record   that   learned   Advocate   Shri   Shivade 
appearing for the accused No.5 raised the objection to the admissibility of 
the evidence of PW­1 at the time of recording evidence on the ground that 
the pardon   granted to this witness is without recording his statement as 
mandated   by   Sections   306   sub­section   (4)   of   the   Cr.P.C.,   1973.     Ld. 
Advocate   appearing   for   the   accused   No.5   raised   the   objection   for   non­
36

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

36

25th February, 2015

compliance of the mandatory provisions of Sections 306, 307 and 308 of 
the Cr.P.C. It is submitted that the Prosecution has illegally procured the 
evidence of the approver.   In order to meet this objection, Ld. SPP Shri 
Ujjwal Nikam at the outset submitted that in this case the pardon tendered 
to PW­1 is by invoking the provisions of Section 307 of the Cr.P.C..  Ld. SPP 
submitted that as per the provisions of the TADA (P) Act, the charge­sheet 
was directly filed in this Court and, therefore, there was no question of 
invoking the provisions of Section 306 sub­section (4) of the Cr.P.C.   Ld. 
SPP   during   the   course   of   his   argument     pointed   out   differentiating/ 
distinguishing features of Sections 306 and 307 of the Cr.P.C..  In order to 
bring home his submission, Ld.SPP has relied upon the following decisions. 

34]

i)

Jasbir Singh vs. Vipin Kumar Jaggi
2001 SCC (Cri.)1525

ii)

A. Devendran vs. State of Tamil Nadu
(1997) 11 SCC 720

iii)

Santosh Kumar Bariyar vs. State of 
Maharashtra
2009(2) SCC (Cri.) 1150
In order to find out the sustainability of the objection, it 

is necessary to consider the law laid down by the Hon'ble Apex Court.  In 
the case of Jasbir Singh v. Vipin Kumar Jaggi and other, the Hon'ble Apex 
Court has held that the prosecution has to decide whether a pardon is to 
be tendered or not.   Once the prosecution decides to tender the pardon, 
the Court has to agree to the tender of pardon. In the case A. Devendran  
37

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

37

25th February, 2015

v.   State   of   Tamil  Nadu,   the   Hon'ble   Apex   Court   has   distinguished   the 
provisions of Section 307 and 306 sub­section(4)(a) and its applicability to 
different situations.   The Hon'ble Supreme Court of India  has held that 
u/sec. 307 of the Cr.P.C. when pardon is tendered after commitment of the 
proceedings   by   the   Court   to   which   the   commitment   has   been   made, 
legislative   mandate   is   that   the   pardon   would   be   tendered   on   the   same 
condition.  If the pardon is tendered before commitment of the case to the 
Court competent to try it, the compliance of Section 306 sub­section(4)(a) 
becomes mandatory.   However, if the pardon is granted by the Court to 
which the proceeding is committed, then Section 306 sub­section 4 sub­
clause (a) is not attracted.  The expression,"on the same condition" used in 
Section 307 refers to conditions indicated in Section 306 sub­section (1) of 
the Cr.P.C.  The Hon'ble Supreme Court has held that combined reading of 
sub­section 4 of Section 306 and Section 307 of the Cr.P.C. would make it 
clear that in a case exclusively triable by the Sessions Court if an accused is 
tendered   pardon   and   is   taken   as   an   approver   before   commitment   then 
compliance of sub­section 4 of Section 306 becomes mandatory and non­
compliance of such mandatory requirements would vitiate the proceedings 
but if an accused is tendered pardon after commitment by the Court to 
which the proceeding is committed in exercise of the powers u/sec. 307 of 
the Cr.P.C. then in such a case the provisions of sub­section (4) of Section 
306 are not attracted.  The procedural requirement under sub­section (4) 
sub­clause (a) of Section 306 of the Cr.P.C. to examine the accused after 
tendering  pardon  cannot be  held  to be  a   condition  of  grant of  pardon, 
when it is tendered after commitment of the case to the Sessions Court.   
38

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

38

25th February, 2015

 

35]             

In   the   case   of  Santosh   Kumar   Bariyar   v.   State  of 

Maharashtra,  the Hon'ble Supreme Court of India has held that Section 
306 sub­section (4) of the Cr.P.C. is procedural in nature.  It is necessary to 
be followed only by a Magistrate as he would not have any jurisdiction to 
try   the   case   himself.   The   Sessions   Judge   before   whom   the   case   is 
committed for trial must be informed as to on what basis pardon has been 
tendered. Section 307 of the Cr.P.C. does not contain any such condition. 
The power of Sessions Judge is independent of the provisions contained in 
Section 306 of the Cr.P.C.  The condition mentioned in Section 307 of the 
Cr.P.C. refers to the conditions laid down in Section 306(1) namely, that 
the person in whose favour the pardon has been tendered, will make a full 
and   true   disclosure   of   the   whole   of   the   circumstances   within   his 
knowledge.  The power of a Sessions Court is not hedged with any other 
condition.   
36]

This   Court  is   the   Designated   Court   constituted  as   per 

the   provisions   of   Section   9   of   the   TADA(P)   Act,   1987.     As   per   the 
provisions   of   the   TADA   (P)   Act,   charge­sheet   is   filed   directly   in   the 
Designated   Court   and   the   cognizance   of   the   offences   is   taken   by   the 
Designated Court.  In view of this special procedure in this case there was 
no question of conducting any proceeding before the Chief Metropolitan 
Magistrate.  There was no question of commitment of a case to this Court. 
The approver had forwarded his application through jail to the IO stating 
inter alia that he was ready to become a police witness in this case, if he is 
39

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

39

25th February, 2015

given a pardon.   Said application is at  Exhibit­322  dated 07/07/2006. It 
was forwarded from jail to ACP Shri Shengal, IO, in this case.   IO Shri 
Shengal     through   prosecutor   made   an   application   before   this   Court   on 
14/07/2006 requesting this Court to secure presence of the accused before 
this  Court and to ascertain  the  willingness  expressed by the  accused to 
become an approver and tender a pardon, if he is still ready to become an 
approver.     The   production   of   the   accused   was   sought   by   order   dated 
14/07/2006.   My   then   learned   predecessor   by   a   speaking   order   dated 
21/07/2006   recorded   all   the   relevant   facts.     My   Ld.   predecessor   was 
satisfied that the accused was ready and willing to disclose all the true and 
correct   facts   within   his   knowledge   with   regard   to   the   crime.     My   Ld. 
predecessor was of the opinion that in order to establish the offence of the 
criminal conspiracy, which was hatched in great secrecy, the evidence of 
the   approver   would   be   vital   and   important.     It   is,   therefore,   seen   on 
perusal   of   the   record   that   the   pardon   was   tendered   by   this   court   after 
being   satisfied   that   the   accused   was   ready   to   make   a   full   and   true 
disclosure   of   the   facts   within   his   exclusive   knowledge   about   the 
commission of the crime and which were found necessary to bring home 
the charge of conspiracy. By undertaking the exercise, as mentioned above, 
the provisions of Section 307 of the Cr.P.C. were strictly complied with. In 
the backdrop of this legal and factual position, there is no substance in the 
objection raised on behalf of the accused.  The objection therefore has to 
be   turned   down.     The   Ld.   SPP   Shri   Nikam   has   substantiated   the 
submissions   on   the   basis   of   factual   and   legal   position   discussed   herein 
above.   
40

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

 
37]

40

25th February, 2015

AS TO POINT NOS. 1  AND   2 :­
The issue of prior approval to record the information of 

the commission of the crime in this case by the Competent Officer and also 
the   issue   of   previous   sanction   by   the   Competent   Officer   for   taking   the 
cognizance of the offence by this Court are the contentious issues. Section 
20A sub­section (1) of the TADA (P) Act, 1987 mandates that without prior 
approval of the District Superintendent of the Police, the information of the 
commission of the offence under the TADA (P) Act cannot be recorded.  In 
Mumbai, the rank of Deputy Commissioner of Police is equivalent to the 
rank   of   District   Superintendent   of   Police.     Section   20A   sub­section   (2) 
mandates that the Court shall not take cognizance of any offence under 
this Act without previous sanction of the Inspector General of Police or as 
the   case   may   be   the   Commissioner   of   Police.     This   provision   has   been 
incorporated in the TADA (P) Act to ensure that without participation of 
the Senior most Police Officers, the investigation shall not proceed to rule 
out the possibility of misuse of the stringent provisions of the TADA (P) 
Act.   In   order   to   initiate   the   proceeding   under   the   TADA   (P)   Act,   dual 
sanction, as provided u/sec. 20A(1) and sub­section (2) is mandatory.   If 
the   prosecution   is   not   able   to   establish   that   there   is   no   sanction,   as 
contemplated  either  by sub­section  (1)  or   by sub­section  (2) of  Section 
20A of the TADA(P) Act, then on this ground alone the entire prosecution 
gets vitiated.
38]

Ld.   SPP   Shri   Ujjwal   Nikam   submitted   that   DCP   Shri 

Rajnish Seth, PW­24, granted the oral approval to PW­25 Shri Ravindra 
41

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

41

25th February, 2015

Ganpatrao Shinde to register the crime under the provisions of the TADA 
(P) Act. Ld SPP submitted that PW­24 got himself acquainted with the facts 
of the crime by visiting the spot along with PW­25 and hospital where the 
deceased and injured were taken and on the basis of the same, he was 
satisfied that the offences under the TADA (P) Act were committed and, 
therefore, granted  oral approval to PW­25 to register the crime under the 
provisions   of   the   TADA   (P)   Act.   Ld.   SPP   further   pointed   out   that   after 
registration of the FIR on the basis of the oral approval granted by PW­24, 
PW­25 sought written approval from PW­24 and which was accorded by 
him.     Ld.   SPP   submitted   that   PW­25   has   corroborated   the   evidence   of 
PW­24 on all the material aspects.  In the submission of Ld. SPP there is no 
reason   to   doubt   the   credibility   of   either   PW­24   or   PW­25.     Ld.   SPP 
submitted that on the basis of the FIR registered in Crime bearing No. 144 
of 1995 by PW­25, the trial was conducted against six arrested accused in 
1997.     Ld. SPP pointed out that all these accused were acquitted by the 
Trial Court.  However, in the Appeal, the Hon'ble Supreme Court of India 
convicted the accused Nos. 3, 5 and 6.  Ld. SPP submitted that the Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   has   accepted   this   case   of   the   prosecution   and, 
therefore,   the   objection   raised   by   the   defence   in   this     case   to     the 
prosecution and evidence of PW­24 and PW­25 is without substance.  
39]

    

     Ld. SPP further submitted that in terms of the provisions of 

Section  20A sub­section  (2) of the  TADA (P) Act, on completion  of  the 
investigation   in   the   crime   against   the   present   accused,   PW­23   the   then 
Commissioner of Police, Mumbai, granted the sanction for the prosecution 
42

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

42

25th February, 2015

of the accused and on the basis of the sanction accorded by PW­23, this 
Court took the cognizance of the offences under the provisions of the TADA 
(P) Act against the accused persons.   Ld. SPP submitted that the evidence 
led by the prosecution is consistent and reliable. 
40]

Ld. Advocate Shri Sudeep Pasbola appearing for accused 

Abu Salem submitted that the theory of oral approval granted by the DCP 
Shri   Rajnish   Seth   (PW­24)   is   fallacious   and   it   has   been   propounded   to 
cover up the lacuna left in the case of the prosecution.  Ld. Advocate Shri 
Pasbola submitted that after recording the FIR in the case, PW­25 sought 
the written approval of PW­24 for recording the FIR.  In the submission of 
Ld.  Advocate   Shri  Pasbola   this   exercise  undertaken   would  clearly  prove 
that   there   was   no   oral   sanction,   as   stated   by   the   prosecution   and, 
therefore, this exercise was undertaken subsequent to the registration of 
the FIR in the case. Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that there is no 
contemporaneous  record to  establish  that  oral  approval  was  granted  by 
PW­24 to the PW­25 for recording the information of the crime under the 
TADA(P) Act.   Ld. Advocate Shri Pasbola for the accused submitted that, 
therefore, there is no compliance of the mandatory provisions of Section 
20A of the TADA (P) Act and, therefore, on this ground alone the entire 
prosecution has been vitiated.     
41]

As far as the sanction u/sec. 20A sub­section (2) of the 

TADA (P) Act by PW­23 is  concerned, Ld.Advocate  Shri Pasbola  for  the 
accused submitted that in the sanction order at  Exhibit­462,  PW­23 has 
43

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

43

25th February, 2015

stated certain  facts.   In the  submission  of  Ld.Advocate  Shri Pasbola  the 
facts narrated in the sanction order by PW­23 are the new facts based on 
the further investigation.  Ld.Advocate Shri Pasbola submitted that perusal 
of the sanction order at Exhibit­462 would show the non­application of 
mind by PW­23 and, therefore, the said Sanction Order has been vitiated. 
42]

First I would deal with the case of the prosecution on 

the   point   of   approval   accorded,   as   contemplated   by   the   provisions   of 
Section   20A   sub­section   (1)   of   the   TADA   (P)   Act,   1987   by   PW­24   Shri 
Rajnish Seth. The question that needs to be addressed and answered is 
whether the prior approval was granted for recording the FIR against the 
accused under the provisions of the TADA (P) Act.  In this case, the written 
approval was admittedly granted after registration of the crime under the 
provisions of the TADA (P) Act.  However, it is the case of the prosecution 
that   PW­24   and   PW­25   were   present   in   the   Cooper   Hospital   where   the 
deceased and injured Sunil Jain were shifted and in the hospital PW­24, 
DCP   Shri   Rajnish   Seth   conducted   necessary   enquiry   and   got   himself 
acquainted with broad  facts and features of the offence committed by the 
accused. PW­25 Shri Ravindra Ganpatrao Shinde was also present in the 
hospital.     He   apprised   DCP   Shri   Rajnish   Seth   about   the   information 
collected by him.  PW­25 has stated that on being satisfied with the  facts 
then brought to the knowledge of PW­24 disclosed the commission of the 
offence under the provisions of the TADA (P) Act and, therefore, PW­24 
accorded the oral approval to register the offence under the provisions of 
the TADA (P) Act.  
44

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

43]

44

25th February, 2015

Before I go to appreciate the evidence led by the prosecution 

on the point of oral approval granted by PW­24 on the request of PW­25, it 
is necessary to consider the legal position.  The basic question needs to be 
addressed   is   as   to   whether   the   sanction   contemplated   u/sec.   20A   sub­
section (1) of the TADA (P) Act could be oral or   must necessarily be in 
writing.   According to the Ld.SPP legal position has been settled by the 
Hon'ble   Supreme   Court  India  on  this   issue.    In   order  to   support   of   his 
submission,   Ld.SPP   has   placed   reliance   on   the   decisions   of   the   Hon'ble 
Supreme Court of India. 
44]

In   the   case   of  Kalpnath   Rai   v.   State   through   CBI 

reported in  1998
 
 CRI. L. J. 369(1),
  
   the  Hon'ble Supreme Court of India 
has held that there is nothing in sub­section (1) of the Act of Section 20A 
to   indicate   that   prior   approval   of   the   District   Superintendent   of   Police 
should be in writing.   What is necessary is the fact of approval which is 
sine qua non for recording the information about the commission of the 
offence under the Act.   The provisions is intended to operate as a check 
against the  police  officials  of lower  rank commencing  investigation  into 
offences under TADA Act because of the serious consequences which such 
action befalls the accused.  The Hon'ble Supreme Court of India has held 
that this check can effectively be exercised if a superior police official of 
the rank of District Superintendent of Police first considers the need and 
feasibility   of   it.     His   approval   can   be   obtained   even   orally   if   such   an 
exigency arises in a particular situation.  The oral approval by itself is not 
illegal and would not vitiate further proceedings.  
45

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

45] 

45

25th February, 2015

In the case of  State of A.P. v. A. Sathyanarayana and 

others  reported in  2002 CRI.L.J. 265(1), the Hon'ble Supreme Court of 
India has held that prior approval of statutory authority referred to in sub­
section   (1)   of   Section   20A   of   the   TADA   (P)   Act,   1987   is   the   condition 
precedent.  The Hon'ble Supreme Court of India has further held that prior 
approval   need   not   be   in   writing   and   the   same   can   be   oral   also.     The 
Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   observed   that   the   reason   behind 
incarporation of this provisions is that there is some amount of check by 
the superior authority before a case is registered under TADA (P) Act.  
46]

In the case of Mukhtiar Ahmed Ansari v. State (N.C.T.  

of Delhi). reported in 2005 CRI.L.J. 2569(1), the Hon'ble Supreme Court 
of India has held that prior approval contemplated u/sec. 20­A(1) of the 
TADA (P) Act need not be in writing. 
47]

In   the   case   of  Ashrafkhan   alias   Babu   Munnekhan  

Pathan and another v. State of Gujarat; With Yusufkhan alias Laplap  
Khuddadkhan   Pathan   and   others   v.   State   of   Gujarat;   With   State   of  
Gujarat v.   Yusufkhan alias Laplap Khuddadkhan Pathan and others;  
With   State   of   Gujarat   v.   Abdul   Khurdush   Abdul   Gani   Shaikh   and  
others,  reported in  (2013) 1 Supreme Court Cases (Cri) 1095; (2012) 
11 Supreme Court Cases 606, the Hon'ble Supreme Court of India has 
held that, prior approval by the officer of the rank of DSP for recording 
information is a condition precedent. If there is absence of approval, then 
it is an incurable defect which goes to the root of the matter.  In this case, 
46

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

46

25th February, 2015

the Hon'ble Supreme Court of India has considered the decision in the case 
of  Kalpnath Rai vs. State through C.B.I. (1998 CRI.L.J. 369(1));  and 
State of A.P. v. A. Sathyanarayana and others (2002 CRI.L.J. 265)1), 
and held that prior approval need not be in writing.  The approval can be 
oral.  
48]

Ld. Advocate Shri Pasbola in support of his submission 

has relied upon the decisions of the Hon'ble Supreme Court of India on this 
point.  In the case of  Izharul Haq Abdul Hamid Shaikh and another v.  
State of Gujarat  reported in  (2009) 2 Supreme Court Cases (Cri) 653,  
the Hon'ble Supreme Court of India has held that the provisions of Section 
20­A(1) of the TADA (P) Act are mandatory.   The non­compliance of the 
mandatory provisions of Section 20­A(1) of the TADA (P) Act is fatal to the 
case   of   the   prosecution.     If   the   prosecution   fails   to   establish   that   the 
sanction, as contemplated u/sec. 20­A­(1) of the TADA (P) Act, was not 
granted, then entire proceedings gets vitiated for non­compliance of this 
provision. 
49]

In   the   case   of  Rangku   Dutta   alias   Ranjan   Kumar  

Dutta  v.  State  of  Assam    reported  in  (2011)  2  Supreme  Court   Cases  
(Cri)   964;   (2011)   6   Supreme   Court   Cases   358,   the   Hon'ble   Supreme 
Court of India has held that the provisions of Section 20­A sub­section (1) 
of the TADA (P) Act are mandatory and the prior approval of the Deputy 
Superintendent of Police has to be taken even if it is oral approval before 
any information about commission of the crime under the TADA (P) Act 
47

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

47

25th February, 2015

can be recorded.  The failure to obtain prior approval is fatal to the case of 
the prosecution and it vitiates the entire proceedings against the accused. 
50]

In  order  to appreciate  the submissions  of Ld.SPP  Shri 

Ujjwal   Nikam   and   Ld.   Advocate   Shri   Sudeep   Pasbola   appearing   for   the 
accused and consider the applicability of the law laid down by the Hon'ble 
Supreme Court of India in the rulings, cited supra, it is necessary to advert 
to the facts and evidence led by the prosecution in this case. The wheels of 
the investigating machinery are put in motion on registration of the FIR. 
The   FIR   can   be   registered   on   the   basis   of   oral   or   written 
report/information   received   from   any   person.     Similarly,   FIR   can   be 
registered   on   the   basis   of   the   knowledge   of   the   incident   by   the   Police 
Officer.  Before recording the FIR, there could not be any material available 
with the concerned officer which would warrant him to go through it and 
then   form   an   opinion   with   regard   to   the   registration   of   the   FIR   or 
otherwise except the broad facts of crime.  Before registration of FIR under 
the provisions of the TADA (P) Act, the competent officer mentioned in 
sub­section (1) of Section 20­A of the TADA (P) Act would definitely be 
required to form his opinion about the commission of the crime under the 
act  on the basis of the facts either known to him personally or brought to 
his notice by some other officer.   
51]

  

It   is,   therefore,   seen   that   the   competent   officer 

empowered u/sec. 20A(1) of the TADA (P) Act is not supposed to record 
his reasons for granting the approval.  The satisfaction of the officer at the 
48

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

48

25th February, 2015

preliminary stage of the investigation is basically based on the facts either 
brought to his knowledge or know to him personally.  It may be mentioned 
that this is the distinguishing factor between the approval contemplated 
under sub­section (1) and the sanction contemplated under sub­section (2) 
of sec.20A the TADA (P) Act.  The sanction contemplated sub­section (2) of 
Section   20A   of   the   TADA   (P)   Act   is   granted   after   completion   of   the 
investigation.     The   competent   officer   empowered   to   grant   the   sanction 
under   sub­section   (2)   is   required   to   apply   his   mind   to   the   material 
collected during the course of investigation by the Investigating Officer and 
on   the   basis   of   the   said   material,   the   competent   officer   is   required   to 
record   his   satisfaction   before   according   the   sanction,   as   contemplated 
u/sec.   20A   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act.     Therefore,     sanction 
contemplated u/sec. 20A sub­section (2) of the TADA (P) Act cannot be the 
oral sanction.  But that cannot be the case when it comes to the approval 
contemplated   u/sec.   (1)   of   Section   20A   of   the   TADA   (P)   Act.     The 
competent officer under sub­section (1) of the TADA (P) Act has to apply 
his mind to the facts either brought to his knowledge or known to him 
personally.  It may be noted at this stage that in the crime, the FIR is the 
first document. 
52]

In   this   case,   in   addition   to   oral   approval   granted   by 

PW­24 Shri Rajnish Seth for recording the crime under the provisions of 
the   Act,   on   the   written   requisition   of   PW­25   Shri   Ravindra   Ganpatrao 
Shinde, he accorded the written post­facto approval for the registration of 
the crime by PW­25 under the TADA (P) Act. The written approval was 
49

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

49

25th February, 2015

granted on the same day i.e. on 07/03/1995.   It is necessary to consider 
the evidence of PW­17, PW­24 and PW­25 together to come to a conclusion 
whether the prior approval, as contemplated u/sec. 20A sub­section (1) of 
the TADA (P) Act, was granted for registration of the crime or not.   FIR 
was   registered   on   the   basis   of   the     report   lodged   by   Mr.   Ashok   Jain. 
Exhibit­415 is the photo­copy of the report of Mr. Ashok Jain.  His original 
report was Exhibited in TADA Special Case No. 22 of 1995 at Exhibit­196. 
On the basis of the report, the crime was registered being  C. R. No. 144 of 
1995 under the provisions of the TADA (P) Act.   In order to consider the 
trustworthiness of the witnesses on this issue, it is necessary to go through 
their evidence.       
53]

         At the outset, it would be necessary to see the evidence 

of  PW­24   and  then   see   whether  his   evidence   has   been   corroborated  by 
PW­25 Shri Ravindra Ganpatrao Shinde and PW­17 Shri Jagdevrao Gundaji 
Jadhav.  The murder was committed at 18.15 hours.  At the relevant time 
PW­24   Shri   Rajnish   Seth   was   the   DCP   of   the   concerned   Zone.   He   has 
deposed that on 07/03/1995 in the night he got a wireless message about 
the   incident.    He  has   deposed  that the  injured  had  been  moved  to the 
Cooper Hospital.  He immediately went to Cooper Hospital.  At the Cooper 
Hospital, he learnt that one person by name Pradeep Jain was shot dead 
and his brother Sunil Jain, who had sustained the injury, was admitted in 
the Cooper Hospital.  He has deposed that in the meanwhile PW­25, who, 
at   that   time   was   attached   to   D.   N.   Nagar   Police   Station,   reached   the 
Cooper Hospital.   PW­24 has deposed in his evidence that in the Cooper 
50

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

50

25th February, 2015

Hospital he made enquiry with Ashok Jain and his enquiry revealed that 
Jain   brothers   were   receiving   threats   from   certain   persons   and   these 
shooters had been sent at the behest of those people to settle the score 
when   they   refused   to   agree   to   their   demands   in   connection   with   the 
property   dispute.     PW­24   has   deposed   that   on   the   spot   ACP   Talpade 
requested him to apply the provisions of TADA (P) Act in the case.  PW­24 
has further deposed that he was satisfied and convinced that this was an 
act   of   terror   and   it   is,   therefore,   necessitated   the   application   of   the 
provisions of TADA (P) Act.   He, therefore, accorded the oral approval to 
ACP Talpade to register the offence/crime under the TADA (P) Act.  In this 
case, ACP Talpade has not been examined.   PW­24 has further deposed 
that accordingly he proceeded to the scene of offence and from there he 
proceeded   to   his   office.     He   has   further   deposed   that   in   his   office,   he 
received a written request from the incharge of D.N. Nagar Police Station 
seeking   approval   to   apply   the   provisions   of   TADA   (P)   Act   in   this   case. 
PW­24 has further deposed that he granted written approval.  The written 
approval granted by him is at Exhibit­522.

54]

PW­25   Shri   Ravindra   Ganpatrao   Shinde   has   deposed 

that on 07/03/1995 he was attached to D.N. Nagar Police Station as PI 
(Administration) and on that day he was holding the charge of Sr. PI. of 
D.N.Nagar   Police   Station.     He   came   to   know   about   the   incident   in   his 
office. On receipt of the information, he along with his staff went to the 
spot around 8.30 p.m.. On the spot, he came to know that Pradeep Jain 

51

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

51

25th February, 2015

and   his   brother   Sunil   Jail   were   taken   to   the   Cooper   Hospital.     He   has 
deposed that from the spot he and his staff went to Cooper Hospital.   In 
the hospital, he made enquiry with Ashok Jain.. Ashok Jain narrated him 
the facts of the crime in brief.  PW­25 has deposed that he himself and ACP 
Talpade sought the oral approval from DCP Rajnish Seth to register the 
crime under the provisions of TADA (P) Act and DCP Rajnish Seth granted 
them   the   oral   approval   to   register   the   crime   under   the   TADA   (P)   Act. 
Accordingly,   PW­25   directed   the   duty   Inspector   Jadhav   to   register   the 
crime under the provisions of TADA (P) Act.  He has further deposed that 
he wrote a letter to Rajnish Seth for his written approval for registration of 
the crime under the TADA (P) Act.  The photo copy of his requisition letter 
is at Exhibit­525.  PW­25 has identified the written approval accorded by 
DCP Rajnish Seth at Exhibit­522. 
55]

The evidence of these witnesses has been assailed in the 

cross­examination on the ground that there is no contemporaneous record 
prepared before granting the written approval by PW­24 to establish that 
any such oral approval was granted by PW­24.  The subsequent post­facto 
written approval granted on the requisition of PW­25 by PW­24 has given 
rise to the speculation and as such a weapon in the hands of the defence to 
suggest that this is a doubtful circumstance to disbelieve the evidence of 
PW­24   and   PW­25.     PW­24   and   PW­25   have   been   thoroughly   cross­
examined.   I   have   gone   through   their   cross­examination   minutely.     On 
perusal   of   their   cross­examination,     I   do   not   see   that   any   single 
circumstance has been elicited in their cross­examination to disbelieve and 
52

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

52

25th February, 2015

discard the evidence of these two witnesses on the point of oral approval 
accorded by PW­24 for registration of the offence under the provisions of 
the Act.  It is true that there is no mention of this oral approval either in 
the   FIR   or   in   the   subsequent   written   approval   accorded   by   PW­24. 
However,  this could not be the ground to disbelieve the evidence of PW­24 
and PW­25 on the point of oral approval for registration of crime.  PW­24 
has   admitted   in   all   fairness   in   the   cross­examination   that   he   did   not 
enquirer with PW­25 whether he had mentioned the fact of the grant of 
oral approval in the FIR.   In his cross­examination, he has admitted that 
before according the oral approval he had talk with ACP  Talpade and Mr. 
Ashok   Jain.     PW­25   has   admitted   in   his   cross­examination   that   the 
constable was deputed at 9.00 p.m. with a requisition letter to DCP Seth 
for according written approval.  It has been suggested to PW­24 and PW­25 
that the so­called written approval is a fabricated document.   This post­
facto  written   approval   is  of  no significance. The  approval  contemplated 
u/sec. 20A sub­section (1) of the TADA (P) Act is the prior approval for 
registration of the offence under the TADA (P) Act.  
56]

 

Perusal of the evidence of PW­24 and PW­25 together 

did not leave any manner of doubt about the credibility of the witnesses. 
PW­24 and PW­25 both were present in the Cooper Hospital.  Other Senior 
Police Officers were also present in the Cooper Hospital.  The broad facts 
of the commission of the crime and the weapons used in the crime were 
brought   to   the   notice   and   knowledge   of   PW­24   and   PW­25.     Before 
granting approval for registration of the crime under the TADA (P) Act, the 
53

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

53

25th February, 2015

concerned officer must reach to a conclusion on the basis of the basic facts 
of  the   crime   that  it  prima   facie  discloses   the   commission  of   an  offence 
under the TADA (P) Act.  PW­24 in his evidence has deposed that he made 
enquiry in the hospital with the Police Officers and Mr. Ashok Jain.  He has 
deposed that in the hospital he came to know about the motive for the 
commission of the crime and the actual facts witnessed and seen by Mr. 
Ashok Jain. Therefore, the material available with PW­24 at that time was 
sufficient to come to a conclusion that it was an offence committed under 
the provisions of the TADA (P) Act.  If statement had been made without 
disclosure of this information to PW­24 or PW­24 himself got acquainted 
with   this   information   of   the   crime,  then   there   would   have   been   strong 
reason   to  doubt   his   evidence   and  reject  it  outrightly.      Therefore,    this 
evidence of PW­24 and PW­25 on the point of oral approval for registration 
of the offence under the TADA (P) Act cannot be rejected.  The law has not 
mandated that the approval for registration of a crime under the TADA (P) 
Act shall be a written approval.  

57]

  In this  case there is one more additional fact, which 

does not permit me to reject, disbelieve and discard the evidence of PW­24 
and PW­25. On the basis of the same FIR, the crime was registered being 
crime No. 144 of 1995. In the initial charge­sheet filed in C.R.No. 144 of 
1995, out of 13 accused, six accused were arrested and were put on trial. 
The remaining accused were shown as 'Absconding Accused' in the said 
charge­sheet.   I have already mentioned that all the six accused in TADA 

54

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

54

25th February, 2015

Special Case No. 22 of 1995 were acquitted.  The Appeal was filed in the 
Hon'ble   Supreme   Court   against   the   order   of   acquittal.     The   Hon'ble 
Supreme Court of India allowed the Appeal qua the accused Nos. 3, 5 and 
6.  The Hon'ble Supreme Court of India convicted the accused No.5 and 6 
under the provisions of the TADA (P) Act also and sentenced them to suffer 
Rigorous Imprisonment for Life.  It is, therefore, seen that on the basis of 
the same FIR, two accused in this crime namely C.R.No. 144 of 1995 have 
been sentenced to suffer Rigorous Imprisonment for Life.   Now, it is not 
possible   to   go   anti­clockwise   and   re­open   the   controversy   and   find   out 
whether the case of the prosecution on the oral approval is acceptable or 
not.   In this case, this is one more important and strong circumstance to 
repeal the objection raised on behalf of the  defence and, therefore, the 
points   raised   by   accused   cannot   be   accepted.     On   the   basis   of   the 
independent   evidence   in   this   case,   it   has   been   proved   that   prior   oral 
approval was accorded by PW­24 for registration of the crime under the 
TADA (P) Act. 
58] 

 

It is now necessary to deal with the sanction accorded 

by   PW­23   u/sec.   20A   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act   and   the 
objections raised by the defence.  For taking the cognizance of the evidence 
under   this   Act,   the   sanction   of   the   Inspector   General   of   Police   or   the 
Commissioner of Police is mandatory.   In this case, it is the case of the 
prosecution that PW­23 being the then Commissioner of Police, Mumbai, 
accorded the sanction for the prosecution of the accused for the offences 
punishable   under   the   provisions   of   the   TADA   (P)   Act.     PW­22   is   the 
55

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

55

25th February, 2015

Investigating Officer.  The defence has seriously disputed the legality and 
validity   of   the   sanction   accorded   by   PW­23.     In   order   to   find   out   the 
correctness  of  the factual and legal  issues, it is  necessary to peruse the 
evidence   of   PW­22.     In   his   evidence,   PW­22   Shri   Kisan   N.  Shengal   has 
deposed   that   on   27/02/2006   he   forwarded   the   proposal   to   the 
Commissioner of Police along with photo copies of all the papers collected 
during investigation for obtaining sanction to prosecute the accused under 
the   provisions   of   the   TADA   (P)   Act.     He   has   further   deposed   that   on 
10/04/2006   the   Commissioner   of   Police   had   called   himself   and   all   his 
colleagues, who were involved in the investigation of this crime.   He has 
further deposed that they attended the office of the Commissioner of Police 
and apprised him about the facts, materials and the documents collected 
during   investigation   of   the   crime.     They   had   a   discussion   with   the 
Commissioner of Police about the case. He has further deposed that on 
17/04/2006 the Commissioner of Police granted sanction to prosecute the 
accused   under   the   provisions   of   the   TADA(P)   Act.     PW­22   being   the 
Investigating Officer was required to submit the proposal.  
59]

              

PW­23 Shri Anami Narayan Roy was required to apply 

the   mind   to   the   proposal   and   record   his   satisfaction   and   accord   the 
sanction, if he was satisfied about the commission of the offences on the 
basis of the materials and   papers submitted to him under the TADA (P) 
Act.  As far as the cross of this witness on this point is concerned, I do not 
see any material elicited in his cross­examination to doubt and disbelieve 
the statements made by him in his Examination­in­Chief.  PW­23 was the 
56

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

56

25th February, 2015

competent   authority   as   contemplated   u/sec.   20A   sub­section   (2)   of   the 
TADA (P) Act to accord the sanction for the prosecution of the accused for 
the offences under the TADA (P) Act.  In his evidence, he has deposed that 
he   had   received   the   proposal   dated   27/02/2006   for   the   sanction   to 
prosecute   Abu   Salem,   Riyaz   Ahmed   Siddiqui,   Mehendi   Hasan, 
Virendrakuma   Jhamb   and   absconding   accused   Anees   Ibrahim   and  Sunil 
Shashidhar Nair.  He has deposed that he studied the papers submitted to 
him   along   with   the   proposal.     He   has   deposed   that   he   had   called   the 
Investigating   Officer   for   personal   interview   and   discussion   about   the 
matter with him. He has further deposed that by following this procedure, 
he was satisfied that prima facie case for prosecution of the accused under 
the TADA (P) Act was made out and, therefore, he accorded the sanction 
for the prosecution on 17/04/2006.  Sanction Order is at Exhibit­462.  In 
his   evidence   he   has   further   clarified   that   he   has   cited   the   date   as 
“10/2/2006” in the 5th line from the bottom on page No. 1 of his order, 
which in fact ought to have been “27/2/2006”. He has deposed that said 
date is correctly mentioned in the top line under the caption 'Reference'. 
His evidence has been assailed on the ground that the Sanction accorded 
by him is mechanical and on the say of the Investigating Officer.  It appears 
on perusal of the cross­examination that his evidence is further assailed on 
the ground that he has only signed the draft sanction order brought to him 
by the Investigating Officer.  In his cross­examination he has admitted that 
as   per   his   order   the   investigation   was   handed   over   to   Anti­Terrorism 
Squad(in   short  ATS)  in   C.R.  No.  144  of  1995  registered   at  D.N.  Nagar 
Police Station.  He has further admitted that Joint Commissioner of Police, 
57

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

57

25th February, 2015

A.T.S. discussed with him about the progress of the investigation.  He has 
admitted   in   his   cross­examination   that   he   was   aware   that   accused   Abu 
Salem was extradited from Portugal to India. He has admitted in his cross­
examination that he did not notice that prosecution specifically u/sec. 5 of 
the TADA (P) Act was denied in the Extradition Order.  In his cross he was 
asked   about   the   custody   of   the   record   forwarded   to   him   by   the 
Investigating Officer Shri Shengal.  He has further admitted that the papers 
submitted with the proposal were prepared during the course of further 
investigation.   On perusal of his cross­examination, I am convinced that 
nothing has been brought on record in his cross­examination to discard 
and disbelieve his evidence.  The oral evidence of PW­23 is supported by 
the Sanction Order, which is at Exhibit­462.  Perusal of the Sanction Order 
would show that on going through the papers, the Commissioner of Police 
was satisfied about the commission of the offences under the provisions of 
the TADA (P) Act.  The Sanction Order at Exhibit 462 is a detail Sanction 
Order.  On going through the Sanction Order, it cannot be said that it is a 
cryptic   or   vague   Sanction   Order.     Perusal   of   the   Sanction   Order   would 
show that it reflects the application of mind by the Commissioner of Police, 
before according the sanction.  In the facts and circumstances, I do not see 
any reason to disbelieve and discard the evidence of PW­22 Shri Kisan N. 
Shengal   and   PW­23   Shri   Anami   Narayan   Roy   on   the   point   of   the 
proceeding initiated for obtaining sanction and the final sanction accorded 
by PW­23. 
60]

One more objection raised on behalf of the defence is 
58

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

58

25th February, 2015

that the sanction granted by PW­23 is not valid because it is contrary to the 
facts disclosed and proved before this Court.  It is pointed out that PW­23 
did not go through the sanction order accorded by the then Commissioner 
of Police Shri Satish Sahani, when the accused Nos. 1 to 6 in TADA Special 
Case No. 22 of 1995 were prosecuted.  Ld. Advocate Shri Pasbola pointed 
out that the case of the prosecution reflected in both the sanction orders is 
not   identical.     The   case   stated   in   the   Sanction   Order   at  Exhibit­462  is 
completely a new case.   This submission cannot be accepted for more than 
one reasons. Perusal of both the  Sanction Orders would reveal that the 
conspiracy was hatched to pressurize the Jain brothers for transfer of the 
Kol Dongri Property and/or to pay the ransom. The  sanction was required 
only for the offences punishable under the TADA (P) Act.   The sanction 
was not required for the offences under the Indian Penal Code.  Perusal of 
the   Sanction   Order   would   reveal   that   PW­23   was   satisfied   about   the 
commission of the offences under the provisions of the TADA (P) Act.  In 
this case, death of Pradeep Jain being homicidal has not been disputed.  It 
has come on record that the arms/pistols were used by the shooters.   The 
shooters   pumped   17   bullets   into   the   body   of   Pradeep   Jain.   PW­23   has 
deposed in his evidence that he had gone through the papers submitted to 
him by PW­22.   PW­23 has further deposed that he discussed the facts of 
the case with the Investigating Officer PW­22.  The use of the weapons and 
the homicidal death of Pradeep Jain are undisputed facts.       It may be 
noted that this was more than enough for PW­23 to form his opinion about 
the commission of the offence under the TADA (P) Act.   Therefore,   this 
submission with regard to the introduction of the new facts on the basis of 
59

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

59

25th February, 2015

some planted evidence cannot be accepted while dealing with the evidence 
of PW­23, which is on a limited point.  
61]

In view of my above said observations based on the facts and 

appreciation of evidence, I conclude that the prosecution has proved that 
prior   approval   was   accorded   by   PW­24   Shri   Rajnish   Seth   to   record   the 
information.     The proposition of law laid down in the Judgment relied 
upon by the Ld. SPP Shri Ujjwal Nikam supports his submission.   On the 
other hand, the decisions relied upon by the learned Advocate Shri Pasbola 
appearing   for   the   accused   do   not   help   and   assist   the   accused   in 
substantiating   the   contention.   In   view   of   my   above   said   observations   I 
record my findings on Point Nos. 1 and 2 in the affirmative.         
AS TO POINT NOS. 3 TO 11 :­

 

 EVIDENCE OF APPROVER PW­1 MOHD.NAEEM KHAN
62]

Learned Spl.P.P. Shri Ujjwal Nikam submitted that in this 

case   PW­1   Approver   has   unfolded   the   account   of   the   facts   of   the 
conspiracy, which could otherwise have not been possible. Learned Spl.P.P. 
submitted that in this case the evidence given by the Approver is sufficient 
to establish that the Approver was “particeps criminis”, guilty partner or 
associate, in the commission of the crime since inception.   According to 
Spl.P.P.   the   Approver   has   divulged   all   the   details   of   the   conspiracy,   the 
object of the conspiracy and the persons involved in the conspiracy and, as 
such he is the most natural witness.  Learned Spl.P.P. submitted that PW­1 
Approver   has   withstood   the   grueling   cross­examination   and   as   such 

60

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

60

25th February, 2015

established that his evidence is credible evidence.   Ld. Spl.P.P. submitted 
that   in   his   evidence   the   Approver   has   provided   the   vivid   details   of   the 
crime including his involvement in the commission of the crime and the 
involvement of the others.  Ld. Spl.P.P. submitted that during the course of 
his grueling and searching cross­examination, he has given  very natural 
and   rational   answers.     According   to   learned   Spl.P.P.   those   natural   and 
rational answers given by PW­1 in his cross­examination is one more factor 
to   confirm   that   PW­1   is   the   “particeps   criminis”   and   most   natural   and 
credible witness.  Learned Spl.P.P. submitted that the Approver is a criminal 
by his own admissions and, therefore, the said stigma cannot stand in the 
way   of   the   testimony   of   the   Approver,   once   it   is   found   to   be   credible, 
reliable and believable.  Learned Spl.P.P. has also advanced submission on 
the   point   of   corroboration   to   the   testimony   of   the   Approver   and   the 
corroborative piece of evidence adduced by the prosecution. At this stage, 
it is made clear that the submissions on this point would be dealt with 
separately once the aspect of “particeps criminis” and credibility of PW­1 is 
decided.   Learned Spl.P.P. submitted that the defence of the accused that 
this Approver has fallen all of sudden after 10­1/2 years of the incident 
and came forward to depose against the remaining accused on account of 
pre­decided   plan   to   gain   immunity   from   the   prosecution,   is   completely 
ruled out by the rational and natural answers given to the questions put to 
him during the course of cross­examination.  
63]

Learned Advocate Mr. Pasbola appearing for the accused 

submitted that perusal of the evidence of PW­1 Approver as a whole would 
61

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

61

25th February, 2015

show that he does not fall within the definition of “Approver/ Accomplice”. 
Learned Advocate Mr. Pasbola submitted that this PW­1 on his own admits 
that he was not a party to any conspiracy meeting.  Learned Advocate Mr. 
Pasbola submitted that on perusal of the evidence of the Approver in its 
entirety would show that the role of this Approver is superfluous.  Learned 
Advocate   Mr.   Pasbola   further   submitted   that   there   are   various   material 
omissions, inconsistencies and contradictions in the evidence of PW­1 and, 
therefore,   it   is   not   safe   to   accept   his   evidence   being   either   “particeps 
criminis” or a reliable witness.   Learned Advocate Mr. Pasbola submitted 
that PW­1 Approver is the creation of the prosecution just to send accused 
Abu Salem to the gallows.   Learned Advocate Mr. Pasbola submitted that 
the story narrated by PW­1 is completely a new story.   Learned Advocate 
further submitted that PW­1 Approver himself is a hard­core criminal and 
the informer of Police.  In the submission of learned Advocate Mr. Pasbola 
in the backdrop of these admitted facts, this is a fit case to indicate that 
credibility   of   this   witness   is   suspicious.     Learned   Advocate   Mr.   Pasbola 
submitted   that   during   the   course   of   his   police   custody   as   well   as   his 
judicial custody, he was extended special treatment by ATS Officers and 
this fact is another indication that there was understanding between the 
ATS Officers and the Approver.   Learned Advocate Mr. Pasbola submitted 
that PW­1 was brought on the scene as per the clear cut understanding 
between   PW­1  and   the   Police   Officers   and   in   order   to   substantiate   this 
statement, reliance has been placed by learned Advocate on the various 
statements made by this witness in his evidence.   Learned Advocate Mr. 
Pasbola  submitted that this stage managed exercise of the ATS Officers can 
62

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

62

25th February, 2015

be condemned on the basis of the positive evidence brought on record. 
64]

In   order   to   appreciate   the   submission   advanced   on 

behalf of the prosecution and on behalf of the accused, it is necessary to 
minutely scan, scrutinize and analyze the evidence of the Approver to find 
out whether he is really a 'particeps criminis', credible and reliable witness. 
Let   me   now   see   what   the   Approver   has   stated   and   unfolded   in   his 
evidence.  As per the case of the prosecution, this accused was arrested on 
12/12/2005,   when   he   landed   at   International   Airport,   Mumbai.     His 
Passport, which is marked as  'Article­A', was recovered from him.   In his 
evidence he has stated about his past antecedents and his stay in Mumbai 
as   well   as   in   Dubai.     In   his   evidence   he   has   disclosed   about   his   close 
acquaintance   with   accused   Abu   Salem.     He   has   identified   accused   Abu 
Salem in the Court.  He has deposed that he knows Abu Salem since 1992. 
He met him for the first time in the office of Abu Salem at 2nd Hasnabad 
Lane,   Santacruz   (West),   Mumbai.     He   has   further   deposed   that   he   got 
acquainted with Mohd. Hasan Mehendi Hasan @ Sunny, Accused No.4, in 
the   office   of   Abu   Salem.     He   has   deposed   that   Mohd.   Hasan   Mehendi 
Hasan @ Sunny was driver of Abu Salem and he could see him in the 
office of Abu Salem, whenever he had been to the office of Abu Salem.  He 
has identified Riyaz Siddiqui.  In his evidence he has further stated that he 
knows Ali Dadi, Dr. Arshad, Vishnu Sharma and Shaukat Mistry @ Shaukat 
Kadia, Abdullah of Dunkan Road and Aziz Bilakia @ Aziz Dadi.   He has 
stated that he met them in the office of Abu Salem.  He has further stated 
that he knows Jain brothers namely Ashok Jain and Pradeep Jain.  He also 
63

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

63

25th February, 2015

knows Rajesh Igve, Sunil Nair and Salim Haddi.   In his evidence he has 
further   deposed   about   his   visits   to   Dubai   since   the   year   1982   and   his 
acquaintance with Anees Ibrahim and notorious gangster Dawood Ibrahim. 
In   his   evidence   he   has   further   provided   residential   address   of   Anees 
Ibrahim and Dawood Ibrahim in Dubai and also the residential address of 
Abu   Salem.     According   to   him,   Rajesh   Igve   and   Sunil   Nair   are   the 
assailants of deceased Pradeep Jain. 
 

65]

 While narrating the conspiracy in this case,  his role in 

the conspiracy  and the roles of Abu Salem and others, he has stated in a 
categorical   terms   that   in   the   month   of   November,   1994   he   received   a 
phone call of Abu Salem from Dubai.  Abu Salem  informed him on phone 
that there is a very huge plot of land situated at Andheri (East), Kol Dongri 
area, which belongs to Ashok Jain but it is in some dispute.   Abu Salem 
further   told   him   that   if   the   said   matter   is   carefully   handled,   then   they 
would make huge profit out of it.  As far as the conspiracy meeting and the 
decision taken in the conspiracy meeting is concerned, he has stated that 
Abu Salem informed him that a meeting was held in Dubai between Abu 
Salem, Anees Ibrahim, Riyaz Siddiqui, Shaukat Mistry @ Shaukat Kadia, 
Mehendi Hasan and Salim Haddi and in the said meeting it was discussed 
that if Ashok Jain is removed from the said property then can earn huge 
profit.     He has further deposed that Abu Salem further told him that if 
needed they would eliminate one of the Jain brothers(“Ekhade ko tapka 
denge”).     As   far   as   the  role   of   the   Approver   PW­1  Naeem  Khan   in  the 
fulfillment of the object of the conspiracy is concerned, he has deposed 
64

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

64

25th February, 2015

that Abu Salem  told him  to continue  meeting  with Shaukat Mistry and 
inform   him   about   the   developments   in   Mumbai.     PW­1   Naeem   Khan 
(Approver) agreed to act accordingly.   This witness further disclosed that 
the   conspiracy   hatched   in   Dubai   and   the   persons   present   in   the 
conspiratorial meeting was brought to his(PW­1 Approver Naeem Khan) 
knowledge and notice by Abu Salem.   Abu Salem also informed PW­1 the 
job and the role assigned to him to fulfill the object of the said conspiracy. 
66]

PW­1   has   further   deposed   about   the   events   unfolded 

afterwards.     He   has   deposed   that   in   December,   1994   Abu   Salem   again 
called him from Dubai and he gave him phone number of Ashok Jain.  Abu 
Salem at that time told him to meet Ashok Jain as he has already told 
Ashok Jain about PW­1.  As per the instructions of his master Abu Salem, 
PW­1 made a phone call to Ashok Jain and went to his residence.  He met 
Ashok Jain and Sunil Jain and from the residence they went to Kol Dongri, 
Andheri (East), Mumbai.     He has further deposed that the object of the 
visit to Kol Dongri was to see the plot.   PW­1 saw the Kol Dongri plot.  He 
has further deposed that while coming back to the residence, Ashok Jain 
told him that though he is the owner of the said property having all the 
original documents of title and possession of the plot, still Shaukat Mistry, 
Subedar Singh Yadav and Rajan Fernandes were pressurizing him in the 
name of Abu Salem.   PW­1 has further deposed that on his request, Jain 
brothers told him that they would provide photo copies of the Title Deed 
within   two   to   three   days.     He   has   further   deposed   that   as   per   the 
instructions of Abu Salem, he made a phone call to him and provided him 
65

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

65

25th February, 2015

the detail account of the visit.  This is his evidence about his first visit to 
Jain brothers and the property on the say of accused Abu Salem.
67]

It   is   seen  on  perusal  of  his   evidence   that   PW­1,   after 

being   informed   about   the   object   of   the   conspiracy   and   the   plan   to 
eliminate one of the Jain brothers, he decided to participate in the same. It 
is also seen on perusal of his evidence that the particular role was assigned 
to him in a conspiratorial meeting and communicated to him by accused 
Abu Salem to take the conspiracy to its logical end. It is, therefore, seen 
that the knowledge of elimination of any one of Jain brothers while taking 
the  criminal  conspiracy to logical end can easily be  attributed to PW­1. 
PW­1 further tells us about his second visit to the office of Jain brothers. 
He has deposed that after two to three days he and Shaukat Mistry went to 
the   office   of   Sunil   Jain,   which   was   situated   at   the   ground   floor   of   his 
bungalow to obtain copies of the Title Deeds.  He has deposed that when 
they reached his bungalow, he told Sunil Jain to surrender the property.  It 
appears that this ultimatum was given by PW­1 to Sunil Jain as per the 
orders of his master Abu Salem.  PW­1 has deposed that at that time Ashok 
Jain was present there.  Sunil Jain retorted by saying that why they should 
leave the property.     After hearing this answer from Sunil Jain, Shaukat 
Mistry   got   annoyed   and   he   told   that   Sunil   Jain   is   understanding   more 
smartly   but   he   will   understand   really   when   at   least   one   murder   is 
committed (Isko Jaada Samaj Mein Aa Raha Jai.  Ekhad Murder hoga tab 
samaj mein aayega). PW­1 has deposed that he pacified Shaukat Mistry 
and also gave understanding to Ashok Jain and Sunil Jain.   At that time 
66

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

66

25th February, 2015

Ashok   Jain   supplied   them   photo   copies   of   the   Title   Deeds   and   they 
returned back.    PW­1 has  further  deposed that after  coming  out  of  the 
office of Jain brothers, he made a phone call from a nearby STD Booth.  At 
that time Abu Salem instructed him to go to Milan Subway signal and wait 
there. PW­1 went to Milan sub­way and after  sometime  Shaukat Mistry 
came there and he handed over the photo copies to him.  
68]

PW­1 has further deposed about the further instructions 

received   from   his   master   Abu   Salem   and   the   action   taken   by   him 
accordingly.       He   has   deposed   that   after   two   to   three   days   Abu   Salem 
contacted him on phone and instructed him to take both the parties to the 
office of Advocate Bharat Raghani. Abu Salem also gave telephone number 
of Bharat Raghani's  office.    PW­1 has  further deposed that after two to 
three days again he received a phone call from his master Abu Salem and 
he (Abu Salem) instructed him to meet Shaukat Kadia at Milan sub­way 
signal.  Accordingly, PW­1 went at Milan sub­way signal and met Shaukat 
Mistry.  He (Shaukat Kadia) told him (PW­1) that a meeting was settled on 
the next day at 4.00 p.m. in the office of Advocate Bharat Raghani and 
Shaukat Kadia has already informed this fact to Jain brothers.   PW­1 has 
deposed that Shaukat Mistry instructed him to attend the said meeting. On 
the   next   day   PW­1   obtained   the   address   of   Bharat   Raghani's   office   by 
making a phone call on the number given by accused Abu Salem. 
69]

He   has   further   deposed   about   the   episode   of   the 

meeting, persons present in the meeting and the actual happenings at the 
67

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

67

25th February, 2015

meeting.   He has deposed that on the next day he went to the office of 
Bharat Raghani. He found Ashok Jain, Sunil Jain and Subhash Jain present 
in the said office. He also found Subhedar Singh Yadav, Rajan Fernandes 
and Shaukat Mistry @ Shaukat Kadia present there.  Bharat Raghani was 
also present in the meeting.   Advocate Mr. Bharat Raghani went through 
the copies of papers given by Jain brothers for a while and then explained 
both the parties about their rights.  PW­1 has deposed that Bharat Raghani 
told that Kamla Construction has no right of whatsoever nature in the said 
plot.     On   hearing   this   pronouncement   from   advocate   Bharat   Raghani, 
Rajan   Fernandes   told   Ashok   Jain   to   leave   the   proerty   (“Tum   yeh   jagha 
chhod do”).  Shaukat Mistry also repeated same sentence addressing Ashok 
Jain.   A verbal dispute started between Ashok Jain on one hand and Rajan 
Fernandes   and   Shaukat   Mistry   on   the   other   hand.     He   pacified   them. 
Thereafter,   PW­1   himself   and   Jain   brothers   left   the   said   place.     PW­1 
provided the details of the meeting to his master Abu Salem on phone. 
This evidence would show that PW­1 was actively involved in the activities 
of taking the object of the  conspiracy to its logical end.   If he had not 
accepted the role and the work assigned to him by Abu Salem, he would 
have no reason to participate in the meetings, take instructions from Abu 
Salem and to update Abu Salem about all the events and happenings in 
each and every meeting.  
 
70]

PW­1   has   also   deposed   that   again   after   two   to   three 

days he received a phone call from Abu Salem and Abu Salem informed 
him that after seven to eight days there will be another meeting in the 
68

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

68

25th February, 2015

office  of  Bharat  Raghani.     PW­1   has   further   deposed  that   he   could  not 
attend   the   said   meeting.     However,   he   has   stated   that   he   received   a 
message from Ashok Jain on his pager.   He immediately contacted him on 
phone.  Ashok Jain told him that in the meeting Bharat Raghani told them 
to bring the original documents.   Ashok Jain also told PW­1 that Bharat 
Raghani threw away the certified copies of their Title Deeds.  He has also 
told   about   the   quarrel   between   himself,   Rajan   Fernandes   and   Shaukat 
Mistry in the office of Bharat Raghani.  PW­1 has further deposed that after 
four to five days he received a phone call from Abu Salem.   At that time 
Abu Salem told him that a meeting will be held in the office of advocate 
Bharat   Raghani   and   he   has   already   intimated   Ashok   Jain   and   Shaukat 
Mistry about it.   PW­1 also informed Ashok Jain about the said meeting. 
PW­1 went to  attend the  said meeting  on  the  next day  in  the  office  of 
advocate Bharat Raghani.  In the said meeting he found Rajan Fernandes, 
Shaukat   Mistry,   Subhedar   Singh   and   two   unknown   persons   with   them. 
Similarly, he saw Ashok Jain and Sunil Jain there.   Ashok Jain gave the 
original papers to advocate Bharat Raghani.  Bharat Raghani went through 
the papers and openly declared that these papers were not related to Kol 
Dongri property of Jain brothers.  PW­1 has deposed that after hearing this 
declaration from Bharat Raghani, Ashok Jain became upset and retorted 
that if this statement had been made by some peon or clerk, then he would 
have  accepted it, but it was  not expected from  the  solicitor  like  Bharat 
Raghani.   Again in the said meeting verbal exchange took place between 
Rajan Fernandes, Shaukat Mistry and Ashok Jain.  PW­1 has deposed that 
he asked Jain brothers to go out of the office and accordingly Jain brothers 
69

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

69

25th February, 2015

went out of the said office.   PW­1 has deposed that Ashok Jain after this 
incident was very angry and upset.  PW­1 has deposed that he pacified him 
and  assured  him   that   he  would   talk  to   Abu  Salem   and   would   see  that 
everything is set right.  PW­1 has deposed that after this he  made a phone 
call   to   Abu   Salem   and   informed   him   about   the   happenings   in   the   said 
meeting.     So   this   evidence   is   consistent   with   the   decision   taken   in   the 
conspiracy and the attempts made to pressurize Jain brothers to part with 
their property.    It is not the case of the prosecution that either Abu Salem 
or   the   persons   present   in   the   conspiratorial   meeting   wanted   to   get   the 
property   transferred   to   their   name.     The   facts   stated   by   PW­1   in   his 
evidence would show that they were pressurizing Jain brothers to do away 
with the property first.       The events and episodes narrated by PW­1, as 
stated   above,   would   show   that   they   could   not   pursue   Jain   brothers   to 
either give up or surrender the property as per the dictate of either Abu 
Salem or the persons present in the conspiratorial meeting. 
71]

In his evidence, PW­1 Approver Naeem Khan has further 

deposed about the change of mind and slightly moulding of plan by Abu 
Salem.  The evidence given by PW­1 so far would reveal that he was just 
following the instructions of his master Abu Salem.   His evidence further 
revealed that Abu Salem was directly in contact with the other persons, 
who   were   attending   the   meetings   including   Jain   brothers.     It   can   be 
gathered from evidence of PW­1 that Abu Salem was interested to extort 
money from Jain brothers.  As can be seen from the decision taken in the 
conspiratorial meeting, as stated by PW­1 that the object of the conspiracy 
70

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

70

25th February, 2015

was to make Jain brothers to surrender the property and by doing so earn 
crores   of   rupees   in   the   said   transaction.     In   his   further   evidence   PW­1 
directly   touches   the   heart   of   the   case   of   the   prosecution.     PW­1   has 
deposed that after the  last failed meeting, in  the  first week of January, 
1995   he   received   a   phone   call   from   Abu   Salem.     It   appears   from   his 
evidence   that   now   Abu   Salem   had   changed   his   tone   and   direction   of 
further course of action.   PW­1 has deposed that at that time Abu Salem 
instructed him to contact Ashok Jain and tell Jain brothers that other party 
is   ready   to   give   Rs.   2   crores.     PW­1   has   deposed   that   Abu   Salem   also 
instructed him to tell Jain brothers that if  they are ready to give Rs. 2 
crores to them, then he will see that the other party is removed from the 
deal and Ashok Jain will be free to develop the said property.   PW­1 has 
deposed that he went to the office of Ashok Jain and conveyed his (Abu 
Salem) message to Ashok Jain.   At that time Ashok Jain told PW­1 that 
they are the legal owners of the property having original papers and the 
possession, still they will pay rupees 20/25 lakhs to Salembhai.  PW­1 has 
deposed about the reaction of Abu Salem, when he informed him about it. 
PW­1 has deposed that when he informed Abu Salem about the offer made 
by Jain brothers, Abu Salem appeared enraged and told him to go and tell 
Ashok Jain whether he (Abu Salem) was a “Chindhi Chor” (petty thief). 
Abu Salem has further told him that they  would realise when one out of 
five is eliminated.  PW­1 has deposed that at that time Abu Salem told him 
to go and inform Ashok Jain if he really wanted compromise, then Abu 
Salem will be ready to accept Rs. one crore otherwise no.   Accordingly, 
PW­1 went and conveyed the message of his master Abu Salem to Ashok 
71

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

71

25th February, 2015

Jain.   Now here PW­1 has deposed about the change of the plan by Abu 
Salem.   This evidence of PW­1 Approver Naeem Khan would show that 
Abu Salem wanted Jain brothers to either part with their property and get 
some amount from other party or if they were not ready to do so, then 
satisfy his demands.   This evidence of PW­1 shows that accused Abu Salem 
was also directly dealing with Jain brothers to force them to succumb to 
his demands.  
72]

PW­1   has   further   deposed   that   in   January,   1995   he 

received a phone call from Abu Salem and at that time Abu Salem told him 
that he had finalized the deal for Rs. 1 crore (Rs. one crore) with Ashok 
Jain   and   Jain   brothers   would   give   Rs.   10   lakhs   per   month.     PW­1   has 
further deposed that Abu Salem instructed him to go and collect the said 
amount.  PW­1, obedient servant, went to Ashok Jain and met him in his 
office   on   the   next   day.     PW­1   conveyed   him   (Ashok   Jain)the   message 
received from Abu Salem.   At that time Ashok Jain told him (PW­1) to 
come on the next day.  PW­1 went to the office of Jain brothers on the next 
day.  At that time Ashok Jain paid him Rs.ten lakhs.  PW­1 tells us that he 
informed this fact to Abu Salem on phone.  As per the instructions of Abu 
Salem on phone, PW­1 kept Rs. two lakhs with him and paid Rs. eight 
lakhs to one Abdullah of Shehzadi Building, Dunkan Road, Nagpada.
73]

PW­1   further   deposed   about     happenings   in   February, 

1995.  He has deposed that in the end of February, 1995, again he received 
a   phone   call   from   Abu   Salem   and   informed   him   to   meet   one   Mehendi 
72

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

72

25th February, 2015

Hasan   i.e.   accused   No.4,   in   Moti   Mahal   Hotel   situated   at   S.V.   Road, 
Andheri, at 4.00 p.m. and give him Rs. one lakh.  PW­1 accordingly went 
to   Moti   Mahal   Hotel   and   met   Mehendi   Hasan.     Mehendi   Hasan   was 
accompanied   by one person by name Salim Haddi.   PW­1 paid Rs. one 
lakh to Mehendi Hasan.  They came to a nearby phone booth and informed 
this fact to Abu Salem.  At that time Mehendi Hasan also had a talk with 
Abu Salem.  
74]

PW­1   has   further   deposed   in   his   evidence   about   one 

incident, which occurred on 02/03/1995.   PW­1 has stated that on that 
day   he   received   a   pager   message   from   Abu   Salem.     He   immediately 
contacted Abu Salem on phone and found that Abu Salem was very angry. 
At   that   time   Abu   Salem   asked   who   was   Pradeep   Jain   and   whether   he 
knows manners of talking.     PW­1 has informed Abu Salem that Pradeep 
Jain was brother of Ashok Jain.  PW­1 has further deposed that at that time 
he tried to pacify Abu Salem, but Abu Salem abruptly disconnected the 
phone.     PW­1   narrates   further   his   attempts   to   contact   Jain   brothers. 
However, according to him, he could not contact Jain brothers. According 
to him, on 08/03/1995 he read in News Paper about murder of Pradeep 
Jain in his bungalow in the previous night.  He immediately went to STD 
Booth and made a phone call to Abu Salem and asked Abu Salem about 
the news of murder of Pradeep Jain and correctness of the news.    PW­1 
has deposed that Abu Salem at that time replied that the news was true 
and such persons only know this language and now they would regularly 
pay the amount.  Here, again Abu Salem gave him some orders.  PW­1 has 
73

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

73

25th February, 2015

deposed that Abu Salem told him to meet Mehendi Hasan at Moti Mahal 
Hotel   at   5.00   p.m.   and   deliver   him   remaining   Rs.   one   lakh.     PW­1 
accordingly went to Moti Mahal Hotel and met Mehendi Hasan.  Mehendi 
Hasan was accompanied by two persons.  Mehendi Hasan introduced them 
as Rajesh Igave, Police Constable, and Sunil Nair­Karate Inspector, and told 
that both of them have sent Pradeep Jain to Heaven.  PW­1 delivered Rs. 
one lakh to Mehendi Hasan.  They went to STD Booth at Andheri Naka and 
informed this fact to their master Abu Salem.  Mehendi Hasan also talked 
with Abu Salem and confirmed the receipt of the money.   
75]

This evidence of PW­1 relate the conspiracy hatched in 

the meeting at Dubai.  Similarly, the communication of the said conspiracy 
and its object to PW­1 and also the role assigned to him by Abu Salem.  It 
also speaks about the express consent and willingness of PW­1 to become a 
part   of   the   conspiracy.     The   evidence   of   PW­1   further   reveals   that, 
consistent with the role accepted by him,   he arranged and attended the 
meetings   with   Jain   brothers   and   from   time   to   time   conveyed   the 
happenings in the meetings to Abu Salem.  Perusal of this evidence would 
show that he(PW­1) was not a stranger to the conspiracy and to do all the 
needful acts to fulfill the object of the conspiracy. 
 
76]

PW­1 narrates the incident occurred post Pradeep Jain 

murder. His evidence would show that Abu Salem did not put a full stop to 
the conspiracy by eliminating Pradeep Jain.   It appears on perusal of his 
evidence   that   Abu   Salem   continued   to   threaten   Jain   brothers   to   extort 
74

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

74

25th February, 2015

money  from   them.    PW­1   in   his   further   evidence   speaks   about   another 
mode adopted by Abu Salem to extort the ransom from Jain brothers.  He 
has deposed that in March/April 1996 Abu Salem made a phone call to 
him and instructed him to go to Juhu and meet one Jhamb Sahab and also 
told him (PW­1) that he (Abu Salem) had already told said Jhamb Sahab 
about PW­1.  PW­1 has deposed that at that time Abu Salem informed him 
that name of PW­1 has surfaced in Pradeep Jain Murder Case.  Abu Salem 
also   instructed   him   to   go   along   with   Jhamb   Sahab   to   Sher­A­Punjab 
Colony, Mahakali Caves Road, Andheri (East) and inspect and assess the 
values of all the three flats situated there because Jain brothers had no 
money to pay to them and in lieu thereof they had agreed to hand over 
three flats to them.   At that time Abu Salem also gave him one mobile 
phone number informing him that it was the telephone number of Jhamb 
Sahab.  PW­1 followed the orders of his master Abu Salem.  He called Mr. 
Jhamb on the given number and after taking the address of his bungalow 
went there.  He has specifically deposed that Abu Salem had told him that 
first name of Jhamb was Virendra.   At the bungalow one person greeted 
him and introduced himself as Jhamb Sahab.  PW­1 accompanied the said 
Jhamb in his 118 NE Car to Andheri (East).  PW­1 has deposed that there 
were   three   persons   in   the   said   car   i.e.   he   himself   (PW­1),   one   person 
driving the car, who was sitting in the wheelchair with black goggle in the 
Court Hall and identified by him as accused No.5 and one another person 
by name Jhamb Saheb. PW­1 has deposed that the accused No.5 left the 
car   on   the  way   to  Andheri.  Thereafter,    he   (PW­1)   and  another  Jhamb 
Sahab   went   to   Andheri   (East),   Mahakali   Caves   Road   in   Sher­E­Punjab 
75

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

75

25th February, 2015

Colony   and   visited   Mamta   Co­operative   Society.   The   person,   who 
accompanied him, showed  three flats bearing Nos. 602, 605 and 606.  The 
keys   of   all   the   three   flats   were   also   with   said   Jhamb   Sahab.     After 
inspecting   the   three   flats,   they   returned   to   Juhu.     PW­1   informed   Abu 
Salem on phone that all the flats were good and could fetch good price.
77]

This is his role in the second leg of conspiracy.   In this 

case also he has followed the orders of his master Abu Salem.   In this part 
of the conspiracy, it is not his case that he was informed by Abu Salem 
about the exact nature of talk and transaction between him and accused 
No.5   Jhamb.     The   evidence   of   PW­1   post   Pradeep   Jain   murder   speaks 
about   the   involvement   of   the   accused   No.5   in   helping   Abu   Salem   to 
disposed off the three flats, which were given to them in lieu of ransom 
amount by Jain brothers.  
78]

Further   part   of   his   (PW­1)   evidence   deals   with   his 

leaving  India, staying  in Dubai and have  some business there.   He also 
speaks about the arrest and interrogation by ATS Officers.  He also speaks 
about the willingness expressed by him to confess the crime.   PW­1 also 
deposed about the decision taken by him to become an Approver and to 
give evidence in the Court.   
79]

The order passed by this Court dated 21/07/2006 needs 

to be mentioned at this stage. The Investigating Officer, on receipt of an 
application from the accused, made an application before this Court for 

76

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

76

25th February, 2015

production   of   the   accused   before   Court   to   verify   the   correctness   of   the 
statement made by this witness.   Accordingly, production of the accused 
was ordered by this Court. By speaking order dated 21/07/2006, taking 
note of the application made by the accused, enquiry made by the Court 
and   the   satisfaction   arrived   at   by   this   Court,   this   Court   accepted   the 
statement   made   by   PW­1   that   he   was   ready   to   make   a   true   and   full 
disclosure of the crime.  After being satisfied, this Court tendered pardon 
to the accused.  The accused accepted the pardon on a condition that he 
would make a true and full disclosure of the crime known to him.

80]

It is, therefore, apparent on the face of the record that 

while tendering the pardon, this Court was satisfied that the application 
was   made   by   the   accused   to   become   a   witness   and   disclose   true   and 
correct  facts  of   the   crime. It   is,  therefore,  seen  that  there   is   no iota   of 
material to point out that the procedure followed while tending the pardon 
was not according to law.   There was no option before the Court than to 
accept the statement made by the Approver.   The Court even could not 
have  declined to  tender  a  pardon  when  he  had  expressed his  desire  to 
become an Approver. 
81]

The evidence of the Approver PW­1 Naeem Khan suffers 

from inherent defect.  The Approver himself is a criminal.  It may be noted 
that   one   of   the   associates   in   the   commission   of   the   crime   becomes   an 
Approver to save his skin, but at the same time directly notches the skin of 
77

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

77

25th February, 2015

his co­accused.  He betrays all his erstwhile partners in the commission of 
the   crime.     It   is,   therefore,   necessary   that   great   care   and   precaution   is 
required to be taken while appreciating the evidence of Approver.   The 
evidence of the Approver cannot be said to be trustworthy, unless and until 
Court is fully satisfied that he was involved in the commission of the crime 
with his co­accused and the disclosure made by him projects a true picture 
of   the   commission   of   the   crime   including   his   involvement   in   the 
commission   of   the   crime.   The   evidence   of   PW­1   Approver   has   been 
subjected to searching  and grueling  cross­examination by Advocates Mr. 
Pasbola   and   Mr.   Shivade,   who   according   to   me,   are   the   best   criminal 
lawyers in the profession.   Learned Advocates during the course of their 
cross­examination   have   not   left   a   single   stone   unturned   to   unearth   the 
truth and to establish before this Court that this man was brought on scene 
from   nowhere   to   help   the   prosecution   and   give   false   evidence.     It   is 
necessary   to   see   the   cross­examination   minutely.     At   this   stage,   it   is 
necessary to mention that learned Spl.P.P. submitted that during the course 
of   the   cross­examination,   PW­1   has   made   consistent   and   rational 
statements to give impression that he was “particeps criminis” and certain 
events  disclosed  by  him  in   his   cross­examination   fortify the  case  of  the 
prosecution   that   Approver   was   fully   involved   in   the   commission   of   the 
crime.     Learned   Spl.P.P.   submitted   that   in   this   case   certain   suggestions 
made to the Approver are pregnant with the facts in issue in this trial and, 
therefore,   on   the   basis   of   those   suggestions,   it   has   to   be   said   that   the 
defence  has  admitted impliedly  the  involvement  of   the  Approver  in  the 
commission of the crime.    
78

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

82]

78

25th February, 2015

It is trite law that cross­examination is a double edge 

weapon.     The   cross­examiner,   therefore,   must   be   very   carefully   while 
conducting the cross­examination.  If the weapon of the cross­examination 
is   not   properly   handled   by   cross­examiner,   then   the   same   can   inflict   a 
serious   injury   to   the   cross­examiner   and   ultimately   to   the   case   of   the 
accused.  It may be mentioned at this stage that if the witness gives certain 
admissions during the course of cross­examination and those admissions 
are found to have a bearing with the facts of the prosecution, then those 
admissions cannot be ignored. In this case, there are vital admissions given 
by the Approver and I will analyze those admissions one by one. 
 

83]

The   main   attack   in   the   cross­examination   is   to 

substantiate   the   defence   of   the   accused   that   this   Approver   was   not 
“particeps criminis” and to bring on record and point out certain omissions, 
improvements,   contradictions   and   discrepancies   in   his   evidence.   In   his 
evidence PW­1 Approver Naeem Khan has stated that he was not present in 
conspiratorial meeting.   According to PW­1, he was made known of this 
conspiracy in November, 1994.   In his evidence he has narrated the role 
played by him from time to time as per the  dictates  of his  master Abu 
Salem.     Learned   Spl.P.P.   admitted   that   there   are   certain   omissions   / 
improvements   in   the   evidence   of   the   Approver   given   before   the   Court. 
Learned Spl.P.P. has explained the same.  According to learned Spl.P.P. after 
arrest of the accused, statement of the Approver was recorded by the Police 
Officers.  Later on as per the desire expressed by him, his confession was 
recorded.  It is pointed out that the Approver did not retract his confession 
79

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

79

25th February, 2015

at any time.  It is pointed out that this accused has narrated all the relevant 
facts   in   his   confession   recorded   by   DCP   Naval   Bajaj.     Learned   Spl.P.P. 
submitted that when Approver had made a statement before Police Officer, 
he did not know that he would be granted pardon and for that reason he 
might not have come out with all the facts of the crime known to him. But 
he has disclosed all the facts when he gave evidence before this Court.  It 
may   be   mentioned   that   the   pardon   was   tendered   to   this   accused   on   a 
condition that he must make a true and full disclosure of the facts known 
to him in respect of the crime.  Learned Spl.P.P. relying upon the decision in 
the   case   of  Madan   Mohan   Lal   vs.   State   of   Punjab   reported   in   1970  
Supreme  Court   Cases   1006,   submitted   that   omissions   in   the   earlier 
statement   of   the   approver   do   not   necessarily   render   his   evidence 
unreliable.  In this case the Hon'ble Supreme Court of India has held that 
when the accomplice gives his police statement he does not know that he 
would be granted pardon and possibly for that reason does not come out 
with all the facts known to him and he does so while making his statement 
before   the   Magistrate   as   he   knows   by   then   that   he   would   be   tendered 
pardon on condition that he would disclose all the facts known to him. 
The   Hon'ble   Supreme   Court   has   further   held   that   the     omission   in   the 
police   statement,   therefore,   by   itself   would   not   necessarily   render   his 
evidence unreliable.  The Hon'ble Supreme Court has further held that in 
considering whether approver's evidence passed the test of reliability, the 
Court would have to consider whether taken as a whole and in the light of 
the facts and circumstances of the case it was a credible version or not.    

80

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

84]

   

80

25th February, 2015

        I have gone through the evidence of PW­1 Naeem Khan 

(Approver)   and   perused   the   omissions   and   the   improvements.     Even   if 
those omissions and improvements are taken into account,  the evidence of 
the   Approver   would  not  change   the   tenor   of   his  unimproved  statement 
with regard to his involvement in the commission of the crime and also the 
role played by him in the commission of the crime.  Therefore, on account 
of the omissions and improvements brought on record in the statement of 
the Approver, his evidence per se cannot be termed as unreliable.   It is 
further pertinent to note that this witness was arrested after 10­1/2 years 
of the commission of the crime.   His name was surfaced when the crime 
was registered in 1995.   In the earlier charge­sheet he was shown as a 
wanted accused.   His delayed appearance on the scene is also one of the 
contentious issues raised by the defence and the same would be discussed 
separately.  
85]

In his evidence he has admitted that for the first time in 

November, 1994 he  was  contacted by Abu  Salem  and he  was  informed 
about the conspiracy and the role assigned to him in the conspiracy.   On 
the basis of the material brought on record, it is submitted by defence that 
this evidence of PW­1 Naeem Khan (Approver) is contrary to the earlier 
case of the conspiracy of the prosecution and even the present case of the 
conspiracy of the prosecution.   It has been demonstrated before me that 
PW­1 Naeem Khan (Approver) has spoken about the conspiracy and the 
events occurred after November, 1994.  But according to the defence, it is 
the positive case of the prosecution and the evidence of the other witnesses 
81

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

81

25th February, 2015

that the conspiracy was hatched much prior to November, 1994 and even 
the   meetings   with   Jain   brothers   were   held   by   Shaukat   Kadia,   Rajan 
Fernandes and Subhedar Singh Yadav pursuant to that conspiracy.    On the 
basis of this submission, the role of PW­1 does not become superfluous. 
On the contrary this statement made by PW­1 can lend assurance to the 
case of the prosecution that he is the man, who knows minute details of 
the conspiracy and he has come forward to depose about the conspiracy, 
which even sometimes run contrary to the case of the prosecution.  If it is a 
case of the defence that this witness is a planted witness, this witness has 
come to depose against other accused in a conspiracy with Mumbai Police 
to send the other accused to gallows, then this witness in all probabilities 
would have toed the line of the prosecution.  In that eventuality he would 
not have been allowed to make any statement contrary to their own case. 
It is suggested that this witness was given special treatment by the ATS 
Officers.   He was made comfortable and, therefore, he has accepted the 
promise   given   by   the   ATS   Officers   and   turned   Approver.     It   may   be 
mentioned that this submission would have become appealable provided 
this witness had made a stereo type statement consistent with the earlier 
case of the prosecution.   The ATS Officers would not have even dared to 
introduce such a witness as an Approver, who in all probability would have 
damaged  their  entire  case.     This  is   a  very  sound reason  to  come  to  a 
conclusion that PW­1 Approver has come forward with a case and made 
disclosure of certain facts known to him.   If he had toed the line of the 
Police Officers then he would have made a statement consistent with the 
earlier part of the case of the prosecution.   In view of this statement of the 
82

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

82

25th February, 2015

Approver, the credibility of the Approver becomes above­board. Similarly, 
the   credibility   of   the   ATS   officers   also   become   above­board.     They   had 
decided to go with this witness as an Approver though he made certain 
statements, which are contrary to the earlier case of the prosecution.   It 
appears that the ATS Officers have taken a risk to bring this witness before 
the   court   and   make   him   narrate   all   the   facts   of   the   conspiracy,   people 
involved in this crime and duration of the conspiracy.   This is an indication 
that Approver is a natural witness.  If the Approver had been concocted or 
tutored   witness,   then   he   would   have   toed   the   line   of   ATS  Officers   and 
made some statements consistent with their case of conspiracy.    
86]

One more contention raised to point out that Approver 

is not “particeps criminis” and he is not a reliable witness.  There is delay 
of 10­1/2 years by him to come to India and make a disclosure involving 
himself and the other accused.  On the point of delay, this witness has been 
thoroughly   cross­examined.     It   may  be   noted   that   the   answers   and   the 
explanation given by this witness cannot be said to be a false statement.  In 
the earlier trial, this witness was shown as a wanted accused.   Accused 
Mehendi Hasan was not shown as a wanted accused in the earlier charge­
sheet.   It is to be presumed that without disclosure of his involvement in 
the   commission   of   the   crime,   he   would   not   have   been   arraigned   as   a 
wanted accused in the earlier charge­sheet.  The submission of the defence 
that he has been planted witness would have been acceptable provided he 
had come on the scene for the first time in 2005.  But that is not the case 
over here.    It has come on record in his evidence that accused Abu Salem 
83

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

83

25th February, 2015

himself informed him that his name was revealed as accused in “Pradeep 
Jain Murder Trial”.  He was wanted accused.  Even if it is assumed for the 
sake of argument that for sometime he was in India and for that matter he 
travelled to and fro between India and Dubai on every occasion after 1996 
does not mean that he is at fault.  It has to be treated as a fault and failure 
of our police machinery to arrest him.  There is no iota of evidence to show 
that  before  2005  at any time  the   police  had any information   about his 
arrival in India and departure from India.   It has come on record in his 
evidence   that   he   is   a   hardened   criminal.       He   is   not   a   layman   and, 
therefore, we cannot except him to behave like a layman and to fall in the 
trap of police. The hard­core criminal like PW­1 would be difficult to nab 
even by the police.   At this stage, before going to his explanation, I am 
reminded of saying that “Birds of the same feathers flock together.” When 
Birds of the same feathers flock together, they no each others capabilities, 
plus points, minus points and the network in India as well as outside India. 
The doubt as to why this man would come down to India in 2005 only and 
not before that is reasonable.   His arrival, according to the prosecution, 
was timely and properly explained, but according to the co­accused, it was 
untimely to suit the purpose of the ATS..
  
87]

In   his   evidence,   PW­1   has   deposed   about   his 

acquaintance with accused Abu Salem.   In his evidence he has disclosed 
about the activities and the dare devil nature of Abu Salem.  He must be 
aware of the fact that Abu Salem would go to any extent and eliminate 
anybody.   PW­1 followed the dictates of Abu Salem without bothering to 
84

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

84

25th February, 2015

know   his   earnings   in   this   deal.     He   has   also   given   the   reason   why   he 
agreed to work for Abu  Salem.   That will  be  dealt with separately.   At 
present the  reason why he did not come to India  and surrender before 
police prior to 12/12/2005 is material.  He was thoroughly cross­examined 
on this point. The explanation given by PW­1 appears to be rational and 
reasonable.  In the facts and circumstances it cannot be said to be a false 
explanation just for the sake of convenience.   In his evidence at Page 39 
Para 43 PW­1 has deposed that he had started repenting over the crime 
after the murder of Pradeep Jain.  PW­1 has deposed that the reasons for 
his repentance was that by meeting Pradeep Jain he (PW­1) had become 
close to him and secondly he had not expected that the episode will end in 
the death of Pradeep Jain.  This one reason he has given for becoming an 
Approver.     This   has   come   in   his   cross­examination.     In   his   cross­
examination at Page 40 Para 45, PW­1 has admitted that he came to know 
in 2002 that Abu Salem was arrested in Portugal.   PW­1 has admitted that 
he had decided to follow Abu Salem to India as and when he was brought 
to India.  This fact would show that he was keeping track of Abu Salem. At 
Page 44 Para 51 he has admitted that intention behind coming to India 
was   to   surrender   before   the   Police,   admit   the   guilt   and   minimize   the 
burden on his conscience.  He was asked the pointed question why he did 
not come to India earlier to 2005, when he was intending to disclose all 
the facts relating to the crime to the police.  At Page 48 Para 59 PW­1 has 
stated that though he was thinking to disclose all the facts to police by 
surrendering but he could not do so as Abu Salem was still at large.   PW­1 
has   further   admitted   that   after   the   arrest   of   Abu   Salem   in   2002, 
85

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

85

25th February, 2015

apprehension on his psyche about Abu Salem was lessened.     PW­1 has 
further   admitted   that   still   after   2002   he   did   not   come   to   India   and 
surrender before police because he was not sure whether Abu Salem would 
be brought from Portugal to India.   In the facts and circumstances,   this 
reason appears to be most rational, probable and acceptable.  He knew the 
terror of accused Abu Salem.  Abu Salem was a greedy Underworld Don to 
eliminate one and all, who stood in his way. PW­1 is a family man.   If a 
family man thinks on this line, it is  but natural.  I have already observed 
that if his name had not been disclosed in the earlier charge­sheet as a 
wanted accused and if he had been brought on the scene for the first time 
just to create evidence, then that could have been a strong circumstance to 
accept the defence. But in this case he (PW­1) was a wanted accused and 
in his evidence PW­1 has provided vivid details studded with his role and 
the role of his co­accused in the conspiracy.   Therefore, it cannot be said 
that the Approver was having hand in gloves with Mumbai Police and as 
per the understanding arrived at with them, he (PW­1) came to India on 
12/12/2005.   I do not see anything unnatural in this.   When Abu Salem 
was brought to India from Portugal he might have thought that this is the 
proper   opportunity   to   surrender   before   the   Police   and   to   face   the 
consequences.  It is common knowledge that even a criminal cannot bear 
with the burden of such gruesome crime for years together.   Therefore, I 
do not agree with the submission of the defence that PW­1 Naeem Khan is 
brought into India under a conspiracy to create evidence against accused 
Abu Salem. 
 
86

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

88]

86

25th February, 2015

It may further be noted that at the time of his  (PW­1) 

statement recorded on 17/12/2005 he did not disclose all the facts.  When 
he decided to confess the crime out of repentance, he (PW­1) changed the 
tone   of   his   statement   and   disclosed   almost   all   the   facts     of   the   crime 
including his role in the crime. PW­1 took six months time, after his arrest, 
to   ponder   over   the   decision   to   become   an   Approver.   If   he   (PW­1)   was 
playing in the hands of Police pursuant to some conspiracy with the police, 
on the very day of his arrest, he (PW­1) would have made it clear before 
Court that he wanted to become an Approver in this case.  Nobody could 
have prevented him from doing so.   
89]

His   (PW­1)evidence   has   been   severely   criticized   by 

pointing out that he is a hard­core criminal and had good contacts with the 
Officers of the Law Enforcement Agencies including Police.  At this stage it 
may be mentioned at the cost of repetition that one of major flaws in the 
evidence of the Approver is that he himself is a criminal.   In this  case, 
therefore, the question is whether merely because of his contacts with the 
Law Enforcement Agencies, he could be planted as a witness in this case ? 
On this point, PW­1 was thoroughly cross­examined.  It may be mentioned 
that this witness could have avoided to disclose all his contacts with the 
Law Enforcement Agencies.  But in all fairness he has admitted in his cross­
examination   at  Page   43   Para   48   that   in   1990   he   came   in   contact   with 
Authorities under F.E.R.A., D.R.I. and Customs.  PW­1 has further admitted 
that he became informer of FERA, DRI and Customs in 1990.  However, he 
(PW­1) has denied that he was a informer for Police.   PW­1 also denied 
87

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

87

25th February, 2015

that   he   got   Rs.   27   lakhs   as   reward.     PW­1   was   confronted   with   his 
statement   made   before   Police   on   17/12/2005.     Ultimately   it   has   been 
established that 27 lakhs  reward was  claimed by him  for providing the 
information to the Authorities.   It may be mentioned that merely because 
of his role as an Informer of Law Enforcement Agencies, this could not be a 
ground to discard his evidence about his involvement in the commission of 
this   crime.   It   may   be   mentioned   at   this   stage   that   on   the   basis   of   his 
contacts with the Law Enforcement Agencies, he (PW­1) would have used 
his clout to see that his name does not surface in Pradeep Jain Murder 
Trial. It may further be mentioned that if he was so important person for 
the Law Enforcement Agencies, then on their own they would have made it 
a   point   to   help   him   in   his   bad   time.     Therefore,  this   could   not   be   the 
ground for him to get himself involved in the commission of the crime.  It 
be may noted at this stage that when his name was surfaced in this crime, 
he would have no knowledge that he could become an Approver and claim 
the immunity.  It is, therefore, seen on the basis of these admissions that he 
(PW­1)   is   a   criminal   and   also   the   informer   of   the   law   Enforcement 
Agencies.   In the facts and circumstances, this   case of the defence that 
merely because of this he conspired with the ATS Officers does not stand to 
reason and as such cannot be accepted.   
90]

At Page 46 Para 54 the defence Lawyer asked him about 

his  contacts   with  the  F.E.R.A.,  Customs   and  DRI Authorities.   PW­1 has 
stated that he was in their contact till 1996.  He has further admitted that 
before   leaving   India,   he   did   not   consult   any   of   the   officer   from   FERA, 
88

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

88

25th February, 2015

Customs and DRI whom he knew as an Informer and sought their advice as 
to what he should do as his name was involved in this case as a suspect. 
This   answer   given   by   this   witness   is   most   rational   and   reasonable. 
Therefore, on the basis of his contacts with the Law Enforcement Agencies, 
which he has admitted in his cross­examination, could not be the ground 
to implicate himself in such a heinous crime.  Being a Informer of the Law 
Enforcement Agencies and himself a criminal, he (PW­1) would have been 
aware of the consequences of being an accused in such a heinous crime.  It 
may be mentioned that on the basis of his criminal antecedents and his 
acquaintance with the Officers of Law Enforcement Agencies, the case of 
the defence that he (PW­1) has been planted as a witness simply to nail 
accused Abu Salem cannot be accepted. 
91]

The   question   was   raised   why   Approver   Naeem   Khan 

PW­1 would help Abu Salem in his misdeeds without having the assurance 
of   financial   benefit   in   the   deal   or   otherwise.     PW­1   has   been   cross­
examined on this aspect also. In his evidence, PW­1 has deposed that he 
used to visit the office of Abu Salem.  He was acquainted with him. They 
were   knowing   each   other   being   the   “Birds   of   same   feather.”     Without 
having   the   knowledge   of   the   capabilities   of   PW­1   and   his   man 
management skill, Abu Salem would not have assigned this role to him.  It 
is necessary to see what PW­1 has to say about his benefit in taking the 
deal of Kol Dongri Property to its logical end.  All these accused, PW­1 and 
their relatives have criminal background.   It is explicit from the evidence 
produced on record.   PW­1 has narrated the reason why he agreed to do 
89

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

89

25th February, 2015

the favour for Abu Salem and act consistent with the decisions taken in the 
conspiracy and to do the role assigned to him.   At Page 51 Para 65 he 
(PW­1 has admitted that between March, 1993 to November, 1994 he had 
a talk with Abu Salem on phone.   He (PW­1) has admitted that the said 
talk was in connection with the release of his nephew Danny (Meheraj) as 
he was arrested by the Police in connection with firing.  PW­1 has admitted 
that the said talk took place in the year 1994.   He has admitted that the 
said talk with Abu Salem regarding Andheri Kol Dongri property had taken 
place about three months after Danny's arrest. It has come on record in his 
confession that his nephew  was arrested for committing the murder as per 
the   instructions   of   Abu   Salem   and,   therefore,   he   contacted   Abu   Salem 
about it. Then Abu Salem assured him that he would do the needful.  He 
later on engaged a lawyer and the nephew of PW­1 got bail.   At Page 67 
Para 96, PW­1 has categorically admitted that he (PW­1) was not promised 
to pay anything by Abu Salem for his involvement in this matter.   He has 
admitted that he did not receive anything in the matter.   PW­1 has also 
admitted that he did not demand anything from Abu Salem.   A pointed 
question   was   asked   to   him   that,   when   you   were   not   promised   by   Abu 
Salem,   then   why   did   you   participate   in   conspiracy   of   Pradeep   Jain 
murder ?  This witness (PW­1 Naeem Khan) has given pointed answer.  He 
has stated that accused Abu Salem had helped his (PW­1) relative in the 
matter of firing and he (PW­1) was not expecting that the matter would go 
too far in culmination of Pradeep Jain's murder and further he (PW­1) was 
also   expecting   that   if   the   deal   goes   through   properly,   he   may   get 
something.   It may be noted that this answer given by the witness PW­1 
90

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

90

25th February, 2015

Naeem Khan (Approver) cannot be brushed aside.   He has categorically 
stated the reason for following the commands of his master Abu Salem. 
The   reason   is   rational   and   probable.     He   decided   to   help   Abu   Salem 
because   he   was   indebted   to   Abu   Salem   for   the   help   extended   by   Abu 
Salem to his nephew.
  

92]   

In the cross­examination, he was subjected to grueling 

enquiry on his evidence at Page 15 Para 21.   In his evidence PW­1 has 
deposed   that   in   January,   1995   he   had   received   a   phone   call   from   Abu 
Salem   and   Abu  Salem   had   instructed   him  to   contact   Jain   brothers   and 
inform them that other party was ready to give Rs. 2 crores to him.  PW­1 
has further stated that Abu Salem told him that if they are ready to give 
Rs.2 crore, then Abu Salem would see that other party is removed from the 
deal and Jain brothers would be free to develop the property.  It appears 
that   this   is   the   omission   in   his   earlier   statement.     This   fact   has   been 
mentioned in the confession.  It is submitted that this statement made by 
PW­1   does   not   find   support   even   from   the   confession   of   accused   Abu 
Salem   and   evidence   of   Sunil   Jain­PW­13.     While   considering   this 
statement, it is necessary to bear in mind that Abu Salem was interested in 
extorting money from Jain brothers.  This statement made by PW­1 cannot 
be considered in isolation with his other evidence.   It appears on perusal 
of  his evidence in  entirety that he  (PW­1) was in  fact the  most trusted 
soldier of Abu Salem to deal with Jain brothers for holding the meetings 
with Jain brothers and to take care of monetary transactions.  It appears on 
perusal   of   his   evidence   that   he   was   not   involved   in   dealing   with   Jain 
91

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

91

25th February, 2015

brothers directly.   He was following the instructions of Abu Salem.     It is 
clear from his evidence.   It has come on record in his evidence that Abu 
Salem   was   in   contact   with   Jain   brothers   and   was   dealing   with   them 
directly.     The   deals   settled  between   Abu   Salem  and   Jain   brothers  were 
informed to him and he was directed to do the needful in the matter either 
for arranging meetings or collecting money from Jain brothers.  PW­1 has 
deposed in his evidence that Abu Salem informed him that the matter with 
Jain brothers was settled for Rs. one crore and they had agreed to pay Rs. 
ten lakhs per month.   Therefore, if this statement of PW­1 Naeem Khan 
(Approver) is read in juxtaposition with the ultimate settlement with Jain 
brothers, then it appears most natural.   In the ordinary course of nature, 
there   ought   to   have   been   some   discussion   on   the   settlement   of   some 
ransom amount.   On perusal of his (PW­1) cross­examination, it appears 
that  there  was   some  talk  between  him  and  Abu  Salem   on   the  point  of 
settlement.   He has admitted that he did not know why Abu Salem had 
settled the matter only for Rs. one crore.   PW­1 has admitted at Page 66 
Para 94 that Ashok Jain told him that he will give Rs. ten lakhs per month. 
He has admitted that after the first installment of Rs. ten lakhs, Ashok Jain 
did   not   pay   next   installment.       In   my   view,   during   searching   cross­
examination on all the above stated points, PW­1 has given most rational 
and probable answers.   He did not baffle.   On the contrary, the answers 
given by him would make it clear that he was in know of all the things 
connected with the conspiracy, its object and the role assigned to him and 
the others in the conspiracy.  

92

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

93]

92

25th February, 2015

Learned   Advocate   pointed   out   to   me   the  Portion 

marked  'B'  from   the   statement   of   the   witness   PW­1   recorded   on 
17/12/2005 and submitted that this witness has given a complete go by to 
his   case   of   conspiracy   in   November,   1994.     It   is   admitted   fact   that   his 
statement   was   recorded   by   the   Police   Officer   on   17/12/2005.     In   his 
statement he had stated that in November, 1993, a phone call was made to 
him by Abu Salem and he had informed him about the conspiracy and the 
object of the conspiracy. In his cross­examination, the witness has stated 
that the conspiracy was not hatched in 1993.  In his further statement, the 
witness   has  stated   before   Court   that   the   episode   of   conspiracy   and   the 
phone call made to him by accused Abu Salem took place in November, 
1994 and not in November, 1993.   The object of confronting the witness 
with some improved statement or contradiction is to offer an opportunity 
to the witness to explain the correct position, if he is able to do so.   The 
second object is to prove the statement and make use of the said statement 
as evidence before Court.   I have minutely perused the evidence of this 
witness   and   the  Portion  marked  'B',   which   is   marked   as  Exhibit­437. 
Except the year of the conspiracy, all other things stated by the witness in 
his   statement   as   well   as   before   Court   are   consistent.     The   explanation 
offered   by   this   witness   appears   probable.     It   is   not   the   case   of   the 
prosecution that any conspiracy was hatched in 1993.   Similarly, it is not 
the defence of the accused that there was a conspiracy but it was in 1993. 
Therefore, this contradiction with regard to the 'Year' of the Conspiracy has 
been   properly   explained.     The   statement   of   the   witness   about   the 
93

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

93

25th February, 2015

conspiracy in November, 1993 could not be said to be a correct statement. 
On   the   basis   of   the   material   placed   on   record,   a   reasonable   judicial 
inference can be drawn that it must have happened due to some mistake 
either   on   the   part   of   the   witness   or   the   Officer,   who   recorded   the 
statement.   On the basis of this contradiction, it cannot be said that this 
witness has narrated two different conspiracies conveyed to him, first of 
November, 1993 and the second of November, 1994. 
94]

In   order   to   demonstrate   that   this   PW­1   is   a   planted 

witness and he has been brought on scene in conspiracy between Police 
and PW­1, the attention of the Court was drawn towards the Passport ­ 
Article 'A' and various discrepancies from the said Passport.  The Passport 
is a travel document of a particular person.  On the basis of the Passport, 
the destinations travelled by the person can be gathered.  In this case, the 
Passport has been relied upon by the prosecution only for the purpose to 
show that PW­1 Naeem Khan (Approver) travelled in India on 12/12/2005 
from Dubai.  It is submitted that the Passport is a fake Passport prepared to 
create a record of travelling of the Approver from Dubai to Mumbai.   It 
may be mentioned that even without production and proof of this Passport 
the Court would not have discarded the case of the prosecution that this 
PW­1 was arrested on 12/12/2005.  PW­1 was wanted accused since 1995. 
He could not be arrested by Police.  At the most it could be said to be the 
failure of Police to arrest him in this crime.   It may be mentioned at this 
stage that PW­1 was not involved in the incident of attack on Jain brothers. 
The main culprits involved in the attack on Pradeep Jain were Rajesh Igave 
94

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

94

25th February, 2015

and Sunil Nair.  It is necessary to mention at this stage that Rajesh Igave, 
who happened to be a serving Police Constable on the date of the attack on 
Jain brothers, was later on killed in an encounter.  Sunil Nair is also one of 
the wanted accused in this case.   He was one of the assailants.   It may 
further be noted that police could not arrest Sunil Nair till date.   In   the 
facts and circumstances, it cannot be said that to favour somebody or to 
favour Sunil Nair, Police have not arrested him.  Such submission does not 
stand to reason.  The same principle has to be applied in the case of PW­1. 
Sunil Nair was a shooter.   In comparison with Sunil Nair, PW­1 Approver 
Naeem Khan is placed in a far better position.  He could have on his own 
travelled to any destination of his choice.  In his evidence he has deposed 
that in 1996 he left India for Dubai. 
95]

On   the   basis   of   this   Passport,   a   submission   has   been 

made that his old Passport was destroyed only with a view to show that in 
1994, 1995 and 1996 PW­1 was  not in India  and, therefore, there  was 
hardly any reason for him to participate in the so­called conspiracy.  It may 
be   mentioned   that   merely   because   of   the   failure   to   produce   the   old 
Passport, this statement cannot be accepted by applying any standard and 
any   logic.     In   this   case   the   prosecution   was   not   required   to   prove   the 
Passports of the Approver.   There is no issue involved with regard to the 
validity   or   otherwise   of   the   Passport   of   PW­1.     The   limited   question 
involved in this case is whether he travelled to India and landed at Sahar 
International   Airport   on   12/03/2005.     It   has   to   be   presumed   that   the 
Police could not arrest him because he would have been hiding himself.  In 
95

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

95

25th February, 2015

his evidence he has given the reasons to the satisfaction of the Court for his 
decision to come down to India only on 12/12/2005.  I have found those 
reasons acceptable.  The reasons have been given in the cross­examination. 
I have dealt with the reasons separately.  Therefore, the question about the 
fake nature of the Passport or otherwise of Article­'A' is not the issue before 
this   Court.   The  issue  before  this   Court  is  limited and the  said  issue is 
whether this witness had arrived in India on the basis of this Passport from 
Dubai at the given time and on the given date.  This fact has been proved. 
Perusal of the Passport would show that there is departure stamp on his 
Passport,   when   he   left   Dubai   and   there   is   immigration   stamp   on   his 
Passport at Sahar International Airport.  We are not concerned with other 
details   of   the   Passport.         It   is   common   knowledge   that   this   hard­core 
criminals have  their  own network and they can procure any number of 
fake   passports.     But   since   this   is   not   the   issue   in   this   case,   the   cross­
examination conducted on this issue to nail this witnesses as a lier, is of no 
assistance to the case of the defence.  The defence of the accused that this 
Passport is a creation of Police cannot be accepted.   
96]

There is one more document on record to show that on 

the given date this accused was arrested by ATS.  Exhibit­427 is the Arrest 
Panchnama.   This Panchnama was drawn on 12/12/2005 between 19.40 
hours  to 20.10  hours.   It was  draw in  the  office  of ATS.   I do not see 
anything unnatural about drawing of this panchnama in the ATS Office. 
After arrival of the accused at the Airport, the Officers ought to have been 
in   a   hurry   to   take   him   in   custody   and   bring   him   to   the   office.     If   the 
96

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

96

25th February, 2015

panchanama is not drawn at the Airport immediately after taking him in 
custody would not be the ground to discard the panchanama of the arrest 
of accused on  12/12/2005. Therefore, for the aforesaid reason, I am not 
prepared   to   accept   the   submission   that   the   Passport  Article­'A'  is   the 
creation in conspiracy with Mumbai police and the accused to plant him as 
a witness against accused Abu Salem.  
97]

I have already mentioned that PW­1 has been subjected 

to searching and grueling cross­examination by Advocate Mr. Pasbola and 
Advocate Mr. Shivade, the best criminal lawyers in the profession.  Perusal 
of the evidence of PW­1 and particularly his cross­examination in entirety 
would show that this witness has withstood searching and grueling cross­
examination.   Despite   making   searching   cross­examination,   nothing 
substantial has been brought on record in his cross­examination to doubt 
the credibility of this witness. On perusal of cross­examination of PW­1,  it 
appears that main evidence of this witness that he was informed about the 
conspiracy   by   Abu   Salem   and   he   was   assigned   particular   task   by   Abu 
Salem and he did follow the instructions of Abu Salem and held various 
meetings with Jain brothers and at all times threatened Jain brothers to 
succumb to the demands of Abu Salem has not been shattered.  
 

98]

On   perusal   of   his   evidence   in   entirety   it   would   show 

that the facts narrated by him disclose intrinsic account of the conspiracy. 
This witness has disclosed certain relevant facts in his cross­examination 
for the first time and those facts lend assurance to the statements made by 
97

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

97

25th February, 2015

this witness in his Examination­in­Chief.  The answers given by this witness 
in cross­examination do not doubt his involvement in the conspiracy and 
fulfillment of the instructions of Abu Salem by him to take the conspiracy 
to its logical end.  This witness was not directly involved in the meeting of 
conspiracy.  In order to hold him guilty of the conspiracy, it is not necessary 
that he ought to have been one of the participants in the meeting.  What is 
material in his case is that whether he was made known the decision taken 
in the conspiracy and any role assigned to him to take the conspiracy to its 
logical end and his agreement to do the said role.  I have already observed 
that Abu Salem was based in Dubai.   He was directly dealing with Jain 
brothers.     Abu   Salem,   as   can   be   seen   from   his   (PW­1)   evidence,   was 
interested in extorting money from Jain brothers.  So, there was bound to 
be some change in the plan,  the decision and the settlement.  PW­1 was 
not   party   to   it.     He   was   simply   there   to   act   according   to   the   decision 
conveyed   to   him   by   his   master   Abu   Salem.     This   fact   has   also   been 
confirmed by Abu Salem in his confession and by PW­13 Sunil Jain.   
99]

  In  this  case, on  considering  the  evidence  of  PW­1  in 

entirety rules out the possibility of this witness falling in the trap of Police 
and to  first confess  the   crime  and  later  on  became  an  Approver.     The 
conduct   of   PW­1,   pre­arrest   and   post­arrest,   completely   rules   out   the 
possibility of any conspiracy between him and Mumbai Police.   It is true 
that as a Approver he is entitled for immunity from the Prosecution.  It is 
also true that he has betrayed his erstwhile companions to save his skin. 
His statement is inculpatory.  Initially he had implicated himself by making 
98

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

98

25th February, 2015

a confession.  It may be mentioned that if he was in contact with Mumbai 
Police, as sought to be alleged,  he could have straightway appeared before 
Court   and   expressed   his   desire   to   become   an   Approver.     There   was   no 
reason   for   Mumbai   Police   to   extend   him   any   amnesty.       Perusal   of   his 
evidence   would   show   that   he   has   disclosed   all   the   facts   within   his 
knowledge.  It is very difficult to accept the proposition that such a story 
can be concocted by sheer imagination.  If a witness is concocted and the 
story is figment of a fertile imagination of the Police, then it is very difficult 
for the witness to withstand the searching and grueling cross­examination. 
A   witness,   who   comes   before   Court   and   narrates   a   story   concocted   by 
Police,   is   bound   to   be   exposed   somewhere   or   the   other   in   his   cross­
examination.  
100]

In   this   case,   PW­1   not   only   withstood   in   the   cross­

examination, but he has also disclosed certain relevant facts in his cross­
examination.  Such facts cannot be disclosed unless a person has actively 
participated in such conspiracy and has done all possible acts to take the 
conspiracy to its logical end.   Even in his evidence he has given straight 
admissions.     On   one   occasion   he   stated   that   he   was   not   party   to   the 
conspiracy.  But when Court asked him and when he realized the blunder 
committed by him, he gave explanation and stated that he was a party to 
the   conspiracy.     It   may   be   noted   that   straight   admissions   given   by   the 
witness in the cross­examination in any way cannot be read out of context 
and in isolation with positive evidence brought on record.   

99

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

101]

99

25th February, 2015

The evidence of PW­1, if read in totality,  would reveal 

his role in the conspiracy as well as the role of the other accused.  It is seen 
on perusal of his evidence that he has followed the orders of his master 
Abu   Salem.     The   account   of   the   meetings   placed   on   record   by   PW­1 
provides   us   vivid   details   studded   with   the   role   of   each   and   everyone 
participated in the meetings. In his evidence, PW­1 has positively stated 
that during the meetings he had tried to impress upon Jain brothers to 
follow   the   dictates   of   Abu   Salem,   otherwise   they   would   have   to   face 
serious consequences.  PW­1 has not avoided to answer any question in his 
cross­examination  on   any  ground.    His  role   in   the  conspiracy  was  fully 
established in this case by his own evidence.   PW­1 has not tried to run 
away   from   answering   serious   and   challenging   questions   in   his   cross­
examination.  PW­1 has disclosed in his cross­examination very important 
facts, which revealed his close nexus with Abu Salem and his associates. 
102]

This   witness   (PW­1   Approver   Naeem   Khan)   had   no 

choice to say 'No' to the commands given by his master Abu Salem, but to 
fall in line with Abu Salem.  Why he has fallen in line with Abu Salem or 
otherwise  is  not  the   issue.   It  has  come  on  record  in  his  evidence  that 
consistent with the role assigned to him and instructions given to him from 
time to time by Abu Salem, he arranged meeting with Jain brothers and 
tried his level best to convince Jain brothers to follow the dictates of Abu 
Salem.   
103]

His (PW­1) evidence would reveal that he has not only 

attended the meetings, but, when Abu Salem, as per the case, settled the 
100

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

100

25th February, 2015

issue with Jain brothers for Rs. one crore, he also (PW­1) collected Rs. ten 
lakhs from Jain brothers and arranged to forward it to Abu Salem through 
Hawala.   In his evidence, he has provided the names of Hawala Dealers. 
In my opinion, a layman, who is not actually involved in commission of 
such heinous crime, would not be in a position to provide vivid details of 
the   crime   and   minute   account   of   the   events   occurred   till   murder   of 
Pradeep Jain and afterwards.   This evidence, therefore, by applying any 
standard and rule of credibility reveals his deep involvement in the crime, 
his knowledge of the conspiracy, his role in the conspiracy and his tacit 
consent   to   act   as   per   the   dictates   of   his   master   Abu   Salem.     He   has 
explanation for everything in the cross­examination, which is intended to 
discredit him on the ground that he is a planted witness.   His evidence, 
therefore, clearly proves his deep involvement in the conspiracy.   He was 
made aware of the conspiracy and the object of the conspiracy.   He (PW­1 
Approver Naeem Khan) not only understood the conspiracy and its object 
from Abu Salem, but he also all throughout tried to take the object of the 
conspiracy to its logical end. 
104]

It may be mentioned that certain facts disclosed by him 

in his evidence, important on some aspects, run counter to the facts of the 
prosecution case.   But it could not be the ground to conclude that he is 
telling lies.  It is a cardinal rule that a person is not supposed to possess a 
photogenic   memory.     In   this   case,   PW­1   narrated   the   incident,   which 
occurred in 1995.  It is, therefore, seen that the evidence of the Approver 
unfolds all the facts within his knowledge.   The evidence on record has 
101

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

101

25th February, 2015

established   that   PW­1   is   “particeps   criminis”   and   being   a   “particeps 
criminis”   he   is   the   most   natural   witness.     On   minute   scrutiny   of   his 
evidence, I have not come across any material to doubt his involvement  in 
the commission  of the crime and his credibility.  PW­1 cannot be said to be 
a unreliable witness merely because of his criminal background and his 
own involvement in this crime.  
105]

In the case of   Saravanabhuvan vs. State of Madras, 

AIR   1996   SCC   (Cri.)   1273,   (cited   by   Spl.P.P.   Shri   Ujjwal   Nikam),   the 
Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   the   antecedents   of   the 
Approver do not really make him either better or worse. The evidence of 
the Approver can only be accepted on its own merits and with sufficient 
corroboration.  The Hon'ble Supreme Court of India thus held that criminal 
antecedents   of   the   Approver   cannot   weigh   against   the   evidence   of   the 
Approver   provided   the   said   evidence   is   reliable   and   is   corroborated   in 
material   particulars.     In   this   context,   it   is   necessary   to   state   that 
accomplice/approver   cannot   be   without   criminal   antecedents.     The 
Approver   is   a   “particeps   criminis”.     Unless   and   until   he   is   “particeps 
criminis”, his evidence against the co­accused cannot be at all considered. 
The approver himself is a guilty partner or associate in the commission of 
the crime with co­accused. It may be noted that the Approver decides to 
become a witness, when his conscience does not bear the burden of the 
crime   committed   by   him   and   in   view   of   the   repentance,   remorse   and 
contrition over the commission of the crime, he comes before Court with a 
request to tender him pardon so as to enable him to unfold all the facts of 
102

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

102

25th February, 2015

the commission of the crime including his involvement in the commission 
of such crime.  The change of heart and mind by the accomplice depends 
upon various circumstances to betray his partners in the commission of the 
crime.     There   could   be   various   reasons.     Human   psychology   cannot   be 
judged   by   applying   any   universal   formula.     Each   person   may   react   in 
different ways in a similar state of circumstances.  The Approver­PW­1 has 
narrated the reasons for his betrayal of the faith of his other associates.  
106]

It   may   be   mentioned   that   PW­13   Sunil   Jain   has 

identified PW­1 Naeem Khan (Approver) being the same person, who had 
attended the meetings with Jain brothers and others in Bharat Raghani's 
office.  PW­13 has also stated  about the liaisoning done by PW­1 between 
Jain brothers and Abu Salem.   It is seen that in the earlier part of the trial, 
Jain brothers did not disclose the name of Naeem Khan.  However, the fact 
remains   that   his   involvement   in   the   commission   of   the   crime   was 
established in 1995.   He was shown as a wanted accused in the earlier 
charge­sheet.     It   may   be   noted   at   this   stage   that   Jain   brothers   did   not 
disclose so may things in the earlier part of the trial.   Ld.SPP submitted 
that the  reason could be  the  terror  created by Abu  Salem and the role 
played by PW­1 Naeem Khan (Approver).  In the facts and circumstances, I 
do   see   substance   in   the   submission.     PW­1   was   close   associate   of   Abu 
Salem.     Jain   brothers   knew   the   dreaded   nature   of   Abu   Salem   and   his 
associates.  Neither Abu Salem nor PW­1 were arrested and facing the trial 
at that time with other accused.    Therefore, this could be the reason for 
Jain brothers not to disclose his name.  There is ample evidence on record 
103

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

103

25th February, 2015

that,  even   after   murder  of  Pradeep  Jain,  they   were  put   under  constant 
threat and terror.  Therefore, in my view, non­disclosure of name of PW­1 
by Jain brothers in the earlier part of the trial appears to be the net result 
of the unlawful activities of Abu Salem and his associates.  
107]

It has come on record in the evidence of PW­1 that he 

was   using   the   Pager   and   on   Pager   he   was   sending   messages   either   to 
accused  Abu  Salem  or   to  Sunil   Jain.         Similarly,  he   was   receiving  the 
messages on his Pager from accused Abu Salem. Ld.Advocate appearing for 
the accused submitted that this evidence of PW­1 on the point of use of 
Pager   at   that   time   is   totally   unacceptable.     It   is   submitted   that   at   the 
relevant time radio pager service was not available.  In order to establish 
this fact, the accused have examined one witness in defence i.e. D.W. No.1. 
In his evidence, DW­1 has deposed about the fact of coming into operation 
of Radio Paging Service.  His evidence reveals that during relevant period 
Radio Paging Service was not available and the same was launched for the 
first time on 08/06/1995,  In his cross­examination, it has been suggested 
to this witness that MTNL, Mumbai, had launched Radio Paging Service 
much prior to 08/06/1995.   In his evidence he has stated that  he is not 
aware when MTNL, Mumbai, commenced Radio Pager Services in Mumbai. 
He has also stated that he is not aware whether MTNL, Mumbai, was also 
one of the Radio Pager Service Providers in Mumbai.  He has stated that he 
did not verify from the record that MTNL, Mumbai, was also providing 
Radio   Paging   Services   in   Mumbai   and   from   which   date.     It   has   been 
suggested to him that MTNL, Mumbai commenced Radio Paging Service in 
104

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

104

25th February, 2015

Mumbai on 02/10/1992 and discontinued the same on 31/03/2004.     It 
may be noted that this witness has stated in his Examination­in­Chief that 
Radio   Paging   Service   was   first   launched   in   Mumbai   Metropolis   on 
08/06/1995. He was not sure about the launch of Radio Pager Service by 
MTNL,   Mumbai,   and   the   date   of   the   same.     He   could   not   deny   in   his 
evidence   that   it   was   launched   in   Mumbai   by   MTNL   on   02/10/1992.   A 
pointed  question  was  asked to him  whether Public  Sector  Undertakings 
like MTNL / BSNL are not required to apply for permission or licence to 
provide any Telecommunication Service.  This witness has stated that he is 
not aware of this fact as these Corporations are coming under different 
branch of Telecommunication Department, which come under Ministry of 
Communication.        As  such the  issue  of  use  of  Pager  by  PW­1  prior   to 
08/06/1995  cannot  be  said  to  be  doubtful   circumstance.    There   is   one 
more circumstance to accept his statement that at that time he was using 
the Pager.  In his evidence he(PW­1) has deposed that on 02/03/1995 he 
had received a pager message from Abu Salem.  This fact would indicate 
that Abu Salem was also using Pager at that time.  If PW­1 was not using 
Pager, then there was no question of sending message by Abu Salem on his 
(PW­1) Pager.  This fact has been confirmed by accused Abu Salem in his 
confession. Similarly, PW­13 has also deposed that on number of occasions 
he forwarded messages to PW­1 on his Pager.   This fact further indicates 
that even PW­13 was also using Pager in Mumbai at that time.     On the 
basis   of   the   evidence   of   the   defence   witness,   this   fact,   which   has   been 
proved, on the basis of the oral evidence and supported by circumstantial 
evidence, cannot be discarded.  
105

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

108]

105

25th February, 2015

At   this   stage,   it   is   necessary   to   mention   that   after 

examination of the defence witnesses by the accused, appropriate care was 
not taken by the prosecution. This can be demonstrated from the further 
acts   of   the   prosecution.  Exhibit   ­   564  is   the   application   made   by   the 
prosecutor   for   production   of   the   documents   with   regard   to   the 
commencement of Radio Paging Service by MTNL, Mumbai, in the year 
1992.  By order dated 07/01/2015 I have rejected the said application for 
the reasons recorded in the said order.   It may be noted at this stage that 
this   attempt   made   at   belated   stage   was   a   half­hearted   attempt. 
Appropriate care was not taken to ensure the proof of the documents by 
taking recourse to the appropriate mode of proof of such document.  The 
reasons   recorded   by   me   in   my   order   for   rejecting   the   prayer   are   self­
explanatory.  It may be mentioned at this stage that on the basis of other 
evidence I have accepted the case of the prosecution about the use of the 
Pager   by   PW­1   Naeem   Khan   (Approver)   at   the   relevant   time.       If   the 
appropriate steps had been taken earlier by the prosecution, then in that 
event the concrete documentary evidence would have come on record.   
109]

PW­1   in   his   evidence   provided   vivid   details   of   the 

conspiracy studded with the role played by each one of them.  He has also 
narrated in extenso his role in the conspiracy.   He has also narrated the 
role of accused  Abu Salem, Mehendi Hasan and Virendra Jhamb.  Accused 
Virendra   Jhamb  came   on   the   scene   after   murder   of   Pradeep   Jain.     His 
evidence   would   indicate   that   even   after   murder   of   Pradeep   Jain,   Abu 
Salem  was   not  satisfied and  he  continued  the  spell  of  threats  to extort 
106

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

106

25th February, 2015

money from Jain brothers.  The involvement of Virendra Jhamb in this case 
has been revealed for the first time after  murder of Pradeep Jain.  In his 
evidence PW­1 has deposed about his meetings with Virendra Jhamb and 
visit to   Mamta  Co­operative Society, Sher­E­Punjab Colony at Mahakali 
Caves Road, Andheri (East), to see three flats.  As far as accused Virendra 
Jhamb is concerned, he has deposed that on the instructions of his master 
Abu   Salem,   he   met   Virendra   Jhamb.     At   this   stage,   it   is   necessary   to 
mention that he(PW­1) was not aware of the deal between Abu Salem and 
Virendra  Jhamb   However,  his  evidence  clearly  establishes  that  accused 
Virendra Jhamb was acting as per the instructions of Abu Salem to dispose 
off   the   three   flats   from   Mamta   Co­operative   Housing   Society,   Sher­E­
Punjab Colony,  which belonged to Jain brothers. After seeing the flats, he 
informed Abu Salem that the flats were in good condition and the flats 
could fetch good price.   Abu Salem then started disposing off the three 
flats through Jhamb Builders and others.   In his evidence he (PW­1) has 
further stated that after sometime, when he made enquiry with accused 
Abu Salem about those three flats, at that time accused Abu Salem told 
him that he need not bother about it because that matter was taken care of 
by Virendra Jhamb.  
110]

 

The evidence of PW­1 Naeem Khan (Approver) unfolds 

first hand account of the events occurred and witnessed by him.  In view of 
this intrinsic evidence led by PW­1, it cannot be said that he was a stranger. 
Similarly, it cannot be said that he was tutored and concocted to support 
the   prosecution   without   being   a   party   to   the   conspiracy   and   without 
107

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

107

25th February, 2015

playing any part to take the object of the conspiracy to its logical end.  He 
has deposed about his own involvement in the crime and his said evidence, 
after   testing   on   the   touchstone   of   reliability   and   credibility,   appears 
intrinsically   natural   and   probable   catalog   of   the   events   that   had   taken 
place.  In this case, on the basis of his evidence, apart from establishing his 
involvement   in   the   commission   of   the   crime   along   with   him,   he   has 
deposed about the other accused and also implicating himself in such a 
manner to give rise to a conclusion of guilt beyond reasonable doubt.  By 
applying the test of credibility and reliability to the evidence of PW­1, I do 
not see that there is anything inherently improbable and  impossible in his 
evidence.     In   the   facts   and   circumstances,   I   am   of   the   view   that   the 
evidence of the Approver in this case has passed the twin test; i) that he is 
“particeps   criminis”   and   ii)   that   his   evidence   independently   of   other 
evidence on the facts deposed by him is credible and reliable. 
111]

It is now necessary to consider the law on the point of 

appreciation of evidence of the Approver, nature of corroboration to the 
evidence of the Approver and whether the confession of the co­accused can 
be   used   as   independent   corroborative   piece   of   evidence   to   the   facts 
deposed by the Approver.  
112]

After   considering   the   evidence   of   the   Approver 

independently, it is necessary to consider the law laid down by the various 
decisions on the subject of the evidence of the Approver. In the case of 
Saravanabhuvan vs. State of Madras, AIR 1996 SCC (Cri.) 1273, (cited 
108

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

108

25th February, 2015

by Spl.P.P. Shri Ujjwal Nikam), the Hon'ble Supreme Court of India has held 
that   ordinarily   a   court   seeks   for   corroboration   of   the   evidence   of   an 
Approver   before   convicting   an   accused   person   on   that   evidence.     It   is 
further   held   that  generally  speaking  this   Corroboration   is   of   two  kinds. 
Firstly, the Court has to satisfy itself that the statement of the Approver is 
credible in itself   and there is evidence other than the statement of the 
Approver   that   the   Approver   himself   had   taken   part   in   the   crime   and 
secondly,   after   the   Court   is   satisfied   that   the   Approver's   statement   is 
credible and his part in the crime is corroborated by other evidence, the 
Court seeks corroboration of the Approver's evidence with respect to the 
part of the other accused persons in the crime, and this evidence has to be 
of such a nature as to connect the other accused with the crime.   

113]

In the case of Ranjeet Singh and another vs. State of 

Rajasthan reported in  (1988) Supreme Court Cases (Cri) 229,  it is held 
that while looking for corroboration to the evidence of the approver, the 
Court must first look at the broad spectrum of the approver's version and 
then find out whether there is other evidence to lend assurance to that 
version.  The nature and extent of the corroboration may depend upon the 
facts of each case. The corroboration need not be of any direct evidence 
that   the   accused   committed   the   crime.     The   corroboration   even   by 
circumstantial   evidence   may   be   sufficient.     But   such   evidence   as   to 
corroboration must be independent and must not be vague or unreliable.  

109

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

114]

 

109

25th February, 2015

In the case of Shankar alias Gauri Shankar and others 

vs.   State   of   Tamilnadu  reported   in  1994   Supreme   Court   Cases   (Cri) 
1252, the Hon'ble Supreme Court has held that the approver/accomplice a 
guilty   associate   in   crime   is   a   competent   witness.     Section   133   of   the 
Evidence   Act   lays   down   that   the   conviction   based   on   uncorroborated 
testimony of an accomplice is not illegal but the rule of guidance indicated 
in   Illustration   (b)  to  Section  114  of  the   Evidence   Act  has   provided  the 
settled practice to require corroboration of evidence of an accomplice and 
which has now virtually assumed the force of a rule of law.  The Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   has   further   held   that   ordinarily   the   approver's 
statement has to be corroborated in material particulars bridging closely 
the distance between the crime and the criminal and lending the need and 
assurance for acceptance of his testimony.  The corroboration need not be 
of   a   kind   which   proves   the   offence   against   an   accused.   It   would   be 
sufficient if it connects the accused with the crime.   What is required is 
that   there   should   be   sufficient   corroborative   evidence   to   show   that   the 
approver is speaking the truth with regard to the accused whom he seeks 
to implicate. Such corroboration should be on material particulars and qua 
each accused.   But it is not necessary that there should be independent 
corroboration   of   the   material   circumstance   and   it   need   not   consist   of 
evidence which standing alone would be sufficient to justify the conviction. 
There should be additional evidence by way of corroboration rendering the 
story of an accomplice probably true and that it is reasonably safe to act 
upon such evidence.   The independent corroboration need not also cover 
the   whole   of   the   prosecution   story   or   even   whole   of   the   material 
110

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

110

25th February, 2015

particulars, for that would amount to rendering the story of the accomplice 
itself superfluous.   What is required is that the evidence in corroboration 
must be an independent testimony which affects the accused by connecting 
or   tending   to   connect   him   with   the   crime.     It   is   sufficient   if   there   is 
corroboration as to the material circumstances and the crime and of the 
identity   of   the   accused   in   relation   to   the   crime.     The   corroborative 
evidence can be direct or circumstantial.   The Hon'ble Supree Court has 
held   that   ultimately   the   question   whether   there   is   such   sufficient 
corroboration  or  not,  again  depends  upon  the  facts  of  circumstances  of 
each case.   
115]

Now I propose to consider the Judgments relied upon 

by the learned Advocate for the accused in support of his submission and 
also on the point of evidentiary value of the testimony of the Approver and 
nature of corroboration required for the evidence of the Approver.  In the 
case of Abdul Sattar vs. Union Territory, Chandigarh, reported in  1985 
Supreme Court Cases (Cri.) 505, the Hon'ble Supreme Court of India has 
held that the approver is a competent witness but on the uncorroborated 
testimony of the approver it would be risky to base conviction particularly 
in respect of a serious charge like murder.  

116]

In the case of  Chandan and another vs. The State of 

Rajasthan  reported   in    AIR   1988   Supreme   Court   599,   the   Hon'ble 
Supreme Court of India has held that on the point of conviction based on 

111

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

111

25th February, 2015

the testimony of the accomplice is concerned, the law is well settled and it 
is established as a 'Rule of Prudence' that the testimony of accomplice if it 
is   thought   reliable   as   a   whole   conviction   could   only   be   based,   if   it   is 
corroborated   by   independent   evidence   either   direct   or   circumstantial 
connecting the accused with the crime.  It is further held that if the test of 
credibility is fulfilled, firstly if the story he relates involves him in the crime 
and appears intrinsically to be a natural and probable catalog of events 
that had taken place.  The story if given of minute details according with 
reality is likely to save it from being rejected brevi manu.  Secondly, once 
that   hurdle   is   crossed,   the   story   given   by   any   approver   so   far   as   the 
accused on trial is concerned, must implicate him in such a manner as to 
give rise to a conclusion of guilt beyond reasonable doubt.  
117]   

In   the   case   of  Rampal   Pithwarahidas   vs.   State   of 

Maharashtra   1994   Supreme   Court   Cases   (Cri.)   851,  the   Hon'ble 
Supreme  Court of  India  has   held  that the  courts  have  generally  looked 
upon with suspicion the statement of an approver because he is considered 
to be a person of low moral and not a wholly trustworthy person who for 
the sake of earning pardon for himself is willing to let down his erstwhile 
accomplices and therefore before recording conviction courts insist upon 
independent  corroboration  of  his  testimony.    After   satisfying  the   test   of 
“particeps   criminis”   and   reliability   of   the   evidence   of   the   approver,   the 
second important test required is that the evidence of the approver must be 
corroborated by independent evidence. 

112

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

118]

112

25th February, 2015

In   the   case   of  Balwant   Kaur   vs.   Union   Territory   of 

Chandigarh reported in 1998 Supreme Court Cases (Cri.) 1, the Hon'ble 
Apex   Court   has   held   that   an   accomplice   by   long   legal   tradition,   is   a 
notoriously   infamous   witness,   one   who   being   “particeps   criminis”, 
purchases his immunity by accusing others.  In indictments, particularly of 
serious crimes, the counsel of caution and the Rule of Prudence enjoin that 
it is unsafe to rest a conviction on the evidence of a guilty partner in a 
crime   without   independent   corroboration   on   the   material   particulars. 
Judicial experience was   elevated to a rule of law.   It is a practice which 
deserves all the reverence of law.   However, the nature and extent of the 
corroboration must necessarily vary with the nature and circumstances of 
each case.  Enunciation of any general rule, valid for all occasions, is not 
practicable.  Same is the proposition of law in the case of Ram Narain vs. 
State of Rajasthan reported in 1973 Supreme Court Cases (Cri) 545 and 
Niranjan   Singh   v.   State   of   Punjab  reported  in   1996   Supreme   Court 
Cases (Cri) 939.
119]

In   the   case   of  Bhiva   Doulu   Patil   vs.   State   of 

Maharashtra  reported in  AIR 1963 Supreme Court Cases 599 (V 50 C 
93),  the Hon'ble Supreme Court of India has held that there should be 
corroboration in material particulars and such corroboration must be qua 
each accused.  
120]

In the case of Rameshwar S/o Kalyan Singh v. The State of 

Rajasthan  reported in  A.I.R. (39) 1952 Supreme Court 54,  the Hon'ble 
113

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

113

25th February, 2015

Supreme   Court   of   India   has   held   that   the   main   test   is   whether   the 
statement   was   made   as   early   as   can   reasonably   be   expected   in   the 
circumstances of the case and before there was an opportunity for tutoring 
or concoction.   
121]

The decision in the case of  Sheshanna Bhumanna Yadav v. 

State of Maharashtra reported in AIR 1970 Supreme Court 1330, is on 
the point of nature of corroboration required to the evidence of approver. 
In   this   case,   the   Hon'ble   Apex   Court   has   held   that   the   warning   of   the 
danger   of   conviction   on   uncorroborated   evidence   is   given   when   the 
evidence is that of an accomplice.  The nature of corroboration is that it is 
confirmatory evidence and it may consist of the evidence of second witness 
or   of   circumstances   like   the   conduct   of   the   person   against   whom   it   is 
required.  The corroboration must connect or tend to connect the accused 
with   the   crime.     When   it   is   said   that   the   corroborative   evidence   must 
implicate the accused in material particulars it means that it is not enough 
that   a   piece   of   evidence   tends   to   confirm   the   truth   of   a   part   of   the 
testimony to be corroborated.   
122]

In the case of  Mrinal Das v. State of Triputa  reported 

in  (2011) 9 Supreme Court Cases 479  almost all the earlier mentioned 
Judgments on the point of evidentiary value of the approver's evidence and 
nature  of  corroboration  have  been  considered. In this  case, the  Hon'ble 
Supreme Court India has held that though a conviction is not illegal merely 
because   it   proceeds   on   uncorroborated   testimony   of   an   approver,   yet 
114

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

114

25th February, 2015

universal practice is not to convict upon testimony of an accomplice unless 
it is corroborated in material particulars.   It is held that insistence upon 
corroboration is based on rule of caution and is not merely a rule of law. 
Corroboration need not be in form of ocular testimony of witnesses and 
may even be in form of circumstantial evidence.   It is further held that 
once evidence of approver is held to be trustworthy, it must be shown that 
story   given   by   him   so   far   as   an   accused   is   concerned,   must   implicate 
accused concerned in such manner as to give rise to a conclusion of guilt 
beyond   reasonable   doubt.     It   is   further   held   that   where   evidence   of 
approver   is   found   unreliable,   worth   of   his   evidence   is   lost   and   such 
evidence,   even   by   seeking   corroboration   cannot   be   foundation   of 
conviction.   
123]

On appreciation, scrutiny and analysis of the evidence 

of the approver, it has been found that the approver is particeps criminis 
and his evidence as a whole about the commission of the crime by him and 
co­accused is reliable and credible. The evidence of the approver, thus, has 
passed   the   first   requirement/hurdle.     As   per   the   law   laid   down   by   the 
Hon'ble   Supreme   Court   of   India,   the   evidence   of   approver   must   be 
corroborated   by   independent   evidence.   It   is,   therefore,   necessary   to 
embark   upon   the   task   to   find   out   whether   other   evidence   led     by   the 
prosecution   in   this   case   is   independent   evidence   and   corroborates   the 
testimony of the approver in material particulars. It is, therefore, necessary 
to consider the evidence of the other witnesses one by one.  

115

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

   
124]

          

115

25th February, 2015

     CONFESSIONS AND OTHER EVIDENCE
In this case the prosecution has sought to rely on the 

Confessions of accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan to prove 
the charges against them and also for the purpose of corroboration to the 
evidence of PW­1 Approver Naeem Khan.   Before going to consider the 
evidence   of   other   witnesses,   I   propose   to   deal   with   the   Confessions   of 
accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem and also the evidence of 
the concerned Deputy Commissioners of Police, who have recorded their 
confessions and the evidence of the Investigating Officer. 
125]

Ld.   Spl.P.P.   Mr.   Ujjwal   Nikam   submitted   that   the 

prosecution has adduced on record ample cogent and reliable evidence to 
prove beyond reasonable doubt that accused Mehendi Hasan and accused 
Abu   Salem   made   voluntary   Confessions   and   confessed   the   crime 
committed by them and other co­accused.  Ld. SPP submitted that on the 
basis of the evidence adduced on record, the prosecution has proved that 
the Confessions of accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem are 
voluntary and true.   Ld.SPP submitted that at the time of recording the 
confessions of accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem, concerned 
Deputy   Commissioners   of   Police   have   complied   with   all   the   mandatory 
requirements   of   Section   15   of   the   TADA(P)   Act,   1987   and   Rule   15   of 
Terrorist And Disruptive Activities (Prevention) Rules, 1987 (herein after 
referred to as 'TADA Rules).    Ld. SPP submitted that the prosecution by 
adducing   cogent   and   reliable   evidence   has   proved   that   the   Confessions 
made by accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem have not been 
116

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

116

25th February, 2015

the result of threat, torture, promise, inducement, coercion etc.   Ld.SPP 
submitted that during the course of Police Custody of accused Abu Salem 
and accused Mehendi Hasan, they were produced before this Court from 
time to time and on their production before this Court, they did not make 
any complaint before this Court of any ill­treatment or torture at the hands 
of the Investigating Officers for making the confessions.  Ld.SPP submitted 
that when accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem were produced 
before the Chief Metropolitan Magistrate on the next day of recording of 
their   respective   Confessions,   they   did   not   make   a   complaint   of   ill­
treatment, torture or harassment either at the hands of the Investigating 
Officer or by the concerned Deputy Commissioner of Police while recording 
the confessions.  Ld.SPP submitted that in this case, both the accused have 
retracted   their   Confessions.   But   in   the   submission   of   Ld.SPP   the   said 
retractions are afterthought and under legal advice. Ld.SPP submitted that 
in   this   case   the   prosecution   has   proved   beyond   reasonable   doubt   that 
accused   Mehendi   Hasan   and   accused   Abu   Salem   made   voluntary 
Confessions   and   thus   admitted   the   crime   committed   by   them.   In   the 
submission of the Ld.SPP the Confession of the accused recorded u/sec. 15 
of the TADA (P) Act is a substantive piece of evidence and the conviction 
against the accused and also against the co­accused can be based on the 
said Confessions. 
  

126]

Learned   Advocate   Mr.   Pasbola   submitted   that   the 

evidence   brought   on   record   in   this   case   would   show   that   the   so­called 
Confessions of the accused were obtained by ill­treatment, torture, threat 
117

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

117

25th February, 2015

and   coercion.     As   far   as   accused   Mehendi   Hasan   is   concerned,   Ld. 
Advocate Mr. Pasbola submitted that there are two versions made by the 
Police   Officers   about   the   date     of   his   arrest.   In   the   submission   of 
Ld.Advocate Mr. Pasbola the record indicates that accused Mehendi Hasan 
was taken in custody four to five days before the actual date of his arrest 
shown in the record of Police. Ld. Advocate  Mr. Pasbola submitted that 
accused   Mehendi   Hasan   was   not   at   all   ready   and   willing   to   make   a 
confession.  On the basis of the record, Ld. Advocate Mr. Pasbola pointed 
out   that   when   accused   Mehendi   Hasan   was   produced   before   DCP   Mr. 
Rajesh Kumar Mor, he declined to make a confession and, therefore, he 
was   kept   for   two   days   in   lock­up   of   Mahim   Police   Station.   In   order   to 
substantiate   this   submission,   reliance   has   been   placed   on   documentary 
evidence.     Ld.   Advocate   Mr.   Pasbola   submitted   that   when   this   accused 
Mehendi   Hasan   declined   to   make   a   confession   before   DCP   Mr.   Rajesh 
Kumar Mor, he was brought back from the lock­up of Mahim Police Station 
and he was beaten black and blue.   Ld. Advocate Mr. Pasbola submitted 
that after his refusal to make a confession before DCP Shri Rajesh Kumar 
More, he was beaten mercilessly and he was forced to sign the confession, 
which was prepared by the Officers on the basis of the material collected 
by   them   during   the   course   of   investigation.     Ld.   Advocate   Mr.   Pasbola 
submitted that after remand of accused Mehendi Hasan to judicial custody, 
he went to jail and got settled. He then wrote a letter to this Court placing 
on record all the facts transpired during the course of his Police Custody. 
Ld.   Advocate   Mr.   Pasbola   submitted   that   this   statement   made   by   the 
accused in the application forwarded to the Court has been supported by 
118

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

118

25th February, 2015

the evidence in the form of correspondence between the Police Officers. 
Ld.   Advocate   Mr.  Pasbola  submitted   that   when  accused   Mehendi   Hasan 
was produced before the Chief Metropolitan Magistrate, on account of the 
threat extended by the Police Officer, he could not open his mouth before 
the Magistrate.  Ld. Advocate Mr. Pasbola  submitted that the confession of 
accused Mehendi Hasan placed on record is not a confession, but it is a 
creation of record by the Police Officers as per the information collected by 
them during investigation.       
                        CONFESSION OF MEHANDI HASAN
127]

Accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan, 

according to the Police Officers, made their Confessions on two different 
dates   and   before   two   different   Officers.   Therefore,   for   the   sake   of 
convenience,   first  I   would   like   to   deal   with   the   Confession   of   accused 
Mehendi Hasan.  
128]

In this case, the prosecution has heavily relied upon the 

Confessions of accused No.1 Abu Salem and accused No.4 Mehendi Hasan. 
As per the settled legal position, the confession recorded u/sec. 15 of the 
TADA (P) Act   cannot be used against the accused and also against co­
accused unless and until it is proved beyond reasonable doubt that the said 
confession is voluntary and true.  The satisfaction of the above stated twin 
test is sine qua non for acting upon the confession against the accused and 
the   co­accused.   Whether   a   particular   confession   is   voluntary   and   true 
confession is a question of fact and as such has to be decided on the basis 
119

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

119

25th February, 2015

of the evidence brought on record, admitted facts and other circumstances 
obtained   on   record   in   each   case.     The   confession   of   accused   Mehendi 
Hasan,   as   per   the   case   of   the   prosecution,   was   recorded   by   DCP   Shri 
Bodkhe­PW­11, as per the powers vested in him u/sec. 15 of the TADA (P) 
Act. Various factors and legal requirements required to be complied with 
need to be borne in mind before recording a finding of fact on the issue of 
voluntariness   and   truthfulness   of   the   confession.     In   this   case,   it   is   the 
defence of the accused that he did not make a confession.  He was simply 
made to sign the statement already prepared by the Officers of ATS.   Let 
me now examine the factual issues one by one touching the core issue of 
voluntariness and truthfulness of the confession as sought to be asserted by 
the prosecution and as sought to be denied by the defence. 
129]

On the basis of the contradictory evidence of the Police 

Officers   on   the   point   of   date   of   the   arrest   of   accused   Mehendi   Hasan, 
learned   Advocate   for   the   accused   submitted   that   the   defence   of   the 
accused that he was taken in custody on 08/12/2005 appears probable. 
The date of the arrest of the accused assumes importance in the backdrop 
of the defence of the accused.  Any manipulation in the date of the arrest 
of   the   accused,   if   found   on   record,   would   certainly   reflect   upon   the 
voluntary nature of the confession and may lead to accept the defence of 
the accused. The evidence of PW­19 Assistant Commissioner of Police Shri 
Datta   Sambhaji   Dhavale,   PW­20   Assistant   Police   Inspector   Shri   Dinesh 
Parshuram  Kadam   and  PW­21   Inspector   of   Police   Shri   Sunil   Laxmanrao 
Deshmukh is relevant on this aspect.  It is seen on perusal of the evidence 
120

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

120

25th February, 2015

of the Police Officers that they have given different dates of the arrest of 
accused Mehendi Hasan. Similarly, there is contradiction on the point of 
the   actual   place   of   arrest   of   accused   Mehendi   Hasan.     PW­20   API   Shri 
Dinesh Kadam at Page 407 Para 9 has admitted that accused No.4 Mehendi 
Hasan was arrested on 12/12/2005. PW­21 PI Shri Sunil Deshmukh was 
not the Investigating Officer.  He was assisting Investigating Officer PW­19 
ACP Shri Dhavale.  PW­19 ACP Shri Dhavale has deposed at Page 377 para 
10 that on 15/12/2005 he received the information that wanted accused 
Mehendi Hasan had come at Patthe Bapurao Marg area.   He accordingly 
deputed   his   subordinates   PI   Shri  Khanvilkar  and   some  other   officers  to 
arrest Mehendi Hasan and the officers, after effecting the arrest, produced 
accused Mehendi Hasan before him.   So, according  to PW­19 ACP  Shri 
Dhavale that accused Mehendi Hasan was arrested on 15/12/2005 from 
Patthe Bapurao Marg area.  According to PW­19 ACP Shri Dhavale, PI Shri 
Khanvilkar was one of the members of the team deputed to arrest accused 
Mehendi Hasan.  In this case, PI Shri Khanvilkar has not been examined. 
130]

In   his   evidence   PW­21   PI   Shri   Sunil   Deshmukh   has 

deposed that he was assisting ACP Shri Dhavale in the investigation of this 
case.  In his evidence he has specifically mentioned the  dates of arrest of 
the accused including accused Mehendi Hasan.  At Page 416 Para 4 he has 
deposed that on 15/12/2005 ACP Shri Dhavale instructed him to search 
and arrest accused Mehendi Hasan.  He has deposed that on 15/12/2005 
on   information   he   along   with   other   police   staff   went   to   Mumbra   and 
arrested   accused   Mehendi   Hasan   outside   Mumbra   Railway   Station   near 
121

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

121

25th February, 2015

entrance gate.  He has further deposed that Arrest Panchanama was drawn 
by PSI Shri Khandarkar.  It may be mentioned at this stage that said Arrest 
Panchnama   was   not  included  in   the  charge­sheet.    It  was   sought  to  be 
produced   on   record   at   the   time   of   evidence   of   PW­21   PI   Shri   Sunil 
Deshmukh.  For the reasons recorded in Para 4 at Page 416, the said Arrest 
Panchnama was not admitted being produced at belated stage.  This fact, 
therefore, would indicate that Arrest Panchanama was available.  Neither 
the Investigating Officer at the time of filing of the charge­sheet bothered 
to include the said Arrest Panchanama in the list of the documents filed 
with the charge­sheet nor learned Spl.P.P. Shri Ujjwal Nikam produced the 
same at the time of giving a notice u/sec. 294 of the Cr.P.C.. But the fact 
remains that Panchnama of arrest of accused Mehendi Hasan was drawn 
by   PW­21   PI  Shri   Sunil   Deshmukh.     In   this   case,  evidence   of   PW­21   is 
important and deserves more weightage in comparison with the evidence 
of PW­19 ACP Shri Dhavale and PW­20 API Shri Dinesh Kadam.   PW­19 
ACP Shri Dhavale has stated that accused Mehendi Hasan was arrested on 
15/12/2005.   However,  according  to him, Mehendi Hasan  was arrested 
from Patthe Bapurao Marg area.   Patthe Bapurao Marg area is a part of 
Greater Mumbai whereas Mumbra is situated in District Thane.   So, the 
date   of   arrest   of   accused   Mehendi   Hasan   deposed   by   PW­19   ACP   Shri 
Dhavale and PW­21 PI Shri Sunil Deshmukh is same but the place of arrest 
deposed by them is different.  
131]

On considering the evidence of PW­19 ACP Shri Dhavle, 

PW­20 API Shri Kadam and PW­21 PI Shri Sunil Deshmukh together and 
122

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

122

25th February, 2015

the   role  played  by   each  one  of  them   in   the   arrest  of  accused   Mehendi 
Hasan,   I   would   have   accepted   the   evidence   of   PW­21   PI   Shri   Sunil 
Deshmukh   as   reliable   evidence   being   the   evidence   of   the   officer,   who 
actually effected the arrest of accused Mehendi Hasan.  However, in order 
to clear my doubts in the backdrop of the defence of the accused and the 
contradictory statements made with regard to the date of the arrest and 
the place of arrest of accused Mehendi Hasan, I though it appropriate to 
call   for   the   case   diaries.     Necessary   direction   was   given   to   the   learned 
Prosecutor to that effect.  The learned Prosecutor produced the case diaries 
dated 12/12/2005 and 15/12/2005 in this case for my perusal.  I perused 
the case diaries.  In the backdrop of the evidence of the Police Officers and 
the defence of the accused, I thought that perusal of the case diaries was 
necessary to aid me in this trial.   This exercise has been undertaken by 
virtue of powers vested with this Court u/sec. 172 of the Code of Criminal 
Procedure.  On perusal of the case diary dated 12/12/2005, it appears that 
till then the involvement of accused Mehendi Hasan was revealed in this 
trial.  However, he was not arrested on 12/12/2005.  Perusal of case diary 
dated 15/12/2005 reveals that accused Mehendi Hasan was arrested by 
the team of the Police Officers headed by PI Shri Sunil Deshmukh (PW­21). 
It   further   reveals   that   he   (Mehendi   Hasan)   was   arrested   at   Mumbra 
Railway Station, D.P. Road, Mumbra.  The admissions given by PW­19 ACP 
Shri Dhawale about the place of arrest of accused Mehendi Hasan and the 
admissions given by PW­20 API Shri Kadam about the date of the arrest of 
accused   Mehendi   Hasan   have   to   be   presumed   as   the   admissions   given 
under  misconception.   API Shri Kadam was  one  of  the  members of the 
123

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

123

25th February, 2015

team, which had arrested accused Mehendi Hasan.   He appears to have 
committed a mistake while stating the date of arrest of accused Mehendi 
Hasan.  The Case Diaries dated 12/12/2005 and 15/12/2005 have cleared 
the   doubt.     On   the   basis   of   the   contradictory   evidence   of   the   Police 
Officers, at the most, it can be said that the Police Officers took this matter 
in   a   very   casual   manner.   They   did   not   even   bother   to   go   through   the 
available documents of the case before giving evidence in the Court.  It is, 
therefore,   seen   on   the   basis   of   the   evidence   of   PW­21   PI   Shri   Sunil 
Deshmuk and which has been confirmed on the basis of the Case Diaries 
dated   12/12/2005   and   15/2/2005   that   accused   Mehendi   Hasan   was 
arrested on 15/12/2005 at Mumbra.  
132]

At   this   stage   it   is   necessary   to   mention   that   in   his 

application forwarded to this Court through jail and which was registered 
as Miscellaneous Application No. 14 of 2006  in T.A.D.A. Special Case No. 
01 of 2006, the accused himself has admitted that he was arrested from 
Mumbra area.  In the said application the accused has further stated that 
he was picked up from his house, which is situated in Mumbra area, on 
08/12/2005.    Therefore,  the   statement  made  by   the   accused   about   the 
place   of   his   arrest  confirms   the   evidence   given   by   PW­21   PI  Shri   Sunil 
Deshmukh.     On the basis of the evidence and for the reasons recorded 
herein   above,   it   has,   therefore,   been   established   that   accused   Mehendi 
Hasan was arrested on 15/12/2005. There is one more circumstance to 
disbelieve the defence of the accused about his arrest on 08/12/2005. On 
15/12/2005,   when   accused   Mehendi   Hasan   was   produced   before   this 
124

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

124

25th February, 2015

Court, he did not make statement that he was kept in illegal detention 
from   08/12/2005.       On   the   contrary,   he   made   a   statement   before   this 
Court that he had no complaint of ill­treatment at the hands of the ATS 
Officers.  This fact can be borne out from the Roznama of this Court dated 
15/12/2005.     On   15/12/2005   this   accused   was   remanded   to   police 
custody till 03/01/2006.  (For the purpose of the record of this case, 
photocopies of  the Case Diaries dated  12/12/2005  and  15/12/2005 
are kept in sealed envelope, marked as Article ­ 'N'.  It be attached to 
the bunch of the documents with the confession of accused Mehendi 
Hasan. The original case diary is returned).  
133]

The confession of accused Mehendi Hasan was recorded 

by PW­11 Shri Shivaji Tulshiram Bodkhe on 09/01/2006.  It is the defence 
of the accused that he was produced before DCP Zone­V Shri Rajesh Kumar 
Mor for recording his confession on 30/12/2005 and the accused stated 
before   DCP   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   that   he   does   not   want   to   make   a 
confession.   Before going  to deal with the  evidence of PW­11 DCP Shri 
Bodkhe, it is necessary to dwell upon this defence of the accused and the 
material   brought   on   record   in   the   oral   evidence   as   well   as   by   way   of 
documentary evidence.  On behalf of the accused, reliance has been placed 
on   documentary   evidence,   which   is   part   of  Exhibit­530(colly.)  to 
substantiate his defence.  Let me now examine the documentary evidence 
and   find   out   whether   there   is   substance   in   the   defence   or   not. 
Exhibit­449,  Exhibit­450  and  Exhibit­530 (colly.)  are those documents. 
PW­22   Investigating   Officer   ACP   Shri   Kisan   Narayan   Shengal   has   not 
125

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

125

25th February, 2015

denied   the   existence   of   these   documents.     However,   the   tenor   of   his 
answers  suggest that these  documents  were not prepared in  connection 
with the  process   of   recording   of   confession   of   accused  Mehendi Hasan. 
Learned   Advocate   Shri   Pasbola   drew   my   attention   towards   the   letters 
dated 26/12/2005 and 30/12/2005 and also the letter dated 30/12/2005 
and submitted that in these letters DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor has 
candidly admitted that accused Mehendi Hasan was produced before him 
for   recording   his   confessional   statement   as   per   the   order   of   Joint 
Commission of Police Shri K. P. Raghuwanshi.  It is seen on perusal of the 
letters dated 26/12/2005, 30/12/2005 and 30/12/2005 written by DCP, 
Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor that accused Mehendi Hasan was produced 
before   him   for   recording   his   confession.   The   letter   of   DCP   Zone­V  Shri 
Rajesh Kumar Mor dated 26/12/2005 and two letters dated 30/12/2005 
cannot be read in isolation with the material evidence placed on record by 
the prosecution.     On the basis of the said evidence, the defence  of the 
accused that he was produced before DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor 
for recording his confession cannot be accepted.  
  
134]

At the outset it is necessary to see the contents of the 

letter   of   Joint   Commissioner   of   Police   Shri   K.   P.   Raghuwanshi   dated 
26/12/2005   at  Exhibit­449.   This   letter   was   addressed   to   the   Deputy 
Commissioner   of   Police,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   by   the   Joint 
Commissioner of Police  Shri K. P. Raghuwanshi.  In Para 2 of this letter, it 
was   specifically   mentioned   that   the   accused   persons   have   been   kept 
separately and it was decided that they should be interrogated by Senior 
126

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

126

25th February, 2015

Officers of the rank of Deputy Commissioner of Police, keeping in mind 
that the accused are the members of crime syndicate indulging in serious 
crimes in many parts of the City.  The last paragraph of this letter contains 
the instructions given to DCP Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor qua accused 
Mehendi   Hasan.     The     Joint   Commissioner   of   Police     Shri   K.   P. 
Raghuwanshi   instructed   DCP,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   to   keep 
accused Mohd. Hassan Mehendi Hassan @ Sunny in his custody for the 
period   he   required   for   interrogation   and   keep   him   in   any   of   General 
Lockup under his jurisdiction.  The Joint Commissioner of Police Shri K. P. 
Raghuwanshi   further   instructed   DCP,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   to 
inform   him   about   any   important   information   received   during   the 
interrogation immediately.  Plain reading of this letter would show that the 
decision   was   taken   to   nominate   the   officer   of   the   rank   of   Duputy 
Commissioner of Police to interrogate the accused arrested in this crime. 
DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor was instructed to interrogate accused 
Mehendi Hasan and keep him in any general lock­up under his jurisdiction 
and   transmit   important   information   received   during   the   interrogation 
immediately to the Joint Commissioner of Police  Shri K. P. Raghuwanshi. 
Plain reading of this letter would show that  Joint Commissioner of Police 
Shri   K.   P.   Raghuwanshi   never   instructed   or   directed   or   nominated   DCP, 
Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor to record confession of accused Mehendi 
Hasan.     Similarly,     perusal   of   the   letter   dated   26/12/2005   of     Joint 
Commissioner of Police  Shri K. P. Raghuwanshi at Exhibit­449 in entirety 
would   show   that   he   even   impliedly   did   not   instruct   DCP   Zone­V   Shri 
Rajesh Kumar Mor to record confession of accused Mehendi Hasan.  
127

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

135]

127

25th February, 2015

It appears that DCP Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor did 

not even use his robust common sense. It appears that DCP, Zone­V Shri 
Rajesh   Kumar   More   acted   in   over   enthusiastic   manner   and   created   a 
trouble   for   the   Investigating   Agency.     In   the   letter   dated   26/12/2005 
written   by   DCP   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   to   API   Shri   Dinesh   Kadam 
(PW­20), he has made a reference of the letter of the Joint Commissioner 
of Police  Shri K. P. Raghuwanshi and stated that he has been instructed by 
that   letter   to   record   confessional   statement   of   accused   Mohd.   Hasan 
Mehendi Hasan @ Sunny.   It is crystal clear that this statement is factually 
incorrect.     As   per   the   instructions   contained   in   the   letter   of   the   Joint 
Commissioner   of   Police     Shri   K.   P.   Raghuwanshi,   he   (DCP   Shri   Rajesh 
Kumar Mor) was instructed to keep accused Mehendi Hasan in any general 
lock­up within his jurisdiction.   Accused Mehendi Hasan was kept at the 
lock­up of Mahim Police Station from 30/12/2005 to 01/01/2006. I do not 
see anything wrong in keeping accused Mehendi Hasan at Mahim Police 
Station lock­up.  The Investigating Officer was not supposed to breach the 
written   instructions   of   his   Joint   Commissioner   of   Police     Shri   K.   P. 
Raghuwanshi and insist for the detention of accused Mehendi Hasan in the 
ATS   lock­up.       Perusal   of   the   Case   Diary   maintained   at   Mahim   Police 
Station would show  that everywhere the purpose of the detention of the 
accused  has   been  mentioned.     It   is  for   recording   confession   of   accused 
Mehendi Hasan by DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor.  It may be noted 
that if any record is created pursuant to the letter dated 26/12/2005 by 
DCP,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor,   then,   the   said   record   is   of   no 
consequence.   The   letter   dated   26/12/2005   given   by   DCP,   Zone­V   Shri 
128

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

128

25th February, 2015

Rajesh   Kumar   Mor   is   itself   based   on   wrong   assumption   or   adding 
something   in   the   letter   of   the   Joint   Commissioner   of   Police     Shri   K.   P. 
Raghuwanshi, which was not there.  
136]

It may be mentioned at this stage that the Officer of the 

rank of the  Joint Commissioner of Police and particularly attached to a 
Special Branch of Anti­Terrorism Squad (ATS) must be conscious of the fact 
that   the   Investigating   Officer   or   the   Officer   interrogating   the   accused 
during   the   course   of   investigation   was   not   empowered   to   record   the 
confession.  It may further be mentioned that the  Joint Commissioner of 
Police  Shri K. P. Raghuwanshi could not be said to have been ignorant of 
the procedure followed in such a matter.  The evidence produced on record 
in   this   case   clearly   suggest   that   the   procedure   followed   by   the     Joint 
Commissioner of Police  Shri K.P.Raghuwanshi while nominating the DCPs 
for recording confessions of three to four accused in this crime. It would 
reveal that the  Joint Commissioner of Police  Shri K.P. Raghuwanshi never 
intended   to   nominate   DCP,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   to   record 
confession   of   the   accused.     If   any   instruction   is   given   in   peculiar 
circumstance   to   the   officer   of   the   rank   of   the   DCP   to   interrogate   the 
accused during the course of investigation is not something which could be 
termed as a wrong act on the part of the Joint Commissioner of Police  Shri 
K.P. Raghuwanshi.
137]

At   this   stage,   I   may   refer   to   the   documents   at 

Exhibit­446,  Exhibit­447  and  Exhibit­448  to   find   out   the   procedure 
129

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

129

25th February, 2015

followed by the Investigating Officer as well as the Joint Commissioner of 
Police  Shri K. P. Raghuwanshi whenever the accused expressed his desire 
during the course of interrogation to confess the crime. Exhibit­446 is the 
Note submitted by ACP Shri Kisan Shengal on 31/12/2005 with a request 
to the  Joint Commissioner of Police  Shri K. P. Raghuwanshi to nominate 
one DCP for recording confession of accused Abu Salem Abdul Kayyum 
Ansari.   The   Joint   Commissioner   of   Police     Shri   K.   P.   Raghuwanshi 
thereafter nominated DCP, Zone­XI Shri Datta Karale to record confession 
of accused Abu Salem.   Exhibit­447  is   the Note submitted by ACP Shri 
Kisan Shengal on 05/01/2006 with a request to the  Joint Commissioner of 
Police     Shri   K.   P.   Raghuwanshi   to   nominate   one   DCP   for   recording 
confession   of   accused   Mohd.   Hassan   Mehendi   Hassan.     The     Joint 
Commissioner of Police  Shri K. P. Raghuwanshi thereafter nominated DCP, 
Shri   Bodkhe   to   record   confession   of   accused   Mohd.   Hassan   Mehendi 
Hassan.  Exhibit­448 is  the Note submitted by ACP Shri Kisan Shengal on 
10/01/2006 with a request to the  Joint Commissioner of Police  Shri K. P. 
Raghuwanshi to  nominate  one  DCP  for recording  confession  of  accused 
Mohd. Naeem Abdul Rahim Khan. The  Joint Commissioner of Police  Shri 
K. P. Raghuwanshi thereafter nominated DCP, Shri Naval Bajaj to record 
confession of accused Mohd. Naeem Abdul Rahim Khan.   It is, therefore, 
apparent on the face of the record that till 26/12/2005 accused Mehendi 
Hasan had not expressed his desire to confess the crime.   By the  letter 
dated 26/12/2005  Exhibit­449  DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor was 
not   nominated   by   the   Joint   Commissioner   of   Police,   A.T.S.   Shri   K.   P. 
Raghuwanshi, to record confessional statement of accused Mehendi Hasan. 
130

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

130

25th February, 2015

The   instructions   given   by   the   Senior   Officer   to   a   Junior   Officer   to 
interrogate accused during the course of investigation and nomination of 
any competent officer to record a confession are two different things.   It 
appears   that   DCP,   Zone­V   Shri   Rajesh   Kumar   Mor   misconstrued   the 
instructions of the Joint Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi.  It 
is   further   apparent   on   the   face   of   the   record   that   there   is   no   further 
correspondence made by the DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar More about 
the progress of his interrogation.  If he had conducted any proceeding for 
recording confession of the accused, he was supposed to maintain a record 
and forward the same to the Joint Commissioner of Police, A.T.S. Shri K. P. 
Raghuwanshi.  If there had been any correspondence or letter to show that 
DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor informed the Joint Commissioner of 
Police Shri K. P. Raghuwanshi that the accused during the course of his 
interrogation   declined   to   confess   the   crime,   then,   the   defence   of   the 
accused   ought   to   have   been   accepted   without   diluting   further   on   any 
aspect of the matter. 
138]

It may further be noted that the Officer of the rank of 

the Joint Commissioner of Police would not have created such a record 
which  could destroy  their  case  completely.   It  is  nobody's  case  that  the 
Joint Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi interrogated accused 
Mehendi Hasan and during the course of that interrogation, he expressed 
desire to confess the crime. Unless and until the Joint Commissioner of 
Police, ATS is apprised of the fact that the accused has expressed desire to 
confess the crime, there would have been no occasion for him to write such 
131

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

131

25th February, 2015

a letter to the DCP, Zone­V on some assumptions or presumptions.   The 
Officer   of   the   rank   of   Joint   Commissioner   of   Police   would   not   have 
deviated from the procedure followed in such a matter and which has been 
established to have been strictly observed by him.   It is, therefore, highly 
unbelievable that under this letter the Joint Commissioner of Police Shri K. 
P.  Raghuwanshi  had   authorized/nominated   the   DCP,  Zone­V   Shri   Rajesh 
Kumar Mor to record confession of accused Mehendi Hasan.   The station 
diary entries need to be read in juxtaposition with the letter of the Joint 
Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi dated 26/12/2005.   It is 
further apparent on the face of record that the station diary entries were 
not made by the DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor.  It was natural on the 
part of the DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor to keep accused Mehendi 
Hasan   in   any   of   general   lock­ups   within   his   jurisdiction   as   per   the 
instructions of the Joint Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi. 
Merely because of the fact that the accused was detained in the lock­up at 
Mahim Police Station, it cannot be presumed that the accused was kept in 
isolation only with a purpose to record his confession.   In the facts and 
circumstances, this defence of the accused that he was produced before the 
DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor for recording his confession cannot be 
accepted.  
139]

The Police Officers have admitted that accused Mehendi 

Hasan, as per the instructions of the Joint Commissioner of Police, A.T.S. 
Shri K. P. Raghuwanshi, was taken to the office of the DCP, Zone­V Shri 
Rajesh Kumar Mor for the purpose of interrogation.  It is a cardinal rule of 
132

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

132

25th February, 2015

law that the Officer conducting the investigation or interrogation cannot 
record confession under the TADA(P) Act.   The accused is required to be 
removed   from   the   custody   of   the   Investigating/Interrogating   Officer 
whenever he expresses desire to confess the crime.  It cannot be accepted 
that this elementary/rudimentary principle was not  known to the Senior 
Officer Mr. K. P. Raghuwanshi, the Joint Commissioner of Police, A.T.S..   I 
do   not   see   anything   wrong   in   the   opinion   formed   by   the   Joint 
Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi to nominate some officer of 
the rank of the DCP to interrogate the accused in the crime.  It has come 
on   record   in   the   evidence   of   the   Investigating   Officer   PW­22   ACP   Shri 
Kisan   Narayan   Shengal   that   other   DCPs   also   visited   the   lock­up   and 
interrogated accused.  He has admitted that he did not maintain the record 
of   the   same.     It   may   be   noted   that   considering   the   seriousness   and 
magnitude of the crime and also the high profile gangsters being involved 
in the crime, if interrogation is carried out by the specialist superior officer 
is not something which could be a condemnable wrong.
 
140]

There   is   one   more   circumstance   to   disbelieve   this 

defence of the accused.   It is the contention of the accused that he was 
beaten black and blue.   It is also the defence of the accused that he was 
threatened of dire consequences in the case. He did not open his mouth 
before   any   Authority   or   Court.     On   03/01/2006,   the   Police   Custody 
Remand of this accused Mehendi Hasan was expiring.   The accused was 
produced before this Court on 03/01/2006.  The accused Mehendi Hasan 
did not make a complaint of ill­treatment or torture at the hands of the 
133

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

133

25th February, 2015

ATS Officers during the Police Custody.  The accused was produced before 
this Court after the episode of the production of the accused before the 
DCP, Zone­V Shri Rajesh Kumar Mor.   It is the contention of the accused 
that   during   this   period   he   was   ill­treated,   tortured,   threatened   and 
mercilessly beaten.  If   the accused was forced during this period to make 
a confession by resorting to ill­treatment etc, he would have complained 
about the same before this Court.   Therefore, it is too late on the part of 
the accused to complain of ill­treatment during his police custody.       The 
entire   evidence   has   to   be   read   in   juxtaposition   with   the   instructions 
contained   in   the   letter   of   the   Joint   Commissioner   of   Police   Shri   K.   P. 
Raghuwanshi.  If it is so done, then the defence of the accused falls flat. 
 
141]

The  question  whether the  confession  is  voluntary and 

true is a question of fact and has to be decided on the basis of the evidence 
adduced by the prosecution in the case.   In this case, the confession of 
accused   Mehendi   Hasan   was   recorded   by   PW­11   DCP   Shri   Shivaji 
Tulshiram   Bodkhe.     The   point   of   voluntariness   and   truthfulness   of   the 
confession boils down to the evidence of PW­11 DCP Shri Bodkhe.  On the 
basis   of   the   evidence   of   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe,   it   is   necessary   to 
ascertain whether the compliance of the mandatory provisions of Section 
15 sub­Section (2) of the TADA (P) Act and Rule 15 sub­Rule(3) sub­clause 
(b) of the TADA Rules have been made or not.  The provisions of Section 
15 of the TADA(P) Act are a deviation from the provisions of general law 
on   the   point   of   admissibility   and   use   of   confession.   As   the   per   the 
provisions of Section 15 sub­Section (2) of the TADA (P) Act, competent 
134

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

134

25th February, 2015

officer is required to give a statutory warning to the accused that he is not 
bound to make a confession and if he makes the confession, then it can be 
used against him as  an evidence in  the  Court  of  law.   Similarly, before 
recording confession, the competent officer must form an opinion on the 
basis of his enquiry that the accused is making the confession voluntarily 
and then only he shall proceed to record the confession.  
142]

It is now necessary to see the evidence of PW­11 DCP 

Shri Shivaji Tulshiram Bodkhe very minutely and find out whether he had 
complied   with   all   the   mandatory   provisions   of   law   and   the   confession 
made before him by the accused is voluntary and true.   PW­11 DCP Shri 
Bodkhe has deposed that as per the directions of  the Joint Commissioner 
of Police Shri K. P. Raghuwanshi, he instructed the  Investigating Officer 
ACP Shri Shengal (ATS) vide Exhibit­380 dated 06/01/2006 to produce 
accused   Mohd.   Hassan   Mehendi   Hassan   before   him   on   07/01/2006   at 
11.00 a.m.   The accused Mehendi Hassan was produced before DCP Shri 
Bodkhe on 07/10/2006 at 11.00 a.m.  He has deposed that when accused 
Mehendi Hasan was produced before him, he asked Investigating Officer 
ACP Shri Shengal and other police staff accompanying the accused and his 
other   staff   members   to   go   out   of   his   office.     He   himself   and   accused 
Mehendi Hasan were the only persons present in his office.  Before starting 
enquiry   with   the   accused,   he   verified   that   nobody   was   outside   in   his 
chamber within the hearing distance.  He has informed the accused that he 
was DCP.  He made enquiry with the accused about his name and address. 
He   has   deposed   that   he   informed   the   accused   that   there   was   no 
135

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

135

25th February, 2015

compulsion on him to give confessional statement.   He further informed 
him that if he makes any confessional statement, then it can be used as a 
evidence against him. He has further informed the accused that he was not 
in the custody of the Investigating Officer and was in his custody.  He also 
made enquiry with the accused whether he was compelled or lured or ill­
treated for giving confession.   The accused replied in negative.   He has 
deposed  that  he  made   enquiry  with   the   accused  about  the   language   in 
which the accused was conversant with.  After making preliminary enquiry, 
he decided to give the accused 48 hours cooling off time to reflect over his 
decision to make a confession with a direction to the Incharge of Dahisar 
Police Station in which he was ordered to be kept and produce him again 
on 09/01/2006.  
143]

Before I go to deal with the actual statement made and 

recorded in the confessional statement, it is necessary to see the evidence 
of PW­11 DCP Shri Bodkhe on the point of the preliminary enquiry made 
by   him   with   accused   Mehendi   Hasan   on   his   production   before   him   for 
recording   confession   on   09/01/2006.     PW­11   has   deposed   that   on 
production of accused Mehendi Hasan before him on 09/01/2006, as per 
his direction, the other officers left his chamber.   He has deposed that he 
enquired with  the  accused  whether  anybody  met him  in  the  lock­up  or 
harassed him.  The accused replied in negative.   He has further enquired 
with the accused whether the cooling off period was sufficient or not.  The 
accused  replied   in   the   affirmative.     PW­11   has   further   deposed   that   he 
again explained to the accused that there was no any compulsion on him 
136

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

136

25th February, 2015

to give any statement and if he gives statement, it can be used as evidence 
against   him   in   the   Court.     He   has   further   enquired   with   the   accused 
whether   anybody   has   pressurized   or   lured   or   manhandled   him.     The 
accused replied in the negative.  PW­11 DCP Shri Bodkhe has deposed that 
on the basis of his enquiry he was satisfied that the accused was confessing 
his guilt voluntarily.   After being satisfied that the accused was ready to 
make confession voluntarily, he told the accused to state what he wanted 
to state and thereupon the accused made a confession and which he has 
recorded.   
144]

PW­11 DCP Shri Bodkhe has further deposed that when 

the   accused   completed   his   confession,   he   read   over   the   same   to   the 
accused and the accused admitted the same to be correctly recorded as per 
his  say.     He   then   obtained  signatures   of   the  accused   on   every   page  on 
backside and he (PW­11) himself made his signatures.  After obtaining the 
signatures of the accused, he appended the Certificate/ Memorandum to 
the said confession in his own handwriting and made the signature below 
the   said   certificate/memorandum.     The   confession   of   accused   Mohd. 
Hassan Mehendi Hassan is at Exhibit­382.
145]

The   evidence   of   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   has   been 

assailed on the basis of the various admissions given by PW­11 DCP Shri 
Bodkhe   in   his   cross­examination.     It   is   submitted   that   this   witness   has 
admitted in clear terms that the mandatory provisions of Section 15 sub­
section (2) of the TADA (P) Act were not complied with.   It is submitted 
137

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

137

25th February, 2015

on the basis of the admissions elicited in the cross­examination that it has 
been established beyond doubt that the accused did not make confession 
voluntarily   and   the   confession   was   handy   work   of   the   ATS   Officers   in 
collusion with PW­1 Naeem Khan, Approver. 
146]

Let me now first go through the confession and find out 

whether the mandatory requirements of Section 15 sub­section (2) of the 
TADA (P) Act were complied with or not.  The confession is in two Parts. 
First part is with regard to the record of proceeding by PW­11 DCP Shri 
Bodkhe   on   07/01/2006.     On   this   day   for   the   first   time   the   accused 
Mehendi Hasan was produced before PW­11 DCP Shri Bodkhe.  Perusal of 
the first part of the confession would show that PW­11 DCP Shri Bodkhe 
first made enquiry with the accused on all the points and then recorded his 
proceeding.       In   part   one   of   the   confession,   PW­11   DCP   Bodkhe   has 
recorded   that   the   accused   was   produced   before   him   on   07/01/2006   at 
11.45 a.m. to record his confessional statement u/sec. 15 of the TADA (P) 
Act, 1987.
147]

In para 4 he has recorded that he took the accused in 

his custody and told the other ATS Officers and his staff to go out of his 
chamber and ensured that nobody could see or hear the proceeding in his 
chamber.  At para 5 he has recorded that he informed the accused that he 
was no more in the custody of the Anti­Terrorism Squad (ATS), Mumbai 
and after this information, he asked the questions to the accused. The first 
question is regarding his introduction as DCP to the accused. The second 
138

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

138

25th February, 2015

question is with regard to the address of the accused. The third question is 
with regard to the education of the accused. The fourth question is with 
regard to the language in which the accused was conversant with.   The 
fifth   question   is   with  regard  to  the   enquiry  about   threat,  torture   or   ill­
treatment   or   allurement   at   the   hands   of   the   police.     The   accused   has 
answered this question in the negative.  The sixth question is to know the 
willingness/desire expressed by the accused to make a confession and the 
confirmation of the same at the end of the accused.  The seventh question, 
which   appears   to   be   the   bone   of   the   contention,   is   with   regard   to   the 
statutory warning given to the accused u/sec. 15 sub­section (2) of the 
TADA (P) Act. By this question, the DCP Shri Bodkhe informed accused 
Mehendi Hasan that he is not under compulsion to make a statement and 
if he makes statement, then the same can be used against him in the Court 
of   law.   The   accused   answered   that   he   knew   this   fact.     The   accused 
answered it in the affirmative.   The eighth question is with regard to the 
decision   taken   by   the   DCP   to   give   sufficient   cooling   off   period   to   the 
accused to think over his decision to make a confession.       By the said 
question, PW­11 the DCP Shri Bodkhe informed the accused that he would 
not be under the control and the pressure of the arresting agency i.e. the 
ATS,   Mumbai.     The   accused   answered   this   question   stating   that   he 
understood this fact.   The DCP PW­11 further informed the accused that 
herein   after   he   would   be   kept   in   Borivali   Police   Station   Lock­up   and 
whether he would give his statement after reflecting over his decision to 
make   a   confession.     The   accused   understood   it.       Lastly,   the   DCP   Shri 
Bodkhe, PW­11, informed the accused that he was giving him a cooling off 
139

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

139

25th February, 2015

period to reflect over his decision till 09/01/2006. The accused understood 
it.   
148]

After   these   questions   and   answers,   the   DCP   Shri 

Bodkhe, PW­11, recorded that all the questions were asked to the accused 
in Hindi and the accused replied the questions in Hindi.  The questions and 
answers wrote down by him in his own handwriting were read over and 
explained to the accused.  This is the sum and substance of the first part of 
the   Confession   of   accused   Mehendi   Hasan,   which   is   in   the   form   of 
Preliminary Proceeding conducted by the Competent Officer to administer 
the statutory warning to the accused to make a confession and to come to 
a conclusion that the accused is making the confession voluntarily and not 
under any threat, promise, coercion or ill­treatment.   The most objected 
part of this proceeding is question No. 7 and more particularly the first 
part of question No.7 i.e. (Tumhe Bayan Dene ki Jabardasti Nahin Hai). 
The question in Hindi is as follows; (rqEgs c;ku nsus dh tcjnLrh ugh gS A ). English 
translation of this part of question is : “You are not under compulsion to 
make a statement”.  The next part of the question is that, “if you make a 
statement, then this statement can be used against you in the Court of 
law”.   The DCP PW­11 Shri Bodkhe further asked him, Did he know this 
fact ? The accused has answered this part of the question stating, “Yes”, he 
knows   this   fact”.     In   the   submission   of   the   learned   Advocate   for   the 
accused by using the word “Jabardasti” in the first part of the confession, 
the DCP PW­11 Shri Bodkhe has not given the statutory warning to the 
accused as contemplated u/sec. 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act.  It 
140

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

140

25th February, 2015

is   submitted   that   instead   of   words   “Jabardasti   Nahi   Hai”   (Not   under 
compulsion), the Officer ought to have used the word “Bandhankarak Nahi 
Hai” (You are not bound).  The reply of the learned Prosecutor is that the 
meaning of words “Jabardasti” i.e. “Compulsion” and “Bandhankarak” i.e. 
“Bound” is the same.   No different meaning can be attributed or derived 
from   both   these   words.     Learned   Prosecutor   submitted   that   what   is 
important   is   that   the   accused   should   be   made   known   of   this   statutory 
warning in the language understood by him.  Learned SPP submitted that 
the answer given by the accused was the confirmation of the fact that he 
understood   that   he   was   not   under   compulsion   to   make   a   statement. 
Ld.SPP   submitted   that   the   two   parts   of   the   question   cannot   be   read 
separately.  It is submitted that if both the parts are read together, then net 
result would be that it is a strict compliance of the provisions of Section 15 
sub­section (2) of the TADA (P) Act, 1987.  
149]

At this stage, it is necessary to see what is the meaning 

of   word   “Jabardasti”   (compulsion)   according   to   the   DCP   Shri   Bodkhe, 
PW­11.   It has come on record in his evidence at Page 212 Para No. 31 
that, according to him, the word “Jabardasti” (compulsion) means, threat, 
coercion   and   pressure.  

  As   per   this   meaning   of   word 

“Jabardasti”   (compulsion),   according   to   the   witness   PW­11   DCP   Shri 
Bodkhe, he  has  conveyed to the  accused that he was  not under  threat, 
coercion or pressure to make a statement.  In the backdrop of this meaning 
of  word  “Jabardasti”(compulsion)  understood and  stated  by  PW­11 DCP 
Shri Bodkhe, it is now necessary to find out what is the difference between 
141

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

141

25th February, 2015

the word “Jabardasti”(compulsion) and word “Bandhankarak”(binding).  In 
order to find out the literal meaning of   word “Jabardasti”(compulsion) 
and   word   “Bandhankarak”(binding),   I   have   referred   “Vidhi 
Shabdakosh”   (Concise   Law   Dictionary,   Marathi­English­English)   Second 
Edition 2005   by Vivek D. Joshi.   The English meaning of Marathi word 
“Bandhankarak” (ca/kudkjd  ) at Page No. 331 of the Dictionary is “Binding”, 
“Restrictive”,   “Obligatory”,   “coercive”.     The   English   meaning   of   Marathi 
word “Jabardasti” (tcjnLrh ) at Page No. 169 of the Dictionary is, “Coercion, 
“the application of physical or moral force to constrain somebody to do 
against his will something he would not  otherwise have done”.  One of the 
English meanings of word “Bandhankarak”(binding) is, “coercive”.   It is, 
therefore, necessary to find out the meaning of word “Coercion”. I have 
referred “Concise Oxford English Dictionary”, Twelfth Edition 2011. The 
meaning   of   word   “Coercion”   at   Page   No.   278   of   the   Dictionary   is 
“Persuade(an unwilling person) to do something by using force or threats”. 
The Derivatives of this word are  “coercible”, “coercive”.  It is seen that the 
words   “bound”,     “binding”,   “compulsion”,   “coercion”   /   “coercive”   are 
synonym of each other.
150]

After considering the Dictionary meaning of the words 

“Jabardasti”(compulsion) and “Bandhankarak” (binding), as stated herein 
above,   the   word   “Jabardasti”   (compulsion)   is   synonym   of   word 
“Bandhankarak”(binding).   In this case, the questions were asked to the 
accused in Hindi language.  Therefore, while asking the questions in Hindi 

142

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

142

25th February, 2015

language, the word “Jabardasti” (compulsion) was appropriately used by 
the Officer  while  framing  the  question instead of word “Bandhankarak” 
(binding).  Even by using the word “Jabardasti” (compulsion), the Officer 
by all means conveyed to the accused that he was not under compulsion to 
make  a statement. So, the  use  of  word “Jabardasti” (compulsion)  being 
found   to   be   synonym   of   word   “Bandhankarak”   (binding)   in   Marathi 
language,  it cannot be given a different meaning and read the same out of 
context.     Therefore,   merely   because   of   use   of   the   word   “Jabardasti”,   it 
cannot be said that this statutory warning was incomplete warning.   On 
the contrary since the accused was conversant with Hindi language, the 
word “Jabardasti”, which is normally used while speaking Marathi as well 
as Hindi,  was the appropriate word.  
151]

On perusal of first part of the confession, it is, therefore, 

seen   that   the   Officer   informed   the   accused   that   he   was   the   DCP.     The 
Officer further inquired the accused about the language in which he was 
conversant   with.     He   also   enquired   with   the   accused   whether   he   was 
threatened, ill­treated or lured by the Officers, who had arrested him.  On 
a  question  to him, the  accused  answered that he  was ready to make  a 
confession   at   his   free   will.     I   have   already   observed   that   the   statutory 
warning in terms of Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act was 
given.  The Officer has also given sufficient reflection time to the accused 
to   think   over   his   decision   to   make   a   confession.     The   Officer   further 
informed the accused that he was not in the custody of the ATS Officers 
and he would be kept out of their custody at Borivali Lock­up. It is seen 
143

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

143

25th February, 2015

that this preliminary enquiry made by the Officer to ascertain the free will 
or desire of the accused to confess the crime without any pressure, threat, 
coercion or allurement was in conformity with law.
152]

Answer to above issue takes me to second para of 

the   confession   which  was  recorded on   09/01/2006.    In  his  preliminary 
remarks,   the Officer has observed that the accused was produced before 
him   on   09/01/2006   at   17.30   hours   in   his   office   for   recording   his 
confessional   statement   as   per   the   provisions   of   the   TADA(P)   Act.   The 
second   part   of   the   proceeding   on   09/01/2006,   before   starting   actual 
recording of  confession, seems to be a record made by the Officer on the 
basis of his preliminary enquiry made with the accused.   He ensured that 
nobody   was   within   the   hearing   distance   when   he   was   conducting   the 
proceeding. The part 3 refers to the information given by the Officer to the 
accused that he was no longer in the police custody and then proceeded to 
ask him the questions in Hindi language and recorded the same in Hindi 
language.  On the same day the accused expressed his willingness to make 
a statement.  The Officer informed him that sufficient cooling off time was 
given to him and still he was not under compulsion to make a statement. 
The accused confirmed that the reflection time to think over his decision to 
make a confession was sufficient.   The Officer informed him that he was 
not recording his confession by force or compulsion.   The Officer further 
enquired   with   the   accused   whether   anybody   lured   him   during   the 
reflection period.  The accused answered that he was making his statement 
voluntarily. Nobody has lured him.  Again the Officer warned the accused 
144

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

144

25th February, 2015

that he was not bound to make confession and if he does so, then it can be 
used as a evidence against him in the Court of law.  Here, in this question, 
instead of using the word “Bandhankarak”(ca/kudkjd)   the Officer has used 
the   word   “Jabardasti”(tcjnLrh).   I   have   already   observed   that   the   word 
“Bandhankarak” is synonym of word “Jabardasti”.  It is, therefore, seen that 
even on 09/01/2006 this statutory warning was given to the accused.  It is, 
therefore, seen on the basis of the proceeding conducted by the DCP Shri 
Bodkhe PW­11 before starting actual recording of confession, he compiled 
with all the basic mandatory requirements of Section 15 of the TADA (P) 
Act.  
153]

It   is   seen   that   the   enquiry   made   by   the   Officer   on 

07/01/2006 on first production of the accused and the enquiry made on 
09/01/2006 on his second production after cooling off period would reveal 
that the enquiry was made by the Officer to ascertain that accused was 
making the statement voluntarily and not under threat, duress, coercion, 
inducement or allurement of the Investigating Officer.  The main object of 
such an enquiry is to give an assurance to the accused that he is no more in 
the custody of Investigating Agency.  It is not the case of the defence that 
PW­11 DCP Shri Bodkhe was at any time concerned with the investigation 
of this case.  The object of this enquiry is to create a free atmosphere for 
the accused to tell correct facts before the independent officer, who is not 
concerned with the investigation of the case.   It appears that this Officer 
has ensured by making the enquiry that free atmosphere was created and 
the accused was placed in a comfort zone to give second thought to his 
145

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

145

25th February, 2015

decision.     The   DCP   Shri   Bodkhe   PW­11   on   his   own   gave   sufficient 
reflection time to think over his decision to make a confession. On perusal 
of the proceedings undertaken by the DCP Shri Bodkhe PW­11 on both the 
dates i.e. on 07/01/2006 and 09/01/2006 before starting actual recording 
of confession, it appears that the DCP Shri Bodkhe PW­11 has complied 
with the statutory requirements.  Similarly, he created a free and congenial 
atmosphere for the accused to think over his decision independently.  
154]

A   searching   cross­examination   of   PW­11   DCP   Shri 

Bodkhe  was  conducted with intent to demonstrate  that the  paper  work 
done by him was simply a record created as per the wish and desire of the 
Investigating Officer.  An attempt has been made in his cross­examination 
to   suggest   that   he   did   not   comply   with   various   other   mandatory   legal 
requirements.     Similarly,   an   attempt   has   been   made   in   the   cross­
examination   to   point   out   that   this   witness   has   shown   smartness   by 
admitting   the   compliance   of   various   other   legal   requirements,   but   in 
second   breath   offered   some   explanation   or   the   other,   which   in   the 
submission  of  the   defence   Advocate   is   not   acceptable.       I  have   already 
observed in the earlier part of my Judgment that cross­examination is a 
double   edge   weapon.     The   cross­examiner   must   be   very   careful   while 
handling   this   weapon,   otherwise   the  possibility   of   self   inflicting   injury 
cannot be ruled out. The  admissions  given  by the  witness  either  in  the 
Examination­in­Chief or in the cross­examination cannot be ignored.  The 
admission has to be understood and given a meaning in the context in 
which   it   has   been   made.     The   admission   can   be   used   to   discredit   the 
146

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

146

25th February, 2015

witness as well as to lend assurance to certain   factual position.   In this 
case,   when  Exhibit­382  was   placed   on   record   and   proved   as   it   is,   the 
cross­examiner   was   supposed   to   confine   his   cross­examination   to   the 
statements made in Exhibit­382 and particularly the proceeding recorded 
by the Officer with regard to his preliminary enquiry before starting the 
actual confession.  The Officer noted down the facts took place before him. 
In   his   Examination­in­Chief,   the   Officer   did   not  travel   beyond   what   is 
stated in the document at Exhibit­382.  The defence cross­examined over 
enthusiastically with intent and hope to catch the witness unaware and 
took the risk by asking certain questions.  But the witness, who happened 
to be the Officer, who himself conducted the proceedings, given answers to 
all the questions.  With this observations, it is now necessary to see those 
admissions and the cross­examination.   The admission can be used both 
ways to discredit the witness as well as if it is found acceptable, it can be 
used to make the defence of the accused improbable.   
155]

PW­11 DCP Shri Bodkhe has admitted at Page 194 that 

it was his first occasion to record the confession of accused u/sec. 15 of the 
TADA (P) Act.  He has been cross­examined at Page  195 with regard to the 
contents of the letter of the Joint Commissioner of Police, A.T.S. Shri K. P. 
Raghuwanshi.  In his  letter while referring the matter to him directed him 
to record the confessional statement of the accused. The enquiry made by 
the   witness   to   ascertain   the   free   will   and   voluntariness   of   the   accused 
would suggest that this witness did not blindly follow the contents of the 
letter.   He has admitted that he did not ask ACP Shri Shengal about the 
147

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

147

25th February, 2015

custody period of the accused.  It may be noted that this will not make any 
difference   as   this   witness   was   not   concerned   with   the   investigation. 
Despite long or short period of police custody this Officer was supposed to 
ascertain from the accused his willingness to confess the crime.   At Page 
196   he   has   stated   that   he   did   not   make   preparation   for   recording 
confession between 06/01/2006 and 07/01/2006..  He has admitted that 
he   did   not   write   down   the   questions   he   was   supposed   to   ask   to   the 
accused.  He has admitted in all fairness that he asked the questions to the 
accused,   which   occurred   to   him   and   which   he   thought   necessary   for 
satisfying   himself   about   voluntariness   of   the   confession   at   the   time   of 
recording   of   his   confession   on   07/01/2006   and   09/01/2006.     He   has 
admitted  that   he   has  faithfully   recorded   all  the   happenings   which  took 
place on 07/01/2006 and 09/01/2006 in the sequence in which the same 
occurred.   He was asked that the confessions are required to be recorded 
expeditiously.   He has answered that the confessions are recorded as per 
the   convenience   of   the   I.O.,   the   police   and   the   person   recording   the 
confession.     This question is out of context in view of the fact that this 
Officer took appropriate precaution from the first date of the production of 
the accused and by giving him sufficient cooling off time to think over his 
decision to make the confession.  At Page 198 Para 15 he has admitted that 
till completion of the entire proceeding on 07/01/2006 he did not leave 
his chamber.     At Page 199 certain questions have been asked about the 
enquiry to be made with regard to the language known to the accused. 
The witness has stated that he had made enquiry and on his enquiry it 
transpired that the accused was conversant with Hindi language.
148

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

156]

148

25th February, 2015

 The witness has admitted that after enquiry he started 

recording the events occurred before him.  I do not think anything wrong 
on the part of the Officer.  The Officer has noted down the events, which 
took place before him.   He also noted down the questions asked by him 
and   the   answers   given   by   the   accused   to   the   said   questions.     He   has 
admitted that the object of informing the accused about his designation 
was for his satisfaction as well as for the satisfaction of the accused.   He 
has admitted that it was necessary to inform the accused that he was a 
Police Officer of the rank of Superintendent of Police and was empowered 
to   record   his   confession   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act.     On   being 
questioned, he has answered that at that time he did not think it necessary 
to   mention   this   fact   in   the   confession.       At   Page   200   PW­11   DCP   Shri 
Bodkhe has admitted that it was necessary to inform the accused that he 
was   recording   his   confession   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act.     He   has 
deposed that he has informed this fact to the accused on 07/01/2006 and 
09/01/2006. He has further answered that he did not deem it necessary to 
record this fact in the confession.   He has admitted that before recording 
confessional   statement   of   the   accused,   it   is   necessary   to   see   that   the 
accused becomes free from all impressions on his mind about the officer in 
whose   custody   he   was   and   he   becomes   relaxed   to   speak.       A   pointed 
question was asked to him at Page 201 about handing over of the custody 
of the accused to the Investigating Officer after recording of confession was 
over,     irrespective   of   the   fact   whether   accused   had   given   confession   or 
declined   to   do   so.   He   has   stated   that   he   would   have   handed   over   the 
custody of the accused to the Investigating Officer.  However, in this case 
149

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

149

25th February, 2015

this question did not arise at all.  It was simply to test the knowledge of the 
Officer.     The answer given by the witness to the next question clarifies 
everything. PW­11 DCP Shri Bodkhe has admitted that he did not inform 
the   accused   that   he   would   hand   over   him   in   the   custody   of   the 
Investigating  Officer,  if   he  declines   to  give   confession   and  produce   him 
before the Court, if he gives the confessional statement.  What the witness 
has actually done is part of record in writing.   The answer given by the 
witness clearly suggests that he did not inform the accused that he would 
be given in the custody of the Investigating Officer, if he declines to give 
confession.   One cannot ignore this admission.   The cross­examiner has 
taken   the   risk.     The   cross­examiner   has   either   to   sail   or   sink   with   the 
admission given by the witness.  If the admission given by the witness in 
the cross­examination is unfavourable, the defence cannot be allowed to 
say that admission has no significance and has to be ignored in toto.  
157]

At 201 Para 17 PW­11 DCP Shri Bodkhe has admitted 

that it was necessary to inform the accused that he was not concerned with 
his arrest or investigation.  He has admitted that this fact is important and 
necessary to be incorporated in the confession.  This witness has admitted 
that this fact was informed and has been recorded at Para 5 of the first part 
of the confessional statement Exhibit­382.  He has admitted that there was 
no   intention   on   his   part   to   extract   the   confession   from   the   accused   by 
misleading   him.     He   has   stated   that   he   did   not   deem   it   necessary   to 
mention specifically in the confession that he was neither concerned with 
his arrest nor investigation in the matter.  At 202 Para 18 he has stated that 
150

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

150

25th February, 2015

he did not deem it necessary to know from the accused as to when he was 
arrested and where he was kept.  He did not try to find out whether the 
accused had an opportunity to get legal assistance from an Advocate.  He 
has stated that on 7th and 9th he did not suggest  to the accused that he 
was at liberty to call his advocate.   As far as production of this accused 
before DCP Shri Rajesh Kumar Mor is concerned,  PW­11 DCP Shri Bodkhe 
has frankly stated that he came to know about this fact when he was asked 
for the first time in his cross­examination.  
158]

As far as the reflection period granted to the accused, he 

(PW­11) has stated that there is no specific legal provision about it.   He 
thought it proper to give 48 hours time to the accused.  He did not enquire 
with   the   accused   as   to   when   first   time   a   thought   struck   him   to   give 
confession and before whom he expressed his desire to make confession. 
He   has  admitted  at  Page  204  Para  22   that  in  the  record  of  proceeding 
dated   07/01/2006   he   has   nowhere   used   word   “Confession”.       He   has 
admitted that on 07/01/2006 the accused was with him for about an hour. 
He has admitted that during this period he took a decision to keep the 
accused at Borivali lock­up and for that purpose he called police personnel 
from Dahisar Police Station.     He has admitted at Page 204 Para 23 that 
during the period of 7th to 9th January, 2006 he did not personally meet 
or   see   accused   Mohd.   Hasan   Mehendi   Hasan.     Similarly,   he   did   not 
personally verify the Lock­up Register or Station Diary to ascertain where 
the said accused was kept during this period.  At Page 205 Para 24 he has 
admitted that before writing the questions and answers, he was knowing 
151

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

151

25th February, 2015

the language in which the accused was conversant with.  This question has 
been asked to suggest that the question with regard to the language came 
after about 4 to 5 questions.   He has given answer, for repetition of this 
question, that this question was repeated for his satisfaction.  
159]

He has admitted at Page 205 Para 24 that he had asked 

the accused as to whether he was threatened, lured or tortured to give 
confessional statement.  He has admitted at Page 205 that the accused was 
taken   to   Medical   Officer   before   keeping   him   in   Borivali   lock­up   on 
07/01/2006 and he had seen the medical record of that day.  At this stage, 
it is necessary to mention that in a retraction application forwarded to this 
Court   by   the   accused,   which   has   been   pointed   out   to   this   Court,   the 
accused has admitted this fact.  At Page 206 Para 25 he has answered that 
his   question   to   the   accused   to   know   whether   he   was   promised,   lured, 
compelled   or   threatened   to   give   confession   is   reflected   in   unnumbered 
question.       He   has   admitted   that   in   this   question   either   the   word 
“Statement” or “Confession” are not used.     He has admitted that he did 
not ask the accused whether he was promised to make Approver or lured 
to see that he would be given lesser punishment for making confession.  At 
Page 207, he has admitted that he had specifically informed the accused on 
7th and 9th January 2006 that he was not bound to make any confession. 
He   has   admitted   in   the   next   breath   that,   however   this   fact   is   not 
mentioned in the record of both days proceedings.  He has deposed that he 
thought   that   it   was   not   necessary   to   record   this   fact   in   the   record   of 
confessional statement.   This answer given by the witness cannot be read 
152

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

152

25th February, 2015

in isolation with the meaning of word “Jabardasti” derived by this Court. 
Similarly,  the Officer seems to have given this answer either under some 
misconception   or   his   understanding.   The   Certificate/   Memorandum 
appended to the confessional statement clearly mentions that he gave a 
specific statutory warning to the accused that he was not bound to make 
confession and if he does so it would be used against him in the Court of 
law.   
160]

At Page 207 Para 26 he has admitted that he did not 

conduct   any   physical   examination   of   the   accused.     However,   he   has 
admitted   that   he   had   orally   asked   the   accused   whether   he   has   any 
complaint or any injury on his person. This fact is not mentioned in the 
confession Exhibit­382.   However, while considering all these admissions, 
it appears that the witness PW­11 DCP Shri Bodkhe has given the answers 
to all the questions.   He did not avoid or run away from the questions. 
Wherever   he   has   forgotten   to   mention,   he   has   answered   accordingly. 
Wherever he thought it was not necessary to mention, he has answered 
accordingly.
161]

On 09/01/2006, as per the record of the PW­11   DCP 

Shri Bodkhe, the accused was ordered to be produced before him at 11.00 
a.m..     However,   the   accused   was   produced   before   him   at   5.30   p.m.   A 
suggestion is given to the witness that this delayed production was caused 
because   the   accused   was   not   ready   to   sign   the   confession,   which   was 
already prepared by the Officers of ATS.   In the further cross­examination, 
153

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

153

25th February, 2015

this witness has admitted that on that day he reached his office at 5.30 
p.m. because he was busy in the important work of maintaining Law & 
Order.   On the basis of this delayed production of the accused, inference 
cannot be drawn that the accused was not ready and, therefore, the Officer 
sought production of the accused at 5.30 p.m., when he became ready.  It 
is not the case of the defence that during this period either this DCP visited 
Borivali Lock­up or  any other officer of ATS visited the Borivali Lock­up. 
At Page 209 the  witness has admitted that on 09/01/2006 he had asked 
more questions to the accused besides the five questions mentioned in the 
second   part   of   confessional   statement   Exhibit­382.     But   those   other 
questions have not been incorporated in the confessional statement.   He 
has admitted that he asked the accused on 09/01/2006 whether anybody 
met him or harassed him between 7th to 9th January, 2006.   This fact is 
not mentioned in the confession.  He has answered that he did not think it 
necessary   to   mention   about   this   fact   in   the   record   of   confessional 
statement.  He has admitted that he had asked the accused whether he had 
sufficient   sleep   between   7th   to   9th   January   2006   and   whether   he   was 
harassed   by   anybody.   On   being   confronted   with   the   document 
Exhibit­382, he has answered that he did not mention this question and 
answer in the confessional statement as he did not think it necessary to 
mention this in the record of confessional statement.   When this fact was 
not mentioned in the confessional statement, this point could have been 
argued before Court.  What is not there is not there.  For the said purpose 
the witness cannot be made to answer first and then confront him with the 
statement.   
154

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

162]

154

25th February, 2015

He has admitted at Page 210 that on 09/01/2006 he has 

specifically informed the accused that he was recording his confessional 
statement.  It has been found on perusal of second part of the confession 
dated 09/01/2006 that in one question the word “Confession” has been 
used.   In my opinion, the failure to use specific word “Confession” may not 
affect   the   statement   made   by   the   witness.     The   question   is   what   was 
brought to the notice of the accused and what he understood.  So, in the 
second part of the confession dated 09/01/2006, there is specific mention 
of word “Confession” in one question i.e. question No. 3.   If the accused 
had desired only to make a statement and not a confessional statement, 
there he could have got an opportunity/wake up call to inform PW­11 DCP 
Shri   Bodkhe   that   he   is   not   ready   to   make   a   confessional   statement. 
Therefore, in my view, this entire exercise in the cross­examination cannot 
be used as a material to discard the evidence and discard the Confessional 
Statement   of   the   accused   by   treating   it   as   a   simple   statement.     So,   in 
respect of some facts, which are not stated in the Confession, the cross­
examiner has asked him(PW­11). The witness PW­11 DCP Shri Bodkhe has 
admitted   that   he   did   it   but   he   either   did   not   deem   it   necessary   to 
incorporate or forgot to do it.   
163]

At Page 211 Para 29 the witness was questioned about 

his  enquiry   with   the   accused   on   7th   and   9th   January,   2006   about   the 
reason why he is making confessional statement. According to the witness, 
this was important question to be asked to the accused.   When he was 
asked   about   the   reason   for   not   incorporating   this   question   in   the 
155

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

155

25th February, 2015

confessional statement, the witness has replied that the accused himself 
wanted to make confessional statement and, therefore, he did not deem it 
necessary to include that question in the record of confession Exhibit­382. 
It may be noted that during the course of cross­examination, this witness 
has stated about several questions asked by him to the accused, but the 
fact   remains   that   all   the   questions   have   not   been   incorporated   in 
Exhibit­382.  Apart from the fact whether these questions were necessary 
to be   incorporated  or  not, one  cannot  ignore   the  answers  given   by the 
witness in the cross­examination.   Now the answers given by the witness 
need   to   be   considered   in   proper   perspective   and   on   undertaking   this 
exercise, it appears that these answers given by this witness are rational. 
Similarly the explanation for not incorporating some of the instructions or 
warnings   given   by   the   witness   to   the   accused   before   recording   his 
confession appears to be probable.  
164]

It may be mentioned that Court has to ascertain from 

the evidence that the confession made by the accused is voluntary.  Once 
Court comes to the conclusion that the confession made by the accused is 
voluntary, then one can safely presume that the confession of the crime by 
the accused is the result of remorse, repentance and contrition over the 
involvement   in and commission of heinous crime.   It may be noted that 
wrong   done   by   a   person   always   dwells   in   his   heart,   soul   and   mind. 
Sometimes   it   becomes   unbearable.     It   may   be   due   to   nature   and 
psychology of particular accused.   There is no other way, than to make a 
clean  breast of  the crime and relieve  oneself of the  burden  of  the  'sin', 
156

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

156

25th February, 2015

which is dwelling in the heart and soul.  Therefore, I am of the view that 
even if there was failure on the part of the Officer to question the accused 
about the reason to make confession, it would not make much difference. 
It is suggested to this witness that before making confession, this accused 
was beaten blue and black by the ATS Officers and also after recording his 
confession, so as to desist him from making a complaint of ill­treatment 
before Chief Metropolitan Magistrate on his production after recording the 
confession.  He has denied this suggestion.  It is, therefore, seen on perusal 
of the cross­examination of this witness in entirety that this witness did not 
feign ignorance of certain facts.   This witness has come forward with the 
facts   known   to   him   during   searching   cross­examination.     The   answers 
given in the cross­examination at the most would show that he had asked 
various important questions to the accused before recording his confession, 
but he did not incorporate the same in the confession.   At this stage the 
moot question is whether all these facts were the mandatory requirements 
to   be   complied   with   by   PW­11   DCP   Shri   Bodkin   before   recording 
confession of the accused u/sec. 15 of the  TADA (P) Act.   Let me now 
consider the points raised by the defence in this perspective.
165]

As far as mandatory/statutory warning  u/sec. 15 sub­

section (2) of the TADA (P) Act is concerned, I have observed that on the 
basis   of  the   evidence   of   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   and   perusal   of   the 
Confession of  accused Mehendi Hasan at  Exhibit­382, it has been prima 
facie established that mandatory requirements of Section 15 sub­Section 
(2) of the TADA (P) Act have been complied with.     It is submitted that 
157

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

157

25th February, 2015

PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   failed   to   inform   the   accused   that   he   was   a 
Competent   Officer  to   record   confession;  that   PW­11  did   not  specifically 
inform   the   accused   that   he   had   not   arrested   the   accused     nor   he   was 
concerned with the investigation of the accused; that PW­11 did not ask 
the accused as to when he was arrested and where he was kept in custody; 
that   PW­11   did   not   ask  the   accused   whether   he   had   an   opportunity   in 
getting legal assistance nor offered any legal assistance to the accused; that 
PW­11   did  not   verify   whether   the   accused   was   sent   for   medical 
examination nor took trouble to send the accused for medical examination; 
that   PW­11   did   not   use   the   word   “Confession”   in   the   first   part   of 
confession; that PW­11 did not bother to verify whether any officer visited 
Borivali Lock­up during reflection period of the accused and checked­up 
Station Diary entries; that PW­11 did not bother to ask the accused as to 
why he wants to make confessional statement. 
166]

I   have   already   discussed   the   facts   noted   in   the 

Confessional Statement at Exhibit­382 and the facts, which have not been 
noted in the Confessional Statement.  PW­11 has been exhaustively cross­
examined on almost all the relevant aspects.   PW­11 has not shied away 
from   answering   the   questions.   The   paramount   question   is   whether   the 
answers were probable or the same were just given for the sake of answers 
to cover up certain facts. At this stage, I must state that the admissions 
given by PW­11 DCP Shri Bodkhe in his cross­examination appears to be 
straightforward.  He did not even make an attempt to hide anything from 
the Court.  If he had not done all the things, which he was supposed to do, 
158

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

158

25th February, 2015

then he would not have answered the questions put by the defence to him. 
But   one   thing   is   certain   on   the   basis   of   his   evidence   that   the   basic 
requirements of Section 15 (2) of the TADA(P) Act and Rule 15 (3)(b) of 
the TADA Rules have been found to be complied with. 
167]  

In   the   context   of   the   aforesaid   discussion   and   before 

adverting   to   the   settled   legal   position   on   the   point   of   compliance   of 
mandatory requirements while recording confession u/sec. 15 of TADA (P) 
Act,   it   is   necessary   to   bear   in   mind   certain   important   facts.     Accused 
Mohammad Hasan Mehendi Hasan @ Sunny was arrested on 15/12/2005. 
He was produced before this Court.   On 15/12/2005 he did not make a 
complaint of any ill­treatment or torture at the hands of the ATS Officers 
before this Court.   On 15/12/2005 this accused was remanded to police 
custody   till   03/01/2006.     On   03/01/2006   the   accused   was   produced 
before the Court.  On 03/01/2006 the accused did not make a complaint 
of ill­treatment or torture at the hands of the ATS Officer during the period 
of his police custody.  This fact can be borne out from the Roznama of this 
Court dated 03/01/2006.   On 03/01/2006 he was remanded to further 
police custody till 17/01/2006.     As per the case of the prosecution on 
05/01/2006 during the course of his interrogation by Investigating Officer 
Shri Shengal, he expressed desire to confess the crime.   Accordingly, on 
07/01/2006   he   was   produced   before   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   for 
recording   his   confessional   statement.     PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   granted 
cooling   off   period   to   the   accused   to   reflect   over   his   decision   to   make 
confessional statement till 09/01/2006.  On 09/01/2006 PW­11 recorded 
159

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

159

25th February, 2015

the confession of the accused.  The accused Mehendi Hasan was then sent 
back   to   Borivali   Police   Station   Lock­up   with   instructions   to   the   Police 
Officer PSI Shri Hardas to produce the accused along with the confession 
before learned Chief Metropolitan Magistrate, Mumbai. 
168]

 On 10/06/2006, as per the orders of DCP Shri Bodkhe, 

the   accused   along   with   the   packet/envelope   containing   his  confessional 
statement was  produced before  Chief Metropolitan  Magistrate, Mumbai. 
Learned   Chief   Metropolitan   Magistrate   appears   to   have   made   thorough 
enquiry with the accused on the point of his confession.  The record of the 
proceeding before the Chief Metropolitan Magistrate is at  Exhibit­382­A 
(colly.).  On his production before learned Chief Metropolitan Magistrate, 
the   accused   had   an   opportunity   to   place   his   grievance   of   ill­treatment, 
torture and beating, if any, to him at the hands of the ATS Officers and by 
DCP Shri Bodkhe (PW­11) for extracting confession.   The record reveals 
that on enquiry by the Chief Metropolitan Magistrate with him about his 
confessional statement, he did not make any complaint of ill­treatment or 
torture   either   at   the   hands   of   the   ATS   Officers   during   the   course   of 
interrogation or DCP Shri Bodkhe (PW­11) while recording his confession. 
169]

 At this stage, it is necessary to mention that during the 

course of cross­examination of PW­22, ACP Shri Kisan Narayan  Shengal 
has admitted that during the night of 10/01/2006 he had paid night visit 
to Borivali Lock­up where the accused was lodged.   On the basis of this 
admission, which is contained in his evidence at Page 480­F Para 65, it is 
160

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

160

25th February, 2015

submitted that he paid visit to Borivali General Lock­up only with a view to 
threaten the accused and pressurise the accused not to make a complaint 
of   ill­treatment   before   Chief   Metropolitan   Magistrate   on   the   next   day. 
PW­22 ACP Shri Shengal has admitted that on 10/01/2006 after midnight 
he had paid visit to Borivali General Lock­up during the night round.   He 
has   admitted   that   he   did   not   know   that   accused   Mehendi   Hasan   was 
lodged in the General Lock­up of Borivali Police Station.    He has denied 
the suggestion about the threat given to the accused.   Even if it is assumed 
that this visit was paid with a particular intention in mind, it would not 
have prevented the accused from making a statement before the learned 
Chief Metropolitan Magistrate  on his production.  At this stage it may be 
noted that in his so­called retraction application the accused has admitted 
that due to fear of his life he told the Judge that the confession given was 
true.  It may further be noted that in his retraction application, the name of 
Mr. Shengal being the Officer, who had visited Borivali General Lock­up, 
has not been mentioned.  
170]

Accused Mehendi Hasan had one more opportunity to 

make  a grievance  about ill­treatment, torture,  threat etc., when  he  was 
produced   before   this   Court   on   10/01/2006   after   the   proceeding   before 
learned Chief Metropolitan Magistrate was over.   At this stage it may be 
mentioned that on the basis of some misconceived admissions of PW­11 
DCP Shri Bodkhe and PW­22 ACP Shri Shengal, a impression is tried to be 
created that the ATS Officers took custody of the accused in the Court of 
the learned Chief Metropolitan Magistrate and produced him before this 
161

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

161

25th February, 2015

Court.  These admissions are contrary to the record and, therefore, has to 
be ignored being given under misconception.     It may be noted that the 
police   custody  of   the   accused  was  expiring  on   17/01/2006.  During the 
course of interrogation, as stated earlier, the confession of the accused was 
recorded and he was produced before Chief Metropolitan Magistrate on 
10/01/2006.       After   production   of   the   accused   before   this   Court   on 
10/01/2006 the Investigating Officer was supposed to make a statement 
on   the   point   of   custody   of   the   accused.   The   record   reveals   that   the 
Investigating   Officer   made   an   application   through   Special   Public 
Prosecutor with a prayer to this Court to remand the accused to Judicial 
Custody.     After   taking   note   of   the   statements   made   in   the   application, 
which was registered as M.A. No. 3 of 2006, the accused was remanded to 
judicial custody till 31/01/2006.  The important fact needs to be noted is 
that on 10/01/2006 before this Court the accused did not make complaint 
of   ill­treatment   either   by   the   ATS   Officers   during   the   course   of 
interrogation or by DCP Shri Bodkhe(PW­11) at the time of recording his 
confession.  Main important fact that needs to be noted is that this Court 
took Note of a fact that the accused was produced before this Court by PSI 
Hardas of Dahisar Police Station.  So, the record of this Court would make 
two things very clear that, i) on that day i.e. on 10/01/2006 the accused 
did not make complaint of ill­treatment or torture at the hands of police 
and, ii) that the accused was produced before this Court by PSI Hardas in 
whose custody the accused was given by DCP Shri Bodkhe (PW­11).  In my 
view,   therefore,   the   admissions   given   by   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   and 
PW­22 ACP Shri Shengal about obtaining the custody of the accused by the 
162

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

162

25th February, 2015

ATS Officers from the learned Chief Metropolitan Magistrate, Mumbai, are 
misconceived. 
171]

On 17/01/2006 the accused was not produced before 

this Court as he was already remanded to judicial custody on 10/01/2006. 
On 10/01/2006 Advocate appearing for the accused made an application 
for providing home food facility to accused Mehendi Hasan. This  Court 
granted home food facility to the accused.  The important point that needs 
to be borne in mind is that in this application made on 17/01/2006, when 
the   accused   was   in   judicial   custody,   the   accused   did   not   make   any 
grievance   about   ill­treatment,   torture,   threat   at   the   hands   of   the   Police 
during the course of interrogation to compel him to make confession and 
also   against   DCP   Shri   Bodkhe   (PW­11)   while   recording   his   confession. 
Similarly, by this application, he did not make any statement to suggest 
that   he   was   retracting   the   confession.     On   17/01/2006,   one   more 
application was made by his Advocate seeking permission for allowing the 
family members of the accused to meet him in jail.  On 27/01/2006 the so­
called retraction application, which was registered as M.A. No. 14 of 2006 
was received.   It may be mentioned that in this application the accused 
narrated various facts and ultimately prayed this Court to discharge him 
from this case.  So, it appears on the basis of this record that for the first 
time   on   27/01/2006   this   Court   received   an   application   from   accused 
Mehendi Hasan making the grievance about ill­treatment, torture  during 
the course of investigation at the hands of the ATS Officers.  It is, therefore, 
apparent   on   the   face   of   the   record   that   the   accused   did   not   make   a 
163

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

163

25th February, 2015

complaint of ill­treatment or torture against the ATS Officers or DCP Shri 
Bodkhe   (PW­11)before   this   Court   as   well   as   before   the   learned   Chief 
Metropolitan Magistrate on his production on more than four occasions. 
All these facts are in favour of the prosecution.   Some of the admissions 
given   by   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe,   which   have   bearing   with   the 
voluntariness   and   truthfulness   of   the   confession   needs   to   be   read   in 
juxtaposition with the above stated undisputed facts on record.  
172]

Besides, presuming for the sake of argument that PW­11 

DCP Bodkhe did not comply certain procedural requirements sought to be 
brought on record in the cross­examination, then, the question needs to be 
addressed is whether it was mandatory requirement to be complied with 
and   whether   non­compliance   of   such   requirement   has   prejudiced   the 
accused in his defence or otherwise.  Now, it is high time to consider the 
law   laid   down   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   on   this   point. 
According to me, first landmark decision on this point is in the case of S.N. 
Dube v. N. B. Bhoir and others  reported in  (2000) 2 Supreme Court 
Cases 254 (Not cited at Bar). 
173]

In this case the confession was not recorded in two parts 

namely   preliminary   part   for   ascertaining   voluntary   willingness   to   make 
confession and the second part containing actual confessional statement. 
It was a continuous one statement.  In this case, on this point the Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   has   held   that   neither   Section   15   nor   Rule   15 
contemplates recording of a confessional statement in two parts or giving 
164

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

164

25th February, 2015

time   to   the   person   making   a   confession   to   think   over   and   reconsider 
whether he still wants to make it in spite of being told that he is not bound 
to   make   it   and   that   it   can   be   used   against   him.     It   is   held   that   if   the 
recording   police   officer   feels   assured   after   giving   the   statutory   warning 
that the person who wants to make a confession is doing so voluntarily he 
may not give any time for reconsideration and in that case there would be 
only one continuous statement.  In this case it is held that the requirement 
of   law   is   that   before   recording   the   confession   the   police   officer   should 
ascertain by putting  questions to the maker of it that he is making  the 
confession voluntarily and he should also explain  to him that he is not 
bound to make the confession and that if he makes it that can be used 
against him as evidence.  
174]

On the point of writing the certificate, as contemplated 

under   Rule   15   sub­Rule   (3)   of   the   TADA   Rules,   at   the   end   of   the 
confession, the Hon'ble Supreme Court of India has held that certificate/ 
memorandum need not be written by the police officer in the same form 
and   terms.     The   object   of   writing   the   certificate   and   making   the 
memorandum are to prove that the accused was explained that he was not 
bound to make a confession and if he made it it can be used against him as 
evidence, that the confession was voluntary and that it was taken down by 
the   police   officer   fully   and   correctly.     The   requirement   of   the   rule   is 
preparation of contemporaneous record regarding the manner of recording 
the confession in the presence of the person making it. 

165

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

175]

165

25th February, 2015

On the point of compliance of the Bombay High Court 

Guidelines   for   recording   confession   u/sec.   164   of   the   Cr.P.C.   and   the 
Guidelines laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in  Kartar 
Singh's  case,   the     Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   while 
recommending those guidelines it was made clear by the Supreme Court 
that it is really for the Court trying the offence to decide the question of 
admissibility   or   reliability   of   a   confession   by   using   its   judicial   wisdom. 
From what has been observed in Kartar Singh's decision it does not follow 
that if the suggested guidelines are not followed then the confession must 
be discarded as inadmissible or bad on that score or on the ground that it 
is not in conformity with Section 15 sub­Section (2) of the TADA Act and 
Rule 15 of the TADA Rules.   It is held that the Police Officer recording a 
confession u/sec. 15 of the TADA Act is really not bound to follow any 
other procedure.  The rules or the guidelines framed by the Bombay High 
Court for recording a confession by a Magistrate u/sec. 164 of Cr.P.C. do 
not by themselves apply to recording of a confession u/sec. 15 of the TADA 
Act.   It is, held that therefore, merely because some of those guidelines 
were not followed while recording the confessions it cannot for that reason 
be held that the said confessions have lost their evidentiary value.   The 
Hon'ble Supreme Court of India has observed that if while recording the 
confessions the police officer had followed all those guidelines, then also 
that   would   have   been   a   circumstance   helpful   in   inferring   that   the 
confessions were made after full understanding and voluntarily.   In this 
case the confessions were recorded by the officer in the Police Station. A 
grievance   was   made   that   the   confessions   were   not   recorded   in   a   free 
166

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

166

25th February, 2015

atmosphere.     The   recording   officer   had   disclosed   his   identity   as   the 
Superintendent   of   Police.     It   was   also   made   a   subject   of   criticism   to 
contend that this would have caused the mind of the accused.  In this case 
the Hon'ble Supreme Court of India has held that the officer had   done 
nothing  wrong by disclosing his identity.  The Hon'ble Supreme Court of 
India has held that while recording confession under the TADA (P) Act, 
compliance   of   Section   15   sub­Section   (2)   is   mandatory.     The   Hon'ble 
Supreme Court of India has held that the failure to follow the guidelines 
laid   down   by   the   Bombay   High   Court   u/sec.   164   of   the   Cr.P.C.   and/or 
principles of fairness laid down by the Supreme Court of India in Kartar  
Singh's  case   would   not   be   fatal   to   such   confession.     The   mandatory 
requirement of statutory warning to the accused, as contemplated u/sec. 
15 sub­Section (2) of the TADA (P) Act, is sine qua non for recording the 
confession under the provisions of the TADA (P) Act.  
176]

     I may now refer the Judgments relied upon by the learned 

Advocate  for the  accused.   In  the  case  of  Ayyub vs. State of U.P. with  
Abdul Jabbar v. State of U.P.  reported in  2002 Supreme Court Cases  
(Cri) 673, the Police Officer, who had recorded the confession, had failed 
to write down the certificate in accordance with Sub­rule (3)(b) of Rule 15 
of the TADA Rules, 1987. In this case, the Hon'ble Supreme Court of India 
has held that as the confession made u/sec. 15 of the TADA Act is made 
admissible   in   evidence,   the   strict   procedure   laid   down   therein   for 
recording confession is to be followed.  Any confession made in defiance of 
these safeguards cannot be accepted by the court as reliable evidence.  The 
167

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

167

25th February, 2015

Hon'ble Supreme Court of India has further held that the confession should 
appear to have been made voluntarily and the police officer who records 
the   confessions   should   satisfy   himself   that   the   same   had   been   made 
voluntarily by the maker of that statement.  The recorded confession must 
indicate   that   these   safeguards   have   been   fully   complied   with.     So,   this 
decision relied upon by the learned Advocate for the accused enunciates 
that all the mandatory requirements of Section 15 of the TADA (P) Act and 
Rule 15 of TADA Rules must be strictly complied with.  It is held that if all 
the requirements are not fully complied with then the confession becomes 
inadmissible.   
177]

In   the   case   of  Hardeep   Singh   v.   State   of   Punjab 

reported in 2004 ALL MR (Cri) 3428 (S.C.), the Police Officer had failed 
to   write   down   the   certificate   and   memorandum   as   contemplated   under 
Rule   15   sub­rule   (3)(b)   of   the   TADA   Rules.     In   this   case   the   Hon'ble 
Supreme Court of India has held that Rule 15 is mandatory and violation 
of this mandatory rule particularly on the point of writing certificate and 
making memorandum makes the confession inadmissible.  Rule 15 would 
show that the certificate shall be in writing and signed by the person who 
makes it.  The Police Officer shall also certify under his own hand that such 
confession was taken in his presence   and recorded by him and that the 
record   contains   a   full   and   true   account   of   the   confession   made   by   the 
person and such police officer shall make a memorandum at the end of the 
confession and the proforma of such certificate also is appended to Rule 
15.   The certificate should specifically state that he had explained to the 
168

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

168

25th February, 2015

person   making   the   confession   that   he   was   not   bound   to   make   the 
confession and if he does so, the confession he may make may be used 
against him and that he believed that this confession was voluntarily made 
and it was taken in his presence and recorded by him and was read over to 
the person making it and admitted by him to be correct and it contained a 
full and true account of the statement made by him.    
178]

At   this   stage,   it   may   be   noted   that   in   this   case   the 

certificate   and   memorandum   appended   to   the   confession   of   accused 
Mehendi   Hasan   contains   all   the   requirements   of   the   certificate   and 
memorandum.  In fact the  officer has  appended  the  proforma  certificate 
provided   under   Rule   15   of   the   TADA   Rules.     Here,   it   appears   that   by 
appending the certificate in the form in which it has been provided by the 
Rule cannot be the circumstance against the prosecution.  The submission 
can be made both ways.   If a certificate is ditto in the  form, then it is 
criticized being a mechanical exercise by the officer.  The Court has to see 
the essence and the compliance of the mandatory requirements.   In this 
case, the Hon'ble Supreme Court of India has held that the compliance of 
Rule   15   sub­rule   (3)   sub­clause   (b)   of   the   TADA   Rules   must   be   made 
strictly.     In   this   case   I   do   not   find   that   writing   of   the   certificate   and 
memorandum by the officer in the language of proforma would amount 
the   exercise   of   the   powers   by   the   officer   mechanically   and   the   non­
compliance of the provisions of the TADA (P) Act.   
179]

The decision in the case of Lilli alias Jagdeep Singh v.  
169

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

169

25th February, 2015

State of Rajasthan reported in 2005 Supreme Court Cases (Cri) 822 has 
been   relied   upon   by   the   learned   defence   Advocate   in   support   of   his 
proposition   that   non­compliance   of   the   provisions   of   Section   15   sub­
section   (2)   of   the   TADA(P)   Act   makes   the   confession   completely 
inadmissible in evidence.  In this case, the Hon'ble Supreme Court of India 
has held that the provisions of Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) 
Act are mandatory and must be strictly complied with.   In this case, the 
Superintendent of Police, who recorded the confessional statement, simply 
stated in the confession that it was explained to the accused that statement 
could   be   used   against   him   as   evidence   and   that   the   accused   made 
statement concerning the sequence of events completely on his own free 
will without any pressure.  
180]

The Superintendent of Police neither recorded it in the 

confessional  statement,  nor  deposed while  giving  evidence  in  the   Court 
that it was explained to the accused that he was not bound to make the 
confession   as   required   u/sec.   15   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act. 
Similarly, in this case, one more defect  noticed was that the failure of the 
Superintendent   of   Police   to   prepare   memorandum   at   the   end   of   the 
statement as  required under  Rule  15  sub­rule  (3)  sub­clause  (b)  of   the 
TADA Rules. In this case the confession was held inadmissible for want of 
compliance of the mandatory provisions of Section 15 sub­section (2) of 
the TADA (P) Act.   In this case, the Hon'ble Supreme Court of India has 
held that Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act requires that the 
Police Officer shall before recording any confession under sub­section (1) 
170

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

170

25th February, 2015

explain to the person making it that he is not bound to make a confession 
and that, if he does so, it may be used against him and such police officer 
shall not record any such confession unless upon questioning the person 
making it, he has reason to believe that it is being made voluntarily.  If this 
mandatory requirement is fulfilled, then only the confession could be held 
to be admissible.     
181]

In   the   present   case,   the   certificate   and   memorandum 

appended to the confession is in the language and the form provided under 
Rule 15 of the TADA Rules.  Similarly, the officer, PW­11 DCP Shri Bodkhe, 
before   recording   the   confession   of   the   accused   on   07/01/2006   and 
09/01/2006, administered statutory warning to the accused that he was 
not under compulsion to make a confession and if he does so, then it can 
be used as evidence against him in the Court of law. 
182]

There is one more Judgment in the case of Mohd. Ayub 

Dar v. State of Jammu & Kashmir reported in 2010(3) Supreme Court  
Cases (Cri) 1350.   This citation has been relied upon by learned SPP in 
support of his submission that merely because the guidelines in  Kartar 
Singh (1994) 3 Supreme Court Cases 569, were not fully followed, that 
by itself does not wipe out of the confession recored u/sec. 15 of the TADA 
(P) Act.  In this case, the Hon'ble Supreme Court of India has held that the 
confession   recorded   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act   is   admissible   as 
substantive   piece   of   evidence   and   it   can   be   made   the   basis   for   the 
conviction of the maker.  The Hon'ble Supreme Court of India has held that 
171

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

171

25th February, 2015

merely because the guidelines in Kartar Singh v. State of Punjab (1994) 
3 Supreme Court Cases 569,  were not fully followed that by itself does 
not wipe out the confession recorded u/sec. 15 of the TADA (P) Act.   In 
this case the Competent Authority had administered the statutory warning 
to the accused that he was not bound to make a confession and if he made 
it, it would be used against him in the Court of law.  In view of this factual 
position,   the   Hon'ble   Apex   Court   held   that   it   was   a   full   compliance   of 
Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act.  
  
183]

In   this   case   the   mandatory   statutory   warning   was 

administered   to   accused   Mehendi   Hasan   by   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe. 
Similarly,   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   has   appended   elaborate 
certificate/memorandum to the confession of accused Mehendi Hasan. The 
Memorandum appended to the confession of accused Mehendi Hasan is 
reproduction   of   the   proforma   of   the   certificate/memorandum   provided 
under Rule 15 of the TADA Rules.   Reproduction of certificate provided 
under TADA Rules could not affect the voluntary nature or otherwise of the 
confession.     The   failure   of   the   officer   to   note   down   certain   words   or 
phrases in his certificate can be made the basis of attack to challenge the 
confession.  It may be mentioned that on this point the defence can argue 
the matter both ways.  While considering the compliance of requirement, 
Court   has   to   see   the   evidence   of   the   Recording   Officer   in   totality   in 
juxtaposition with the relevant facts noted down in the confession by the 
Recording   Officer   with   regard   to   the   compliance   of   the   mandatory 
provisions.   The Officer PW­11 DCP Shri Bodkhe has complied with the 
172

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

172

25th February, 2015

mandatory requirements of Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act. 
He has ascertained important and relevant facts from the accused before 
recording the confession.   He gave one and half day's cooling off time to 
think   over   his   decision   to   make   a   confession.     When   the   Officer   was 
satisfied   that   the   accused   was   making   the   confession   voluntarily,   he 
proceeded to record the same.  Therefore, applying the law laid down by 
the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   in   the   Judgments,   cited   supra,   it 
becomes crystal clear that failure to comply the guidelines made by the 
Bombay High Court and the guidelines in  Kartar Singh's  case does not 
wipe   out   the   confession,   which   is   complying   with   all   the   mandatory 
requirements   of   Section   15   of   the   TADA   (P)   Act   and   Rule   15   of   the 
TADA(P) Rules.   On consideration of the evidence in totality, I am of the 
view that the prosecution has proved in this case that confession made by 
accused Mehendi Hasan was voluntary.   The prosecution has proved by 
leading   cogent   and   reliable   evidence   that   the   required   mandatory 
provisions of Section 15 of the TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA 
Rules were complied with.   If the submissions made by learned Advocate 
Shri   Pasbola   on   the   point   of   non­compliance   of   various   other 
factors/conditions   by   PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   before   recording   the 
confession of the accused are considered in juxtaposition with the law laid 
down by the Hon'ble Supreme Court of India in the case of S.N. Dube v. N.  
B. Bhoir and others reported in (2000) 2 Supreme Court Cases 254 and 
also some of the Judgments relied upon by him, then it becomes clear that 
the submissions made by learned Advocate cannot be accepted. In view of 
the settled legal position, the competent officer was required to comply 
173

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

173

25th February, 2015

with   the   mandatory   provisions   of   Section   15   sub­section   (2)   and   Rule 
15(3)(2) of the TADA (P) Rules and Rule 15 of the TADA (P) Rules. In the 
backdrop of this settled legal position, the searching cross­examination of 
PW­11 DCP Shri Bodkhe to point out that he did not comply with various 
other requirements is of no substance.  The settled legal position does not 
permit me to accept the submissions advanced by learned Advocate Shri 
Pasbola for the accused inasmuch as those submissions go counter to the 
law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in the Judgment, 
cited supra.  In this case, on the basis of the cogent and reliable evidence, 
the prosecution has proved that the confession made by accused Mehendi 
Hasan was voluntary. The prosecution has further proved that PW­11 DCP 
Shri Bodkhe  has complied with the mandatory provisions as held to be 
necessary by the Hon'ble Supreme Court of India.  Therefore, on this point, 
the   submissions   advanced   by   learned   Advocate   Shri   Pasbola   deserves 
rejection.  The submissions advanced by learned SPP Shri Nikam deserves 
acceptance.  It is now necessary to dwell upon the second important aspect 
namely truthfulness of the confession made by accused Mehendi Hasan. 
184]

In order to find out the truthfulness of the confession 

made by accused Mehendi Hasan, first Court has to see broad spectrum of 
the confession of accused Mehendi Hasan and secondly the corroborative 
evidence  to the  statement made by the  accused in  his  confession.   The 
broad spectrum of the confession of accused Mehendi Hasan is as follows. 

174

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

174

25th February, 2015

185]   BROAD SPECTRUM OF CONFESSION OF  MEHENDI HASAN
i)

He(Mehendi Hasan) came into contact with co­accused Abu Salem 
through his cousin Abdul Kalam.   He used to go to Abu Salem's  
office situated in 2nd Hasanabad  Lane, Santacruz  (West), Mumbai.   
There he came in contact with Riyaz  Siddiqui, Shaukat Mistry,
Naeem TR (Approver PW­1), Vinu Sharma (PW­3), Ali Dadhi, 
Dr. Arshad Kamal Shaikh (PW­7) in this case.

ii)

He(Mehendi   Hasan)   used   to   sell   gold   and   silver   to   Marwadi  
persons along with Abu Salem and also used to do odd jobs for him 
(Salem). He used to drive Abu Salems Maruti­800 car. 

iii)

After   1993   Bombay   Bomb   Blasts   he   fled   away   to   Belgaum   as  
Mumbai   Police   was   hunting   for   accused   Abu   Salem   for   his  
involvement   in   the   Bombay   Bomb   Blasts   case   and   he   (Mehendi  
Hasan) resided there for a year. 

iv)

After coming back to Mumbai, he used to go to Andheri at the office 
of Abu Salem.  In the office of Abu Salem he was  informed by Samir 
Moghal that co­accused Abu Salem was searching for him and also 
provided Abu Salem's Dubai phone number 009714­226670.

v)

He contacted Abu Salem on phone and told Abu Salem that he was 
in need of money. On the instructions of accused Abu Salem, he  
went to his office and obtained Rs. 10,000/­ from Sheela and at the 
175

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

175

25th February, 2015

same time took possession of Abu Salem's Maruti­800 car from 
Nizam residing in Behram Baug and went to Chembur and started 
residing there in rented house.  
vi)

He used to make phone calls to Abu Salem in Dubai from STD Booth 
of Shabbir and also used to receive Abu Salem's phone calls at the 
said booth of Shabbir. 

vii)

He used to take Maruti 800 Car to the garage of Salim Haddi and 
Salim Haddi introduced him (Mehendi Hasan) to Salim Tukaram  
Nazir   Hateli,   Brijesh   Mishra,   Uday   Pawar,   Rajesh   Igwe,   Shaukat  
Kadia, Sunil Nair, Sanjay Kadam.  

viii) He started threating and extorting money from builders and wealthy 
persons for Abu Salem through these persons.  

ix)     Abu Salem used to pay money to him through Naeem TR and  Dr.
         Arshad Kamal Shaikh. 
x)

In August 1994, he came to know that Mumbai Crime Branch  Police 
was searching for him at Panjrapol, Chembur area and he(Mehendi 
Hasan) informed this fact to Abu Salem.   At the instance of Abu  
Salem, he procured ticket for Dubai through one travel agent

 

Rizwan at Clair Road, Byculla and went to Dubai in September, 1994 
at the cost of Abu Salem.  

176

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

xi)

176

25th February, 2015

Abu Salem received him at Dubai Airport and took him to his house 
and thereafter he started working with Abu Salem in his office at 
Pearl Building, 12th Floor, Deira, Dubai.  Riyaz Siddiqui used to come 
in this office. Anees Kaskar also used to come in this office. 

xii)    Abu Salem was threatening Juhu based Jain Builder and he (Abu
         Salem) told him that he had allotted the matter of Jain Builder 
         to Riyaz Siddiqui.  

xiii) In November, 1995  he was present in the office of Abu Salem along  
with Salim Haddi, Abu Salem, Anees Kaskar, Vinu Sharma and at
 

that time Riyaz Siddiqui came to the said office along with Shaukat
Mistry.   Shaukat Mistry explained all the facts about Kol Dongri plot
in the said meeting and told in the meeting that they all would get
crores of rupees out of this property.  

xiv)    After Abu Salem and Anees Kaskar realized and understood this
          matter, it was decided amongst them that if Ashok Jain does not
         obey his  command, then any one amongst five brothers would be
         killed.  
xv)

In   the   said   meeting,   the   role   of   each   one   was   decided.     It   was  
decided in the said meeting that Anees Kaskar and Abu Salem would

          threaten Ashok Jain on phone, Riyaz Siddiqui would frighten Ashok 
Jain by talking on phone about Abu Salem and Anees Kaskar.  It was 

177

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

177

25th February, 2015

decided in the said meeting that by staying in Mumbai Shaukat
Mistry along with Naeem Khan would convey all the developments
to Anees Kaskar and Abu Salem and it was further decided in the
said meeting that if needed Mehendi Hasan along with Salim Haddi
and others would attack any of Jain brothers.  
xvi) Abu Salem and Anees Kaskar started making threatening calls to
 

Ashok  Jain and Naeem Khan and Shaukat Mistry started holding
meetings with Ashok Jain in Mumbai and informing Anees Kaskar
and Abu Salem on Dubai Phone No. 009714­226670 and
009714­242939 according to the plan. 

xvii) In the meantime,  Salim Haddi and Vinu Sharma went back to 
Mumbai and Mehendi Hasan also returned to Mumbai in January,
1995 after celebrating his birthday on 29th December in Dubai and
went to Kolhapur due to fear of police.  
xviii) On 2nd or 3rd March, 1995 Mehendi Hasan made phone call to Abu  
Salem, who abused him and instructed him to go to Mumbai and
meet Salim Haddi and also told him that Pradeep Jain was to be
eliminated in any condition.  
xix)    Immediately after this message from Abu Salem, Mehendi Hasan
           came to Mumbai and met Salim Haddi, who talked with Abu Salem. 
xx)

Abu Salem also instructed Mehendi Hasan to go to Hotel Moti 
Mahal, S.V. Raod, Andheri and meet Sunny and take money from
178

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

178

25th February, 2015

 

him. Accordingly he went there along with Salim Haddi at 4.00 p.m.

 

and there met Naeem TR (Approver).  He also introduced Salim
Haddi to Naeem TR.  At that time Naeem TR (Approver)gave him
Rs. One lakh in the said Hotel and thereafter they all talked with
Abu Salem from STD Booth and informed him about receipt of the
amount and from there he and Salim Haddi went to Chembur.  

xxi) He again contacted Abu Salem on phone from Chembur.  Abu  Salem
instructed him to pay Rs. 80,000/­ (Rs. Eighty Thousand) to Salim
Haddi and Mehendi Hasan did it accordingly. 
xxii) On the next day Mehendi Hasan again made a phone call to Abu  
Salem.  Abu Salem told him to go to Shalimar Hotel, Bhendi Bazar
 

for taking delivery of weapons.  On the very day in the noon,
Mehendi Hasan went to Shalimar Hotel and took delivery of
weapons from one person outside hotel and informed this fact to
Abu Salem.  Mehendi Hasan took the said weapons which were
packed in polythene bag and kept in sweet box and delivered the
same to Salim Haddi near Ramdeo Hotel, Sion at about 5.00 p.m. 
on the same day.

xxiii) At that time he also told Salim Haddi that Abu Salem was enraged 
and wanted to kill Pradeep Jain in any condition as Pradeep Jain has 
abused Abu Salem.  
xxiv) Salim Haddi asked Mehendi Hasan to provide  person who could  
identify Pradeep Jain and he immediately made a phone call to Abu
179

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

179

25th February, 2015

Salem in Dubai.  Abu Salem directed him to introduce Shaukat
Kadia to Salim Haddi and on the very same day, Mehendi Hasan
arranged the meeting between Salim Haddi and Shaukat Kadia at
Andheri.     
xxv)    After three to four days of this, Rajesh Igve, Salim Haddi and 
           Sunil Nair came to Mehendi Hasan at 11.00 a.m. and informed
           him that they have shoot Pradeep Jain in his office. He immediately
           made a phone call to Abu Salem and Abu Salem instructed him to
           take Rajesh Igave and Sunil Nair to Hotel Moti Mahal, Andheri at
           5.00 p.m. and meet Naeem TR. Accordingly, he met Naeem TR
           along with Rajesh Igve and Sunil Nair.  Naeem TR gave him Rs.
           one lakh.  He thereafter informed Abu Salem about the receipt of
          the amount.  He paid Rs. Eighty Thousand to Rajesh Igave and Sunil
           Nair instructing them to distribute the same amongst themselves.
           He kept Rs. 20,000/­ with him and went to Kolhapur.  
  

186]

The essence of the confession of the accused Mehendi 

Hasan extracted above would establish prominently the conspiracy hatched 
at Dubai, the role played by him pursuant to the object of the conspiracy 
and also the role played by others who were present at the conspiratorial 
meeting.     This   confession   can   conveniently   be   divided   into   three   parts. 
The first part of his confession speaks about his acquaintance with accused 
Abu Salem, Riyaz Siddiqui, Shaukat Mistry, Naeem TR (Approver)(PW­1) 
Vishnu Sharma (PW­3), Ali Dadhi,   Dr. Arshad Kamal Shaikh(PW­7).   He 
has stated about his indulgence in the business of selling gold with Abu 
180

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

180

25th February, 2015

Salem and driving Abu Salem's Maruti­800 Car.   In the first part, he has 
stated about the role played by him in the absence of accused Abu Salem 
when Abu Salem absconded after Bombay Bomb Blasts in 1993 when his 
involvement was revealed.  In the absence of accused Abu Salem, he could 
attend   the   office   of   Abu   Salem   and   drive   his   Maruti   800   Car.     He   has 
further stated  that he and his associates thereafter started threatening and 
extorting money from the builders and wealthy persons for Abu Salem.  He 
has stated the names of his associates. 
187]

Second   part   of   his   confession   deals   with   his   visit   to 

Dubai on the say of accused Abu Salem in September, 1994.   He tells us 
that when he informed Abu Salem about his difficulties, Abu Salem called 
him to Dubai and Abu Salem borne the expenses for his journey to Dubai. 
He has further stated that Abu Salem personally came to receive him at the 
Airport and took him to his house and thereafter he started working with 
Abu Salem in his  Pearl Building,  12th  Floor  Deira, Dubai.   He has stated 
that Abu Salem was threatening Juhu based Jain builder and Abu Salem 
told him that he has allotted the matter of Jain brothers to Riyaz Siddiqui. 
He has further stated about the conspiratorial meeting held in the month 
of November, 1994 in the office of Abu Salem along with Abu Salem, Salim 
Haddi,   Anees   Ibrahim,   Riyaz   Siddiqui   and   Shaukat   Mistry.     He   has 
specifically stated about the conspiracy and the object of the conspiracy. 
He has stated about the role assigned to each one of the persons present in 
the meeting. He has stated that in the meeting it was decided that if Ashok 
does not pay the money, then one of the five brothers would be killed.  He 
181

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

181

25th February, 2015

has   further   stated   that   the   persons   present   in   the   meeting   immediately 
thereafter started doing the job assigned to them to take the conspiracy to 
its logical end.  As far as the Approver PW­1 Naeem Khan is concerned, he 
has stated that in the meeting it was decided that by staying in Mumbai 
Shaukat Mistry along with Naeem Khan would arrange meetings with Jain 
brothers and would convey all the developments to Anees Ibrahim  Kaskar 
and Abu Salem.  As far as his role is concerned, he has stated that it was 
decided that if needed he along with Salim Haddi and others would attack 
one of the Jain brothers.   He has further stated the telephone numbers 
used by Abu Salem and Anees Ibrahim Kaskar from Dubai for making the 
phone calls to Jain brothers.   So, the second part reveals the conspiracy 
hatched, the persons present in the conspiratorial meeting, the  decision 
taken in the meeting, the role assigned to each one to act pursuant to the 
object of the conspiracy and to take the conspiracy to its logical end. 
188]

The   third   and  last  important  part  of   his   confession   is 

about his activities in Mumbai after coming back to Mumbai in January, 
1995.  In this third part, he has stated about the execution of the murder 
of Pradeep Jain.  He has stated about the instructions given to him by Abu 
Salem to kill Pradeep Jain because Pradeep Jain had abused him on phone, 
the meeting with Naeem TR (Approver) and collection of money from him 
before murder, taking the delivery of weapons as per the instructions of 
Abu Salem near Shalimar Hotel, Bhendi Bazar and handing over of the 
same to Salim Haddi near Ramdeo Hotel, Sion, at 5.00 p.m. on the same 
day and the instructions given by him to Salim Haddi to kill Pradeep Jain 
182

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

182

25th February, 2015

as Pradeep Jain had abused to their mentor Abu Salem.   He has further 
stated that as per say of Abu Salem, he introduced Shuakat Kadia to Salim 
Haddi to point out the residence of Jain brothers or Jain brothers to him. 
He has further stated that after four days of this, Rajesh Igve, Salim Haddi 
and Sunil Nair met him and informed him that they have shot Pradeep 
Jain in his office.  Thereafter, he made a phone call to Abu Salem and as 
per the instructions of Abu Salem met Naeem TR (Approver)(PW­1) and 
took   Rs.   1,00,000/­(Rs.   one   lakh)   from   him   and   paid   Rs.   80,000/­(Rs. 
Eighty Thousand) to Rajesh Igave, Sunil Nair and kept Rs. 20,000/­ (Rs. 
Twenty Thousand) with him and went to Kolhapur. 
189]

The confession made by the accused has to be read as a 

whole to find out its truthfulness and voluntariness.  In the earlier part of 
the Judgment, I have stated that on the  basis  of the compliance of the 
mandatory   provisions   of   law,   PW­11   ensured   the   compliance   of   the 
mandatory provisions of Section 15 of the TADA(P) Act and Rule 15 of the 
TADA   Rules.     Perusal   of   the   confession   as   a   whole   reveals   that   it   is 
inculpatory.     The   accused   Mehendi   Hasan   has   not   shied   away   from 
disclosing his involvement in the conspiratorial meeting and execution of 
the job assigned to him to fulfill the object of criminal conspiracy.  Perusal 
of his confession in entirety would show that he is trusted soldier of Abu 
Salem.     He   was   involved   in  certain   illegal   activities   with   accused   Abu 
Salem.     He   worked   as   a   driver   on   Maruti­800   car   of   Abu   Salem.     He 
provided almost all the details with regard to accused Abu Salem before 
and after the commission of the crime.  The confessional statement made 
183

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

183

25th February, 2015

by   the   accused   has   provided   a   stupendous   account   studded   with   vivid 
details about the hatching of the conspiracy, the object of the conspiracy, 
the persons present in the conspiratorial meeting, the role assigned to each 
one present in the conspiracy and who were not present in the conspiracy 
to fulfill the object of the conspiracy, the acts done by him and Abu Salem 
and particularly by him on the say of Abu Salem after coming back to India 
in   January,   1995   and   arranging   weapons   and   coordinating   with   the 
assassinators and providing weapons to them for commission of murder of 
Pradeep Jain. 
190]

While   deciding/assessing   the   voluntary   nature   and 

truthfulness of the confession of accused Mehendi Hasan, the possibility of 
torture,   coercion,   threat,   inducement,   ill­treatment,   promise,   allurement 
must be completely ruled out.   It is the defence of the accused that the 
confession   was   prepared   by   the   ATS   Officers   and   his   signatures   were 
obtained on the said confession in presence of PW­11 DCP Shri Bodkhe 
under duress.   This defence of the accused needs to be considered in the 
backdrop   of   various   defects   and   lacuna's   pointed   out   in   the   manner   of 
recording of confession by PW­11 DCP Shri Bodkhe.   It is submitted on 
behalf   of   the   accused   that   before   recording   the   confession,   mandatory 
provisions of law were not complied with.  If the confession of the accused 
was a handy work and/or creation of the ATS Officers, then they would 
have taken every precaution and ensured that no lacuna or defect remains 
in   any   part   of   the   confession.     It   may   be   mentioned   that   some   of   the 
lacunas ultimately held not to be going to the root of the matter noticed in 
184

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

184

25th February, 2015

the   confession   of   the   accused   can   lend   assurance   to   the   fact   that   the 
confession was not concocted.     It was recorded before DCP Shri Bodkhe 
PW­11.  If it had been a creation or handy work of the ATS Officers, then 
they would have taken utmost care not to leave a single legal or technical 
lacuna in any part of the confession.   This is one of the circumstances to 
come to a conclusion that this confession was not prepared or drafted by 
the ATS Officers.  It was recorded by PW­11 DCP Shri Bodkhe. 
191]

PW­11   DCP   Shri   Bodkhe   was   not   concerned   with   the 

investigation  in  the  crime.   The  facts   narrated by  the  accused Mehendi 
Hasan in his confession, as stated above, speaks about their  personal life, 
involvement in the other crimes, hatching of conspiracy in Dubai etc.   It 
may be noted at this stage that it would not have been possible for DCP 
Shri Bodkhe, PW­11, to imagine and concoct all the details on his own. 
DCP Shri Bodkhe PW­11 was not supposed to know all the vivid details 
provided by accused Mehendi Hasan in his Confessional Statement.  This is 
one more aspect which can lend assurance to the fact that PW­11 DCP Shri 
Bodkhe recorded the facts narrated before him by accused Mehendi Hasan 
personally   known   to   him.     DCP   Shri   Bodkhe   PW­11   by   no   stretch   of 
imagination could be said to have personal knowledge of all the minute 
details provided by accused Mehendi Hasan in his confession. 
192]

It has not been suggested to PW­11 DCP Shri Bodkhe or 

any other officer that during this period accused Mehendi Hasan had not 
gone to Dubai.  Even if it is assumed that there was such suggestion, then 
185

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

185

25th February, 2015

such fact could have been easily established by producing the Passport of 
accused Mehendi Hasan.  His Passport would have shown that he did not 
visit Dubai at the  relevant time.   It is  also not the case of the  accused 
anywhere   that   he   did   not   possess   the   passport.     The   production   of   his 
passport   would   have   demolished   the   intrinsic   value   of   certain   facts 
disclosed by him in  his  Confessional  Statement.   According  to him, the 
criminal conspiracy was hatched in his presence at Dubai.   He has also 
stated   about   the   role   assigned   to   him   in   the   said   conspiracy,   which, 
therefore,   indicates   that   accused   Mehendi   Hasan   had   knowledge   that 
production   of   his   Passport   or   defence   on   that   line   would   bring   him   in 
trouble.  This is one of the circumstances to opine about truthfulness of he 
contents of the confession of accused Mehendi Hasan.  The detail narration 
of the facts made by accused Mehendi Hasan in his Confessional Statement 
leave   no   manner   of   doubt   in   my   mind   about   its   voluntariness   and 
truthfulness.   It may further be noted that how would the Police Officer 
know about certain facts, which were supposed to be within special and 
exclusive knowledge of he accused.   This fact indicates that the Officer, 
DCP   Shri   Bodkhe   PW­11,   recorded   the   facts   narrated   before   him   by 
accused Mehendi Hasan, which were within in his exclusive knowledge.  
193]

On perusal of the evidence and on minute scrutiny of 

the evidence and the Confessional Statement and by applying the law laid 
down   by   the   Hon'ble   Apex   Court,   I   have   no   semblance   of   doubt   to 
conclude that the confession made by accused Mehendi Hasan is voluntary 
and true.   On the basis of his confession he has admitted the conspiracy 
186

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

186

25th February, 2015

hatched   by   accused   Abu   Salem   with   others   including   himself   and   the 
object of the conspiracy.   He has also admitted the role played by accused 
Abu  Salem   and  the   role   played   by  him   (Mehendi  Hasan)  in  taking   the 
object of the conspiracy to its logical end.  The conspiracy was to compel 
Jain brothers to settle the dispute  of Kol Dongri Property and to extort 
money   from   Jain   brothers.     He   also   admits   the   direct   involvement   of 
accused Abu Salem in the murder of Pradeep Jain.  He has also admitted 
his own role in committing murder of Pradeep Jain. He has also admitted 
the involvement of Approver Naeem Khan (PW­1) in the crime. It is found 
that the Confession of accused Mehendi Hasan, which has been asserted by 
the defence to be involuntary, is not borne out from any material placed on 
record.  
  
194]

It   is   now   necessary   to   deal   with   the   aspect   of   the 

retraction of the confession.   It is the case of the accused that within ten 
days from making of the confession, he retracted the confession by stating 
the valid reasons.  As far as the point of retraction is concerned, I propose 
to   consider   it   along   with   the   defence   of   accused   Abu   Salem   about   the 
retraction of his confession.  With this, it is now necessary to advert to the 
confession of Accused Abu Salem.  
        CONFESSION OF ACCCUSED ABU SALEM
195]

Prosecution has relied upon the Confession of accused 

Abu Salem to establish the role of accused Abu Salem as a prime accused 
in hatching the conspiracy.  The defence has also raised several factual and 
187

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

187

25th February, 2015

legal objections to attack at the very root of the confession of accused Abu 
Salem.   The   learned   Prosecutor   and   the   learned   defence   Lawyer   have 
fought the issue of admissibility and otherwise of the confession of accused 
Abu Salem tooth and nail.  Accused Abu Salem is not an ordinary criminal. 
Accused Abu Salem is also one of the accused facing serious charges in 
1993 Bombay Bomb Blasts Case.  The Special Public Prosecutor submitted 
that the confession of accused Abu Salem is voluntary and true.  Learned 
Spl.P.P.   submitted   that   on   the   basis   of   the   evidence   of   PW­12   DCP   Shri 
Dattatray   Rajaram   Karale,   it   has   been   proved   that   the   mandatory 
provisions of Section 15 of the TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA 
Rules have been complied with at the time of recording of confession of 
accused Abu Salem.  Learned SPP submitted that accused Abu Salem had 
engaged the Lawyer from the first date of his production before this Court 
i.e.  from  24/11/2005  and every step  and  action   of   accused  Abu Salem 
from day one of his custody was under legal guidance and advice.  Learned 
SPP submitted that accused Abu Salem did not make a grievance of ill­
treatment, torture, coercion, threat, inducement, promise, allurement or 
beating at the hands of the ATS Officers during the course of interrogation 
before this  Court or before the Chief Metropolitan Magistrate  where he 
was   produced   after   recording   his   confession.     In   the   submission   of   the 
learned SPP the evidence of PW­12 DCP Shri Dattatray Karale, who has 
recorded   the   confession   of   accused   Abu   Salem   has   passed   the   test   of 
credibility   and,   therefore,   the   same   has   to   be   relied   upon   without 
semblance of any doubt.   

188

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

196]

188

25th February, 2015

Learned   Advocate   Shri   Pasbola   appearing   for   the 

accused submitted that from the  date  of taking  his  custody by the  ATS 
Officers   the   accused   was   apprehensive   of   ill­treatment,   torture,   threat, 
third degree method during the course of interrogation by the ATS Officers 
and which he had placed on record in his application.  Learned Advocate 
Shri Pasbola  submitted that from day one of production  of  the  accused 
before this Court, he was apprehensive that he would be tortured or forced 
to   confess   the   crime   and,   therefore,   the   accused   through   his   Advocate 
made an application stating therein that he had no intention to confession 
the crime and if any such statement is produced on record and relied upon 
by the prosecution, the same shall be deemed to have been obtained by 
force and contrary to the wishes of the accused.   Learned Advocate Shri 
Pasbola submitted that the custody period of the accused was more than 
five weeks and, therefore, the same would weigh in favour of the accused 
and on the basis of the same a conclusion can be drawn that the decision 
making process of the accused was severely affected.   Learned Advocate 
Shri Pasbola submitted that the accused never expressed desire to confess 
the crime.  Learned Advocate Shri Pasbola submitted that the ATS Officers 
made   lot   of   efforts   to   pressurize   accused   Abu   Salem   and   made   him 
uncomfortable during the course of his custody period to succumb to their 
wishes.     Learned   Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   between 
28/12/2005  to  morning  of   31/12/2005  accused  Abu   Salem   was   not  in 
Mumbai.   He was taken to Bengluru for conducting Narco Analysis Test, 
Brain Mapping Test and Lie Detector Test.  Learned Advocate Shri Pasbola 
submitted that accused Abu Salem consented for those Tests and the result 
189

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

189

25th February, 2015

of all the Tests was negative.   Learned Advocate Shri Pasbola submitted 
that accused Abu Salem was brought back to Mumbai in the morning of 
31/12/2005.   Learned Advocate  Shri Pasbola submitted that during the 
course   of   Narco   analysis,   Brain   Mapping   and   Lie   Detector   Test,   certain 
chemicals and drugs must have been injected in the body of the accused 
and, therefore, the accused must not be in a fit state of mind to take a 
decision.   Learned Advocate Shri Pasbola submitted that PW­22 ACP Shri 
Kisan Narayan Shengal took over the investigation on 27/12/2005 from 
his predecessor ACP Shri Dhawale and for the first time he interrogated 
accused   Abu   Salem   in   the   afternoon   of   31/12/2005   and   therefore, 
surprisingly, as per the case of the prosecution, the accused expressed his 
desire to confess the crime.   Learned Advocate Shri Pasbola in substance 
submitted that the accused was put under tremendous pressure and stress 
and   due   to   continuous   interrogation   and   other   tests,   the   case   of   the 
prosecution   that   accused   Abu   Salem   volunteered   to   confess   the   crime 
cannot be accepted.  
197]

The   second   plank   of   the   submission   of   the   learned 

Advocate Shri Pasbola is on the point of the failure of the DCP Shri Datta 
Karale  PW­12 to comply the  mandatory provisions  of  Section  15 of the 
TADA  (P)  Act  and  Rule   15  of  the   TADA Rules.    Learned  Advocate   Shri 
Pasbola submitted that the warning, as contemplated u/sec. 15 sub­section 
(2) of the TADA (P) Act, was not administered to this accused, when, as 
per the case of the prosecution, this accused was produced before the DCP 
Shri Datta  Karale PW­12, after the  reflection  period was over.   Learned 
190

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

190

25th February, 2015

Advocate Shri Pasbola submitted that while warning the accused about his 
right the DCP Shri Karale PW­12 used the word “Aniwarya Nahi Hai”(vfuok;Z

ugh gS A  )   which   means   “Not   Compulsory”   and   not   used   the   word 
“Bandhankark Nahi Hai”(  ca/kudkjd ugh gS A  ) which means “Not binding”. 
Learned Advocate Shri Pasbola submitted that on various other mandatory 
requirements DCP Shri Datta Karale PW­12 has committed gross mistakes. 
Learned Advocate Shri Pasbola, therefore, submitted that the confession of 
accused Abu Salem is neither voluntary nor true. Learned Advocate Shri 
Pasbola   submitted   that   DCP   Shri   Datta   Karale   PW­12   reproduced   the 
confession on the basis of the draft submitted to him by the ATS Officers 
and   obtained   the   signatures   of   the   accused   by   force   and   made   his 
signatures on the confession. 
  
198]

Accused Abu Salem has retracted his confession.  I have 

already mentioned that as far as retraction part is concerned, I would deal 
with the retractions of accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem 
together to avoid repetition of certain facts and provisions of law.  As far as 
accused Abu Salem is concerned, at this stage, I am deciding the issue of 
the voluntary and truthful nature of the confession of accused Abu Salem. 
The job of the prosecution is very difficult as can be seen from the material 
placed   on   record.     The   prosecution   appears   to   have   started   from   the 
scratch to built its case and demonstrated that the confession of accused 
Abu Salem is voluntary and true.   It is undisputed that accused Abu Salem 
was in the custody of the ATS Officers from 24/11/2005 onwards.  As per 
191

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

191

25th February, 2015

the case of the prosecution, accused Abu Salem first time expressed his 
desire   to   confess   the   crime   on   31/12/2005   during   the   course   of 
interrogation by ACP Shri Kisan Narayan Shengal PW­22.  It is the case of 
the   prosecution   that   when   accused   Abu   Salem   expressed   the   desire   to 
confess the crime, ACP Shri Shengal PW­22 brought this fact to the notice 
of   the   Joint   Commissioner   of   Police,   A.T.S.   Shri   K.P.   Rahguwanshi. 
Exhibit­446 is the Note prepared and put up by ACP Shri Shengal PW­22 
before the Joint Commissioner of Police, ATS, Mumbai for nominating a 
competent officer for recording confession of accused Abu Salem.  By order 
dated   31/12/2005,   the   Joint   Commissioner   of   Police   Shri   K.   P. 
Raghuwanshi nominated PW­12 Shri Dattatray Rajaram Karale to record 
confession of accused Abu Salem u/sec. 15 of the TADA (P) Act.  The Joint 
Commissioner   of   Police   wrote   a   letter   at  Exhibit­385  to   the   DCP   Shri 
Karale PW­12 directing him to record confession of accused Abu Salem. 
Exhibit­386  is   a   letter   written   by   DCP   Shri   Karale   PW­12   to   the 
Investigating  Officer   ACP   Shri   Shengal   PW­22   directing   him  to   produce 
accused Abu Salem before him on 02/01/2006 at 10.00 a.m. for recording 
his   confessional   statement.     It   has   come   on   record   in   the   evidence   of 
PW­22 ACP Shri Shengal as well the evidence of PW­12 DCP Shri Dattatray 
Karale   that   accused   Abu   Salem   was   produced   before   PW­12   DCP   Shri 
Karale on 02/01/2006 at 10.30 p.m.. 
199]

Whether a particular confession is voluntary and true is 

a question of fact.   There cannot be any hard and fast rule or a straight 
jacket   formula   to   arrive   at   a   conclusion   about   the   truthfulness   and 
192

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

192

25th February, 2015

voluntary nature of a confession.  In order to record a finding of fact about 
voluntary and truthful nature of the confession, the evidence led by the 
prosecution,   the   admitted   facts   and   all   the   relevant   attending 
circumstances need to be borne in mind.  In order to find out the voluntary 
nature and truthfulness of the confession of accused Abu Salem, according 
to me, everything boils down to the evidence of PW­12 DCP Shri Karale 
and  the  facts  recorded  in  the  confessional  statement  at  Exhibit­387.  In 
order   to   appreciate   the   submissions   advanced   by   the   learned   Special 
Prosecutor and the learned defence Advocate appearing for the accused, it 
is necessary to minutely scrutinize the evidence of the prosecution and find 
out the correct factual position.  It may be noted at this stage that since the 
accused   from   the   day  one  of  his  custody   made   a   statement  before   this 
Court that he does not intend to make any confession and if any confession 
is produced before  Court, it would be against  his  wish  and desire and, 
therefore, extra care and caution is required while analyzing, appreciating 
and considering the evidence led by the prosecution to establish that the 
confession made by accused Abu Salem is voluntary and true. 
200]

PW­12 DCP Shri Dattatray Rajaram Karale unfolded in 

his Examination­in­Chief the account of the events occurred before him in 
connection with the recording of the confession of accused Abu Salem.  In 
his evidence he has deposed that on receipt of the direction from the Joint 
Commissioner of Police, A.T.S., Shri K. P. Raghuwanshi, he (PW­12 DCP 
Shri Karale) directed ACP Shri Shengal (PW­22) to produce accused Abu 
Salem before him on 02/01/2006.  PW­12 DCP Shri Karale has narrated in 
193

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

193

25th February, 2015

his evidence the account of the events occurred on the first date of the 
production of accused Abu Salem before him and the record of the same 
prepared and maintained by him. He has deposed that in order to ascertain 
the correct factual position vis­a­vis the desire expressed by accused Abu 
Salem   to   make   a   confession,   he   made   preliminary   enquiry   with   the 
accused and then asked various questions to the accused.  He has deposed 
that before starting enquiry with the accused, he directed the Investigating 
Officer and other officers to leave his chamber and told his peon to close 
the door of his chamber.    He has deposed that after closing the door of his 
chamber by the constable, he informed the accused that he is no more in 
the custody of the ATS Officers and was in his custody.  In his evidence he 
has reiterated almost all the facts recorded by him in the first part of the 
confession and the preliminary part of the actual confession recorded, after 
expiry of the reflection period and production of the accused Abu Salem 
before   him.     It   would,   therefore,   be   convenient   to   go   through   the 
confession and find out whether the mandatory requirements of Section 15 
of the TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA Rules were complied with or 
not   and   also   his   satisfaction   that   accused   Abu   Salem   was   making   the 
confession   voluntarily   and   not   under   any   torture,   threat,   coercion, 
promise, allurement, inducement, ill­treatment, beating etc..
201]

Let me now see the first part of his confession.  PW­12 

DCP   Shri   Karale   has   recorded   that   accused   Abu   Salem   was   produced 
before him at 10.30 a.m. as per his direction by ACP Shri Shengal (PW­22). 
As per his direction, ACP Shri Shengal and other constables left his office. 
194

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

194

25th February, 2015

He took the accused in his custody and directed his constable Shri Dilip 
Varadi to close the door of his cabin and instructed the said constable that 
nobody   should   be   allowed   to   come   inside   his   cabin.     PW­12   DCP   Shri 
Karale has recorded that he informed accused Abu Salem that since he was 
conversant with Hindi, he would be asking him the questions in Hindi and 
writing down the same in Hindi. The first question asked by PW­12 DCP 
Shri Karale is his introduction with his Designation to accused Abu Salem. 
The second question is with regard to the understanding to accused Abu 
Salem that PW­12   was not concerned with the  crime in  which he  was 
arrested.   The third question pertains to the information to the accused 
that he was not in the custody of the Police, who had arrested him. The 
fourth question pertains to the enquiry made by PW­12 DCP Karale with 
accused Abu Salem about any misbehaviour with him during the course of 
his police custody.  The fifth question pertains to his name, education etc.. 
The sixth question is very important.   The DCP Shri Karale PW­12 asked 
accused Abu Salem why he was produced before him.   The accused Abu 
Salem told him (DCP Shri Karale PW­12) that he wanted to confess the 
crime and, therefore, he was produced before PW­12.   The seventh and 
eighth questions asked to accused Abu Salem are in the form of statutory 
warning, as contemplated u/sec. 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act. 
The DCP Shri Karale PW­12 informed the accused that he was not bound 
to make a confession and despite this, if he makes a confession, it can be 
used as evidence against him.  
202]

On perusal of the answers given by accused Abu Salem, 
195

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

195

25th February, 2015

it appears that he understood and confirmed this statutory warning.  The 
ninth question is with regard to the enquiry about any threat, coercion, 
torture either by police or by any person to make a confession.   Accused 
Abu Salem did not make any grievance of the same.   The tenth question is 
with regard to the enquiry about any allurement given to him either by 
police   or   by   any   person   for   making   confession.     The   eleventh   question 
pertains to the enquiry with regard to any promise or assurance given to 
him to become an approver so that he could either be released or awarded 
a lesser punishment.  The accused Abu Salem, on the basis of the answers 
given by him, clearly understood all the questions and gave answers to the 
questions.     The   twelfth   question   pertains   to   a   sort   of   warning   to   the 
accused by the DCP.  The DCP Shri Karale (PW­12) asked Abu Salem that 
despite apprising him about all the above stated things, still he is desirous 
to make a confession.  Accused Abu Salem answered the said question in 
the   affirmative.     The   thirteen   question   asked   by   the   DCP   Shri   Karale 
(PW­12) to accused Abu Salem is to ensure that the accused was given the 
understanding that he can keep his friend, advocate or any relative present 
while   recording   his   confession.     The   accused   declined   this   offer.     The 
fourteenth question pertains to the information given to the accused by 
PW­12 DCP Shri Karale about his decision to give some cooling off period 
to him to think over his decision to make a confession and asked him about 
the period of reflection.  Accused Abu Salem told PW­12 DCP Shri Karale 
that half an hour to one hour would be sufficient period to reflect over his 
decision   to   make   a   confession.     PW­12   DCP   Shri   Karale   then   informed 
accused  Abu  Salem  that  he   would  like   to  give  him  some  more  time   to 
196

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

196

25th February, 2015

reflect   over   his   decision   to   make   a   confession   and   at   the   same   time 
informed   him   that   during   night   he   would   be   produced   before   him   for 
recording his confession.  So, these are the questions put by the DCP Shri 
Karale   PW­12   to   accused   Abu   Salem   to   know   the   state   of   mind   of   the 
accused and find out that the accused was making confession voluntarily.  
203]

In   the   next   paragraph   the   DCP   Shri   Karale   (PW­12)   has 

recorded that he asked all the questions to the accused in Hindi.  He wrote 
down the questions and answers in Hindi.  He read over and explained the 
same to the accused in Hindi.   He has further recorded that he informed 
the accused that he would be produced before him at 22.00 hours in the 
night.  He has also recorded that he further informed the accused that he 
was taken in his custody from the ATS Officers and he would be kept in his 
custody   till   03/01/2006.   This   first   part   of   the   confession   bear   the 
signatures of the accused on every page as well as the signatures of PW­12 
DCP Shri Dattatray Karale on every page.  
204]

Perusal of this first part of the confession in juxtaposition with 

the Examination­in­Chief of PW­12, it is seen that PW­12 administered the 
statutory   warning   to   the   accused   that   he   was   not   bound   to   make   a 
confession and if he does so, then such confession could be used against 
him as evidence.  By asking these questions, PW­12 DCP Shri Karale made 
accused   Abu   Salem   aware   that   he   was   in   his   custody   and   not   in   the 
custody of the ATS Officers, who were conducting the investigation in the 
crime.   PW­12 DCP Shri Karale, by informing accused Abu Salem that he 
197

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

197

25th February, 2015

was   not   concerned   with   the   crime   in   which   he   was   arrested,   gave 
sufficient warning to the accused to ensure that  he (PW­12) was not the 
part of the ATS and concerned with the investigation of the crime. It may 
be noted at this stage that before recording the confession, the competent 
officer   must   create   a   congenial   and   free   atmosphere.     The   competent 
officer  must  ensure  that whatever  decision  the  accused takes  about the 
confession must be taken in a free atmosphere.  In order to create a free 
atmosphere   and   to   assure   the   accused   that   the   officer   recording   the 
confession   is   nowhere   concerned   with   the   crime   is   the   most   important 
aspect.   He must ask certain questions to the accused so as to create a 
confidence in the mind of the accused that the officer before whom he is 
produced is an independent officer.  It may be noted that even a hard­core 
criminal during the course of investigation and interrogation is bound to 
loose   his   confidence   and   feel   the   stress.     In   order   to   ascertain   the 
voluntariness of the accused, the first thing that the competent officer is 
required to do is to erase this stress and fear and bring back the confidence 
of the accused before recording the actual confession.  
205]

Perusal of the  first part of the  confession  reveals that 

PW­12   DCP   Shri   Karale   took   abundant   precaution   to   ensure   the 
compliance of the mandatory provisions of Section 15 sub­section (2) of 
the TADA (P) Act.   PW­12 DCP Shri Karale also ensured that appropriate 
warning  and instructions  are given  to accused Abu Salem  to make  him 
aware of real state of affairs.  The only aspect that PW­12 DCP Shri Karale 
has   missed   and   which   has   been   made   a   bone   of   the   contention   is   the 
198

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

198

25th February, 2015

information to the accused that if he declines to make a confession, then 
he would not be sent back in the custody of the ATS Officers.  The Court 
has to consider the effect of this one failure on the part of PW­12 DCP 
Karale   on   the   point   of   the   voluntary   nature   and   truthfulness   of   the 
confession.     PW­12   DCP   Shri   Karale,   in   all   fairness,   in   his   cross­
examination has admitted this fact.  Except this one warning, the questions 
asked   to   accused   Abu   Salem   on   his   first   production   in   the   morning   of 
02/01/2006 would show that accused Abu Salem was made to understand 
that he was not bound to make a confession and if he makes a confession, 
then it could be used against him as evidence.  PW­12 DCP Shri Karale by 
asking other questions created a free atmosphere.  It is seen on perusal of 
the first part of the confession that whatever the answers the accused gave 
to the questions were in a free atmosphere.  At this stage, it is necessary to 
mention   that   even   when   accused   Abu   Salem   was   produced   before   the 
learned Chief Metropolitan Magistrate on 03/01/2006, he did not deny the 
contents of the first part of the confession.   In view of this stand of the 
accused before the learned Magistrate and the evidence adduced by the 
prosecution,   I   do   not   see   any   reason   to   discard   the   first   part   of   the 
confession and the evidence led by PW­12 DCP Shri Dattatray Karale on 
this part of the confession.  
206]

With   this   finding,   it   is   now   necessary   to   consider   the 

preliminary part of the proceeding recorded by the DCP Shri Karale PW­12 
before   starting   the   actual   confession   and   the   objections   raised   by   the 
defence to discard the confession in toto and the evidence of PW­12 DCP 
199

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

199

25th February, 2015

Shri Dattatray Rajaram Karale. 
207]

Perusal of evidence of PW­12 DCP Shri Karale and the  first 

part of the confession would reveal that when the officer asked accused 
Abu Salem about the time required by him for reflection over his decision 
to make a confession, the accused told the officer that   half hour to one 
hour   time   would   be   sufficient.   The   record   further   reveals   that   the 
proceeding before the officer DCP Shri Karale PW­12 in the morning of 
02/01/2006 was concluded at 11.00 a.m.   DCP Shri Karale PW­12 gave 
period to the accused to reflect over his decision to make a confession till 
10.00  p.m. in  the  night on  02/01/2006 with  an  understanding  that  he 
would be in his custody and not in the custody of the ATS Officers.  It is 
submitted   on   behalf   of   the   accused   that   the   reflection   time   granted   by 
PW­12 DCP Shri Karale was too short and, therefore, on this ground the 
confession   has   to   be   condemned   as   'involuntary'.     The   learned   defence 
advocate   submitted   that   the   tearing   hurry   shown   by   PW­12   DCP   Shri 
Karale for recording confession of accused Abu Salem on the very same 
day by giving  in adequate reflection time indicates that PW­12 DCP Shri 
Karale had hand in gloves with the Investigating Officer.  Before adverting 
to this submission, it is necessary to look at the record of the proceeding 
prepared by PW­12 DCP Shri Karale before starting actual recording of the 
confession of accused Abu Salem on 02/01/2006 at 10.00 p.m..   PW­12 
DCP   Shri   Karale   has   deposed   in   his   evidence   consistent   with   the   facts 
recorded by him being preliminary part of the proceeding conducted by 
him   on   02/01/2006.       PW­12   DCP   Shri   Karale   has   deposed   that   after 
200

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

200

25th February, 2015

production of the accused before him, he took the accused in his custody 
and told the other officers to leave his chamber.   He ensured that, when 
the   accused   and   he   himself   were   in   his   cabin,   nobody   was   within   the 
hearing or seeing distance out of his cabin.  Thereafter he ascertained that 
the   accused   was   not   under   any   pressure   and   after   satisfying   that   the 
accused  was  not  under  any  pressure  he  started   asking   questions   to  the 
accused in Hindi.  
208]

The second question asked   DCP Shri Karale to accused Abu 

Salem is very important in the context of the objection raised on the point 
of insufficient time granted to the accused to reflect over his decision to 
make a confession.     PW­12 DCP Shri Karale enquired with the accused 
that whether he would like to have some more reflection period/time to 
think over his decision to make a confession.  Accused Abu Salem replied 
in the negative and stated that the time granted by  him (DCP Shri Karale 
PW­12) was sufficient.  The third question was asked by PW­12 DCP Shri 
Karale   to   ensure   whether   during   this   period   the   accused   was   tortured, 
beaten   or   threatened   by   anybody   for   making   confession.     The   accused 
answered this question in the negative and stated that he was confessing 
the crime at his free will.     By asking the fourth question the officer DCP 
Shri Karale PW­12 wanted to know whether anybody had promised him of 
lesser punishment or to become an approver for making the confession. 
The accused replied in the negative.   While answering fifth question the 
accused stated that he was not lured by anybody to confess the crime.  The 
sixth question is very important from the point of view of the compliance 
201

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

201

25th February, 2015

of the mandatory provisions of Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) 
Act.  By asking this question, PW­12 DCP Shri Datta Karale warned accused 
Abu Salem that it was not compulsory for him to make a confession.  While 
asking this question, instead of using Marathi word “Bandhankarak Nahi 
Hai”,(not bound) (ca/kudkjd ugh gS), the officer has used the word “Anivarya 
Nahin Hai”(not compulsory) (vfuok;Z ugh gS ).  The Court would be required 
to find out the literal meaning of Marathi words “Anivarya”(vfuok;Z  ) and 
“Bandhankarak”   (ca/kudkjd).     PW­12   DCP   Shri   Karale   further   warned   the 
accused that despite the statutory warning if he makes a confession, then it 
could   be   used   as   evidence   against   him.     The   answer   of   the   accused 
indicates that he understood this statutory warning.  The question Nos. 8 
and 9 were asked by PW­12 DCP Shri Karale to satisfy himself that the 
accused was making the confession voluntarily despite administering the 
statutory warning and without any pressure from anybody.   The accused 
answered   the   questions   in   the   affirmative   and   stated   that   he   was 
confessing   the   crime   voluntarily.     The   tenth   question,   which   is   the   last 
question asked by PW­12 DCP Shri Karale to the accused on that day, is 
very  important.     The   officer   PW­12   DCP   Shri   Karale   asked   the   accused 
whether he would like to keep his friend, advocate, or relative present with 
him   while   making   confession.     The   accused   Abu   Salem   replied   in   the 
negative and declined the offer.  
209]

After   asking   all   the   questions,   the   officer   DCP   Shri   Karale 

PW­12 has recorded his satisfaction in the next paragraph.  The officer has 

202

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

202

25th February, 2015

recorded that on the basis of the answers given to his questions by the 
accused,   he   was   satisfied   that   the   accused   was   making   the   confession 
voluntarily   and   without   any   pressure   from   anybody   and,   therefore,   he 
decided   to   record   his   confession.     After   this,   the   accused   Abu   Salem 
narrated the facts and unfolded his involvement and the involvement of 
the others in the commission of the crime, the nature of the conspiracy, the 
place of conspiracy, the persons present in the conspiratorial meeting and 
the object of the conspiracy.  It may be mentioned at this stage that after 
ascertaining   the   voluntary   nature   of   the   confession   on   the   basis   of   the 
evidence   led   by   PW­12   DCP   Shri   Karale   and   preliminary   part   of   the 
proceeding recorded by  PW­12 DCP Shri Karale, it would be necessary to 
read the  confession  as  a  whole  to find out whether it is  voluntary and 
depicts true account of the crime.  
210]

It   is   submitted   that   by   using   the   word   “Anivarya”   (vfuok;Z) 

instead of using the word “Bandhankarak”(ca/kudkjd ), the statutory warning 
given to the accused was not in consonance with the mandate of Section 
15   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act.     I   have   minutely   perused   the 
evidence of PW­12 DCP Shri Karale.  In his evidence, he has deposed that 
before ascertaining the voluntariness of the accused to make a confession, 
while   recording   the   first   part,   he   administered   the   warning,   as 
contemplated   u/sec.   15   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act   and   also 
before starting actual recording of his confession, after cooling off period 
granted to the accused was over.  In his evidence he has deposed that he 
told the accused that it was not compulsory for him to make a confession 
203

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

203

25th February, 2015

and despite this warning if he makes any confession, then it could be used 
as evidence against him.   At both the places, the answer of the accused 
indicates  that the  accused understood this  warning  and then  proceeded 
further to answer remaining questions.  In the first part of the confession, 
while   administering   the   statutory   warning,   the   officer   PW­12   DCP   Shri 
Karale   has   used   the   word   “Bandhankarak”(ca/kudkjd).   The   officer   has 
warned the accused that he was not bound to make a confession( bdckyh;k

c;ku nsuk vkids yh;s ca/kudkjd ugh gS).   While   administering   same   statutory 
warning before starting actual recording of confession, the officer PW­12 
DCP Shri Karale has informed the accused that it was not compulsory for 
him to make a confession (bdckyh;k c;ku ns u k vfuok;Z ugh g S ). Accused 
Abu   Salem   was   conversant   with   Hindi   and   Urdu   languages.     It   is 
undisputed   fact   that   the   accused   came   to   Mumbai   prior   to   1990.     The 
question   is   whether   the   word   “Bandhankarak”(ca/kudkjd)(binding)   and 
“Anivarya” (vfuok;Z) (compulsory) connotes same meaning or not.  
 
211]

PW­12 DCP Shri Karale has been subjected to searching 

and   grueling   cross­examination   to   test   his   credibility   on   almost   all   the 
aspects   deposed   to   by   him   in   his   Examination­in­Chief   and   also   the 
confession recorded by him.  On this point, the relevant cross­examination 
is at Page 241 Para 31.   PW­12 DCP Shri Karale has admitted that it is 
necessary to impress upon the accused that he was not bound to make a 
confession.     He   has   admitted   that   the   Marathi   (meaning)   synonym   for 
word “Not Bound” is “Bandhankarak Nahin”(ca/kudkjd ugh).  PW­12 DCP Shri 
204

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

204

25th February, 2015

Karale   has   admitted   that   this   statutory   warning   is   necessary   when   the 
accused is produced before the officer for the first time and also before 
starting actual recording of confession after cooling off period is over.  At 
Page No. 242 Para 32 PW­12 DCP Shri Karale has  admitted that in the 
second   part   of   the   confession,   he   has   not   used   the   word 
“Bandhankarak”(ca/kudkjd).     The   witness,   after   answering   this   question, 
made   a   voluntary   statement   and   stated   that   he   used   the   word 
“Anivarya”(vfuok;Z)  instead   of   the   word   “Bandhankarak”(ca/kudkjd)   and 
according to him, both the words connotes same meaning.  It is suggested 
that the meaning of word “Anivarya Nahi” (vfuok;Z ugh) is “Not Necessary”. 
The witness has denied this suggestion.   It is, therefore, necessary to find 
out   whether   the   words   “Anivarya”(vfuok;Z)  and   “Bandhankarak”(ca/kudkjd) 
connotes same meaning or not.   It is also necessary to find out whether 
word “Anivarya”(vfuok;Z) is synonym of word “Bandhankarak”(ca/kudkjd).

212]

First, it is necessary to find out the Dictionary meaning 

of word “Anivarya” (vfuok;Z) and word  “Bandhankaraka”(ca/kudkjd).  For this 
purpose,   I   have   referred   the   Concise   Law   Dictionary   “Vidhi 
Shabdakosh”(Marathi­Engligh­English) by author Shri Vivek D. Joshi, 2nd 
Edition 2005.  The word “Anivarya” (vfuok;Z) is at Page 18 of the dictionary. 
The   English   meaning   of   the   Marathi   word   “Anivarya”(vfuok;Z)  is 
“compulsory”, “obligatory”.  The Marathi word “Bandhankarak”(ca/kudkjd) is 
at Page 331 of this Dictionary.  The English meaning of the Marathi word 
205

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

205

25th February, 2015

“Bandhankarak”   (ca/kudkjd)   is,   “binding”,   “restrictive”,   “obligatory”, 
“coercive”.   One   of   the   English   meanings   of   the   Marathi   word 
“Anivarya” (vfuok;Z)  is, “compulsory”.  It is, therefore, necessary to find out 
Marathi   meaning   of   the   word   “compulsory”.     For   this   purpose,   I   have 
referred   the   “Oxford   English­Marathi   Dictionary”   (Engraji­Marathi 
Shabdakosh)   by   author   Ramesh   V.   Dhongde,   New   Edition   2003,   17th 
Impression   October,   2012.     The   Marathi   meaning   of   English   word 
“compulsory” at Page 152 of the said Dictionary is, “Kelach Pahije Aasa”, 
“Anivarya”,   “Saktine”,   “Kayadyanusar   Aavashyak”,   “Bandhankarak”. 

(^ds y kp ikfgts vlk*( ^vfuok;Z * ^lDrhus s ^dk;n;kuq l kj vko';d* ^ca / kudkjd*). 
I   have   also   referred   the   “Concise   Oxford   English   Dictionary,   Twelfth 
Edition, Edited by Angus Stevenson & Maurice Waite, Reprinted 2012”, to 
find out the meaning of English word “Compulsory”.  The meaning of word 
“Compulsory” at Page No.295 of the said Dictionary is, “required by law or 
a rule”, “obligatory”, “involving or exercising compulsion”, “coercive”.  
+
213]

In his evidence, the Officer PW­12 DCP Shri Karale has 

stated that he informed the accused that it was not compulsory for him to 
make a confession.  In the second part of the confession, he has used the 
word   “Anivarya”   (vfuok;Z)  instead   of   the   word   “Bandhankarak”(ca/kudkjd). 
I   have   undertaken   the   exercise,   as   stated   above,   to   find   out   the   literal 
English   meaning   of   the   words   “Anivarya”   (vfuok;Z)

 and 

“Bandhankarak” (ca/kudkjd).   After considering the English meaning of the 
Marathi words  “Anivarya”(vfuok;Z) and “Bandhankarak”(ca/kudkjd), as stated 
206

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

206

25th February, 2015

above, I have no doubt in my mind that the words  “Anivarya” ( vfuok;Z) and 
“Bandhankarak” (ca/kudkjd) connotes the same meaning or rather both the 
words   are   synonym   of   each   other.   In   my   opinion,   by   using   the   word 
“Anivarya” (vfuok;Z)  instead of  word “Bandhankarak”(ca/kudkjd) the  Officer 
PW­12 DCP Shri Karale has not committed any legal error.     The Officer 
PW­12 DCP Shri Karale was well within the parameters of law.   It may 
further be mentioned that the words used may not be important.  What is 
important is the understanding of the same by the accused.  Here, in this 
case, the Officer PW­12 DCP Shri Karale was satisfied  that even by using 
the word “Anivarya” the accused got a full notice that it was not 'obligatory' 
or 'compulsory' or 'binding' on him to  make a confession.  In my opinion, 
the word “Anivarya” (vfuok;Z)  cannot be given the meaning sought to be 
suggested by the learned defence Advocate for the accused in the cross­
examination.     I,   therefore,   hold   that   the   word   “Anivarya”(vfuok;Z)  and 
“Bandhankarak”   (ca/kudkjd)   connotes   the   same   meaning.     The   word 
“Anivarya”   (vfuok;Z)  is   synonym   for   word   “Bandhankarak”   (ca/kudkjd)   and 
vice­versa.   Therefore, in my view the objection on this count cannot be 
sustained.  
214]

The next objection is about insufficient time granted to 

the   accused   to   reflect   over   his   decision   to   make   a   confession.   In   the 
submission of the learned Advocate for the accused as pr the law at least 
24 hours reflection period must be granted by the officer to the accused to 
think over his decision to make a confession or not.  The learned Advocate, 
207

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

207

25th February, 2015

taking the advantage of this short reflection period granted by the Officer 
PW­12 DCP Shri Karale, submitted that PW­12 was in a tearing hurry to 
complete the recording of the confession of accused Abu Salem because his 
police custody was expiring on 03/01/2006 and the Police Officers were 
apprehensive that on 03/01/2006 the Court might not extend the police 
custody   of   the   accused   and,   therefore,   this   exercise   was   undertaken   in 
tearing hurry.   It is submitted that because of this, the decision making 
process   of   the   accused   was   severely   affected   and   the   accused   was 
immensely prejudiced by this act. 
215]

Learned   Advocate   for   the   accused   relying   upon   the 

decision in the case of  Ranjit Singh alias Jita and others vs. State of  
Punjab reported in 2004 Supreme Court Cases (Cri) 1253,  submitted 
that   when   the   officer   had   decided   to   grant   cooling   off   period   to   the 
accused to think over his decision to make confession and over the crime, 
he should have granted him 24 hours cooling off time. It is necessary to 
see the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in this case 
and its applicability to the case on hand.   In this case before the Hon'ble 
Supreme Court of India the recording officer had granted only half an hour 
to   the   accused   to   think   over   before   recording   confessional   statement. 
While addressing this issue, the Hon'ble Supreme Court of India has held 
that   in   case   the   recording   officer   of   the   confessional   statement   on 
administering the statutory warning to the accused forms a belief that the 
accused should be granted some time to think over the matter, it becomes 
obligatory on him to grant reasonable time for the purpose to the accused. 
208

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

208

25th February, 2015

The Hon'ble Supreme Court of India  has held that, in other words, the 
cooling time that is granted has to be reasonable.   What time should be 
granted would of course depend upon the facts and circumstances of each 
case.  It is further held that, at the same time, however, when the time to 
think over is granted that cannot be a mere farce for the sake of granting 
time.   In a given case, depending on facts, the recording officer without 
granting any time may straight away proceed to record the confessional 
statement   but   if   he   thinks   it   appropriate   to   grant   time,   it   cannot   be   a 
mechanical exercise for completing a formality.    
 
216]

The   second   Judgment   relied   upon   by   the   learned 

Advocate for the accused to substantiate the point of inadequacy of cooling 
off   time   granted   to   the   accused   and   prejudice   caused   to   the   accused 
thereby is in the case of Adambhai Sulemanbhai Ajmeri & Ors. v. State 
of   Gujarat  reported   in  2014   ALL   MR     (Cri)   2627(S.C.).   In   this   case 
before the Hon'ble Supreme Court of India 15 minutes reflection period 
was granted by the officer to the accused before recording the confession. 
In  Adambhai   Sulemanbhai   Ajmeri   v.   State  of   Gujarat  the   Hon'ble 
Supreme Court of India has considered the decision in the case of State of 
Rajasthan   vs.   Ajit   Singh   and   others   reported   in   (2008)   1   Supreme  
Court Cases 601.   In the case of  State of Rajasthan vs. Ajit Singh and  
others reported in (2008) 1 Supreme Court Cases 601, 15 to 30 minutes 
cooling   off   period   was   granted   to   the   accused   before   recording   their 
confessions.  The Hon'ble Supreme Court of India in the said decision has 
held that considering the long period of police custody, 15 to 30 minutes 
209

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

209

25th February, 2015

period would not be sufficient cooling off period.   In view of this factual 
position, the Hon'ble Supreme Court of India observed in the case of  State 
of Rajasthan vs. Ajit Singh and others  reported in  (2008) 1 Supreme  
Court Cases 601, that sufficient cooling off time had not been given to the 
accused in the background that they had been in police custody for long 
period of time.   The Hon'ble Supreme Court of India has considered the 
decision in the case of  Ranjit Singh alias Jita and others vs. State of  
Punjab  reported in  2004 Supreme Court Cases (Cri) 1253,cited supra, 
While considering the decision in  the case of State of Rajasthan vs. Ajit  
Singh   and   others  reported   in  (2008)   1   Supreme   Court   Cases   601,  a 
reference has also been made to the decision in the case of Sarwan Singh  
vs. State of Punjab    reported in  AIR 1957 Supreme Court 637.   In the 
case of Sarwan Singh vs. State of Punjab  reported in AIR 1957 Supreme  
Court 637, the Magistrate had granted half an hour time to the accused to 
think over and soon thereafter recorded the confessional statement.   The 
Hon'ble Supreme Court of India in the case of Sarwan Singh vs. State of  
Punjab    reported  in  AIR   1957 Supreme Court  637,  has  observed  that 
while granting reflection time, it is necessary to bear in mind that the mind 
of the accused should be completely freed from any possible influence of 
the police and the effective way of securing such freedom from fear to the 
accused person is to send him to jail custody and give him adequate time 
to consider whether he should make a confession at all.  In Sarwan Singh 
vs.   State   of   Punjab    reported   in  AIR   1957   Supreme   Court   637,  the 
Hon'ble Supreme Court of India has further held that it would naturally be 
difficult to lay down any hard and fast rule as to the time which should be 
210

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

210

25th February, 2015

allowed to an accused person in any given case.  
217]

It is now necessary to see whether this 10 to 12 hours 

cooling  off  period  granted  to  accused  Abu   Salem   was  sufficient  or   not. 
Neither   the   TADA  (P)   Act   nor   the   Rules   framed   under   the   TADA  Rules 
provide for grant of cooling off period to the accused.  However, in order to 
erase the impression on the mind of the accused created during the course 
of police custody, it is necessary to grant to the accused adequate cooling 
off period to think over his decision to make confession of the crime.  
218]

In this case, after preliminary enquiry, PW­12 DCP Shri 

Karale informed accused Abu Salem that he had made up his mind to grant 
him cooling off period to think over his decision to make confession  and 
the crime,  and asked him about the period he would want for reflection 
over   his   decision   to   make   a   confession.     The   record   reveals   that   the 
accused   stated   before   the   officer   that   half   an   hour   to   one   hour   period 
would be sufficient to think over his decision to make confession and the 
crime.     It   has   to   be   presumed   that   considering   the   long   period   of   the 
custody   of   the   accused,   the   officer   PW­12   DCP   Shri   Karale   thought   it 
appropriate to grant to the accused a bit longer period to think over his 
decision   to   make   confession   and   accordingly   granted   almost   10   to   12 
hours cooling off time.  It may further be noted that before concluding the 
proceeding,   the   officer   PW­12   DCP   Shri   Karale   specifically   informed 
him(Abu Salem) that herein after he would be in his custody and not in 
the custody of the ATS Officers, who had arrested him.  The facts recorded 
211

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

211

25th February, 2015

in the first part of the confession and in the second part of the confession 
prima   facie     proved   that   PW­12   DCP   Shri   Karale   after   production   of 
accused   Abu   Salem   before   him   ensured   that   the   accused   is   made 
comfortable and free atmosphere is created before proceeding further to 
record confession of the accused.  It is seen on perusal of all the questions 
asked to accused Abu Salem during the  preliminary proceeding by PW­12 
DCP Shri Karale that he (DCP Shri Karale PW­12) assured to the accused 
that   he   could   think   over   his   decision   to   make   a   confession   without 
bothering the investigating Agency and the nature of the custody.   If two 
hours or three hours had been granted in this case, then with certainty, the 
said period could have been said to be inadequate period.  But in this case 
the   officer   has   ensured   that   the   accused   is   granted   sufficient   reflection 
time.  PW­12 DCP Shri Karale granted almost 12 hours to the accused as a 
cooling off period to think over his decision to make a confession.  It may 
be noted that during the course of cross­examination, thorough enquiry 
was made by the Advocate.  It is seen on perusal of the answers given by 
this witness at Page No. 233 Para 16 and Page 247 Para 43 that the witness 
withstood the searching cross­examination and justified by giving rational 
answers that 10 to 12 hours granted by him was reasonable and sufficient 
period.   In the backdrop of the evidence brought on record, the facts and 
circumstances of this case and also the fact that accused Abu Salem is a 
hard­core   criminal,   10   to   12   hours   cooling   off   period   was   more   than 
sufficient for this accused to think over his decision to make confession and 
over the crime.  

212

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

219]

212

25th February, 2015

In   this   case,   there   is   one   more   circumstance,   which 

would   weigh   in   favour   of   the   prosecution   on   this   point.     As   per   the 
direction   of   PW­12   DCP   Shri   Karale,   accused   Abu   Salem   was   produced 
before him at 10.30 p.m. on 02/01/2006.  PW­12 DCP Shri Karale did not 
take it for granted that the period of reflection granted to accused Abu 
Salem was sufficient.  This fact can be seen on perusal of the record of the 
proceeding of second part before recording the actual confession.     The 
question   No.   2   is   very   important.     PW­12   DCP   Shri   Karale   reminded 
accused Abu Salem that he had given him cooling off period to think over 
his decision.  He made enquiry with the accused whether he would like to 
have more cooling off time to think over his decision to make confession. 
The accused stated that reflection time given to him was sufficient.  In my 
view, this is a very important circumstance in this case. PW­12 DCP Shri 
Karale did not take it for granted that reflection period of 10 to 12 hours 
granted   to   accused   Abu   Salem   was   sufficient   and   on   that   assumption 
proceeded to record the confession of the accused.  He made enquiry with 
the   accused.     The   accused   stated   before   him   that   the   reflection   time 
granted  to  him  was   sufficient.     In   my  view,  this   evidence   is  more   than 
enough to conclude that the reflection time of 10 to 12 hours granted to 
accused Abu Salem, in the facts and circumstances obtained on record, was 
sufficient and adequate.  The accused did not make any grievance about it. 
It can, therefore, safely be said that the decision making process of the 
accused Abu Salem was not in any way affected and as such there would 
be no question of causing any prejudice to the accused by granting 10 to 
12 hours reflection period to think over his decision to make confession. 
213

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

213

25th February, 2015

In view of the facts and circumstances and the evidence brought on record, 
in my humble opinion, the proposition of law laid down in the Judgments 
relied  upon   by the  learned Advocate  for  the  accused is  of  no help  and 
assistance to the case of the accused. 
220]

Learned   Advocate   for   the   accused   pointed   out   that 

PW­12   DCP   Shri   Karale   has   given   his   certificate/memorandum   on   a 
separate page though half last page of the confession was blank.     In the 
submission of the learned Advocate this is a strong circumstance to make 
the defence of the accused probable,  that PW­12 DCP Shri Karale copied 
the   confessional   statement   already   prepared   by   the   ATS   Officers   and 
obtained the signatures of the accused on the same and later on prepared 
his certificate/ memorandum on a separate page.  First and foremost, it is 
necessary   to   see   whether   the   certificate/memorandum   appended   to   the 
confession of the accused is in conformity with Rule 15 sub­rule (3) sub­
clause   (b)   of   the   TADA   Rules.   I   have   gone   through   the   certificate/ 
memorandum.   On going through the certificate/memorandum, which is 
in   Marathi   language,   I   am   fully   convinced   and   satisfied   that   the 
certificate/memorandum is in strict compliance of the provisions of Rule 
15(3)(b) of the TADA Rules.   Now, the main question  that needs to be 
addressed   is   with   regard   to   the   issue   sought   to   be   raised   because   his 
certificate is on a separate page.  
221]

In order to come to a appropriate conclusion on this point, it is 

necessary to see the evidence of PW­12 DCP Shri Karale.   The relevant 
214

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

214

25th February, 2015

cross­examination is at Page 235 Para 19.     PW­12 DCP Shri Karale has 
admitted that the certificate of scribe of the confessional statement  should 
be immediately at the foot of the confessional statement itself.     He has 
admitted that more than half of the last page of confessional statement at 
Exhibit­387 is blank.   He has admitted in all fairness that it was possible 
to commence the writing of certificate on the page which bore signature of 
accused and his signature.   The witness made a voluntary statement and 
placed   the   explanation   on   record   for   undertaking   the   exercise   in   this 
manner.     He has stated that the blank space on the last page was not 
sufficient to contain the entire certificate therefore the certificate is written 
on the separate page.  He has admitted that even back of the last page of 
confessional statement of accused Abu Salem is blank.   It is seen that this 
explanation   given   by   the   witness   appears   to   be   probable.     Taking 
advantage of this situation, a suggestion has been put to this witness that 
this   certificate   is   blindly   copied   by   him   from   the   proforma   and   other 
already   concocted   documents   and   simply   tagged   to   the   papers   of   the 
confessional statement.   This suggestion cannot be accepted.    
  
222]

If PW­12 DCP Shri Karale intended to copy the certificate, he 

could   have   done   it   on   the   backside   of   the   last   page   of   the   confession. 
However, according to the defence, the witness has copied the confessional 
statement on the basis of the draft prepared by the ATS Officers.   There 
was no hurdle for him to copy the certificate on the backside of the last 
page of the confession.   Therefore, in my view, this suggestion does not fit 
properly in the teeth of the facts and evidence brought on record and more 
215

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

215

25th February, 2015

particularly the explanation offered by the witness.   On the contrary, this 
vindicates the stand of the prosecution that no hanky­panky was allowed 
by   PW­12   DCP   Shri   Karale   while   recording   confession   of   accused   Abu 
Salem.     PW­12 has not committed any wrong or mistake by writing the 
certificate   on   a   separate   page.     This   fact   would   also   vindicate   the 
contention of the prosecution that the record was not manipulated.   If it 
was a case of manipulation, then by putting more than one heads together 
they would have given a deeper thought to such a separate certificate on a 
separate page and would have made PW­12 DCP Shri Karale to write the 
certificate at least on the backside of the last page of the confession of 
accused Abu Salem.  It may be mentioned that merely because of the fact 
that the certificate is on a separate page, the doubt/objection raised by the 
defence cannot be accepted.   
223]

In   order   to   substantiate   the   submission   that   the 

confession of accused Abu Salem is not voluntary and was not recorded in 
a free atmosphere, learned Advocate Shri Pasbola pointed out certain other 
circumstances.  It is pointed out that this accused was in the custody of the 
ATS Officers from 24/11/2005 till 31/12/2005.   As per the case of the 
prosecution,   he   did   not   express   the   desire   to   confess   the   crime   till 
31/12/2005.  It is pointed out that between 24/11/2005 till 31/12/2005 
all sorts of methods were applied to pressurize this accused to succumb to 
the desire of the ATS Officers.  It is pointed out that as per the order of this 
Court,   accused   Abu   Salem   was   taken   to   Bengluru   on   28/12/2005   for 
conducting Narco Analysis, Brain Mapping and Lie Detector Tests.  All the 
216

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

216

25th February, 2015

three   tests   were   conducted   on   this   accused   between   28/12/2005   till 
30/12/2005. The accused was brought back to Mumbai in the morning of 
31/12/2005.     It   is   undisputed   that   the   result   of   the   said   three   tests   is 
negative.  The accused did not give any answer to the question during the 
course of those tests to incriminate him in the crime in any manner.  It is 
pointed out that during the course of the said three tests, the chemicals 
and various drugs might have been injected in the body of the accused 
and, therefore, without  ascertaining whether the effect of those drugs and 
chemicals has erased, PW­12 DCP Shri Karale started interrogation of the 
accused.     It   is   submitted   that   when   the   accused   expressed   his   desire, 
according to the Investigating Officer on 31/12/2005, during the course of 
his   interrogation   in   the   afternoon,   is   a   indication   to   suggest   that   the 
accused must be under the influence   of drugs and chemicals or not in a 
position to take a decision  due to injections of the drugs and chemicals in 
his body.     It is also pointed out that when the result of all the tests was 
negative, there  was  no reason  for the  accused to separately express his 
desire to confess the crime.  It is submitted that the period of custody was 
quite long.   The accused was also subjected to interrogation during the 
custody period.   PW­12 DCP Shri Karale did not ask accused Abu Salem 
separately that, when it occurred for the first time to him to confess the 
crime.   In order to wriggle out of this situation, ld.SPP pointed out that 
there was a long gap of about 24 hours between the tests conducted on the 
accused   and   the   desire   expressed   by   the   accused   to   confess   the   crime 
during the course of interrogation.   Ld.SPP pointed out that the confession 
of   the   accused   was   recorded   on   02/01/2006   and,   therefore,   from 
217

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

217

25th February, 2015

31/12/2005   to   02/01/2006   the   accused   had   an   opportunity   to   quietly 
think over his decision to confess the crime.   
224]

In this case there is no evidence to show that the senses 

of the accused was affected by injecting the drugs and chemicals in his 
body during the course of those tests.   The drugs and chemicals injected 
during the course of those tests are under the supervision of the expert.  It 
is common knowledge that over dose of chemicals and drugs can affect 
one's senses but the effect of the same subsides within 24 hours. In this 
case,   the   expert,   who   had   conducted   the   tests   on   accused   Abu   Salem, 
would not have administered extra dose of chemicals and drugs to make 
the accused to lose his senses and push him at the edge of entering in a 
'Coma' like situation.  Therefore,  if the accused had expressed his desire to 
confess the crime on 31/12/2005 during the course of his interrogation, 
after   coming   back   from   Bengluru   to   Mumbai   in   the   morning   of 
31/12/2005   could   not   be   a   ground   to   sustain   the   submission   that   the 
accused was not in his full senses to decide or to think rationally.  
225]

It may further be mentioned that the accused was not 

immediately   summoned   by   DCP   Shri   Karale   PW­12   for   recording   his 
confession.  The facts were as submitted by the defence, then in a tearing 
hurry, keeping all other work aside, DCP Shri Karale PW­12 would have 
caused production of the accused before him on 31/12/2005 itself.  But he 
did   not   do   that.     He   caused   production   of   the   accused   before   him   on 
02/01/2006.  PW­12 DCP Shri Karale was also questioned on this delay of 
218

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

218

25th February, 2015

two   days   to   cause   production   of   accused   Abu   Salem   before   him   for 
recording his confession.  PW­12 DCP Shri Karale has given a proper and 
acceptable   explanation.   PW­12   DCP   Shri   Karale   has   stated   that   on 
31/12/2005 and on 01/01/2006 on account of celebration of New Year, he 
was busy in bandobast duty and, therefore, he could not spare time for 
recording confession of accused Abu Salem either on 31/12/2005 or on 
01/01/2006.  This explanation cannot be discarded as explanation for the 
sake of explanation.  One who resides in Mumbai knows the enthusiasm of 
the people and the nature of celebration  on the eve of New Year.   The 
police has to keep round the clock vigil to avoid any untoward incident 
either on 31st December or 1st January of New Year.   If the DCP Shri Karale 
PW­12 was playing in the hands of the ATS Officers, as submitted by the 
defence, then, he could have kept all his bandobast and other assignments 
aside and made himself available to record confession of the accused.  It is 
crystal clear that this fact indicates that the DCP Shri Karale PW­12 was 
not   acting   under   the   thumb   of   the   ATS   Officers.     The   accused   was 
produced   before   the   DCP   Shri   Karale(PW­12)   on   02/01/2006   at   10.30 
a.m..  It may be noted at this stage that, therefore, there was no question 
of subsistence of the effects of the chemicals and drugs injected in the body 
of  accused Abu Salem  to affect his  senses.   The accused on production 
before DCP Shri Karale (PW­12) could have stated that on 31/12/2005 
during the course of interrogation he could not think rationally due to his 
senses   being   affected   as   a   result   of   administration   of   the   drugs   and 
chemicals in his body during the  tests.   The accused did not make any 
grievance before PW­12 DCP Shri Karale.  Therefore,  on this point also I 
219

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

219

25th February, 2015

am   not   disposed   to   accept   the   submission   of   the   defence   that   decision 
making   process   of   the   accused   was   severely   affected   in   peculiar 
circumstances brought on record and, therefore, the desire expressed by 
the accused to make confession and recorded before the DCP Shri Karale 
(PW­12) could not be said to be voluntary.  
226]

Now, in order to consider some of the admissions given 

by PW­12 DCP Shri Karale in his cross­examination, it is necessary to dwell 
on   those   admissions   in   juxtaposition   with   the   mandatory   provisions   of 
Section 15 sub­section (2) of the TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA 
Rules.    It   is  submitted   that   the   conclusion   reached   by  PW­12  DCP  Shri 
Karale   that   accused   Abu   Salem   was   making   confession   voluntarily   is 
factually   incorrect.   It   is   submitted   that   PW­12   DCP   Shri   Karale   did   not 
ascertain the actual police custody period of the accused.   The DCP Shri 
Karale   PW­12   did   not   inform   the   accused   that   if   he   decline   to   make 
confessional statement, he would not be sent back in the custody of the 
Investigating Officer.   The DCP Shri Karale PW­12 did not ask accused Abu 
Salem as to why he was making confession and tenor of the letter dated 
31/12/2005 of the Joint Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi 
addressed to DCP Shri Karale (PW­12) indicates that he directed the DCP 
Shri Karale (PW­12) to record the confession leaving no option with the 
DCP than to  record the confession by hook or crook.  The DCP Shri Karale 
did   not   inform   the   accused   that   he   was   the   Officer   of   the   rank   of 
Superintendent   and   empowered   to   record   confession   u/sec.   15   of   the 
TADA (P) Act.  It is necessary to see the answers and the explanation given 
220

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

220

25th February, 2015

by   PW­12   DCP   Shri   Karale   in   his   cross­examination   about   these   points 
raised   by   the   defence   Advocate.     While   considering   the   confession   of 
accused Mehendi Hasan, I have made certain observations with regard to 
the   cross­examination   being   double   edge   weapon   and   the   effect   of   the 
admissions given during the course of cross­examination both ways. In this 
case,   all   the   facts,   which   have   not   been   brought   on   record   and   which, 
according to the defence, were missed by PW­12 DCP Shri Karale while 
ascertaining   the   desire   of   making   voluntary   confession   by   accused   Abu 
Salem, have been brought on record in cross­examination.   
227]

It is true that in the letter dated 31/12/2005 addressed 

by   the   Joint   Commissioner   of   Police   Shri   K.   P.   Raghuwanshi   while 
nominating   PW­12   DCP   Shri   Dattatray   Karale   to   record   confession,   the 
phraseology   used   by   him   is   'direction'   and   not   'instruction'   to   record 
confession. PW­12 DCP Shri Karale has admitted this fact in all fairness in 
his   cross­examination.     However,   he   has   added   that   the   exercise 
undertaken   by   him   is   not   because   of   the   direction   of   the   Joint 
Commissioner of Police Shri K. P. Raghuwanshi to record confession of the 
accused.     In   this   case,   instead   of   using   word   'direction'   the   Joint 
Commissioner of Police, ATS, could have used the word 'instruction 'while 
referring   the   accused   to   PW­12   DCP   Shri   Karale   for   recording   his 
confession. It may be noted that simply because of use of word 'direction' 
in   the   correspondence   to   PW­12   DCP   Shri   Karale   by   the   Joint 
Commissioner   of   Police   Shri   K.   P.   Raghuwanshi   would   not   make   the 
confession a mere farce.   If PW­12 had proceeded straightaway to record 
221

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

221

25th February, 2015

confessional statement of the accused without making any enquiry with 
him to ascertain his desire to confess the crime voluntarily and without 
giving   him   cooling   off   period   to   think   over   his   decision,   then,   this 
submission   would   have   to   be   accepted.     But   the   factual   situation   is 
completely different and it justifies the answer given by PW­12 DCP Shri 
Karale   that   he   did   not   record   confession  merely   because   of   the   word 
'direction' used in the letter.   He has stated that before undertaking the 
exercise of recording confession of the accused, he on his own satisfied 
himself on the basis  of his  enquiry made with the accused that he was 
making confession voluntarily.   
228]

Perusal   of   the   confession   would   reveal   that   before 

starting   actual   recording   of   the   confession,   PW­12   DCP   Shri   Karale   has 
specifically stated that after making  enquiry with the  accused and after 
administering the statutory warning to the accused, he was satisfied that 
the accused was making confession voluntarily.  Therefore, in the facts and 
circumstances,   much   importance   cannot   be   given   to   this   aspect.   While 
dealing with the confession of accused Mehendi Hasan, I have discussed in 
detail   the   mandatory   requirements   the   competent   officer   is   required   to 
observe   before   recording   confession.     I   have   already   considered   the 
decisions of the Hon'ble Supreme Court of India in the Cases on this point 
i.e. 
i) 

S.N.Dube v. N.B.Bhoir and others 
(2002) 2 Supreme Court Cases 254(not cited at bar);

222

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

 ii) 

222

25th February, 2015

Ayyub v. State of U.P. with Abdul Jabbar v. State of U.P.
 2002 Supreme Court Cases (Cri) 673; 

iii) 

Hardeep Singh v. State of Punjab
2004 ALL MR (Cri) 3428 (S.C.); 

iv) 

Lilli alias Jagdeep Singh v. State of Rajasthan 
2005 Supreme Court Cases (Cri) 822; 

v) 

Mohd. Ayub Dar v. State of Jammu & Kashmir  
2010(3) Supreme Court Cases (Cri)1350;

It is, therefore, crystal clear that before recording confession on the basis of 
his   enquiry   the   officer   must   be   satisfied   that   the   accused   is   making 
confession voluntarily without any threat, coercion, pressure, allurement, 
ill­treatment, inducement, promise.   In order to come to that conclusion, 
the competent officer has to administer statutory warning, as contemplated 
u/sec.   15   sub­section   (2)   of   the   TADA   (P)   Act.     After   recording   the 
confession,   the   competent   officer   has   to   append   the 
certificate/memorandum,   as   provided   under   Rule   15   sub­rule   (3)   sub­
clause (b) of the TADA Rules.  In this case, on the basis of the evidence, I 
have already observed that this legal mandatory requirements have been 
complied with by PW­12 DCP Shri Dattatray Karale.  
229]

          

At Page 240 Para 28 PW­12 DCP Shri Karale has 

admitted that he had informed the accused that he was the officer of the 
rank   of   the   Superintendent   and   empowered   to   record   confession. 
223

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

223

25th February, 2015

However, he has answered that he did not deem it important to record this 
fact in the confession.   At Page 241 Para 30, PW­12 DCP Shri Karale has 
admitted in the cross­examination that he himself told the accused that he 
was no longer in the custody of the ATS Officers.  He has admitted that he 
did not ask the accused when he was arrested and where he was kept.  At 
Page 243 he has admitted that it did not occur to him that he should ask 
the accused as to when the thought of confessing the crime for the first 
time occurred in his mind. At Page 244 Para 33 PW­12 DCP Shri Karale has 
admitted that he would have handed over custody of the accused to the 
ATS   irrespective   of   whether   he   had   made   confession   or   not.   This   is 
important admission.  But,  this admission cannot be read out of context. 
First and foremost the question did not arise for PW­12 DCP Shri Karale to 
hand over the custody of the accused back to the ATS Officers.  He kept the 
accused   in   his   custody   and   after   recording   his   confession   ensured 
production of the accused before a Magistrate as required by Rule 15 sub­
rule (5) of the TADA Rules.   The facts recorded in the confession would 
show   that   the   officer   specifically   informed   the   accused   that   he   was   no 
more in the custody of the ATS Officers, who had arrested him and that he 
would be in  his  custody.   The record further reveals that he  gave strict 
instructions to the   Incharge of Borivali Police Station not to allow any 
third person to meet the accused during the reflection period.  It has also 
come on record that in order to ensure that his directions were complied 
with he paid visit to Borivali Police Station Lock­up where the accused was 
kept.     Therefore,   in   my   view,   these   admissions   have   to   be   read   in 
juxtaposition with this factual situation.  
224

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

230]

224

25th February, 2015

At Page 248 certain questions have been asked to PW­12 

DCP   Shri   Karale   to   ascertain   the   precautions   taken   by   him   during   the 
cooling off period.   He has admitted that he was aware that the accused 
should get sufficient food, rest and sleep before recording his confession. 
He   has   admitted   that   on   the   day   of   the   confession   the   accused   was 
provided food between 1.30 p.m. to 2.00 p.m. and 7.30 p.m. to 8.00 p.m. 
He has admitted that he got this information from PI Shri Mathadhikari. 
He   has   also   admitted   that   he   got   this   information   verified   from   the 
accused.   He has also admitted in all fairness that he did not record this 
information in the proceeding of the confession because he did not deem it 
important or relevant.     When this fact was not a part of the record, the 
cross­examiner would have decided whether to ask it or not.   The cross­
examiner   has   taken   the   risk   of   testing   the   knowledge   and   the   factual 
situation from PW­12 DCP Shri Karale.  PW­12 DCP Shri Karale has given 
the answers.  Now those answers are given on oath and as such has to be 
treated as the  admissions in the cross­examination. Merely because of the 
failure   to   record   the   same,   now   cannot   be   made   the   bone   of   the 
contention.  
231]

This   fact   would   indicate   that   PW­12   DCP   Shri   Karale 

was  fully  conscious  of   the   seriousness  of   the   matter   and  he  took  every 
precaution to ensure that free atmosphere was created and the assurance 
was given to the accused that he was before an independent officer, who is 
not concerned with the investigation and was bound to take care of all the 
things.   This   witness   was   recalled   for   further   cross­examination.     The 
225

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

225

25th February, 2015

answers  given  by  this  witness  in  his  cross­examination, after  recall, are 
very   important   and   on   the   basis   of   those   answers   one   can   jump   to   a 
conclusion that this Officer took all possible care to ensure that accused 
Abu   Salem   was   made   comfortable.     He   was   kept   in   a   lock­up   where 
nobody could pressurize and threaten him.   This Officer on his own paid 
visit to the Borivali Lock­up.   He ensured the production of the accused 
before the Magistrate on the next date with the envelope of the confession. 
232]

Besides,   presuming   for   the   sake   of   argument   that   all 

these facts were required to be incorporated in the confession and ought to 
have been recorded in the confession, the decision in the case of   S. N. 
Dube v.  N. B. Bhoir and others  reported in  (2002) 2 Supreme Court  
Cases   254   (not   cited   at   bar)  would   not   permit   me   to   accept   the 
submissions made on behalf of the accused and accept that this was the 
violation   of   the   mandatory   provisions   of   law   and   on   account   of   this 
violation the confession has to be discarded in toto.  It is, therefore, seen 
that satisfaction recorded by the officer cannot be doubted.   PW­12 DCP 
Shri Karale was subjected to grueling and searching cross­examination by 
the   Criminal   Lawyers,   who   are   the   best   in   the   profession.     The   cross­
examiner could not elicit admissions on record in his cross­examination to 
create doubt about the credibility of his evidence vis­a­vis the compliance 
of   the   mandatory   provisions   of   law   before   recording   the   confession. 
Similarly, the cross­examiner could not demonstrate to suggest that PW­12 
DCP Shri Karale was playing in the hands of either the Joint Commissioner 
of   Police,   ATS,   Shri   K.   P.   Raghuwanshi   or   ACP   Shri   Shengal,   the 
226

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

226

25th February, 2015

Investigating   Officer,   in   this   case.     On   the   basis   of   the   above   said 
discussion, I am of the view that on the basis of the evidence adduced by 
PW­12 DCP Shri Karale and the facts found from the confession of accused 
Abu Salem, it can safely be said that the confession of accused Abu Salem 
was   recorded   by   complying   with   all   the   mandatory   provisions   of   law. 
Before   recording   confession,   the   Officer   PW­12   DCP   Shri   Karale   was 
satisfied that accused Abu Salem was making the confession voluntarily. 
233]

In   order   to   ascertain   the   voluntary   nature   and 

truthfulness   of   the   confession,   it   is   necessary   to   bear   in   mind   certain 
undisputed facts in this case.   In my opinion, the undisputed facts would 
play   a   pivotal   role   in   this   case.     All   the   undisputed   facts   have   to   be 
considered   in   juxtaposition   with   the   submissions   made   by   the   defence 
Advocate that the confession of accused Abu Salem was the net result of 
duress,   threat,   coercion,   pressure,   inducement,   ill­treatment,   promise, 
allurement.  I may now refer those facts.
234]

   

Accused Abu Salem was a 'wanted accused' in Bombay 

Bomb Blasts Case 1993.  He was arrested in Portugal.  The Government of 
India   was   indulged   in   long   drawn   legal   battle   to   seek   extradition   of 
accused Abu Salem to India.   After extradition of Abu Salem to India, he 
was shown  arrested in Bombay Bomb Blasts Case No.01 of 1993.   Abu 
Salem   was   one   of   the   wanted   accused   in   this   case.     Therefore,   the 
Investigating Officer by adopting due process of law prayed for the custody 
of accused Abu Salem in C.R. No. 144 of 1995 registered at D.N.Nagar 
227

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

227

25th February, 2015

Police  Station.   Accused Abu   Salem  was  produced  before  this  Court  on 
24/11/2005.   On the application of then  Investigating Officer ACP Shri 
Dhawale, he was remanded to Police Custody till 02/12/2005.   Accused 
Abu Salem is a high profile criminal and at that time wanted in various 
cases.     It   appears   from   the   record   that   with   might   and   money   at   his 
command he could afford the services of advocates from day one of his 
production before this Court.  Advocate appearing for accused Abu Salem 
on 24/11/2005, ferociously opposed the prayer made by the ATS Officers 
for police custody remand of accused Abu Salem. 
235]

On   24/11/2005,   the   Advocate   appearing   for   accused 

Abu Salem made a written application and opposed the police custody.  It 
was stated in the said application that there was every possibility of Police 
Authorities using third degree treatment in order to harass the accused. 
On   24/11/2005   itself   the   Advocate   appearing   for   the   accused   made   a 
second   application   stating   inter   alia   that   Abu   Salem   does   not   have 
intention   to   confess   the   crime   and   if   any   such   statement   is   produced 
and/or relied upon by the prosecution, the same may be deemed to have 
been obtained by force, and contrary to the wishes of accused Abu Salem. 
The Prosecutor filed the say to the said application contending that the 
Advocate for the accused is presuming certain things and making baseless 
allegations.  It is, therefore, apparent on the face of the record that on the 
first date of his production before this Court on 24/11/2005, through his 
Advocate, accused Abu Salem made it clear that he did not want to confess 
the   crime.     The   accused   was,   therefore,   acting   even   during   his   police 
228

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

228

25th February, 2015

custody under the advice of his Advocate.  
236]

The third application made on 24/11/2005 was made 

to allow the accused to have Home food, Bedding, Medicines and other 
day­to­day   items.     This   application   was   rejected   by   the   Court   on   the 
ground  that  the   accused  was   in   police   custody.   The   last  and  the  most 
important application made on 24/11/2005 is to seek permission for three 
Advocates namely Advocate Mr. A.M. Saraogi, Mr. O.A. Siddiqui and Mr. 
Rashid Ansari to meet accused Abu Salem once in a day during his police 
custody.  The Prosecutor opposed the said application on the ground that it 
was   an   attempt   to   interfere   in   the   investigation.     Considering   the 
seriousness of the matter and the conditions for the extradition of accused 
Abu Salem, this Court by order dated 24/11/2005 allowed this application 
and granted permission to one of the Advocates, out of three Advocates 
namely   Advocates   Mr.   A.M.   Saraogi,   Mr.   O.A.   Siddiqui   and   Mr.   Rashid 
Ansari, to visit Bhoiwada Police Station in a day between 8.00 a.m. to 8.30 
a.m.  to  take   instructions   from   accused  Abu  Salem.     They  were   granted 
permission to talk with the accused for 15 minutes.  It is seen on perusal of 
the   contents   of   the   application   that   all   possible   care   was   taken   by   the 
Advocate appearing for accused Abu Salem and by this Court to ensure 
that all the rights of the accused are taken care of and the apprehension 
expressed by him about third degree method and duress to compel him to 
make confession is put to rest. 
237]

On 25/11/2005, Advocate Mr. A.M. Saraogi for accused 
229

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

229

25th February, 2015

Abu Salem made an application seeking production of the accused before 
this   Court,   which   was   registered   as   M.A.   No.   8   of   2005.       In   this 
application, it was alleged that at the time of visit of Advocate Mr. Rashid 
to accused Abu Salem, he found that the accused was severely beaten.  The 
accused   was   not   allowed   to   sleep.     He   was   not   provided   food.     The 
application was supported by the Affidavit of Advocate Shri Mohammed 
Rashid.   The Prosecutor filed the reply to the said application and denied 
the contents made in the application and at the same time attached the 
photo copies of the record of medical examination of the accused.  In order 
to ensure that the accused is not subjected to any ill­treatment and torture 
during the course of interrogation and to verify the correct factual position, 
this Court by order dated 25/11/2005 directed the Investigating Officer to 
produce accused Abu Salem before the Court on 29/11/2005 at 4.00 p.m.. 
The   Investigating   Officer   in   compliance   with   the   directions   produced 
accused Abu Salem before this Court on 29/11/2005 at 4.00 p.m.  Special 
Prosecutor,  IO,  ACP   Shri  Dhawale,   Advocate   Shri   Saraogi  and   Advocate 
Shri Siddiqui were present before the Court.   The roznama of this Court 
dated  29/11/2005  would  reveal   that  this   Court  made   enquiry  with  the 
accused to verify the correctness of the statements made in the application. 
The accused made a statement before this Court that he has no complaint 
about the eatable provided by police and the place where he was put for 
interrogation.  The roznama further reveals that from the demeanor of the 
accused, my predecessor found that the accused wanted to tell something 
to   the   Court   in   the   absence   of   the   police   and   the   Advocates.     My 
predecessor, therefore, directed production of the accused in the chamber. 
230

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

230

25th February, 2015

The  record  reveals  that  my predecessor  on  production  of    accused Abu 
Salem in the chamber made enquiry with the accused.  During the course 
of said enquiry the accused made a grievance that so many officers were 
interrogating   him   and   because   of   which   sometimes   he   used   to   become 
restless. Accused Abu Salem did not make complaint of any ill­treatment, 
torture or beating at the hands of the police.   Considering this grievance 
made   by  the   accused,  my  predecessor  directed  the  Investigating  Officer 
that   he   himself   and/or   PI   Shri   Deshmukh   should     only   interrogate   the 
accused and no other officer should interrogate the accused and adjourned 
the proceeding.   It is, therefore, apparent on the face of the record that 
statements   made   in   the   application   dated   25/11/2005   by   advocate   Mr. 
Saraogi were found factually incorrect.  It may be noted that this is clear 
indication that every now and then an attempt was made by the Advocate 
for   the   accused   to   place   on   record   certain   facts,   which   either   did   not 
happen or exist.  It is crystal clear that accused Abu Salem had the benefit 
of legal advice from day one of his production to take care of his case and 
all case related aspects.  
238]

On 30/11/2005 Advocate for accused Abu Salem made 

an  application  seeking  direction  to  the  appropriate  authority to  register 
complaint about unauthorized visit of brother of Pradeep Jain i.e. Sunil 
Jain and his companions and also presence of eight officers for the purpose 
of   interrogation   and   threats   given   by   Sunil   Jain   to   the   accused.   The 
Prosecutor filed reply to the said application on 02/12/2005 denying all 
the statements made in the application.  It was contended in the reply that 
231

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

231

25th February, 2015

false allegations were made in the application with a view to change the 
nature of the custody of the accused.   On 02/12/2005 the accused was 
produced before this Court at 4.10 p.m.. The roznama dated 02/12/2005 
reveals that this Court made enquiry with the accused on his production. 
At that time the accused did not make any complaint of ill­treatment or 
torture at the hands of police.  The applications were decided by passing a 
detail order by this Court on 02/12/2005.   This Court did not find any 
substance in the allegations made in the application dated 30/11/2005. 
This   Court   taking   note   of   all   the   facts,   granted   police   custody   to   the 
accused till 17/12/2005.  At this stage, it is necessary to mention that the 
Advocate   appearing   for   the   accused   was   extra   and   over   cautious.     He 
placed on record all the facts including some of the facts contrary to the 
factual situation.  It also indicates that in the form of three lawyers accused 
Abu Salem had a protective cover and on every day for 15 minutes one of 
the Advocates would meet him.   It appears that the Advocates had created 
a   picture   before   the   Court   that   the   accused   was   subjected   to   merciless 
beating, ill­treatment and torture.  However, when the Court verified this 
fact   from   accused   Abu   Salem,   he   did   not   make   any   complaint   of   ill­
treatment or torture at the hands of the ATS Officers. 
239]

On   05/12/2005,   Shri   Abu   Lais   and   Shri   Taqiuddin, 

brothers   of   accused   Abu   Salem,   made   an   application   through   Advocate 
Shri Saraogi to allow them to meet accused Abu Salem to know his welfare 
and   his   condition.     By   order   dated   9/12/2005   this   Court   granted 
permission to Abu Lais, brother of accused Abu Salem, to meet him.   On 
232

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

232

25th February, 2015

09/12/2005, Advocate Shri Saraogi moved draft bail application and made 
a statement before this Court that the accused had instructed him to file 
bail application and further requested the Court to depute any officer of 
this Court to meet Abu Salem and verify as to whether he has instructed 
his Advocate to file such bail application or not.   This Court accordingly 
deputed   Registrar   (Sessions)   with   the   draft   bail   application   to   meet 
accused   Abu   Salem   and   verify   whether   the   accused   had   instructed   the 
Advocate   to   file   Bail   Application   and   obtain   his   signature   on   the   Bail 
Application, if the accused is prepared to sign it.  The Registrar(Sessions) 
filed his report stating that Abu Salem told him that he had not instructed 
his   Advocate   to   file   bail   application   and   refused   to   sign   the   draft   bail 
application. 
240]

On 17/12/2005 the accused was produced before this 

Court as his police custody was expiring.   On 17/12/2005 the Advocate 
appearing for the accused was present in the Court.  On 17/12/2005 the 
accused did not make any complaint of ill­treatment, beating or torture at 
the hands of the ATS Officers during police custody.  After considering the 
prayer made by the Investigating Officer, the Court extended the police 
custody till 03/01/2006.  On 17/12/2005 his police custody was expiring. 
If the accused had been threatened, ill­treated, beaten or tortured at the 
hands of the ATS Officers during the course of investigation, the accused 
could have made a grievance before this Court.  
 
241]

In   this   case,   the   investigation   was   a   real   challenge 
233

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

233

25th February, 2015

before   the   Investigating   Officer.     The   accused   Abu   Salem   was   not   an 
ordinary   criminal.     Accused   Abu   Salem   took   every   precaution   at   every 
stage   to   ensure   that   he   is   not   deprived   of   the   legal   advice.       On 
23/12/2005 the prosecutor made an application before this Court seeking 
permission   of   the   Court   to   allow   the   prosecution   to   conduct   Narco 
Analysis,   Brain   Mapping   and   Lie   Detector   Test   on   accused   Abu   Salem. 
Accused   Abu   Salem   on   22/12/2005   itself   had   informed   this   Court 
regarding his consent for the tests proposed by the Investigating Officer. 
By order dated 23/12/2005 this Court granted permission to Investigating 
Agency   to   take   accused   Abu   Salem   either   to   Pune   or   to   Bengluru   for 
conducting   Narco Analysis, Brain Mapping and Lie Detector Tests.   The 
accused Abu Salem was taken to Bengluru on 28/12/2005 for conducting 
the tests.  All the three tests, according to the prosecution, were conducted. 
However, the result of the tests was negative, in the sense that the accused 
did   not   admit   his   involvement   in   the   crime.     Accused   Abu   Salem   was 
brought back to Mumbai in the morning of 31/12/2005.
242]

The accused, as per the case of the prosecution, during 

the course of interrogation in the afternoon by ACP Shri Shengal (PW­22), 
expressed his desire to confess the crime.   ACP Shri Shengal, therefore, 
submitted a note to the Joint Commissioner of Police, ATS, Mumbai Shri 
K.P. Raghuwanshi and requested for nomination of DCP rank Police Officer 
to record confession of accused Abu Salem.   The DCP Shri Karale PW­12 
was nominated by   the Joint Commissioner of Police, ATS, Mumbai Shri 
K.P.   Raghuwanshi   to   record   confession   on   31/12/2005.     The   DCP   Shri 
234

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

234

25th February, 2015

Karale   PW­12   instructed   the   Investigating   Officer   ACP   Shri   Shengal 
(PW­22)   to   produce   accused   Abu   Salem   before   him   for   recording   his 
confession   on   02/01/2006.     The   DCP   Shri   Karale   (PW­12)   recorded 
confession of accused Abu Salem on 02/01/2006.  As per the direction of 
DCP Shri Karale(PW­12), on 03/01/2006 accused Abu Salem along with 
the   envelope   containing   the   confession   of   accused   Abu   Salem   was 
produced before learned Chief Metropolitan Magistrate, Mumbai by PI Shri 
Mathadhikari   of   Borivali   Police   Station.     On   production   of   the   accused 
before   the   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate,   Mumbai,   the   learned 
Magistrate   made   enquiry   with   accused   Abu   Salem.     The   record   of 
proceeding   conducted   before   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate 
reveals that  accused Abu Salem did not make a complaint of beating, ill­
treatment,  torture,  coercion,  pressure,  inducement,  promise,  allurement, 
threat during the course of interrogation by the ATS Officers as well as by 
the DCP Shri Karale PW­12 while recording his confession.   It is seen on 
perusal   of   the   record   of   the   proceeding   before   the   learned   Chief 
Metropolitan Magistrate that accused has partly admitted the confession 
and   partly   denied   the   confession.   As   far   as   this   issue   is   concerned,   I 
propose  to deal  with the  same  separately while  addressing  the  issue  of 
retraction of the Confessions by accused Abu Salem and accused Mehendi 
Hasan.     
243]

After completion of the proceeding before the learned 

Chief   Metropolitan   Magistrate,   Mumbai,   PI   Shri   Mathadhikari   produced 
accused Abu Salem   before this Court.   Perusal of roznama of this Court 
235

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

235

25th February, 2015

dated 03/01/2006 would reveal that on his production the Court made 
enquiry   with   accused   Abu   Salem.     The   accused   did   not   make   any 
complaint   of   ill­treatment   or   torture   at   the   hands   of   the   ATS   Officers 
during the course of interrogation as well as a complaint of ill­treatment or 
torture   by   DCP   Shri   Karale   PW­12   at   the   time   of   recording   of   his 
confessional statement.  The accused was remanded to judicial custody till 
31/01/2006. 
244]

There   is   one   more   circumstance,   which   needs   to   be 

noted   at this stage. On 10/01/2006, the Investigating Officer ACP Shri 
Shengal (PW­22) made an application before this Court for granting police 
custody to accused Abu Salem till 22/01/2006. The accused filed his say to 
this   application   on   10/01/2006   and   opposed   the   prayer   made   in   the 
application   by   the   prosecution.     Various   contentions   were   raised   in   the 
reply   including   the   torture   and   ill­treatment   meted   out   to   the   accused 
during   the   course   of   interrogation   by   the   Investigating   Officer.     The 
Investigating Officer had stated the reasons in the application for seeking 
further   police   custody   of   the   accused,   though   accused   Abu   Salem   was 
remanded   to   judicial   custody   on   03/01/2006.       My   predecessor,   after 
hearing   the   arguments   of   the   learned   Prosecutor   and   the   Advocate 
appearing for the accused, was pleased to allow the application made by 
the   prosecution   and   granted   police   custody   to   accused   Abu   Salem   till 
17/01/2006. My learned predecessor elaborately dealt with the objections 
and   the   grievance   made   in   the   reply   by   accused   Abu   Salem.     My 
predecessor did not find substance in those objections and grievance made 
236

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

236

25th February, 2015

in the reply.   The order dated 12/01/2006 would speak for itself on this 
issue.  On 17/01/2006 accused Abu Salem was produced again before this 
Court and he was remanded to judicial custody till 31/01/2006.   From 
31/01/2006 judicial custody of the accused was extended from time to 
time   till   filing   of   the   supplementary   charge­sheet   on   28/04/2006.     It, 
therefore, appears on record that before filing chargesheet, accused Abu 
Salem did not make any grievance about ill­treatment and torture either at 
the hands of the ATS Officers during the course of interrogation or at the 
hands of DCP Shri Karale (PW­12) while recording his confession.     The 
above stated facts are very relevant and go to the root of the aspect of the 
voluntary and true nature of the confession of accused Abu Salem. 
245]

  All the above stated admitted facts coupled with the 

consistent  and  cogent  evidence   of   PW­12  DCP   Shri  Karale  indicate   that 
accused   Abu   Salem   was   not   forced,   ill­treated,   tortured,   pressurized, 
coerced,   lured,   promised,   beaten   etc.   to   confess   the   crime.     It   may   be 
mentioned at this stage that every step and action of accused Abu Salem 
during the course of his interrogation by the ATS Officers was under the 
legal advice and, therefore, it was very careful and  measured. During the 
course   of   his   police   custody,   every   day   for   15   minutes   in   the   morning 
between 8.00 a.m. to 8.30 a.m. one Advocate was allowed to meet accused 
Abu Salem.  It is seen on perusal of the record and undisputed facts that 
the enthusiasm and the concern about accused Abu Salem expressed by 
the Advocate was more than the one expressed by accused Abu Salem for 
himself.     The record reveals that whenever such grievance or allegation 
237

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

237

25th February, 2015

was made by the Advocate for accused Abu Salem before this Court, this 
Court counter checked it by summoning accused Abu Salem before this 
Court.   But   the   accused   did   not   stand   by   the   grievance   made   by   his 
Advocate about ill­treatment, torture and beating to him at the hands of 
the ATS Officers.  It may be mentioned that with this kind of legal advice 
and to some extent assurance created in the mind of the accused by this 
Court   by   ensuring   his   safety,   this   accused   would   not   have   hesitated   to 
make a grievance of ill­treatment, torture, coercion, pressure, allurement 
etc. by the ATS Officers during the course of interrogation.   He had an 
opportunity   to   make   a   complaint/grievance   of   ill­treatment,   torture, 
coercion,   pressure,   allurement,   beating,   inducement,   promise   etc. 
whenever he was produced before this Court.  But the record reveals that 
he did not do so.  
246]

It may further be noted at this stage that even later on 

when he started making the grievance, he failed to explain as to why he 
did   not   feel   it   appropriate   and   comfortable   to   make   a   grievance   of   ill­
treatment,   torture,   coercion,   pressure,   allurement,   beating,   inducement, 
promise   etc.   by   the   Investigating   Officer   during   the   course   of   his 
interrogation.  It may be mentioned that with this kind of legal advice on 
every day the accused was placed in a advantageous position.   When the 
accused was brought back from Bangluru to Mumbai, he had a meeting 
with his lawyer in the morning.   It has to be presumed that the accused 
and his lawyer would have deliberated on the events occurred between 
28/12/2005   to   31/12/2005.     It   may   be   noted   that   despite   this   legal 
238

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

238

25th February, 2015

advice, accused Abu Salem decided to confess the crime.   In this factual 
background,   we can get the answer for the change of mind by accused 
Abu Salem to confess the crime.  All the above stated facts would suggest 
that   the   accused   desired   to   confess   the   crime   due   to   sheer   remorse, 
repentance   and   contrition.     It   may   be   noted   that   ghost   of   the   crime 
committed by accused always dwell in his heart and mind.   A hardened 
criminal is not a demon.   He is a human being. Such a crime committed 
even by a hardened criminal becomes a burden to carry on for a long time. 
In   this   case,   the   crime   was   not   a   simple   murder   by   any   standard.   By 
committing murder, the entire family and its dreams were shattered and 
destroyed.  The accused during the course of his police custody could have 
visualized the  plight of  the  widow of Pradeep Jain and brutality of  the 
crime committed by him.  The loss of Pradeep Jain was permanent loss to 
the family.   This could be the only reasonable judicial inference for this 
accused to express his desire to confess the crime despite having the best 
possible  legal advice  on  day to day basis.   Therefore, I do  not  see  any 
admission on the part of PW­12 DCP Shri Karale to create doubt about the 
voluntary nature of the confession.  Similarly, PW­12 DCP Shri Karale while 
recording  the   confession   complied  with  all   the  mandatory  provisions   of 
Section 15 of the TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA Rules.  There are 
certain things which he could have placed on record, but,  in the backdrop 
of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in Case S. N. 
Dube v. N. B. Bhoir and others  reported in  (2002) 2 Supreme Court  
Cases 254 (not cited at bar), this cannot go to the root of the matter and 
vitiate the entire proceeding.
239

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

247]

239

25th February, 2015

             There is one more circumstance to draw a conclusion 

that the confession of Abu Salem is voluntary and true.  It is the defence of 
the   accused   that   the   Investigating   Officer   had   brought   the   text   of   the 
confession and PW­12 DCP Shri Karale simply copied the contents in his 
handwriting on papers and the same was signed by accused Abu Salem 
and   he   himself   put   his   signature   on   the   same.   Learned   Advocate   Shri 
Pasbola, on the basis of some of the admissions given by PW­12 DCP Shri 
Karale,   drew   my   attention   towards   some   of   the   lacunas   and   the   non­
compliance   of   certain   requirements   during   the   course   of   recording   of 
confession by PW­12 DCP Shri Karale.  This defence in the teeth of lacunas 
and defects pointed out falls flat.  If the confession was already prepared 
by the ATS Officers, then they would have taken every care not to leave a 
single lacuna or defect in the confession of accused Abu Salem.  Therefore, 
on   the   basis   of   the   evidence   and   the   facts   obtained   on   record,   the 
possibility   of   the   defence   of   the   accused   being   acceptable   has   been 
completely ruled out.  On perusal  of the cross­examination, it is seen that 
the answers given in the cross­examination by PW­12 DCP Shri Karale are 
consistent.     PW­12   DCP   Shri   Karale   weathered   the   storm   of   searching 
cross­examination. If the case was as suggested, then at some place, the 
cross­examiner would have caught PW­12 DCP Shri Karale unaware.   The 
answers given by PW­12 DCP Shri Karale in his cross­examination are very 
straightforward.   The   admissions   given   by   him   in   his   cross­examination 
clearly speak about PW­12 DCP Shri Karale acting independently without 
having hand in gloves with the Investigating Officer.  If the case had been, 
as suggested by the defence, then PW­12 DCP Shri Karale would have been 
240

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

240

25th February, 2015

definitely caught somewhere on some points touching the recording of the 
confession of accused Abu Salem by him. Independent appreciation and 
assessment of evidence of PW­12 DCP Shri Karale, certain undisputed facts 
noted above and relevant part of the confession at  Exhibit­387  indicate 
that   the   accused   made   the   confession   voluntarily   without   any   threat, 
coercion,   ill­treatment,   undue   influence,   promise,   inducement,   pressure, 
allurement, torture, beating etc.  
248]

At   this   stage,   it   is   necessary   to   point   out   another 

important circumstance  having  bearing with the  defence of the  accused 
that his statement was drafted by the ATS Officers and it was simply copied 
by DCP Shri Karale (PW­12).     The statement of Jyoti Jain (PW­9) was 
recorded on 30/11/2005 before the  confession of the crime by accused 
Abu   Salem   on   02/01/2006.     In   her   statement,   PW­9   Jyoti   Jain   had 
disclosed the incident occurred on the 13th  day ceremony of the death of 
her husband Pradeep Jain.  Accused Abu Salem has not admitted this fact 
in his confession.   If the confession of accused Abu Salem was concocted 
and/or prepared on the basis of the material collected during the course of 
investigation by the ATS Officers, then  the ATS officers would not have 
missed to incorporate this important fact in the confession of accused Abu 
Salem.  Nothing would have prevented the ATS Officers from incorporating 
this fact in the confession of accused Abu Salem.  It may be mentioned that 
if the confession had been the concoction of the police/ATS Officers,  then 
in all certainty, they would have incorporated this fact in the confession of 
accused Abu Salem because by that time the ATS officers knew that this 
241

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

241

25th February, 2015

facts was disclosed by PW­9 Jyoti Jain  for the first time in her statement. 
This   is   one   more   factor   to   negative   the   defence   of   the   accused   about 
concoction or drafting of his (Abu Salem) confession  by the ATS Officers 
on the basis of the material and evidence collected during the course of 
investigation.   It may be mentioned that this important fact would go to 
the root of the aspect of the voluntary nature of the confession of accused 
Abu Salem.  In the backdrop of the above stated facts, one can positively 
say that the evidence of DCP Shri Datta Karale (PW­12) is worth credible 
and acceptable on the point of the disclosure of all the facts before him by 
accused Abu Salem vis­a­vis voluntary nature of the confession.  
249]

Before proceeding to consider the actual confession of 

accused Abu Salem, it is necessary to briefly see the evidence of PW­22 
ACP Shri Shengal and completely rule out the possibility of any torture, 
inducement,   threat,   pressure,   coercion,   ill­treatment,   undue   influence, 
promise,   allurement,   beating   etc.   being   applied   by   PW­22   ACP   Shri 
Shengal and as a result thereof, accused Abu Salem confessed the crime. 
PW­22   ACP   Shri  Shengal  has   admitted  at   Page    462  that  no   important 
evidence could be discovered by conducting those tests. He has admitted at 
Page 465 that he did not produce the accused before Magistrate to record 
the confession because under TADA(P) Act the confession is recorded by 
DCP.   I have minutely perused his cross­examination touching the aspect of 
the   confession   of   accused   Abu   Salem.     On   going   through   his   cross­
examination,   I   do   not   see   any   material   being   elicited   in   his   cross­
examination   to substantiate  the  case  of  the  defence  that  the  confession 
242

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

242

25th February, 2015

made by  accused Abu Salem was not voluntary and it was the net result of 
torture,   inducement,   threat,   pressure,   coercion,   ill­treatment,   undue 
influence,   promise,   allurement,   beating   etc.   at   the   hands   of   the 
Investigating Officer.  In view of the above said appreciation and analysis 
of the evidence, I am of the opinion that the prosecution has proved that 
accused Abu Salem made the confession voluntarily without any torture, 
inducement,   threat,   pressure,   coercion,   ill­treatment,   undue   influence, 
promise, allurement, beating either by the Investigating Officer or by DCP 
Shri Karale PW­12.   It is now necessary to see the confession of accused 
Abu Salem to find out the truthfulness and also voluntary nature of the 
same.  At this stage, it is necessary to mention that later on accused Abu 
Salem by making a separate application retracted his confession.  Whether 
the retraction is after­thought or not is an important issue and that will be 
dealt with later on as stated above. 
250]

This   would   now   take   me   to   consider   the   actual 

confession   made   by   accused   Abu   Salem   and   the   facts   disclosed   by   the 
accused  relating   to this   crime.    Accused  Abu  Salem  is  the  main  master 
mind in this crime.  Accused Abu Salem was absconding.  He was a wanted 
accused in Bombay Bomb Blasts Case 01 of 1993.  At the relevant time he 
was absconding and had settled in Dubai.   On the basis of the evidence 
brought on record it appears that Dubai appears to be the  heaven and the 
safe   place   for   the   hard­core   criminals,   who   are   absconding   in   major 
Terrorists Cases in India.  Despite absconding and having  based in Dubai, 
accused Abu Salem did not stop his activities.  It may be mentioned at this 
243

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

243

25th February, 2015

stage that Mumbai is a commercial capital of India. Accused Abu Salem, a 
one time village boy, left his village in search of some petty job in this 
wonderful Metropolis.  It can be seen that after landing his foot on the soil 
of Mumbai and after getting the feel of glitteraty, it appears that he started 
dreaming high and mighty.  With the passing month and years, it appears 
that   brick   by   brick   he   established   his   'Empire'   as   a   'Underworld   Don'. 
Cutting this discussion short, it is necessary to see the broad spectrum of 
his   confessional   statement.     The   broad   spectrum   of   the   confession   of 
accused Abu Salem can be summarized as follows.    
251]                   BROAD SPECTRUM OF CONFESSION OF ABU SALEM
i)

Since 1990, he came in contact with Aziz Bilakia, who was  
engaged in smuggling of gold and Hawala racket and started 
selling gold and got involved in passport and Visa work.  He 
also came in contact with one Abu Kalam and through him, he 
became very close to accused Mohd. Hasan @ Sunny, who  
later on started working as his driver on Maruti 800 car.

ii)

He started his office in Hasnabad Lane in Santacruz, where  
Ali  Dadhi,  Riyaz  Siddiqui, accused Mohd. Hasan @ Sunny,  
Naeem T.R. (Approver in this case) and Shaukat Kadia  would 
frequent there.  He would receive phone calls in this 

office  

from Anees Ibrahim and Aziz Bilakia.  
iii) 

In March, 1993 after serial bomb blast in Mumbai, as per the 
244

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

244

25th February, 2015

information received from Aziz Bilakia on phone, he ran away 
from   Mumbai   alongwith   his   wife   Samira   Jumani   and   first  
went  to his native town and from native town, went to Dubai 
in November, 1993.
iv)

After going to Dubai, he started residing at the house of Aziz 
Bilakia and was visiting Anees Kaskar's office situated in Pearl 
Building,   12th  floor,   Deira,   Dubai.   He   and   Anees   were  
threatening people in Mumbai and used to extort money from 
them and Sunny @ Mehendi Hasan and his companions were 
assisting him in these crimes.   His office was equipped with  
two telephone connections, having No.009714 ­ 242939 and 
009714 ­ 226670.

v)

His   aides   and   Anees   were   supplying   revolvers,   pistols   and  
bullets in Bhendi Bazar office and he used to provide these  
weapons   to   shooters   through   accused   Sunny   @   Mehendi  
Hasan   (co­accused  in   this   case),  his  associates/aides   Salim  
Haddi,   Salim   Tukaram,   Uday   Pawar,   Rajesh   Igwe,   Sanjay  
Kadam, Shekhar Kadam, Shubash Bind, Sunil Nair, Gajjabali, 
Brijesh   Kumar   @   Tiger,   Rafiq   @   Papu,   Nizam   and   several  
other  persons who were working at his and Anees command.

vi)

He was giving description of accused Sunny to the persons  
delivering goods.  Salim Haddi and Hasan Ali @ Sunny used 
to make phone calls to him from Chembur.  He used to kill the 

245

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

245

25th February, 2015

persons who would fail to pay money to him by firing through 
his men.   Naeem T.R. (Approver) was sending the extorted  
money to one Abdulla of Dunccan Road through Dr. Arshad  
and the said Abdulla used to send this money in Dubai to him 
and  Anees.    He   used  to  collect   the   said  Hawala  money  in  
Dubai alongwith Vinu Verma, witness in this case (PW No.3).
vii)

He has admitted that he has caused killing of several persons 
in Mumbai through his shooters.

viii)

Co­accused  Hasan   Ali  @  Sunny informed  him  that  he  was  
being   searched   by   police   and,   therefore,   he   made  
arrangements   to   call   Hasan   Ali   @   Sunny   to   Dubai   in  
September, 1994.

ix)

The co­accused Riyaz Siddiqui was staying in Dubai and used 
to come to his office and narrate the dispute about Kol Dongri 
plot   and   had   also   provided   to   him   the   telephone   number  
(6201996) of Ashok Jain, brother of the deceased Pradeep  
Jain.  On being informed about this dispute by Riyaz Siddiqui, 
he told Riyaz Siddiqui to call Shaukat Kadia to Dubai.

x)

In November, 1994 Salim Haddi came to Dubai and started  
residing with him and Sunny and he introduced Salim Haddi 
to Riyaz Siddiqui and Shaukat Kadia.

xi) 

Shaukat Mistry used to tell him that a plot of Subedarsingh  

246

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

246

25th February, 2015

Yadav at Kol Dongri was purchased by Ashok Jain, owner of  
Kamla Constructions by making meager payment to milk men 
and have constructed 3 to 4 buildings and was also insisting 
all those milk men to vacate remaining land without paying  
any consideration to them.  Shaukat Mistry also informed him 
that, if the said land was taken in possession and sold to some 
other   builder,   the   accused   Abu   Salem   would   get   profit   of  
crores of rupees.
xii) 

On   being   informed   about   this   fact   by   Shaukat   Mistry,   he  
decided that, if Ashok Jain does not follow him, then any of 
his brothers would be killed in order to frighten Ashok Jain.

xiii) 

In the meeting a decision was accordingly taken and the job of 
each one was chalked out.  It was decided that Abu Salem and 
Anees will threaten Jain brothers on phone.  Riyaz Siddiqui, 
co­accused will create terror in the mind of Jain brothers by 
making phone calls to them and telling them how dangerous 
Abu   Salem   is   and   advising   Jain   brothers   to   follow   his  
instructions.

xix) 

It was decided in the meeting that Shaukat Mistry would meet 
Jain brothers alongwith Naeem Khan (Approver) in Mumbai  
and   would   convey   all   the   details   and   information   to   Abu  
Salem.  It was also decided that in case of any need, accused

 

Mohd.   Hasan   @   Sunny   alongwith   Salim   Haddi   and   other  

247

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

247

25th February, 2015

persons will attack any of the Jain brothers.
 

xv) 

After   this   meeting,   he   informed   Naeem   T.R.   i.e.   Approver  
about their plan on phone.

xvi)

As per their plan, he started threatening Ashok Jain and his  
brothers on phone.  Riyaz Siddiqui was making phone calls to 
Jain brothers and was keeping Abu Salem informed about it  
and   was   advising   Jain   brothers   to   follow   Abu   Salem's  
commands.

xvii)

Naeem   Khan   (Approver)   and   Shaukat   Kadia   were   meeting  
Jain   brothers   in   Mumbai   and   were   informing   him   (Abu  
Salem) about all the details of the meeting on his Dubai phone 
No. 009714 ­ 226670 and 009714 ­ 242939.

 

xviii)

In the last week of January, 1995, he (Abu Salem) made a  
phone call to Naeem i.e Approver and informed him about his 
talk with Ashok Jain and instructed Naeem to collect Rs.10  
lakhs   per   month   from   Ashok   Jain.     Pursuant   to   this  
information,   Naeem   T.R.   (Approver)   collected   Rs.10   lakhs  
from Ashok Jain and informed Abu Salem about the receipt of 
this amount.

xix)

 

Abu Salem advised Naeem T.R. to keep Rs.2 lakhs and send 
remaining Rs.8 lakhs by Hawala through one Abdulla at 
Dunccan Road.

248

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

xx)

 

248

25th February, 2015

In January, Ashok Jain paid Rs.10 lakhs, but he did not pay 
further installments and, therefore, he and Anees were 
repeatedly making phone calls to Ashok Jain.  Still Ashok Jain 
was avoiding to pay money on one pretext or the other.  In the 
last week of February, 1995, he made a phone call to Ashok 
Jain at his residence, which was picked up by a woman 
and later on it was transferred to Pradeep Jain and, 
thereafter,  Pradeep Jain abused Abu Salem.  When Pradeep 
Jain abused Abu Salem on phone, Abu Salem also threatened 
and abused  him.  When this incident took place in his office, 
Riyaz Siddiqui was also present there.

xxi)

After this incident of phone call, he and Anees decided to kill 
Pradeep Jain so that the remaining amount would be 
recovered as well as their terror will be created in the minds of 
the persons from film and building construction line and their 
trade of extorting money would become easy.

xxii)  

On 1st or 2nd March, he send message on pager of Naeem TR. 
and when Naeem T.R. contacted him, he made an inquiry 
with Naeem as to who Pradeep Jain was and when Naeem 
T.R. explained him about Pradeep Jain, he immediately sent 
pager message to Sunny.  When Sunny made a phone call to 
him from Kolpahur, he instructed Sunny to come to Mumbai 
and contact Salim Haddi and then contact him in Dubai.

249

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

xxiii)  

249

25th February, 2015

He informed Mehendi Hasan @ Sunny that Ashok Jain's 
brother Pradeep Jain was to be killed.  On the next day Sunny 
and Salim Haddi made a phone call to him and he instructed 
both of them that Pradeep Jain was to be eliminated as per 
the plan and instructed them to make a preparation for that.

xxiv)

He instructed Sunny to go to Hotel Moti Mahal, S.V. Road, 
Andheri and meet Naeem T.R. (Approver) and take money 
from him.  He also simultaneously informed Naeem T.R. to 
meet Sunny in Hotel Moti Mahal at 4.00 p.m. and give him 
money.

xxv)

As per his instructions, Naeem T.R. (Approver) paid Rs.1 lakh 
to Sunny and confirmed it by making a phone call.  On the 
next day, Mehendi Hasan @ Sunny called him and he 
instructed Sunny to take the delivery of weapons from 
Shalimar Hotel, Bhendi Bazar.  Sunny did it accordingly and 
informed him about the receipt of the weapons on phone.

xxvi)

He then instructed Mehendi Hasan @ Sunny to go to Ramdev 
Hotel at Sion and handover the weapons to Salim Haddi.  He 
also informed Salim Haddi to go to Ramdev Hotel, Sion to 
collect the weapons from Mehendi Hasan @ Sunny.  In the 
evening of the same day, Mehendi Hasan @ Sunny again 
made a phone call to Abu Salem and asked for a person who 
would assist Salim Haddi in identifying Pradeep Jain.

250

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

xxvii)  

250

25th February, 2015

Abu Salem instructed Mehendi Hasan @ Sunny to call him 
after sometime and in the meanwhile he instructed Riyaz 
Siddiqui on phone to ask Shaukat Kadia to meet Salim Haddi 
in Andheri and point out Pradeep Jain.  Riyaz Siddiqui 
conveyed this message of Abu Salem to Shaukat Kadia.

xxviii)

On 7th March, 1995, Salim Haddi made a phone call to  Abu  
Salem late night and informed Abu Salem that alongwith his 
aides have killed Pradeep Jain in his office.  On getting this  
information, he instructed Salim Haddi to call him again on  
next day alongwith Sunny.

xxix)

On the next day of murder of Pradeep Jain, Mehendi Hasan 
@   Sunny,   co­accused   called   him   again   and   he   instructed  
Sunny to go to Hotel Moti Mahal alongwith Sunil Nair and 
Rajesh Igawe (who had pumped near about 17 bullets in the 
body of Pradeep Jain) and meet Naeem T.R. (Approver).  On 
the   other   hand,  he   also  made  a   phone  call  to   Naeem   TR.  
(Approver)  and instructed him to give Rs.1 lakh to Sunny at 
Hotel Moti  Mahal   and   after   some   time   both   the   persons  
informed Abu Salem on phone about receipt of money.

xxx)

After the death of Pradeep Jain, he again started threatening 
Ashok   Jain   on   phone   for   making   the   payment   of   the  
remaining amount.  Ashok Jain used to tell him that he had 

251

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

251

25th February, 2015

no money and would pay whenever it was possible.  As Ashok 
Jain became sick, his brother Sunil Jain (PW No.13) started  
interacting with him and he started asking Sunil Jain to pay 
money.     Sunil   Jain   was   not   able   to   make   arrangement   of  
money inspite of repeated demands and, therefore, Abu
 

Salem told him to sell whatever property they have through 
his nominee and send money to him.

xxxi)

In March/April, 1996, Sunil Jain informed Abu Salem that  
they have a building namely Mamta Co­operative Society  in 
Sher­E­Punjab   Colony,   Mahakali   Caves   Road,   Andheri,   and  
he   would   sell   flat   Nos.602,   605   and   606   and   forward  
money to him and also asked him to send some persons to see 
and sell those flats.
 

xxxii)

Immediately   after   receiving   the   information   about   the  
property   from   Sunil   Jain,   Abu   Salem   made   a   call   to   his  
acquaintance in 

Mumbai   i.e.   accused   V.   K.   Jhamb   at  

Samruddhi,  JVPD Scheme, Juhu and instructed him about the 
transactions of the flats.
xxxiii)

He informed Naeem T.R. (Approver) on phone to take said  
V. K. Jhamb to the office of Sunil Jain and also provided the 
address   of  Jhamb  to  Naeem  T.R.   Accordingly, Naeem   T.R.  
and Jhamb  met Sunil Jain and inspected flats and informed 
him that the flats could fetch good price, whereupon he told 
252

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

252

25th February, 2015

Jhamb to sell the flats as early as possible.  He also informed 
Sunil   Jain   to   sell   the   flats   and   immediately   handover   the  
money to Jhamb.
xxxiv)

Accused   Jhamb   Builder   was   also   informing   him   about   the  
daily developments and had also finalised deal of two flats for 
Rs.28   lakhs.     After   the   sale   of   two   flats,   accused   Jhamb  
Builder took that amount from Sunil  Jain  and sent to Abu  
Salem through Hawala the consideration of the said two flats. 
Jhamb Builder also sent Rs.14 lakhs received after sale of third 
flat in 1997 through Hawala.

xxxv)

In   the   last   part   of   his   confession   he   has   stated   that   he  
repeatedly threatened Sunil Jain not to go to Court and give 
evidence in the matter of Pradeep Jain's murder.   But Sunil  
Jain did not obey his commands to stay away from the Court 
and, therefore, he again started threatening Sunil Jain to pay 
Rs.20 lakhs which he had allegedly spent for seeking acquittal 
of his men in Pradeep Jain murder case.  He later on came to 
know that Sunil Jain had lodged the complaint to the police  
against him.   

252]

It may be noted that the confession of accused Abu 

Salem   can   conveniently   be   divided   into   six   parts.     In   his   confession, 
accused Abu Salem has confessed/admitted all the relevant facts qua the 
crime.  The first part of the confession, which is covered by point No.1 to 8 
is the narration about his past life and his criminal activities in general.  It 
253

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

253

25th February, 2015

also narrates his association with more than one criminals including the 
accused   involved   in   this   case   and   his   association   with   wanted   accused 
Anees Ibrahim Kaskar and his brother Dawood Ibrahim.  In this part of the 
confession   he   specifically   narrates   his   acquaintance   with   the   Approver 
Naeem Khan, accused Mehendi Hasan and other wanted accused and the 
accused, who have already been tried in this crime.  
 
253]

In the second part of his confession, which is covered 

by Point Nos. 9 to 21, accused Abu Salem admitted the conspiracy hatched, 
the place of conspiracy, the object of the conspiracy, the persons involved 
and present in the conspiratorial meetings, the role assigned to each one 
present in the conspiratorial meetings to take the object of the conspiracy 
to   its   logical   end.     Accused   Abu   Salem   also   admitted   in   his   confession 
about the role assigned to Naeem Khan (Approver) and communication of 
the same personally by accused Abu Salem to Naeem Khan.   In this part 
accused   Abu   Salem   also   admitted   the   acts   done   by   each   one   of   them 
pursuant   to   the   decision   taken   in   the   meeting.     Accused   Abu   Salem 
admitted   in   this   part   about   various   meetings   held   by   Naeem   TR   and 
Shaukat Mistry with Jain Brothers and communication of the result of the 
same to him on the phone numbers mentioned at Point No. 17.   In this 
part, he also admitted the deal finally settled between him and Ashok Jain 
and   payment   of   Rs.   ten   lakhs   by   Ashok   Jain   through   Approver   PW­1 
Naeem Khan.   In this part he also admitted about the transfer of money 
through Hawala by accused Naeem Khan to him.  He further admitted in 
this part the decision taken by him to kill Pradeep Jain. 
254

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

254]

254

25th February, 2015

In the third part of his confession, which is covered by Point 

Nos. 22 to 27, accused Abu Salem admitted the reason,  preparation and 
plan to kill Pradeep Jain,.  He also admitted about the persons involved in 
the plan and actually participated in the mission to eliminate of Pradeep 
Jain.    In this part of the confession accused Abu Salem narrates that his 
plan to kill Pradeep Jain and the reason to kill Pradeep Jain was made 
known by him to Approver Naeem Khan (PW­1).  It may be noted at this 
stage that PW­1 Naeem Khan (Approver) has also admitted this fact in his 
evidence. 
255]

The fourth part of his confession, which is covered by 

Point Nos. 28 and 29, accused Abu Salem admitted about the execution of 
the   plan   and   completion   of   the   plan   and   mission   successfully   by   his 
henchmen.  In this part he has also narrated about the reward paid by him 
to his henchmen / sharp shooters. 
 
256]

The fifth part of his confession, which is covered by Point Nos. 

30   to   31,   he   has   admitted   the   role   played   by   him   upto   the   murder   of 
Pradeep Jain.  This part of his confession reflects heavily on the subsequent 
conduct of accused Abu Salem.   It is seen on perusal of this part of the 
confess that after  murder  of  Pradeep  Jain,  accused  Abu  Salem   was  not 
satisfied.   He did not stop threatening Jain brothers.   He was after Jain 
brothers to extort money from them.  He became more greedy and went to 
the extent of telling Jain brothers to sell whatever property they have and 
arrange for money.  In this part of the confession, accused Abu Salem has 
255

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

255

25th February, 2015

admitted the location of the property and the flats, which were available 
with Jain brothers and which they had agreed to sell to meet the demands 
of accused Abu Salem. 
257]

In the sixth part of his confession, which is covered by 

Point Nos. 32, 33 and 34, he admitted the involvement of the accused No.5 
Jhamb Builders for the sale of the three flats belonging to Jain brothers at 
the instance of accused Abu Salem.  In this part of his confession, accused 
Abu Salem has admitted that before telling Jhamb Builder, accused No.5, 
he had told all the facts to Jhamb Builders, accused No.5.  In this part of 
the confession, accused Abu Salem has also admitted the role played by 
Naeem Khan, Approver, to interact with accused No.5 Jhamb Builder.   In 
this part of the confession, accused Abu Salem has admitted the total price 
received by him after the sale of the three flats and the transfer of the sale 
proceeds of the said three flats to Abu Salem through Hawala by Jhamb 
Builder, accused No.5. 
258]

In the last part of his confession, which is covered by Point No. 

35 accused Abu Salem has admitted the events occurred at the time of the 
evidence of Sunil Jain in the earlier part of the trial.  He has admitted in 
the last para of his confession that he repeatedly threatened Sunil Jain not 
to go to Court and give evidence in the matter of Pradeep Jain's murder. 
Sunil   Jain   did   not   obey   his   commands   to   stay   away   from   the   Court 
proceeding.  Accused Abu Salem further admitted that thereafter he again 
started threatening Sunil Jain to pay Rs. 20 lakh being the amount which 
256

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

256

25th February, 2015

he had allegedly spent for seeking acquittal of his men in Pradeep Jain 
murder case.   
259]

After   considering   the   broad   spectrum   of   the   confession   of 

accused Abu Salem and compartmentalization of the same, it is established 
that DCP Shri Karale PW­12 has made a correct statement before the Court 
that   accused   Abu   Salem   volunteered   to   confess   the   crime   before   him 
without   any   threat,   coercion,   promise,   undue   influence,   ill­treatment, 
torture,   allurement,   beating,   force   etc.   from   the   ATS   Officers.   In   his 
confession,   accused   Abu   Salem   has   unfolded   the   vivid   details   of   the 
conspiracy,   the   object   of   the   conspiracy,   the   persons   involved   in   the 
conspiracy, the role assigned to each one of the persons involved in the 
conspiracy,   the   role   effectively   done   by   those   persons,   the   reason   for 
eliminating Pradeep Jain and the persons involved in the brutal murder of 
Pradeep Jain by his henchmen/sharp shooters.   At this stage, it may be 
mentioned   that   one   of   the   shooters   Rajesh   Igve   was   in   service   Police 
Constable.  This fact can highlight the clout of accused Abu Salem at the 
relevant time.  This fact would indicate that even the Constable,  who was 
a Government servant, was on his Pay Roll and was prepared to follow the 
commands of accused Abu Salem at the cost of his family and job.  After 
going through the confession of accused Abu Salem, one can see that DCP 
Shri Karale PW­12 would not have been knowing all these facts to concoct 
the confession of accused Abu Salem.  PW­12 DCP Shri Karale was not part 
of the investigation team at any time. I have not accepted the defence of 
the   accused   that   PW­12   DCP   Karale   simply   copied   the   confessional 
257

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

257

25th February, 2015

statement of accused Abu Salem drafted by the ATS Officers and obtained 
the signatures of accused Abu Salem on the same and made his signatures 
thereon.   DCP Shri Karale PW­12 was not supposed to know all the vivid 
details studded with almost all the facts starting from the year 1990 till 
arrest of accused Abu Salem on 24/11/2005.   Almost all the disclosures 
made in the confession by accused Abu Salem could not have been in the 
personal knowledge of DCP Shri Karale PW­12.   It is only accused Abu 
Salem, who is supposed to know all his personal activities being known to 
him because of his participation in the crime. 
260]

Perusal of the confession of accused Abu Salem further 

reveals that his involvement in the Bombay Bomb Blasts Case of 1993 was 
revealed and, therefore, he absconded.  First he went to his native place in 
Uttar Pradesh and from there with his wife Samira to Dubai and settled 
there.  Accused Abu Salem has provided all the details including the place 
where he stayed and the persons with whom he stayed in Dubai.  He has 
provided   his   two   telephone   numbers,   which   according   to   him,   were 
installed in his office or in the office of Anees Irabhim Kaskar. DCP Karale 
was not supposed to know these telephone numbers unless disclosed to 
him by somebody else.   In this case the source of disclosure was accused 
Abu Salem.     Accused Abu Salem was absconding to avoid the arrest in 
Bombay Bomb Blasts Case 1993.   It may be noted that between 1980 to 
1990 the gangsters were literally ruling the commercial capital of India. 
The   cost  of  Real  Estate   and  the   stakes   involved  in   real   estate   and   film 
industry   are   known   to   be   sky   high.   These   gangsters   were,   therefore, 
258

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

258

25th February, 2015

targeting the  Builder  community and the  film  fraternity.     Accused Abu 
Salem was a village boy from state of Uttar Pradesh came to Mumbai in 
search of some job with his apparels.  Within a short span his stature, he 
had grown to such an extent that he started ruling a particular area of 
Mumbai with the money and might at his disposal.  It can be seen from his 
(Abu Salem) confession that he has murdered Pradeep Jain by staying in 
Dubai.   
261]

Our   Mumbai   Police   Force   is   compared   with   Scotland   Yard 

Police.  We genuinely feel proud when such comparison is drawn.  We have 
witnessed the sacrifice by the Police Officers namely Shri Hemant Karkare, 
Shri Ashok Kamthe, Shri Vijay Salaskar, Shri Dombale and others to save 
lives of innocent people of this Town, when this Town was attacked by the 
terrorists from Pakistan on 26th November, 2008.   We have also witnessed 
the exemplary courage of Shri Sadanand Date, Shri Vishwas Nangre­Patil, 
Shri Rajwardhan Sinha and their team to save the lives of the people from 
Hotel Taj and to fight back with the terrorists hiding in Taj Mahal Hotel on 
26/11/2008.   There cannot be a dearth of the officers with impeccable 
integrity,  devotion, efficiency  and  courage   in  Mumbai  Police  Force.   We 
have   witnessed   the   exemplary   skill   of   the   investigation   by   Shri   Rakesh 
Maria and his team in 1993 Bomb Blasts Case, till it was handed over to 
CBI, known  for its magnitude and enormity. Our past indicates  that we 
have no dearth of officers with impeccable integrity, courage and ready to 
sacrifice   their   lives.     A   village   boy   from   Uttar   Pradesh   came   with   his 
apparels to Mumbai with a hope to earn his livelihood, grew to such a 
259

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

259

25th February, 2015

stature   and   it   went   unnoticed   by   Mumbai   Police   Force,   which   draws 
comparison with Scotland Yard Police is unfathomable, mind boggling and 
very disturbing. Despite having such committed Police Force, the question 
that must be bothering the common man is as to why these “Underworld 
gangs, Terrorists gangs and Underworld Dons” are mushrooming in this 
Cosmopolitan   City,   which   believes   in   peace   and   prosperity.     After 
considering   the   factual   matrix   of   this   matter,   two   prominent   questions 
bothering me most are; i)   Why the Underworld gangs, Terrorists gangs 
and Underworld Dons are not nipped in the bud and why they are allowed 
to assume larger than life  stature  and image; and   ii) Whose “Baby” the 
“Underworld   gangs,   Terrorists   gangs   and   the   Underworld   Dons,”   is   ? 
Leaving   all   the   above   stated   hard   realities,   facts   and   questions   for 
speculation and introspection of the concerned, I may come back to the 
confession of accused Abu Salem. 
    
262]

The   disclosure   made   by   accused   Abu   Salem   in   his 

confessional statement, by no stretch of imagination, could be said to be a 
figment   of   fertile   imagination   of   DCP   Shri   Datta   Karale   PW­12.     In   his 
confession accused Abu Salem has admitted in uncertain and clear terms 
his   involvement   in  the   commission  of  crime.   On  the   contrary,  over   all 
perusal   of   his   confession   would   show   that   after   being   apprised   of   the 
disputed   property   of   Jain   brothers,   accused   Abu   Salem   and   wanted 
accused Anees Ibrahim took a lead and with the greed to earn easy money, 
they hatched the conspiracy.  Accused Abu Salem has in his confession, in 
great detail, narrated the role played by other accused including accused 
260

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

260

25th February, 2015

Mehendi   Hasan   and   Approver   Naeem   Khan   PW­1.     With   this   kind   of 
revelation, which are supposed to be known to accused Abu Salem and 
within the exclusive knowledge of accused Abu Salem, it cannot lie in the 
mouth of the defence that this confession is a concoction and the creation 
of the ATS Officers to falsely implicate accused Abu Salem in this crime.  It 
appears to be  sheepish.  The facts brought on record studded with all the 
facts and circumstances of  the  crime  leaves no manner of  doubt in  my 
mind about the voluntary and truthful nature of the confession made by 
accused Abu Salem.   His confession is inculpatory.   There is consistency 
between the disclosures made by accused Abu Salem in his confession and 
accused   Mehendi   Hasan   in   his   confession.       Accused   Abu   Salem   and 
accused Mehendi Hasan, as per their confessions, were present when the 
conspiracy was hatched in Dubai.  They have also supported each other on 
the   object   of   the   conspiracy  and   the   role   played   by   each   one   of   them. 
Therefore,   the evidence led by the prosecution on this point cannot be 
discarded.  In view of my above said observations and conclusion, I do not 
see   any   substance   in   the   submissions   advanced   by   ld.   Advocate   Shri 
Pasbola   and   ld.   Advocate   Shri   Shivade   on   the   point   of   voluntary   and 
truthful   nature   of   the   confession   of   accused   Abu   Salem.     Ld.   SPP   Shri 
Nikam on the basis of the evidence substantiated his submission that the 
confession of the accused is voluntary and true and as such the submission 
deserves acceptance. 
     RETRACTION OF ACCUSED MEHENDI HASAN
263]

First I would deal with the retraction of confession by 
261

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

261

25th February, 2015

accused Mehendi Hasan. Ld. SPP  Shri Ujjwal  Nikam  submitted that the 
letter forwarded from the jail by accused Mehendi Hasan to this Court, 
which is numbered as M.A. No. 14 of 2006, is not a retraction application. 
Ld. SPP submitted that by this letter accused Mehendi Hasan had prayed 
for his discharge from this case and to save him and his family from the 
malicious  prosecution  by  the   Police   or   the  ATS.   Ld.SPP  submitted that 
accused Mehendi Hasan has made a statement about the retraction of his 
confession during the course of his examination u/sec. 313 of the Cr.P.C. 
In the submission of Ld. SPP this retraction at the belated stage is after­
thought and under the legal advice and as such cannot be accepted.   As 
against   this,   Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   in   the   letter 
addressed to the Court, which has been registered as M.A. No. 14 of 2006, 
accused   Mehendi   Hasan   has   narrated   all   the   facts,   which   led   to   the 
extraction of confession by the officers of ATS.  Ld. Advocate Shri Pasbola 
submitted   that   the   statements   made   in   the   letter   about   the   episode   of 
production of this accused before DCP Shri Rajesh Kumar Mor have been 
fully   corroborated   by   the   documentary   evidence   placed   on   record   by 
accused  Mehendi   Hasan.    Ld. Advocate   Pasbola   submitted   that  the   role 
played by accused Mehendi Hasan is  peripheral  and, therefore, without 
giving much importance to his confession, his retraction of whatever he 
has allegedly stated in his confession has to be accepted.         
264]

While dealing with the evidence of the prosecution on 

the     issue   of   voluntary   and   true   nature   of   the   confession   of   accused 
Mehendi Hasan, I have made a threadbare analysis and appreciation of the 
262

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

262

25th February, 2015

evidence.  On the basis of the evidence placed on record, I have concluded 
that the confession made by accused Mehendi Hasan is voluntary and true. 
Once it is held that the confession is voluntary and true, then it becomes 
obligatory   to   see   the   effect   and   consequences   of   the   retraction   of   the 
confession   by   the   accused   and   the   stage   at   which   the   same   has   been 
retracted.  It may be noted at the cost of repetition that during the course 
of   his   police   custody   the   accused   was   produced   before   this   Court   on 
various dates.   The accused did not make any complaint of ill­treatment, 
torture,   coercion,   threat,   promise,   allurement,   beating,   force,   undue 
influence, etc. at the hands of the ATS Officers.   While dealing with the 
evidence of the episode of production of the accused before the DCP Shri 
Rajesh Kumar Mor, I have concluded that the defence of the accused that 
he   was   produced   before   the   DCP   Rajesh   Kumar   Mor   for   recording 
confession is not acceptable.   In this case, admittedly, when the accused 
was produced before the learned Chief Metropolitan Magistrate along with 
his confessional statement, he did not make a grievance of ill­treatment, 
torture,   coercion,   threat,     promise,   allurement,   beating,   force,   undue 
influence etc. at the hands of the ATS Officers or by the DCP Shri Bodkhe 
PW­11 to extract the confession.  Accused Mehendi Hasan was remanded 
to judicial custody on 10/01/2006.   When he was produced before this 
Court on 10/01/2006 from the Court of the learned Chief Metropolitan 
Magistrate, Mumbai, this Court made enquiry with the accused about any 
ill­treatment or harassment at the hands of the ATS Officers.   The record 
reveals that the accused did not make complaint of ill­treatment or torture 
at the hands of the ATS Officers during the course of interrogation and also 
263

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

263

25th February, 2015

at the hands of the DCP Shri Bodkhe, who recorded his confession.   The 
application M.A. No. 14 of 2006 was received by this Court from jail on 
27/01/2006.  Perusal of this application would reveal that this application 
was drafted on 20/01/2006.  It can, therefore, be seen that after expiry of 
ten days from remanding this accused to judicial custody, he, for the first 
time, made some grievance.  
265]

  The  record  reveals   that  accused  Mehendi  Hasan  had 

engaged the lawyer in  this  case. On 17/01/2006, through his Advocate 
accused   Mehendi   Hasan   made   two   applications.   First   application   was 
made seeking direction to the Jail Authorities to allow accused Mehendi 
Hasan to have the home food.  Second application was made by Advocate 
for accused Mehendi Hasan seeking permission to meet the accused along 
with his family members in jail.  It may be mentioned at this stage that in 
both these applications, the Advocate appearing for the accused did not 
make   a   grievance   about   ill­treatment,   torture   etc.   to   accused   Mehendi 
Hasan at the hands of the police either during the course of interrogation 
or by the DCP Shri Bodkhe PW­11 when he was produced before him for 
recording confession. The application M.A. No. 14 of 2006 was received by 
this   Court   on   27/01/2006.     On   receipt   of   this   application,   this   Court 
directed   the   Registrar(Sessions)   of   this   Court   to   provide   copy   of   the 
application to the prosecution as well as to the Advocate appearing for the 
accused. 
266]

 It is necessary to see what transpired before this Court 

on production of accused Mehendi Hasan from jail on 31/01/2006.  In the 
264

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

264

25th February, 2015

backdrop of the receipt of the application by accused Mehendi Hasan on 
27/01/2006 from jail making certain grievances against the ATS Officers 
and  the  Police   Officers,  my  predecessor  deemed  it   appropriate   to  make 
enquiry with the accused.   On enquiry and questioning accused Mehendi 
Hasan on the contents of the application, accused Mehendi Hasan stated 
that he does not understand English and the application was written by 
other person, who is presently lodged in jail.  The Advocate appearing for 
the accused was present before Court on 17/01/2006.  On 17/1/2006 this 
Court allowed accused Mehendi Hasan to have home food.  On the second 
application, this Court had called report of the Superintendent of Central 
Prison, Arthur Road, Mumbai.   The Roznama dated 31/01/2006 reveals 
that   this   application   was   written   by   the   jail   inmate   of   the   accused.   It 
further reveals that the accused does not understand English.   Perusal of 
the application reveals that it was drafted by the jail inmate, who was well 
versed with the rudimentary provisions of law.  Perusal of this application, 
which   is   numbered   as   M.A.   No.   14   of   2006,   would   show   that   accused 
Mehendi   Hasan   did   not   make   any   statement   that   he   has   not   made   a 
confession at all.   On the contrary, the application would show that the 
accused had admitted that when he was produced before the Judge, he 
stated that his confession was a true confession.  This admission is with  a 
rider   that   he   stated   before   Judge   about   truthfulness   of   the   confession 
because of the threats extended to him by the ATS Officers.  It is seen on 
perusal of the application that in the strict sense, this application M.A. No. 
14 of 2006 could not be said to be a retraction application.  

265

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

267]

265

25th February, 2015

On   17/01/2006,   when   accused   Mehendi   Hasan   was 

represented by Advocate, he could have advised his Advocate to make a 
specific   application   retracting   his   confession.     On   31/01/2006,   when 
accused Mehendi Hasan was produced before this Court, his Advocate was 
present before this Court.   On that date also the Advocate appearing for 
the accused did not make any application specifically stating that accused 
Mehendi Hasan was retracting the confession. Once the confession is found 
to   be   voluntary   and   truthful,   much   importance   cannot   be   given   to   the 
delayed retraction  of the  confession.   It is common  knowledge  that the 
confessions   are   always   retracted   by   the   accused   before   Court.   After 
satisfying   the   voluntary   nature   and   truthfulness   of   the   confessions,   the 
Court has to weigh the statements made by the accused in the retraction 
application.  The decision taken by the accused to make a confession is his 
own   decision.     Once   it   is   found   that   the   accused   made   the   confession 
voluntarily   and   before   recording   the   confession,   all   the   mandatory 
requirements of law have been complied with, the subsequent retraction 
cannot be given much weightage. 
268]

It is, therefore, apparent on the face of the record that 

the   application   forwarded   by   accused   Mehendi   Hasan   from   jail   and 
received   by   this   Court   on   27/01/2006   was   not   in   fact   a   retraction 
application.  It was an application with a prayer to discharge him from this 
crime for the grounds stated in the application. 
269]

In case of accused Mehendi Hasan, it can be seen that 
266

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

266

25th February, 2015

for the first time he made a statement about retraction of his confession 
before this Court while recording his statement u/sec. 313 of the Cr.P.C.. 
In his statement u/sec. 313 of the Cr.P.C. while answering  question No. 
160, accused Mehendi Hasan has stated that he has been involved in this 
false case.  He was threatened to be killed in an encounter.  His son was 
kidnapped   by   the   ATS   Officers   from   Mumbra   to   compel   him   to   give   a 
confession.  He was beaten badly.  He was lodged in lock­up and was not 
allowed   to   speak   anything   to   anybody.     In   his   application,   which   was 
received by this Court on 27/01/2006, and which is numbered as 14 of 
2006, he did not make a grievance that his son was kidnapped by the ATS 
Officers   from   Mumbra,   to   compel   him   to   give   a   confession.     In   his 
statement u/sec. 313 of the Cr.P.C. accused Mehendi Hasan has come out 
before this Court with this new story.  In the backdrop of my finding that 
his confession is voluntary and true, his belated retraction does not appear 
to be true.  It appears to be after­thought and under legal advice.  
270]

Ld.SPP Shri Ujjwal Nikam relying upon the decision in 

the case of  Shankaria v. State of Rajasthan  reported in  1978 Cri.L.J.  
Page 1251(1), submitted that the complaint of ill­treatment made by the 
accused while recording his statement u/sec. 313 of the Cr.P.C. has to be 
termed   as   after­thought   retraction.     In   this   case,   the   Hon'ble   Supreme 
Court   of   India   has   held   that   if   the   accused   retracts   his   confession   by 
making a complaint of ill­treatment at the stage of recording his statement 
u/sec.   313   of   the   Cr.P.C.,   such   a   retraction   has   to   be   termed   as   after­
thought   retraction.     In   the   backdrop   of   the   facts   and   circumstances 
267

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

267

25th February, 2015

discussed by me herein above, the proposition of law laid down in this 
Judgment   squarely   applies   to   the   facts   of   this   case.     Accused   Mehendi 
Hasan did not make any grievance of ill­treatment or torture at the hands 
of the police at any time during his police custody as well as when he was 
produced before the learned Chief Metropolitan Magistrate after recording 
his   confession   and   before   this   Court   when   he   was   produced   after 
completion   of   the   proceeding   before   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate, Mumbai.   In the facts and circumstances and particularly in 
view of the fact that the confession of the accused has been found to be 
voluntary and true and subsequent retraction made by accused Mehendi 
Hasan is after­thought and under legal advice.  Therefore,  the submissions 
advanced on behalf of the accused by his Advocate cannot be accepted. 
The submissions advanced by Ld.SPP, therefore, deserves acceptance. 
      RETRACTION OF ACCUSED ABU SALEM
271]

I would now deal with the retraction of the confession 

by accused Abu Salem.  Ld.SPP Shri Ujjwal Nikam submitted that once the 
confession of the accused is found voluntary and true, much importance 
cannot be given to the subsequent retraction.  Ld.SPP submitted that when 
this   accused   was   produced   before   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate, after recording his confession, he did not make a complaint of 
ill­treatment, torture, force, promise, beating, coercion, undue influence, 
inducement, allurement etc. at the hands of the ATS Officers during the 
course of his interrogation and by DCP Shri Karale PW­22 while recording 
his   confession.     Ld.SPP   submitted   that   the   procedure   adopted   by   the 
268

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

268

25th February, 2015

learned Chief Metropolitan Magistrate, Mumbai, on production of accused 
Abu Salem before him was contrary to the spirit of Rule 15 sub­rule (5) of 
the TADA Rules.  Ld.SPP submitted that as per Rule 15 sub­rule (5) of the 
TADA (P) Rule, the learned Chief Metropolitan Magistrate, Mumbai, was 
not empowered to re­record the confession and/or the statement of the 
accused.  Ld.SPP submitted that the learned Chief Metropolitan Magistrate 
should have confined his enquiry to know whether accused Abu Salem had 
any   grievance   of   ill­treatment,   torture,   coercion,   threat,   promise, 
inducement,   allurement   etc.     for   making   confession.     If   there   was   any 
complaint of such a nature, then the Magistrate would have been under an 
obligation to first send the accused for medical examination and prepare 
the record of the grievance made by the accused.  Ld.SPP submitted that 
the exercise undertaken by the learned Chief Metropolitan Magistrate by 
recording the statement of accused Abu Salem by reading over his entire 
confession to him is contrary to law and, therefore, cannot be held to be 
admissible   record.     Besides,   Ld.   SPP   submitted   that   while   denying   the 
contents   of   the   confession,   accused   Abu   Salem   was   selective.     Ld.SPP 
submitted   that   he   did   not   state   before   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate that he did not make a confession at all. Ld.SPP pointed out 
that accused Abu Salem has admitted some part of his confession and has 
denied some part of his confession.  Ld.SPP submitted that this fact would 
show that accused Abu Salem was under legal advice and, therefore, on 
the basis of this legal advice, he took this opportunity to create a doubt 
about   recording   of   his   confession   and   its   voluntary   nature.     Ld.SPP 
submitted that the retraction of the confession by accused Abu Salem is 
269

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

269

25th February, 2015

after­thought   and   under   legal   advice   and,   therefore,   much   weightage 
cannot   be   given   to  it.    Ld.SPP   further   submitted  that   the   confession  of 
accused Abu Salem has been fully corroborated by the confession made by 
accused   Mehendi   Hasan   and   vice­versa.     Ld.SPP   further   submitted   that 
there is other independent evidence to corroborate the statements made by 
accused Abu Salem in his confessional statement. 
272]

Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that confession of 

accused Abu Salem was recorded under suspicious circumstances and the 
said circumstances have been explained in retraction application made by 
accused   Abu   Salem.     Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   when 
accused Abu Salem was produced before the learned Chief Metropolitan 
Magistrate, Mumbai, he   retracted  his  confession  and stated that  he  has 
signed   the   statement   blindly.     In   the   submission   of   learned   Advocate 
accused   Abu   Salem   first   and   foremost   stated   before   the   learned   Chief 
Metropolitan   Magistrate   that   he   did   not   make   any   confession.     Ld. 
Advocate Shri Pasbola submitted that in the subsequent application made 
for  retraction  by the  accused  before  this  Court,  he  has  narrated  all  the 
relevant facts.   Ld.Advocate Shri Pasbola submitted that on 12/01/2006 
when   accused   Abu   Salem   was   produced   before   this   Court,   he   made   a 
complaint before this Court that his confession was obtained against his 
wish.   He has further stated before this Court that he has not made any 
confession, but he was forced to sign on certain papers.  On 12/01/2006 
accused  Abu  Salem   on   his   production   before   this  Court   has  specifically 
stated   that   his   so­called   confession   was   not   voluntary   confession.     Ld. 
270

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

270

25th February, 2015

Advocate submitted that in the retraction application made by the accused 
on 13/02/1006, he has narrated all the facts and events occurred leading 
to obtaining his signatures on the confessional statement.     Ld.Advocate, 
therefore, submitted that the retraction of the confession by accused Abu 
Salem is truthful.  In the submission of the Ld. Advocate for accused Abu 
Salem no reliance can be placed on the retracted confession of Abu Salem. 
Ld.Advocate Shri Pasbola further submitted that in view of the guideline 
No.3 laid down in Para No. 263 of the Judgment in 'Kartrar Singh v. State  
of Punjab'  reported in  1994 Supreme Court Cases (Cri) 899, the Chief 
Metropolitan   Magistrate   has   not   committed   any   mistake.     Ld.   Advocate 
Shri Pasbola submitted that the contention of the learned Prosecutor that 
the learned Chief Metropolitan Magistrate is simply required to act as a 
postman cannot be accepted in the backdrop of the guidelines laid down in 
the case of  Kartar Singh v. State of  Pubjab  reported in   1994 Supreme 
Court Cases (Cri) 899.  
273]

In order to appreciate the submissions, it is necessary to 

advert   to   the   facts   and   also   discuss   the   law   laid   down   by   the   Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   in   various   decisions.     First   and   foremost,   it   is 
necessary   to   see   what   is   the   role   of   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate  or  Chief  Judicial  Magistrate, as  contemplated under Rule  15 
sub­rule (5) of the TADA Rules.   In the case of  Kartar Singh v. State of 
Pubjab,  a   Hon'ble  Constitution   Bench   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   of 
India   has   laid   down   certain   guidelines   to   ensure   that   the   confession 
obtained in the pre­indictment interrogation by a police officer not lower 
271

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

271

25th February, 2015

in rank than a Superintendent of Police was not tainted with any vice but 
was in strict conformity with the well recognised and established aesthetic 
principles of fundamental fairness.   My attention has been drawn to the 
guideline No.3 from Para 263 of the said decision.   It may be mentioned 
that in the subsequent decisions, the Hon'ble Supreme Court of India has 
considered the scope of enquiry by Chief Metropolitan Magistrate or Chief 
Judicial   Magistrate,   as   contemplated   under   Rule   15   sub­rule   (5)   of   the 
TADA Rules.   The first Judgment on the point is in the case of  State of 
Maharashtra v. Bharat Chhaganlal Ragani  reported in  2002 Supreme 
Court   Cases   (Cri)   377.    At   this   stage,   before   considering   the   law   laid 
down in this decision, it is necessary to mention that this decision has been 
rendered   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   in   the   appeal   against 
some of the accused in Crime No. 144 of 1995 registered at D.N. Nagar 
Police Station (in this case).  This Court had acquitted all the accused, who 
were tried in the earlier part of the trial.   The order of the acquittal of this 
Court was carried in Appeal before the Hon'ble Supreme Court of India. 
The Hon'ble Supreme Court of India set aside the Judgment of acquittal of 
this Court and convicted three accused.   Two convicted accused were the 
shooters, who had killed Pradeep Jain while giving effect to the conspiracy 
hatched in Dubai.  These two accused had confessed their crime.   As can 
be seen from the facts of the case, those two accused and their confessions 
were forwarded to the learned Chief Metropolitan Magistrate. The learned 
Chief   Metropolitan   Magistrate   without   recording   any   statement   of   the 
accused,   simply   made   enquiry   about   ill­treatment,   torture,   promise, 
allurement, inducement, coercion, undue influence, beating, force etc. at 
272

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

272

25th February, 2015

the hands of the police and forwarded the confessions to the Designated 
Court.   My predecessor did not approve this course of action adopted by 
the learned Chief Metropolitan Magistrate holding that it was contrary to 
the spirit of Rule 15 sub­rule (5) of the TADA Rules.   This finding of my 
learned predecessor was set aside by the Hon'ble Supreme Court of India. 
In   case   of  State   of   Maharashtra   v.   Bharat   Ragani  reported   in  2002 
Supreme Court   Cases (Cri) 377,  the relevant discussion  is  covered in 
para No.33 to para 40.  
274]

In   the   case   of  State   of   Maharashtra   v.   Bharat  

Chaganlal Raghani and others, reported in  2003 Supreme Court Cases 
(Cri) 377  the Hon'ble Supreme Court of India has considered the scope of 
Guideline   No.3  from  Para   263  in   the  case   of  Kartar  Singh  v. State of  
Punjab  reported   in  1994   CRI.   L.J.   3139.    In   this   case,   the   Hon'ble 
Supreme Court of India has held that Rule 15 sub­rule(5) of the TADA (P) 
Rule   does   not   oblige   such   Magistrate   either   to   open   the   envelope 
containing the confessional statement recorded by the police officer or to 
satisfy   himself   regarding   the   voluntary   nature   of   the   confession.     The 
Magistrate, at the most, can record the statement of the accused if made 
regarding alleged harassment, torture or the like.  It is further held that if 
the Magistrate, referred to in sub­rule (5) of Rule 15 has to ascertain the 
voluntary nature of the confessional statement, the purpose of Section 15 
authorising a police officer to record the confessional statement shall stand 
frustrated.   The Hon'ble Supreme Court of India has held that guideline 
No.3   mandated   the   Magistrate   concerned   to   scrupulously   record   the 
273

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

273

25th February, 2015

statement, if any, made by the accused so produced and get his signature. 
In the event of any complaint of torture, the person should be directed to 
be produced for medical examination before a medical officer not lower in 
rank   than   of   an   Assistant   Civil   Surgeon.   But   no   duty   is   cast   upon   the 
Magistrate   concerned   to   record   the   confessional   statement   afresh   or 
himself/herself ascertain the nature of and the circumstances under which 
the confessional statement was made unless a complaint is made by the 
accused regarding torture etc.. 
275]

In this case, the Hon'ble Supreme Court of India found 

that in view of the provisions as contained in Section 15 of the TADA (P) 
Act and Rule 15 of the TADA Rules and the law laid down by this Court in 
Kartar Singh's case, the Designated Judge committed a mistake of law in 
not   relying   upon   the   confession   on   the   ground   that   Chief   Judicial 
Magistrate   had   not   given   a   separate   certificate   and   had   not   herself 
enquired about the voluntary nature of the confessional statement.  
276]

Next Judgment where this point has been considered is 

in the case of  Jameel Ahmed v. State of Rajasthan reported in 2003 
Supreme Court Cases (Cri) 1853.   In this case, the confession recorded 
by the competent Police Officer was directly forwarded to the Designated 
Court instead of  forwarding  it to the  Chief  Judicial  Magistrate  or  Chief 
Metropolitan   Magistrate.     While   considering   this   issue,   the   Hon'ble 
Supreme Court of India has held that the provision of Rule 15 sub­rule (5) 
of TADA Rules is only directory and not mandatory.  It is observed that the 
274

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

274

25th February, 2015

object   of   Rule   15   sub­rule   (5)   of   the   TADA   Rules   is   to   safeguard   the 
interest   of   the   maker   of   the   confession   by   directing   the   confessional 
statement to be taken out of the hands of the police so that there could be 
no subsequent interpolation.  The Hon'ble Supreme Court of India has held 
that Rule 15 sub­rule (5) of the TADA (P) Rules does not ascribe any role 
to the Chief Metropolitan Magistrate or the Chief Judicial Magistrate of 
either perusing the said statement or making any endorsement or applying 
his mind to these statements.   It is held that it merely converts the said 
Courts into a post office for further transmission to the Designated Court 
concerned. Therefore, the object of the rule is to see that the statement 
recorded u/sec. 15 of the Act leaves the custody of the concerned officer at 
the earliest so that the statement has a safer probative value.  The Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   has   precisely   dealt   with   the   role   of   the   Chief 
Judicial Magistrate or the Chief Metropolitan Magistrate as contemplated 
under   Rule   15   sub­rule(5)   of   the   TADA   Rules.     So,   this   is   the   second 
Judgment on this point. 
277]

In   order   to   consider   the   applicability   of   the   law   laid 

down   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   in   the   above   stated   two 
decisions, it is necessary to advert to the certain facts obtained on record in 
this case.  Exhibit­387(colly.)  comprise of the letter of the learned Chief 
Metropolitan   Magistrate   addressed   to   this   Court   stating   inter­alia   the 
nature of the proceeding conducted by him and the facts narrated before 
him by accused Abu Salem, the statement of accused Abu Salem signed by 
accused Abu Salem and the learned Chief Metropolitan Magistrate and the 
275

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

275

25th February, 2015

envelope in which the documents were forwarded to the Designated Court 
by the learned Chief Metropolitan Magistrate. It is seen on perusal of the 
letter   of   the   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate,   which   is   part   of 
Exhibit­387­A(colly.)  dated   03/01/2006,  that   on   production   of   accused 
Abu Salem before him, he first opened the sealed packet containing the 
envelope.     He   told   the   officer,   who   had   produced   accused   Abu   Salem 
before him to go out of his chamber.   He then caused the production of 
accused   Abu   Salem   before   him.     He   then   opened   the   sealed   envelope 
containing   the   confession   of   accused   Abu   Salem.     The   learned   Chief 
Metropolitan Magistrate has further stated that he read over the contents 
of the first part of the confession to accused Abu Salem.   Accused Abu 
Salem admitted the same.  The learned Chief Metropolitan Magistrate has 
further stated that he then read over the contents of the second part of the 
Confessional Statement of accused Abu Salem recorded by the DCP Shri 
Datta Karale(PW­12). It further reveals that the learned Chief Metropolitan 
Magistrate read over and explained each and every statement recorded by 
the   DCP   Shri   Karale   (PW­12)   to   accused   Abu   Salem   and   recorded   the 
comments made by accused Abu Salem on the same.  
278]

It is seen that this exercise undertaken by the learned 

Chief   Metropolitan   Magistrate   is   contrary   to   the   law   laid   down   by   the 
Hon'ble Supreme Court of India in the above referred Judgments.  As per 
the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India, on production of 
accused Abu Salem before the learned Chief Metropolitan Magistrate, he 
was supposed to find out whether the confession made is voluntary and 
276

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

276

25th February, 2015

not   by   applying   any   torture,   threat,   inducement,   promise,   allurement, 
beating,  force,  coercion,  ill­treatment,  harassment, undue   influence  etc.. 
The   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate   is   not   empowered   to   record 
statement of the accused afresh.  The Hon'ble Supreme Court of India has 
held that the  power  to record the  confession  of  the  accused as per the 
scheme of the TADA (P) Act vests with the competent officer as mentioned 
in Section 15 of the TADA(P) Act.   The object of the production of the 
accused before Magistrate, after recording the confession, is to provide one 
more check to ensure that the confession made by the accused is voluntary 
and   it   is   not   the   result   of   any   torture,   ill­treatment,   inducement, 
allurement, promise, threat, coercion, harassment etc..  In view of the law 
laid down by the Hon'le Supreme Court of India, the only concern of the 
Magistrate is to verify whether the accused was subjected to ill­treatment, 
beating, coercion, threat, torture, inducement, promise etc. before and at 
the time of recording of his confession.   
 
279]

Even if the accused makes a grievance or complaint of 

ill­treatment, torture or beating at the hands of the police, rule 15 sub­
rule(5) of the TADA Rules does not empower the Magistrate to record the 
statement or confession of the accused afresh.  Rule 15 sub­rule(5) of the 
TADA Rules provides a complete mechanism to ensure that the confession 
made by the accused is not made as a result of threat, torture, beating, ill­
treatment, promise, coercion, inducement, harassment, force, threat etc.. 
If   the   accused   on   production   before   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate or the learned Chief Judicial Magistrate makes a complaint of 
277

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

277

25th February, 2015

ill­treatment, then Magistrate at the most can record the statement of the 
accused   made   regarding   the   alleged   harassment,   torture   etc..     The 
Magistrate can further direct the  production  of  the accused for medical 
examination before a Medical Officer.  Save and except, this role assigned 
to   the   Magistrate,   the   Magistrate   cannot   record   the   statement   of   the 
accused or his confession separately.  In this case, as per the law laid down 
by the Hon'ble Supreme Court of India, the Magistrate was not empowered 
to   open   the   envelope   containing   the   confession.     The   Magistrate   was 
simply   required   by   law   to   make   enquiry   with   the   accused   about   ill­
treatment,   torture,   inducement,   threat,   coercion,   allurement,   promise, 
undue influence etc. by the police for making confession.  In this case, the 
Magistrate has categorically stated in his report that the accused did not 
make   a   complaint   of   ill­treatment,   torture,   beating,   coercion,   threat, 
allurement either at the hands of the ATS Officers or by the DCP Shri Datta 
Karale (PW­12), who recorded the confession of accused Abu Salem.
   
280]

  

Therefore,     by   applying   the   law   laid   down   by   the 

Hon'ble   Supreme   Court   of   India,   as   mentioned   above,   this   exercise 
undertaken by the learned Chief Metropolitan Magistrate to read over each 
and every sentence from the confession of the accused to him and offer an 
opportunity   to   the   accused   to   comment   upon   the   same   and   record   the 
same is illegal exercise and contrary to the law laid down by the Hon'ble 
Supreme Court of India.  It may be noted that when a particular exercise is 
found to be contrary to the provisions of law and the law laid down by the 
Hon'ble Supreme Court of India, then such exercise cannot be accepted as 
278

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

278

25th February, 2015

a valid exercise vesting any right either in favour of the prosecution or in 
favour of the accused.   In this case on this ground alone the statement 
made  before  the  learned Chief  Metropolitan  Magistrate  by accused Abu 
Salem   and   recorded   by   the   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate   by 
offering the accused an opportunity to explain each and every sentence 
from his confession is an illegal exercise.  The only thing that can be taken 
note from this record, which is at  Exhibit­387(colly.),  is that when the 
accused was produced before the learned Chief Metropolitan Magistrate, 
he   did   not   make   grievance   or   utter   a   single   word   about   ill­treatment, 
torture, threat, inducement, coercion, allurement etc. to make a confession 
either by the ATS Officers or the DCP Shri Datta Karale (PW­12).  
281]

Accused   Abu   Salem   had   an   opportunity   to   make   a 

grievance   of   ill­treatment,   torture,   threat,   inducement,   coercion, 
allurement, beating, harassment, promise etc. for making the confession, 
when he was produced before the learned Chief Metropolitan Magistrate. 
A confession, which is  caused by inducement, threat, coercion, bearing, 
allurement, promise, harassment, torture etc. is not a voluntary confession. 
If there is no grievance of any ill­treatment, torture, inducement, threat, 
allurement, beating, harassment, promise, for making a confession and if 
the   said   confession   is   otherwise   proved   before   Court,   then   the   only 
irresistible conclusion is that the said confession is voluntary confession.  I 
have considered the evidence led by the prosecution on the point of the 
aspect of true and voluntary nature of the confession of accused Abu Salem 
and made threadbare analysis of other evidence.  I have observed that the 
279

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

279

25th February, 2015

confession   made   by   accused   Abu   Salem   is   not   caused   by   threat, 
inducement, promise, coercion, allurement, beating, ill­treatment, torture, 
undue influence, harassment etc. and as such it is a voluntary and true 
confession made by accused Abu Salem. 
282]

In   reply   to   the   above   stated   two   decisions,   learned 

Advocate Shri Pasbola for the accused has placed reliance on the decision 
in   the   case   of  Adambhai   Sulemanbhai   Ajmeri   v.   State   of   Gujarat 
reported   in  2014   ALL   MR   (Cri)   2627  and   submitted   that   the   exercise 
undertaken by the learned Chief Metropolitan Magistrate in this case was 
justified as per the mandate of Rule 15 sub­rule (5) of the TADA Rules. In 
this   case   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   was   considering   the 
confessions of the accused recorded under the Prevention of Terrorism Act, 
2002 (herein after referred to as 'the POTA').  POTA makes a provision for 
recording  of  a  confession  of  the  accused.   Section  32  of  the  POTA laid 
down   a   procedure   and   provide   a   mandate   to   police   officer   and   the 
Magistrate.  Section 32 of the POTA provides for recording of confession of 
the   accused,   the   precaution   to   be   taken   at   the   time   of   recording   of 
confession, production of the accused before Chief Metropolitan Magistrate 
or Chief Judicial Magistrate and the provisions for recording of statement 
of the accused, if any, made by him in the backdrop of the mandate of 
Section 32 of the POTA.  The Hon'ble Supreme Court of India in this case 
has held that considering the procedural safeguards therein,  these are not 
mechanical formalities.   The law laid down by the Hon'ble Supreme Court 
of India in case of   Adambhai Sulemanbhai Ajmeri v. State of Gujarat 
280

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

280

25th February, 2015

reported in  2014 ALL MR (Cri) 2627  is of no help and assistance to the 
case of accused Abu Salem.  
283]

In this  case, accused Abu Salem  is  facing the  charges 

under the TADA (P) Act.  In the case of State of Maharashtra v. Bharat  
Ragani reported in 2002 Supreme Court  Cases (Cri) 377  and   Jameel 
Ahmed v.  State  of  Rajasthan  reported in  2003  Supreme  Court   Cases 
(Cri) 1853,  the Hon'ble Supreme Court has considered the provisions of 
Rule 15 sub­rule (5) of the TADA Rules and laid down law.  The decision in 
the case of   State of Maharashtra v. Bharat Ragani  reported in  2002  
Supreme   Court     Cases   (Cri)   377  and    Jameel   Ahmed   v.   State  of 
Rajasthan  reported   in  2003  Supreme   Court  Cases  (Cri)  1853  are  the 
direct Judgments dealing with the provisions of Rule 15 sub­rule (5) of the 
TADA Rules and, therefore, squarely apply to the facts of this case. 
284]

Ld. Advocate Shri Pasbola, relying upon the decision in 

the case of  Devender Pal Singh v. State of NCT of Delhi and another  
reported in 2002 Supreme Court Cases (Cri) 978, submitted that exercise 
undertaking by the learned Chief Metropolitan Magistrate was well within 
his powers and according to the law laid down in this case.  I may briefly 
mention the relevant facts in the case of  Devender Pal Singh.   The DCP 
recorded the confessional statement of the accused on 23/01/1995 as per 
the provisions of Section 15 of the TADA (P) Act.   On 24/01/1995 the 
accused along with the copy of the confessional statement was produced 
before the Court of ACMM.   The ACMM asked only one question to the 
281

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

281

25th February, 2015

accused   as   to   whether   his   statement   was   recorded   by   the   DCP.     The 
accused answered the said question in the affirmative and his signatures 
were   obtained   on   the   application   in   confirmation   of   his   admission   of 
having made a statement before the DCP.  In this case the Hon'ble Supreme 
Court of India relying upon the confession of the accused in the backdrop 
of this procedure followed by the ACMM convicted the accused.   I have 
minutely perused the Judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in 
the case of  Devender Pal Singh cited supra.   I have not come across any 
observation from this Judgment that the procedure followed by the ACMM 
was   contrary   to   the   mandates   of   Rule   15(5)   of   the   TADA   (P)   Rules. 
Therefore, the proposition of law laid down on this issue by the Hon'ble 
Supreme Court of India in this case is of no help and assistance to the case 
of the accused before me. 
    
285]

Besides,  presuming   for   the  sake   of  argument  that  the 

exercise undertaken by the Magistrate was correct and legal, even in that 
case   also  the   true   and   voluntary   nature   of   the   confession   made   by   the 
accused cannot be wiped out.  Accused Abu Salem did not make complaint 
of ill­treatment, torture, inducement, threat, allurement, coercion, promise 
etc. either by the ATS Officers or the DCP for making confession.   It can, 
therefore, be said positively that this confession made by the accused was 
not caused by inducement, threat, torture, beating, allurement, coercion, 
promise,   ill­treatment.     While   dealing   with   the   undisputed   facts   in   this 
case, I have observed that from the date of the arrest of accused Abu Salem 
in this case on 24/11/2005 till 10/01/2006, accused Abu Salem had an 
282

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

282

25th February, 2015

opportunity,   as   and   when   he   was   produced   before   this   Court,   to   make 
complaint that he was being subjected to torture, ill­treatment, coercion, 
beating, threat to confess the crime.  Accused Abu Salem did not do that.  I 
have also dealt with one important undisputed fact and in my view, this 
fact would weigh in view of the conclusion that the confession of accused 
Abu   Salem   was   not   caused   by   inducement,   threat,   promise,   coercion, 
beating and allurement.  Accused Abu Salem from day one of his arrest in 
this crime had the benefit of legal advice.   My predecessor had granted 
permission to one of the lawyers out of the three lawyers namely Mr. A.M. 
Saraogi,   Mr.   O.A.   Siddiqui   and   Mr.   Rashid   Ansari   mentioned   in   the 
application dated 24/11/2005 to meet accused Abu Salem on every day 
for fifteen minutes between 8.00 a.m. to 8.30 a.m..  There is no grievance 
that the advocate was not allowed to meet accused Abu Salem.  If this is 
the factual position, then at the belated stage, it cannot lie in the mouth of 
accused   Abu   Salem   that   though   he   had   an   opportunity   and   best   legal 
advice,   he   could   not   make   the   grievance   of   ill­treatment,   torture   and 
beating   at   the   hands   of   the   police   during   his   police   custody.     Such   a 
statement cannot be accepted in the teeth of the undisputed facts and the 
facts proved in this case on the basis of concrete and cogent evidence.  
 
286]

It is necessary to mention that even before learned Chief 

Metropolitan   Magistrate   accused   Abu   Salem   has   partly   admitted   his 
confession and partly denied it.  This fact would indicate that he is making 
this Court to believe that part of his confession is voluntary and part of the 
confession is not voluntary.   It may be mentioned that the submission of 
283

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

283

25th February, 2015

accused Abu Salem cannot be accepted.  I have already observed that the 
DCP Shri Datta Karale (PW­12) was not in any way concerned with the 
investigation in this crime.   The facts stated in the confession of accused 
Abu Salem could not be said to be a figment of fertile imagination of the 
DCP   Shri   Datta   Karale   (PW­12).     On   perusal   of   the   confession   of   the 
accused   in   entirety,   it   satisfies   the   conscience   of   this   Court.     The   facts 
stated in the confession were from the exclusive knowledge of accused Abu 
Salem.  DCP Shri Datta Karale (PW­12) could not have even imagined such 
a   story.       Besides,   all   the   facts   narrated   by   accused   Abu   Salem   in   his 
confession have been corroborated by the confession of accused Mehendi 
Hasan.   So,   while  considering  the  plea  of  accused Abu  Salem  that his 
confession was not voluntary and, therefore, he had retracted the same, all 
the above stated facts cannot be ignored.  
287]

In   this   case,   accused   Abu   Salem   was   remanded   to 

judicial   custody   on   03/01/2006   by   this   Court.     On   10/01/2006, 
Investigating Officer ACP Shri Shengal (PW­22) made an application for 
granting police custody to this accused till 22/01/2006.   This application 
was opposed tooth and nail by the accused.  In reply to this application the 
accused   made   a   grievance   that   his   confession   was   caused   by   threat, 
promise,   coercion,   undue   influence,   allurement,   beating,   torture, 
harassment, ill­treatment.  My learned predecessor was required to pass a 
detail   order   to   deal   with   rival   contentions.     The   order   passed   by   my 
learned predecessor dated 12/01/2006 would speak for itself about the 
fallacious   nature   of   the   allegations   made   by   accused   Abu   Salem.     My 
284

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

284

25th February, 2015

learned   predecessor   did   not   accept   those   allegations   for   the   reasons 
recorded   in   the   order   dated   12/01/2006.     Rejecting   all   the   objections 
raised by the accused in his reply, accused Abu Salem was remanded to 
police custody till 17/01/2006. 
288]

Accused Abu Salem was remanded to judicial custody 

on 17/01/2006.  In this case, from time to time judicial custody of accused 
Abu Salem was extended. After investigation, the Investigating Officer filed 
supplementary charge­sheet on 28/04/2006.  Learned Advocate appearing 
for the  accused drew my attention  towards  Misc. Application No. 13 of 
2006  and   submitted   that  this   is  the   retraction  application   made   by  the 
accused to which the Investigating Officer has not filed the reply.  It may 
be   noted   that   this   application   for   retraction   was   made   after   five   to   six 
months   from   the   date   of   making   confession.     Before   this   application 
accused   Abu   Salem   did   not   state   positively   that   he   was   retracting   the 
confession or  the alleged confessional statement made by him.  It may be 
mentioned   that,   when   accused   Abu   Salem   was   having   the   legal   advice 
from day one of his custody and the fact of confession of crime by the 
accused was known to the lawyer, I do not fathom the delay of five to six 
moths   to   make   an   application   for   retraction   of   the   confession   by   the 
Advocate.  In the facts and circumstances, this delay of six months squarely 
fits   in   the   submission   of   the   learned   SPP   that   this   retraction   is   after­
thought   and   after   due   deliberation   and   under   legal   advice.     I   have 
minutely perused M.A. No. 13 of 2006.   In this application, accused Abu 
Salem has raised various contentions.  In his application, he has stated that 
285

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

285

25th February, 2015

he had placed on record before this Court that he was not concerned with 
the   commission   of   this   crime   and   there   was   no   question   of   giving   any 
confessional statement by him.  If this statement has to be appreciated and 
considered in  the  backdrop of certain events  occurred during  his police 
custody and during his judicial custody, it would indicate that the accused 
was playing hot and cold from the same pipe.   In his application he has 
made   serious   allegation   of   ill­treatment,   torture,   coercion,   threat   at   the 
hands of the police during the course of interrogation.  Presuming for the 
sake   of   argument   that   this   statement   of   ill­treatment   and   torture   is 
accepted at its face value, then next important question this Court has to 
address as to why this accused did not utter a single word about the same 
when he was produced before this Court from time to time.   
289]

Here,   at   this   stage   I   must   make   a   mention   of   brave 

decision   of   my  then   learned   predecessor,  which  I   am  told   was  severely 
criticised.   On 29/11/2005 accused Abu Salem was produced before my 
learned   predecessor   on   the   basis   of   the   allegation   of   ill­treatment   and 
torture   caused   to   him   during   the   course   of   interrogation   by   the 
Investigating   Officer.     The   record   reveals   that   my   learned   predecessor 
when noticed that the accused was uncomfortable in making statement in 
open Court before his Advocate and the Investigating Officer, my learned 
predecessor caused production of the accused in the chamber and made 
enquiry with the accused.  It is seen that this act on the part of my learned 
predecessor   did   not   go   down   well   with   the   people,   but   my   learned 
predecessor did not bother about it.  My learned predecessor made enquiry 
286

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

286

25th February, 2015

with the accused in the chamber in the absence of the advocate for the 
accused and the Investigating Officer.  At that time accused Abu Salem did 
not make a grievance about any ill­treatment, torture, beating, promise, 
harassment, undue influence, coercion, threat, allurement at the hands of 
the Investigating Officer.   It may be mentioned that there could not be a 
better   example   of   creating   a   free   and   comfortable   atmosphere   for   the 
accused to ventilate the grievance.  If the accused fails to make a grievance 
in   such   a   free   and   comfortable   atmosphere,   then   I   do   not   see   any 
substance   in   this   belated   grievance   of   ill­treatment,   torture,   coercion, 
threat, allurement to extort confession from him.   Accused Abu Salem is 
not   an   ordinary   criminal.     He   is   a   self­proclaimed   Don.     He   ruled   this 
Metropolis with the might and money at his command.  A Police Constable, 
who was in service, was on his Pay Roll and actually participated in the 
shooting   of   Pradeep   Jain,   is   the   best   example   of   the   influence   of   this 
accused   and   magic   of   his   money.       Accused   Abu   Salem   is   a   hard­core 
criminal.     He   is   very   intelligent.       He   could   not   have   missed   this 
opportunity   to   ventilate   his   grievance   against   ATS   Officers   when   his 
production was caused in the chamber of my learned predecessor in the 
circumstances observed by my learned predecessor.  
  
290]

Therefore, if this belated allegation is considered in the 

teeth of the undisputed facts and the evidence brought on record,   I see 
serious   doubt   in   the   allegation.     Before   the   learned   Chief   Metropolitan 
Magistrate   accused   Abu  Salem   did   not   state  that   he   has  not   made   any 
confession.     He   became   choosy.     He   tried   to   exculpate   himself.     In   my 
287

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

287

25th February, 2015

opinion,   with   this   kind   and   caliber   of   accused,   no   other   thing   can   be 
expected.    Para  6  of   his   retraction   application   makes   a  very  interesting 
reading.  If Para 6 of his application is read in proper perspective, then it 
would   indicate   that   even   he   has   not   spared   the   Chief   Metropolitan 
Magistrate.   He has stated that though he had stated before the Hon'ble 
Chief Metropolitan Magistrate about all the things stated in Para Nos. 3, 4 
and 5, he is not aware as to whether the same have been recorded by the 
Hon'ble Chief Metropolitan Magistrate or not.  He has further stated that 
when he was remanded to judicial custody, he had brought all these facts 
to the notice of this Court and which have been recorded by this Court in 
roznama.  It may be noted that this fact has been reflected in the order of 
the Court dated 12/01/2006, when this accused was again remanded to 
judicial custody.   I have already observed that my learned predecessor in 
his  order dated 12/01/2006 has considered all the statements made by 
accused Abu Salem in his reply.  The order dated 12/01/2006 would speak 
for itself.  My learned predecessor did not accept a single submission made 
in   that   application   being   factually   correct   statement.       Therefore,   this 
belated retraction must be held to be after­thought and under legal advice. 
When   Court   comes   to   the   conclusion   that   the   confession   made   by   the 
accused   is   voluntary   and   true,   then   the   weightage   to   be   given   to   the 
subsequent retraction is a contentious issue.  
291]

 It would, therefore, be necessary at this stage to advert 

to the legal position.  It is also equally important and necessary to look at 
the other evidence  to find out the truthfulness of the statements made in 
288

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

288

25th February, 2015

the confession by accused Abu Salem.  It is now necessary to consider the 
citations relied upon by learned SPP Shri Ujjwal Nikam on the point of the 
evidentiary value of the confession, admissibility of the confession against 
the   accused   and   co­accused,   value   of   the   retracted   confession   and   the 
nature of the corroboration required in case of retracted confession. 
292]

In the case of Mohd. Ayub Dar vs. State of Jammu &  

Kashmir,  reported   in  2010(3)   Supreme   Court   Cases   (Cri.)   1350,  the 
Hon'ble Supreme Court of India has held that if confession is voluntary and 
truthful   and   relates   to   accused   himself,   no   further   corroboration   is 
necessary and conviction can be based solely thereon.  Such confession is 
admissible as substantive piece of evidence.  It is further held that even if 
other oral evidence goes counter to the confession, yet conviction can be 
founded on voluntary and reliable confession.   In this case, the Hon'ble 
Supreme   Court   of   India   has   further   held   that   merely   because   the 
guidelines in Kartar Singh,(1994) 3 Supreme Court Cases 569, were not 
fully followed, that by itself does not wipe out the confession. 
293]

In   the   case   of  Hem   Raj   Devilal   v.   State   of   Ajmer 

reported in A.I.R. 1954 Supreme Court 462, the Hon'ble Supreme Court 
of   India   has   held   that   detail   confession   made   by   the   accused   before 
competent   authority   cannot   be  condemned  as  a  tutored  confession.     In 
such   a   situation,   inference   has   to   be   drawn   that   person   recording   the 
confession would not be in a position to know all the details which could 
otherwise be known to the accused.  
289

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

294]

289

25th February, 2015

In the case before me, the confessions made by accused 

Abu   Salem   and   Mehendi   Hasan   are   detailed   confessions.     In   their 
confessions they have unfolded almost all the facts, which were with their 
special and exclusive knowledge.   The Recording Officers were not in a 
position to know all the details, which could otherwise be known to these 
accused.       Therefore,   the proposition of law laid down this Judgment 
squarely applies to the facts of this case. 
295]

In   the   case   of  Subramania   Goundan   v.   State   of  

Madras reported in 1958 CRI.L.J. 238 (VOL 59, C.N.79)(1), the Hon'ble 
Supreme Court of India has held that the confession cannot be rejected 
outrightly on the ground of the retraction. It is observed that a criminal 
makes     a   confession   out   of   repentance,   remorse   and   contrition   and, 
therefore, in normal circumstances the same is the best evidence against 
the accused.   The Hon'ble Supreme Court of India has further held that 
when a confession is retracted, then, as a matter of prudence and caution, 
which has sanctified itself into a rule of law, a retracted confession cannot 
be made solely the basis for conviction unless the same is corroborated. 
The Hon'ble Supreme Court has held that such corroboration can be of 
general nature.  The standard of corroboration to the evidence of approver 
and   to   the   retracted   confession   are   quite   different.     In   the   case   of   the 
person   confessing   who   has   resiled   from   his   statement,   general 
corroboration   is   sufficient   while  an   accomplice's   evidence   should   be 
corroborated in material particulars.  In addition the Court must feel that 
the reasons given for the retraction in the case of a confession are untrue.
290

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

296] 

290

25th February, 2015

              In this case before me, while appreciating the reasons 

given by the accused in their retraction applications, I have observed that 
the retractions made by both the accused are after­thought and under legal 
advice.  I have recorded the reasons in support of this finding after taking 
the note of the evidence on record and undisputed facts.   Similarly, the 
confession of the accused once proved to be a voluntary confession is a 
substantive piece of evidence and, therefore, it is admissible against the 
accused to base a conviction on the same as well as it is permissible against 
the co­accused subject to general corroboration. In this case the confession 
of accused Abu Salem corroborates the facts stated in the confession by 
accused   Mehendi   Hasan   and   vice­versa.     In   view   of   the   facts   and   the 
evidence obtained on record,  the proposition of law laid down in this case 
squarely applies to the facts of this case.  
297]

In   the   case   of  Bharat   v.   State   of   U.P.  reported   in 

1971(3) Supreme Court Cases 950, the Hon'ble Apex Court has laid down 
the   law   on   the   point   of   value   of   retracted   confession.     The   Hon'ble 
Supreme Court has held that confessions can be acted upon if the Court is 
satisfied that they are voluntary and true.   The voluntary nature of the 
confession depends upon, whether there was any threat, inducement or 
promise  and its  truth is judged in the context of the entire prosecution 
case.  The confession must fit into the proved facts and not run counter to 
them.   When the voluntary character of the confession and its truth are 
accepted, it is safe to rely on it.  It is further held that indeed a confession, 
if it is voluntary and true and not made under any inducement or threat or 
291

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

291

25th February, 2015

promise, is the most potent piece of evidence against the maker. As far as 
the retracted confession is concerned, the Hon'ble Supreme Court has held 
that it stands on a slightly different footing.  It is held that Court may take 
into account the retracted confession, but it must look for the reasons for 
the making of the confession as well as for its retraction, and must weigh 
the two to determine whether the retraction affects the voluntary nature of 
the confession or not.  If the Court is satisfied that it was retracted because 
of an after­thought or advice, the retraction may not weigh with the court 
if the general facts proved in the case and the tenor of the confession as 
made and the circumstances of its making and withdrawal warrant its user. 
But   before   acting   upon   the   retracted   confession,   the   Courts   must   find 
assurance from other sources as to the guilt of the accused.   A retracted 
confession requires the general assurance that the retraction was an after­
thought and that the earlier statement was true.  
298]

In   view   of   my   finding   that   the   confessions   made   by 

accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan are voluntary and true 
and the confessions have not been caused by any threat, inducement or 
promise. Therefore,   the proposition of law laid down in this Judgment 
squarely applies to facts of this case.  In this case, there is other evidence to 
corroborate the confessions. 
299]

In   the   case   of  Shankar   alias   Gauri   Shankar   and  

others v. State of Tamil Nadu  reported in  1994 Supreme Court Cases  
(Cri)   1252,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   the 
292

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

292

25th February, 2015

confession   should   be   a   voluntary   one,   that   means   not   caused   by 
inducement, threat or promise. Whether a confession is voluntary or not is 
essentially a question of fact.  When a judicial confession is retracted, the 
court shall hold that apart from the statement being voluntary, it should be 
true and should receive sufficient corroboration in material particulars by 
independent evidence.  The Hon'ble Supreme Court has held that the rule 
of prudence namely requiring corroboration does not mean that each and 
every   circumstance   mentioned   in   the   confession   with   regard   to   the 
participation   of   the   accused   in   the   crime   must   be   separately   and 
independently   corroborated.     It   is   sufficient   if   there   is   general 
corroboration of the important incidents.   It is further held that it is not 
illegal to base a conviction on an uncorroborated confession of an accused 
person but as a rule of prudence which has sanctified itself to the rule of 
law, the courts do look for corroboration before acting upon and accepting 
the   retracted   confession   and   what   amount   of   corroboration   would   be 
necessary in a case would be a question of fact to be determined in the 
light of the circumstances of the case. 
300]

In  view  of  the   facts  and  evidence  obtained  on  record 

and  discussed  by  me,  the  proposition  of   law in  this  Judgment  squarely 
applies to the facts of this case.   In this case, there is other evidence to 
corroborate the confessions by accused. 
301]

In   the   case   of  State   of   Tamil   Nadu   v.   Kutty   alias 

Lakshmi   Narasimhan  reported   in  2001   Supreme   Court   Cases   (Cri)  
1177, the Hon'ble Apex Court has held that judicial confession does not 
293

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

293

25th February, 2015

become unreliable merely because it is retracted by the accused.  In such 
situation, Court has to ascertain whether the confession is voluntary and 
true and is not vitiated by any other reason and if so, court cannot refuse 
but act on it.
302]

  In view of the facts proved on record in this case, the 

proposition of this Judgment squarely applies to the facts of this case. 
303]

On the point of effect of not making the complaint by an 

accused of ill­treatment before Magistrate after his production immediately 
after   recording   the   confession,   Ld.   SPP   has   placed   reliance   upon   the 
decision   in   the   case   of  Mohmed   Amin   &   Anr.   v.   C.B.I.  through   its 
Director reported in AIR 2008 Supreme Court (Supp) 938.   In this case, 
the Hon'ble Supreme Court of India has observed that if the accused does 
not   make   a   complaint   of   ill­treatment   or   torture   at   the   hands   of   the 
Investigating   Officer   or   by   competent   officer   while   recording   the 
confession before Magistrate on production, then subsequent complaint of 
such a nature made by an accused looses its significance.  Such conduct of 
the accused in the given set of facts reflects upon the subsequent defence 
of the accused that he was forced and ill­treated to confess the crime.  
304]

In   this   case,   neither   accused   Abu   Salem   nor   accused 

Mehendi Hasan made a complaint of ill­treatment or torture at the hands 
of the  Investigating Officer or by competent officers while recording their 
confessions   before   learned   Chief   Metropolitan   Magistrate   on   their 
294

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

294

25th February, 2015

production.  Therefore,  the subsequent complaint of such a nature made 
by the accused loses its significance.   In view of the facts, circumstances 
and   evidence   brought   on   record   in   this   case,   the   proposition   in   this 
decision squarely applies to the facts of this case. 
305]

In the case of Ahmed Hussein Vali Mohammed Saiyed  

and Anr. v. State of Gujarat reported in 2010 AIR SCW 2548, the Hon'ble 
Supreme Court was dealing with a case where the competent Recording 
Officer   had   not   appended   Memorandum   to   the   confession,   as   required 
under Rule 15 sub­Rule (3) sub­clause (b) of the TADA Rules.  In the case 
of the Confessions of the remaining co­accused, the Recording Officers had 
appended   the   Memorandum   to   the   Confessions   of   the   remaining   co­
accused.  In this factual position, the Hon'ble Supreme Court of India has 
held that such defect, if any, present in said confessional statements gets 
cured   through   reliable   and   trustworthy   deposition   made   by   respective 
Recording Officers in trial before Designated Court and such defect, if any, 
gets   cured   by   corroboration   from   the   confessions   of   co­accused   whose 
confessions are appended with the memorandum as required under Rule 
15(3)(b) of the TADA Rules. It is held that non­compliance of Rule 15 of 
the   TADA   Rules   may   not   be   the   ground   to   discard   the   confession   in 
entirety.     In this case on appreciation of the evidence, I have recorded a 
finding that there is cogent and reliable evidence to prove the compliance 
of the mandatory provisions of Section 15 of the TADA (P) Act and Rule 15 
sub­rule (3) sub­clause (b) of the TADA (P) Rules.  While considering the 
evidence, I did not find any major defect while recording the confession by 
295

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

295

25th February, 2015

the competent officers.   As far as the  minor defects pointed out by the 
learned Advocate for the accused are concerned, the same can be taken 
care   of   by   applying   the   proposition   of   law   laid   down   by   the   Hon'ble 
Supreme Court of India in this case. 
306]

I would now deal with the Judgments relied upon by 

the   learned   Advocate   Shri   Pasbola   for   the   accused   in   support   of   his 
submission.  In the case of Jameel Ahmed v. State of Rajasthan  reported 
in  2003   Supreme   Court   Cases   (Cri.)   1853,  while   considering   the 
applicability   of   the   proposition,   I   must   make   it   clear   that   Ld.SPP   also 
conceded that before placing the reliance on the confession of the accused 
against co­accused, rule of prudence requires that the Court should look 
for some general corroboration. 
307]

The   learned   Advocate   has   placed   reliance   on   the 

decision in the case of  Abdulvahab Abdul Majid Shaikh and others v. 
State   of   Gujrat   with   State   of   Gujarat   v.   Abdulvahab   Abdul   Majid  
Shaikh   and   others   with   State   of   Gujarat   vs.   Salim   Noormahammad  
Haveliwala   and  another    reported   in  (2007)   3   Supreme   Court   Cases  
(Cri.)   126  and    submitted   that   Court   has   to   ascertain   first   that   the 
confession is voluntary and true.   In this case, it is held that subsequent 
retraction is not the ground to reject the confession.  The crucial question 
is whether at the time when the accused was giving the statement he was 
subjected to coercion, threat or any undue influence or was offered any 
inducement   to   give   any   confession.     If   these   facts   are   present,   then 
296

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

296

25th February, 2015

confession   cannot   be   said   to   be   voluntary.  In   this   case,   the   Hon'ble 
Supreme Court of India has considered almost all the provisions under the 
TADA   (P)   Act.   The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   the 
confession   recorded   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act   is   admissible   as   a 
substantive piece of evidence.   The Hon'ble Supreme Court of India has 
referred the Judgment in the case of State vs. Nalini reported in (1999) 5 
Supreme  Court   Cases   253.    The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has 
further held that the confession of the accused recorded u/sec. 15 of the 
TADA   (P)   Act   cannot   be   treated   as   weak   piece   of   evidence   requiring 
corroboration  merely   because  the   same   is  made   to     and  recorded  by   a 
Police   Officer.   It   is   further   held   that   if   the   said   confession   is   properly 
recorded satisfying the mandatory provisions of Section 15 of the TADA (P) 
Act   and   the   TADA   Rules   and   if   the   same   is   found   by   the   court   to   be 
voluntary and truthful in nature, then conviction of the accused can be 
recorded on the basis of the said confession.  The Hon'ble Supreme Court 
of India has held that whether such confession requires corroboration or 
not, is a matter for the court considering such confession keeping in mind 
facts of each case.   The corroboration required in relation to the use of 
confession against the maker is of a general nature, unless the court comes 
to the conclusion that such corroboration should be on material facts also 
because of the facts of a particular case. The degree of corroboration so 
required is that which is necessary for a prudent man to believe in the 
existence of facts mentioned in the confessional statement.   On the point 
of use of confession against a co­accused, the Hon'ble Supreme Court of 
India   has   held   that   the   confessional   statement   of   an   accused   recorded 
297

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

297

25th February, 2015

u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act   is   a   substantive   piece   of   evidence   even 
against a co­accused provided the accused concerned are tried together.  It 
is held that when such confessional statement is to be used against a co­
accused,   is   as   a   matter   of   caution,   a   general   corroboration   should   be 
sought for. However, in cases where the court is satisfied that the probative 
value of such confession is such that it does not require corroboration then 
it may base a conviction on the basis of such confession of the co­accused 
without corroboration. The Hon'ble Supreme Court of India has cautioned 
that but this is an exception to the general rule of requiring corroboration 
when such confession is to be used against a co­accused. 
308]

  The   proposition   of   law   laid   down   in   this   decision 

instead of extending a helping hand to the accused, it supports the case of 
the prosecution in the backdrop of the facts proved in this case.   I have 
considered in detail the factual aspects qua the confessions of accused Abu 
Salem and accused Mehendi Hasan and evidence of PW­11 Shri  Bodkhe 
and PW­12 Shri Karale.
309]

Learned   Advocate   Shri   Pasbola   appearing   for   the 

accused   submitted   that   the   confession   made   by   the   accused   is   itself   a 
dented piece of evidence. The confession made by the accused cannot be 
relied upon, unless it is corroborated  by the other evidence.  Ld.Advocate 
Shri Pasbola  admitted that the corroboration may be of a general nature. 
Ld. Advocate Shri Pasbola, therefore, submitted that one dented  piece of 
evidence,   which   itself   requires   a   corroboration,   cannot   be   used   to 
298

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

298

25th February, 2015

corroborate the confession of the accused, which is also a dented piece of 
evidence requires corroboration.  
310]

The point raised by the Ld.Advocate Shri Pasbola needs 

to  be  addressed  in  the  backdrop  of  the  provisions  of  Section  15  of  the 
TADA (P) Act and Rule 15 of the TADA Rules.  Similarly, the Court has to 
bear in mind the settled legal position qua the confession of the accused 
recorded   under   the   provisions   of   the   TADA   (P)   Act.     It   is   settled   legal 
position that the confession of the accused recorded u/sec. 15 of the TADA 
(P) Act is a substantive piece of evidence.  The Hon'ble Supreme Court of 
India has held that since the confession of the accused recorded under the 
TADA   (P)   Act   is   a   substantive   piece   of   evidence,   the   conviction   of   the 
accused can be based on the same. There is no need of any corroboration. 
The Hon'ble Supreme Court of India has held that when question comes to 
use the confession of the accused against the co­accused, then, by applying 
the rule of prudence, the Court must look for a general corroboration to 
the   confession   from   other   material.     The   confession   of   the   accused 
recorded under the provisions of the TADA (P) Act, as held by the Hon'ble 
Supreme   Court   of   India,   cannot   be   treated   on   par   with   the   confession 
recorded in case of an offence under the Indian Penal Code and by the 
Magistrate.    This legal position must be borne in mind while appreciating 
and   dealing   with   the   submissions   advanced   by   learned   Advocate   Shri 
Pasbola appearing for the accused.  As far as the rule of prudence requiring 
a general corroboration to use the confession of the accused against the co­
accused,   I   fully   agree   with   ld.   Advocate   Shri   Pasbola.     But   the   main 
299

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

299

25th February, 2015

question here is whether the confession of one accused, which has been 
proved to be voluntary and true and the same being a substantive piece of 
evidence, can be used to corroborate the confession of the co­accused tried 
together.  I must mentioned that answer to this question can be found from 
the decision in the case of Jameel Ahmed v. State of Rajasthan reported 
in  2003   Supreme   Court   Cases   (Cri.)   1853.     This   Judgment   has   been 
relied upon  to substantiate  some  other  submissions  by ld.Advocate  Shri 
Pasbola.
311]

In   this   case,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has 

held   that   Section   15   of   the   TADA   (P)   Act   has   statutorily   made   the 
confessional statement of an accused as a evidence admissible against a co­
accused  and,   therefore,  it  is   futile  to   contend  that   if   a   corroboration  is 
necessary to accept  the  confessional  statement of an  accused, the  same 
cannot   be   found   in   another   confession   of   co­accused   in   the   same   trial, 
unless of course, the Court on facts and circumstances of a case considers it 
necessary to seek corroboration from an independent source.  The Hon'ble 
Supreme Court of India has held that if both the confessions are of such 
quality that the Court does not consider it safe to act on such confessions, 
then like any other piece of evidence, the confessions of co­accused cannot 
be used even for corroborating another confession of another accused on 
the principle that one doubtful piece of evidence cannot be corroborated 
by  another   doubtful  piece   of   evidence.    The   Hon'ble   Supreme   Court  of 
India has held that, therefore, an acceptable confessions of a co­accused 
can be used as a corroborative piece of evidence in a trial under the TADA 
300

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

300

25th February, 2015

(P) Act even to corroborate a confession of another accused in the same 
trial.   The proposition of law laid down by the Hon'ble Supreme Court of 
India in this decision is a fitting reply and answer to the objection raised 
on   behalf   of   the   learned   Advocate   for   the   accused.   In   this   case,   on 
appreciation   of   the   evidence,   I   have   concluded   that   the   confessions   of 
accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem have been proved to be 
voluntary and true.   The confessions of accused Abu Salem and accused 
Mehendi   Hasan   have   not   been   caused   by   promise,   threat,   inducement, 
allurement,   torture,   threat,   coercion,   undue   influence,   beating   etc. 
Therefore, by applying the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of 
India, in this case I do not see any difficulty to make use of the confessions 
of accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan against each other.  In 
view   of   this   legal   position,   the   controversy   on   the   point   of   use   of 
confession   of   one   accused   against   co­accused   for   the   purpose   of 
corroboration gets fully resolved.   
312]

After dealing with the evidence of the Approver PW­1 

Naeem Khan, the confession of accused Abu Salem and the confession of 
accused Mehendi Hasan, it would now be necessary to find out the other 
independent evidence and to embark upon  the  task of  appreciating  the 
other   independent   evidence   led   by   the   prosecution   on   the   charge   of 
conspiracy, murder, extortion etc.   At this stage, I would like to mention 
that before embarking upon the task of appreciating the evidence of other 
witnesses,   one   more   point   raised   by   the   learned   Advocate   Shri   Pasbola 
needs consideration.  Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that the case of 
301

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

301

25th February, 2015

the prosecution placed before this Court in the supplementary chargesheet 
as well as sought to be proved by the evidence including the confessions of 
the accused is contrary to its earlier case based on the same FIR.     Ld. 
Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   the   period   of   conspiracy   and   the 
object of the conspiracy materially differs against these accused than the 
one which was propounded in the earlier part of this trial.  Ld. Advocate 
Shri Pasbola, therefore, submitted that the evidence led in this trial by the 
prosecution  of Approve PW­1 Naeem Khan, confessional statements and 
other witnesses is contrary to its own case, which was initially concluded 
against the  six  accused.   Ld. Advocate Shri Pasbola, therefore, submitted 
that the statements made in the confessions by accused Abu Salem and 
accused Mehendi Hasan on the point of period of conspiracy, the role of 
some of the accused and the object of the conspiracy is totally different. 
Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that the prosecution has completely 
deviated from the facts of its case in the earlier part of the trial.  
313]

In reply to this submission of the learned Advocate Shri 

Pasbola,   Ld.SPP   Shri   Ujjwal   Nikam   submitted   that   the   crux   of   the 
prosecution   case   has   not   been   changed.     Ld.   SPP   submitted   that   the 
Judgment delivered by the  Hon'ble  Supreme  Court of India  in  State of 
Maharashtra v. Bharat Ragani reported in 2002 Supreme Court  Cases  
(Cri) 377, arising out of the decision given in the same Crime No.144 of 
1995 is self explanatory to answer the submissions advanced on behalf of 
the accused.  Ld. SPP Shri Nikam submitted that in case of conspiracy and 
the fact that the main actors (accused) were absconding for quite a long 
302

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

302

25th February, 2015

time, it was not possible for the prosecution to know the actual conspiracy, 
which was known to these actors(accused).  Ld. SPP Shri Nikam submitted 
that if the case of the prosecution had to be manipulated against these 
accused,   then   the   Investigating   Officer   would   have   taken   abundant 
precaution to collect evidence or create evidence consistent with some of 
the facts of the earlier trial. In the submission of Ld.SPP some deviation in 
the factual background is possible and such deviation clearly indicates that 
the prosecution has come before Court with the true facts disclosed during 
the course of interrogation from the mouth of accused Abu Salem and his 
associates, who played pivotal role in hatching the conspiracy.  They knew 
the object of the conspiracy.   Therefore, it is submitted by Ld. Prosecutor 
that the submission advanced on behalf of the accused that prosecution 
has completely deviated from its earlier case cannot be accepted.   
314]

The   point   or   issue   raised   by   learned   Advocate   Shri 

Pasbola for the accused is very important and, therefore, it needs to be 
examined   carefully.     Before   adverting  to   the   facts   and  evidence   on   this 
point, one cannot be oblivious of the fact that pursuant to the conspiracy 
hatched in Dubai, Pradeep Jain was brutally murdered.   It may be noted 
that utmost secrecy and confidentiality is the hallmark of the offence of 
conspiracy.     Ordinarily   it   is   very   difficult   to   get   direct   evidence   of   the 
conspiracy. In case of conspiracy, in the majority of the cases, the evidence 
placed before Court is mainly a circumstantial evidence. Court has to find 
out the truth on the basis of the circumstantial evidence qua the conspiracy 
and sometimes Court has to draw inference on the basis of the facts and 
303

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

303

25th February, 2015

circumstances established by the prosecution. At this stage, it is necessary 
to mention that in earlier part of the trial, which was TADA Special Case 
No.   22   of   1995,   six   accused   were   put   on   trial.     All   the   accused   were 
acquitted by this Court. The order of acquittal passed by this Court was set 
aside by the Hon'ble Supreme Court of India qua accused Subhedarsingh 
Yadav, Subhash Bind and Shekhar Kadam and they were convicted.   The 
punishment   awarded   to   Subhedarsingh   Yadav   was   minor.     However, 
Subhash Bind and Shekhar Kadam have been sentenced to suffer Rigorous 
Imprisonment   for   Life.     Subhash   Bind   and   Shekhar   Kadam   were   found 
guilty of committing murder of Pradeep Jain pursuant to the conspiracy 
hatched in Dubai by accused Abu Salem and Anees Ibrahim.  It may further 
be   mentioned   that   accused   Naeem   Khan   (now   Approver),   accused   Abu 
Salem  and others were shown  as  the  absconding accused in  the  earlier 
chargesheet.   The name of accused Mehendi Hasan was disclosed for the 
first time after the arrest of accused Abu Salem and during the course of 
his interrogation and interrogation of accused Naeem Khan (Approver).  It 
may be noted at this stage that, therefore, in the earlier part of the trial, 
the persons, who had actually participated in the conspiratorial meetings, 
were   not   before   this   Court.     The   Court   had   no   benefit   of   any   direct 
evidence of the conspiracy and all the facts culminated in the murder of 
Pradeep Jain on 07/03/1995.  
315]

After the arrest of accused Abu Salem, accused Naeem 

Khan,   accused   Riyaz   Siddiqui   and   accused   Mehendi   Hasan,   the   true 
conspiracy,  the   people   involved   in   the   conspiracy   and   the   object   of   the 
304

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

304

25th February, 2015

conspiracy   and   further   the   object   of   the   conspiracy   moulded   with   the 
changed   situation   from   time   to   time   has   come   to   fore.     In   this   case, 
accused   Abu   Salem,   accused   Mehendi   Hasan,   accused   Naeem   Khan 
(Approver)   and   accused   Riyaz   Siddiqui   confessed   their   crime.     In   the 
confessions,   accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   disclosed 
about   the   conspiratorial   meetings   held   in   the   office   of   Anees   Ibrahim 
Kaskar   and   accused   Abu   Salem   at   Dubai,   the   persons   present   in   the 
meeting, the plan hatched in the meeting, the role assigned to each one of 
them   and   to   the   Approver   Naeem   Khan   in   the   said   conspiracy.     It   is, 
therefore, apparent on the face of the record that now in this case all the 
relevant facts qua the conspiracy have been unfolded before this court by 
accused Abu Salem, accused Mehendi Hasan and Approver Naeem Khan. 
Therefore,  while deciding this issue, all these facts cannot be lost sight of. 
316]

I have gone through the Charge framed in the earlier 

trial on 16/04/2007.   Perusal of the charge revealed that the period of 
conspiracy   was   between   September   1994   to   07/03/1995.     As   per   the 
Charge framed in this case, which is based on the facts placed before the 
Court   by   the   prosecution,   the   period   of   the   conspiracy   is   between 
November, 1994 to  07/03/1995.    As  far  as  this  period  of  conspiracy is 
concerned,   the   same  has   been   gathered  from  the   facts  and   prima   facie 
evidence   placed   before   the     Court   by   the   prosecution.   I   have   already 
observed that utmost secrecy and confidentiality is hallmark of the offence 
of conspiracy. In this case, the Investigating Officer has placed on record 
some   direct   evidence  of  the  conspiracy.   As   per   the   prosecution,   in  the 
305

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

305

25th February, 2015

earlier trial accused No.3 Subhedar Singh Yadav had claimed the right over 
the property, which was in possession of M/s. Kamla Construction.  He had 
agreed   to   transfer   his   right   qua   the   said   property   to   M/s.   Labh 
Construction for price of Rs.10.93 crores.   As per the agreement, he had 
taken   the   responsibility  to   obtain   release,  transfer  or   assignment  of   the 
claim of M/s. Kamla Construction in respect of the said property.  In order 
to make M/s. Kamla Construction (Partnership Firm of Jain brothers) to 
give up their right, he started dealing with Jain brothers with accused No.4 
Shaukat Mistry, an Estate agent.  When Jain brothers did not succumb to 
the pressure, then accused No.3 Subhedarsingh Yadav thought of taking 
the help of the Underworld gangsters to force Jain brothers to release the 
property struck to accused No.3 Subhedarsingh Yadav.  As per the case of 
the prosecution, several meetings were held thereafter with Jain brothers. 
But   Jain   brothers   did   not   succumb   to   threats   and   pressure   from   the 
Underworld people contending that they possess the valid title in respect 
of the 'Kol Dongri Property'.  The failure  of Jain brothers, according to the 
case   of   the   prosecution,   to   succumb  to   the   pressure   and   threats   of   the 
Underworld Don Abu Salem culminated into the murder of Pradeep Jain.   
317]

It   is   now   necessary   to   see   whether   there   is   any 

difference in the case of the prosecution in the earlier part of trial and this 
trial on the point of the conspiracy, the object of the conspiracy and the 
persons involved in the conspiracy.  It may be mentioned at this stage that 
with slight variation in the facts, some important facts are common.  The 
common things are,  i)  the dispute over the Kol Dongri Property of M/s. 
306

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

306

25th February, 2015

Kamla Construction (Jain brothers), ii) Jain brothers and iii) the threats to 
Jain brothers  to surrender the Kol Dongri Property. It is not the case of the 
prosecution  that  at any point  of  time,  either  accused  Abu  Salem  or  his 
associates wanted Jain brothers to transfer the Kol Dongri Property to their 
name.    The  common  thread  in  the  conspiracy is  that  they  wanted  Jain 
brothers to surrender the property to third party and the said third party, 
as per the case of the prosecution in the earlier part of the trial, was M/s. 
Labh Constructions.  All these things have not changed. All these things are 
apparently common.  It must be mentioned that all these common things 
are the foundation of the case of the prosecution.   Subhedarsingh Yadav, 
accused No.3, in the earlier trial and Shaukat Mistry, accused No.4, in the 
earlier trial, when realized that Jain brothers would not pay heed to them, 
they took resort to the extra judicial forum in the form of the Underworld 
to pressurize Jain brothers to succumb to their desire.   The basic case of 
the prosecution on the point of the conspiracy is to force Jain brothers to 
surrender the Kol Dongri Property to some builder and thereby earn profit 
by settling the deal for the said builder.  
318]

Besides, this case of conspiracy stated above, which is 

common in the earlier part of the trial and this trial, some other facts have 
come to light during the course of investigation in this case.  The said fact 
is with regard to the threats by accused Abu Salem to Jain brothers to pay 
Rs. two crores as a ransom to force the other party to leave its claim over 
the said property.   As per the case of the prosecution, the said deal was 
settled for Rs. one crore and out of Rs. one crore, the first installment of 
307

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

307

25th February, 2015

Rs. ten lakhs was paid by Jain brothers to Abu Salem through Naeem Khan 
(Approver).     It   must   be   mentioned   that   this   could   not   be   said   to   be   a 
deviation from the earlier case of the conspiracy by the prosecution. On the 
contrary, it could be said to be one more additional facet of the conspiracy 
came to light during the further investigation, after arrest of accused Abu 
Salem,   Naeem   Khan,   Mehendi   Hasan   and   Riyaz   Siddiqui.   Accused   Abu 
Salem, accused Mehendi Hasan and accused Riyaz Siddiqui were party to 
the conspiratorial meeting, which took place in the office of Anees Ibrahim 
Kaskar and Abu  salem at Dubai.   Shaukat Mistry, who was tried in the 
earlier part of the trial and died during the  pendency of  appeal, was the 
only person  present, when  the  conspiracy was  hatched in  Dubai.    It is, 
therefore, apparent on the face of the record that the prosecution in the 
earlier part of the trial had no benefit of any direct evidence about the 
conspiracy.  
319]

It may be mentioned that having got an access to the 

direct evidence on the conspiracy certain new facts have come to light.  It 
may be mentioned that because of the disclosure of certain new facts for 
the first time could not be said to be a somersault by the prosecution to its 
earlier   case.     It   is,   therefore,   seen   that   the   core   of   the   conspiracy,   the 
persons   involved   in   the   conspiracy,   the   object   of   the   conspiracy,   the 
property involved being subject­matter of the dispute in the conspiracy and 
Jain   brothers   are   all   common.     It   may   be   mentioned   that   case   of   the 
conspiracy revealed   at the time of the earlier trial was qua the accused 
arrested   and   put   on   trial   in   TADA   Special   Case   No.   22   of   1995.     The 
308

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

308

25th February, 2015

accused arrested and put on trial in TADA Special Case No.22 of 1995 were 
not main  actors in the conspiracy.   It may be noted that almost all the 
accused tried in TADA Special Case No. 22 of 1995 were tried for their role 
in   the   conspiracy   namely   to   follow   the   commands   and   dictates   of   Abu 
Salem   and   see   that   the   conspiracy   is   taken   to   its   logical   end.     All   the 
accused   in   the   earlier   trial  i.e.   TADA  Special   Case  No.22   of   1995   were 
almost the  stooges to follow the commands and dictates of Abu Salem. 
The main object of the conspiracy as far as Abu Salem is concerned was to 
earn   money   by   hook   or   crook.     It   is   seen   on   perusal   of   the   evidence 
adduced by the prosecution in this case that accused Abu Salem went on 
changing or moulding his strategy depending on the developments and/or 
change in the circumstances.  It can be seen that when Abu Salem realized 
that surrender of the property could not be materialized, he seems to have 
changed his plan and object and tried to settle a deal with Jain brothers to 
extort Rs. two crores from them as a ransom to do away with the other 
party. 
320]

It may be noted that the main accused, who played a 

pivotal role in the conspiracy, were arrested after ten years and on their 
arrest, certain intrinsic facts of the conspiracy and the role played by each 
one of them came before Court in the form of vivid details.  In view of this 
position, I am of the opinion that the core of the conspiracy hatched and 
the object of the conspiracy has not been changed. The period as pointed 
out by learned Advocate for the accused of conspiracy is different.   But 
there is no much difference between the period.  I have already discussed 
309

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

309

25th February, 2015

the evidence of the Approver and the confessions of accused Abu Salem 
and   accused   Mehendi   Hasan.     I   have   found   that   the   evidence   of   the 
Approver   PW­1   Naeem   Khan   is   reliable   and   credible.     As   far   as   the 
confessions are concerned, I have found that the confessions of accused 
Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   are   voluntary   and   true.   The 
confessions   have   not   been   caused   by   inducement,   threat,   promise, 
coercion, ill­treatment, beating, force, undue influence, allurement, torture 
etc.     Even   in   his   confession   accused   Abu   Salem   has   stated   that   in   the 
month of October, 1994 Riyaz Siddiqui came to their office and apprised 
him and Anees about the Kol Dongri Property of Jain brothers and gave a 
telephone Number of Ashok Jain.  So, there is no much difference between 
the period of  conspiracy. According to Abu Salem, he was made aware of 
the   dispute   of   the   Kol   Dongri   Property   and   the   stakes   involved   in   the 
property   and   likely   profit   they   could   make   out   of   transaction,   if   it   is 
handled carefully.   The confession of accused Abu Salem further reveals 
that after getting the information of this dispute of the Kol Dongri Property, 
he put the wheels of his gang in motion to find out the truth and to explore 
the possibility of the profit, which could be made out of the transaction. 
Therefore,   factually   there   is   no   difference   between   the   period   of   the 
conspiracy stated in the earlier trial and in this trial.  
321]

Initially, as per the case of the prosecution, Jain brothers 

were   pressurized   to   surrender   the   property   in   favour   of   'M/s.   Labh 
Constructions'.     It is not the case of the prosecution that at any point of 
time accused Abu Salem and his associates threatened or pressurized Jain 
310

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

310

25th February, 2015

brothers to transfer the Kol Dongri Property to Abu Salem or his associates. 
It can be seen that when they realized that Jain brothers were not ready 
even   by  applying   threats  to  surrender   the  property,  accused  Abu   Salem 
found out some new way to earn easy money from Jain brothers. All these 
facts   have   been   admitted   by   accused   Abu   Salem   in   his   confession. 
Similarly,   PW­1   Naeem   Khan,   Approver,   who   was   acting   as   per   the 
instructions of Abu Salem and following his instructions scrupulously, has 
deposed about the change of a stance and a strategy, when their attempts 
to   pressurize   and   threaten   Jain   brothers   to   surrender   the   property   in 
favour of 'M/s. Labh Construction' were frustrated.  
322]

It is seen on perusal of evidence of PW­9 Jyoti Jain and 

PW­13 Sunil Jain that they appears to have made a incomplete disclosure 
of certain facts known to them. As far as evidence of Sunil Jain and Jyoti 
Jain is concerned, I may deal with the same separately.  I would offer my 
comments on all the aspects and circumstances touching the evidence of 
Jyoti Jain and Sunil Jain at the appropriate stage.  It is, therefore, seen that 
there   is no material  difference  between   the  case  of  a  conspiracy in  the 
earlier part of the trial and this trial.  The object of the conspiracy has not 
been changed. The added object of the conspiracy has surfaced after arrest 
of the main actors in the conspiracy.     In the context of the above stated 
point, it is necessary to deal with the defence of the accused at this stage. 
As per the defence of the accused that by changing the prosecution case, 
the Investigating Officer has planted the evidence against the accused.   If 
this defence is weighed properly, then certainly the balance  tilts in fovour 
311

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

311

25th February, 2015

of the prosecution. In this case from day one of taking custody of accused 
Abu   Salem,   the   Special   Prosecutor   started   appearing   before   Court.   The 
Investigating Officer and the Prosecutor could not be said to be oblivious 
of   the   case   of   the   prosecution   qua   conspiracy   and   the   object   of   the 
conspiracy in the earlier part of the trial.   In this case, the investigation 
was entrusted to the Anti Terrorism Squad, a Special Branch created to 
deal   with   serious   crimes.     The   Officer   of   a   rank   of   of   Assistant 
Commissioner of Police was made the incharge of the Investigation Team. 
If the prosecution wanted to plant false witnesses, then they would have 
made those witnesses to speak in tone with the case of the  prosecution in 
the earlier trial.  But it appears that police did not do it. Even by taking the 
risk of placing certain facts on record, which, to some extent, deviate from 
earlier  case   of  the   prosecution,     they  have   come   before   Court  with  the 
evidence collected during the course of interrogation.  This attempt on the 
part of the Investigating Officer clearly indicates that, he has not concealed 
any evidence from this Court. Whatever evidence he had collected during 
the course of the investigation, though it may run counter to the case of 
the prosecution on certain facts, has been placed on record.   
323]

It   may   be   noted   that   if   the   Investigating   Officer   had 

decided to concoct a case by planting the evidence of his choice, he could 
have  done  it.   But  the  material  placed on  record vindicates  the  sincere 
attempt of the Investigating Officer.  The Investigating Officer by taking the 
risk of placing all the evidence on record, though it is contrary to some 
facets   of   the   case   of   the   prosecution   in   earlier   trial,   has   justified   his 
312

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

312

25th February, 2015

bonafides.   It must be mentioned that this sincere attempt on the part of 
the   Investigating   Officer   to   place   on   record   all   evidence   and   material 
collected   vindicates   the   stand   of   the   prosecution   and   on   the   basis   of 
material   placed   on   record,   the   theory   propounded   by   the   defence   that 
certain evidence has been planted and concocted to involve these accused 
in this case cannot be accepted.  It is, therefore, seen that basic core of the 
case of the prosecution has not been changed.  The object of the conspiracy 
is same.  The persons involved in the conspiracy are same.  Jain brothers 
and their Kol Dongri Property is the common thread of the conspiracy.  The 
object   of   conspiracy   was   to   threaten   and   pressurize   Jain   brothers   to 
surrender   the   property   and   in   case   of   their   failure   to   succumb   to   the 
threats and pressure, to kill one of the Jain brothers.   The evidence placed 
on record would show that Jain brothers did not budge to the threats and 
pressure.  Accused Abu Salem, who is the master mind in this conspiracy, 
befitting with the situation, moulded and changed his stance and made 
Jain brothers to pay ransom, to force the other party to do away with the 
property of Jain brothers.  It must be mentioned that this new fact revealed 
during further investigation could not be said to be contrary to the case of 
prosecution on the point of conspiracy.  On the contrary, it has to be said to 
be  an  act   in  continuation   with  the   object  of   the   conspiracy,  which  was 
hatched in Dubai in the year 1994.  It may further be mentioned that some 
variance/   deviation   is   bound   to   happen   in   such   a   serious   matter.     If 
variance in the case of the prosecution is such, that it attacks at the very 
core and root of the prosecution, then it has to be taken serious note and 
viewed with suspicion.  If deviation or variance is minor and which is the 
313

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

313

25th February, 2015

net result of the disclosure of certain new evidence or material, then,   it 
cannot be given much importance. 
324]

  In the context of this issue, it is necessary to deal with 

one more submission made by ld. Advocate Mr. Pasbola. Ld. Advocate Shri 
Pasbola   submitted   that   accused   Abu   Salem   can   neither   be   charged   nor 
tried for the offence punishable u/sec. 120­B of the Indian Penal Code, 
inasmuch as this charge is beyond the scope of the order of extradition 
passed by the Portuguese Government and the Portuguese Judicial Forums. 
Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that   without   any   material   being 
placed on record, it cannot be assumed or presumed that the charge u/sec. 
120­B of the Indian Penal Code, which has been framed against accused 
Abu Salem, was included in the request made for extradition as well as in 
the order of extradition.  Ld.Advocate Shri Pasbola submitted that the trial 
of accused Abu  Salem  for  the  offence  u/sec. 120­B  of  the  Indian  Penal 
Code is against the law of extradition in India and more particularly in 
breach of the Rule of Specialty.  Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that 
the facts disclosed before the Portuguese Authorities did not mention the 
offence u/sec. 120­B of the Indian Penal Code against  accused Abu Salem 
in   Crime   No.  144  of   1995  registered  at  D.N.  Nagar   Police   Station   and, 
therefore, it cannot be said that this accused was extradited to India to face 
the charge u/sec. 120­B of the Indian Penal Code in C.R. No. 144 of 1995 
registered at D.N. Nagar Police Station.  Ld.Advocate Shri Pasbola further 
submitted   that  after   extradition   of   accused  Abu   Salem  to   India,   certain 
additional   facts   have   been   placed   before   this   Court,   which   in   the 
314

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

314

25th February, 2015

submission of learned Advocate Shri Pasbola are contrary to the order of 
extradition.  On this point, learned SPP Shri Ujjwal Nikam submitted that 
this submission advanced on behalf of accused Abu Salem is without any 
substance and merit.  Ld.SPP submitted that the submissions are factually 
incorrect.     Ld.SPP   submitted   that   time   and   again   it   has   been   held   by 
Judicial pronouncements that this accused has been extradited to India to 
face the charge of conspiracy u/sec. 120­B of the Indian Penal Code in 
Crime No. 144 of 1995 registered at D.N. Nagar Police Station.   Ld.SPP 
submitted that this issue was decided by the Hon'ble Supreme Court of 
India vide Judgment and Order dated 10/09/2010 reported in Judgment's  
Today 2010(10) Supreme Court 202. Ld.SPP Shri Nikam pointed out that 
this   Court   by   order   dated   13th  and   15th  January,   2014   rejected   the 
contention raised on behalf of the accused similar to the one raised before 
this Court now. 
325]

At the outset, it is necessary to mention that the matter 

arising out of interim orders passed by this Court was carried in appeal 
before the Hon'ble Supreme Court of India on umpteen times.   Accused 
Abu Salem, as can be seen from the record, has not left a stone unturned 
to frustrate the prosecution case against him for the charge u/sec. 120­B of 
the Indian Penal Code in C.R. No. 144 of 1995 registered at D.N. Nagar 
Police Station.  By order dated 13th and 15th January, 2014,  I have decided 
this issue. However, in order to avoid any multiplicity of proceedings in 
future, I propose to deal with this issue briefly.  It is also warranted in view 
of certain facts prima facie established before me on the basis of concrete 
315

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

315

25th February, 2015

and cogent evidence.  Accused Abu Salem was one of the wanted accused 
in   C.R.   No.   144   of   1995   registered   at   D.N.   Nagar   Police   Station.     The 
Government of India was required to fight long drawn legal battle before 
the Portuguese Authorities and the Judicial Forums to seek extradition of 
accused Abu Salem to India.  Accused Abu Salem was extradited to India 
by the Government of Portugal on the request of the Government of India 
for facing the charges in various offences   mentioned in the order of the 
extradition dated 14/07/2004 passed by the Court of Appeals of Lisbon. 
The Hon'ble Supreme Court of Justice of Republic of Portugal by its order 
dated   27/01/2005   upheld   the   order   dated   14/07/2004   passed   by   the 
Court   of   Appeals   of   Lisbon   and   authorized   extradition   of   accused   Abu 
Salem  to Union  of India  for  facing  the  charges/trial  of the  offences, as 
disclosed by the Public Prosecutor of Portugal to the Court of Appeals of 
Lisbon.  The order of extradition was studded with certain conditions.  In 
view of the extradition order, accused Abu Salem was brought to India on 
11/11/2005. As noted above, accused Abu Salem was shown arrested in 
C.R.No.   144   of   1995   registered   at   D.N.   Nagar   Police   Station   on 
24/11/2005.   The investigation in the said crime was transferred to the 
Anti Terrorism Squad, Mumbai, and after conducting the investigation, the 
ATS/Investigating   Officer   filed   supplementary   Charge   sheet   against 
accused  Abu   Salem   and   others   on   20/04/2006   for   the   offences  u/sec.s 
302, 307, 384, 452, 506 read with Section 120­B of the Indian Penal Code 
and Sections 5 and 27 of the Arms Act and Sections 3(2), 3(3), 3(5) and 
Section 5 of the TADA (P) Act, 1987.  At this stage, it may be mentioned 
that before framing the charges, my learned predecessor had heard learned 
316

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

316

25th February, 2015

SPP and the  learned Advocates appearing  for the accused.   My learned 
predecessor by a Speaking Order dated 16/04/2007 sustained the prayer 
made by the learned Prosecutor for framing the charge against the accused 
for   the   conspiracy   u/sec.   120­B   of   the   Indian   Penal   Code   with   other 
offences.  
326]

The   accused   felt   aggrieved   by   this   order   dated 

16/04/2007 and challenged the  same in  the  Hon'ble  Supreme  Court of 
India   by   filing   Criminal   Appeal   No.   990   of   2006.     The   basic 
allegation/contention of accused Abu Salem before the Hon'ble Supreme 
Court of India was that the charges framed against him for the offences 
were in breach of the order of extradition and it amounted to breach of the 
Rule   of   Speciality.     The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   decided   the 
Criminal   Appeal   No.   990   of   2006   vide   its   Judgment   and   Order   dated 
10/09/2010 and held that there was no breach of the Rule of Speciality. 
The Hon'ble Supreme Court of India further held that accused Abu Salem 
could have been tried for such offences which are lesser in nature than the 
offences for which the extradition has been granted.  The Hon'ble Supreme 
Court   of   India   has   categorically   held   that   there   was   no   breach   of   the 
provisions of Section 21(b) of the Indian Extradition Act, 1962.
327]

The accused Abu Salem has been charged in this case 

u/sec. 120­B of the Indian Penal Code on the allegation that in conspiracy 
with the other accused, between November, 1994 to 7th  March, 1995 at 
Dubai and at Greater Bombay, agreed to strike a terror in Jain brothers and 
317

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

317

25th February, 2015

Builder community and to compel Jain brothers to pay extortion amount of 
Rs.1 crore and in pursuance of the said agreement/conspiracy on or about 
07/03/1995, the accused Salim Rashid Shaikh, Uday Pawar, Sanjay Kadam 
and  Rajesh  Igave   and   wanted  accused  Sunil   Nair,  committed  the  house 
tress­pass by entering into the office of 'Kamla Construction Company' and 
committed the murder of Pradeep Jain.
 
328]

At this stage, it is necessary to mention that the similar 

kind of objection was raised by accused Abu Salem for framing charges 
against him in the Bombay Bomb Blasts Case of 1993.   The order passed 
rejecting his contention that those charges were also not covered by the 
extradition   order,   was   also   challenged   by   filing   a   proceeding     in   the 
Hon'ble   Supreme   Court   of   India.     It   was   the   main   contention   of   the 
accused Abu Salem before the Hon'ble Supreme Court of India that the 
charges framed in this case as well as the charges framed against him in 
the   Bombay   Bomb   Blasts   Case,   were   not   covered   by   the   order   of   the 
extradition   and,   therefore,   the   Union   of   India   committed   the   breach   of 
Rule   of   Speciality.     I   have   already   mentioned   that   those   Appeals   were 
decided by the order dated 10/09/2010 by the Hon'ble Supreme Court of 
India.     In   this   Judgment,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   after 
considering   the   contentions   of   the   accused   Abu   Salem   and   after 
considering   the   relevant   provisions   of   law,   has   held   that   there   was   no 
breach   of   Rule   of   Speciality.     The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India 
confirmed   the   order   of   my   learned   predecessor       dated   16/04/2007 
holding   that   the   Union   of   India   made   it   clear   to   the   Government   of 
318

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

318

25th February, 2015

Portugal that as far as C.R.No. 144 of 1995 is concerned, it was a case of 
criminal conspiracy and the Government of Portugal had accepted the said 
contention   of   the   Union   of   India   as   it   is.     In   substance,   the   Hon'ble 
Supreme Court of India confirmed the order of my learned predecessor 
holding   that   the   accused   in   this   case   can   be   tried   for   the   offence 
punishable   u/sec.   120­B   of   the   Indian   Penal   Code   and   the   said   charge 
could not be said to be de­hors the order of the extradition of accused Abu 
Salem in this case. 
329]

At this stage, it is necessary to mention that the Hon'ble 

Supreme Court of India in the Judgment dated 10/09/2010 reproduced 
the contention/stand of accused Abu Salem in Para No.7/7.1.  In Para No.
29 of the  Judgment, the Hon'ble Supreme Court of India while dealing 
with the stand of the accused Abu Salem in this case, has observed that 
''the   Supreme   Court   of   Justice,   Portugal   has   granted   extradition   of  
appellant  Abu  Salem for all the offences mentioned in  Para­1 of the  
Order dt. 27/01/2005''.   The relevant observations are in Para No.33 of 
the   Judgment   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India.     The   Hon'ble 
Supreme Court of India has observed that the extradition granted in the 
present   case   had  due   regard   to  the   facts  placed   which  could   cover   the 
offences with which the appellant has been charged.  The Hon'ble Supreme 
Court   of   India   has   further   observed   that   as   rightly   pointed   out   by   the 
learned Solicitor  General,  the  offences  are  disclosed by the  same  set of 
facts  placed  before   the  Government  of   Portugal.   The   Hon'ble   Supreme 
Court of India has further observed that the submissions of the learned 
319

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

319

25th February, 2015

Solicitor General need acceptance and ultimately confirmed the decision of 
the Designated Court framing the charge against accused Abu Salem. The 
Hon'ble Supreme Court of India has categorically held that there was no 
breach of Rule of Speciality.  As far as this case against accused Abu Salem 
is concerned, the Hon'ble Supreme Court of India has confirmed the order 
of  this  Court  framing  the  charge   against the  accused Abu  Salem  u/sec. 
120­B of Indian Penal Code and other offences.
330]

It   is   necessary   to   see   the   material   placed   before   the 

Portuguese Authorities qua charge u/sec. 120­B of the Indian Penal Code 
in   this   case.   One   can   locate   the   said   material   from   the   order   dated 
08/11/2005 passed by the Court of Appeals of Lisbon. By this order, the 
Court of  Appeals  of  Lisbon  has  noted  down  the  material  placed by  the 
Union of India constituting the offence of criminal conspiracy.   It can be 
found in Para No. 7 of the Judgment.  The facts disclosed are as follows.  
''In short, these offences have been charged based on the alleged  
commitment   by   the   person   to   be   extradited   of   the   following  
facts:
In the year of 1995, in co­operation with other individuals (that  
have   been   sentenced   meanwhile),   he   planned   the   physical  
elimination   of   two   brothers   in   Mumbai   because   he   did   not 
succeed to convince them to sell some real estate in his favor.  
Using sophisticated weaponry, he shot one of them and had the  
other one injured.''
331]

The   Court   of   Appeals   of   Lisbon   had   initially   turned 

down   the   prayer   for   extradition   of   accused   Abu   Salem   for   offences 
providing the punishment of death and imprisonment for life.  Therefore, 
320

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

320

25th February, 2015

the   matter   was  carried  in   Appeal   before  the   Hon'ble   Supreme   Court  of 
Justice   of   Republic   of   Portugal.     The   said   Appeal   was   decided   on 
27/01/2005.  The Hon'ble Supreme Court of India has noted down in Para 
No.29 the  facts  presented before the  Portuguese  Government and those 
facts   were   found   reproduced   in   the   Judgment   of   the   Hon'ble   Supreme 
Court of Justice of Republic of Portugal in Para No.1 of the Judgment.  As 
far   as   C.R.   No.   144   of   1995   registered   at   D.N.   Nagar   police   Station   is 
concerned, the Hon'ble Supreme Court of Justice of Republic of Portugal 
has taken cognizance of all  those  facts  and considered the  same in  the 
Judgment.   While   passing   the   order   dated   27/01/2005   the   Hon'ble 
Supreme Court of Justice of Republic of Portugal took note of the following 
facts.   The said facts reads thus:
'In co­operation with other individuals (that have been sentenced  
meanwhile in the year of 1995), he devised physical elimination  
of   two   brothers   in   Mumbai   because   he   did   not   succeed   to  
convince them to sell some real estate in his favor.  By resorting  
to   sophisticated   weaponry,   he   had   shot   one   of   them   and   the  
other one was injured.''
332]

On   going   through   the   record   placed   before   me,   it   is 

clear   beyond   doubt   that   the   facts   constituting   the   offence   of   criminal 
conspiracy   to   eliminate   the   Jain   brothers   and   prime   involvement   of 
accused   Abu   Salem   therein,   were   presented   before   the   Portuguese 
Authorities and those facts had been duly considered by all the concerned 
Authorities and based on consideration of those facts,  accused Abu Salem 
was  extradited   to  India   for  the  trial  of   those   offences.     At  the  cost  of 
repetition,   it   is   necessary   to   mention   that   order   of   this   Court   dated 
321

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

321

25th February, 2015

16/04/2007   framing   charges   against   accused   Abu   Salem   including   the 
charge of conspiracy was challenged before the Hon'ble Supreme Court of 
India.   The Hon'ble  Supreme  Court of  India, after considering all these 
facts and the objection raised by accused Abu Salem, confirmed the order 
of this Court dated 16/04/2007 whereby the charge u/sec. 120­B and for 
other offences was framed against him.   In the Judgment of the Hon'ble 
Supreme Court of India dated 10/09/2010, arising out of the order passed 
by this Court dated 16/04/2007 in this case and the order passed in the 
Bombay   Bomb   Blasts   Case   of   1993,   reported   in  Judgments   Today 
2010(10) Supreme Court page­202 in the case of “Abu Salem v. State of 
Maharashtra”, the Hon'ble Supreme Court of India has held that there was 
no breach of Rule of Speciality.   Similarly, there was no violation of the 
provisions of Section 21(b) of the Indian Extradition Act, 1962.   It may, 
therefore, be mentioned that the point raised by the learned Advocate Shri 
Pasbola for accused Abu Salem has been finally decided by the Hon'ble 
Supreme   Court   of   India.     It   is,   therefore,   not   possible   to   accept   the 
submissions   advanced   on   behalf   of   accused   Abu   Salem   by   learned 
Advocate Shri Pasbola on this point. 
333]

In order to complete discussion on this point, it would be 

appropriate   to   take   note   of   the   subsequent   development.     The   said 
subsequent development has been recorded by the Hon'ble Supreme Court 
of India in its order dated 05/08/2013 in Criminal Appeal No. 415­416 of 
2012.   It may be mentioned that for some reason or the other, the CBI 
moved   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   for   modification   of   the 
322

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

322

25th February, 2015

Judgment and order dated dated 10/09/2010 in the case of 'Abu Salem v.  
State   of   Maharashtra'  and   prayed   for   permission   to   withdraw   certain 
charges,   which   according   to   the   CBI   were   not   covered   by   the   order   of 
extradition.  It may be significant to note at this stage that the Government 
of Maharashtra did not make any application before the Hon'ble Supreme 
Court of India for modification of the order of the Hon'ble Supreme Court 
of   India   dated   10/09/2010   in   the   case   of  'Abu   Salem   v.   State   of  
Maharashtra' so far as it relates to the conformation of the order of this 
Court dated 16/04/2007 whereby the charge against accused Abu Salem 
u/sec. 120­B of the Indian Penal Code was framed.  It may be mentioned 
at this stage that the Hon'ble Supreme Court of India, in the peculiar facts 
brought   on   record   by   the   CBI,   modified   the   order   dated   10/09/2010 
passed in the Bombay Bomb Blasts Case 1 of 1993 on the point of framing 
certain charges against accused Abu Salem. The Hon'ble Supreme Court of 
India has made some candid observation while modification of the said 
order on the prayer of the CBI.  
334]

In   the   context   of   the   submissions   advanced   by   learned 

Advocate   Shri   Pasbola,   it   is   necessary   to   make   a   mention   of   those 
observations   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   from   order   dated 
05/08/2013.   The Hon'ble Supreme Court of India has observed that the 
modification Petition is allowed only to the extent of withdrawal of the 
additional charges framed against the Appellant (Abu Salem) in Bombay 
Bomb   Blasts   Case.     In   Para   No.   16   of   the   Judgment   and   Order   dated 
05/08/2013, the Hon'ble Supreme Court of India has observed that the 
323

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

323

25th February, 2015

analysis   and   reasoning   rendered   in   the   Judgment   and   Order   dated 
10/09/2010   in   the   case   of  'Abu   Salem   v.   State   of   Maharashtra'  with 
regard to the interpretation of the Principle of Speciality still stands good, 
as the law declared by this Court under Article 141 of the Constitution of 
India and shall be binding on all the Courts within the territory of India. 
The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   further   held   in   the   order   dated 
05/08/2013 that the accused Abu Salem could be tried in India despite the 
decision  of   the  Constitutional   Court   of   Portugal.   The   Hon'ble   Supreme 
Court of India has further held that the decision of the Constitutional Court 
of Portugal   is not binding on the Courts in India.   The Hon'ble Supreme 
Court of India by order dated 05/08/2013 permitted the CBI to withdraw 
the Charges at Sr.Nos. 3 to 8 only framed against the accused Abu Salem in 
Bombay Blasts Case.  
335]

It   may   be   noted   at   this   stage   that   in   the   order   dated 

05/08/2013,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   took   note   of   the 
statement made by the learned Attorney General of India.   The learned 
Attorney General of India made a statement before the Hon'ble Supreme 
Court of India that they are in the process of withdrawing other charges 
pending   in   various   States   against   the   appellant   Abu   Salem,   which   are 
claimed to be in violation of extradition order and the Hon'ble Supreme 
Court   of   India   recorded   the   aforesaid   statement   made   by   the   learned 
Attorney   General   of   India.     Taking   advantage   of   this   statement,   a 
submission was made before this Court by learned Advocate Shri Pasbola 
for   accused   Abu   Salem   that   the   prosecution   in   this   case   is   bound   to 
324

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

324

25th February, 2015

withdraw the charge u/sec. 120­B of the Indian Penal Code framed against 
accused   Abu   Salem   inasmuch   as   it   was   not   covered   in   the   order   of 
extradition of accused Abu Salem to India.  In view of the statement of the 
learned Attorney General of India, learned Spl.P.P. applied for withdrawal 
of the charges u/sec. 386 and 387 of the Indian Penal Code and Section 5 
of the TADA (P) Act, 1987.  At the same time, learned Spl.P.P. pointed out 
that the prosecution would not press for framing charge against accused 
Abu Salem u/sec.s 384, 449, 450, 452, 506 of the Indian Penal Code and 
Section   5   and   27   of   the   Arms   Act.     In   view   of   the   prayer   made   in 
Exhibit­519  by order dated 13th  and 15th  January, 2014 the prosecution 
was allowed to withdraw the charges u/sec. 386, 387 of the Indian Penal 
Code and Section 5 of the TADA (P) Act, 1987 against accused Abu Salem. 
It is, therefore, crystal clear that time and again it has been held that the 
trial of the accused Abu Salem for the offence of criminal conspiracy u/sec. 
120­B   of   the   Indian   Penal   Code   was   not   contrary   to   the   order   of 
extradition.     After   considering   all   the   material   placed   on   record,   the 
Hon'ble   Supreme   Court  of  India  has   held  that  the   facts  constituting  an 
offence u/sec. 120­B of the Indian Penal Code were very much presented 
before the Portuguese Authorities by the Union of India.   In view of this 
position, the submission that the charge u/sec. 120­B of the Indian Penal 
Code is in violation of the extradition order, cannot be sustained.   It may 
be noted at this stage that the main charge against accused Abu Salem is 
u/sec. 120­B of the Indian Penal Code.  If the charge u/sec. 120­B of the 
Indian Penal Code is not framed against accused Abu Salem, then it would 
be difficult for the prosecution to establish other charges against accused 
325

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

325

25th February, 2015

Abu Salem.  It must be mentioned that, this could not be and was not the 
object   of   the   Union   of   India,   when   the   facts   of   C.R.   No.   144   of   1995 
registered   at   D.N.   Nagar   Police   Station   were   presented   before   the 
Government   of   Portugal   seeking   extradition   of   accused   Abu   Salem   for 
facing  the   trial  in  C.R.  No.144  of  1995  registered  at  D.N. Nagar  Police 
Station.         The   facts   presented   before   the   Portuguese   Government   and 
Authorities distinctly stated the allegations against accused Abu Salem in 
C.R. No. 144 of 1995 registered at D.N. Nagar Police Station.  The Judicial 
Forums   in   Portugal   have   taken   note   of   those   facts.   For   the   purpose   of 
convenience,   I   have   reproduced   those   facts   in   the   earlier   part   of   my 
Judgment. 
  
336]

In   the   backdrop   of   the   above   said   observations,   it   is 

necessary   to   deal   with   the   submission   that   the   prosecution   was   not 
empowered   to   place   on   record   the   facts   subsequently   discovered   after 
extradition of accused Abu Salem to India to form the basis of the charge 
u/sec.   120­B   of   the   Indian   Penal   Code.     This   submission   cannot   be 
accepted for more than one reasons.  I have already observed that the facts 
constituting the offence of the conspiracy to eliminate the Jain brothers in 
the   crime   with   some   other   accused   were   placed/presented   before   the 
Portuguese Authorities and on the basis of those facts extradition of the 
accused Abu Salem was ordered.   In the earlier part of my Judgment, I 
have observed that accused Abu Salem was the master mind in this crime. 
The accused  put on trial in this crime in TADA Special Case No. 22 of 1995 
were   the   stooges   of   the   accused   Abu   Salem.   They   were   acting   at   the 
326

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

326

25th February, 2015

commands and dictates of the accused Abu Salem.   Accused Abu Salem 
was the decision maker and they were simply assigned the job to execute 
the said decision.  The main accused namely accused Abu Salem, accused 
Naeem  Khan (Approver) and accused Mehendi Hasan  were absconding. 
The accused Abu Salem was arrested in this crime on 24/11/2005.   The 
remaining accused, who are facing the trial before me, were arrested after 
24/11/2005.     In   the   earlier   part   of   investigation,   the   involvement   of 
accused   Mehendi   Hasan   and   accused   Riyaz   Siddiqui   was   not   even 
disclosed by name.  Their involvement was revealed/disclosed during the 
course of interrogation of accused Abu Salem.   Accused Mehendi Hasan 
appears   to   be   the   trusted   soldier   of   the   accused   Abu   Salem.     Accused 
Mohd. Naeem Khan (Approver) was following the commands and dictates 
of the accused Abu Salem because accused Abu Salem had obliged Naeem 
Khan  in a case pending against his nephew.   Accused Riyaz Siddiqu was 
initially   the   Approver   in   this   case.     However,   he   did   not   comply   the 
conditions   of   the   Pardon   tendered   to   him   and,   therefore,   he   has   been 
relegated to the position of accused and being tried separately as per the 
mandate   of   law.     It   may   be   mentioned   that   during   the   course   of 
interrogation   of   accused   Abu   Salem,   Mehendi   Hasan,   Naeem   Khan   and 
Riyaz   Siddiqui,   they   have   unfolded   the   first   hand   account   of   the 
conspiracy,   the   object   of   the   conspiracy,   the   persons   involved   in   the 
conspiracy and moulding of the object of the conspiracy by accused Abu 
Salem depending upon situation faced to put the conspiracy to its logical 
end.  

327

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

337]

327

25th February, 2015

The   ultimate   object   of   the   conspiracy   was   to   earn   the 

money from Jain brothers by compelling them to relinquish their right over 
the Koldogri Property.  The object of the conspiracy was not to pressurize 
and threaten Jain brothers to transfer the said property either in the name 
of Abu Salem or other members of the conspiracy.  They were interested in 
earning easy money by way of ransom.  When Abu Salem found that it is 
not possible to settle the deal by pressurizing and threatening Jain brothers 
to relinquish their right over the Kol Dongri Property, accused Abu Salem 
took a somersault and gave them an offer to develop their property on 
their own by paying handsome amount of ransom and do away with the 
other   party   from   the   deal.     The   subsequent   facts   disclosed   during   the 
course   of   investigation   could   not   be   said   to   be   the   new  facts.     On   the 
contrary, the facts revealed during the course of interrogation after arrest 
of accused Abu  Salem  has  to be  said to be  a part  of  same  transaction, 
which   continued   till   the   elimination   of   Pradeep   Jain.       Therefore,   the 
submission   that   prosecution   has   deviated   from   its   earlier   case   and 
completely presented a new case by planting the false witnesses cannot be 
accepted.   The core of the prosecution case has not been changed at all. 
This fact has also been confirmed and accepted by the Hon'ble Supreme 
Court of India.   This is   one more facet of the matter to turn down the 
submission advanced on behalf of accused Abu Salem by learned Advocate 
Shri Pasbola. 
338]

In   juxtaposition   with   the   above   stated   points   and   my 

observations   dealing   with   those   points,   it   is   necessary   to   observe   that 
328

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

328

25th February, 2015

unwarranted leverage cannot be granted in favour of the prosecution.  The 
prosecution can be made to play within the playing field.  As understood 
by our 'Criminal Jurisprudence', where some additional facts are placed on 
record or slight deviation made from earlier facts, then the same has to be 
tested   on   the   'Criminal   Jurisprudential   Principles.'   Our   Criminal 
Jurisprudence   tilts   the   balance   in   favour   of   the   accused.     As   per   our 
'Criminal   Jurisprudence'   the   theory   propounded   is   that,   “Let   hundred 
criminals be acquitted but not a single innocent person be convicted.”  We 
are governed by the rule of law.  When were governed by the rule of law, 
the application of above stated criminal jurisprudential principle becomes 
prominent.   In short, as per our 'Criminal Jurisprudence', the accused is 
treated as a “Holy Cow”.  He cannot be termed as an accused unless and 
until   he   is   proved   guilty   of   the   crime.   At   the   same   time,   above   said 
principles   of   Criminal   Jurisprudence   does   not   propound   that   while 
adhering to this principle the Court should completely ignore the victim 
and the society at large.   The prosecution is required to prove the guilt 
against the accused beyond reasonable doubt.  The accused is not required 
to prove anything.  The accused is also not required to place any defence 
on record.  He can remain silent as far as any defence is concerned.  But, 
this principle cannot be stretched to such an extent to go out of way by 
extending benefit to the accused where there is acceptable evidence.   A 
stereo   type   evidence   is   possible   only   when   there   is   concoction   and 
tutoring.  If there is no concoction and tutoring, then there is bound to be 
inconsistencies, variance, to some extent contradictions in the case of the 
prosecution and the evidence of the witnesses.  It must be mentioned that 
329

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

329

25th February, 2015

when there are inconsistencies and contradictions in the evidence of the 
prosecution witnesses that is to a larger extent an assurance that the case 
and witness is not tutored and concocted.    While taking care of  right of 
accused   propounded   under   Criminal   Jurisprudence,   the   Court   has   to 
balance   scale   and  see   that   at   the   same   time   interest   of   the   victim   and 
society at large is protected.   In the context of the facts of this case, it 
needs to be observed that the terrorism has become a global phenomena. 
The terrorists activities are on the rise.  The object of the terrorists differs 
from case to case.   However, whenever there is a terrorists  activity, the 
ultimate victim of the same is society and people at large.   The Criminal 
Administration of Justice is equally answerable to the victims of the crime 
and the society at large.  The Criminal Courts cannot ignore the plight of 
the   victims   and   the   society   at   large,   which   become   scapegoat   of   the 
terrorists   activities.     The   object   of   the   terrorists   may   differ,   but   while 
fulfilling the different objects of different terrorists, the ultimate sufferer is 
the society. The victim and the society, who have suffered at the hands of 
the terrorists, are bound to cry for justice.  It may be mentioned that while 
balancing the principle of Criminal Jurisprudence, as propounded herein 
above, the Court has to balance the scale and see that within the permitted 
parameters of law justice is done to the accused as well as to the victims 
and the society at large.    
EVIDENCE OF PW­9 JYOTI JAIN
339]

PW­9   Jyoti   Jain   is   the   unfortunate   widow   of   Pradeep 

Jain.  According to the prosecution, her evidence is direct evidence on the 
330

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

330

25th February, 2015

episode of a phone call from Abu Salem, which she had picked up and 
later on handed over to Pradeep Jain and the events occurred at that time. 
It is further case of the prosecution that her evidence is direct evidence on 
the point of the second phone call received by her from Abu Salem, after 
the murder of Pradeep Jain on the 13th day ceremony of Pradeep Jain and 
the threats extended by the accused Abu Salem to satisfy his demand of 
ransom. PW­9 Jyoti Jain was examined as a witness in the earlier part of 
the trial i.e. TADA Special Case No. 22 of 1995 (PW­33) on 25/03/1997. 
The   prosecution   has   heavily   relied   upon   her   evidence   to   prove   certain 
material facts and seek independent corroboration to the evidence of the 
Approver PW­1 Naeem Khan and general corroboration to the confessions 
of the accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan.
340]

Ld.   SPP   Shri   Ujjwal   Nikam   submitted   that   PW­9   is   a 

natural witness. Ld.SPP Shri Nikam submitted that the statement of PW­9 
Jyoti   Jain   on   the   point   of   the   threats   disclosed   to   her   by   her   husband 
immediately after completion of telephonic conversation with Abu Salem 
would   fall   within   the   domain   of   oral   dying   declaration   inasmuch   as   it 
forms the part of the transaction and circumstances which resulted / led to 
the death of Pradeep Jain.  Ld.SPP Shri Nikam submitted that the evidence 
of   PW­9   Jyoti   Jain   proves   that   direct   threats   were   extended   to   her   by 
accused   Abu   Salem.   Ld.SPP   Shri   Nikam   submitted   that   the   evidence   of 
PW­9 Jyoti Jain is  consistent, cogent and reliable.   Ld. SPP Shri Nikam 
submitted that the omissions brought on record in her cross­examination 
are minor omissions and. therefore, cannot be given much importance to 
331

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

331

25th February, 2015

discredit the testimony of PW­9 in toto. Ld. SPP Shri Nikam submitted that 
while appreciating the evidence of PW­9 Jyoti Jain, the Court has to bear 
in mind the plight and the state of mind of the witness, after the murder of 
her   husband   and   also   the   continuous   spell   of   threats   at   the   hands   of 
accused Abu Salem.  Ld.SPP Shri Nikam, therefore, submitted that even if 
certain disclosures are made for the first time while giving evidence in this 
case,   the   same   cannot   be   viewed   with   a   suspicion   in   the   backdrop   of 
certain facts brought on record by the prosecution. 
341]

Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   for   the   accused   submitted 

that   the   evidence   of   PW­9   Jyoti   Jain   is   concocted   and   brought   into 
existence to falsely involve the  accused in this  case.   Ld. Advocate Shri 
Pasbola submitted that there are various major omissions, inconsistencies 
and contradictions  in  her  evidence  on  material  facts.  Ld. Advocate  Shri 
Pasbola  submitted that the evidence of PW­9 Jyoti Jain is contradictory to 
the evidence given on oath before this Court in TADA Special Case No. 22 
of   1995.     Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   pointed   out   various   improvements 
made by this witness in her deposition before this Court and on the basis 
of those improvements submitted that the improvements have been made 
to   support   the   evidence   of   the   planted   witness   PW­1   (Approver   Naeem 
Khan)   Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that the prosecution has not 
placed   on   record   any   plausible   explanation   for   the   material   omissions, 
contradictions and inconsistencies in the evidence of PW­9 Jyoti Jain.   In 
the submission of Ld.Advocate Shri Pasbola the evidence of PW­9 Jyoti Jain 
is full of improvements and exaggeration on certain material facts.   Ld. 
332

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

332

25th February, 2015

Advocate Shri Pasbola submitted that the evidence of PW­9 Jyoti Jain and 
PW­13 Sunil Jain, on the facts deposed by PW­9, is contradictory. 
342]

In order to appreciate the rival submissions and to come 

to   a   conclusion   on   the   point   of   reliability   and   creditworthiness   of   the 
evidence of PW­9 Jyoti Jain, it is necessary to bear in mind certain facts 
having   a   pre­dominant   importance   in   the   peculiar   nature   of   this   case. 
Undisputedly Pradeep Jain was murdered on 07/03/1995.  As per the case 
of the prosecution accused Abu Salem is the brain behind the crime and 
the other accused were his stooges to follow his commands and dictates 
pursuant   to   the   conspiracy   hatched   in   Dubai.   Jain   brothers   were 
pressurized and threatened to surrender their right over the Kol Dongri 
Property.   Similarly,  when   with   the   passage   of   time,   accused   Abu   Salem 
realized that he could not force the Jain brothers to surrender the property 
and   satisfy   the   other   party,   he   took   a   somersault   and   started   making 
threats of the dire consequences to the Jain brothers to pay him Rs. one 
crore.  After the murder of Pradeep Jain on 07/03/1995, PW­9 Jyoti Jain 
could   not   bear   the   shock   and,   therefore,   she   was   admitted   to   hospital. 
Though the wheels of the investigation were put into motion on 7th itself, 
her statement could not be recorded till 10/03/1995. She was discharged 
from   the   hospital   on   10/03/1995.     While   appreciating   the   evidence   of 
PW­9 Jyoti Jain, one cannot be oblivious of the fact that the Jyoti Jain must 
be under tremendous shock and completely horrified and shaken by the 
diabolical,  dasterdly and depraved  act  of  accused Abu  Salem.   Even  by 
applying any standard, the shock and trauma of the death of her husband 
333

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

333

25th February, 2015

Pradeep Jain would not have been erased from her mind on 10/03/1995. 
By applying any standard of prudent man, she would have taken months 
together to come out of the shock, trauma and horror and, therefore, in the 
process, if some omissions had occurred while stating certain facts, then, 
merely   because   of   that   her   entire   evidence   cannot   be   looked   with 
suspicion.  
 
343]

 In the earlier trial, six accused were tried.  Accused Abu 

Salem and his main  associates were at large.   PW­9 Jyoti Jain's second 
statement  was   recorded  after  the   arrest  of  accused  Abu   Salem.    In  her 
statement, besides the facts stated by her in her earlier statement, she has 
narrated the incident occurred on 13th day death of Pradeep Jain. In view 
of the facts stated above, one can visualize the plight, shock and trauma 
undergone by PW­9 Jyoti Jain in particular and Jain family in general.  Her 
evidence would show that spell of threats  at the hands  of accused Abu 
Salem continued even after murder of Pradeep Jain to satisfy his greed and 
force   the   Jain   brothers   to   part   with   the   ransom   amount.       It   is   now 
necessary to consider the evidence of PW­9 Jyoti Jain keeping in mind all 
the above stated facts. 
344]

The   evidence   of   PW­9   Jyoti   Jain   was   recorded   in   the 

earlier trial on 25/03/1997.  In her evidence, PW­9 Jyoti Jain has narrated 
two incidents. First incident occurred in the month of February, 1995 and 
the second occurred on 13th day death ceremony of her husband Pradeep 
Jain on 20/03/1995.  Her statement recorded earlier on 10/03/1995 and 
334

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

334

25th February, 2015

her evidence given in earlier trial i.e. TADA Special Case No. 22 of 1995 on 
25/03/1997 is silent about the incident of a phone call dated 20/03/1995. 
First let me see what PW­9 Jyoti Jain has deposed about the incident of 
2nd   week   of   February,   1995.     She   has   deposed   that   her   husband   was 
having meal at about 10.00 p.m. She was present there.  She has deposed 
that at that time their phone rang and she picked up receiver and said 
Hello.   She  has deposed that person at the other  end told that he  was 
Salem   from   Dubai   and   enquired   whether   Ashokbhai   was   there.     She 
replied that Ashok was not there. Salem then enquired who else was there 
and she replied that Ashok's brother Pradeep was there.   She passed the 
telephone receiver to her husband Pradeep Jain.   Her husband Pradeep 
Jain had engaged in talk on phone for a long and thereafter her husband 
put the receiver in enraged condition. He had also left his meal.  She has 
deposed that she enquired with her husband as to what had happened and 
with whom he was talking.  Her husband replied that it was a call of Abu 
Salem from Dubai.  Her husband further told her that the said person had 
created a terror in Mumbai.   When she asked the reason of the call, her 
husband told her that the caller had instructed him to get away from Kol 
Dongri   property   else   he   would   be   killed.     She   has   deposed   that   after 
hearing this she was too much frightened. She told her husband to lodge a 
report with police.   Her husband told her that the matter would become 
worse if they go to police and he along with his brothers would discuss and 
find   out   some   other   way.     She   has   further   deposed   that   she   was   not 
satisfied with this reply from her husband and she approached her father­
in­law and told him about the incident.  Her father­in­law assured her not 
335

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

335

25th February, 2015

to be worried about the incident and they would get the things set right.
345]

PW­9   Jyoti   Jain   has   been   thoroughly   cross­examined. 

The main thrust of the cross­examination  is  to point out the  omissions, 
inconsistencies   and   contradictions   in   her   evidence   qua   her   earlier 
statement, earlier evidence and the statement recorded after arrest of Abu 
Salem. 
346]

Let   me   now   examine   those   statements   of   PW­9   Jyoti 

Jain   to   come   to   a   conclusion   on   the   issue   of   the   facts   stated   by   her 
consistently and the facts which are improvements, contradictions etc.. I 
have carefully gone through her cross­examination. On going through her 
cross­examination on this issue, there appears to be some variance in the 
two statements.   But the evidence of PW­9 Jyoti Jain is consistent on the 
aspect of the receipt of the phone call from Abu Salem; that she picked up 
the phone call and gave it to her husband Pradeep Jain; that the caller 
disclosed his name as Salem speaking from Dubai.   Her evidence is also 
consistent   on   the   fact   that   after   the   conversation   her   husband   was 
disturbed and she asked him the reason.  The variance is on one point.  In 
her evidence before this Court, she has deposed that when she picked up 
the phone, the person on the other end enquired whether Ashok Jain was 
there and she replied that Ashok Jain was not there.  Then the caller asked 
her who else was there and then she replied that Pradeep Jain was there. 
She passed on the telephone to Pradeep Jain.    In her earlier evidence she 
had stated that accused Abu Salem made enquiry whether Pradeep Jain 
336

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

336

25th February, 2015

was present and on this enquiry she handed over the phone to Pradeep 
Jain and thereafter there was hot exchange of words between Pradeep Jain 
and Abu Salem.   In her earlier evidence in TADA Special Case No. 22 of 
1995 she has deposed that on enquiry with her husband, he told her that 
Abu Salem threatened them to do away with the Kol Dongri Property by 
signing   the   documents   kept   in   the   office   of   Bharat   Raghani.       In   the 
evidence given by her in this case, she has stated that her husband told her 
that the caller had instructed him to do away with Kol Dongri property else 
he will be killed. I have taken note of the variance in her two statements. 
It may be mentioned that as far as the material part of her evidence is 
concerned, it is consistent.  She has consistently deposed about the receipt 
of a call from Abu Salem.  She has also deposed that she picked up the call 
and   on   enquiry   the   person   on   the   other   side   introduced   being   Salem 
speaking from Dubai.   Her evidence is consistent about the conversation 
between   Abu   Salem   and   her   husband   Pradeep   Jain.     Her   evidence   is 
consistent on the point that the call was received when her husband was 
having meal at 10.00 p.m.   Her evidence is also consistent on the point 
that the caller told her husband to do away with Kol Dongri Property else 
he will be killed.  In her earlier deposition she has stated that her husband 
told her that Abu Salem told him to go to the office of solicitor Bharat 
Raghani and sign  the  documents.   In her evidence in this  case  she  has 
stated that her husband told her that accused Abu Salem told him to get 
away from the Kol Dongri property.   The substance is the same.  It is the 
case of the prosecution that the conspiracy was hatched to make the Jain 
brothers to surrender the property in favour of some third party and earn 
337

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

337

25th February, 2015

crores of Rupees by finalizing the deal.  Therefore, the evidence of  PW­9 
Jyoti Jain on the point of call, conversation and certain facts disclosed to 
her   by   her   husband   is   consistent.     There   is   no   major   variance,   major 
omission or major contradiction.  
347]

In her evidence, PW­9 Jyoti Jain has deposed that after 

hearing this from her husband Pradeep Jain, she was too much frightened 
and  she  told  her  husband   to   lodge   a   report  with   police.     Her   husband 
replied that the matter would become worse if we go to police and he 
along with his brothers would discuss and find out some way.   She has 
further deposed that she was not satisfied with this answer of her husband 
and, therefore, she approached her father­in­law and told him everything. 
She has further deposed that her father­in­law told her not to be worried 
about the things as they would get the things set right.   This subsequent 
statement of PW­9 Jyoti Jain cannot be said to be unnatural conduct.   A 
person of ordinary prudence placed in similar  situation would react in this 
manner only.   So, even if it is  found that this  is a improvement in her 
statement, in the context of certain facts established on the basis of her 
evidence   this   natural   reaction   on   her   part   cannot   be   disbelieved   and 
discarded.  Before going to consider some of the admissions given by PW­9 
Jyoti Jain in her cross­examination, at this stage it would be necessary to 
consider other evidence.   The evidence of PW­9 Jyoti Jain, as discussed 
above,   has   to   be   considered   as   independent   corroborative   piece   of 
evidence to the statement of PW­1 Naeem Khan (Approver) and as general 
corroboration   to   the   confessions   of   accused   Abu   Salem   and   accused 
338

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

338

25th February, 2015

Mehendi Hasan.  It may be mentioned at this stage that the confession of 
accused once found to be voluntary and true, it is a substantive piece of 
evidence   and   the   conviction   can   be   based   on   the   said   voluntary   and 
truthful confession alone.   As discussed herein above, the dictum of the 
Hon'ble  Apex Court  lays  down  that  when  it  is  proposed to  use  the  the 
confession of the accused against the co­accused, then by applying the rule 
of prudence the Court must seek a general corroboration to the confession 
of the accused.  In this case, the confession of the accused Abu Salem and 
accused   Mehendi   Hasan   have   been   found   to   be   voluntary   and   true. 
Therefore, their confessions can be used against them individually as well 
as against each other to corroborate their statements.   I have considered 
the legal position on the point of use of the confession of one accused to 
corroborate the confession of the other accused in the earlier part of my 
Judgment. 
348]

Let me now see what Abu Salem has stated about this 

fact   in   his   confession.     The   confession   of   accused   Abu   Salem   is   at 
Exhibit­387.   In his confession, accused Abu Salem has admitted that as 
per the deal settled by him with the Jain brothers, Ashok Jain paid him Rs. 
ten lakhs in January, but he stopped making the payment of the remaining 
installments as agreed.   Therefore, he and Anees Ibrahim started making 
phone calls to Ashok Jain, but Ashok Jain was avoiding to make payment 
on one pretext or the other.  Abu Salem has admitted in his confession that 
in the last week of February, 1995, he made a phone call at the house of 
Ashok   Jain.    The   phone   was   attended   by   a   woman.     Abu   Salem   has 
339

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

339

25th February, 2015

admitted in his confession that he told that woman to give the phone to 
Ashok Jain.   But Pradeep Jain came on phone and started abusing him. 
Abu Salem has also admitted that he also abused and threatened Pradeep 
Jain.   Abu Salem then gave the phone to Anees Ibrahim. Anees Ibrahim 
abused   Pradeep   Jain.     Pradeep   Jain   also   abused   Anees   Ibrahim.   Then 
Anees Ibrahim  disconnected the phone.   At that time Riyaz Siddiqui was 
present in the office.  Abu Salem has admitted in his confession that at that 
time he and Anees Ibrahim decided that Pradeep Jain should be killed.  In 
his confession, Abu Salem admits two important things. First that he made 
a   phone   call   at   the   residence   of   the   Jain   family   in   the   last   week   of 
February,   1995.     Abu   Salem   has   further   admitted   that   the   phone   was 
picked up by a woman.  Abu Salem has further admitted that he told the 
woman to give phone to Ashok Jain. But at that time Pradeep Jain came on 
phone.  Abu Salem, therefore, confirms the conversation between him and 
Pradeep Jain.  It is, therefore, established that evidence of PW­9 Jyoti Jain 
corroborates   these   statements   of   accused   Abu   Salem   made   in   his 
confession.  
349]

At   this   stage,   it   is   necessary   to   mention   that   the 

confession of accused Abu Salem is silent on the issue of telling Pradeep 
Jain to get out of Kol Dongri Property by signing the documents.  But the 
fact   remains   that   the   conversation   occurred   at   that   time   between   Abu 
Salem and Pradeep Jain, which was later on narrated by Pradeep Jain to 
his wife i.e. PW­9 Jyoti Jain, has been deposed by PW­9 Jyoti Jain before 
this Court.  At this stage it is, therefore, necessary to mention that accused 
340

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

340

25th February, 2015

Abu   Salem   was   neither   friend   nor   relative   of   Pradeep   Jain.     It   is   also 
necessary to mention that though his confession is silent about the real 
talk, it can be said with certainty that Abu Salem would not have made a 
phone call to the Jain brothers to exchange  the greetings or pleasantries 
with the Jain family.  The reason for the call has been stated by PW­9 Jyoti 
Jain.  It is studded with all the details.   If the phone call was not made by 
Abu Salem to exchange the greetings or pleasantries, then his statement 
that it was made to the Jain brothers to pay the remaining ransom amount 
deserves acceptance. While discussing the submission of Ld.Advocate Shri 
Pasbola for the accused on the point of complete deviation from the facts 
of the earlier case and introduction of a new case, I have observed that 
though   accused   Abu   Salem   has   moulded   his   plan   according   to   the 
situation, but the core of the issue was the Kol Dongri Property of the Jain 
brothers, the threats and pressure to the Jain brothers to relinquish their 
right over the Kol Dongri Property and Jain brothers. It is seen on perusal 
of the record that when the Jain brothers did not succumb to the demand 
of Abu Salem to surrender the property, he moulded his modus­operandi 
and settled the deal with them for Rs. one crore.  Abu Salem has himself 
admitted   this   fact.     Therefore,   even   though   Abu   Salem   is   silent   in   his 
confession about the talk took place between him and Pradeep Jain and 
they exchanged abuses to each other, the evidence of PW­9 Jyoti Jain is 
sufficient to fill the void created in the evidence.   
350]

Let   me   now   see   the   confession   of   accused   Mehendi 

Hasan   on   this   point.     Accused   Mehendi   Hasan   has   admitted   in   his 
341

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

341

25th February, 2015

confession   that   after   coming   back   from   Dubai   to   Mumbai,   he   went   to 
Kolhapur. Mehendi Hasan has admitted in his confession that on 2nd or 
3rd March, 1995, he made a phone call to accused Abu Salem.   At that 
time accused Abu Salem was angry and he abused him and told him to go 
to Mumbai and meet Salim Haddi and make a phone call to him.  Mehendi 
Hasan has admitted in his confession that, at that time Abu Salem told him 
that in any circumstance they have to kill Pradeep Jain because Pradeep 
Jain   had   abused   him.   These   facts   stated   in   the   confession   by   accused 
Mehendi Hasan also get corroborated by the evidence of PW­9 Jyoti Jain. 
351]

Now, let me see what PW­1 Naeem Khan (Approver) has 

to   say   about   it.     PW­1   Naeem   Khan   (Approver)   has   deposed   that   on 
02/03/1995 on receipt of Pager message from Abu Salem he immediately 
contacted him on phone and found that Abu Salem was very angry.  Abu 
Salem asked him who the Pradeep Jain was and whether he knows the 
manners of talking.   PW­1 Naeem Khan (Approver) has deposed that he 
told   Abu   Salem   that   he   was   Ashok   Jain's   brother.   PW­1   Naeem   Khan 
(Approver) has deposed that he tried to pacify Abu Salem, but at that time, 
Abu Salem disconnected the phone.   As far as the conversation between 
Abu Salem and Pradeep Jain on phone is concerned, it has been confirmed 
by PW­1 Naeem Khan (Approver) also.  The manner in which accused Abu 
Salem made enquiry with PW­1 Naeem Khan (Approver) about Pradeep 
Jain clearly indicates that when he made a phone call to Pradeep Jain and 
had a talk with Pradeep Jain, the sailing was not smooth between Pradeep 
Jain and Abu Salem.   As far as the cause of the  phone call is concerned,  I 
342

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

342

25th February, 2015

have already mentioned that by no stretch of imagination that the phone 
call would have been made by Abu Salem to Pradeep Jain or to Ashok Jain 
to exchange the greetings or pleasantries.  The object, therefore, has to be 
presumed to be either to get the second installment of the money or to 
pressurize   the   Jain   brothers   to   get   out   of   Kol   Dongri   property.     If   the 
evidence of PW­1 Naeem Khan (Approver) on this point is considered in 
juxtaposition   with   the   facts   admitted   by   accused   Abu   Salem   in   his 
confession, the facts admitted by accused Mehendi Hasan in his confession 
and the facts deposed by PW­1 Naeem Khan (Approver) in his evidence, 
would show that PW­9  has made  a narration  of the  facts  occurred and 
known to her.  Her statement since beginning on the point of receipt of the 
phone call, the talk between Abu Salem and her husband Pradeep Jain and 
the threats given by accused Abu Salem is consistent.  She has not deviated 
from that statement.  It is, therefore, seen that evidence of PW­9 Jyoti Jain 
proves   the   motive   for   the   murder   of   Pradeep   Jain.     In   his   confession 
accused Abu Salem has admitted that he murdered Pradeep Jain through 
his henchmen. 
352]

While appreciating the evidence of PW­9 Jyoti Jain qua 

accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan,   one   can   not   lay 
unnecessary   emphasis   on   the   inconsistencies   and   omissions   in   her 
evidence.   In the earlier trial arising out of the same crime, the accused 
were the stooges of the master mind Abu Salem. But at that time accused 
Abu Salem was not facing the trial before the Court and, therefore, the 
Prosecutor would not have interrogated or asked the questions to PW­9 
343

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

343

25th February, 2015

Jyoti   Jain   about   accused   Abu   Salem.     Even   at   that   time   also   she   had 
disclosed   the   direct   involvement   of   the   accused   Abu   Salem   in   the 
commission   of   the   crime.     Accused   Abu   Salem   has   confirmed   that   the 
phone call  was  first attended  by a woman.   This  fact would show  that 
when   conversation   between   accused   Abu   Salem   and   Pradeep   Jain   took 
place,  PW­9 Jyoti Jain was present there.  This statement by the accused 
Abu   Salem   lends   an   assurance   to   the   circumstance   that   after   the 
conversation was over between him (Abu Salem) and Prdeep Jain, PW­9 
Jyoti Jain was present in the room.  Being a wife, after such a hot talk, it 
was natural for her to ask her husband about the same.   She asked her 
husband as to what had happened.  Her husband Pradeep Jain disclosed to 
her the details of Abu Salem and the purpose of the call. Therefore,   the 
Portion marked 'A', in strict sense, cannot be said to be the improvement 
or contradiction.   It is a mere inconsistency.   Her subsequent conduct to 
advise her husband to lodge a police complaint is natural and consistent 
with the conduct of a man of ordinary prudence placed in similar situation. 
  
353]

Second   statement   of   PW­9   Jyoti   Pradeep   Jain   was 

recorded   after   arrest   of   accused   Abu   Salem.   It   was   recorded   on 
30/11/2005.   In   her   evidence,   PW­9   Jyoti   Jain   has   deposed   that   on 
20/03/1995 the 13th day ceremony of her husband Pradeep Jain, at about 
7.00 to 7.30 p.m., their phone rang.  She picked up the receiver.  The caller 
asked her who was speaking.   She has deposed that she recognized the 
said voice and it was of Abu Salem.   She has deposed that she told him 
that she was wife of Pradeep Jain speaking to him and what more did he 
344

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

344

25th February, 2015

want.  She has deposed that after that Abu Salem started laughing and told 
her that whether she was not mourning.  She has further deposed that she 
became furious and started abusing him.  At that time Abu Salem directed 
her to stop abusing and told her that he has killed her husband Pradeep 
Jain because they did not pay him money on time.  The accused Abu Salem 
told her that if they do not pay remaining amount, he would kill her other 
brother­in­laws one by one and disconnected the call.  Her brother­in­law 
Sunil Jain was sitting around her. After completion of the call, he made 
enquiry with her about the caller and she told him the name of the caller 
and repeated what Abu Salem had told her. It may be noted at this stage 
that this fact was neither stated by PW­9 Jyoti Jain before police while 
recording her first statement on 10/03/1995 nor in her evidence recorded 
before the Court in the   earlier trial on 25/03/1997.   She has deposed 
about this incident for the first time.  This is an improvement in her earlier 
statement.  
354]

This statement of PW­9 Jyoti Jain has been assailed on 

the   ground   that   this   improvement   has   been   made   only   with   a   view   to 
implicate the accused and support the other planted witnesses. In this case, 
the Investigating Officer has not produced on record any document of the 
Call Record.   So, there is no documentary evidence about this call.   The 
veracity of this statement of PW­9 Jyoti Jain has to be tested keeping in 
mind the other direct and circumstantial evidence.   Unless and until, this 
version   is   supported   either   by   direct   or   circumstantial   evidence,   this 
cannot be accepted as a gospel truth.  Before I go to deal with the direct 
345

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

345

25th February, 2015

and circumstantial evidence, I must observe at this stage that after murder 
of Pradeep Jain, accused Abu Salem was not satisfied.  He did not snap the 
conspiracy then and there only.  It is common knowledge that 'Underworld 
Self­proclaimed Dons' are greedy to earn easy money. They have no respect 
for life.  They only respect money.  They find out their own ways, means 
and   methods   to   earn   easy   money.   The   events   narrated   and   ultimately 
culminated in the murder of Pradeep Jain could make a common  man to 
think   twice   that   he   is   residing   in   a   country,   which   is   known   for   its 
successful democracy and governed by rule of law.  But it is our misfortune 
that with this crop and breed of Underworld Gangs and Dons, a stigma has 
been   attached   to   our   successful   Democratic   Nation,   which   has   been 
governed by rule of law. Our emphasis all through out has been to respect 
all the Constitutional Rights of the accused, even in heinous and diabolic 
crimes. 
355]

This new story narrated by PW­9 Jyoti Jain would not 

be acceptable in  the ordinary circumstances. She did not make whisper 
about this story till recording of her statement on 30/11/2005.  When this 
incident occurred on 13th day ceremony of her husband Pradeep Jain, in 
the   ordinary   circumstances,   the   Jain   brothers   would   have   reported   the 
matter   to   the   police.     They   did   not   do   it.     The   explanation   of   the 
prosecution   is   that   they   were   traumatized,   horrified   and   terror­stricken 
after  the  murder  of  Pradeep  Jain  and  on  13th day ceremony itself, the 
accused Abu Salem made a phone call and threatened them to fulfill his 
demand,  otherwise remaining Jain brothers would be killed one by one.  It 
346

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

346

25th February, 2015

may be mentioned that the Jain brothers had suffered for non complying 
the demands of the accused Abu Salem.  The threat given by accused Abu 
Salem was converted into action by killing Pradeep Jain. The Jain family, 
therefore, could not have taken the accused Abu Salem lightly.  They had a 
fair   idea   of   his   clout   and   network.     Therefore,   if   this   incident   was   not 
reported to the police despite providing the police protection, would not 
make any difference vis­a­vis this incident narrated by PW­9 Jyoti Jain. It is 
the   case   of   the   prosecution   that   after   the   murder   of   Pradeep   Jain,   the 
accused   Abu   Salem   went   on   extending   the   threats   to   Jain   brothers   to 
comply   his   demand   of   ransom.     When   Jain   brothers   expressed   their 
financial difficulty, Abu Salem suggested them to sell whatever property 
they have and send the money to him.   The evidence brought on record 
clearly proves that even after the death of Pradeep Jain, the Jain brothers 
were made by accused Abu Salem to pay him more than Rs.40 lakhs.   It 
may be noted that this is the circumstance, which makes me not to take 
this incident disclosed by PW­9 Jyoti Jain for the first time after ten years 
of the murder of Pradeep Jain as unbelievable.  If the accused Abu Salem 
had snapped the conspiracy and had put a full stop to his further activities, 
then there would have been no reason for the Jain family to propound this 
story.   It may further be mentioned that by concocting such a story, they 
were not otherwise even going to be benefited.  Before considering some 
of   the   answers  given  by  PW­9  Jyoti  Jain   in   her   cross­examination,  it  is 
necessary to advert to the confession of the accused Abu Salem. It must be 
mentioned that this incident narrated by PW­9 Jyoti Jain for the first time 
could  be   a  circumstantial  evidence  to  corroborate   the   confession  of   the 
347

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

347

25th February, 2015

accused Abu Salem. Similarly, this incident narrated by PW­9 Jyoti Jain 
could also be used as a circumstantial piece of evidence to corroborate  the 
testimony of PW­1 Naeem Khan (Approver).
356]

In his confession, accused Abu Salem has admitted that 

after the murder of Pradeep Jain, he started threatening Ashok Jain for the 
remaining amount of ransom.     When Jain brothers told Abu Salem that 
their financial condition was not good, Abu Salem suggested them to sell 
whatever   property   they   have   and   meet   his   demand.     He   has   further 
admitted that accordingly they agreed to give their three flats bearing Nos. 
602,   605   and   606   from   Mamta   Co­operative   Society   ,   Sher­E­Punjab 
Colony,   Mahakali   Caves   Road,   Andheri   (East),   Mumbai,   in   lieu   of   the 
demand   of   money.     They   agreed   to   sell   those   three   flats   and   send   the 
consideration of the said flats to accused Abu Salem.  On this point PW­1 
Naeem Khan (Approver) has deposed in his evidence that the accused Abu 
Salem informed him in March/ April 1996 on phone to meet accused V. K. 
Jhamb in connection with the sale of those three flats.  PW­1 Naeem Khan 
(Approver) has deposed that he did it accordingly. They visited the said 
three flats and they approved the flats.  PW­1 Naeem Khan (Approver) has 
deposed that he accordingly informed accused Abu Salem on phone that 
the flats are in good condition and could fetch good price. As far as further 
evidence of the dealing of the flats is concerned, I may deal with the same 
in great detail while considering the case of the prosecution against the 
accused No.5 V.K. Jhamb.   But on the basis of this evidence, one can see 
that accused Abu Salem after the murder of Pradeep Jain, was after the 
348

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

348

25th February, 2015

Jain brothers and threatened the Jain brothers to satisfy his demand.  The 
Jain brothers though unwilling to fulfill those demands, but Jain brothers 
had tested the medicine of the threats of accused Abu Salem.   They had 
lost their brother.   Therefore, the failure of the Jain brothers to report of 
the incident to the police cannot be a unnatural circumstance.  
357]

At that time accused Abu Salem was in Dubai.   From 

Dubai, he (Abu Salem) executed his plan skillfully and meticulously.   His 
henchmen were so trusted that they took the the insult of their Mentor 
Abu Salem as their insult and pumped 17 bullets into the body of Pradeep 
Jain at a time. This fact would reflect the respect these contract killers and 
henchmen had for the commands and orders of Abu Salem.   It may be 
noted that  Jain brothers after this bitter experience would have naturally 
become wise. By that time, Jain brothers must have got the idea that, for 
Abu Salem one command is sufficient to kill a person like a stray dog. 
Therefore,   in the backdrop of this fact, the second incident narrated for 
the first time by PW­9 Jyoti Jain does not appear to be unnatural. The 
narration of the incident speaks about the cruel and inhuman approach of 
the accused Abu Salem.  For Abu Salem, it appears that, the money is more 
important, than the life of a man.  
   
358]

Let   me   now   see   some   of   the   admissions   brought   on 

record   during   the   course   of   the   evidence   of   PW­9   Jyoti   Jain   and   see 
whether   these   admissions   are   sufficient   by   itself   to   conclude   that   the 
evidence of PW­9 Jyoti Jain is unnatural, tutored and concocted.   I have 
349

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

349

25th February, 2015

dealt with certain facts which are at variance in her evidence.   But the 
variance in the narration of the facts is not so wide to create a doubt about 
the core of the case of the prosecution narrated by PW­9 Jyoti Jain.  In her 
cross­examination, she has admitted that she was admitted in hospital on 
the date of the incident itself i.e. on 07/03/1995 and was discharged on 
10/03/1995.   PW­9   Jyoti   Jain   admits   about   the   recording   of   her   two 
statements on the dates mentioned above.     PW­9 Jyoti Jain admits that 
she did not disclose while recording her statement on 10/03/1995 about 
the phone call of 20/03/1995 by accused Abu Salem. About this omission, 
she has stated that police might not have asked to her while recording her 
statement and, therefore, she might not have stated so while recording her 
statement.   In her cross­examination at Page 174, she has admitted that 
after the phone call dated 20/03/1995, she asked Sunilbhai as to what he 
had decided about the threats.   But Sunilbhai told her that no complaint 
was lodged as they want to give money to Abu Salem gradually to end the 
matter.  It is submitted that PW­9 Jyoti Jain is solely depending on PW­13 
Sunil Jain after the murder of her husband Pradeep Jain and, therefore, on 
the   say   of   Sunil   Jain(PW13),   she   has   come   before   Court   and   deposed 
against accused Abu Salem.  In the backdrop of my above said discussion 
and   acceptance   of   her     (PW­9)   evidence   being   a   concrete   and   cogent 
evidence on the important facts, this submission has to be rejected being 
fallacious. In her cross­examination, there are certain suggestions, which 
are pregnant with the fact in issue.  After considering the cumulative effect 
of the cross­examination, I do not see that the credibility of this witness 
PW­9 Jyoti Jain has been shaken on the important aspects.  
350

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

359]

350

25th February, 2015

There are certain omissions in her evidence.   However, 

those   omissions   are   not   material   omissions.     On   the   material   point   of 
receipt of threat calls, her evidence is consistent. PW­9 has not deposed 
about   other   incident.     If   she   had   been   a   planted,   concocted   or   tutored 
witness,   then   the   prosecution   would   have   made   her   to   depose   about 
certain other facts, which were not even known to her.  PW­9 Jyoti Jain has 
not uttered a single word about the various meetings held to settle the 
matter and other related aspects.  In my view, this is one more fact which 
lends an assurance to the evidence of this witness.  There is a variance in 
her earlier statement as well as in the statement made in this case.  But the 
variance   is   not   on   material   aspects.     If   a   witness   makes   a   parrot   like 
narration of a fact, then the Court has to presume that witness is either 
tutored or is concocted.  The witness is bound to miss certain facts while 
giving  evidence   before  Court.    If  it  is   pointed   out  that   the  witness  has 
missed   certain   aspects   or   made   a   contradictory   statement   on   certain 
aspects, it is an assurance to come to a conclusion that witness has come 
before   the   Court   to   narrate   the   facts   known   to   the   witness.     After 
considering  evidence   of   PW­9  Jyoti  Jain  in   totality   and   in  juxtaposition 
with the confessions of accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan 
and the evidence of Approver PW­1 Naeem Khan, I do not see any reason 
to discard and disbelieve her (PW­9) evidence on the point deposed to by 
her.  Her evidence is cogent and reliable on the aspects deposed to by her. 
Her evidence has also provided general corroboration to the confession of 
accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan.     Similarly,   all   the 
important   aspects   deposed   to   by   her   has   been   established   as   a 
351

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

351

25th February, 2015

corroborative independent evidence to the testimony of PW­1 Naeem Khan 
(Approver).       
EVIDENCE OF PW ­ 13 ­ SUNIL JAIN  
360]

PW­13   Sunil   Jain   is   the   brother   of   deceased   Pradeep 

Jain.  He is an eye­witness to the murder of his brother Pradeep Jain by the 
trusted   henchmen   of   accused   Abu   Salem.     PW­13   Sunil   Jain   himself 
sustained   bullet   injury   to   his   right   hand.     PW­13   Sunil   Jain   is   a   very 
important witness in this case.  In this case, the prosecution have had the 
benefit   of   the   evidence   of   the   Approver   and   the   confessions   made   by 
accused Abu Salem and accused Abu Salem.   This is an added benefit to 
the prosecution in this case.  PW­13 Sunil Jain is a witness to all the events 
occurred, when the object of the conspiracy hatched in Dubai by accused 
Abu Salem and others started taking shape in the form of implementing 
the object of the conspiracy.   PW­13 Sunil Jain, as can be seen from his 
evidence, withstood the trauma and shock of death of his brother Pradeep 
Jain. He was consistently put under the spell of threats by the accused Abu 
Salem.     PW­13   Sunil   Jain   has,   therefore,   in   his   evidence   unfolded   the 
events   occurred   from   the   day   of   implementation   of   the   object   of   the 
conspiracy   started   taking   shape.   With   this   brief   background   facts,   it   is 
necessary to consider the credibility, reliability and trustworthiness of the 
evidence of PW­13 Sunil Jain. 
361]

Ld.   SPP   Shri   Ujjwal   Nikam   submitted   that   there   are 

certain omissions in the evidence of PW­13 Sunil Jain qua his statement 
352

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

352

25th February, 2015

recorded in 1995, his evidence in TADA Special Case No. 22 of 1995 and 
his statement recorded in 2005 after arrest of accused Abu Salem.  Ld.SPP 
submitted that in his cross­examination he was offered an opportunity to 
explain   those   omissions   and   PW­13   grabbed   the   said   opportunity   and 
placed   plausible   explanation   on   record.     Besides,   Ld.SPP   Shri   Nikam 
submitted that the omissions/improvements pointed out from the evidence 
of PW­13 Sunil Jain cannot be read in isolation, but the same has to be 
read   in   juxtaposition   with   the   evidence   of   the   other   witnesses   and   the 
confessions of accused Mehendi Hasan and accused Abu Salem.   Ld. SPP 
Shri Nikam submitted that in such a case the Court has to find out whether 
the   facts   deposed   by   the   witness   are   factually   correct   or   not.     In   the 
submission of Ld.SPP Shri Nikam if the Court comes to the conclusion that 
the facts stated by the witness are correct, then merely on the ground that 
those facts are omissions from the earlier statements or earlier evidence 
and/or improvements could not be the sole ground to reject such evidence 
in toto.  Ld.SPP submitted that PW­13 Sunil Jain in the ordinary course of 
nature had no axe to grind against the accused in this case.  Ld. SPP Shri 
Nikam submitted that one can visualize the plight of this witness after the 
incident   of   shooting   of   his   brother   by   the   hired   goons   of   accused   Abu 
Salem   in   heinous   manner.   Ld.SPP   Shri   Nikam   submitted   that   while 
appreciating the evidence of this witness, the fact that accused Abu Salem 
consistently maintained the terror on the mind of this witness and Jain 
family   and   made   them   to   comply   his   demand   even   after   the   death   of 
Pradeep Jain cannot be brushed aside. Ld.SPP Shri Nikam submitted that 
after testing the bitter medicine and experience of the threats of accused 
353

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

353

25th February, 2015

Abu   Salem   and   the   fact   that   the   accused   Abu   Salem   and   Naeem   Khan 
(PW­1   Approver)   were   at   large   at   that   time   and   were   capable   to   do 
anything,   the   Jain  family   would  have   naturally  been   scared  to   utter   a 
word against the accused Abu Salem. Ld.SPP Shri Nikam pointed out that 
the   conduct   of   accused   Abu   Salem   must   have   created   ever   lasting 
impression  on   the  mind   of   Jain   family   that   accused  Abu   Salem   has  no 
regard for life,  but only regard for money.   Ld. SPP Shri Nikam, therefore, 
submitted   that   if   all   these   omissions   and   improvements   are   read   in 
juxtaposition with the other evidence, then it becomes a complete catalog 
of the facts projecting the correct picture of the case of the prosecution for 
the   due   consideration   of   the   Court   against   the   accused,   who   are   the 
mercenary killers.  
362]

Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   has   not   left   a   single   stone 

unturned to criticize the evidence of this witness threadbear.  Ld. Advocate 
Shri   Pasbola   submitted   that   the   sympathetic   background   sought   to   be 
created   by   Ld.SPP   Shri   Nikam   by   bringing   on   record   certain   imaginary 
facts cannot make the Court get swayed by it.   Ld.Advocate Shri Pasbola 
submitted   that   the   evidence   of   PW­13   is   full   of   improvements   qua   his 
earlier evidence and statements.  Ld.Advocate Shri Pasbola submitted that 
except the FIR in this case, no other complaint was lodged by the members 
of the Jain family either before the murder of Pradeep Jain or after the 
murder   of   Pradeep   Jain.       Ld.   Advocate   Shri   Pasbola   submitted   that, 
therefore,   undue   delay   in   narrating   the   facts   for   the   first   time   creates 
doubt on the veracity of the evidence of PW­13 Sunil Jain.  Ld. Advocate 
354

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

354

25th February, 2015

Shri   Pasbola  submitted  that  on  the   basis   of  the   omissions   in   the   police 
statement  and  in   the  earlier   evidence,  the  case   sought  to  be   placed  on 
record by this witness about the threats by accused Abu Salem falls to the 
ground and the same deserves to be rejected.   Ld. Advocate Shri Pasbola 
submitted that the period of the so­called meetings in the office of solicitor 
Bharat Raghani and deposed to by this witness PW­13 Sunil Jain is, first, 
self­contradictory and second, it has not been supported by other evidence 
or   rather   contradicted   by   other   evidence.     Ld.   Advocate   Shri   Pasbola 
submitted   that   this   witness   or   any   member   of   the   Jain   family   did   not 
disclose the name of either accused Abu Salem or accused Naeem Khan 
(Approver PW­1) in their earlier statements as well as in the evidence led 
before Court.   Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that there are material 
contradictions between the evidence of PW­1 Naeem Khan (Approver) and 
PW­13   Sunil   Jain   on   material   aspects   and,   therefore,   the   evidence   of 
PW­13 Sunil Jain cannot be believed and such tainted evidence could not 
be said to be a independent corroborative piece of evidence to the evidence 
of Approver PW­1 Naeem Khan.  Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that 
PW­13 Sunil Jain has given a complete go by to the case of the prosecution 
in the earlier part of the trial and has come before Court with totally a new 
case.     Ld. Advocate Shri Pasbola pointed out that PW­13 Sunil Jain is a 
concocted witness, after arrest of accused Abu Salem on the basis of the 
material collected by the Investigating Officer.   Ld. Advocate Shri Pasbola 
submitted   that   after   murder   of   Pradeep   Jain,   police   protection   was 
provided   to   Sunil   Jain   (PW­13)   and,   therefore,   he   would   not   have 
hesitated to lodge the complaint against accused Abu Salem, if there was a 
355

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

355

25th February, 2015

threat   by   accused   Abu   Salem   to   him   on   the   13th   day   ceremony   of   his 
brother deceased Pradeep Jain.  Ld. Advocate Shri Pasbola submitted that 
the omissions and contradictions in the evidence of PW­9 Jyoti Jain and 
PW­13 Sunil Jain cannot be swept under the carpet by stating that they are 
minor or mere discrepancies. 
363]

    In   order   to   appreciate   the   rival   submissions   and   to 

come   to   a   conclusion   on   the   issue   of   credibility   and   reliability   of   the 
evidence of PW­13 Sunil Jain, certain facts obtained on record need to be 
mentioned at the outset.  Jain brothers were the owners of the Kol Dongri 
Property.   They had started developing the  said property.   Some people 
with an evil eye on the said property started disputing the  title of Jain 
brothers   over   Kol   Dongri   Property.     In   Mumbai,   the   prices   of   the   Real 
Estate are sky high.   The people in this Metropolis are fighting for every 
inch of residential and commercial space.  With this crunch of the land in 
Mumbai,   there   is   cut­throat   competition   amongst   the   Builders   and 
Developers. With the initiation of the project by the builder or developer 
starts the litigations by the unscrupulous claimants.  Some projects of the 
builders and developers are withheld to such an extent that sometimes it 
practically becomes impossible for the builder or developer to complete the 
project.  Here comes the role of the 'Underworld'.  The profit from the Real 
Estate   seems   to   be   the   main   source   of   earning   by   these   Underworld 
Gangsters.     This   can   be   either   in   the   form   of   'Protection   Money'   or 
'Extortion'.  With the  globalization, started the growth of the development 
of the property in Mumbai.  These Underworld people started filling their 
356

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

356

25th February, 2015

coffins either by taking 'Protection Money' or 'Extortion Money' from the 
builders.     This   case   is   ideal   example   of   this   situation   prevailing   in   this 
Metropolis.  At this stage, I would like to mention that the majority of the 
litigations   in   this   Metropolis   is   between   landlords   and   tenants   and 
sometimes   between   developers,   builders   and   tenants   and/or   landlords. 
With my experience as a Judge of the Small Causes Court, Mumbai, almost 
for a decade where the cases under the Rent Act are tried, the Eviction 
Decree in the Suits filed under the Rent Act is a civil death for the tenants. 
So, in city of Mumbai, property dispute is fought bitterly.  
364]

  These Underworld gangsters with an evil eye over the 

builders and developers are always in the search of their pray.  In this case, 
the Jain brothers, though having a clear title over the Kol Dongri Property, 
were informed that their title was not clear and they bought the land by 
paying a meager amount to the land owners and, therefore, they should 
get   away   from   the   property   and   surrender   their   right   over   the   said 
property   else   they   would   have   to   face   the   music   of   the   bullets   of   the 
Underworld Don. 
365]

Before the murder of Pradeep Jain, which took place on 

07/03/1995, Jain brothers were threatened and pressurized to surrender 
their   right   over   the   Kol   Dongri   Property.     As   per   the   case   of   the 
prosecution, the main actors were Abu Salem and Anees Ibrahim Kaskar 
sitting in Dubai and operating the activities to compel the Jain brothers to 
surrender the Kol Dongri Property.   The remaining accused were used as 
357

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

357

25th February, 2015

stooges   to   coordinate   with   the   Jain   brothers   to   hold   meetings.     The 
accused No.1 in the earlier trial, the solicitor of the repute, was one of the 
parties   or   rather   convener   of   the   meetings.  As   per   the   case   of   the 
prosecution, all the meetings to settle the deal of surrender of the property 
by Jain brothers were held in the office of solicitor Bharat Raghani.  In this 
case, Jain brothers were threatened to face dire consequences, if they fail 
to surrender the Kol Dongri Property and get away of the said property.  It 
appears that surrender could not materialize and, therefore, accused Abu 
Salem moulded the conspiracy and renewed his threats with the demand 
of   money   from   Jain   family   as   a   Protection   Money   to   tell   the   other 
prospective buyers to get out of the property.  One can visualize the mental 
condition, plight and trauma of a person, who has witnessed the brutal 
murder of his brother. Therefore, a statement is made that such omissions 
are possible, when a person comes before police with such a state of mind 
and   makes   a   statement.     As   per   the   case   of   the   prosecution,   the   Jain 
brothers even after murder of Pradeep Jain were kept under constant spell 
of threats by accused Abu Salem to satisfy his greedy demand.  When Sunil 
Jan deposed before this Court in earlier trial, he was threatened by accused 
Abu Salem not to give evidence before Court.  
366]

I have minutely perused his evidence and on perusal of 

his   evidence,   it   appears   that     Jain   family   was   terror­stricken  and 
pressurized by accused Abu Salem. They did not open their mouth and 
take names of either accused Abu Salem, Anees Ibrahim or Naeem Khan. 
The 13th day ceremony incident after the death of Pradeep Jain has been 
358

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

358

25th February, 2015

proved in this case on the basis of the evidence of PW­9 Jyoti Jain and 
corroborated by the evidence of PW­13 Sunil Jain.     When Jain brothers 
were not able to fulfill the extortion demand of accused Abu Salem, he 
(Abu   Salem)   suggested   to   them   to   sell   their   property   and   meet   his 
demand.     There  is   a   voluminous   evidence   on   record  to   show   that  Jain 
brothers   were   made   to   hand   over   three   flats   from   Mamta   Co­operative 
Society,   Sher­A­Punjab   Colony,   Mahakali   Caves   Road,   Andheri   (East), 
Mumbai   to   Abu   Salem.     All   these   facts   cannot   be   brushed   aside   while 
considering the omissions appearing in the statement and in the evidence 
recorded earlier.  After testing the bitter medicine of the threats of accused 
Abu Salem, it was but natural for the Jain family members not to utter a 
single word about these gangsters.  The Jain family had an experience that 
this Underworld Don could go to any extent and kill any person through 
his henchmen at any time.   It may be noted that even a man of ordinary 
prudence placed in a similar situation would have followed the commands 
and dictates of the Underworld Don and not his own conscience.  It is true 
that police protection was provided to Sunil Jain (PW­13) after murder of 
his brother Pradeep Jain.   However, providing police protection does not 
mean that accused Abu Salem would not have executed the threats.  The 
Jain family had bitter experience in this case because one of the killers of 
Pradeep Jain i.e. Rajesh Igave was a serving Police Constable. It must be 
mentioned that this is a case of “Fence Eating The Field”.  The above stated 
facts needs to be  borne in  mind in  appreciating  the  evidence  of  PW­13 
Sunil   Jain.       These   are   the   hard   realities   of   the   life   of   the   people   in 
Mumbai.     This   Court   cannot   oblivious   of   the   hard   realities   of   this   life 
359

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

359

25th February, 2015

prevalent in this Metropolis. 
367]

Admittedly, there are omissions and discrepancies in the 

evidence   of   PW­13   Sunil   Jain.     Similarly,   there   are   certain   omissions 
amounting to contradictions.  Any contradiction from the evidence of the 
witness   unless   explained   becomes   a   strong   circumstance   and   evidence 
while appreciating the submissions advanced by the defence and assailing 
the   credibility   and   reliability   of   the   evidence.   While   appreciating   the 
explanation   placed   on   record   for   the   omissions,   discrepancies   and 
contradictions in the evidence of PW­13, first it is necessary to consider the 
facts admitted by accused Abu Salem in his confession.  The confession of 
accused Abu Salem has been proved to be voluntary and true.  As per the 
settled legal position pointed out herein above from the various decisions 
of   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India,   the   confession   of   the   accused 
recorded u/sec. 15 of the  TADA (P) Act, 1987 is  a substantive piece of 
evidence and the conviction can be based on the confession of the accused. 
Therefore,   the   omissions,   discrepancies   and   contradictions   from   the 
evidence of PW­13 Sunil Jain cannot be considered in isolation with the 
facts admitted by accused Abu Salem in his confession.  
368]

In order to draw comparison between the facts stated by 

accused Abu Salem in his confession and the facts stated by witness PW­13 
Sunil Jain in his evidence, at the outset, it is necessary to see what accused 
Abu   Salem   has   admitted   in   his   confession.   The   confession   is   the   best 
evidence against the accused.   The admitted facts narrated herein above 
360

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

360

25th February, 2015

are sufficient to come to a conclusion that the Jain family was aware of the 
prowess   and   capabilities   of   accused   Abeu   Salem.   They   had   tested   the 
medicine of his threats. They had bitter experience.   It can be presumed 
that after the death of Pradeep Jain, Jain family  must be of the confirmed 
view that any threat extended by the accused Abu Salem cannot be treated 
as a threat simply for the sake of threat. The murder of Pradeep Jain had 
created the terror in the mind of the Jain family.  The accused Abu Salem 
did not snap his activities there.   Even after murder of Pradeep Jain, he 
was   after   the   Jain   brothers   to   satisfy   his   demand   of   ransom.     He   had 
threatened Jain brothers that if his demands are not complied with, then 
he would kill Jain brothers one by one.   It may be noted that with the 
bitter experience of the past, if Jain brothers were threatened, then it could 
be safely be said that Jain brothers must be terror­stricken and could not 
have disclosed the same to the police or to anybody else.  This explanation, 
to my mind, fits in the facts and circumstances brought on record in this 
case.        
369]

At the cost of repetition, let me see what accused Abu 

Salem  has stated in  his   confession   about those  omissions,  discrepancies 
and contradictions found from the evidence of PW­13 Sunil Jain. 
370]

Accused Abu Salem has admitted his acquaintance with 

Naeem   Khan   (Approver   PW­1),   accused   Mehendi   Hasan,   accused 
Shaukatali, accused Riyaz Siddiqui and Anees Ibrahim etc.   As far as the 
episode of Kol Dongri Property is concerned, Abu Salem has admitted in 
361

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

361

25th February, 2015

his confession that in October, 1994 Riyaz Siddiqui had come to the office 
and acquainted him(Abu Salem) and Anees Ibrahim about the dispute of 
Kol Dongri Property of Jain brothers at Andheri and gave a telephone No. 
6201996 of Ashok Jain to them to talk with Ashok Jain.  He has admitted 
that after this he called Shaukat Kadia through Riyaz Siddiqui to Dubai in 
November, 1994.   In the month of November, 1994, Shaukat Mistry gave 
them   the   full   information   of   the   Kol   Dongri   Property   and   in   the   said 
meeting, which was attended by accused Mehendi Hasan also, a conspiracy 
was hatched to take the Property from Jain brothers and sell it to some 
other   builder   and   thereby   earn   a   huge   profit.     A   conspiracy   was   also 
hatched at that time that if Jain brothers fail to comply their demand, then 
one   of   the   five   Jain   brothers   would   be   killed.     Abu   Salem   has   further 
admitted that the role assigned to each one present in the meeting as well 
as not present meaning thereby Naeem Khan was decided. It was decided 
in   the   said   meeting   that   Abu   Salem   and   Anees   Ibrahim   would   make 
threatening calls to the Jain brothers to surrender the Kol Dongri Property. 
Abu Salem has admitted in his confession that it was decided that Naeem 
Khan alias Neem TR (Approver) (PW­1) and Shaukat Mistry would hold 
meetings with Jain brothers and would convey to Abu Salem and Anees 
Ibrahim   about   the   progress   of   the   meetings   /   transaction   from   time   to 
time.     Abu   Salem   has   further   admitted   in   his   confession   that   he   has 
conveyed   the   entire   plan/the   conspiracy   hatched   to   Naeem   Khan 
(Approver)(PW­1).  Abu Salem has further admitted in his confession that 
as per the plan, he started threatening to Ashok Jain and his brothers on 
phone.  Similarly, he has admitted that Riyaz Siddiqui was also executing 
362

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

362

25th February, 2015

his job.  Abu Salem has admitted that Naeem Khan and Shaukatali used to 
arrange   meetings   with   Jain   brothers   in   Mumbai   and   would   convey   the 
progress of the meetings to him (Abu Salem) on his Dubai telephone No. 
009714­226670 and 009714­242939.  So, this is the confession of accused 
Abu Salem about the object of the conspiracy, the threats extended by him 
to the Jain brothers pursuant to the conspiracy, various meetings held with 
Jain brothers by Naeem Khan (Approver) (PW­1) and Shaukat Mistry and 
reported to him on the above stated telephone Numbers. 
371]

Further   part   of   the   confession   of   accused   Abu   Salem 

would  show  that  after   the   last  meeting  in   the  office   of  solicitor   Bharat 
Raghani, they got indication that it was not possible to succumb the Jain 
brothers to surrender their property.   His (Abu Salem) further confession 
would show that he accordingly moulded his stand and settled the matter 
with Jain brothers.   In his confession, accused Abu Salem has admitted 
that in last week of January, 1995, he made a phone call to Naeem Khan 
(Approver)(PW­1) and informed him that he had settled the matter with 
Ashok Jain and Ashok Jain has agreed to pay Rs. ten lakhs per month.  Abu 
Salem has admitted in his confession that accordingly he informed Naeem 
Khan(Approver)(PW­1) to go to Ashok Jain and collect those Rs. ten lakhs. 
Abu   Salem   has   further   admitted   in   his   evidence   that   Naeem   Khan 
(Approver)   (PW­1)   did   it   accordingly   and   as   per   his   (Abu   Salem) 
suggestion, retained Rs. two lakhs with him and forwarded remaining Rs. 
eight   lakhs   via   Hawala   through   one   Abdullah   of   Dunccan   Road.     The 
confession  of  accused  Abu  Salem  would  show  that  he  informed Naeem 
363

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

363

25th February, 2015

Khan about the settlement with Jain brothers.  
372]

In   his   confession,   accused   Abu   Salem   has   further 

admitted that after payment of Rs.ten lakhs, Jain brothers were avoiding to 
make the payment despite making repeated calls.   In further part of his 
confession, accused Abu Salem has narrated     the episode occurred with 
Pradeep Jain.  As far as the events occurred after murder of Pradeep Jain 
are concerned, accused Abu Salem has admitted that after the murder of 
Pradeep   Jain,   he   again   started   making   phone   calls   to   Ashok   Jain   and 
threatened them to make remaining payment.  In his confession, accused 
Abu   Salem   has   further   admitted   that   Ashok   Jain   explained   to   him   his 
financial crisis and agreed to his suggestion to give three flats from Mamta 
Co­operative Society, Sher­A­Punjab Colony, Mahakali Caves Road, Andheri 
(East), Mumbai.  Accused Abu Salem has further narrated that he told Jain 
brothers  that his  man  V.K. Jhamb (Accused No.5)   will  deal with those 
flats.     Accused   Abu   Salem   has   admitted   in   his   confession   that   he   has 
accordingly   informed   Naeem   Khan   (Approver   PW­1)   to   go   and   meet 
V.K.Jhamb and complete the transaction.  In his further confession, accused 
Abu Salem has admitted that he received in all Rs. 42 lakhs out of the sale 
of   those   three   flats   bearing   Nos.   602,   605   and  606   through   Hawala   in 
Dubai. 
 
373]

The confession made by accused Abu Salem has been 

found to be voluntary and true.  It is, therefore, necessary to see whether 
the evidence of PW­13 Sunil Jain and this part of the confession of accused 
364

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

364

25th February, 2015

Abu Salem is consistent with each other or not. 
374]

In his evidence, PW­13 Sunil Jain has deposed about the 

visit of three persons to the Kol Dongri Property in December, 1992 and 
after coming back to their office, a hefty fellow out of the three informed 
them   that   this   property   was   acquired   by   them.   PW­13   Sunil   Jain   has 
deposed that in first week of October, 1994 he had received a phone call 
from Abu Salem.  Abu Salem told on phone that they should hand over the 
Kol   Dongri   Plot   to   one   Shaukat   Mistry   else   he   would   kill   all   of   them. 
PW­13   Sunil   Jain   has   further   deposed   that   on   10/10/1994,   again   he 
received a telephone call from Abu Salem and on that day after playing the 
conversation   of   murder   of   one   Cohelo,   accused   Abu   Salem   threatened 
them to hand over the property to Shaukat Mistry.  PW­13 Sunil Jain has 
further deposed that in the 4th week of November, 1994, he received a 
phone call from Abu Salem.  At that time, Abu Salem told him that he is 
sending a person by name Khan to his office and he (Khan) would discuss 
with them about the Kol Dongri Property.   Thereafter, said Khan came to 
their office and saw all the documents of the Kol Dongri Property.   They 
visited the Kol Dongri Property.   He was accompanied by Shaukat Mistry. 
His brother Ashokbhai Jain gave xerox copies of the documents to Khan. 
PW­13 Sunil Jain has deposed that at that time Mr. Khan told that the plot 
was purchased by his  man and they should leave the Plot.   During the 
course of conversation, Shaukat Mistry abused and threatened them that if 
they do not follow the dictate, then Abu Salem would kill one of them.   In 
his evidence, PW­13 Sunil Jain has, therefore, confirmed the threatening 
365

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

365

25th February, 2015

calls from Abu Salem to Jain brothers.  On this point, there is consistency 
between the evidence of PW­13 and the facts  admitted by accused Abu 
Salem in his confession. Similarly, consistent with the facts admitted by 
accused  Abu  Salem   in  his  confession,  Shaukat   Mistry  and   Naeem   Khan 
(Approver) started meeting with Jain brothers and threatening them to get 
away from the Kol Dongri Property.   This is also consistent with the facts 
admitted by accused Abu Salem in his confession. 
 
375]

In his further evidence, PW­13 Sunil Jain has provided 

account of various meetings held in the office of  solicitor Bharat Raghani. 
All the meetings were attended by Jain brothers at the instance and as per 
the instructions of Naeem Khan(Approver PW­1). Naeem Khan was not a 
party to the meeting, when the conspiracy was hatched in Dubai.  Naeem 
Khan   joined   the   conspiracy,   when   the   object   of   the   conspiracy   was 
conveyed   to   him   by   accused   Abu   Salem.     If   Naeem   Khan   (Approver) 
(PW­1) had refused to act consistent with the conspiracy hatched in Dubai 
and informed to him by accused Abu Salem personally, then there would 
have been no question of admitting him as an Approver in this case.  The 
moment   he   was   apprised   of   the   conspiracy,   the   decision   taken   in   the 
conspiracy and the  role assigned to  him  by accused  Abu Salem and he 
started   acting  consistent  with   the   role   assigned   to  him   by  accused   Abu 
Salem, it is crystal clear that he became a 'particeps criminis' from that day. 
PW­13   Sunil   Jain   has   stated   that   except   one   meeting,   almost   all   the 
meetings   held   in   the   office   of   Bharat   Raghani   were   attended   by   PW­1 
Naeem Khan (Approver).   
366

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

376]

366

25th February, 2015

At   this   stage,   it   is   necessary   to   point   out   the 

variance/discrepancies in the evidence of PW­13 Sunil Jain and the case of 
the conspiracy.  In the earlier trial i.e. TADA Special Case No. 22 of 1995, 
the period of conspiracy is from September, 1994 to 7th March, 1995.  In 
this case, according to the prosecution, the period of conspiracy is from 
November, 1994 to 7th March, 1995.  A discrepancy has been noticed on 
the point of holding of some of the meetings prior to November, 1994. This 
fact has been admitted by PW­13 Sunil Jain in his evidence.   As per the 
confession of accused Abu Salem, in the last week of October, 1994, Riyaz 
Siddiqui apprised him and Anees Ibrahim about the Kol Dongri Property at 
Andheri and, therefore, after doing some planning, a meeting was held in 
the office of Anees Irabhim and Abu  Salem in the month of November, 
1994 and in the said meeting, the conspiracy was hatched and the role of 
each one present in the meeting and the role of Naeem Khan, who was in 
Mumbai, was decided.  If we peruse the evidence of PW­13 Sunil Jain, it 
would   show   that   the   meetings   in  the   office   of   solicitor   Bharat   Raghani 
started from the first week of October, 1994 and the said meetings were 
arranged by Shaukatali.  He has admitted at Page 298 that the last meeting 
was held in the office of Bharat Raghani in December, 1994.   Perusal of 
this admission and the proved contradictions, it appears that actually the 
meeting started prior to last week of October,1994 whereas according to 
accused  Abu Salem,  Riyaz  Siddiqui  informed him  about  the  Kol  Dongri 
Property in the last week of October, 1994.   

367

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

377]

367

25th February, 2015

  Perusal of the entire evidence of PW­13 Sunil Jain in 

totality would show that despite stating that the first meeting took place in 
first week of October, 1994, the events occurred during all the meetings, 
have been stated by PW­13 Sunil Jain.  Accused Abu Salem has admitted in 
his   confession   that   the   job   was   assigned   to  Shaukat  Mistry   and  Naeem 
Khan   (Approver)   (PW­1)   to   hold   meetings   with   Jain   brothers   and   to 
convey to him the progress made in the meetings.  Accused Abu Salem has 
further admitted in his confession that accordingly Naeem Khan (Approver 
PW­1) and Shaukatali from time to time would convey the progress of the 
meetings   took   place   in   the   office   of   solicitor   Bharat   Raghani   with   Jain 
brothers.  The account of the events occurred in the meetings presented by 
witness PW­13 Sunil Jain and PW­1 Naeem Khan (Approver) is consistent. 
This is a strong circumstance to indicate that all the meetings took place 
pursuant  to   the   conspiracy   hatched  in   the   meeting   of   November,   1994. 
Barring the difference of date of the first meeting, the entire account of 
events  occurred  in  all  the   meetings   narrated by  PW­13  Sunil  Jain    and 
PW­1   Naeem   Khan   (Approver)(PW­1)   is   consistent.       In   this   case, 
considering the time gap and the state of mind of PW­13 Sunil Jain, after 
murder   of   Pradeep   Jain,   at   the   time   of   recording   his   statement   on 
10/03/1995 and the time of his evidence deserves some leverage. So, as 
far as the evidence of PW­13 Sunil Jain, about the threats by accused Abu 
Salem and various meetings held in the office of Bharat Raghani at the 
instance   of   Naeem   Khan   (Approver)   (PW­1)   and   Shaukat   Mistry,   is 
consistent.  It has come on record in his cross­examination at Page 298 that 
the last meeting in the office of Bharat Raghani might have been held in 
368

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

368

25th February, 2015

December, 1994.   This statement is also consistent with the facts admitted 
in the confession by accused Abu Salem. 
   
378]

It is the case of PW­13 Sunil Jain and PW­1 Naeem Khan 

(Approver) (PW­1) that in the last meeting, serious threats were extended 
to Jain brothers by Shaukatali in presence of Bharat Raghani to kill them, 
if   they   fail   to   surrender   the   property   and,   therefore,   he   told   the   Jain 
brothers   to   get   down   from   the   office   of   Bharat   Raghani.     The   events 
narrated   by   this   witness   PW­13   Sunil   Jain   about   the   role   of   Bharat 
Raghani, the role of Shaukat Mistry and the role of Naeem Khan (Approver 
PW­1) is consistent with the confession of accused Abu Salem.  At Page 287 
Para 39, PW­13 Sunil Jain has admitted that all the facts stated by him in 
Examination­in­Chief and which were not deposed in the earlier trial i.e. 
TADA Special Case No. 22 of 1995, are the important facts, as they are 
directly concerned with the murder of his brother Pradeep Jain.   He has 
admitted that still he deliberately did not disclose all the facts before the 
Court in his deposition. The witness has made a categorical statement at 
this stage that as he had been threatened of his life, he did not depose 
these facts before the Court.   He has further made a voluntary statement 
that he did not take the name of accused No. 5 V.K. Jhamb and Naeem 
Khan because he was afraid of using those names.   It may be noted that 
his explanation is a fitting reply to all the questions raised in this matter. 
Accused Abu Salem was settled in Dubai.   He was free to do anything. 
Jain   brothers   knew   that   his   stooges   in   Mumbai   were   block   headed   to 
follow blindly the commands of Abu Salem and kill the persons as per the 
369

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

369

25th February, 2015

commands of Abu Salem.  Jain brothers knew that Naeem Khan(Approver) 
(PW­1)   and   V.K.   Jhamb   (accused   No.5)   were   the   trusted   men   of   Abu 
Salem. Considering the admissions of Abu Salem in his confession, it can 
be   seen   that   a   very   important   task   was   assigned   to   Naeem   Khan 
(Approver)(PW­1)   as   well   as   to   V.   K.   Jhamb,   accused   No.5.   Holding   a 
meeting   with   Jain   brothers   and   prevailing   upon   them   to   follow   the 
commands and dictates of Abu Salem required some skill.  Considering the 
evidence of Naeem Khan (Approver)(PW­1), one can gather that accused 
Abu Salem was aware of his experience and skill in the business.  Out of 
thousands of the builders in Mumbai, accused Abu Salem has chosen only 
V. K. Jhamb to complete the transaction of  sale of three flats.  This could 
clearly indicate that Naeem Khan and Jhamb builder were the trusted men 
of   accused   Abu   Salem   and,   therefore,   they   were   assigned   with   this 
important task.  If their names were not disclosed in the earlier trial or in 
the statements recorded by police, then, one should not be surprised.  The 
reason has been assigned by PW­13 Sunil Jain and in the backdrop of the 
admitted   facts,   circumstances   and   evidence   brought   on   record,   this 
explanation is plausible and appealable to the conscious mind. 
   
379]

PW­13 Sunil Jain has deposed that while recording his 

statement on 10/03/1995 and his evidence, he did not disclose about the 
incident occurred on 13th day ceremony of Pradeep Jain murder.  He has 
also admitted that despite having a police protection and the fact that the 
matter was sub­judice before Court, they did not disclose further threats 
given by accused Abu Salem to make them to meet his demand of ransom 
370

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

370

25th February, 2015

by   selling   their   three   flats   from   Mamta   Co­operative   Society     through 
builder V.K. Jhamb (accused No.5).   It is admitted fact that this was not 
disclosed in the earlier part of evidence. Again, at this stage, as far as this 
transaction is concerned, one has to look at the confession of accused Abu 
Salem.  In his confession, accused Abu Salem has admitted that even after 
murder   of   Pradeep   Jain  he  continued  to  extend  the  threats  to  the   Jain 
brothers   and   made   them   to   sell   their   three   flats   through 
V.K.Jhamb(accused No.5) and he got the consideration of Rs. 28 lakhs + 
14 lakhs through Hawala in Dubai. PW­13 Sunil Jain has deposed about 
this fact in his evidence.  The statement of PW­13 Sunil Jain, after arrest of 
accused Abu Salem, was recorded on 28/11/2005.   Accused Abu Salem 
was arrested in this case on 24/11/2005.  The episode of the threats, after 
the murder of Pradeep Jain and the transaction of the three flats through 
builder   V.K.   Jhamb   (accused   No.5),   was   disclosed   by   PW­13   Sunil   Jain 
while recording his statement.   Accused Abu Salem made his Confession 
on 02/01/2006.   It can, therefore, positively be stated that PW­13 Sunil 
Jain had no chance to develop any case as per the whims of the Police 
Officers on the basis of some statement made by accused Abu Salem. 
380]

The arrest of the accused Abu Salem in this crime in the 

backdrop   of   the   facts   would   be   the   most   important   aspect   while 
appreciating   the   evidence   of   PW­13   Sunil   Jain.     PW­13   Sunil   Jain   was 
concerned  for   his   life  and  life   of   his  family.   PW­13   Sunil  Jain   and  his 
family members were aware of the dreaded nature of accused Abu Salem. 
Accused   Abu   Salem   was   absconding   since   1993   inasmuch   as   his 
371

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

371

25th February, 2015

involvement in Bombay Bomb Blasts Case 1 of 1993 was revealed.  He had 
taken shelter at Dubai.  But the evidence placed on record clearly indicate 
that   despite   having   settled   in   Dubai,   they   continued   their   extortion 
activities in Mumbai through their henchmen.   PW­13 Sunil Jain and his 
family members could not have been oblivious of this fact.   There is one 
more fact which can speak about the terror of accused Abu Salem over the 
mind of Jain family.  It has come on record that during the course of the 
evidence in the earlier trial i.e. TADA Special Case No. 22 of 1995, PW­13 
refused   to   come   to   the   Court   and   give   evidence   despite   provided   with 
police   protection.       It   has   come   on   record   that   he   was   threatened   by 
accused Abu Salem not to go to the Court and give evidence against him. 
In TADA Special Case No. 22 of 1995 when he (PW­13 Sunil Jain) did not 
attend the Court, the Presiding Officer was  constrained to issue a warrant 
against witness PW­13 Sunil Jain to secure his presence before Court.  The 
proceeding recorded by the Court at that time would show that there is 
substance in the contention of the witness that the terror created in their 
mind by accused Abu Salem and his henchmen was such that even before 
Court PW­13  Sunil  Jain   could  not dare  to  open   his   mouth  and tell  the 
name of the accused.  
 
381]

It must be mentioned that this witness (PW­1) after a 

gap of ten years narrated certain facts and most of the facts have been 
admitted by accused Abu Salem in his confession.   If any revengeful or 
vindictive approach had been adopted and there was no terror or fear of 
accused Abu Salem, PW­13 Sunil Jain and his family members would have 
372

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

372

25th February, 2015

disclosed so many things in 1995 itself. It is apparent on the face of the 
record that when they realized that now the Underworld Don Abu Salem is 
in the lock­up and in the custody of police, they thought it fit to disclose 
certain facts before police.  The arrest of accused Abu Salem must be a big 
sigh of relief to the Jain family.  This could have been the most important 
factor to erase the terror and impression of the accused Abu Salem from 
their mind.  Therefore, the explanation given by PW­13 Sunil Jain that he 
did not disclose all the facts because of the persons involved in the crime 
appears palpably acceptable.   I do not see any reason to reject it.   If the 
omissions, discrepancies and contradictions are considered in juxtaposition 
with the facts admitted by accused Abu Salem in his confession, then it 
would show that the evidence of PW­13 Sunil Jain cannot be termed as 
unreliable and unworthy of credence. The account of the happenings in the 
meetings narrated by PW­13 Sunil Jain and PW­1 Naeem Khan(Approver) 
is identical and, therefore, the difference between the period of meetings 
narrated earlier and narrated at present by PW­13 would not make any 
difference.   There is variance about the period of the meetings.  But there 
is no variance of the actual events occurred in the meetings.  The evidence 
is   consistent   about   the   meetings   held   in   the   office   of   solicitor   Bharat 
Raghani and the events occurred in those meetings from time to time.  The 
facts   and   circumstances   in   the   backdrop   of   the   explanation   and   the 
evidence   placed   on   record   would   show   that   the   Jain   family   purposely 
avoided to take the name of accused Abu Salem, accused Naeem Khan and 
Jhamb builder.   Therefore, while considering the omissions, all the above 
stated   facts,   circumstances   and   evidence   cannot   be   ignored.   It   must   be 
373

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

373

25th February, 2015

mentioned that merely because of the omissions, discrepancies and some 
contradictions, the evidence of PW­13 Sunil Jain cannot be discarded.
  
382]

On the basis of the evidence of PW­13 Sunil Jain, it has 

been proved that accused Abu Salem and Anees Ibrahim Kaskar threatened 
them to surrender their right over the Kol Dongri Property.  His evidence 
further proves that various meetings were held in the office of solicitor 
Bharat   Raghani   and   in   those   meetings   also   the   Jain   brothers   were 
threatened by Shaukat Mistry and Naeem Khan (Approver) (PW­1). PW­13 
Sunil   Jain   has   categorically   stated   and   by   his   statement,   it   has   been 
established  that Naeem Khan (Approver) was “particeps criminis”.  On the 
basis of his evidence, the prosecution has proved that on account of their 
failure to meet the demand of ransom by accused Abu Salem and the hot 
exchange of abuses and words between accused Abu Salem and Pradeep 
Jain,   the   accused   Abu   Salem   through   his   henchmen  brutally   murdered 
Pradeep Jain and attempted to commit murder of PW­13 Sunil Jain.   On 
the   basis   of   his   evidence,   it   has   also   been   established   that   even   after 
murder of Pradeep Jain, accused Abu Salem continued the spell of threats 
and made the Jain brothers to meet his demands.   In the teeth of all the 
above stated facts, circumstances and evidence brought on record, much 
weightage and importance cannot be given to the omissions, discrepancies 
and contradictions. In the backdrop of certain facts admitted by accused 
Abu   Salem   in   his   confession,   the   omissions,   discrepancies   and 
contradictions   become   insignificant   and   of   no   consequence.     The 
confession of the crime by accused Abu Salem,   in the backdrop of the 
374

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

374

25th February, 2015

facts,   circumstances   and   evidence  in   this  case   would   be   an   appropriate 
explanation   for   those   omissions,   discrepancies   and   contradictions. 
Therefore, I am not inclined to discard the evidence of PW­13 Sunil Jain. 
The facts deposed to by PW­13 Sunil Jain in his evidence cannot be looked 
upon with suspicion.  The facts narrated by PW­13 before the Court after 
the arrest of accused Abu Salem provides a detail catalog of the events 
resulted into the murder of Pradeep Jain as well as subsequent extortion 
after the murder of Pradeep Jain.  This is the independent evidence. This 
independent evidence, therefore, can be used to corroborate the evidence 
of   PW­1   Naeem   Khan   (Approver).     Barring   few   inconsistencies,   the 
evidence   of   PW­1   Naeem   Khan   (Approver)   and   PW­13   Sunil   Jain   is 
consistent   on   material   points.       It   is   necessary   to   mention   that   if   the 
accused Abu Salem had not been involved in the crime and responsible for 
the   murder   of   Pradeep   Jain,   otherwise   PW­13   Sunil   Jain   and   the   Jain 
family had  no axe  to  grind  against him.    As  such  I am  not inclined  to 
accept the submissions advanced by the defence Advocates.   Submissions 
advanced by prosecution are accepted being well founded.   
383]

 

The   prosecution   has   relied   upon   the   evidence   of   PW­4 

Shri Sitaram Namdeo Nikalje and PW­5 Mohammed Shabir Munawaruddin 
Malik to seek independent corroboration to the evidence of PW­1 Naeem 
Khan (Approver) and general corroboration to the confessions of accused 
Abu Salem and accused Mehendi Hasan on the point of existence of the 
STD   booths   from   where   the   calls   were   made   to   Dubai   and   also   the 
telephone numbers to which the calls were made. As per the case of the 
375

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

375

25th February, 2015

prosecution during the course of interrogation of accused Mehendi Hasan 
by PW­20 API Shri Dinesh Kadam, he expressed the desire to point out the 
STD booths from where he would make phone calls to accused Abu Salem 
in Dubai. PW­20 API Shri Dinesh Kadam then immediately summoned two 
panchas and in presence of those panchas accused Mehendi Hasan made a 
statement stating that he would point out the STD booths from where he 
was making the phone calls to accused Abu Salem in Dubai. PW­20 API 
Shri   Dinesh   Kadam   has   deposed   that   he   accordingly   drew   the 
Memorandum Panchnama in presence of two panchas.   He has deposed 
that accused took them to one STD booth at Chembur and from Chembur 
he took them to another STD booth at Andheri.   PW­20 API Shri Dinesh 
Kadam  has  further  deposed that from  the STD Booth at Chembur, they 
seized   two   registers   and   some   telephone   bills,   which   are   marked   as 
Articles B1, C1 and D1.
 
384]

At   this   stage,   it   is   necessary   to   note   down   the 

submissions   made   by   learned   Advocate   Shri   Pasbola   for   the   accused. 
Learned Advocate Shri Pasbola submitted that alleged discovery of the STD 
booths could not be said to be a discovery of fact within the meaning of 
Section 27 of the Evidence Act. Learned Advocate Shri Pasbola submitted 
that the discovery of a person or discovery of the object like a booth could 
not be treated as a discovery of fact and as such the statement alleged to 
have   been   made   by   accused   Mehendi   Hasan   would   not   be   admissible 
u/sec.  27  of   the   Indian   Evidence  Act.    In   order   to  find  out   the   correct 
factual and legal position, at the outset, it is necessary to see whether any 
376

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

376

25th February, 2015

statement was made by the accused and said booths were pointed out by 
the  accused,  as   stated  by the  prosecution.    After  answering  this  factual 
question, it would be necessary to advert to the legal issue as to whether 
this would amount to a statement leading to the discovery of fact strictly 
within the parameters of Section 27 of the Indian Evidence Act.  Learned 
Advocate Shri Pasbola on facts submitted that there is ample evidence to 
falsify   the   evidence   of   PW­4   Shri   Sitaram   Namdeo   Nikalje,   PW­5 
Mohammed   Shabir   Munawaruddin   Malik   and   PW­20   API   Shri   Dinesh 
Kadam on the point of seizure of  Articles B1  and  D1  i.e. the telephone 
record registers.  
385]

It is now necessary to see the evidence of PW­4 Shri 

Sitaram Namdeo Nikalje, PW­5 Mohammed Shabir Munawaruddin Malik, 
PW­20   API   Shri   Dinesh   Parshuram   Kadam   and   PW­22   Kisan   Narayan 
Shengal collectively on the factual aspects.   It may be mentioned at this 
stage   that   the   statement   made   by   the   accused   was   not   in   respect   of 
pointing   out   of   some   telephone   registers.   Accused   Mehendi   Hasan   had 
expressed the desire to point out the STD Booths from where he would 
make   phone   calls   to   accused   Abu   Salem   in   Dubai.     PW­4   Shri   Sitaram 
Namdeo Nikalje is the panch witness.  In his evidence he has deposed that 
on 19/12/2005 he and co­panch were called to Bhoiwada Police Station. 
The purpose of calling them to the police station was explained to them. 
He has further deposed that in his presence the accused Mohd.Mehendi @ 
Sunny   made   a   statement  that  he   would  point   out   the  STD  booth   from 
where   he   used   to   make   phone   calls   to   Abu   Salem   at   Dubai.   He   has 
377

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

377

25th February, 2015

identified the  Panchanama.    It is  at  Exhibit­333.   He  has  deposed  that 
thereafter   the   accused   Mehendi   Hasan,   Police   Officers,   constables   and 
Panchas   boarded   the   Police   jeep.     Accused   took   them   to   Trombay   and 
particularly   to   “Samina   Communication”.     One   person   by   name   Mohd. 
Shabbir   was   present   there.     In   their   presence,   accused   Mehendi   Hasan 
pointed   out   the   STD   booth   from   where   he   would   make   phone   calls   to 
accused Abu Salem in Dubai.  He has deposed that in his presence, police 
had seized  Articles B1, C1  and  D1.   He has further deposed that from 
there   the   accused   took   them   to   Andheri   and   pointed   out   another   STD 
booth “Lucky STD”.  He has deposed that after this, the Panchanama was 
completed and it was signed by both of them and the police officer.  It is at 
Exhibit­334.  This witness has identified the Articles. 
 
386]

In   his   cross­examination,   his   very   presence   in   the 

police   station   has   been   disputed.     However,   he   has   offered   proper 
explanation in his cross­examination to justify his presence in the locality 
of   Bhoiwada   Police   Station.   The   answers   given   by   him   in   his   cross­
examination, if perused in entirety, would make it clear that he was the 
witness to all these facts.   On the basis of his evidence, one thing could 
certainly be proved that in his presence at Bhoiwada Police Station accused 
made a statement that he would point out the STD booths and the accused 
took them to the STD booths and pointed out those STD booths.  As far as 
seizure of the telephone registers  are concerned, other evidence led by the 
prosecution  is   very  shaky  and doubtful.   Therefore, on  the  basis of  the 
evidence of this witness, the facts of seizure of the   registers  Articles B1 
378

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

378

25th February, 2015

and  D1  cannot   be   accepted.     So,   on   the   basis   of   the   evidence   of   this 
witness, it has been established that he had accompanied the police to the 
two STD booths, which were pointed out by the accused.  His evidence on 
this aspect is consistent and as such cannot be discarded. 
387]

It is now necessary to consider the evidence of PW­5 

Shri   Mohammed   Shabir   Munawaruddin   Malik.     PW­5   is   the   owner   of 
“Shamina PCO Centre” at Chembur.  In his evidence he has deposed that 
he knows accused Mehendi Hasan. He has deposed that accused Mehendi 
Hasan   resides   in   his   locality   and,   therefore,   he   knows   him   since   his 
childhood.  He has deposed that accused Mehendi Hasan used to come to 
his   STD   booth   to   make   phone   calls.     He   has   further   deposed   that 
sometimes he used to pick up the calls coming from Bhai or Salem from 
Dubai.   As   far   as   the   seizure   of   the   registers   and   telephone   bills   are 
concerned, he has stated that those were seized from his STD booth on 
19/12/2005. He has identified the entries from the registers to connect the 
said   entries   with   accused   Mehendi   Hasan.     This   evidence   of   PW­5   to 
connect particular entries from those registers with the accused No.5 is not 
believable.  First and foremost, the fact of seizure of the telephone registers 
Articles B1  and  D1  on that day is doubtful.   As far as the seizure of the 
telephone bills are concerned, I do not see any problem.   Similarly the 
defence   has   also   not   disputed   seriously   about   the   seizure   of   those 
telephone bills on that date.  The defence has disputed the admissibility of 
the Telephone Bills for want of proper evidence to prove the same.  On the 
basis of the evidence of this witness, two facts are established.  First is that 
379

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

379

25th February, 2015

he knows accused Mehendi Hasan since his childhood and second fact is 
that   accused   Mehendi   Hasan   used   to   come   to   his   STD   booth   to   make 
phone calls to Dubai.  As far as receipt of the phone calls from Abu Salem 
and attendance of the said calls sometimes by him is the improvement in 
his   evidence.     This   fact   was   not   stated   by   him   while   recording   his 
statement.  However, this fact has been admitted by accused Abu Salem in 
his confession.  In his confession, accused Abu Salem has admitted that he 
used to make phone calls from Dubai at the STD booth at Chembur to 
accused Mehendi Hasan.  Therefore,  the statement made by this witness, 
though   found   to   be   a   improvement,   cannot   be   discarded.     As   per   the 
defence of the accused, Articles B1 and D1 were seized pursuant to some 
search warrant in 1993­1994 by the officers of the Crime Branch.   PW­5 
has admitted in his cross­examination at Page 131 Para 30 that the police 
had come to his STD booth with Search Warrant in 1993.  He has admitted 
that at that time police did not prepare any panchanama in his shop or 
seized any article.  He has admitted that the police had come to his shop 
with   the   Search   warrant   in   connection   with   one   Salim   Haddi.     He   has 
admitted at Page 132 Para 30 that at that time police had inspected his call 
registers.  He has admitted that he had shown the call registers Articles B1 
and D1.  He has further admitted that at that time the police officers from 
Crime Branch had come to his shop.   PW­20 API Shri Dinesh Kadam has 
admitted this fact in his cross­examination at Page 409 Para 12.   He has 
admitted   that   registers  Articles   B1   and     D1    were   already   taken   in 
possession even before their visit to the shop.

380

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

388]

380

25th February, 2015

PW­22 Shri Kisan Narayan Shengal has admitted in 

his evidence at Page 474 Para 50 that PI Dinesh Kadam PW­20 had seized 
phone   call   registers  Articles   B1  and  D1  and  telephone   bills  Article   C1  
collectively during the course of investigation in some other trial.  He has 
admitted that he did not show these documents to PI Shri Kadam(PW­20) 
while recording his statement afresh. In the backdrop of these admissions 
by the police officers, I am of the opinion that the case of the prosecution 
that these registers were sized on 19/12/2005 cannot be believed at all. 
PW­22   was   nominated   as   the   Investigating   Officer   in   this   case   on 
27/12/1995.   Before him, PW­19 Shri Datta Sambhaji Dhawale was the 
Investigating Officer.  The then Investigating Officer Shri Dhawale PW­19 is 
silent in his evidence about the seizure of Articles B1, C1 and D1.  At this 
stage, it is necessary to mention that being the Investigating Officer in this 
case PW­19 Datta Dhawale was supposed to know this fact and he was 
supposed to depose about this fact before Court.     It may be mentioned 
that in the absence of any statement by PW­19 on this aspect, the benefit of 
the same must go to the accused. 
    
389]

On   the   basis   of   the   evidence   of   PW­4   Shri   Sitaram 

Namdeo   Nikalje,   PW­5   Mohammed   Shabir   Munawaruddin   Malik   and 
PW­22 only fact of pointing out of the STD booths by accused Mehendi 
Hasan has been proved.   This evidence cannot be discarded.  The evidence 
of the prosecution with regard to the discovery of the STD Booths at the 
instance of accused Mehendi Hasan is consistent with some of the facts 
admitted   on   this   point   in   their   confessions   by   accused   Abu   Salem   and 
381

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

381

25th February, 2015

accused   Mehendi   Hasan.     Accused   Mehendi   Hasan   has   admitted   in   his 
confession that he used to make phone calls to accused Abu Salem from 
the STD booth at Chembur.  He has also admitted in his evidence that he 
used to make phone calls to accused Abu Salem from the STD booth at 
Andheri.   Accused   Abu   Salem   has   also   admitted   in   his   confession   that 
sometimes   he   used   to   make   phone   calls   on   PCO   booth   at   Chembur   to 
Mehendi Hasan.  It is, therefore, seen that the evidence of these witnesses 
with   regard   to   the   discovery   of   the   STD   booths   corroborates   the   facts 
admitted   by   accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   in   their 
respective confessions.  In the confessions, accused Abu Salem and accused 
Mehendi Hasan have categorically stated the two telephone Numbers used 
by accused Abu Salem at Dubai.  Their confessions are consistent on this 
aspect. 
390]

It   further   appears   that   in   his   evidence   PW­1   Naeem 

Khan (Approver) has deposed that on two occasions, along with Mehendi 
Hasan he had an occasion to make phone calls to accused Abu Salem in 
Dubai from STD booth at Andheri near Hotel Moti Mahal.  On the basis of 
the evidence of PW­4 Shri Sitaram Namdeo Nikalje, it has been proved that 
these two STD booths were pointed out by accused Mehendi Hasan.  The 
evidence of PW­4 and PW­5 lends general corroboration to the confessions 
of   accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   on   the   point   of 
existence   of   the   STD   booths.     The   evidence   PW­4   and   PW­5   also 
corroborates the evidence of PW­1  Naeem Khan (Approver) on this point. 
At this stage, it is necessary to mention that if it is found that the statement 
382

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

382

25th February, 2015

made by accused Mehendi Hasan does not fall within the ambit of Section 
27 of the Indian Evidence Act, then,  there would not be any difficulty in 
accepting the said statement as subsequent conduct of the accused u/sec. 8 
of the Indian Evidence Act. 
391]

As   far   as   the   telephone   registers   are   concerned,   the 

prosecution   has   not   been   able   to   establish   that   these   documents   were 
seized on 19/12/2005.   As far as the telephone bills are concerned, the 
same have not been proved as required by law.  The telephone bills are the 
print outs of the electronic record maintained by the MTNL, Mumbai.  No 
certificate, as required by Section 65B of the Indian Evidence Act, has been 
produced on record with those telephone bills, which are the print outs of 
the electronic record.   Therefore,   even if it is  assumed for the sake of 
argument that these telephone bills were seized on 19/12/2005, the same 
have not been proved as per the law. 
392]

It is now necessary to advert to the main objection of 

the learned Advocate Shri Pasbola for the accused.  Learned Advocate Shri 
Pasbola has submitted that the statement made by accused Mehendi Hasan 
leading to the discovery of the STD booths cannot be accepted within the 
parameters   of   Section   27   of   the   Indian   Evidence   Act.     In   order   to 
substantiate   this   submission,   learned   Advocate   has   relied   upon   the 
following three decisions. 
                     i) 

Himachal Pradesh Administration v. Om 
Prakash  AIR 1972 SUPREME COURT CASES 975;
383

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

383

25th February, 2015

                  ii)
 

Pandurang Kalu Patil and another v. State of
Maharashtra
2002 CRI. L. J. 1007; and 

                 iii)

Pulukuri kottaya and others v. Emperor 
A.I.R. (34) 1947 Privy Council 67

393]

In the present case, the prosecution has relied upon 

the   statement   made   by   accused   Mehendi   Hasan   to   the   effect   that,   “he 
would point out the STD booths at Chembur as well as at Andheri from 
where he used to make the phone calls to Abu Salem in Dubai.”   In the 
submission of the learned Advocate for the accused this statement does not 
relate to the discovery of the fact as understood by Section 27 of the Indian 
Evidence Act, but it relates to the discovery of the object and which is not 
admissible u/sec. 27 of the Indian Evidence Act. 
394]

In the case of  Himachal Pradesh v. Om Prakash 

reported in AIR 1972 Supreme Court Cases 975, the person, from whom 
the weapon used in the offence was purchased by the accused, was pointed 
out and allegedly discovered.  In this case, the Hon'ble Apex Court has held 
that   “fact   discovered”   within   the   meaning   of   Section   27   of   the   Indian 
Evidence Act must refer to a material fact to which the information directly 
relates.  That information which does not distinctly connect with the fact 
discovered or that portion of the information which merely explains the 
material   things   discovered   is   not   admissible     u/sec.   27   of   the   Indian 
Evidence  Act and cannot be proved.   In this  case  the  Hon'ble  Supreme 
Court of India has observed that where an accused gives information to the 
384

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

384

25th February, 2015

Investigating Officer that he purchased murder weapon from a particular 
dealer and takes the Investigating Officer and the panchas to the place of 
the   dealer   and   points   him   out   the   dealer   and   the   shop,   the   said 
information is not inadmissible u/sec. 27 of the Indian Evidence Act.  The 
Hon'ble Supreme Court of India has observed that however the evidence of 
the Investigating Officer and the panchas that the accused had taken them 
to   the   dealer   and   pointed   him   out   and   as   corroborated   by   the   dealer 
himself is admissible u/sec. 8 of the Indian Evidence Act as the conduct of 
the accused. 
  
395]                    In the case of Pandurang Kalu Patil and another v.  
State of Maharashtra reported in 2002 CRI. L. J. 1007,  the accused had 
made a statement, “ I have kept fire­arm concealed behind the old house in 
a heap of wood”.  In this case the fact discovered was not the Gun but the 
fact discovered was that the accused had concealed the gun behind old 
house under heap of wood.   The Hon'ble Supreme Court of India has held 
that what is admissible u/sec. 27 of the Indian Evidence Act is the fact 
discovered and not the object produced pursuant to the statement made by 
the   accused.     In  Pandurang   Kalu   Patil   and   another   v.   State   of  
Maharashtra,  the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   considered   the 
decision in the case of Pulukuri kottaya and others v. Emperor reported 
in A.I.R. (34) 1947 Privy Council 67. 
396]

In Pulukuri kottaya and others v. Emperor reported 

in  A.I.R. (34) 1947 Privy Council 67,    the Hon'ble Supreme Court has 
385

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

385

25th February, 2015

held that it is fallacious to treat the “fact discovered” within Section 27 of 
the Indian Evidence Act as equivalent to the object produced.   The fact 
discovered embraces the place from which the object is produced and the 
knowledge of the accused as to this, and the information given, must relate 
distinctly to this fact.  Information as to past user, or the past history, of the 
object produced is not related to its discovery in the setting in which it is 
discovered.     The   Hon'ble   Privy   Council   has   observed   that   information 
supplied by a person in custody that, “I will produce a knife concealed in 
the roof of my house” does not lead to the discovery of a knife; knives were 
discovered many years ago.  It leads to the discovery of the fact that a knife 
is concealed in the house of the informant to his knowledge, and if the 
knife is proved to have been used in the commission of the offence, the fact 
discovered is very important. 
397]

While considering the applicability of the proposition 

of law laid down in the Judgments, cited supra, it is necessary to take a 
note of the statement made by accused Mehendi Hasan in this case.  I have 
taken note of the statement in the beginning.  As per the statement made 
by   the   witness   already   existing   STD   booths   were   pointed   out   by   the 
accused and according to the prosecution, the discovery of the STD booths 
at the instance of the accused would be admissible u/sec. 27 of the Indian 
Evidence Act.  It may be mentioned at this stage that as per the statement 
made by the accused no other material object or fact was discovered.   It 
has come on record in the evidence that the Articles were already seized by 
the police in 1993­1994.  The existence of the STD booths was known to 
386

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

386

25th February, 2015

the police officers.   In this case the statement made by the accused has not 
led to the discovery of any fact.  At the most it could be said to have led to 
the discovery of the object i.e. the STD Booths.   By applying the law laid 
down by the Hon'ble Supreme Court of India and the Privy Council, this 
statement made by the accused leading to the discovery of the STD Booths 
cannot be held to be admissible u/sec. 27 of the Indian Evidence Act.  As 
held   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   in   the   case   of  Himachal  
Pradesh   v.   Om   Prakash,   it   could   be   admitted   u/sec.   8   of   the   Indian 
Evidence Act as a conduct of the accused. I do not see any difficulty in 
accepting   this   statement   to   establish   the   subsequent   conduct   of   the 
accused.   PW­4 panch witness  has  admittedly deposed that the  accused 
took them to the STD Booth.   PW­5 has deposed that he knew accused 
Mehendi Hasan since his childhood.  They are residing in the same vicinity. 
PW­5 has deposed that accused Mehendi Hasan used to come to his STD 
booth   to   make   phone   calls   to   Dubai.     PW­5   has   further   deposed   that 
sometimes he used to attend the phone calls made at his PCO booth from 
Dubai by accused Abu Salem.  The evidence of PW­5 is consistent with the 
facts admitted by accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan in their 
respective   confession.   In   this   case,   on   the   basis   of   the   evidence,   the 
statement   made   by   accused   Mehendi   Hasan   can   be   used   and   admitted 
u/sec. 8 of the Indian Evidence Act as a conduct of the accused. It has been 
corroborated   by   other   evidence.     The   statement   made   by   the   accused 
Mehendi Hasan for the reasons stated above in view of the law laid down 
by the Hon'ble Supreme Court of India cannot be accepted as a statement 
leading   to   the   discovery   of   fact   u/sec.   27   of   the   Indian   Evidence   Act. 
387

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

387

25th February, 2015

Therefore,   on   the   law   point,     the   submissions   advanced   by   learned 
Advocate Shri Pasbola deserves acceptance.  I have already observed that 
on the point of existence of the STD booth, the evidence of PW­4, PW­5 
and the confessions of accused Abu Salem and accused Mehendi Hasan 
cannot be discarded.  In this case, only this part of evidence can be used to 
extend  general   corroboration  to the  confessions  of  the  accused and  the 
evidence of PW­1 Naeem Khan (Approver).   
                   CHARGE AND EVIDENCE AGAINST ACCUSED NO. 5 
                V. K. JHAMB
398]

The accused No. 5 V. K. Jhamb is facing the charge 

u/sec. 120­B read with Sections 386 and 387 of the Indian Penal Code 
along with accused Abu Salem, accused Naeem Khan, accused Mehendi 
Hasan and others.   Accused Naeem Khan has become Approver(PW­1) in 
this   case.   A   Pardon   tendered   to   accused   Riyaz   Ahmed   Siddiqui   was 
forfeited and, therefore, he is being tried separately as per the mandate of 
law.  The charges u/sec. 386 and 387 of the Indian Penal Code have been 
withdrawn by the prosecution against accused Abu Salem.  As per the case 
of the prosecution, even after the murder of Pradeep Jain on 07/03/1995, 
pursuant to the conspiracy hatched before the murder of Pradeep Jain, the 
accused Abu Salem himself and with the help of his henchmen continued 
the spell of threats to the Jain family to pay the extortion money.   When 
the Jain brothers placed before accused Abu Salem their financial crisis, 
the accused Abu Salem suggested them to sell some of their property and 
satisfy his demands.  As per the case of the prosecution, therefore, the Jain 
388

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

388

25th February, 2015

brothers agreed to transfer three flats in lieu of the extortion amount and 
as suggested by accused Abu Salem, accused No.5 V. K. Jhamb was his man 
to complete the sale of those flats and send the money out of the sale price 
of those flats to accused Abu Salem in Dubai.  According to the case of the 
prosecution accused No.5 V.K. Jhamb was not involved in the conspiracy 
prior to the murder of Pradeep Jain on 07/03/1995. As per the case of the 
prosecution,   the   accused   No.   5   V.   K.   Jhamb   joined   the   conspiracy 
somewhere in March/April 1996.   So, these are some of the background 
facts qua accused No.5 V. K. Jhamb.  
   
399]

 

Learned SPP Shri Ujjwal Nikam submitted that in 

this case the conduct of the accused No. 5 V. K. Jhamb is very material and 
relevant. Learned SPP Shri Nikam submitted that when he was instructed 
by the accused Abu Salem to complete the sale transaction of those three 
flats, after explaining the real nature of the transaction, he (accused No.5 
V. K. Jhamb) never complained about the same either to the police or to 
any other person alleging that he was being forced by accused Abu Salem 
to indulge in the illegal act.  Learned SPP Shri Nikam submitted that this 
conduct of the accused No.5 V. K. Jhamb reflects upon his guilty state of 
mind. Learned SPP Shri Nikam submitted that the conspiracy hatched in 
Dubai to force the Jain brothers to surrender the flats and to acquire the 
monetary benefits out of the sale transaction was not snapped after the 
murder   of   Pradeep   Jain.     Learned   SPP   Shri   Nikam   submitted   that   the 
prosecution has proved that pursuant to the said conspiracy accused Abu 
Salem compelled the Jain brothers to surrender the three flats in lieu of 
389

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

389

25th February, 2015

the extortion money and execute the documents in favour of the buyers 
suggested   by   V.   K.   Jhamb   (accused   No.5).   Learned   SPP   Shri   Nikam 
submitted that the prosecution by examining the independent witnesses 
has   proved   the   commission   of   the   offence   u/sec.s   386   and   387   of   the 
Indian Penal Code read with Section 120­B of the Indian Penal Code by 
accused No.5 V. K. Jhamb.     Learned SPP Shri Nikam submitted that the 
defence submitted in writing at the time of 313 statement of the accused 
No. 5 V. K. Jhamb is contrary and as such completely belies his stand and 
defence taken in this case.  Learned SPP Shri Nikam submitted that taking 
the advantage of death of Ashok Jain, accused No. 5 V. K. Jhamb has taken 
the defence of the loan transaction with deceased Ashok Jain. Learned SPP 
Shri Nikam submitted that since the offence committed by accused No.5 V. 
K. Jhamb was pursuant to the conspiracy, which was hatched in Dubai in 
October/November, 1994, the accused No.5 is liable to be prosecuted with 
the other accused though he has not been charged for commission of any 
of the offences under the TADA (P) Act. 
400]

  Learned Advocate Shri Srikant Shivade appearing 

for the accused No. 5 V. K. Jhamb submitted that accused No. 5 V. K. Jhamb 
cannot be charged and tried in this case because he was not the participant 
in   the   conspiracy   and   the   offence   alleged   against   the   accused   was 
committed   after   the   expiry   of   the   TADA   (P)   Act   i.e.   on   23/05/1995. 
Learned Advocate  Shri Shivade  submitted that the  TADA (P) Act was a 
temporary legislation and which expired on 23/05/1995 and, therefore, by 
virtue of the provisions of Section 1 sub­section 4 sub­clause (d) of the 
390

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

390

25th February, 2015

TADA (P) Act, the accused No.5 V. K. Jhamb cannot be charged and tried 
with   the   other   accused   in   this   case.     Learned   Advocate   Shri   Shivade 
submitted that as per the case of the prosecution the alleged offence was 
committed in March/April 1996, after about a year from the date of the 
murder   of   Pradeep   Jain   and,   therefore,   it   was   a   part   of   a   separate 
conspiracy.  Learned Advocate Shri Shivade submitted that after murder of 
Pradeep Jain on 07/03/1995, the conspiracy allegedly hatched in Dubai in 
1994 was snapped and, therefore, the alleged act of the accused No. 5 V. K. 
Jhamb cannot be brought within the ambit of the said conspiracy.  Learned 
Advocate Shri Shivade submitted that the alleged acts done in March/April 
1996 could not be said to be in continuation of the conspiracy even after 
the murder of Pradeep Jain on 7th March, 1995.   Learned Advocate Shri 
Shivade submitted that since the accused No. 5 V. K. Jhamb is not charged 
and tried for any of the offences punishable under the TADA (P) Act, the 
confession made by the accused Abu Salem cannot be used and admissible 
against him (accused No.5 V.K. Jhamb).   Learned Advocate Shri Shivade 
submitted that in view of the facts, this is the issue of the jurisdiction of 
this Court to entertain the charge against the accused No.5 in this trial. 
Learned Advocate Shri Shivade submitted that while deciding the point of 
acts   done   in   the   same   transaction,   the   proximity   of   time   test   is   very 
important.   Learned Advocate Shri Shivade submitted that the time gap 
between   the   murder   of   Pradeep   Jain   and   the   alleged   transaction   in 
March/April 1996 clearly indicates that it was not the part of the same 
transaction.   Learned Advocate Shri Shivade submitted that the evidence 
adduced by the prosecution to prove the charge against accused No.5 V. K. 
391

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

391

25th February, 2015

Jhamb is not cogent and reliable.   In the submission of learned Advocate 
Shri Shivade the accused No.5 V.K.Jhamb has been falsely involved in this 
case by planting the witnesses to substantiate the case of the prosecution 
against accused Abu Salem. Learned Advocate Shri Shivade  submitted that 
there is no iota of evidence to establish the case of extortion against the 
accused No.5 V. K. Jhamb. Learned Advocate Shri Shivade submitted that 
the defence of the accused about the monetary transaction between the 
Jain   brothers   and   brother   of   accused   No.   5   is   probable   and,   therefore, 
deserves acceptance.  
401]

Before   adverting   to   the   evidence   led   by   the 

prosecution to prove the charges against the accused No.5 V. K. Jhamb, it is 
necessary to decide two important issues. First issue is as to whether the 
accused No.5 V. K. Jhamb could be charged and tried together with the 
other accused for the offences u/sec. 120­B of Indian Penal Code read with 
Sections 386 and 387 of the Indian Penal Code in a trial initiated under the 
TADA (P) Act, when no charge under the provisions of the TADA (P) Act 
has   been   framed   against   the   accused   No.5   V.   K.   Jhamb.     The   second 
important  question  depends  upon   the  answer, one  way or  the  other, to 
question No.1.   If the Court comes to the conclusion that as per law the 
accused No.5 V. K. Jhamb can be jointly charged and tried with the other 
accused, then, whether the  confession  made  by  the  accused Abu  Salem 
could be used against him (accused No.5 V. K. Jhamb) since the accused 
No.5 has not been charged for the commission of any of the offences under 
the TADA (P) Act. 
392

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

402]

392

25th February, 2015

As per the case of the prosecution, the conspiracy 

was   hatched   in   October/November,   1994   to   force   the   Jain   brothers   by 
threats and pressure to surrender their rights over the Kol Dongri Property 
at Andheri, Mumbai, and to earn huge profits out of the transaction from 
Jain builders.  While considering the confession of the accused Abu Salem 
and the evidence adduced by the prosecution, I have observed that without 
changing the basic object and subject of the conspiracy, the accused Abu 
Salem depending upon the situation suitably moulded his plan to execute 
the object of the conspiracy.  It is not necessary to repeat all the evidence at 
this stage.  It would suffice to state that the accused No. 5 V.K. Jhamb, as 
per   the   case   of   the   prosecution,   joined   the   common   object   of   the 
conspiracy by boarding the train of conspiracy in the month of March/April 
1996.  It is not the case of the prosecution that prior to March/April 1996, 
accused No. 5 V. K. Jhamb was in any manner involved in commission of 
any offence in this case. The important question that requires answer is as 
to whether this subsequent joining of the conspiracy by the accused No. 5 
V. K. Jhamb in March/April 1996 would relate back to the inception of the 
conspiracy   qua   the   charges   framed   against   him.   At   this   stage,   it   is 
necessary to consider the legal position on this issue.  I may usefully refer 
the decision in the case of Govt. of NCT of Delhi vs. Jaspal Singh reported 
in (2003) 10 Supreme Court Cases 586 (Not cited at bar). In this case, 
the Hon'ble Supreme Court of India has held that once there is sufficient 
material   to   reasonably   believe   that   there   was   concert   and   connection 
between  persons  charged  with a common  design, it is  immaterial  as  to 
whether they were strangers to each other or ignorant of the actual role of 
393

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

393

25th February, 2015

each of them or they did not perform any one or more of such acts by joint 
efforts.   The   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   it   is   not 
necessary that all the conspirators, who have joined in the scheme from 
the first and those, who came in at  later stage, are equally guilty provided 
the agreement is proved.     The law laid down by the Hon'ble Supreme 
Court of India in this case is an answer to the role played by the accused 
No. 5 V. K. Jhamb by subsequently joining the conspiracy. 
403]

 

While   raising   the   issue   of   the   jurisdiction   of   this 

Court to proceed against the accused No. 5 V. K. Jhamb, learned Advocate 
Shri Shivade drew my attention towards the provisions of Section 12 of the 
TADA   (P)   Act.     It   is   submitted   that   the   powers   are   vested   with   the 
Designated   Court   established   under   the   TADA   (P)   Act   to   try   the   other 
offences as per Section 12 of the TADA (P) Act.   Learned Advocate Shri 
Shivade pointed out that the powers u/sec. 12 of the TADA (P) Act can be 
invoked by the Designated Court only where the accused is charged with 
the offences under the TADA (P) Act and also the offences connected and 
allegedly committed by the said accused under any other Act. In this case, 
admittedly the accused No.5 V. K. Jhamb has not been charged for any of 
the offences under the provisions of the TADA (P) Act.  The accused No. 5 
has been charged for the offences u/sec. 386 and 387 read with Section 
120­B of the Indian Penal Code.   As per the case of the prosecution, the 
conspiracy to extort money from Jain brothers was hatched in October/ 
November, 1994 in Dubai and the said conspiracy was continued even after 
the murder of Pradeep Jain on 07/03/1995 and it was put to its logical 
394

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

394

25th February, 2015

end when the  Jain  brothers were forced to pay the extortion money to 
accused Abu Salem by selling the three flats i.e. flat Nos. 602, 605 and 606 
from Mamta Co­operative Society.  As per the case of the prosecution, the 
accused No.5 joined the conspiracy in March/April 1996. As per the case of 
the prosecution, the accused No. 5 was roped in by accused Abu Salem to 
sell those three flats and send the purchase price of the said three flats 
through Hawala to him at Dubai.  It is further case of the prosecution that 
accused Abu Salem in his confession has admitted that before assigning the 
role in this conspiracy to accused No. 5 V.K. Jhamb, accused Abu Salem 
apprised accused No.5 V. K. Jham of all the facts.  Since the accused No. 5 
has not been charged under any of the provisions of  the TADA (P) Act, the 
expiry   of   the   TADA   (P)   Act   on   23/05/1995   is   of   no   consequence.   The 
accused No. 5  V.K.  Jhamb shared the  common  object  of  the  conspiracy, 
which was hatched in 1994 at Dubai to the extent of extorting the ransom 
from   Jain   brothers.   It   is   undisputed   in   this   case   that   the   offences 
committed under the TADA (P) Act were completed on murder of Pradeep 
Jain on 07/03/1995.   It appears that because of the murder of Pradeep 
Jain on 07/03/1995 and the joining of the accused No.5 in the conspiracy 
in March/April, 1996, the prosecution must have thought it appropriate 
not to book him for the offences punishable under the TADA (P) Act.   It 
was   the   decision   of   the   prosecution.   Whether   it   is   a   wise   decision   or 
otherwise  is the  matter  of  concern  and speculation  for  the  prosecution. 
Therefore, in this case,   the expiry of the TADA (P) Act on 23/05/1995 
would not in any way affect the trial of the accused No. 5 V. K. Jhamb with 
the   other   accused,   inasmuch   as   he   shared   the   common   object   of   the 
395

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

395

25th February, 2015

conspiracy, though joined later on, to extort money from Jain brothers.
404]

On this point, learned SPP Shri Nikam has relied upon 

the decision in the case of State of Maharashtra and others v. Som Nath 
Thapa and others  reported in  (1996) 4 Supreme Court Cases 659.   In 
this case, the Hon'ble Supreme Court of India has held that to establish a 
charge of conspiracy knowledge about indulgence in either an illegal act or 
a legal act by illegal means is necessary.  In some cases, intent of unlawful 
use being made of the goods in services in question may be inferred from 
the  knowledge  itself.   When  the  ultimate  offence  consists  of  a chain  of 
actions, it would not be necessary for the prosecution to establish, to bring 
home   the   charge   of   conspiracy,     that   each   of   the   conspirators   had   the 
knowledge of what the collaborator would do, so long as it is known that 
the collaborator would put the goods or service to an unlawful use. In view 
of the facts and the evidence brought on record in this case, considering 
the role assigned to the accused No.5 V. K. Jhamb in the crime by accused 
No.1   Abu   Salem,   would   be   sufficient   to   attribute   the   knowledge   of 
conspiracy to the accused No.5 V.K. Jhamb and also the illegal nature of 
the transaction and act. 
405]

In this case, fortunately for the accused No. 5 V. K. 

Jhamb, the Investigating Officer has not filed the supplementary charge­
sheet against the accused No.5 under any of the provisions of the TADA (P) 
Act.   On the  basis  of  the  material placed  before  the  Court, my  learned 
predecessor was pleased to frame the charges against the accused No. 5 V. 
396

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

396

25th February, 2015

K. Jhamb with others u/sec. 120­B read with Sections 386 and 387 of the 
Indian   Penal   Code.   In   this   case,   the   murder   of   Pradeep   Jain   on 
07/03/1995 was committed pursuant to the conspiracy hatched in 1994 at 
Dubai.  This fact has been proved by leading cogent and reliable evidence. 
In this case, since the accused No.5 V. K. Jhamb has not been charged for 
commission of any of the offences under the TADA (P) Act, the submission 
made by learned Advocate Shri Shivade that when the alleged offence was 
committed by the accused No.5, the TADA (P) Act had already expired, is 
of no substance and consequence.  In this case, fortunately for the accused 
No.5 either by mistake or otherwise, supplementary chargesheet has not 
been filed for   commission of all the offences from the inception of the 
conspiracy.         After   considering   the   facts   and   evidence   in   entirety,   the 
accused No.5 must take it as blessing in disguise.   The accused No.5 has 
been made to answer only the charge u/sec.s 386 and 387 of the Indian 
Penal   Code   read   with   Section   120­B   of   the   Indian   Penal   Code.     While 
challenging the jurisdiction of this Court to entertain the charge against 
the   accused   No.   5   V.   K.   Jhamb   under   the   Indian   Penal   Code,   learned 
Advocate Shri Shivade has challenged the jurisdiction of this Court under 
the TADA (P) Act.  
406]

 

Applicability of Section 12 of the TADA (P) Act in 

this   case   qua   accused   No.5   V.K.   Jhamb   has   to   be   considered   in   the 
backdrop of the case of the prosecution that even after murder of Pradeep 
Jain the conspiracy was not snapped.  The accused Abu Salem and others 
continued the spell of threats to the Jain brothers to force them to pay the 
397

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

397

25th February, 2015

ransom   amount.     According   to   the   learned   Prosecutor   Shri   Nikam   this 
conspiracy, which was kept alive after the murder of Pradeep Jain, was not 
a   separate   conspiracy,   but   it   was   a   part   of   the   same   transaction   and, 
therefore, the acts done pursuant to the conspiracy in March/April 1996 
were the part of one series of acts connected together to form the same 
transaction.  Learned Advocate Shri Shivade submitted that as per the case 
of the prosecution ex­facie it appears that in March/April 1996 a separate 
conspiracy was hatched and, therefore, the acts done pursuant to the said 
conspiracy could not form the part of the conspiracy, which was hatched in 
October/November, 1994 and as such it would not form the part of the 
same transaction.  At this stage, it is necessary to mention that if it is found 
on facts that this act done in March/April 1996 was a part of series of acts 
connected   together   to   form   the   same   transaction,   then   the   submission 
advanced on behalf of the accused No. 5 cannot be sustained. Since this is 
a   question   of   fact,   it   has   to   be   decided   on   the   basis   of   the   facts, 
circumstances   and   evidence   brought   on   record.     If   there   is   evidence   to 
establish   that   the   acts   done/allegedly   committed   by   others   with   the 
accused   No.5   in   March/April,   1996   were   part   of   series   of   the   acts 
connected   together   to   form   the   part   of   the   same   transaction,   then   the 
Court would be required to address important question as to whether the 
trial of the accused No.5 V.K. Jhamb with the others is permissible under 
law and more particularly by applying the provisions of Section 220 and 
223 of the Cr.P.C and Section 12 of the TADA(P) Act. 
407]

The   prosecution   has   adduced   the   evidence   to   prove 
398

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

398

25th February, 2015

the   complicity   of   accused   No.5   V.K.Jhamb   in   the   crime.     The   most 
important  piece  of  evidence   relied   upon   by  the   prosecution  against   the 
accused No.5 is the confession of accused Abu Salem recorded u/sec. 15 of 
the TADA (P) Act.  In this case, learned Advocate appearing for the accused 
No 5 has raised the issue of admissibility of the confession of the accused 
Abu Salem as evidence against the accused No. 5 on the ground that it falls 
outside   the  ambit  and the  scope  of  the   provisions  of  Section  15  of  the 
TADA (P) Act.   In the submission of learned Advocate Shri Shivade the 
confession of the accused recorded u/sec. 15 of the TADA(P) Act can be 
used   against   the   co­conspirator   /   abettor   etc.   provided   the   accused   is 
charged and tried with the said accused for the offences under the TADA 
(P) Act.   In this case, admittedly, the accused No.5 has not been charged 
for the commission of any of the offences under the TADA (P) Act.   On the 
basis   of   the   material   placed   on   record   and   in   view   of   the   case   of   the 
prosecution   accused   No.5   V.K.   Jhamb   has   been   tried   together   with   the 
other   accused.     So,   the   admissibility   of   the   confession   of   accused   Abu 
Salem against the accused No.5 V.K. Jhamb and his joint trial with accused 
Abu   Salem   and   others   is   the   contentious   issue   raised   by   the   defence 
Advocate.  
408]

At   this   stage,   it   is   necessary   to   mention   that   while 

dealing with the evidence led by the prosecution to prove the voluntary 
and truthful nature of the confession, I have held that the prosecution has 
proved in this case that the confession of accused Abu Salem is voluntary 
and   true.       If   the   confession   of   accused   Abu   Salem   is   excluded   from 
399

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

399

25th February, 2015

consideration qua the accused No.5 V.K. Jhamb, then,  there would hardly 
be   any   consistent   evidence   to   come   to   a   positive   conclusion   about   the 
involvement   and   complicity   of   the   accused   No.5   V.   K.   Jhamb.     The 
confession   of   accused   Abu   Salem   is,   therefore,   a   important   piece   of 
evidence.   The   responsibility   was   on   the   shoulder   of   the   Prosecutor   to 
justify that under law the confession of accused Abu Salem, in view of the 
admitted facts, is admissible and can be used as a piece of evidence against 
the accused No.5 V.K. Jhamb. If the confession of accused Abu Salem is 
excluded from the evidence relied upon against the accused No.5, then the 
prosecution would be required to face a very precarious situation. In order 
to   satisfy   this   Court   on   the   point   of   admissibility   of   the   confession   of 
accused   Abu   Salem   against   the   accused   No.5   V.K.   Jhamb   in   the   facts 
obtained on record, learnedSPP Shri Nikam has relied upon the decision in 
the   case  of  Prakash  Kumar  alias  Prakash  Bhutto  v.  State  of  Gujarat 
reported in  2005 Supreme Court Cases (Cri.) 518.   In this case, while 
considering the provisions of Section 12 and Section 15 of the TADA (P) 
Act,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   held   that   confessional 
statement   of   accused   recorded   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act   would 
continue to remain admissible for the offences under any other law, which 
were tried along with the TADA offences u/sec. 12, notwithstanding that 
the accused was not found guilty of offences under the TADA (P) Act in the 
same trial.   In this case, the Hon'ble Supreme Court of India has held that 
the confessional statement recorded under the TADA (P) Act is admissible 
against the accused and co­accused, if they are acquitted under the TADA 
(P) Act and found guilty of the offences punishable under the other Acts. 
400

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

400

25th February, 2015

On facts the proposition of law laid down in the Judgment, cited supra, by 
learned Prosecutor would not justify and support the submission advanced 
by learned Prosecutor.
409]

 Considering the importance and the magnitude of this 

case and valuable evidence being required to be brushed aside on some 
technical or legal points, I did some research on the subject.   After some 
research, I could lay my hands  on the Judgment in the case of  Manjit  
Singh   alias   Mange   v.   Central   Bureau   of   Investigation     Through   its  
Superintendent  of Police  reported in  (2011)  11 Supreme Court  Cases  
578.     This decision of the Hon'ble Supreme Court of India is the direct 
Judgment on this issue.   The facts in the case of  Manjit Singh   v. C.B.I. 
and the facts of the case on hand are identical and similar.   In the case 
before the Hon'ble Supreme Court of India accused Manjit Singh and K.K. 
Sayani were charged for the offences under the provisions of Section 3 
sub­section   (2)   and   Section   3   sub­section   (3)   read   with   Section   3   sub­
section (1) of the TADA (P) Act and also the offences u/sec. 302 read with 
Section 120­B of the Indian Penal Code.  Accused Babloo was not charged 
for any of the offences under the TADA (P) Act.   He was charged for the 
offences u/sec. 120­B read with Section 302 of the Indian Penal Code. All 
the three accused were tried together. Accused K.K. Sayani and accused 
Manjit Singh were acquitted for the offences punishable under the TADA 
(P) Act and relying upon their confessions, being admissible in evidence, 
were convicted u/sec. 120­B read with Section 302 of the  Indian Penal 
Code.   The question involved in this case was whether the confessions of 
401

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

401

25th February, 2015

accused Manjit Singh and accused K.K. Sayani could be used against them 
in view of the fact that they have been acquitted of the charges under the 
TADA (P) Act and against accused Bablu, who was not charged for the 
offences under the TADA (P) Act, but was only tried together with accused 
Manjit Singh and accused K.K. Sayani.  For addressing the first point, the 
Hon'ble  Supreme  Court of India  has  referred the  Judgment of  Prakash  
Kumar v. State of Gujarat and held that the confessions were admissible 
against accused Manjit Singh and accused K.K. Sayani.  While deciding the 
admissibility of the confessions of accused  Manjit Singh and accused K.K. 
Sayani   against   accused   Bablu,   who   was   tried   with   them   but   was   not 
charged for the offences under the TADA (P) Act, the Hon'ble Supreme 
Court of India has held that the confessional statement made by a person 
u/sec.  15  of   the   TADA  (P)  Act  shall   be  admissible  in  the  trial  of   a  co­
accused for the offences committed and tried in the same case together 
with the accused, who makes the confession.  The Hon'ble Supreme Court 
of India has held that the confession made by accused u/sec. 15 of the 
TADA (P) Act can be used against the co­accused where the co­accused is 
not   charged   for   the   offences   under   the   TADA   (P)   Act,   but   he   is   tried 
together with the accused, who has made the confession.  In my view, the 
law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in this case would be 
an answer to the question posed by learned Advocate Mr. Shivade.   The 
decision in the case of Manjit Singh is the direct decision on this point.
  
410]

In   this   case,   accused   Abu   Salem   has   made   the 

confession   u/sec.   15   of   the   TADA   (P)   Act.     The   same   has   been   found 
402

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

402

25th February, 2015

voluntary and true.  The accused No.5 V.K. Jhamb has been charged for the 
offences u/sec. 120­B read with Sections 386 and 387 of the Indian Penal 
Code,   together   with   accused   Abu   Salem   and   others.     He   has   not   been 
charged for the offences under the TADA (P) Act.  Therefore, in my view, 
by applying the ratio laid down by the Hon'ble Supreme Court of  India in 
the case of  Manjit Singh, the confession made by accused Abu Salem is 
admissible and can be used as a piece of evidence against the accused No.5 
V.K. Jhamb.  Once it is found that the confession of accused Abu Salem can 
be   used   and   is   admissible   in   evidence   against   the   accused   No.5,     it   is 
necessary at the cost of repetition to see as to what accused Abu Salem has 
stated in his confession qua the accused No.5 V. K. Jhamb.
411]

   In his confession, accused Abu Salem has admitted 

that after the murder of Pradeep Jain, he again started threatening the Jain 
brothers for making the balance payment.  Jain brothers were in financial 
difficulties and, therefore, they could not comply his demand.  The accused 
Abu Salem has admitted that, therefore, he told Sunil Jain (PW­13) to sell 
his  property   and   pay  the   money   to  his  man   in  Mumbai.    Accused   Abu 
Salem   has   admitted   in   his   confession   that   accordingly   in   March/April, 
1996, Sunil Jain (PW­13) told him that they have three flats in Mamta Co­
operative   Society,   Sher­E­Punjab   Colony,   Mahakali   Caves   Road,   Andheri 
(East), Mumbai, and they would sell those flats and meet his demands. 
Sunil Jain told accused Abu Salem to send his man to see the flats and 
buyers for the flats.   This statement made by accused Abu Salem would 
show that even after murder of Pradeep Jain on 07/03/1995, he did not 
403

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

403

25th February, 2015

stop his greedy demands.   He was after the Jain brothers and continued 
the spell of threats to them to pay the extortion money.  So, this statement 
made   by   accused   Abu   Salem   in   his   confession   would   show   that   the 
conspiracy to extort money from Jain brothers was not snapped and put to 
an end with the death of Pradeep Jain.  Accused Abu Salem has admitted 
that Jain brothers would tell him that they are in financial difficulties and, 
therefore,   they   were   unable   to   comply   his   demands.   In   these 
circumstances, on suggestion of accused Abu Salem, they agreed to sell 
their property namely three flats and pay the purchase price to accused 
Abu Salem through his men.  This confession made by accused Abu Salem 
would show that the conspiracy to extort money continued even after the 
death of Pradeep Jain.   Accused Abu Salem was hell­bend to pressurize 
and force the Jain brothers to pay him extortion money.   In this process, 
the  deal  of  sale of three  flats  was  struck.   It appears that accused Abu 
Salem took one year to materialize the deal with Jain brothers. It may be 
noted that because of this time lag, it cannot be accepted in view of the 
confession of accused Abu Salem that the conspiracy to extort money from 
Jain brothers was snapped at any time. 

412]

It may be mentioned at this stage that the accused 

No. 5 V. K. Jhamb joined the conspiracy in March/April, 1996.   There is 
concrete and cogent evidence led by the prosecution that the conspiracy 
was hatched, as stated by the prosecution.  In his confession, accused Abu 
Salem has admitted that when Jain brothers agreed to give him three flats, 
404

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

404

25th February, 2015

he   immediately   contacted   accused  No.5   V.   K.   Jhamb  and   informed   him 
about   the   entire   transaction.   Similarly,   at   the   same   time,   accused   Abu 
Salem   informed   Naeem   Khan   (Approver   PW­1)   to   go   and   meet   Jhamb 
builder(accused No.5) and take him to Sunil Jain (PW­13).   As per the 
command of his Mentor Abu Salem, Naeem Khan (Approver PW­1) met 
accused No.5 V.K. Jhamb, saw the flats with him and informed accused 
Abu Salem on phone that the flats are in good condition and could fetch 
good price.   Accused Abu Salem has admitted that he thereafter made a 
phone call to accused No. 5 V.K. Jhamb and told him to sell those flats as 
early   as   possible.   Accused   Abu   Salem   has   further   admitted   in   his 
confession that he made a phone call to Sunil Jain (PW­13) and told him 
that as soon as he get the purchase price of the said three flats, he should 
hand over the same to V.k. Jhamb (accused No.5).  Accused Abu Salem has 
further admitted that V.K. Jhamb(accused No.5) would inform him on day­
to­day basis about the sale transaction of the flats.  Accused Abu Salem has 
further admitted that accused No.5 V.K. Jhamb sold two flats for Rs. 28 
lakhs and collected the sale proceeds from Sunil Jain (PW­13) and sent the 
same to him at Dubai through Hawala.   Accused Abu Salem has further 
admitted that similarly in 1997 accused No.5 V. K. Jhamb sold the third flat 
for   Rs.   14   lakhs   and   sent   the   sale   proceeds   to   him   at   Dubai   through 
Hawala. On perusal of this confession of accused Abu Salem, two things 
are established.  First, that the conspiracy was never snapped at any time 
till it was put to its logical end and second, that from March/April 1996 
accused   V.K.   Jhamb   joined   the   conspiracy,   who   shared   the   concert   and 
common   object   of   the   conspiracy   and   sold   the   flats   and   sent   the   sale 
405

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

405

25th February, 2015

proceeds   of   those   three   flats   to   accused   Abu   Salem   at   Dubai   through 
Hawala.  
413]

The   prosecution   has   also   examined   other   witnesses   to 

establish the complicity of accused No.5 in this case.  In order to decide the 
limited   objection   raised   by   learned   Advocate   Shri   Shivade   to   try   the 
accused No.5 with other accused by invoking the provisions of Section 12 
of the TADA (P) Act on the ground that the conspiracy was snapped after 
the murder of Pradeep Jain, the confession made by accused Abu Salem is 
very material.  At this stage, I must mention that the fact of continuation of 
the conspiracy after the murder of Pradeep Jain has been corroborated by 
the evidence of PW­1 Approver Naeem Khan, PW­9 Jyoti Pradeep Jain and 
PW­13   Sunil   Jain   etc..     In   view   of   the   law   laid   down   by   the   Hon'ble 
Supreme   Court  of  India   in   the  case  of  Manjit   Singh   v.  C.B.I.,   referred 
above, the accused, who is not facing the charges under the provisions of 
the   TADA  (P)  Act,   can   be   charged  and  tried  together   with   the  accused 
facing the charges under the TADA (P) Act together with the others for the 
offences committed under the other Act by them.  Therefore,  the law laid 
down by the Hon'ble Supreme Court of India in the case of Manjit Singh 
v.   C.B.I.  is   an   appropriate   answer   to   the   objection   raised   by   learned 
Advocate Shri Shivade by pressing into service the provisions of Section 12 
of the TADA (P) Act. The evidence on record in the form of confession of 
accused Abu Salem, evidence of Naeem Khan (Approver PW­1), PW­9 Jyoti 
Pradeep  Jain,  PW­13  Sunil  Jain   and  others   clearly  go  to  show   that  the 
conspiracy hatched in October/November, 1994 to extort money from Jain 
406

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

406

25th February, 2015

brothers was not snapped till it was put to its logical end.   Accused Abu 
Salem and others continued to extend the spell of threats to Jain brothers 
to satisfy the demand of ransom. Simply because of the fact that the deal 
could be materialized after one year would not be the only factor to opine 
that the conspiracy was snapped and a new conspiracy was entered into in 
March/April 1996.  On the basis of the evidence on record, it can positively 
be   said   that   the   subsequent   acts   of   the   accused   Abu   Salem   and   the 
participation of the accused No.5 V.K. Jhamb in the same was a part of one 
series of acts.  It was so connected together that it formed the part of the 
same transaction. No other conclusion can be reached on the basis of the 
positive evidence adduced before me.  
414]

Section 220 and 223 of the Code of Criminal Procedure, 1973, 

which fall under the Heading of 'Charge' deals with the “joinder of the 
offences”   and   “joinder   of   the   offenders   in   one   trial”.       In   this   case,   by 
invoking the provisions of Sections 220 and 223 of the Cr.P.C., the offences 
and   offenders   in   this   crime   can   be   tried   together.     Here,   in   this   case, 
Sections 220 and 223 of the Cr.P.C. would squarely apply.  On the basis of 
Sections 220 and 223 of the Cr.P.C., the trial of accused No.5 V. K. Jhamb 
with others, who have been additionally charged for the offences under the 
TADA (P) Act could not be said to be in breach of the provisions of Section 
12 of the TADA (P) Act.  All the acts combined together would show that 
the conspiracy constituted a major offence in this case.  The accused No.5 
V.K.   Jhamb   joined   the   conspiracy   in   March/April   1996   and   shared   the 
common   object   of   the   conspiracy.   Therefore,   the   submission   of   learned 
407

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

407

25th February, 2015

Advocate   Shri   Shivade   that   his   acts   would   not   form   part   of   the   same 
transaction, cannot be accepted.   In view of the positive evidence led by 
the   prosecution   in   this   case,   the   proximity   of   time   test   required   to   be 
applied in such a situation does not become applicable in this case.  In this 
case, the prosecution has proved that even after the murder of Pradeep 
Jain, the conspiracy to extort money from Jain brothers continued and it 
was put to its logical end when Jain brothers were made to pay the money 
by selling three flats through accused No. 5 V.K. Jhamb.  
415]

As far as the  objection of the learned Advocate Shri 

Shivade on the point of application of the provisions of the TADA (P) Act is 
concerned, it has to be observed that in this case the accused No.5 V.K. 
Jhamb has not been charged for any of the offences under the provisions of 
the TADA (P) Act. As per the case of the prosecution that the knowledge of 
the conspiracy can be attributed to the accused No.5 V. K. Jhamb. In view 
of the evidence placed on record,  he can be made liable for the acts and 
consequences by invoking the provisions of Section 120­B of the Indian 
Penal Code.   In this case, admittedly the conspiracy was hatched during 
the subsistence of the TADA (P) Act.  Pursuant to the conspiracy, accused 
Abu Salem and others committed the offences under the provisions of the 
TADA (P) Act.  The conspiracy  hatched to extort money from Jain brothers 
by hook or crook was not snapped even after the murder of Pradeep Jain 
on 07/03/1995.   Section 1 sub­section 4 of the TADA (P) Act was in the 
form of saving clause.  Learned Advocate Shri Shivde submitted that none 
of the clauses of sub­section 4 of Section 1 of the TADA (P) Act would 
408

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

408

25th February, 2015

justify the prosecution of the accused No.5 V.K. Jhamb with accused Abu 
Salem and others.  I have minutely gone through the provisions of Section 
1  sub­section 4 of the TADA (P) Act.  Strictly speaking, it applies only to 
the offences under the TADA (P) Act.  As per the conspiracy, some of the 
offences committed were under the TADA (P) Act and some of the offences 
were under the Indian Penal Code and other Acts.   By invoking Section 1 
sub­section 4 of the TADA (P) Act, the participants or the members of the 
conspiracy to commit other offences cannot be exonerated and segregated. 
I have already observed that since the accused No.5   V.K. Jhamb has not 
been charged for commission of any of the offence under the TADA (P) 
Act, the reliance on the provisions of Section 1 sub­section 4 of the TADA 
(P) Act by learned Advocate Shri Shivade for accused No.5 is completely 
misplaced.  As far as the confession of accused Abu Salem is concerned, it 
was recorded during the subsistence of the TADA (P) Act.   Therefore, by 
applying the ratio in the case of  Manjit Singh v. C.B.I., it can be used 
against the accused No. 5 V. K. Jhamb and accused No. 5 V. K. Jhamb can 
be tried with accused Abu Salem and others by invoking the provisions of 
Section 12 of the TADA (P) Act and Sections 220 and 223 of the Cr.P.C..
   
416]

On the point of holding a joint trial of accused No.5 

V.K.   Jhamb   with   accused   Abu   Salem   and   others,   learned   Advocate   Shri 
Shivade   submitted   that   it   does   not   fall   within   the   parameters   of   the 
provisions of Section 223 of the Cr.P.C.   In support of his submission, he 
has relied upon the decision in the case of  Lallu Prasad Yadav v. State  
through CBI reported in  2003 CRI.L.J. 4452 (S.C.) .   In the case before 
409

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

409

25th February, 2015

the Hon'ble Supreme Court of India,   the amalgamation of all the cases 
arising  out   of   animal  husbandry   Scams   was  sought  on  the  ground  that 
there   was   one   common   conspiracy.     While   rejecting   the   contention   for 
amalgamation   of   the   cases,   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has 
observed that the main offences in all the cases were under the Corruption 
Act.   The conspiracy was only an allied offence to   main offence.       The 
Hon'ble   Supreme   Court   of   India,   therefore,   observed   that   it   cannot, 
therefore,   be   said   that   the   alleged   overtact   of   siphoning   money   out   of 
different treasuries  at different time could be said to be in the course of 
the same transaction.   It is held that in order to hold the joint trial, the 
persons must be the accused of the same offences committed in the course 
of same transaction.   On facts the proposition in this case is of no help and 
assistance to the case of the accused No.5 V.K. Jhamb.  In this case on the 
basis of the evidence it has been found that the conspiracy was hatched in 
October/November 1994.  The conspiracy was not snapped even after the 
murder   of   Pradeep   Jain   on   07/03/1995.     The   accused   No.5   joined   the 
conspiracy and shared the common object of the conspiracy in March/April 
1996.  The conspiracy was put to its logical end after the sale of third flat 
and receipt of the purchase price of the said flat by accused Abu Salem in 
Dubai. There is evidence on record to prove that the accused No.5 played a 
very vital role in the process of sale of those three flats on the say of the 
accused Abu Salem. In this case there is concrete evidence to prove that 
accused No. 5 V. K. Jhamb has to be charged with accused Abu Salem and 
others, as the offences committed by them are in the course of the same 
transaction.  
410

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

417]

410

25th February, 2015

Learned Advocate Shri Shivade for accused No.5 has 

relied upon the decision in the case of  Hirabhai Chhibabhai Tandel vs.  
State of   Gujarat   reported in  (2004) 6 Supreme Court Cases 421  to 
substantiate his contention that the offences committed after  expiry of the 
TADA   (P)   Act   cannot   be   brought   within   the   fold   and   tried   as   per   the 
provisions of the TADA (P) Act.   In the case before the Hon'ble Supreme 
Court of India the acts were admittedly found committed after expiry of 
the  TADA (P) Act.      The   proposition  in  this  decision  is   of   no  help  and 
assistance to the case of accused No.5 V.K. Jhamb for two reasons;  i) that 
the accused No. 5 V.K. Jhamb has not been charged for commission of any 
of   the   offences   under   the   provisions   of   the   TADA  (P)   Act   and,  ii)  that 
accused Abu Salem has been charged for the commission of the offences 
under   the   provisions   of   the   TADA   (P)   Act   and   the   confession   made   by 
accused Abu Salem, in view of the decision in the case of Manjit Singh v.  
C.B.I.,  can be used against the accused No. 5 V.K. Jhamb. 
418]

It is necessary to consider the other evidence led by 

the prosecution to establish the complicity of the accused No. 5 V.K. Jhamb 
in this case.  As far as the confession of accused Abu Salem is concerned, it 
speak volumes about the involvement of the accused No. 5 in the crime. 
As per the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India, when a 
confession of accused is sought to be used against the co­accused, the rule 
of prudence demands that there must be a general corroboration to the 
confession of the accused before it is made a basis of conviction of the co­
accused.  The prosecution has adduced ample evidence to corroborate the 
411

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

411

25th February, 2015

confession of accused Abu Salem on the facts admitted by him qua accused 
No.5.  PW­1 Naeem Khan is the Approver.  In his evidence, he has deposed 
that as per the instructions of accused Abu Salem, he went to the residence 
of the Jhamb builders and met him. PW­1 Naeem Khan (Approver) has 
further deposed that the accused No.5 and his brother took him  to the 
flats.  PW­1 Naeem Khan (Approver) has further deposed that the accused 
No.5 V.K. Jhamb got down on the way from the car and the flats were 
shown  to  him   by the  brother  of  the  accused No.5.    PW­1  Naeem   Khan 
(Approver)   has   identified   the   accused   No.5   in   the   Court.     As   per   the 
instructions   of   accused   Abu   Salem,   PW­1   (Approver)   Naeem   Khan   was 
assigned the task to meet the Jhamb builder and to see those flats and 
report   him   back   about   the   condition   of   the   flats.   PW­1   Naeem   Khan 
(Approver) did it accordingly. PW­1 Naeem Khan (Approver) has deposed 
that after seeing the flats, he made a phone call to accused Abu Salem and 
informed him that the flats were in good condition and could fetch good 
price.  At this stage, it is necessary to mention that PW­1 was not involved 
in the process of sale of those flats and also the transfer of money out of 
sale of those flats to accused Abu Salem.  His role came to an end once he 
reported about the condition of the flats to accused Abu Salem.  As far as 
the role assigned to PW­1 Naeem Khan (Approver) by accused Abu Salem 
is  concerned, accused Abu  Salem  himself  has  confirmed this  fact in  his 
confession.   PW­1 Naeem Khan (Approver) has been cross­examined on 
behalf of accused No.5. I have minutely perused the cross­examination of 
PW­1   Naeem   Khan   (Approver)   made   on   behalf   of   accused   No.5.     On 
perusing his cross­examination, I have not come across any admission in 
412

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

412

25th February, 2015

his cross­examination to cause a dent to his evidence on the fact of his visit 
to the residence of Jhamb builder and from the residence of Jhamb builder 
to  Mamta Co­operative Society  to see the three flats.  If the prosecution 
had   planted   this   witness,   then   the   prosecution   could   have   made   this 
witness to depose on all the facts till the third flat was sold to PW­8 Shri 
Murji Patel.   This reflects upon the fact that the PW­1 Naeem Khan is a 
natural witness.  He has only deposed about the facts known to him.  
419]

As far as independent corroboration to the evidence of 

PW­1 Naeem Khan (Approver) is concerned, one can get it from evidence 
of PW­13 Sunil Jain.   I may deal with the evidence of PW­13 Sunil Jain 
separately on this issue independently and decide about its credibility and 
the independent corroboration it offers to the evidence of PW­1 Approver 
Naeem Khan. 
420]

I may now deal with the evidence of the witnesses on 

the point of actual sale of three flats.  As per the case of the prosecution, 
two flats namely flat Nos. 605 and 606 were sold to PW­14 Haresh Mohan 
Gehi   in   March,   1996.     PW­14   has   not   supported   the   case   of   the 
prosecution.     He   was   declared   hostile.  It   is  settled   position   in   law   that 
evidence of hostile witness cannot be discarded in toto.   In his evidence, 
PW­14   has   admitted   that  he   purchased   two   flats   through   Estate  Broker 
Amirbhai.   In his Examination­in­Chief, he has stated that Amirbhai told 
him that these flats belong to his friend, who resides near the State Bank of 
India at Juhu. The bungalow of accused No.5 V.K. Jhamb is near to the 
413

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

413

25th February, 2015

State Bank of India at Juhu.  He has not identified accused No.5 being the 
same person whom he had met with Amirbhai. It is undisputed fact that 
the two flats were sold to PW­14 Haresh Gehi for Rs. 28 lakhs.  He made 
the payment by cheques.  The total consideration of the two flats was Rs. 
28 lakhs.  In his evidence, he nowhere states that he had dealings with the 
partners   of   M/s.   Kamla   Constructions   namely   the   Jain   brothers   while 
purchasing those two flats. 
421]

The  prosecution  has   examined  Shri   Amirali  Akbarali 

Engineer. He is PW­15.  He is also a hostile witness.  I have gone through 
his evidence.   On going through his evidence, I am convinced that it can 
extend some help to the prosecution on certain important aspects.   The 
evidence of hostile witness cannot be discarded in toto. While appreciating 
the evidence of hostile witness,   great amount of care is required to be 
taken.  In case of such witness, the Court has to do the minute scrutiny and 
separate   the   grains   from   the   chaff.     If   any   part   of   the   evidence   of   the 
hostile   witness   is   found   believable   and   acceptable,   then   it   cannot   be 
discarded only on the ground that the witness was declared as a hostile by 
the Court on the  prayer of the  prosecution.   Perusal of the  evidence of 
PW­15 Amirbhai would show that this witness was in dual mind.  On some 
points he has supported the case of the prosecution and on some points he 
has   resiled   from   his   earlier   statement.     In   his   evidence,   PW­15     has 
admitted that PW­14 Haresh Gehi wanted to purchase flats by making full 
payment in cheque. Another Estate Broker Kasambai suggested the flats 
situated in Mamta Co­operative Society, Sher­E­Punjab Colony, Mahakali 
414

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

414

25th February, 2015

Caves Road, Andheri (East), Mumbai.  He has deposed that the said flats 
were   belonging   to   one   investor   Mr.   Jhamb.     He   has   admitted   in   his 
Examination­in­Chief that he along with Kasambhai went to the residence 
of V.K. Jhamb at Juhu and Jhamb's man handed over the keys of those flats 
to   Kasambhai.     With   the   permission   of   the   Court,   learned   SPP   put   the 
questions of the nature to be put in cross­examination to this witness.  In 
his   cross­examination   by   the   learned   Prosecutor,   he   has   given   certain 
admissions.  He has admitted that he met V.K. Jhamb on two occasions.  In 
those meetings, he talked with him about the cheque payment.  V.k. Jhamb 
told him that first they should see the flats and approve it, then he would 
tell about acceptance of cheque payment.  They accordingly saw those flats 
and approved flat Nos. 605 and 606.  He has admitted that after inspecting 
the   flats,   the   keys   were   handed   over   to   V.K.   Jhamb.   So,   in   his   cross­
examination,   he   confirms   that   he   along   with   Mr.   Haresh   Gehi   (PW­14) 
transacted for the purchase of the two flats with Mr. V.K. Jhamb (accused 
No.5).  This witness has conveniently avoided to identify accused No.5 V.K. 
Jhamb   before   Court.     In   his   cross­examination   by   learned   SPP   he   has 
admitted that after inspection of the flats and approval thereof by Haresh 
Ghei (PW­14), V.K. Jhamb was ready to accept full payment by cheque.  
422]

This witness has been cross­examined on behalf of the 

accused No.5 V.K. Jhamb.   In his cross­examination, he has given certain 
admissions.   Those admissions can be used in favour of the prosecution. At 
page  348  para  7  he  has  admitted  that  he  was  not knowing  Mr. Jhamb 
before this transaction.   He has further admitted that their first meeting 
415

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

415

25th February, 2015

with Jhamb was for maximum period of two minutes.    He has admitted 
that in first meeting he was not knowing the first name or initial  of said 
Jhamb.  He has admitted that he does not remember any special mark to 
remember  that person.    Further  perusal  of  his   cross­examination  would 
show that in his statement recorded by police, he did not state name of the 
said person as V.K. Jhamb. His cross­examination at page 350 para 9 is very 
material.  PW­15 has admitted that he does not know builder Ashok Jain. 
He has admitted that Gehi had given four cheques of Rs. seven lakhs each 
to Jain builder of Mamta Society.  He has admitted that he does not know 
the full name of Jain builder.   He has admitted that he does not know 
whether there was other financial dealing between Haresh Gehi and Jain 
builders besides transfer of flats.  When he was specifically asked about his 
visit to the residence of Jhamb builder,  he has stated that he would not be 
in a position to tell day, date and month of his visit.  However, again he has 
stated   that   it   was   in   the   month   of   March,   1996.     He   has   denied   the 
suggestion that V.K. Jhamb had no concern with the transaction between 
Gehi   and   Jain   builders   but   it   was   a   direct   transaction   between   them. 
Perusal of the evidence of this witness in entirety would show that for the 
purpose of sale of two flats, he had no direct dealings with Jain brothers. 
He   had   dealings   with   Jhamb   builder.   PW­14   Haresh   Gehi   has   also   not 
stated that there was direct transaction between him and Jain builder.  So, 
on the basis of the evidence of this witness, one fact is established and the 
said fact is that for the purpose of sale of the two flats in favour of Mr. 
Haresh Gehi, they transacted with Jhamb builder.   They have avoided to 
identify accused No.5 in the Court.  In this case the identity of accused No.
416

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

416

25th February, 2015

5 V.K. Jhamb has been established on the basis of the evidence of other 
witnesses.  It is the defence of the accused No. 5 V.K. Jhamb that he had no 
concern at all with the transfer of two flats in favour of Mr. Gehi.   These 
two witnesses confirm the sale price being 28 lakhs Rupees of the said two 
flats.  Similarly, PW­15 Amirali, though declared hostile, has admitted one 
thing in clear terms that for the purpose of dealings in respect of those two 
flats, he had approached V.K. Jhamb.  On this limited aspect, the evidence 
of PW­15 corroborates the case of the prosecution.  
 
423]

It is now necessary to deal with the evidence led by 

the prosecution about sale of third flat.  The purchaser of the third flat is 
PW­8 Shri Murji Ananda Patel.   Before I go to consider the case of the 
prosecution   and   appreciate   the   evidence   of   PW­8   Shri   Murji   Patel,   it   is 
necessary to briefly note down the defence of the accused. The accused No.
5  V.K. Jhamb has  filed  his   Written  Statement.    In  his  statement  he  has 
stated that his brother N.K.Jhamb was knowing Ashok Jain.   Ashok Jain 
has taken friendly loan from time to time from his brother.   His brother 
N.K. Jhamb paid Rs.10 lakhs to Ashok Jain on 12/02/1997, Rs.4,97,500/­ 
on 14/01/1998 and Rs.5,00,000/­ on 16/01/1998  respectively.   The said 
amount was paid to Ashok Jain by his brother N.K. Jhamb and Ashok Jain 
had agreed to transfer some flats to his brother as a security towards hand 
loan.   As far as this defence is concerned, the transaction of sale of two 
flats to Mr. Gehi has not been brought within its sweep.   The facts brought 
on   record   in   the   evidence   by   the     prosecution   has   made   this   defence 
palpably   unbelievable   and   as   such   cannot   be   accepted.     This   defence, 
417

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

417

25th February, 2015

instead of making the case of the prosecution improbable,  has extended a 
helping hand to the case of the prosecution. 
424]

The evidence of Ashok Jain was recorded in the earlier 

trial on 19th April, 1997.  Ashok Jain was suffering from Cancer.  He was 
not able to move out of his house and, therefore, my learned predecessor 
was required to record evidence of Ashok Jain at his residence by shifting 
the   place   of  trial   there   by  invoking   the   provisions   of  Section   19  of   the 
TADA (P) Act.  It has come on record in the evidence of PW­13 Sunil Jain 
that construction of Mamta Co­operative Society   was completed in the 
year 1990.   It has also come on record that the flats constructed on 6th 
floor of the building were not as per the sanction accorded by the Bombay 
Municipal Corporation and, therefore, there was some dispute.  As per the 
confession of accused Abu Salem and the evidence of PW­13 Sunil Jain, the 
flats were ready for sale in all respect in the year 1995.   The agreement 
with Shri Murji Patel (PW­8) was executed on 15/03/1997.   As per the 
defence of the accused No.5 V.K. Jhamb, Ashok Jain felt the need of money 
in February, 1997.  His brother N.K.Jhamb paid Rs. ten lakhs to Ashok Jain 
on 12/02/1997.   The remaining loan amount, according to accused No.5 
V.K.   Jhamb,   was   paid   in   January,   1998.     Considering   the   fact   that   the 
agreement   with   PW­8   Murji   Patel   was   executed   on   15/03/1997,   there 
would not have been a question of need of loan amount in January, 1998 
to Ashok Jain.   It is not the defence of the accused No.5 V.K. Jhamb that 
this flat was given to the brother of accused No.5 as a security for the loan 
to be paid in future. If there was a need of money, then the Jain brothers 
418

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

418

25th February, 2015

could have sold this flat in the open market.   According to PW­8 Murji 
Patel, he purchased the flat for Rs. 21 lakhs.  A person from building line 
would not act in the manner sought to be projected by accused No.5 V.K. 
Jhamb.   This defence does not fit in the facts and evidence obtained on 
record. It appears that this defence has been taken on the basis of some 
withdrawal entries of the amount from the bank accounts of wife of N.K. 
Jhamb and N.K. Jhamb.   If it has been the defence of the accused No. 5 
that the entire loan amount was paid before execution of the agreement 
dated 15/03/1997 in favour of PW­8 Shri Murji Patel, then coupled with 
other circumstances the accused No. 5 could have convinced this  Court 
about his defence.  Therefore,  this defence falls flat. 
425]

It is now necessary to consider the evidence of PW­8 

Murji Patel and the transaction between PW­8 Shri Murji Patel and N.K. 
Jhamb. PW­8 has deposed that he is in the business of selling electrical 
appliances and accessories.   He has admitted that he knows V.K. Jhamb. 
He has deposed that he had supplied electrical goods worth Rs. 15 lakhs 
between 1995 to 1997 to V.K. Jhamb on credit.  He has deposed that when 
he demanded the money, Jhamb, told him that he had no money, but he 
has some flats and if he is interested in purchasing the same, he could 
inspect the said flats.   He has further deposed that the talk in respect of 
the   flat   took   place   between   himself   and   Chhote   Jhamb,   brother   of   V.K. 
Jhamb, in March, 1997.  After seeing the flat,  he agreed to buy the same 
for Rs.21 lakhs.  It was decided that to make the full payment, he should 
supply   the   goods   for   remaining   Rs.six   lakhs.     He   has   deposed   that   the 
419

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

419

25th February, 2015

possession   of   the   flat   was   handed   over   to   him   in   1999.   However,   the 
agreement   was   given   in   the   year   2000.     He   has   further   admitted   that 
stamp duty of Rs.26,000/­ of the said flat was paid by Jhamb builder.  In 
his evidence, he has further deposed that he does not know Jain brothers 
from Kamla Construction.   He has deposed that he supplied goods worth 
Rs. six lakhs to Jhamb builder and thereafter, the agreement was handed 
over   to   him.     In   his   Examination­in­Chief   he   has   admitted   that   the 
transaction was with two Jhamb brothers.  The goods were supplied to V.K. 
Jhamb.     His   evidence   would   show   that   both   the   Jhamb   brothers   were 
doing the business together.  
426]

In his cross­examination this witness has also made an 

attempt to give a somersault to the case of the prosecution.  In his cross­
examination he has ferociously brought into picture the younger brother 
Kumar Jhamb of V.K.Jhamb being the concerned person with whom he had 
transacted.       At  Page   164   he   has   admitted   that   he   does   not   know   the 
nature of the transactions, if any, between Jhamb and Ashok Jain but in 
the next breath he has deposed that  Kumar Jhamb had explained him that 
he had to recover some amount from Kamla Construction and, therefore, 
his amount would be adjusted between them against the flat purchased by 
him.   This admission appears to be the admission of a witness, who has 
played   goody­goody   with   the   prosecution   as   well   as   with   the   accused. 
When his agreement was  executed, as per the defence of the accused No.
5,   only   Rs.ten   lakhs   were   paid   to   Ashok   Jain   as   a   loan.     Therefore, 
whatever   admissions   he   has   given   in   the   cross­examination   are 
420

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

420

25th February, 2015

contradictory to the defence of the accused No.5 V.K. Jhamb.  One thing is 
certain, on perusal of his evidence, that in respect of this flat he had no 
dealings with the Jain brothers.   Even if it is assumed that there was a 
transaction between Jhamb builder and PW­8 Shri Murji Patel, it was their 
own transaction.   On the contrary, in my view, since the defence of the 
accused No. 5 has fallen flat, the case of the prosecution in the teeth of this 
evidence becomes more credible.  Jain brothers had nothing to do with the 
transaction between Jhamb builder and PW­8 Shri Murji Patel.   As per the 
case of the prosecution, they had surrendered three flats to Jhamb builder. 
The accused Abu Salem had given the pious responsibility to V.K.Jhamb to 
sell those flats and make money out of the same and send the same to him 
at Dubai.   In the process, if the accused No.5 had done some adjustment 
with witness PW­8 Shri Murji Patel, it would not at all be the concern of 
the prosecution or Jain brothers.   Similarly, the accused Abu Salem would 
have hardly be interested and concerned with that transaction.   He was 
interested in the money.   Therefore, on the basis of this defence, it appears 
that   as   far   as   this   third   flat   is   concerned,   Jain   builder   executed   the 
agreement with PW­8 Shri Murji Patel and met the demand of accused Abu 
Salem.     In   my   humble   opinion,   this   is   the   most   reasonable   judicial 
inference that one could draw from this evidence, circumstances and the 
facts.     Therefore,   the   evidence   of   PW­8   Shri   Murji   Patel   with   certainty 
establishes the role of accused No.5 V.K. Jhamb in the sale of the said flat. 
On the basis of this independent evidence, it has been established that the 
transaction   of   three   flats   was   exclusively   handled   and   completed   by 
accused No.5 V.K. Jhamb. 
421

Judgment in TADA Spl
Case No. 01 of 2006

427]

421

25th February, 2015

There are other witnesses, who have come forward to 

depose about the collection of the purchase price of the first two flats from 
accused No.5 V.K. Jhamb.  On this point the prosecution has examined two 
witnesses namely PW­3 Shri Vasant Ramnath Sharma and PW­7 Dr.Arshad 
Kamal Shaikh.   At the outset, I must mention that PW­3 and PW­7 have 
criminal   background.    After   considering   their  evidence  in  toto,  one  can 
positively say that once upon a time they were very close to the accused 
Abu   Salem.     Accused   Abu   Salem   and   accused   Mehendi   Hasan   in   their 
respective   confessions   have   admitted   the   association   of   these   witnesses 
with them.   It appears that after arrest of accused Abu Salem, they have 
shifted   their   loyalty   and   became   the   prosecution   witnesses   to   depose 
against their one time Master and Mentor Abu Salem. 
 
428]

PW­3 Shri Vasant Ramnath Sharma has deposed in his 

evidence about his association with accused Abu Salem, accused Mehendi 
Hasan and accused Naeem Khan (Approver) (PW­1).  He has also deposed 
about   the   acquaintance   with   Aslam   Kha