SISTEMA AUTOMATIZADO PARA

MICROBIOLOGÍA: BD PHOENIX

TM M. Soledad Prat M.
Sección Bacteriología

TEMARIO
• Tecnología y propósito del Sistema
• Ventajas y desventajas de Sistemas
automatizados.
• Descripción del Equipo
• Identificación y AST en Bacilos Gram-negativos
• Identificación y AST en Cocáceas Gram-positivas
• Experiencia local (ISP)
• Encuesta a usuarios
• Conclusiones

VENTAJAS
SISTEMAS AUTOMATIZADOS






Uso metodología estandarizada y validada.
Disminución carga de trabajo para el personal del laboratorio.
Disminución del tiempo de resultados en ID y AST.
Resultados más rápidos para ser aplicados en clínica.
Mayor capacidad de Identificación. Taxa muy amplia
Informe de resultados basados en CIM.
En AST: Interpretación de resultados y Control de Calidad
con estándares CLSI - Actualizados.
– Fácil manipulación
– Manejo de datos a través de Software*. Concentración de
información y análisis.
– Mayor Bioseguridad y Calidad de la información

DESVENTAJAS
SISTEMAS AUTOMATIZADOS
– Costo alto de paneles/ muestra
– Excesiva confianza en el sistema pudiendo no
detectar errores.
– Errores pueden llevar a fallas en tratamiento,
(Ej. cultivos mixtos, identificación equivocada).
– Requiere igualmente analizar pruebas básicas.
– Requiere análisis a cargo de profesional
competente.
– Puede requerir uso agregado de pruebas
complementarias (> costo).

SISTEMA AUTOMATIZADO PARA
MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX

SISTEMA AUTOMATIZADO PARA MICROBIOLOGÍA BD PHOENIX .

.USO PREVISTO • El Sistema Automatizado para Microbiología BD Phoenix™ está diseñado para la identificación (ID) rápida y la prueba de sensibilidad a antibióticos (AST) en bacterias de importancia clínica • El sistema Phoenix proporciona resultados rápidos para la mayoría de las bacterias aeróbicas grampositivas así como para la mayoría de las bacterias aeróbicas y anaeróbicas facultativas gramnegativas de origen humano.

muchas de las pruebas empleadas en los paneles del Sistema Phoenix son modificaciones de los métodos clásicos. degradación e hidrólisis de diversos sustratos. . así como sustratos con fuentes de carbono únicas para la identificación de los organismos.FUNDAMENTOS TECNICOS ID • En ID . el Sistema Phoenix utiliza sustratos cromogénicos y fluorogénicos. • Además. oxidación. • Incluyen pruebas para la fermentación. bioquímicos convencionales.

• Los organismos que utilizan una fuente específica de carbono reducen el indicador basado en resazurina. reducir o utilizar de otro modo un sustrato.IDENTIFICACION BACTERIANA (ID) • La producción de ácido se indica por un cambio en el indicador rojo fenol. si la bacteria utiliza carbohidratos como sustrato. degradar. • Los sustratos cromogénicos producen un color amarillo por la hidrólisis enzimática. . • Existen otros tests que detectan la capacidad del organismo para hidrolizar.

FUNDAMENTOS TECNICOS AST • El método AST del Sistema Phoenix es una versión miniaturizada modificada de la técnica de dilución doble de microdilución en caldo. analizado con la ayuda del indicador AST . . • Los test de sensibilidad en el Sistema Phoenix se realizan mediante la determinación del crecimiento bacteriano en presencia de diversas concentraciones de antibiótico. • El método AST del sistema Phoenix es un test de microdilución que utiliza caldo de cultivo.

• Se realizan mediciones continuas de los cambios del indicador. • Cada configuración del panel para AST contiene diversos antibióticos con un amplio rango de concentraciones de doble dilución 1:2. • Se utiliza la identificación del organismo para interpretar los valores CIM de cada antibiótico. así como la turbidez bacteriana. .SUSCEPTIBILIDAD AST • Utiliza un indicador redox para detectar el crecimiento del organismo en presencia de un antibiótico.

equivalencia antimicrobiana . • Se pueden configurar: – Alertas para resultados de pacientes críticos.validación resultados AST .BD Phoenix PANELES •Cuenta con paneles para identificación y paneles combinados para ID y Susceptibilidad. • Velocidad proporcionando Exactitud y Precisión: ID en promedio de 2-3 hrs. • Establece reglas de Interpretación actualizadas de acuerdo al CLSI Vigentes. BD Experto: con más de 500 reglas . lectura hasta 12 hrs.detección mecanismos de resistencia .informes para el clínico. – Alertas para detección de mecanismos de resistencia.validación cruzada de ID & AST . .

• Utiliza caldo AST con ajuste de cationes (ej. • El panel es una bandeja de poliestireno moldeada sellada y autoinoculante.EQUIPO / PANELES • Realiza un máximo de 100 tests de ID y AST . con 136 micropocillos con reactivos liofilizados. • El panel combinado incluye un lado para ID (51 pocillos) con sustratos liofilizados para la ID de bacterias y un lado para AST (85 pocillos) con concentraciones variables de antibióticos. en paneles combinados . • Contiene controles interno de crecimiento y controles presencia indicador redox (AST). • Utiliza indicadores colorimétricos y fluorimétricos para ID.: Ca++ y Mg++) para optimizar el rendimiento de los análisis de sensibilidad. . al mismo tiempo. • Utiliza un indicador redox colorimétrico optimizado para AST.

CALDO AST INDICADOR PHOENIX SPEC NEFELOMETRO PANELES ID. ID/AST . AST.INSUMOS SISTEMA PHOENIX CALDO ID.

5 y 0.6 es aceptable). • Las suspensiones deben prepararse sólo con el nefelómetro BBL™ CrystalSpec™ o BD PhoenixSpec. • No es posible realizar una lectura manual. .5 de McFarland (0.INOCULACION PANELES • Los paneles Phoenix se inoculan con una densidad equivalente al patrón 0. • Inoculados. • El instrumento analiza los paneles cada 20 minutos hasta un máximo de 16 horas en caso necesario. los paneles se colocan en el instrumento y se incuban a una temperatura constante de 35 °C.

TIEMPOS MAXIMOS PERMITIDOS .

PANELES GRAM NEGATIVOS .

PANELES GRAM -POSITIVOS .

BD PHOENIX TAXA 48 • 152 • • • • • • 300 • GP GN Strepto Gram Negativos Enterobacterias No-Fermentadores Otros Bacilos Gram´- Gram Positivos Staphylococcus Enterococcus Bacilos Gram + Streptococcus (48) .

PRUEBAS SUPLEMENTARIAS ID .

Pseudomónico: 2 clases Quinolonas: 1 Streptogramina: 2 clases Tetraciclina: 2 Otros: 4 . Quinolonas: 10 clases Aminoglicósidos: 10 clases Rifamicina: 1 B Lact/Inh B lact: 7 clases B Lactamicos Pen: 7 clases Carbapenemes: 3 clases Cephem: 24 clases Peptido ciclico: 1 Folatos: 3 clases Glicopeptidos 2 clases Ketolidos: 1 Lincosamida: 1 • • • • • • • • • • • • Macrolido: 3 clases Monobactam: 1 Phenicol: 1 Lincosamida: 1 Fusidane: 1 Nitrofurano: 1 Oxazolidinona: 1 Ac.BD Phoenix AST • • • • • • • • • • • • F.

0 – Dos tecnologías de lectura: – Turbidimetría como resultado de la división celular.25 • Detección del verdadero CIM está basado en al menos 3 dobles consecutivas concentraciones del antimicrobiano. • No hay extrapolación de la curva de crecimiento.0 32. .5 1. 0.0 16.0 MIC 8. – Cambio colorimetrico del indicador Redox como resultado del metabolismo.0 2.AST : MIC VERDADERO 0. Es el valor que da para la interpretación.0 4.

• Detección de resistencia a la meticilina en Staphylococos (MRS). . • Detección de la resistencia a los aminoglicósidos de alto nivel en las especies de Enterococcus y Streptococcus (HLAR). • Detección de la producción de β-lactamasa en las especies de Staphylococcus (BLACT). • Detección de la resistencia a la vancomicina en las especies Enterococcus (VRE) y Staphylococcus (VISA y VRSA). pneumoniae (HLPRSP) (LLPRSP). • La detección de la resistencia de alto y bajo nivel a la penicilina en S.DETECCION MECANISMOS RESISTENCIA  Confiabilidad y velocidad para pacientes críticos  Detección de mecanismos de resistencia basados en test específicos o antimicrobianos probados en el panel. • Detección de la producción de BLEE entre especies de Enterobacteriaceae. • Detección de la resistencia a los macrólidos en las especies de Streptococcus (MLSb y MEFF).

Phoenix MARCADORES RESISTENCIA • ß-Lactamasa en Staphylococcus (Nitrocephin test) • Meticilina Resistencia Staphylococcus – MRS basada en Interpretación a Oxacilina. MLSB or efflux) basada en “D test” • ß-Lactamasa de Espectro Extendido en Enterobacterias. . • Resistencia Enterococcus a alto nivel de Aminoglicosidos (Gentamicina 500 mcg/ml and Streptomicina 1000 mcg/ml • MLSb resistencia en Staphylococcus and Streptococcus – Automática si Clindamicina y Eritromicina = “R” – Clasificada manualmente (ind. – mecA predice basado en Cefoxitin • Vancomicina Resistencia Enterococcus y Staphylococcus (basado en CIM a Vancomicina).

FLUJO DETERMINACION BLEE .

• ALARMAS EN RESULTADOS DE PACIENTES CRITICOS Informe selectivo: .rápido informe de resultados de ID & AST .alertas en resultados de pacientes críticos .alertas ante detección de mecanismos de resistencia. .rapido informe depende del crecimiento -Valor verdadero del CIM .

Referencia No se alcanzan valores > 90% O’Hara et al.3% 4.5% 0.3% ME : 0.5% .6% mE 1.3% VME: 1.7% 1. Vibrios BNF Nº cepas Desempeño 507 89.7% VME: 0. JCM 2006 Enterobacte 163 rias BNF 53 ID y AST 98% T: 2-12 hrs P.7% CA: 97.2% T: 5 hrs 138 57 AST Observ. Resultados comparables Snyder et al. ME 0. ASM 2006 (compara con MSCan) 99.) ID y AST ID: 94.2% CA: 97.38%. JCM 2006 Enterobacte 231 rias (31 esp.2% mE: 3.6%.9% T: 2-12 hrs 89. 100% Otros 37.1% T: 4 hrs 84.5% Detección BLEE Menozzi et al.BACILOS GRAM NEGATIVOS: ID y AST Bacilos Gram Neg.4% EA: 98.8% 100% Detección BLEE Carrol et al.5% CA: 99. JCM 2006 Enterobacte 494 rias BNF 110 ID y AST 98.3% mE 1. ME 0.1% 95.4% EA: 94.aer.2% Referencia Estándar CLSI.9% 98.5% VME: 0.

JCM 2002 BLEE + y - E.pn.coli 99. Fenotípico 319 + Compara Vitek1 y 2 y Phoenix.2003 Enterobact. oxytoca 102 Phoenix S: 96% (99%)* E: 81% (58%)* Vitek 2 S: 91% (89%)* E: 85% Compara Vitek 2 y Phoenix.5% Compara Vitek 2 y Phoenix. BLEE + 19 Resultado Observ. JCM.Thomson et al. Referencia: Caracterización enzimática molecular *regla adicion.oxytoca Referencia: Métodos fenotípicos y secuenciación Sanguinetti et al. 2009.coli K. experto S.coli Klebsiella spp cepas: 74 cepas clínicas 17 cepas referen. Infecciosas y MC.p 100% T: 99.pn y K.coli 96% K. E. y Genotipificac. Referencia Phoenix E.K1 S: 100% E: 98. Leverstein et al. cepas Ref.4% T: 95.4% K.9% Vitek1: 83% Vitek 2 78% Phoenix: 89% E-Test: 94%* . coli BLEE+ 174 K. Referencia: ETest cepas clin. Met.DETECCION DE BLEE Nº cepas Resultado E. Referencia: ETest y Difusión CLSI Treviño et al. JCM.p 89. Phoenix 319 + más 2 K.2007 Distintas especies 510 BLEE + :288 Secuenc. Hiperpro. Enfermed.3% Vitek 2 E.

CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS •En general se obtienen aceptables resultados en identificación de Enterobacterias. • AST: en general aceptables resultados más frecuente mE y ME que EVM . . •Buena detección de BLEE principales en especies de E. coli y Klebsiella spp. •Mayor dificultad en identificar Enterobacterias menos comunes.

lact (cefepime) por complej.1%* Dificultad de medir CIM en B.1% VME: 0% ME: 5. Microbiológi ca.624 No se obtienen Brisse et al. mecanismos resistencia Endimiani et al. cepacia (Compara varios Métodos) varios Métodos) .2%* mE: 5.2002 (Compara ID B.BACILOS NO FERMENTADORES: ID y AST Nº cepas Desempeño AST Observ. 2002 ID 65 clínicas 122 referencia Phoenix 75% 67% Vitek 2 61% 42% MicroScan 75% 57% No se obtienen Turnbull et resultados aceptables al. ASM. Referencia ID y AST* B lactámicos amplio espectro 136 95.6% EA: 94.2002 153 Phoenix 50% Vitek 2 53% P: 0.2% CA: 93. resultados aceptables JCM.

BNF 1 .

S. maltophilia. •En Complejo B.CONCLUSIONES BACILOS GRAM NEGATIVOS NO FERMENTADORES •Se obtienen buenos resultados en ID en las especies más frecuentes: Pseudomonas aeruginosa. Acinetobacter sacaroliticos. se requiere métodos de confirmación fenotípicos y preferentemente moleculares. •Otras especies presentan resultados muy diversos y no siempre aceptables. . •Estudios de AST deben complementarse con métodos estándares en especies MR con variados mecanismos. cepacia se aprecia la insatisfactoria capacidad de los sistemas automatizados para identificar esta especie y por la importancia clínica.

Vitek .CAPACIDAD DE DETECCION OTRAS RESISTENCIAS Detección Resistencia a Imipenem en Acinetobacter baumannii. Comparados como referencia CLSI por difusión y CIM. en métodos automatizados siendo el Phoenix el que obtuvo resultados más cercanos al de referencia. Inconsistentes resultados con TZP?.(JCM. Microscan. Microscan y Vitek 1 y 2. Estudio de reproducibilidad en 20 días. (BMC Infecctions Diseases 2009). Se obtuvo en todos los sistemas inaceptables niveles de error con falsa susceptibilidad con TZP e IMI y falsa resistencia con ATM. Se recomienda métodos alternativos en estos casos. coli por Phoenix. Se compara con método referencia Microdilución en caldo. CA 74%. los otros sistemas aceptables y comparables. Cepas resistentes presentaron variabilidad de resultados en el método de referencia y . (ICAAC. Susceptibilidad de P. 2007).aeruginosa ante Beta lactámicos se compara Phoenix. FEP. . Se compara Phoenix. 2005). CAZ. Vitek y Microscan . Se estudia la capacidad de detectar Resistencia a TZP en cepas de E. Solamente Microscan no obtuvo resultados aceptables.

ERT. 90 78 100 79 76 79 Esp. INEI . Argentina). – Resultados preliminares: CA entre Phoenix y Dil. C. comparado con Dilución en agar y la genotipificación. Agar: IMI: 84%. . MEM: 71.Pasteran et al. Baja la especificidad ante presencia de CTX-M. – Capacidad del Phoenix para Detección Cabapenemasas Clase A. 82 78 91 79 75 91 – Conclusión: Buena capacidad de detección principalmente con ERT.Malbrán.CARBAPENEMASAS EN ENTEROBACTERIAS • Trabajo sin publicar ( F.73% 75 cepas Phoenix Dilución Agar IMI MEM ERT IMI MEM ERT Sens.

7% y mE: 2.3% Caroll et al.2% CA 98. 2005 Staphyloc. Staphyloc. aureus ID (ambos): cepas 100Enterococ. 96. Vanco R: 100% JCM. ME 1.9% Phoenix: menor correlación S.sp ID 98% 102 Staphylococcus Enterococcus ID y AST Comparar Métodos ID Stpahylococcus Comparar Métodos ID y ASTStpahyloc.2% . y Enterococcus 40 Resultado Compara especi Vitek 2 es Phoenix API Sistemas automatiz. 95.7%.epidermidis 76%.8% VME: 1. API Mejores resultados 202 102 S. Compara Phoenix y Microsacan 100% Enterococ.8% CA 95.Staphylococcus y Enterococcus Objetivo Nº cepas Capacidad Phoenix Total Enterococcus ID 100% 424 90 cepas cepas S.7% VME0.9% Enterococ. ASM.7% EA 96.aureus ID 100% 232 Staphyloc. 99% Resultado Autor EA100% CA 99. 2006 AST (ambos): Noel et al. hominis 75% S. 2006 EA98. JCM. Aceptables y comparables. Layer et al.

7% En CIM de 2-4 Swenson ug/ml fue et al.128 Referencia: Det. JCM.2% EM: 0. S. Vitek 2: una dilución < Referencia Se usa CIM > 8ug/ml para predecir Resist.8% AST Phoenix EVM: 0.6% Junkins et al. 2009 Phoenix. ICAAC 2004 . Agar. Etest Vitek 1 y 2 Microscan Diluc.DETECCION RESISTENCIA EN Staphylococcus Objetivo Nº cepas Comparar detección Resist. aureus mecA + 212 340cepas mecA . EA: 98% Menos Vitek1. Gen por pCR ID VItek 2: 99. mediada por Gen mecA Phoenix: S: 100% E: 99.aureus 620 Comparar detección VISA en 6 sistemas: Referencia Método T: 129 < 1: 60 2 ug/ml: Microdilución CIM a Cefoxitin como predictor Gen mecA 24 4 ug/ml: 36 8 ug/ml: 9 Resultado Resultado Autor SAMR 448 cepas SAMS 172 cepas *uso cefoxitin ID Phoenix: 99. Screening. E-Test: una mayoría dilución > incluso Met. difícil para la JCM.2009 Phoenix. por Gen mecA S. Difusión.2 % Votta et al.2% EM: 0% AST Vitek 2: EVM: 0.

(Phoenix: 90%). • Se estudiaron 59 aislamientos: 31 ermB. –ermB (MLSB): Eritromicina R y Clindamicina R •Inducible: iMLSB o constitutiva cMLSB –mefA/E (M): Eritromicina R y Clindamicina S. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin and Clindamycin Resistance in Streptococci. Microscan.DETECCION RESISTENCIA ERITRO/CLINDA Streptococcus • Objetivo: Evaluar 4 métodos su capacidad de detección de R mediada por ermB y mefA/E. Sinha et al. –En Phoenix % correlación para detección iMLSB: 100% y para cMLSB 93%. 2003. Phoenix y microdilución caldo. • Se evalúa: doble disco. 20 mefA/E y 8 negativas. . • Resultados: –Método difusión: mejor correlación ermB: 100% (Phoenix: 97%) –Microdilución caldo: mejor correlación mefA/E: 95%. ICAAC.

3%. .4%). Comparison of BD Phoenix to Vitek 2. con penicilina) comparado con Vitek (2. •Tiempo: Phoenix : 12.3% y en Vitek 9.8 horas •EVM menores en Phoenix (0. 2009. 3557. Scott et al. MicroScan MICroStrep and E-Test for Antimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . JCM. p.6%. •Ambos sitemas dan resultados confiables y en menor tiempo que sistemas manuales.AST: Streptococcus pneumoniae •311 cepas clínicas.3561. •mE en Phoenix 9.1 horas Vitek: 9.

JCM.7% CA mE ME VME Eigner et al.8 727 +.1.COMPARACION FLUJO TRABAJO V/S CAPACIDAD: VITEK 2 Y PHOENIX Estudio realizado con 307 cepas.2005. . Variable Tiempo: Manipulación 7 cepas Resultado total cepas Phoenix Vitek 20.9 +. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems.0 506 +. p.120 ID BNF ID Staphyloccus ID Enterococcus ID Enterobacteriaceae 100% 97% 100 % 96% 100% 97% 100% 98% AST 97% 3% 0.1.3829-3834.2% 1.6+.162 10.8% 0.6% 97% 2.3% 0.

baumannii 196 Sin identif 5 Alcalig. bronchisep. stutzeri P. putrefaciens 3 P. Sphin. asacarolitico 3 Acinetobacter spp.fluorescens 2 Sin Identif 1 B. faecalis 3 191 P. kinkiamening 4 4 2 Myroides spp.aeruginosa 1 Pseudomonas spp. oryzihabitans 4 P. cepacia 17 7 6 6 10 Alcal. P. aeruginosa 189 Acinetobacter 16 asacarolitico 11 Sin identif 1 Pseudomonas spp. putida 1 P.pseudoalcalig.aeruginosa 2 P. baumannii Pseudomonas aeruginosa Acinetobacter asacarolitico Stenotrophomon as maltophilia Burkholeria cepacia Alcaligenes faecalis She. 1 P. stutzeri 1 P. maltophilia 20 Burkh. putida 1 She. paucimobilis Achromobacter (distintas especies) Delftia. Moraxella Otras Especies incorrecta o sin identificar Total cepas BNF P. maltophilia 1 P. 1 Moraxella spp.9% Bord. Weksella. pseudoalcalig.1 Bergeyella zoohelcum 3 Sphin. Indologenes Eliz. putrefaciens P. putida 8 P. 3 Alcalig. aeruginosa 1 Sin Ident 1 . Total REF. paucimobilis 1 Eliz. monteilii Chrys. oryzihabitans 1 Kingella 1 Sin Identif 1 P. oryzihabitans 2 1 P. 3 2 Myroides spp. pseudoalcalig.EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009) BNF IDENT LAB. kingiamen. putida 1 P.aeruginosa 1 CDC grupo EF 4b P. 2 P. fluorescens P. paucimobilis 2 Achromobacter (distintas especies) 4 Delftia. Weksella. faecalis 1 S. 1 P. kingiamening 1 Burkholderia gladioli 1 Pseudomonas spp. Comamonas. putida 211 A.aeruginosa 1 P. indolog. 2 40 S.bronchisep. 1 Sin identif 1 Acinetobacter spp. Comamonas. stutzeri 1 Ps. Moraxella 4 2 8 4 10 557 Correlación 88. A. 1 Ac. 3 4 Eliz. 1 Sphin. fluorescens 3 P. 1 P. faecalis 4 P. putida 6 Chrys.

aerogenes 3 E. cloacae 40 S. marcescnes E.coli E. gergoviae 5 1 1 6 1 2 3 1 Shigella spp. liquefaciens P. morganii K. odorifera S. Salmonella spp.EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009) ENTEROBACTERIAS IDENT LAB. C. agglomerans 9 E. marcescnes 28 E. oxytoca K. pneumoniae 127 E. mirabilis M.00% 2 K. oxytoca K.coli K.aerogenes 2 K. cloacae E. cloacae Delftia acidovorans 68 1 36 Citrobacter koseri K. S. freundii Hafnia alvei Vibrio parahaemolyticus Total cepas 562 96. oxytoca 1 128 69 K. pneumoniae 1 Citrobacter 2 freundii 1 E. pneumoniae 1 Tatumela physeos 3 Leclercia adec.ozaenae Enterobacter spp. REF. mirabilis P. pneumoniae 1 241 Salmonella spp. liquefaciens P. stuartii K. S. freundii Hafnia alvei Vibrio parahaemolyticus 2 6 1 C. odorifera S. Shigella spp.ozaenae E. K. Shigella 1 8 . pneumoniae E. agglomerans 24 S.

Cipro error: 26. 229 169 60 A. no estandarizado S. pneumoniae BLEE - 16 16 E. mirabilis BLEE + 10 5 10 4* Beta lactamicos E. baumannii 177 171 2 4 carbapenemes error: 3. CAZ 3* NA .EXPERIENCIA LABORATORIO REFERENCIA ISP (2008-2009) AST Especie K.4% IMI: 2. MEM:4 P.1% MEM S. cloacae 20 20 1 Recomendación Experto para BLEE 4 2 cepas BLEE + . coli BLEE P. coli BLEE + 46 46 Beta lactamicos E.7 * SXT. aglomerans 20 20 Susc. pneumoniae BLEE + TOTAL 128 CORRELACIÓN 128 Error muy grave Error grave Error menor Comentarios Beta lactamicos Beta lactamicos K. aeruginosa 154 143 3 8 carbapenemes error: 7. marcescens 30 28 E. maltophilia 38 26 4* 5** error: 31. Dism. ** LEV.2% Salmonella spp.

saproph.4 Dificultad ID y AST en Cocáceas Errores con ID Staph. 1 Hosp. desarrollo Staphy. Alternativa No En bajos % confianza y AST: mecan. Si .+ da baja confiabilidad . Moderada Dificultad CIM MF 0. ASTcon TZB No No Tiempo demora BGN 10 horas 4 – 12 horas - No Uso Tec. para resistencias específicas En Cocác. Resist.2 Hosp. Tiempo demora C+ 12 horas promedio 10 a 12 horas - - Dificultad ID y AST en BGN No Muy poco por inóculo y en Pseudom.3 Hosp.5 en escaso Strepto y algunos Linezolid en Enterococcus.ENCUESTA Pregunta Hosp.

• Fácil manipulación • Menor tiempo para obtener resultados. • Software permite análisis de datos . • Sistema expertos buen aporte. aspectos microbiológicos y de la muestra. • Buena correlación de resultados CIM en la mayoría de AB. AST.CONCLUSIONES EXPERIENCIA PHOENIX • Muy buena correlación en bacterias más frecuentes en clínica. • Es necesario siempre analizar la ID.

CONCLUSIONES EXPERIENCIA PHOENIX • Desventajas: – Costo paneles – Tamaño Equipo – Requiere control adecuado de temperatura ambiente. . – Paneles con corta fecha de vencimiento.

• Es necesario estar alerta para detección de mecanismos de resistencia. estandarización. • AST : todos presentan errores mayores y muy mayores similares.) . sistemas de experto. con variaciones dependiendo del agente bacteriano. alertas. • Son una buena alternativa para la práctica clínica (tiempo.CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX • Ambos sistemas presentan buen nivel de identificación en bacterias de importancia clínica. etc.

• Al seleccionar el equipo: tener claro sus limitaciones y el objetivo para el laboratorio y relacionarse con los clínicos para una mayor utilidad de los resultados. • Los grupos de usuarios de los distintos sistemas deberían solicitar la incorporación de paneles AST con antimicrobianos de acuerdo a la realidad local.CONCLUSIONES VITEK / PHOENIX • No se puede desechar métodos tradicionales. • Resultados siempre deben ser analizados por profesionales competentes relacionando ID y AST. .

Leonardo Chanqueo TM. Arturo Briones y Pablo Saavedra . Carlos Rodo TM Dina Concha TM:.MUCHAS GRACIAS Gracias por la colaboración Dr. Natacha Garrido.

coli Isolates and Piperacilin/Tazobactam Using Comercial and Reference AST Methods. 2006. Assessment of the Phoenix Automated Microbiology System in the Identificaction of a Variety of Gram Negative Bacilli. Snyder et al. 2000. Menozzi et al. . ASM. 5. Clinical microbiology and Infections Diseases. p: 2085 – 4094. 7. 2005 . 2. Vibrionaceae. and Commonly Isolated Nonenteric Gram Negative Bacilli. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Microbiology System for Identification and Antimicrobial Susceptibility Testing of Enterobacteriaceae. 44(10): 3506-3509. O’Hara Caroline.BGN:Publicaciones revisadas 1. Comparative Study of Identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Enterobacteriaceae and Non Fermentative Gram negative Organisms with the Phoenix Automated microbiology and Microscan. 2006. Evaluation of tehe Phoenix 100 ID/AST Systema and NID Panel for Identificaction of Enterobacteriaceae. JCM. p. Detection of Gram Negative Bacterial Resistance to Fluoroquinolone Agents in the Phoenix Automated Microbiolgy System. JCM. 6. Salomon et al. Brasso et al. 3. Variabiity in Vitro Susceptibility Test Results for E. Meeting ASM. 4. 2006. ICAAC. 928-933.Two Center Collaborative Evaluation of Performance of the BD Phoenix Automated Microbiology System for identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Gram Negative Bacteria. 2006. Carrol et al. JCM. 1999.Turner et al.

Turnbull et al. aeruginosa with Four Automated System( Phoenix.329. aeruginosa isolates. BMC Infections Diseases 2009. p. 2002. Accuracies of B-Lactam Susceptibility Test Results for P. Endimiani et al.BNF: Publicaciones revisadas 1. Turng et al. 2002. Microscan. 1999 . high error rates with Microscan. 7. 6. 1999. Microscan. 2. maltophilia with Trimethoprim/sulfonamethoxazole Using Different Testing Methodologies. Brisse et al. Comparative Evaluation of the Phoenix and Vitek Automated Instruments for Identificaction of Isolates of the Burkholderia cepacia Complex. Clinical microbiology and Infections Diseases. 2002.2007. Meeting ASM. Detecting imipenem resistance in Acinetobacter baumannii by automated system (Phoenix. 5.1743-1748. (25): 323. Identificcation and Antimicrobial Susceptibility Testing of clinical Isolates of Nonfermenting Gram Negative Bacteria by the Phoenix Automates microbiology System. Hejna et al. Microbiologica. BD Phoenix and BioMerieux Vitek 2 for Identificaction Testing of a Challenge and Routine Set of Nonfermentative and Miscellaneous Gran Negative Clinical Isolates. JCM. Side by Side Evaluation of Dade Microscan Walkaway 96. 3. Comparative Studies of Antibiotic Susceptibility of S. 1 y 2)JCM. Juretschko et al. Vitek 2). Comparison of Phoenix and Vitek Automated Susceptibility Testing for Performance with A. Clinical microbiology and Infections Diseases. Kulah et al.p: 1339-1342. baumannii complex and P. 4. Vitek.

5.Sanguinetti et al.Los Angeles. Gross et al. Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica. 7. Turng et al. p. Thomson et al. p. The importance of ESBL Screening Test in Rapid Automated Antimicrobial Susceptibility Testing (AST). 2009: 27(10): 566-570. 1463-1468. Evaluation of the Phoenix Automated Microbiology Systemfor Detection Extended Spectrum Beta Lactamase Producing E.2001 6. An evaluation of the Phoenix Automated Microbiolgy Sysem for Extended Spectrum Lactamase Detection.Leverstein et al.JCM. 2000. Society Microbiology . coli and Klebsiella and Ciprofloxacin Resistant Acinetobacter and Pseudomoans aeruginosa European Clinical Isolates. Treviño et al. JCM. 2000. 2003. Characterization of Clinical Isolates of Enterobacteriaceae from Italy by the BD Phoenix Extended Spectrum B-Lactamases Detection Method. JCM. ICAAC. ICAAC. .DETECCION BLEE Publicaciones revisadas 1.p: 2380-2384. 2.Lactamases. Automated Instruments for detection of Extended Spectrum B-Lactamases in Multiresistant E.coli y Klebsiella spp. Comparation of Phoenix and Vitek 2 Extended Spectrum B-Lactamase Detection Test for Analysis of Escherichia coli and Klebsiella Isolates wuith well Characterized B. Comparación entre las pruebas para la detección de beta-lactamasas espectro extendido de los sitemas Vitek 2 y Phoenix. Vitek 1 y 2. Evaluation of E-Test ESBL and the BD phoenix.3703-3711. 2002. 4. 2007.Brisse et al. 3.

JCM. p. •F. BD Phoenix and Vitek 2 Detection of mec A– mediated Resistance in Staphylococcus aureus with Cefoxitin. Methicilin resistant S. JCM. p. 2009 p. Clinical Evaluation Comparing the BD Phoenix Automated Microbiology System with the Microscan for Identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Staphylococcus aureus and Enterococcus species. Diagnostic Microbiology and Infections Diseases. 2013-2017 . 2009 p. • Spanu et al. JCM. Diagnostic Microbiolgy and infections Diseases. 2006.2004.2824-2830 •Noel et al. 2006. (48)p. Enterococcus. •M. 2006. Evaluation of Cefoxitin MIC Results as a Predictor of mecA-mediated Resistance with Staphylococcus aureus in the Phoenix™ Automated Microbiology System. ASM. . •C. JCM. Swenson et al. Layer et al. Comparative Study Using various Methods for Identificaction of Staphylococcus Species in Clinical Specimens. Accuracy of Comercial and Reference Susceptibility Testing Methods for Detecting Vancomycin-Intermediated Staphylococuus aureus .221-227 •M.2005. Carroll et al. aureus with reduced susceptibility to vancomycin in Canadá. Junkins et al.STAPHYLOCOCCUS Y ENTEROCOCCUS •D. Evaluation of the BD Phoenix Automated Microbiology System for identificaction and Antimicrobial Susceptibility Testing of Staphylococcus and . Identification of methicilin-resistant isolates Staphylococcus aureus and coagulase-negative Staphylococci responsible for blood stream infections with Phoenix system. Votta et al. 2072-2077. •Webster et al. ICAAC 2004. 2879-2882.

A Performance Evaluation of Phoenix Automated Microbiology System in detecting resistance to Linezolid . Clinical Microbiology and Infections Diseases 1999. Comparison of BD Phoenix AP Workflow with Vitek 2. JCM. JCM. 2003. Azitromycin.dalfopristin among Staphylococcal and Enterocococcal isolates. 2000. 35573561. •Fahr et al. •Hejna et al. Detection of Vancomycin Resistance in Enterococci with the Phoenix System. in Enterococci with the Phoenix Automated Microbiolgy System. Analysis of the Comparative Workflow and Performance Characteristics of the Vitek 2 and Phoenix Systems. JCM. 2002. MicroScan MICroStrep and E-Test for Antimicrobial Susceptibility Testing of Streptococcus pneumoniae . 2009.2010. Detectionof High Level Aminoglycoside Resistance HLAR. Clinical Microbiology and Infections Diseases. Comparison of Phoenix to Vitek 2 Antimicrobial Susceptibility Test Performance with a Diverse Group of bacteria which are Found in Clinical Microbiology Labs.2005. ICAAC. 2000 . •Reuben et al. p. •Reuben et al. Clinical Microbiology and Ifections Diseases. 2002. Clinical Microbiology and Infections Diseases. and Quinupristin. •Junkins et al. •Gross et al. Evaluation of Four AST Methods for Detection of Erytromicin and Clindamycin Resistance in Streptococci. •Hong et al. •Eigner et al. Comparison of BD Phoenix to Vitek 2.3829-3834. Antimicrobial Susceptibility Testing for Ten Fluoroquinolones Using the BD Phoenix Automated Microbiology System. Claritromycin. 2002. p. ICAAC.PUBLICACIONES REVISADAS •Sinha et al. •Scott et al. Preliminary Evaluation and Overview of Phoenix a New Automated ID/AST System. Clinical Microbiology and Infections Diseases.