Professional Documents
Culture Documents
Christian Plantin
UMR 5191 ICAR CNRS - Universit de Lyon
RESUMEN
Este artculo se propone investigar el nodo conceptual que constituyen las relaciones
entre argumento y prueba, argumentar, demostrar y probar, demostracin y
argumentacin podramos aadir sostener, justificar y justificacin, apoyar y apoyo, etc.
De un modo general, la investigacin sobre los conceptos que constituyen el campo de las
artes de la prueba necesita que sean previamente puestas en claro las relaciones lxicosemnticas entre las palabras y sobre las construcciones sintcticas que admiten (ver
algunas notas sobre el problema para el francs en Plantin, 2005). En el caso de los
aprendizajes, esta investigacin se debe llevar no slo en funcin de los conocimientos
lingsticos de los expertos en la lengua, sino tambin en funcin de los conocimientos de
los pblicos considerados. Segn Caldern (2005), algunos estudiantes simplemente no
entienden lo que quiere el profesor cuando ste les pide probar algo. No tocaremos este
tema aqu, y nos limitaremos a dos cuestiones.
Los prrafos 1.1-1.4 presentan algunas notas sobre la oposicin entre argumentacin y
demostracin, vinculada con la gran divisin entre las dos culturas, cientfica y literaria.
Esta divisin se remonta a Aristteles y fue fortalecida por la nueva retrica como por la
teora de la argumentacin en la lengua.
Tomando para base las capacidades referenciales y inferenciales del discurso (crtico y
criticado) en lenguaje ordinario, el 1.5 propone una articulacin entre los dos modelos
algunas veces presentados como los ms opuestos sobre la relacin de la argumentacin a
la demostracin: el modelo de Toulmin y el modelo de la argumentacin en la lengua. La
meta es conferir plausibilidad a la hiptesis de continuidad con rupturas entre las
actividades demostrativas y argumentativas. Esta posicin coincide con la hiptesis de una
apropiacin de la cultura cientfica como enculturacin, para la cual el alumno utiliza todos
les recursos, saber hacer y experiencias previas de su cultura y su lenguaje, para
apropiarse la cultura cientfica (Jimnez Aleixandre & Daz de Bustamante paratre); y la
argumentacin es uno de estas pericias.
Los dos anlisis de caso que siguen en el 2 abordan el problema de la argumentacin en el
marco del aprendizaje de las ciencias de otra manera. Se trata ahora de anlisis de caso
intentando describir cmo funciona la argumentacin en contextos autnticos de
intercambios en el saln de clase. En el 2.1, el objetivo es mostrar que la argumentacin se
desarrolla en un contexto institucional fuertemente determinado por los imperativos
prcticos de programa, de progresin y de urgencia didctica: en ltima instancia, es el
profesor el que mantiene la agenda argumentativa de la clase ; l conoce la conclusin, y
28/03/15
debe tomar en cuenta la importancia del tema y el tiempo ms o menos asignado por el
programa.
El 2.2 insiste sobre la influencia de las relaciones interpersonales sobre la cuestin central
de la validacin de las argumentaciones. Se trata de dos alumnos en una sesin de trabajos
prcticos de fsica; el esfuerzo del primero para construir una argumentacin y afirmar su
conclusin tropieza con la necesidad de obtener la ratificacin de su propuesta por el
compaero. Se debe pasar por la argumentacin, pero la argumentacin en contexto
multimodal no tiene nada de evidente; tiene tambin sus trampas.
1. Lenguaje y objetos en la argumentacin
1. La gran divisin
Desde un punto de vista histrico, las nociones de demostracin y de argumentacin, las cuales
hemos heredado de la tradicin occidental, fueron construidas en la Grecia antigua. Lloyd propone
distinguir, desde entonces: una argumentacin-prueba para los campos de la poltica, del derecho y
de las ciencias (cosmologa, fsica, medicina) y una argumentacin-demostracin para la filosofa y
la lgica (1990, cap. 3). En la obra de Aristteles la argumentacin se caracteriza por sus analogas
y por sus diferencias con la demostracin lgica (premisas y reglas ciertas para la demostracin
lgica vs premisas y reglas competentes a la opinin para la argumentacin). En este sentido, es
posible constatar que, por un reflejo seguidor del modelo aristotlico, la argumentacin fue
constantemente pensada en relacin con la demostracin lgica (con la argumentacindemostracin) y no con las prcticas cientficas o mdicas con las cuales tiene, sin embargo, ms
vnculo, dada su naturaleza substancial y su relacin con los datos (argumentacin-prueba).
Un ejemplo de lo anterior lo puede constituir la nocin esencial de cuestin argumentativa
correspondiente con la nocin mdica de estasis (congestin). Hay estasis cuando los humores
estn bloqueados y el arte mdico trata de restablecer la circulacin normal de los fluidos. Del
mismo modo, hay cuestin argumentativa cuando la circulacin consensual del discurso est
bloqueada por la aparicin de una contradiccin o de una duda y el arte argumentativo intenta
restablecer el flujo normal, consensual, del dilogo. Sea lo que sea, la ruptura del vnculo entre la
argumentacin y las prcticas cientficas y la permanencia de la referencia hipntica de la
argumentacin a la deduccin lgica elemental a la cual uno la opone, tienen algo de extrao. Este
antagonismo, cuyos orgenes son profundas y que funcionan ahora como un lugar comn, fue
considerablemente reforzado por el Tratado de la argumentacin de Perelman & Olbrechts-Tyteca
(1958/1970; de ahora en adelante TA), as como por las posiciones anti-referencialistas de la teora
de la argumentacin en la lengua.
2. El Tratado: la disociacin argumentacin / demostracin
Perelman & Olbrechts-Tyteca han construido una nocin autnoma de argumentacin, por una parte
rechazando a las emociones y a la actuacin (para) verbal; y, por otro lado, oponiendo la
argumentacin a la demostracin: se trata de caracterizar un campo discursivo autnomo en el cual
uno habla sin demostrar, ni mover(se), ni (con)mover(se) (Plantin 2004).
Si queramos analizar esta estrategia en los trminos mismos del Tratado, se podra decir que la
pareja argumentacin / demostracin es una pareja antagonista , cuyos trminos son objeto de
una verdadera ruptura de enlace [rupture de liaison] o disociacin (TA, 550).
Sistemticamente, se trata de demostracin solamente como rechazador [repoussoir] de la
argumentacin, como se puede verificar sobre cada instancia de la palabra demostracin mentada
28/03/15
en el ndice. Esta estrategia del espantajo constituye una de las clulas generadoras fundamentales
del pensamiento del Tratado.
La forma de demostracin que es opuesta a la argumentacin es tomada en una disciplina particular,
la lgica formal, pero la cuestin fundamental de la naturaleza de los soportes semiticos, lenguaje
natural vs lenguajes formales, que son diferentes para la argumentacin y la demostracin, no es
tocada en el Tratado. La demostracin lgica elemental sera, por decirlo as, el inaccesible ideal de
la argumentacin. Esta imagen endurecida de la demostracin favorece el antagonismo
argumentacin / demostracin. Todo eso se concretiza por la exclusin del Tratado de todo lo que
toca a las ciencias. El Tratado se propone analizar los medios de prueba utilizados por las ciencias
humanas, el derecho y la filosofa; examinaremos argumentaciones presentadas por los publicistas
en sus diarios, por polticos en sus discursos, por los abogados en sus alegatos, por los jueces en sus
consideraciones [attendus], por los filsofos en sus tratados (TA, 13).1 No se hace ninguna
referencia a cualquier actividad de tipo cientfico. La argumentacin atae exclusivamente a las
humanidades, y la demostracin reina sobre las ciencias y las matemticas. La ruptura entre las dos
culturas es as consagrada en los fundamentos mismos de la disciplina.
3. La teora de la argumentacin en la lengua como teora de la no-argumentacin del
discurso
La teora de la argumentacin en la lengua de J.-C. Anscombre y O. Ducrot (1973/1980) y
Anscombre y Ducrot (1983) propone una visin original y productiva de la argumentacin redefinida en el marco de una visin estructuralista del discurso. Esta teora, despus de haber
sustituido la argumentacin (como intencin lingstica) a la semntica referencial, concluye la
negacin radical de la posibilidad misma de una argumentacin en el discurso. Eso es una
consecuencia lgica de sus postulados fundamentales, expresado de una manera particularmente
clara en el siguiente texto: Muchas veces se ha notado que los discursos a propsito de la vida
cotidiana no pueden constituir demostraciones en un sentido lgico de la palabra: Aristteles lo
ha dicho, oponiendo a la demostracin necesaria del silogismo la argumentacin incompleta y
solamente probable del entimema, Perelman, Grize, Eggs han insistido sobre esta idea. Al principio
pensbamos situarnos en esta tradicin con mera originalidad de relatar con la naturaleza del
lenguaje esta necesidad de sustituir la argumentacin a la demostracin: pensbamos hallar en las
palabras de la lengua o la causa o el signo del carcter fundamentalmente retrico, o, como le
decamos, argumentativo del discurso. Pero me parece que estamos ahora llevados a decir mucho
ms. No solamente las palabras no permiten la demostracin, sino tampoco permiten esta forma
deteriorada de la demostracin que sera la argumentacin. sta no es sino un sueo del discurso
[un rve du discours], y nuestra teora debera ms bien llamarse teora de la non
argumentacin (Ducrot, 1993, 234, mi nfasis)2.
1
les moyens de preuve dont se servent les sciences humaines, le droit et la philosophie ; nous
examinerons des argumentations prsentes par des publicistes dans leurs journaux, par des politiciens dans
leurs discours, par des avocats dans leurs plaidoiries, par des juges dans leurs attendus, par des philosophes
dans leurs traits (p. 13)
2
Bien souvent on a remarqu que les discours concernant la vie quotidienne ne peuvent pas constituer des
dmonstrations en un sens tant soit peu logique du terme : Aristote l'a dit, en opposant la dmonstration
ncessaire du syllogisme l'argumentation incomplte et seulement probable de l'enthymme, Perelman, Grize,
Eggs ont insist sobre cette ide. Au dbut nous pensions nous situer dans una telle tradition avec pour simple
originalit de rapporter la nature du lenguaje cette ncessit de substituer l'argumentation la
dmonstration : nous pensions trouver dans les mots de la lengua ou la cause ou le signe du caractre
fondamentalement rhtorique, ou, comme nous le disions, argumentatif du discours. Mais il me semble que
nous sommes maintenant amens dire beaucoup plus. Non seulement les mots ne permettent pas la
28/03/15
Hay una declinacin de estos saberes Cuando se encuentran muchas vboras en el campo es signo de lluvia ; se
dice que cuando el gallo canta, enfrente de la puerta de un rancho o casa anuncia desgracia Tito Saubidet, Vocabulario y
refranero criollo. Guillermo Kraft, Buenos Aires 1949. Art. Ciencia gaucha, p. 97.
28/03/15
Cuando se desencadenan polmicas cientficas, al nivel de las hiptesis mas fundamentales, parece que el
lenguaje natural provee ciertos recursos imprescindibles para los contricantes
5
El nico momento de socializacin de la ciencia, es decir un momento de trabajo, con muchas posibilidades
de cometer errores y de fracasar
6
Cette politique est inspire par le dsir de travailler directement avec le langage usuel jusqu'au moment o
il y a un gain dcisif l'abandonner (1973 : 20-21). Disculpen la trdaduccin del francs.
28/03/15
Una precisin sobre la condicin (3): la implicacin se hace entre el hecho (H) y un hecho (H),
designado por (C). De otra parte, la condicin (3) pone que se puede inferir, lo que supone la
existencia de un permiso de inferir a la manera de Toulmin. Integrando estas modificaciones, el
esquema ingenuo (= simplista) de la argumentacin es lo siguiente:
Arg.
Conclusin
[enunciado]
[enunciado]
campo del lenguaje
Ley (escrita)
Ley (natural)
campo de la realidad
H'
(hecho)
(hecho)
El camino cognitivo sera: percepcin de un hecho (H); deteccin y aplicacin de una ley natural y
aplicacin de esta ley a (H) lo que conduce a la percepcin (intelectual) de la conclusin H. En este
modelo, el papel del lenguaje es meramente de remitir a un proceso fundamentalmente no
lingstico, tomando en carga la designacin correcta de los varios elementos de este ltimo proceso
(hecho, ley natural, conclusin factual). En otras palabras, este modelo supone una lengua cientfica
perfecta.
Es en contra de esta visin del proceso argumentativo, calcando la realidad o la actividad cognitiva,
que Ducrot dirige su crtica radical. En la teora de la argumentacin en la lengua, la argumentacin
es reconstruida exclusivamente en el nivel del lenguaje, en conformidad con el programa
estructuralista en lingstica. Las oraciones atraen a las oraciones independientemente de las
relaciones entre los hechos. El aporte de la teora de la argumentacin en la lengua es de haber
formalizado esta intuicin en la nocin de orientacin argumentativa de un enunciado. Este
anlisis ha demostrado ampliamente su fertilidad por todo lo que toca al estudio de los
encadenamientos de enunciados (monolocutores).
La intuicin fundamental de este modelo es que, cuando alguien produce un enunciado, sobre esta
sola base, es ya posible prever lo que va a decir despus. El estudio de la argumentacin es redefinido como el estudio de las capacidades proyectivas de los enunciados, de la espera creada por
su enunciacin:
28/03/15
Esta oposicin de los modelos de Toulmin y de Ducrot nos permite ver claramente dos tendencias
que orientan las reflexiones sobre la argumentacin: de una parte, hasta la ley de la realidad
(Toulmin) y de los objetos (Grize) y, de otra parte, hasta la ley del lenguaje (Ducrot). Los prrafos
siguientes se proponen evocar algunos rasgos capaces de manifestar la complejidad del problema.
6. Continuidades y rupturas
El campo de la argumentacin es ms amplio que el de la demostracin. La argumentacin trata de
lo que se debe creer, zona en la cual se encuentra la cuestin de la prueba y de la
demostracin; tambin trata de lo que se debe hacer, dimitirse o no, aceptar o rechazar una
propuesta de negociacin Si para algunas cuestiones competentes sobre lo que se cree y sobre la
prediccin cientfica se puede sostener que la duda es accidental, la duda es esencial cuando se toca
lo que se debe hacer, es decir cuando se trata de situaciones donde intervienen agentes humanos,
con voluntad propia, y libertad de escoger (indeterminacin del futuro).
Se recurre a la argumentacin cuando los datos, las creencias, las hiptesis y las leyes son inestables
insuficientes o de mala calidad y constantemente sometidas a un principio de revisin. Este
principio remite, en ltimas al anlisis, a la cuestin del tiempo: la argumentacin tiene algo de la
apuesta; es vinculada a la urgencia, y implica un proceso en tiempo limitado, bien diferente del
tiempo ilimitado que pueden otorgarse la razn filosfica o cientfica; hay una diferencia de natura
entre los agendas. Es el razonamiento del menos malo.
El modelo dialogal de la argumentacin (Plantin 2005) propone una definicin de la argumentacin
como un modo de organizacin de la palabra en situaciones en las cuales tropieza con una
contradiccin. Este modelo ancla el estudio de la argumentacin en el estudio del lenguaje, de la
interaccin y del dialogismo, y lo distingue claramente de las investigaciones en epistemologa o en
metodologa cientfica, y no la confunde con las teoras o la filosofa de la prueba, de la
demostracin, de la explicacin o de la justificacin en matemticas o en las ciencias.
Estando estos campos bien diferenciados, podemos plantear la cuestin de su modo de relacin,
cuando la cuestin tiene un sentido. La adopcin de una perspectiva continuista pone el acento
sobre la funcin de la argumentacin en la construccin de la prueba y de la demostracin. Por eso
no es posible simplemente complacerse en oponer argumentacin y demostracin, argumento y
prueba. De una parte, el discurso de la prueba es un discurso totalmente heterogneo,
constantemente en discusin en los distintos campos cientficos; y, de otra parte, las artes de la
prueba, la demostracin como la argumentacin, tienen en comn un conjunto de caracteres no
triviales. En todos los campos, el discurso de la prueba tiene estructuras y funciones muy diversas.
Se piden muchas cosas a la prueba sin pretensin de exhaustividad:
establecer la verdad de un hecho o de una relacin inciertos o disputados (funcin altica);
28/03/15
dar cuenta de un hecho atestado, integrndolo en un discurso coherente (una historia o una
demostracin); de un conjunto de hechos ciertos (historia-narracin (funcin explicativa);
ser bastante evidente, simple pero elegante;
acrecentar y estabilizar los conocimientos (funcin epistmica);
inspirar confianza y de convencer (funcin retrica - psicolgica);
cerrar el debate; la prueba obtenida por demostracin no se puede re-poner en cuestin
fcilmente (funcin dialctica);
fundamentar as una creencia justificada, y un consenso legtimo (funcin social). A contrario, la
prueba excluye: la non aceptacin de la prueba caracteriza a los locos, los apasionados, los espritus
dbiles.
En conclusin, el concepto de prueba no se puede concebir como un bloque de evidencia que se
podra oponer al concepto de argumento.
De otra parte, las artes de la prueba, de la argumentacin y de la demostracin, comparten los
caracteres siguientes sin exhaustividad :
Una interrogacin. Se sale de un problema, de una incertidumbre, de una duda lanzada sobre
una proposicin.
Un lenguaje. Que se trate de probar, de argumentar, de demostrar, de justificar, de explicar todas
estas actividades suponen un soporte semitico, natural o formal. Lo mismo vale por el
razonamiento, aunque el trmino pone el acento sobre los aspectos cognitivos del proceso. Estos
lenguajes se manifiestan en enunciados o proposiciones, encadenados para formar discursos.
Una inferencia. La nocin de inferencia es una nocin primitiva, definida por medio de
trminos sinnimos, sea como una derivacin de una proposicin a partir de una proposicin
primitiva. Lo que es una inferencia se entiende por oposicin : inferir se opone a vaticinar y a
adivinar, y todos los enunciados basados sobre la autoridad del locutor, en los cuales una proposicin es
afirmada directamente, inmediatamente sobre la base de su evidencia resultando de una
percepcin directa, intelectual o fsica, o de una inspiracin, o de una revelacin divina. En el caso
de la inferencia, la verdad es afirmada indirectamente, derivada de datos o premisas, contenidos en
enunciados.
Una intencin. En ambos casos se trata de discursos intencionales. Se puede encadenar
rigurosamente proposiciones sin ton ni son ni fin. El encadenamiento significante supone una
meta, es decir una pre-concepcin de la forma general de la conclusin, sea demostrativa o
argumentativa.
Una referencia. Estos discursos estn vinculados a otra cosa que ellos mismos, un exterior, en
funcin del cual se pueden evaluar como vlidos o no. El establecimiento de modelos cientficos, la
prctica de la prueba y de la argumentacin suponen la experiencia, la referencia a los seres y a los
acontecimientos.
Instituciones y comunidades de practicantes, el conjunto de los locutores en el caso de la
argumentacin, grupos restringidos de expertos en el caso de la demostracin. Son la autoridad
ltima de validacin de las pruebas.
Por eso trabajaremos a partir de una hiptesis general de continuidad argumentacin
demostracin. Sobre esta continuidad se establecen micro rupturas, que trasforman de manera
progresiva e irreversible, segn los principios y las metodologa reconocidas en un campo cientfico
considerado, la argumentacin ordinaria en una argumentacin tcnica, en una demostracin.
2. Dos anlisis de caso
Esta hiptesis de continuidad-con-rupturas tiene tambin un fundamento emprico, en la
observacin del trabajo cientfico, tal como se practica en las interacciones en saln de clase: hay
cuestiones que provocan dudas; a estas perplejidades se aportan respuestas apuntaladas
discursivamente, con referencias a (o visiones de) objetos del mundo (experimental). Todo esto se
28/03/15
Harry Potter en CVT? ! Cest bizarre on le fait en franais dhabitude Harry Potter
Harry Potter en CVT? ! eso es extrao habitualmente lo hacemos en francs Harry Potter
E2
E3
E4
E5
E1 nota una contradiccin, un problema relativamente en la rutina escolar, por lo que lanza una
argumentacin.
E2 se puede interpretar como un refuerzo de la contradiccin (con una entonacin exclamativa de
sorpresa); sea, ms bien, como estrategia argumentativa de minimizacin de la contradiccin,
orientada hasta su integracin a la rutina del curso, que siempre est un poco rara (entonacin:
factual). El verbatim no nos permite decidir, aunque la segunda es ms coherente con lo que sigue.
E3 da un argumento que justifica la utilizacin del texto en CVT. Utiliza un silogismo de
categorizacin que se podra representar sin dificultad en forma de un esquema de Toulmin.
partimos de un dato hay ciencia en este texto. El implcito contextualmente evidente da la ley de
paso: en CVT se hace ciencia. La conclusin se destaca luego podemos hacerlo. Hay otros
implcitos, y la intervencin de E4 precisa el dato, siempre siguiendo el mismo esquema: hay una
planta en este texto (E4 pasa de ciencia a un objeto de ciencia, una planta); las plantas se
estudian en CVT; y tenemos la conclusin: luego podemos hacerlo en CVT.
Estas dos argumentaciones bien coordinadas convergen hasta la misma conclusin. Co-construyen
una excelente argumentacin sobre el problema mismo (ad rem) a propsito del hecho perturbador
que, segn E1, hace problema.
E5 aade un argumento co-orientado, fundado sobre las condiciones locales de tratamiento del
problema si M. R. no estuviese ac, no nos habran dado este texto. Se trata de una
argumentacin perifrica (ad circumstantiam). E5 relata el problema a una particularidad de la
situacin, analizada en funcin de su conocimiento de las reglas del script establecido por el
contrato didctico ordinario: un solo profesor por aula.
Eso es una hermosa pequea secuencia de argumentaciones convergentes de excelente cualidad,
auto-iniciada por los alumnos. Habiendo constatado una perturbacin en la organizacin
fundamental de la enseanza, que distingue cuidadosamente las especialidades, quieren
legtimamente dar un sentido a la nueva situacin (dar un account), y lo hacen perfectamente.
Tenemos aqu una manifestacin clara de un momento de auto-gestin argumentativa del aula,
que no necesita ninguna validacin por parte del profesor. Es una evidencia: la argumentacin de
los alumnos superabunda, hasta puede crear desorden; sobrepasa la argumentacin temticamente
pertinente para el profesor. Una parte de la tarea de ste es seleccionar, canalizar esta exuberancia
argumentativa.
Por ejemplo, aqu, la profesora canaliza el discurso (argumentativo) de los alumnos, contestando a
E5, sin encadenar sobre su tema. Sus razones se pueden imaginar: la argumentacin no toca a la
problemtica del curso, los alumnos fueron bastante bien informados de la experiencia Harry
Potter, etc. En cambio, la profesora re-establece su posicin propia, reinserta los alumnos en el
marco definido por el contrato didctico corriente, reorientndolos sobre su tarea.
28/03/15
10
28/03/15
11
P(5)
C
P(6)
C
P(7)
28/03/15
12
argumentativas puede, mal que bien, adelantar el curso. Como hemos dicho precedentemente, esta
conclusin no es una crtica del trabajo del profesor: ms bien es dirigida en contra de una posible
ilusin pedaggica que dejara pensar que es solamente con buena argumentacin que se hace buena
ciencia. Se hace ciencia con todas clases de argumentaciones, buenas o menos buenas, todo puede
servir.
La refutacin
El profesor pide al aula una evaluacin de E2. E3 presenta una refutacin basada sobre el hecho de
que el criterio del grito no selecciona exclusivamente los seres vivos. Es una refutacin basada
sobre una posible homonimia en el sentido aristotlico, entre el ser representado y su
representacin: la misma palabra puede designar el hombre y el retrato o la estatua que representan
al hombre10. Se nota que se podra tambin dirigir una refutacin del mismo tipo que la primera
justificacin todas las plantas no son seres vivos por ejemplo las plantas artificiales. Lo
importante es que la refutacin (E3) elimina la proposicin que no contribuye a la progresin
didctica. (E3) es tomada en cuenta en funcin de su capacidad de destruccin del discurso (E2); no
se trata de criticarla, lo que sera aventurarse en terrenos complejos, donde se podra que malos
argumentos pueden refutar tanto malas como buenas conclusiones.
Que esta refutacin se podra aplicar igualmente a la proposicin validada no es un problema. No
estamos en una sesin de discusin argumentativa sobre un tema abierto a la diversidad final de las
opiniones. No se podra tomar en serio un curso de matemticas que se terminara con un voto para
decidir entre las afirmaciones competidoras que dos y dos son cuatro vs cinco. Los intercambios en
el saln de clase son sometidos a una meta-orientacin, hasta un saber construido y entendido. La
validacin de la argumentacin no es local, sino determinada por el contexto de adquisicin.
E4 retoma la categorizacin de la mandrgora como planta y argumenta a partir de la disociacin
buscada por el profesor entre el mundo de la ficcin y el mundo de la ciencia, lo que le permite
rechazar el predicado gritar. En otras palabras, la argumentacin validada presupone la
conclusin que esta argumentacin establece: hay una diferencia entre el mundo de la ciencia y el
mundo de la ficcin. Todo eso es del orden de la peticin de principio, pero no importa: la
conclusin entra en el curso como un enunciado que permite la progresin del curso. Desde luego,
es buena. El criterio de validacin didctica no es la validez intrnseca de la argumentacin, sino la
utilidad para la progresin didctica. La conclusin es pre-establecida y estamos en un proceso de
justificacin: la conclusin busca sus argumentos, la respuesta su pregunta, y la solucin (= el
saber) su problema.
Conclusin
Qu es un buen argumento en un curso de ciencia ? Hemos visto una argumentacin verosmil
(E2) rechazada, y una refutacin argumentativamente interesante (E3) que no es tomada en cuenta.
Sola es validada la argumentacin tautolgica que se inscribe en la lnea del curso y da el resultado
deseado por el profesor. El profesor no puede tomar en cuenta todas las argumentaciones
producidas en su curso, examinarlas y validarlas o no, cada una, una a una, en funcin de sus
mritos intrnsecos, datos, cualidad de los datos, modos de derivacin de la conclusin a partir de
estos datos. Eso tomara un tiempo sin fin. Eso no es una crtica del trabajo del profesor: se podra
decir que la ingeniosidad del profesor es utilizar la energa caracterstica del intercambio
argumentativo y la evidencia de la reformulacin argumentativa: argumentar ayuda a recordar.
10
On appelle homonymes les choses dont el nom seul est commun, tandis que la notion dsigne por ce
nom est diverse. Por exemple animal est aussi bien un homme rel qu'un homme en peinture ; ces deux choses
n'ont en effet de commun que el nom. Aristote, Organon. 1. Catgories. 1, a1. Trad. y notes por J. Tricot.
Paris, Vrin, 1969.
28/03/15
13
Transcripcin bsica:
3.47
3.54
4.02
4.09
4.19
idem
idem
idem
haciendo movimientos
arriba-abajo
juega con la piedra
mira a la piedra
Conclusin
11
Modalidad
28/03/15
14
el aire
habr el aire despus
eso
eso
un movimiento de celeridad como eso
hay el aire
es lo mismo
estoy seguro
28/03/15
15
que fracasa
Paradjicamente, despus de afirmar fuertemente su certeza, Leo retira su propuesta pero aqu
por el momento no vamos a contestar as pero. Ninguna razn es dada parar esta retraccin,
ninguna refutacin fue intentada por Ron. La mera ausencia de ratificacin, o de simple atencin de
su compaero basta para obligar Leo a retirar su propuesta; esto muestra que las condiciones de
interaccin influyen sobre la enunciacin argumentativa.
Conclusin
La teorizacin de la idea intuitiva de buen argumento es central en la teora de la argumentacin.
Las humanidades quedan ampliamente prisioneras de una concepcin de la argumentacin basada
sobre un lenguaje decontextualizado, en el cual todo y lo contrario de todo se puede decir,
hipnotizadas por una lgica monovocal, cortada de la co-accin. Situaciones como las del trabajo
de aprendizaje cientfico permiten una renovacin de la cuestin. Estas situaciones podran ser
consideradas como prototpicas para el estudio de la argumentacin. Permiten ir un paso ms all de
la argumentacin logo-centrica tradicional.
Referencias
Anscombre J.-C. & Ducrot O. 1983. Largumentation dans la langue. Lige, Mardaga [La
argumentacin en la lengua. Madrid, Gredos 1994]
Aristote [1967]. Topiques. Texte tabli et traduit par J. Brunschwig. Paris, Les Belles-Lettres
Aristteles, Tpicos, en Tratados de lgica (rganon), Madrid, Gredos, 1982, vol. I.
Caldern, D. I. 2005. Dimensin cognitiva y comunicativa de la argumentacin en matemticas. Universidad
del Valle, Doctorado Interinstitucional en Educacin / Instituto de Educacin y Pedagogia, Area de
Lenguaje, Bogota D.C. Directores : M. C. Martnez y C. E. Eduardo Vasco.
28/03/15
16
Plantin Chr. 2005. L'argumentation - Histoire, thories, perspectives, Paris : PUF, (Coll. Que SaisJe ?).
Toulmin S. E., 1993, The uses of argument. Cambridge : Cambridge University Press.
Anejo
PC
3.54
4.02
FL
PC
4.09
F
PC
F
4.19.
L
F
28/03/15
alors j'ai pris un objet dans le sens le plus gnral cest tout ce qui peut
agir sur la pierre de manire visible ou invisible si puis je dis voil
Ben lair lair lair/ lair a agit regarde quand tu fais a lair
Pour linstant la situation comme vous pouvez le voir cest
simplement la pierre suspendue
Ouais ouais ben daccord
Aprs on vous devrez voir une grande chose mais pour linstant
Quand tu fais a il y aura lair aprs puisque tsais quand tu fais un
mouvement de vitesse comme a cest pareil il y a lair je suis sur
mais l pour linstant on rpond pas comme a mais
Ils regardent P
17
Ils regardent P
Ils regardent P
Ils regardent P
agite son bras de bas en
haut, de haut en bas
regarde la pierre