You are on page 1of 2

Casenotes: Constitutional Law ­ Sullivan 

   Casenotes: Constitutional Law ­ Sullivan  
   Chapter 7 The Post­Civil War Amendments and the "Incorporation" of Fundamental Rights  

Dred Scott v. Sanford
                  Former slave (P) v. Administrator (D)
                      60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
NATURE OF CASE: Action in trespass.
FACT SUMMARY: Dred Scott (P) claimed to have been freed
from his slave status by his travels to free­states with his 
master, but Sanford (D) insisted Scott (P) could not bring a
federal court action pressing the point because former slaves
and their descendants are not "citizens."
RULE OF LAW Since they are not "citizens" in the sense
in which that word is used in the Constitution, blacks who
were slaves in this country, or who are the descendants of
such slaves, cannot bring suit in federal court.
FACTS: Dred Scott (P), a slave, was taken along on his
master's sojourns to the free state of Illinois and the free
part of the Missouri Territory (according to the Missouri
Compromise). It was after they returned to the slave state of
Missouri that the master died, and Sanford (D) became the
administrator of his estate. Scott (P) attempted to bring a
diversity action in federal court based on his claim that his
"residence" in the aforementioned free jurisdictions had
liberated him from his status as a slave. He was, he
insisted, thus properly considered a "citizen" of Missouri
and was therefore entitled to bring suit in federal court
against Sanford (D), who was a citizen of another state
(New York). Sanford (D) argued that a former slave could not be
considered a citizen of the United States or of Missouri. The
lower court agreed with him. Scott (P) appealed.
ISSUE: Can a former slave be a "citizen" so as to
qualify to bring an action in federal court?
HOLDING AND DECISION: (Taney, C.J.) No. Blacks who were
slaves in this country, or who are the descendants of such
slaves are, not "citizens" in the sense in which that word is
used in the Constitution and are thus not entitled to
maintain an action in federal court. A review of history
reveals quite readily that neither class of persons who had
been imported as slaves nor their descendants, whether they
had become free or not, were acknowledged as part of the
"people" but were rather considered as mere property. They
simply were not among those who were "citizens" of the
several states when the Constitution was adopted, and that is
the time frame that must be utilized in determining who was
included as a "citizen" in the Constitution. Because he is
not a "citizen," Scott (P) cannot maintain this action.
DISSENT: (Curtis, J.) To determine whether individuals
who were free when the Constitution was adopted were
citizens, even though those individuals were the descendants
of slaves, the only necessary inquiry is whether those free
individuals were citizens of any of the States under the
Confederation at the time of the Constitution's adoption. It
is a fact that at the time the Articles of Confederation were
ratified, all free native­born inhabitants of five States 
were citizens of those States, notwithstanding that they were
descended from African slaves. There is nothing in the
Constitution that deprived those who were citizens of the
United States at the time of its adoption of their
citizenship, especially given that those citizens established
the Constitution. The Constitution also contains nothing that
deprives native­born citizens of any State of their 

 This intent can be gleaned from the fact the Constitution is silent as to the regulation of slavery. When the Constitution was framed. There is nothing in the Constitution that deprived those who were citizens of the United States at the time of its adoption of their citizenship. it was expected that some of the States would cede their claims to what were then their territories. and who knew that a slave was property only in those States where laws so provided. who recognized this. forever speaks "not only in the same words. No longer doctrinally important because of subsequent amendments to the Constitution resolving of the slavery issues. DIVERSITY ACTION An action commenced by a citizen of one state against a citizen of another state or against an alien. Besides the primary opinion by Chief Justice Taney. Therefore. should be made concerning slavery. and the Framers. The Constitution also contains nothing that deprives native­born citizens of any State of their  citizenship. notwithstanding that they were descended from African slaves. every free person born on the soil of a State. there is nothing in the Constitution that empowers Congress to disenfranchise any State citizen of that citizenship. intended that Congress in its discretion would determine what regulations. ANALYSIS The justices all knew this was a historically important case; each one took the time to write an opinion. this case still serves as a prime example of the view that the Constitution. Quicknotes ACTION OF TRESPASS An action to recover damages resulting from the wrongful interference with a party's person. there were six concurring and two dissenting opinions. who is a citizen of that State by force of its Constitution or laws. Copyright © 2013 CCH Incorporated or its affiliates ." It is a view that has been roundly criticized as too rigid and formalistic an approach to take toward a document that must be flexible enough to provide effective and operable guidelines and governing principles for an ever­evolving  society. and that those territories. involving an amount in controversy set by statute. as Chief Justice Taney put it. there is nothing in the Constitution that supports the proposition that prohibiting slave owners from bringing their slaves into a Territory deprives the owners of their property without due process of law. It is a fact that at the time the Articles of Confederation were ratified. Slavery itself is regulated by municipal law. property or rights. all free native­born inhabitants of five States  were citizens of those States. would be subject to the Constitution. This is also true of States that came into being after the Constitution was adopted. and new States formed therefrom. especially given that those citizens established the Constitution. Finally. if any. over which the federal court has jurisdiction. Finally. is also a citizen of the United States. and expresses no intent to interfere with or to displace these principles.Confederation at the time of the Constitution's adoption. but with the same meaning and intent with which it spoke when it came from the hands of the Framers.