You are on page 1of 5

FISCALIA ESPECIAL

CONTRA LA CORRUPCIN Y LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA
EL FISCAL, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 766 LECr, interpone
recurso de apelacin contra el auto de fecha 20 de abril de 2015 dictado por el
Juzgado de Instruccin n 31 de Madrid, con base en las siguientes alegaciones:
De acuerdo con la denuncia de la Fiscala de la Audiencia Provincial de
Madrid, los hechos podran en principio ser constitutivos de cinco delitos contra
la Hacienda Pblica, de blanqueo de capitales y de alzamiento de bienes.
A los efectos de la competencia debe estarse, en todo caso, a las reglas
contenidas en el artculo 65.1 de la LOPJ que atribuyen la competencia para el
enjuiciamiento a la Audiencia Nacional y, por relacin, conforme al artculo 88
de la misma norma, a los Juzgados Centrales de Instruccin.
(.)
En efecto, la competencia de la Audiencia Nacional deber estar
fundamentada,

en

las

previsiones

contenidas

bien

en

la

letra

c)

(defraudacionesque produzca o puedan producir grave repercusin en la seguridad


del trfico mercantil, en la economa nacional o perjuicio patrimonial a una generalidad
de personas en el territorio de ms de una Audiencia), bien en la letra e) (Delitos
cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las Leyes o los tratados
corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales espaoles) del artculo 65.1 de la
LOPJ
En el caso que nos ocupa, no cabe decir que nos hallemos ante
defraudaciones susceptibles de ocasionar grave repercusin en el trfico
mercantil, en la economa nacional, ni a una generalidad de personas.
De igual manera a los efectos del delito de blanqueo, ser necesario
aquilatar mnimamente en la instruccin que nos hallamos ante un delito

cometido en el extranjero, que adems debe guardar conexin directa con una
presunta actividad delictiva previa de RODRIGO RATO.
La fase tan incipiente de la instruccin, impide hacer valoraciones
categricas que determinen una remisin del procedimiento a los Juzgados
Centrales de Instruccin.
Cosa diferente es que del avance de la instruccin, pueda determinarse la
existencia de un delito que sea competencia de los Juzgados Centrales de
Instruccin.
Siendo evidente que la Audiencia Nacional no tiene mayor campo
competencial que las Audiencias Provinciales, la Jurisprudencia tiene adems
declarado el carcter excepcional de la jurisdiccin de la Audiencia Nacional,
de tal modo que los supuestos legales de atribucin de competencia a esta
ltima han de concurrir de modo indubitado, claro o patente pues, de lo
contrario, no acreditada la excepcin, sera la jurisdiccin comn la que debe
prevalecer. As lo establece el auto de la Sala 2 TS de 15 de enero de 2004,
recurso 75/2003, cuando recuerda que los presupuestos de atribucin de la
competencia especializada previstos en el art. 65.1, apartados c, d, y e, de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, [...] deben ser analizados con criterios restrictivos,
precisamente para asegurar la especializacin competencial del rgano jurisdiccional.
La cuestin debe centrarse por lo tanto en si existe una clara conexidad
procesal del artculo 17.5 LECr que rompera la regla general del artculo 300.
Ambas previsiones legales evidencian una clara voluntad por parte del
legislador de facilitar el conocimiento conjunto de delitos ntimamente
relacionados a fin de lograr un enjuiciamiento ms gil y completo, evitando de
esta manera la posibilidad de pronunciamientos judiciales contradictorios.
Frente a ello, las especialidades propias de la delincuencia econmica tienden
con frecuencia a convertir en indeseable la aplicacin de la aludida regla general
del enjuiciamiento conjunto a travs de un nico proceso, que en tal caso
terminar acompaado del prefijo macro, en atencin a la dimensin,
complejidad y extensin de la materia a enjuiciar, con las indeseables
consecuencias dilatorias por todos conocidas.

En lo que respecta al anlisis jurisprudencial de la conexidad delictiva,


cabe recordar:
* la STS de 29/7/2002 (caso Banesto), en la que se dice que el legislador ha
querido concentrar en una sola causa aquellas conductas que presenten una evidente e
indiscutible conexidad a la luz de lo establecido en el artculo 17 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. El criterio es el adecuado, cuando los hechos guardan una
incuestionable relacin entre s y su enjuiciamiento por separado pudiera dar lugar a
sentencias contradictorias, aadiendo que como se ha sealado por diversos sectores
doctrinales, en los casos de la delincuencia denominada econmica, la instruccin
conjunta de los delitos, lejos de favorecer el esclarecimiento de los hechos, puede producir
un efecto contrario y no deseado.
* En el mismo sentido se ha pronunciado el TS en su Auto de 26 de
septiembre de 2012, sealando que El instituto de la conexidad ha de estar al
servicio de la agilidad procedimental y el alejamiento del peligro de ruptura de
continencia de la causa []. Y es que, pese a los trminos imperativos que parecen
presidir el art. 300 de la Ley Procesal Penal, con razn se ha propuesto con apoyo en
razones prcticas y ejemplos del Derecho comparado flexibilizar esa regla cuando la
unidad de enjuiciamiento no aporte nada relevante al no detectarse riesgo de ruptura de
la continencia, y la acumulacin suponga un lastre. Decaeran as las razones de la
acumulacin. Si la supuesta necesidad de acumulacin va a acarrear un retraso
injustificado e intil en la tramitacin y no existe peligro de sentencias contradictorias,
no sera obligada la agrupacin al no concurrir las causas teleolgicas que fundamentan
la institucin.
* Por ltimo, la STS 990/2013, de 30 de diciembre apreciando la
atenuante de dilaciones indebidas en la tramitacin del referido procedimiento,
sienta las siguientes conclusiones al respecto:
La nada escasa indeterminacin del criterio de conexidad establecido en el n 5
del artculo 17 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no debe impedir la ponderacin de
intereses contrapuestos en el trance de decidir la acumulacin de procesos, con sendos y
diferenciados objetos, en un nico procedimiento. Ms si cabe, cuando las pretendidas
ventajas de dicha acumulacin son de relevancia muy inferior a la de los perjuicios que
conlleva.

Por un lado por la complejidad que redunda en dilaciones de la tramitacin.


Dilaciones que no se acarrearan en el caso de plurales procedimientos e intervencin de
pluralidad de rganos jurisdiccionales [].
No son desdeables los perjuicios que implica trasladar a algunos de los sujetos
pasivos del procedimiento las consecuencias gravosas inherentes a la dilacin, que
encuentra su causa en las exigencias temporales de las actuaciones seguidas respecto de
otros sujetos, en nada relacionados con los dems intervinientes.
Por otra parte los supuestos beneficios de la acumulacin no parecen siempre de
obligada renuncia, en caso de tramitacin autnoma del procedimiento. Incluso cuando
algunos de los sujetos tengan participacin en todos los hechos objeto de cada uno de los
procesos acumulados. Ni en cuanto a la prueba, pues siempre ser menos oneroso la
parcial reiteracin de la misma en diversos procedimientos de los concretos aspectos
comunes, que subordinar la duracin de lo sencillamente enjuiciable a la demora exigida
por lo de enjuiciamiento dificultoso. Ni en cuanto a los beneficios penolgicos para el
reo, a cuyos efectos la Ley de Enjuiciamiento Criminal prev los mecanismos necesarios
(artculo 988).
De la anterior doctrina se deduce que la acumulacin de las presentes
Diligencias Previas al Juzgado Central de Instruccin n 4 no est justificada,
pues ni concurre la conexidad prevista en el artculo 17.5 LECr con la claridad
exigible para romper el principio del Juez ordinario y abocar la competencia a
un rgano jurisdiccional especializado, ni la instruccin separada de los
procedimientos genera riesgo alguno de ruptura de la continencia ni existe
peligro de sentencias contradictorias.
Debe adems explicarse esto desde las reglas del sentido comn: es obvio
que si en un proceso con multitud de imputados, del tipo que se vienen en
llamar macroprocesos, introdujramos, adems los eventuales delitos fiscales
u otros cometidos tambin por los imputados, la instruccin del procedimiento
devendra inmanejable y, desde luego, carente de la eficacia que debe tener una
investigacin judicial.

Por todo ello lo expuesto, el Fiscal INTERESA que se tenga por


interpuesto el presente recurso de apelacin,

que el mismo sea

elevado a la Audiencia Provincial y que se acuerde como


competente para el conocimiento de la causa al Juzgado de
Instruccin de Madrid, sin perjuicio de que, si a resultas de la
instruccin se apreciara la comisin de un delito competencia de

los Juzgados Centrales de Instruccin, procedera entonces la


inhibicin al que por turno correspondiera de entre ellos.
Madrid a 22 de abril de 2015