EL

DERECHO

Y

LA

JUSTICIA

COMO

BASES

FUNDAMENTALES DE LA PAZ SOCIAL por RAUL SAPENA BRUGADA MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL PARAGUAY

I.

LA PAZ SOCIAL. Me piden que les hable sobre EL DERECHO Y LA JUSTICIA

COMO INSTRUMENTOS DE LA PAZ SOCIAL. Es decir , lo que les interesa es el Derecho y la Justicia como INSTRUMENTOS para un objetivo concreto , la PAZ SOCIAL. Lo primero que debemos saber entonces ¿qué significa PAZ SOCIAL?. Dirá alguno que se trata de un concepto muy conocido y lo es : buscando en Internet , por ejemplo , salen mas de treinta mil entradas sobre el tema , pero son todos documentos de corte político. Tampoco dudo que en el material de este Alto Centro de Estudios Estratégicos figure , a menudo , esta expresión . En cambio , resultó infructuosa mi búsqueda en libros de sociología , en diccionarios especializados etc. Busqué también en las principales encíclicas papales sobre el tema social y solo encontré en la Gaudium et Spess usada una sola vez la expresión “paz social” y solo de paso. Y cuando hablo de buscar me refiero a entrar en el texto y buscar con la computadora ,de modo que no hay error. Por ese mismo método en las constituciones latinoamericanas encontré el termino solo en la del Brasil como una justificación para el endurecimiento de las medidas de seguridad (estado de defensa ) . La palabra “paz “ sin calificativos , en cambio , aparece en todas las obras , incluso Kant nos dejó dicho que El Derecho es , “ UN ORDEN PARA

PROMOVER LA PAZ” pero en su época no existía el concepto de lo social .Se refería a la paz sin calificativos . Y es bueno notar que sólo en los países industriales o semi industrializados el concepto de “paz social” significa “paz laboral” y su solución se llama el pacto social , generalmente tripartito ( trabajadores, patrones, Estado) . En los países latinoamericanos el concepto de “paz social” trasciende el tema laboral y se agranda hasta abarcar el terrorismo, el narcotráfico el terrorismo de estado, y la solución pasa , generalmente , por acuerdos de paz y acuerdos políticos como los de Guatemala y Colombia . Lo curioso es que nuestro país no se encuentra en ninguno de los dos casos : no tiene guerrillas con la que pueda firmar un acuerdo de paz, ni tiene un mercado laboral lo suficientemente amplio como para creer que un pacto social con las grandes centrales de trabajadores solucionaría el problema . Debe pensarse en un pacto social mas amplio y esto es bastante difícil porque uno de los sectores mas extensos representación visible es el sector informal . Asi pues , cuando nos referimos a “paz social” no nos referiremos solamente a conflictos entre clases o estratos sociales , sino a la “paz interna” en la “sociedad” en la cual vivimos . Lo primero que cabe afirmas es que no siempre la paz es buena y el conflicto es malo o no deseable . Existen “conflictos deseables” ( como, por ejemplo, la rebelión de los esclavos, la causa de trabajadores , la lucha de genero de las mujeres y otras). Otro escollo en el tema es que la “paz social” es una aspiración humana modelada culturalmente en cada pueblo. Se podría decir que es un producto modelado nacionalmente. Y eso crea muchos problemas , pues determinados ideales de “paz social” pueden ser inaceptables para el resto de la humanidad ( como sucede –sin defender a la OTAN - con la “limpieza étnica” que quieren imponer los Serbios en Yugoslavia y sin

( que para ellos es una acción moral positiva y para nosotros es genocidio ) y en otros casos , como el fundamentalismo del Ayatola Jhomeni en Irán o el sistema de castas del hinduismo brahmanico fundamentalista ) .. Finalmente, no se debe confundir . Se justifican los conflictos , pero no la violencia. El uso de la violencia puede ser histórica y hasta teológicamente justificado , pero solo como excepción y nunca como institución . Ningún orden jurídico podrá aceptar la violencia institucionalizada dentro o fuera de su seno . Cuando la mas santa de las violencias está tipificada como falta ,delito o crimen , el sistema judicial puede aplicar atenuantes pero no puede perdonarla en forma total porque en la violencia siempre gana al mas fuerte ( o los grupos fuertes de personas débiles que no por eso son las mas buenas y las mas de las veces dejan de serlo cuando se sienten fuertes ) .En el fondo, todos los principios del derecho constitucional , de la moral y de las religiones , están dirigidos a obtener un estado en el cual la fuerza no sea un ventaja normal para la supervivencia. Hoy mas que nunca , la humanidad da un valor específico a la paz social , a la tranquilidad y la seguridad cotidiana del individuo . No conozco una definición universalmente aceptada , pero daré una que , al menos en principio, parece representar el concepto y el ideal de paz social : Habrá “paz social”, en mi concepto , cuando- en un territorio nacional o regional - cohabiten individuos ,grupos, clases ,estratos y organizaciones sociales , partidos políticos ,nacionalidades y etnias diferentes, y entre ellos reine un mínimo de consenso, armonía y equilibrio que permita el desarrollo normal de las actividades productivas, sociales y políticas y donde , también, se apliquen y se cumplan los

principios y valores éticos, políticos, jurídicos y sociales que impone la propia comunidad , insertada en la comunidad internacional , conforme al estadio en que se encuentre su evolución histórica y sus necesidades más importantes. No cabe dudas de que esta paz social, es primordial para un desarrollo económico y social y ello nos lleva a un circulo que en este caso es virtuoso y no vicioso : para obtener la paz social es imprescindible hacer un esfuerzo previo y llevar la educación y la salud a todas las poblaciones rurales y urbanas, asi como las rutas y caminos que las hagan geográficamente accesibles. Es necesario dotar al individuo de una educación general básica , que lo habilite para sobrevivir y progresar en la comunidad en la que vive . No es pues la sola paz la que nos dará el desarrollo , pues , como ya lo dijo el santo padre EL NUEVO NOMBRE DE LA PAZ ES EL “DESARROLLO”. Es poco dudable hoy dia que una de las razones que mas obstaculizan la paz social, además de la pobreza y la ignorancia , es la INJUSTICIA , porque los hombres tienden a buscarla y a luchar incluso llegar a vías violentas para repararla , pero así también ., por suerte, tienden a aceptar una medida Justa aunque no le beneficien inmediatamente a él o su familia . La injusticia crea un escozor y si es grave una violenta reacción . La justicia crea , cuanto menos, una esperanza y un desarme moral. Me refiero , como explicaré mas adelante, a la JUSTICIA COMO IMPARCIALIDAD de la que habla John Rawls. También se sabe, después de muchos años de historia civilizada que este estado mínimo de calma y armonía no se puede mantener en forma estable sin un conjunto de leyes e

instituciones ( que hoy por hoy llamamos democracia ) y organismos y procedimientos , que den solución a los conflictos y entuertos , sea a través del diálogo o o sea a través de sanciones por medio de la coacción . La comunidad debe aceptar ademas como mínimo la legitimidad de las decisiones de sus autoridades y de los órganos que las aplican , y debe aceptar también que esas sanciones sean aplicadas a aquellos individuos o grupos de las que desestabilicen o pretendan desequilibrar el orden pacífico. Dicho en términos mas técnicos para mantener ese mínimo de consenso ,armonía y equilibrio, es necesario un orden jurídico donde las leyes y los organismos e instituciones , se aplican a todos por igual ( incluso a aquellos que crean y ejecutan o aplican las leyes ) ( lo que produce una situación que los abogados llamamos Estado de Derecho ) y donde existan normas , mecanismos y contrapesos a cualquiera de los poderes que hagan imposible o al menos difícil que una persona o un grupo de ellas , minoritario o mayoritario , tiranice a las demás e imponga su voluntad y sus valores. Dentro de este esquema , sostendremos a continuación que : 1. No puede haber verdadera paz si esta no es fruto de la justicia .Una paz sin justicia , no es paz .Es opresión. 2. En el estado actual de nuestra civilización , el único orden conocido ( aunque no sea perfecto ) que puede asegurar una “paz justa” es un orden jurídico democrático , liberal de la conferencia, la Justicia y el Derecho. II. LA JUSTICIA y social . Lo que nos lleva a los conceptos que me exige el tema

Originalmente la justicia tuvo el sentido de ORDEN O MEDIDA . El que cada cosa ocupe su lugar en el universo era considerado un orden justo. Ese sentido que se puede llamar cósmico , fue , en realidad, el prevaleciente durante casi toda la historia de la humanidad .Cuando se percibía que ,en un intercambio o negocio humano cualquiera, se desposeía a alguien de lo que es suyo, se percibía un DESEQUILIBRIO y se buscaba una COMPENSACION JUSTA.. OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE era la norma bíblica, que permitía a una persona vengarse en la misma proporción del daño recibido . Los primeros griegos discutieron mucho sobre el tema y no fue sino Aristóteles quien pudo hacer una distinción importante, distinguiendo dos clases de justicia : a) JUSTICIA DISTRIBUTIVA o justicia de los desiguales. Cómo? Dirán Vds. , no es básico de la justicia que todos deban ser iguales. No se trata de eso . La víctima no es igual al victimario ; hay que castigar a los culpables, liberar e indemnizar a los inocentes . El culpable no es igual al inocente. No se debe premiar ( por ejemplo, con un alto cargo ) a gente que merece un castigo, ni castigar a gente que merece una condecoración ( ambas actitudes violan la justicia distributiva) .A esta justicia se refiere la famosa definición que todo el mundo conoce : “dar a cada uno lo suyo” y b) la JUSTICIA COMUTATIVA o justicia de los iguales, que es la justicia de los contratos ( salvo en las ramas del derecho social en la cual se asume que una de las partes es mas débil y debe ser protegida) . c) Solo en la edad Media se llegó a agregar una tercera justicia LA JUSTICIA LEGAL que trata de la obligación de los ciudadanos de obedecer las leyes , contribuir con impuestos y colaborar con la comunidad y ello no surge de las dos categorías de Aristóteles . Esta

justicia establece en suma que las leyes tienen que obedecerse y regula las relaciones entre las personas y la sociedad. Es curioso cómo esta justicia se le escapó al gran pensador griego y casi como consecuencia , en la historia de los pueblos , es la última en aparecer ; fíjense solamente la cantidad de personas que viven en nuestro país del contrabando y no se consideran a si mismas , ni son consideradas por su grupo ni por su contexto inmediato como inmorales . Las personas de mi edad todavía recordamos a un sacerdote , hermano de un monseñor , que realizaba como profesión el contrabando en gran escala desde la Argentina. Suponemos que lo hacía para dar el producto a los pobres como su homologo de la leyenda de Robin Hood . EL CONCEPTO MODERNO DE JUSTICIA . Hacia los años 70 el autor John Rawls , escribó su Tratado de la Justicia y atacó por primera vez el concepto "utilitarista" que era el mas importante del momento. Dice el autor que para que una sociedad pueda llamarse democrática ,no le basta con ser ordenada ni con promover el bien común , ES NECESARIO QUE SEA EFECTIVAMENTE REGULADA POR UN CONCEPTO DE JUSTICIA.. Y cómo es posible esto , si todos sabemos que tenemos concepciones diferentes sobre la justicia ? Es cierto , dice Rawls que todo el mundo tiene concepciones diferentes de la justicia , pero de todos modos , es posible y necesario ponernos de acuerdo sobre un CONCEPTO BASICO DE LA JUSTICIA. Este concepto básico , que está por encima de las distintas concepciones individuales , sería , según RAWLS , aceptar por lo menos , que NO SERIA JUSTO que se hicieran distinciones ARBITRARIAS EN EL MOMENTO DE ASIGNAR DERECHOS Y DEBERES a las personas

(es decir en el momento de legislar , de administrar justicia y de administrar recursos ). La gente puede diferir en cuanto su concepción SOBRE QUÉ ES ARBITRARIO pero aparentemente , sería posible y necesario , ponernos de acuerdo en la afirmación básica de que esas asignaciones NO DEBERIAN SER ARBITRARIAS. Deben usarse PATRONES QUE NO SEAN ARBITRARIOS. Será que los paraguayos estamos de acuerdo con ese concepto básico de justicia? . Parece tan obvio que alguno puede pensar todos estamos de acuerdo con eso ,lo que pasa es que no nos ponemos de acuerdo con esos Patrones. Ojalá sea cierto . Hace tiempo estoy alertando contra la sociedad excluyente , en la cual se incluyen sólo a los amigos y la gente que piensa igual que uno . “Para los amigos todo, para los enemigos nada ”. O , también , en tono de sorna “Para los amigos TODO ....y para los demás la LEY.”. La ley ( que asigna derechos y deberes ) aparece como un instrumento para aplicar a los enemigos ,o a los no amigos, cuando que debe REGIR PARA TODOS , INCLUSO PARA LOS QUE LA HACEN O LA APLICAN . Aplicando este concepto , Rawls dice que todos los valores sociales - libertad y oportunidad, ingreso y riqueza habrán de ser distribuidos igualitariamente a menos que una distribución desigual de alguno o algunos de todos esos valores , redunde en ventaja para todos. Rawls agrega un punto relativo a la justicia social, también muy sintético que afirma que los puestos y cargos deben ser asequibles en forma general y debe compensarse a la gente menos aventajada por el hecho de existir algunas personas que son mas ricas y mas poderosas que las otras . Hemos hablado de la Justicia y el último párrafo hace referencia a la Justicia social , pero lo que interesa cuando se invita a un Ministro de la Corte es LA JUSTICIA INSTITUCIONAL que se presenta como una

función del Estado , tan útil y tan desagradable como un hospital o un sanatorio . LA JUSTICIA INSTITUCIONAL La justicia institucional moderna ( la que administran los jueces y magistrados) no es siempre idéntica a la justicia a la que se refiere el ciudadano cuando afirma que “debe hacerse justicia” en tal caso en particular. No solo las obras de ficción, sino también la realidad, han proveído de “justicieros” individuales . El justiciero no rinde cuentas a nadie y se comporta por definición como un “marginal”, por ese motivo, aunque pueda llegar a ser “popular” no crea problemas de fondo a la justicia institucional. Pero hay dos grupos poderosos en casi todos los países, que intentan disfrazar su actuación represiva bajo formas subculturales con instituciones propias: la Mafia y la Guerrilla .Con variados argumentos las mafias intentan legitimar socialmente su justicia dentro de sub-culturas perteneciente a sub-grupos naturales ampliados con ceremonias iniciáticas particulares. Cuando actúan fuera de sus ámbito llaman a sus actos “guerra”. Mucha gente recordará la conversación de Marlon Brando con Al Pacino en El Padrino ,donde el primero le explicaba que el padrino de una familia de la mafia era prácticamente un hombre de estado, dirigente de una nación obligada a vivir en otro país . También es destacable que en todo el mundo fracasó la intención de la guerrilla urbana de legitimar la muerte de inocentes con el lema, que apareció claramente escrito en el lugar de un espantoso acto terrorista, de “NADIE ES INOCENTE” (porque todos, seríamos culpables de la explotación y la pobreza ) . Nadie logró borrar jamas esa distinción en la cual Aristóteles basaba la “justicia distributiva”: Frente al delito , unas personas son inocentes y otras son culpables y la justicia debe castigar a

las segundas. Jamás se logrará que se considere justa la matanza de inocentes. Tampoco han logrado las mafias y las guerrillas sustituir la legitimación de la “justicia legal” (agregada por Santo Tomás a la distinción de Aristóteles) . Las exacciones hechas por la mafia y las guerrillas no han sido jamas, en ningún lado, consideradas legítimas por nadie ( salvo, por supuesto , en la leyenda de Robin Hood donde , como buena leyenda, repartía entre los pobres lo que había robado a los ricos ). Pero eso no significa que sé sencilla la legitimación de un sistema de justicia dentro de un pueblo como el nuestro donde nunca había existido una justicia independiente La Justicia Institucional requiere en efecto: 1) Una legitimación política (origen “constitucional” de las atribuciones del juzgador) lo que se logró con la constitución de 1992 y con el consenso político que precedió a la difícil instalación del Consejo de la Magistratura .. 2) Una legitimación ética la imparcialidad y la equidad “posibles” – lo que deja un saldo para la diversidad y fragilidad humanas , que deben ser la excepción . Esto se demostró en nuestro país , en la nueva justicia, a pesar de las tremendas presiones y amenazas y tentaciones que sufrieron y sufren los jueces . 3) Una legitimación jurídica (el Estado de Derecho, o , ampliando su concepto al art.1 de la Constitución Nacional Estado Social de Derecho ), fundado en un grupo de principios y garantías procesales básicas, que se consolidan en el reciente fenómeno del “constitucionalismo” .

4) Una legitimación funcional específica : (el cumplimiento eficiente de su función institucional) que fue la Meta que se propuso la nueva Corte Suprema de Justicia en el taller de Planeamiento Estratégico realizado , en hace cuatro años, alrededor de la cual se organizan programas y proyectos hoy en pleno desarrollo). Ninguno de estos requisitos para su legitimación depende exclusivamente de los Jueces y Tribunales ni de su cúpula la Corte Suprema de Justicia, aunque, por supuesto, el último es el que debita específicamente su cuenta institucional. La justicia es un “producto de un sistema” ( el sistema judicial ) y este sistema no está integrado solo por jueces . Si tratamos al Poder Judicial o mas concretamente a los jueces como organismos “productores” de justicia , veremos enseguida que el “producto” final, sería incomprensible sin los “insumos” recibidos de otros organismos autónomos ( como el Ministerio Público y el naciente Ministerio de la Defensa Publica) e incluso los aportes de otros organismos, dependientes de otros poderes, como la Policía Nacional ( dependiente del poder ejecutivo ) y las Penitenciarías ( dependientes del Ministerio de Justicia) , Registros Públicos ( dependientes de distintos ministerios ) , y otros organismos tan diversos como el Ministerio de Relaciones Exteriores ( para la legalización de los documentos de entrada y salida al exterior), la Aduana , los Municipios que hasta hoy otorgan la matrícula a los automotores , y muchos otros sin los cuales el juez no podría en modo alguno hacer justicia. Para mejorar la Justicia como producto , es necesario comprender exactamente lo que acabo de decirles . La justicia es fruto de un sistema que no está integrado solamente por jueces. La labor de mejorar la justicia

es una labor compartida entre los tres poderes, y en muchos casos, también debe participar la sociedad.

EL DERECHO . Si la Paz Social es el Fruto de la Justicia , el DERECHO es el instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la sociedad . Que es lo que hace que la COMPETIVIDAD HUMANA y la propia LUCHA POR LA VIDA crudamente hablando , sean diferentes cuando se trata de una sociedad humana y no de un gran grupo de monos en lucha jerárquica permanente y alborotada o de las aves que establecen la jerarquía a base de picotazos : muchas cosas , por supuesto, pero tal vez las mas importantes sea el hecho de que las personas viven en una sociedad regida por normas , y entre ellas , las normas jurídicas. El modelo ideal de un Estado regido por el derecho es llamado por eso, justamente “Estado de derecho” y se llama así a la forma de organización jurídica del Estado mediante principios y técnicas que tienden a limitar el poder de los gobernantes. Entre dichos principios resaltan : (1) la división de poderes o interdependencia contrapesada entre el legislativo, judicial y ejecutivo; (2) el imperio de la ley o supremacía absoluta de la norma jurídica, también denominado principio de constitucionalidad, según el cual los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y a las demás normas del ordenamiento jurídico; (3) y los otros principios más directamente relacionados con la promulgación y aplicación de la norma jurídica, (principios de: legalidad, jerarquía normativa, publicidad de las normas,

irretroactividad, y de seguridad jurídica) y los principios más vinculados con los valores humanos fundamentales o derechos y libertades. Pero nuestra constitución no habla solamente de Estado de Derecho ni Estado Democrático de derecho .El artículo primero de nuestra Constitución dice : La República del Paraguay es para siempre libre e independiente. Se constituye en Estado social de derecho...... Muy poco se reflexiona sobre este punto, y sobre todo se escribe muy poco, mas que nada porque , en el fondo, es un principio ideológico . En todo caso, aunque no se le asigne el sentido que tiene en la Constitución Española y la Colombiana de las cuales fue tomado, es evidente que tiene un significado mínimo imposible de discutir . El Estado Social tiene un cúmulo de responsabilidades que no tiene el Estado Liberal ( clásico ) de derecho y nuestra constitución , a lo largo de su articulado , contiene las características de este calificativo de "social" . 1. En síntesis .

Se dice que hay “paz social” , cuando- en un territorio nacional o regional cohabitan individuos ,grupos, clases ,estratos y organizaciones sociales , partidos políticos ,nacionalidades y etnias diferentes, y entre ellos reina un mínimo de consenso, armonía y equilibrio y (como lo dice el Preámbulo de nuestra constitución )se apliquen las normas u valores reconocidos por la comunidad en el estadio de su desarrollo y siguiendo su propia tradición , la cual incluye a la de la comunidad internacional en la que estamos insertos .

• Dentro de nuestra civilización se ha llegado a la convicción de que para mantener ese mínimo de consenso ,armonía y equilibrio, es necesario un orden jurídico donde las leyes y los organismos e

instituciones , se aplican a todos por igual ( incluso a aquellos que crean y ejecutan o aplican las leyes ) y donde , además de cumplir con las obligaciones sociales del Estado , se haga difícil que una persona o un grupo de ellas , tiranice a las demás e imponga su voluntad y sus valores. • No puede haber verdadera paz si esta no es fruto de la justicia .Una paz sin justicia , no es paz .Es opresión. • la Paz Social es el Fruto de la Justicia , el sociedad. Si realmente creemos en la democracia , luchemos por la paz social , Si queremos la paz social luchemos por la justicia y si queremos justicia , luchemos por el derecho. Muchas gracias. DERECHO es el

instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful