You are on page 1of 206

Derecho Penal II

(Clases del Profesor Javier Zehnder ao 2000)


DERECHO PENAL
Parte Especial

En la parte del primer certamen faltan unas partes


Denominacin de DERECHO PENAL
Se ha impuesto a travs del tiempo no obstante que es objeto de algunas criticas. La
principal critica consiste en que la pena mas que un elemento del delito, es la consecuencia
de delito.
Se critica la definicin por ser en cuanto a su consecuencia y no por su contenido, por eso
algunos autores apoyan otras denominaciones de derecho criminal derecho que incluso
tiene apoyo histrico por que tal vez el primer texto que trata esta rama se llamo "Curso de
Derecho Criminal" del autor Francesco Carrara, sin embargo, la denominacin de derecho
penal se ha impuesto principalmente por los siguientes motivos.
1- Por que la pena efectivamente es la consecuencia principal del delito.
2- Por que los textos positivos de casi todos los pases que se refieren a los delitos y a las
penas se llaman cdigos penales y por ultimo porque a travs de la historia se ha
ocupado esta denominacin tanto en doctrina como en la practica.
Hay otras denominaciones, segn la postura que los autores quieren defender pero no
tienen acogida y no hacen sino afirmar lo que el autor quiere apoyar, ejemplo: Dorado
Montero alude al derecho protector de los delincuentes por lo que busca es la mejoracin o
rehabilitacin del delincuente. Otro habla de las consecuencias jurdico - penales por que
trata de englobar en el derecho penal no solamente el delito, no solamente a la pena, sino
que adems otras materias que son mas discutibles que pertenezcan al derecho penal, como
por ejemplo el derecho penal o el derecho penitenciario.

Definicin de Derecho Penal


Definicin : Es el Derecho que estudia el delito y sus consecuencias jurdicas
La esencia es el delito que como veremos, el delito consiste en una conducta tpica
antijurdica y culpable.

Adems el derecho penal estudia las consecuencias jurdicas del delito donde la ms
importante es la pena, pero no es la nica, por ejemplo, estn las medidas de seguridad, etc.
El Derecho Penal es una de las ciencias penales, adems del Derecho Penal existen otras
ramas por ejemplo:
Criminologa: Que estudia principalmente al delincuente, sus caractersticas y l porque es
delincuente.
Psicologa criminal: Que estudia los patrones de conducta del delincuente.
Medicina legal: Estudia el delito a partir de sus efectos en la persona de la vctima. Estudia
las consecuencias medicas de la conducta, para saber si la conducta es delictiva, por
ejemplo para distinguir si un disparo es suicida o es homicida.
Penologia: Estudia la pena en cuanto tal; por ejemplo, si es que la pena de crcel cumple
realmente su funcin.
Victimologia: Que estudia a la vctima del delito y a la forma de tratar de que la vctima
supere la conmocin de verse afectada por un delito.
Aparte de estas ciencias penales existen dos reas que se discute si pertenecen o no a las
ciencias penales y son el derecho procesal penal y el derecho de ejecucin de las penas.
En primer lugar, el derecho procesal penal se refiere al conjunto de normas que se refieren
a la tramitacin de los juicios en materia penal y de los derechos y obligaciones de las
personas involucradas en estos juicios en materia penal.
Tradicionalmente de derecho procesal penal se ha entendido y se estudia como parte del
derecho procesal, sin embargo, existe una cierta postura que pretende que el derecho
procesal penal sea una consecuencia penal por las particularidades y la gran especialidad
que constituyen las ciencias penales.
La segunda rea conflictiva es el derecho de ejecucin de las penas que se refiere a aquellos
procedimientos destinados a hacer cumplir las penas decretadas por los tribunales en sus
sentencias, por ejemplo, el sujeto condenado a 13 aos de crcel.
Tradicionalmente se estimaba que la ejecucin de la pena perteneca al mbito del derecho
administrativo, o sea, por ejemplo, como la crcel es publica, los gendarmes son
funcionarios pblicos, parece lgico que la ejecucin de la pena pertenezca tambin al
derecho administrativo por que el derecho administrativo regula lo publico, hoy en da, sin
embargo, gana fuerza la postura que entiende que el derecho de ejecucin de las penas
pertenece al derecho penal porque el derecho penal reconoce y otorga una gran cantidad de
garantas a las personas que se ven involucradas en un problema penal, como estn en juego

aspectos demasiados importantes por ejemplo, la libertad, la vida, parece ilgico que hasta
la sentencia acten todas estas garantas y despus de dictada la sentencia, en que viene el
periodo mas largo desaparezcan Estas garantas; por eso con mas fuerza se ha impuesto que
el derecho de ejecucin de las penas pertenece al mbito penal, para que las garantas
permanezcan al cumplimiento total de las penas.

Finalidades del derecho penal


En primer lugar, es la de proteger a la sociedad. Surge de una organizacin de personas y
como todo grupo humano produce conflictos. Estos conflictos se solucionan en primer
lugar o nivel, existen normas sociales que regulan esta convivencia por ejemplo, las normas
de saludo, aseo, vestimenta. El problema de las normas sociales es que no tienen fuerza
coercitiva, esto es no pueden hacerse cumplir de manera obligatoria, por ello en un segundo
nivel, surgen las normas jurdicas o sea la propia sociedad a travs de los rganos
competentes crea ciertas normas destinadas a regular la convivencia de las personas, pero a
diferencia de otras tienen fuerza obligatoria o sea su infraccin permite a la parte afectada
obtener el cumplimiento forzado de estas normas.
Sin embargo, con las normas jurdicas generales tambin hay una cierta limitacin, por
ejemplo, aunque permiten el cumplimiento forzado, este cumplimiento no se puede obtener,
por una persona, por ejemplo debe una suma de dinero, pero al momento de la sentencia se
ha hecho el traspaso de bienes.
El problema de esto es que va debilitando a la organizacin social y el problema de este
debilitamiento e que pude llegar a debilitar a la sociedad, por eso surgen dentro de las
normas jurdicas una norma muy especial que es la norma jurdico penal que a diferencia de
la norma comn y ordinaria es tan poderosa que siempre permite su cumplimiento, no hay
excusa extrajuridica. Esta norma tiene la caracterstica que no tienen las otras ramas, por
que la norma penal a diferencia de las otras normas tiene a la pena como herramienta, la
pena es una consecuencia de la norma penal y que no pertenece a la norma jurdica. La
pena es la bomba atmica de las consecuencias jurdicas porque es tan poderosa que puede
llegar a matar a una persona.
En segundo lugar, al estar dotada la norma jurdico penal, de la pena ello permite proteger a
la sociedad porque impide que por algn motivo extrajuridico una persona eluda su
responsabilidad. Naturalmente la pena solamente puede reservarse para los casos ms
graves porque sino es un abuso y al estar designada a estos casos mas graves esta
protegiendo a la sociedad de su desintegracin. Es posible que en un momento dado, una
gran parte de la poblacin no pueda pagar sus deudas y es posible que nunca las pague y
eso es tolerable es que haya cometido delitos (muerte, estafa, robo) y esas personas no
tengan sancin por eso es que la norma jurdica protege a la sociedad de su desintegracin.

La segunda finalidad del Derecho penal es la sancin y prevencin del delito. Recin
dijimos que la norma jurdica penal permita proteger a la sociedad a travs de la pena,
castigando los hechos ms graves que afectan a la sociedad, esto significa que el derecho
penal sanciona las conductas delictivas la pena entonces es la principal consecuencia del
delito, tienen como funcin el castigo del delito, esto es la sancin.
La sancin del delito es retributiva y es un castigo, no pretende ni puede volver la situacin
atrs. Lo que s pretende y puede demostrar que aunque llega tarde indica a todas las
personas que si cometen un delito van a ser castigadas por ello. El fundamental rol de la
pena esa castigo el dolor, el mal.
En segundo lugar adems del castigo la pena persigue prevenir el delito ya sea respecto de
la misma persona que cometi el delito para que no lo vuelva a hacer en el futuro, ya sea la
otra persona que no ha cometido ningn delito.
Existe en primer lugar una prevencin especial que el sujeto que ya ha cometido delito en
el futuro no lo repita.
Cmo se obtiene eso? Como al sujeto se le impone la pena o castigo, lo lgico es que la
pena o castigo, lo lgico es que la pena adems de castigarlo, lo intimide para que no
vuelva en el futuro a cometer delito. En segundo lugar, existe una prevencin especial en
que la pena persigue que los que no han cometido delito no lo hagan y se consigue a travs
del temor de una persona a cometer un delito para no sufrir el castigo de la pena. Sin
embargo, lo principal es el castigo, la prevencin es secundaria.
Una tercera funcin es la proteccin de bienes y de valores ticos sociales de la tica.

Proteccin de los Bienes Jurdicos


Bien jurdico es un estado social deseable que el derecho quiere evitar que se lesione, pero
otros autores lo definen como aquel valor reconocido por el derecho que brinda proteccin
Bien jurdico es un concepto viable en el tiempo y jerarquizable. Existen bienes jurdicos
ms importantes que otros. El derecho penal dispone de la sancin mas fuerte (pena) y
luego no puede abusarse del derecho penal para proteger cualquier cosa. Por eso el derecho
penal se reserva para los bienes ms importantes vida, salud, propiedad.

Adems de los bienes jurdicos, el derecho penal protege una conducta tico social correcta
(accin y valores de la accin) pretende el derecho que la gente se comporte
adecuadamente no en cuanto a regular una condicin, sino que en cuanto a que la gente no
tenga una finalidad delictiva en su conducta y en segundo lugar, sino tiene esa finalidad
tambin tenga un cuidado en esa conducta.
A partir de esta tercera finalidad aparece la teora de los desvalores para que pueda haber un
delito deben concurrir dos valores:
1- Desvalor del resultado: debe ser afectado de dos formas:
a) Lesin del bien jurdico
b) Puesta en peligro del bien jurdico (no se alcanza a destruir el bien jurdico pero s
sufri una conmocin)
A lo menos debe haber una puesta en peligro del bien jurdico por que ni siquiera hay una
puesta en peligro el asunto queda fuera del derecho penal, a lo menos debe haber una
conmocin para el bien jurdico protegido (principio de lesividad).
Adems en el valor del resultado del bien jurdico que se lesiona debe ser
_______________, el bien jurdico merece una proteccin penal, por que el derecho penal
tiene como caracterstica ser un derecho de ultima ratio. Este es l ultimo mecanismo a que
debe recurrirse por la pena (Juan Bustos)
2- Desvalor de la accin: para que la condicin tenga relevancia penal no basta que la
puesta en peligro del bien jurdico protegido sino que es necesario que ella provenga de
una conducta reprochable. Ejemplo : Es posible que un conductor atropelle a un nio y
lo mate, en este caso hay un bien jurdico protegido, pero si el conductor no haba
tomado e iba a velocidad permitida y el nio se atraves a mitad de cuadra su conducta
no es reprochable (no hay relevancia penal) por ello se requiere una conducta humana
reprochable y esta se produce cuando:
a) Tiene finalidad delictiva
b) No habiendo finalidad delictiva; el sujeto no toma el debido cuidado exigido.

Principios y caractersticas del Derecho Penal


1- Es un derecho publico, solamente el Estado puede acusar a travs de una ley delitos y
penas y adems solamente el estado puede hacer cumplir el Derecho Penal.
2- Existen dos reas del derecho penal en cuanto al derecho publico:

a) Derecho Objetivo: Ius poenale. Aquel conjunto de normas que contienen los delitos y
penas. En materia penal loas delitos y penas solamente pueden estar consagrados en
leyes este es el principio de legalidad. En tanto no haya una ley que consagre un delito,
esa conducta no puede ser sancionada penalmente, leyes que contienen los delitos de la
pena, a su vez en teora deben ser las menos posibles, Carcter restrictivo del derecho
penal) esto es en virtud del principio de la mnima intervencin. El derecho penal debe
ser reservado para los casos realmente graves don de haya doble Desvalor.
Por lo mismo el derecho penal es un derecho de ultima ratio; la idea es que sea el ultimo
recurso a ocupar dentro del ordenamiento jurdico, por Ejemplo no solamente existe
responsabilidad contractual sino que tambin la responsabilidad civil extacontractual
Ejemplo: Es posible que tenga sancin civil el dueo de un perro que por no cuidarlo
muerde a una persona. Esa misma conducta puede llegar a tener sancin penal, pero
mientras la responsabilidad civil extracontractual es ms amplia ese mismo aspecto de
derecho penal es ms restrictivo.
El derecho penal es fragmentario o archipielagico, es decir, el derecho penal solamente
selecciona lo ms grave y si la conducta no es tan grave, o sindolo, no esta consagrada en
la ley como delito, el asunto queda consagrado fuera del derecho penal. Para que el asunto
le interese al derecho penal debe superar el umbral, sino supera el umbral el asunto en
derecho penal ni siquiera va a ser fallado.
En materia civil el juez esta obligado a dictar sentencia, en materia penal no es necesario
(sobreseimiento de causa)
b) Derecho penal subjetivo (Ius Puniendi): Consiste en la Facultad que tiene el Estado de
establecer las normas penales, o sea, de usar el derecho penal objeto (usar normas
penales) o en segundo lugar del estado de hacer cumplir las normas penales.
El Ius Puniendi es anterior y anterior s Ius poenale.
En la etapa creadora del derecho penal subjetivo debe tener en cuenta todos eso principios
que mencionamos recin, Es un derecho de ultima ratio para no hacer crecer el derecho
penal mas de lo debido.
El Derecho penal debe tener una minina aplicacin, o sea, si existen otros mecanismos no
recurrir al derecho penal, hay una serie de protecciones tcnicas por que al usar el derecho
penal el estado esta poniendo en juego la pena y como es tan grave debe tener cuidado de
ser claro, esto se traduce en que las normas penales deben ser extremadamente claras de tal
forma que no permitan lecturas mas amplias de lo que deben decir, no admiten vaguedades

incertidumbres, etc. por eso la estructura de la ley penal debe ser restrictiva
extremadamente depurada eso por que:
I-

Lo que no esta claro en la ley penal debe entenderse que no es delito.

Facultad del estado de hacer cumplir el derecho penal objetivo, El Estado es el nico capaz
de crear delitos y penas , a travs del poder legislativo , luego a diferencia de lo que ocurre
en materia civil los participantes no pueden crear normas jurdicas penales y en el momento
de cumplir las normas penales tambin es solamente el estado el que esta habilitado para
ello , por eso , en primer lugar , para hacer cumplir el derecho penal objetivo se requiere
una sentencia emanada de los tribunales , luego a diferencia de materia civil no se puede
establecer una sentencia penal por un arbitro.
La sentencia judicial solamente puede establecerse por delito cometido, algunas de las
penas que el propio derecho penal objetivo ha consagrado para ese delito en particular.
Luego este estado, si bien es el nico que puede establecer el delito, aplicar la pena, esta
limitado en su ejercicio del Ius Puniendi. El principal limite lo constituye el derecho penal
objetivo, luego si bien el estado puede sancionar penalmente para hacerlo en primer lugar
primero debe haber una norma de derecho penal objetivo que sancione esa conducta como
delito, y en segundo lugar, si es que esa conducta se adecua a la descripcin del derecho
penal objetivo, como delito solamente, el estado va a poder aplicar la sancin que el propio
derecho penal le ha asignado a esa conducta.
Luego el propio estado, si bien es el nico que puede crear delitos y penas solamente puede
aplicar esa norma que creo y si no la creo________________________
Despus de la sentencia que declara el delito de la pena, el cumplimiento o ejecucin de la
pena y puesta es la sentencia tambin le corresponde exclusivamente al estado, Es el Estado
el que se encarga de meter a una persona en la crcel.
Tambin aqu reconoce limite la ejecucin de la pena por el Estado:
1- Es el propio Derecho Objetivo que limita la forma de ejecucin de la pena, al estado,
por que solamente la puede ejecutar en la forma en que seala la ley con derechos y
garantas que establece la ley.
2- Una segunda limitacin es la dignidad de la persona, no se puede desconocer el carcter
de persona humana del condenado y por eso hoy en da el delincuente tiene derechos.

Carcter sancionatorio del derecho penal

Lo mas caracterstico del derecho penal es el hecho de ser sancionador de conductas


delictivcas, el castigo es lo propio del derecho penal por eso su consecuencia mas tpica es
la pena aun cuando existen otras principalmente la llamandas medidas de seguridad, luefdo
las consecuencias jurdicas del derecho penal y las medidas de seguridad.

La pena
Es el mal que se arroga, aplica a una persona que consiste en la privacin o restriccin que
esa persona sufre en bienes jurdicos propios por ejemplo, el sujeto se ve privado de su
libertad ambulatoria, en otros casos, el sujeto debe ser condenado de poder ser abogado, all
se ve restringido en su libertad de trabajo, puede ser condenado a multa, privado de
patrimonio.
Pena es la consecuencia jurdica mas propia del derecho penal y su rol es eminentemente
sancionatorio i, cada vez se ha puesto mas en duda la funcin resocializadora de la pena,
por eso en primer lugar, la pena es represin, castigo, por el delito cometido; en un segundo
lugar, la pena trata de prevenir delitos ya sea, que el propio delincuente condenado no
vuelva a cometerlos, ya sea que los dems miembros de la sociedad no comentan delitos de
la intimidacin, efecto intimatorio que trae consigo la pena, por que nadie puede querer
sufrir una pena (efecto inhibitorio en la comisin de delitos).
Por ser tan grave la pena, ella tiene limites:
1.
2.
3.
4.

Puede ser establecida por la ley solamente.


Solo puede ser declarada por tribunales.
Solo puede ser cumplida en la forma establecida por la ley.
Debe respetar ciertos principios bsicos como la racionalidad del ser humano.

La pena en un primer momento, era equivalente al mal causado. Hoy en da la


determinacin de la pena es un problema de poltica criminal mas que de equivalencia.
Adems de las penas existen las llamadas medidas de seguridad, que son ciertas medidas
destinadas a proteger a la sociedad de ciertas personas que son potencialmente peligrosas o
bien, son medidas destinadas a rescatar a ciertas persona que por su conducta han afectado
lo penal de esta definicin vemos que las medidas de seguridad:

No son sancionatorias, sino que puede ser por una parte medidas asegurativas o
medidas de tratamiento

Las medidas asegurativas tienen por finalidad proteger a la sociedad de ciertas personas
potencialmente peligrosas, ejemplo, normas que sancionaban la mendicidad. Luego
indirectamente lo que se quera proteger era la sociedad de conductas que eran
potencialmente peligrosas, aun cuando todava ellas no hubieren afectado bienes
jurdicos. De alguna manera son medidas predelictuales, o sea, actan aun cuando no
haya delito para proteger a la sociedad de que haya delito.

Se critican en general las medidas de proteccin asegurativas predelictuales por que


atentan contra el principio de la lesividad por lo menos debe haber una conducta ya
realizada que ponga en peligro un bien jurdico para que pueda actuar el Derecho Penal.
De aqu surge uno de los grandes principios del derecho penal, aquel que indica que el
derecho penal es un derecho de actos y no de autores.

En materia penal lo que interesa es el acto cometido, independiente de las caractersticas de


la persona por ejemplo: el sujeto puede ser sdico, pero si no realiza nada, no hay delito y
por el contrario si alguien es bueno y roba debe ser sancionado.
El segundo tipo de medidas de proteccin son mas medidas de tratamiento, que son
aquellas no destinadas a proteger la sociedad sino que pretende tratar a la persona que
realiza un acto penal sancionable u cuya conducta por algn motivo no es merecedora de
una pena. Ejemplo : el menor de edad que comete una conducta delictual, socialmente, no
puede ser castigado con una pena y por eso la ley de menores contempla algunas medidas
de tratamiento. Ejemplo: El loco demente.

Penas y medidas de seguridad

Teora de la ley
Es el arma ms poderosa del derecho y como es tan poderosa hay que limitarla en su uso y
su principal restriccin es que debe existir una ley penal para que una conducta sea
sancionada como delito; en otras ramas del derecho, la nica fuente creadora de delitos y de
penas es la ley, es por ello que el principal principio es el principio de legalidad.
1- Principio de legalidad o reserva
No hay delito ni pena sin ley, este principio este principio es la principal garanta de los
ciudadanos que establece claramente que se puede sancionar penalmente a alguien, si la ley
lo estipula: es tan importante este principio que se dice que cuando nace este principio nace
el derecho penal moderno esto se le atribuye al autor Galn. Si bien Rother Von
__________ se le llama el padre del derecho penal moderno.
1.1-

Antecedentes

La carta magna en el enunciado tercero hablaba que las personas deben ser juzgadas por sus
pares y por la ley de sus tierras es un poco apresurado ver en la cara magna el principio de
legalidad , ya que no se tenia bien claro el concepto de ley por eso el verdadero origen se
encuentra en la revolucin francesa del siglo XVIII .Se pretende un gobierno del pueblo
entonces surge el temor de que ese propsito no se obtenga , as es que los jueces
dispusieron de un poder muy grande pero se ve el peligro de que los jueces terminen matan
do a tampoco tiempo el principio de legalidad el poder judicial no pude por la sola
jurisprudencia crear delitos y penas . Solo opaca o declara los ya existentes en la ley , este
principio se extiende a todos los smbolos del derecho penal cumpliendo una proteccin
que tienen los ciudadanos de que solo se pueden ver involucrados , y tener una
responsabilidad penal , si es que la ley considera que lo que ellos han cometido es un delito
y por el contrario les garantiza que si esa ley no existe su conducta no tiene responsabilidad
penal .
La Garanta se Extiende a 4 Niveles

1- Garanta Criminal: En virtud de la cual solo es delito lo que la ley consagra como tal ;
luego la conducta por grave que sea si la ley no lo estipula como delito no puede ser
sancionada penalmente .
2- Garanta Penal : Una conducta que la ley sanciona como delito solo puede tener como
consecuencia la pena establecida en la ley , luego basta que la ley , luego no basta que
la ley establezca que la conducta es delictiva , sino que tambin la ley debe contener la
sancin para ese delito . Es una garanta para los ciudadanos , de que influencias
externas no van a ser determinantes en la sentencia . Estas garantas son las esenciales
y demuestran que el principio de legalidad en el fondo son dos principios en uno : No
hay delito sin ley ni pena sin ley y como ambos deben concurrir , las personas se ven
doblemente protegidas frente al derecho penal .
3- Garanta Judicial o Jurisdiccional: Nullum Crimen Nulla Pena, Sine Iuditio Lgale;
para que una persona sea juzgada legalmente es necesario un proceso previo, de
acuerdo a las normas, los Tribunales estipulados en la ley, en el cual, necesariamente y
por ley, se les reconoce el derecho de defensa, este asegura a las personas que no van a
ser sancionadas sino conforme a normas previas y conocidas. Se prohibe en materia
penal los tribunales ad - ley y los juicios ad - ley.
4- Garanta de la ejecucin de la sancin penal: Nulla Pena Sine Executio Lgale La
garanta no solo llega hasta la sentencia, sino que traspasa la etapa procesal y continua
en la sentencia penal, porque el incumplimiento de la pena se sujeta a la normativa legal
, por ello hay decretos y normas que estipulan como se debe cumplir la sentencia
1.2-

EL principio de legalidad tiene 4 principios fundamentales; que protegen a la gente


en materia penal, estas manifestaciones son prohibiciones del derecho penal para
restringir o proteger su uso.

1 Prohibicin de la costumbre como fuente creadora del derecho penal. : La costumbre no


sirve para crear delitos y penas: Nullum crimen sine legem scripta.
2 En materia penal la analoga tampoco sirve para crear delitos y penas: Consiste en 2
casos: a) una solucin para un caso que no esta determinado en la ley b) una solucin para
un caso parecido. Si se presenta una duda, porque la analoga no solo opera como fuente del
derecho sino que tambin como una fuente de interpretacin, la analoga tampoco sirve
para usarla en forma interpretativa, o sea que el juez debe atenerse lo mas posible a la ley
penal , el apartarse del texto ya no es una forma de abuso .Luego
la____________________________________consiste en ver mas all de lo que la ley
expresamente esta diciendo.

3 En materia penal , la ley debe redactarse en forma tal que no de lugar a equvocos : Es
un aspecto de tcnica legislativa , la ley penal debe ser lo mas clara posible ( Nullum
crimen sine legem certa ) . La redaccion en materia penal no debe dar lugar a confusiones
porque si es confusa , el juez , el juez debe interpretarla restrictivamente , por ello la ley
apunta clara y precisamente .
4 Prohibicin de retroactividad: (Nullum crimen sine legem previae) Solo alguien puede
ser sancionado por la ley vigente con anterioridad a su conducta; estimaba que era
penalmente sancionado, la ley posterior a este acto no puede aplicarse a un hecho anterior
en materia civil puede ser retroactiva.
La ley penal es la nica creadora de delitos y penas, en virtud del principio de legalidad,
por ello la ley es todo.

2.1.4

INTERPRETACION DE LA LEY PENAL

La interpretacin, es definir el sentido y alcance de una norma jurdica; y en el caso de la


legislacin chilena, sabemos que existen normas de interpretacin, art. 19 y sgtes. Del
C.C; donde se destaca por ejemplo, el elemento histrico, lgico y sistemtico. En
principio, estas reglas tienen plena validez en materia penal; con algunas particularidades,
en primer lugar, como el derecho penal tiene que ser lo mas restringido posible, tambin su
interpretacin debe ser lo ms estricta posible, en virtud del principio de legalidad; por lo
mismo adquiere especial importancia el elemento gramatical en materia penal. Nuestra
segunda particularidad, proviene de la estructura simple de materias penales. La estructura
de tipos penales, trata en pocas palabras de describir el delito, por eso un 2 texto
fundamental de los textos penales, es la doctrina en general rige por los principios
anteriores.
2.1.4.1 PROBLEMAS EN MATERIA DE INTERPRETACION PENAL
1) Analoga, es darle la misma solucin que un legislador le ha dado a un caso concreto a
un caso parecido. La analoga puede actuar de dos formas:
-

Como fuente creadora del derecho: esto es crear normas, a partir de norma similar, esta
no se admite como fuente creadora, por vulnerar el principio de legalidad.

Como instrumento de interpretacin: A partir de una norma penal ya existente, se


procede a asimilar su aplicacin a casos similares

1) Unos no aceptan analoga en materia penal, art. 19n3 inc.7


2) Otros distinguen 2 naturalezas de la analoga: distingue una analoga IN MALAM
PARTEN o contraria al sujeto activo del delito.
La otra naturaleza IN BONAM PARTEN o a favor del sujeto activo, esta postura rechaza
absolutamente en materia penal, la analoga que perjudica al delincuente, luego |, no se
podra por va de analoga, admitir ciertas conductas parecidas al delito para solucionarlas
como delito.
En cambio si por va de la analoga se favorece al delincuente por ejemplo: para no
castigar, rebajarle y no considerar su conducta; entonces debera admitirse la analoga, por
que el ordenamiento jurdico penal, predomina esta idea de favorecer al delincuente. Por
ejemplo Presuncin de inocencia mientras no se pruebe lo contrario, y otros casos que
estaran demostrando que en la naturaleza penal atraviesa la idea de proteger al infame
delincuente.
3) Otros rechaza la anterior posicin porque estima que no es efectivo que exista una
tendencia en el Derecho Penal, para favorecer al delincuente; le reconocen derechos ,

pero no al punto de consagrar una posicin favorable , luego , en virtud de ello , rechaza
la bonam parte , pero agregan que la analoga si puede tener cabida en materia penal y
esta depende de la naturaleza de la norma jurdica penal.
En primer lugar la mayora de las normas penales son prohibitivas, por ejemplo: todas las
normas que crean delitos y penas son prohibitivas por ejemplo: NO MATAR (consagra el
homicidio) etc. . Respecto de las normas prohibitivas: Rige plenamente el principio de la
legalidad, que prohibe la analoga, luego, no se podra por la va de la analoga, ampliar una
norma prohibitiva (por el principio de legalidad).
Sin embargo, existen normas de normas de otra naturaleza: permisiva, que permiten hacer
algo por ejemplo: legtima defensa etc. En astas normas permisivas no se aplicara en
principio de legalidad, ya que este sirve para proteger a las personas frente a la provisiones.
Luego la analoga tendra plena validez en las normas permisivas porque estas normas, lo
que hacen es autorizar a las personas a realizar una conducta que es un principio
constitutivo de un delito, pero por la circunstancia del caso resulta conveniente para el
sujeto que realiza esta conducta.
2) PRINCIPIO IN-DUBIO PRO-REO.
Literalmente significa en la duda a favor del reo existe o no este principio comn, como
elemento de interpretacin? El comn de las personas que sostiene este principio piensa
que en materia penal, la ley debe interpretarse en la forma ms favorable. Sin embargo no
existe argumento para sostener este principio del derecho penal sustantivo.
Es cierto que en el derecho penal sustantivo existen reglas que de alguna manera protegen
al delincuente por ejemplo el voto unnime para condenar a pena de muerte. Sin embargo
esta principio no es general; por lo dems dentro de las normas civiles se dice que la ley se
interpreta tanto en lo favorable como en lo odioso; en materia penal no.

Primera gran confusin:


En materia sustantiva no existe un principio de
interpretacin que obligue a interpretar la ley de un modo favorable. Distinto es el
asunto en materia procesal, donde si existe consagrado o se puede extraer este principio
IN-DUBIO PRO-REO; no como un principio de fondo, sino como principio procesal.
En materia procesal penal este principio IN-DUBIO significa que en la duda probatoria
deben aplicarse las normas mas favorables al imputado por el delito.

La norma que nos permite sacar esta conclusin como principio procesal penal, es el art.
456 bis de C. P.P, que impone al tribunal, dos requisitos copulativos para condenar a
alguien.
1. Requisito: es necesario que para condenar a alguien, que el tribunal o los medios de
prueba producidos en el proceso, tengan la conviccin de que realmente se ha cometido
1 delito o hecho punible.
2. Requisito : que el tribunal, tenga conviccin de que en ese hecho punible, el sujeto ha
tenido una participacin culpable y penada por la ley.
En primer lugar se consagra, porque si falta cualquiera de esos dos elementos, el tribunal no
puede condenar o absolver.
2 Gran Confusin: este principio se traduce en que frente a una duda probatoria, si se ha
cometido un delito mas o menos grave, el tribunal solo puede condenar por el delito menos
grave. Por ejemplo: aparece una mujer estrangulada y aparentemente ha sido violada. Aqu
existen 2 leyes penales: Homicidio y por otro lado el delito de violacin con homicidio. En
este caso, si bien indica que hubo violacin, si los medios de prueba dicen que no hubo
violacin; solo se puede castigar por el homicidio.
Luego, en materia penal si podemos ver en este principio IN DUBIO, pero no es as en
materia penal sustantiva.
En la doctrina alemana, hay un autor, Hans Heinrisch, que si ve una especie de principio IN
DUBIO PRO-REO en materia sustantiva, en aquellos casos en los que procesalmente no
haya cometido un delito. En estos casos dice el autor debera aplicarse igual, la ley penal
ms favorable, como una forma de lucha contra el delito, siempre que concurran los
siguientes requisitos
1 Que sin duda se ha cometido un delito
2 Que la prueba no nos permita establecer, los elementos de ninguno de los posibles
delitos cometidos y que no haya forma de probar.
3 Que se trate de delitos vinculados parecidos, familiares, ejemplo: una persona tiene en su
poder, las joyas de una persona muerta; aqu pueden haber dos delitos:
a) Hurto, que tiene el elemento de sacar la cosa (apoderamiento) de la esfera de su dueo
sino contra la voluntad de este, su titular.

b) Apropiacin Indebida, que tambin es una forma de apoderarse de algo, pero sin
quitrselo a su dueo, porque el dueo se la entrega voluntariamente al delincuente, y
este abusando de la confianza, se la queda para s.
Ambos delitos son parientes (delitos contra la propiedad), en el ejemplo, sin duda se ha
cometido uno de esos delitos, y existe una imposibilidad probatoria, por que como esta
muerto el dueo, no puede saber si se la entrego voluntariamente o se las quito.
Si aplicamos el art. 456 bis del C.P.P. no podramos condenar al sujeto, por que n0o existen
los medios de prueba para la conviccin probatoria de apropiacin indebida.
Luego, aplicando nuestra ley, el juez no podra condenar, pero como esto parece exagerado
pues la teora de la postulacin alternativa del hecho, postula que si hay que aplicar un
principio sustantivo, la norma penal ms favorable sobre la base de defensa del derecho.
3) Concurso aparente de las leyes
Es aquella situacin producida, cuando de un hecho delictivo, parecen serle varias leyes
penales, pero en definitiva, en virtud de un proceso de interpretacin, el caso es regulado
por una de esas leyes aparentemente aplicables que excluye a los dems. Por ejemplo: una
persona mata a su hijo que tiene horas de nacido; aqu hay aparentemente tres leyes
aplicables:
-

Simple Homicidio
Parricidio
Infanticidio

Cmo solucionar este problema de interpretacin?. Los problemas de concurso aparente


de leyes penales, se resuelven con la aplicacin de ciertos principios que permiten al juez,
en definitiva, saber que ley es aplicable. estos principios que resuelven el concurso aparente
son:
A) PRINCIPIO DE LA ESPECIALIDAD: Consiste en que la ley penal ms especial
deroga o prefiere sobre la mas general.
Esto significa, que aquella ley que describe con mayor detalle el hecho ocurrido, es la
que en definitiva debe aplicarse. Por ejemplo: las 3 leyes mencionadas contienen el
elemento matar, pero el art. 390 y 394 agregan un segundo elemento que no tiene el
391, que es la relacin de parentesco entre madre e hijo; pero adems, el 394, tiene otro
elemento especifico que es el momento de comisin del delito (24 horas); luego, si bien
las tres normas son aparentemente aplicables, el 394, es lo que detalla de mejor manera
lo que realmente ocurri

B) PRINCIPIO DE LA CONSUNCION: Este principio se da cuando la desaprobacin


de una conducta descrita por la ley y expresada en la pena que la nueva ley seala para
esa conducta, abarca con arreglo al sentido de la ley, el desvalor de otro
comportamiento, descrito y penado por otro precepto legal. Por ejemplo:
una persona quiere matar a otra, para eso le manda un hachazo, y le corta un brazo, pero
no muere; a continuacin, lo comienza a golpear, y recin al tercer intento, saca la
pistola y procede. Si analizamos esto aisladamente podramos pensar que hay una:
-

Mutilacin 496 inc 1


10 lesiones menos graves 499 la lesin
Homicidio al final; y no se sabe cul ley aplicar. Homicidio, art. 391 inc 2

Este principio seala que solamente hay que aplicar aquella norma que dentro de s,
contiene los desvalores contenidos en otras leyes penales, porque es el medio para cometer,
en definitiva, la ley penal aplicable. sea en el homicidio, el legislador tambin esta
considerando la posibilidad de que el homicida mate a otra a travs de golpes, es decir,
lesiones; pero como estamos frente a un homicidio y dentro de la ley que regula el
homicidio, se contempla la posibilidad de matar a golpes, entonces solamente aplicamos la
ley penal que regula el homicidio.
Del mismo modo, este principio nos permite consumir y no sancionar aquellos grados del
desarrollo del delito, anteriores al mas desarrollado que en definitiva se ejecuto.
Por ejemplo: Quiero matar a alguien, tomo mi pistola lo apunto, pero en l ultimo minuto,
siento un ruido y no disparo. Eso ya es un grado de delito sancionable a continuacin
vuelvo a apuntar y ahora disparo, pero no le achunto nuevamente; tambin es un grado de
desarrollo sancionable, a continuacin disparo y mato (delito consumado). En virtud de
este principio de consuncin, el grado ms perfecto desplaza y deja sin sancin a otros
grados de desarrollo, que son la tentativa, y el delito frustrado luego a este delincuente solo
se le sancionara por el delito de desarrollo consumado.
C) PRINCIPIO DE LA SUBSIDIARIDAD: Este, no es mas que la aplicacin expresa
que hace el legislador, del principio de la especialidad por ejemplo: En el art. 482, que
al definir hurto lo hace a partir del robo, en la medida que no concurran ciertos
requisitos que hacen de la conducta de apropiacin en un robo
El robo es un delito especial con relacin al hurto por que exige la violencia la
intimidacin o la fuerza. Si faltan estos elementos la conducta, es hurto, luego el
legislador expresamente consagro la especialidad.
D) PRINCIPIO DE LA ALTERNATIVIDAD:
Para este principio el legislador
nuevamente quien expresamente establece que ciertos delitos contienen dentro de s, otros
desvalores que aisladamente tambin son delitos; seo, el principio de la alternatividad es a

la consagracin expresa que hace el legislador del principio de la consuncin. Por ejemplo
el art. 372 que consagra la violacin con homicidio; aqu el legislador expresamente
consagro que si en una conducta, se comete una violacin u homicidio; no se aplicaran
aisladamente el 391 del homicidio y el 361 de la violacin, sino que se aplicara el 372 bis
de la violacin, con homicidio. El 433 n1, que consagra el robo con homicidio de nuevo
aqu el legislador que expresamente ha decidido no se aplicara separadamente del 433 del
robo y 391, sino que el 433n1 de legislacin especial
Sin embargo existe un autor argentino Sebastin Soler, que da una interpretacin diferente
a este principio de la alternatividad. Seala que es un principio de interpretacin que opera
a propsito de los delitos con pluralidad de hiptesis, que son aquellos figuras que dentro
de su estructura, describen variadas formas de comisin de un nico delito. Bastando que se
realice cualquiera de ellas, para que el delito se configure completamente. Por ejemplo: el
art. 397 que describe el delito con lesiones graves, y seala como la conducta que configura
el delito, el herir, golpear o maltratar de obra, que son aquellas otras conductas susceptibles
de dao. Cada una de estas conductas son distintas; golpear por ejemplo que significa
encuentro violento de dos cuerpos en el espacio. En el art. 397, cualquiera de estas
conductas es suficiente para configurar el delito de lesiones graves.
Soler, seala que los delitos con pluralidad de hiptesis, como en ellos basta cualquiera de
la hiptesis para que se configure el delito, si es que concurre mas de una hiptesis en una
misma situacin, igual sigue siendo habiendo un nico delito por ejemplo: si un sujeto hiere
y golpea a la vctima, no es que sea mas de una lesin sino que por el principio de
alternatividad, existe un solo delito de lesiones graves, aun cometiendo dos.
Este es el concurso aparente de leyes penales. En estos casos, existe un nico hecho y una
nica ley aplicable; luego es un problema de interpretacin y no de pluralidades de delitos

REVISAR PEDAZO QUE POSIBLEMENTE FALTE


EN ESTE LUGAR
b) Naturaleza jurdica de los tipos penales
En general se distinguen dos grandes tipos de normas:
1 Las de mando que contienen una prohibicin u obligacin, y
2 Las de permiso que son aquellas que facultan a una persona a hacer algo sin que
sea un mandato.

Los tipos penales son principalmente normas de mandato prohibitivas por que
provienen de matar, robar, etc. Y la mayora de las caractersticas que hemos visto dicen
relacin con las normas prohibitivas, as por ejemplo todas las leyes penales que consagran
delitos y penas son prohibitivas y todas ellas estn agrupadas por el principio de legalidad.
Sin embargo, existen muy importantes normas de permiso en materia penal, por
ejemplo las causases de justificacin ( Ej. Legitima defensa) respecto de estas se discute si
tambin deben observar todas las caractersticas que concurren en las normas prohibitivas
(Ej. Si la analoga debera admitirse en la legitima defensa)
2.1.2.2Consecuencia.
En virtud del principio de legalidad el tipo penal debe ser en lo ms completo posible,
as:
1 Se entiende que en ningn caso puede faltar la pena asignada a la conducta
sancionada. Luego nunca va haber un tipo penal sin mencin de la consecuencia
2 Idealmente debera ocurrir lo mismo con el precepto o presupuesto, o sea, que el
tipo penal descubriera la conducta sancionada, sin embargo, ello es ms difcil porque:
1) El idioma tiene limitaciones por ejemplo yacer, y
2) Existen tipos penales que tienen cierto grado de indeterminacin como con las leyes
penales en blanco y los tipos penales abiertos.
Para la primera situacin, cumple un mal fundamental la doctrina que ha ido
explicando lo que el tipo penal en pocas palabras quiere decir. En el segundo caso, leyes
indeterminadas el asunto ha sido ms conflictivo.
a)Leyes Penales Indeterminadas en materia penal.
En principio la ley penal debe ser lo ms acabada posible, para consagrar el principio
de legalidad, sin embargo, existen ciertos casos de leyes penales indeterminadas.
a.1) Ley Penal en Blanco: son aquellas cuyo precepto o presupuesto no aparece
expresamente descrito en el tipo penal sino que debe ser complementado por otra norma de
igual o distinta jerarqua jurdica para poder tener completa la materia de la prohibicin por
ejemplo: Art. 493 n' 16; 494 n' 3; 494 n' 17; 495 n' 1; 495 n' 2.
Las leyes penales en blanco son de dos tipos.
Impropias son aquellas que para completar su presupuesto o precepto recurren
a otra norma de jerarqua legal, o sea, se completa el precepto con otra ley por ejemplo el
Art. 495 n' 13 la primera parte sanciona penalmente al que infringe las leyes sobre apertura
y reparacin de vas pblicas, luego aqu existe sancin
penal que para entenderla hay que recurrir a una ley que complemente ese precepto.
Se ha estimado que estas son validas por que como el complemento est en otra ley no
se est vulnerando el principio de legalidad, porque sigue siendo una ley la que describe la
conducta.

Propias: son aquellas que se complemento en su precepto o presupuesto por


normas de rango inferior al de una ley por ejemplo un reglamento, ordenanzas, etc. aqu es
ms discutible el caso, pues parece haber una vulneracin del principio de legalidad. Luego
la ley penal le permite a una autoridad menor completarla. Existen muchos casos, al
respecto se distinguen tres posiciones:
1) Hay autores que no aceptan las leyes penales en blanco por que vulneran el
principio de legalidad, por ejemplo: Enrique Cury. Segn l no deben admitirse por que
esa fue la expresa decisin del constituyente que al discutir el Art. 19 n' 3 inciso final dio
claramente a entender que una de las finalidades era erradicar de nuestro sistema las leyes
penales en blanco propias.
2) Una postura contraria la sustenta. Por ejemplo Labatut para este autor la ley penal
en blanco es siempre vlida porque como el propio tipo penal es el que esta llamando a
formar parte de su estructura a otra norma al traer esa norma aunque sea de rango inferior le
esta otorgando el ropaje de ley. Por ejemplo cuando el Art. 495 n' 2 esta llamando a formar
parte de su estructura a los reglamentos sobre espectculos pblicos los transforma en una
ley.
3) Una postura eclctica o intermedia ( es la que esta predominando hoy en da) se dice
que es cierto que las leyes penales en blanco propias afectan el principio de legalidad al
recurrir a una norma inferior, pero tambin es necesario tener una reaccin ms rpida que
una ley para describir un delito por ejemplo los delitos cambiarios, o sea, la realidad de los
hechos exige a veces una reaccin ms rpida que una ley.
Como conciliar esta reaccin con el principio de legalidad, se ha llegado a la
conclusin de admitirlas cumpliendo algunos requisitos:
1. Que en la ley penal en blanco se mencione, adems, la pena. Que contenga el
ncleo de la conducta sancionada, de tal forma que esta norma de rango inferior solamente
complemente la lnea gruesa de la conducta que ya esta en la ley. Por eso no se acepta la
contravencin de los acuerdos del banco central por que este tipo no menciona nada de la
conducta sancionada. Por ejemplo 495 n' 13 sancionaba la infraccin de un reglamento que
contiene el ncleo.
2. Que la norma de rango inferior emane de un organismo de potestad general, o sea,
que tenga jurisdiccin sobre todo el territorio de la repblica o gran parte de l.
3. Exigido por la Corte Suprema (1956) en que se discute la legalidad de la ley penal
en blanco propia y la corte suprema las acepta aadiendo que es efectivo que de alguna
manera se esta poniendo en peligro el principio de legalidad, por que al ser la norma
complementaria inferior a una ley podran las personas verse expuestas a un delito que no
conocieran por que a diferencia de los que ocurre con la s leyes (Art. 8 CC.) las leyes de
rango
inferior no estn amparadas por esta ficcin, por eso para aceptar una ley penal en
blanco es necesario que la norma de rango inferior a la ley que complementa el tipo penal
tuviera la misma publicidad que una ley para evitar que las personas desconozcan este
complemento: Publicacin en el diario oficial de la norma complementaria de rango
inferior a la ley. El tribunal constitucional acepto las leyes penales en blanco propias a
propsito de la ley de lavado de dinero y de estupefacientes (todos los das se crean drogas
nuevas, por que en esa ley se describe la conducta pero no especifica de que sustancia se
trata).

2.1.3Los Tratados Internacionales frente a la Ley Penal Intrnsecamente


Considerada.
Hoy se ha presentado una serie de problemas cmo resolver estos conflictos?
Un tratado internacional ratificado por Chile tiene valor de ley. Luego si estos tratados
contienen delitos y penas al ser ratificados por Chile tiene plena vigencia y se estara
respetando el principio de legalidad.
En segundo lugar si este tratado es contrario a la ley chilena ya por la pena distinta o la
prescripcin. En este caso la jurisprudencia hasta el momento ha sostenido que en caso de
contradiccin entre la ley penal chilena y un tratado internacional ratificado por Chile debe
primar la ley chilena. Por ejemplo el caso de Walter Rauf.
Sin embargo, existe hoy en da una nueva postura que sostiene que es probable que
entre un tratado y la ley chilena prevalezca la ley chilena por que entre otros argumentos
Chile al ratificar el cdigo de Bustamante o Cdigo de Derecho Internacional Privado hizo
expresa reserva que en caso de contradiccin entre el cdigo de Bustamante y la legislacin
chilena prevalecer la ley chilena ( Chile al ratificar el C. De Bustamante dej establecida
sta reserva).
Sin embargo, esto sera aceptado en l derecho internacional de cualquier materia,
salvo los tratados internacionales que versan sobre derechos humanos su argumento esta en
el Art. 5 de la constitucin en el inciso 2. Primero se reconocen limite a la soberana de
estado los derechos humanos y despus en la parte final se reconoce a los tratados
ratificados por Chile, luego concluye esta postura que respecto a los derechos humanos
seria un limite previo a los tratados.
Frente a un conflicto relativo a un tratado de derechos humanos con una ley interna como el
tratado es un limite a la actividad del Estado respecto de los DD. HH. debe preferirse el
tratado sobre la legislacin interna en los dems cosas prima la legislacin interna.
Frente a esta postura existen importantes argumentos de fondo que no la aceptan, por
ejemplo el autor Lautaro Ros, que desarrolla extensamente argumentos para darle primaca
a la legislacin interna sobre los tratados de derechos humanos se aceptan siempre que el
tipo penal describa el ncleo de la conducta sancionada. Es permitido en la medida que el
juez complemente una conducta cuyo ncleo est en el tipo penal.

PROBLEMAS EN LAS LEYES TEMPORALES.


Son aquellas que se dictan en atencin a las especiales condiciones o situaciones que estn
ocurriendo, agravando las sanciones penales para ciertas conductas y destinadas a durar
mientras subsistan las condiciones que ameritan su dictacin. Luego, su razn de ser es
excepcional por ejemplo, un terremoto, una guerra, etc.
Su efecto es sancionar penalmente conductas que normalmente no son, o bien agravar las
penalidades para hechos que en situaciones normales no tienen una sancin tan grave.

El problema es que pasa con los aspectos de la ley penal para aquellos hechos ocurridos
durante su vigencia despus que la ley penal ha dejado de tener vigencia por que han
desaparecido las condiciones que la justificaban.
Por el art. 18 se podra pensar que una ves que se establezca el derecho comn y se
deroguen las leyes temporales habra que adecuar estas sentencias a la ley comn que es
ms favorable.
Sin embargo, se ha estimado que aplicar el art. 18 para estas leyes temporales que son tan
especiales, simplemente producira el efecto de que las leyes temporales penales perderan
su razn de ser, por que como se sabe de antemano que la ley temporal que es ms grave va
a durar poco tiempo siempre estara siendo superada por la legislacin ordinaria que es ms
favorable, por ejemplo el ladrn robara ms durante un terremoto an sabiendo que puede
tener un castigo mayor, por que sabra que una vez que pase el estado de excepcin se vera
beneficiado por el ordenamiento comn que es ms favorable.
Por ello se a estimado que las leyes temporales no se ven perjudicadas por el
ordenamiento comn ms favorable y todos los hechos ocurridos durante la vigencia de la
ley temporal sern juzgados por ella y esa sentencias no sern modificadas por el
ordenamiento comn.
La Retroactividad e Irretroactividad de la Ley ms Favorable y las Medidas de Seguridad.
Las medidas de seguridad son ciertas consecuencias del delito distintas de la pena y que
tiene por objeto no castigar al sujeto sino resocializarlo, tratarlo, en fin tienen una idea de
tratamiento ms que de castigo, por ejemplo los menores de edad y los hogares de menores.
Opera o no el principio de irretroactividad en materia de seguridad, por ejemplo, el hecho
se comete bajo una ley que contempla ciertas medidas de seguridad que posteriormente es
reemplazado por una nueva ley posterior.
Se ha estimado que como las medidas de seguridad persiguen la mejora del sujeto ellas
siempre deberan ser retroactivas, por que se entiende que las ultimas que se dicten
deberan responder a los tratamientos ms actualizados y por deberan beneficiar incluso a
los que se regan por la ley anterior.
En general se acepta esta idea de aplicacin inmediata de las nuevas medidas de
seguridad incluso respecto de hechos ocurridos bajo leyes anteriores, salvo en lo que
respecta a las llamadas medidas de seguridad asegurativas que ms que destinadas a tratar
al delincuente persiguen proteger a la sociedad de este sujeto, por ejemplo se dice que es de
esta naturaleza el internamiento de un menor en un hogar de menores.

Entonces respecto de estas medidas asegurativas no regira la aplicacin inmediata de la


nueva norma sino que regiran las normas que hemos analizado; sea, la regla general de

irretroactividad de la medida de seguridad asegurativa, salvo que la nueva sea ms


favorable, por ejemplo la ley antigua establece el ingreso por cinco aos del menor a un
hogar de menores, si la nueva ley dice seis aos el menor permanecer solo cinco por que
esa era su ley aplicable, pero si la nueva ley dice tres esa se aplicara.
La Ley Penal en el Espacio.
Se refiere al mbito de aplicacin espacial de la ley, donde se aplica la ley penal. Existe
una regla general, art. 5 del coda. Penal, y es la territorialidad de la ley penal, conforme a
esta norma la ley penal chilena se aplica a todos los hechos ocurridos dentro de la repblica
sin importar la nacionalidad del delincuente, el titular del bien jurdico protegido, la
nacionalidad de la vctima, etc. Los hechos ocurridos dentro del territorio chileno se rigen
por la ley chilena .
Para entender el art. 5 hay que entender lo que es territorio, por que es en el dnde se
aplica. El concepto de territorio tiene tres dimensiones: - Territorio Terrestre.
- Territorio Martimo.
- Territorio Areo.
Delitos Cometidos en el Territorio Terrestre.
1 Existe un concepto natural de territorio terrestre que se refiere a toda la corteza terrestre
y
a las islas ubicadas dentro de la frontera chilena proyectadas hasta el centro de la
tierra.
2 Existe tambin un territorio ficticio que corresponde a las embajadas chilenas, sin
embargo, actualmente se entiende que las embajadas no son pedazos de terreno del pas que
representan. Luego, no es un aspecto territorial sino que los privilegios, la normativa
especial que respecto de ella opera, proviene ms que de aspectos territoriales de ciertos
privilegios personales o tratados internacionales que se le reconocen a los agentes
diplomticos o consulares.
Por ejemplo, si se comete un delito en la embajada alemana, esa embajada sigue siendo
territorio chileno pero podra haber una aplicacin especial de la legislacin alemana en
Chile por que el derecho internacional les reconoce a los agentes diplomticos o consulares
ciertas prerrogativas personales, por ejemplo el derecho a dar asilo.
De acuerdo a la actual doctrina no existen territorios ficticios sino que habra
reconocimiento a ciertas atribuciones personales a algunos funcionarios que permite
suspender la legislacin de un pas en ese pas.

Territorio Martimo.

1 El territorio martimo natural se refiere en general al mar que baa las costas chilenas y
de sus islas, y se distinguen tres zonas:
a) Mar Adyacente: (art. 595 cdigo civil), comprende 12 millas marinas contadas de la
lnea de ms baja marea.
En esta 1 zona se aplica ntegramente la legislacin penal chilena y as lo
reconoce
El art. 5.
b) Zona Contigua: hasta las 24 millas marinas contadas desde las lneas de base, a
continuacin de la anterior.
Aqu la aplicacin de la ley penal es ms restringida y solo dice relacin con
delitos
aduaneros principalmente referido al trafico de especies.
c) Zona Econmica Exclusiva: se encuentra a continuacin de las dos anteriores y se
Extiende hasta 200 millas marinas, contadas desde las lneas de base.
En esta parte la legislacin chilena prcticamente no es aplicable, salvo en ciertos delitos
a la propiedad, aun que discutible por que esta zona solo tiene finalidades comerciales. Por
la naturaleza de esta zona solo se podra sostener la sancin de delitos que afecten el
carcter martimo de esta zona, por ejemplo la adquisicin, por quienes no tienen la
facultad de ciertas especies.
2 Espacio martimo ficto, se refiere a la aplicacin de la ley penal en los barcos. ; que pasa
con un barco que se encuentra fuera del mar territorial, nico espacio donde se aplica
claramente la ley chilena. Al respecto se reconoce una distincin respecto a la calidad de la
nave.
a) Si es una nave publica, por ejemplo barco militar, se estima que rige la ley del
pabelln o bandera, sea, se aplica la ley chilena donde quiera que se encuentre el
barco, salvo que este en el mar territorial de otro pas.
b) Respecto a las naves privadas no rige esta norma y ellas se sujetan a la legislacin del
pas correspondiente segn donde se encuentren, y si se encuentran en alta mar se
seala
que cualquier pas interesado podra aplicar su ley, por que al no pertenecer a nadie
alta
mar, regir una especie de solidaridad frente al delito para aplicar cualquier
legislacin.
Territorio Areo.

Se refiere a todo el espacio existente sobre el territorio chileno terrestre continental e


insular y sobre el mar territorial. El problema es determinar hasta donde podemos hablar de
territorio areo chileno, no existe claridad pero si algunas pautas.
1 Chile ratifico el tratado que impide alegar dominio sobre los cuerpos celestes.
2 Antiguamente en nuestro pas se estableca el limite areo en el fin de la atmsfera,
sin
embargo, no era claro por que la atmsfera es una estructura gaseosa y por lo mismo,
tiene un fin difuso y vara de tamao.
Actualmente la normativa aplicable es el cdigo aeronutico, que seala en el art. 1 Chile
tiene la soberana exclusiva sobre el espacio areo sobre su territorio; luego, no seala
expresamente un limite, dejando el espacio a lo que sealan los tratados extranjeros.
En lo que respecta a las aeronaves generalmente rigen las normas vistas para los barcos:
1 Si es una nave publica rige la ley chilena, salvo que haya aterrizado en un territorio
distinto.
2 Si se trata de una nave privada rige la legislacin del pas donde este volando.
Conociendo el concepto de territorio, el art 5 del cdigo penal seala que se sancionan
bajo la ley chilena los delitos cometidos en ese territorio. Luego, lo que determina la
aplicacin de la ley penal en el lugar de comisin del delito no plantea problema, pero
podran existir ciertos problemas, por ejemplo si una persona dispara del un lado de la
cordillera y mata a alguien que se encuentra al otro lado de la cordillera.
Que ley se aplica cuando un delito se comienza a ejecutar en un pas y se termina de
ejecutar en otro, al respecto existen tres posiciones:
1 La llamada Teora de la Actividad, por la cual, rige la ley del pas donde se dio
principio
a la ejecucin del delito, por ejemplo si los cuatreros comienzan a robar los animales
en
Chile y terminan en Argentina, regira la ley chilena.

Esta teora tiene apoyo legal en el art. 157 del COT, que al regular la
competencia en
materia penal establece que le corresponde al tribunal donde se dio principio a la
ejecucin del delito.
2 Teora del resultado, sostiene que debe aplicarse la ley del pas donde se consuma el
delito, por que es ah donde se perfecciona definitivamente el delito.
3 Teora de la Ubicuidad, para la cual, son aplicables indistintamente la ley donde se
comienza a realizar el delito y la ley de donde termina; y su fundamento lo constituye la
solidaridad contra la lucha del delito, en virtud de la cual, ms que determinar la ley
aplicable lo importante es que el hecho no termine sin sancin.

Excepciones a la Regla General (Territorialidad).


Cundo se puede aplicar una ley penal chilena fundada en algo distinto al territorio?.
Existen otros principios que determinan o pueden determinar la aplicacin de una ley penal,
distintos al factor territorio.
1 Principio Real o de Defensa: segn el cual lo que determina la aplicacin de una ley
penal es que lo atacado o lo vulnerado es un bien jurdico de una determinada nacin o
perteneciente a un miembro de una determinada nacin, sea, importa la titularidad de la
cosa afectada por el delito, por ejemplo art. 6 n 1, 2, 5 del COT; art. 3 n 2 y 3 del cdigo
de justicia militar.
2 Principio de la Nacionalidad: para el cual, se aplica la ley de la nacionalidad del autor
del delito, sin importar donde se haya cometido el delito, por ejemplo hasta 1975 rega con
relativa generalidad en el derecho alemn, donde se postula que si un alemn cometa un
delito donde sea, deba sujetarse su sancin al derecho penal alemn, dando argumentos de
tipo idiomtico y otros de tipo procesal.
Hoy en da este principio se ha restringido considerablemente y solo quedan casos
aislados en Chile, por ejemplo el art. 6 n 3 del COT, art.6 n 6 del COT, art. 1 ley 5487.
3 Principio de Comunidad de Intereses o Principio Universal: para este debe aplicarse la
ley de un estado a todo delincuente que se encuentre en su poder sin importar su
nacionalidad, ni la de la vctima o del bien tutelado y tampoco el lugar de comisin del
delito.
Su fundamento es una idea amplia de solidaridad y colaboracin internacional,
principalmente respecto de delitos que afecten a todos los estados, por ejemplo delitos que
afecten los llamados derechos humanos.
Casos en la ley chilena:
art. 6 n 7 del COT, sobre piratera.
Extraterritorialidad derivada de tratados internacionales, por ejemplo torturas, trata de
mujeres y mercado negro.
- Ley 17.155 que obliga a considerar la reincidencia internacional, por ejemplo si en
Chile se detiene a una persona que cometi delitos en otros pases se debe considerar
para efectos de la pena.
- Titulo IV art. 2 del cdigo penal, sobre la falsificacin de moneda.
-

Valor de las leyes y sentencias extranjeras en Chile.


Validez de las Leyes Penales Extranjeras.

10/04.

En principio no tienen validez en virtud del principio de soberana de los estados, a lo


ms se les puede dar un cierto reconocimiento en determinados casos, por ejemplo con
motivo de la extradicin.
Validez de las Sentencias Extranjeras.
No podran hacerse valer en Chile en virtud del principio de la soberana de los estados.
Pero a veces si son reconocidas en Chile, por ejemplo para efectos de la reincidencia se
considera en ciertos casos los delitos cometidos y condenados en el extranjero con objeto
de aumentar la pena que se va a aplicar por el delito cometido en Chile.
Tambin se considera la sentencia extranjera para efectos de principio Nebis in Idem o
On Nebis in Idem, especie de cosa juzgada en materia penal, por el que no puede volver a
castigarse un delito si existe una sentencia que absolvi a los supuestos involucrados o que
desconoce los elementos del delito.
Luego, si una sentencia extranjera estimo que no existi tal delito o que el inculpado no
participo en ellos, no podra en Chile establecerse por una sentencia que tales hechos son
delictivos o que el sujeto participo en ellos.
Como superar esta restriccin que impone la soberana que impide que una sentencia
chilena pueda aplicarse en el extranjero o viceversa. A diferencia de lo que ocurre en
materia civil, no se puede obtener el cumplimiento de la sentencia de un pas en otro, pero
si existe un mecanismo destinado ha hacer factible que la sentencia penal de un pas pueda
cumplirse respecto de personas que estn en otro pas.
Extradicin.
Segn Cuello Camargo, es el acto por el cual un gobierno entrega a un individuo
refugiado en su territorio al gobierno de otro pas que lo reclama por razn de delito para
que sea juzgado en ese pas o si ya fue juzgado y condenado para que se le ejecute la pena
impuesta.
Caractersticas.
1 El carcter poltico de la extradicin, por que es la decisin del gobierno de un estado en
relacin a otro estado ms que una decisin judicial.
2 Las dos finalidades de la extradicin.
a) Obtener la entrega del sujeto para que sea juzgado por el pas que lo esta
requiriendo, o
b) Obtener la entrega del sujeto para que cumpla la condena impuesta en el pas que lo
requiere.
En la extradicin intervienen dos partes:
1- La Extradicin Activa: gobierno que pide la entrega del sujeto.

2- La Extradicin Pasiva: gobierno donde se encuentra el sujeto y al que se le solicita su


entrega.
Fuentes.
Tiene mucho que ver con el derecho internacional y por lo mismo su forma de
funcionamiento queda sujeto a las reglas del derecho internacional.
1 Tratados internacionales, lo primero que se analiza que se analiza en el estado requerido
es si existe un tratado de extradicin con el estado requiriente y si es as, esas sern las
reglas a seguir.
2 A falta de tratados internacionales, existe la ley vigente interna del estado requirente,
por ejemplo en Chile existen normas procesales de extradicin, a falta de tratados se recurre
a ellas con el impedimento de que por ser normas internas y por la restriccin de la
soberana no puede obligarse a otro estado a sujetarse de ellas.
3 El principio de la reciprocidad, a falta de tratados internacionales y de ley interna o de
negativa del otro estado de sujetarse a legislacin extranjera, se recurre a la peticin de
entrega de un sujeto a cambio de que si se da la situacin inversa el estado requirente
accedera a la entrega del sujeto.
En la extradicin se han desarrollado una serie de principios de derecho internacional que
se respetan en la extradicin la mayora sino todos los tratados y an a falta de ello se
observan ciertas normas universalmente aceptados.

Principios de la Extradicin.
1- Principios Relativos a los Delitos.
1 Principio de la legalidad:
Solo se puede solicitar la extradicin de una persona si ha cometido o realizado una
conducta que la ley del estado requiriente tipifica como delito.
2 Principio de la Doble Incriminacin:
Para que opere la extradicin es indispensable que la conducta sea delito en ambos
pases.
3 Principio Mnima Nom Cural Praetor o de la Mnima Relevancia de la Conducta
Incriminada :

Debe tratarse de una conducta de cierta relevancia; como la extradicin es ambigua, la


idea es que no se recurra a ella para cualquier cosa, sino para delitos de mnima
importancia. No procede para delitos que tengan una duracin de menos de un ao de
crcel, as lo establece el art. 353 del cdigo de derecho privado.
4 Principio de la No Entrega por Delito Esencialmente Militar:
El estado requerido debe negarse a entregar a un sujeto si lo que realizo en el estado
requirente es una conducta esencialmente militar, por ejemplo si el sujeto es un desertor,
conductas de la profesin militar.
5 Principio de no Extradicin en Materia de Delitos Polticos:
Histricamente la extradicin surge para perseguir enemigos polticos que se haban
escapados de un pas, su origen es netamente poltico, sin embargo esto comienza a variar
para llegar al postulado inverso.
El problema es que se entiende por delito poltico, al respecto existen varias posiciones:
a) Un grupo que sostiene un concepto amplio, sealando que es todo aquel delito que tiene
un trasfondo poltico, por ejemplo si se roba un banco para financiar un movimiento
clandestino poltico, este sera un delito poltico por que su trasfondo es poltico.
b) Un concepto de tipo restringido, que sostiene que solo son delitos polticos los llamados
de opinin poltica. Luego, restringen importantemente el delito a injurias, apologas
delictivas, etc. Y todo delito que tenga a dems un carcter comn, por ejemplo el
esesinato de un presidente como tiene ms que la opinin poltica, podra ser
extraditable.
c) Un postulado intermedio, que atiende a la inmediatez o mediates poltica del acto, para
este postulado seran delitos polticos aquellos que son inmediatos a un fenmeno
poltico, por ejemplo el asesinato de un presidente, actos realizados en una revolucin,
etc.
En cambio, no seran delitos polticos los llamados conexos polticos o los que son
medio a fin poltico para una finalidad poltica, por ejemplo el robo del banco con fines
Polticos.
6 Principio de la Extradicin en Materia de Derechos Humanos.
En l ultimo tiempo se ha establecido como un nuevo principio la viabilidad de la
extradicin cualquiera sean los estados intervinientes, si lo que se persigue es juzgar o
hacer cumplir una sentencia relativa a los llamados derechos humanos.
Se postula por algunos autores que en materia de derechos humanos debe postularse una
llamada solidaridad internacional contra el delito, que llevara no solo a aceptar la
extradicin en delitos relacionados con delitos humanos sino que permitira a cualquier
pas, an cuando no se hayan cometido ah los hechos, solicitar la extradicin y juzgar a
una persona.
2- Principios Relativos al Delincuente.

1 La no Entrega del Nacional.


Por ejemplo Espaa, si otro pas solicita la entrega de un nacional para juzgarlo,
Espaa
no debera entregarlo como una forma de proteger a sus nacionales.
En el cdigo de derecho internacional privado existe una regla parecida, esta establece
que los estados adherentes a ese cdigo no estn obligados a entregar a sus nacionales a
otro estado, pero si debern juzgarlos.
En el derecho interno chileno no existe norma expresa al respecto.
2 El Carcter Amplio del Concepto de Delincuente en Materia de Extradicin.
No solo se puede pedir al delincuente, sino tambin al cmplice y al incubridor, y del
mismo modo no es necesario que el delito este consumado para que opere la extradicin
(Tentativa, etc.).
3 Principio Relativo a la Pena.
1 Principio de Referencia Expresa de la Pena Imponer, si la Solicitud se Refiere a la
ejecucin de Penas Impuestas.
Por ejemplo si un pas solicita a otro a un sujeto para ejecutar una pena de 10 aos de
crcel, necesariamente el cumplimiento debe referirse a esa pena y no se puede
aprovechar ese proceso de extradicin para aplicar otras penas.
2 La Imposibilidad de Aplicar la Pena de Muerte.
Se ha establecido como principio universal que no se puede entregar a una persona
para
ser condenada a muerte y por eso cuando estamos frente a un proceso de extradicin
que
conlleve la pena de muerte debe expresamente establecer por el pas requirente que no
va
a aplicar pena de muerte, sino la que esta inmediatamente despus en su escala de
penas.
13/04
3 Para poder aplicar una sancin penal es necesario que en ambos pases este vigente tal
posibilidad, ello no ocurre por ejemplo:
a) Cuando en uno de los pases ese delito prescribi
b) Cuando en uno de los pases se ha dictado una ley de amnista sobre ese hecho.
c) Cuando en alguno de los pases existe cosa juzgada respecto de los mismos hechos.
No se puede reabrir algo que ya fue fallado.

4 Tampoco se puede dar lugar a una extradicin si es que actualmente el sujeto esta
siendo
juzgado en el pas requerido, por que si as ocurriere, la extradicin deber esperar que
se
o resuelva el juicio en curso, y solo despus podr ser entregado el sujeto si es que
procede la extradicin.
4- Principios Relativos a las Garantas Procesales.
1 Es necesario que exista un proceso establecido para tramitar la extradicin, y de lo
contrario no podra crearse a posteriori un procedimiento para dar curso a una
extradicin
solicitada con anterioridad.
2 El extraditado tiene derecho a defensa.
5- Principios Relativos a las Causas.
1 Principio de Especialidad. (Art. 377 cdigo de Bustamante).
En virtud de este principio debe indicarse en la solicitud de extradicin los hechos
materiales de ella, los delitos que esos hechos configuran y las posibles penas aplicables
o
ya determinadas. Y en virtud de este no podra posteriormente el sujeto extraditado ser
juzgado en el pas requirente por hechos distintos a loa que motivaron la extradicin, o
sufrir una pena distinta a la indicada en el proceso.
2 Cosa Juzgada de la Solicitud de Extradicin. (Art. 381 cdigo de Bustamante).
En virtud del cual si el pas requerido rechaza la solicitud de extradicin no puede
volver
a solicitarse por que ese rechazo produce cosa juzgada.
Procedimiento de Extradicin en Nuestra Ley.
En 1 lugar las normas podran encontrarse en un tratado internacional, pero si este falta o
no contiene normas de procedimiento, nuestra ley contempla un procedimiento de
extradicin regulado en el titulo Vl del libro 3 del cdigo de procedimiento penal, art. 635
y SS.
Nuestra ley distingue el procedimiento segn se trate de, Extradicin Activa que es
cuando Chile pide a otro pas la entrega del sujeto; de la Extradicin Pasiva que es cuando
otro pas pide la entrega del sujeto.
Normas de Extradicin Activa.

El tribunal que esta investigando una causa, si detecta que puede tener la calidad de
inculpado, sobre la base de antecedentes concretos, una persona que se encuentra en el
extranjero, podr someterlo a proceso sin orlo y pedir a la corte suprema que solicite la
extradicin. (Art. 635-636). La corte suprema oir al fiscal y en caso que haya mrito
suficiente remitir los antecedentes al ministerio de relaciones exteriores, por que en ultimo
termino la extradicin es un acto de gobierno ms que un acto de tribunales.
Por el contraro si la corte suprema estima que no hay mrito para la extradicin o si
habiendo solicitado la extradicin el pas requerido se negara, el tribunal que esta
conociendo de los hechos proseguir el juicio entendiendo al sujeto que desea extraditar
como un ausente.
Normas de la Extradicin Pasiva.
En este caso se trata del proceso inverso, la peticin ingresa por el ministerio de relaciones
exteriores, este remite los antecedentes a la corte suprema en la que conoce en 1 instancia
el presidente de la corte suprema como tribunal especial, ante el se realiza una
investigacin destinada a establecer lo que indica el art. 647 del cdigo penal.
1 Comprende la identidad del reo.
2 Establece si el delito es materia de extradicin.
3 Acredita si el sujeto a cometido o no ese delito.
En esta investigacin, ante el presidente de la Corte Suprema puede decretar por ejemplo
la prisin del sujeto, su arresto, etc.; debe ser escuchada la parte del sujeto que se quiere
extraditar y tambin debe ser escuchado el ministerio pblico, puede tambin intervenir el
gobierno requirente.
Del fallo que emita el presidente de la Corte Suprema se puede apelar ante el pleno de la
corte suprema, donde se vera la causa en relacin al art. 654 del cdigo penal.
En este proceso de extradicin pasiva, puede:
1 Rechazarse la solicitud, en cuyo caso queda libre el sujeto, y la corte informara al
ministerio de relaciones exteriores de la negativa y a la vez ste informara al gobierno
requirente.
2 Por el contrario, si se acoge la peticin de extradicin el sujeto queda a disposicin del
ministerio de relaciones exteriores a fin de que sea entregado al agente diplomtico que
haya solicitado la extradicin.
Ley Penal Respecto a las Personas.
Se refiere a la aplicacin de la ley penal en atencin a la persona o destinatario de la
misma. La gran regla general al respecto es el principio de igualdad ante la ley penal (art.
14 cdigo civil, art. 5 cdigo penal, art. 1 de la constitucin).

En virtud a esta gran regla general no existen personas excluidas del derecho penal en
atencin a sus calidades personales.
Lo que si existe son ciertas excepciones relativas y funcionales, que en el fondo no son
propiamente excepciones, porque no implica que alguien quede fuera del derecho penal
sino que son ciertas exigencias mayores para condenar a ciertas personas, en atencin a la
funcin que ellos cumplen y no por ser quienes son.
1 Son Excepciones Relativas.
Esto significa que no hacen que una persona pueda tener una sancin penal distinta, un
tipo aplicable diferente. Es relativa porque no implica un cambio de la ley penal aplicable,
sino que se tratan de exigencias previas para aplicar la misma ley penal aplicable a todas las
personas.
Es relativa porque no se refiere a la ley penal aplicable, que va a ser siempre la misma,
sino que a ciertos requisitos para aplicar esa ley.
2 Excepciones Funcionales.
Aquellas que no dicen relacin con la persona misma, sino con el cargo o funcin que
esa persona desempea.
Casos de Estas Excepciones.
1 Privilegio de Derecho Internacional.
1- La ley penal no se aplica a los jefes de estado extranjeros que se encuentran de visita
en
el territorio. Art. 297 del cdigo penal.
2- Tampoco se aplica el derecho penal a representantes diplomticos de pases
extranjeros. Art. 298 del cdigo de Bustamante y la convencin de Viena ratificada
por Chile en el decreto 666 del 4 de marzo de 1968.
(El concepto de agente diplomtico es amplio porque incluye a la familia, agentes
consulares, etc.).
3- Existen ciertos tratados y convenciones internacionales que otorgan cierta
inviolabilidad
a los funcionarios internacionales.
2 Indemnidad e Inmunidad en el Derecho Internacional.
La indemnidad se refiere a la exclusin absoluta de ciertos aspectos y puntuales de
carcter penal que son muy posibles por la actividad correspondiente; en cambio, la

inmunidad se refiere solo a un privilegio procesal previo al juzgamiento de la ley penal


comn.
1- Respecto de los diputados y senadores,
ellos gozan de indemnidad por los dichos que emitan en el ejercicio de su cargo, art.
58
de la constitucin.
Para los dems casos gozan de una inmunidad consistente en el fuero, pero esta no
es
una excepcin de diputados y senadores respecto del derecho penal sino que cumple
una
funcin de barrera previa destinada a proteger a estos funcionarios de verse
continuamente expuestos a juicios penales, por eso el juicio de desafuero es un
verdadero
ante juicio destinado a superar esta primera barrera de proteccin que tiene la funcin
que desempea el sujeto. Y una vez desaforado el sujeto queda plenamente sujeto a la
ley penal como si fuera cualquier persona.
2- Respecto de los miembros de la corte suprema y dems miembros de los tribunales de
justicia.
Respecto de los miembros de la corte suprema existe una indemnidad, art. 76 de la
constitucin en relacin al art.324 del cdigo orgnico de tribunales, en virtud de los
cuales los miembros de la corte suprema no son responsables por la falta de
observancia
de las leyes que regulan el procedimiento ni por la denegacin de la torcida
administracin de justicia.
En general un juez comete un proceso de prevaricacin si es que se dicta una
sentencia
injusta y arbitraria, sin embargo, este delito de prevaricacin, en virtud del art.376 del
cdigo penal y lo que dispone el art. 74 de la constitucin y el art. 324 del cdigo
orgnico de tribunales, no lo cometen los miembros de la corte suprema; esto es lo
que
se llama presuncin de infalibilidad de los ministros de la corte suprema.
Respecto de todos los jueces existe tambin una inmunidad, sea una pre proteccin
antes de poder ser juzgado penalmente porque por su cargo pueden verse
frecuentemente expuestos a juicios penales. Y el ante juicio correspondiente es la
llamada querella de captulos.
3- Respecto del presidente y los ex presidentes.
Esto despus de la ultima reforma constitucional.
Teora del Delito.

17/04

El estudio del delito es la escnica del derecho penal, y se analiza en dos momentos:
1- Aspecto generales propios de todos los delitos o a la gran mayora de ellos.
2- Anlisis de los delitos propiamente tales.
Definicin de Delito:
- Conducta tpica anti jurdica.
De esta definicin se desprenden cuatro elementos:
1 La conducta humana como base de todo delito.
2 La necesidad de que esa conducta este consagrada en la ley como conducta delictiva,
esta es la tipicidad.
3 La necesidad de que la conducta no solo infrinja el orden penal, sino todo el orden
jurdico para que pueda ser sancionada, esto corresponde a la anti juridicidad.
4 La necesidad de que exista un reproche a la persona que realizo esa conducta, por que la
realizo pudiendo no haberla realizado, esta es la culpabilidad.
El anlisis de estos elementos vara mucho segn la escuela o teora que se siga.
Principales Teoras Relativas al Delito.
1 Teora Causalista Naturalista.
( La sostienen autores como Von Liszt y Francesco Carrara).
Esta postura analiza estos elementos de manera didctica, diferencia claramente a uno
de otro y por eso postula:
1- Que la conducta humana es un mero hecho externo de la naturaleza.
2- La tipicidad y la anti juridicidad son elementos meramente objetivos, que tienen como
exclusiva finalidad comparar la conducta realizada:
1) Con la ley penal, tipicidad, y
2) Con el orden jurdico completo, anti juridicidad.
3- Deja para el ultimo elemento del delito todo lo subjetivo, porque entiende que la
Culpabilidad esta integrada exclusivamente por el dolo y la culpa; Luego, todo lo
subjetivo se radica en la culpabilidad.
2 Escuela Causalista Valorativa.
( La sostienen autores como Maurach y Mezger).

Esta escuela es una evolucin de la anterior que se percata que el esquema tan didctico
no corresponde con la realidad, porque no es cierto que los elementos del delito sean tan
puros sino que en todos ellos de alguna manera intervienen aspectos que o son subjetivos
en los elementos objetivos y viceversa.
1- Esta teora sigue siendo causalista porque todava entiende a la conducta como un
hecho exterior, como una conducta humana que causa un resultado.
2- Ya en la tipicidad que para esta continua siendo algo predominantemente objetivo,
persive que tambin existen elementos subjetivos.
3- En la anti juridicidad, ms que una comparacin objetiva existe una valoracin entre la
conducta realizada y los mandatos y prohibiciones del orden jurdico en su totalidad.
4- Si bien entiende que la culpabilidad es esencialmente subjetiva, para esta teora ya no se
compone nicamente del dolo y la culpa, sino que reconoce otros aspectos un poco ms
objetivos o valorativos como son la imputabilidad o capacidad para cometer delitos, y la
normalidad de las circunstancias concomitantes.
3 Teora Finalista.
(La sostiene autores como Beling y Welzet).
Esta teora altera el significado de estos elementos de manera importante:
1- La accin ya no es un hecho exterior que causa resultados, sino algo esencialmente
interno porque la conducta o la accin es definitiva, como la conducta humana
encaminada a un fin.
2- La tipicidad deja de ser un elemento meramente objetivo como lo era para la teora
Causalista Naturalista, ni tampoco algo objetivo con incrustaciones subjetivas como
sostena la teora Causalista Valorativa. Si no que pasa a ser un elemento tan objetivo
como subjetivo, postula esta teora que incluso el dolo y la culpa, los elementos
subjetivos por escencia, forman parte del tipo penal y no de la culpabilidad.
3- La anti juridicidad es algo eminentemente valorativo.
4- La culpabilidad tambin es algo valorativo y no subjetivo, y consiste en una valoracin
que se hace del sujeto ms que de la conducta realizada. Por eso en la culpabilidad ya
no son elementos el dolo y la culpa, sino que lo son elementos valorativos del sujeto en
relacin a su conducta, como son:
a) La imputabilidad para cometer delitos.
b) La conciencia o conocimiento del sujeto del injusto que realiza.
c) La exigibilidad de la conducta, sea la posibilidad real de la persona en ese caso
concreto de elegir no cometer el delito.

Como se puede apreciar, si bien estas tres teoras comparten la definicin dada de delito
la conclusin de cada una de ellas conduce a un anlisis distinto.
En el caso de nosotros vamos a seguir predominantemente la postura finalista.
Estos cuatro elementos del delito:
1- La conducta es la base para poder configurar un delito, lo mnimo que puede haber es
una conducta humana para que pueda haber una sancin penal contra una persona. Los
hechos de la naturaleza o los animales no dan lugar a sancin.
2- En virtud del principio de legalidad, para que esa conducta humana pueda llegar a tener
sancin es necesario que ella infrinja una ley penal, y ello se consagra en el 2 elemento
tipicidad.
Se vio en su momento que el tipo penal era aquella ley que consagra un delito y le seala
la pena correspondiente.
El elemento tipicidad es esta exigencia de que para poder sancionar una conducta ella
debe adecuarse con lo que la ley ha descrito como un delito, tanto en lo objetivo como en lo
subjetivo.
3- A dems para sancionar esa conducta no solo se debe infringir la ley penal (tipicidad),
Si no que tambin todo el orden jurdico, que es la caracterstica de la anti juridicidad.
Por que hay casos excepcionales donde una conducta puede estar infringiendo el derecho
penal pero ser permitida por el orden jurdico; si es as por ms que se infrinja el derecho
penal no se configura un delito.
5- Para sarjar el castigo y que se configura un delito es necesario que exista un juicio de
reproche contra el que realizo la conducta, esto es la culpabilidad que en general
consiste en el reproche que se le hace a una persona por haber actuado contra el
derecho, pudiendo haber actuado conforme a l.

Solo se configura el delito si concurren los cuatro elementos.

Existen otras definiciones de delito, tal vez la ms importante es la que define el delito
como una conducta tpicamente anti jurdica y culpable.
La diferencia de esta postura es que solo ve tres elementos en el delito:
La conducta humana
- La anti juridicidad que comprende dentro de s a la tipicidad.
- La culpabilidad.
Esta es la llamada teora de los elementos negativos del tipo, para la cual aquellas
situaciones que determinan que una conducta contrara al derecho penal o una conducta
tpica no sean contrarias al orden jurdico, en su totalidad carecen de autonoma, son
aspectos que anulan la tipicidad en el mismo contexto.

Cabe resaltar que la pena no forma parte de la definicin del delito porque no es un
elemento de l sino que es su consecuencia. Por eso se ha estimado que los que definen el
delito como la conducta tpica anti jurdica, culpable y penada por la ley, estn
equivocados y agregan algo que no corresponde al delito.
Nuestra ley tambin otorga una definicin de delito en el art. 1 inc.1 del cdigo penal, lo
define como: Toda accin u omisin voluntaria penada por la ley.
Nuestro cdigo penal es particularmente antiguo (1875), y es sin duda anterior al auge del
derecho penal que es del siglo XX. As mismo, nuestro cdigo penal tiene la particularidad
de que sus redactores no eran penalistas, sino que muchos de ellos destacados civilistas (por
ejemplo Jos Demente), es por eso que no recoge del todo los planteamientos tericos del
delito. Pero por otro lado, nuestro cdigo tomo como referencia dos buenos textos
europeos:
1- El cdigo penal espaol de 1857, l que tuvo siempre a la vista no solo en cuanto tal,
sino tambin los comentarios escritos por los autores Pacheco y Fernndez.
2- El cdigo penal belga que era el ms moderno de la poca.
Es por eso que nuestro cdigo penal tiene estas particularidades, redaccin no especial? Y
codificacin imperativa de referencia, que le dan un carcter especial.
En este contexto la definicin que da de delito tiene aspectos positivos y negativos:
1 Define al delito como accin u omisin, esto es algo notable porque ya en su definicin
consagra los dos aspectos de la conducta humana como base del delito.
La conducta humana puede ser activa u omisiva y lo notable es que en la mayora de los
cdigos de esa poca solo se habla de la accin y la omisin no tena al menos
independencia de a la accin. As por ejemplo el cdigo penal Alemn solo define al delito
a partir de la accin, por eso todas las teoras que se desarrollan del delito en esa poca, que
son de autores alemanes reciben el nombre de accin quedando casi en el olvido la
omisin; en cambio en nuestro cdigo se reconoce la omisin.
2 Tambin reconoce al elemento tipicidad que es sin duda el ms importante y
caracterstico del delito, porque es la exigencia de que para que se pueda sancionar una
conducta penalmente ella debe coincidir con lo que la ley castiga como delito, la
consagracin del principio de legalidad.
En nuestra definicin este elemento tambin aparece reflejado en la parte final del art., al
exigir que esa accin u omisin este penada por la ley.
3 El problema se presenta con los otros elementos porque en la definicin solo queda una
palabra, voluntaria.
Anlisis de la expresin voluntaria.
1- Segn la primera postura la expresin voluntaria significa dolo, en el art.1, el argumento
resalta de lo que dispone el inc.2 en relacin con el art. 2.
El art. 2 consagra los cuasi delitos que son aquellas conductas delictivas que no tienen
dolo sino que culpa en su aspecto subjetivo, en cambio, para esta postura elart.2 estara

consagrando los delitos dolosos, sea aquellos que en lo subjetivo no tienen culpa sino
dolo.
Luego, voluntaria en el inc.2 sera sinnimo de dolosa y por lo mismo la definicin que da
art.1 inc.1, sera una definicin de delito a partir del dolo.
Argumentan para mantener la postura a dems de las normas indicadas, que entender
voluntaria como sinnimo de dolo coincide con el esquema que desarrolla despus el
cdigo penal, este esquema es el siguiente:
1 Solo hay delito en los casos de dolo, y la culpa solo excepcionalmente trae consigo una
sancin penal, art.10 n 13.
2 Cuando la conducta sancionada penalmente tiene una base culposa y no dolosa, nuestro
cdigo no habla de delito sino de cuasi delito, art.2, art.490 y SS. y titulo 10 libro II.
Criticas.
Si bien tiene bastante acogida jurisprudencialmente, se le estima incorrecta en virtud de
que estra consagrando una presuncin de dolo, lo que resulta aberrante ante esta idea de
mnima aplicacin o ultima ratio o ultimo recurso del derecho penal.
Como el inc.2 art.1 seala que las acciones u omisiones se reputan siempre voluntarias a
menos que conste lo contrario, entonces si voluntaria es sinnimo de dolosa estara
consagrando el art. 1 inc.2 una presuncin de dolo, que si bien sera una presuncin
simplemente legal, parece exagerar. Por ejemplo, si se aceptara esta presuncin de dolo
todo atropello con resultado de muerte se debera presumir homicidio doloso y habra que
probar lo contraro.
Es por esto que hoy en da se rechaza mayoritariamente esta postura.
2

Postura:
Para otro grupo, la expresin voluntaria sera una referencia a la culpabilidad, por
que la culpabilidad es el reproche que se le hace a una persona por actuar contra
derecho pudiendo haber actuado conforme, por lo mismo, la base de este juicio de
reproche y la culpabilidad es el libre albedro(libertad). Alguien es culpable si
libremente eligi cometer el delito, y esto sera lo que consagrara la definicin del
inciso 2 del art.1 del C.P. luego lo que el inciso 2 hara es seguir la lgica de los
hechos que no es que alguien libremente haya decidido realizar la accin, la
conducta.
As del valindonos del ejemplo anterior (conducta que atropella al peatn) no es
lgico no aceptable pensar que lo quera matar pero si lo es pensar que libremente
decidi andar a 120 Km./hr.
Postura:
Entiende la expresin voluntaria como sinnimo de inteligencia o capacidad, por lo
mismo, la definicin queda el cdigo estara exigiendo para castigar penalmente a
alguien que este sea una persona capaz. En lo penal la incapacidad para cometer
delito es la imputabilidad y es un elemento de la culpabilidad. Luego, esta postura
es reconocida la culpabilidad pero no en su sentido general sino que en un sentido
ms restringido en un elemento llamado imputabilidad.

As entendida esta expresin, el inciso 2 art. 1 estara consagrando una regla de todo
el derecho de que la capacidad se presume a no ser que acredite la incapacidad es
imputabilidad penal (Cousio)
Postura:
La expresin voluntaria se refiere a la conciencia de la antijuricidad, esto es, el
conocimiento que se supone que tienen las personas sobre lo que estn haciendo,
trasladado al derecho penal se refiere al conocimiento que el delincuente tiene es
que lo que esta realizando es un ilcito penal, o sea, el estafador sabe que la estafa es
delito y que lo que esta haciendo es una estafa.
La conciencia del injusto tambin es un elemento de la culpabilidad, luego esta
ltima postura tambin entiende la expresin voluntaria del art.1 como una
referencia de la culpabilidad pero no de una manera general, sino que en sentido
restringido, referida solamente a conciencia del injusto.
La imputacin de este significado es que produce un efecto distinto en materia penal
del conocimiento de la ley, o sea, se refiere al conocimiento de la ley penal o el
delincuente. En materia civil, este conocimiento (art. 8)se presume de derecho
conocida. Esta ficcin del art. 8 del C.C. no sera tan absoluto en materia penal si es
que entendemos la expresin voluntaria del art. 1 del C.P. como sinnimo de
conciencia del injusto por que si as lo entendemos resulta que en materia penal en
virtud del inciso 2 art. 1 el conocimiento de la ley no se presumira de derecho sino
que sera una presuncin simplemente legal. Luego la gran consecuencia de esta
postura es que permite conceptos en materia penal el error como una causal de no
responsabilidad penal, de exclusin. Esto es lo que se llama error de prohibicin.
Es cierto que esta teora sostenida por Juan Bustos, Eduardo Soto etc. No resulta
muy clara, es un trabajo doctrinario muy fino y sin duda que aborda un tema que no
existan antes de la redaccin del C.P. ha tenido aceptacin por que si bien no hay
argumentar para decir que esto que quera sealar la comisin redactora, tampoco lo
es para sealar que no queran decir. Incluso ms expresamente se sealo que la
diferencia del art. 1 era tanto para los delitos culposos como para los dolosos, luego
hay un argumento histrico para rechazar la primera teora que es una tradicional
expresin que tiene esta postura y si hay un elemento que nos aclara que voluntario
no es sinnimo de dolosa se basa esta interpretacin al anlisis doctrinario.
Doctrinariamente no constituyen un mayor aporte la 2 y 3 teora analizada por que
es lgico que las conductas se presumen libres y tambin lo es que la capacidad se
presume (3 teora) luego como estas son cosas generales no tendra razn que el
legislador aludiera a algo lgico para definir el delito. En cambio si entendemos la 2
teora si sera un aporte por que se estaran realizando en la definicin una
caracterstica propia del derecho penal, distinta de lo que ocurre en la generalidad
del acto jurdica por que en el inciso 2 estara aclarando esto.

Anlisis de los elementos del delito.


El delito es una conducta tpica, antijurdica y culpable.

Teora de la conducta como base del delito.


Lo mnimo para que pueda configurarse un delito es que exista una conducta
humana. Los hechos de la naturaleza, de los animales, los casos fortuitos no
permiten configurar un delito. Debe existir una conducta humana esta puede ser de
dos tipos:
Conducta activa: hacer algo que constituye la accin pero tambin el no hacer algo
tambin puede ser la base de un delito esto es la omisin luego la conducta como
base del delito puede tener dos aspectos:
Histricamente la teora del delito se constituye sobre la base de la accin, ello incluso por
ciertas anomalas positivas (derecho penal alemn que define al delito a partir de la accin )
en virtud de ello la estructura se comienza z construir sobre el concepto de accin como la
base del delito y la omisin no tiene mayor estudio queda desplazada y cuando es tratada se
habla de una no accin. Sin embargo, ello cambia en la primera mitad del siglo XX por que
comienza una revalorizacin de la omisin que dejan de ser una
menor o apndice
de la accin, para adquirir autonoma, caractersticas propias y no derivadas de la accin.
En virtud de ello hoy en da se distinguen 2 delitos segn la conducta realizada.
Delitos de accin: conducta activa
Delitos de omisin: conducta homicida, no hacer algo
Ahora desarrollaremos la accin por dos motivos:
1. La mayora de los delitos son de accin.
2. El delito de omisin tiene caractersticas propias distintas que el delito de accin
el delito de omisin se analizara separadamente.
La acin es la conducta humana encaminada a un fin. Los causalistas definen accin como
una conducta humana que causa un resultado.
Ambas definiciones difieren por que mientras los causalistas ven la accin como un hecho
externo, los finalistas exigen esta exteriorizacin pero consideran tambin un elemento
interno que es la finalidad.
A partir de la idea finalista encontramos dos etapas en la accin:
1. Etapa interna: toda accin nace en la mente del sujeto y pasa a ser accin cuando se
exterioriza luego para que se configure una accin deben concurrir elemento internos y
externos.
Los elementos internos de la accin son:
1. La finalidad: que es lo que quiere hacer. Esta finalidad puede ser delictiva (matar) o no
delictiva (viajar)
2. Seleccin de los medios: si yo tengo una finalidad lo lgico es que busque con que
alcanzar esa finalidad. Por ejemplo en el aspecto delictivo una pistola, no delictivo un
automvil.
3. Consideracin de las circunstancias concomitantes: anlisis de los otros factores que
rodean la accin que se quiere realizar. Por ejemplo aparezca la polica, se crucen los
peatones.
2. Etapa externa: no podemos hablar de accin cuando concurran todos los elementos de la
fas interna si es que esta no se exterioriza. En materia penal rige el principio de cogitationis

poena nemo politus lo mnimo entonces es que haya una exteriorizacin pero una vez
exteriorizada la conducta adquiere relevancia todos los elementos de la faz interna no solo
la finalidad. Por ej. Sin duda una conducta exteriorizada que tiene una finalidad delictiva va
a ser relevante al derecho penal. Por ej. Si yo quiero matar a alguien yo lo hago y ese
asunto le interesa al derecho penal pero tambin una exteriorizacin de una finalidad no
delictiva (ir a via) puede tener ahora relevancia penal la finalidad de ir a via exteriorizada
por s sola no tiene consecuencia penal pero otros aspectos internos pueden convertir como
penalmente relevante esta conducta exteriorizada sin finalidad delictiva. Por ej. Si
seleccione mal el medio para ir a via un auto con problemas y producto de ello atropello a
una persona y lo mat. Del mismo modo aunque el medio haya sido adecuado hay
relevancia sino se consideran las circunstancias como pro ej. No dormir bien antes del
viaje.
La gran conclusin es que no solamente una finalidad delictiva exteriorizada puede dar
lugar a una accin penal sino tambin una relevancia penal por mala seleccin de los
medios o mala consideracin concomitante.
Cuando estamos frente a una conducta delictiva exteriorizada estamos frente a una finalidad
no delictiva con relevancia penal caemos dentro del delito culposo con ciertos matices o en
ltimo termino en dolo eventual. En cambio no basta el solo resultado externo
aparentemente de relevancia penal (persona muerta) para pensar estar frente a una accin
penal por que si la finalidad no es delictiva y los medios seleccionados son los correctos y
el sujeto considera adecuadamente las circunstancias que rodearon el hecho ese resultado
externo no debe tener relevancia penal por que el sujeto tanto en lo interno como en lo
externo acta adecuadamente el solo resultado no es suficiente para activar el derecho penal
ej. Iba a via y a velocidad prudente y un nio se cruza y lo mato. En este ej. An cuando
hay un resultado exteriorizado relevante para el derecho penal no hay accin penal y por lo
mismo no hay delito por que todos los elementos internos y su exteriorizacin no eran
delictivos, para los causalistas ese resultado externo sera relevante.
Dentro de la clasificacin de los delitos en aclaracin con la accin se distinguen 2 tipos de
delitos.
1. Delitos de mero comportamiento: son aquellos que estn perfectos se conservan por el
solo hecho de la
de la accin por ej. Una injuria desde el momento que se lanza
la injuria es perfecto.
2 Delitos de resultado: son aquellos que exigen para que el delito este perfecto y
consumado que adems de la conducta humana se produzca efectivamente un cambio en el
mundo externo que es el espacio temporalmente separado de la conducta realizada por ej.
El homicidio por que no basta la accin matadora para que el delito este perfecto se
requiere para esta consumacin en cambio en el mundo externo que en este caso es que
muera la vctima esta muerte esta separada de la accin en el espacio tiempo en el espacio
por que aunque no este a 1 metro o a 1 cm. De la vctima hay una distancia en el tiempo
siempre hay un segundo o menor si muere inmediatamente.
En los delitos de resultado es fundamental vincular el resultado de loa conducta realizada
por ej. Le pegue dolosamente a una persona como qued herida la vine a buscar en una
ambulancia que choca y el sujeto se muere es consecuencia de mi conducta si muere?
Este es uno de los problemas de la causalidad en materia penal.

Delito de nueva conducta


Accin
Delito de resultado

conducta
Resultado: efecto de la conducta
espacio temporalmente depende

Teora de la relacin causal.


Es extremadamente importante por que en definitiva segn la teora que se siga se
podr atribuir o no el resultado producido a la conducta realizada y ver si hay o no
delito en lo que hizo el sujeto(delito de resultado)
1 teora de la equivalencia de las condiciones (condictio sine qua non)
Esta teora postula que es la condicin del resultado producido toda aquella
circunstancia que si es suprimida mentalmente determina que desaparezca el
resultado y por lo mismo toda condicin es a la vez causa por que si no hubiera
concurrido no se hubiera producido el resultado por ej. Si alguien le pega a una
persona y queda herida viene la ambulancia y esta choca mientras traslada al
paciente y este muere para esta teora ese resultado muerte del herido debe ser
atribuido a la conducta del que lo dejo herido por que si a travs de un proceso
mental hipottico eliminamos las lesiones que el sujeto le causo y no hubiere venido
la ambulancia luego es causa de esa muerte la conducta del agresor an cuando la
conducta del sujeto no hubiere sido matadora.
Otro ej. Una mujer rasgua a un hombre hemoflico y producto de esto muere de
nuevo esta teora de la mujer al igual que la hemofilia del hombre son condiciones y
como si suprimimos la hipottica muerte cualquiera de esas dos condiciones resulta
que no hubiera muerto este sujeto se concluye por esta teora que ambas condiciones
el rasguo y la hemofilia son equivalentes por lo mismo para esta teora tambin
debe atribuirse el resultado muerte a la conducta de la mujer por que si no lo hubiere
rasguado no hubiera muerto.
La ventaja de esta teora es que permite vincular los resultados producidos a las
conductas realizadas y encontrar un resultado por que basta seguir la cadena de
sucesor por que como todos son para llegar a la persona responsable del resultado
del homicidio.
La desventaja es su extensa amplitud por que como todas las condiciones son
equivalentes no existen matices que permitan de alguna manera limitar las
responsabilidades por los resultados producidos se dice que es tan amplia
esta teora que si en una violacin tendra responsabilidad hasta el que
fabrico la cama?
Jurisprudencialmente tiene bastante acogida y se le han introducido al
coercitivos para limitarla. Los limites principales son 2:
1. Prohibicin de retorno o retroceso: que impide buscar condiciones ms atrs de
la conducta realizada.
2. Reconocimiento a la autoridad de responsabilidades: de envergadura tal que
tengan influencia directa e independiente en el resultado causado. Por ej. Si en el

accidente de la ambulancia es ms importante la negligencia del conductor que


la conducta del agresor.
Teora de la causa necesaria
Esta surge como una reaccin a la anterior que pretende restringirlas. Para esta
teora de las distintas
que intervienen en un hecho que produce un resultado
que causa aquella que necesariamente es apta para producir tal resultado por ej. Para
esta teora en los dos ejemplos ambulancia ni el la agresin ni el rasguo causan la
muerte del sujeto luego por lo mismo ese resultado muerte del herido no puede ser
imputada esa muerte al sujeto que la realizo la conducta originaria luego no hay
homicidio.
Claramente esta teora restringe la relacin de causalidad entre la conducta y el
resultado producido exclusivamente a aquella circunstancia que necesariamente
produce el resultado.
Las ventajas: es correcto por un lado restringir la relacin de causalidad no parece
correcta la primera teora que entiende que toda condicin es causa del resultado por
que sin duda algunos son ms importantes que otras.
Criticas a esta teora restringe demasiado el vnculo entre el resultado y la conducta
por que el exigir que solamente es causa aquella condicin que necesariamente
produce el resultado trae como consecuencia que solo los casos extremadamente
claros de delitos de resultados puedan ser atribuidos a la conducta realizada. Pero en
cambio las causas no tan claras podran quedar impunes por no causar
necesariamente el resultado producido. Por ejemplo. Si alguien envenena a otro y
este fallece bien pudiera sostenerse que esa muerte no es por causa del
envenenamiento por que al existir antdotos contra el veneno el envenenamiento no
necesariamente produce el resultado.
Teora de la causa adecuada
Esta trata de corregir la extrema restriccin de la anterior, al igual que ella causa
necesaria postula que no toda circunstancia o condicin es a su vez causa del
resultado, o sea, tambin rechaza la teora de la equivalencia de las condiciones,
pero tampoco es cierto que es causa aquella condicin que necesariamente produce
el resultado. Para esta teora es causa del resultado aquella condicin que de acuerdo
a la experiencia general es apta para producir el resultado que en definitiva ocurri
lo fundamental es la
de la circunstancia en relacin al resultado causado. As en
el Ej. De la ambulancia la experiencia general es que si yo le pego a una persona no
se quema la ambulancia y por lo mismo no podramos atribuirle la muerte del
sujeto.
En cambio en el Ej. Del hemoflico la experiencia nos indica que si se rasgua al
hemoflico es probable que se desangre y muera.
Ventajas: supera de alguna manera la extremada amplitud de la 1 teora de condictio
sine qua non y tambin supera la extrema restriccin de la teora de la causa
necesaria al entregar a un parmetro objetivo intermedio como es la experiencia
general la determinacin de que es causa de un resultado.
Desventajas: se le hacen 2 criticas:
1. Se critica por que es muy vaga en cuanto al parmetro a seguir.

2. quien determina en definitiva que es causa y que no es causa es un tercero ajeno


a lo ocurrido por que el anlisis queda entregado al juez quien lo realiza despus
que ocurri el hecho y entonces determina si quien realizo la conducta debe o no
atribuirse el resultado. Esto parece incorporarse por que el problema de la causal
tiene que ver con la conducta realizada y por ello debe ser analizada a nivel de la
conducta realizada en relacin a quien realiz la conducta y en que momento.
No ocurre ello en esta teora donde el anlisis es posterior a la conducta y no
considerando al sujeto que la realiz sino que desde el punto de vista del juez
con relacin a la conducta general.
4.Teora de la relevancia tpica.
Esta teora de alguna manera se aleja de las anteriores por que ya no hable de
conducta y causa del resultado producido sino que atiende al tipo penal (ley que
describe el delito correspondiente) para ver si desde el punto de vista del tipo penal
se le puede atribuir el resultado producido a la conducta ejecutada. Por ejemplo el
tipo de homicidio simple Art.391 inciso 2 el que mate a otro luego en los
homicidios para esta teora para ver si podemos atribuir el resultado causado a la
conducta realizada debemos ir al tipo penal correspondiente y ver si en su contexto
esa conducta es apta para producir el resultado tpico.
Lo esencial de las conductas en los tipos penales esta dado por el verbo rector, en el
caso del 391 inciso 2 matar luego para esta teora se le puede atribuir el resultado
producido a la conducta ejecutada si en el caso del homicidio es una conducta
matadora.
Por el contrario aunque se produzca el resultado muerte si ello no es consecuencia
de una conducta matadora no podemos decir que fue un homicidio a quien no
realizo una conducta de homicidio.
En el ejemplo de la ambulancia como el sujeto solo quera golpear a la victima su
conducta no es en ningn caso una conducta matadora luego la muerte posterior de
la victima a consecuencia del incendio de la ambulancia por que conforme al tipo
penal el acto de que golpeo no es suficiente para matar al sujeto no puede atribuirse
la muerte. En el caso del hemoflico para determinar la conducta de la mujer es
necesario saber si ella conoca o no la enfermedad luego si no la conoca no es una
conducta matadora luego su conducta no es homicida, en cambio si la mujer saba
de la hemofilia su conducta se convierte en matadora por que conforme al tipo penal
rasguar a un hemoflico si rene los requisitos de una conducta matadora en este
caso si circulamos la conducta realizada y habra un homicidio.
Ventajas: traslada el anlisis al tipo penal el anlisis que se hace del punto de vista
del tipo penal y no recurre a circunstancias externas de alguna manera esta teora se
acerca ms al principio de legalidad en relacin a la causalidad por que el anlisis se
hace a partir del tipo penal con la conducta ejecutada.
Esta teora a diferencia de las anteriores supera la distincin que ellas hacan esta
condicin y causa del resultado y traslada el problema mismo al tipo penal la
solucin para poder atribuir un resultado a una conducta realizada le da el mismo
tipo penal y es entonces desde el tipo procesal donde se debe resolver el problema
de relacin de causalidad.
En el tipo penal la ley que describe un delito tanto en lo objetivo como en lo
subjetivo se esta mencionando la conducta portadora de ese delito por ejemplo el

delito de homicidio Art. 391 inciso 2 cuando el tipo penal describe el homicidio el
que mate a otro esta exigiendo por una parte un resultado pero adems el mismo
tipo penal no da el parmetro de la accin portadora del resultado en este caso una
accin matadora lo mismo ocurre en el Art. 397 N* 1 lesiones graves, por que en
ellas se describen resultados propios del delito y por lo mismo al describir la accin
al herir golpear o maltratar accin lesionadora no esta sealando el parmetro para
atribuir a ella el resultado producido.
As entonces los ejemplos se solucionan de una materia distinta.
La ambulancia como la accin de sujeto que golpeo al otro no es una conducta
matadora entonces de acuerdo al tipo penal no se le puede atribuir al sujeto es
homicidio. En el otro ejemplo del araazo al hemoflico tampoco es una accin
matadora s ella desconoca la hemofilia por que una araazo no es una conducta
matadora, en cambio si la mujer sabia de la hemofilia el araazo si adquiere al
carcter de conducta matadora por que objetivamente es una conducta matadora y
adems subjetivamente el conocimiento obligaba el debido cuidado dela persona.
4. falta

6. Teora de la imputacin objetiva.


Esta teora tambin se aleja de los conceptos de condicin y causa e incluso se aleja
del tipo penal para buscar la solucin al problema de la relacin de causalidad y
busca como parmetro ciertos aspectos objetivos que de alguna manera hacen surgir
una responsabilidad penal a la persona que de alguna manera tiene el control en los
hechos realizados. Esta teora esta especialmente destinada a solucionar problemas
de difciles y adquiere especial importancia cuando la responsabilidad deriva de una
omisin luego esta teora permite atribuir responsabilidades que omiten un deber de
cuidado estando obligados a hacerlo.
Parmetros que permiten configurar en la imputacin objetiva del resultado:
1. Previabilidad del sujeto respecto del resultado producido. Si bien el sujeto no
realiz una conducta debi haber presumido la posibilidad real de que ese
resultado podra verificarse.
2. No evitacin del resultado por parte del sujeto como este sujeto debi prever el
resultado, lo lgico era que hiciera posible por evitarlo y si nada hizo por
evitarlo entonces hay otro argumento para objetivamente se le puede atribuir ese
resultado a su conducta.
3. Creacin o argumento del riesgo que motiv el resultado por una parte del
sujeto: por ejemplo esa teora se ha esgrimido a propsito de la responsabilidad
del jefe de estado respecto de los hechos ocurrido durante su gobierno, caso
Pinochet.
La accin es la base de un delito por lo mismo si falta la accin naturalmente no
puede haber un delito de accin.
Es muy fcil establecer cuando falta la accin ( hechos de la naturaleza, hecho
fortuito, el hecho de un animal) sin embargo hay otras situaciones donde no es tan
clara la ausencia de accin.
Casos discutibles de ausencia de accin.

a) Los actos realizados durante el sueo: por ejemplo una madre que duerme
junto a su hija y durante la noche la asfixia con su cuerpo. Sin duda es que todos
los actos realizados durante el sueo no son constitutivos de accin por que se
realizan en un estado de inconsciencia, luego faltan los elementos de accin por
regla general no generan responsabilidad penal.
Distinto es el caso si estos actos realizados durante el sueo tiene un antecedente
consciente y ello ocurre en dos situaciones:
1. Puede ocurrir que la madre haya querido matar al hijo y aprovechando
que saba de su sueo movido deliberadamente durmiera con l en este
caso hay una finalidad dolosa por lo mismo si bien al momento de
asfixiar la guagua ella estaba inconsciente si hay una accin por que ya
estaba configurada en el plano interno, en el momento en que la madre
decidi dormir con la guagua. Luego existe una anticipacin en la
configuracin de la accin de la finalidad delictivo que qued perfecta en
el momento en que la madre decidi dormir el dolo ya estaba perfecto
ante la ejecucin misma del resultado (actio liberae in causa) y son estas
anticipaciones del carcter delictivo de la conducta en forma tal que si
bien en el momento mismo de la ejecucin de la conducta la accin ya
estaba configurada en el momento de la accin.
2. puede ocurrir que la madre no quera matarlo si saba que su sueo era
alterado y por lo mismo aceptaba como posible que podra asfixiar a la
guagua y no obstante ello decidi dormir con la guagua este caso es ms
discutible no es tan claro que pueda o no haber una responsabilidad
penal, pero hay antecedentes como para estimar que pueda haber una
accin culposa o negligente e incluso configurar un dolo delictual y
luego igual que en el caso anterior la accin no se verifica en el
momento mismo de la asfixia si no que se anticipa y queda configurada
cuando ella decidi dormir con la guagua sabiendo que con su sueo
poda asfixiarla.
b) Actos realizados como sonmbulo: si este sujeto mata siendo sonmbulo se dan
tres situaciones.
c) Actos realizados bajo hipnosis: se ha estimado que la hipnosis no genera un
estado de plena inconciencia si no que un estado de conciencia disminuida por
esto la doctrina mayoritaria ha estimado que si constituyen delito y
responsabilidad penal.
d) Movimientos reflejos: por ejemplo una mujer que va con su guagua ve un ratn
y suelta la guagua y se muere. Si el movimiento fue verdaderamente reflejo se
ha sostenido ha sostenido que no hay accin por que al no haber una posibilidad
de control no puede haber conciencia solo en el caso de ser un movimiento corto
circuito. No se ha estimado que no hay ausencia de accin en actos que son casi
automticos. Si bien tiene cierto grado de incontrolable, hay un cierto grado de
control y tiene responsabilidad penal. (Atenuantes pasionales)
e) Actos repetitivos o mecnicos: un funcionario pblico encargado de registrar la
firma mediante timbre en algunos documentos si esta todo el da aplicando el
timbre y se equivoca y timbra otra cosa se ha estimado que son actos
conscientes y dan lugar a la accin por que no es excusa por que hay conciencia
al no tener el debido cuidado.

f) Fuerza irresistible (VIS absoluta): una persona toma la mano de otra para que
gatille una pistola la duda es si la accin es forzada o no se ha estimado en
forma absoluta que la fuerza fsica irresistible ejercida de manera directa sobre
una persona determina que la persona forzada no esta ejecutando una accin por
que es un verdadero instrumento del que lo esta forzando. Se ha sostenido que
existe una codificacin de la persona forzada de forma tal que ha pasado a ser un
instrumento de quien la forza y por lo mismo no rechaza una accin y no tiene
responsabilidad penal. Distinto es el caso cuando la fuerza es sicolgica (VIS
compulsiva) (amenaza) y tambin si la fuerza es fsica pero ejercida de manera
indirecta en estos en estos dos casos, en que no llegue a ser una cosificacin de
la victima, si hay accin porque no obstante la amenaza o la fuerza fsica, la
decisin en la conducta es parte del forzado, este forzado va a quedar libre no
por ausencia de accin sino por una situacin de no exigibilidad de la conducta
(no tenia otra alternativa. Luego la fuerza que impide que se configure la accin
es la fuerza irresistible que es ejecutada directamente sobre la persona y en
relacin con la accin ejecutada por lo mismo debe reunir dos requisitos:
1 Debe ser irresistible: que realmente el sujeto no pueda contrarrestarla.
2 Debe ser cosificante: que realmente la victima de la fuerza haya adquirido el
carcter de cosa.

2.3.2.

Anlisis del Elemento del Delito: TIPICIDAD.

Es la caracterstica de la conducta de adecuarse al tipo penal.


Hemos dicho que el principio bsico del derecho penal es el de la legalidad, segn el cual
no hay delito ni tampoco pena sin que una ley lo haya establecido como tal. La ley penal
que describe un delito es el tipo penal.
El tipo penal: es el conjunto de caractersticas objetivas y subjetivas que conforman la
materia de la prohibicin.
Luego el tipo penal describe objetiva y subjetivamente el delito. El elemento del delito
no es el tipo penal sino la tipicidad, y consiste en que la conducta realizada por el sujeto se
adecua tanto en lo objetivo como en lo subjetivo, lo que el tipo penal esta describiendo
como prohibicin por ejemplo, el art. 391 inciso 2 el tipo penal es el homicidio simple y
describe el delito como el que mate a otro.
La tipicidad consiste en que la conducta realizada por el sujeto A se adecua a lo que el
tipo penal esta describiendo como homicidio simple.
2.3.2.1 Funciones de la Tipicidad.
1.- Funcin Garantizadora:
Porque en ella se expresa el principio de legalidad. Al exigir la tipicidad que la conducta
para que pueda ser delictiva cumpla con los requisitos del tipo penal, esta garantizando a
todas las personas que la conducta que no cumpla con un tipo penal por muy grave que sea

no es constitutiva de delito y no generara sancin. Esto es una garanta para todos los
ciudadanos.
2. - Funcin de Instruccin:
Porque a travs de ella se da a conocer que conductas son y cuales no son constitutivas
de delito. Como el tipo penal describe la prohibicin penalmente, entonces al mismo
tiempo les esta dando a conocer a lo ciudadanos que conductas traen una sancin penal.
3. - Funcin Indisiaria de la anti juridicidad:
Hemos dicho que para que haya delito no basta que la accin sea tpica, no basta que la
conducta se adecue a un tipo penal por que a dems deben concurrir copulativamente los
otros requisitos del delito (anti juridicidad y culpabilidad).
La anti juridicidad es aquella caracterstica de la conducta de ser contrara al derecho. Si
decimos que la tipicidad es idisiaria de la anti juridicidad lo que se quiere decir es que si se
establece que una conducta es tpica, o sea se adecua a un tipo penal, entonces ello es un
indicio, un supuesto, casi una presuncin de que la conducta tambin es anti jurdica por
ejemplo, si es tpica contraviene al derecho penal y si contraviene al derecho penal lo lgico
es pensar que con mayor razn se esta infringiendo el ordenamiento jurdico en su conjunto
toda vez que el orden jurdico es menos exigente que el derecho penal y la conducta ya es
tpica.

Efecto Prcticos de que la Tipicidad sea Indisiaria:


S se establece que la conducta es tpica, o sea que satisface objetiva y subjetivamente al
tipo penal, el juez no va tener que investigar si a dems infringe el ordenamiento jurdico en
su totalidad, por que al ser tpica el resto se da por supuesto. Como el juez no investiga la
anti juridicidad de la conducta por que ya esta indicada, solo se dedica a investigar si
concurre algo que elimine la anti juridicidad.
En conclusin, establecida la tipicidad de la conducta queda automticamente por
supuesta su anti juridicidad. Luego, no habr que configurar sino que el juez solo investiga
si se configura algo que elimine la anti juridicidad, causal de justificacin.
Hemos dicho que la tipicidad consiste en que la conducta se adecua a las exigencias del
tipo penal, por lo mismo es bsico para saber si hay tipicidad el conocer los elementos del
tipo penal, por que solo hay tipicidad si la conducta cumple cada uno de los elementos del
tipo penal.
2.3.2.2.Anlisis del Tipo Penal.
Tipo: conjunto de caractersticas objetivas y subjetivas que constituyen la materia de la
prohibicin

Hemos dicho que el tipo penal constituye el conjunto de caractersticas objetivas y


subjetivas que constituyen la materia de la jurisdiccin penal. El tipo penal esta en la ley,
es la descripcin que hace el legislador por ejemplo, art. 399 tipo penal las lesiones menos
graves.
El elemento del delito no es el tipo penal sino la tipicidad que es una caracterstica de la
conducta, algo concreto, pero para que haya tipicidad esa conducta concreta debe cumplir
todos los requisitos del tipo penal (de la disposicin penal).
A partir de la definicin del tipo penal resulta que de ella resultan dos grupos elementos,
por una parte los elementos objetivos o faz objetiva y por otro lado en 2 lugar, los
elementos subjetivos o faz subjetiva.
Estos elementos del tipo penal los analizaremos a partir de una postura finalista porque
en la postura causalista hay una importante diferencia en el tratamiento de los elementos
subjetivos.
2.3.2.2.1.Elementos Objetivos o faz objetiva:
Se refiere en general a aquellos elementos que constituyen una descripcin objetiva de la
conducta prohibida penalmente.
Estos elementos objetivos corresponden a los que el texto de la ley esta describiendo
como tipo penal, ahora la forma en que estos aparecen en la ley puede ser alguna de las
siguientes:
1 Como meros elementos descriptivos, o sea como elementos que se entienden por si
solos, por la sola apreciacin sensorial de ellos por ejemplo, cuando la ley habla de un
incendio de una casa, la casa es esa y nada ms.
Son conceptos que se perciben a travs de los sentidos.
2 Aparecen descritos normativamente, esto es para ser comprendidos requieren de un
proceso intelectual de interpretacin; no bastan los sentidos, se denominan elementos
normativos y pueden tener 2 naturalezas:
a-) Elementos Normativos Jurdicos:
Estos son los que solo pueden ser entendidos a travs del concepto jurdico que se tiene
de ellos por ejemplo, en el delito de robo y hurto se habla de que el elemento material del
delito es una cosa mueble (concepto jurdico). En el homicidio y hurto el concepto jurdico
es la persona.
b-) Elementos Normativos Culturales:
Son aquellos que para ser comprendidos requieren su apreciacin cultural, o sea
considerar la realidad de un pas en un momento y lugar determinado por ejemplo, la
expresin buenas costumbres para saber a que se refiere hay que hacer un anlisis
cultural de la situacin. Lo mismo ocurre con el concepto de deshonra.
Anlisis de los Elementos Objetivos.

En todo tipo penal aparece el sujeto activo, que se refiere en general a la persona que
realiza la conducta descrita en el tipo penal; en general es una referencia al autor, todo tipo
penal tiene un sujeto activo:
En 1 lugar, muchas veces para el tipo penal es indiferente quien sea el sujeto activo,
puede ser cualquier persona y as suele figurar la expresin l o el que por ejemplo, en el
homicidio simple el que mate a otro.
Cuando el sujeto activo puede ser cualquier persona se dice que es un delito comn, no
pone exigencias al sujeto activo.
En 2 lugar, en otros casos la establece ciertas exigencias al sujeto activo, no puede ser
cualquier persona ya que debe reunir ciertos requisitos por ejemplo, el art. 390 sobre el
parricidio, el sujeto activo no puede ser cualquier persona solo el que establece la ley ( el
padre o la madre). O el art.163 sobre fraude al fisco, solo lo puede cometer un funcionario
publico. O delito de prevaricacin, solo lo puede cometer un juez (un funcionario judicial).
Estos delitos que tienen sujeto activo especial dan lugar a los llamados delitos especiales,
los que a su vez se subclasifican en delitos especiales propios e impropios.
2.1- Delitos Especiales Impropios:
Son aquellos que si los realiza un sujeto activo comn la conducta sigue siendo delictiva
pero a otro titulo, por ejemplo el delito de parricidio del art. 390, la conducta es matar y si
el que mata no es ninguna de las personas establecidas en el 390 la accin sigue siendo
delictiva pero como homicidio simple.
2.2- Delitos Especiales Propios:
Son aquellos que si la misma conducta la realiza una persona que no tiene las
caractersticas del tipo especial, se determina que esa conducta no es un delito.
Luego, este delito solo se configura en atencin al sujeto activo y si quien realiza la
conducta no tiene las caractersticas de ese sujeto no hay delito, por ejemplo el delito de
prevaricacin que consiste en que un juez pronuncie una resolucin manifiestamente
injusta y arbitrara, naturalmente si quien dicta la sentencia es un particular su sentencia no
es constitutiva de delito.
1er Elemento Objetivo del tipo: Sujeto Activo.
Debe ser una persona natural, no puede ser un animal o la naturaleza, etc. La duda se
presenta con las personas jurdicas, al respecto surgen diversas posiciones:
1 Si se sostiene que las personas jurdicas son una ficcin, tal como sostiene el cdigo
civil, habra que concluir que no puede ser sujeto activo del delito porque no tiene una
realidad, no es ms que una ficcin legal donde los miembros de la persona jurdica no
pierden su individualidad.
S quien aparece como autor del delito es una persona jurdica habra que entender que
no fue ella quien realiz la conducta porque es una ficcin y solo podra ser responsable la
persona natural que por la persona jurdica realiza materialmente la conducta.

2 S se sostiene que las personas jurdicas son reales por ejemplo como sostiene la teora
de la institucionalidad. Para esta postura la persona jurdica constituye una unidad distinta
y autnoma de sus miembros, es algo ms que la suma de sus componentes porque estos
dan lugar a un rgano que tiene vida propia.
Trasladando esta teora al derecho penal no habra inconveniente en que una persona
jurdica fuese sujeto activo. En la practica se ha discutido esta posibilidad y el principal
argumento que se da, es que las penas estaran establecidas sobre la base de ser aplicables a
personas naturales.
Luego, la pena principal herramienta del derecho penal pierde su carcter intimidatorio si
quien la fuera a sufrir es una persona jurdica. Pero por otro lado se expresa que se pueden
establecer penas propias para las personas jurdicas, por ejemplo su disolucin o la
publicacin de la ruina sin perjuicio de la pena de multa.
Los pases de tradicin romnica o continental en general no aceptan a la persona
jurdica como sujeto activo del delito y solo en el ultimo tiempo han ido habriendose de
manera restringida a ella. Los pases de sistema insular (EEUU, Inglaterra), si dan mayor
aceptacin a la persona jurdica como sujeto activo.
En Chile la regla la establece el art. 39 del Cdigo de Procedimiento Penal, en el que se
establece que por la persona jurdica responde la persona natural que ha intervenido en la
conducta, por ejemplo en el delito de giro doloso de cheques, si este es de la sociedad Prez
y Prez ltda. Y fue firmada por Juan Prez Soto, si bien es de la sociedad, penalmente en
virtud del art. 39 es sujeto activo del delito la persona natural que realizo materialmente la
accin. Esta es la regla general.
Solo excepcionalmente algunos autores ven ciertas responsabilidades a personas
jurdicas, por ejemplo en la ley de bancos frente a ciertos ilcitos realizados por l, pierde su
personalidad ; o la confiscacin de bienes por conducta terrorista; en las sociedades
annimas, como la ley de sociedades annimas sigue la teora del y entiende que el
directorio como rgano puede ser sujeto activo.
El sujeto activo del delito no siempre es el sujeto activo de la accin. El sujeto activo del
delito se refiere al autor del delito y si bien la mayora de las veces el autor es el que ejecuta
el delito, no siempre resulta ser as por lo que el que ejecuta el delito puede no ser el autor,
por ejemplo el ganster que manda a un secuaz a matar a alguien, aqu el autor de delito es
el ganster y no el secuaz que ejecuta la accin.
2 Elemento Objetivo del Tipo: El sujeto Pasivo del Delito.
Es la persona titular del bien jurdico afectado por la conducta delictiva. Es el
destinatario de la proteccin del bien jurdico, por ejemplo en un robo (delito contra la
propiedad), el sujeto pasivo es el titular de la cosa hurtada.

En muchos tipos penales el sujeto pasivo puede ser cualquier persona, por ejemplo en el
homicidio simple el que mate a otro, la expresin otro se refiere al sujeto pasivo y no
tiene ninguna exigencia; luego, el sujeto pasivo puede ser cualquier persona.
En otros tipos penales puede ser que el sujeto pasivo sea una persona especial, por
ejemplo el delito de fraude al fisco, donde el afectado solo puede ser el fisco; en el delito de
sodoma el sujeto pasivo solo puede ser un hombre.
A diferencia de lo que ocurre con el sujeto activo no hay inconveniente en que el sujeto
pasivo sea una persona jurdica (sociedad, fisco, etc.); luego, la limitacin en nuestra
legislacin en relacin a la persona natural solo es respecto al sujeto activo.
La nica exigencia para ser sujeto pasivo es ser titular de un bien jurdico protegido
penalmente, tanto si se trata de una persona natural o jurdica. Por el mismo motivo se ha
estimado que una persona muerta no podra ser sujeto pasivo, pero lo podran ser
eventualmente sus herederos, excepcionalmente nuestra ley presenta una excepcin en
materia de injurias y calumnias, aqu da la impresin de que acepta como sujeto pasivo a
una persona muerta.
Tambin hay que distinguir en materia de sujeto pasivo entre sujeto pasivo del delito y
de la accin, por ejemplo si a Juanito le roban el reloj que llevaba puesto que era de su
pap, aqu el sujeto pasivo de la accin es Juanito por que sobre l recae la conducta fsica
(delictiva); en cambio, el sujeto pasivo del delito es el pap por que es su bien jurdico
( protegido), el que se ve afectado por el robo. Luego, vctima no es necesariamente
sinnimo de sujeto pasivo, tampoco es sinnimo de sujeto pasivo el de perjudicado porque
no es indispensable un perjuicio para que exista un sujeto pasivo, por ejemplo el delito de
incendio y si lo incendiado estaba asegurado, si tena una pliza de seguros que cubra todo
su valor, para el dueo no hubo perjuicio pero sigue siendo sujeto pasivo por que en un
principio fue afectado su patrimonio.
Generalmente el sujeto pasivo se puede corporizar en una o ms personas claramente
identificables, por ejemplo en el homicidio el otro del que habla el art. 391 puede ser
Juan Prez; excepcionalmente, sin embargo, existen tipos penales que tienen sujetos
pasivos difusos en los que no es tan fcil individualizar estos sujetos pasivos, por ejemplo
el delito medio ambiental donde el afectado es la sociedad entera, y por lo mismo, presenta
este tipo penal una complejidad mayor, ya que no es tan patente la titularidad sobre el bien
jurdico protegido.
3er Elemento subjetivo del tipo: La Conducta Tpica.
Se refiere a la conducta delictiva descrita en el tipo penal, y consiste naturalmente en la
esencia misma del delito. En el tipo penal se refleja en el llamado verbo rector, por
ejemplo en el homicidio simple del art. 391 el verbo rector es matar; luego, la conducta
tpica en este caso debe ser una conducta matadora.
Ahora el que por ejemplo en el homicidio simple la conducta tpica deba ser una
conducta matadora no es irrelevante; porque si la conducta no rene las caractersticas de
ser, en este caso, matadora bien pudiera ser que la conducta, no obstante la intencin del
sujeto, no llegue a configurar la tipicidad y por lo mismo, no haya delito; por ejemplo si el

sujeto quiere matar a una persona pero toma una pistola de agua, estamos frente a lo que se
llama un delito imposible y no debe tener sancin.
La mayora de los tipos penales describen la conducta tpica a travs de un verbo rector,
por ejemplo matar en el homicidio simple, falsificar en la falsificacin, malversar en
la malversacin, etc.; sin embargo, existen tipos penales cuyas conductas tpicas estn
expresadas en varios verbos rectores que a veces concurren de manera alternada, esto es
que concurriendo cualquiera se perfecciona el delito. En otros tipos penales concurren de
manera copulativa, es decir, que si no concurren todos los verbos rectores no se configura
el delito.
En el 1 caso, varios verbos rectores alternados frente a los delitos con pluralidad de
hiptesis, por ejemplo el art. 397 n 1-2 lesiones en que la conducta tpica es herir, golpear
o maltratar.
El 2 grupo, verbos rectores copulativos, dan lugar generalmente a los delitos complejos
o compuestos y ellos exigen necesariamente la concurrencia de ambas conductas para la
tipificacin correspondiente, por ejemplo el art. 463 entre otros robo con homicidio exige
copulativamente la concurrencia de un apropiarse y un matar; o tambin el art. 472 bis
violacin con homicidio que exige el acceso carnal y el matar.
Excepcionalmente hay tipos penales donde el legislador no ha descrito el verbo rector,
esto ocurra principalmente con los delitos sexuales antes dela modificacin de agosto de
1999 porque de alguna manera el legislador era pudoroso.
En estos casos donde el legislador no describe la conducta tpica, es la doctrina la que ha
debido explicar en que consiste la conducta tpica.
En relacin con la conducta tpica a veces el legislador menciona otros elementos en el
tipo penal por ejemplo a veces hace referencia a los medios necesarios para configurar la
conducta tpica, por ejemplo en el delito de incendio la ley alude al medio fuego
incontrolable; en el homicidio calificado (art. 391 n1), la ley en una de sus modalidades se
refiere al veneno como elemento.
Naturalmente cuando la ley exige un medio para realizar ese delito, obviamente no se
configurara el delito si concurre un medio distinto.
Si la ley no hace mayor exigencia con respecto al medio utilizado cualquier medio es
apto para cometer ese delito, por ejemplo como en el homicidio simple no se hace
referencia al medio se seala que incluso serviran los medios siclogos.
Lo que s hay que tener presente es la aptitud mnima que debe cumplir el medio para
que estemos frente al tipo penal del delito.
A veces el legislador tambin hace otras exigencias en ciertos tipos penales para que se
configure el correspondiente tipo penal, por ejemplo a veces hace exigencias relativas al
lugar por ejemplo en el delito de abandono del art. 346, la pena va a depender segn si al
menor se le deja en un lugar solitario o no solitario.
Tambin hace exigencias ha
referencias temporales en algn tipo penal por ejemplo en el infanticidio art. 394, el delito
se pude cometer dentro de las 48 hrs. posteriores al parto.

4 Elemento Objetivo del Tipo: El Bien Jurdico.


Se refiere al valor que se pretende proteger a travs del tipo penal por la va de la
sancin, a quien realice una conducta que lo lesione o lo ponga en peligro.
El bien jurdico es un concepto ms bien jurdico que material, por ejemplo en el
homicidio es la vida, en la injuria es el honor.
La funcin del bien jurdico es esencial dentro del tipo penal al punto que hoy en da
algunos sealan que ms que un elemento del tipo es un elemento anterior y superior
porque es en virtud de la proteccin que se quiere otorgar al bien jurdico es que se va
creando el tipo penal.
Esta importancia del bien jurdico es tal que incluso los delitos se clasifican en relacin
al bien jurdico afectado, por ejemplo el titulo XI del libro II del cdigo penal se refiere a
los delitos contra la propiedad, o sea fue el bien jurdico el que agrupo a los delitos ah
contemplados, y lo mismo ocurre en los dems ttulos y prrafos del cdigo penal pero no
con igual claridad, por ejemplo el titulo VII sobre delitos a la vida.
Por lo mismo, al ser el bien jurdico un bien superior no es sinnimo del objeto material
del delito. El objeto material del delito es aquel que se ve afectado directamente por la
conducta tpica realizada, por ejemplo en el robo del reloj de Juanito el objeto material del
delito es el reloj y el bien jurdico afectado es la propiedad.
El bien jurdico no hay que confundirlo con el objeto material del delito. El bien
jurdico se refiere al valor que esta protegiendo el tipo penal, en cambio el objeto material
del delito se refiere a la persona o cosa sobre la cual recae la conducta material, por ejemplo
en un homicidio el bien jurdico protegido es la vida y el objeto material es el cuerpo del
delito.
5 Elemento Objetivo del tipo: El resultado
Cuando estamos frente a un delito de resultado, que es aquel efecto de la conducta que
constituye un cambio en el mundo exterior, espacio temporalmente separado de la conducta
misma, por ejemplo en el homicidio aun que se dispare a la cabeza ha transcurrido un
tiempo entre el disparo y el momento en que la bala llega.
Si un tipo penal exige determinados elementos objetivos, aun que hay algunos que
siempre van a estar, deben configurarse todos ellos para estar frente al correspondiente tipo
penal, porque si falta alguno por grave que sea la conducta si el tipo penal no exige ese
elemento objetivo o exige otro no hay tipicidad, por ejemplo el tipo de hurto del art. 432 del
cdigo penal exige como objeto material del delito la apropiacin de una cosa mueble; por
lo mismo, los tribunales fallaron reiteradamente que la apropiacin de energa elctrica no
era un delito de hurto, porque la energa elctrica no rene las caractersticas del objeto
material de la cosa mueble.
Luego, por ms que la conducta era tal vez ms grave que la sealada en el art.432, como
el tipo penal exige un objeto material que aqu no concurra o no calzaba no haba delito,
por lo que hubo que dictar una ley especial pera esta materia.

2.3.2.2.2.Elementos Subjetivos Faz Subjetiva del Tipo Penal.


En este aspecto los elementos subjetivos del tipo penal difieren importantemente en las
distintas teoras del delito, mientras para la teora causalista los aspectos subjetivos del
delito tienen que ver con la persona del delincuente; para las teoras finalistas es un
problema del tipo penal.
Al ser para los causalistas lo subjetivo un problema del sujeto, o sea un problema de
intencin, ellos lo analizan a partir de la culpabilidad (4 elemento del delito), y solo
reconociendo ciertas incrustaciones subjetivas en el tipo penal pero son secundaras, por lo
mismo estiman que el tipo penal es esencialmente objetivo o solo con algunas
incrustaciones subjetivas, y que lo subjetivo es un problema primordialmente de la ?
Las teoras finalistas en tanto entienden que el tipo penal es tan objetivo como subjetivo
porque cuando el legislador eleva al carcter de tpica una conducta lo hace no tan solo
como descripcin objetiva sino que por que considera todo ese hecho en su globalidad
contrario al derecho penal. Ahora si el legislador considera a esa conducta como digna de
ser tpica no lo hizo porque objetivamente as lo fuera, s porque ella tena una
significacin, un sentido merecedor de sancin penal.
Luego, no es que este sancionando un mero resultado, un simple cambio objetivo en el
mundo exterior sino que se esta castigando penalmente un hecho que tiene todo un sentido
delictivo y si se habla de un sentido delictivo naturalmente se debe considerar aspectos
subjetivos. De alguna manera, sealan que el legislador no pudo ser tan simple como para
elegir meros efectos como sancionables penalmente.
Cuando el legislador consagra un tipo penal va ms haya porque lo que hace es consagrar
una realidad, un suceso y los sucesos no son meros resultados sino tambin finalidades.
As por ejemplo para esta postura es inaceptable la mera responsabilidad por el resultado,
sino que es indispensable ya a nivel del tipo penal alguna mnima vinculacin subjetiva
entre la conducta y el resultado, por ejemplo si un sujeto viola a una mujer a la que durante
la violacin le da un ataque al corazn y muere; para esta teora para que se pueda hablar de
un homicidio debe existir algn vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado muerte
de la mujer, no se puede castigar penalmente el hecho subjetivo de la muerte de la mujer
porque se estara castigando un mero resultado lo que no puede ser aceptado.
Luego, si la razn de la muerte de la mujer era algo absolutamente fuera del
conocimiento, de la prudencia del violador por tremendo que sea el resultado no se puede
estimar una responsabilidad penal del violador con respecto a la muerte de la mujer.
As entendido el problema para la postura finalista en el tipo penal siempre y con igual
importancia concurren elementos objetivos y elementos subjetivos, todo tipo penal a dems
de los elementos objetivos que se leen claramente son portadores de elementos subjetivos
de igual importancia.
Elementos Subjetivos.

1 El Dolo.
De este elemento necesariamente debe concurrir alguno en el tipo penal.
2 La Culpa.
3 Excepcionalmente algunos tipos penales exigen otros elementos subjetivos.
La inmensa mayora de los tipos penales son tipos dolosos y que por regla general no
admiten la culpa, esto quiere decir que la culpa es insuficiente para configurar ese delito por
ejemplo el art. 470 n 1 sobre apropiacin indebida, en una estafa el tipo penal es un tipo
doloso, si yo por imprudencia, por culpa me quede con la cosa y no la devuelvo esa accin
no tiene sancin penal. Solo excepcionalmente la culpa es suficiente para configurar un
tipo penal.
Los elementos fundamentales son el dolo y la culpa, cuando el tipo penal exige el dolo
estamos frente a un tipo penal doloso o conforme a la nomenclatura de nuestro cdigo,
estamos frente a un delito propiamente tal.
En cambio, en 2 lugar, si el tipo penal exige la culpa estamos frente a un delito culposo
o segn nuestro cdigo frente a un cuasi delito. Los cuasi delitos o delitos culposos tienen
una estructura propia, caractersticas propias y al igual que los delitos de omisin se
trataran a parte ms adelante, por lo mismo se desarrollarn los delitos de accin dolosa.
1er Elemento Subjetivo del Tipo Penal: Dolo
1.-Dolo: Es el conocimiento y la voluntad de realizacin del hecho tpico. (Definicin
Doctrinal)
Este concepto difiere del establecido en el cdigo civil, ya que el del cdigo penal es ms
amplio. El concepto civil alude a la intencin de inferir injuria o dao; en materia penal el
dolo no solo se refiere a la finalidad daosa, sino que muchas veces basta para que se
configure el delito la puesta en peligro.
En 2 lugar, el concepto civil se refiere a la persona? O propiedad como bien jurdico
daable civilmente, en cambio en materia penal el dolo dice relacin con todos los bienes
jurdicos protegidos, el honor, fe publica, etc.
Algunos dicen, sin embargo que el concepto civil no esta tan errado y que puede tener
aplicacin penal por la expresin injuria, dao debe entenderse en sentido amplio y que los
bienes jurdicos personales? y propios tambin se deben entender de manera amplia, ya que
quedan dentro de la definicin de propiedad del cdigo civil todos los bienes distintos a los
personales. Sin embargo, tcnicamente sostenemos que la definicin penal difiere y es la
que hemos dado.
A partir de la definicin de dolo en materia penal se distinguen 2 elementos del dolo:
1) Elemento Cognoscitivo.
2) Elemento Volitivo.

Primer elemento del Dolo: Elemento Cognoscitivo


Para que pueda configurase el dolo quien realiza la conducta debe conocer los elementos
objetivos del tipo penal correspondiente; luego, dentro del dolo del sujeto concurre el
conocimiento de los elementos objetivos del delito, por ejemplo en el parricidio para que
haya dolo en el sujeto (elemento cognoscitivo), el sujeto debe saber que la vctima es su
padre, debe saber que el sujeto activo es l y el sujeto pasivo es el padre, debe saber que su
conducta es matadora.
Que grado de conocimiento se exige en el dolo?
En general, existen dos formas de conocimiento en materia penal:
1)
Conocimiento Actual:
Se refiere a un conocimiento
presente, dominado
controladamente.
2) Conocimiento Potencial: Se refiere a lo que uno debe conocer, lo que se le debe exigir
a una persona que conozca independiente y si tiene o no conciencia al momento de realizar
la conducta.
En materia de dolo se estima que el conocimiento debe ser actual, para que haya dolo
debe existir algn control del sujeto de los elementos objetivos. En cambio, el
conocimiento potencial es propio de la culpa porque la culpa se refiere a no tener cuidado
suficiente en el actuar, debindolo haber tenido.
En el dolo el conocimiento es actual, si no lo hay no existe dolo; qu grado de
conocimiento actual? , este conocimiento actual reconoce dos niveles:
1- Que es atendido, que es consciente por ejemplo Pedro dispara a su padre, sin duda, que
en ese momento esta controlando (conociendo), la conducta tpica, que es disparar.
2- Que si bien no acapara toda la atencin del sujeto, tambin es dominado por l
consciente dominado, por ejemplo Pedro tiene toda la intencin de disparar, sin tener
conciencia de quien tiene al frente. An cuando en el momento mismo no este 100%
consciente de estar matando a su padre ello nicamente porque tiene su atencin ms
puesta en el disparo, pero tambin inconscientemente es dominado?
Distinto es el caso que si Pedro escucha ruido y creyendo que es un ladrn dispara a
lo
salvo que era su padre. Si hay conocimiento actual del disparo, pero no hay ni siquiera
un conocimiento inconsciente dominado que la vctima era su padre, tal ves deba
haberlo
considerado (pap llega tarde), esto es conocimiento potencial ( esto no es problema de
dolo).
Segundo Elemento del Dolo: Elemento Volitivo.
Se refiere al querer realizar el delito; luego, es una voluntad de conducta ms que una
simple intencin, dolo es un aspecto volitivo se requiere a querer conocer la conducta tpica

y no es suficiente la mera intencin, por ejemplo Pedro tal vez quiere matar a su padre pero
no esta decidido ha hacerlo (an no hay dolo), solo hay dolo si existe voluntad de ejecutar.
El problema de las intenciones, en general queda fuera del derecho penal y a lo ms se
puede considerar para analizar un problema de la personalidad del sujeto, por ejemplo si el
loco demente, lo que es un problema de la culpabilidad. En el tipo penal donde esta
ubicado el dolo lo que interesa es la voluntad de analizar la conducta tpica sin importar el
motivo.
En el elemento volitivo es donde se radica la finalidad misma, porque la finalidad es la
finalidad de realizar el hecho tpico.
2.-Ambito del Dolo.
Recae sobre los elementos objetivos del tipo, es conocer y querer realizar los elementos
objetivos del tipo penal, si estamos frente a elementos descriptivos el conocimiento y la
voluntad es sencilla, es sensorial.
Si el elemento es normativo, hay mayor problema, ya que los elementos normativos
requieren mayor interpretacin, necesariamente el juez tiene que completar el tipo penal,
ello es peligroso porque atenta contra el principio de legalidad de alguna forma por ejemplo
el concepto cultural de buenas costumbres lo lgico sera que el legislador hubiera definido
el contenido de buenas costumbres, pero como no lo hace ser el juez quien interpretara
si el sujeto quera atentar contra las buenas costumbres; igual situacin acontece en el
instrumento publico en la falsificacin, sin embargo no hay otra alternativa, pues es
imposible construir todos los tipos penales descriptivos.
3.- Clasificacin del Dolo.
3.1Dolo Directo o de 1 Grado.
3.2Dolo de las Consecuencias Necesarias o de 2 Grado.
3.3Dolo Eventual.
3.1 Dolo Directo:
Corresponde a la definicin dada conocer y querer cometer el hecho tpico, es el
caso
ms sencillo, ms contundente por ejemplo el individuo quiere matar a Pedro y lo comienza
a matar.
Es el grado mximo de dolo, el dolo pleno; todo delito doloso se puede cometer con dolo
directo, ahora hay casos donde el tipo penal solo admite dolo directo y no admite las otras
formas y eso es un problema de anlisis del tipo penal, por ejemplo el parricidio solo se
puede cometer con dolo directo (art. 390), porque ese tipo exige expresamente que el sujeto
activo conozca el grado de parentesco que tiene con la vctima, al sealar el que con
conocimiento de las relaciones.

Tambin otros sostienen que cuando el cdigo penal emplea la expresin


maliciosamente o con malicia en algunos tipos penales estara exigiendo exclusivamente
dolo directo, por ejemplo el art. 395 sobre el delito de castracin, como exige malicia del
sujeto activo solo se comete la castracin si hay dolo directo y por el contraro, si igual se
produce el corte en los rganos sexuales pero sin dolo directo, en ese caso no hay
castracin del art. 395 y ser simple lesin del art. 397.
Esto no ocurre en la situacin inversa, no hay delito que admitan otros dolos y no el dolo
directo.
3.2 Dolo de las Consecuencias Necesarias.
Consiste en conocer y querer realizar un delito pero cuya finalidad le es indiferente al
sujeto, pero que necesariamente va a ocurrir producto de la finalidad delictiva distinta que
persigue el sujeto, por ejemplo A quiere matar a B, para ello decide poner una bomba en el
avin que va a tomar B, l sabe que producto de la bomba tambin van a morir las dems
personas, eso no es lo que esta persiguiendo el sujeto pero como necesariamente va a
ocurrir, lo conoce y quiere. En este ejemplo hay dolo directo respecto de la muerte de B y
dolo de las consecuencias necesarias con respecto a la muerte de los dems.
Otro ejemplo, A quiere robarse un reloj que esta en la vitrina de un negocio, para eso
rompe la vitrina agarra el reloj y corre, si bien quera robar el reloj tambin comete un
delito de dao rompe la vitrina, eso no era lo que l persegua; luego, hay dolo directo del
robo del reloj y dolo de las consecuencias necesarias por la vitrina.
Si bien el dolo de las consecuencias necesarias no es tan perfecto como el dolo directo
porque no se relaciona con lo que persigue el sujeto es algo que conoce y quiere realizar,
por lo tanto su condicin es tan dolosa como en el anterior. Configurado este dolo de 2
grado y admitido el tipo penal, la conducta es dolosa y las consecuencias penales son las
mismas que por el dolo directo.
Conclusin, cuando concurre dolo de 2 grado no obstante ser tan perfecta la accin es
dolosa y la pena es la misma.
3.3 Dolo Eventual.
Ocurre cuando una persona que no persigue realizar una conducta delictiva sabe que
con
su conducta puede causar un resultado delictivo y an que no lo persigue continua adelante
con su conducta aceptando que si se produce el resultado delictivo l va sufrir las
consecuencias.
Qu ocurre en este caso?
El sujeto se ha representado como posible el que ocurra una consecuencia delictiva
derivada de su actuar y no obstante esto continua adelante con su conducta, aceptando los
efectos que pueda significar el que efectivamente se verifique la conducta. Por ejemplo, el
sujeto sale a cazar pjaros pero lo hace en el parque Ecuador, l sabe que en el parque

circula mucha gente y por lo mismo sabe como posible que puede daar a alguien con su
conducta, no obstante sigue adelante aceptando la conducta delictiva que puede realizar
(herir a una persona).
Por ejemplo, Pablito sin querer matar a otro le pega ms de la cuenta y lo mata, sabiendo
que si le pegaba poda terminar matandolo.
El dolo eventual constituye algo ms tenue que los casos anteriores, de hecho esta en el
limite con la culpa, casi constituye la culpa consciente o con representacin que consiste en
una negligencia en que se incurre con una persona quien considero como posible la
ocurrencia de ese resultado; el que sea dolo o culpa tiene consecuencias penales muy
trascendentes, en general la culpa no tiene sancin penal (art. 2 en relacin al art. 10 n 13).
Tambin hemos sealado que el 99% de los delitos son dolosos y por otro lado, si
decimos que hay dolo eventual y este se configura la conclusin es que hubo dolo y al
haberlo la sancin es la misma a que si hubiera dolo directo o de 2 grado.
Homicidio simple del art. 391 n 2 es un delito que admite todo tipo de dolo, en este caso
si hay dolo, cualquiera que sea el dolo del homicidio, como el tipo admite las tres clases de
dolo cualquiera de ellos da lugar a la sancin del art. 391 n 2.
Si bien el dolo permite clasificacin segn su intensidad, si el tipo penal admite las tres
clases de dolo hubo dolo en el tipo y la sancin no atiende a la intensidad del dolo. Para los
efectos del tipo penal si este admite las tres clases de dolo la conducta es tan dolosa
(cualquiera que sea el dolo), para los efectos de la pena del tipo penal la clase de dolo no
influye, s puede ocurrir que slo se admita dolo directo, por ejemplo los art. 395 y 397.
El dolo eventual es el ms conflictivo, para algunos autores que desconocen el dolo
eventual, lo que hemos expresado como dolo eventual no es ms que una situacin culposa,
sin embargo la doctrina postula que es necesario hacer la diferencia entre dolo eventual y la
culpa, razn por la cual amerita sujetar las conductas del dolo eventual conforme a las
normas de delitos dolosos.
4.-Qu parmetro nos permite establecer si la conducta es dolosa y no culposa?
Existen tres teoras:
4.1 T. De la Probabilidad:
Es ms bien objetiva, para lo cual el dolo eventual se configura desplazando a la simple
culpa, si la conducta realizada probablemente iba a producir un resultado delictivo si
objetivamente era muy posible que se verificara el resultado, por ejemplo en el parque
Ecuador, si el cazador disparaba a medio da lo ms probable era que hiriera a alguien
(objetivamente), si la probabilidad no era tal por ejemplo si disparaba a las 5 de la
madrugada habra que llevar el caso al mbito de la culpa.
4.2 T. De la Aceptacin o Consentimiento: ( exponente Engish)
Es ms bien subjetiva, lo que desplaza a la conducta de la culpa a dolo eventual, es la
aceptacin del sujeto a la eventual produccin de consecuencias penales no producidas. El

dolo eventual se configura en el propio sujeto que realiza la conducta, si el acepta hacer
algo que sabe que le puede traer una conducta delictiva estamos en el campo del dolo
eventual; si no hay tal aceptacin, si no vea interiormente la posibilidad de producir el
resultado delictivo y este se produce estamos en el campo de la negligencia.
4.3 T. Mixta:
Para que se configure el dolo eventual deben concurrir tanto el elemento objetivo de la
probabilidad como el elemento subjetivo de la aceptacin, o sea, solamente el dolo eventual
si era objetivamente probable que se pudiera producir un efecto penalmente relevante, a
dems ello era aceptado por el sujeto quien decida continuar adelante.
15/05
Sin duda, el dolo eventual es una institucin conflictiva principalmente por dos motivos:
1 Por estar tan cercano a la culpa; y en 2 lugar porque configurndose el dolo eventual es
tan dolo como cualquier dolo a lo menos que estemos frente a un tipo excepcional que
admite solo dolo directo.
En el 1 punto, el dolo eventual esta tan cerca de la culpa que trae consecuencias
practicas enormes, hemos dicho que la culpa (condicin negligente), art. 2, 10 n 13 por
regla general no tiene sancin, en cambio si hay dolo normalmente habr sancin penal;
luego, la consecuencia practica es esa, si se determina que hay dolo probablemente hay
sancin penal. En cambio, si se establece que hay culpa probablemente la conducta no va a
tener sancin penal, por ejemplo el caso de J. P. Dvila, su conducta esta regulada en el art.
239 sobre fraude al fisco que bsicamente consiste en que un empleado publico defrauda al
fisco al provocarle una perdida o impedirle un lucro (en el caso Dvila se dan las dos
situaciones), si esta conducta es culposa o negligente, si realmente se le fue de las manos,
su conducta no tiene sancin; en cambio si hay dolo eventual, o sea no quera perjudicar al
estado, pero sospechaba que no era el mejor momento para realizar aquellas transacciones,
que haba posibilidades que le fuera mal en ellas, sin embargo sigue adelante entonces si se
configura la tipicidad del art. 239 y si hay sancin penal.
2 Adems en nuestro sistema habiendo dolo eventual simplemente concluimos que la
conducta es dolosa y en principio no hacemos distinciones en cuanto a la pena aplicable,
luego en el mismo ejemplo del art. 239 si el juez estima que si hay dolo eventual en nuestro
sistema lo obliga a aplicar la misma pena del art. 239, si Dvila hubiere querido a propsito
perjudicar al fisco, por eso es complicada la figura del dolo eventual.
En otros sistemas este problema del dolo eventual tiene como un reconocimiento
expreso, por ejemplo el cdigo penal espaol el cual dice que si hay dolo eventual se
reconoce un atenuante, o sea hay delito pero con una pena menor.
Sin embargo, en Chile no hay distincin en cuanto al dolo, por lo mismo en principio
frente a una figura penal en su origen se configura con el dolo y por lo mismo cualquier
forma de dolo es suficiente para configurar la tipicidad subjetiva de cada uno de los tipos,
salvo que estemos frente a casos excepcionales que solo admiten el dolo directo.

2 Elemento Subjetivo del Tipo Penal: La Culpa.


La culpa se analiza separadamente en razn de los cuasi delitos, algunos comentarios.
Si estamos frente a un tipo doloso la culpa no es suficiente para configurarlo por ejemplo
el art. 239 si es que Dvila efectivamente perjudico al fisco por negligencia, su conducta no
configura el art. 239, y por lo mismo no es una conducta tpica porque el art. 239 exige
dolo, por lo tanto no hay delito.
En 2 lugar si estamos frente a un cuasi delito, o sea su tipo penal que en lo subjetivo
exige la culpa por ejemplo el art. 490-491- 492 y en el caso concreto hubo dolo en el
agente.
Art. 491 sobre negligencia medica, en ese caso si hay dolo no se configura el tipo
correspondiente (negligencia).
Pero a diferencia de lo que ocurre con el dolo como la culpa se refiere a algo menos
grave, a una simple negligencia, si hubo dolo sin duda que la conducta va a ser delictiva,
pero a otro tipo penal, pues ese tipo culposo considera la culpa y hubo dolo en el caso
concreto.
Por ejemplo el art. 492 sanciona atropellos negligentes, aquel que iba ms rpido y mata
a un nio si este conductor quera matar ya no hay culpa, hay dolo por lo que no se puede
aplicar el art. 492, ese es un tipo culposo pero como la conducta es ms grave si va a ser
sancionado penalmente pero a otro titulo; por ejemplo en el homicidio simple del art. 391
n 2 como la culpa genera un delito con caractersticas especiales.
Todo tipo penal contiene dolo o tiene culpa (no concurren conjuntamente), sin embargo
no puede faltar alguno de los dos, si faltaran ambos estaramos frente a una sancin por el
simple resultado, frente a una responsabilidad objetiva y ello se entiende como no aceptable
en materia penal, para que haya sancin penal debe existir algn vinculo subjetivo entre la
conducta y el resultado producido, no es aceptable actualmente el castigo por el simple
resultado sin que exista este vinculo subjetivo que lo relacione, por ejemplo el art. 397 n1.
Esta norma sanciona la lesin gravisima y seala la ley que entre otras se configura
cuando un sujeto golpea a otro, si de resultado de las lesiones el agredido queda demente,
algunos autores antiguos estiman que esta es una sancin o una conducta meramente
subjetiva, bastaba que la vctima quedar demente incluso por una consecuencia fortuita
para aplicar la sancin penal al que lo hubiera golpeado, por ejemplo un sujeto da una
palmadita a otro sin saber que este tena una placa en la cabeza que se le cayo con el
golpecito y quedo demente.
1 Postura, como la ley art. 397 n1 hablaba de resulta de las lesiones bastaba la sola
produccin del resultado para aplicar sancin penal, actualmente esta interpretacin se
rechaza y actualmente se exige, en virtud del art. 397 n1 algn vinculo subjetivo doloso
entre la conducta y el resultado, se dice hoy da que en el art. 397 n 1 hay dos fases:
1- Referida a la conducta misma.
2- Referida al resultado.

2 Postura (Moderna) Hoy se estima para que se configure el art. 397 n 1 debe haber una
conducta dolosa, o sea
que el sujeto activo sepa y quiera lesionar a la vctima, por lo mismo la palmadita de
saludo no es suficiente y el resultado puede ser algo ms objetivo, pero esta vinculado con
una conducta de origen doloso; luego, a lo mejor el resultado fue fortuito, el sujeto
desconoca las placas, pero su conducta inicial era de querer golpear. Hoy existe un
vinculo subjetivo, luego no era suficiente solo el resultado (1 tesis); 2 tesis actual debe
existir un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado.
No obstante que necesariamente debe existir un vinculo subjetivo (dolo o culpa), entre la
conducta y el resultado, y por lo mismo el solo resultado objetivo nunca puede configurar
un tipo penal, no obstante ello existen ciertos casos en que el resultado objetivamente
considerado sirve para aumentar la penalidad, estos son los llamados delitos calificados por
el resultado.
Por ejemplo el art. 397 n 1 en su interpretacin concreta, en este caso es cierto que hay
un resultado objetivo que el legislador lo considera con independencia de lo que quera
realizar el sujeto porque el art. 397 n 1 solo habla de resulta de las lesiones, luego la
exigencia del legislador de estos resultados del art. 397 n 1 es algo objetivo, pero esta
objetividad tiene una base subjetiva que fue la conducta lesionadora (el golpear
dolosamente), y el efecto que produce el resultado es solo aumentar la pena.
1- El art. 399 n 1 sanciona las lesiones menos graves, lesionar por ejemplo un combo en
el ojo que lo deja morado, esa conducta es dolosa, o sea un sujeto que sabe que pegarle
a una persona es delito y le pega, esa figura tiene la sancin del 399.
2- Luego, el art. 397 n 1 es un delito calificado por el resultado porque la conducta
descrita en l es subjetivamente la misma que la del 399, o sea aquel acto realizado por
una persona que sabe que pegarle a la gente es delito pero quiere realizar aquel acto con
una persona concreta, en este caso la produccin del resultado propio del 397 n 1, tiene
como nico efecto aumentar la pena, an cuando ese resultado no tenga vinculacin
subjetiva con la actuacin del sujeto.
El art. 397 n 1 es un delito calificado por el resultado porque es una figura que tiene
una base delictiva normal, en este caso la misma del 399 lesionar dolosamente a otro.
Solamente que a dems considera un resultado objetivo, esto es un resultado
independiente de lo que quera subjetivamente el individuo y si se produce el resultado;
luego, ocurre lo mismo porque se produce el resultado, entonces el efecto es aumentar
la
pena.
En nuestro sistema existen delitos calificados por el resultado pero son criticados:
La doctrina moderna que ha sido recogida por el cdigo penal entienden que siempre
debe haber un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado, y que nunca el solo
resultado debe considerarse ni para configurar un delito, ni siquiera para aumentar la pena.

Siempre debiera existir un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado, por


ejemplo el art. 372 bis demuestra esta evolucin, esta figura sancionaba hasta 1999 el delito
de violacin con resultado de muerte; esta figura como estaba en la redaccin antigua
castigaba a una persona que dolosamente violaba a otra, relacin subjetiva entre conducta y
violacin, si es que a dems se produca un resultado objetivo de la persona violada. En esa
norma la muerte de la persona violada era un mero resultado objetivo que aumentaba la
pena de una violacin normal; luego, poda darse el caso que justo en la violacin falleciera
la mujer, y por ese solo resultado objetivo y fortuito ya se configuraba el 372 bis y se
aplicaba esa pena que es mayor que el de la simple violacin del 361.
Actualmente en cambio, el art. 372 bis ya no habla de violacin con resultado de muerte
sino que habla de violacin con homicidio; luego, tras la modificacin de la ley 19.617 no
solo debe haber dolo en la violacin sino que a dems debe haber un vinculo subjetivo entre
la conducta del sujeto y la muerte de la vctima, no basta el solo resultado de muerte para
aplicar el 372 bis, debe haber un homicidio. Se requiere que concurran los elementos
objetivos y subjetivos del homicidio; este caso nos demuestra que el legislador esta
siguiendo la tendencia correcta, tanto para crear el tipo penal como par agravar la sancin
del tipo penal.
Otros elementos subjetivos del delito.
Los tipos penales o son dolosos o son culposos por que la responsabilidad objetiva no se
acepta. Necesariamente el tipo penal tiene como elemento esencial al dolo o la culpa no
pueden faltar. Algunos tipos penales adems de dolo tienen en su estructura subjetiva otros
elementos subjetivos luego estos elementos no son esenciales por que hay muchos tipos
penales que no lo contemplan son algunos tipos penales los que tienen estos elementos pero
cuando estamos frente a estos casos para que se de la tipicidad de ese delito necesariamente
tambin debe configurarse este otro elemento subjetivo por ejemplo el Art. 432 describe el
hurto como la apropiacin de una cosa mueble ajena realizad sin la voluntad de su dueo y
con animo de lucro esta figura es un delito doloso por que adems del dolo exige otro
elemento subjetivo en este caso es el animo de lucro luego si falta por dolosa que sea la
situacin no estamos frente a un delito de hurto por eso el hurto de uso no es un delito en
Chile.
Clases de elementos:
1. Elemento subjetivo de intencin trascendente: concurre este elemento subjetivo
en aquellos tipos penales que sancionan una conducta por si sola pero ms que por la
conducta misma por al intencin que tena el sujeto para realizar esa conducta por ejemplo
el Art. 193 la falsificacin de instrumento pblico por que este delito protege l trafico
jurdico esto es el que los documentos servirn para la finalidad por lo mismo si bien la
conducta sancionada es la sola falsificacin de un documento no obstante eso ser
constitutivo de la conducta tpica ello debe ir unido a la intencin trascendente de hacerlo
producir efectos por ejemplo si la escritura pblica se modifica una cifra para obtener una
cifra mayor claramente esta la intencin trascendente de producir un efecto
en cambio si la intencin es otra por ejemplo una broma sin intencin de producir
efecto con el documento no obstante que la conducta es la misma no habra un delito de
falsificacin al faltar esta intencin trascendente en el sujeto activo.
Estos delitos de intencin trascendente pueden ser de 2 formas:

1. Delito de resultado contado: son aquellos en los cuales el sujeto realiza una
conducta tpica como medio para alcanzar con posterioridad y sin una nueva
intencin suya un resultado determinado el cual no es necesario para la
consumacin del delito por ejemplo el Art. 316 el que diseminare grmenes
patgenos con el propsito de producir una enfermedad en este caso la conducta
esta perfecta con la sola diseminacin de los grmenes si es que adems concurriera
el sujeto activo en la intencin de causas de enfermedades luego realizada la
conducta y concurriendo la intencin trascendente el delito ya esta perfecto aun
cuando no se produzca el resultado
pero debe haber concurrido el elemento de intencin trascendente.
2. delitos mutilados de dos actos: son aquellos donde el sujeto realiza una
conducta tpica como medio para con posterioridad desarrollar otra conducta la cual no es
necesario que tengan lugar para la consumacin del delito por ejemplo Art. 185 el que
falsificare boleta para espectculos pblicos con los propsitos de usarlas o circularlas
la conducta es falsificar la entrada y la conducta concurrente es usarla o ponerla en
circulacin el delito esta perfecto con la sola falsificacin si adems existe la intencin
trascendente de usarla o venderla debe estar esta intencin de usarla o venderla.
2. Elementos subjetivos de tendencia: son aquellos en los que el sujeto realiza una
determinada conducta sobre la base de una determinada
o animo que integra o
completa el tipo penal por ejemplo el Art. 344 inc. 2 se refiere a la mujer que causa aborto
o consiente que otra persona lo haga para ocultar su deshonra
en este caso para
que
se requiere adems de la conducta esta tendencia de la mujer a
ocultar su deshonra. En los delitos sexuales Art. 366 que se refiere a la persona que
abusivamente realiza dao
adems del dolo exige una tendencia lasciva
o injuriosa as por ejemplo el mdico que hace tocaciones no puede concurrir en este delito
(falta de la tendencia lasciva)
3. Elemento subjetivo de expresin: sern aquellas que exigen la experiencia de una
disconformidad entre la realidad y lo actuado por ejemplo se ha estimado que tiene este
elemento el falso testimonio en general este consiste en mentir en juicio por un testigo es
frecuente que se recurra a usar testigos falsos lo que esta postula este elemento subjetivo es
que adems del dolo de falso testimonio es que el sujeto sepa que no le consta lo que est
declarando para que la conducta sea tpica debera saber que lo que esta declarando sea
contrario a la verdad por ejemplo si este testigo que por ayudar dice que vio como lo
chocaron por detrs por que cree que efectivamente fue as no estara cometiendo falso
testimonio por que faltara el elemento subjetivo de expresin. En cambio solo habra delito
si el sujeto sabe que lo que dice es mentira.
4. Elemento subjetivo psicolgico situacional: se refiere a aquella exigencia
destinada del dolo que es sujeto sepa que se encuentra en una situacin determinada a
realizar su conducta por ejemplo la malversacin de caudales pblicos Art. 233 y siguientes
sanciona en general al funcionario pblico sino que adems que al ejecutar la conducta
debe tener una actividad consciente fuerte a esa
Puede que el dinero pblico se lo haya apropiado un funcionario pblico pero que en las
noches se converta en un ladrn en este caso por ms que sea un funcionario pblico al
apropiarse del dinero pblico lo hace como0 ladrn luego deja de ser relevante el carcter

de funcionario pblico y como falta este elemento subjetivo psicolgico situacional se


configura como robo.
5. Elemento de animo o de carcter: algunos tipos penales adems de dolo exigen
un elemento subjetivo especial relacionado con el sujeto de tal manera que sino concurre
por ms que concurran las dems condiciones no se configura el delito por ejemplo el 391
N* 1 homicidio calificado en su circunstancia cuarta se seala que hay homicidio calificado
al matar a otro con ensaamiento esto es aumentar deliberada e inhumanamente el dolor, el
ofendido, luego este elemento de ensaamiento no es solo el objetivo sino tambin de
nuestro carcter sdico luego en el siguiente elemento A quiere matar a B le pega un balazo
pero queda vivo y le dispara y le saca un ojo y luego lo acuchilla A solo quiere matar a B
por lo que los cuchillazos no constituyen ese carcter de ensaamiento faltara el elemento
subjetivo de animo o carcter.
Comentarios:
1. todo tipo penal debera tener elementos objetivos y subjetivos
2. si un tipo penal exige la concurrencia de determinados tipos objetivos y subjetivos
deben concurrir todos ellos para que exista la tipicidad por que la tipicidad
precisamente es que la conducta satisfaga todos los elementos objetivos y subjetivos
Casos de ausencia de tipicidad
En primer lugar como un caso general de atipicidad ocurre si no ha un tipo penal
que describa esa conducta.
En segundo lugar si habiendo un tipo penal falta algn elemento objetivo o subjetivo por
que deben concurrir todos.
En tercer lugar casos especficos de ausencia de tipicidad:
1. No la va haber si hay un caso fortuito y en general si falta cualquiera situacin que
elimina la accin por que si no hay accin menos puede haber tipicidad.
2. En los casos de disminucin del riesgo aun cuando concurran los elementos del tipo
por ejemplo si veo que un auto va atropellar a una persona y para evitarlo empujo
violentamente a la persona en este caso concurren los elementos de lesin pero en
este caso concreto no hay una sancin por que la finalidad era disminuir un riesgo
mayor. Este ejemplo puede ser causal de atipicidad por que se esta disminuyendo un
riesgo sin perjuicio que pudiera configurara una causal de justificacin o incluso
una causal de no exigibilidad de otra conducta esta 2 situacin estn ms reguladas
en la ley pero doctrinariamente incluso pudieran ser causales de atipicidad.
3. El riesgo permitido exige cierta conducta que en s van a producir resultados
penalmente relevantes pero que constituyen un riesgo permitidos y por lo mismo no
son tpicas por ejemplo se sabe que una cierta cantidad de aviones se caen y muere
gente pero no por ello podemos sostener una conducta del constructor de aviones
sea una conducta tpica por que forma parte del riesgo permitido distinto es que el
sujeto haga aviones con un desperfecto.
4. El consentimiento de la victima se ha estimado por cierta doctrina que siendo la
finalidad de los tipos penales la proteccin del bien jurdico no puede sancionarse
una conducta si el titular esta de acuerdo con que sea lesionado su bien jurdico
protegido si yo quiero que me robe como yo haba renunciado a mi bien jurdico
deja de ser falta. en virtud del consentimiento del titular del bien jurdico.

Una primera doctrina por ejemplo de los autores hans jescheck sostiene que todos los
tipos penales necesariamente exigen que el sujeto activo actu sin o contra la voluntad
del sujeto pasivo y por lo mismo cada vez que se acte con el consentimiento del sujeto
pasivo an cuando no lo sepa el delincuente la conducta es atpica y no habra sancin
penal.
Una segunda postura Rodrguez, Muoz..... en cambio hace una distincin y estima que
el consentimiento de la victima solo elimina la tipicidad cuando el tipo penal
expresamente exige que se acte sin o contra la voluntad del sujeto pasivo, por ejemplo
en Chile el Art. 432 (hurto y robo) expresamente exige que se acte sin la voluntad del
sujeto pasivo luego aqu el consentimiento del dueo determina la tipicidad por que el
tipo penal tiene como elemento la falta de tipicidad en los dems casos donde el tipo
penal nada dice sobre el consentimiento de la victima el consentimiento no elimina la
tipicidad y solamente podra actuar como una causal de justificacin supralegal esto es
la conducta sera tpica pero podra ser no antijurdica podra estar permitida por el
derecho por ejemplo un puete efectuado en una pelea de box en este caso hay una
conducta de tipicidad se dan los elementos del tipo de lesin aun cuando el boxeador
estaba de acuerdo solo que como acepta el boxeo esas lesiones no van a tener sancin
penal son jurdicas.
Una tercera postura (Cury, Echeverri) sostienen que el consentimiento a lo ms puede
ser causal de justificacin y no causal de atipicidad.
5. El error sobre un elemento del tipo penal se ha estimado que en materia penal puede
tener efectos de eliminar la tipicidad de la conducta en materia penal se ha superado
la clsica distincin entre el error de hecho y error de derecho y se postula una
nueva clasificacin entre el error de tipo y el error de prohibicin..
El error de tipo se refiere a la ignorancia o falso concepto que se tiene de algn
elemento del tipo y si concurre pude llegar a eliminar la tipicidad de la conducta el
error de prohibicin es la ignorancia o falso concepto que se tiene de la licitud y
puede llegar a eliminar la culpabilidad como causal de atipicidad puede ser el error
de tipo o sea una persona que tiene un errneo concepto del tipo puede llegar a no
tener tipicidad. Por ejemplo la cartonera ella no tuvo sancin penal por que se
considero que tena un error de concepto del elemento del tipo ajenidad
Antijuricidad.
Se define como aquella caracterstica de la conducta de ser contraria con el ordenamiento
jurdico. La antijuricidad se refiere a lo que es contrario al derecho y por lo mismo para que
haya un delito no solamente se debe infringir al derecho penal sino que adems se debe
estar transgidiendo todo el ordenamiento jurdico. Lo lgico es pensar que sino la conducta
transgrede una ley penal ms restringida lo lgico es que si una conducta transgrede una ley
penal por ser la ley penal ms restringida lo lgico es que con mayor razn se debera estar
transgrediendo el ordenamiento jurdico ello es generalmente as pero no es as siempre ah
casos donde se transgrede una ley penal hay tipicidad y sin embargo el orden jurdico
acepto esa conducta tpica por lo mismo no hay delito por que no hay antijuricidad en la
conducta pero la gran regla general es que una conducta tpica tambin sea antijurdica por
eso dijimos en su momento que la tipicidad era indiciaria de la antijuricidad o sea el juez si
en su investigacin establece que hay tipicidad en la conducta no la investiga
posteriormente si adems esa conducta es adems antijurdica por que la tipicidad ya es un

indicio de que la conducta es tambin antijurdica luego lo que el juez va a ser frente a una
conducta tpica no es investigar si se renen los elementos para que sea antijurdica por el
contrario eso lo da por supuesto el juez y solamente va investigar si concurre alguna de las
situaciones excepcionales que hacen que era una conducta tpica no sea contraria al
ordenamiento jurdico luego el juez no investiga si concurre algn elemento que elimina la
antijuricidad de la conducta estas circunstancias que eliminan La antijuricidad de conducta
tpica son las llamadas causales de justificacin por eso el estudio de la antijuricidad se
traduce en el estudio de lo que elimina la antijuricidad por que lo lgico es que lo tpico sea
antijurdico, en consecuencia el anlisis es el anlisis de las causales de justificacin. Las
causales de justificacin son aquellas situaciones en los que el ordenamiento jurdico o el
derecho permite y a veces exige que se lleve a cabo una conducta tpica y que por lo mismo
al permitirlo o exigirlo al derecho no sea constitutiva de delito.
Naturaleza jurdica de las causales de justificacin.
La postura mayoritaria sostiene que las causales de justificacin son circunstancias que
eliminan la antijuricidad de una conducta el que mata a una persona en legitima defensa
entiende esta postura que esta realizando una conducta tpica por que su conducta cumple
con el tipo de homicidio y el hecho que sea en legitima defensa determina que lo que se
configura la antijuricidad.
La segunda postura seala que las causales de justificacin entienden que son elementos
negativos del tipo penal luego ello

Que efecto producen las causales de justificacin.


Cuando se configura una causal de justificacin se ha estimado que ello determina que la
conducta sea licita en su origen luego no obra
Siempre actu conforme al derecho luego no es que la causal de justificacin transforme
en jurdico algo que es antijurdico sino que determina que algo siempre ha sido jurdico
luego si alguien mata a otro en legitima defensa la legitima defensa no transforma en
legitimo un homicidio sino que siempre esa conducta fue aceptada la conducta es legitima
en su origen.
Cuando concurre una causal de justificacin la conducta no solo no es contraria al derecho
penal sino que adems la conducta no es contraria a todo el ordenamiento jurdico por que
es licita en su origen, luego esta persona que mato en legitima defensa no solo ni va ir a la
crcel sino que tampoco pagara indemnizacin de perjuicios por que la conducta no
contradice nada este efecto es muy llamativo y ah que
presente lo que esto
ampara determina que una conducta este conforme a todos los elementos
Naturaleza de las causales de justificacin
1. La postura mayoritaria sostiene que las causales de justificacin son objetivas esto es
para saber si una conducta es antijurdica o no es antijurdicas se hace una valoracin
subjetiva entre la conducta y el ordenamiento jurdico si objetivamente esa conducta calza

con una causal de justificacin entonces no hay antijuricidad y no hay delito


independientemente del aspecto subjetivo de quien realiza esa conducta.
Ej. Si yo mato a una persona sin saber que ella me quera matar y se renen los requisitos
de la legitima defensa no hay delito sin importar
2. postura sostiene que las causales de justificacin tambin requieren un componente
subjetivo de quien realiza la conducta no basta que se configuren los requisitos sino que
adems es indispensable que acte con una finalidad subjetiva de legitima defensa debe
existir esta finalidad por que podra darse ese absurdo.
La postura mayoritaria es que las causales de justificacin son objetivas. Sin embargo hay
argumentos para alegar los elementos son subjetivos incluso se dan argumentos de textos
legales.
Por ejemplo en la legitima defensa
la ley habla el que obre en
defensa en el 10 N* 7 estado de necesidad el que para evitar un mal.
Causales de justificacin en nuestra ley.
Se discute cuales son las causales de justificacin o ms especficamente lo que se discute
si estas son taxativas o no.
1 la mayora de las causales de justificacin estn consagradas en ciertos nmeros del Art.
10 esta norma comienza diciendo estn exentos de responsabilidad penal y luego hace una
numeracin taxativa de las situaciones
a partir del Art. 10 es que tradicionalmente sostiene que las causales son taxativos, son los
que seala la ley, son de derecho estricto.
1. Su carcter excepcional, la regla general es que una conducta tpica sea contraria al
derecho como esta causal determina solamente puden ser casos muy excepcionales
y por lo mismo de derecho estricto.
2. Es el Art. 10 que no tiene ninguna clausula genrica es taxativa.
3. Es el carcter restringido del derecho penal solamente se puede analizar a partir del
texto positivo no cabe un exposicin ms amplia
2. postura: las causales de justificacin no son taxativas sino que por el contrario
existen las llamadas causales de justificacin supralegales esta es adems de aquellas
que estn consagradas existen estas perfectamente aplicables.
El gran argumento es la naturaleza de la
que consagra las causales de
justificacin hemos dicho que las normas penales son principalmente normas
prohibitivas y adems que el principio de legalidad que restringe al derecho penal de lo
que esta en ley dice relacin con las normas que crean delitos y penas pues bien las
normas que consagran causales de justificacin no son normas prohibitivas sino que son
normas de permiso.
Luego al ser normas permisivas desaparecen las restricciones propias del principio de
legalidad y por lo mismo se podra reunir a una interpretacin extensiva e incluso por la
va de la analoga con otras causales distintas de las que estn positivamente
consagradas, ms an como las causales de justificacin
al sujeto que
realizo la conducta tpica por el principio pro reo incluso deberan aceptarse causales de
justificacin supralegales
4. Postura: sostiene que el Art. 10 del cdigo penal que consagra las causales de
justificacin el principio es taxativo pero el propio Art. 10 concede la posibilidad de
aplicacin o sea sera

La principal causal que habra le permite a otras causales distinta de la expresamente


consagradas en el Art. 10 que entre actos causales contempla lo del ejercicio legitimo
de un derecho.
Luego este caso del N* 10 N* 10 consagra a otras causales de justificacin supralegales
por que no imponen restricciones de ningn tipo para las causales de justificacin basta
el ejercicio de cualquier derecho incluso el derecho consuetudinario para poder
configurar una causal de justificacin que determine que esa condicin tpica no sea
antijurdica.
Clasificacin de las Causales de Justificacin

Aquellas que se fundamentan en la ausencia de inters

Aquellas que se fundan en un inters preponderante

Consentimiento de la vctima
Legtima Defensa
Defensa de un inters
Estado de Necesidad

Cumplimiento de un Deber
Ejercicio Legitimo de un Cargo
Actuacin de un Derecho
Ejercicio legitimo de un encargo
Ejercicio legitimo de una profesin

25-5-00
Causales de justificacin que se fundan en la ausencia de un inters:
La idea de ella es que los titulares de los bienes jurdicos, pueden abandonar el
inters que le protege la ley, pueden renunciar a la proteccin del derecho y aceptar que se
lleva a cabo una conducta tpica en su contra sin que haya delito, por que ellos estaran de
acuerdo. La causal de justificacin aqu es el consentimiento de la vctima.
Para la doctrina el consentimiento es una causal de atipicidad:
Si las causales de justificacin son permisos es absurdo que se permita a alguien
consentir
La mayora postula que el consentimiento si es una causal de justificacin (Cury).
Requisitos del consentimiento para esta conducta no llegue a configurar delito:
1)

El consentimiento debe ser dado por una persona capaz, el titular del bien jurdico que
consiente ser lesionado, debe tener la aptitud para ello, Ej. : nuestro cdigo penal
entiende que cualquier persona mayor de 12 aos puede disponer de su libertad sexual,
ya es capaz, y no hay delito, en cambio una persona menor de 12 aos no es capaz de
disponer de su libertad sexual, aunque este de acuerdo ella no es capaz.

2)

Existe un consentimiento efectivo del titular del bien jurdico respecto de la leccin
que le va a causar el tercero, esto no es suficiente el consentimiento presunto, por que

eso, es lo que los terceros presumen que esa persona hubiera pensado. Por eso para que
el consentimiento sea valido debe ser expreso o a lo menos tcito, esto es, que se
deduzca claramente del comportamiento, de la actitud del sujeto.
3)

Debe tratarse de un bien jurdico disponible:


- Bien jurdico disponible: que el titular pueda hacer lo que quiera con l si
es que el inters protegido mira ms al titular del bien jurdico que a la
sociedad entera.
- Bien jurdico no disponible: si es que su proteccin le interesa ms a la
sociedad que al propio titular.
Hay una regla general para saber cual es uno y cual es otro:
- Los bienes personales (de la persona), en cuanto ser vivo son bienes no
disponibles, por Ej. :la vida, la salud, la integridad fsica. En cambio,
bienes disponibles aquellos de tipo patrimonial como la propiedad.

Luego si un titular de un bien jurdico, esta de acuerdo en que se lesione un bien jurdico
no disponible (de acuerdo conque me saquen un brazo), ese consentimiento no seria valido,
y quien realiza la conducta seria culpable de delito, en cambio, si el consentimiento recae
sobre un bien jurdico disponible (que se lleve mi chaqueta), quien realiza la conducta no
responde personalmente.
Se requiere que el sujeto activo sepa que el sujeto pasivo este de acuerdo con la conducta?
Si el ladrn se lleva la chaqueta sin saber que el dueo quera o no que se la llevaran. No
es necesario que el sujeto activo conozca del consentimiento del sujeto pasivo, por que el
consentimiento de por si es una manera desactivo la proteccin penal, no importa que el
sujeto conozca del consentimiento.
Problemas del consentimiento:
a) El consentimiento en las lesiones: dijimos que la integridad corporal son bienes no
disponibles, aunque este de acuerdo el titular con que lo lesione, quien le pega estara
cometiendo delito.
Se reconocen ciertas excepciones:
1) Lesiones deportivas: boxeo, rugby. Ellas estn permitidas por el derecho, estn
justificadas por que en el momento que el sujeto decidi participar en ese deporte, dio su
consentimiento, respecto de las reglas de ese deporte y si dentro de el se aceptan las
lesiones no genera sancin penal.
Naturalmente lo que esta permitido son las lesiones propias del deporte en cuestin,
ejemplo independiente de la gravedad en el box se aceptan golpes de la cintura hacia arriba
y con los puos.

En cambio, si hay golpes bajo la cintura o con los pies esos ya no son golpes propios del
box y generan una responsabilidad penal.
2) Consentimiento a los transplantes de rgano: por la regla general que yo no puedo
disponer de mi salud, comete en principio delito. Por eso se cre una ley especial que
autoriza el transplante de rganos por que sin ella, no se admita la disposicin de los
rganos.
Esta ley tambin tiene un marco de aplicacin, permite los transplantes en la medida que
sea aconsejable y en la medida que halla un consentimiento.
En Chile hace tres aos atrs la regla esa que no se poda practicar un transplante de
rgano a menos que el titular naturalmente prestara su consentimiento, luego se invirti el
mecanismo y la regla es que procede el transplante si los medico as lo aconsejan al menos
que el titular se oponga a ello.
Hemos dicho que no de los problemas del consentimiento es que no tiene texto expreso en
nuestra ley, pero en estas excepciones mencionadas si hay un texto legal en el caso del
consentimiento en las lesiones, si no se acepta el consentimiento como tal una causal de
justificacin, nos sirve, Art. 10 n10, que consagra el ejercicio legitimo de una actividad y
respecto al transplante de rganos hay una ley especial tambin.
b) Eutanasia: si alguien mata a otra a su peticin, la regla general es que la vida no es un
bien disponible, quien mata a otro comete un homicidio, el problema se presenta en los
casos de enfermedad, porque aqu surge el problema de la eutanasia, hay que distinguir el
tipo de enfermedad, si no se trata de una enfermedad terminal cuya muerte sea prxima
sino dolorosa y de final lejano estamos frente a la eutanasia, si alguien mata a uno de estos
enfermos terminales y en general no existen vctimas que la acepten quien pone termino a
una vida por mucho que sufra comete homicidio.
En segundo lugar si estamos frente a una enfermedad terminal quien inevitablemente le
va a producir la muerte al paciente donde adems la muerte es prxima o por lo menos la
muerte medica ya esta en curso y adems si esto es doloroso quien pone termino a esa
situacin realiza la eutanasia (muerte feliz).
Existen legislaciones que aceptan la eutanasia y el argumento jurdico que ellos
esgrimen es que junto al derecho a la vida existira otro derecho que es el derecho a la
muerte digna, entonces bien puede llegar la situacin una posicin tal donde la persona
tcnicamente ya no tenga una vida aunque orgnicamente siga funcionando y por el
contrario se este afectando su derecho a la muerte digna o sea se postula que llega un punto
donde es tal la enfermedad que ese paciente ya no es persona y al no ser persona no
obstante estar viva ha desaparecido el bien jurdico vida como tal, y en cambio a adquirido
preponderancia el otro bien jurdico derecho a una muerte digna, lo que justificara una
eutanasia.
La eutanasia puede ser de dos tipos:
-

Eutanasia activa: el sujeto hace algo para poner termino a la vida del
paciente, dosis exagerada de morfina.

Eutanasia pasiva: dejar de hacer algo para prolongar la vida, desconectar


la maquina respiradora.

Solo excepcionalmente se admite en algunos piases la eutanasia activa (Holanda), mayor


aceptacin a tenido la eutanasia pasiva.
En Chile no hay nmero expreso relativo a la eutanasia y por el contrario los argumentos
que se dan son los que la vida es un bien jurdico superior y no disponible, garantizada en la
const. Art. 1 y que este bien jurdico, derecho a la muerte digna no es muy claro por que
mdicamente se ha sostenido que el dolor es algo controlable y de existir este bien jurdico
derecho a la muerte digna, en ningn caso podra prevalecer el derecho a la vida.
Quien mata a otro comete homicidio
Sin embargo, lo que hemos visto como eutanasia pasiva puede tener reconocimiento en
nuestra legislacin a travs de la causal de justificacin, ejercicio legitimo de la profesin
medica, si mdicamente no hay razn para prolongar la conexin a una maquina por que ya
no hay actividad elctrica en el cerebro, etc. l mdico autoriza esta desconexin estara de
acuerdo dentro de lo que recomienda la actividad medica y por lo mismo no habra delito.
Tambin se han dados casos donde l mdico hablado por el propio paciente o familiares,
decidi no tratar un cncer terminal.
Pero como regla general la eutanasia en Chile no es delito.
c) Suicidio y automutilacin: la regla general es que la vida no es disponible, el tercero que
mate a otro a su peticin comete delito, sin embargo si quien lesiona la salud o la vida es el
propio titular de ella, nuestra ley no lo sanciona penalmente.
El suicidio, si alguien no le resulta, nuestra ley no contempla suicidio frustrado y no lo
sanciona y esto queda claro por que el homicidio es matar a otro, luego yo puedo disponer
de mi propia vida.
Lo mismo pasa con la automutilacin, tampoco tendr sancin como para evitar el
servicio militar (aqu tendr sancin) .

29-05-2000.

La legitima defensa:
Consagrada en la ley 10 n4, 5, 6 del cdigo penal.
Acta en legitima defensa quien para proteger su persona o derechos, o las personas o
derechos de un tercero, lleva a cabo una conducta tpica como reaccin defensiva, necesaria
racionalmente para impedir y repeler una agresin ilegitima y no provocada
suficientemente por l.
El fundamento de esta causal de justificacin es que el derecho no esta en condiciones de
soportar lo injusto y por lo mismo reconoce a las personas un derecho de proteccin que
incluso puede llegar a configurar conducta tpica si es necesario para mantener el orden
jurdico.
Hay dos fuentes:
1) la idea de proteccin de derecho y la persona de alguien.
2) La idea de mantenimiento del orden jurdico, algo que trascienda a la persona.

Este derecho de proteccin tiene una consagracin amplia sobre la base de los
fundamentos anteriores, se puede proteger cualquier persona y cualquier derecho de las
personas de una agresin ilegitima, luego la idea de la legitima defensa es una idea amplia,
no restringida en la ley sino por los requisitos mnimos de la legitima defensa.
En general se distinguen dos momentos en la legitima defensa:
a) Situacin de defensa: referida a la agresin de una persona o a los de los derechos de
una persona.
b) Reaccin defensiva a esa agresin.
Situacin de defensa:
Lo bsico para que pueda existir una legitima defensa, justificada naturalmente, es que
haya una agresin (es lo que justifica una accin defensiva) en general la agresin consiste
en un ataque a la persona o los jurdicos de ella.
No toda agresin permite o justifica una legitima defensa.
Requisitos de la agresin para justificar una legitima defensa:
-

La agresin debe ser ilegitima, o sea no debe estar amparada por el


derecho, porque la reaccin a una lesin legitima nunca va a quedar sin
sancin Ej. : son agresiones legitimas la de los carabineros en un delito
en curso o un fusilamiento en la pena de muerte etc.
Agresiones ilegitimas son las que no estn permitidas en el ordenamiento jurdico.
La agresin ilegitima es la base de la legitima defensa, tanto as que si la agresin no es
ilegitima, algunos autores estiman que aunque concurran todos los dems requisitos de la
legitima defensa no existe ninguna consideracin a esa reaccin.
Esto es importante porque los artculos 10 n 4,5,6 trae como consecuencia que no haya
sancin penal para el que defiende o se defiende. Pero por otro lado el Art.11 n1 consagra
la atenuacin eximente incompleta, cuyo efecto es, no eliminar la pena sino rebajarla, si es
que alguna de las situaciones del Art.10 le faltan requisitos. Sin embargo, para esta postura
que estima que la agresin ilegitima es de la esencia de la legitima defensa, si falta la
agresin ilegitima no solamente no se configura la legitima defensa del 10 n 4, 5, 6, que
elimina completamente la pena sino que tampoco se configurara la atenuante eximente
incompleta que rebaja la pena y simplemente el que se defiende tendra sancin penal
plena.
Hay algunos que estiman que sino concurre la agresin ilegitima igual podra operar el 11
n1.
En qu se traduce una agresin ilegitima?
Es una conducta dolosa o culposa en fin apta para configurar un delito, luego si la
conducta agresiva no rene los requisitos de ser delictiva o potencialmente delictiva,
tampoco se podra alguien defender al punto de llevar a cabo una conducta tpica.

Esta agresin si bien debe ser potencialmente delictiva, puede no serlo plenamente, ej:
Si es de un menor de edad o de un demente, pero a lo menos se ha estimado que debe ser la
agresin una conducta tpica y ante jurdica.
Cun breve es un problema de hecho? La idea es que aun marcha aunque no sea
ejecutivo, por el contrario no se acepta una legitima defensa si la agresin es eminente, as
no se admite respecto de una agresin hipottica, tampoco respecto de una futura, porque
no exista certeza, tampoco se admite una legitima defensa respecto de una accin que ya
concluyo.

Al igual a lo que es actual o eminente, la accin


terminada es un problema de hecho.
Tercer requisito: la agresin debe ser real, de una real conducta de agresin, si yo golpeo a
alguien que se me abalanza, pero l quera abrazar, no sirve, tiene que querer perjudicarme
realmente, sino hay esta idea portadora de agresin no hay legitima defensa putativa o
aparente. (Camos en el campo en el campo del error) que se va a solucionar de acuerdo a
los nmeros del error, pudiera llegar incluso a no tener sancin la defensa a una agresin
que no es real, pero no por las reglas de la legitima defensa sino por las reglas del error.
c) Reaccin defensiva a esa agresin:
Conducta del que defiende o que se defiende.
Para que esta defensa este ampara por la legitima defensa debe constituir una verdadera
reaccin a la agresin y esto impone exigencias espacio-temporales, debe ser prxima en el
tiempo y lugar de la agresin, porque si es posterior es una venganza y si es anterior
tambin tendra sancin.
En el segundo lugar debe ser proporcional a la agresin, o sea debe tener cierta
equivalencia con la agresin, por que si supera esta proporcionalidad caemos en el campo
de los excesos de la legitima defensa que si son punibles.
Cundo hay proporcionalidad?
Hay una postura que fija proporcionalidad en la identidad Ej.: si me agreden con
una honda no podr pegarle un balazo .
Esa idea entendiendo superada porque limitaba mucho la legitima defensa.
Han surgido dos nuevas teoras:
Teora de la proporcionalidad racional de los medios: para ello, no se exige una
proporcionalidad matemtica o identidad, sino una proporcionalidad racional, luego al
imponerse el requisito racional existe un margen mayor, yo entonces podra defenderme
con algo mayor y mantener la proporcionalidad mayor, por lo mismo se admiten medios de
defensa desproporcionado si son racionalmente proporcionales.
Teora de la racionalidad de los hechos: ya no proporcionalidad de los medios sino de las
circunstancias. No se exige una igualdad de los medios de ataque y defensa, se admiten
mrgenes a favor y en contra pero adems de la consideracin de los medios que emplean
los sujetos es ms importante la consideracin de las circunstancias del hecho, no se analiza

a partir de los medios sino a partir de la situacin concreta. Ej: un violador ataque sin arma
y la mujer le dispara es algo racionalmente proporcional.
Falta de provocacin por parte del que defiende o se defiende, la idea en la legitima
defensa es amparar lo que es legitimo, la conducta legitima del defensor y ella desaparece si
el defensor provoca una leccin. La ley no solo otorga la legitima defensa a este tercero
absolutamente pasivo, sino que tambin se le reconoce al que alguna pequea culpa pudo
haber tenido en la agresin que se ejecuto en la medida que lo que l hizo no sea suficiente
para haber generado una agresin como la que se llevo acabo, el anlisis de la falta de
suficiencia a la provocacin es algo objetivo, el juez no analiza desde el punto de vista de lo
que quera este que tuvo que defenderse sino que analiza desde afuera, objetivamente.
Luego si objetivamente la conducta del que defendi daba para una agresin, o sea era
provocativa, no s vera entonces beneficiado por la causal de justificacin y objetivamente
su conducta no era como para una agresin si le vamos a reconocer la causal de
justificacin de la legitima defensa.
Qu puede ser defendido?: La ley chilena dice que no hay limitaciones, puede
defenderse a cualquiera incluso uno mismo, cualquier derecho propio o ajeno. Se han
problemas cuando hay bienes jurdicos de titulares difusos, no se aceptan como legitima
defensa la proteccin de un bosque por eso en general no se trata de proteger derechos, se
exige que estn vinculados a una persona especifica, no a titulares difusos.
Se han planteado problemas con los derechos pblicos:
Elemento subjetivo en la legitima defensa: Mayoritariamente se entienden las causales de
justificacin como aspectos valorativos de la conducta en relacin al ordenamiento jurdico,
o se compara objetivamente la conducta realizada con los requisitos de la legitima defensa,
sin interiorizarse del aspecto subjetivo del que se defendi.
Sin embargo, otra postura sostiene que para que all legtima defensa debe, el que
defiende, haber tenido esa finalidad de modo que aunque concurran todos los requisitos de
la legitima defensa si falta la finalidad de la legitima defensa no se configurara la causal de
legitima defensa, en nuestra ley se pide que se obre en defensa.
El ordenamiento se compara objetivamente la conducta con las causales sin que sea
relevante el porque. Sin embargo, otra postura sostiene que para que haya legitima defensa
debe el que defiende haber tenido esa finalidad y si falta la legitima defensa no se
configura. Se requiere un elemento subjetivo por obrar en defensa o sea saber cual es la
finalidad incluso del defensor.

Se legitima defensa en nuestra ley


Se consagra en el articulo 10 n 4,5 y 6 C.P. nuestra ley distingue cuatro formas (de
memoria).
1) Legitima defensa propia (10 n 4).
2) Legitima defensa pariente (10 n 5).

3) Legitima defensa de extraos (10 n 6 inciso primero).


4) Legitima defensa privilegiada (10 n6 inciso segundo).
Legitima defensa propia
Es la figura bsica rene los requisitos generales:
a) Se refiere a la persona que se defiende a s mismo o a sus propios derechos sin
restriccin pero debe ser una cosa inmutable al sujeto (derechos defendibles) que sean
vctimas de una agresin ilegitima por parte de otras.
Para que se configure la causal de justificacin la ley exige copulativamente tres requisitos:
a) Agresin ilegitima (unnimemente lo ya visto o sea lo no aceptable por
el derecho sino actual e inminente real y debe provenir de una persona
no de un animal ni de un hecho natural).
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
1. - Ya el texto de nuestra ley supera la identidad ---------------------- y debe haber una
racionalidad pareciera que el texto apunta a una racionalidad de los medios (o sea lo que
emplea para agredir o defenderme) o sea hay autores que dicen que el medio es. Pero
podemos pensar que (------------------) el ncleo es la racionalidad y se aceptara la
racionalidad de los hechos (hay fallas jurisdiccionales).
c) Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende o sea el
agredido no debe haber provocado al agresor. La idea es evitar
aprovecharse de la causal de justificacin. Pero la ley acepta cierta
provocacin e igual no recibir sancin siempre que la provocacin no
haya provocado la agresin del otro, o sea, no haya provocacin
suficiente ej. Eres un guatn no es suficiente para matarte, el juez lo
determinar y es un problema de hecho.
Esta modalidad es la figura bsica de la legitima defensa, sus requisitos son los bsicos. En
ella se consagra la idea general de la legitima defensa, en otras modalidades la ley se aparta
de esto, en otros lados (o sea hubiera bastado con sta norma).
2. - O sea lo que defiende el sujeto activo de la legitima defensa (el defensor) es a la
persona o derechos de los parientes, en el articulo mencionado. Se entiende como pariente
tambin al cnyuge sus requisitos para que se configuren son los mismos del 10 n 4 pero
nuestra ley tambin permite configurar la legitima defensa de parientes aun cuando el
pariente agredido provoca al agresor, siempre que el pariente defensor no hubiera
participado en dicha provocacin as nuestra ley es menos exigente puesto que se pudo
haber provocado al agresor y el defensor pudo haber atacado si no conoca la sancin.
Esto es malo porque permite inventar delitos sin sancin, parece no correcto.
3. - Aqu se defiende la persona o derechos de un extrao y se defiende a otro.
Requisitos:
a) Agresin ilegitima.
b) Necesidad racional del medio empleado para impedir----------------.

c) Falta de provocacin suficiente al que defiende aun cuando el extrao agredido haya
provocado al agresor en la medida en que este tercero no haya provocado.
d) Este defensor no esta impulsado por venganza resentimiento u otro motivo ilegitimo.
Esto se critica por obligar a investigar el motivo del defensor y en materia penal el
porque es irrelevante y lo que importa es la finalidad de defender. Sin embargo aqu hay
que investigar el motivo porque si el juez sabe que hay animo de venganza aun
recurriendo los dems requisitos. No puede liberar al defensor de responsabilidad penal
(absurdo).
4. -Es presuncin de legitima defensa: en todas las otras formas de legitima defensa es
necesario configurarla, o sea probarle al juez que concurrieron los requisitos
correspondientes. Tendr que probar los requisitos del 10 n 4,5,6 in. 1. En el caso de esta
legitima defensa privilegiada la ley presume la concurrencia de los requisitos para
configurar la legitima defensa luego esta institucin es conveniente (para los abogados)
porque libera la responsabilidad natural de probar lo hecho. Casos en que se admite (2
grupos):
a) Gravedad
Justifican el privilegio.
b) Frecuencia
1. - Rechazo del escalamiento:
Escalamiento ( art. 440 definicin legal robo con fuerza, lugar habitado) Entrar por va no
destinada a tal efecto, ej. : viejo pascuero o sea
la agresin al entrar a un lugar por va no destinado al efecto siempre que ste escalamiento
que sea en alguno de los lugares y tiempo:
Si el si el escalamiento se produce en casa, departamento u oficina habitada en cualquier
hora de da o de noche, su idea de habitada se refiere a que haya alguien en lugar.
Habitacin se refiere a la idea de morada, pero adems nuestra ley supera un problema
doctrinario al aceptar lugar habitado en su oficina. Luego si este agresor entra a mi casa o a
mi departamento yo puedo defenderme por su entrada destinada al efecto y se presumirn
los requisitos.
___________________________________ a las dependencias habitadas y en hora etc. se
extiende el escalamiento dependencia solucionando un antiguo problema de interpretacin
con dependencia. Dependencia: se refiere a aquellos espacios que si bien no estn en el
interior (pieza) constituyen un anhelo de ellas y forman una especie de unidad ej. : el
gallinero, el patio etc. con el antiguo concepto haba que meter al ladrn a la casa y luego
llamar a los carabineros
El rechazo de la entrada a un local comercial o industrial siempre que el agresor este en la
noche.es una ampliacion de la ultima modificacion y permite el rechazo al escalamiento en
bancos etc... en la nedida que ocurra en la noche. Noche : hay dos conceptos cuando la
oscuridad: en este caso ha primado la concepcin de noche en relacin al lugar.
En relacin al lugar: cuando ha cesado la actividad del local(ha primado)
2. - Tratar de impedir la consumacion de ciertos delitos particularmente graves enumeradas
en el art.10n6

*o sea el defensor trata de que se perfeccionen algunos de los delitos.


En que consiste el privilegio? 10 n 6 se presumen legalmente los requisitos de la
legitima defensa propia de parientes o de extraos cualquiera sea el dao que se cause al
agresor ( de memoria)
TEORIAS
El privilegio de esta figura es la presuncin legal de los requisitos. O sea el privilegio
consiste en invertir el precio de la prueba. Osea se parte del supuesto que se configuro la
legitima defensa a menos que se pruebe lo contrario ( de memoria).
Hay una presuncin legal, pero siempre que se acredite la agresin ilegitima por el
defensor. Esta postura sostiene que lo mnimo para que haya legitima defensa es que haya
legitima defensa y ello debe configurarse acreditando la agresin ilegitima en alguno de los
dos casos numero 10 inc 2 se presumen los dems requisitos de la legitima defensa y no
habra que configurarlo pero le admite destruirlo por ser presuncin legal.
Sostiene que la legitima defensa privilegios contiene dos presunciones: Presuncin legal
admite prueba en contrario de todos los requisitos salvo del requisito necesidad racional
de los medios que ese requisito se presumir de derecho en la legitima defensa
privilegiada porque la ley dice cualquiera sea el dao que se ocasione al agresor. Por eso
aqu siempre concurre la racionalidad de tal medios por presumirle de derecho ej. : el
dueo de casa que con una bazuca mata el ladrn con cuchillo como el ladr entro a la casa
con un cuchillo la ley presume que hay racionalidad de los medios. Los dems requisitos se
presumen en forma legal (o sea admiten prueba en contrario) el otro no (adecuada)
(Zehnder).
A). Hay que acreditar la agresin ilegitima ( no se presume).
B). Hay presuncin de derecho en la racionalidad de los medios cualquiera sea el dao del
agresor.
C). dems requisitos se presumen legalmente.

05/junio/2000

Problemas relativos a la legitima defensa:


1_Se puede hablar de legitima defensa al electrificar un cerco que va a producir la
muerte de un ladrn?
_En general se ha sostenido que las defensas permanentes, siempre activas, no estaran
amparadas por la legitima defensa porque no reaccionan ante una agresin actual, sino ante
una eventual agresin. Sin embargo se han aceptado aquellos mecanismos que se accionan
frente a una agresin o conducta de un tercero, ms aun si estn avisadas.
2 _El exceso de legitima defensa.
Qu pasa si la conducta del que se defiende va mas all de una agresin?
-Tipos de excesos:
a) Puede haber un exceso con relacin a la naturaleza de la agresin, esto es, que no
se trate de una agresin aquello de lo cual yo me defiendo. (Ej. : una persona se abalanza
sobre m y yo la mato, cuando solo deseaba abrasarme). En este caso se sale de la legitima
defensa, porque se sale de su esfera, del requisito bsico de que exista una accin ilcita, lo

que hay es una esfera de legitima defensa putativa o aparente a partir de un error. Y si va a
tener ausencia de sancin este sujeto a quien yo mate, debe seguir las reglas del error.
b) Exceso con relacin a la intensidad de la legitima defensa, esto es, yo frente a una
agresin me defiendo mas all de lo permitido.(Ej. : el tipo me va apegar y yo lo mato).
Falta la necesidad racional del medio empleado para repeler la agresin.
Solucin:
1._Si estamos frente a la legitima defensa privilegiada(art.10 n6 inc.2 c.p.), sin duda
no importa el exceso igual hay legitima defensa, no hay sancin, por que en ese caso a la
ley no le importa el exceso. En los dems casos de legitima defensa (art. 10 n4,5,6.),si es
que hay algn exceso falta el segundo requisito de la legitima defensa (art. 10 n 4.), La
necesidad racional del medio empleado, luego no hay legitima defensa por lo que s hay
responsabilidad penal en el que se defendi excesivamente, pero va a operar la atenuante
eximente incompleta del art.11 n1.
Como opera la atenuante eximente incompleta:
Esta es una circunstancia cuya finalidad es rebajar la pena para aquellas situaciones del
art. 10. que no estn completas y por lo mismo no pueden evitar la pena.
Art. 10.
EXIME = evita o elimina le sancin penal en la medida que ellas se
configuren con todos sus requisitos.
Si no concurren todos los requisitos del art.10 en sus distintos casos, obviamente no se
configuran las situaciones del art.10. ,luego esa conducta si va tener sancin penal, pero si
alguno de estos requisitos si se configura la ley en el art.11 n1c.p. les reconoce una
atenuacin o disminucin de la pena que en definitiva proceda. Luego a partir de ello se
han observado 2 soluciones:
a)Como el art.11 n1 c.p. simplemente seala que si falta algn requisito del art.10 n
4,5,6., de la legitima defensa va a operar una atenuante en la penalidad, cualquiera sea el
requisito que falte, luego incluso pueden faltar dos requisitos y solo concluir el tercero y
entonces se va a disminuir la pena.
b)Sin embargo no obstante que el art.11n1 nada dice, se ha estimado por una parte
importante de la doctrina que la atenuante del Art.11 solamente va a operar si es que falta
cualquier requisito que no sea la agresin ilegitima. Porque ese es el requisito mnimo para
que all legtima defensa completa e incompleta.
Luego para la primera postura que sigue el tenor de la ley si falta cualquier requisito o
faltan varios y concurren otros, opera la atenuante del art.11.en cambio, para la segunda
postura solo opera elart.11n1 si faltan uno o ms requisitos que no sea el de que all vido
una agresin ilegitima

Efecto de la atenuante eximente incompleta del art.11 n1 c.p.


Se trata de una atenuante, luego su efecto natural es que puede disminuir la pena en 1, 2 y
hasta 3 grados de acuerdo a las normas establecidas en los Art.62 al 68 c.p. sin embargo,

existe una norma especial en relacin al efecto del Art.11n1, si estamos frente a un caso
del Art.10 que tiene varios requisitos y precisamente la legitima defensa es uno de esos
casos del Art.10 que tiene varios requisitos en estos casos la regla especial esta en el
Art.73c.p., en virtud del cual, si faltan requisitos de la legitima defensa, pero concurren la
mayora de ellos, por Ej.:Art.10n4 dos de tres, entonces dice el art.73 se aplicara
perentoriamente la pena inferior hasta en 1, 2o 3 grados a los que correspondera sin la
atenuante.
En cambio si no concurren la mayora de los requisitos, sea no hay mas de la mitad de
ellos se va a la regla general Art.62 a 68 y el juez solamente podr rebajar la pena en 1, 2
o 3 grados segn las reglas general.
EL ESTADO DE NECESIDAD
ART. 10 N 7
Se trata de una segunda causal de justificacin que se fundamenta en la proteccin
de un derecho y consiste en que para evitar un mal a un bien jurdico propio o ajeno se
ejecuta una condicin tpica que causa un mal a otro bien jurdico de menor entidad del que
se trata de evitar que se quiere proteger.
En la medida que no exista otra forma menos perjudicial de evitar ese mal mayor
Cul es el fundamento de esta causal?
Esta causal surge como una solucin al conflicto entre bien jurdico. La idea del derecho
penal es la proteccin de los bienes jurdicos pero a veces para proteger u bien jurdico no
queda otra alternativa que sacrificar otro bien jurdico y ello genera un conflicto de
intereses que en ciertos casos el derecho penal acepta.
CONFLICTOS ENTRE BIENES JURDICOS.
1 Puede ser que para salvar un bien jurdico yo deba sacrificar otro de mayor valor, por
ejemplo para salvar mi chaqueta favorita destruyo completamente la tintorera,
naturalmente esta primera situacin, nunca va a ser amparada por el derecho porque no se
puede aceptar que para salvar un bien jurdico de menor valor se sacrifique uno de mayor
valor.
2 Bienes jurdicos de igual valor, por ejemplo para salvar mi vida sacrifico la vida de
otra persona, en general la ley tampoco permite sacrificar un bien jurdico de igual valor
por otro salvo en casos extremos que configuran las llamadas situaciones de no exigibilidad
de otra conducta.
3 Es el de sacrificar un bien jurdico para salvar uno de mayor valor. Ejemplo, hay un
incendio donde se encuentra un a guagita en el interior, entonces voy donde el vecino y
robo el extintor, luego, en este caso, mi conducta, que si bien es tpica, est permitida por el
ordenamiento jurdico a travs de la causal de justificacin y estado de necesidad.

REQUISITOS DOCTRINARIOS O TERICOS DEL ESTADO DE


NECESIDAD.
1 realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar para que podamos
evitar estar en un estado de necesidad debe estar ya en curso o a punto de ocurrir u peligro
o una lesin contra un bien jurdico. En primer lugar, puede ser un ataque actual contra un
bien jurdico, pero puede haber un peligro inminente, no puede por el contrario haber
estado de necesidad si es que el peligro es hipottico o futuro y tampoco si es que el dao al
bien jurdico de mayor valor ya concluy.
2 Que el bien jurdico amenazado sea de mayor valor que el bien jurdico
sacrificado para salvarlo, como explicbamos solamente se habl de una causal de
justificacin, estado de necesidad si aquello que yo salvo vale ms de lo que yo sacrifico.
05/06/2000
En doctrina, no as en la ley chilena, da lo mismo cual es la naturaleza del bien jurdico
sacrificado o salvado, solamente se exige esta desproporcin (en Chile no es as).
Estos dos son los requisitos tericos doctrinarios dl estado de necesidad como se ve
se trata de una causal bastante amplia, fundada en el inters preponderante. La amplitud se
refleja en dos aspectos:
1 En que el origen del bien jurdico puede ser cualquiera no solamente un acto humano
sino que tambin podra haber un estado de necesidad como una reaccin de un acto de la
naturaleza (temporal, incendio)o contra un acto de los animales.
2 radica en que doctrinariamente operara esta Causal de Justificacin siempre que para
salvar un bien jurdico de mayor valor yo sacrifique un bien jurdico de menor valor. En
nuestra ley esta amplitud a el estado de necesidad se ve ampliamente restringida.
EL ESTADO DE NECESIDAD EN NUESTRA LEGISLACIN.
Nuestra ley acepta que en un conflicto entre bienes jurdicos se pueda se pueda realizar una
conducta tpica sobre un bien jurdico para salvar otro bien jurdico.
Nuestra ley es amplia al igual que la doctrina en relacin con el origen del peligro que se
encuentra en un estado de necesidad, luego nuestra ley nos permite obrar contra actos
naturales, animales, casos fortuitos y no necesariamente como en la legtima defensa en un
acto humano delictivo.
1. Ya en el enunciado se aprecia una fuerte restriccin del estado de necesidad en
nuestra ley, cual es que solamente se permite, para evitar un mal, causar un dao en la
propiedad ajena. Luego en nuestra ley restringe el bien jurdico sacrificable exclusivamente
a la propiedad ajena.

2. Aqu se aprecia restriccin, luego para evitar un mal mayor a otra persona solo
puedo causar dao a la propiedad. Esta restriccin no existe en la legtima defensa; por
excepcin nuestra ley permite sacrificar morada ajena en el delito de violacin de morada
ajena. (Art.145 C.P.)
3. Adems seala el 10n7 que deben existir los siguientes requisitos:
1Que exista realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar. Este requisito
responde a lo que vimos doctrinalmente sobre estado de necesidad. El concepto de mal se
refiere a cualquier fuerza destructiva de la naturaleza, animal u hombre, que a lo menos
ponga en peligro o dae un bien jurdico; este mal debe estar en curso o ser inminente, no
puede ser futuro o hipottico o ya concluido.
2Que el dao sea mayor que el causado para evitarlo. Esto es lgico, es de la esencia,
porque se justifica una conducta tpica solo si es para salvar un bien jurdico de mayor
valor. El anlisis del mayor o menor valor de lo que se salva o sacrifica es un anlisis
objetivo. En primer lugar no se atiende a aspectos sentimentales, personales del bien
jurdico. En segundo lugar significa que el bien jurdico de la misma naturaleza, el valor
jurdico es el mismo. Por ejemplo dos vidas son jurdicamente equivalentes, luego no se
admite el estado de necesidad justificante para salvar bienes jurdicos de la misma
naturaleza.
3 No haya otro medio practicable o menos perjudicial para impedir ese mal mayor. Este
requisito es una nueva restriccin al estado de necesidad justificante, porque introduce en
nuestra legislacin un carcter subsidiario del estado de necesidad. A diferencia de lo que
ocurre en la legtima defensa, nuestra ley justifica una conducta tpica en estado de
necesidad, si no quedaba otra alternativa frente al que reaccionaba. En la legtima defensa
no se exige.
Sin embargo, este carcter subsidiario debe ser adecuadamente interpretado (es
subsidiario pero no tanto), porque nuestra ley exige dos requisitos a este carcter
subsidiario:
1 (10n7, circunstancia 3) Exige que haya efectivamente un medio (Forma mecanismo o
recurso) que sea menos perjudicial para el bien jurdico mayor, pero adems;
2 Ese recurso debe ser practicable, o sea debe estar efectivamente al alcance del sujeto
que realiz la conducta tpica.
V.Gr. Si una casa se quema y hay una guagua, y yo rompo la casa del lado y me
apropio del extintor para apagarlo, siempre existen medios menos perjudiciales
(Bomberos); pero ello en la medida que sea practicable (Fuego chico, Bomberos
cerca) desaparece si no la subsidiariedad de bomberos y mi conducta est
justificada.
Si se renen todos estos requisitos, o sea hay un peligro para un bien jurdico mayor, no
hay otra forma menos perjudicial y practicable, y yo o la persona realiza una conducta
tpica consistente en un dao en la propiedad ajena que es algo de menor valor que lo

salvado, entonces esa conducta tpica daosa en propiedad ajena no es antijurdica y por lo
mismo no es constitutiva de delito.
Cierta doctrina y jurisprudencia (Sergio Politof) dice que en esos casos el 3 afectado s
podra reclamar indemnizacin de perjuicios, no obstante que la conducta es lcita, fundado
en la teora civil del Enriquecimiento Ilcito, en este caso el Empobrecimiento Injusto
(no ilcito), entonces se ha estimado que este 3 ajeno y cuya propiedad se vio daada por la
conducta de otra persona para salvar, entonces se ha estimado que s tiene accin
reparatoria. (Vase ejemplo de la guagua)
Quien responde: Como la idea es reparar el dao, sostiene Politof, pareciera que le
correspondera reparar al que se vio beneficiado, no obstante, que de acuerdo a las normas
civiles de responsabilidad extracontractual (2223 C.C.) es aplicable la solidaridad entre el
salvado y el salvador; pero como lo lgico es que pague el beneficiado, tendra derecho a
repetir el salvador contra el salvado si el primero paga al afectado por la conducta tpica.
(ATENCIN: Esta es una postura nueva, la regla general es la anterior!)

Problemas sobre Estado de Necesidad


1 Hurto Famlico: Puede ser amparada en estado de necesidad una madre que roba un
supermercado sobre la base que no puede comprar para alimentar a su hijo y quedar sin
sancin.
Aparentemente se causa un dao para evitar un mal mayor (Muerte del Hijo). Sin
embargo los Tribunales han rechazado correctamente. Parece, por faltar el 1er requisito y
esto es que el peligro sea actual o inminente, y solo se aceptara el estado de necesidad si el
hijo se est muriendo, pues la vida se protege, no el hambre.

Excesos en el Estado de Necesidad


Al igual que en la legtima defensa pueden ocurrir 2 tipos de excesos en la conducta
tpica:
1 Exceso Extensivo: esto es que el sujeto crea que existe un peligro a un bien jurdico
de mayor valor sin que ello sea real, en esa situacin estamos frente a un estado de
necesidad putativo y cuya solucin va a depender no de las normas de la causal de
justificacin, sino que de acuerdo a las reglas del error. (Vamos a verlas ms adelante)
2 Exceso Intensivo: Esto es que falte la proporcin que exige el estado de necesidad
como causal de justificacin. Cul es la proporcin que el estado de necesidad como causal
de justificacin exige, este es el que exista un mal mayor que se trate de evitar sacrificando
un bien jurdico de menor valor. Entonces el exceso, cuando yo para evitar ese mal, o causo
un mal en un bien jurdico distinto a la propiedad ajena o bien si es que el mal que yo
produzco es de igual o mayor valor que el que quiero evitar.
Solucin exceso intensivo:

1. Si yo me excedo al punto de sacrificar uno de mayor valor que el salvado; ya


sabemos, esta situacin no ser considerada y habra responsabilidad plena porque la ley no
puede permitir sacrificar algo de ms valor por uno de menor valor.
2. Si lo que se sacrifica es de igual valor a lo salvado, en principio esa conducta
tambin genera responsabilidad penal, sin embargo a su respecto pueden haber 2
consideraciones.
2. Pudiera tratarse de una conducta; que si bien antijurdica, no sea culpable, o sea falte
el ultimo elemento, no estamos en un caso de no exigibilidad de la conducta y como falta
eso no hay responsabilidad;
2b. Pero tambin podra ser que no se configure un caso de no exigibilidad de otra
conducta y por lo tanto haya culpabilidad, haciendo surgir responsabilidad penal, sin
embargo en este caso y tambin en el caso de que el bien jurdico sea distinto al de la
propiedad ajena el afectado; puede configurar la atenuante eximente incompleta del 11n1.

Atenuante Eximente Incompleta del Art.11n1 en Relacin con el Estado de


Necesidad
Ya sabemos de qu se trata la atenuante (Efecto de disminuir la pena), en este caso, si es
que no concurrieron todos los requisitos del 10n7.

El 10n7 es una causal de justificacin con requisitos:


Realidad o peligro inminente del mal.
11n1En relacin con el10n7
Que sea mayor que el causado para evitarlo.
Que no existe otro medio practicable o menos
perjudicial.
Operacin:
Al tenor de la ley si falta cualquiera de estos requisitos, opera la atenuante, luego no hay
causal de justificacin pero s se configura la atenuante.
Otra postura exige para que opere el 11n1 en relacin con el 10n7 necesariamente debe
concurrir el primer requisito, porque necesariamente debe concurrir el primer requisito,
porque eso sera de la esencia del estado de necesidad aunque el 11n1 no diga nada, esta
segunda postura sostiene que por lo menos debe existir un mal actual o inminente para que
se pueda rebajar la pena, porque si no estamos frente al estado de necesidad.
Operacin de la atenuante

El 10n7 tiene varios requisitos, por lo cual hay que considerar lo prescrito en el 73 C.P.
para conocer el alcance del 11n1 en relacin con el 10n7. (ver lo que dice el 73)
Si faltan requisitos del 10n7 y concurra el mayor nmero de ellos (2 de 3 [10n7] 3 de 4
[propiedad como cuarto requisito]) se aplicar la pena inferior en uno, dos o tres grados.
Si no concurre el mayor nmero (1 de3, 3 de 4) entonces salimos del Art.73 y entramos a
la regla general de atenuantes (62 al 68Bis) que como vamos a ver segn la naturaleza de la
pena podr el juez rebajar en uno, dos, tres o no rebajarlo.
El Art.73 es favorable pues es interpretativa con independencia de la pena, debe rebajar
por lo menos un grado. En cambio si no concurre, vamos a la regla general, y esto solo
permite rebajar segn la naturaleza de la pena y aun cuando concurran puede no rebajar.

12 De Junio del 2000


CAUSALES DE JUSTIFICACIN QUE SE FUNDAMENTAN EN EL INTERS
PREPONDERANTE Y QUE CONSISTEN EN LA ACTUACIN DE UN DERECHO
La idea es que el ordenamiento jurdico permite a ciertas personas por su cargo
llevar a cabo ciertos comportamientos tpicos, sin que ello sea antijurdico, en la medida
que se realicen en un contexto de lo permitido por el Derecho, se regulan en al art. 10 n 10
del cp.
Causales:
1-. El cumplimiento de un deber: El ordenamiento jurdico impone a ciertas
personas el cumplimiento de determinado deber, incluso forma parte del deber a cumplir, el
realizar conductas tpicas.
Ej. Un carabinero en su actividad como tal debe reprimir un robo infraganti, incluso a
travs de una conducta tpica como matar al ladrn, pero como ella forma parte de su
deber, esa conducta tpica es jurdica y no delictiva, an ms en materia de carabineros se
les permite usar un arma para protegerse a s mismo a las personas que tienen a su cuidado
como parte del deber del oficial.
Ej. Un gendarme dentro de su deber est facultado para usar un arma de fuego, para
repeler un motn en una causa, es parte del deber del gendarme reprimir el motn y el
homicidio no es antijurdico.
En general el cumplimiento de un deber se refiere a ciertas cargas pblicas, en
general dentro de las llamadas fuerzas de seguridad luego el cumplimiento de un deber se
refiere al cumplimiento de un deber jurdico, luego por lo mismo se exige una norma legal
que por lo menos indirectamente reconozca el deber que se le exige a la persona, sin

embargo, la ley no restringe esta causal de justificacin a ciertas cargas pblicas y uno
puede a travs de ello reconocer deberes de personas privadas.
Ej. El deber de educacin del padre respecto del hijo.
Para que opere esta causal el gran requisito es que se est frente a un deber jurdico,
frente a una obligacin. El gran problema que se presenta es el de los excesos, hasta donde
llega el deber del sujeto.
Ej. El carabinero autorizado a usar armas, la usa en una discoteca, lo que reprime el
delito matando al sujeto sin ser necesario.
Los excesos aqu son antijurdicos y generan responsabilidad penal, cuando hay
excesos, no hay cumplimiento del deber por que el ordenamiento jurdico no permite ir ms
all de esos lmites y esa conducta tpica exceso es antijurdica y puede configurar un
delito, el problema es ver si estos excesos tienen o no una atenuante a travs del art.11 n 1
del c.p. y al respecto se sostienen ambas posturas se puede sostener:
En 1 lugar que cuando hay un exceso el art. 10 n 10 no est completo por que falt
el requisito de que el deber determina que la causal del art. 10 n 10 est incompleta y por
lo mismo no ve inconveniente en estimar que la conducta es antijurdica y aplicar el art.
11 n 1.
En cambio la 2 postura sostiene que el exceso en el cumplimiento del deber no se ve
beneficiado por la atenuante del art. 11 n 1, el argumento sera que la causal de
justificacin del art. 10 n 10 primera parte no tiene requisitos, es unitaria o sea se
configura o no se configura y el nico requisito es que el cumplimiento sea dentro de lo
jurdico, si hay un exceso la conducta es antijurdica y por lo mismo no se configura de
ninguna manera el cumplimiento de un deber, por lo mismo no se aplica la atenuante del
art. 11 n 1, porque ella alude donde hay situaciones incompletas.
El principal problema se presenta en el cumplimiento de rdenes antijurdicas, en las
instituciones jerarquizadas.
Ej. Si un general ordena a un soldado que mate a una persona (que es antijurdico),
situacin donde el inferior jerrquico se ve obligado a cumplir la orden. Tiene
responsabilidad penal el inferior que por jerarqua se ve obligado a cumplir la orden, o
por el contrario puede ampararse en su obligacin para liberarse de responsabilidad
penal?. Esto depende del sistema de obediencia que siga la legislacin correspondiente, en
general hay 2 sistemas de obediencia en instituciones jerrquicas.
1. Sistema de obediencia relativa: aqu el inferior no est obligado a cumplir la orden
de un superior si le parece antijurdica, puede negarse sin que ello le afecte a su funcin si
la orden es realmente antijurdica en este sistema si el inferior cumple la orden antijurdica
va a tener responsabilidad penal, porque no est obligado a cumplirla. Si por el contrario no
cumple la orden no tiene sancin penal ni tampoco sancin administrativa por que nada lo
obliga.

2. Sistema de obediencia absoluta: aqu el superior si dispone de mecanismos para


obligar al inferior a cumplir su orden, incluso si se trata do rdenes antijurdicas, este
grupo tiene a su vez 2 subsistemas:
2.1. sistema de obediencia absoluta ciega: aqu el inferior jerrquico est obligado a
cumplir la orden del superior aunque sea antijurdica, debe cumplirla. Aqu el inferior es
un instrumento del superior sin derecho a voz, por lo mismo si este inferior jerrquico
cumple la orden antijurdica no va a tener responsabilidad penal porque est cumpliendo un
deber, porque no tena alternativa, si no cumple la orden tendr consecuencias
administrativas y hasta quizs penales.
2.2. sistema de obediencia absoluta reflexiva: aqu el superior s dispone de
mecanismos para obligar al inferior a cumplir la orden, incluso si es antijurdica, pero se
le reconoce al inferior manifestar disconformidad con la orden que se le obliga cumplir,
cuando ello es antijurdico este sistema es el que recoge el cdigo de justicia militar y
opera de la siguiente forma:
El superior da la orden antijurdica, frente a esa orden el inferior si la estima antijurdica
tiene el derecho a representar por escrito su disconformidad al superior, por el hecho de
representar por escrito sta suspende el cumplimiento de la orden antijurdica a la orden de
lo que resuelva el superior. Si el superior insiste en el cumplimiento, el inferior va a tener
que cumplir la orden, pero como represent su oposicin, el inferior aunque la ejecute
queda liberado de responsabilidad.
La responsabilidad penal.
1. El que da la orden la tiene.
2. El inferior si cumple la orden y ha manifestado su desacuerdo queda liberado de
responsabilidad penal, por el contrario si cumple la orden sin haber manifestado su
desacuerdo s va ha tener responsabilidad penal porque no represent su disconformidad.
22 de junio

CAUSALES DE JUSTIFICACIN
Efecto jurdico del cumplimiento de un deber:
En general si se configura la causal de justificacin no hay delito en la conducta del que
cumple un deber, porque su conducta no es antijurdica.
Del mismo modo, en segundo lugar si estamos frente a una obediencia jerrquica
respecto del cumplimiento de una orden antijurdica tendr responsabilidad penal la
persona que da la orden antijurdica y respecto del inferior habr que distinguir el sistema
de obediencia que rige en ese estado:
a) Si es de obediencia absoluta ciega nunca va a tener el inferior jerrquico porque no
puede decir nada es un mero instrumento del superior, no tiene responsabilidad penal.

b) Si el sistema es de obediencia absoluta reflexiva hay que distinguir si el inferior


manifest su disconformidad con la orden antijurdica, sino lo hizo tendr responsabilidad
penal porque se entiende que estaba de acuerdo con ese comportamiento, en cambio si
manifiesta su disconformidad y luego debi cumplir la orden ante la insistencia del superior
por el hecho de haber manifestado su disconformidad salva su responsabilidad penal.
c) Si es de obediencia relativa y el inferior cumple la orden antijurdica si va a tener
responsabilidad penal porque estaba obligado a cumplirla.
Si no esta completa la causal de justificacin el exceso en el cumplimiento de un deber.
Por ejemplo: Un Carabinero que tiene que detener a un ladrn infraganti y lo mata, o el
Carabinero facultado para utilizar su arma en una discoteque la saca y mata a la gente que
haba.
Aqu el problema gira en torno a la aplicacin del art. 11n 1 en relacin al 10n 10
primera parte, esto es, se puede hablar del exceso del cumplimiento de un deber haya
responsabilidad penal atenuada por el 11n 1.
El problema es bastante discutido porque el 11n 1,atenuante eximente incompleta,
produce el efecto de poder rebajar la pena si es que faltan requisitos para que la causal del
art. 10 est completa.
Luego pareciera que el art. 11n 1 puede atenuar la responsabilidad penal solo respecto
de aquellas causales que tengan requisitos, en cambio el art. 10n 10 primera parte
cumplimiento de un deber pareciera ser una causal unitaria hermtica que no tiene
requisitos, sino que simplemente configura si hay un cumplimiento de un deber legtimo, es
la nica condicin.
Por eso una primera postura mayoritaria sostiene que en caso de exceso en el
cumplimento del deber la responsabilidad penal del sujeto es plena, no siendo aplicable el
art. 11 n1 por 10 n16 no tiene requisitos es unitario.
Segunda postura, esta en cambio postula que la intensidad, si es un segundo
requisito de un cumplimiento del deber, luego para esta postura el cumplimiento del deber
tendr dos requisitos.
Primero que el deber tenga un origen legtimo, legal.
Segundo que el deber se cumpla en la intensidad adecuada.
Luego esta teora cuando hay un exceso falta el requisito de la intensidad adecuada y
por lo mismo si concurre el requisito del origen legal del cumplimiento del deber, si se
puede aplicar el 11n1 porque se dan los requisitos de esa norma.
Otra causal de justificacin.

El ejercicio legtimo de un derecho art. 10 n10 segunda parte


Se refiere a aquellos casos donde el ordenamiento jurdico le reconoce a ciertas personas,
ejercer ciertos derechos, incluso a veces el ordenamiento jurdico en el ejercicio de ese
derecho le permite a la persona realizar ciertas conductas tpicas pero como forman parte
de este ordenamiento jurdico, estn justificadas.
En primer lugar debe ser un derecho jurdico, reconocido por el ordenamiento jurdico.
No se podra hablar del ejercicio de un derecho moral.
En segundo lugar qu derecho se puede ejercer? Se estima que ley es amplia, no hay
restriccin en el 10 n10 por lo mismo puede tratarse de cualquier derecho, incluso se
sostiene, que incluso puede tratarse de un derecho consuetudinario e incluso se dice que es

tan amplio que se podra introducir en ellas causales de justificacin supralegales. En rigor
se dice que lo ms importante (lo anterior).
El requisito para que opere la causal de justificacin, es que el ejercicio del derecho sea
legtimo, o sea dentro de los mrgenes permitidos dentro del derecho, obviamente no es un
ejercicio legtimo en primer lugar en caso de abuso del derecho.
En segundo lugar en caso de realizacin arbitraria del derecho, se ha estimado por la
jurisprudencia. El ejercicio del derecho que es de otra persona (lo que le corresponde a otra
persona) por ejemplo: el derecho del padre de corregir moderadamente al hijo, lo que le
permite ciertos castigos.
En segundo caso se refiere al caso del marido a tener vida conyugal con la mujer, por lo
que se estima que podra forzarla moderadamente al acto sexual etc. Hay muchos otros
casos.
Si el ejercicio es legtimo se configura la causal, no hay responsabilidad penal, no hay
delito, porque no hay antijuridicidad.
Que pasa en caso de exceso:
Por ejemplo el padre que le saca la mugre al hijo, aqu renace la discusin en torno al 11
n1, para algunos la responsabilidad penal ser plena porque al no ser legtimo el ejercicio
del derecho desaparece la causal y no hay motivo para atenuar la pena.
En cambio una segunda postura estima como un segundo elemento la intensidad
adecuada en el ejercicio legtimo del derecho, si hay exceso falta intensidad adecuada,
opera el 11 n1.
Otra Causal: El Ejercicio Legtimo de una Profesin u Oficio.
Dentro del ejercicio de una profesin u oficio muchas veces se puede e incluso se deben
ejecutar actos tpicos para el adecuado cumplimiento de esa actividad, y si estos son
propios de la profesin estn justificados por lo mismo no configuran un delito por
ejemplo: si un mdico tiene que amputar la pierna a un herido, es un acto tpico de
mutilacin, pero debi hacerlo por lo mismo es una facultad mdica, est obligado a
hacerlo.
Otro caso: hablar mal de una persona, es una conducta tpica de injurias o calumnias,
pero si quien las emite es un abogado no emite delito de calumnia, est ejerciendo su
profesin de abogado.
Otro caso: el secreto profesional en general existe la obligacin de denunciar ciertos
delitos o declarar ante los tribunales lo que se pregunta, sin embargo, existen ciertas
profesiones que liberan de esa responsabilidad al profesional.
Aun ms si el abogado revela el secreto profesional se castiga penalmente.
Todas estas situaciones corresponden al ejercicio legtimo de una profesin.
Gran requisito de la causa de justificacin.
Primero: que el ejercicio sea legitimo, esto es que sea conforme a la correspondiente
profesin u oficio, exige en ese caso, esto es el ejercicio es legtimo cuando esta de acuerdo
a la Lex Artis, Qu es esto de la lex Artis? se refiere a las reglas propias de la profesin,
por ejemplo: este mdico que amputo la pierna habr obrado de acuerdo a la Lex Artis
medica si es que en ese caso concreto de acuerdo a las reglas medicas era aconsejable la
amputacin, luego la Lex Artis se refiere a lo que aconseja la profesin correspondiente en
el caso concreto, tomando en consideracin las circunstancias concretas, por lo mismo el
juez para analizar si se configura esta causal de justificacin debe considerar dos aspectos:

- En primer lugar el procedimiento aconsejado a la profesin en ese caso


concreto.
- En segundo lugar las circunstancias concretas del caso especfico, por ejemplo si el
hospital era un hospital lejano y no tena recursos.
Respecto del primer aspecto el procedimiento adecuado, las medidas aconsejadas por la
profesin se refiere a lo que un profesional medio debi realizar en ese caso concreto. La
ley no puede exigir que el profesional haya reaccionado como si fuera experto de la
profesin, sino que solamente va a exigir lo que el profesional medio debi haber realizado
en el caso concreto. Incluso ms si el profesional no es el especialista y trata de hacer una
operacin compleja tendr responsabilidad penal.
Segundo requisito: el de la consideracin de las circunstancias completas obliga
principalmente al juez ha hacer un juicio EX ANTES, a ponerse en el caso concreto que
enfrento el profesional en el caso particular (el hospital, los medios, etc.).
Qu profesiones quedan amparadas en esta causal? :
Nuestra ley es amplia porque simplemente se refiere a un oficio, luego no slo las
profesiones universitarias se vern beneficiadas, sino tambin las actividades tcnicas,
incluso las que no requieren de estudio en la medida que reconozcan reglas de ejercicio y
cumplindose esas reglas aun cuando esa conducta sea tpica y el resultado sea tpico lo
realizado por el profesional es jurdico, no origina un delito si se configura la causal si hay
un ejercicio legtimo del derecho el profesional no va a tener responsabilidad penal porque
falta la tipicidad. Por el contrario si el ejercicio no es legtimo est fuera de la Lex Artis de
la profesin o ejercicio correspondiente su conducta es tpica y antijurdica.
Una conducta fuera de la Lex Artis genera una conducta antijurdica sin consideracin a
atenuante alguna el 11n1 aqu no opera.
ltima causal de justificacin: El ejercicio legtimo de un cargo o autoridad.
En general corresponde a la misma idea anterior solamente que se refiere
especficamente a funcionarios pblicos, y a funcionarios de eleccin popular, como por
ejemplo los diputados y senadores, estas personas en atencin al cargo que desempean le
es reconocido la posibilidad de incluso desarrollar ciertas conductas tpicas.
Ejemplo: lo que expresa un diputado o senador en su calidad de tal no da lugar a delito de
injurias o calumnias.
Un juez en su calidad de tal puede ordenar la intervencin de un telfono para
investigacin judicial, etc. Si este funcionario pblico realiza esta conducta que en el caso
concreto y atendida a las circunstancias concretas le es permitido por el ordenamiento
jurdico. Esta ejerciendo legtimamente su autoridad o cargo y por lo mismo aunque la
conducta sea tpica ella es jurdica.
Cundo es legtimo este ejercicio?
Lo es cuando las circunstancias concretas ameritan tal actividad. En cambio si ello no
ocurre obviamente surge la responsabilidad penal, hay aqu una conducta antijurdica lo
esencial es el ejercicio legtimo del cargo en el caso concreto, son las mismas

circunstancias consideradas, si hay exceso por ser una causal hermtica si debera
configurar la responsabilidad penal sin considerar al 11n1 a menos que la intensidad sea un
segundo requisito distinto del origen legtimo del mismo ejercicio en cuyo caso se estima
que se configura el 11n1.
Se ha esgrimido esta causal, el ejercicio legtimo de un cargo para tratar de justificar la
violencia institucionalizada que fue necesaria en algn momento.
En general en la legislacin comparada no se ha admitido ello.

ABORTO TERAPUTICO
En Chile el aborto es delito y conforme a la actual legislacin en Chile no se permite
ninguna forma d aborto ello no era as hasta 1990 donde el cdigo sanitario permita el
aborto teraputico que era aquel que ser practicaba cuando el embarazo pona en grave
peligro la vida o salud de la madre, entonces en esa situacin y previo informe del medico,
se poda practicar un aborto teraputico por que de alguna manera el legislador privilegiaba
la vida de la madre que la vida del que esta por nacer.
En el ao 1990 se deroga el aborto teraputico sobre la base que la medicina se encuentra
en evolucin tal que puede salvar la vida de la madre como la que el que esta por nacer, sin
embargo, se han presentado casos con posterioridad a la derogacin del aborto teraputico
que han llevado a practicar aborto para salvar a la madre, ello ha ocurrido en dos grupos de
casos:
1 En el embarazo ectpico aquel que se desarrolla no en el tero sino en las trompas
situacin que de continuar produce la muerte de la madre.
2 Los que los mdicos han debido practicar por no disponer de recursos.
La duda es que si estas situaciones son constitutivas de derecho. Hay fallos que sealan
que si porque la ley que derogo el nico aborto permitido en Chile fue muy clara " Todo
aborto es de derecho ", luego por extrema que sea la situacin todo aborto es de derecho,
sin embargo, hay otros fallos de casos extremos que han estimado que no se configura este
derecho fundado en el ejercicio legal de la profesin de medico.
Existen ciertas normas especiales relativas a la legitima defensa y tambin al ejercicio
legal de una autoridad o cargo 10 N 10 parte final relativa a las llamadas fuerzas de orden
y seguridad hay que tener presente si los casos se refieren a esta persona s por ejemplo a
CARABINEROS l titula 2 del libro 4 del cdigo de justicia militar,
De la POLICIA DE INVESTIGACIONES esta en la ley 18.586 de la ley llamada LEY
ORGANICA DE LA POLICIA DE INVESTIGACIONES. Para GENDARMERIA el D.L.

2859 de 1979 que fija la LEY ORGANICA DE GENDARMERIA y tambin el D.F.L.


1791 de 1980 que regula el estatuto del personal de Gendarmera.
DELITO CULPOSO
Cuando se analizan elementos del tipo para ser objetivos y subjetivos y que dentro de
los subjetivos necesariamente en todo tipo penal concurra el dolo o la culpa la mayora de
los tipos penales son dolosos, sin embargo, existen importantes tipos que (wn) lo subjetivo
se configuran con culpa y estos son los llamados " delitos culposos" mal llamados cuasi
delitos en nuestra ley.
Los cuasi delitos tienen una estructura, un elemento propios distintos de la mayora de
los delitos que son delitos dolosos de accin por eso es que vamos a estudiarlos como un
todo.
El estudio de la culpa es bastante resiente con relacin al dolo el derecho tradicional lo
concibe como una condicin dolosa en caminada a un final delictivo, sin embargo el
desarrollo de la () comienza a surgir ciertas condiciones que sin estar encaminada final
delictivo tienen relevancia penal son dos hechos que ponen de manifiesto esta realidad.
1 Desarrollo industrial: Donde no hay un final delictivo, pero son tantos los casos que
parece que hay una relevancia penal
2 Trafico vehicular: Son cada vez ms frecuentes los accidentes de trnsito.
Esta nueva realidad lleva a replantearse la culpa porque los delitos culposos se
multiplican y por lo mismo la doctrina empieza a estudiar la culpa por que los tribunales no
saben que hacer.
Es as como dependiendo de una evolucin se llega al concepto de culpa en materia
penal relativo no a la finalidad delictiva, sino a la mala ejecucin de la condicin que en
casos extremos permite el recurso del derecho penal para sancionar esa imprudencia.

CONCEPTO DE CULPA
Se define como: La falta del debido cuidado en el mbito de la situacin, luego
penalmente lo que se sanciona es no haber observado el cuidado exigido por el caso
concreto cuando ello ocurre unido a los dems requerimientos surge la sancin penal por la
imprudencia el castigo de la culpa es claramente excepcional porque el castigo de los
delitos dolosos porque es mas claro sancionar una condicin cuya finalidad es delictiva y
sancionar una conducta que sin tener una finalidad delictiva por su mala ejecucin hay
casos donde se sanciona la culpa penalmente.

El concepto de culpa no hay que confundirlo con otros conceptos parecidos.


1 no tiene nada que ver con la culpabilidad que tiene que ver con la persona del
delincuente mientras que la culpa es un elemento subjetivo del tipo nada que ver con la
2 no hay que confundirla con la imputacin de delito " es tu culpa " porque la
culpa se refiere a la mala ejecucin de una conducta por eso algunos por eso en vez de
culpa ocupan la expresin negligencia o imprudencia, pero en nuestra legislacin Art. 2 se
emplea la expresin culpa.
Por eso para esta teora la culpa que se sanciona es la culpa consciente o con
representantes.
En cambio, para esta teora si es que yo no tenia ninguna conciencia respecto del
problema no tener sancin penal para este conductor por que no haba ningn vinculo entre
el resultado y la voluntad este concepto de relacionar culpa y voluntad comienza a ser
discutido incluso por los propios causalistas quienes comienzan a objetivizar el concepto de
culpa. Autores importantes: Exmer, vincula la culpa al sentimiento y as el autor seala que
las personas tienen respecto a otras personas sentimientos que los obligan a ser ms
cuidadosos que en otros casos que no existe tal sentimiento, luego en esas personas o cosas
donde existe ese sentimiento es posible exigirle ms cuidado por que aquella le importa y
por lo mismo aunque no lo haya es posible castigar a este sujeto si no tomo el debido
cuidado.
Engish, objetivo ms el concepto de culpa vinculndolo a la idea de inters, luego este
autor seala que cosas, personas, situaciones que deben interesarle ms a una persona que a
otra la condicin es riesgosa porque la persona es cercana, luego responde aquello que le
interesa ms hay que tener un mayor cuidado y sino se tiene tal cuidado y se causa un
resultado delictivo debe castigarse penalmente a esa persona aun cuando esa persona haya
obrado sin la voluntad de esa situacin.

TEORIA FINALISTA
Dos conceptos con relacin a la culpa lo esencial es esta idea de finalidad delictiva
esta es muy clara en delito doloso, en el delito culposo nunca hay finalidad delictiva por eso
en primer momento para no alterar la teora que se construa sobre la idea del fin se
distingua entre finalidad real o concreta, para referirse el delito doloso con la idea de
finalidad potencial, para referirse a la culpa, sin embargo, esa solucin era un tanto forzada
y en un segundo momento se hace una nueva distincin de las teoras finalistas.
1.
Se dice que el delito es doloso cuando la finalidad es delictiva.
2.
Para referirse a la culpa se pone de manifiesto que en una accin no slo concurre
la finalidad, sino que tambin otros elementos como son: La eleccin de los medios y la
consideracin comunitaria y de caracterstica en la culpa no es la finalidad delictiva, sino la

mala ejecucin de la condicin, luego no es un problema de realizacin, al ser un problema


de ejecucin no es un problema de voluntad, sino que es un problema objetivo y este
consiste en como ejecutar adecuadamente una condicin y ese parmetro resulta del tipo
penal el que exige una determinado comportamiento el que si no es observado para graficar
una responsabilidad.
Los tipos penales que se configuran con la culpa son los denominados delitos
culposos porque nuestra ley Art. 1, 10 N3 y titulo X libro II es denominada como cuasi
delitos.

06/07/00
Estructura del Delito Culposo
Difiere a la del Dto. doloso, aunque parte de los mismos elementos:
1. Conducta: No tiene finalidad delictiva, sino que consiste en una conducta mal
realizada, luego no es una finalidad delictiva sino el modo o forma de realizar la conducta
lo que genera una sancin penal.
2. Tipicidad: Los tipos culposos difieren de los dolosos porque aqu se sanciona una
negligencia y naturalmente es mucho ms difcil tipificar una imprudencia que una
finalidad delictiva la cual es una sola. Por eso los tipos culposos son en primer lugar tipos
abiertos en que lo que el legislador hace es fijar parmetros de comportamiento que son
reprochables penalmente; pero siempre es el juez el que en ultima instancia establece los
parmetros puestos por el legislador, corresponde al juez definir si una conducta es o no
culposa, porque el legislador no puede tipificar estrictamente las imprudencias puesto que
son infinitas, es decir el legislador solo fija los parmetros.
Sobre esta base, los tipos culposos manejan esta idea de parmetros los que si son
sobrepasados pueden generar un delito culposo.
As es fundamental analizar la tipicidad objetiva o elementos objetivos del tipo penal
culposo porque ahora no es un mero elemento mas del tipo, sino que el elemento objetivo
fija el parmetro que puede generar un delito culposo.
Dentro de la tipicidad objetiva se distinguen dos momentos:
a) Momento Objetivo Intelectual
b) Momento Objetivo Conductual
a) Momento objetivo intelectual: Como lo que se sanciona en el delito culposo es una
falta de cuidado, el tipo culposo siempre considera que procesos son intelectualmente
previsibles y respecto de ellos, por lo mismo, considera qu cuidados son exigibles a ese
proceso, luego dentro de este primer momento son dos los conceptos fundamentales:

1. - previsible. Toda conducta riesgosa necesariamente exige a las personas que la


realizan que se den cuenta del riesgo que trae consigo.
2. - La exigibilidad del cuidado: Frente a toda conducta va acompaado el cuidado que
la naturaleza de esa conducta exige. Para determinar como se configura este elemento
objetivo intelectual debemos distinguir segn la teora que se adopte.
Para la teora casualista la previsibilidad y el cuidado es un problema subjetivo o de la
voluntad, por esto los casualistas distinguen entre la culpa conciente o con representacin y
la inconciente o sin representacin.
Cuando es consciente, el sujeto por lo menos percibe los peligros del proceso en
desarrollo y por lo mismo se da cuenta que debe tener cuidado, luego si no lo hacia y
causaba resultado delictivo, entonces haba delito culposo pues estaba consienta del riesgo.
En cambio si es inconciente, como faltaba toda previsibilidad por parte del sujeto,
entonces falta la previsibilidad y cuidado, en consecuencia no da lugar a delito.
Para los finalista, en cambio, el problema de la previsibilidad de los procesos y el
cuidado exigido es objetivo, por lo mismo (estima correcto el profesor) slo existe un tipo
de cuidado cual es el que exige el caso concreto, por lo mismo es objetivo (se observa
desde fuera) y por ello da igual si la persona se represent el peligro que pudiere acarrear
esa situacin.
Si debi tener cuidado y no lo hizo hay delito porque debi tener cuidado.
La representacin no puede influir en que derive en dolo eventual, pero en ningn caso
excluye la responsabilidad.
b)Momento objetivo conductual: El tipo culposo no solamente exige el debido cuidado
(Carga) sino tambin permite cierto grado de imprudencia (ventaja), pues para el progreso
de la sociedad se requieren ciertos riesgos.
V.Gr: Hay que aceptar el conducir a 100Km/h. para llegar luego.
Hay ciertos peligros ordenamiento jurdico tolera y ello aparece reflejado en los tipos
culposos a travs de dos teoras o principios(una aceptada y otra nueva):
1 T. del Riesgo Permitido: Necesariamente el ordenamiento Jurdico acepta cierto nivel
de riesgo (necesario en la vida) por lo mismo hay imprudencias que no son delictivas
porque estn incluidas dentro de este riesgo permitido (100Km/h). Luego siempre el
legislador en los tipos culposos regula la imprudencia, pero no es cualquier imprudencia la
que sanciona sino solo aquella que supera el riesgo permitido.
V.Gr.1: Art.490 imprudencia temeraria si esa conducta es una simple imprudencia, esta
no es delito.

V.Gr.2: Art.492 simple imprudencia, pero en la medida que infrinja el reglamento es


punible.
V.Gr.3:

imprudencia leve Por regla general no genera responsabilidad.

2 T. de la Confianza: Esta teora es mas nueva que la anterior (hay fallos), postula que
no solo hay riesgo permitido a quien realiza la conducta sino que adems se le exige a las
dems personas distintas de aquella que realiza la conducta, que se comporten
cuidadosamente, por lo mismo esta teora exigira no solo analizar la conducta del sujeto
activo sino que tambin la conducta de aquellos que estaban alrededor de ese sujeto activo.
La idea es que el legislador puede exigirle un cuidado a una persona; pero no puede
llegar al punto de exigirle a esa persona que adems se preocupe de la conducta de quienes
estn a su alrededor, porque ello sera imponerle una carga muy grande a la persona.
Por eso en todo comportamiento va incorporada la confianza del sujeto de que los dems
se estn comportando bien, por lo mismo para ver si hay delito culposo, debe analizarse el
comportamiento de las vctimas y conforme a esta teora, bien pudiera ser que una
conducta imprudentemente realizada que valla mas all del riesgo permitido, no configura
cuasidelito si la causa principal del resultado sea la negligencia de la vctima porque
amparado en esta teora no se le poda exigir a quien realiz la conducta considerar la
imprudencia de la vctima.
V.Gr: (Fallo) Un automovilista que iba con focos malos atropella y mata a un ciclista.
Su conducta calzaba en el 490 pero resulta que el ciclista no llevaba elementos
reflectantes e iba ebrio y haciendo eses en el camino. El juez estim que la accin del
ciclista es superior a la imprudencia del automovilista.

Elemento subjetivo del delito culposo


Lo principal en el delito culposo es el hecho de que falto el debido cuidado al en el caso
concreto, pero naturalmente se requiere una tipicidad objetiva para configurar el delito
culposo que est constituida por la culpa como elemento subjetivo.
Esta culpa en su aspecto subjetivo consiste en la relacin concreta del sujeto con el
proceso desencadenado.
Desde el punto de vista s puede haber una culpa conciente, tambin puede haber una
culpa inconciente; pero basta que el sujeto est en relacin con la conducta propiamente tal
para que se configure la culpa.
Se requiere que el sujeto se de cuenta de los que hace, aunque no vea el peligro que su
conducta acarrea, si se da cuenta, pudiera llegar a desplazar la culpa por el dolo eventual,
pero si no se da cuenta igual hay culpa porque hay relacin entre la conducta y el sujeto,
luego lo subjetivo es mucho ms tenue que en el doloso.

Antijuridicidad en los delitos culposos


Naturalmente el delito culposo requiere vulnerar el ordenamiento jurdico en su
integridad; pero la particularidad ac emana de que se est castigando una negligencia
penal y ello siempre debe compararse (considerarse) en relacin a que el ordenamiento
jurdico tolera la imprudencia.
Es por eso (Para superar esta contradiccin) que el ordenamiento jurdico solo castiga la
imprudencia si lesiona un bien jurdico, es por eso que el delito culposo es siempre de
lesin; mientras no se lesione un bien jurdico, la negligencia no tiene sancin. An mas en
materia penal el delito culposo es un delito de resultado.
V.Gr: Cada vez que andamos a 120 Km/h. en la carretera, se infringe la ley 18290, pero
mientras no causemos resultado delictivo, nadie puede ser sancionado por la imprudencia si
es que ha producido un resultado delictivo.
Esto trae grandes consecuencias:
1 Sin resultado no hay cuasidelitos por temeraria que sea la conducta.
2 No se puede hablar de delito culposo de tentativa, ni de delito frustrado porque en
ambos casos no hay resultados y eso es de la esencia del tipo culposo, por lo mismo solo se
concibe el cuasidelito cuando est consumado. (son delitos de lesin)
3 En materia de cuasidelitos solo se concibe la sancin al autor, no puede hablarse de
cmplices.

Cuasidelitos en el Cdigo Penal


Estn definidos en el Art.2.
La segunda gran norma est en el artculo 10 n13 que consagra en nuestra legislacin el
carcter cerrado(taxativo) de los cuasidelito.
En virtud de esta norma el tipo penal debe aludir a la culpa en forma clara para estar
frente a cuasidelito, si ello no ocurre, si no hay claridad en el tipo, en cuanto este se
satisface con culpa, entendemos que ese tipo se satisface con dolo.
Por lo mismo cuando se analiza un tipo penal, si es que l no hace claramente referencia
al castigo de una negligencia o imprudencia, solo puede configurar ese delito por dolo y si
hay negligencia no es sancionada penalmente.
Otra norma importante es el 484 en que se est sancionando el delito de daos y la
conducta es causar algn dao en la propiedad ajena.
Hay que analizar si este tipo hace o no alguna referencia a la imprudencia ya sea expresa
o por la redaccin. En este tipo NO se describe nada sobre imprudencia o negligencia,
luego el delito de daos solo se comete por dolo.

Conclusin: Si el tipo penal no hace alusin a la culpa solo se configura con dolo.

Regulacin de los cuasidelitos


En general la culpa no tiene sancin penal (10n13 en relacin al Art.2)
Excepcionalmente se castigan ciertos hechos culposos y ello en el cdigo penal se hace de
dos formas:
1 Existen aisladamente ciertos casos puntuales de cuasidelitos.
V.Gr.1: Algunos autores ven en el art.343 un cuasidelito de aborto (discutible).
V.Gr.2:Art.234(mas claro) malversacin de caudales pblicos
V.Gr.3:Art.224n1 Prevaricacin culposa
Estos son casos puntuales (El otro ao lo veremos en profundidad)
El titulo X del libro II (490 al 493) regula de una manera general los casos ms
importantes y frecuentes de cuasidelito. Se regulan las figuras ms amplias y son figuras
residuales a lo que se establezca en las leyes especiales (493) o sea si hay casos que
pudieran caber en reglamentos especiales se regulan en ellos. (Ppio. de subsidiariedad)
Se regula tres casos -> Art. 490
Art. 491
Art. 492
En estos tres casos, no obstante ser distintos, penalmente son iguales (490) que como se
ven, no tienen penas muy altas (540 das de crcel) y esto es bastante lgico porque
naturalmente es un delito culposo, en que el reproche es menor que en un Delito Doloso.

Anlisis:
Art. 490: Se sanciona la Imprudencia Temeraria, o sea, el grado ms grave de culpa,
pues el sujeto no emple siquiera el cuidado que un hombre mnimamente razonable
hubiese empleado en una ocasin similar, luego el tipo fue negligente. El juez determina
esto, pero debe estar a imprudencia temeraria.
Cundo una imprudencia temeraria tiene sancin penal?
La ley dice que tendr sancin si es que se hubiese cumplido la malicia o dolo, el hecho
constituira un crimen o simple delito contra las personas. Esto significa que si bien existe
una postura amplia de esta expresin que entiende delito contra las personas como
cualquier atentado contra la vida, integridad o salud de una persona, la jurisprudencia ha
sido unnime en entender que la expresin (crimen o simple delito <490>) se refiere

exclusivamente a aquellos delitos clasificados en el ttulo 8 del libro II que se llama


Crmenes y Simples delitos contra las personas. (homicidios, lesiones, duelo, injurias e
infanticidio)
El Art. 490 nos dice que solo se sanciona la imprudencia temeraria si es que de haber
concurrido dolo y no culpa, se habra configurado alguno de los delitos del ttulo 8 del libro
II.
V.Gr: Aborto: No est en el ttulo 8 del libro II, luego si alguien por imprudencia
temeraria causa aborto, como el aborto no es delito contra las personas no se sanciona por
el 490 y no tendr sancin alguna.
Luego solo se sanciona la imprudencia temeraria de haber concurrido dolo y se causa
dao. Por lo mismo por grave que sea el hecho, por mucho que afecte a las personas, si ese
hecho con dolo no configura delito del titulo 8 no configura cuasidelito.
Conclusin: Cuando el 490 habla de crimen o simple delito, solo se refiere a delitos del
ttulo 8 del libro II del Cdigo Penal.
Solo puede haber Cuasidelito de alguno de los del ttulo 8: -Cuasidto. de homicidio

-Cuasidto. de lesiones
Sin embargo ello no es tan claro con otras figuras del ttulo 8 del libro II
V. Gr.:

Duelo
Injurias
Parricidio

Se ha estimado que no pueden cometerse con culpa pues por su estructura solo admiten
el dolo, luego la referencia del 490 a crimen o simple delito contra las personas, si la hace
en relacin a los delitos del libro II; pero tambin hay que analizar si ellos admiten la
culpa, porque hay varios que no la admiten.
En definitiva, la referencia del 490 se restringe a homicidio y lesiones, luego solo puede
haber cuasidelito de homicidio y lesiones.(Algunos fallos hablan de cuasidelito de
lesiones).
Art. 491: Sanciona ciertas actividades riesgosas que por el peligro que conllevan, las
hace merecedoras de sancin Penal si falta el debido cuidado.
Qu se sanciona en estos casos: - Existencia de actividad riesgosa. (casos mencionados)
- Negligencia culpable de quien la realiza.

Luego ya no es una imprudencia temeraria sino que una negligencia culpable, esto es una
falta de cuidado que no tiene por que se temeraria pero es ms que una simple imprudencia
y el que no se exige temeraria es por la naturaleza riesgosa de la actividad.
491 i1 -> Actividad de la salud (son sujetos activos ciertos profesionales de la salud)
El legislador ha estimado que las personas que trabajen con la salud humana deben tener
ms cuidado que los que realicen otras actividades pues tratan con personas.
Se ha criticado esta norma pues se dice que es inconstitucional, tambin se critica porque
existiran profesiones ms riesgosas y que sin embargo no tendran sancin Penal.
Cundo tendra sancin:
1 Si tiene una negligencia culpable en el desempeo de la profesin, naturalmente es por
su actividad en desempeo del cargo.
Siempre que haya sido descuidado ms all de lo permitido.
2 Que con su negligencia culpable halla causado un mal a las personas. Esta frase del
491 i 1 se ha entendido en la forma del 490, o sea solo tendr sancin en la medida que si
hubiera actuado con dolo su hecho configure alguno de los crmenes o simples delitos
contra las personas. (tit.8 libro II)
491 i2 Actividad riesgosa de tener animales feroces. El legislador le impone a quien
tiene un animal feroz un cuidado especial y si por descuido culpable ese animal causa dao
a las personas, el dueo tendr sancin penal.
Requisitos:
1 Que se trate de un animal feroz.
Animal Feroz: Si bien se ha entendido animal violento, la jurisprudencia entiende que es
un animal no domesticado (cocodrilo)
2 que el dueo obre con descuido culpable. La terminologa no es clara, parece que es
ms que un simple descuido sin ser temerario.
3 Que el animal cause un dao a las personas y esto se ha entendido a propsito del 490,
si hubo dolo el hecho habra sido uno del ttulo8 del libro II.
Art.492 Esta norma es la que tiene ms aplicacin pues comprende delitos del transito
sin estar restringida a casos; pero por ser los ms frecuentes, incluso a esta norma en 1996 y
1963 se le introdujeron sanciones y presunciones especficas en relacin al trnsito.
i1
Requisitos:
1 (ms general los siguientes son especificos a transito)
Aqu basta que exista una simple o mera imprudencia, luego no se exige que sea
temeraria, basta la simple imprudencia, o sea, el sujeto no tuvo el cuidado que un hombre
medio racionable hubiera empleado.

2 Para que tenga sancin debe ir unida a una infraccin de reglamento, esto es, que est
contraviniendo una norma jurdica contenida a lo menos en un reglamento.
Los reglamentos cumplen una funcin de alerta a los ciudadanos, los motivan a tener
cuidado en ciertos casos. Naturalmente el reglamento que se infringe, para que se configure
el 492 debe estar vinculada al hecho producido.
V. Gr. Si alguien atropell a una persona porque iba a 120 Km./h. , est vinculada al
exceso de velocidad.
No basta una desvinculada al hecho
V. Gr. Si el mismo sujeto andaba bien pero sin cinturn de seguridad.
Luego en conclusin, para que se configure el 492 el sujeto debe infringir el reglamento
al hecho producido.
3 Que con la imprudencia se haya causado algn resultado que de haber mediado dolo
hubiera configurado un crimen o simple delito contra las personas que se refieren a aquellos
contenidos en el titulo 8 del libro II del C.P.

Normas especiales a cuasidelitos del transito.


Estas normas especiales contenidas en los incisos 3s y siguientes se refieren
principalmente a dos materias:
- Ciertas presunciones de responsabilidad (criticadas porque en materia penal las
presunciones son mal vistas; pero son simplemente legales y tienen prueba en contrario).
- Ciertas penas especiales (verdaderas interdicciones)
Presunciones:
1. Responsabilidad del conductor cuando en el radio urbano se produce en el cruce o
10Mts. Antes.
2. Responsabilidad del conductor si infringe la norma de la calzada aunque no sea
dentro de los 10Mts.
3. Responsabilidad del conductor si huye del lugar del accidente.
4. Responsabilidad del peatn si el accidente se produce fuera de las reas indicadas.
Responsabilidad del peatn
Responsabilidad del conductor

Regla de la calzada

Penas Especiales:
Suspensin del la Licencia de conducir: Es una obligacin para el juez la suspensin
hasta por 2 aos.
En caso de reincidencia el juez puede facultativamente (puede) inhabilitar
perpetuamente.

Algunos Problemas en delitos culposos


1 Hecho culposo con resultado mltiple.
V.Gr. Una persona choca un bus y mueren los 20.
Cmo se sanciona esta situacin. Hemos dicho que la esencia del delito culposo es la
negligencia o imprudencia en el caso concreto, lo que en el ejemplo resulta ser una
imprudencia; pero por otro lado dijimos que es de la esencia del resultado, esto es que no se
sanciona la negligencia en cuanto tal, sino en la medida que produce resultados tpicos.
Luego a qu le damos preferencia. De partida nuestro sistema no es del tipo Crimina
Culpae, donde se sanciona la negligencia en cuanto tal. (Sistema Espaol)
Por el contrario el chileno es del tipo Crimina Culposa, esto es, se sancionan ciertos
hechos culposos en la medida que ellas cumplan con los requisitos de los determinados
tipos culposos y en estos tipos culposos es caracterstico que se configuren en la medida
que haya un resultado, sin este resultado que lesione efectivamente un bien jurdico, no
tiene sancin la imprudencia por grave que sea.
Pues bien, no obstante lo anterior, no queda claro en nuestro sistema si es que en un
hecho con resultado mltiple se da prevalencia a negligencia (es nica) o a los resultados
causados.
En general, jurisprudencialmente se han dado las tres soluciones y es uno de los puntos
con ms variacin.
1 Tesis: Existen fallos que entienden que existe un nico delito no obstante los varios
resultados causados, porque naturalmente el hecho es uno solo, entonces en el ejemplo
dado habra un nico cuasidelito de homicidio, luego se aplicara una sola pena del 490
(540 das) y a lo ms los varios resultados producidos solo podran considerarse para
agravar la pena en virtud del 69 del C.P., entendiendo que las otras 19 muertes solo
constituyen una extensin del mal causado(Le dice al juez que se valla para arriba, es
facultativo)
2 tesis: (vase artculo del Ministro Silva) Postula que existen tantos cuasidelitos como
resultados tpicos, aun cuando la negligencia sea nica. En el ejemplo, si el fulano mat a
20 personas; 20 seran los cuasidelitos de homicidio y por lo mismo cada uno con su
respectiva pena; penas que naturalmente se acumularan (74 C.P.) debiendo el sujeto activo
cumplirlas todas en forma sucesiva.

Para esta tesis lo relevante es el resultado producido, postula que no cabe en cuasidelitos
vincular la negligencia a varios resultados porque en materia de negligencia, culpa, o
imprudencia, no existe una idea de plan (vinculo sicolgico, una idea de finalidad entre el
hecho y el resultado). Luego cada resultado tiene su propia imprudencia aun cuando en el
hecho sea una sola (20 Cuasidto.)
Esta segunda teora es tremendamente perjudicatoria. (sirve para abogado querellante)
3 Tesis: Existe una tercera corriente (parece adecuada) que postula que en estos
cuasidelitos existe los que se llama un concurso ideal de delitos.
En general hay un concurso ideal cuando a partir de un hecho primero se cometen varios
delitos y el concurso ideal se sanciona de acuerdo al Art.75 C.P. que establece que la pena
aplicable es la pena mayor asignada al delito ms grave.
En este caso habra que ubicar cual de los cuasidelitos es ms grave y localizado habra
que ir al tope asignado a ese cuasidelito ms grave.
V.Gr. 490, los 540 das (si se trata de un delito especial, se aplica el de esa norma)
Sin perjuicio de considerar el 69, esta sera la posicin ms justa; pero si bien existen
varios fallos, tiene problemas de configuracin doctrinaria porque el concurso ideal trabaja
sobre la base de un plan.
V.Gr. El sujeto que le pega a alguien para entrar a una casa.
Existe vinculo entre los hechos, conexin que no se da entre los cuasidelitos.
2 Concurrencia de conductas imprudentes
Qu pasa si la imprudencia de una persona que ocasiona un resultado tpico se debe a la
imprudencia de la vctima o de un tercero.
V.Gr.1 El sujeto que atropella a una persona para no chocar con otro vehculo e iba a
120Km. /h.
V.Gr.2 El que mat a otra persona porque fren muy de golpe y la vctima vena a
120Km. /h.
V.Gr.3 El carretn sin luces y el auto a 120Km. /h. lo choca.
En materia civil existe lo que se llama compensacin de culpas o sea si existe culpa
entre ambas partes, solo se va a responder civilmente por aquel de las dos partes que haya
tenido ms culpa y solo por el exceso.
En materia Penal no se admite la compensacin de culpas, por lo mismo cada parte que
ha intervenido en un hecho culposo responder penalmente por su propia culpa si configura
los requisitos para ello.

Esto significa que yo no puedo rebajar mi sancin diciendo que en el resultado producido
influy la imprudencia de la vctima o de un tercero, sino que a corresponder la pena
completa.
La imprudencia del 3 o de la vctima podr tener su propia sancin pero no va a
disminuir o liberar de sancin penal al sujeto activo, a menos que la nica causa sea la
imprudencia del 3. (Sera inimputable)
3 Negligencia punible que tiene origen doloso

Existe una conducta dolosa


V.Gr. El sujeto le quiere pegar; pero por una imprudencia adems se causa otro resultado
punible.

Aqu pueden darse 2 situaciones:


V.Gr. Yo quiero matar a alguien pero por mi negligencia en vez de matarlo lo dejo
herido.
En este primer ejemplo como el resultado culposo es menos grave que el resultado
doloso perseguido que no se produjo o alcanz. Ese Resultado culposo quedar absorbido
por la finalidad dolosa materializada o no.
Cuando lo culposo es menos grave que lo doloso es irrelevante, no se considera para
nada porque queda absorbido por el mayor desvalor doloso.
El problema en el caso inverso.
Si a partir de un hecho doloso se produce un delito culposo ms grave (delito praeter
intentionale). Son aquellos donde a partir de un hecho doloso se causa un delito culposo
ms grave que el fin doloso.
V.Gr. Yo a un sujeto le quiero pegar y lo termino matando, sin que hubiese ni siquiera
dolo eventual.
Aqu existe un hecho doloso (lesiones) y un hecho culposo (cuasidelito de homicidio).
Sancin: En nuestro sistema la praeter intencionalidad no tiene regulacin expresa y por
lo mismo la jurisprudencia y la doctrina han buscado la solucin.
Antiguamente se aplicaba una solucin de la edad media (escolsticos) versari in re
ilcita; para este principio, todo resultado cuyo origen es doloso deba ser sancionado a
ttulo de dolo, aun cuando ese resultado fuere negligente, lo importante era el origen de la
conducta, si haba dolo en ese origen, cualquier resultado (incluso el caso fortuito) deba
sancionarse a ttulo de dolo.

Luego en el ejemplo habra dos delitos dolosos: Lesiones dolosas (397) y homicidio
doloso (391); aun cuando en los hechos era culposo. (Lo doloso contamina a los culposos y
fortuitos, se toman como dolosos)
Esta teora se ha estimado que no tiene aplicacin en nuestro sistema, porque no existe
norma para fundamentarla.
V.Gr. En los Arts.1 y 2 C.P. se definen delitos y cuasidelitos como dos situaciones
distintas.
Por lo dems parece ser una solucin demasiado drstica y contraria al modelo de
Derecho Penal que requiere un vinculo sicolgico para castigarlo para ttulo de dolo para
dolo eventual.
En segundo lugar en nuestro sistema chileno, como no hay norma que regule, se ha echado
mano de la situacin ms parecida que se regula en nuestro nuestra ley y esta es del
concurso ideal de delitos del Art.75.
Dijimos que el concurso ideal de delitos se configura cuando de un hecho nico se
producen 2 o ms delitos (75i1, 1parte) y en rigor en un delito praeter intentionale ocurre
ello, existe una nica situacin, existe un delito doloso (lesiones) y existe un delito culposo
ms grave (muerte de la vctima). Luego para la falta de norma expresa para la praeter
intentionale, se ha aplicado el Art.75.
La regulacin del 75 est en su i2, en virtud del cual corresponde aplicar la pena mayor
asignada al delito ms grave, luego tenemos que ver que pena corresponde al delito doloso
y al culposo y dentro de esas dos penas vemos la mayor.
Esta es la solucin que la mayora de la jurisprudencia ha dado; sin embargo
doctrinalmente no es optima porque el concurso trabaja sobre la base de un plan en los
varios delitos producidos y en los hechos culposos falta esa finalidad, luego la idea no
calza; pero como no hay solucin se aplica el 75.
3 Delitos Calificados por el Resultado
Hemos visto que el delito puede tener origen doloso y esto da lugar al delito culposo o un
origen imprudente o negligente y esto da origen al delito culposo o cuasidelito.
Hemos visto que a partir de un delito doloso se puede producir un delito culposo ms
grave. (Praeter Intentionale)
Qu pasa si a partir de un hecho doloso se causa fortuitamente (No culpa) un hecho ms
grave.
En general hemos dicho que es requisito mnimo para que opere el derecho penal el que
exista un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado, por eso no debera sancionarse
penalmente en nuestro sistema el mero hecho objetivo de producir un resultado, si ese

resultado no tiene ningn tipo de vinculo entre la conducta y el resultado producido, porque
si tuviera sancin penal, se estara estableciendo responsabilidad objetiva y ello es contrario
a la idea de la sancin penal (Vase Principio de la materia). Por lo mismo es que no se
sancionan los casos fortuitos como expresamente lo deja el 10n8.
Luego como conclusin, el nuevo resultado no es suficiente para una sancin penal si ese
resultado no tiene una vinculacin subjetiva de una culpa punible hacia arriba.
Excepcionalmente el resultado objetivo en cuanto tal con independencia del vinculo
subjetivo (con lo que hace el sujeto) es considerado por el legislador para efectos de la
pena, estos son los delitos calificados por el resultado.
Son aquellos en que el resultado se considera para agravar una conducta que es dolosa o
culposa en su origen con independencia de la existencia o no de un vinculo subjetivo entre
la condicin y ese resultado agravante.
Estos delitos son criticables porque atentan contra la regla general de que deba haber
vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado y por lo tanto la doctrina es contraria a
ellos.
Sin embargo, en nuestra legislacin existen aunque han sido modificados.

Delitos Calificados por el Resultado


1. En ellos no se sanciona el resultado aislado, sino que una conducta dolosa o culposa
que adems genera un resultado.
2. Por lo mismo el resultado no es en esencia de la sancin de ese caso, porque la
esencia de la sancin es una conducta dolosa (Regla General) o culposa que da lugar a ese
resultado.
3. El efecto de la concurrencia de ese resultado es de aumentar la penalidad de una
conducta que igualmente hubiese tenido sancin si no concurra el resultado.
4. La sola presencia del resultado aumenta la pena aunque no tenga vinculo subjetivo
con la conducta del sujeto. O sea le da lo mismo al legislador si ese resultado formaba parte
del dolo del sujeto o fue producto de una imprudencia o incluso si fue caso fortuito. Basta
que concurra objetivamente para que opere el aumento de la penalidad.
V.Gr. Art.397n1, esta norma sanciona el delito de lesiones graves gravsimas.
En este caso tenemos una conducta de origen doloso, cual es que alguien quiere herir,
golpear o maltratar a otro (lesionar dolosamente a otra persona; situacin que de por s est
castigado en el 399); pero si adems se produce alguno de los resultados del 397n1, va a
operar la mayor pena que esa norma contempla por el solo hecho de la concurrencia de
alguno de los resultados del 397n1.
Ahora bien, es un delito calificado por el resultado porque el legislador le da el mismo
valor si el resultado tiene origen doloso, culposo o fortuito; toda vez que dice el legislador:

Si de resultas de las lesiones..., luego basta la sola configuracin del resultado para que
opere la sancin del 397n1.
Se critican esos delitos porque lo correcto es que halla vnculo entre la conducta y el
resultado.
V.Gr. El Art.372bis antes de la reforma de julio del ao 99 era un delito calificado por el
resultado pues hablaba de violacin con resultado de muerte. Despus de la reforma el
delito qued como violacin con homicidio. Luego, no solo debe haber dolo en la violacin
sino que adems un delito de homicidio. Al hacer esto, exige todos los requisitos del
homicidio y no solo el resultado de muerte.
10-08-2000.

DELITO DE OMISIN
Omitir es no hacer algo y por lo mismo este delito es el que tiene como base el no
hacer, mientras la accin es una fcil describirla, las omisiones son infinitas por que por
ejemplo cada vez que hacemos algo una conducta activa existen infinitas omisiones
(estar durmiendo, comiendo, etc.) la omisin que tiene relevancia penal no es cualquiera
omisin por hacer otra cosa, sino lo que le importa es lo que sujeto estaba obligado ha
hacer y no lo hizo, luego penalmente aquella persona que no hace algo estando obligado
ha hacerlo.
La teora del delito de omisiones de reciente estudio y haba quedado de lado por
dos motivos:
1. Por que el delito se concibe como una accin por lo mismo no es fcil ver un
delito de omisin y son menos frecuente.
2. Es un argumento de derecho positivo por que los cdigos de la poca definan
el delito a partir de la accin y no-omisin (derecho alemn) la doctrina desarrollo la
accin y no-omisin de hay que hasta mediados del siglo XX era concebido como un
delito de accin, pero exista una no-accin, cuando empieza un mayor estudio se constata
que omitir no es solo no hacer, sino que la omisin genera un delito especial con
caractersticas propias que son distintas a los de accin.
Clases de delito de omisin
1. Omisin propia: son aquellas en que el legislador tipifica un delito de
omisin, por ejemplo Art. 494 n 14. Que sanciona el no auxilio, este delito presenta
problemas por que aqu el legislador tipifica la omisin.

2. Omisin impropia o delito de accin por omisin: aqu el tipo penal no


decide una omisin, pero este tipo penal que describe una accin y no-omisin, pero la
estructura de este tipo penal admite, permite que pueda ser realizada ese delito a travs
de una omisin.
Ej. El delito de homicidio el que mate a otro... esta tipificacin es la del delito
de accin, sin embargo, se estima que esa estructura tambin admite el matar a otro a
travs de un no hacer algo ej. : si una madre no da alimentar a su recin nacido.
Estructuras de los delitos de omisin
1. Delito de omisin propia. El legislador tipifica una omisin como la omisin
es mas baja que la accin el legislador al tipificar la accin propia, pone mayor exigencias
objetivas que cuando tipifica una accin que no cualquiera puede omitir la sancin penal
toda vez que la gente no esta obligada a actuar hemos dicho que la omisin que le
interesa al derecho penal es un no hacer cuando se estaba obligado a efectuar, luego
cuando el legislador expresamente sanciona una omisin impone mas exigencias
objetivas para recalcar esta obligacin de actuar que tenia el sujeto activo en el caso
concreto adems como no existe obligacin de actuar, se consideran otros elementos
como: 494 n delito de omisin de socorro, se exige:
. La capacidad real de actuar del que omite.

elementos objetivos del delito de omisin propia


Adems de los elementos comunes se encuentran:
1. en los delitos de omisin propia se describe una particular situacin critica ej. 494
n 14 delito de omisin de socorro se exige:
1. Que la persona a socorrer este en peligro de perecer y adems el 494 exige
que est en un despoblado, luego el 494 nos dice que en principio no se esta
obligada a ayudar, pero si esta persona est en despoblado ya surge una accin
penal.
2. La referencia de la omisin a una accin exigida: se sanciona la omisin de
una accin exigida por el caso ej. : 494 n 14 la ley no pide al sujeto activo que le
salve la vida, sino que lo auxilie, es una conducta exigida, no que lo salve, no de un
resultado, una finalidad.
3. Capacidad psicofsica del sujeto activo para realizar la accin que omite como las
personas no estn obligadas a actuar, cuando la ley exige actuar ella siempre es l la

medida que el sujeto pueda fsica y squica de actuar por ej. : Si se ahoga y yo no se
nadar, adems el sujeto activo solo va a actuar so pena de la sancin penal por omitir si es
que eso accin no le causa un detrimento propio, de nuevo las personas no estn
obligadas a actuar y cuando se exige va ha ser en la medida en que no se cause dao al que
ayuda.
Art.134 237 156-inc 2- 229 252 253 281 355 287 etc... del Cod. Penal.

Elementos subjetivos del delito de omisin propia


1.El dolo: es conocer y querer realizar, el dolo en los delitos de omisin, es un
dolo particular llamado cuasi dolo por que en los delitos de omisin el delito de omisin
se perfecciona con la sola concurrencia del elemento cognoscitivo para que haya dolo
aqu (delito de omisin) basta conque el sujeto activo sepa que en ese caso deba actuar y
no lo hacia siendo indiferente el por que no acta da lo mismo entonces la finalidad por
que ya hay dolo si el sujeto deba actuar y no lo hizo sin importar la finalidad.
2. La culpa: en general hay culpa cuando se realiza malamente la realizacin,
hemos dicho que ms que el resultado es relevante realizar la conducta exigida por ej: en
un auxilio ms que salvar la vida, importa ayudar, aunque el sujeto se muera, luego en
materia de culpa se estima que en los delitos de omisin la culpa es ms restringida como
no existe la obligacin de actuar, no existe la obligacin de actuar no existe culpa sino
que estima la doctrina que ciertas negligencias ms gruesas, luego no seria la falta del
debido cuidado la que origina, sino ciertos faltas de cuidado como:
1.cuando hay una mala apreciacin de la situacin tpica ej: si alguien se ahoga y
mueve los brazos y yo pienso que me est saludando.
2.mala ejecucin de la accin exigida me doy cuenta que se esta ahogando y le tiro un
flotador muy lejos.
3.mala seleccin de las medios, le tiro un flotador de plomo.

Delito de omisin impropia o de accin por omisin

Estos delitos la accin no esta expresamente tipificada, sino a partir de un delito


tipificado se concluye que por su estructura ese tipo penal se puede realizar por una
omisin, sin duda estos delitos presentan muchos mas problemas por que el legislador no
est tipificando expresamente la omisin, estos resultan de una labor interpretativa del tipo
para ver si permite ese tipo penal su realizacin a travs de una omisin, pero dentro de los
que admiten igualmente surgen problemas.
1. Es un problema de legalidad y as por lo dems se ha planteado que el principio
de legalidad impone como obligacin que exista un tipo penal y en la omisin impropia
ello no ocurre por lo mismo se puede sostener que la omisin impropia no tiene cabida
en el derecho penal. Art.1 y Art. 18 del cdigo penal, luego es vlido alegar
improcedencia de la sancin impropia por vulnerar el principio de legalidad.
Se ha admitido al delito de omisin impropio, se ha ido aceptando por la
jurisprudencia a la omisin impropia por ej. : el homicidio, aunque redactado como un
delito de accin se puede cometer a travs de una omisin, la madre que no da de comer a
hijo.
El argumento que ha admitido la jurisprudencia est en el 492 inc. 1, esta norma
describe una forma de cuasidelito relacionando la imprudencia con los delitos contra las
personas libro II ART. 8, INC.2. ejecutar un hecho incurre en una omisin que a mediar
dolo o malicia constituira un crimen o simple delito contra las personas.
El argumento consiste en que los delitos del Art. 8, libro II est todos
relacionados como delitos de accin y, sin embargo, ello el Art. 492, admite que puede
existir una omisin que si hubiera habido dolo, estara configurando simple delito contra
las personas.
Como todas los delitos del Art. 8, estn redactados como accin ello admite la
omisin impropia la nica forma de entender la referencia a la omisin del 492 es
admitiendo la omisin impropia por que el Art.8 del libro II estn redactadas como delitos
de accin. Luego el 492 reconoce que hay delitos de omisin contra las personas.
Cual es el parmetro para que una omisin configure un delito de omisin impropia, por
regla general nadie est obligado ha actuar, las omisiones son mltiples cada vez que
alguien hace algo no esta haciendo otras y lo que tiene sancin penal es la omisin que
de la que est obligado ha hacer como en los delitos de omisin impropia no se describe
la accin, sino que se nos seale que omisin es la que tiene sancin penal.
Este parmetro se ha estimado lo constituye la posicin garante en lo que se
encontraba el sujeto activo con relacin a en jurdico protegido, luego para que haya una
omisin impropia es indispensable que quien omiti haya debido actuar en atencin a la
posicin que tenia con relacin al bien jurdico protegido, como la ley no describe la
omisin en el delito de omisin impropio solo puede cometer este delito quien omiti
con relacin a su posicin de garante entonces la clave es establecer si quien omiti esta
o no en posicin de garante, por el contrario solo puede cometer un delito de omisin

impropia quien est el la posicin


posicin de garante.

de garante, luego lo fundamental es establecer la

Existen dos formas de establecerlo:


1. sistema formal: esto es atendiendo a la fuente que obligaba al sujeto ha actuar
y como tal estar en posicin de garante aquellas personas que por ley o contrato
estaban obligadas a actuar por ej. : la ley obliga a la madre a cuidar a su hijo por lo mismo
si no lo cuida est infringiendo la ley, su carcter de garante legal y comete un homicidio.
Si se contrata a un salvavidas y se le ahoga una persona, l es responsable de la omisin
impropia.
3.
Hoy se recurre a una clasificacin material para configurar la posicin de
garante, se estima que no basta la ley o el contrato para que surja la posicin de garante
y por eso se atiende mas que a la fuente misma, se atiende a la posicin concreta que tiene
el sujeto que omite con relacin a bien jurdico por ej. : no por que la mujer sea la mama
de nio, no se encontraba en posicin de cuidarlo siempre, segn esta segunda postura se
clasifican estos dos grupos. En primer lugar aquellos que constituyendo defensa de ciertos
grados jurdicos y aquellos que resultan de la vigilancia de la fuente del peligro.
1. Posicin de garante sobre la base de la defensa de determinados bienes
jurdicos, se supone que hay una persona que no esta en la situacin de defender sus bienes
jurdicos y hay otra persona que tiene una relacin de defensa con aquellas personas que n
pueden hacerlo.
Ej: en relaciones de familia que imponen un cierto cuidado ha ciertas personas, los
hijos con sus padres, abuelos, en la medida que exista esta relacin de cuidado.
Por ej: deberes de garante en relacin al rgano representativo, la responsabilidad
de un gerente por no actuar a favor de los accionistas.
Ej: la estrecha relacin de comunidad entre las personas, las personas que viven en
una misma casa o viajan en un mismo avin.
Ej: lo que resulta de la asuncin consentida o unilateral de la funcin protectora.

2. Aquellas posiciones de garante que resultan de la supervigilancia de actos de


peligro.
Ej: aquellas posiciones de garante que resultan que estn en el propio mbito de
dominacin material de la persona lo que tiene el empresario de los procedimientos
peligrosos de los empleados.
Ej: los que resultan de los que se ejercen sobre el autor de 3 lo que tienen los
padres sobre los hijos menores de edad.

Ej: la inexistencia de las personas a cargo de quienes omiten.

Todos estos ejemplos hay que analizarlos restrictivamente que hay que partir de
la base que la omisin impropia debe ser excepcional y tiene su apoyo en el 492 del cod.
Penal.

LA ANTIJURIDICIDAD EN LOS DELITOS DE OMISIN


1. Es fundamental la idea de imputacin objetiva, significa que solo tiene
relevancia la omisin y puede tener sancin penal si es que el resultado no se hubiera
producido con actuar de quien omite por que por el contrario si el resultado no se hubiera
producido por el autor de quien omiti no va ha tener sancin penal. Si el que se ahoga
en una marejada que impide salvarlo, no se le imputa al salvavidas.
2. Puede realizar una causal de omisin justificadamente. En teora no hay
problema, el medico que no da medicamentos por que ya no es necesario, por que el
paciente de todas formas va a morir.

17-08-2000
Clases de tipos penales especiales o requisitos especiales de ciertos tipos en general, los
delitos estn configurados sobre la base de conducta humanas (dolosas o culposas, activas u
omisivas), pero siempre prima esta idea que la conducta la base del delito.
Todos los requisitos que hemos visto de los delitos parten o son a partir de una
conducta humana.
Por ej. Si se habla del verbo rector (evento objetivo) era una persona que realizaba
el delito.
Por regla general todo en un delito se hace depender de la conducta humana para
que se configure algn elemento del delito debe estar vinculado a una conducta humana as
por ej. un caso fortuito como no depende de la conducta humana Art.10 n 8, no va ha tener
sancin penal (vinculo, conducta humana y delito)

Excepciones.
Situaciones donde el legislador reconoce ciertos efectos jurdicos o hace depender
ciertos efectos jurdicos por algo que es independiente de la conducta realizada
a. Excusas legales absolutorias.
b. Las condiciones objeto de punibilidad.
Luego estos requisitos son ajenos a la conducta realizada, luego no son elementos
del tipo, pero que el legislador penal en ciertos casos los ha considerado para que se
verifiquen o no se modifica ciertos aspectos jurdicos penales.
Excusas legales Absolutorias: son ciertas circunstancias personales que por
razones de estricta utilidad, en relacin a la proteccin del bien jurdico,excluyen la
imposicin de pena a una delito.
De que se tratan:
Son verdaderos perdones que da el legislador en atencin a ciertas
circunstancias personales viene esa conducta, por regla general es punible
constitutiva de delito el legislador en ciertos casos, no obstante, reunir todos los
requisitos para esa condicin tenga sancin penal a decidido no sancionarla por que
es ms conveniente en el caso concreto que la condicin no tenga sancin, en virtud
del bien jurdico protegido es ms daino.
Caractersticas :
1. - Son perdones que da el legislador por lo que, por regla general la
situacin si es sancionada y solo por excepcin el legislador decide no sancionarla a
travs de una excusa legal.
2. - Es personal: solamente beneficia a quien se encuentra en la situacin
contemplada por la excusa legales resolutorias de forma tal que por ej. : Se realiza
la conducta personal que est en situacin de excusa legal absolutoria y personas
que solo estn.
Las primeras no tendrn y las segundas s, an cuando se realizo la misma
condicin.
Fundamento :
Fundamento de necesidad o vitalidad de la pena, esto es, hay ciertos casos donde parece
menos conveniente aplicar la pena que la ley da para el caso que va aplicarla.
El bien jurdico protegido en el tipo penal, que motivo que el tipo penal tuviera sancin
penal, pasa a ser de mayor importancia frente a otro bien jurdico ms relevante que lleva al
legislador a perdonar en ese caso concreto la sancin.
Casos en la Ley Chilena

1) Art.489 C.P. Excusa Legal Absolutoria por los delitos de hurto, defraudacin y daos
entre ciertos parientes y los cnyuges. Ej. : hurta plata a la mam.
Esta norma en su inciso primero, aclara que estamos frente a: excusa legal absolutoria
porque elimina la sancin a esta excusa, conducta que en si es constitutiva de delito.
La que solamente se refieren a lo penal, pero no elimina la antijuridicidad de la conducta,
por eso subsistir la sancin civil.
Las Excusas Legales Absolutorias son personales, lo dice en el inciso segundo solamente
benefician a quienes se encuentren en el caso descrito en la conducta.
El legislador estima que es ms importante el bien jurdico armona familiar que la
propiedad afectada por el hurto, defraudacin o dao (no robo por eso es considencia?).
Otro caso
:
2) El pago en el delito de giro doloso de cheques. Art. 23 Ley de cuentas Bancarias y
Cheques, que consiste dar mas cheques de los que pueda cubrir con su cuenta bancaria
y por lo tanto estos cheques sern protestados.
En esta se establece expresamente que el pago de cheques en cualquier momento extingue
la responsabilidad penal del girador.
La ley prefiere a la sancin penal que se pague el cheque a que se reciba la sancin penal
por el girador, no obstante, estar perfecto el delito si lo pag (con intereses y costos) se
extingue la responsabilidad penal, por lo que es una porque el legislador prefiere sancionar
una conducta que es merecedor de un delito en pos de un inters, mayor la credibilidad del
cheque como sistema de pago.
Otro caso:
Art. 17 inciso final.
El encubrimiento de pariente. Perdona el encubrimiento que consiste despus del
delito ayudar u ocultar al delincuente o los objetos del delito, pero si esta conducta se
realiza entre parientes, el legislador no pone sancin penal porque ha estimado es preferible
la armona familiar que la sancin de la conducta.
Ej: Una madre oculta a su hijo.
Hay mas que una excusa legal absolutoria es una no exigibilidad de otra conducta
que es una causal de exculpacin, sin embargo, la jurisprudencia tiende a sealar que hay
una excusa legal absolutoria.
Si es excusa legal absolutoria da lo mismo si sabe que es un hijo o no, si es causal
de exculpacin de no exigibilidad de otra conducta, hay pena si no sabe que es hijo. (no hay
excusa legal absolutoria si se saca provecho de la situacin ).
Las condiciones objeto de punibilidad:
Son ciertas circunstancias ajenas a la conducta realizada y por lo mismo no son
elementos del tipo que por razones de estricta utilidad en relacin al bien jurdico protegido
condicionan la imposicin de la pena --- medida a distintos de las excusas legales
absolutorias que eliminan la pena para una conducta en si punible, las condiciones objeto

de punibilidad son requisitos externos de los cuales va a depender que se castigue una
conducta que en si no es punible o es punible por una excusa legal absolutoria pena menor,
luego las condiciones objeto de punibilidad son requisitos ajenas a la conducta ellas no
tienen que ver con la finalidad del sujeto estn fuera del dolo mas que es el legislador el que
a impuesto esta exigencia para sancionar la conducta aunque el sujeto activo desee que se
consume el delito si falta las condiciones objeto de punibilidad no haber sancin penal de
ningn tipo y por el contrario aunque el sujeto activo no desee el resultado punible si se
verifica la condicin objeto punibilidad va a tener sancin y el delito va a estar perfecto.
a) Delito de auxilio de suicidio, Art. 393 C.P., en general, el suicidio no tiene sancin lo
que la ley sanciona es a la persona que sabiendo que otro se va a suicidar lo ayuda, pero
para que esta conducta de ayuda tenga sancin penal es imprescindible que muera el
suicida , condicin objeto de punibilidad, esta es la condicin. Sin muerte no hay sancin.
Tambin es claro que es mas condicin objeto Punibilidad por la muerte del sujeto, es
algo ajeno a la conducta del auxiliador.
b) Art.352 C.P. El abandono de personas desvalidas (parientes).
Necesariamente debe morir o sufrir lesiones graves el abandonado.
Casos conflictivos:
Ej: Art. 470 n 1 Apropiacin indebida.
Art. 197 Falsificacin de instrumento privado.
En estas dos figuras se discute si el perjuicio que en ella se exige es una conducta objeto de
punibilidad o es un elemento objetivo del tipo.
Algunos autores postulan que es un elemento del tipo si ese elemento del tipo si ese
elemento del tipo necesariamente debe estar vinculado a la conducta, luego para que
hubiera falsificacin de documentos privado seria necesario ej. : el sujeto activo quisiera
perjudicar a terceros, dao patrimonial, luego si es elemento del tipo, necesariamente el
perjuicio debera estar en el dolo, por el contrario si (solo fue broma)no se quiso causar el
perjuicio, pero igual se produce un perjuicio no podra yo tener sancin penal por que no
hay dolo.
En segundo lugar si ese elemento del tipo tambin podra hacer sancin penal si no se
beneficia. Por ej. : delito frustrado de apropiacin indebida(falta perjuicio pero igual hay
sancin penal, aunque no consumado.)(falsifico una firma, voy con un cheque y el cajero se
da cuenta)
Segunda postura:
El perjuicio es estos delitos, es una condicin objeto de punibilidad si ello
es as las conclusiones son inversas a las del caso anterior.
Primero si es condicin objeto de punibilidad por el solo hecho del
perjuicio va haber sancin penal, aun cuando ese perjuicio sea ajeno al dolo del sujeto por
que la condicin objeto de punibilidad es algo que se exige por fuera de la conducta.
Segundo si falta el perjuicio y este es condicin objeto de punibilidad, no
hay sancin penal ni siquiera a titulo de tentativa o delito frustrado porque la funcin de la

condicin objeto de punibilidad es de hacer dependencia sancin a la concurrencia de la


condicin objeto de punibilidad.

Lunes 21 de agosto
TEORIA DEL ERROR
ERROR : Es la ignorancia o falso concepto que se tiene de algo (cosa, hecho, etc.).
El error tiene trascendencia y la regla general que lo rige lo establece la legislacin civil
( D Civil), para la cual hay dos forma de error:
A. ERROR DE DERECHO: En materia civil no se acepta, porque el D se presume
conocido por todos (Art. 8 CC), situacin que es una ficcin legal pero que no admite
prueba en contrario (presuncin de D), invocar un error de D constituye una
presuncin de mala fe que tampoco admite prueba en contrario.
Luego, nadie podra amparada en un error de D evitar alguna responsabilidad jurdica.
B. ERROR DE HECHO: Es un error sobre algn aspecto de hecho.
En materia civil si tiene trascendencia jurdica como vicio del consentimiento y como
tal, acarrea producir una nulidad.
Esta clasificacin y efectos del error, por regla general se traspasa del D civil a los
dems anexos del D.
Ej. : D Procesal, Laboral, etc.
As tambin ocurra en materia de D Penal, donde tradicionalmente se aplicaba esta
clasificacin y se permita, que amparada en un estado de D se pudiera ver atenuada o
excluida una responsabilidad penal y por el contrario, no se admita el error de D para
eludir una responsabilidad penal.
Sin embargo, a partir de la segunda mitad del siglo XX, comienza a desarrollarse
una teora del error propia del D Penal con una clasificacin y efectos particulares
diferentes a los ya sealados.
Y as, por las doctrina alemana, se comenz a hablar de dos formas diferentes de error:
A. ERROR DE TIPO (que correspondera, mas o menos, a la evolucin del error de D.)
B. ERROR DE PROHIBICION (que correspondera, mas o menos, a la evolucin del
error de hecho).
La importancia de esta nueva clasificacin es:
(a) A travs de estos nuevos conceptos de error, se concibe que en materia penal un error
de D (error de tipo), pueda eximir de responsabilidad a alguien, lo que es inaceptable.
(b) Se le da una normativa ms clara al error.
A. ERROR DE TIPO:
Es aquel que recae sobre un elemento del tipo.
Es la ignorancia o falsa apreciacin que se tiene sobre las circunstancias del tipo penal.

Entonces es una especie de error de D, porque el sujeto piensa que lo que el realiza no
cumple con los requisitos del tipo penal, l piensa que la ley penal es indiferente y ese error
puede llegar a liberarlos de responsabilidad penal.
Ejm: Es un elemento del robo y de hurto, el que la cosa apropiada sea ajena, luego
amparada en esa teora, bien puede ser que yo piense que una cosa botada ya no es una cosa
ajena, sino que es una res nullius, y por lo tanto, las personas piensan que al apropirselo no
hay un robo y ese error de tipo me libera de una sancin penal (Art. 432 y siguiente del
CP). Fue lo ocurrido en el caso de la cartonera de Concepcin, que encontr dinero en un
basurero.
Este error de tipo se refiere a un error que recae sobre un elemento del tipo.

Efectos jurdicos del error de Tipo

Es un error sobre los elementos del tipo, luego lo que pasa es que la persona no conoce
adecuadamente los elementos del tipo, o los ignora.
Al ser un error sobre los conocimientos de los elementos del tipo, naturalmente incide
en el DOLO, porque el Dolo es conocimiento y voluntad, y en el aspecto cognoscitivo se
refiere a los elementos del tipo, luego cuando realmente existe un error del tipo, la
incidencia dice relacin con el Dolo, porque si yo no s que lo que estoy haciendo satisface
un tipo penal, bien podra concluirse que no se concibe el Dolo porque no hay elemento
cognoscitivo y al no haber Dolo, no puede haber delito, al no ser que estemos frente a un
delito que admite la culpa, porque en ciertos casos el error de tipo deja subsistente la culpa,
y en otros casos no (no la elimina).
De qu depende el error de tipo?
En general la doctrina, atiende al elemento del tipo sobre el cual recae el error para
determinar los efectos del error del tipo, y as se distingue:
1. Error sobre un elemento esencial del tipo.
2. Error sobre un elemento accidental.
1. Error sobre un elemento esencial del tipo
Que es un elemento esencial del tipo?
Son aquello que fundamenta el injusto, aquellos en los cuales el delito no existe.
Ej. _ El verbo rector.
_ Ciertos elementos normativos esenciales.
_ Ciertos elementos descriptivos, en la medida de que sean verdaderamente
esenciales, o sea, que constituya el presupuesto de la sancin penal.
Por Ej. Robo y hurto. Estos delitos se definen en el Art. 432 y consiste en la
apropiacin de una cosa muebles ajena, realizada sin la voluntad de su dueo y con el
nimo de lucro.
Todos estos elementos del tipo son esenciales; si falta la apropiacin no hay hurto ni
robo, si no es mueble tampoco, que falte la voluntad del dueo, el nimo del lucro; o sea,
todos son esenciales porque sin ellos no hay hurto ni robo.

Efecto que produce el error sobre un elemento esencial


Para saber sus efectos se distingue si el error es o no vencible o superable; lo es cuando
el sujeto con una mediana diligencia (cuidado), puede salir del error, puede conocer la
verdad de la situacin.
En cambio el error es invencible o insuperable cuando el sujeto ni siquiera adoptando
diligencias podra salir de su error.
Cundo es vencible?
Es una situacin de hecho que el juez debe apreciar en concreto, no hay una regla clara.
Ej. En el caso de la cartonera el juez estima que el error era insuperable por que ella
siempre haba vivido recogiendo cosas de la calle y vendindola, luego ella tena arraigada
que lo que esta en la calle esta abandonado y poda apropirselo, luego exigirle que cambiar
esa creencia era un error invencible.
Es diferente cuando yo creo que algo es mo y es de otra persona. Por ejm. confundir
lpices; ese error es superable.

Efecto del error esencial insuperable invencible


Qu pasa con el Dolo?

El error insuperable sobre un elemento esencial elimina el Dolo, porque el Dolo es


conocimiento y voluntad de realizar el delito y si yo no conozco ni siquiera los elementos
esenciales del delito, no puede haber Dolo en mi conducta.
Qu pasa con la culpa?
Como el error es insuperable, esto es que ni siquiera con diligencia yo hubiera podido
salir del error, como es insuperable tampoco subsiste la culpa, elimina la culpa porque ni
an adoptando el cuidado debido yo habra podido salir de mi error.
Si no hay Dolo ni culpa no puede haber delito por que si no existen no hay elementos
subjetivos.
Luego, el efecto de un error insuperable que recae sobre un elemento esencial del tipo
determinado que no halla responsabilidad penal, por que falta la tipicidad; por que para que
halla tipicidad debe reunirse los elementos objetivos y subjetivos y aqu no hay elementos
subjetivos.
Luego, cuando hay un error insuperable sobre un elemento esencial del tipo no hay
delito, por tanto, no hay responsabilidad penal, porque este error impide que halla tipicidad
de la conducta al eliminar los dos elementos subjetivos esenciales que son el Dolo y la
culpa.

Efecto del error superable que recae sobre un elemento esencial


Qu pasa con el Dolo?

Como el sujeto ignora o tiene un concepto falso de un elemento esencial del tipo no se
configura el Dolo porque como el error recae sobre aquello que es esencial en el delito l
no conoce que esta realizando una conducta delictiva.
Luego, el error superable sobre un elemento esencial elimina el Dolo.
Qu pasa con la culpa?
Como el error es superable el sujeto si hubiera adoptado el debido cuidado, habra podido
salir del error; luego el error superable sobre un elemento esencial deja subsistente la culpa,
no la elimina. Entonces si este delito tiene en la ley un correlativo culposo el sujeto va a ser
sancionado (responsabilidad penal), pero solo a titulo de culpa porque el error le elimin el
Dolo. En cambio si el delito no tiene su correlativo culposo no hay sancin. Luego, el error
vencible sobre un elemento esencial del tipo elimina el Dolo, pero deja subsistente la culpa.
28de agosto de 2000
ERROR DE TIPO SOBRE ELEMENTO ACCIDENTAL:
Son elementos accidentales: aquellos que no son de la esencia del tipo penal, sea, que si
existen con error a su respecto igual se configura la conducta tpica.
Conclusin : cuando hay un error sobre elemento accidental del tipo el dolo se configura
por que el error recae sobre algo que no es esencial, por lo mismo en lo esencial del tipo
penal si existe en el sujeto el conocimiento de esos elementos.
Cuando el error es sobre un elemento accidental ello no impide que se configure el
elemento cognoscitivo del dolo, luego habr dolo, no obstante el error accidental.
Adems si es que el dolo se configura con mayor razn se configura la culpa, por lo mismo
al subsistir el dolo y la culpa resulta que el error de tipo sobre elemento accidental no
elimina la tipicidad de la conducta.
Luego, si no elimina la tipicidad resulta la conclusin final de que el error de tipo sobre
elemento accidental es irrelevante y deja subsistente la responsabilidad penal, no impide
que haya delito es por lo tanto irrelevante.
Algunos autores sealan que podra invocarse el error accidental para modificar o aumentar
la pena, pero a lo referido al delito mismo el error accidental es irrelevante.
Casos de error accidentales:
a) Error in persona o Vel objecto: Se refiere a aquel error que recae respecto del sujeto
pasivo, del titular del bien jurdico protegido, ej. : yo quiero matar a Juan, por error mato a
Pedro.
Regla general: El error in persona es irrelevante por que sea que mate a Pedro o a Juan,
igualmente hay delito.

Excepcin: El error in persona podra tener importancia cuando el tipo penal sea especial,
es decir, aquellos que solo puede cometerse por ciertas personas o a ciertas personas,
elevando el elemento accidental a elemento esencial, ej. : El delito de parricidio Art.390.En
estos delitos especiales bien pudiera que no de lo mismo y el error pueda tener cierta
influencia.
Qu influencia?
Existen al respecto numerosas posiciones:
1 Sostienen que si la persona o el objeto son esenciales en el tipo penal y no accidentales
habra que aplicar las normas del error del tipo que recaen sobre elemento esencial. Sin
embargo la solucin ms que de aplicar las reglas del error esencial se ha trasladado al
problema de la comunicabilidad del delito.
Problema: Si yo quera matar a mi pap, por error mato al vecino habr parricidio
justificado en concurso con homicidio consumado o habr solamente un homicidio?
Ej: Pensando que era un ladrn (homicidio simple por legtima defensa) lo mato y resulta
ser mi padre. Ser parricidio consumado u homicidio agravado por el parentesco?, la
solucin para esta primera postura tambin ha sido variada, algunos autores sealan que
estos problemas de error en relacin a los delitos especiales prima la finalidad del sujeto
activo. Ej: Quera matar a mi pap pero por error mato a otro, aqu primara la finalidad.
2 Esta posicin da preeminencia al acto realizado por sobre la finalidad. Ej: Si yo quera
matar a mi pap y por error mato al vecino. Solo habr homicidio y no parricidio, por que
prima el acto sobre la finalidad.
3 Dentro del grupo de la comunicabilidad influencia si es que hay o no comunicabilidad
atendiendo a la naturaleza del delito especial.
El delito especial podr ser propio o impropio:
Delito especial propio: Es aquel que solo se puede cometer respecto del sujetos
esenciales que all se sealan.
Ej: Delito de prevaricacin, que solo se puede cometer por un juez.
Delito de abandono de personas desvalidas, Art.352.Solo se puede cometer respecto
de los parientes que seala el articulo ya que si yo abandono a mi nana no tengo
responsabilidad si esta llega ha morir causa del abandono. En este caso de delito
esencial propio el error puede tener efecto en la responsabilidad penal, por ej: Yo
abandono a una persona que creo que es mi padre, sin serlo y este se muere, este
error puede terminar que yo no tenga responsabilidad penal por que no existe pena
por el abandono de personas fuera de las nombradas en el Art.352.
Delito especial impropio: Aquel donde el sujeto pasivo es esencial, pero que igualmente
hay delito si esta misma conducta se realiza sobre cualquier persona, ej: Si yo quera
matar a mi pap, por error mato al vecino. Aqu igualmente hay delito de homicidio,
pero no hay comunicabilidad por lo que no se responde por la finalidad sino por el acto
realizado.
b) Error en el golpe o aberratio ictus.
A diferencia del caso anterior se tiene claro el sujeto pasivo al que se quiere afectar. Solo
que al ejecutar la conducta la ejecuta mal y afecta a otro sujeto pasivo. Por ej. : Quera
matar a Juan, pero al disparar se desva la bala y mato a Pedro.

La regla general es que esta situacin es irrelevante.


Algunos autores al ver un problema de ejecucin de la conducta traen a colacin la culpa,
estos concluyen que aqu existe un delito doloso por que la muerte de Juan quedo
frustrada.
En conclusin: Un delito consumado (muerte de Pedro), pero que es culposo producto del
delito frustrado.
Otros autores incluso le dan mayor preeminencia a la finalidad por sobre el resultado
producido, siendo irrelevante la muerte de Pedro que quedar absorbida.
c) Error sobre las atenuantes o agravantes:
Yo creo errneamente que mi conducta esta amparada por esta atenuante.
Ej: un padre le pega a su hijo pensando que puede por que si se excede es delito, pero segn
l esta atenuado por el parentesco.
La atenuante o agravante la determina el juez, segn los hecho, por lo que un error es
irrelevante.
d) Error en las condiciones objetivas de punibilidad y en las excusas legales absolutorias:
Estas 2 instituciones son objetivas, las establece el legislador con independencia de la
finalidad o de la conducta del sujeto activo.
Ej. : Si ayudar a un suicida es delito, segn yo, y yo lo ayudo y el suicida no muero
(elemento de necesariedad)por mas que la conducta era delictiva como la muerte es una
condicin objetiva de punibilidad, para sancionar penalmente el auxilio al suicidio (Art.
393), no ser sancionado penalmente.
Si yo pienso que robarle a mi pap no es delito, por que se ampara en una excusa legal
absolutoria, pero resulta que por lo dispuesto en el Art. 489, el robo es un delito entre
parientes, no as el hurto. Por lo que el error no produce efecto y se tiene igualmente
sancin penal.
La gran revolucin que produce el error de tipo recae sobre elemento esencial que puede
llegar a eliminar la tipicidad.(por faltar este elemento determina que no hay delito)
Argumentos en apoyo al error de tipo, para liberar la responsabilidad penal.
Es cierto que es una especie de error de derecho, la regla general, Art.8 C.C. es que no se
puede invocar error de derecho, el derecho es conocido por todos, sin embargo para no
hacer aplicable esa ficcin en lo penal se dan argumentos:
1.Se ha sealado que el derecho penal es de ultima ratio, esto es que debe reservarse para
casos extremos necesariamente se debe aplicar cuando es realmente indispensable el
derecho penal, sino no lo apliquemos.
2. las conductas penales son esencialmente subjetivos, o sea que debe hacer o dolo o culpa
y si por algn error no se configuran, el doloso se puede sancionar penalmente, esa
conducta se puede sancionar penalmente esa conducta. Amparado en la ficcin del
conocimiento de la ley.
3.Art.224 n 1 y el225 n 1 y 2 del C.P. argumento del texto positivo.
Estas normas se sancionan ciertas formas de prevaricacin de dictar sentencias
manifiestamente injusta y arbitraria, pero para que ello tenga sancin el juez debe obrar
dolosamente o por negligencia o ignorancia inexcusable.
Ej: El juez pasa a llevar el Art.19 n 24 de la Constitucin. Pero a Contrario Sensu como la
ley exige para sancionar penalmente a los jueces que acten con negligencia o ignorancia

(de la ley) inexcusable, por el contrario si la ignorancia por parte del Juez es excusable no
hay prevaricacin.
Conclusin: Si nuestra ley permite que incluso un Juez quien es el que ms debe manejar el
derecho, la ignore y por ignorancia excusable con mayor razn cualquier persona que no
sea Juez podr alegar ignorancia de la ley para salvar su responsabilidad penal.

II. EL ERROR DE PROHIBICION.


Tiene que ver con un error en la ilicitud de la conducta Iter Criminis o grado de desarrollo
del delito.
El Delito Consumado
La ejecucin completa del hecho delictivo tanto en lo que se refiere
a los actos realizados como en cuanto al resultado conseguido que
tambin esta perfecto. Luego en el delito se resume las teoras del
desvalor y del resultado.
Corresponde al delito acabado y por lo mismo desde el punto de
vista Iter Criminis la tentativa.
De las penas de las personas: De hecho cada uno de los tipos
aparece redactada desde el punto de vista del delito consumado, por
ejemplo, Art. 310 parricidio consumado y por lo mismo la pena que se
seala es la pena del delito consumado corresponde, por ejemplo, Art.
432 C.P. robo censurado, luego sino existiera el Art. 7, en virtud, del
principio de legalidad slo se podrn castigar legalmente los delitos
censurados, luego la funcin del Art. 7 es extender la penalidad a tipos
delictivos que no estn consumados, sino slo como tentativa o delito
frustrado.
La regla general es que el Art. 7 es de aplicacin general, esto
significa que la mayora de los delitos no slo se van a castigar cuando
estn censurados, sino que tambin cuando estn en el grado de
tentativa o delito frustrado excepcionalmente existen delitos que slo se
castigan censurados y que no
Sancin legal, ya sea por la naturaleza delito en
cuestin, por ejemplo, Art. 9 C.P. respecto de las faltas libro III C.P. y por
que no tiene una sancin tan grande.
Otro caso es el de los delitos de peligro: Tampoco se castiga como
tentativa por que su naturaleza en los delitos de peligro, s esta
adelantando la pena antes se lesione el bien jurdico.

Luego, si se sancionar la tentativa del delito de peligro se estara


sancionando el peligro de un peligro por eso los delitos de peligro son de
mero impedimento, por que ya est consumado con el inicio de la
conducta delictiva.
Delitos de Mero Comportamiento: Ser castigado como consumado,
por ejemplo, Te dijo un garabato no alcanzo a terminar el resultado, es
igual es delito.
El delito consumado es el delito acabado por lo mismo ya no se
concibe el desistimiento, pues es posterior a la conducta y su resultado
esa lo tiene atenuante (Art. 111 n 7 C.P.)
Estos grados de desarrollo ( tentativa-frustrado)Son los que le
interesan al derecho penal sus actos desarrollados son irrelevantes
como el agotamiento del delito. Hay agotamiento cuando el delincuente
obtiene ms de lo quera y le falta, por ejemplo, quiero robar el delito ya
es perfecto, es irrelevante si el delincuente quera ganar plata.
A las ms esta finalidad( ganar plata), puede ser agravante o
atenuante.
Regla General: Agotamiento irrelevante, finalidad irrelevante.
Problemas Iter Criminis
Tentativa del delito imposible: Tiene o no sancin? Aquella
condicin que nunca puede realizar el hecho delictivo que persigue est
persona que realiza la conducta, por ejemplo, alfilerear una mueca.
Jurisprudencia: cuando es absolutamente imposible se ha estimado
que esa conducta no es tentativa que merezca sancin penal, pues no
se configura el principio de lesividad, el Bien Jurdico no se lesiona.
El delito imaginario o putativo: Es imaginario el delito cuando el
sujeto cometindolo y ello no es efectivo, por ejemplo, en el homicidio
es necesario que al que se mata este vivo. Hay sancin o no?
En general se ha resuelto por la teora del error esta situacin:
Error al
_a favor de la gente, el sujeto cree
estar cometiendo un delito, pero no es tal por faltar la idoneidad del
sujeto pasivo y esto benefici al delincuente, pues no ha cometido
delito. En general no hay homicidio.

Delitos culposos: Claramente hemos vistos que los delitos culposos


se sancionan consumados. Se conciben los dems grados? Puede
haber tentativa de delito culposo? Respuesta: no, slo se sancionan los
delitos culposos consumados.
Argumentos: Al delito culposo exige necesariamente un resultado,
pues no hay finalidad y debe haber un resultado que demostrar la
lesividad de ese mal comportamiento por tener sancin penal. Los
dems grados de desarrollo, estn consumados sobre la idea de un plan
y se relacionan con la finalidad delictiva con el dolo. Yo no puedo
planear una negligencia, un accidente.
Delito de Omisin: Puede haber tentativa de delito de omisin o
delito frustrado de omisin? Por ejemplo, salvavidas que se tiran para
salvar y se arrepiente. Hay 2 respuestas
El delito de omisin se perfecciona con el llamado cuasi-dolo para el
sujeto solo debe saber que tena que actuar independientemente de su
voluntad. En el delito de omisin se cumple o no se cumple as se sabe
el momento en que el sujeto intenta e igual se ahogo, no hay delito,
pues lo intento, pero si se tiro y luego se arrepinti, no hay delito por
omisin completa.
Hay omisin o no hay omisin o se cumple el mandato o no.

La Autora Y La Participacin Criminal


Uno concibe los delitos a partir de quien realiza el hecho, a partir
del autor, sin embargo, en un hecho delictivo pueden intervenir otras
personas no puede faltar el autor(actor principal en el delito), pero
perfectamente en un delito pueden haber otros participes que no
obstante ser la naturaleza, pero perfectamente en el delito pueden
haber otros participes que no obstante ser el autor principal tienen
importancia, pueden tener sancin penal.
En general se distinguen los siguientes participes del delito:
Autor: quien es el que tiene el dominio sobre el delito, es el
principal interviniente el ms importante y no puede faltar, tambin le
corresponden la penalidad completa porque a l le pertenece el delito.
Los participes: personas que sin ser los autores (tener el dominio
del delito) realizan una intervencin que amerita una sancin, estos son:

El cmplice: persona que sin ser el autor colabora, coopera con el


delito, mediante autor, mediante actos inmediatos o anteriores al delito.
El encubridor: persona que sin ser autor interviene con
posterioridad al delito en alguna de las formas que seala la ley.
AUTOR: Es el interveniente principal
Quin es el autor?
Teoras
Teora de la equivalencia de los delitos: Todos son autores por que
sin su intervencin no s poda haber cometido el delito, sin embargo,
hoy da existen teoras restrictivas
Teoras Restrictivas
Teora subjetiva: Para que nosotros, autor es quien tiene la
intencin delictiva, es autor quien obra en inters propio y sera mero
participe y no autor quien obra en inters ajeno, esto por ayudar al que
obra en inters propio.
Esta teora no parece ser muy acertada( Ej. Robar comida para mi
hijo-->inters ajeno-->del hijo, aunque claramente se es autor)
Teora objetiva material: ( Frank) ser autor quien realice una
conducta que ponga en peligro el bien jurdico, mientras que los
participes no ponen en peligro el bien jurdico o bien lo hacen de manera
indirecta.
Teora objetiva formal: (Bening) Es autor quien realiza una conducta
propia del verbo rector del tipo(Ej. : conducta matadora mientras que los
meros partcipes realizan una conducta distinta a la del verbo rector.
El problema de estas dos ltimas teoras es que dejan de lado el
concepto de autor ciertas conductas intelectuales, Ej. (Gangster, delito
lo manda a realizar)restringen al autor material siendo que hay autoras
intelectuales.
Teora objetiva subjetiva o de dominio del acto: ( Hans
Venzels [Correcta segn el Profesor]) para esta teora es autor del delito
quien tiene el dominio sobre el mismo y es mero participe quien no tiene
este dominio sobre el delito.
El dominio del delito: Es la facultad de decidir si se cometa o no el
delito, en ltimo termino el autor decide si se comete o no el delito aun
cuando no sea l quien materialmente lo realice(perfectamente cabe

aqu un autor intelectual) tiene as elementos objetivos y subjetivos.


Elementos subjetivos, que concurren en l y no en los dems, Ej. Es el
que quiere sentirse dueo de la cosa a apropiarse en el robo); Elementos
objetivos, por que efectivamente objetivamente de l depende que se
cometa o no el delito.
Regulacin de la Autora en nuestra Ley
El autor es quien tiene el dominio del delito Dnde se regula quien
ES AUTOR? El autor se regula en cada uno de los tipos penales, por
ejemplo, para saber quien es autor parricidio se va al Art. 390 y el que
aparece descrito ah es el autor. Sin embargo, nuestra ley hace una
regulacin pormenorizada de la autora en el Art. 15 norma que regula a
quienes se consideran autores. El concepto de autor es claro, autor es
quien tiene el dominio del acto es autor, y se regula en cada uno de los
tipos penales. Sin embargo, nuestra ley, Art. 15 considera autores a una
serie de intervinientes del delito, el tratamiento que hace el Art. 15
contempla casos que son de autora propiamente tal. Sin embargo,
tambin el Art.15 regula situaciones que no son de autora propiamente
tal, pero que para nuestra ley se consideran como autores.
Funcin del Art.15: Extender la penalidad del autor propiamente tal
a ciertas personas que tcnicamente no lo son, pero que por la
importancia de su participacin nuestro legislador a estimado que
merecen pena de autor completa
Anlisis del Art.15:
Esta norma comienza en su encabezado sealando: Se consideran
autores... Por esta expresin se entiende
1 postura: (clsica en Chile, Rovon, Del Ro) Para estos
autores la
expresin Se considera autores es un mero recurso gramatical y
simplemente el Art.15 seala quienes para nuestra ley se consideran
autores, luego para esta teora el Art. 15 en nuestra ley regula la autora
2 postura: (Garrido Montt) Para este autor la expresin Se
consideran hay que entenderla en su estricto significado, ya que
quienes aparecen en el Art.15 no son autores sino quienes sin ser
autores se consideran autores con relacin a su pena.
3 postura: ( Yaez, Cury) Esta expresin cumple una doble funcin:
1
considera
2
consideran

Autora propiamente tal, donde la expresin Se


estara errada( ya que son autores) y
Casos en que sin ser autoras, nuestra ley les
para efectos de la pena como si fueran autores.

Para estos dos casos estaran bien la expresin porque sera una
referencia que para los casos que no son de autora se castigan como
tales. La expresin estara correcta slo en cuanto a los casos que no
son de autora propiamente tal y la funcin del Art. 15 en este caso
sera la de extender la penalidad del autor a aquellos casos que sin ser
de autora propiamente tal nuestra ley los considera como tales.
Anlisis de los casos del Art.15 C.P.
Este tiene 3 nmeros y cada nmero tiene 2 casos, por lo que hay 6
casos, por ejemplo, se seguir la 3 postura, siendo que en este Art. hay
algunos casos de las anteriores. Cada uno de estos 3 nmeros tiene una
raz comn en los casos que menciona. Art. 15 n 1 Se refiere a los
llamados EJECUTORES del delito, autores ejecutores.
La raz se refiere a los que toman parte en la ejecucin del hecho,
se refiere entonces a un interviniente material del delito, una persona
que realmente interviene en la realizacin misma del delito.
1 caso: Se refiere al que toma parte en la ejecucin del hecho de
manera indirecta y directa, la intervencin en este primer caso es clara.
Esta persona es el autor ejecutor material propiamente tal Por que es
quien materialmente ejecuta el acto y responde a la idea tpica del
delito. En general, claramente esta persona es autor, por ejemplo, el que
tiene la pistola para matar tiene el dominio del delito) REGLA GRAL.-->
DOMINIO DEL DELITO.
Art. 15 n 1, 1 parte: Es Autor del delito
A)Garrido Montt, piensa que como la ley dice: Se considera
autor se refiere a la persona que sin tener el dominio realiza el delito,
por ejemplo gangster manda a sus secuaz, que mate. Fue el secuaz, el
que mat a la vctima por lo que se considera autor, pero es autor el
gangster, sin embargo, el gangster igual tena dominio al poder no haber
tirado el gatillo.
2 caso: Se refieren a los que toman parte en la ejecucin del
hecho, impidiendo o pudiendo impedir, que se evite, aqu no es tan claro
que este sujeto un autor propiamente tal, porque el no realiza la
conducta principal, por que el trat de impedir que se evite el delito por
ejemplo, el hombre que sujeta a la mujer mientras otro la viola, hay una
conducta de cooperacin, pero tan grave que la ley la condena como si
fuera autor. El problema se presenta con la extensin de este caso, por
ejemplo quedara comprendido el sapo (que avisa que no viene nadie)
que avisa a los ladrones es discutible y los tribunales han tendido a dar
un sentido amplio a este caso, para que este caso sea castigado como

autor. Sin embargo, creemos que no puede ser tan amplia por dos
motivos:
3
Porque si la penalidad es muy grave y no pude una
condicin secundaria debe ser penada como autor.
4
Si el 15 n 1, 2 parte, fuese tan amplio, el 16 no
tuviese aplicacin por absorcin de los casos por el 15.Por eso
para solucionar este problema se han puesto nfasis en la 1 parte
del Art.15 en la expresin Toman parte en la ejecucin del
hecho", luego para que este sujeto que impide o trata de impedir
que se evite el delito, entra en el 15 n 1 y ser castigado como
autor debe estar en la ejecucin misma del hecho. Sin duda el
que sujeta a la mujer est en el acto mismo, en cambio, el loro del
robo esta ms afuera, no en la ejecucin misma por eso quedara
en el 16.
La "expresin" directamente es clave, pues impone una exigencia
clara en estos dos casos del artculo 15 n 2 la intervencin debe ser
directa en relacin con la ejecucin de un delito concreto, no es una
actuacin cualquiera sea, porque no esta referida a ningn delito o por
que lo estuviera a un delito anterior.
Directamente se refiere a un delito concreto, tiene dos casos:
1 caso: Los que fuerzan directamente a otro ejecutar un delito.
Este sujeto es el autor mediato, pero no es l quien ejecuta el
delito, sino fuerza a otro. Por eso se llama AUTOR INTELECTUAL DEL
DELITO. Es autor o no? Si es autor y es autora propiamente tal Qu es
lo que fuerza a otro?
Obligar a otro a que cometa un delito sin duda este caso
comprende a:
La vis compulsiva o amenaza, presin sicolgica o destinada a
presionar al otro que cometa el delito que yo quera cometer.
La vis absoluta o fuerza fsica en la medida que el forzado tenga
voluntad, en lo que hace, por ejemplo, me pegan tanto que le robo, en
cambio, la vis absolutasi el que emplea al otro lo cosifica, por ejemplo,
te uso como bate para pegarle a otro, yo soy culpable.
Tambin el gangster que manda al secuaz, por ejemplo, estos casos
de autora mediante o intelectual se puede tener el dominio sobre:
5
El injusto en ambas situados se configura el Art.
15n2,1parte
6
El sujeto forzado
1) obliga a ti a matar

2) una persona ejecuta un delito, sin estar forzado directo del autor
mediato, en virtud, de una situacin directa hay una situacin directa
que obliga al otro a cometer crimen. Existen ciertos delitos que no
admiten autora mediata, por ejemplo:
Delitos de propia mano: slo se pueden cometer por quienes los
hace, por ejemplo, violacin.
Delitos especiales: Pues en ellos se exige que quien comete el
crimen se encuentre en una posicin especial, por ejemplo,
prevaricacin de los jueces.
2 caso: Se refiere a los que inducen directamente en otro a ejecutar
el delito. Se refiere a la induccin Art. 15 n 2, 2.) Induccin:
Determinar doblemente a otras personas a ejecutar el hecho doloso. No
se obliga a los otros a cometer el delito sino, se da el empujn final. El
dominio es del instigado lo que hace del instigador es ayudarlo s
decidirse. Lo importante es que se considera como autor al inductor, no
obstante, no tener el dominio, pues, sin su intervencin el delito no se
habra cometido, por ejemplo, mate a mi esposa inducido por mi
amante. Se impone una doble exigencia para que la induccin sea
castigada:
Respecto del dueo del delito determinado: Por eso no se pena a la
apologa del delito, por ejemplo, Cuando los dirigentes comunistas dicen
en sus discursos: "comunistas que maten a los burgueses", en general,
la idea debe ser del particular.
Quien induce debe actuar doblemente, o sea, determinar al
inducido. No es un mero consejo, anda y mtalo, la instigacin o
induccin puede materializar por cualquier medio.
3 caso: Se refiere a dos situaciones con raz comn se exige que
dos o ms persona estn concertadas para la ejecucin del delito.
Contempla dos situaciones:
Concierto previo: Aqu esta el problema de la coautora, o sea, dos o
ms personas son autores de un delito. No hay ningn inconveniente
que un delito tenga ms de un autor, si estas dos personas o ms tienen
el dominio del tipo penal, es inconveniente el que hagan cosas distintas
fuera del delito, por ejemplo, dos personas roban el banco y en el
momento de ejecutarlo deciden que uno va con la pistola mientras el
otro se queda en el auto. Si en este caso se demuestra efectivamente
que tenan el dominio ms igual ambos son autores y tienen toda la
pena, pese a lo que hayan aparentemente fuera uno, uno fue y el otro
se quedo, aqu lo importante es la COAUTORA, o sea, ambos tienen el

dominio y ambos son autores y solo por una cuestin operativa de la


divisin del trabajo.
El Art. 15n3 no se refiere a la coautora slo un acuerdo que no
implique dominio comn. Se refiere al concierto previo y no es coautora
A qu se refiere entonces)
Tradicionalmente se ha contemplado la coautora.
Existen las llamadas Doctrina del acuerdo previo, donde existe
concierto por el slo hecho de que dos o ms personas se ponen de
acuerdo para cometer un delito sin importar si hay o no dominio
existiendo acuerdo previo se configura el Art. 15 n 3 y haba sancin.
El concierto a que alude el Art. 15 n 3 no es un simple acuerdo
previo sino que se refiere al acuerdo del delito por otra persona y que
no tiene el dominio sino que por acuerdo previo colaboran con el
delincuente o intervienen sin tener el dominio, y que por la gravedad de
la intervencin a estos cmplices se les considera autores sin que lo
sean, nos parece correcto pues coautora, en si no presenta problemas
Simple acuerdo previo, hara crecer demasiado al artculo es
importante tener el concierto del Art. 15 n 3 es para el concierto del
delito. Esta ejecucin debiera ser una idea ms directa, inmediata del
ejecutor esta ah.
Casos del Art. 15 n 3: Los que concertados para la ejecucin del
delito, conque se lleva a cabo el delito. Se refiere a una persona que no
tiene el dominio del acto, sino ayuda a cometer el delito a otro. Es una
persona que ayuda, pero que nuestra ley sanciona por la especial
formada colaboracin que presta Qu es lo que hace? Facilita los
medios con que se lleva a cabo el hecho. Claramente esta ayudando, o
sea, le pasa al autor propiamente tal para que otro cometa el delito.
Facilita los medios de cualquier naturaleza, como hacer una bomba,
siempre habiendo concierto, raz comn, sin embargo, a este sujeto lo
estamos castigando como autor y por eso no puede ser cualquiera, el
que me vende el arma, as Cules son las restricciones? :
Concierto entre facilitador de medios y autor propiamente tal si
bien hay fallos que a cualquier facilitador se la castiga como autor
creemos que no es buena la doctrina tenemos que tener presente que
se considera como autor a alguien que no lo es.
Cierta jurisprudencia sostiene que una limitacin de 15n 3 es el
conque va a castigar como si fuera autor a este que sin serlo facilita
medios en la medida que el autor utilice los medios facilitados, por
ejemplo, yo le paso un arma al asesino y estrangula, yo no soy culpable.

El Art. 15 n 3, no se refiere a cualquier cmplice, sino a uno muy


particular Cmplice Absolutamente Necesario, esta persona ayuda a
otro sin tener el dominio, pero lo especial es que l dispone de un bien
escaso (Ginbernart), o sea, indispensable que no se obtiene fcilmente,
por ejemplo, el que da el cdigo de la alarma, el contador de una
empresa.
Solamente a este cmplice que por facilitar un bien escaso se le
castiga como autor. As la 3 postura dice ser autor, las otras slo
cmplice, pese a eso hay jurisprudencia en todos los sentidos. Los que
concertados para la ejecucin presencian el delito sin tomar parte en l.
Es autor, el que mira el delito por slo mirar, ser tan as? No
puede ser, luego que se ha entendido, se refiere a una persona que con
la presencia aprueba la situacin delictiva, as tiende a la indefensin de
la vctima, la aprueba y lleva a la vctima a no defenderse, por ejemplo,
en la violacin la mujer trataba de defenderse, pero si son cuatro los
violadores no saca nada y por eso se deja, situacin de indefensin de
desamparo. Por ejemplo, no quedara si yo mir la violacin. Es
necesario que quede en el suelo, que agrave la situacin con mi
presencia.
Este es el tratamiento de la autora en nuestra ley:
Propiamente tal del 15 n 2
Sin ser de autora se consideran para efectos de la pena como
autora.
Interpretacin Art. 15 C.P. es fundamental, en relacin, a interpretar
con T.G., pues reducira o agrandara el 16. Por eso es fundamental
interpretar bien, Art. 15 C.P.
AUTOR-->Es Autor-->Con tipo
--> Art. 15
AUTOR-->Se considera Autor--> Art. 15
--> Para la pena
PARTCIPES: Personas que sin tener el dominio del delito
participan y tienen sancin . Por eso no puede haber un delito sin autor,
pero si sin participes. La regulacin de los participes es fundamental
toda vez que los tipos se constituyen por el autor. Aqu no pasa lo mismo
que la tentativa y el delito frustrado. La ley extiende la penalidad ms
all de la autora, se aplica a los participes. Si no existieran la penalidad
las normas de participacin no se podr sancionar por el principio de la
legalidad. Este es un autor secundario y tiene sancin penal en virtud

del Art.16 y 17 del C. P. El delito es del autor por eso la sancin de los
participes requiere de:
Que haya un autor del delito
Que haya una relacin entre la conducta del participe y el autor
Principios que regulan al participacin criminal:
Accesoriedad
La conducta del participe es accesoria a la conducta principal del
autor. El interviene en un hecho de otro. As sin autora no hay
participacin criminal.
Requisitos de la participacin criminal:
7
Autor propiamente tal
8
Autor debe haber dado principio a la ejecucin
(dominio del desarrollo externo del delito) A ese delito para se
requiere Principio de exterioridad
9
En cuanto estructura interna se ha discutido que es lo
que debe reunir el autor en su hecho delictivo para que el
participe tenga sancin.
Posturas:
Teora de la Accesoriedad Mxima: El participe tiene sancin si el
autor cumple todos los requisitos del delito( Tipicidad, Antijurdica,
Culpable, Conducta), si el autor le falta alguno de los elementos no
podr ser sancionado como participe.
Basta con que el autor realice una conducta tpica para que ya haya
sancin aun cuando no sea antijurdica o culpable, as el que ayuda a
otro a matar, el que va ayudar a otro podra ser sancionado como
cmplice de homicidio aunque el autor no tiene sancin por legtima.
Accesoriedad Media: Para lo cual la sancin al participe surge desde
que hay conducta tpica y antijurdica en el autor, sin que sea necesario
que la conducta del autor sea culpable, por ejemplo, si la conducta del
autor no es antijurdica (defensa) el participe no tiene sancin (si lo
ayuda a defenderse) en cambio, no es culpable sise puede sancionar al
participe. Esta 3 teora parece tener acogida en atencin que nuestra ley
menciona casos que por los Arts. 16 y 17 no hablan de delitos, sino de
hechos de otros, adems con el Art. 72 se sanciona a los menores, al
participe.
25/09/00.

Parece ser la mas adecuada ,no necesariamente debe cometer


delito el autor por no ser culpable.
Argumentos :
Bien puede no cometer delito el autor, pero si el participe en la
medida que a lo menos la conducta del autor sea tpica o antijurdica.
Lo constituye el Art. 72 C.P. inc.2 que seala que si en un hecho
delictivo intervienen mayores y menores de edad ,estas ultimas no son
culpables, y no obstante ello el mayor de edad tendra sancin e incluso
agravada .
Ello demuestra que si el autor no es culpable ,el participe mayor
de edad puede tener sancin.
2) Art. 15 y 16 C.P. que cuando describen a los autores y a los
cmplices siempre hablan de la graduacin del hecho y no del delito
,luego el que ello indicara es que no es necesario que haya un delito
para que all participacin criminal basta un hecho delictivo, teniendo
faltas elementos del delito culpa habiendo igualmente participacin
punible criminal.
Algunos autores rechazan este argumento por la expresin Hecho
porque sealan que el Art.17 que tambin se refiere a una forma de
participacin criminal emplea la expresin crimen o simple delito y no la
expresin Hecho por lo mismo para que hubiera participacin
puniblemente criminal realmente debiera haber un delito . ( Con todos
sus elementos ).
Sin embargo, se seala que la expresin crimen o simple delito del
Art.17 no es para exigir la accesoriedad mxima para castigar la
participacin criminal , sino para dejar en claro que no existe el
encubrimiento de una falta pero el grado de accesoriedad que exige la
ley es la accesoriedad media esto es porque se sancione a un participe
debe haber un autor que realice un hecho tpico y antijurdico sin
importar que se configura la culpabilidad (problema personal ).
Principio de la convergencia
Para que sancionemos la participacin criminal es necesario que la
conducta del participe se acerque con la conducta del autor. Ello no
significa que la participacin es una simple conducta aislada accesoria a
la del autor sino que esta vinculada a la conducta del autor Ej. :
Complicidad es una ayuda final a la conducta del autor no abstracta. Ej. :

Prestar una arma ayuda al homicida a matar pero para el que presto
tenga sancin debe haber sabido que la prestaba para un delito.
As lo dice expresamente el Art. 17 que exige para sancionar al
encubridor que l tenga conocimiento del hecho delictivo que esta
encubriendo. De alguna manera la conducta de los participes es siempre
dolosa porque el sujeto debe estar en convergencia con la conducta del
autor.
Principio de la comunicabilidad
Art. 64 C.P. La conducta del autor se comunica la conducta del
participe y ello ocurre a un doble nivel.
1.- Existe una comunicacin en relacin al injusto mismo situacin
que es absoluta esto significa que el delito del que es autor, el sujeto se
comunica al participe Ej. Yo cometo homicidio quien me ayuda ser
cmplice de homicidio; esta situacin, por lo general, no presenta
problema salvo en los delitos especiales aquellas que solo pueden
cometer ciertos sujetos activos por eso el problema es:
- Cul es la comunicabilidad en un delito especial?
Art. 390 Parricidio: autor algunos de los parientes.
- Que calidad tiene el participe no pariente en relacin al parricidio
del autor?
En general, se dan tres posturas, las tres con acogida
jurisprudencial:
1) El delito es del autor, esto es el autor es quien califica la
conducta delictiva y el delito es indivisible respondiendo por lo )mismo
los que intervienen en relacin al delito del autor con el ej. Visto si el
autor comete parricidio el participe ser participe de parricidio.
2) La calificacin del delito es personal y por lo mismo no hay
problema en que sea divisibles entre los distintos participes ej. : si el
autor es autor de parricidio y el cmplice no tiene los requisitos de
sujeto activo especial se busca el delito que se parezca y se sanciona
como cmplice del homicidio.
3) La comunicabilidad del delito depende de la naturaleza
del delito especial, para esta teora lo que hay que ver es frente a que
delito especial estamos.
Al respecto existen dos formas de delito especial:
a) Delito Especial Impropio.

b) Delito Especial Propio.


a) Delito Especial Impropio
Es aquel donde la especial calidad del sujeto activo influye en la
penalidad del delito pero respecto de una conducta que igual es
delictiva concurre aunque en el sujeto estn determinados las
caractersticas especiales ej. : parricidio : el parentesco especial calidad
del sujeto activo agrava la pena de la conducta delictiva en esto caso
como el delito especial impropio igual es especial podemos dividir la
clasificacin del delito, luego si el autor rene la caracterstica especial
ser autor de parricidio para su sancin. Pero el cmplice al no tener las
caractersticas especiales del sujeto activo pero la conducta bsica es
delictiva se sanciona como participe, pues para parricidio se exige
calidad especial del sujeto activo.
b) Delito Especial Propio
Cuando no concurren los requisitos especiales del sujeto activo la
conducta no es delictiva, o sea solo pueden cometer delito especial
impropio los sujetos especiales, las otras personas no cometen esos
delitos ej. : Prevaricacin solo el juez dictar sentencia arbitraria y
cometer prevaricacin. En este caso como no hay una conducta residual
que igual sea delictiva, no obstante, ser especial el sujeto activo, se han
dado dos soluciones:
1)
Como no hay una conducta residual se debe sancionar a igual
titulo que el autor. Ej. : Seora del juez que redacta un fallo, luego aplica
indivisibilidad.
2)
Aplica la impunibilidad porque el delito propio no rene el
participe en las caractersticas del sujeto activo porque no hay ningn
delito al cual recurrir.
Segundo de la comunicabilidad de las circunstancias
Opera con relacin de las circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal que son situaciones del hecho delictivo que
inciden en la penalidad del delito, ya sea para aumentar la pena Art. 12
Agravantes ya sea para disminuir la pena atenuantes Art.11.
El primer nivel califica el delito, el segundo ve si las circunstancia
que agrava la pena del autor igual agrava la pena del cmplice Ej. : A
ayuda a B a matar a C, pero B autor sin que lo sepa, A mata a C, con un
medio catastrfico, situacin agravante del Art.12 n 3 del C.P.

Esa agravante que concurre en el autor, agrava la pena al


participe?
Esta solucin si esta regulada en la ley Art.64 del C.P. distingue
entre la naturaleza de las circunstancias agravantes o atenuantes las
clasifica en materiales y en personales.
Son circunstancias Agravantes o Atenuantes Personales (Art.64 inc.
1) las que consisten en la disposicin moral del delincuente, en su
relacin particular con el ofendido o en otra causa personal Ej. :
claramente es causa personal el parentesco del Art.13 tambin las
circunstancias pasionales del Art.11 n 5 al estar frente a las
circunstancias agravante o atenuante personal ella solo va a agravar o
atenuar en que concurra, por Ej. : Si quien golpeo a su mujer se ve
afectado por la agravante del Art.13, el que lo ayuda por no ser pariente
no sufre la agravante luego el juez solamente va agravar la pena del
autor y no viceversa.
Son circunstancias materiales las que consisten en la ejecucin
material del hecho o en los medios empleados para realizarla Art.64 inc.
2 C.P. Ej. : empleo de medios catastrficos agravante del Art.12 n 3 C.P.
La comisin del delito de noche o en despoblado estas situaciones
tiene que ver con la ejecucin material del delito.
Art.64 inc. 2 seala que se comunican segn si s tenia o no conocimiento de
ellas al momento de la accin del delito.
Luego si yo ayudo a matar a alguien y no sabia que era por medio
catastrfico esa agravante no me afecta, no as s lo sabia.
El problema que presenta el Art.64 es que no es bastante claro en
determinar cuales circunstancias son materiales y personales.
Los casos de participacin criminal
El participe es quien interviene en el delito que es el autor sin tener
el dominio sobre en ese delito pero cuya intervencin tiene relevancia y
sancin penal.
Como se regulan los participes en nuestra Ley:
1.- Art.16 --> Los cmplices (caso claro).
2.- Art.17 --> El encubridor.
Para nuestra Ley el encubrimiento es una forma de
participacin criminal, Art. 14 ,sin embargo, se estima que el

encubrimiento es un delito en s, pero para nuestra Ley es un caso de


participacin criminal .
3.- Art.15 que sin ser de autora sino de participacin , la Ley lo
sanciona como autora .
Se consideran autores a personas que no lo son .Ej.: Art.15
n 2 ,segunda parte, Art.15 n 3 segunda parte y Art.15 n 1 segunda
parte( mas discutido).
En primer lugar ,existen formas de participacin en el Art.15
Cuales ? En general , aquellas que regulan situaciones que no son
situaciones de autora propiamente tal ,sino que nuestra Ley las
consideran para los efectos de penalidad como autoras sin serlo .
Casos del Art.15 :
Depende de la postura que se tenga .
En general, son claramente formas de participacin la induccin
del nmero 15 segunda parte y adems conforme al desarrollo tambin
lo seria los dos casos del Art.15 n 3 mas discutibles serian los del Art..
15 n 1 y 2 .
En segundo lugar ,Art.16 los cmplices :
Complicidad es la
colaboracin dolosa en un hecho determinado doloso ajeno por actos
anteriores o simultneos.

Elementos:
1) La esencia de la complicidad en la colaboracin.
2) Si ayuda en un hecho delictivo ,esta colaboracin es de un hecho
determinado.
3) Si la conducta del complice es dolosa ,el sabe y quiere colaborar
a ese hecho delictivo.
4) La persona que recibe la colaboracin obra dolosamente, es
necesario para que haya complicidad, que haya una autora dolosa.
5) La conducta del cmplice es anterior o simultanea al hecho
delictivo, no despus.
La Complicidad, en general se Clasifica en:
1) Necesaria.
2) Simple.

COMPLICIDAD NECESARIA

Es aquel que tiene un bien escaso indispensable para el autor, para


que tenga xito en su conducta.
Creemos nosotros, se sanciona en el Art.15 n3, luego el Art. 16
regulara a la complicidad simple, cualquier colaboracin diferente a
facilitar un bien escaso.
Por lo mismo lo general que sostiene el Art. 16 es aquella conducta
anterior simultanea que realiza una persona en forma dolosa a otra
persona sin que se refiera a bienes escasos.
COMPLICIDAD SIMPLE

Tiene una sancin menor que la autora y es de un grado menor de


penalidad por eso es fundamental el Art.15, es fundamental para
establecer el verdadero alcance del Art. 16, determinar el alcance del
Art. 15.
Porque si el Art. 15 se interpreta ampliamente, sobre todo el Art. 15
n 1, 2, parte o Art. 15 n 3, el Art. 16 prcticamente no tendra
aplicacin.
Por eso se cree que es fundamental restringir la aplicacin de estos,
para que tenga aplicacin el Art.16 del C.P.
27-septiembre-2000
EL ENCUBRIMIENTO
Art.17
Para nuestro cdigo es una forma de participacin criminal, nuestro
cdigo pone mas nfasis a la persona del encubridor que en el hecho
mismo de encubrir, sin embargo, el encubrimiento mas que una forma
de participacin, mas que la persona, importa el hecho. Por eso
tcnicamente el encubrimiento debera estar en el libro segundo, no en
el libro primero sobre las reglas generales de todo delito. Porque el
encubrimiento habla del encubridor, Art.14 C.P. nuestro propio legislador
se da cuenta del error pero no lo corrige por que por ejemplo una forma
tpica de encubrimiento que es la receptacin la regula nuestro cdigo,
Art. 456 bis a). El encubrimiento, en general, consiste en una conducta
delictiva, posterior a la comisin de un delito con conocimiento de ese
delito, y en alguna de las formas que menciona el Art. 17 del cdigo
penal.

ELEMENTOS

1.- El sujeto activo es una persona distinta del autor, y el cmplice


de un delito ya perpetrado.
2.- La existencia de la perpetracin de un delito anterior a lo menos
en grado de tentativa ( principio de ejecucin).
El encubridor solo opera en crmenes y simples delitos, no en
faltas
3.- El sujeto activo del encubrimiento, el encubridor interviene con
posterioridad al hecho delictivo que se incurre.
Clara distincin con el cmplice que acto antes o durante, el
encubridor solo despus.
4.- El encubridor acta con conocimiento del crimen o simple delito
perpetrado
anteriormente, con conocimiento del delito que se
incurre.
5.- Para que sea punible el encubrimiento el encubridor debe
realizar alguna de las condiciones expresamente sealadas en el Art. 17.
Luego no es como la complicidad donde cualquier conducta de
colaboracin la configura.

CASOS DE ENCUBRIMIENTO SANCIONADOS EN NUESTRA LEY

Art.17 n 1,2,3 y Art. 456 bis a.


Se habla en general de dos formas:
1. Favorecimiento real, conducta relacionada con los objetos,
defectos o instrumentos del delito.
2. Favorecimiento personal, conducta posterior al delito, pero
vinculada con la persona del delincuente del delito anterior que se
encubre Art. 17 n 1. Forma de favorecimiento real que se llama del
aprovechamiento o se refiere a la obtencin de un derecho econmico o
valuable en precio de la conducta delictiva anterior que se encubre.
Existen dos personas que pueden aprovecharse del delito
anterior.
Puede el propio encubridor obtener el provecho ejemplo: sabiendo
que algo es robado lo compra Receptacin: el tercero obtiene
provecho del delito anterior.
Desde el 95 esta figura de la receptacin ha pasado ha tener una
regulacin mas acabada en el Art. 456 bis a
Facilita al delincuente a que este obtenga provecho econmico con
los objetos del delito.
Aqu se ve reducidor que ayuda al delincuente con su delito ej. :
vende lo robado.

FORMA DE FAVORECIMIENTO REAL ART. 17 N 2.

Consiste en que el encubridor ayuda a ocultarlos o a inutilizar para


impedir o inutilizarlos para impedir o entorpecer la accin de la justicia
para obtener las cosas.
Esto atenta contra la justicia por eso su pena.
Por instrumentos del delito la ley se refiere a lo que el
delincuente ocupa para cometer el delito, por cuerpo del delito por lo
general la ley se refiere a aquellos sobre lo cual recae le accin delictiva
por ejemplo romper la caja fuerte.

Los efectos del delito.


Es lo que se obtiene de la conducta delictiva ejemplo: el
dinero de la caja fuerte.
FAVORECIMIENTO PERSONAL ARTICULO 17 N 3

Por que el sujeto oculta al delincuente o lo ayuda a escapar, por


lo que igualmente se obstruye la justicia, bien jurdico protegido por la
administracin de justicia, obstruccin de la justicia.

ARTICULO 17 N 4 ENCUBRIDOR HABITUAL

La esencia del castigo es la habitualidad del encubridor al punto


que ello prima sobre requisitos generales del encubrimiento, porque
igual se va a sancionar esta forma de encubrimiento aunque el
encubridor no tenga conocimiento del crimen o simple delito que esta
encubriendo, basta que sepa que son relacionados y que tenga
habitualidad.
Qu es la habitualidad?
Dos teora:
Postura objetiva: hay habitualidad desde que se realiza una
conducta mas de una vez.
Postura Subjetiva: la habitualidad no es la sola repeticin de mas
conductas delictivas, sino que es la demostracin de una tendencia
delictiva en el sujeto.
Elementos subjetivos de tendencia ejemplo: encubridor dos hijos
ladrones.
Art. 17 inc. Final : encubridor de parientes.

Situacin que en nuestra ley no tiene sancin a no ser que el


encubridor de pariente obtenga provecho con el delito encubierto, ya
sea, para l o para su pariente.
Se ha discutido porque no tiene sancin.

CUL ES LA INSTITUCIN? (Por qu no tiene sancin)


Primera postura seala que hay una situacin de no exigibilidad de
otra conducta, ej. : mam encubre a su hijo.
Segunda postura hay una excusa legal absolutoria, perdn del
legislador al pariente que encubre a otro.
Excusa: opera aunque el encubridor no sepa que encubre su
pariente, por lo que no es un problema subjetivo.

LA

CULPABILIDAD

Elemento del delito que atiende mas al sujeto defensor.


Definicin de culpabilidad: Es el reproche que se le hace a una
persona por haber actuado contra el derecho, pudiendo haber actuado
conforme al derecho.
El anlisis se hace no segn el hecho delictivo Qu se
realizo? Si no se ve la persona el porque la persona realiz un hecho
delictivo? por lo que aqu es fundamental la idea del reproche porque no
puede haber una sancin penal si la conducta no es reprochable.
La conducta es reprochable cuando el sujeto en el caso
concreto pudo no haber cometido delito, por que si tuvo la oportunidad
de no cometer delito, si lo comete es reprochable, lo que fundamenta la
sancin penal.
Si el hecho, en su realizacin no es reprochable la fundamentacin
de la sancin desaparece.
Ej. : Un menor de edad, loco demente, parientes, error de
prohibicin, etc.
La esencia de la culpabilidad es el Juicio del Reproche.
Fundamento : El libre albedro, las personas por lo general, tiene
libertad de eleccin y en materia penal tiene la libertad de cometer o no
delito y si dentro de ese libre albedro el sujeto opta por cometer el
delito la conducta es culpable y configura el cuarto elemento del delito.

En cambio, si el sujeto no tenia esta libertad de eleccin y no tenia mas


alternativa que cometer el delito u otra alternativa estaba oculta, ya que
el juicio de reproche se ateno, para no dar lugar a la configuracin de
la culpa y por lo mismo no dan lugar a un delito.
Elementos de la culpa
En este elemento del delito es donde ms se aprecia las
distintas teoras relativas al delito.
En la teora Causalista la culpabilidad todo lo subjetivo del delito,
porque la culpa la conformaran nicamente el dolo y la culpa ya en el
causalismo valorativo se incorporan otros elementos a la culpabilidad
especficamente la consideracin de las circunstancias concomitantes
pero tambin son posteriores que vinculan la culpa mas al hecho.
Hoy se pone nfasis en la culpa al sujeto responsable y por eso
para la teora finalista y otras los elementos de la culpa son totalmente
distintos a los de las otras teoras, y las circunstancias concomitantes se
incorpora conforme a la teora final la culpa: Es el reproche que se le
hace a una persona por haber actuado contra el derecho, pudiendo
haber actuado segn el derecho.
De esta definicin los elementos de la culpa son aquellos que
permiten establecer un juicio de reproche, permiten ver si el sujeto
responsable tuvo o no esa posibilidad real, concreta de cometer o no el
hecho delictivo relacionado. Si tuvo la posibilidad de no cometerlo se
configura la culpa, si no tuvo la posibilidad, no hay reproche por lo que
no es culpable y no hay delito.
Los elementos de la culpa son:
Imputabilidad.
La conciencia del injusto.
La exigibilidad de la conducta.
Son tres elementos que se establecen en ese orden, por que
en primer lugar la imputabilidad consiste en el anlisis a la capacidad
del sujeto para cometer delito.
Si el sujeto es incapaz da lo mismo los otros elementos.
Si es capaz, es imputable y analizamos el segundo requisito, para
reprochar es necesario que el sujeto sepa que lo hecho es delictivo o
injusto, o a lo menos debi haber sabido.
Si no sabe puede llegar a desaparecer el juicio de reproche.
Ej. : Mujer sueca que llega a Chile y se hace un aborto, y no
hablaba castellano.
El tercer requisito pide que efectivamente la persona haya tenido
la posibilidad de no cometer delitos, sin embargo, igual lo cometi por
que bien puede darse el caso que el sujeto sea capaz o imputable y que

sepa que su conducta ser delictiva y pese a ello no tenga otra


alternativa que cometer delito,
Ej. : Miedo insuperable.
Cmo se analizan esos elementos?
En general, existen tres formas de analizar estos elementos:
Formula Psicolgica o Psiquitrica:
Que implica estudiar
nicamente en cada sujeto la concurrencia de estos requisitos.
Ej. : En la capacidad --> la imputabilidad, hay que analizar la
capacidad del sujeto, su capacidad intelectual.
Optar por criterios jurdicos:
Entregar al legislador el
establecimiento de estas situaciones.
Ej. : Menor de 18 aos imputable, el legislador fija los
requisitos.
Formula Mixta, Psicolgica-jurdica:
En donde el legislador fija parmetros, pero
de mrgenes clnicos.
En general, una formula puramente clnica es ambigua, costosa,
por lo que se usa la segunda y la tercera.
Nuestra legislacin sigue generalmente las formas segunda y
tercera.
28/09/00.
Elementos de la culpa (Anlisis):
1) La imputabilidad:
Corresponde al concepto de capacidad del derecho
Civil transportado a la capacidad del derecho Penal.
Capacidad para conocer el injusto y autodeterminarse
conforme a ese conocimiento.
Implica una doble capacidad:
1.- Saber que es un ilcito penal, conocimiento abstracto u objetivo.
2.- Es saber que lo que yo hago corresponde al ilcito Penal.
En este elemento es donde toma mas importancia la formula
de establecimiento de la imputacin.

En general, por ser un problema de capacidad, estamos en el


mbito del derecho Penal lo ideal seria un estudio individualizado del
sujeto --> formula Psicolgica. Sin embargo, esta amplitud tiene el rango
de ser arbitraria por eso tradicionalmente el establecimiento de la
imputacin y los casos que la eliminan a sido a travs de una forma
jurdicas, esto es el legislador es quien ha fijado los casos y eliminan la
imputacin y que a lo mas permite una interrupcin psicolgica.
Regla general:
Las personas son imputables, o sea que son capaces de
cometer delito y por lo mismo son sujetos de sancin penal.
Excepcin :
La incapacidad que en materia penal se llama la
imputabilidad, por lo mismo como la regla general es la capacidad -->
imputabilidad, por lo visto toda persona puede cometer delito y sufrir
una pena, el estudio de la imputacin se traduce en los casos que
eliminan la regla general.

Causales de Imputabilidad
Que son aquellas situaciones que hacen que una persona no sea
capaz para cometer delito y sufrir una pena.
Nuestra Ley regula las causales de imputacin en el Art. 10 n
1,2,3 y considera dos motivos de Imputacin:
1) La enajenacin Mental --> Art. 10 n 1.
2) La falta de discernimiento de la personalidad (menores de edad,
Art.10 n 2 y 3 ).
1) La enajenacin mental
Su idea para determinar que la persona no es capaz
para cometer delito es que esa persona al momento de cometer el
hecho se encuentra enajenada, la idea de enajenacin, ser ajeno a s
mismo dice relacin con un proceso nervioso o patolgico de carcter
intenso y que produce una alteracin absoluta de las facultades
mentales.
Art. 10 n 1 --> contempla dos casos de enajenacin:
a) Loco o demente.
b) Trastorno total mental transitorio.
a) Loco o Demente:

Nuestra Ley estima que es inimputable el loco o demente, la verdad


es que estos trminos no corresponden a trminos mdicos lo que, sin
embargo, a resultado positivo, por que as lo entiende la Jurisprudencia y
da cabida a una serie de enfermedades mentales, sin un catalogo
estricto, el legislador pero que renan ciertos requisitos:
A) La locura o demencia exige una intensidad
importante, o sea que el sujeto efectivamente producto de su situacin
tenga una enajenacin (Alteracin intensa de sus facultades mentales).
B) Su permanencia de enajenacin que dura en el tiempo,
ya que no se sabe cuando se va a superar, tiene un momento que no se
sabe.
Dan cabida clara a una serie de trastornos mentales por Ej.:
Oligofrenias que constituyen en general los atrasos importantes
mentales. (estpidos, idiotas, imbecil, etc.)
El problema se presenta con otras enfermedades mentales
mas sutiles Ej.: Esquisofrenia, psicopatia, por quien pese constituir una
enajenacin no conllevan a un retraso mental ,es una enfermedad mas
compleja por lo que queda entregado al juez calificar esto.
As el estrs ,se ha discutido.
(Eduardo Novoa, manual de enfermedades mentales) sino se
renen los requisitos, situacin que a veces es difcil de establecer,
entra en juego nuevamente el Art. 11 n 1, atenuante eximente
incompleta que ha cobrado importancia en esta materia por que se
aplica por los tribunales pese a no tener requisitos ,sin embargo, la
jurisprudencia en el Art. 10 n 1 parte los dos requisitos y sobre todo si
la intensidad de la enajenacin no es suficiente para configurar una
locura o demencia, pero si supera un cierto umbral mnimo o elevado a
la jurisprudencia o aplicar el Art.10 n 1 nuestra ley deja que la
demencia es causal de inimputabilidad.
A no ser que obre en un intervalo lcido.
Qu pasa con los intervalos lucidos en materia penal?, en
general se rechazan por que las personas o dementes no cabe aceptar
intervalos lucidos y los estados de aparente lucidez que pudiera tener
o no seran ms que manifestaciones y por lo mismo el sujeto seguira
en su calidad de loco o demente (postura mayoritaria)
Existen ciertos fallos que reconocen intervalos lcidos, en la
epilepsia y en la sicosis y maniacos depresivos.
Art. 10 n 1 segunda parte.

Trastorno mental transitorio, tambin es imputable la persona


privada totalmente de razn por causa independiente de su voluntad.
Requisitos:
1.- Enajenacin: alteracin tal de las facultades mentales de tal
intensidad que el sujeto esta totalmente fuera si.
En cuanto a la intensidad la exigencia es la misma que en cuanto a
la locura o demencia de la primera parte del Art. 10 n 1 .
2.- distinto de caso anterior, el trastorno es transitorio o sea el
sujeto no lo trae consigo que tiene una duracin relativamente
pronosticable.
3.- Que el trastorno sea por causa independiente de la
voluntad del sujeto.
Actio liberae in causa, el legislador no quiere que para evitar una
sancin penal una persona se coloque en una situacin de
inimputabilidad por que al momento de realizar el hecho no estaba
normal ej. Para matar a alguien me drogo cuando lo realizo es probable
que ste est privado de razn pero como voluntariamente me puse en
ese estado lo que ocurri es que hubo una anticipacin en el dolo.
Luego, no interesa ni elimina la responsabilidad penal el hecho que al
momento de realizar la conducta yo me encontraba privado de razn
porque el dolo ya se perfeccion en forma anticipada esta norma tiene
adems especial importancia en relacin a dos fenmenos que
produzcan privacin de razn transitoria que son la ebriedad y la
drogadiccin, especialmente por que en los actos de la comisin
redactora se dijo expresamente que en este caso Art. 10 n 1 segunda
parte no poda invocarse quien cometiera un delito en estado de
ebriedad.
Entonces cuando la comisin consagra esta causal dej
expresamente establecido en actas y que ellas no va a operar si la
causal de privacin de razn es alcohol, luego se extendi a la droga,
luego este artculo en principio se refiere a trastornos transitorios que
no sea el alcohol o la droga como un sin embargo, a propsito de la
droga y el alcohol , no obstante en la historia de la Ley se han hecho
ciertas distinciones lo que reviste importancia por la frecuencia de esta
causal de trastorno mental se ha dicho que hay que distinguir entre la
droga y el alcohol .

1. Segn la historia de la ley la privacin total de razn por


alcohol o droga no sirve para configurar el articulo 10, y por lo mismo
esas personas sern imputables ,no obstante, que de hecho estuvieran
privado de razn , segundo, Se ha aceptado, sin embargo, una posicin
distinta a lo que pretenda el legislador as se distinguen los siguientes
casos: es posible que el alcoholismo o droga constituye en el sujeto
una enfermedad mental interna permanente.
En este caso por la intensidad y permanecia no hay inconveniente
en configurar de la causal de inimputabilidad del 10 n 1 primera parte.

2. Ebriedad preordenada .
Embriagarse antes de cometer el delito para darse fuerza, nimo etc. por lo que
opera la causal, porque no es una causa independiente de la voluntad del sujeto : actio
liberae in cause por lo que responde a dolo directo.
3. Puede haber una ebriedad o drogadiccin que no es
preordenada , no lo hace por cometer delito.
Situaciones:
a) Que sea dolosa, se refiere a aquella conducta en que el sujeto
no quiere cometer delito, pero si quiere drogarse o embriagarse al punto
de perder la razn (por lo que busco en el estado)(dolo de directo o
eventual).
En este caso si el sujeto comete delito por que su conducta es
dolosa en relacin a la privacin razn .
b) Ebriedad o drogadiccin no preordenada imprudente no
persigue cometer delito, ni quedar privado de razn , pero si toma o se
droga ms all de lo que l sabe le es tolerable.
Si en este estado comete delito la jurisprudencia ha decidido que
este sujeto , tiene responsabilidad por ser imprudente por lo que es
responsable a titulo de dolo eventual
c) Ebriedad o drogadiccin fortuita : el sujeto no persegua
delito ,ni queda sin razn ,ni tampoco fue imprudente, sin embargo,
igualmente quedo ------------ y drogado por lo que perdi la razn .
ej. Un sujeto toma dos piscolas y toma medicamentos .

En este caso como el sujeto no persegua nada, sino que fue un a


situacin externa , ajena a su control ha estimado la jurisprudencia que
no tiene responsabilidad penal por lo que le es aplicable la inimputacin.
La imputacin Art.. 10 n 1y 2 , tambin tienen relacin con el 11
n 1 si la intensidad de la privacin no es total como exige la ley, pero
tiene una intensidad insuficiente, pero que supera cierto margen
razonable puede aplicarse el 11 n 1 a la privacin parcial de la razn
(es discutible).
Nuevamente el problema del 11 n 1 en relacin al 10 n 2 se
presenta con el alcohol.
puede una privacin de razn configurar el 11 n 1?
1 se podra decir que no configura ni el 10 n 1 ni de 11 n 1;
historia fidedigna de la ley
2 sistema general la ebriedad o droga y si no es total aplicar el 11
n 1 y en los dems casos si bien no aplicar el 10 n 1 si aplicar el 11 n
1 por que de hecho hay privacin de razn.
Sin embargo, en la practica la jurisprudencia lo que hace es
aplicar un Auto Acordado de la Corte Suprema que reconoce la validez a
una clasificacin de la ebriedad que es hecho el servicio medico legal.
Esta escala del servicio medico legal tiene tres etapas: entre 0 y
0,5 gramos de alcohol por litro de sangre la persona esta normal no se
afecta su comportamiento.
Entre 0.5 y 1,0: sujeto se encuentra bajo la influencia del alcohol.
Aqu si bien el alcohol lo afecta en ningn caso se configura una
privacin de razn y luego en ese margen no se aplica ni el Art. 10 n
1,ni el Art. 11 n 1.
De 1.0 hacia arriba, ebriedad.
Nuestra Jurisprudencia aplica al pie de la letra esta escala, lo
que resulta criticable:
1 El periodo que se requiere para la concentracin de alcohol
a la sangre puede que haya pasado harto tiempo, donde los sntomas
del sujeto son menores de lo que indica la alcoholemia.
2 Las caractersticas personales o la contextura fsica de la
persona.

Si la persona queda dentro de las causales de inimputabilidad del Art.10 n 1, 1


2 parte no se configura la culpabilidad y este por lo mismo, no comete delito.
En este caso el sujeto no recibe una pena por eso respecto de los
enajenados mentales de Art. 10 n 1. lo que hay son medidas de
seguridad, medidas que antes estaban en el C.P. hoy se han modificado.
02-10-2000.
2) FALTA DE DISCERNIMIENTO
CAUSAL FUNDADA EN LA FALTA DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD

La segunda causal de Inaplicabilidad Desarrollo insuficiente de la


personalidad Art. 10 n 2 y 3 C.P.
La mayora de edad en materia penal se establece en los 18
aos, los mayores de 18 aos tienen un tratamiento normal sin importar
la edad.
La edad importa al momento de la realizacin del hecho delictivo.
Ej. Robar con 17 aos y lo encuentran a los 19 aos, es
sancionado como menor de edad. La edad se sienta minuto a minuto
(fallo), los 18 aos son edad de materia penal por lo que en principio
son imputables.
Sin embargo, hay que distinguir dos situaciones dentro de los
menores de 18 aos.
1.- Menor de 16 aos, Art. 10 n 2, ellos son absolutamente
inimputables y siempre quedan fuera del derecho penal por que nunca
van a ser culpables por no cometer delito, por lo que quedan dentro del
derecho de menores. Basta que el juez en lo criminal compruebe que
es menor de 16 para que el asunto salga de la esfera del derecho
penal.
2.- Mayores de 16 y menores de 18 aos. Estas personas son
relativamente inimputables por que para que queden dentro o fuera
del derecho penal es necesario el juicio de discernimiento , esta
persona es menor de edad, pero para ver si es o no imputable es
necesario analizar si obr si o no con discernimiento, el discernimiento
en general consiste en la capacidad para distinguir entre el bien y
el mal, si el sujeto obr sin discernimiento este sujeto es inimputable.

Por lo que ocurre lo mismo que si lo que ocurre con el menor de


16 aos.
En cambio si el 2 se declara que acto con discernimiento, no
obstante, ser menor de edad es imputable , luego no todo menor de
edad es imputable, al ser imputable comete delito y queda en el
derecho penal y no en el derecho de menores.
Nuestra ley sigue en materia penal de menores de edad un criterio
mixto o sicolgico-jurdico por que en 1 lugar es la ley quien fija la
edad, pero en 2 lugar despus de fijar arbitrariamente las edades
introduce la investigacin del discernimiento. Es trado al juzgado del
crimen lo que ve es la edad del imputado con esto se determina la
edad que tena el sujeto al cometer el hecho delictivo por lo que:
A). Si es mayor de 18 aos sigue investigado como si fuera adulto.
B). Si era menor mayor de 16 aos, el juez del crimen se inhibe de
seguir conociendo se sobresee definitivamente y remite los
antecedentes al juzgado de menores (ley 18.616).
C). Entre los 16 y 18 aos, en este caso el juez del crimen suspende
del conocimiento de la causa a la espera que se defina si las personas
obra o no con discernimiento, la investigacin sobre el discernimiento
le corresponde al tribunal de menores , luego el tribunal de menores
abre el cuaderno de discernimiento , destinado a establecer si el
menor tiene o no discernimiento, para eso si hacen peritajes mdicos,
sicolgicos, sociales etc. Se discute la materia del juicio de
discernimiento.
Algunos estiman que debe hacerse en relacin al hecho concreto
realizado. La mayora postula que el juicio de discernir es objetivo y
general y no en relacin al hecho especifico que realizo el menor de
edad por lo que el tribunal de menores debe investigar, en general
poda discernir ,( lo que parece adoptar la jurisprudencia) no solo en
ese caso.
Los peritajes correspondientes no son vinculables al juez, la
voluntad correspondiente es apelable. Si en definitiva determina que:
1.- El menor obra sin discernimiento la situacin es igual el
menor de 16 aos , juez del crimen que tena suspendido el
conocimiento de la causa se inhibe de conocer y ahora para todo los
antecedentes al tribunal de menores. Como el sujeto es inimputable no
comete delito y por lo mismo no puede recibir una pena lo que se

puede aplicar es alguna de las medidas que contempla la ley de


menores de 16 que en su Art. 52 contempla medidas aplicables al
menor de edad que el ser mayor de edad hubiera sido delito.
1. Amonestacin de sus padres, guardadores, apoderado, etc.
2. Que el menor de edad sea entregado a una familia para su
custodia.
3. Que se le designe al menor una especie de delegado de su
libertad quien lo va a vigilar para orientarlo.
4. Internamiento del menor en un hogar de menores.
Todas estas medidas no son penas, no apuntan al castigo , sino a
su tratamiento por eso muchas veces tienen duraciones flexibles.
2.- El menor obra con discernimiento: es por lo tanto imputable
y por lo mismo comete delito y puede ser objeto de una pena por lo
que el juez del crimen reanuda la causa respondiendo como si fuera un
menor de edad con la nica salvedad que si el tribunal estima que es
culpable y tiene responsabilidad penal y lo condena, Art. 72 inc. 1 se le
impondr la pena inferior en grado al mismo de lo sealado por la Ley
para el delito del que sea responsable.
Luego el mayor de 16 y menor de 18 que obra con discernimiento
es trado, juzgado igual que si fuera un adulto con la nica diferencia
que por ser menor de edad tiene un tratamiento ms benvolo en la
pena Art.72 inc. 1 ,pena inferior al grado mnimo. Los mayores de 16 y
menores de 18 : relativamente imputables.
Este sistema esta en proceso de reforma por los siguientes
motivos :
1. As pretende eliminar el juicio de discernimiento por ser un
problema por su subjetividad.
2. Se pretende rebajar la mayora de edad en materia penal a por
ej. 16 aos
Estas son las nicas causales de inimputacin que comprende
nuestra ley.
En la ley indgena , en otros derechos, hay otras inimputaciones , ej.
El sordomudo.

III. LA CONCIENCIA DEL INJUSTO.


No basta para ser culpable que la persona sea capaz, es necesario
que adems sepa que lo que esta realizando es un ilcito por que la
culpabilidad es un juicio de reproche y solamente se puede reprochar
algo si es que el sujeto sabe que lo que esta haciendo esta mal. Ej.
Una mujer sueca embarazada se hace un aborto, no habla espaol, no
se puede reprochar su conducta, luego es indispensable que para que
alguien sea culpable sepa que esta realizando un injusto penal sabe
qu realizo para configurarse la culpa?.
1. Algunos estiman que para que alguien sea culpable debe
conocer la tipicidad de la condicin ,es decir ,los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal. Ej. Un robo para que el sujeto sea culpable
debe saber que hay una apropiacin de cosa mueble ajena , animo de
lucro , sin voluntad del dueo y con dolo.
Sin embargo. Esta primera posicin se rechaz por que no coincide
cada uno de los elementos del tipo penal, todos deben estudiar el
asunto y luego la ley se presume conocida, pero no apunta a eso la
conciencia del injusto.
2. Esta postura sostiene que el conocimiento que elige el culpable
se refiere a un conocimiento de lo ilcito del actuar, luego no se refiere a
cada uno de los elementos subjetivos del tipo, lo que interesa es que el
sujeto sepa, perciba que lo que esta haciendo es contrario al derecho
por lo que se debe hacer una valoracin paralela en la esfera del
profano, o sea ver si un sujeto comn y corriente se da cuenta que lo
que esta haciendo no esta bien no es licito aun cuando no conozca las
caractersticas tcnicas conciencia del injusto del actual del delito.
Qu grado de conocimiento exige la culpa?
1 postura: el conocimiento exigido en la culpa es un
conocimiento actual, o sea para que el sujeto sea culpable debe
realmente darse cuenta de que acta de manera ilcita.
2 postura: el conocimiento exigido es el potencial, no actual o
sea, el sujeto debe darse cuenta que lo que esta haciendo es ilcito e
injusto, pero si en esta valoracin paralela en la esfera de lo profano,
objetivamente el sujeto debi darse cuenta que su conducta era injusta
ilcita aun cuando no lo percibi igual se configura la conciencia del
injusto por que el conocimiento potencial da para darse cuenta.

Con estas caractersticas lo normal es que se configure la


conciencia del injusto por lo que el conocimiento es potencial y relativo
a la ilicitud, el hombre medio general percibe que es justo y que es
injusto, sin embargo, bien puede darse el caso que una persona
injustamente no tenga ni siquiera un conocimiento potencial del injusto
del autor por su cultura, por su razn, etc. Y por lo mismo crea que esta
actuando lcitamente. Esta persona que cree errneamente que acta
lcitamente se encuentra en lo que se denomina error de prohibicin
que es la ignorancia o falso concepto que se tiene sobre la licitud del
actuar, o sea el sujeto cree errneamente que su actuar es licito y
justo.
Esto puede ocurrir por tres motivos:
1.Por que piensa directamente que esa conducta no es
tpica , ej. Mujer sueca que aborta en Chile.
2. Por que el sujeto cree que si bien la conducta es tpica
existe una causal de justificacin que la ampara , causal que no existe
en nuestro sistema. Ej. Un doctor que ha pedido del paciente realiza
una eutanasia activa, bajo la creencia que el paciente lo pide ello esta
justificado.
3. El sujeto cree obrar ciertamente por que s bien ejecuta una conducta
tpica l cree estar amparado por una causal de justificacin que si existe pero no
le es aplicable a la persona es el caso concreto. Ej. El que por evitar un mal mayor
golpea a una persona . en Chile existe el estado de necesidad, pero no permite
como mal menor la lesin.

04-10-2000.

LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICIN


En general, existen varias teoras:
1 Postura teora estricta del dolo (con acogida jurisprudencial)
que ve en el error de prohibicin un problema del conocimiento actual
del injusto, o sea para que pueda valer un error de prohibicin es
necesario que el sujeto actualmente , naturalmente, se da cuenta que su
conducta no seria ilcita aun cuando lo es si se da cuenta este error
actual sobre el conocimiento del ilcito del actuar el sujeto se encontrara
en un error de prohibicin tendr una seguridad judicial.

2 Posturas que radican el error de prohibicin en la culpabilidad


no en el dolo. El problema no se refiere a un elemento del tipo ( dolo )
sino que seala que se recae en la antijuridicidad de la conducta, o
sea el error se refiere a la ilicitud o no de actuar , sino al conocimiento
o no conocimiento del derecho . Este error que recaa sobre la
antijuridicidad se aprecia en la culpabilidad por que sera un problema
del sujeto es el sujeto quien no tiene por un error una conciencia
respecto de la licitud de su actuar. Creemos que esta es la teora
correcta.
EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICIN
Como creemos que incide en la culpa por que si existe un error de
prohibicin podr desaparecer la conciencia del injusto que es el
elemento de la culpabilidad los efectos serian los siguientes:
1. Si el error es invencible o sea que el sujeto ni siquiera formado
un cuidado habr podido salir de su error relativo a la ilicitud de su
actuar, entonces como es invencibles su error no tuvo conciencia de la
ilicitud de su actuar por lo que no se configura la culpabilidad por que
no se comete delito y no tendr sancin penal Ej.: Mujer Sueca que
aborto en Chile.
2. Si el error es vencible, o sea si el sujeto tomando la
diligencia del caso demostrando un mnimo inters, habra podido salir
de principio en su caso como el sujeto pudo haber salido de su error
con diligencia si se configura la conciencia del injusto y por lo mismo la
culpabilidad y va a cometer delito y sufrir la penalidad.
La razn es que el conocimiento sobre la ilicitud, el actuar es solo
un potencial, no es que sepa que la conducta que se realiza es ilcita
hasta que potencialmente se haya podido dar cuenta la es lo
invencible.
Luego si era vencible el error, la sancin es plena por que no era
necesario el conocimiento real punto actual.
3. El tercer elemento de la culpabilidad es la exigibilidad de la conducta.
Argumentos Legales Que Permitirn Sostener El Error De
Prohibicin En Nuestra Ley: Al igual que en el error de tipo la ley no
acepta el error de prohibicin segn los Art. 8, 706 inc. Final cod. Penal
y el Art.1452 del cod. Civil, sin embargo, existe la postura alternativa

que ve argumento para ver en materia penal el error de tipo, el de


prohibicin fundado en :
1. En el Art.19 n 3 de la constitucin para el cual la responsabilidad
penal no se puede presumir de derecho.
2. Causales de imputabilidad del Art. 10 n 1, 2, y 3 del cod.
Penal, que reconoce que ciertas personas no se dan cuenta de su ilicitud
al actuar.
3. Art. 224 y 225 del cod. Penal relativos a la prevaricacin en la
forma vista en relacin al error de derecho.
4. La interpretacin de la expresin voluntaria del Art. 1 del
cod. Penal por que existe una postura media para la cual voluntaria seria
una alusin a la conciencia del injusto por lo que el concepto de delito
exigira para su configuracin que quien realiza el hecho tpico sepa
que lo que realiza es un ilcito penal.
3.- LA EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA
Lo ms caracterstico de la culpabilidad como juicio de
reproche es este requisito que para reprochar una conducta a alguien
esa persona halla tenido la posibilidad de actuar conforme a derecho si
dentro de su libertad el sujeto decide libremente cometer el delito en
vez de no cometerlo naturalmente se configura el juicio de reproche y
la culpa.
Regla general: la persona tiene la posibilidad elegir:
Situacin donde no es imposible tambin estar libre de eleccin
donde no existe alternativa , estas son las causales de no exigibilidad
de la conducta.
Situaciones de no exigibilidad de la conducta:
En general ,son situaciones que impiden al sujeto elegir la opcin
de no delinquir o no cometer el hecho punible, por lo mismo como le
elimina esta posibilidad el efecto que produce es eliminar el tercer
elemento culpable exigibilidad de la conducta, por lo mismo elimina la
culpabilidad y como este es elemento del delito al no cometer delito
que como el sujeto no comete delito, no tiene sancin penal.
Casos que regula nuestra Ley :

1.- Nuestra ley regula expresamente en el Art. 10 n 9 dos


casos de no exigibilidad de las conducta.
1. El Art. 10 n 9 elude al que obra violentado por una fuerza
irresistible por ej. Si alguien tortura a una persona para que vaya a
cometer delito esta persona no tiene alternativa .
Requisitos: (de la fuerza irresistible como causal de
exculpabilidad )
1 ) Debe ser una fuerza irresistible de tal naturaleza que quiebre
esta libertad de eleccin de la persona, o sea que produzca un efecto
tal sobre la voluntad del sujeto que no le deje alternativa por que
cometer el hecho delictivo forzado, sin duda que queda comprendida
aqu la fuerza moral tambin.
Fuerza fsica en la medida que no llegue a la cosificacin, que
haya voluntad. En ambos casos (1y 2) la ley dice que la fuerza debe ser
irresistible, que definitivamente le impida al sujeto elegir.

Qu pasa si no es irresistible?
Pareciera que ni siquiera se configura la atenuante eximente
incompleta del Art. 11 n 1 y entonces tendra responsabilidad penal.
Luego es fundamental para configurar la fuerza irresistible es el
carcter irresistible de la fuerza.
Algunos autores sostienen que como la Ley dice que sobre
violentado solo podr configurar esta situacin la fuerza fsica por que
la expresin violentado se refiere a la fuerza fsica en el cdigo penal.
En general ,para la fuerza moral suele ocupar intimidacin , sin
embargo, creen que la expresin violentado del Art. 10 n 9 inc. 2 no
apunta a la violencia como sinnimo de fuerza, sino apunta a este
quiebre en la voluntad de eleccin.
2.- Art.10 n 9 inc.2, parte el que obra impulsado por un medio
insuperable.... el miedo en general, consiste en un estado de alteracin
emocional que restringe la conciencia del sujeto al punto de privarlo de
su libertad de eleccin.
El origen de este miedo puede ser cualquiera, ej. Una fobia, una
amenaza ( en la medida que prive) etc. lo esencial para que el miedo
elimine la culpa es que sea insuperable, o sea que no deje otra
posibilidad normal al sujeto, seria la de realizar el hecho delictivo que
comete.

La intensidad debe ser insuperable (si no es insuperable


nuevamente si bien es discutible), la jurisprudencia mayoritaria ha
sostenido que si la intensidad es insuperable.
3. Caso el estado de necesidad exculpante.
En general, nuestra Ley solo tolera causal un mal para evitar un
mal mayor , o sea, esta justificado realizar incluso un hecho tpico, si
por esa va se salva un bien jurdico de mayor valor al sacrificado, esto
es el estado de necesidad justificante que es una causal de
justificacin que elimina la antijuridicidad Art. 10 n 7.
Aunque excepcionalmente poda tener efecto penal o no tener
sancin una conducta tpica que sacrifica un bien jurdico para salvar
otro de igual valor, si es que quien realiza esa conducta se encontraba
en el estado de no exigibilidad de la conducta, excepcionalmente y con
estos requisitos internos va a ser posible no sancionar penalmente a
quien realiza un hecho tpico y antijurdico , si lo hizo para salvar un
bien jurdico de igual valor por que no tenia otra alternativa. Ej. Dos
nufragos en una balsa que solo soporta a uno, esto por falta de
posibilidad de eleccin.
En nuestra Ley no se regula expresamente al estado de necesidad,
excepcionalmente se ha acogido a travs del miedo insuperable Art.
10 n 9..
Otros autores ven tambin como una situacin de no exigibilidad
de otra conducta.
La obediencia debida.
El subalterno no tiene alternativa, cumple una orden segn la
jerarqua de la institucin ( Enrique Cury).
05-10-2000
UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS O TEORA DE LOS
CONCURSOS EN MATERIA PENAL

La esencia de esta materia consiste en que el concepto de hecho


delictivo es el que da forma a la situacin delictiva y esta idea de
hecho delictivo es algo un poco ms amplio que un hecho puntual.
El hecho delictivo depende en poco de la naturaleza del delito
del curso de los sucesos, perfectamente puede ser distinto al concepto
natural de un hecho o de accin criminal.
Ej. Un robo a un banco que puede tomar varias horas , donde
hay varias condiciones distintas , sin embargo, esas que son
concebidos como varios hechos naturalmente para efecto del derecho
penal constituyen un nico hecho delictivo por que conforman un
contexto espacio temporal uniforme (inicio y termino) (golpear al
cajero, matar a la viejita , robar la plata, robo del banco).
Lo esencial es ver que el concepto de hecho delictivo puede ser
ms amplia que el hecho natural. Ej. Un secuestro puede tomar
rehenes, puede tambin darse la figura inversamente a lo que en un
hecho hayan varias conductas. Sobre esta base es muy relevante:
1. Entender la naturaleza de las condiciones en materia penal.
2. Determinar la penalidad cuando ocurren varias conductas
delictivas en un mismo hecho delictivo( ms importante).
Al respecto podemos encontrar dos situaciones:
1.- Que exista un solo delito: unidad de delito, este caso puede
tener dos orgenes:
1.1que exista un solo delito por que hubo una sola unidad
natural de conducta o sea, este nico hecho delictivo est configurado
por una sola conducta natural esta es el caso ms simple.
1.2Un nico delito cuyo origen sean varias conductas que para
el derecho penal constituyen una nica conducta unidad jurdica de la
conducta. aqu entonces
1.2 va ha haber un nico hecho delictivo, un nico delito, pero
este nico delito se conforma por varias condiciones que para el
derecho penal constituyen jurdicamente una nica conducta . lo
relevante es que tanto en el punto 1.1 como en el 1.2 existe un nico
delito y por lo mismo a quien realiza ese delito tendr una sola pena.
2.

Que exista pluralidad de delitos. Ms de un delito

Situaciones:
2.1 Puede que la persona realiza varios delitos totalmente aislados
uno del otro, aunque al ser distintos delitos totalmente desvinculados
unos de otros respectivamente por cada uno de ellos. concurso
material de delito
2.2Por este concepto de hecho delictivo complejo perfectamente puede ocurrir
que dentro de un mismo hecho delictivo ej. Robo al banco. Ocurren varios delitos
concurso ideal de delitos en este caso la penalidad es ms compleja.
Puede que varias conductas aisladas unas de las otras, en definitiva
configuran un nico delito.
Esto es lo que se llama Delito masa donde por ejemplo alguien
inventa una importacin de computadores, separadamente contacta a
20 potenciales compradores que dan un pie, hay aisladamente varios
delitos aislados, pero pueden configurar un solo delito, por lo que se
podra establecer una sola pena.
Lo relevante es que hay tres conceptos que no necesariamente
coinciden.
1. Conducta o accin de que es algo ms puntual, pero que
jurdicamente puede ser algo ms complejo.
2. Hecho delictivo que puede ser ms amplio y no coincidir con una
accin.
3. Delito que si bien puede configurarse por un hecho delictivo
accin o varios hechos delictivos en solo un hecho delictivo, todo esto
influye para determinados penalizaciones.
1. Unidad de delitos:
Se da cuando existe un nico delito a partir de una nica conducta
o accin, luego aqu hay un hecho delictivo, conformado por una
conducta y eso configura un nico delito y por lo mismo tiene una nica
pena.
Casos:
Cuando hay unidad natural de accin hay delitos que se
configuran naturalmente por una sola accin ya sea por su estructura

jurdica que no admite complejidad ya sea por la situacin concreta. Ej.


Delito de mero comportamiento, una injuria que se perfecciona en el
improperio, ocurre en un momento y una sola conducta, una pena.
Perfectamente un homicidio puede constituir esta figura, ej. Le disparo ,
lo mato.
Existen ciertos delitos o situaciones que si bien desde un punto
de vista natural se configuran por varias conductas, esas varias
conductas para el derecho penal constituyen jurdicamente una sola
conducta. unidad jurdica de accin , luego aqu el concepto jurdico
de conducta engloba varias condiciones naturalmente concebida para
el derecho penal constituyan jurdicamente una sola conducta.
Cundo ocurre esto?
Situaciones:
a) Delitos Habituales: el encubrimiento, habitual del Art.19 n 4 en
un nico delito, pero para que se configure ese nico delito debe haber
en quien lo ejecuta, habitualidad , sin embargo, jurdicamente la nica
conducta del encubridor es encubrir habitualmente.
b) Art. 367 del cod. Penal, la corrupcin de menores , nico delito,
exige en una de sus modalidades habitualidad en quien corrompe, la
conducta tpica exige dos conductas por lo menos naturalmente
exigidas que el sujeto corrompa, en ambos casos si bien hay naturalidad
varias conductas jurdicamente son un solo, por lo mismo una sola
pena.
c) Delito continuado.
d) Delito permanente: que es aquel cuyo momento consumativo se
prolonga en el tiempo y cuyo fin o termino depende de la voluntad de la
decisin del sujeto activo. Ej. En un secuestro por la naturaleza delito
permanente, ello depende del sujeto activo por que poda entregarlo a
los das. En el secuestro, derecho permanente la consumacin se est
verificando minuto a minuto. Ej. Si yo el 1 de septiembre rapto a Juan
y lo entrego el 1 de diciembre , el delito no se consumo el 1 de
septiembre sino que hay solo comienza a consumarse el delito, el
delito se consuma cuando recupera su libertad el 1 de diciembre , luego
en esos dos casos el delito se estaba ejecutando durante todo ese
periodo naturalmente que ocurrieron un sin numero de conductas,
pero todas ellas forman parte de lo que jurdicamente configura una
conducta , el secuestro , luego aqu jurdicamente exista una nica
condicin delictiva que es solo secuestro, este delito presenta
caractersticas interesantes por ej. Como el momento consumativo

comienza a correr el tiempo no como prescripcin hasta que termine


el momento consumativo, mientras este no dice no sabemos cual es la
ley aplicable al momento de cometer el delito.
2. Como el momento consumativo es largo.
El encubrimiento se verifica distinto del momento en que se
ejecut el delito. Ej. Llegan secuestradores de pronto a mi casa, yo los
encubro, pero como el delito se esta ejecutando es cmplice (ms pena).
Los delitos complejos:
Hay casos en donde el propio legislador constituye un solo delito a
partir de una condicin donde si no se unifican todas ellas no se
verifica la nica conducta tpica de esa figura. Ej. Art. 123 cod. Penal .
los que tocaren campanas para excitar al pueblo a alzarse.
Delito contra la seguridad del estado esta exige pluralidad de
campanas pese a haber un nico delito. (deben tocarse varias
campanas)
DELITOS COMPLEJOS CONFIGURADOS POR VARIOS DELITOS
Pero que jurdicamente configuran un solo delito, lo que se indica
es unir varias conductas que tienen sancin penal, pero por que razn
de penalidad el legislador los ha vuelto a considerar como una nueva
figura delictiva. Ej. Robo homicidio Art. 391, cada uno con penalidad
aislada, sin embargo, Art. 493 n 1 robo con homicidio, luego quien al
robar mata a alguien no comete dos delitos, comete un solo delito
complejo o compuesto. Cada legislador lo hace para castigar
severamente esta conducta ej. Violacin con homicidio Art. 372 bis.
Violacin Art. 377, homicidio Art. 390, se comete un nico delito
compuesto con penalidad propia.
Delito con pluralidad de hiptesis aqu el legislador para describir
un nico delito tipifica varias conductas cualquiera de las cuales es apta
para satisfacer el tipo penal , pero donde es indiferente y sigue
habiendo delito
Si el sujeto realiza mas de una de las hiptesis plurales
Ej. El Art. 397 lesionesconducta tpica herir , golpear , maltrato
de obra, estas tres hiptesis sirven para que se configure una lesin .

Igualmente si concurren varias de ellas sigue habiendo una nica


lesin por que bastaba cualquiera de ellas.

DELITO INSTANTANEO DE EFECTOS PERMANENTES


Que es aquel que se consuma en un nico acto, pero cuyos efectos
se prolongan en el tiempo pero se rigen verificando en tanto no se
regulase la situacin consumado anteriormente ej. Bigamia Art. 382 que
consiste en contraer matrimonio estando validamente casado, el delito
se consuma cuando se celebra el nuevo matrimonio pero sus efectos se
prolongan en el tiempo mientras no se anule el matrimonio la calidad
de bigamia por mientras se mantiene.
DELITO DE REITERACION INDIFERENTE

Son aquellos donde una nica conducta en su sentencia natural ya


perfecciona el delito y la repeticin de esa nica conducta en un nico
contexto le es indiferente al legislador , hay un solo delito , ej. Art. 162,
la falsificacin de monedas (en singular por lo que basta que la persona
falsifique una moneda para que ya haya un delito de falsificacin, igual
que si fueran un milln de monedas un hecho.
En todos estos casos si bien naturalmente hay o puede haber
varias conductas para el derecho penal configuran una nica conducta,
un delito luego sern acreedoras de una sola pena a quien la realice.
3. La Pluralidad de Delito.
Existen varios delitos tanto naturales como jurdicos y el problema
es ver cual es el tratamiento y en especial la pena :
a) Concurso real de delito: Cuando una misma persona realiza
varios hechos y delitos se trata entonces de un nico sujeto activo que
realiza varios delitos separados entre ellos que no forman parte de un
mismo hecho, hay una total desvinculacin entre los delitos lo comn es
que lo cometido la misma persona solo hay una acumulacin de delitos.
Sancin:

Nuestra ley lo regula en el Art. 74 del C.P. para el concurso real de


la acumulacin material de las penas.
La persona que comete varios delitos independientes estos si
debern sufrir las penas por que cada uno de esos delitos
correspondiente ej. Si el sujeto robo, mato y violo sufrir una pena por
robo, violacin y homicidio, tres penas que se acumulan.
Como se cumplen:
La ley seala una regla general Art. 74 inc.2 que dice que ellas
deben cumplirse simultneamente cuando es posible, si no es posible
simultneamente, las deber cumplir sucesivamente principiando por
las mas graves.
Cundo se podrn cumplir simultneamente?
Cuando la aplicacin simultanea no hace acusacin no deja sin
sentido alguna de las penas ej. 5 aos crcel, multa 10 millones; se
cumplen simultneamente, no es ilusoria.
Cuando se tratan de pena de una misma naturaleza, sobre todo
privativa de libertad se cumple simultneamente, es ilusorio 10 aos
homicidio, 5 aos robo, 7 por violacin--> simultneamente serian solo
10 aos por lo que en este caso se cumplen sucesivamente por que en
caso de ser simultanea cometera delito simultneamente.
Tambin hay excepciones:
Art. 74 acumulacin material de las penas el concurso real se
parece un poco a la reincidencia que es una agravante regulada en el
Art. 12 n 15 y 16, en ambos casos, si el sujeto ha cometido dos o ms
delitos independientes entre s.
Lo distinto radica en que la reincidencia a existido varias sentencias
judicial intermedias no hay acumulacin de pena por que el sujeto ya
cumpli la pena por el delito anterior y ello solo puede agravar la pena
de los delitos que todava no han sido juzgados.
B) CONCURSO IDEAL DE DELITOS
Se da cuando una misma persona:
a) ha realizado un mismo hecho delictivo
b) que, constituye esa unidad de hecho dos o ms delitos

A diferencia del caso anterior si bien hay dos o ms delitos ellos no


son aislados uno del otro sino que forman parte de un nico hecho
delictivo por eso es fundamental el concepto de hecho delictivo ej. La
violacin del padre a su hijo ello al mismo tiempo una violacin y un
incesto (375) sin embargo, el asunto puede ser ms amplio el concepto
del hecho delictivo ej. Ladrn de banco que golpea al guardia , rompe la
caja fuerte, roba el banco.
Tres delitos hecho delictivo golpe, robo con violencia, daos
484 C.P. estos estn en una unidad de hecho delictivo.
Aqu pareciera exagerado o incorrecto sancionar aisladamente
cada uno de esos varios delitos y as lo a entendido nuestra legislacin
en el Art. 75 que regula el llamado concurso ideal de delitos para
nuestra ley es la situacin descrita la sancin se establece a travs de
una acumulacin jurdica de las penas.
Art. 75 C.P. nuestra ley regula en el inc. 1 y 2 situacin de concurso
ideal
Concurso ideal propiamente tal , o sea, cuando una persona realiza
un hecho que constituye dos o ms delitos
Concurso medial o ideal impropio que consiste en que los dos o
ms delitos cometidos por el sujeto se encuentran en relacin de medios
a fin, o sea, si bien la unidad temporal no es tan clara, si lo es la
unidad final ej. Robar un arma para matar una persona en la medida
que esto sea en una secuencia prxima, amordazar al conserje del
edificio para saquear los departamentos. Relacin medio fin.
En estos casos la penalidad del Art. 75 inc.2 es la pena mayor
asignada al delito ms grave, el legislador obliga as al juez hacer un
doble anlisis:
Primero debe establecer cual entre los varios delitos es el delito
ms grave, para lo cual el juez debe comparar el lmite superior
asignado a esos delitos.
Ej.:
1
2

5,1
10,1

20 aos

15 aos.

Lo que interesa es el tope de la pena, aquel de los varios delitos


que tenga la pena ms alta.

Establecido cual de los delitos es el ms grave el segundo paso


que hace le juez es aplicar la pena mayor de ese delito ms grave, esto
significa que el juez despus de ver el delito ms grave cometido va
aplicar el numero superior del marco que se le asigna al delito
3
2
1

20 aos
15 aos
10 aos
5 aos

La nica excepcin de no aplicar la pena del delito ms grave es la


pena de muerte.
Por que el juez puede en vez de aplicar pena de muerte presidio
perpetuo.
A la regulacin el C.P. de los Art. 76 y 74 de los concursos real y
material hacen excepcin lo dispuesto en el Art. 509 del C.P.P. que es
una excepcin a la acumulacin material de las penas del Art. 74 no se
van a acumular materialmente las penas de varios delitos cometidos por
el sujeto si es que esos varios delitos cometidos son delitos de una
misma especie en estos casos el juez deber estimar los varios delitos
como uno solo y aumentar la pena en uno dos o tres grados, segn la
identidad de los delitos cometidos.
Cundo son delitos de una misma especie?
Aquellos que se encuentran regulados en un mismo titulo del cod.
Penal.
Ej. El homicidio y las lesiones por que ambos se encuentran
regulados en el titulo VIII en ese caso aunque sean 10 delitos cada uno
con penas de tres aos --> Art.. 74 --> 30 aos
Art. 509 un delito --> 3 aos aumentado. En 1, en 2 o en 3
grados segn la identidad.
Se trata del 509 del C.P.P. de una norma establecida en beneficio
de los procesados, principio pro reo, la contra excepcin al Art. 509 la
constituye si la aplicacin del Art. 509 es menos favorable y el Art. 74
del C.P. la idea es favorecer al delincuente, ej. En materia de estafa, de
hurto, puede que sea ms gravoso por el delincuente el que se
consideren sus delitos como uno solo a que se consideren
aisladamente ello puede ocurrir cuando la pena se establece segn el
monto de lo defraudado Art. 477 C.P. ej., un sujeto cometi 3 estafas
de una UTM cada uno segn el Art. 477 C.P. --> 3 penas, 61 das, luego
el sujeto por el Art.. 74 estar 183 das de crcel en este caso para el
sujeto es ms conveniente el 74 que el 509 por que esto lo obliga a
subir en 1, 2 3 grados en este caso como la idea es favorecer al
delincuente no se aplica el 509 del C.P.P.

3. puede darse la situacin que varios delictivos configuren un


nico delito
Es la figura del delito masa o continuado donde existen varias
hechos que aisladamente cada uno de ellos es delictivo estn
separados temporalmente uno de otro pero se vinculan entre s por
un plan comn preconcebido que les da unidad a los distintos hechos
delictivos aislados. Ej. La nana quiere robar el collar de perlas a la
duea de casa para eso va sacando perlas distintos das.
En este caso cada una de las conductas es delictiva y aislada de las
otra pero como existe unidad de plan ( hacerse un collar ) entonces se
podran concebir estos varios delitos como un solo delito y aplicar una
pena --> delito continuado similar a este es el delito masa, tipo de
delito continuado, pero en delitos econmicos, varios delitos de poca
monta se lleve a cabo un delito de mayor envergadura que nunca va a
ocurrir --> esta es una estafa.
Uno --> dlar cada persona, 50 personas, 50 dlares , existir una
unidad de plan que va ms all de los hechos realizados ve o ha
pretendido.
Por su contexto global y no aisladamente una pena por 50 mil
dlares a 50 mil vctimas.
Esta figura no ha tenido cabida en nuestra legislacin se han
tratado de imponer con xito por la doctrina.

TEORIA DE LA PENA
La pena es una consecuencia del delito, ya que tambin estn las
medidas de seguridad.
Pero cada vez ms se a aceptado que el Derecho penal es un
Derecho sancionatorio y que la consecuencia propia que debe tener es
ms un castigo.
En general cumple 3 funciones:
1.
Funcin reprensiva, castigar el hecho delictivo a quien lo
cometi.
Esta es la funcin principal, no busca evitar sino sancionar a quien
cometi el hecho delictivo.
2.
Funcin preventiva general: se pretende a travs de ella que
los dems miembros de la sociedad diferente del delincuente no

cometan delito sobre la base del temor que le debiera significar una
pena.
3.
Funcin accesoria: la pena cumple una funcin de
prevencin especial, o sea despus de la anterior (Ej. castigar) trata de
corregir, enderezar al delincuente. Pero la funcin esencial es castigar.
La pena consiste en un mal que se le arroga (aplica) al delincuente
consistente en la privacin o restriccin de ciertos bienes jurdicos de
que es titular sin perjuicio de la pretensin de evitar que los dems
miembros de la sociedad cometan delitos y sin perjuicio en la medida de
lo posible de evitar que el propio delincuente vuelva a cometer delito y
recuperarlo para el bien de la sociedad .
ANALISIS DE LAS PENAS EN EL CODIGO PENAL

En general el CP sigue un sistema exegtico de la pena, es as


porque en sentido del principio de legalidad de legalidad, solo la ley
puede establecer las penas para los delitos, luego el juez solo dispone
frente a un delito de las penas que el tipo penal seala para ese delito.
Idealmente estas penas deberan cumplir 2 principios:
Principio de necesidad y proporcionalidad de la pena; significa que
solo la pena debe proceder si es necesaria para la represin de ese
delito cometido y en una medida proporcional a la gravedad del delito
(no as la ley del talin), sino que se refiere a una proporcionalidad en la
gravedad.
Principio del reconocimiento del carcter del ser humano del
delincuente; si el sujeto es un delincuente igual es un ser social dentro
del ordenamiento jurdico. Esta es la doctrina de la humanidad
sustentada en el Art. 19 N 1 de la CPE.
En nuestra ley el aspecto ms criticable es el tratamiento de las
penas es un sistema con poca variedad que no siempre respeta el
primero de los principios y sobre todo es un sistema de determinacin
de la pena extremadamente rgida.
CLASIFICACION DE LAS PENAS

Hay una serie de clasificaciones, pero citaremos solo 3:


Segn su autonoma:
Principales: no depende de otra para su imposicin: Ej. Pena de
prisin, presidio, reclusin.
Accesoria: presuponen otra para su imposicin; Ej. Art. 27 a 31.
Segn su gravedad:

La nica clasificacin de los delitos que contempla expresamente nuestra ley es la


que diferencia segn su gravedad Art. 21, de la cual resulta que existen en crmenes,
simples delitos y las faltas.
Esta clasificacin se hace en relacin a las penas que estos delitos traen consigo en el
21 hay penas de crmenes, simples delitos y faltas.
Ejemplo; si el delito en cuestin trae como pena el destierro y trae
como pena el simple delito: si el delito es falta la pena es prisin; si hay
muerte la pena es de crimen .
Segn su duracin:
Penas temporales: tienen una duracin determinada en el
tiempo.
Penas perpetuas: no tienen un limite de duracin en el tiempo
Segn su divisibilidad:
Hay penas que se pueden dividir ya sea por su duracin misma, ya sea por que esta
dividida en grados. Ejemplo; pena temporal que dura 10 aos se divide en grados y en
duracin natural.
Penas indivisible. Ej. Muerte ,comiso.
La clasificacin ms importante de la pena es la que resulta de la
definicin de esta.
Esto en atencin al bien jurdico que se ve afectado por la
pena por que el delincuente como toda persona es titular de bienes
jurdicos. Ej.. tiene vida, libertad, y lo que la pena hace es castigarlo
privndolo o restringindolo de alguno de esos bienes.
Entonces se pueden mencionar las siguientes penas:
A) PENA DE MUERTE

Es la ms grave, por que consiste en privarle la vida al delincuente.


Histricamente es una de las ms antiguas, ya que esta exista
como nica pena junto con la de destierro. Incluso no solo mataban sino
que lo hacan despus de un proceso doloroso.
Hoy solo subsiste matndolo y es objeto de fuertes discusiones que
no a tenido una solucin definitiva entre las tendencias que la defienden
y las que estn en su contra hasta el punto en que la ONU a decidido no
manifestarse o pronunciarse al respecto sino que lo dejan al arbitrio de
cada pas.
Para mantenerla o abolirla existen argumentos slidos desde un punto de vista
jurdico o filosfico.
Argumentos en contra

1.
Las personas no pueden disponer de la vida ajena, solo
puede ser por algo ajeno al hombre DIOS, nadie tiene el poder de matar
a otro el fundamento es el origen divino de las personas, o sea, el
principio es el carcter inhumano de la pena de muerte.
2.
El problema del error judicial: una pena de muerte ejecutada
errneamente es irreversible, entonces es arriesgado si hubo
equivocacin se puede matar a un inocente.
3.
La carga psicolgica de quien es obligado a ejecutarla.
4.
Existen otros mecanismos ms humanos para sancionar.

Argumentos a favor:

1.
Existen hechos tan detestables que solo pueden castigarse
con esta pena.
2.
Gran efecto intimidatorio de esta pena, o sea , si el
delincuente sabe que va a morir puede abstenerse de realizar el delito,
se asusta.
3.
Es econmico, el estado no gasta en l.
Esto se contraargumenta. Ej.. efecto intimidatorio ya que al realizar
el delito no se piensa en la pena.
EN CHILE

En Chile la pena de muerte se contempla para 30 delitos, muchos


de ellos en el mbito militar.
Ejemplos, parricidio, violacin con homicidio, robo con homicidio,
secuestro, etc.
Sin embargo, la tendencia en nuestra ley a sido restringir el mbito
de aplicacin.
Ejemplo , en el ao 1972 se dict una ley; y las leyes cumplidas del
gobierno de Aylwin.
La restriccin a sido:
1. Se elimina la pena de muerte de muchos delitos
2. En aquellos casos en que se mantuvo se establecieron barreras
de condiciones y resguardos destinados a evitar que innecesariamente
se aplicaran y son:
a. Ningn delito tiene como nica pena la de muerte, sino que es
una de varias posibilidades.
b. En su aplicacin se requiere del voto unnime del voto colegiado
por lo menos en la corte de apelaciones.

c. Por las vas de las presunciones no se puede aplicar la pena de


muerte debe existir otra prueba que determine el juez.
d. Que si an aplicando la norma sobre determinacin de la pena,
se llega a la pena de muerte, el juez no est obligado a decretarlo sino
que puede decretarle el presidio perpetuo; Ej. Art. 75 inc.2, Art. 57 y
siguiente.
e. Si es una mujer embarazada la que est sentenciada hay que
esperar que tenga el bebe y que lo amamante.
f. Si es que el tribunal igual decreta la pena de muerte debe
inmediatamente estudiar la posibilidad de indulto y proponer otra pena
al delincuente.
Cmo se ejecuta la pena de muerte?
En nuestra ley existe un reglamento sobre su aplicacin (ao 65).
En general en Chile se puede ejecutar a travs de un pelotn de
fusilamiento de 8 personas de la cual uno solo tiene la bala de salva y no
se sabe quien, se hace sin pblico aunque hay excepciones, se ejecuta
en la noche o madrugada, sino muere el jefe del pelotn lo remata, la
noche anterior tiene un grillete (fierro con cadena).
No hay silla elctrica ni otro mecanismo.
Las ltimas penas de muertes ejecutadas en Chile datan entre los
aos 70 y 80. Ej., sicpatas de Via y el caso de Calama que dinamitaron
a un funcionario del banco del estado para robar.
En los dems casos a operado el indulto presidencial.

B) PENAS CORPORALES

Afecta la integridad fsica y corporal del condenado.


En general estas penas han ido desapareciendo ya que estiman
inhumanas. Ej. Los Musulmanes cortan la mano.
En Chile existan pero hoy no quedan, en el ao 49 se elimin la
pena de azotes, los grilletes se han restringidos excepto en la pena de
muerte.
En la edad media eran frecuentes estas penas pero hoy ya no lo
son.
C) PENAS DIFAMANTES

Afectan el honor y la honra del condenado, adems del castigo


pretenden que las dems personas adopten una mala impresin del
delincuente. Ej. En la edad media la mujer adltera.

En nuestro sistema esta pena no existe, salvo la pena de


degradacin en el cdigo de justicia militar, porque cuando se degrada
un oficial se le obliga a entregar su grado frente a toda su tropa.
Son penas inhumanas
D) PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD

Son aquellas que atentan contra la libertad ambulatoria del


condenado y que consiste en un encierro.
El sujeto pierde su libertad de movimiento.
Estas penas son de reciente data, siglo XIX porque antiguamente
las crceles cumplan una funcin procesal que era detener al sujeto
hasta el juicio y no una funcin penal porque no era condenndolo a
estar en la crcel, solo en el siglo XIX se aplica a partir de un mdico
llamado Wattson comenzndose a desarrollar el concepto de pena de
crcel.
Esto surge en varias partes Boston, Inglaterra, Escocia, EEUU (1870
aprox.) all comienzan a encarcelar a los condenados como una forma de
castigo.
Esta forma paso a ser durante el siglo XX la pena ms clsica,
porque se le estimaba la pena ms perfecta toda vez que permita
castigar al sujeto (privarlo de libertad) y sanciones anexas. Ej..
incomunicacin, duchas fras.
Pero tambin permita tratar de recuperar al delincuente y es por
eso que la mayora de los sistemas adopta durante el siglo XX a la pena
privativa de libertad como la ms frecuente.
Hoy en da se discute su eficacia por varios motivos:
Porque su efecto resocializador ya que no es cierto por lo general
que el delincuente se recupere en la crcel lo que queda demostrado
por los altos ndices de reincidencia.
Adems se a constatado que el efecto intimidatorio de la crcel va
decayendo e incluso ms se puede convertir en una escuela del crimen.
Por lo que hoy en da se han creado ms penas pecuniarias, las
leyes le han dado mayor importancia a la pena de multa, pero nuestra
ley mantienen an as las penas privativas de libertad como las ms
frecuentes.
Nuestra ley reconoce tres penas privativas:
1.
El presidio
2.
La reclusin
3.
La prisin, esta es una pena de faltas, de delitos ms leves y
va entre 1 y 60 das de crcel. En cambio las otras 2 son penas de
crmenes y simples delitos y van de 61 das a la perpetua.

La diferencia entre el presidio y la reclusin es que en el presidio se


le impone al condenado trabajar adems de privarle de su libertad y en
la reclusin no tienen la obligacin de trabajo (Art. 32).
En la practica en ambos casos deben trabajarse por que la crcel
debe pagarse, la diferencia est en la ley.
Estas penas se dividen en diversos grados:
Prisin reconoce tres grados:
_ Grado mnimo 1 a 20 das
_ Grado medio
21 a 40
_ Grado mximo 41 a 60
La importancia es que ningn delito dice que tendr por Ej. 41 das
solo permite al juez imponerse en grados.
Presidio y reclusin Art. 56 se dividen en:
Penas menores reconoce grados 61 das a 5 aos
_ Grado mnimo 61 das a 540 das
_ Grado medio
541 das a 3 aos
_ Grado mximo 3 aos 1 da a 5 aos
Penas mayores 5 aos 1 da a 20 aos
_ Grado mnimo 5 aos 1 das a 10 aos
_ Grado medio
10 aos 1 da a 15 aos
_ Grado mximo 15 aos 1 da a 20 aos
Ambas pueden ser perpetuas por acumulacin de penas
Ejemplos
395 castracin: pena mayor grado mnimo a medio entonces sera
entre 5 aos 1 da a 15 aos.
391 homicidio simple: pena mayor grado mnimo a medio
entonces sera entre 5 aos 1 da a 15 aos.
Robo por sorpresa: pena grado menor a mximo 541das a 5 aos.
_ Nunca la ley seala das sino grado y el juez debe moverse entre
estos.
Cmo se ejecutan las penas privativas de libertad?
En general se entrega esta ejecucin al reglamento carcelario.
Este reglamento es nuestra ley (se modific el 87) contempla el
sistema progresivo o irlands de ejecucin de las penas
privativas de Libertad.
1.
2.

El cumplimiento de estos procedimientos es en las crceles.


Esto a cargo del personal de gendarmera.
Condenado a alguien etapas:

1.
Investigacin del delito, el sujeto est aislado de los otros
condenados a fin de que gendarmera conozca las particularidades de
este sujeto.
Ej.. si es violenta, por eso esta aislado, come aparte, no juega a la
pelota.
Incluso antes se le nombraba por su n , sin derecho a visitas.
Este periodo no era por ms de 1 mes
2.
Es darle mayor integracin sin ser plena a los dems
condenados.
Aqu se le trata por su nombre, come con otros presos, va ganando
ms derecho.
3.
Mayor integracin: se le visita ms e incluso puede salir
dominicalmente, se le integro del todo.
4.
Libertad condicional: es la ltima etapa en el cumplimiento
en la pena privativa de libertad, que la obtiene an cumple su pena.
Libertad Condicional
Est regulada en el DL 321 del ao 25 y en el reglamento
correspondiente establecido en el D 2442 ao 26 .
El DL da psima definicin porque lo define como medio de prueba
en su Art. 1, sin embargo el reglamento entrega correcta definicin.
Lo define como Art. 1:
Un modo de cumplir en libertad bajo determinadas condiciones y
una vez llenando ciertos requisitos la pena privativa libertad por
sentencia ejecutoriada.
La esencia de la libertad condicional ES UN MODO DE CUMPLIR
EN LIBERTAD LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
Luego quien esta obtiene la L C esta cumpliendo su pena, pero
en libertad.
Ej.: me condenan a 10 y salgo a los 5 y vuelvo a los 7 aos esos
2 aos estaba cumpliendo en libertad mi pena .

Naturaleza jurdica de la Libertad Condicional


Se discute, sin duda que no es un medio de prueba como dice el DL,
tampoco es una recompensa art2 del R, sino que es la ultima etapa
dentro del sistema progresivo (en el cumplimiento PP de libertad) que le
da mas derecho al condenado.
*Se discute si es un derecho o beneficio :
Es un derecho; toda persona que cumpla los requisitos establecidos
en el DL 321, tendra que obtener obligadamente su libertad as lo
piensa Enrique Cury muchos otros autores.

Es un beneficio: seria algo facultativo no sera obligacin an


cumpliendo requisitos. Sera algo gracioso Ej.: la jurisprudencia lo
estableci en el caso de Manuel Contreras.
Quin otorga la libertad condicional?
Es un acto administrativo que emana del presidente de Republica.
Materialmente se otorga por un DS firmado por el Presidente y el
Ministro de Justicia.
Requisitos para otorgarla:
Art. 2 ley 321:
1.
Debe tratarse de una pena privativa de ms de 1 ao de
duracin, no proceden penas menores, en las penas de prisin nunca
operan la LC.
2.
Haber cumplido el condenado la mitad de la condena
establecida por sentencia definitiva.
Excepciones a estos:
a) Art. 3 inc 1: si el sujeto estaba condenado a presidio o reclusin
perpetua, podr obtener la LC una vez cumplido 20 aos.
b) Art. 3 inc 2: ellos podrn obtener la LC una vez cumplido los dos
tercios de la condena, requiere mas tiempo por la gravedad de los
hechos.
c) Art. 3 inc 3: a los condenados por mas de 20 aos podrn
obtener la LC una vez cumplido 10 aos y por el solo hecho de
acumulacin de pena se rebaja la pena.Cmo alguien puede ser condenado a
ms de 20 aos por los delitos del Art. 74? Por que tiene ms de un delito.
d)Art. 3 inc final: los condenados por hurto o estafa a mas de 6 aos
podrn obtenerla una vez cumplido 3 aos.
3.
Art. 2 n 2 del decreto: haber observado una conducta
intachable en el recinto penal. Se le abre a cada condenado un libro de
vida donde se registra su comportamiento.
4.
Art. 2 n 3: haber obtenido un oficio en la crcel si es que no
lo tena.
5.
Haber asistido a la escuela educativa si es que no tena
educacin.
El titulo cuarto Art. 14 y siguientes del reglamento detalla estos
requisitos para obtener la libertad condicional.
Quin verifica estos requisitos?

Existe una comisin de la libertad condicional Art. 4 DL que


funciona en la C de A en abril y octubre de cada ao que analiza los
informes que emanan de la crcel donde esta el condenado donde
exista un tribunal de conducta que examino los requisitos.
Si el proceso culmina exitosamente se dictar el DS que concede la
LC.
Obtenida la libertad condicional el sujeto queda en libertad para
cumplir su pena y como el nombre lo dice permanecer en libertad solo
si cumple ciertas condiciones Art. 6 DL:
1.
Obligacin de residencia, no puede moverse sin autorizacin
del sujeto que designe.
Se acredita firmando el registro de asistencia de gendarmera.
2.
Obligacin de educacin y trabajo: el sujeto debe asistir a la
escuela si es que as lo requiere, puede ser la de la crcel y adems
debe trabajar y sino lo debe hacer en talleres de la crcel.
3.
Obligacin de no volver a delinquir: porque si comete un
nuevo delito o es encontrado ebrio pierde la LC Art. 7.

Se pierde por incumplimiento de cualquiera de estas


condiciones.
Efectos De La Libertad Condicional
1.
Si el sujeto la obtiene y la cumple adecuadamente por lo que
le quedaba de la condena habr cumplido su pena y va a extinguir su
responsabilidad penal Art. 93 n 2, por la causal de cumplimiento de la
condena.
La Libertad Condicional dura el periodo de lo que quedaba para
cumplir la condena.
2.
Por Ej.. el sujeto sale en LC pero al tercero de los cinco aos
que le quedaban se la revocan por que cometi otro delito, en ese caso
se le cuentan los tres aos y deber cumplir los 2 aos que le quedaban
porque los tres son ya cumplidos, incluso podra volver a obtenerla si
cumple los requisitos nuevamente.
Lo expuesto en la forma normal de cumplir la pena. Sin embargo la
pena privativa En libertad ha presentado un problema de
funcionamiento:
- por un lado las crceles no dan abasto
- pero ms grave es que se ha percibido que no es una pena
eficiente por la reincidencia.
Lo anterior unido a que existen una serie de delitos que se han
multiplicado relativo a personas que no cumplen el perfil tpico del
delincuente.
Ha surgido en los ltimos 15 aos una forma especial de cumplir
para cada persona ciertas penas.

Esto es el tratamiento especial de ciertos condenados a penas


privativa de libertad de corta duracin.
Qu ocurre?
1.
Por un lado la crcel no funciona del todo como
sancin ya que muchas veces empeora al que entra a ellas.
2.
Se ha constatado que cuando la pena es de corta
duracin la crcel produce efectos ms negativos que
positivos.
3.
Se ha constatado una proliferacin de delitos que no
se ajustan al perfil tpico del delincuente.
Ejemplo
-cuasi delito de homicidio en accidente de trnsito y no tiene la
culpa
-ciertos delitos empresariales: estafa.
Son personas que son ms tiles en libertad que en la crcel.
Estas realidades de pena que no sirven de mucho a llevado a crear
un sistema paralelo de ciertas penas de libertad que en el derecho
comparado a respondido a dos esquemas:
a- Algunos pases Ej.. Anglosajones: han establecidos un sistema de
suspensin de la sentencia esto es quien est en la situacin descrita
a ellos no se dicta una sentencia, sino que quedan a prueba en un cierto
plazo y si se comportan correctamente nunca se les dictar sentencia no
obstante haber realizado un hecho delictivo porque eran gente correcta .
Este es un sistema cmodo para estas personas porque no tendrn
antecedentes penales, porque no se condeno.
b- Suspensin de la condena: estas personas que no es el tpico
delincuente es condenado pero queda suspendido por un plazo, no se
aplica a la espera de un correcto comportamiento y obligaciones, al cabo
de los cuales se tendr como cumplido la condena sin haber ido a la
crcel.
Nuestra ley reconoce este segundo sistema en la ley 18.216 que establece medidas
alternativas a las penas privativas y restrictivas de libertad.
LUNES 16 DE OCTUBRE DEL 2000
La ley 18.216 de mayo de 1983
La idea de esta ley es evitar que el sujeto vaya a la crcel, que
sufran una privacin de libertad personas que no son el tpico
delincuente y que no han cometido delito grave sindole
contraproducente ir a la crcel.

Para ello esta ley crea tres medidas alternativas en virtud de las
cuales el sujeto puede verse liberado de la privacin de libertad.
Estas medidas son claramente un beneficio, o sea, el juez no esta
obligado a otorgarla aun cuando el sujeto rena los requisitos
Resulta del articulo primero de la le 18.216 en donde el juez PODR
suspender...
En segundo lugar estas medidas son judiciales, no es un acto de
carcter administrativo sino que es el propio tribunal que conoce de la
causa el que en definitiva determina su aplicacin o no.
Materialmente, en tercer lugar, la medida se establece en la misma
sentencia condenatoria.
En cuarto lugar el efecto principal es que SUSPENDEN el
cumplimiento de la pena privativa o restrictiva de la libertad
correspondiente.
Por ejemplo, la sentencia va a decir se condena a Juan Prez a tres
aos de crcel, pero se le suspende dicha pena pues se le otorga
libertad vigilada.
Poseen efectos secundarios, por ejemplo, el solo otorgamiento de
una medida permite que no aparezcan los antecedentes penales del
individuo, esto con relacin al beneficio de que es objeto.
En quinto lugar el cumplimiento satisfactorio del beneficio equivale al cumplimiento
de la condena.
Es una forma anormal de cumplir una pena restrictiva de la libertad,
por el solo hecho de cumplir satisfactoriamente la mediada alternativa.
MEDIDAS:
1- LA REMISION CONDICIONAL DE LA PENA
2- LIBERTAD VIGILADA.
3- LA RECLUSION NOCTURNA.
1- LA REMISION CONDICIONADA

Definida en el articulo 3 y consiste en la suspensin del


cumplimiento de la pena y en la DISCRETA observacin y asistencia del
condenado por la autoridad administrativa durante cierto tiempo.
Es la mediada ms beneficiosa, pues lo que tiene que hacer el
sujeto es algo poco gravoso que consiste en ir a firmar un registro.
Requisitos para obtenerla. (Art. 4 de la ley y 3 del reglamento)
En resumen:
1- en primer lugar la pena impuesta en la sentencia condenatoria
NO debe de exceder de 3 aos.
2- en segundo lugar que el condenado no sea reincidente de
CRIMEN O SIMPLE DELITO, as el sujeto no debe de tener condenas
anteriores por crmenes o simple delito, luego puede tenerla por faltas.
3- que el condenado no sea un sujeto peligroso.
Nuestra ley al efecto no lo seala de forma textual pero en el fondo
eso es lo que se da a entender, lo cual se acreditara con informes
presentenciales (dados antes de la sentencia)Art. 4 letra c y d.
4- Art. 5 letra d. Que el condenado haya satisfecho las
indemnizaciones civiles, costas y multas impuestas en la sentencia.
Sin embargo este requisito no ser necesario si se acredita en el
proceso un impedimento justificado de parte del condenado para poder
satisfacer estos pagos.
Luego, quien cumpla con estos requisitos PODRA obtener el
beneficio de la remisin condicional.
Este beneficio no podr darse si la pena impuesta es superior a 3
aos.
OBLIGACIONES QUE DEBE DE CUMPLIR EL CONDENADO.

(Art.5 de la ley 18216)

1 lugar obligacin de residencia.


Tal es el beneficio que l puede fijar el domicilio el cual puede
cambiarlo
2 sujecin al control administrativo y asistencia por parte de
gendarmera que se limita a la firma mensual.
3 que el sujeto trabaje si es que carece de medios para
sustentarse a menos que sea estudiante.
Si cumple con estos requisitos por el tiempo establecido se tendr
por cumplida la pena y por lo mismo se extingue la responsabilidad
penal de conformidad con el Art. 28 de la ley y 93 n 2 del CP.

Por el contrario puede perder el beneficio. Lo que se da por dos


motivos:
1 por el ministerio de la ley (Art.26 de la ley18216).
Si es que comete un nuevo crimen o simple delito durante el
periodo del beneficio.
2 no cumple las condiciones del Art. 5.
En ese caso gendarmera le va a informar al tribunal que el
condenado no cumple las obligaciones del beneficio y en ese caso el
juez podr revocarle el beneficio. Luego es facultativo del juez.
EFECTOS DE LA REVOCACION

Cumplimiento de la pena.
Por ejemplo el sujeto a sido condenado a tres aos de crcel pero a
cambio se le ha otorgado por el juez tres aos de remisin condicionada
y al segundo ao le remiten el beneficio. En tal caso tendr que cumplir
la condena ntegramente, pues esta solo se haba suspendido. Luego la
revocacin hace cumplir ntegramente la pena.
2- LA LIBERTAD VIGILADA (Art. 14 y sigte.)
Consiste en someter al condenado a un rgimen de libertad a prueba que tendera a su
tratamiento intensivo e individualizado bajo la orientacin y vigilancia (Art.20 de la ley)
Esto en la prctica se rene con la familia y el vigilado.
REQUISITOS

(Art.15)

1 que la pena impuesta por la sentencia condenatoria, privativa o


restrictiva de libertad, sea mas de dos aos y no ms de cinco.
Aqu se critica nuestra ley pues como ha dicho la idea de estas
medidas es que no se vaya a la crcel por delitos de poca monta, sin
embargo, nuestra ley inclusa permite este beneficio por condena de
cinco aos lo que parece demasiado.
2 que el sujeto no sea reincidente.
3 que el sujeto no sea peligroso, lo que se desprende de la letra
c. (No decir as en el examen).
4 el pago de las indemnizaciones, costas, multas salvo que se
acredite que el condenado no pueda pagar. La imposibilidad de pago se
debe de probar por el abogado del beneficiado.
Obtener la libertad vigilada el juez la podara establecer por un
periodo no inferior al de la condena por un mnimo de tres aos y un
mximo de seis(Art. 16). Este plazo lo puede ampliar o reducir a

proposicin de delegado de la libertad por un mximo de seis meses,


sea ya aumentando o reduciendo.
OBLIGACIONES DEL CONDENADO(Art.

16).

1.
Residencia en un lugar determinado.
2.
Obligacin de sujecin a la vigilancia y orientacin
permanente de delegado.
3.
Obligacin de trabajo a menos que el sujeto tenga medios
para sustentarse de forma suficiente o bien que sea estudiante.
EFECTOS.

1 si el sujeto lo cumple por el plazo determinado en tal caso se


extingue la responsabilidad penal de manera anormal, en virtud del
Art.93 N 2 del CP.
2 el beneficio le puede ser revocado:
Obligatoriamente por el ministerio de la ley si comete nuevo delito
o simple delito(Art. 26 de la ley).
Facultativamente si es que no cumple las condiciones o desobedece
al delegado.
En caso de revocacin el efecto es el mismo del caso anterior en
donde deber de cumplir la condena de forma integra.
LA RECLUCION NOCTURNA (Art. 7 y sigtes.)
Consiste en el encierro en establecimientos especiales desde las
veintids horas de cada ida hasta las seis horas del da siguiente.
Aqu solo se va a la crcel pero solo a dormir.
REQUISITOS

(Art.8)

1 Que la pena impuesta no sea superior a tres aos.


2 Que el sujeto no sea reincidente o si lo ha sido que su condena
o condenas no excedan de dos aos en conjunto. Aqu se nota que se
puede obtener por reincidencia lo que dista de las medidas anteriores.
3 Que el sujeto no sea peligroso.
4 Que el sujeto pague las indemnizaciones salvo que acredite que
no pude hacerlo.
La condicin es que el sujeto vaya a la crcel a pasar la noche entre
las veintids y seis horas.
EFECTOS

1 Si cumple con la pena alternativa por el tiempo sealado se


tendr por extinguida la responsabilidad penal de una forma anormal de
conformidad con el Art. 93 N 2.
1 Le puede ser revocada:
Por el ministerio de la ley por nuevo crimen o simple delito (Art. 26
de la ley).
O bien de forma facultativa, por reiterado incumplimiento(Art. 11de
la ley)
Efectos de la revocacin.
Ahora, en virtud del Art. 9 y 11 de la ley, el sujeto solo tendr que
cumplir lo que le resta de la condena que estaba suspendida
abonndose al plazo total un da por cada noche o privacin de libertad;
as, cada noche equivale a un da.
Son medidas de una gran relevancia, la cual solo procede a peticin
del interesado y el juez nunca podr declararla de oficio.
Frente a las indemnizaciones el abogado esta obligado a solicitar la
insolvencia de su defendido en el caso de ser procedente, siendo dicha
resolucin apelable.
La gran trascendencia es que elimina de los antecedentes penales,
salvo las excepciones que contempla el Art. 29 inciso final de la ley
18216, que dice relacin con los certificados que se otorguen para el
ingreso a las Fuerzas Armadas, de Orden, de Gendarmera de Chile y los
que se requieran para el proceso criminal (tribunales).
De modo tal que se omiten lo antecedente para los certificados de
carcter general no siendo as para aquellos que presentan un carcter
especial, como lo son informes a Tribunales y Armadas.
E) PENAS RESTICTIVAS DE LA LIBERTAD
Son aquellas que afectan la libertad ambulatoria o de movimiento,
sin que lleguen a constituir una privacin de libertad.
Nuestra ley contempla cuatro de estas penas, y son:
1 El confinamiento(Art.33 del CP.).
Consiste en la expulsin del condenado del territorio de la
Repblica con residencia forzosa en un lugar determinado.
El problema que se plantea es que no puede imponerse al pas en
que es colocado, esto de conformidad con el principio de la Soberana.

2 El extraamiento(Art. 34 del CP).


Es la expulsin del condenado del territorio de la Repblica al lugar
de su eleccin.
3 La relegacin(Art. 35 del CP).
Es la traslacin del condenado a un punto habitado de la Repblica
con prohibicin de salir de l, pero permaneciendo en libertad
(Pisagua).
4 El destierro(Art. 36 del CP).
Para nuestra ley es la expulsin del condenado de algn punto de
la Repblica.
F) LAS PENAS PRIVATIVAS Y RESTRICTIVAS DE OTROS DERECHOS
DISTINTOS DE LA LIBRTAD AMBULATORIA.
a)LA MULTA

Falta un par de prrafos


(19 de Oct.)
El Art. 79 regula o contempla las graduales de pena, como veremos
a propsito de la determinacin de las penas, por diversos factores es
posible ir rebajando en grado la pena asignada al delito.
Para saber cual es la pena inferior a la que se refiere el tipo
debemos referirnos al Art. 59 que contempla las escalas graduales, por
ejemplo si el delito tenia presidio o reclusin en su grado mximo es
necesario buscar donde esta esa pena en el Art. 59 el cual se encuentra
en la primera escala en el sexto grado.
El problema se presenta cuando la rebaja nos hace caer de la
escala y en ese caso no se pasa a la escala siguiente, sino que se aplica
la pena de multa que en el inciso 2 del Art. 68 es la pena
inmediatamente inferior a la ultima de las escalas graduales.
Hoy en da la pena de multa ha tomado una gran importancia y se
le considera una pena eficaz, pues no tiene los problemas que se dan
con la privacin de libertad, aqu efectivamente el afectado cumple la
condena, paga y LE DUELE PAGAR.
Sin embargo a pesar de ser eficaz, presenta ciertos problemas:
1.
Se podra burlar la multa, pues otra persona puede pagar la
multa; ejemplo cuando paga el padre, y eso lo que le hace perder el
carcter personalsimo de la pena.

2.
Puede ser poco equivalente en razn al condenado, pues es
distinto que una persona pobre o un millonario pague 10 millones.
En nuestra ley la multa se regula en ingresos mnimos, luego
nuestra ley no considera
la capacidad de un individuo.
Lo ideal es el sistema DIAS-MULTA, en donde la cuanta de la multa
se determina por lo que el condenado produce por da, este sistema se
da en pases de Europa, Finlandia y otros.
En cuanto al destino de la multa, este no es para el afectado, pues
esta no es una reparacin, sino que es una sancin cuyo destino la
misma ley lo seala en el Art. 60 N 3 y 4 del CP.
En el caso de que el individuo no tenga dinero para pagar la multa
deber sufrir la pena privativa de libertad.
b) LA PENA DE COMISO (Art. 31 y 41CP)
Consiste en la perdida de los instrumentos o efectos del delito.
Los instrumentos son los medios materiales de que se a valido para
cometer el delito.
Los efectos son los objetos sobre los cuales a recado este delito.
c) LA CAUCION (Art. 23 y 46 CP)
Consiste en la obligacin del condenado a presentar a un fiador que se comprometa a
que el condenado no cometa el mal que se quiere evitar.
LA DETERMINACION DE LA PENA
Cmo el juez en un caso concreto determina la pena aplicable para
un delito?
Al efecto existen 3 sistemas:
a- Sistema de la pena libre: en donde el legislador le entrega al
juez un abanico de penas y l elige una de ellas.
b- Sistema de la pena regulada: aqu el legislador es quien con
precisin establece que pena le corresponde a cada uno de los delitos,
en donde el juez se limita a declarar la ley.
Pretende hacer la mxima aplicacin del principio de la legalidad en
la pena, pretende que el juez no abuse de su atribucin, pues seala que
es peligroso.
Sin embargo es demasiado rgido pues el legislador no pudo haber
previsto todas las

posibilidades.
c- Sistema mixto: De la critica anterior nace este sistema, en
donde se presenta para cada delito un nmero de penas aplicables y es
en ese marco donde el juez puede moverse o, se le otorga as un cierto
grado de libertad.
Es este el sistema que mayor acogida a tenido, el SISTEMA DE
MARCOS PENALES.
EN CHILE

Se sigue el principio de los marcos penales en donde cada delito


trae contemplado las sanciones aplicables, una gama de ellas, sin
embargo la libertad de movimiento del juez est muy restringida, pues
el legislador le entrega una serie de normas casi matemticas que lo
van a guiar dentro de marco penal a la pena aplicable, de modo que el
juez prcticamente no tiene libertad solo va aplicando las normas
legales y solo en el ultimo momento posee una mayor libertad (175
CPC). Pero la regla es que el sistema chileno es muy matemtico.
LAS REGLAS SOBRE DETERMINACION DE LA PENA EN NUESTRA LEY

Al respecto existen algunos principios generales y la aplicacin en


segundo lugar de factores individuales.
Principios generales
1.
Lo establece el Art. 57 que seala que cada grado de una
pena divisible constituye una pena distinta.
Ejemplo, el homicidio simple del 391 N 2 seala como pena el
presidio menor en su grado mnimo a medio, aqu en el fondo se sealan
dos penas que son el presidio menor y medio, pues cada grado
constituye una pena.
2. Lo establece el Art. 58 si el tipo penal seala una pena compuesta de dos o
ms distintas.
ejemplo, seala las penas de distinta naturaleza o seala penas
divisibles con indivisibles, etc.
2.
Cada una de estas penas forma un grado de penalidad la
ms grave de ellas es el
mximo y la ms leve el mnimo.
Ejemplo, el parricidio del 390 tiene como pena el presidio mayor en
su grado mximo a pena de muerte, es aqu posible encontrar 3 penas
que son: _ pena de muerte, _ presidio perpetuo, _ presidio mayor en su
grado mximo.

En virtud del 58 cada grado constituye una pena


Lo establece el Art. 59 en relacin al 77.
En virtud de estas normas las penas se agrupan en escalas
graduales contempladas en el 59, cada escala gradual se une a un grupo
de penas, luego lo primero que hay que hacer es ubicar a cual de las
escalas graduales pertenecen las penas de ese delito, porque si
ubicamos la escala gradual vamos a saber cuales son las penas que
estn por sobre y debajo de las penas de ese delito y por lo mismo
vamos a saber cual es la pena aplicable si por aplicacin de los factores
individuales nos salimos del marco penal.
As en el parricidio nos podemos caer en dos grados del marco
penal de este delito.
Si es que llegamos al piso no se pasa a la siguiente escala sino que
por aplicacin del Art. 57 la pena inferior de la ltima de cada escala en
la pena de multa (inc 3).
Por el contrario si es que salimos hacia arriba de la escala gradual
habr que distinguir de que escala gradual se trata Art. 77.
En las 3 primeras se aplica el presidio perpetuo (inc. 2) y en las 2
ltimas la reclusin menor en su grado mximo.
Factores individuales de la pena
Son aquellos aspectos especficos del delito cometido que debe de
considerar el juez en la determinacin de la pena. Es propio del hecho
cometido y del sujeto que lo comete.
En general los tipos penales contemplan un marco penal, o sea un
espectro penal. Sin embargo, la sentencia condenatoria debe de ser
precisa, algo concreto no un margen y son los factores individuales los
que ayudan al juez a llegar a la sentencia condenatoria.
I) Primer factor: Principio de Legalidad, que corresponde a la
pena sealada en la ley para ese delito.
En virtud del principio "nula poena sine lege" solo el legislador
puede establecer la penalidad aplicable a cada delito y esto lo hace
sealando en cada caso un marco penal, o sea la o las penas aplicables
para ese delito.
Los marcos penales siempre constituyen un margen con un
mnimo y un mximo, nunca constituyen algo preciso, as ningn delito
tiene como nica pena la pena de muerte e incluso cuando la ley
seala para un delito una nica pena es un periodo el que establece,
pero no lo preciso.

El marco penal constituye el punto de partida en el anlisis de la


determinacin de la pena.
Se trabajara con el marco penal de presidio menor en su grado
mximo a presidio mayor en su grado medio.
Cuntas penas hay?
En el ejemplo hay tres penas que son:
a) Presidio mayor en su grado medio, que va de 10,1 a 15 aos.
b) Presidio mayor en su grado mnimo, que va de 5,1 a 10 aos.
c) Presidio menor en su grado mximo, que va de 3,1 a 5
aos.
Luego en este marco la penalidad es de tres penas cual es el punto
de partida que el juez determina.
Pero ojo que no necesariamente la pena que se va aplicar a ese
delito va a quedar dentro del marco penal, porque de la aplicacin de los
dems factores de la aplicacin de la pena puede ocurrir que esta, la
pena, quede tanto bajo como sobre el marco penal.
De lo anterior surge el problema de cmo se computan las penas
cuando estas son inferiores al marco penal.
Qu pasa cuando hay que rebajar la penalidad por aplicacin de
los otros factores legales?.
En general la jurisprudencia seala que el computo se realiza desde
el mnimo del marco penal, por ejemplo, si por aplicacin de los factores
el juez estima que hay que aplicar la pena inferior en su grado mnimo,
slo podr aplicar esa en el grado mnimo.
As las penas del marco penal aplicables son:
Presidio mayor en su grado medio, que va de 10,1 a 15 aos.
Presidio mayor en su grado mnimo, que va de 5,1 a 10 aos.
Presidio menor en su grado mximo, que va de 3,1 a 5 aos.

Luego la pena aplicable ser la que este en grado inferior a presidio


menor en su grado mximo.
Otro problema que se plantea es que ocurre cuando hay que
aumentar el marco penal, cuando hay que aumentar por ejemplo en un
grado de lo que dispone el marco penal, qu ocurre aqu.

Al respecto se discute.
Una primera postura aplica el mismo principio de que se bajaba en
un grado siendo ahora el caso de que se sube por sobre el tope del
marco penal, o sea, se crea un nuevo marco penal a partir del tope
superior de este.
As en nuestro ejemplo si es que hay que aumentar la pena en un
grado el juez slo va poder aplicar el presidio mayor en su grado
mximo que va entre los 15 aos y un da a 20 aos.
En segundo lugar se seala que el aumento en un grado se hace
desde la base del marco penal, luego si es que hay que acumular en un
grado partimos desde la base del marco. Esta postura ha tenido mayor
acogida.
Luego de las tres penas aplicables, segn el ejemplo, se partir
como base de presidio mayor en su grado mnimo a presidio menor en
su grado mximo.
II) Segundo factor: El Iter Criminis o Grado de Desarrollo del Delito
(Art.. 61N1).
Como hemos visto el delito puede estar consumado, en donde la
pena aplicable es aquella que seala el tipo penal.
Sin embargo, como hemos visto el delito puede estar frustrado, de
conformidad con el Art. 7 de CP, en tal caso procede aplicar la pena
rebajada en un grado a la que le corresponde al delito consumado.
Finalmente si el delito esta en grado de tentativa la pena se rebaja
en dos grados a la que le corresponde al delito consumado.
Tercer Factor: La Participacin Criminal.
Si quien realiza la conducta es autor le corresponde la pena del
marco penal.
Si quien realiza la conducta es cmplice, en tal caso, le corresponde
la pena del marco penal aplicable en un grado inferior menos que al
autor.
Si es encubridor, en tal caso, la pena aplicable es de dos grados
inferior a la que le corresponde al autor del delito.

Nos encontramos frente a la situacin de que estos dos ltimos factores (Iter Criminis
y participacin criminal) se conjugan, de modo tal que si estamos frente a un encubridor en
un delito frustrado la pena aplicable ser de menos tres grados a la que le corresponde al
autor, lo es fcil de apreciar en el siguiente cuadro:

Delito consumado.
tentativa.
Autor.

Delito frustrado. Delito en

Cmplice.

-1
-1

-2
-2

-3
Encubridor.

-2

-3

-4

Luego la pena aplicable va a depender de la participacin del


inculpado y del grado desarrollo en que se hallare el delito.
IV) Cuarto Factor: Las Circunstancias Modificatorias de la
responsabilidad penal.
Son aquellos hechos que de verificarse en la relacin del delito
aumentan o atenan la responsabilidad.
Son circunstancias accidentales, pues no dependen de ella la
sancin de la conducta, pero cuando concurren influyen en la
determinacin de la pena, o sea, la funcin de ellas es precisar el injusto
y, por lo mismo, influyen en la sancin en concreto.
En nuestra ley existen tres clase de circunstancias modificatorias:
a) Las circunstancias ATENUANTES, del Art. 11 del C.P., cuyo
efecto es poder rebajar la pena.
b) Las circunstancias AGRAVANTES, del Art. 12 del CP. , las que si
concurren pueden aumentar la penalidad.
c) La circunstancia MIXTA del parentesco, del Art. 13 del C.P., cuyo
efecto es a veces el de disminuir la pena o aumentarla segn la
naturaleza del delito.
El efecto de las circunstancias modificatorias en la determinacin
de la pena esta rigurosamente regulado en nuestra ley en los Art.. 62 a
69 bis del C.P., son reglas extremadamente detalladas y que amarran al
juez a la pena aplicable.

Caracterstica.
Son ms gravitantes en la determinacin de la pena las atenuantes,
porque a lo ms las agravantes pueden aumentar en un grado la
penalidad y la atenuante puede disminuir la penalidad hasta en tres
grados.
Efectos de las atenuantes y agravantes en la determinacin
de la pena.
1 Primera regla, la seala el Art. 63 del CP.
Esta norma nos otorga tres reglas.
a) Primera regla seala que no se va a considerar agravar o
disminuir la pena aquella circunstancia que esta siendo que es
constitutiva de delito por si sola, as por ejemplo el Art. 12N 3 del C.P.,
que contempla como agravante ejecutar un delito por medio de un
incendio, entre otros casos, luego el Art. 474 y sigte. del C.P., que
sanciona el delito de incendio, luego si se comete un incendio este no
ser suficiente como una circunstancia agravante, pues por si slo
constituye delito.
b) Segunda regla del Art. 63.
Tampoco agravan o disminuyen la pena aquellas circunstancias que
estn expresamente descritas en el tipo penal, por ejemplo, el Art. 391
N 1 que consagra el homicidio calificado o asesinato, cundo se mata a
alguien por las circunstancias que ah se sealan como son la alevosa,
ensaamiento, por medio de veneno, entre otras, luego quien mata con
alguna de esas circunstancias comete el delito especial del 391, pues
esa circunstancias son de la esencia de ese delito.
Luego, si forma parte del tipo penal, una circunstancia modificatoria
no la vamos aplicar como una agravante, pues el legislador la ha
considerado para sancionar el tipo penal. No es ms que aplicacin del
principio no bis in dem (dos veces lo mismo).
c) Tercera regla del Art. 63.
Seala que tampoco se van a considerar aquellas circunstancias
agravantes de tal manera inherente al delito que sin la concurrencia de
ellas no puede cometerse.

Lo que ocurre es que hay ciertos delitos que solamente se conciben


sobre la base de que existe una cierta situacin agravante entre el
sujeto y la vctima, y no se puede considerar esa agravante al tipo, pues
es inherente al delito, por ejemplo, la circunstancia del 12 N 6 abusar
el delincuente de la superioridad de su sexo, de sus fuerzas o de armas,
en trminos que el ofendido no pudiera defenderse con probabilidades
de repeler la ofensa., luego en el delito de infanticidio (Art. 394 del CP)
es imposible que la agravante del Art.12 N 6 no se d en ese delito, de
modo tal que no podemos considerar ese delito sin esa agravante.
Art. 57 del C.P.(cada
grado una pena)
Reglas.
Principios
generales.

Art. 58 del CP.


Art. 59 relacin 77 del

CP.
(5 escalas graduales).

Pena sealada
Marco
en la ley para el delito
penal.

Reglas sobre
consumado.
La determinacin
de la pena
Frustracin.

Iter Criminis
Ten

tativa.

autor

Participacin
cmplice
Factores
Individuales.

criminal.

encubridor
Circunstancias

regla

general.
de la
responsabilidad
regulacin.
penal
Mayor o menor extensin de
la pena

Lunes 23 de Octubre de 2000 Clase del Ayudante


(Mircoles 25 de octubre).

Dentro de los factores individuales de la determinacin de la pena


encontramos las circunstancias modificatorias de la responsabilidad
penal encontramos la regla general, ya analizada en clases anteriores, y
una regulacin que corresponde analizar en esta clase.
Regulacin particular de las agravantes en la determinacin de la
pena. (arts. 65 a 68 bis)
Estas reglas regulan de una manera matemtica extrema los
efectos de las agravantes y atenuantes en la determinacin de la pena y
el efecto de ellas va a depender del tipo del tipo de pena sealada en la
ley para el delito en cuestin.
I) Primera regla la seala el Art. 65 del CP.
Se refiere a aquellos casos en que la pena sealada es una sola e
indivisible, por ejemplo, presidio perpetuo, en ese caso la regla del Art.
65 si no hay ni atenuante ni agravante, en primer lugar, o si solo hay
atenuante y no agravante el juez PUEDE recorrer la pena en toda su
extensin. Luego las agravantes no van a aumentar la penalidad; en
cambio, si hay dos o ms atenuantes y ninguna agravante Puede
aplicar la pena inferior en 1 2 grados(la pena inferior segn la escala
del Art.59). Luego, si hay una sola no podr aplicar la regla.
II) Segunda regla la seala el Art. 66 del CP.

Si el delito contempla 2 o ms penas indivisibles, como presidio


perpetuo a pena de muerte, aqu la regla es: si no hay atenuante ni
agravante el juez PUEDE circular libremente por marco penal, puede
aplicar cualquiera de las penas indivisibles.
Si hay una atenuante el juez DEBE aplicar el grado mnimo, en el
ejemplo, presidio perpetuo.
Si hay una agravante sin atenuante el juez DEBE de aplicar el grado
mximo que, en teora, es la pena de muerte, pues en la ley se le faculta
al juez el no aplicarla.
Si hay dos o ms atenuantes sin agravantes el juez PODRA imponer
la pena inferior en uno o ms grados.
Nuevamente si slo hay agravantes y no atenuantes no saldr del
marco penal.
Esta norma del Art. 66 menciona por primera vez dos reglas
fundamentales en el anlisis del efecto de la atenuante y agravante en
la determinacin de la pena.
En primer lugar en el inciso final obliga al tribunal compensar
racionalmente las atenuantes y agravantes.
Qu significa esto?
Hemos visto que las reglas del Art.65, 66 y siguientes trabajan
sobre bases sencillas, ejemplos sencillos, esto es una atenuante, una
agravante, dos agravantes o atenuantes, pero en la realidad lo frecuente
es que hallan tantas agravantes como atenuantes en un solo caso,
entonces como la regla legal esta simplificada el juez debe de llevar al
caso real esta regla simplificada del Art.. 65 y siguientes, y para ello
debe de realizar una compensacin racional.
Por ejemplo, en el caso real hay 4 agravantes y 2 atenuantes
entonces el juez debe de compensar, pero ojo la compensacin es
racional no matemtica, no es la simple suma y resta, sino que es suma
y resta en razn a la calidad, al peso de las circunstancias, por eso el
segundo principio del 66 es que adems del numero el juez debe de
considerar la identidad de las circunstancias en juego, o sea no lo debe
de sumar sino que debe de pesar las circunstancias(se pesan), solo as
puede haber una compensacin racional , luego puede ser que las
atenuantes sean ms poderosas a pesar de ser menos y puede as
decir el juez que hay una atenuante y cero agravante a pesar de que en
la realidad sean cuatro las agravantes y tres las atenuantes, en tal
situacin se aplica el grado inferior del marco penal.

III) Tercera regla, la otorga el Art. 67 del CP.


Se refiere al marco penal compuesto por un grado de una pena
divisible, por ejemplo, la pena de presidio mayor en su grado medio(10,1
a 15 aos), en tal caso ese es todo el marco penal.
Reglas que se desprenden :
1 Si no hay agravante ni atenuantes, o se han compensado, el
tribunal la puede recorrer en toda su extensin.
2 si solo hay una atenuante y agravante el juez debe de aplicar la
pena en el mximun o en el mnimun, dependiendo si sea agravante o
atenuante respectivamente.
Se habla de mximum de la mitad de la pena hacia arriba , y de
mnimun cuando la penalidad es de la mitad hacia abajo.
3 Dos o ms atenuantes sin agravantes , ya sea porque es as o
por compensacin. Aqu el juez PUEDE poner la pena inferior en uno o en
dos grados segn el nmero e identidad de las circunstancias.
Si son dos o ms agravantes PUEDE aplicar la pena superior en un
grado.
En todos los casos opera la compensacin.
IV) Cuarta regla, la establece el Art. 68 del CP.
( Este es el caso ms frecuente).
Los marcos penales que contemplan dos o ms grados de
penalidad, ya sean divisibles o bien sea divisibles e indivisible a la vez.
En estos casos rige la regla del Art. 68, pues estos casos son
excepcionales.
1 Primera regla.
Si no hay atenuantes, sea porque se han
compensado o porque no hay de plano, el juez PUEDE aplicar la pena en
toda su extensin, recorre la pena en toda su extensin.
2 Segunda regla.
Si hay una sola atenuante sin agravante el juez,
dice la regla, PUEDE recorrer la pena en toda su extensin, salvo el
grado mximo.

3 Tercera regla.
Si hay una sola agravante sin atenuante el juez
tiene libertad el juez tiene libertad salvo que no puede aplicar el mnimo.
4 Cuarta regla.
Si son dos o ms atenuantes y NO hay agravantes
el juez PUEDE imponer la pena inferior en un, dos o hasta en tres grados,
segn el nmero he identidad de las circunstancias.
5 Quinta regla.
Cuando hay dos agravantes sin atenuantes el juez
PODRA imponer la pena superior un grado, salvo en la pena de muerte
en donde es facultativo del juez aplicarla o no.
V) Quinta regla, la seala el Art.68 bis
Esta norma establece la atenuante MUY CALIFICADA que permite
al juez, sin perjuicio de las normas anteriores, PODER imponer la pena
inferior en un grado mnimo de cualquiera de los marcos penales
tratados en los artculos anteriores.
Si es que concurre una atenuante muy calificada, o sea una
atenuante muy poderosa(que la determinara el juez, pues determinarla
es una situacin de hecho) se rebaja en un grado al mnimo de lo
aplicable, a pesar de ser una sola atenuante.
Discusin doctrinaria.
Se discute como opera el Art. 68 bis.
Para algunos opera por sobre las normas anteriores, si es ms
favorable al condenado.
Una segunda postura seala que se suma a los efectos de la
atenuante, por ejemplo, el juez , con el Art. 68, podra haber aplicado
tres sanciones del marco penal , si haban dos o ms atenuantes sin
agravantes, esta postura seala que si adems una de estas varias
atenuantes es muy calificada el juez despus de aplicar el 68 u otro de
los artculos anteriores puede volver a bajar.
El argumento que seala es que opera despus del 68 por su
ubicacin y si hubiera sido una regla alternativa hubiera estado antes.
El ultimo factor de determinacin de la pena es el Art.69 que seala
la mayor o menor extensin del mal causado.
Aqu la ley entrega al juez la posibilidad de atender a factores
externos a las reglas de la determinacin de la pena, para fijar la pena.

Este factor, es la extensin de mal causado, as puede considerar


que en el incendio que es mayor el dao cuando muere un bombero, lo
que le permite al juez, dentro del marco penal dirigirse hacia el tope o la
base del mismo.
Finalmente, el Art. 70 contempla reglas especiales para la
determinacin de la pena para el delito de multa, en donde adems de
los factores sealados, como son el Iter crminis y circunstancias
modificatorias ,entre otras , le permite al juez considerar la causal del
inculpado, pero no para aumentar la pena sino para moverse dentro del
marco penal.
En definitiva, las reglas de determinacin de la pena, son
extremadamente complejas, muy detalladas y de alguna manera casi
matemticas las cuales van llevando al juez al marco penal aplicable
como a la pena, sin embargo hay ciertos aspectos valorativos, pero el
grado de las normas de determinacin de la pena son aplicacin casi
matemticas.
Todas estas reglas llevan al juez a alguna parte del marco penal y
solo en este ultimo momento el juez tiene un grado de libertad, as por
ejemplo el juez podr aplicar cualquier pena entre los 10 aos y 1 da
hasta 15 aos, pero siempre dentro de ese marco penal.
Se ha dicho que es uno de los puntos que requiere una pronta
modificacin.

Jueves 26 de octubre
LA EXTINCIN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
Causales de Extincin de la Responsabilidad Penal. (Titulo V, art.93-105).
Si bien el titulo se llama causales de extincin de la responsabilidad, se comprende aqu a
dems de ellas ciertos hechos que impiden que se determine una responsabilidad penal, o
sea, causales que extinguen, que impiden y otras en que dependen del momento para ello.
Las causales son distintas y estn contenidas en el art. 93:
93 n1: La muerte del procesado.
Esta causal no es ms que una consecuencia del carcter personalisimo del
derecho penal, solo responde penalmente quien a cometido el delito; la responsabilidad
penal no se transmite ni admite representacin.

Luego, la responsabilidad nace y muere en el delincuente; por lo mismo si fallece antes


de que all sido condenado nunca se va a establecer la responsabilidad penal.
Esta regla debera ser general para todo tipo de penas por que el carcter personalisimo es
general, sin embargo este art. 93 contempla una excepcin en que la muerte no extingue la
responsabilidad penal y ello en el caso de que al morir el procesado exista una sentencia
ejecutoriada que all establecido una pena pecuniaria, por ej. al ser condenado a una multa
podra cobrarse a los herederos.
Esta excepcin se critica abiertamente por que atenta contra el carcter personalisimo del
derecho penal por que genera muchas dudas, ya que por ej. Una multa no pagada significa
la crcel.
En definitiva se dice que no es ms que una expresin de la avaricia fiscal, ya que las
multas tienen destino fiscal.
93 n2: El cumplimiento de la condena.
Esta es la forma ms propia de extinguir la responsabilidad penal, por ej. Al
cumplir 5 aos de condena a los que se ha condenado.
Se refiere tanto a la forma normal del cumplimiento de la condena, se condena a 5 aos y
estos se cumplen; pero tambin se refiere a la forma anormal de cumplimiento de la
condena, por ej. a travs de las medidas alternativas de la ley 18.216, o a travs del indulto.
Esta causal no es ms que la aplicacin de un principio general, del principio de que la
legalidad de la pena es la que dice la ley y se cumple en forma legal por que as dice la ley.
93 n3: La amnista.
Forma un grupo de tres causales que se fundamentan en el derecho de gracia, o
sea, en la facultad que tienen ciertas personas u rganos, distintos del poder judicial, de
perdonar o aminorar una condena, no obstante que en derecho proceda la sancin la sancin
aplicada un rgano judicial.
En este caso es el poder legislativo quien puede establecer que determinados hechos que
cumplen con los requisitos para que el tribunal los sancione queden sin sancin.
Se pasa a llevar por el poder legislativo la equivalencia de las funciones del estado, por que
puede establecer que no se sancionan ciertos hechos punibles.
Caractersticas.
1- Es una manifestacin del derecho de gracia, mecanismo para dejar sin sancin hechos
punibles.
2- Corresponde el ejercicio de este derecho de gracia al poder legislativo.

3- Se materializa a travs de una ley (de amnista), que debe cumplir con todos los
requisitos legales.
4- Por tratarse de una ley tiene un carcter general, o sea no se refiere a una persona
determinada sino que a hechos ocurridos en un determinado tiempo o relativos a un
determinado proceso.
Efectos.
Son absolutos, de hecho la expresin amnista proviene del griego amnesis que significa
olvido; como dice el 93 n3 la amnista extingue por completo la pena y sus efectos. Quien
se ve beneficiado por ella es como si no hubiera cometido delito alguno, ni siquiera quedan
registros.
En que momento el tribunal la aplica?
Hay dos posibilidades:
La postura mayoritaria seala que tan pronto como el tribunal se percate de que los
hechos que investiga quedan dentro de la ley de amnista debe sobreseer de inmediato la
causa, por que desde ese momento sabe que no puede aplicar sancin alguna. Por un
motivo de economa procesal lo lgico es que se archive la causa.
Como apoyo a esto se establece que el fundamento de la amnista es superar ciertos
sucesos traumticos de un estado, por lo que sera contraproducente seguir con la
investigacin.
La 2 postura, en cambio, sostiene que la ley de amnista solo se puede aplicar una vez
concluida la investigacin. Los argumentos son dos:
1. Un argumento de texto por que el titulo V se llama de la extincin de la responsabilidad
penal, y por lo mismo solo se puede extinguir aquello que se a establecido previamente.
2. La amnista solo opera respecto de la responsabilidad penal, pero de un delito pueden
surgir otras responsabilidades, por ej. responsabilidad civil art. 10 bis, por lo mismo el
tribunal no puede sobreseer definitivamente por que no se podra llegar a una
responsabilidad civil.
En general se critica la amnista, sin embargo tambin se ocupa por que es un excelente
elemento correctivo destinado a superar situaciones conflictivas.
93 n4: El indulto.
Es una 2 manifestacin del principio de gracia que por lo menos en doctrina le
corresponde al poder ejecutivo, ahora es el poder ejecutivo quien dispone de la posibilidad
de modificar o dejar sin efecto una sentencia judicial a travs del indulto.
Se dice que es un vestigio de los regmenes absolutistas, por que vulnera la equivalencia
entre los poderes del estado ya que no obstante haber una sentencia judicial que condena a
una persona el poder ejecutivo puede desconocerla dejando sin sancin al condenado.

Caractersticas.
1. Es una forma de ejercicio del derecho de gracia.
2. Su titular por lo menos en doctrina es el poder ejecutivo.
3. Se materializa a travs de un decreto supremo.
4. Es individual, al menos en doctrina.
Estas dos ultimas caractersticas se ven trastocadas en nuestro ordenamiento jurdico, por
que a dems del indulto individual nuestro ordenamiento reconoce un indulto general, a
travs de una ley entrega esta facultad al poder legislativo.
Efectos.
Son ms restringidos que los de la amnista, por que al tenor del art. 93 n4 solo remite o
conmuta la pena pero no quita al favorecido la calidad de condenado para efectos de
delinquimiento, reincidencia, etc. O sea, este no borra el delito el sujeto va a quedar con
antecedentes penales.
Los efectos segn el 93 n4 son remitir o conmutar la pena. A travs de l una persona
puede quedar sin sancin penal an que sea delincuente.
Por conmutar la pena se refiere al cambio en beneficio del procesado de la sancin
establecida en la sentencia judicial, ya sea en cuanto ala duracin de una pena de la misma
naturaleza (o cuanta), como tambin al cambio de naturaleza de la pena ( muerte por
presidio perpetuo).
En lo que se refiere al indulto individual la ley 18.050 y su reglamento de 7/1/82
establece las reglas para concederla, ah se ve que solo opera una vez que el sujeto este
condenado art. 1-3.
Art. 4 establece requisitos que impiden otorgar el indulto, pero no obstante ellos el
presidente igualmente podra otorgarlo respecto de cualquier delito y cualquier persona,
pero tratndose de condenado a muerte el propio tribunal esta a obligado a evaluar la
posibilidad que el presidente conceda un indulto.
93 n5: El perdn del ofendido.
Para entender esta causal que es de carcter privado es necesario entender la
naturaleza de los delitos en relacin al inters comprometido.
La inmensa mayora de los delitos interesan a la sociedad entera, por que el derecho penal
es un derecho publico; es la sociedad la que no tolera por ej. las lesiones, an por sobre el
lesionado.

Hay un inters general que predomina, por eso desde el punto de vista procesal penal la
mayora de los delitos son delitos de accin publica, esto es donde esta comprometido el
inters de la sociedad entera an por sobre la vctima, por ej. el homicidio.
En estos delitos se dan una serie de caractersticas, por ej. :
1- El tribunal acta de una manera activa, opera el principio inquisitivo donde el tribunal
realiza todas las diligencias que estime convenientes.
2- No solo la vctima o las personas cercanas pueden requerir que se investigue el delito,
sino que cualquier persona puede requerirlo. O sea, en estos a dems de la querella, la
investigacin, puede iniciarse a travs de una denuncia (simple comunicacin), tambin
a requerimiento del ministerio publico e incluso el juez de oficio puede iniciar la
investigacin.
En estos delitos el perdn del ofendido es irrelevante, nunca va a extinguir la
responsabilidad penal por que hay un inters superior comprometido, el inters de la
sociedad. En estos casos la causal del 93 n5 no opera.
Tambin existen los llamados delitos de accin privada, son escasos delitos donde no esta
comprometido el inters de la sociedad sino nicamente el de la vctima por ej. los delitos
de injurias y calumnias.
Por lo mismo en este tipo de delitos solo la vctima o las personas cercanas a ellas pueden
iniciar la investigacin judicial (generalmente por querella). Por lo mismo, el tribunal es
pasivo, solamente se va amover a impulso de las partes.
En estos delitos como el nico interesado es la vctima si ella perdona al victimario se
extingue la responsabilidad penal; este perdn puede operar en cualquier momento y de
cualquier forma, por ej. en una notaria antes del juicio, perdn tasito si no entabla la
querella, un acuerdo antes del juicio, etc.
Finalmente existen los llamados delitos de accin mixta, en estos si hay un inters de la
sociedad comprometido, afectan a la sociedad entera por sobre la afectacin de la vctima,
sin embargo por su naturaleza la ley le reconoce a la vctima el derecho a iniciar la
investigacin; o sea si bien esta comprometido el inters de la sociedad es requisito para de
procesabilidad que la vctima o las personas cercanas a ella estn dispuesto a que se
investigue el hecho.
En este tipo de delitos el tribunal acta activamente, sin embargo para que el tribunal
pueda conocer los hechos delictivos que la vctima o las personas cercanas a ellas
interpongan la respectiva accin penal, si ellas no lo hacen el tribunal no lo podra iniciar
de oficio, como tampoco cualquier otra persona ni el ministerio publico; un ej. de estos
delitos sera la violacin.
En estos delitos el perdn del ofendido si puede tener relevancia si se otorga antes de
ejercida la accin penal por que impide que se ejerza la accin penal. En cambio, una vez
ejercida la accin penal como se cumple el requisito de procesabilidad y se abri la puerta
para que opere el inters publico, el perdn posterior ya no produce el efecto de extinguir la
responsabilidad penal.

93 n6: La prescripcin.
Nuestra ley tambin la reconoce como una causal del derecho penal y sobre la
base de la misma idea del derecho civil (la prescripcin extintiva), esto es que transcurrido
un cierto lapso de tiempo la necesidad de la pena desaparece, por que si la idea de sancionar
una conducta es castigar a una persona y por esa va prevenir otros delitos, si ha pasado un
tiempo muy largo la sociedad a lo mejor habr olvidado el delito por lo que la pena ser
innecesaria.
La ley reconoce dos modalidades: - 93 n6: Prescripcin de la accin penal.
- 93 n7: Prescripcin de la pena.
Prescripcin de la accin penal (art. 93 n6, 94, 95, 96).
La ley habla de prescripcin de la accin penal dando a entender que lo que se podra
extinguir por el tiempo es la accin, el derecho a activar el poder judicial para sancionar
una conducta delictiva.
Pero ms tcnicamente lo que regula es la prescripcin del delito que no ha sido
sancionado, si ha transcurrido cierto lapso de tiempo sin que se investigue judicialmente un
delito o pasado un tiempo se suspende la investigacin. En igual sentido la ley dispone que
va a prescribir el delito y no va a poder ser sancionado.
Desde cuando corre?
Segn el art. 95 comienza a correr desde el da en que se hubiere cometido el delito.
Esto es sencillo en los delitos instantneos, sin embargo no es tan claro en los delitos
permanentes, como por ej. el secuestro, donde se ha dicho que comienza a correr una vez
que termine el estado permanente del delito.
Plazos de prescripcin art. 94.
El plazo ms alto es de 15 aos respecto de aquellos crmenes a los que la ley les impone
la pena de muerte o presidio perpetuo, por ej. parricidio, robo con homicidio.
Respecto de los dems crmenes que tienen las penas establecidas en el art. 21 como
penas de crmenes, la prescripcin ser de 10 aos.
Respecto de los simples delitos que tienen como sancin las penas contempladas en el art.
21 como penas de simples delitos, es de 5 aos.
Las faltas prescriben en el plazo de 6 meses.
Los incisos finales del art. 94 regulan algunas reglas especiales de prescripcin, estos
plazos del art. 94 son sin perjuicio de las prescripciones especiales de corto tiempo, por ej.
lo contemplado en el art. 491.
La prescripcin de la accin penal se interrumpe perdindose el tiempo transcurrido si el
delincuente comete nuevamente un crimen o simple delito.
Cada delito tiene su prescripcin, son independientes. Adems la prescripcin de la
accin penal se puede suspender, se deja de contabilizar el plazo sin que se pierda el tiempo
transcurrido, ello ocurre cuando se inicia un procedimiento judicial contra el sujeto.

Cundo se dirige un procedimiento judicial?


Al respecto hay por lo menos tres teoras.
-

Para algunos se dirige proceso judicial desde el momento en que se comienza a


investigar el hecho delictivo; (desde que se dicta el autocabeza de procesamiento),
desde que se habr el proceso.

Para otros se dirige un proceso judicial cuando se ha sometido a proceso al sujeto, esto
es una resolucin que se dicta durante el juicio cuando el juez tiene claridad que se ha
cometido un delito y tiene fundadas sospechas que esa persona a tenido una
participacin culpable y penada por la ley en ese hecho.

Para otros, se dirige proceso judicial cuando el sujeto aparece como inculpado en el
juicio, sin estar todava sometido a proceso la persona aparece vinculado al proceso
como inculpado.
Esta pareciera ser la correcta.

Esta suspensin cesa en dos casos:


1- Si este proceso judicial se paraliza por tres aos.
2- Si el proceso judicial termina sin condena al responsable del delito.
En ambos casos contina el plazo de prescripcin que estaba corriendo sin que se pierda
el lapso de tiempo que haba corrido para la prescripcin.
93 n7: La prescripcin de la pena.
Esta situacin es distinta por que existe una sentencia condenatoria que le aplica
una pena al sujeto pero este no se encuentra presente o bien se haba empezado a cumplir y
escapo quebrantndola.
As comienza a correr un plazo de prescripcin para aplicar la pena. En este caso se
exige la existencia de una sentencia condenatoria firme.
Desde cuando comienza a correr? Hay que distinguir:
1. Si el sujeto no esta presente el plazo comienza a cumplirse desde que se dicta sentencia
de termino, o sea la ultima sentencia.
2. Si el sujeto estaba presente, o sea se le dicto una sentencia y comenz a cumplir una
pena, el plazo correr desde el quebrantamiento desde que dejo de cumplir la pena.
Plazo de prescripcin. Art. 97.
Depende de la pena impuesta en la sentencia.
-

Si es pena de muerte o presidio, reclusin o relegacin perpetua, prescribe en 15 aos.

Si se impone otra pena de las penas contempladas en el art. 21 de crmenes, prescriben a


los 10 aos.
Si es una pena de simple delito, prescribe a los 5 aos.
Si es pena de falta, prescribe a los 6 meses.

El art. 99 seala que la prescripcin se interrumpe lo transcurrido cuando el condenado


comete otro crimen o simple delito sin perjuicio de que comience a correr un nuevo plazo
de prescripcin desde ese momento.
La prescripcin de la pena no se suspende, solo se interrumpe.
Reglas Comunes a ambas Clases de Prescripcin.
1. Art. 101: ambas corren a favor o en contra de toda clase de personas.
2. La prescripcin ser declarada de oficio por el tribunal an que el inculpado no la alegue
con tal que se presente en el juicio, art.102. (en materia civil es distinto, se debe alegar).
La presencia es jurdica a travs de apoderados y no tiene por que ser fsica.
3. Art. 100: el computo del plazo de prescripcin para ausentarse del territorio de la
Repblica.
Si se encuentra en el extranjero para eludir su responsabilidad penal solo podr prescribir
contando por 1 cada 2 das de plazo transcurrido.
El inciso 2 contempla una excepcin para las personas que tuvieron que ausentarse del
pas.
4. La prescripcin gradual o medio de prescripcin, art. 103.
Se refiere a aquellos plazos de prescripcin que no estn completos pero donde ya a
transcurrido la mitad.
Naturalmente como no esta completo no se extingue la responsabilidad penal por
prescripcin pero como ya a transcurrido la mitad o ms del plazo la ley le reconoce un
efecto a este hecho, pues obliga al tribunal a considerar este hecho como revestido de dos o
ms atenuantes muy calificadas y de ninguna agravante y aplicar las reglas de los art. 65,
66, 67 y 68 sea en la imposicin de la pena, sea para disminuir la pena ya impuesta.
Luego, an cuando en el caso concreto no haya ninguna atenuante y muchas agravantes,
si ha transcurrido la mitad del plazo el juez para determinar la pena va a considerara que no
hay ninguna agravante y 2 o ms atenuantes muy calificadas, lo que permite al juez fajar
hasta 2 grados la pena.
5. Art. 104: regula una prescripcin especial de ciertos. agravantes.
6. Art. 105: prescripcin especial de ciertas inhabilidades.

Titulo IV Libro I.
Del Quebrantamiento y del nuevo Delinquimiento.
Quebrantamiento.
Quebrantar consiste en dejar de cumplir una condena penal y es de por si un delito. El
dejar de cumplir la condena constituye el delito de quebrantamiento y tiene las penas del
art. 90.
El art. 91 regula el nuevo delinquimiento durante una condena, corresponde a las
personas que cumplen una condena, una sentencia judicial y durante esa condena cometen
un crimen o simple delito, en tal caso el art. 91 contempla la sancin para esto.
El art. 92 seala que si el nuevo delinquimiento es posterior al cumplimiento de la
condena se cae en la reincidencia y hay que relacionar el art. 92 con el art. 12 n 14 y 15.
Responsabilidad Civil Derivada del Delito.
De todo delito nace una responsabilidad penal cuya consecuencia se traduce en la
imposicin de una pena cuya finalidad es el castigo del culpable, por eso incluso una multa
no tiene la finalidad de reparacin sino de castigo.
A dems de la responsabilidad penal puede surgir una responsabilidad civil (art. 10 bis
cpp.), cuya finalidad no es la sancin del delincuente sino la reparacin del dao causado,
esto es la indemnizacin de perjuicio derivada del delito.
1- Lo importante a tener presente es que de todo delito puede surgir una responsabilidad
civil, por ej. si A mato a B, la familia de B queda desamparada y ello tiene avalo en
dinero.
2- Esta responsabilidad civil derivada del delito puede perseguirse en el mismo juicio
penal de acuerdo al procedimiento penal, especialmente en el plenario, lo que es muy
conveniente por que el proceso penal permite una mayor gama de pruebas que el
proceso civil.
3- Sin embargo, no obstante que de un delito puede surgir una responsabilidad civil y que
ella se puede perseguir en el juicio criminal en conformidad al proceso penal las reglas
de fondo que permiten perseguir la responsabilidad civil en un delito se encuentran en
el cdigo civil art. 8319 y SS.
Esto es fundamental en todo aspecto, respecto a que se indemniza y que hechos
motivan la responsabilidad civil, la prescripcin es la del cdigo civil.
4- Es muy conveniente perseguir en un juicio penal la responsabilidad civil, no obstante
que se puede iniciar un juicio civil separado, por que permite utilizar todas las pruebas
presentadas en el juicio penal, con esos antecedentes en el plenario se persigue la
responsabilidad civil.

FIN