You are on page 1of 13

PARTIES PRENANTES ET RSE : DES ENJEUX SOCIOPOLITIQUES

AU-DEL DES CONTRATS


Didier Cazal
ESKA | Revue de l'organisation responsable
2008/1 - Vol. 3
pages 12 23

ISSN 1951-0187

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-l-organisation-responsable-2008-1-page-12.htm

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cazal Didier , Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del des contrats ,
Revue de l'organisation responsable, 2008/1 Vol. 3, p. 12-23. DOI : 10.3917/ror.031.0012

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour ESKA.


ESKA. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ROR, N 1, 2008, 12-23

PARTIES PRENANTES ET RSE :


DES ENJEUX SOCIOPOLITIQUES
AU-DEL DES CONTRATS

DIDIER CAZAL, PROFESSEUR A LIAE DE LILLE


LEM UMR CNRS 8179
E-mail : didier.cazal@iae.univ-lille1.fr

RSUM

Mots-cls : responsabilit socitale de lentreprise, thorie des parties prenantes, thories contractualistes de la firme, enjeux sociopolitiques
ABSTRACT

Which representations of society and the firm, does CSR convey ? CSR has major stakes and it particularly invites to rethink the conception of the firm and its place and role in society. I deal with these issues
by examining stakeholder theory, which plays a prominent role in CSR research and which practices largely refer to. In my view, it clearly reflects possible shortcomings of CSR, because eventually stakeholder
theory only offers a rather classical economic and free market-driven view of the firm and its relations to
society. The paper pinpoints the weight of the contractual approach, which greatly impedes the renewals
expected from CSR. There is a wide gap to be filled between CSR sociopolitical stakes and the available
theoretical foundations for research.

Key words

Corporate social responsibility, stakeholder theory, contractual theories of the firm, sociopolitical stakes.

12

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Quelles reprsentations, implicites ou explicites, de lentreprise et de la socit, la RSE vhicule-t-elle ?


Investie de lourds enjeux, la RSE invite en particulier repenser les conceptions de lentreprise et de sa
place dans la socit. Ces questions sont examines travers la thorie des parties prenantes, qui joue
un rle central pour la recherche sur la RSE et auxquelles les pratiques renvoient largement. Elle constitue nos yeux un bon rvlateur des cueils potentiels de la RSE car elle ne propose en dfinitive quune
vision conomique assez classique et librale de lentreprise et de ses relations avec la socit. Nous soulignons en particulier le poids de lapproche contractualiste qui limite singulirement les renouvellements
que lon peut attendre de la RSE. Il existe donc un important dcalage combler entre les enjeux sociopolitiques de la RSE et les fondements thoriques disponibles pour la recherche.

Didier CAZAL

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

La RSE comporte une invitation repenser


lentreprise, ce qui constitue lune des hypothses
directrices de ce papier. Elle traite non seulement de
lentreprise mais aussi de ses relations avec la socit
: quelle conception de la socit merge alors de la
RSE ? Alors que les enjeux sociopolitiques de la RSE
appellent des traitements diffrencis et suscitent de
larges dbats, la recherche, par les cadres thoriques
quelle construit, en particulier la thorie des parties
prenantes, noffre quune vision assez largement
dominante, la vision contractualiste, fortement
enracine dans une perspective librale, voire
nolibrale. Si lon considre que la recherche doit
aussi alimenter les dbats publics sur la RSE, il parat
dommageable pour ces dbats quelle conforte
majoritairement la seule approche librale, au
dtriment dautres conceptions. Que la dfinition de
la RSE donne par lUnion europenne dans son livre
vert se rallie cette vision conomique librale
nindique que lune des options possibles de la RSE,
certes rpandue, mais non une consquence
ncessaire. Le dveloppement dapproches
alternatives dans la recherche sur la RSE relve nos
yeux dun intrt non seulement scientifique mais
galement socital.
La premire partie du papier vise mieux cerner certains enjeux sociopolitiques de la RSE et en propose
quelques formulations. Nous soulignons alors lintrt de poser ces questions sous langle plus restreint
des parties prenantes et de la littrature acadmique
qui en traite : un consensus assez large autorise voir
dans la thorie des parties prenantes lun des fondements thoriques les plus dvelopps pour la
recherche sur la RSE. La deuxime partie analyse les
arguments contractualistes puiss par Freeman, fondateur de cette thorie, dans la thorie de la justice de
Rawls et fait ressortir les limites de cet ancrage
philosophique. La troisime partie examine quelques
questions embarrassantes pour la RSE, telles quelles
ressortent de lanalyse de la thorie des parties
prenantes : sagit-il de reconduire la vision dune
socit faite dindividus libres, gaux, responsables et
gostement intresss, conjointement la vision de
lentreprise propose par les thories conomiques
des cots de transactions ou de lagence ? Ces
approches contractualistes jouissent dans le champ de
la thorie des parties prenantes dun privilge tonnant ; nous soulignons alors leurs limites et implications pour la recherche sur la RSE et la ncessit
dautres cadres danalyse si lon considre la RSE
comme lopportunit de renouveler les conceptions
de lentreprise et sa place dans la socit et den faire
lobjet dun dbat public large et ouvert.

DES ENJEUX DE LA RSE A LA THEORIE DES


PARTIES PRENANTES
Autour de la RSE se nouent des enjeux multiples.
Comment les dfinir, sans cder la synthse facile
ou au syncrtisme consensuel ? Lexercice nous parat
possible, mme si ces enjeux peuvent eux-mmes tre
diversement interprts : tout dbat, scientifique ou
public, ncessite un minimum daccord sur les questions traiter. La RSE ouvre nombre de perspectives
et dopportunits : de quoi la RSE offre-t-elle loccasion de dbattre ? Nous faisons lhypothse quil sagit
des conceptions conjointes de lentreprise et de la
socit.
Aprs avoir formul certains de ces enjeux, nous
montrons pourquoi et en quoi la thorie des parties
prenantes constitue un rvlateur pertinent de ces
enjeux.
Des enjeux multiples et imbriqus

Quel que soit son contenu en tant que notion, la RSE


nen a pas moins des effets pratiques : dveloppement
de nouvelles pratiques de gestion et de nouveaux
marchs, mergence de nouveaux acteurs dans les
dbats sociopolitiques nationaux et internationaux...
Quatre enjeux nous paraissent centraux. Ils sont prsents sous forme de propositions, sur lesquels un
certain accord existe. Nous laisserons de ct les
questions lies la performance ainsi que celles lies
loprationnalisation (oprateurs, procdures,
normes et labels).

Le rle de lentreprise dans la socit est


non seulement conomique mais aussi
social, politique
La RSE traite de la place de lentreprise dans la
socit, de sa contribution la vie en socit et pas
uniquement dans sa dimension conomique. La RSE
permet daborder tout ce qui excde le rle de lentreprise comme simple agent conomique : elle offre
une opportunit de sortir dune vision troitement
conomique de lentreprise, comme lont bien peru
ses opposants libraux, de Friedmann jusqu Jensen.
La question du profit comme finalit ultime voire
unique de lentreprise se pose alors.
Pour Evan et Freeman (1983/1993 : 255), renouveler
la conception de la firme implique de poser la question suivante: For whose benefit and at whose
expense should the firm be managed . Il est ds lors
clair que la question des finalits de lentreprise, pertinente pour les conomistes ou les gestionnaires,
comporte galement des implications sociopolitiques :
la notion de profit limplique, car elle implique un

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

13

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

INTRODUCTION

destinataire (traditionnellement actionnaire), ce qui


soulve alors des questions de gouvernance.
Il est sans doute symptomatique que lessor des
thmes comme la RSE ou la gouvernance tient largement des scandales et abus divers (financiers,
sociaux, environnementaux) Ce sont les limites ou
drives pratiques dun systme conomique et politique qui ont conduit remettre en cause les conceptions conomiques standards.

La RSE confre de la lgitimit et favorise


le dbat autour de lentreprise en socit
De plus en plus dacteurs hors de lentreprise invoquent la RSE : gouvernements, organisations internationales et non gouvernementales, groupes de pression La RSE cristallise ainsi nombre denjeux, quels
que soient le bien-fond (pertinence) et les fondements (sociopolitiques) de la notion, ce qui conforte
sa lgitimit En ce sens, la RSE contribue la
structuration et lanimation de la socit civile et
favorise une certaine diversification des acteurs sur la
scne sociopolitique. La RSE devient le support de la
lgitimit nouvelle ou grandissante de divers groupes
(depuis les syndicats historiques jusquaux groupes de
dfense de lenvironnement, de minorits ), ce qui
renforce dune certaine manire la lgitimit de la
notion. Lentreprise nchappe pas non plus cette
qute de lgitimit, mme si celle-ci ne lui est pas
vitale ni centrale, comme ces groupes qui lui doivent
leur existence ou leur essor.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

La RSE pose des questions de reprsentation politique et cognitive


La RSE pose galement des questions relatives la
gouvernance des entreprises et la rgulation des
marchs voire de la socit. Si limportance de ces
processus est claire, la question des acteurs et institutions impliqus reste ouverte. De mme, on peut sinterroger sur lintervention dorganisations autres que
les entreprises dans la rgulation des marchs (des
produits et services, du travail, voire des marchs
financiers) : dans ces interactions entre entreprises et
socit autour de la RSE, qui doit reprsenter la
socit face aux entreprises ?
Au-del du jeu de mots, la question de la reprsentation est doublement politique : quels porte-parole
dans les dbats, quelles conceptions de lentreprise et
de la socit autour de la RSE ? Sil y a dbat, comme
on peut le souhaiter dans une socit dmocratique,
comment lorganiser, comment et par qui larbitrer ?

La RSE favorise le dbat et donc la citoyennet de et dans lentreprise


De par sa dimension sociale ou socitale explicite, la
RSE apparat investie dimportants enjeux politiques

pour la socit civile. Ils ressortent de manire clairante dans certaines problmatiques : citoyennet de
lentreprise et dans lentreprise, dmocratie dans lentreprise et participation de lentreprise la dmocratie dans la socit. Ces questions ne sont pas nouvelles : elles hantent les socits industrielles, au
moins depuis les annes cinquante, sous des formes
variables (management participatif, dmocratie industrielle, autogestion, expression des salaris). Ce qui
est nouveau, cest la mdiatisation dont elles font
lobjet comme la diversit des acteurs impliqus. Les
questions relatives la mise en uvre de la RSE mettent bien en avant cette dimension politique : entre
laisser-faire et volontarisme, auto-rgulation sectorielle, professionnelle ou dentreprise, et interventionnisme gouvernemental ou supra-gouvernemental, on
retrouve les dbats anciens sur la rgulation du
systme conomique, le libralisme, lencadrement du
march et la fonction conomique de lEtat.
Lentreprise devient ainsi un champ politique, au
niveau de ses pratiques internes et un acteur politique
dans ses relations avec son environnement. Selon
Capron et Quairel-Lanoizele (2004 : 46), de nouveaux types de partenariats se mettent en place, quon
peut analyser comme une nouvelle forme de rgulation de laction publique en mme temps quune
forme de rgnration des contenus de lgitimation
du capitalisme .
On peut alors se demander dans quelle mesure la
recherche sur la RSE intgre ces enjeux et contribue
renouveler la conception de lentreprise, de sa place
dans la socit et de ses relations avec diffrents
acteurs. Apporter des lments de rponse cette
question ne va pas sans difficults. Lune dentre elles
tient la multiplicit des usages savants de la notion
de RSE, qui redouble celle des usages civils. La littrature est marque par un certain parpillement, dont
il serait artificiel de faire ressortir des tendances
lourdes.
Nous avons pris le parti dexaminer cette question
travers la thorie des parties prenantes (stakeholder
theory). Celle-ci soulve en effet nombre de questions
importantes pour notre propos qui se limitera lexamen de ses dimensions sociopolitiques1.
La thorie des parties prenantes comme
rvlateur politique

Comme le soulignent Capron et Quairel-Lanoizele


(2004 : 97), le concept de parties prenantes est
omniprsent dans toute la littrature sur la responsabilit socitale des entreprises , ce qui constitue un
premier lment de justification de notre projet.
On pourrait sommairement rsumer la RSE par deux

1. pour une prsentation dtaille, nous pouvons renvoyer Cazal (2005) ; pour un examen critique, Cazal, Dietrich (2005) ; de
nombreux lments de discussion ont t rcemment apports dans Bonnafous-Boucher et Pesqueux (2006), dans lequel Mercier
propose une revue de littrature dtaille.

14

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del...

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

questions centrales : de quoi lentreprise est-elle responsable et devant qui ? Cest de la seconde que traite,
dans le champ acadmique la thorie des parties prenantes. Celle-ci constitue un ensemble dlaborations
thoriques et conceptuelles assez homognes, qui alimente un corpus de littrature consquent dans le
monde anglophone au moins : en 1995, aprs une
dizaine dannes de dveloppements, Donaldson et
Preston (1995 : 65) valuaient dj le volume de publications une douzaine douvrages et plus dune centaine darticles ; ces nombres ont au moins doubl
depuis2.
Un consensus assez large rgne pour considrer la
thorie des parties prenantes comme un fondement
relativement solide pour la recherche sur la RSE, les
relations entreprise-socit (Business and society) ou lthique des affaires. Elle est galement invoque dans
les dbats sur la gouvernance dentreprise (en particulier lencontre de la perspective purement actionnariale) et propos des relations entre stratgie dentreprise et dveloppement durable.
Comme tout domaine de recherche en dveloppement, cette thorie connat encore des controverses.
Elles ont nanmoins des allures de querelles intestines
car elles sinscrivent sur un fond de consensus autour
dun ensemble de questions et de manires de les traiter. En attestent notamment :
- sur un plan institutionnel, lavnement dauteurs
canoniques avec un auteur fondateur, Freeman, de
rfrences incontournables, de manifestations scientifiques et lessor continu de publications, manuels
compris ;
- sur un plan cognitif, la dfinition et la hirarchisation des parties prenantes et la caractrisation de leurs
relations lentreprise, la partition du champ en trois
volets (descriptif : tat des relations relles des entreprises avec leurs parties prenantes ; instrumental :
effets des modes de prise en compte des parties prenantes sur la performance de lentreprise ; normatif :
prescription de modles de management)
Une sorte de noyau dur sest ainsi progressivement
mis en place. Les voix discordantes sont ainsi restes
relativement rares ou sans chos. Cest assez rcemment que des perspectives alternatives ont rellement
commenc merger, souvent chez des chercheurs
europens ou australiens, avec des cadres thoriques
empruntant au no-institutionnalisme en conomie
(Mellahi & Wood, 2003) ou en thorie des organisations (OConnell & al., 2005), la thorie critique
(Jones & Fleming, 2003 ; Reed, 1999) au postmodernisme (Calton & Kurland, 1995), la socio-conomie
(Turnbull, 1994), ou lanalyse des rseaux (Rowley,
1997) ; plus largement, dans la recherche sur la RSE,
dautres cadres thoriques commencent tre mobiliss, ainsi les postcolonial studies (Banerjee, 2000), la
narratologie (Igalens, 2006, dAlmeida, 2006), le sensemaking (Basu, Palazzo, 2008), la sociologie des mou-

vements sociaux (Gendron), la philosophie de


Habermas (Scherer, Palazzo, 2007).
Loin de constituer le seul cadre thorique possible, la
thorie des parties prenantes est en tout cas largement
prdominante et reste la seule prsenter des dveloppements consquents et cohrents. Par ailleurs, audel des dbats acadmiques, la notion de parties prenantes suscite une vaste rsonance publique comme
en atteste lusage grandissant de la notion.
Cet usage implique une conception plus ou moins
explicite de lentreprise et de sa place dans la vie de la
socit. Nous ne prtendons pas que lusage public de
la notion entrane ncessairement ladhsion aux prsupposs des laborations savantes. Il nous parat
nanmoins utile de poser la question : quoi peut
conduire lusage, mme naf et innocent, dune
notion lourdement investie de sens dans les cercles
acadmiques ?
Aussi abstraite que paraisse la thorie des parties prenantes, la notion nest pas sans implications pratiques.
Capron et Quairel-Lanoizele relvent ainsi : les parties prenantes servent de base aux domaines dvaluation de la performance socitale et constituent les
publics cibles de la diffusion dinformations socitales. Les divers rfrentiels de management de la
RSE sont fonds sur la thorie des parties prenantes
(2004 : 100).
Sur quoi repose cette thorie ? Quels en sont les fondements ou prsupposs politiques ? Dans quelle
mesure prend-elle en compte les enjeux sociopolitiques voqus, et propose-t-elle des voies de renouvellement des conceptions de lentreprise et de son
intgration dans la socit ? Cest lobjet de notre
seconde partie.
DE LA JUSTICE SOCIALE A LEQUITE DES
CONTRATS DANS LA THEORIE DES PARTIES PRENANTES

Dans cette deuxime partie, nous examinons tout


dabord la construction de Freeman. Pour sa thorisation des parties prenantes, il articule la vision
contractuelle de lentreprise de Williamson et certains
lments tirs de la thorie de la justice de Rawls
(1987, 1988, 1991). Nous soulignons dabord les abus
des emprunts Rawls, notamment dans leurs implications pour la thorie des parties prenantes et pour
la recherche sur la RSE. Certaines limites lies des
emprunts plus justifis nous paraissent galement
problmatiques, que nous exposons ensuite.
Des emprunts problmatiques la philosophie politique de Rawls

A dfaut dtre linventeur de la notion de parties pre-

2. ce que confirme la consultation de bases de donnes bibliographiques.

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

15

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Didier CAZAL

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

nantes, Freeman est au moins lauteur qui aura le plus


et le premier contribu sa diffusion acadmique et
sa systmatisation. Plutt que par la voie empirique, il
approfondit cette notion de manire thorique, puisant dans des corpus conomiques et philosophiques.
Une premire justification du concept rside dans
lopposition la conception actionnariale, selon
laquelle lentreprise doit tre gre au seul profit des
actionnaires. Le terme de stakeholder (partie prenante)
aurait ainsi selon Freeman (1999 : 234) t forg par
drivation de shareholder (actionnaire) : an obvious
literary device meant to call into question the emphasis on stockholders . Le terme ainsi construit, the
concept of stakeholder is a generalization of the
notion of stockholders (Evan & Freeman, 1993 :
259).
Freeman adopte la conception de la firme comme
nud de contrats dfendue par Williamson. Celle-ci,
trs largement reprise par la plupart des auteurs, peut
tre considre comme un lment du noyau dur de
la thorie des parties prenantes. Nanmoins, comme
le signalent Child et Marcoux (1999 : 208),
Williamson envisage essentiellement des contrats
bilatraux volontaires : une entreprise peut dcider
dintgrer son conseil dadministration un reprsentant des consommateurs, tout comme ce dernier peut
dcider dy siger. Ce caractre volontariste des
contrats est embarrassant car la thorie des parties
prenantes considre la participation au conseil dadministration de parties prenantes varies, en sus des
actionnaires, comme relevant dobligations morales.
Ces obligations constituent une prmisse fondamentale de la thorie des parties prenantes.
Freeman sattaque alors la difficult suivante : comment justifier le caractre impratif des contrats
multi-latraux entre lentreprise et ses parties prenantes ? Pour cela, il utilise la thorie de la justice de
Rawls (1987, 1988, 1991) : ce dernier prolonge et
modernise la thorie classique du contrat social
(Locke, Rousseau, Kant, Hobbes), afin dtablir les
principes fondateurs dune socit juste, sans prsumer des valeurs morales des individus la constituant.
Rawls a profondment renouvel la philosophie politique du vingtime sicle, en sopposant lutilitarisme prdominant dans les questions de justice
sociale et de traitement des ingalits, pour fonder un
galitarisme libral, respectueux des valeurs individuelles.
Le recours des arguments de Rawls confre une certaine lgitimit la construction de Freeman, mais,
au-del de largument dautorit, quelle est la pertinence de cette transposition aux problmes que
cherche rsoudre ce dernier. Celle-ci soulve ainsi
une srie de problmes : le recours Rawls parat
certains gards fallacieux, abusif ou forc. Child et
Marcoux (1999) soulignent certains de ces abus quant
la justification de la thorie des parties prenantes par
16

la thorie de la justice de Rawls. Cinq aspects de cette


transposition nous paraissent problmatiques.
- Peut-on appliquer lentreprise une construction
labore, comme celle de Rawls, au niveau de la
socit dans son ensemble ? La transposer telle quelle
lentreprise qui nest quune composante bien particulire de la socit est un peu tendancieux : peut-on
dire de lentreprise ce quon peut dire de la socit et
est-elle dote des mmes institutions ? Rawls
considre de plus des socits fermes, excluant toute
dfection : les socitaires nont dautre choix que de
sentendre, alors que les parties prenantes peuvent
opter pour le conflit ou la dfection, plutt que la
loyaut, selon les termes de Hirschmann.
- Chez Rawls, le voile dignorance permet aux individus dlibrant sur les institutions fondatrices de la
socit (principes de base) de faire un choix quitable
car ils ignorent quelle position leur sera dvolue dans
la socit : disposant seulement dun minimum dlments fondamentaux relatifs la socit, ils peuvent
dbattre de manire impartiale et rationnelle.
Freeman cherche justifier les contrats multilatraux
quitables avec les parties prenantes, qui deviennent
alors des obligations morales rationnelles et non plus
de simples possibilits offertes au volontariat. Lcart
est grand entre la fondation dune socit juste et la
justification dune obligation morale relative un dispositif de management : le voile dignorance transpos par Freeman vise seulement dterminer des
critres pour tablir des contrats quitables avec les
parties prenantes.
- Le dispositif du voile dignorance a une ambition
bien plus limite chez Freeman, mais il ncessite de la
part des parties prenantes un niveau de connaissance
beaucoup plus important que chez Rawls, sur lorganisation et le fonctionnement de lentreprise comme
sur son environnement ou sur la nature des contrats.
Les parties prenantes (stakeholders) doivent simplement ignorer leurs enjeux et intrts (stakes) dans lentreprise : cela ramne en dfinitive la possibilit de
dfinir la notion de partie prenante dans labsolu
(Cazal, Dietrich, 2005). Le voile devient alors bien
translucide Autant les individus chez Rawls sont
relativement interchangeables et mutuellement
indiffrents les uns aux autres (Arnsperger & Van
Parijs, 2000 : 65 ; Chauvier, 2004 : 123-124), autant les
parties prenantes comme les entreprises sont marques par des spcificits constitutives et une invitable interdpendance : Child et Marcoux (1999 : 216)
soulignent quignorer ces contingences arbitraires
risque de vider les contrats de tout contenu (en quoi
pourraient-ils tre adapts ?) tandis que les connatre
reviendrait supprimer le voile dignorance. Dans le
premier cas, lobligation disparat puisque les contrats
quitables ne sont prfrables que dans certaines circonstances, dans le second cas, cest lquit qui disparat puisque les parties prenantes doivent en savoir

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del...

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

trop pour faire abstraction de leurs propres intrts et


enjeux.
- La transposition du contrat social de base aux
contrats quitables dans lentreprise se rvle encore
problmatique un autre niveau : Freeman adopte
clairement une conception conomique (drive de
Williamson) du contrat et il entend par l des contrats
implicites destins des transactions multiples et
ncessitant certains mcanismes de gouvernance
(Freeman & Evan, 1990 : 351). Larticulation entre
contrat social (conception philosophique) lchelle
dune socit et contrat implicite (acception conomiste) lchelle dune entreprise soulve de nombreux problmes que quelques tentatives dintgration (notamment Donaldson & Dunfee, 1994, 1999 ;
Phillips, 2003) ne rsolvent ni nvitent de manire
convaincante. Chez Rawls, le contrat social assure une
fonction de mta-rgulation politique, fonder politiquement la socit et la doter de ses grands principes
de base, tandis que chez Freeman, les contrats multilatraux assurent une micro-rgulation des transactions entre parties prenantes.
- Enfin la construction de Rawls a une finalit fondamentalement philosophique et on ne peut linvalider
comme dpourvue de ralisme ou purement spculative. La thorie des parties prenantes utilise une
dmarche voisine mais avec des finalits prescriptives
: prner la reprsentation des parties prenantes dans
les conseils dadministration et la participation de
celles-ci aux dcisions stratgiques. Justifier une
recommandation pratique par un dispositif spculatif
nous semble poser un problme dordre au moins
logique.
Un arrire-plan individualiste et libral

Si la transposition de la thorie de la justice de Rawls


celle des parties prenantes est abusive par certains
aspects, ladoption justifie de certains aspects de
cette thorie entrane galement des consquences
lourdes et problmatiques pour la thorisation de
Freeman.
- La conception de la socit chez Rawls est largement atomistique et anhistorique et les institutions
(au sens sociologique) de la socit nont chez lui
gure dpaisseur sociale. Cette thorie a soulev des
objections, notamment chez les communautariens
(Sandel, Walzer) : des individus anhistoriques (du fait
du voile dignorance) ne peuvent dcider par leur
pacte, galement anhistorique, de lorganisation dune
socit ncessairement inscrite dans lhistoire3.
Largument sapplique galement la construction de
Freeman : comment concevoir des contrats, destins

organiser des transactions concrtes, sur une base


aussi abstraite et dtache ?
- Cette conception de la socit comporte galement
une forme duniversalisme et plus particulirement
dethnocentrisme : la conception des institutions et
des principes fondamentaux dune socit peut-elle
tre universelle, sans considration des particularits
historiques et sociales de la socit considre4 ? Chez
Freeman, que doit lide de parties prenantes la
socit amricaine qui la dveloppe ? Dans quelle
mesure une telle notion est-elle transposable dans des
socits o la place de lEtat ou des gouvernements
locaux est historiquement davantage prgnante, et
plus encore dans celles dont les modes dorganisation
sociale, conomique et politique sont trs loigns du
systme amricain ? Freeman raisonne sur la grande
entreprise prive capitaliste, au sein dune conomie
de march et dune socit dmocratique : quen estil dautres formes dentreprises (publiques, familiales,
coopratives, associatives) au sein dautres
systmes conomiques et politiques ?
- La conception de lindividu chez Rawls constitue
galement un point de convergence avec les conceptions conomiques comme celles de Williamson.
Habermas (Habermas & Rawls, 1997 : 13) note ainsi
chez Rawls lintention de prsenter la thorie de la
justice comme une partie de la thorie gnrale du
choix rationnel : lindividu est foncirement anim
par un intrt goste clair (ibid.) ou par un
gosme rationnel . Comme le souligne Ricur,
contractualisme et individualisme avancent ainsi main
dans la main (1990 : 267). Une partie du raisonnement de Rawls sappuie significativement sur des
arguments tirs de lconomie, comme le maximin ; en
attestent galement sa conception du choix rationnel
ou ses emprunts la thorie des jeux. Une conception
conomique aussi standard de lindividu et de sa rationalit semble bien limite pour la thorie des parties
prenantes et la recherche sur la RSE et en retrait par
rapport aux avances de la thorie des organisations.
- Enfin lide de contrat comme institution de base
implique celle de consensus fondateur. Il sagit clairement dune consquence de la conception des individus comme personnes libres et rationnelles soucieuses de promouvoir leur propre intrt (cit par
Ricur, 1995 : 89), des personnes libres et gales
cest--dire doues dune personnalit morale qui leur
permet de participer une socit envisage comme
un systme de coopration quitable en vue dun
avantage mutuel (ibid. : 211). Ainsi comprise, la
socit est fondamentalement dpourvue de conflits
et de tensions. Un tel consensualisme est minemment rducteur pour lentreprise.
La transposition dun cadre thorique dun champ
un autre et dun niveau un autre (de la philosophie

3. voir p. ex. Ricur, 1995 : 100 ; Arnsperger & Van Parijs, 2000 ; Kymlicka, 1999.
4. Rawls intgrera cette objection aprs son ouvrage princeps en limitant la porte de ses principes aux dmocraties constitutionnelles ou librales.
ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

17

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Didier CAZAL

Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del...

RSE ET APPROCHE CONTRACTUELLE DE


LENTREPRISE

Dautres auteurs ont dvelopp lapproche contractualiste des parties prenantes partir de la thorie de
lagence : la thorie des parties prenantes reste ainsi
profondment ancre dans une vision conomique
contractualiste, certes largie mais bien loin des renouvellements thoriques annoncs. Nous soulignons les
difficults plus gnrales que pose une approche purement contractuelle de la RSE dans les termes dune
thorie de lagence largie. Nous analysons ensuite les
limites dune conception du contrat comme mode de

rgulation sociale ou dentreprise. Nous indiquons


enfin, face au pluralisme limit de la thorie des parties
prenantes, des pistes de recherche dpassant la vision
contractualiste.
Une thorie de lagence gnralise ?

Freeman rappelle lopposition fondatrice de la thorie


des parties prenantes : cest contre la conception
actionnariale (shareholder theory) quil slve. Les
dbats avec les partisans dune thorie de lagence
stricte (actionnariale) sont assez vifs depuis quinze
ans. Nanmoins, Freeman et les thoriciens des parties prenantes ne prnent pas des positions diamtralement opposes : dune part, ils partagent avec les
premiers une vision contractuelle de lentreprise ;
dautre part, Evan et Freeman (1993 : 259) reconnaissent eux-mmes que la notion de partie prenante est
une gnralisation de celle dactionnaire. Le dsaccord porte seulement sur le fondement du contrat (la
responsabilit de lentreprise se limite-t-elle au seul
profit ?) et sur la diversit des contractants (limite
aux seuls actionnaires ou tendue dautres partenaires).
La thorie de lagence ninterdit pas formellement
quon llargisse aux autres parties prenantes, ce que
propose Charreaux (2003) avec sa thorie de la gouvernance partenariale. On aboutit alors une thorie de
lagence gnralise, non une thorie alternative : on
passe simplement dune cration de valeur actionnariale une cration de valeur partenariale. Le dsaccord entre conceptions strictes et conceptions
souples de la thorie de lagence (Langtry, 1999) porte
davantage sur les consquences que lon en tire que
sur les fondements de la thorie elle-mme : la thorie de lagence tendue peut aussi intgrer des
considrations morales, comme le fait la thorie des
parties prenantes.
En quoi la vision contractuelle de lentreprise est-elle
susceptible dinflchir de manire dommageable la
conception de la RSE ? Certaines de ses caractristiques centrales risquent de vider la RSE de tout
contenu original, en contradiction avec certaines
ambitions originelles.
On peut rapidement prsenter les caractristiques
centrales de la conception contractuelle de lentreprise comme :
- anhistorique et a-contextuelle, or le dveloppement
de la RSE ncessite justement de prendre en compte
lensemble des contextes spcifiques au sein desquels
elle a merg. Lanalyse de ces contextes doit permettre de faire la part entre les facteurs purement
conjoncturels (effets de mode) et des facteurs plus
profondment enracins qui en font une dimension
durable des relations entre entreprise et socit ; on

5. Freeman, Evan, 1990 et les critiques de Child, Marcoux, 1999 ; voir galement Donaldson, Dunfee, 1994, 1999 ; Phillips, 2003

18

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

politique et des fondations dune socit au management et au fonctionnement de lentreprise) pose toujours de nombreux problmes. Il est clair que
Freeman na jamais eu pour ambition de dvelopper
une philosophie politique de lentreprise et il a clairement apport des lments originaux dapprofondissement conceptuel la thorie des parties prenantes.
Nanmoins ceux-ci nemportent pas la conviction :
soit les emprunts Rawls sont partiellement abusifs,
soit ils aboutissent finalement amnager des conceptions conomiques traditionnelles plutt qu les
renouveler.
Le ralliement, parfois explicite5, de nombre dauteurs
lapproche de Rawls tmoigne prcisment de cet enracinement de la thorie des parties prenantes, au-del de
Freeman, dans une philosophie contractualiste et individualiste. Que sur ce fond philosophique, se greffent
des conceptions conomiques galement contractualistes revient passer dun libralisme (philosophique)
assez ouvert, un libralisme conomique standard
beaucoup plus restrictif. Louverture du versant philosophique du libralisme est atteste par la vigueur des
dbats autour de la thorie de la justice de Rawls, du
communautarisme au libertarisme, en passant par la
social-dmocratie, le rpublicanisme de Habermas ou
le no-pragmatisme de Rorty. Rappelons dailleurs que
Rawls avouait propos de sa thorie de la justice :
aux Etats-Unis, cette conception serait appele librale,
ou peut-tre librale de gauche ; en Grande-Bretagne,
plus probablement social-dmocrate ou peut-tre travailliste (1987, p. 9-10) ; il a de plus pris fermement
position en faveur dun certain galitarisme et de la
ncessit de politiques sociales, autant dlments qui
le situent assez loin du versant conomique du libralisme.
Aux fondements de la thorie des parties prenantes, on
ne trouve en dfinitive quune vision assez librale et
contractuelle. En quoi cela est-il problmatique pour la
conception de la RSE ? Ce passage une vision conomique librale nous semble passablement plus problmatique et fait lobjet de notre troisime partie.

Didier CAZAL

qui est alors propose, dont les limites ont t amplement soulignes tant par des conomistes (conventionnalistes, rgulationnistes) que par des sociologues
(sociologie conomique, no-institutionnalisme). Ces
courants montrent avec des arguments divers quon
ne peut rduire les phnomnes collectifs des transactions conomiques ponctuelles ou formelles entre
individus.
Plus gnralement, peut-on faire du contrat la forme
canonique de relations entre lentreprise et ses parties
prenantes ?
Les mirages du contrat

Les juristes, les philosophes et sociologues du droit


ont justement dvelopp des rflexions sur ces questions. Quil sagisse du contrat social des philosophes
ou des contrats implicites des conomistes, la notion
de contrat puise ses racines dans le domaine juridique.
Comme le rappelle Supiot (2005 : 167), le contrat
sous sa forme canonique lie des personnes gales qui
ont librement souscrit des obligations gnralement
rciproques . Ces caractristiques (galit, libert,
rciprocit des contractants) sappliquent-elles aux
parties prenantes ? Noublions pas cet gard que le
contrat de travail (liant justement lune des parties
prenantes lentreprise) se dfinit justement par linstauration dun lien de subordination ; celui-ci justifie
lexistence mme du droit du travail. Plus gnralement, les contrats tels quils se dveloppent concrtement sont loin dobir ces grands principes.
Libert et galit des contractants sont ainsi bien souvent battus en brche. Supiot (2005 : 169) souligne
ainsi lmergence des contrats dallgeance, contrats
dun nouveau type dont (l)objet premier nest pas
dchanger des biens dtermins ni de sceller une
alliance entre gaux mais de lgitimer lexercice dun
pouvoir . Ces contrats comprennent les contrats de
dpendance dont le propre est dassujettir lactivit
dune personne aux intrts dune autre (ibid., p.
170) et les contrats dirigs (accords-cadres, contrats
de plan, conventions mdicales). Les premiers sont
largement reprsents avec les activits de distribution ou de sous-traitance, qui lient des entreprises
dautres (donc parties prenantes), sans que les
contrats en question prsentent les caractres canoniques du contrat.
Selon Battifol, spcialiste des contrats, cit par Caill
(2005 : 145) si lon tient quil ny a plus de libert
dans la mesure o lobjet du contrat est de plus en
plus troitement dtermin par la loi, ou par lune des
parties qui impose sa volont lautre, on conclura
que le contrat ainsi tabli existe de moins en moins .
Le contrat quitable et implicite avec les parties prenantes devient bien plus formel que substantiel. Evan

6. Nous suivons ici la remarque dun des rapporteurs anonymes du premier congrs du RIODD.
7. Selon les termes mme du rapporteur cit dans la note prcdente.

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

19

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

ne peut gure concevoir les parties prenantes de


manire abstraite en dehors dun contexte et dune
histoire spcifiques, comme le reconnaissent Phillips,
Freeman & Wicks (2003 : 498).
- individualiste et sous-socialise ; la libert et lgalit
des partenaires au contrat permettent dvacuer les
phnomnes collectifs. Rapports et enjeux de pouvoir
sont rduits leurs dimensions conomiques de relations entre individus intresss. Lindividu sous le
voile dignorance chez Rawls, comme la partie prenante chez Freeman, reproduit la figure classique de
lhomo economicus anim par une logique maximisatrice standard (Caill, 2005 :138-139). Lintgration
denjeux et dacteurs non exclusivement conomiques
tend et gnralise la logique conomique traditionnelle plutt quelle ne la dpasse.
- a-conflictuelle et consensualiste : la mtaphore
contractuelle induit normalement lide de consentement rationnel des parties (Boyer, 1996 : 402). Chez
Rawls en particulier, contrat et consensus sont quasiment consubstantiels. La rationalit individuelle et la
recherche de lintrt rendent les conflits aisment
solubles dans le contrat.
- centre sur lentreprise et ignorant laction collective
: laction est celle dagents, rduits des individus ;
dans ce cadre, laction collective, comme les institutions qui lencadrent et quelle contribue constituer,
ne trouve pas de place, ce qui revient gommer la
dimension proprement sociale et socitale de la RSE.
La conception politique sous-jacente est clairement
librale : cette thorie sinscrit dans une tradition
librale, renforce par le constat dune carence du
droit positif qui substitue lautorgulation la rglementation (Capron, Quairel-Lanoizele 2007 : 41) ;
en labsence de tout arrire-plan institutionnel, le rle
de lentreprise en matire de rgulation est survaloris
(ibid. : 42).
Enfin, rappelons que la thorie des parties prenantes
repose sur le principe que ces parties prenantes sont
incarnes par des agents : quen est-il alors des
intrts qui ne sont pas dment reprsents, des parties qui ne prennent pas faute de contractants (gnrations futures, espces animales ou vgtales, voire
autochtones Banerjee, 2000) selon lheureuse
expression de Pesqueux ? La RSE est alors rduite au
management des parties prenantes, plus prcisment
la gestion des relations contractuelles de lentreprise
avec ses parties prenantes, ignorant alors fatalement
toute notion dintrt collectif ou de bien public et
donc toute forme de rgulation autre quexerce par
lentreprise.
Les partisans de lapproche contractuelle invoquent
une approche largie, intgrant linfluence des cadres
institutionnels et cognitifs sur les acteurs6, alors
pris(e) en compte dans leur fonction dutilit 7. Cest
une logique conomique, largie certes mais standard,

Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del...

Au-del du contrat ?

Enfin, ayant soulign les limites de lapproche


contractualiste pour la recherche en RSE, nous signalons diffrentes voies possibles de renouvellement.
Nous rappelons le caractre rducteur du pluralisme

invoqu par la thorie des parties prenantes avant dvoquer lmergence de courants thoriques plus
fconds nos yeux, davantage respectueux du pluralisme ncessaire et de limportance des enjeux sociopolitiques de la RSE.

Quel pluralisme ?
La thorie des parties prenantes affiche un pluralisme
en dfinitive assez pauvre : au-del de la prise en
compte dagents multiples qui en constitue lintrt
majeur, elle ne promeut en fait quune vision assez
limite sur le plan politique, rduisant les relations
entre entreprise et socit des contrats entre agents
conomiques.
Certains, comme Pesqueux (2006, p. 27), voient dans
ce pluralisme lexpression dune approche communautarienne et ce dernier va jusqu dnier le caractre
contractualiste de la thorie des parties prenantes
(2006 : 27). Cette approche communautarienne, dveloppe en particulier lencontre de Rawls8 et de sa
thorie de la justice, repose sur la reconnaissance et la
prise en compte didentits multiples fondes sur des
communauts inscrites dans lhistoire, que la thorie
de Rawls laisse justement de ct. Or la thorie des
parties prenantes, dans sa difficult cerner celles-ci
autrement quen termes dagents (conomiques) nous
parat justement incapable dapprhender ces identits : les parties prenantes ne sont que des agents
conomiques, des Homo economicus, essentiellement
mus par leurs intrts, non par des proccupations
identitaires, culturelles, et surtout dnus de toute
paisseur historique et de tout encastrement institutionnel.
La socit est rduite un ensemble de parties prenantes, une collection dagents dpourvus de dimension collective et historique, qui nont de commun
que la poursuite de leur intrt. En fait de conception
politique pluraliste, la TPP ne mobilise quune vision
trs librale et exclusivement conomique de la
socit.
Le pluralisme thorique pose lui aussi nombre de problmes. Ainsi, dans leur thorie de lidentification et
de la prgnance des parties prenantes, Mitchell et al.
(1997) invoquent-ils simultanment les thories de
lagence, des cots de transaction, de la dpendance
des ressources ou les analyses sociologiques no-institutionnalistes. Freeman a lui-mme plaid pour une
approche fministe, une pistmologie no-pragmatiste ou une approche libertarienne9. Le syncrtisme
frquent chez les auteurs de la TPP nous semble rvlateur dune recherche de consensus tout prix : sil
peut y avoir dsaccord sur les moyens, les finalits restent communes, savoir lintrt conomique. La
compatibilit de la vision contractualiste avec les

8. par des auteurs assez htrognes comme Sandel, McIntyre, Taylor, Walzer, voir en franais lanthologie dirige par Berten et
al., 1997
9. Respectivement Wicks et al., 1994 ; Wicks, Freeman, 1998 ; Freeman, Phillips, 2002.

20

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

et Freeman voquent dailleurs la fiction que constitue la grande entreprise moderne, dont le but se limite
coordonner les intrts des parties prenantes (1993
: 261-262) grce des contrats quitables, qui sont
eux-mmes des fictions.
La notion mme de contrat social en philosophie
politique est problmatique (Chauvier, 2004) : lanalogie puise dans le droit afin de dsigner le pacte social
fondateur, mais jusquo peut-on la pousser ? Ce
contrat, hypothtique, comment peut-il engager des
parties et lesquelles, dautant que personne nen est le
signataire ? La notion de contrat implicite chez les
conomistes nous semble poser le mme type de problmes. Mme si lon reconnat dans le contrat social
une stratgie argumentative formelle (Boyer, p.
405), laccord ou le pacte social quil dsigne nest
quhypothtique ; or les thoriciens des parties prenantes postulent la ralit de cet accord et des caractristiques de libert, dgalit et dengagement rciproque chez les parties prenantes dans leur ensemble.
Enfin, les contractualistes placent une foi considrable dans le contrat, y voyant le moyen exclusif de
rguler lensemble de lconomie : le systme conomique se rduit alors des associations volontaires
dadultes libres, responsables, coopratifs, consentants et complexes , concrtises par des contrats
quitables (Freeman & Phillips, 2002 : 343). Freeman
sest dailleurs rcemment ralli au libertarisme (ibid.)
qui prne une libert conomique sans entraves et
une rgulation exclusive par le march. Le contrat estil auto-suffisant ? Supiot (2005 : 157) rappelle : la
libert contractuelle () nest pas concevable sans
une foi partage dans un Tiers garant des conventions
. Un juriste spcialiste des contrats (in Caill, 2005 :
145) indique galement : il faut que linstitution
ajoute au contrat . Compter sur la bonne volont et
la bonne foi des parties pour excuter le contrat
relve au mieux dune forme de navet, surtout lorsquon postule des individus foncirement intresss.
Pour Supiot, lide selon laquelle le lien contractuel
serait la forme la plus acheve du lien social et aurait
vocation se substituer partout aux impratifs unilatraux de la loi est une composante de lidologie
conomique, qui conoit la socit comme un amas
dindividus mu par la seule vertu du calcul dintrts
(2005 : 142).

Didier CAZAL

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Quels renouvellements thoriques ?


Les limites dun cadre fonctionnaliste ou positiviste
pour la recherche sur la RSE commencent tre soulignes de plus en plus frquemment (par exemple
Scherer, Palazzo, 2007 ; en franais Dhaoudi et al.,
2007). La thorie des parties prenantes semble assez
largement rejeter ce type de cadre, se rclamant de
nombreux courants thoriques non positivistes (par
exemple no-institutionnalisme, fminisme) voire dpistmologies assez loignes comme le pragmatisme
(Wicks et Freeman, 1998) ou certaines formes dinterprtativisme, mais elle reste nanmoins largement
prisonnire dun cadre contractualiste. Notre propos
est dindiquer que fonder la recherche en RSE sur la
thorie des parties prenantes risque fort, du fait de ce
cadre contractualiste et malgr un refus bien intentionn du positivisme ou de linstrumentalisme,
dentriner des conceptions fort librales, bien loignes du pluralisme affich.
Il existe de nombreuses pistes de recherche alternatives, dont nous voquerons les plus prometteuses.
Quelles caractristiques doivent-elles prsenter pour
dpasser les limites soulignes de la thorie des parties prenantes ? De manire assez cursive, nous indiquerons les points suivants : une conception plus
riche et complexe de la socit et de sa dynamique et
de la place de lentreprise dans celles-ci, une conceptualisation plus pousse des enjeux de lgitimit et de
pouvoir associs la RSE, une comprhension de
lessor de la RSE dans la dynamique des systmes
conomiques, sociaux et politiques.
En termes de cadres thoriques fconds, nous pouvons tout dabord identifier la sociologie conomique
et la notion dencastrement social (lembeddedness de
Granovetter) et la sociologie des mouvements
sociaux10. Les thories conomiques de la rgulation
(Mellahi & Wood, 2003) et des conventions inscrivent
galement les phnomnes de RSE dans un cadre
socio-conomique plus global. Les enjeux de pouvoir
et de lgitimit et limportance des dbats publics
autour de la RSE peuvent tre traits partir de
cadres inspirs de Foucault (voir notamment
Dhaoudi et al., 2007), de Habermas (Scherer, Palazzo,
2007) et plus gnralement des Critical Management
Studies11. Le no-institutionnalisme12 fournit des lments prcieux danalyse sur linstitutionnalisation de
la RSE. Les tudes post-coloniales (Banerjee, 2000)
apportent en particulier un clairage sur la RSE dans

le cadre de la mondialisation. La narratologie (Igalens,


2007) ou le sensemaking (Basu, Palazzo, 2007) permettent de mieux comprendre les dimensions discursives et langagires de la RSE. Enfin, la thorie de
lacteur-rseau13 contribue une analyse fine de la
construction des parties prenantes. La recherche sur
la RSE peut galement puiser de manire fconde des
cadres danalyse dans dautres sciences sociales, les
sciences politiques et les sciences juridiques notamment.
CONCLUSION

Nous avons pris le parti dexaminer la question des


soubassements sociopolitiques de la RSE travers
lanalyse de la thorie des parties prenantes. Il en ressort que les conceptions de lentreprise et de la
socit sous-jacentes ce champ de recherche reviennent au mieux une conception librale largie. Celleci allie des conceptions conomiques bien classiques
avec des considrations normatives et fait de la forme
contractuelle le modle de base de la socit comme
de lentreprise ; mme moralise , elle reste foncirement arrime une approche individualiste,
consensualiste et conomiquement intresse des
rapports sociaux.
La socit nord-amricaine a sans doute constitu un
terreau favorable au dveloppement de telles conceptions. On peut nanmoins sinterroger sur leur pertinence hors de ce contexte.
Le contractualisme est-il une fatalit de la RSE ?
Certes non, comme nous lavons dvelopp. Il constitue en tout cas la stratgie argumentative et conceptuelle la plus dveloppe en la matire, mais dautres
cadres thoriques en mergence mritent davantage
de place dans la recherche sur la RSE. La domination
du contractualisme dans la communaut acadmique
la plus avance sur ces questions jette des ombres
inquitantes : faute de clarifier les conceptions de
lentreprise et de la socit, cette vision librale et
individualiste risque de simposer de manire subreptice. La notion de parties prenantes (stakeholder)
devient elle-mme un enjeu (stake) des dbats
sociaux, politiques et conomiques.
La notion de parties prenantes contient intuitivement
ou implicitement des promesses que les dveloppements thoriques actuels ne tiennent pas. La forte
normativit thique qui sous-tend la notion dans la
littrature voisine avec un conomisme standard. Si la
recherche doit viser enrichir les dbats publics,
dautres cadres thoriques, encore mergents, prenant
mieux en compte ces enjeux sociopolitiques, sont
ncessaires lanalyse de la RSE.

10. applique la RSE par Gendron notamment, voir aussi Rowley & Moldoveanu, 2003.
11. Jones & Fleming, 2003 ; Reed, 1999 ; voire notre essai de synthse, Cazal, 2007a.
12. OConnell et al., 2005 ; Djean et al., 2004 ; Bensebaa & Bji-Becheur, 2007.
13. Minvielle, 2006 la utilise pour la RSE ; pour une discussion de cette approche, voir Cazal, 2007b.
ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

21

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

cadres thoriques et pistmologiques mentionns


reste de toute manire passablement problmatique :
la conception de lhomo economicus et de sa rationalit
est ainsi largement rejete par le no-institutionnalisme ou le fminisme.

BIBLIOGRAPHIE

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

ARNSPERGER, C., & VAN PARIJS, P. 2000. Ethique conomique et sociale. Paris : La Dcouverte.
BANERJEE, S.B. 2000. Whose Land is it Anyway?
National Interest, Indigenous Stakeholders and
Colonial Discourses . Organizations and
Environment, 13(1) : 3-38.
BASU, K., & PALAZZO, G. 2008. Corporate Social
Responsibility: A Process Model of Sensemaking.
Academy of Management Review, 33(1) : 122136.
BENSEBAA, F., & BJI-BECHEUR, A. 2007.
Institutionnalisation et rationalisation des pratiques
de RSE. Finance, Contrle, Stratgie, 10(2): 63-95.
BERTEN, A., DA SILVEIRA, P., & POURTOIS, H. (dir.)
1997. Libraux et communautariens. Paris : PUF.
BONNAFOUS-BOUCHER, M., & PESQUEUX, Y. (dir.).
(2006) Dcider avec les parties prenantes- Approches
d'une nouvelle thorie de la socit civile. Paris : La
Dcouverte.
BOYER, A. 1993. Libralisme et contractualisme. In
RAYNAUD, P., & RIALS, S. (dir.), Dictionnaire de philosophie politique : 400-406. Paris : PUF.
CAILL, A. 2005. D-penser lconomique Contre le
fatalisme. Paris : La Dcouverte.
CALTON, J.M., & KURLAND, N.B. 1995. A theory of
stakeholder enabling : giving voice to an emerging
postmodern practice of organizational discourse. In
BOJE D., GEPHART JR, R.P., & THATCHENKERRY, T.J.
(eds), Postmodern Management and Organization
Theory : 154-177. Londres : Sage.
CAPRON, M., & QUAIREL-LANOIZELE, F. 2004.
Mythes et ralits de lentreprise responsable Acteurs, enjeux, stratgies. Paris : La Dcouverte.
CAPRON, M., & QUAIREL-LANOIZELE, F. 2007. La
responsabilit sociale dentreprise. Paris : La
Dcouverte.
CAZAL, D. 2005. RSE : parties prenantes et partis pris.
VIIme Universit de printemps de lAudit Social,
Marrakech.
CAZAL, D. 2007a. Recherches critiques en management : bilan et perspectives. Sminaire de recherche
"Approches critiques de la Responsabilit Sociale de
l'entreprise", LIRHE-CERTOP, Toulouse, 15-16
novembre.
CAZAL, D. 2007b. Traduction de la traduction et
acteur-rseau : sciences, sciences sociales et sciences
de gestion ? Journe dtudes Organiser le ttonnement , Universit Paris-Dauphine, 14 juin.
CAZAL, D., & Dietrich, A. 2005. RSE et parties prenantes : quels fondements conceptuels ?. VIIme
Universit de printemps de lAudit Social, Marrakech.
Charreaux, G. 2003. Le gouvernement dentreprise.
In Allouche, J. (coord.), Encyclopdie des ressources
humaines : 628-640. Paris : Vuibert.
CHAUVIER, S., 2004. Contrat social, marchandage et
solidarit. In Clro, J.P., & Mnissier, T. (dir.), Lide
22

de contrat social : 119-138. Paris : Ellipses.


CHILD, J.W., & MARCOUX, A.M. 1999. Freeman and
Evan: stakeholder theory in the original position.
Business Ethics Quarterly, 9(2) : 207-223.
DJEAN, F., GOND, J.P., & LECA, B. 2004. Measuring
the Unmeasured : an Institutional Entrepreneur
Strategy in an Emerging Field. Human Relations, 57(6)
: 742-764.
DHAOUADI, I., EL AKREMI, A., & IGALENS, J. 2007. La
responsabilit sociale de lentreprise sous lclairage des
Critical Management Studies : vers un nouveau cadre
danalyse de la relation entreprise-socit, Actes du
XVIIIe Congrs de lAGRH, Fribourg (Suisse), septembre.
DONALDSON, T., & DUNFEE, T.W. 1994. Toward a unified conception of business ethics: integrative social
contracts theory. Academy of Management Review,
19(2) : 252-284.
DONALDSON, T., & DUNFEE, T.W. 1999. Ties That Bind:
a Social Contracts Approach to Business Ethics, Boston
: Harvard Business School Press.
DONALDSON, T., & PRESTON, L. 1995 The stakeholder
theory of the corporation: Concepts, evidence and
implications. Academy of Management Review, 20(1) :
65-91.
EVAN, W.M., & FREEMAN, R.E. 1983. A stakeholder
theory of the modern corporation: Kantian capitalism.
In Beauchamp, T.L., & Bowie N. (eds.), Ethical theory
and Business : 75-84. Englewood Cliffs (NJ) : PrenticeHall.
FREEMAN, R.E. 1994. The Politics of Stakeholder
Theory: Some Future Directions. Business Ethics
Quarterly, 4 : 409-421.
FREEMAN, R.E. 1999. Response: Divergent Stakeholder
Theory. Academy of Management Review, 24(2) : 233236.
FREEMAN, R.E., & EVAN, W.M. 1990. Corporate
Governance: a Stakeholder Interpretation. Journal of
Behavioral Economics, 19 : 337-359.
FREEMAN R.E. & PHILLIPS R.A. 2002. Stakeholder
theory: a libertarian defense. Business Ethics Quarterly,
12(3) : 1-21.
HABERMAS, J., & RAWLS, J. 1997. Dbat sur la justice
politique, Paris : d. du Cerf (d. originale 1997).
HILL, C.W.L., & JONES, T.M. 1992. Stakeholder-agency
theory. Journal of Management Studies, 29(2) : 131-154.
IGALENS, J. 2007. Lanalyse du discours de la responsabilit sociale de lentreprise travers les rapports
annuels de dveloppement durable dentreprises
franaises du CAC40. Finance, Contrle, Stratgie,
10(2): 129-155.
JONES, M.T., & FLEMING, P. 2003. Unpacking
Complexity Through Critical Stakeholder Analysis. The
Case of Globalization. Business and Society, 42(4) :
430-454.
KYMLICKA, W. 1999. Les thories de la justice Une
introduction. Paris : La Dcouverte (d. originale,
1990).

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del...

Didier CAZAL

RAWLS, J. 1991. Une conception kantienne de lgalit.


In Rajchman J., & West C. (dir.), La pense amricaine
contemporaine : 309-326. Paris : PUF (d. originale
1975).
REED, D. 1999. Stakeholder management theory : a
critical theory perspective. Business Ethics Quarterly,
9(3) : 453-483.
RICUR, P. 1990. Soi-mme comme un autre. Paris :
Seuil.
RICUR, P. 1995. Le juste. Paris : d. Esprit.
ROWLEY, T.J. 1997. Moving beyond dyadic ties: a network theory of stakeholder influences. Academy of
Management Review, 22(4) : 887-910.
ROWLEY, T.J. & MOLDOVEANU, M. 2003. When Will
Stakeholder Groups Act ? An Interest- and IdentityBased Model of Stakeholder Group Mobilization.
Academy of Management Review, 28(2) : 204-219.
SCHERER, A.G., PALAZZO, G. 2007. Toward a Political
Conception of Corporate Responsibility: Business
and Society Seen from a Habermasian Perspective.
Academy of Management Review, 32(4) : 1096-1120.
SUPIOT, A. 2005. Homo juridicus Essai sur la fonction anthropologique du droit. Paris : Seuil.
WICKS A.C. & FREEMAN R.E., 1998. Organization
studies and the new pragmatism: positivism, antipositivism, and the search for ethics. Organization
Science, 9(2) : 123-140.
WICKS, A.C., GILBERT, D.R. JR, & FREEMAN, R.E.
1994. A feminist reinterpretation of the stakeholder
concept. Business Ethics Quarterly, 4(4) : 475-497.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008

23

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_bordeaux4 - - 147.210.86.53 - 22/11/2011 23h42. ESKA

MELLAHI, K., & WOOD, G. 2003. The Role and


Potential of Stakeholders in Hollow Participation:
Conventional Stakeholder Theory and Institutionalist
Alternatives. Business and Society Review, 108(2) : 183202.
MINVIELLE, A. 2006. Les parties prenantes : un objetfrontire. In Bonnafous-Boucher, M., & Pesqueux, Y.
(dir.) Dcider avec les parties prenantes: 173-186.
Paris : La Dcouverte.
OCONNELL, L.L., STEPHENS, C.U., BETZ, M.,
SHEPARD, J.M., & HENDRY, J.R. 2005. An organizational field approach to corporate rationality: the role of
stakeholder activism. Business Ethics Quarterly, 15(1) :
93-111.
PESQUEUX, Y. 2006. Pour une valuation critique de la
thorie des parties prenantes. In Bonnafous-Boucher,
M. & Pesqueux, Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes : 19-40. Paris : La Dcouverte.
PHILLIPS, R.A. 2003.Stakeholder Theory and
Organzational Ethics, San Francisco : BerrettKoehler.
PHILLIPS, R.A., Freeman, R.E., & Wicks, A.C. 2003.
What stakeholder theory is not. Business Ethics
Quarterly, 13(4) : 479-502.
RAWLS, J. 1987. Thorie de la justice. Paris : Seuil (d.
originale, 1971).
RAWLS, J. 1988. La thorie de la justice comme quit :
une thorie politique et non pas mtaphysique. In
Audard, C. et al. Individu et justice sociale: 279-317.
Paris : Seuil (d. originale, 1983).