You are on page 1of 38

6

La justificacin

I. CONCEPTOS BSICOS
Causa de justificacin

Legtima defensa

Estado de necesidad

Cumplimiento de un
deber o ejercicio
legtimo de un derecho,
oficio o cargo

Consentimiento

Circunstancia eximente de responsabilidad penal que


excluye la antijuridicidad de un comportamiento tpico
Actuar en defensa de la persona o derechos propios o
ajenos ante una agresin ilegtima, siendo racionalmente
necesario el medio empleado para impedirla o repelerla,
sin que haya mediado provocacin suficiente por parte de
quien ejerce la defensa
Lesionar un bien jurdico de otra persona o infringir un
deber, con el fin de evitar un mal propio o ajeno, siempre
que no se ocasione un mal mayor que el que se trata de
evitar, ni la situacin de necesidad haya sido provocada
intencionadamente por el sujeto, ni recaiga sobre el
necesitado la obligacin de sacrificarse por su oficio o
cargo
Quedar exento de responsabilidad penal quien lesione o
ponga en peligro un bien jurdico ajeno, siempre que obre
en ejercicio de un derecho, oficio o cargo, o cumpliendo
con un deber, actuando de acuerdo con las leyes y
conforme a Derecho.
Consentir expresa o tcitamente, con una voluntad libre y
autodeterminada, en la lesin de un bien jurdico propio
por parte de un tercero, siempre que se trate de un bien
jurdico disponible (de titularidad individual). No
obstante, la doctrina todava discute sobre la consideracin
de esta circunstancia como causa de justificacin o, incluso,
como causa de atipicidad.

67

II. PRECEPTOS LEGALES APLICABLES10


Art. 20.4 CP
Art. 20.5 CP
Art. 20.7 CP

III. BIBLIOGRAFA ESPECFICA


Las causas de justificacin en general
CARBONELL MATEU, J.C.: "El sistema de justificacin en el artculo 20 CP/1995", en
QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F. (COORDS.): El Nuevo Derecho Penal
Espaol. Estudios Penales en Memoria del Profesor Jos Manuel Valle Muiz, Elcano,
2001.
CARBONELL MATEU, J.C./MARTNEZ GARAY, L. (COORDS.): La justificacin penal. Balance y
perspectivas, Valencia, 2008.
CUELLO CONTRERAS, J.: "Elemento objetivo y elemento subjetivo de las causas de
justificacin", en QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F. (COORDS.): El
Nuevo Derecho Penal Espaol. Estudios Penales en Memoria del Profesor Jos Manuel
Valle Muiz, Elcano, 2001.
ESER, A./GIMBERNAT ORDEIG, E./PERRON, W. (EDS.): Justificacin y exculpacin en Derecho
penal, Madrid, 1995.
GIL GIL, A.: La ausencia del elemento subjetivo de justificacin, Granada, 2005.
HASSEMER, W./LARRAURI PIJOAN, E.: Justificacin material y justificacin procedimental en
el Derecho penal, Madrid, 1997.
HRUSCHCKA, J.: "Causas de justificacin y causas de exculpacin: la tabla de carnades
en Gentz y Kant", en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, t. LVII, 2004.
LUZN PEA, D.M./MIR PUIG, S. (COORDS.): Causas de justificacin y de atipicidad en
Derecho penal, Pamplona, 1995.
MOLINA FERNNDEZ, F.: "El estado de necesidad como ley general (aproximacin a un
sistema de causas de justificacin)", en Revista de Derecho Penal y Criminologa,
nm. 1 extraordinario, 2000.
MOLINA FERNNDEZ, F.: "Naturaleza del sistema de justificacin en Derecho penal", en
DAZ-MAROTO Y VILLAREJO, J. (COORD.): Derecho y justicia penal en el siglo XXI:
liber amicorum en homenaje al profesor Antonio Gonzlez-Cullar Garca, Madrid,
2006.
TRAPERO BARREALES, M..: Los elementos subjetivos en las causas de justificacin y de
atipicidad en Derecho penal, Granada, 2000.
TOMS-VALIENTE LANUZA, C.: "El efecto oclusivo entre causas de justificacin", en
JORGE BARREIRO, A./BAJO FERNNDEZ, M./SUREZ GONZLEZ, C.J. (COORDS.):
Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodrguez Mourullo, Cizur Menor, 2005.

La ausencia de un precepto especfico en el Libro I del Cdigo penal, obliga a prestar atencin
a todas y cada una de las figuras delictivas del Libro II, en las que aparecen referencias expresas
al mismo, para analizar el efecto jurdico-penal que, en cada caso, el legislador otorga al
consentimiento.

10

68

La legtima defensa
CRDOBA RODA, J.: "Consideraciones sobre la legtima defensa", en GARCA VALDS,
C./VALLE MARISCAL DE GANTE, M./CUERDA RIEZU, A./MARTNEZ ESCAMILLA,
M./ALCCER GUIRAO, R. (COORDS.): Estudios Penales en Homenaje a Enrique
Gimbernat, vol. I, Madrid, 2008.
IGLESIAS RO, M..: Fundamento y requisitos estructurales de la legtima defensa, Granada,
1999.
IGLESIAS RO, M..: Perspectiva histrico-cultural y comparada de la legtima defensa,
Burgos, 1999.
JIMNEZ DAZ, M.J.: El exceso intensivo en la legtima defensa, Granada, 2007.
KUHLEN, L.: "La restriccin de las facultades de actuacin en la legtima defensa de
terceros", en GARCA VALDS, C./VALLE MARISCAL DE GANTE, M./CUERDA RIEZU,
A./MARTNEZ ESCAMILLA, M./ALCCER GUIRAO, R. (COORDS.): Estudios Penales
en Homenaje a Enrique Gimbernat, vol. I, Madrid, 2008.
LUZN PEA, D.M.: Aspectos esenciales de la legtima defensa, Buenos Aires/Montevideo,
2002 (2 edicin).
PALERMO, O.: La legtima defensa: una revisin normativista, Barcelona, 2006.
REQUEJO CONDE, C.: La legtima defensa, Valencia, 1999.
STRUENSEE, E.: "Restricciones y lmites de la legtima defensa", en Cuadernos de Poltica
Criminal, nm. 92, 2007.
SUREZ MONTES, R.F.: "Breve apunte histrico sobre el elemento subjetivo en la
legtima defensa en los Cdigos penales espaoles", en DEZ RIPOLLS,
J.L./ROMEO CASABONA, C.M./GRACIA MARTN, L./HIGUERA GUIMER, J.F. (EDS.):
La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo: libro homenaje al Profesor Doctor Don
Jos Cerezo Mir, Madrid, 2003.
Estado de necesidad
BERNAL DEL CASTILLO, J.: "Algunas reflexiones sobre el principio de ponderacin de
intereses en el estado de necesidad", en QUINTERO OLIVARES, G./MORALES
PRATS, F. (COORDS.): El Nuevo Derecho Penal Espaol. Estudios Penales en Memoria
del Profesor Jos Manuel Valle Muiz, Elcano, 2001.
COCA VILA, I.: "Entre la responsabilidad y la solidaridad: el estado de necesidad
defensivo", en Indret: Revista para el Anlisis del Derecho, nm. 1, 2011.
DEL OLMO DEL OLMO, J.A.: "El hurto famlico y la aplicacin del estado de necesidad
como causa de justificacin", en La Ley. Revista jurdica espaola de doctrina,
jurisprudencia y bibliografa, t. I, 2006.
MARTNEZ CANTN, S.: La ponderacin en el estado de necesidad, Len, 2006.
MARTNEZ ESCAMILLA, M.: "Pobreza, estado de necesidad y prevencin general: los
'correos de la cocana' y el Tribunal Supremo espaol", en CUERDA RIEZU, A.
(DIR.): La respuesta del Derecho penal ante los nuevos retos: IX Jornadas de profesores
y estudiantes de Derecho penal de las Universidades de Madrid, Madrid, 2006.
ROPERO CARRASCO, J.: La provocacin del estado de necesidad en Derecho Penal, Granada,
2002.
SERRANO GONZLEZ DE MURILLO, J.L.: "Estado de necesidad y conflicto entre bienes de
un mismo titular", en Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 102, 2010.

69

El cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo


MARN DE ESPINOSA CEBALLOS, E.: "La violencia habitual en el mbito domstico y la
causa de justificacin de obrar en el ejercicio legtimo de un derecho", en
MORILLAS CUEVA, L. (COORD.): Estudios penales sobre violencia domstica, Madrid,
2002.
MARTN ANCN, F.: "Legtima defensa versus cumplimiento del deber en la actuacin
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad", en Ciencia policial. Revista del Instituto
de Estudios de Polica, nm. 100, 2010.
MESTRE DELGADO, E.: La eximente de ejercicio legitimo de un derecho y las causas
supralegales de justificacin penal, Madrid, 2001.
PREZ ALONSO, E.J.: "La causa de justificacin de cumplimiento de un deber o ejercicio
legtimo de un derecho, oficio o cargo: propuesta de derogacin de un precepto
superfluo y contraproducente", en Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 56, 1995.
SNCHEZ GARCA, I.: El ejercicio legitimo del cargo y uso de armas por la autoridad,
Barcelona, 1995.
UGARTEMENDIA ECEIZABARRENA, J.I.: La eficacia justificante de los derechos: anlisis de la
eximente de ejercicio legtimo de un derecho (20.7 CP) desde una perspectiva
constitucional, Valencia, 2003.
El consentimiento
BACIGALUPO ZAPATER, E.: "El consentimiento del lesionado en el Derecho penal y en la
dogmtica espaoles", en ESER, A./GIMBERNAT ORDEIG, E./PERRON, W. (EDS.):
Justificacin y exculpacin en Derecho penal, Madrid, 1995.
CORCOY BIDASOLO, M.L.: "Relevancia del consentimiento, el conocimiento y la
competencia para la imputacin objetiva y subjetiva (Comentario a la STS de 20
de febrero de 1993)", en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, t. XLIX, 1996.
CORCOY BIDASOLO, M.L.: "Consentimiento y disponibilidad de bienes jurdicos
personales. En particular: eficacia del consentimiento del paciente en el
tratamiento mdico quirrgico", en CEREZO MIR, J./SUREZ MONTES,
R.F./BERISTAIN IPIA, A./ROMEO CASABONA, C.M. (EDS.): El nuevo Cdigo Penal:
presupuestos y fundamentos. Libro Homenaje al Profesor Doctor Don ngel Toro
Lpez, Granada, 1999.
DE LA GNDARA VALLEJO, B.: Consentimiento, bien jurdico e imputacin objetiva, Madrid,
1995.
DE LA MATA BARRANCO, N.J.: "El consentimiento presunto ante comportamientos
realizados en inters propio", en SILVA SNCHEZ, J.M. (ED.): Poltica criminal y
nuevo Derecho penal: libro homenaje a Claus Roxin, Barcelona, 1997.
DE VICENTE REMESAL, J.: "Consentimiento y acuerdo: causa de exclusin de la
tipicidad o de la antijuricidad?", en LUZN PEA, D.M./MIR PUIG, S.: Cuestiones
actuales de la teora del delito, Madrid, 1999.
KINDHUSER, U.: "El consentimiento en el Derecho penal. Reflexiones desde la teora de
las normas", en DA COSTA ANDRADE, M./ANTUNES, M.J./AIRES DE SOUSA, S.
(COORDS.): Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jorge de Figueiredo Dias, vol. 2,
Coimbra, 2009.
LPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: El consentimiento en el Derecho penal, Madrid, 1999.
MORILLAS CUEVA, L.: "Consentimiento y consentimiento presunto: dos formas de un
mismo modo?", en LVAREZ GARCA, F.J./COBOS GMEZ DE LINARES,

70

M../GMEZ PAVN, P./MANJN-CABEZA OLMEDA, A./MARTNEZ GUERRA, A.


(COORDS.): Libro homenaje al Profesor Luis Rodrguez Ramos, Valencia, 2012.
ROXIN, C.: "Acerca del consentimiento en el Derecho penal", en DEL MISMO: Dogmtica
penal y Poltica criminal (traducido y editado por Manuel A. ABANTO VSQUEZ),
Lima, 1998.
SANTANA VEGA, D.M.: "Disponibilidad versus consentimiento en Derecho penal (sobre
la modificacin del mbito de proteccin jurdico-penal originario)", en VV.AA.:
Serta in Memoriam Alexandri Baratta, Salamanca, 2004.
SEGURA GARCA, M.J.: El consentimiento del titular del bien jurdico en Derecho
penal: naturaleza y eficacia, Valencia, 1999.
SEGURA GARCA, M.J.: "El consentimiento del sujeto pasivo en los delitos contra los
bienes jurdicos individuales", en LPEZ BARJA DE QUIROGA, J./ZUGALDA
ESPINAR, J.M. (COORDS.): Dogmtica y Ley Penal. Libro homenaje a Enrique
Bacigalupo. Tomo I, Madrid/Barcelona, 2004.

IV. JURISPRUDENCIA RECIENTE


Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid nm. 51/2010 (secc. 16), de 6 de mayo.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias nm. 50/2011 (secc. 3), de 7 de
marzo.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas nm. 211/2011 (secc. 6), de 2 de
noviembre.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid nm. 3/2012 (secc. 5), de 27 de
febrero.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona nm. 133/2012 (secc. 2), de 22 de
marzo.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas nm. 75/2012 (secc. 1), de 19 de
noviembre.

V. CASOS
Cuestin comn a resolver: Identifique qu causa de justificacin podra ser
aplicable a los siguientes supuestos y si, en su caso, concurren todos los requisitos
legales y jurisprudenciales necesarios para reconocerle un efecto eximente completo
o no.

CASOS RESUELTOS

CASO 1
El Mignonette, yate britnico naufragado el 5 de julio de 1884, navegaba por la ruta
atlntica del sur rumbo a Australia. Una galerna le alcanz entre las islas de St. Helena

71

y Tristn Da Cunha hacindolo naufragar. Sus cuatro tripulantes - el capitn Tom


Dudley, Edwin Stephens, Edmund Brooks y un muchacho de 17 aos, que fingi tener
18 para enrolarse, llamado Richard Parker- sobrevivieron en un bote durante ms de
tres semanas, alimentndose de una tortuga que lograron capturar. A pesar de que
bebieron su propia orina para luchar contra la deshidratacin, Parker no pudo evitar
beber agua de mar y enferm. Agotada la carne de la tortuga, Dudley y Stephens
considerando que Parker (que yaca inerte al fondo del bote) estaba enfermo y morira
pronto, por lo que decidieron matarlo para alimentarse con su cadver. As lo hicieron
ambos, atravesndole la garganta con un cuchillo. Cuatro das despus, el 29 de julio,
tras derivar 1.050 millas en 24 das por el ocano, el navo alemn Moctezuma divis el
bote y rescat a los tres sobrevivientes y los restos del cadver de Parker, a unas 990
millas al este de Rio de Janeiro.

RESOLUCIN CASO 1
Nos encontramos ante una evidente lesin del bien jurdico vida, titularidad en este
caso de Richard Parker, el sujeto al que Tom Dudley y Edwin Stephens matan para
poder alimentarse. Hecha esta calificacin jurdica de base, lo que procede analizar
ahora es si concurre alguna circunstancia que pueda excluir o atenuar la
responsabilidad de ambos sujetos. Repasando las causas de justificacin que
corresponden a esta unidad, la que presenta "a priori" un adecuado encaje ante el
supuesto analizado, a falta de examinar la concurrencia o no de sus requisitos, es el
estado de necesidad, pues ni hay un ataque por parte de Parker que Dudley y Stephens
hayan tenido que repeler, ni tampoco puede hablarse del cumplimiento o ejercicio de
deber o derecho alguno, respectivamente; ni mucho menos de consentimiento por
parte de una vctima que yace inerte, segn se recoge en el relato de los hechos.
Estudiando la hipottica aplicacin, a este supuesto real e histrico (aunque adaptado
en algunos detalles), de nuestro vigente Cdigo penal, habra que partir de las
exigencias de este precepto, cuales son: actuar con el fin de evitar un mal propio o
ajeno, sin ocasionar un mal mayor que el que se trata de evitar, ni haber provocado
previamente de forma intencionada la situacin de necesidad contra la que se acta, ni
estar obligado a sacrificarse por razn de oficio o cargo.
Desde luego, Dudley y Stephens actan para tratar de evitar un mal propio y ajeno,
cual sera la muerte por inanicin de ambos y del tercer sujeto a bordo del bote,
Edmund Brooks. Tambin est claro, conforme al relato de hechos, que actan sin
haber provocado previa e intencionadamente la situacin de necesidad, ni tampoco
consta que recaiga sobre ellos la obligacin formal de sacrificarse. Nos queda, pues,
examinar la concurrencia o no de un ltimo requisito: para aplicar el estado de
necesidad como eximente completa ser necesario que el sujeto o sujetos no hayan
ocasionado un mal mayor que el que trataban de evitar.
As, si realmente se puede probar que, objetiva y cientficamente, las expectativas de
supervivencia de cuatro hombres sin alimentos ni agua en altamar durante unas tres
semanas son muy bajas, ocasionar la muerte de uno de ellos para que los otros tres
sobrevivan resulta ser (enuncindolo en sentido contrario al que presenta la redaccin
del art. 20.5 CP sobre este ltimo requisito), la evitacin de un mal mayor que el que
finalmente se ocasiona. Es decir, se ocasiona la muerte de una persona, lo cual
constituye indiciariamente la lesin de un bien jurdico, pero con ello no se ocasiona un

72

mal mayor que el que se trataba de evitar, que no era otro que la muerte de todos los
tripulantes del bote a la deriva, si es que se prueba que, de no producirse el hecho
lesivo, todos hubieran muerto antes de ser rescatados.

CASO 2
Luis sala de su domicilio cuando fue abordado por Jess, el cual sac sorpresivamente
una pistola y realiz un disparo contra aqul, sin alcanzarle, producindose a
continuacin un forcejeo entre ambos, en el que Luis consigui hacerse con la pistola,
con la que de forma sucesiva realiz cinco disparos contra Jess, que le alcanzaron en
distintas zonas corporales. En efecto, al recibir Jess los dos primeros impactos cay al
suelo y esgrimi un cuchillo que llevaba en el bolsillo de forma amenazante contra
Luis, realizando ste finalmente los tres ltimos disparos, causndole a Jess lesiones
graves, pero finalmente no la muerte.

RESOLUCIN CASO 2
A la luz de los hechos, nos encontramos con la lesin de un bien jurdico ajeno (en este
caso, titularidad de Jess), bien consideremos que es la vida (en caso de calificar los
hechos como una tentativa de homicidio), bien sea la integridad fsica (si los
calificamos como lesiones). Ahora se trata de estudiar si puede concurrir alguna causa
de justificacin que pueda excluir la responsabilidad penal de Luis. Al aproximarnos a
cul de ellas podra ser la aplicable, descartamos el ejercicio de derecho, oficio o cargo
y el cumplimiento de deber, as como el consentimiento, desde luego. A la hora de
decidir entre legtima defensa y estado de necesidad la clave nos la da la concurrencia
de una agresin ilegtima en los hechos. En efecto, sabemos que la legtima defensa
supone actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos ante una agresin
ilegtima, siendo adems racionalmente necesario el medio empleado para impedirla o
repelerla y no haya mediado provocacin suficiente por parte de quien ejerce la
defensa.
Pues bien, decididos por la legtima defensa, tambin sabemos que, precisamente, el
requisito esencial para la posible aplicacin de esta eximente radica en la existencia de
una agresin ilegtima que origina una necesidad de defenderse en el agredido frente
al agresor. Por ello, si tal agresin no existe o sta ya ha desaparecido, no cabe hablar
de legtima defensa, razn por la cual sta no puede aplicarse como eximente, ni
completa ni incompleta. Ha de haber una coincidencia temporal entre el acto de la
agresin ilegtima y la pretendida legtima defensa para que sta pueda tener alguna
relevancia penal (lo que el Tribunal Supremo denomina unidad de acto o requisito de
actualidad o inminencia en la agresin).
Pues bien, en el caso presente aparece claramente en tales hechos una agresin inicial
por parte de Jess, que llevaba una pistola, con la que amenaza a Luis, e incluso llega a
efectuar un disparo que a ste no le alcanza. Luego se produce un forcejeo entre los dos
y como consecuencia del mismo Luis le arrebata la pistola y, de forma sucesiva, realiza
cinco disparos contra Jess, que le alcanzaron en diversas zonas de su cuerpo.
Esto es lo esencial que al respecto nos dicen los hechos tras su detenida lectura. Y esto
evidencia, precisamente, que ya haba desaparecido la agresin ilegtima iniciada por

73

Jess cuando Luis le dispar y alcanz por cinco veces. En efecto, en el momento de
producirse estos disparos ya haba cesado el ataque y quien entonces agredi fue Luis
a su adversario, cuando ya haba concluido el peligro contra su vida o integridad fsica.
Falt ese requisito (esencial) de la actualidad o inminencia en la agresin. La necesidad
de defenderse haba desaparecido, de modo que, cuando Luis arrebata la pistola a
Jess , aqul pasa de agredido a agresor. Y es que Jess poda haber continuado su
agresin con las manos, pero nada de eso nos dice el relato de hechos, conforme al cual
se deduce que los cinco disparos fueron casi inmediatos al hecho del arrebato del arma.
Es cierto no obstante que aparece en el mismo que, despus, "al recibir Jess los dos
primeros impactos cay al suelo y esgrimi un cuchillo que llevaba en el bolsillo de
forma amenazante contra Luis". Pero ello es irrelevante a los efectos que estamos
analizando: la cada al suelo ya herido por dos impactos de bala, frente a quien est de
pie y contina disparando otras tres veces ms, no puede calificarse como una nueva
agresin ilegtima ni tampoco como una amenaza de otra inminente agresin.
Constituye, por el contrario, una nueva actuacin de Jess frente al que ahora es el
agresor, actuacin que ha de considerase totalmente ineficaz ante la continuacin del
ataque por parte de Luis que no se interrumpi ("sucesivamente", leemos en el relato
de hechos) hasta efectuar los cinco disparos referidos.
En conclusin, ya no haba agresin ilegtima cuando Luis dispar el arma de fuego
contra Jess, de modo que no cabe aplicarle la eximente de legtima defensa, ni siquiera
en su condicin de incompleta, pues el requisito cuya concurrencia falta es de carcter
esencial en esta causa de justificacin.

CASO 3
Manuel llam a su hijo Adriano de 10 aos de edad, que se encontraba en la planta de
arriba de la casa para que bajara a saludar a su amiga llamada Gema, negndose el
menor, insistiendo el padre, hasta en tres ocasiones, para que su hijo bajara a la cocina.
Adriano accedi finalmente, pero, en vez de dirigirse a la cocina, se fue hacia la terraza
corriendo y escapando de su padre, el cual lo cogi por la ropa, obligndole a ir a
saludar a su amiga, resistindose el menor, por lo que el acusado le dijo a su hijo que
tendra que disculparse con la seorita Gema, propinndole en el pasillo una fuerte
bofetada con la mano abierta en la mejilla. A consecuencia de la misma, el menor
Adriano sufri una contusin periorbitaria a nivel del ojo izquierdo, precisando para
su curacin 4 das no impeditivos y una nica asistencia facultativa.

RESOLUCIN CASO 3
De la lectura de estos hechos se nos presenta como muy clara una posible calificacin
jurdica de base de los mismos, en tanto identificamos muy claramente que un padre
golpea (con una bofetada en la mejilla) a su hijo, como constitutivos de un maltrato
tipificado en el art. 173.2 en relacin con el art. 153 CP. La cuestin a partir de ello es
dilucidar si existe alguna causa de justificacin que pueda resultar aplicable a los
mismos. No hay agresin ilegtima previa a la agresin realizada por Manuel sobre su
hijo, ni tampoco existe una situacin de una necesidad (no provocada por l) ante la
que no le haya quedado ms remedio que actuar de ese modo. Descartado tambin el

74

consentimiento, vemos que no hay cumplimiento de un deber, pero s posible ejercicio


de un derecho, el denominado, en el mbito del Derecho civil, derecho de correccin de
los padres a los hijos. De lo que se trata es de analizar si tal derecho puede legitimar el
uso de la violencia fsica, y si el Manuel se extralimit en el ejercicio de ese derechodeber de educacin del menor al dar a su hijo una bofetada en respuesta a un
comportamiento que, a juicio del padre, no era el correcto por parte del nio.
Ante ello, hay que partir de la premisa de que la facultad de correccin (ejercida de
forma razonable y moderada) es inherente el ejercicio de las funciones propias de la
patria potestad, y que los lmites de la misma, vienen dados por el total respeto de la
integridad fsica y psicolgica del menor. Lmites que tienen que ver con las exigencias
generales de razonabilidad, moderacin y proporcionalidad de la facultad correctiva.
Excede una bofetada de esos lmites y, por tanto, no queda incluida dentro del mbito
del ejercicio legtimo de un derecho (o, incluso, segn interpretaciones alternativas,
fuera de la tipicidad)? La respuesta es que depende del contexto y de la forma en que
se produzca. En este caso nos encontramos ante una bofetada aislada, sin adicionales
elementos de calificacin, con lo que parece constituir un simple acto de reprensin de
una conducta previa impropia y, por ende, excluido su castigo a travs del Derecho
penal.

CASO 4
Bonifacio, mayor de edad, creyendo que estaba posedo por un espritu maligno, con el
que mantena discusiones diarias, decidi someterse a una especie de ritual de
exorcismo, realizado por Carlos Jess, al que le haban presentado haca unas semanas.
El mismo consista en realizar incisiones con un bistur a lo largo de su cuerpo para
depurar la sangre y que el espritu fluyera hacia el exterior de su cuerpo a travs de la
misma. Como consecuencia de dicho ritual, Bonifacio sufri varias lesiones que
provocaron su desangramiento y, en consecuencia, su muerte.

RESOLUCIN CASO 4
Nos encontramos ante la lesin, primero del bien jurdico integridad corporal y,
despus, del bien jurdico vida, titularidad ambos de Bonifacio, por parte de Carlos
Jess. Esto es, la calificacin jurdica de los hechos de la que partimos sera la de un
delito de lesiones o la de un delito de homicidio, dependiendo del conocimiento que se
pueda probar respecto al comportamiento imputable a Carlos Jess. Ahora bien,
examinando la posible concurrencia de una causa que pueda excluir la responsabilidad
penal de ste, y descartadas obviamente posibilidades como la legtima defensa, el
estado de necesidad o el ejercicio de derecho o cargo/cumplimiento de deber, el
consentimiento se presenta como la causa con mejor encaje.
Ahora bien, sabemos que, para desplegar toda su eficacia, el consentimiento para la
lesin de un bien jurdico propio (siempre que sea de titularidad individual, pues si es
de titularidad colectiva su operatividad queda descartada de plano) por parte de un
tercero, sea expreso o tcito (que no presunto), debe ser reflejo de una voluntad libre y
autodeterminada, lo cual equivale a decir que sta no puede estar viciada por causa
alguna.

75

Precisamente ste es el impedimento principal que concurre en los hechos, pues es


evidente que Bonifacio, la vctima, no se encontraba en un estado psquico normal.
Pero tampoco consta que el mismo fuera informado de las circunstancias y posibles
consecuencias de consentir que se le practicara el ritual. As, pues, se puede afirmar
que el consentimiento prestado estaba claramente viciado, con lo que no puede
desplegar efecto justificante alguno sobre la conducta imputable a Carlos Jess.

CASOS PARA RESOLVER

CASO 5
Andrea entr en el portal de su casa cuando not sbitamente un fuerte golpe sobre su
nuca que le hizo caer al suelo desmayada. Al poco tiempo se despert y se apercibi de
que haba un hombre encima de ella, que le haba quitado la ropa, y que la estaba
penetrando, por lo que trat de chillar. El agresor le tap la boca violentamente y
sigui penetrndola mientras le deca que, si no se estaba quieta, la matara. Entonces
Andrea gir la cabeza para no mirar y vio como al agresor se le haba cado una pistola.
Andrea la cogi y tras decirle que le dejara en paz, y recibir como respuesta una nueva
amenaza, decidi disparar al cuerpo de su agresor de arriba a abajo. La bala entr por
la zona abdominal causando graves daos que supusieron la muerte del violador.

CASO 6
Fortunato y Jacinta, una pareja de hecho con ms de 10 aos de relacin, fueron
desahuciados de su anterior piso al no poder pagar el alquiler, ya que ambos llevaban
mucho tiempo sin encontrar trabajo. Encontraron una villa con jardn, cuyas puertas y
ventanas estaban cerradas, presentando signos evidentes de no estar habitada desde
haca tiempo. Fortunato forz una ventana y ambos se introdujeron en el interior. Con
el transcurrir de los meses, nadie apareci por la vivienda con lo que, con los pocos
ahorros que les quedaban, la pareja decidi hacer unas mejoras en la misma. El mes
siguiente, alguien abri la puerta, y era la duea, que tena su domicilio habitual en
Francia. sta fue a la comisara de polica a denunciar la usurpacin del inmueble de su
propiedad.

CASO 7
Musa Notonko, coronel del ejrcito de Malumba durante la dictadura de Kasioko
Dembo II, ejecutaba las instrucciones de sus superiores, relativas a los interrogatorios
de los opositores al rgimen que se encontraban detenidos en el cuartel de Jato, que se
encontraba bajo su responsabilidad. All los sometan a torturas diversas para que
delataran a otros opositores. Una vez finalizados los tratos inhumanos, habiendo

76

obtenido o no la informacin deseada, los detenidos de Jato eran arrojados a una fosa,
en la que eran enterrados vivos.

CASO 8
Mariela y Lionel, mayores de edad, son una pareja liberal argentina que, desde hace
aos, practican el sadomasoquismo. Un fin de semana quedan con otra pareja espaola
(Joaqun y Soledad, tambin mayores de edad), no iniciada en las tcnicas propias de
esa prctica sexual, aunque les imparten una serie de indicaciones bsicas. A pesar de
ello, Mariela acaba sufriendo por parte de Joaqun unas lesiones que acaban precisando
de tratamiento mdico para su sanidad.

CASO 9
Javier, responsable de seguridad de una importante empresa, se encontraba en su
domicilio en un da libre, cuando vio que varios tipos armados entraban en el chalet
que sus suegros tenan al lado del suyo. Llam a la polica, inform, cogi su arma y
observ cmo en la puerta haba un coche con dos tipos esperando a sus compaeros.
Cogi su coche del garaje, lo sac, dio una vuelta a la manzana y de forma sorpresiva,
con la ventana bajada, se puso justo al lado de los dos atracadores que esperaban la
salida de sus compaeros y, a una distancia de dos metros, dispar en la cabeza del
conductor, que falleci en el instante, y hasta seis veces al otro que recibi cuatro
disparos en distintas partes del cuerpo que le dejaron inconsciente y le causaron graves
lesiones. Los dems huyeron.

CASO 10
Pedro y Benito acababan de perpetrar un par de robos en sendas entidades bancarias
de la localidad en la que residan. Siendo identificado el vehculo en el que haban
abandonado el lugar de su ltimo robo por la Guardia Civil, una unidad de este cuerpo
de seguridad los intercept a la altura de un pueblo vecino, indicndoles que se
detuviesen. Pedro, que era quien conduca, hizo caso omiso de la seal del agente
Francisco, acelerando sbitamente, lo cual provoc un ruido del motor que son como
un disparo. El agente Francisco, que vio cmo su compaero Jos perda sbitamente el
equilibrio con dicho ruido, pens que ste haba sido herido por un arma de fuego que
portaban los ladrones. As, para evitar que el vehculo se diera a la fuga, al mismo
tiempo que retroceda para no ser atropellado, sac su pistola reglamentaria y efectu
al tiempo que el vehculo le haba sobrepasado, varios disparos al aire, y al no
detenerse, lo hizo a las ruedas del mismo, uno de cuyos disparos hiri mortalmente a
Pedro, cuyo pulmn izquierdo qued destrozado.

77

CASO 11
scar ha sido recientemente condenado por maltratar a su mujer (Petra), habindole
prohibido el juez sentenciador acercarse a menos de 50 metros de ella. Sin embargo,
pasada una semana, Petra llama a scar por telfono dicindole que le perdona y que
vuelva a casa, invitacin que conlleva que, en efecto, ste vuelva a residir junto a ella
en el domicilio que la pareja comparta antes de la condena. La polica llega a tener
conocimiento de esta circunstancia y la comunica al juzgado, que inicia el trmite de
unas diligencias previas por delito de quebrantamiento de condena, regulado dentro
de los delitos contra la Administracin de Justicia.

CASO 12
Dos marineros naufragados, llamados Merry y Pippin, se encuentran flotando en
altamar. Ambos divisan a la vez una tabla en la que se puede apoyar solamente uno de
ellos para mantenerse a flote, y ambos nadan hacia ella. Merry consigue llegar a la
tabla primero. Pero Pippin, que va a ahogarse, empuja a Merry lejos de la tabla y, as,
tras un forcejeo, pese a que ambos estaban exhaustos tras horas a la deriva, hace en
ltima instancia que Merry se ahogue. As, Pippin se hace con la tabla y se salva
gracias a que, pocas horas ms tarde, le localiza un equipo de rescate.

AUTOEVALUACIN
Qu es una causa de justificacin?
Cul es la diferencia entre una causa de justificacin y una causa de exculpacin o de
inculpabilidad?
Cul es el fundamento de las causas de justificacin?
Qu efecto produce, respecto al hecho tpico, la concurrencia de una causa de
justificacin?
Cundo hay legtima defensa?
Cules son los requisitos del estado de necesidad?
Qu supuestos cabe incluir dentro del ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo
y/o el cumplimiento del deber?
Qu requisitos exige el consentimiento para excluir la responsabilidad penal?
Qu diferencia existe, desde el plano tcnico-jurdico, entre considerar el
consentimiento como causa de justificacin o como causa de atipicidad?

78

12
Autora y participacin

I. CONCEPTOS BSICOS

Autora

Induccin
Cooperacin necesaria

Complicidad

Es autor, conforme a un concepto restrictivo, el sujeto que


realiza el tipo penal: de forma individual y directa;
sirvindose de otro como instrumento (autora mediata); o
de forma compartida con varios sujetos, ninguno de los
cuales resulta por s solo autor del hecho (coautora)
Es inductor quien incita a otro u otros sujetos a la
realizacin de un delito
Es cooperador necesario quien contribuye a la realizacin
del delito mediante un acto sin el cual ste no se habra
llevado a cabo
Es cmplice quien contribuye a la realizacin del delito y,
no estando comprendido en ninguna de las figuras
anteriores, lo hace con actos anteriores o simultneos,
siendo estos actos de carcter perifrico, accesorio,
secundario o auxiliar

II. PRECEPTOS LEGALES APLICABLES


Art. 27 CP
Art. 28 CP
Art. 29 CP

III. BIBLIOGRAFA ESPECFICA


BOLEA BARDON, C.: Autora mediata en Derecho Penal, Valencia, 2000.
CEREZO MIR, J.: "Autora y participacin en el nuevo Cdigo penal espaol", en Nuevo
Foro Penal, nm. 64, 2003.
CHOCLN MONTALVO, J.A.: "La autora y la participacin", en La Ley. Revista espaola de
doctrina, jurisprudencia y bibliografa, 1996.
CUELLO CONTRERAS, J.: "La estructura ontolgica de la autora y la participacin y su
correspondencia axiolgica", en GURDIEL SIERRA, M./OCTAVIO DE TOLEDO Y
UBIETO, E./CORTS BECHIARELLI, E. (COORDS.): Estudios penales en recuerdo del
Profesor Ruiz Antn, Valencia, 2003.

137

CUELLO CONTRERAS, J.: "Dominio y deber como fundamento comn a todas las formas
de la autora y modalidades del delito", en Indret: Revista para el Anlisis del
Derecho, nm. 1, 2011.
DAZ Y GARCA CONLLEDO, M.: "Autora y participacin", en La Ley. Revista espaola de
doctrina, jurisprudencia y bibliografa, 1996.
DAZ Y GARCA CONLLEDO, M.: "Es necesaria la participacin necesaria?", en DEZ
RIPOLLS, J.L./ROMEO CASABONA, C.M./GRACIA MARTN, L./HIGUERA GUIMER,
J.F. (EDS.): La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo: libro homenaje al Profesor
Doctor Don Jos Cerezo Mir, Madrid, 2003.
DEZ RIPOLLS, J.L.: "Una interpretacin provisional del concepto de autor en el nuevo
CP", en Cuadernos de Derecho Judicial, 1996.
FEIJOO SNCHEZ, B.J.: "La participacin imprudente y la participacin en el delito
imprudente en el Derecho penal espaol: reflexiones provisionales sobre la
normativizacin de la autora y de la participacin y comentario a la STS de 21
de marzo de 1997", en QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F. (COORDS.): El
Nuevo Derecho Penal Espaol. Estudios Penales en Memoria del Profesor Jos Manuel
Valle Muiz, Elcano, 2001.
GMEZ MARTN, V.: "La 'actuacin por otro' y la participacin de extranei en delitos
especiales. Un estudio sistemtico de los arts. 31.1 y 65.3 CP", en CARBONELL
MATEU, J.C./DEL ROSAL BLASCO, B./MORILLAS CUEVA, L./ORTS BERENGUER,
E./QUINTANAR DEZ, M. (COORDS.): Estudios penales en Homenaje al Profesor Cobo
del Rosal, Madrid, 2005.
GMEZ RIVERO, M.C.: La induccin a cometer delito, Valencia, 1995.
HERNNDEZ PLASENCIA, J.U.: La autora mediata en Derecho penal, Granada, 1996.
HRUSCHCKA, J.: "Prohibicin de regreso y concepto de induccin: consecuencias", en
Revista de Derecho Penal y Criminologa, nm. 5, 2000.
JAKOBS, G.: "La intervencin delictiva", en Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 85, 2005.
LPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: Autora y participacin, Madrid, 1996.
MIR LLINARES, F.: Conocimiento e imputacin en la participacin delictiva. Aproximacin a
una teora de la intervencin como partcipe en el delito, Atelier, Barcelona, 2009.
MORENO Y BRAVO, E.: Autora en la doctrina del Tribunal Supremo: (coautora, autora
mediata y delitos impropios de omisin, Madrid, 1997.
OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, E.: "La autora conforme al Cdigo penal", en QUINTERO
OLIVARES, G./MORALES PRATS, F. (COORDS.): El Nuevo Derecho Penal Espaol.
Estudios Penales en Memoria del Profesor Jos Manuel Valle Muiz, Elcano, 2001.
PREZ MANZANO, M.: Autora y participacin imprudente en el Cdigo penal de 1995,
Madrid, 1999.
PREZ MANZANO, M.: "La impunidad de la participacin imprudente en el Cdigo
penal de 1995", en Revista de Derecho Penal y Criminologa, nm. 1 extraordinario,
2000.
QUINTERO OLIVARES, G.: "Los confines de la induccin: de la responsabilidad penal a la
responsabilidad moral", en DEZ RIPOLLS, J.L./ROMEO CASABONA,
C.M./GRACIA MARTN, L./HIGUERA GUIMER, J.F. (EDS.): La ciencia del Derecho
penal ante el nuevo siglo: libro homenaje al Profesor Doctor Don Jos Cerezo Mir,
Madrid, 2003.
ROBLES PLANAS, R.: La participacin en el delito: fundamento y lmites, Madrid, 2003.
ROBLES PLANAS, R.: Garantes y cmplices. La intervencin por omisin y en los delitos

138

especiales, Barcelona, 2006.


ROBLES PLANAS, R.: "Los dos niveles del sistema de intervencin en el delito", en Indret:
Revista para el Anlisis del Derecho, nm. 2, 2012.
ROSO CAADILLAS, R.: Autora y participacin imprudente, Granada, 2002.
ROXIN, C.: Autora y dominio del hecho en Derecho penal (traducido por Joaqun CUELLO
CONTRERAS y Jos Luis SERRANO GONZLEZ DE MURILLO), Madrid/Barcelona,
2000.
SNCHEZ-VERA Y GMEZ-TRELLES, J.: "Sobre la figura de la autora mediata y su tan
slo fenomenolgica trascendencia", en Anuario de Derecho Penal y Ciencias
Penales, t. LI, 1998.
SNCHEZ-VERA Y GMEZ-TRELLES, J.: "Estudio sobre los deberes positivos, el mandato
y la figura del consenso en Derecho Penal", en Cuadernos de Poltica Criminal,
nm. 68, 1999.
SNCHEZ-VERA Y GMEZ-TRELLES, J.: Delito de infraccin de deber y participacin delictiva,
Madrid/Barcelona, 2002.
SNCHEZ-VERA Y GMEZ-TRELLES, J.: "En los lmites de la induccin", en Indret: Revista
para el Anlisis del Derecho, nm. 2, 2012.
SCHNEMANN, B.: "El dominio sobre el fundamento del resultado: base lgico-objetiva
comn para todas las formas de autora incluyendo el actuar en lugar de otro"
(traducido por Mariana SACHER), en JORGE BARREIRO, A./BAJO FERNNDEZ,
M./SUREZ GONZLEZ, C.J. (COORDS.): Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodrguez
Mourullo, Cizur Menor, 2005.

IV. JURISPRUDENCIA RECIENTE


Sentencia del Tribunal Supremo nm. 436/2012 (Sala Segunda), de 28 de mayo.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete nm. 156/2012 (secc. 2), de 6 de
junio.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 516/2012 (Sala Segunda), de 15 de junio.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 617/2012 (Sala Segunda), de 17 de julio.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas nm. 172/2012 (secc. 1), de 13 de
septiembre.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 737/2012 (Sala Segunda), de 8 de octubre.

V. CASOS
Cuestin comn a resolver: Identifique qu forma(s) de autora o participacin se
presenta(n) en cada caso y si concurren todos los requisitos legales y
jurisprudenciales necesarios para su imputacin jurdico-penal.

139

CASOS RESUELTOS

CASO 1
Estanislao, administrador nico y representante de la empresa INFOMOVIL, S.L., con
conocimiento de la situacin econmica en la que se encontraba su empresa, que no
poda hacer frente a sus obligaciones mercantiles, mantiene a travs de sus empleados,
conversaciones comerciales con Jos, con la intencin de que realizara una compra de
un vehculo para el transporte de mercancas, ocultando la informacin econmica de
la empresa, formalizando con el mismo un contrato sobre la base del cual Jos abon la
cantidad total de 54.753,86 euros, mediante transferencias a la cuenta bancaria de la
que era titular la empresa INFOMOVIL S.L. Una vez recibidas las transferencias, y tras
el cierre de las oficinas comerciales, se le comunica a Jos por va telefnica que el
vehculo adquirido le ser entregado en breve tiempo, alegndose por la empresa
problemas administrativos en el trmite de la documentacin. A la fecha actual an no
se ha recibido el vehculo por Jos, y la empresa INFOMOVIL, S.L. se encuentra en un
procedimiento concursal en el que no figura Jos como acreedor.

RESOLUCIN CASO 1
Se trata aqu de analizar la posible imputacin jurdico-penal de Estanislao por el delito
de estafa del que es vctima Jos y la posible existencia de otros responsables penales.
Comenzaremos con el estudio de la conducta de Estanislao. De los hechos probados
resulta que ste en ningn momento habl con la vctima, sino que su conducta se
reduce a continuar el ejercicio normal de la mercantil, pese a tener conocimiento de que
la misma no poda hacer frente a sus obligaciones, creando en sus empleados el error
consistente en que deban continuar su actividad y contraer nuevas obligaciones, no
comunicando a stos la situacin econmica de la empresa. A la vista de dicha
conducta, no se dan los elementos necesarios para considerar a Estanislao autor
material y directo de un delito de estafa, pues el mismo no mantuvo ninguna
conversacin directamente con la vctima (de forma que pudiera llevar a cabo el
elemento tpico de inducirle a error sobre la posibilidad de cumplimiento de las
obligaciones contractuales que contraa), sino que fueron sus empleados los que
mantuvieron dichas conversaciones.
Entonces, debe imputarse el delito de estafa al empleado o empleados que realizaron
la venta? Estanislao queda libre de toda responsabilidad penal? Comenzaremos por
dar respuesta a la primera de las preguntas. Hemos dicho que Estanislao en ningn
momento comunic a sus empleados la situacin econmica de la empresa, ni les dio
ninguna orden a fin de que se abstuvieran de realizar algn tipo de negocio
manteniendo una conducta totalmente normal como si la empresa marchara bien. De
esta forma, en realidad, los empleados, aunque fueron los que hablaron directamente
con la vctima, no tenan conocimiento de que estuvieran engaando a sta a fin de que
realizara un acto de disposicin con conocimiento de que la mercantil no iba a cumplir
con sus obligaciones. Esto es, no existe dolo en los empleados, que actan bajo error de
tipo (no saben que estn engaando al comprador) por lo que, tratndose de un delito
en el que slo es posible la comisin dolosa, carecen de responsabilidad penal. Ahora

140

bien, esto no significa que el hecho vaya a quedar impune, y aqu procedemos a dar a
respuesta a la segunda de las cuestiones planteadas. Hemos afirmado que Estanislao
no puede ser autor material directo del delito de estafa, por cuanto que el mismo no ha
realizado directa y personalmente los elementos del tipo como exige el art. 28 del
Cdigo penal. Pero ese mismo precepto contempla otro tipo de autora, a la que se
refiere cuando seala que ser autor el que realice el hecho "por medio de otro del que
se sirve como instrumento", esto es, la autora mediata.
El delito de estafa admite la forma de la autora mediata, en particular cuando el que
obra directamente lo hace sin dolo, por ignorancia de los hechos constitutivos del tipo
penal. Por tanto, la estafa no requiere la realizacin de propia mano o directa de la
accin de engao. Estanislao indujo a error a sus empleados privndoles, por un lado,
del conocimiento necesario sobre la imposibilidad de que la mercantil cumpliera con
las obligaciones que estaba contrayendo y, por otro, manteniendo una conducta
concluyente, es decir, afirmando con su comportamiento, de la forma en la que es
socialmente normal, que estaba en condiciones de cumplir con las obligaciones
contractuales asumidas. As, al privar de estos conocimientos necesarios a los
empleados, con el fin de que los compradores no tuvieran conocimiento de ello, priv a
estos ltimos de los conocimientos necesarios para disponer libremente de su
patrimonio. En tanto estos empleados no tuvieron conocimiento de tal situacin,
obraron sin dolo, y ello los convirti en instrumentos de los que se vali Estanislao, lo
que justifica la condena como autor mediato de la estafa.
Pero hay algn responsable penal ms? tras la reforma operada en el Cdigo penal
por la Ley orgnica 5/2010, de 22 de junio, el art. 251 bis establece la responsabilidad
penal de las personas jurdicas por el delito de estafa cuando se den los requisitos
previstos en el art. 31 bis del mismo cuerpo legal. En este caso, el delito de estafa se ha
cometido por el representante legal de la mercantil, por cuenta y en provecho de sta,
por lo que tambin ser criminalmente responsable en los trminos previstos en el
Cdigo penal. Vase el estudio ms profundo sobre la responsabilidad penal de las
personas jurdicas realizado en la unidad didctica 5.

CASO 2
Poco antes de las 16.30 horas de la tarde del da 10 de octubre de 1983, puestos de
acuerdo los procesados Jess, Juan, Enrique y Aurelio, utilizando un vehculo que una
semana antes haba alquilado Juan, de acuerdo con Jess, se desplazaron a la 'Joyera
M.', propiedad de Andrs. Dicho establecimiento haba sido controlado previamente
por Jess, de modo que saba que, al abrir, slo sola estar en la misma el hijo del
dueo, Jos Manuel, de quince aos. As, mientras Juan se quedaba al volante del
vehculo, vigilando y con el motor encendido, estacionado en la calle, se bajaron los
otros tres individuos, llevando Aurelio una pistola (al parecer inutilizada, por tener
agujereado el can por tres sitios), penetrando primero Enrique en el local con la
disculpa de que el joven Jos Manuel le arreglase una correa del reloj. Posteriormente
entraron los otros Jess y Aurelio y, encaonando ste ltimo al chaval, le conminaron
a que entregase cuanto haba en la caja fuerte, todo lo cual Jess y Enrique envolvieron
apresuradamente en una cortina roja que le obligaron a arrancar. Huyeron a
continuacin los tres hasta el coche conducido por Juan, montando todos en l y

141

emprendiendo velozmente la marcha hasta la zona de Castrilln, donde abandonaron


el vehculo despus de repartir el botn entre los cuatro, llevndose cada uno una parte
que aprovecharon en su beneficio, sin que nada fuese recuperado.

RESOLUCIN CASO 2
Nos encontramos ante un supuesto en el que cuatro sujetos intervienen en la
realizacin de un delito de robo con intimidacin. Tres de ellos entran directamente en
el local (Jess, Enrique y Aurelio), portando el papel protagonista de la accin tpica,
no existiendo dudas en cuanto a su calificacin como coautores, y uno queda fuera de
la escena del principal (Juan). Es decir, este ltimo sujeto, ni ejecuta la apropiacin, ni
ejerce la intimidacin propia de este tipo penal en concreto del robo. Pero, determina
ello que no podamos calificar a Juan como coautor? Queda limitada por tanto su
intervencin a la de partcipe?
El Tribunal Supremo tiene una doctrina muy consolidada sobre el tratamiento de los
sujetos que realizan actos de vigilancia en este tipo de acciones delictivas, rechazando
un criterio formal-objetivo de la autora (que limitara su intervencin a la
participacin) y calificndolos como coautores. El criterio utilizado para ello es el del
dominio del hecho o, adaptndolo a la coautora, del condominio funcional del hecho.
As, se puede afirmar que existe condominio del hecho por parte del que espera al
volante del coche a los que llevan a cabo la apropiacin mediante intimidacin de la
vctima asegurando y posibilitando la consumacin del hecho la huida de los autores.
Tal condominio del hecho presupone una divisin de tareas mediante la cual cada uno
de los intervinientes ejerce parcialmente el dominio del hecho en el momento de la
ejecucin, desempeando cada uno de ellos una funcin esencial para el xito del plan.
As, a estos efectos, el que espera con el coche dispuesto para alejar a los autores del
atraco del lugar del hecho, realiza una aportacin esencial para la consumacin. Al
haber tenido en sus manos la conduccin del automvil, Juan tuvo el dominio de una
parte del plan comn y, por tanto, un dominio funcional de todo el hecho. En
consecuencia, constando en los hechos que los cuatro sujetos tomaron la decisin de la
ejecucin en comn, Juan ha de ser considerado coautor junto a los otros tres
intervinientes.
No obstante, tambin creemos convenientes sealar que existe cierta doctrina que
considera que esta solucin del Tribunal Supremo se presenta demasiado forzada ante
un concepto restrictivo de autor como el que seguimos, por lo que sera ms adecuado
(y el efecto penolgico podra ser equivalente al de la coautora) considerar al vigilanteconductor en estos supuestos como cooperador necesario, sobre la base del hecho de
que conducir el coche utilizado en la fuga por los autores, por tratarse de una actividad
escasa, inequvocamente criminal, muy cercana a la ejecucin y que, seguramente, por
suponer un aseguramiento de la fuga, es probablemente considerada adems esencial
por los autores (Daz y Garca Conlledo).

CASO 3
Eduardo, tras tener conocimiento de la infidelidad de su esposa con Adolfo, decidi
darle al amante de sta un 'buen escarmiento'. Con tal finalidad, recurri a dos

142

antiguos empleados suyos a quienes les ofreci 3.000 euros si le daban un buen 'susto'
a la vctima y le conminaban al abandono de la relacin sentimental entablada con su
mujer. Tras un seguimiento minucioso de Adolfo, y descubrir la vivienda donde ste
habitaba, se personaron en el domicilio hacindose pasar por vendedores, y una vez
que pudieron franquear la puerta de entrada propinando un fuerte empujn a la
vctima, le violaron y propinaron una fuerte paliza que le dej inmovilizado el brazo y
la pierna izquierda, producindole, as mismo, la prdida del globo ocular derecho.

RESOLUCIN CASO 3
Dejando de lado la clara autora material por parte de los dos sujetos que agreden a
Adolfo, se trata de determinar con qu ttulo se ha de realizar la imputacin jurdicopenal de Eduardo. No es autor ni coautor, pues no realiza ninguna actuacin directa
para la ejecucin de los delitos de violacin y de lesiones cometidos, ni siquiera
diseando un plan comn para llevarlos a cabo. Por tanto, las posibilidades quedan
reducidas a las formas de participacin. Debemos descartar la cooperacin necesaria y
la complicidad, pues ninguna contribucin a la realizacin de los delitos aporta
Eduardo. Por tanto, la forma de participacin cuya imputacin debemos analizar es la
induccin, ya que el comportamiento del sujeto estudiado se dirige claramente a incitar
a los otros a la realizacin de un(os) delito(s). O, en otras palabras, las acciones
ejecutadas por los autores materiales han sido producidas por la influencia decisiva de
Eduardo, que les ha ofrecido una buena cantidad de dinero para que dieran a la
vctima un "susto".
Ahora bien, no puede quedar ah el anlisis de la induccin, sino que hemos de
preguntarnos adicionalmente si los delitos efectivamente realizados por los autores
materiales (lesiones y violacin) entran en el mbito del dolo del inductor. En efecto,
Eduardo, el inductor, nicamente les dijo a los inducidos que le deban dar a la vctima
"un susto". Entra en esa indicacin de Eduardo la realizacin de un delito de lesiones
y de un delito de violacin? Nos planteamos esta cuestin porque el dolo del inductor
constituye el lmite de su responsabilidad en caso de exceso del inducido, sea un
exceso cualitativo (en los fines, cuando el inducido realiza un delito ms grave,
siempre que no fuera consecuencia previsible de aquello a lo que fue instigado), o
cuantitativo (en los medios, es decir, cuando el instigado utiliza unos medios que
cambien la naturaleza del delito que inform la instigacin).
Respecto al delito de lesiones consideramos que no constituyen un exceso en la
induccin pues su realizacin se encuentra abarcada por el dolo de Eduardo, siquiera
eventual, pues debi representarse como consecuencia previsible de su induccin ese
resultado. Ahora bien, en cuanto al resultado lesivo agravatorio consistente en la
prdida del globo ocular (rgano principal) existe un exceso cuantitativo en cuanto a
los medios que, no obstante, no modifica la naturaleza del delito inducido y que debe
imputarse a Eduardo a ttulo de dolo eventual o imprudencia segn el conocimiento
que tenga ste sobre los antecedentes o agresividad de los autores materiales, lo que no
consta en el relato de hechos. Ms dudas plantea el delito de violacin, pero la
interpretacin ms adecuada es la de no imputarle la participacin en el mismo como
inductor, por constituir un exceso en los fines, esto es, un exceso cualitativo, en tanto la
realizacin de ese delito ms grave no puede ser considerado, en circunstancias
normales, sin ms datos que los que contempla el relato de hechos, un resultado

143

previsible de la instigacin ejercida por Eduardo, tratndose de un delito de distinta


naturaleza al delito inducido en origen.

CASO 4
Jos Emilio Surez Trashorras haba trabajado haca tiempo en la mina denominada
'Conchita', en el interior de la cual exista material explosivo (supervisado
defectuosamente por un encargado, que presentaba los descuadres en el inventario que
revisaba la Guardia Civil como meros errores de anotacin). Le presentaron a Jamal
Ahmidan (alias el Chino), que estaba interesado en la adquisicin de parte de ese
material; en concreto, quera adquirir dinamita. Para concretar la operacin, los
referidos Ahmidan y Surez Trashorras mantuvieron al menos dos reuniones en
sendas hamburgueseras de Madrid, adems de otras en nmero no determinado en
Avils y numerosos contactos telefnicos. En esas reuniones, como reconoci
posteriormente en su primera declaracin judicial, Surez Trashorras comprueba que
Ahmidan 'es una persona con la que no se puede razonar en relacin a Dios, le dijo un
da que si soplaba a la mano a esta llegaba una sensacin, aunque no lo viera, y que as
era Dios, que tena el ejrcito ms potente del mundo, que Bin Laden hizo bien y que
hacen bien en poner explosivos y matar'.
En la tarde del 28 de febrero de 2004 Surez Trashorras y Ahmidan, acudieron a mina
'Conchita' (con unos acompaantes) y se adentraron ambos en ella. Pasados unos 45
minutos regresaron, y Surez Trashorras le coment a Jamal Ahmidan que se acordara
de coger las puntas y tornillos que estaban unos 15 metros ms adelante. Tras esto
regresaron a Avils donde Ahmidan y sus dos acompaantes compraron tres mochilas,
tres macutos o bolsas de deportes, tres linternas, dos pares de guantes, alimentos y
otros efectos en el centro comercial Carrefour. A continuacin, los tres se encaminaron
otra vez a la mina, en la que se adentraron con las mochilas y bolsas. Tras salir de la
misma, se dirigieron al garaje del ex-minero en Avils y all sacaron los explosivos de
las mochilas. Seguidamente volvieron a la mina por tercera vez y repitieron la
operacin para regresar cargados al garaje en cuestin desde donde, cerca del
medioda del da 29 de febrero, Jamal Ahmidan y sus dos acompaantes emprendieron
el viaje de vuelta a Madrid con los explosivos.
El da 11 de marzo de 2004 se produjo un atentado terrorista por parte de Ahmidan y
sus secuaces, consistente en la instalacin de varias bombas, escondidas en mochilas,
alojadas en diversos trenes de la red de cercanas de Madrid, ocasionando 192 muertes
y ms de 1.800 heridos. Slo se pudo probar pericialmente que el explosivo utilizado
por los terroristas fue, en todos los trenes, dinamita plstica -"tipo goma"-, ya que no se
pudo probar con absoluta certeza la marca de la dinamita que explot en los trenes,
aunque se lleg a la conclusin (sobre la base de dos hechos adicionales) de que toda o
gran parte de ella proceda de mina 'Conchita'.

RESOLUCIN CASO 4
A la luz de los hechos resulta evidente que la conducta de Jos Emilio Surez
Trashorras consisti en poner a disposicin del grupo terrorista la dinamita usada para

144

montar los artilugios que explosionaron en los trenes de cercanas el da 11 de marzo


de 2004 en Madrid.
Hay que descartar en primera instancia que exista autora directa respecto de los
resultados lesivos del atentado por parte de Surez Trashorras, pues, a la luz del relato
de hechos, no consta que realice los elementos del tipo de forma personal. No consta
con la debida certeza la existencia de un "pactum scaeleris" o concierto criminal entre l
y aquellos sujetos a los que suministra los explosivos para ejecutar el atentado del 11
de marzo, ni tampoco que tuviera el dominio del hecho. Es decir, no hay prueba de que
Surez Trashorras conociera con precisin la accin criminal concreta que iban a llevar
a cabo aquellos sujetos (Ahmidan y sus secuaces) a quienes entregaba la dinamita de
mina "Conchita". Por lo tanto, no se percibe el vnculo de solidaridad penal propio de
las situaciones de codelincuencia que hace que, cualquiera que sea la funcin o
cometido que a cada uno de los concertados se asigne, respondan todos en igual grado
de responsabilidad.
Descartada de este modo la autora y/o coautora de Surez Trashorras respecto al
ocasionamiento de los resultados lesivos del atentado del 11-M, se trata ahora de
analizar cul es la forma de participacin a travs de la cual se le podra imputar
responsabilidad penal respecto a los hechos (dejando de lado tipos penales especficos
de peligro como los que castigan conductas de suministro de explosivos o meros actos
de colaboracin con banda armada o grupo terrorista, cuyo desvalor quedara
absorbido por la posible participacin en los delitos de homicidio terrorista -de
resultado- consumados e intentados).
Hemos de descartar la induccin, pues ninguna incitacin existe por su parte que d
lugar al nacimiento de la idea criminal en Ahmidan y los otros miembros de la clula
terrorista de Al-Qaeda. As, pues, el ncleo de la cuestin se centra en determinar si la
conducta de Surez Trashorras es constitutiva de cooperacin necesaria o de mera
complicidad (ms levemente sancionada en el art. 29 del Cdigo penal).
Para ello hemos de responder a la doble pregunta de si su aportacin fue esencial (de
modo que sin ella no se podran haber ejecutado los delitos), y si, sindolo, Surez
Trashorras ejecut los actos a pesar de representarse las acciones que, como posibles,
iban a ejecutar los terroristas. Dicho de otro modo, se trata de determinar si el auxilio
que presta es necesario para la ejecucin de los delitos de homicidio terrorista (los
consumados y los intentados) y si, a pesar de ello, Surez Trashorras no renunci a la
aportacin de la dinamita para su comisin.
En cuanto a la primera pregunta, hemos de partir de que el hecho de que conste como
probado que suministr los explosivos que en concreto se utilizaron en el atentado no
nos da la clave sobre lo esencial o no del auxilio, ya que si la necesidad se midiera en
abstracto siempre encontraramos supuestos en los que los delitos se habran cometido
sin esa cooperacin (podan haber conseguido explosivos por otra va), de manera que
sera prcticamente inaplicable el art. 28 b) del Cdigo Penal. En sentido contrario, si
acudimos a la causalidad clsica (teora de la "condictio sine quae non") y suprimimos
mentalmente la aportacin de Surez Trashorras, nos iramos al extremo contrario y
siempre llegaramos a la conclusin de que los hechos, tal como ocurrieron, no se
hubieran producido nunca.
As, pues, resulta que la teora de los bienes escasos s nos da una criterio decisivo.
Segn sta, en lo que ahora interesa, es cooperador necesario quien contribuye a la
realizacin del tipo penal por el autor o autores directos aportndoles algo difcil de

145

conseguir de no haber mediado su intervencin. Pues bien, no cabe duda, de que el


auxilio consistente en facilitar una gran cantidad de explosivos (ms de 100 kg.), no es
fcil de obtener. Tambin nos lleva a la conclusin de que la colaboracin que presta
Surez Trashorras es decisiva aquella otra concepcin segn la cual es necesaria la
cooperacin cuando el autor o autores la hubieran tenido en cuenta para tomar la
determinacin de cometer el delito, interpretando la diccin literal del art. 28 b) del
Cdigo penal ("[...] acto sin el cual no se habra efectuado").
En todo caso, aun cuando fuera posible que Jamal Ahmidan hipotticamente contara
otras fuentes de suministro, lo relevante es que Surez Trashorras le facilit explosivos
en cantidad suficiente para la accin finalmente ejecutada, y le facilit de alguna forma
el trasporte, pues tal como resulta de los hechos probados no slo entreg el material
solicitado sino que lleg a facilitar un garaje, o un lugar apropiado, para cargar el
vehculo en el que finalmente se realiz el trasporte.
Por lo tanto, su aportacin, sea cualquiera la teora o criterio selectivo (causalidad,
bienes escasos o literal) al que se acuda para determinar la necesidad de su aportacin,
sta debe valorarse en su conjunto como cooperacin necesaria, y no como
complicidad.
Ahora toca responder a la segunda cuestin, es decir, a la de si Surez Trashorras
ejecut los actos de cooperacin necesaria a pesar de representarse las acciones que,
como posibles, iban a ejecutar los terroristas. El primer indicio sobre esta cuestin
subjetiva que aparece en el relato de hechos es que Surez Trashorras conoca el
radicalismo de Jamal Ahmidan y su grupo, su odio a todo lo occidental y sus ideas
violentas, ideas que necesariamente tuvo que relacionar con las actividades terroristas
de tipo islamista o yihadista de tipo homicida, pues nadie puede (especialmente tras
los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos y las amenazas
proferidas por Bin Laden y sus secuaces) alegar ignorancia sobre esta cuestin, con
menos razn an si, adems, reconoce haber escuchado acalorados argumentos y
frases directamente relacionadas con hechos terroristas en boca de aqul a quien est
proporcionando explosivos. Adems, que Surez Trashorras era consciente del uso
homicida que iban a dar Jamal Ahmidan y los suyos a la dinamita qued patente
tambin por el recordatorio que le hizo a ste en las proximidades de la mina:
"acurdate de coger las puntas o los tornillos que estn unos 15 metros ms adelante".
Claramente tal forma de expresarse pone de relieve un tratamiento anterior de la
cuestin entre los interlocutores y, como conclusin razonable, le vena a constituir una
sugerencia de aprovisionamiento de un material que poda funcionar como metralla
para artefactos explosivos que ocasionaran daos personales. Por ello, precisamente,
deba saber que se iba a ser el destino de la dinamita. Aadiendo a todo ello que, por
supuesto, saba que estaba proporcionando una gran cantidad de explosivos, Surez
Trashorras tuvo que representarse que era probable que cometieran uno o ms
atentados con vctimas mortales, sin que quepa alegar ignorancia. Por tanto, actu, al
menos, con dolo eventual, esto es, con conocimiento, de un lado, de la probable
intencin del autor principal, y adems, de otro lado, de las probables consecuencias de
su aportacin respecto a la ejecucin por el autor principal de un hecho mnimamente
determinado (utilizacin de la dinamita para fabricar artefactos explosivos que
ocasionen daos personales).
As, pues, se cumple lo exigido por doctrina y jurisprudencia respecto a que en el
cooperador debe concurrir un "doble dolo". Debe abarcar, de un lado, el hecho que

146

realiza, o que va a realizar, el autor, cuyo propsito debe conocer en sus aspectos
esenciales (lo cual se cumple); y de otro, que su aportacin supone una colaboracin, lo
que implica que el cooperador ha de conocer la finalidad con la que aqulla va a ser
utilizada por el autor, siendo consciente de que con ella se facilita de alguna forma
relevante la ejecucin de aquel hecho, al menos mnimamente determinado,
habindose admitido que en este sentido, sea bastante el dolo eventual (que, como
hemos dicho, tambin concurre en la conducta de Surez Trashorras en todo caso).

CASO 5
En relacin con el secuestro de un conocido empresario vasco, llamado Jos Carlos, en
Hondarribia en 1995, y tras recibir rdenes por parte de la direccin de la banda
terrorista ETA, uno de sus comandos, formado por tres personas (Luis Francisco,
Remedios y Fernando), secuestr a su vctima y la encerraron en un zulo de 3 metros
de largo, 1,90 de ancho y 1,95 de alto durante casi un ao hasta que decidieron
liberarlo. Durante el proceso se enjuici tambin a Trinidad, compaera sentimental de
Fernando y que, conforme a los hechos probados, 'lavaba la ropa que su compaero
traa a casa procedente del zulo, donde era utilizada por el Sr. Jose Carlos' y prest el
coche con el que los acusados liberaron finalmente a la vctima, y todo ello, segn el
tribunal, 'conociendo que con ello contribua a la privacin de libertad' del secuestrado.

RESOLUCIN CASO 5
Sobre la base de estos hechos, siendo la intervencin de Trinidad tan perifrica,
accesoria, secundaria o auxiliar, quedan descartadas, aparte de por supuesto la
coautora, la induccin y la cooperacin necesaria. Por tanto, se trata de decidir si a
Trinidad se le puede imputar responsabilidad jurdico-penal a ttulo de cmplice del
delito de secuestro o si (dejando de lado de nuevo el tipo penal especfico que castiga
meros actos de colaboracin con banda armada o grupo terrorista, as como el delito de
encubrimiento) debe quedar impune. As, se pueden esgrimir razones en un sentido u
otro.
Por un lado, si se aboga por la impunidad (o en todo caso por el no castigo como
cmplice), se argumentar que lavar la ropa del secuestrado no contribuy en modo
alguno a aumentar el riesgo de la produccin del resultado antijurdico perseguido por
el autor (la lesin del bien jurdico libertad de la vctima) ni, menos an, supuso una
aportacin causal a la mecnica comisiva del delito que facilite eficazmente la
realizacin del mismo, pues sin tal actividad la detencin ilegal igualmente habra
podido producirse. Se trata, por tanto, de una actividad que no aade ni aporta nada al
delito que se hubiera cometido, y que de hecho se lleg a cometer, con independencia e
indiferencia absoluta respecto de aqulla. Ms de lo mismo ocurre con la actividad de
dejar el coche propio para la liberacin del secuestrado, pues lo que en realidad se
facilitaba con ello no era la comisin de la infraccin sino, precisamente, el trmino de
la situacin delictiva en la que se hallaba sometida la vctima. O, en otras palabras,
favorecer la liberacin no es contribuir a la detencin, al secuestro. Aunque aqu hay
que tener en cuenta que, tratndose de un delito de naturaleza permanente, sus efectos
lesivos para con el bien jurdico protegido se mantienen hasta la liberacin efectiva de

147

la vctima. En todo caso y en definitiva, segn esta postura, de concebirse la


complicidad con tal amplitud que cualquier actividad, por irrelevante que fuere,
siempre que se lleve a cabo por quien conoce la perpetracin del delito, resultase
identificable con esta forma de participacin punible, acabaramos encontrndonos no
slo con una indeseable hipertrofia de la categora y con el incumplimiento del
principio de legalidad (por ampliacin indebida de los trminos del precepto penal que
la define), sino, lo que es ms, con la prdida de la referencia del verdadero
fundamento punitivo de la figura del cmplice, que no es otro que el expuesto por la
denominada "doctrina del favorecimiento", que encuentra justificacin a esta forma de
participacin y a su castigo en el incremento del riesgo, la intensidad y mayor peligro
de lesin del bien jurdico protegido por la norma penal tipificadora de la infraccin,
que la ayuda accesoria del cmplice aade a la conducta llevada a cabo por el autor
principal.
Pero, por otro lado, desde otro punto de vista, si bien es necesario que, como se ha
dicho, la aportacin del cmplice ha de ser causal a la realizacin del hecho delictivo,
tambin lo es que la aportacin del partcipe debe ser causal al hecho proyectado por el
autor, en los trminos que son diseados por ste, que tiene el dominio del hecho. De
esta manera se podr argumentar que, en trminos generales, siempre que una persona
realice una aportacin causal relevante que suponga una colaboracin concreta al
hecho delictivo realizado por el autor(es) principal(es), realizado con conocimiento de
la accin de ste, y con intencin de ayudarle en la comisin del delito en las
condiciones en las que se ha proyectado o diseado, es un acto de participacin en el
delito, graduable de acuerdo con el Cdigo penal, incardinable en este caso (al menos
en el caso del lavado de la ropa del secuestrado) en el mbito de la complicidad. Esto
es, segn esta argumentacin, el hecho diseado por los autores es el secuestro de una
persona, la privacin de libertad por tiempo duradero y sometida a una condicin
econmica, que ser recibida por una organizacin terrorista. Encuadrados en una
banda armada, el autor material requiere la colaboracin de personas que realizan sus
aportes para que la detencin ilegal prolongada y el cobro de la condicin econmica,
sea un xito, asegurando su realizacin e impidiendo su descubrimiento. En esa
situacin el autor planifica que ciertas acciones, de carcter accesorio, las realice otra
persona cuya colaboracin requiere para el mantenimiento de las condiciones en que se
quiso se desarrollara el encierro mientras dur. Estas aportaciones, que pueden ser de
variada ndole (como proporcionar alimentos, medicamentos si fueran necesarios, o
mantener condiciones de higiene), no agreden el bien jurdico, pero realizadas desde la
perspectiva del plan del autor, se puede decir que suponen actos de favorecimiento al
delito y, por lo tanto, son aportaciones al hecho y causales a la accin del autor
principal del hecho delictivo. Aunque sean realizadas por terceras personas no
implicadas en la accin principal, el autor las ha incorporado a su proyecto para
eliminar riesgos en su actuar delictivo que el autor no ha querido asumir encargndolo
a personas, como Trinidad, que, con conocimiento de la conducta que desarrollaba el
autor y de la finalidad que significaba su aportacin, decide realizar la aportacin que
ha de tenerse por relevante a los efectos penales.
Por cul de las dos opciones decantarse? Creo que, como se puede ver, es ste un caso
que permite una discusin con argumentos, de uno y otro lado, perfectamente
defendibles dentro de los lmites de la tcnica jurdico-penal. As, pues, la opcin
incorrecta en este caso es considerar alguna de las dos interpretaciones como la

148

correcta, pues, sin ir ms lejos, en la Sentencia del Tribunal Supremo mediante la cual
se resolvi este supuesto, se mantuvieron ambas posturas (con voto mayoritario y voto
particular).

CASOS PARA RESOLVER

CASO 6
Como resultado de las disputas habidas entre una familia gitana y otra castellana, en el
desarrollo de una pelea entre ambas, tuvo lugar la muerte de uno de los miembros de
la familia castellana. Tras una concentracin popular de protesta por tales
acontecimientos, el alcalde del pueblo, desoyendo las instrucciones dadas por el
Gobernador Civil y del Secretario de Ayuntamiento, promovi una manifestacin que
transcurri por varias calles de la localidad. Dicha manifestacin fue encabezada por
toda la Corporacin Local, bajo el lema 'ladrones y asesinos fuera del pueblo',
lanzando, tambin durante la misma, consignas amenazadoras contra las familias
gitanas. Terminada la manifestacin, el Alcalde, desde el balcn del Ayuntamiento,
dirigi a los presentes las siguientes palabras: 'Os aseguro que las prximas
movilizaciones que se realicen pueden ser ms violentas si no se acaba de una vez con
la inseguridad ciudadana', empezando a dar entonces nombres, apellidos y apodos de
personas que consideraba delincuentes, y que tenan que ser expulsadas del pueblo. A
continuacin, el Alcalde realiz unas declaraciones por radio, en las que convocaba
una nueva movilizacin tras el entierro de la persona fallecida, anunciando adems su
deseo de que se marcharan del pueblo 'las personas chorizas y asesinas, sabemos todos
quines son y que son pocos y nos estn complicando la vida'. Durante la realizacin
de esa nueva y segunda manifestacin, en contra tambin del criterio del Gobernador
Civil, en la que se escucharon el mismo tipo de consignas que en la ocurrida con
anterioridad, al pasar por la calle donde acaecieron los hechos desencadenantes del
conflicto, y donde se encontraban la mayora de las casas habitadas por familias
gitanas, comenz la violencia, personas armadas con elementos contundentes
comenzaron a forzar las puertas de las viviendas, a entrar en ellas y destrozar todos sus
elementos, incluso tiraron tabiques internos y arrancaron marcos de las puertas y
ventanas y otros actos vandlicos que arrasaron prcticamente las viviendas. No est
probado que dichos actos fueran vistos, odos y consentidos por el Alcalde y
Concejales que portaban la pancarta a la cabeza de la manifestacin; slo tuvieron
conocimiento de algn fuego, pues vieron el humo, y con relacin al mismo el Alcalde
mand a los servicios anti-incendios del Ayuntamiento.

CASO 7
Mariano lleg condiciendo un vehculo, acompaado por Jos Luis, al mirador de
Punta Prima de la localidad de Torrelavega. En dicho lugar, frecuentado por turistas,
Jos Luis se baj del vehculo, tom una piedra, se dirigi a un vehculo de los all

149

estacionados y lanz la piedra contra el cristal de la puerta trasera, fracturndolo. A


continuacin se introdujo en el vehculo violentado, y sali del mismo con un bolso de
playa, introducindose en el vehculo de Mariano, emprendiendo ambos la huida.

CASO 8
Erasmo y su mujer Yolanda caminaban por la calle. Yolanda llevaba una rosa en la
mano izquierda y dos bolsas con libros en la derecha. Bernarda, que acompaaba a
Eufrasia y a Marina, se dirigi a Yolanda y le dijo 'esa rosa es ma', al tiempo que
trataba de arrancrsela violentamente y le tiraba de la bolsa con los libros, todo ello con
nimo de apropirselos, golpendola para obtener su propsito. Erasmo se interpuso
para evitar que agrediera a su mujer y, en ese momento, Eufrasia y Marina, para
ayudar a su acompaante, comienzan a golpearlo, dndole patadas y puetazos.
Bernarda logr llevarse la rosa y los libros y emprendi la huida, al igual que Eufrasia
y Marina.

CASO 9
Constantino trabajaba como coordinador de porteros en una discoteca de Mlaga, en la
que tambin trabajaban como porteros Jacobo y Valentn. Hacia las 5.15 horas de ese
da, Alberto, de 18 aos de edad, se hallaba con sus amigos Celestino y Fausto en el
interior de esa discoteca y, como consecuencia de un incidente con unas chicas, fue
expulsado del local entre varios porteros. Ya en el exterior, Alberto protest por su
expulsin e insult a unos porteros que se encontraban en la entrada de la discoteca,
entre los que estaban Constantino, Jacobo y Valentn. Acto seguido, cuando Alberto se
hallaba en el tramo de escaleras que suben desde la discoteca al Paseo martimo,
Constantino, seguido por Jacobo y por Valentn, fue hacia l y lo condujo por la fuerza
hasta el final de las escaleras. Una vez all Constantino derrib a Alberto con una
zancadilla o 'barrido', cayendo ste al suelo de espaldas, donde qued boca arriba, tras
lo cual Constantino se tir de rodillas sobre el pecho de Alberto, impactndole con
todo su peso. Jacobo y Valentn se mantuvieron all, impidiendo que los amigos de
Alberto y otras personas acudieran en su ayuda. Constantino se puso encima de
Alberto, mientras le segua golpeando, se levant despus, dejando a la vctima
inconsciente, habindole provocado una rotura traumtica del corazn por
aplastamiento que le caus la muerte a las 7 de la maana de ese da en el hospital.

CASO 10
Calixto ve cmo Pepe, que estaba intentando introducir marcha atrs su camin en un
callejn, tiene problemas para realizar la maniobra. Espontneamente, el primero
decide ayudar al conductor, ya que el camin careca de retrovisores, pero hacindole
indicaciones solamente desde uno de los costados. Pepe, confiado en las indicaciones
de Calixto, atropella a Juana, una peatona de 90 aos que iba por la acera, aplastndola
contra la esquina del callejn del lado contrario, falleciendo a los pocos minutos.

150

CASO 11
Juan Carlos odia a Toms, vecino del piso de arriba. Un da, habiendo preparado
previamente la situacin, cuando iba acompaado de su hermano Lucas, que sufre un
retraso mental grave, se encuentran en el ascensor con el vecino. De pronto, Juan
Carlos saca un cuchillo de considerables dimensiones de su chaqueta y le dice a Lucas
que Toms es el demonio y que ha venido a llevrselo al infierno, pero que puede
impedirlo matndole. Toms no da crdito a lo que est pasando y, sin tiempo para
reaccionar, recibe diversas pualadas en el pecho por parte de Lucas que le ocasionan
en unos minutos la muerte.

CASO 12
Samuel y Carlos Miguel, ambos mayores de edad, y Leoncio, a la sazn de menor de
edad, se encontraban en el parque, cuando observaron a Edmundo, quien se
encontraba frente a su domicilio, esperando a un amigo. Samuel y Carlos Miguel, as
como Leoncio, simpatizaban con la ideologa skinhead, presentando exteriormente la
esttica propia de este grupo. Al propio tiempo Edmundo presentaba una esttica
punk, consistente en corte de pelo con cresta e indumentaria con lemas antinazis.
Motivados por la esttica punk que presentaba Edmundo, y a pesar de que Samuel
saba que ste era una persona pacfica con la que jams haba tenido enfrentamiento
alguno por motivos ideolgicos, decidieron darle un escarmiento y, tras barajar varias
opciones, decidieron que (en tanto la vctima conoca tanto a Samuel como a Carlos
Miguel por razones de vecindad), Leoncio, utilizando una navaja tipo mariposa,
pinchara a Edmundo en las nalgas. Leoncio se dirigi as al lugar donde se encontraba
Edmundo con la navaja, abierta y oculta, y tras decirle 'qu', y contestarle Edmundo
'qu de qu', asest a Edmundo una pualada en el corazn, mortal en caso de no
haber recibido inmediata asistencia mdica, que le caus rotura de pared libre de
ventrculo izquierdo. Leoncio huy corriendo hacia el lugar donde le esperaban Carlos
Miguel y Samuel, refiriendo a los mismos que haba asestado una pualada a
Edmundo en el pecho, tras lo cual todos ellos abandonaron el lugar. Leoncio fue
condenado en sentencia Juzgado de Menores como autor responsable de un delito de
homicidio en grado de tentativa.

CASO 13
Gervasio se encontraba en un club de strip-tease, al cual lleg solo. Dando una vuelta
por el local, logra introducirse en uno de los reservados y ve cmo Mariola estaba
haciendo un show privado para Eustaquio. De pronto, Gervasio sac una pistola y,
encaonando a Eustaquio, le amenaz con matarle si no violaba a Mariola, quien
intent pedir ayuda, pero fue golpeada en la cabeza con la culata de la pistola por el
agresor, quedando en el suelo, desmayada. Gervasio volvi a encaonar a Eustaquio,
que haba quedado paralizado ante la situacin, y le volvi a amenazar con matarle si

151

no violaba a la bailarina. Eustaquio lo hizo y, justo cuando acab, llegaron los


vigilantes de seguridad del local, que redujeron a Gervasio.

CASO 14
Pepe y Sergio se encuentran peleando en la puerta de la tienda de cuchillos de lvaro,
que ve a travs del cristal del escaparate lo que est pasando. De pronto, en un
determinado momento de la pelea, ambos golpean agarrados la puerta y entran
rodando en la tienda, cayendo a los pies del mostrador principal, detrs del cual se
encuentra lvaro. Pepe consigue inmovilizar a Sergio agarrndole por el cuello, y le
pide en ese instante a lvaro que le d un cuchillo. El tendero le responde que se lo
tiene que pagar, y Pepe le contesta que se lo pagar en cuanto compruebe si est bien
afilado. lvaro le da uno de los cuchillos del expositor y Pepe lo utiliza para degollar a
Sergio. Despus le paga el cuchillo a lvaro, que llama a la polica una vez que Pepe
ha abandonado la tienda.

CASO 15
Andreu es camarero en un bar de Barcelona. De pronto, desde la barra, ve entrar por la
puerta a Francesc, un corredor de apuestas que le debe dinero. Decide ponerle en el
caf que ha pedido una sustancia que tiene un efecto laxante con la cantidad que vierte
en la bebida disimuladamente al sacarla de la mquina. El doble de esa cantidad le
provocara a Francesc la muerte. Carles, el camarero encargado de llevar el caf a la
mesa del cliente, y al que casualmente Francesc tambin debe dinero, hace lo mismo
que Andreu de camino a la mesa. Es decir, vierte en la taza exactamente la misma
cantidad de sustancia que puso anteriormente Andreu. A los 5 minutos de beber su
contenido, Francesc empieza a convulsionar y a echar espuma por la boca, falleciendo
antes de que la ambulancia llegue al lugar para auxiliarle.

AUTOEVALUACIN
Cul es la diferencia entre autor y partcipe?
Qu condiciones ha de reunir el ejecutor material para que haya autor mediato?
Es necesario acuerdo de voluntades entre varios sujetos para que todos sean autores?
Puede haber dos coautores, siendo uno doloso y el otro imprudente?
Desde cundo hay participacin?
Cul es la diferencia entre coautor y cooperador necesario?

152

Cul es la diferencia entre inductor y autor mediato?


Cul es la diferencia entre la induccin y el acto preparatorio delictivo de la
proposicin para delinquir?
Es posible la participacin dolosa en delito imprudente?
Es posible la participacin por omisin?
Se sanciona en nuestro Cdigo penal la participacin imprudente?

153

18
Medidas de seguridad

I. CONCEPTOS BSICOS

Peligrosidad criminal

Medida de seguridad

Tambin denominada "estado peligroso", se define como la


probabilidad de que un sujeto cuya capacidad de
culpabilidad se encuentra afectada (por ser inimputable o
semiimputable) realice en el futuro hechos constitutivos de
delito
Consecuencia
jurdico-penal
alternativa
y/o
complementaria a la pena que slo podr ser aplicable en
aquellos supuestos en los que el sujeto haya cometido un
hecho previsto como delito y exista acerca de l, sobre la
base de circunstancias objetivas y subjetivas, un pronstico
de comportamiento futuro que revela la probabilidad de
que cometa nuevos delitos

II. PRECEPTOS LEGALES APLICABLES


Art. 1.2 CP
Art. 6 CP
Art. 20 CP
Arts. 95-108 CP

III. BIBLIOGRAFA ESPECFICA


ACALE SNCHEZ, M.: Medicin de la respuesta punitiva y Estado de Derecho. Especial
referencia al tratamiento penolgico del delincuente imputable peligroso, Pamplona,
2010.
ALARCN FRASQUET, M.P.: "Algunas consecuencias no deseadas del principio de
legalidad respecto a las medidas de seguridad privativas de libertad", en
Estudios de Derecho Judicial, 2007.
AYALA GARCA, I.: "El nuevo sistema de medidas de seguridad", en Revista del Ilustre
Colegio de Abogados del Seoro de Vizcaya, nm. 3, 1996.
AYO FERNNDEZ, E.: Las penas, medidas de seguridad y consecuencias accesorias, Pamplona,
1997.
BUSTOS RAMREZ, J.J.: "Los mitos de la ciencia penal del siglo XX: la culpabilidad y la

219

peligrosidad", en DEZ RIPOLLS, J.L./ROMEO CASABONA, C.M./GRACIA MARTN,


L./HIGUERA GUIMER, J.F. (EDS.): La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo:
libro homenaje al Profesor Doctor Don Jos Cerezo Mir, Madrid, 2003.
CCERES GARCA, J.M.: "Las medidas de seguridad en centro psiquitrico penitenciario:
del fraude a la crueldad innecesaria", en Estudios de Derecho Judicial, 2007.
DE MARCOS MADRUGA, F.: "Las modificaciones en el rgimen jurdico de las penas y
medidas de seguridad a la luz de la reforma del Cdigo Penal: aspectos
penitenciarios", en La Ley. Revista espaola de doctrina, jurisprudencia y bibliografa,
2011.
GARCA ARN, M.: "Medidas de internamiento", en Estudios de Derecho Judicial, 1996.
GARCA ARN, M.: Fundamentos y aplicacin de penas y medidas de seguridad en el Cdigo
Penal de 1995, Pamplona, 1997.
GMEZ-ESCOLAR MAZUELA, P.: " Algunas cuestiones sobre la ejecucin de las medidas
de seguridad", en Estudios Jurdicos del Ministerio Fiscal, 2006.
GRACIA MARTN, L.: "Sobre la legitimidad de medidas de seguridad contra delincuentes
imputables peligrosos en el Estado de Derecho", en GARCA VALDS, C./VALLE
MARISCAL DE GANTE, M./CUERDA RIEZU, A./MARTNEZ ESCAMILLA, M./ALCCER
GUIRAO, R. (COORDS.): Estudios penales en homenaje a Enrique Gimbernat. Tomo I,
Madrid, 2008.
GONZLEZ RIVERO, P.: "El fundamento de las penas y medidas de seguridad", en
Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 78, 2002.
GONZLEZ RIVERO, P.: "Imputacin jurdico-penal en estado de defecto", en LPEZ
BARJA DE QUIROGA, J./ZUGALDA ESPINAR, J.M. (COORDS.): Dogmtica y Ley Penal.
Libro homenaje a Enrique Bacigalupo. Tomo I, Madrid/Barcelona, 2004.
GONZLEZ RUS, J.J.: "Determinacin y ejecucin de penas y medidas de seguridad en
supuestos de imputabilidad disminuida", en VV.AA.: IV Congreso Andaluz de
Ciencias Penales, Cdiz, 1998.
GUDN RODRGUEZ-MAGARIOS, F.: La nueva medida de seguridad postdelictual de libertad
vigilada, Valencia, 2012.
HIGUERA GUIMER, J.F.: "El sistema de medidas y el errneo criterio en la formulacin
del principio de proporcionalidad en el Cdigo penal de 1995", en DEZ
RIPOLLS, J.L./ROMEO CASABONA, C.M./GRACIA MARTN, L./HIGUERA GUIMER,
J.F. (EDS.): La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo: libro homenaje al Profesor
Doctor Don Jos Cerezo Mir, Madrid, 2003.
HUERTA TOCILDO, S.: "Esa extraa consecuencia del delito: la libertad vigilada", en
LVAREZ GARCA, F.J./COBOS GMEZ DE LINARES, M../GMEZ PAVN,
P./MANJN-CABEZA OLMEDA, A./MARTNEZ GUERRA, A. (COORDS.): Libro homenaje
al Profesor Luis Rodrguez Ramos, Valencia, 2012
JAKOBS, G.: "Coaccin y personalidad. Reflexiones sobre una teora de las medidas de
seguridad complementarias a la pena", en Indret: Revista para el Anlisis del
Derecho, nm. 1, 2009.
JIMNEZ VILLAREJO, C.: "Las medidas de seguridad en el Cdigo Penal de 1995.
Aspectos generales", en Estudios de Derecho Judicial, 1996.
JORGE BARREIRO, A.: "Reflexiones sobre la regulacin de las medidas de seguridad en el
nuevo Cdigo Penal espaol", en Jueces para la Democracia, nm. 25, 1996.
JORGE BARREIRO, A.: "Las medidas de seguridad en el nuevo Cdigo Penal espaol", en
Revista Peruana de Ciencias Penales, nms. 7/8, 1999.

220

JORGE BARREIRO, A.: "Reflexiones sobre la compatibilidad de la regulacin de las


medidas de seguridad en el CP de 1995 con las exigencias del Estado de
Derecho", en JORGE BARREIRO, A./BAJO FERNNDEZ, M./SUREZ GONZLEZ, C.J.
(COORDS.): Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodrguez Mourullo, Cizur Menor,
2005.
JORGE BARREIRO, A.: "Reflexiones sobre la problemtica actual y el futuro de las
medidas de seguridad criminales: su regulacin en el Derecho penal espaol y
en el Derecho comparado", en LUZN PEA, D.M. (DIR.): Derecho penal del Estado
social y democrtico de Derecho: Libro homenaje a Santiago Mir Puig, Madrid, 2010.
LEAL MEDINA, J.: "Las medidas de seguridad como consecuencias jurdicas del
delito: anlisis histrico, naturaleza y comentario acerca de las medidas
previstas en el Cdigo Penal", en Revista de Estudios Penitenciarios, nm. 249,
2002.
LEAL MEDINA, J.: La historia de las medidas de seguridad. De las instituciones preventivas ms
remotas a los criterios cientficos penales modernos, Cizur Menor, 2006.
LUACES GUTIRREZ, A.I./VZQUEZ GONZLEZ, C.: "Estados peligrosos y medidas de
seguridad complementarias a la pena", en CASTILLEJO MANZANARES, R./SANDE
MAYO, M.J. (COORDS.): Temas actuales en la persecucin de los hechos delictivos,
Madrid, 2012.
MAPELLI CAFFARENA, B.: "Medidas de seguridad no privativas de libertad", en Estudios
de Derecho Judicial, 1996.
MAQUEDA ABREU, M.L.: "Peligrosidad criminal: anlisis del concepto, origen, evolucin y significacin actual", en Estudios Jurdicos del Ministerio Fiscal, 1999.
MAZA MARTN, J.M.: "Aplicacin de medidas de seguridad", en Estudios de Derecho
Judicial, 1996.
NAVARRO, M./SEGOVIA BERNAB, J.L.: "Reflexiones y propuestas en torno a las medidas
de seguridad", en Estudios de Derecho Judicial, 2007.
NAVARRO FRAS, I.: "Psicopata y medidas de seguridad: el caso de los psicpatas
sexuales y la libertad vigilada tras la ltima reforma del Cdigo Penal", en
Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 105, 2011.
PREZ BELLO, B.: "Ejecucin de penas y medidas de seguridad, en especial la libertad
vigilada", en Revista Jurdica de Catalunya, nm. 4, 2011.
ROBLEDO VILLAR, J.: "Las medidas de seguridad en el Cdigo Penal de 1995", en
Actualidad Penal, nm. 23, 1998.
RUBIO LARA, P..: Las medidas de seguridad tras la reforma de la LO 5/2010, de 22 de junio,
del Cdigo Penal. Perspectivas doctrinales y jurisprudenciales. Problemas y soluciones,
Pamplona, 2011.
SNCHEZ LZARO, F.G.: "Deconstruyendo las medidas de seguridad", en Indret: Revista
para el Anlisis del Derecho, nm. 2, 2010.
SNCHEZ LINDE, M./JIMNEZ PARS, J.M..: "Apuntes sobre las medidas de seguridad y la
inimputabilidad incompleta en el sistema penal espaol", en La Ley. Revista
espaola de doctrina, jurisprudencia y bibliografa, 2011.
SANZ MORN, .J.: Las medidas de correccin y de seguridad en el Cdigo Penal, Valladolid,
2003.
SANZ MORN, .J.: "La reforma del rgimen legal de las medidas de correccin y de
seguridad", en CARBONELL MATEU, J.C./DEL ROSAL BLASCO, B./MORILLAS
CUEVA, L./ORTS BERENGUER, E./QUINTANAR DEZ, M. (COORDS.): Estudios penales

221

en Homenaje al Profesor Cobo del Rosal, Madrid, 2005.


SANZ MORN, .J.: "Sobre la justificacin de las medidas de correccin y de seguridad",
en JORGE BARREIRO, A./BAJO FERNNDEZ, M./SUREZ GONZLEZ, C.J. (COORDS.):
Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodrguez Mourullo, Cizur Menor, 2005.
SANZ MORN, .J.: "Medidas de seguridad: rgimen general (arts. 96.3, 97, 98, 103.3 y
105)", en LVAREZ GARCA, F.J./GONZLEZ CUSSAC, J.L.: (DIRS.): Comentarios a la
Reforma Penal de 2010, Valencia, 2011.
SANZ MORN, .J.: "La nueva medida de libertad vigilada: reflexin poltico-criminal",
en MUOZ CONDE, F./LORENZO SALGADO, J.M./FERR OLIV, J.C./CORTS
BECHIARELLI, E./NEZ PAZ, M.. (DIRS.): Un Derecho penal comprometido. Libro
homenaje al Prof. Dr. Gerardo Landrove Daz, Valencia, 2011.
SIERRA LPEZ, M.V.: Las medidas de seguridad en el nuevo Cdigo Penal, Valencia, 1997.
SIERRA LPEZ, M.V.: "Los nuevos planteamientos en la imposicin y aplicacin de las
medidas de seguridad", en Actualidad Penal, 1997.
SILVA SNCHEZ, J.M.: "Medidas de seguridad sin imputacin subjetiva?", en LPEZ
BARJA DE QUIROGA, J./ZUGALDA ESPINAR, J.M. (COORDS.): Dogmtica y Ley Penal.
Libro homenaje a Enrique Bacigalupo. Tomo I, Madrid/Barcelona, 2004.
SILVA SNCHEZ, J.M.: "Consideraciones sobre las medidas de seguridad para
inimputables y semiinimputables", en ORTS BERENGUER, E. (ED.): Estudios
jurdicos: Libro Homenaje al Profesor Jos Ramn Casab Ruiz. Volumen II, Valencia,
1997.
VZQUEZ GONZLEZ, C.: "Algunas cuestiones penales y criminolgicas sobre la nueva
medida de libertad vigilada", en LVAREZ GARCA, F.J./COBOS GMEZ DE
LINARES, M../GMEZ PAVN, P./MANJN-CABEZA OLMEDA, A./MARTNEZ
GUERRA, A. (COORDS.): Libro homenaje al Profesor Luis Rodrguez Ramos,Valencia,
2012
ZUGALDA ESPINAR, J.M.: "La aplicacin de medidas de seguridad a drogodependientes
en los casos no previstos expresamente por la ley (atenuante de grave adiccin a
las drogas y atenuante analgica de drogadiccin)", en Actualidad Jurdica
Aranzadi, nm. 288, 1997.

IV. JURISPRUDENCIA RECIENTE


Sentencia del Tribunal Supremo nm. 603/2009 (Sala Segunda), de 11 de junio.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 482/2010 (Sala Segunda), de 4 de mayo.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 1019/2010 (Sala Segunda), de 2 de noviembre.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 65/2011 (Sala Segunda), de 2 de febrero.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid nm. 102/2012 (secc. 30), de 5 de
marzo.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 216/2012 (Sala Segunda), de 1 de febrero.
Sentencia del Tribunal Supremo nm. 124/2012 (Sala Segunda), de 6 de marzo.

222

V. CASOS
Cuestin comn a resolver: Determine la responsabilidad penal de los sujetos que
aparecen en los siguientes supuestos y proponga la medida de seguridad que, en su
caso, estime adecuada.

CASOS RESUELTOS

CASO 1
Celso se encontraba sentado en un banco situado a la altura del nm. 5 del Paseo de la
Castellana, con motivo de una huelga de hambre que realizaba desde haca 28 das, por
sentirse controlado y perseguido por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
En ese momento, Imanol se acerc a l para darle una moneda en la creencia que le
peda ayuda. Acto seguido, Celso reaccion de forma violenta al sentirse agredido en
su fuero ms interno y, sacando una navaja, se dirigi a Imanol y le propin un
navajazo en la parte posterior del cuello, otra en el hemitrax izquierdo y otra en el
brazo derecho. Inmediatamente los agentes de la Guardia Civil que prestaban servicio
de seguridad en la zona procedieron a la detencin del agresor intervinindole la
navaja multiusos, tipo suiza, que haba utilizado. A consecuencia de la agresin,
Imanol sufri diversas heridas, precisando para su curacin tratamiento mdicoquirrgico consistente en puntos de sutura, quedndole como secuelas tres cicatrices.
En el proceso penal que sigui contra Celso, se emitieron sendos informes periciales en
los que se determin que, en el momento de los hechos, a consecuencia de la paranoia
delirante que padeca, tena sensiblemente disminuidas sus facultades intelectivas y
volitivas.

RESOLUCIN CASO 1
Partimos de la realizacin de un comportamiento delictivo grave, atentatorio contra la
salud de la vctima, por parte de Celso, merecedor probablemente de la aplicacin de la
eximente incompleta (en tanto sus facultadas intelectivas y volitivas no estaban
totalmente anuladas en el momento de los hechos, sino simplemente mermadas o
disminuidas) de alteracin psquica. Por tanto, se cumple el primer requisito exigido
por el art. 95.1 del Cdigo penal para la imposicin de una medida de seguridad.
Toca ahora analizar si se cumple el segundo, es decir, "que del hecho y de las
circunstancias personales del sujeto pueda deducirse un pronstico de
comportamiento futuro que revele la probabilidad de comisin de nuevos delitos". Es
ste un requisito que se cumplir sobre la base de, por un lado, los informes periciales
que se evacen en el procedimiento penal correspondientes, y, por otro, de la
conviccin que alcance el juez o tribunal con el anlisis de los mismos y con el examen
directo y personal del sujeto en cuestin en el acto de juicio oral.
As las cosas, para un sujeto diagnosticado con trastorno paranoico y con delirios, que
ha demostrado su peligrosidad agrediendo sbitamente a un viandante que pretenda

223

ayudarle (slo porque le ha sentado mal su acto de ayuda), no siendo descartable por
tanto que vuelva a actuar de este modo, y que ingresar en prisin por la gravedad del
delito y el carcter incompleto (atenuatorio de la pena en definitiva) de la eximente que
se le aplique, sera recomendable la medida de seguridad privativa de libertad
consistente en el internamiento en un centro psiquitrico penitenciario en el que reciba
un tratamiento prolongado y vigilado, sin que pueda abandonarlo a menos que cuente
con autorizacin judicial. La duracin de esta medida de seguridad deber ser
determinada conforme al Acuerdo del Pleno del Tribunal Supremo de 31 de marzo de
2009, conforme al cual: "La duracin mxima de la medida de internamiento se
determinar en relacin a la pena sealada en abstracto para el delito de que se trate".
Y, en todo caso, sin perjuicio de las previsiones contenidas en el art. 97 del Cdigo
penal, que contempla la posibilidad de que, durante la ejecucin de la medida de
seguridad, el juez o tribunal pueda decidir: a) mantener la ejecucin de la medida de
seguridad impuesta; b) decretar el cese de cualquier medida de seguridad impuesta en
cuanto desaparezca la peligrosidad criminal del sujeto; c) sustituir una medida de
seguridad por otra que estime ms adecuada, entre las previstas para el supuesto de
que se trate; o, finalmente, d) dejar en suspenso la ejecucin de la medida
(condicionada a que el sujeto no vuelva a delinquir o a cumplir de nuevo los requisitos
del art. 95) en atencin al resultado ya obtenido con su aplicacin, por un plazo no
superior al que reste hasta el mximo sealado en la sentencia que la impuso.

CASO 2
En hora no determinada del da 29 de diciembre de 2011, pero sobre el medioda, el
acusado, Alberto, mayor de edad y cuyos antecedentes penales no constan, se
encontraba en el domicilio familiar sito en la Avenida de Guadalajara de Madrid, junto
con su madre, Trinidad, con quien comparte el domicilio y su hermano Jos, quien no
convive con ellos. En un determinado momento, cuando se encontraban los tres en la
cocina, el acusado propin a su hermano Jos un puetazo en la cara, sin constar que le
ocasionara lesiones. Parece que Alberto se calm por lo que cuentan sus familiares,
pero sobre las 18.00 horas del referido da, estando con su madre en el domicilio
familiar anteriormente citado, empez a proferir contra ella expresiones tales como 'va
a correr sangre por el pasillo, voy a quemar la casa'. La mujer, asustada, se encerr en
su habitacin, continuando Alberto en tal actitud agresiva, golpeando la puerta de la
habitacin, por lo que Trinidad llam, finalmente, a la polica sobre las 21.30 horas del
referido da.
Personados los agentes de polica nacional en el domicilio, el acusado se dirigi
nuevamente a su madre dicindole 'te vas a enterar cuando se vaya la polica'.
El acusado padece alcoholismo crnico desde, al menos, el ao 2004 lo que le ha
provocado sndromes de abstinencia al alcohol, episodios de crisis epilpticas,
anestesias y parestesias, neuropatas y episodios de intoxicaciones alcohlicas agudas,
por todos los cuales ha recibido tratamiento mdico, con repetidos intentos de
desintoxicacin a lo largo de todo ese tiempo.
El da de los hechos haba ingerido una cantidad de alcohol muy elevada (cinco
cartones de vino) lo que le provoc una grave disminucin de sus facultades volitivas e
intelectivas y un cuadro de violencia importante.

224

RESOLUCIN CASO 2
Partimos de la realizacin de un comportamiento delictivo (al menos en lo que se
refiere a las amenazas, no as en cuanto al maltrato, que quedara en falta), por parte de
Alberto, cumpliendo as el primer requisito exigido por el art. 95.1 del Cdigo penal
para la aplicacin de una medida de seguridad.
Analizando la peligrosidad criminal de Alberto, resulta que es ste un sujeto que
padece alcoholismo crnico y que, adems, en el momento de los hechos se encontraba
bajo la influencia de esta sustancia. El juez o tribunal tendra que decidir, en primer
trmino, entre la aplicacin de la embriaguez como eximente incompleta o como
atenuante analgica. Decidirse por una o por otra opcin es importante a efectos
penolgicos. Tal y como aparecen redactados los hechos y la informacin que ofrecen
(la ingesta de alcohol contribuye a la minoracin de las facultades mentales del sujeto
como consecuencia de su enfermedad, pero sin prdida total de las facultades
intelectivas y volitivas), parece que sera ms adecuado optar por la aplicacin de la
eximente incompleta. Ante ello, y en segundo trmino, con los informes periciales en la
mano en los que se detallan los cuadros mdicos del sujeto desde el ao 2004,
probablemente la mejor opcin punitiva sea la aplicacin de una medida de seguridad
no privativa de libertad, como la libertad vigilada (sometida a control judicial por
definicin), siempre que el propio Alberto y su familia as lo deseen, con el fin de que
sea compatible con un tratamiento mdico externo adecuado a la dolencia que padece,
que facilite la normalizacin progresiva de la convivencia familiar. Si no, lo aconsejable
sera adoptar una medida de seguridad privativa de libertad consistente en el
internamiento en un centro de deshabituacin.

CASOS PARA RESOLVER

CASO 3
Sobre las 18.30 horas del da 26 de febrero de 2011, en el interior de la cocina del
domicilio familiar, como quiera que su hermano Bernardo le haba recriminado el
estado de falta de higiene del cuarto de bao en el que tena que asear a su padre
impedido, Valentn, con nimo de herir a su hermano, sac del bolsillo del pantaln
una navaja, de unos 8,5 cms. de hoja, y le lanz una pualada, de abajo hacia arriba, sin
poderse concretar el lugar del cuerpo al que la dirigi. Bernardo reaccion
instintivamente cogindole del brazo y deteniendo la hoja con su mano izquierda,
momento en el que el procesado retir el brazo, cortando as el tendn del dedo pulgar
de la mano izquierda de Bernardo, momento en que fue empujado por ste fuera de la
cocina consiguiendo cerrar la puerta. En algn momento el acusado le dijo a su
hermano Bernardo que le iba a cortar el cuello, pero esto lo hizo en todo caso despus
de resultar herido ste.
Valentn est diagnosticado de esquizofrenia paranoide desde el ao 1998 y en el
momento de los hechos era, adems, adicto al consumo de sustancias estupefacientes y

225

no reciba tratamiento alguno ni por su enfermedad ni por razn de su


drogodependencia, estando mermadas en ese momento sus facultades intelectivas y
volitivas.

CASO 4
Fulgencio, tras despertarse hacia las 7 de la maana y con sus facultades intelectivas y
volitivas abolidas por el trastorno esquizoide que padece, se puso unos guantes y cogi
un martillo de metal terminado en pico y se dirigi al cuarto donde su madre estaba
durmiendo. Sorpresivamente, y con el propsito de acabar con su vida, la golpe en la
cabeza con el martillo, despertndose y levantndose la misma muy asustada y
malherida. Tambalendose, se dirigi al cuarto de bao, por lo que Fulgencio volvi a
golpearla fuertemente en la cabeza varias veces, cayendo desplomada y sin vida en el
suelo. Despus, el agresor arrastr el cuerpo de su madre ya muerta a la cocina, limpi
los restos de sangre con una fregona y llen de agua fra la baera.
Momentos despus, dirigindose otra vez al cuarto de su madre donde dorma en la
cuna su hermanastro D. Carlos Alberto , de 5 meses de edad, lo cogi en brazos y, con
el propsito de causarle la muerte, lo sumergi totalmente en la baera hasta que el
beb se qued inmvil. Su muerte no se produjo inmediatamente, sino que falleci
posteriormente como consecuencia de parada cardio-respiratoria, debido a la asfixia
sufrida por la inmersin en la baera.
Posteriormente, Fulgencio se dirigi a su habitacin para cambiarse de ropa y a
continuacin abri las llaves de paso de la bombona de gas con la intencin de que
explotase la casa y ocultar as los crmenes cometidos, saliendo de la vivienda hacia las
8.30 horas para dirigirse al Curso de serigrafa al que acuda diariamente en un centro
de rehabilitacin laboral.
Sobre las 15:30 horas y al percatarse de que no haba explotado, Fulgencio subi,
prendi fuego a varias prendas de ropa y libros a los que previamente haba empapado
de colonia y que amonton en tres puntos diferentes de la vivienda para facilitar su
propagacin: pasillo junto al saln, saln y un dormitorio, saliendo a continuacin de
la casa, inicindose la combustin de la vivienda.
El incendio alcanz grandes proporciones y de no ser por la rpida intervencin de los
bomberos se hubiera podido extender al resto del edificio.

CASO 5
Sobre las 11:45 horas del da 29 de diciembre de 1997, Baltasar se apost en el rato de
escalera que existe entre la salida del ascensor y uno de los pisos de una comunidad de
vecinos, con nimo de apoderarse de dinero o algn objeto de valor, para lo que iba
provisto de una careta de goma y de una navaja de 10 centmetros que no lleg a sacar
de su bolsillo. Cuando salieron del ascensor las hermanas Roco y Sandra de 71 y 75
aos de edad, respectivamente, y como quiera que Roco portaba un bolso colgado al
hombro, para arrebatrselo le dio, despus de ponerse la careta, un puetazo en la cara
que la tir al suelo. Tirando del bolso, la arrastr por el tramo de escaleras que baja del
ascensor al portal, golpeando de este modo tambin a la otra hermana, que tambin

226

cay al suelo. Pese a ello, logr agarrarse a las piernas de Baltasar para impedir su
huida, por lo que recibi varias patadas del agresor para soltarse mientras forcejeaba
con la otra por la posesin del bolso. Estos actos fueron vistos por Rita, que
casualmente pasaba por la calle, la cual empez a gritar demandando auxilio, de igual
forma que lo hacan las hermanas Roco y Sandra, e intent impedir que Baltasar
saliera del portal cerrando la puerta. No obstante, al empujarla ste, consigui salir y,
con el bolso entre sus manos, corri hacia la esquina de la calle, en donde un viandante
le puso una zancadilla y cay al suelo siendo seguidamente reducido por un Polica
Municipal que se encontraba de servicio, recuperndose la integridad del contenido
del bolso. Sandra y Roco sufrieron diferentes lesiones, algunas de las cuales
requirieron tratamiento mdico para su curacin.
Baltasar presenta un nivel intelectual por debajo de la media normal, aunque sin llegar
al retraso mental, as como un posible trastorno de la personalidad que no le afecta a su
capacidad para conocer la naturaleza y alcance de los actos de elemental moralidad
como es el respeto a la propiedad ajena.

CASO 6
Adeodato, mayor de edad, sordomudo total desde su nacimiento, adems de una
deficiencia psquica fruto de la cual los peritos han determinado que tiene una edad
mental no superior a los siete aos, se introdujo en el portal de un edificio a
continuacin de un menor de edad, al que, sbitamente, le baj los pantalones y le
practic una felacin, hasta que uno de los vecinos les sorprendi, lo cual motiv la
huida de Adeodato.

AUTOEVALUACIN
Cmo se define la peligrosidad criminal o estado peligroso?
Exigen la culpabilidad del sujeto las medidas de seguridad?
Qu dos categoras de estado peligroso contempla nuestro Cdigo penal?
Cules son los requisitos legales para la aplicacin de las medidas de seguridad?
Qu tipos de medidas de seguridad privativas de libertad contempla el Cdigo
penal?
Qu tipos de medidas de seguridad no privativas de libertad contempla el Cdigo
penal?

227