You are on page 1of 14

5.1.

4 La jurisprudencia
En la actualidad se abarca en este grupo a un numeroso
conjunto de fallos o sentencias
dictados en un mismo sentido. Se utilizan así como modelos a
seguir (precedentes)
determinadas decisiones emanadas -por ejemplo- de la Corte
Suprema de Justicia de la
Nación o la Cámara Nacional de Casación Penal. No obstante
ello, no puede ser
considerada -bajo ningún punto de vista- como fuente del
derecho penal.
7.2.2.2 Lugares sometidos a la jurisdicción de la Nación
Argentina:
Son aquellos que aún estando fuera del territorio propiamente
dicho, se encuentran
amparados por el pabellón nacional.
9.1.1. Concepción causal de la acción
Por su parte, los normativistas si bien definen la acción como
“conducta humana
valorizada de determinada manera” (Mezger), e incorporan
elementos de valoración en
todas las categorías de la teoría del delito, optan por mantener
el análisis del contenido
de esa voluntad en el segmento de la culpabilidad. Sostuvieron
que “acción era hacer o
dejar de hacer querido”. Sin embargo, el contenido de lo
querido se determina en el
segmento de la culpabilidad. La acción deja de concebirse de
manera naturalística,

Mientras 'que al Injusto pertenecían a los caracteres externos objetivos.2. no estamos aún en presencia. La voluntad para un esquema causal o personal de lo injusto Se llama injusto penal (o ilícito penal) a la acción la acción típica y antijurídica. lo esencial de la acción radica en la causación precedente de la voluntad. de este Illod(l se . Del delito'. En el desarrollo de la dogmática. sin embargo.partía de la división objetivo subjetivo En la consideración de los elementos del.para que' éste se concrete será necesario que ·ese.2. La voluntad en un esquema causal de lo injusto 1. al igual que en el causalismo. sin entrar a conocer el contenido de la misma. 10s elementos ¡mímicos subjetivos debían constituir la culpabilidad.injusto le sea jurídicamente reprochable a su autor. Una primera posición -hoy superada. han confrontado dos posiciones en relación a la forma de entender el injusto: concepción causal y con excepción personal del injusto '. 9.aunque no dejó de ser causal. de . Configurado un injusto penal.un delito sino quet. o sea que su autor sea culpable. Este nuevo concepto valorativo concibió a la acción como un comportamiento humano. Delito.

Esa voluntad que se desplazaba hacia la culpabilidad. El desarrollo de. la llamada . concebía a la acción.concepción. fundamento doctrinal de esta concepción era suministrado por . que tenía por función. En esa .Incluyó todo lo externo en el injusto y todo lo interno en la culpabilidad. lo ilícitO. Si “conforme a ésta cO[lcepción. resquebrajaron esta·concepción del injusto.l~ teoría de La acción causal que. La 'acción al Derecho no amparado por . La-descripción Formal de la conducta humana punible. el tipo era un concepto objetivo.la teorfa normativa dela culpabilidad yel descubrimiento de los elementos subjetivos del tipo. como un impulso de voluntad. También la antijuridicidad Era c9ncebid~ en forma objetiva. dando paso a una nueva sistemática en teorfa del delito.causas de justificación. pero sin tener en cuenta el Contenido de.se refería al proceso causal externo. El . cómo ya vimos. En forma mer3"llente mecánica. sin importar en este momento los factores internos' del'autor. como oposición final de. la 'doctrina dominante tenía que concebir lo injusto como lesión o peligro de un bien jurídico (disvalor del'resultado).

la consecuencia lógica de ello debería ser . se deja atrás la antigua concepción bipartita del delito. el injusto penal se conforma de una naturaleza mixta{objetiva"y" subjetiva). se advirtió además que en la tentativa el dolo es uno de ellos .injusto. que si el dolo pertenece al tipo y no sólo a la culpabilidad en l"tentativa liene que conservaF la misma función cuand~ la tentativa pase al estado de consumación .. es injusto 'personal'... cuyo inspirador (WELZEl) formuló la concepción personal del illjusto. Observaba WELZEL que "al examinar los tipos' penales en busca de los elementos subjetivos delo injusto. de'sligada en su contenido dela persona del autor... sino que la acción es antijurídica s610" como obrade'un autor determinado . A partir del concepto personal de lo. puesto . ·. Conforme' a esta nue~a postura.teoríafil1aista de la acción..'~. Lo "injusto es inJusto de la'acción referido al 'autor... Lo injusto nose agota en la callsación del resultado (lesión del bien jurídico).. La antijuridicidad es siempre la desaprobaci6n de un hech'o referido a un autor determinado.

A su vez . Otros puntos de vista no 'se conforman con ello'y reclaman para. 'la ti¡¡icidad requerirá .la antijutidicidad dependerá de si la lesiÓn está o no autorizada.el concepto personal de lo.ilícitó algo más que el dolo (concienciil. Es decir. con el concepto personal de lo ilícito. del bien jurídico. Por el contrario.que el dolo y la culpa se han trasladado'a la acci6n e integrariel tipo subjetivo el que.de la antijuridicidad. conforman el tipo complejo.junto al tipo 'objetivo. latipicidad de la acción dependerá de <¡ue haya causado la lesióll. ' Estos dos puntos de vista se' diferencian en lo que exigen que el juez compruebe para determinar la tipicidad 'f la justificación: can el concepto causal de lo ilícito. conciencia de la antijuridic'idad material. conciencia de la significación social. la materia de lo ilícito requiere que se tomen en consideración elementos que pertenecen a la persona que realiza la acción. etcétera). Para la "teoría de la acción finalista esos elementos son la direcció? de la acci1n a un flO prohibido (el dolo) en los delItos dolosos'y la IOfracclón del deber de cuidado en los delitos culposos.

el concepto personal de lo ilfcito' debería agotarse en el disvalor de acción y que el disvalor del resultado nada agrega.de la lesión del bien jurídico. cntre nosotros SANClNE'ITI)..sultado de la acción (importa lo que el autor hizo y no lo que quiso hacer).comprobar no sólo la lesión del bien jurídico. la teoría personal de lo ilícito. por su parte. la justificación requiere. en la actualidad hay u'na. requiere junto al disvalor del resultado un disvalor de acción -lo que el a~Itor quiso hacer importa tanto como lo que hizo 6. sino talribién que el autor haya conocido las circunstancias que determinan la justificación: Por lo tanto: la teor!a causal de lo ilícito 'agota este Concepto en la comprobación de un disvalor del n. ZIELlNSKI. fuerte corriente que estima que. 'paralelamente. . resultado) i'ncluyó los elementos personales que fundamentan el significado social negativo del comportamiento (disvalor de acción). .'a éste (KAUFMANN. no sólo la autorización. en verdad. Si bien el concepto personal de lo ilícito nació como urr concepto bidimensional: junto a la lesión del bien jurídico (disvalor de. sinó también que el autor quisg Tealizar la acción.

n elemento .rSenlido se pronuncia SANCINElTI.1nece lnvanada . tituido exci~sivamente y siempre.ada ~ ¡1. hacia ese res~lltado.. no por la realización de la voluntad . casual respecto drl aut()r imputado . El tipo objetivo Comprende → el aspecto externo del comportamiento humano prohibido por la norma que abarca no sólo su descripción abstracta. su acto de.. .o" 10. Que el resultado se prodmca efecti-' vamente o np . quien dice: HEI ilícito está cons.1. por la voluntad de realización. sino también valoraciones de distinta índole. del mi~mo modo que el fraqFo de la aocló" ~o le qUlt~. Queda excluido → lo que se encuentra situado dentro de la esfera anímica del autor. sería que "la distinción entre delito con~umado y delito frustr~d? carece de toda significaCión: el delito frustrado contiene ya todo el ilícito y por lo tanto no debe ser necesariamente menos punible que el consu~nad. Se l~a dicho que la principal consecuenda de este pL.vol11n~ad. de la acció~.3 tenclenda.~ ésta un ápice de voltmtad!JLa decisión de voluntad perm. . no agrega n. lo que exceda. el dolo.En eSt....mto de vista extremo.je esto constituirá u. Imputable al autor es sólo su decisión <le acción..3.

2. La teoría de la imputación objetiva fue tratada en unidades anteriores y por ende corresponde. 12. Básicamente la finalidad de la teoría de la imputación objetiva es evitar la atribución o imputación al autor las consecuencias puramente causales de su conducta. falsificar. hurtar. por el contrario. La creación del riesgo no permitido.2. Forma y modo de ejecución Nexos con otras acciones. están permitidas y hasta fomentadas por el Estado. 12. Existen en la sociedad actual distintas clases de actividades riesgosas.5. Existen otras actividades que. extender a este acápite los contenidos referidos. Imputación objetiva del resultado. Las conductas que se encuentran dentro del margen . El núcleo del tipo objetivo está constituido por la conducta o la acción descripta por el verbo. Alguna de ellas.3. defraudar. Su vinculación con el tiempo y espacio. Además encontramos diferentes circunstancias como:     Su relación con personas o cosas. A tales fines se elaboran una serie de criterios que deben darse para poder asignar autor de un hecho determinadas consecuencias o derivaciones.2. 10.1.5. Elementos objetivos del tipo. etcétera. se encuentran prohibidas.Ello corresponde al tipo subjetivo.1. Ejemplo: matar.

existe antijuridicidad cuando el hecho ha sido cometido contrariando la norma del tipo (sea comisión u omisión).“permitido” no revisten importancia para nuestro análisis. Es decir.3. A partir de este pensamiento se rechaza la concepción formalista de la antijuridicidad (oposición formal del hecho con el derecho). Dicho de otra forma.3 Antijuridicidad formal Este criterio sostiene que sólo el derecho positivo mediante la formulación de los tipos y las reglas de las causas de justificación constituye la fuente de la antijuridicidad.4 Antijuridicidad material Ésta posición es elaborada por el normativismo.3. para que una conducta sea relevante a los fines del análisis de imputación objetiva. Así. plantea que el derecho penal posee un contenido material ya que por medio de él se expresan valoraciones del hecho. manifestando que una acción es antijurídica si no se presenta como el medio adecuado para lograr el fin reconocido como . y se la hace residir a la en la falta de adecuación del hecho a determinadas pautas decisorias. 14. se vincula a la antijuridicidad a criterios valorativos. debe haber superado el umbral permitido. 14. que como señalamos en la unidad nº 3. sin que concurra una causa de justificación.

. De este modo. en franca violación al art. si se corresponde con los fines de la vida en común.legítimo por el legislador. 19 de la C. Para explicar el contenido de la antijuridicidad se apeló a principios como el de no constituir el medio justo para un fin justo (Von Lizt). se está señalando que las normas protegen intereses vitales de la comunidad que se elevan a la categoría de bienes jurídicos. Cuando ésta posición define a la antijuridicidad como conducta socialmente dañosa. por lo que la acción será materialmente adecuada a derecho (aunque afecte intereses jurídicos). aquel obrar que procura a la comunidad más daño que utilidad (Sauer). el cual reconoce la autonomía del individuo frente a lo que no esté prohibido o mandado por las leyes. A partir de esas premisas es fácil advertir que estas tesis encuentran la materia de la antijuridicidad en criterios ajenos al derecho positivo. este concepto de antijuridicidad encierra graves peligros en un estado de . De allí resulta que la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico es antijurídica cuando contradice los fines de la vida en común regulada por el orden jurídico.N. concebir las normas de cultura como contenido de la norma jurídica (Maier).

y partiendo de los criterios expresados. y por ende. es un caso particular del estado de necesidad.3 El cumplimiento de un deber y la colisión de deberes.2. Finalismo: La antijuridicidad es formal y subjetiva. 15.2. Todos los bienes jurídicos pueden ser objeto de agresión. defendibles en forma justificada. podemos apreciar el contenido que las diversas posturas doctrinarias le adjudican a la antijuridicidad: Positivismo Jurídico: La antijuridicidad es formal y objetiva. Normativismo: La antijuridicidad es material y objetiva. La colisión de deberes justificante se da cuando alguien sólo puede cumplir un deber jurídico de su incumbencia a costa de otro que le corresponde igualmente. debido a que se comienza aceptando causas supralegales de justificación. 3.derecho donde funcione el principio de reserva. y de allí no hay más que un paso para admitir injustos supralegales en los casos en que la antijuridicidad abarque conductas que no sean formalmente antijurídicas. Esta causas de justificación.15.2 Bienes defendibles. siendo así que la vulneración del deber que infringe constituye una acción y omisión conminada con . Finalmente. pero que agreden los fines de la vida en común regulada por el orden jurídico.

puede darse cuando a una persona le incumbe el cumplimiento de dos deberes a la vez. mientras que como médico. Art 19 19. el cómplice quiere el hecho ajeno. y carecerá de tal carácter.4 El ejercicio legítimo de un derecho. Básicamente. La distinción se realiza subjetivamente.2. que le imponen la obligación de realizar comportamientos que son excluyentes. Sostiene Núñez que esta teoría se mantiene fiel al principio de la equivalencia causal de los aportes en cuanto objetivamente no distingue entre el valor del aporte hecho por el autor y el hecho por el cómplice. el que aporte o contribuye al hecho pero en forma no causal. Juan tiene la obligación de declarar lo que sabe.2. sostiene que es autor quien contribuye causalmente al hecho. Ejemplo: como testigo en un proceso el Dr. Es decir. .1 Teoría subjetiva. tiene también la obligación de guardar secreto 15. Íntimamente vinculada a la concepción causa de la equivalencia de las condiciones –como un intento limitador-. teniendo en cuenta la dirección de sus voluntades: el autor quiere el hecho como propio.pena. el estado de necesidad por colisión de deberes.3. consiste en realizar las acciones que se encuentran autorizadas por el ordenamiento legal.

Tampoco tendrán influencia aquéllas cuyo efecto sea agravar la penalidad. una vez iniciada.7.6. circunstancias y calidades personales. no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. reservada a los delitos . retractarse El Ministerio Público está obligado a tal menester. Por regla → la acción penal es pública y se ejerce de oficio.2.ARTICULO 48.2.2. • Indivisibilidad → de haber varios partícipes no puede ejercerse la acción contra algunos y reservarse la posibilidad respecto de otros.Las relaciones. 21.6 Suspensión del juicio a prueba. cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad.1 Caracteres: • Oficiosidad → exige que la promoción de la acción sea de oficio por el órgano del Estado habilitado a tal fin. siempre que existan indicios de que se ha cometido un hecho perseguible por la acción pública. • Legalidad → torna necesaria la promoción de la acción. 21.1 La acción publica 21. otorga al Ministerio Público la función de promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la sociedad. Noción La ley 24. no pudiendo el órgano habilitado.6.1 La acción pública promovible de oficio.6.316 introdujo otra causal de extinción de la acción penal..N.1. salvo el caso en que fueren conocidas por el partícipe 21. 120 de la C. El art.

76 ter del Código Penal establece que el tiempo de suspensión del juicio será fijado por el tribunal entre uno y tres años.7. 76 bis. se extinguirá la acción penal.de acción pública. según la gravedad del delito. 21. 27 bis. ter y quater del Código Penal. El párrafo cuarto del mismo artículo. repara los daños en la medida ofrecida y cumple con las reglas de conducta establecidas. agrega que también establecerá las reglas de conducta que deberá cumplir el imputado según las previsiones del art. expresa que. si durante el tiempo fijado por el tribunal el imputado no comete un delito. prevista por los arts.6.1 Requisitos El primer párrafo del art. . cual es la suspensión del juicio a prueba.