You are on page 1of 37


Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy, ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print

What  is  philosophy?  What  is  philosophy  for?  How  should  philosophy  be  done?  These  are
metaphilosophical  questions,  metaphilosophy  being  the  study  of  the  nature  of  philosophy.  Contemporary
metaphilosophies within the Western philosophical tradition can be divided, rather roughly, according to
whether  they  are  associated  with  (1)  Analytic  philosophy,  (2)  Pragmatist  philosophy,  or  (3)  Continental
The pioneers of the Analytic movement held that philosophy should begin with the analysis of propositions.
In the hands of two of those pioneers, Russell and Wittgenstein, such analysis gives a central role to logic and
aims at disclosing the deep structure of the world. But Russell and Wittgenstein thought philosophy could
say little about ethics. The movement known as Logical Positivism shared the aversion to  normative  ethics.
Nonetheless,  the  positivists  meant  to  be  progressive.  As  part  of  that,  they  intended  to  eliminate
metaphysics.  The  so­called  ordinary  language  philosophers  agreed  that  philosophy  centrally  involved  the
analysis  of  propositions,  but,  and  this  recalls  a  third  Analytic  pioneer,  namely  Moore,  their  analyses
remained  at  the  level  of  natural  language  as  against  logic.  The  later  Wittgenstein  has  an  affinity  with
ordinary language philosophy. For Wittgenstein had come to hold that philosophy should protect us against
dangerous illusions by being a kind of therapy for what normally passes for philosophy. Metaphilosophical
views held by later Analytic philosophers include the idea that philosophy can be pursued as a descriptive
but not a revisionary metaphysics and that philosophy is continuous with science.
The  pragmatists,  like  those  Analytic  philosophers  who  work  in  practical  or  applied  ethics,  believed  that
philosophy should treat ‘real problems’ (although the pragmatists gave ‘real problems’ a wider scope than
the  ethicists  tend  to).  The  neopragmatist  Rorty  goes  so  far  as  to  say  the  philosopher  should  fashion  her
philosophy so as to promote her cultural, social, and political goals. So­called post­Analytic philosophy is
much  influenced  by  pragmatism.  Like  the  pragmatists,  the  post­Analyticals  tend  (1)  to  favor  a  broad
construal  of  the  philosophical  enterprise  and  (2)  to  aim  at  dissolving  rather  than  solving  traditional  or
narrow philosophical problems.
The  first  Continental  position  considered  herein  is  Husserl’s  phenomenology.  Husserl  believed  that  his
phenomenological method  would  enable  philosophy  to  become  a  rigorous  and  foundational  science.  Still,  on
Husserl’s  conception,  philosophy  is  both  a  personal  affair  and  something  that  is  vital  to  realizing  the
humanitarian hopes of the Enlightenment. Husserl’s existential successors modified his method in various
ways  and  stressed,  and  refashioned,  the  ideal  of  authenticity  presented  by  his  writings.  Another  major
Continental  tradition,  namely  Critical  Theory,  makes  of  philosophy  a  contributor  to  emancipatory  social
theory;  and  the  version  of  Critical  Theory  pursued  by  Jürgen  Habermas  includes  a  call  for
'postmetaphysical  thinking'.  The  later  thought  of  Heidegger  advocates  a  postmetaphysical  thinking  too,
albeit  a  very  different  one;  and  Heidegger  associates  metaphysics  with  the  ills  of  modernity.  Heidegger
strongly influenced  Derrida’s metaphilosophy. Derrida’s deconstructive approach to philosophy (1) aims at­meta/print



Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy, ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print

clarifying, and loosening the grip of, the assumptions of previous, metaphysical philosophy, and (2) means
to have an ethical and political import.

Table of Contents
1.  Introduction
a.  Some Pre­Twentieth Century Metaphilosophy
b.  Defining Metaphilosophy
c.  Explicit and Implicit Metaphilosophy
d.  The Classification of Metaphilosophies – and the Treatment that Follows
2.  Analytic Metaphilosophy
a.  The Analytic Pioneers: Russell, the Early Wittgenstein, and Moore
b.  Logical Positivism
c.  Ordinary Language Philosophy and the Later Wittgenstein
d.  Three Revivals
i.  Normative Philosophy including Rawls and Practical Ethics
ii.  History of Philosophy
iii.  Metaphysics: Strawson, Quine, Kripke
e.  Naturalism including Experimentalism and Its Challenge to Intuitions
3.  Pragmatism, Neopragmatism, and Post­Analytic Philosophy
a.  Pragmatism
b.  Neopragmatism: Rorty
c.  Post­Analytic Philosophy
4.  Continental Metaphilosophy
a.  Phenomenology and Related Currents
i.  Husserl’s Phenomenology
ii.  Existential Phenomenology, Hermeneutics, Existentialism
b.  Critical Theory
i.  Critical Theory and the Critique of Instrumental Reason
ii.  Habermas
c.  The Later Heidegger
d.  Derrida's Post­Structuralism
5.  References and Further Reading
a.  Explicit Metaphilosophy and Works about Philosophical Movements or Traditions
b.  Analytic Philosophy including Wittgenstein, Post­Analytic Philosophy, and Logical Pragmatism
c.  Pragmatism and Neopragmatism
d.  Continental Philosophy
e.  Other

1. Introduction
The main topic of the article is the Western metaphilosophy of the last hundred years or so. But that topic is
broached  via  a  sketch  of  some  earlier  Western  metaphilosophies.  (In  the  case  of  the  sketch,  ‘Western’
means  European.  In  the  remainder  of  the  article,  ‘Western’  means  European  and  North  American.  On
Eastern  meta​
philosophy,  see  the  entries  filed  under  such  heads  as  ‘Chinese  philosophy’  and  ‘Indian
philosophy’.)  Once  that  sketch  is  in  hand,  the  article  defines  the  notion  of  metaphilosophy  and
distinguishes  between  explicit  and  implicit  metaphilosophy.  Then  there  is  a  consideration  of  how
metaphilosophies might be categorized and an outline of the course of the remainder of the article.

a. Some Pre­Twentieth Century Metaphilosophy­meta/print



Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy, ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print

Socrates believed that the unexamined life – the unphilosophical life – was not worth living (Plato, Apology,
38a).  Indeed,  Socrates  saw  his  role  as  helping  to  rouse  people  from  unreflective  lives.  He  did  this  by
showing  them,  through  his  famous  ‘Socratic  method’,  that  in  fact  they  knew  little  about,  for  example,
justice, beauty, love or piety. Socrates’ use of that method contributed to his being condemned to death by
the  Athenian  state.  But  Socrates’  politics  contributed  too;  and  here  one  can  note  that,  according  to  the
Republic  (473c­d),  humanity  will  prosper  only  when  philosophers  are  kings  or  kings’  philosophers.  It  is
notable too that, in Plato’s Phaedo, Socrates presents death as liberation of the soul from the tomb of the
According  to  Aristotle,  philosophy  begins  in  wonder,  seeks  the  most  fundamental  causes  or  principles  of
things, and is the least necessary but thereby the most divine of sciences (Metaphysics, book alpha, sections
1–3). Despite the point about necessity, Aristotle taught ethics, a subject he conceived as ‘a kind of political
science’  (Nicomachean  Ethics,  book  1)  and  which  had  the  aim  of  making  men  good.  Later  philosophers
continued  and  even  intensified  the  stress  on  philosophical  practicality.  According  to  the  Hellenistic
philosophers – the Cynics, Sceptics, Epicureans and Stoics ­ philosophy revealed (1) what was valuable and
what was not, and (2) how one could achieve the former and protect oneself against longing for the latter.
The  Roman  Cicero  held  that  to  study  philosophy  is  to  prepare  oneself  for  death.  The  later  and  neoplatonic
thinker  Plotinus  asked,  ‘What,  then,  is  Philosophy?’  and  answered,  ‘Philosophy  is  the  supremely  precious’
(Enneads, I.3.v): a means to blissful contact with a mystical principle he called ‘the One’.
The idea that philosophy is the handmaiden of theology, earlier propounded by the Hellenistic thinker Philo
of Alexandria, is most associated with the medieval age and particularly with  Aquinas. Aquinas resumed the
project  of  synthesizing  Christianity  with  Greek  philosophy  ­  a  project  that  had  been  pursued  already  by
various  thinkers  including  Augustine,  Anselm,  and  Boethius.  (Boethius  was  a  politician  inspired  by
philosophy – but the politics ended badly for him. In those respects he resembles the earlier Seneca. And,
like Seneca, Boethius wrote of the consolations of philosophy.)
‘[T]he word “philosophy” means the study [or love – philo] of wisdom, and by “wisdom” is meant not only
prudence  in  our  everyday  affairs  but  also  a  perfect  knowledge  of  all  things  that  mankind  is  capable  of
knowing, both for the conduct of life and for the preservation of health and the discovery of all manner of
skills.’ Thus Descartes (1988: p. 179). Locke’s Essay Concerning Human Understanding (bk. 4. ch. 19, p. 697)
connects philosophy with the love of truth and identifies the following as an ‘unerring mark’ of that love:
‘The not entertaining any Proposition with greater assurance than the Proofs it is built upon will warrant.’
Hume’s  ‘Of  Suicide’  opens  thus:  ‘One  considerable  advantage  that  arises  from  Philosophy,  consists  in  the
sovereign antidote which it affords to superstition and false religion’ (Hume 1980: 97). Kant held that ‘What
can I know?’, ‘What ought I to do?’, and, ‘What may I hope?’ were the ultimate questions of human reason
(Critique of Pure Reason, A805 / B33) and asserted that philosophy’s ‘peculiar dignity’ lies in ‘principles of
morality,  legislation,  and  religion’  that  it  can  provide  (A318  /  B375).  According  to  Hegel,  the  point  of
philosophy – or of ‘the dialectic’ – is to enable people to recognize the embodiment of their ideals in their
social  and  political  lives  and  thereby  to  be  at  home  in  the  world.  Marx’s  famous  eleventh  ‘Thesis  on
Feuerbach’ declared that, while philosophers had interpreted the world, the point was to change it.

b. Defining Metaphilosophy
As the foregoing sketch begins to suggest, three very general metaphilosophical questions are (1) What is
philosophy? (2) What is, or what should be, the point of philosophy? (3) How should one do philosophy?
Those  questions  resolve  into  a  host  of  more  specific  meta​
philosophical  conundra,  some  of  which  are  as
follows. Is philosophy a process or a product? What kind of knowledge can philosophy attain? How should
one understand philosophical disagreement? Is philosophy historical in some special or deep way? Should
philosophy make us better people? Happier people? Is philosophy political? What method(s) and types of
evidence  suit  philosophy?  How  should  philosophy  be  written  (presuming  it  should  be  written  at  all)?  Is
philosophy, in some sense, over – or should it be?­meta/print


  or  attendant  field  to. as  the  application  of  philosophy  to  philosophy  itself. Metaphilosophy.  Still:  Lazerowitz’s  definition  does  require qualification. But some foreign­language equivalents of the term ‘metaphilosophy’ antedate 1940. Metaphilosophy  so  conceived  has  waxed  and­meta/print 4/37 . or very nature.)  Lazerowitz  proposed  (1970)  that  metaphilosophy  is  ‘the investigation of the nature of philosophy.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  philosophy. one needs – in order to appreciate that fact. Still: there are other definitions of metaphilosophy; and while Lazerowitz’s definition will prove best for our purposes. metaphilosophy  is  post­philosophy. as Williamson puts  it  (loc. sometimes the  term  takes  a  hyphen  before  the  ‘meta’.  Sometimes  that definition intends this idea: metaphilosophy applies the method(s) of philosophy to philosophy itself.utm.  it  has  waxed  in Europe  and  in  the  Anglophone  (English­speaking)  world. That idea itself comes in two versions. prefers the term ‘the philosophy of philosophy’ to ‘metaphilosophy’. (1) The two ‘philosophy–of–philosophy’ construals are competing specifications of that definition. Note further that. whereas an inquiry tends to be deemed meta​ philosophical only when it pertains to the essence. the rise of philosophizing of a more  empirical  sort. Metaphilosophy stands to philosophy as philosophy stands to its subject matter or to other disciplines (Rescher 2006).  just  what  does  so  pertain  is moot; and there is a risk of being too unaccommodating. and in order to give the definition a suitable (further) gloss – to survey the alternatives. say. We might want to deny the title ‘metaphilosophy’ to. various sociological studies of philosophy.  or  beyond. we are inclined to count as meta​ philosophical claims  about. and even.iep.’  (Williamson himself.)  Now.  Probable  causes  of  the    increasing  interest include  Analytic philosophy having become more aware of itself as a tradition. who takes the first­order view.  (2)  The  equation  of  metaphilosophy  and  post­ philosophy  is  narrow  and  tendentious;  but  Lazerowitz’s  definition  accommodates  post­philosophy  as  a position  within  a  more  widely  construed  metaphilosophy. of philosophy. such that. perhaps. Some French philosophers have used the term similarly. (Lazerowitz claims to have invented the English word ‘metaphilosophy’ in 1940. What follows will give a moderately narrow interpretation to the term ‘nature’ within the phrase ‘the nature of philosophy’. What  then  commends  Lazerowitz’s  (original)  definition  –  the  definition  whereby  metaphilosophy  is investigation of the nature (and point) of philosophy? Two things. since there is a sense in which it is too broad. is the ‘special kind of investigation which Wittgenstein had described as one of the “heirs” of philosophy’ (Lazerowitz 1970). to the subject of how philosophy is taught). Explicit and Implicit Metaphilosophy Explicit  metaphilosophy  is  metaphilosophy  pursued  as  a  subfield  of. then that definition fits with the most general meta​ philosophical questions just identified above. (Such indeed is  a  third  possible  reading  of  the  philosophy­of­philosophy  construal. For ‘investigation of the nature of philosophy’ suggests that any inquiry into philosophy will count as meta​ philosophical. in various languages including English.  for  instance. though with reference to Heidegger and/or Marx rather than to Wittgenstein (Elden 2004: 83).  Sometimes  Lazerowitz  himself  used  ‘metaphilosophy’  in  that  way. For  he  thinks  that  ‘metaphilosophy’  has  this  connotation  of  looking  down. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print But how might one define metaphilosophy? One definition owes to Morris Lazerowitz. Indeed. On the other hand.  In  the  early  twenty­first  century.  and  a  softening  of  the  divide  between  ‘Analytic’  and  ‘Continental’  philosophy. One  alternative  definition  construes  metaphilosophy  as  the  philosophy  of  philosophy.  (This http://www. those construals have little content until after  one  has  a  considerable  idea  of  what  philosophy  is. to philosophical pedagogy (that is.  On  this  definition. c.  cit)  metaphilosophy  ‘look[s]  down  upon  philosophy  from  above. One is a ‘first­order’ construal. more particularly.)  A  different  definition  of metaphilosophy  exploits  the  fact  that  ‘meta’  can  mean  not  only  about  but  also  after.’ If we take ‘nature’ to include both the point of philosophy and how one does (or should do) philosophy.  philosophy  corrupting  its  students  or  about  professionalization  corrupting philosophy (on these claims one may see Stewart 1995 and Anscombe 1957). The other version – the ‘second­order’ version of the idea that metaphilosophy applies philosophy to itself – is as follows. The thought here is this.  is  simply  one  more  instance  of  philosophy (Wittgenstein 2001: section 121; Williamson 2007: ix). What he had in mind here.

 some philosophers deny that Analytic philosophy has any substantial existence (Preston 2007; see also Rorty 1991a: 217); and some assert the same of Continental philosophy (Glendinning 2006: 13 and ff).  knowledge.  That  approach. The difficulties here start with the fact that here a geographical category is juxtaposed to a more thematic or doctrinal one (Williams 2003).  Rescher’s  Essay  on Metaphilosophy.  all  philosophizing  is  somewhat  meta​ ­ philosophical.  on  meta​ philosophical  or  other  criteria. motivates and shapes much philosophy. But – and this is what allows there to be implicit metaphilosophy – sometimes none of this is emphasized.  The particular placing of some individual philosophers within the schema is problematic.  Indeed. which devotes http://www.  pragmatism.  first.  a  conception  of  the  nature  and  point  of  philosophy.  The  article  employs  those  categories  solely  for organizational purposes. by those who philosophize. means that this account is organized by chronology as much as by theme. For there is also implicit metaphilosophy.  And  many  further  classifications  are possible.  at  least  in  the  attenuated  sense  that  its  authors  give  philosophy much more attention than philosophy.  or  language. Or rather  it  uses  these  categories:  (1)  Analytic  philosophy;  (2)  Continental  philosophy;  (3)  pragmatism. Another is that the approach helps to disclose some  rather  implicit  metaphilosophy  associated  with  well­known  philosophies. The notions of the Analytic and the Continental are particularly vexed.  Even only within contemporary Western history.utm. One virtue of the approach is that it provides a degree of historical perspective. 1.  at  least  in  this  sense:  any  philosophical  view  or  orientation  commits  its  holder  to  a metaphilosophy that accommodates it. Much of the metaphilosophy  treated  here  is  implicit.  Science?  Art?  Therapy?  Something  else?  A  further  alternative  is  to  distinguish metaphilosophies according to whether or not they conceive philosophy as somehow essentially linguistic.  or  Continental  philosophy. d. the article will not much  attempt  to  determine.  the  respective  natures  of  Analytic philosophy.  or  authenticity  –  can  have implications  for  the  task  or  nature  of  philosophy.  Similarly. Another  criterion  would  be  the  rejection  or  adoption  or  conception  of  metaphysics  (metaphysics  being something  like  the  study  of'  the  fundamental  nature  of  reality). But note the following points. However. This article will employ the Analytic–Continental distinction as its most general classificatory schema. Thus if one advances an ontology one must have a metaphilosophy that  countenances  ontology.  Books  such  as  Williamson’s  The  Philosophy  of  Philosophy.) However.  Alternatively.  and  What  is  Philosophy?  by  Deleuze  and  Guattari  –  these  are  not  the  rule  but  the exception. metaphilosophy generates  much  less  activity  than  philosophy. Many  philosophical  views  –  views  about. The Classification of Metaphilosophies – and the Treatment that Follows One  way  of  classifying  metaphilosophy  would  be  by  the  aim  that  a  given  metaphilosophy  attributes  to­meta/print 5/37 .  Moreover. Among those approaches are ‘traditionalist philosophy’.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  albeit  perhaps  an  inchoate  one.  Certainly  the  philosophical  scene  contains  few  book­length pieces  of  metaphilosophy. 3.  to  adopt  a  method  or  style  is  to  deem  that  approach  at  least passable. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print article will revisit all of those topics in one way or another. Is he ‘Analytic’? Should he have his own category? 2.  that  philosophical  positions  can  have  meta​ philosophical  aspects. or even appreciated at all.  Those  metaphilosophies  are  distinguished  from  one  from another  via  the  philosophies  or  philosophical  movements  (movements  narrower  than  those  of  the  three top­level  headings)  to  which  they  have  been  conjoined. there are significant approaches to philosophy that seem to at least somewhat warrant their own categories. even when waxing.  The delineation of the traditions themselves is controversial. The case of the so­called later Wittgenstein is particularly moot.  these  being  only  some  of  the  most  important  of metaphilosophies  of  the  last  century  or  so.  consider. To  appreciate  that  point.iep.  one  could  consider  that  which  is  taken  as  the  model  for  philosophy  or  for philosophical  form. Moreover.  and  post­Analytic  philosophy.  say. There is more to metaphilosophy than explicit metaphilosophy.  and  indeed  the  article's  most general schema.  But  the  article  will  be thematic  to  a  degree  because  it  will  bring  out  some  points  of  identity  and  difference  between  various metaphilosophies and will consider criticisms of the metaphilosophies treated. neopragmatism.

16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  see Schultz 1992. the meaning of life and God.  But  there  is  a  complication. (That book. But what they try to depict is no possible state of affairs within the world.a). and Moore Bertrand Russell. and statements of ethics and aesthetics – they are ‘nonsense’ (Unsinn).. his pupil  Ludwig Wittgenstein. section 4. Wittgenstein concludes  that  philosophy  is  ‘a  critique  of  language’  that  detects  and  expunges  metaphysical  talk (Wittgenstein 1961: section 4.  Commentators  have  called  this  second stage  or  form  of  analysis  –  which  Russell  counted  as  a  matter  of  ‘philosophical  logic’  –  ‘reductive’.  and  ‘metaphysical’.­meta/print 6/37 . form.  Only  when  propositions  depict  possible states  of  affairs  do  they  have  sense. ‘[W]henever someone [.  Wittgenstein  (section  6.  section  2. And he agreed with Russell that language and the world share a common. Analytic Metaphilosophy a.  liberal  and socialist ideas.  They  have  the  form  necessary  for  depiction;  but  they  depict nothing  because  they  boil  down  to  either  tautologies  or  contradictions.0031). The Analytic Pioneers: Russell.  Nonetheless.  (Note.  Russell’s  empiricism  inclined  him  to  conceive  the  atoms  as  mind­ independent sense­data. ‘decompositional’. it seeks to revolve its objects into their simplest elements. And he did  endorse  a  qualified  version  of  this  venerable  idea:  the  contemplation  of  profound  things  enlarges  the self and fosters happiness. According to the  metaphysics  that  Russell  actually  derived  from  his  analysis  –  the  metaphysics  which  he  called  ‘logical atomism’ – the world comprises indivisible ‘atoms’ that combine. the Early Wittgenstein. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print itself to the study of ‘the grand [. This article does not examine those approaches.  This ‘logical’  or  ‘transformative’  analysis  draws  heavily  upon  the  new  logic  of  Frege  and  finds  its  exemplar  in Russell’s ‘theory of descriptions’ (Analytic Philosophy...utm.  Propositions  of  science  and  of  everyday  language  pass  that  test.iep.) Wittgenstein agreed with Frege and Russell that ‘the apparent logical form of a proposition need not be its real one’ (Wittgenstein 1961: section 4..).54–7):  ‘anyone  who  understands  me http://www. Russell held further that practicing an ethics was little use given contemporary politics. E. ultimately atomistic.0031).  Russell  wrote  on  practical  matters. Moore – the pioneers of Analytic philosophy  –  shared  the  view  that  ‘all  sound  philosophy  should  begin  with  an  analysis  of  propositions’ (Russell 1992: 9; first published in 1900).  (On  all  this.) Russellian analysis has two stages (Beaney 2007: 2–3 and 2009: section 3; Urmson 1956). such an element being simple in that it itself lacks parts or constituents. Propositions  of  logic  do  not  quite  do  so. and their colleague G. They try to depict something. one should  ‘demonstrate  to  him  that  he  had  failed  to  give  a  meaning  to  certain  signs  in  his  propositions’ (section  6. The next step is to correlate elements within  the  transformed  propositions  with  elements  in  the  world. (See further Russell’s Metaphysics.  a  view  informed  by  worries  about  the  effects  of  conformity  and  technocracy. to form the entities  of  science  and  everyday  life. But he tended to regard such activities as unphilosophical.  like  chemical analysis. in structures limned by logic.  2).) Logic in the dual form of analysis just sketched was the essence of philosophy.  is  the  main  and  arguably  only  work  of  the  so­called  ‘early  Wittgenstein’.  Hence  they  are  ‘senseless’  (in Wittgenstein’s original German: sinnlos). and environmental philosophy. according to Russell (2009: ch.  advocating. inter alia.  however.53). But Wittgenstein’s Tractatus Logico­Philosophicus developed these ideas into a somewhat Kantian and actually rather Schopenhauerian position. The analysis is metaphysical in that it yields a metaphysics. First. feminism. In Russell and Wittgenstein such analysis was centrally a matter of  logic. propositions of  ordinary  or  scientific  language  are  transformed  into  what  Russell  regarded  as  their  true  form.c  treats Wittgenstein’s  later  views. section 2. But he did come to hold a form of utilitarianism that allowed ethical statements a kind of truth­aptness. first published in 1921.] tradition of Western philosophy ranging from the Pre­Socratics to Kant’ (Glock 2008: 85f.  that  the  expression  ‘Analytic  philosophy’  seems  to  have  emerged  only  in  the 1930s.] want[s] to say something metaphysical’. As to metaphysical statements – statements about.  It  is  decompositional  and  reductive  inasmuch  as.)  The  Tractatus  taught  the  following. believing that ethical statements were non­cognitive and hence little amenable to philosophical analysis (see Non­Cognitivism in Ethics).  and  campaigning  for.

 Hence the non­ http://www.  The  scientific  world­conception  serves  life.  and  Wittgenstein’s  protective  version  of  the exclusion.  Other  influences  included  the empiricism(s)  of  Hume.) The positivists placed mathematics and logic within the true­by­definition (or analytic apriori) category.. Yet Moore is a target for those who hold that philosophy should be little concerned with words or even.  Moore  tackled  ethics  and  aesthetics  as  well  as  epistemology  and  metaphysics.42–6. Wittgenstein applies the honorifics ‘mystical’ and ‘higher’  (section  6.  and  life receives it. when he has used them–as steps–to climb up beyond  them  [.  a  statement  is meaningful only when either true by definition or verifiable through experience. See Kant. Additionally. The clarification or logical analysis advocated by positivism is two­sided. Logical Positivism We witness the spirit of the scientific world­conception penetrating in growing measure the forms of personal and public life.  and  the  Russell–Wittgenstein  idea  of  an  ideal  logical language.  are  contentious  and  presuppose  their  respective  versions  of  atomism.  (The  Tractatus. Moore  advanced  a  normative  ethic. and  A Priori and A Posteriori.)  The  Circle. That fate  befell  metaphysical  statements  and  finds  its  most  famous  illustration  in  Carnap’s  attack  (1931)  on Heidegger’s ‘What is Metaphysics?’ It was the fate. the point of remaining silent about them is not to damn them but rather to leave their truth unprofaned.c and the ‘revivals’ treated in section 2. Its destructive task was the use of the  so­called  verifiability  principle  to  eliminate  metaphysics. in education. perhaps. Leading members of that Circle included Moritz Schlick (a physicist turned philosopher). Still.522)  to  his  statements  about  the  limits  of  language  and  to  various  other metaphysical  statements. The  foregoing  passages  owe  to  a  manifesto  issued  by  the  Vienna  Circle  (Neurath. and science and most normal talk in the category of verifiable­through­experience (or synthetic aposteriori). But Moore uses normal language rather than logic to specify those constituents; and. section 2.. Such criticism finds little target in Moore.]  He  must  transcend  these  propositions.  in  turn. Moore advocated a form of decompositional analysis.iep. with concepts (see section 2. neopositivism. The method of this clarification is that of logical analysis. and 328).  Auguste  Comte.  According  to  that  principle.  the  wider  social  or  political  implications  of  which  are  debated (Hutchinson 2001). upbringing.] clarification of problems and assertions.  pre­philosophical  beliefs.. (So there is no synthetic apriori. Russell’s  tendency  to  exclude  ethics  from  philosophy.  indefinable  quality  in order to defend the meaningfulness of ethical statements and the objectivity of moral value. as meta​ philosophical as it is philosophical. and simply positivism. Rudolf  Carnap  (primarily  a  logician).  that  atomism relies heavily upon the idea. b.  in  particular.  and  philosopher).  Carnap.  in  his­meta/print 7/37 . not in the propounding of special “philosophical” pronouncements.  and  Otto  Neurath  (economist. He held that ‘a thing becomes  intelligible  first  when  it  is  analyzed  into  its  constituent  concepts’  (Moore  1899:  182;  see  further Beaney 2009: section 4).  sociologist. too.  In  the  case  of  these  (‘mystical’/‘higher’)  nonsensical propositions. All else was deemed meaningless.  Nonetheless.  and  Hahn  1973: 317f. architecture.  What  we cannot speak about we must pass over in silence’. of an ideal language (or at least of an ideal analysis of natural language).  These thinkers  were  inspired  by  the  original  positivist. Moore held that philosophy should give ‘a general description of the whole Universe’ (1953: 1).  was  a  massive  influence.  including  ethical  ones. Later sections criticize that idea.d).  His  Principia Ethica  used  the  not­especially­commonsensical  idea  that  goodness  was  a  simple.  Russell  and  Ernst  Mach. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print eventually recognizes [my own propositions] as nonsensical.utm. Like Russell and Wittgenstein. Metaphysics.  analysis  often  supported  commonplace.  gave  rise  to  an international  movement  that  went  under  several  names:  logical  positivism.  and despite  confessing  that  other  philosophers  rather  than  the  world  prompted  his  philosophizing  (Schilpp 1942: 14). of ethical and aesthetic statements.  logical  empiricism.  In  turn. and the shaping of economic and social  life  according  to  rational  principles.  and  then  he  will  see  the  world  aright..16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Accordingly. The task of philosophical work lies in [.

  namely.  and/or  –  when  used  as  a  means  to  certify  philosophical  truth  –  circular  (Copi 1949). within that. that such analysis was not the ‘the last word’  in  philosophy. a project championed by the so­called Left Vienna Circle and. They twist the linguistic turn away from logical or constructed  languages  and  towards  ordinary  (that  is. http://www. section 4a). even though the Nazis – with whom the positivists clashed – forced the Circle into exile.  to  an  extent. on Husserl). See Galison 1990 and O’Neill 2003. with Austin. But.  The  following  view  united  these philosophers. section 1) that some positivists developed.  In  that  sense.) That effort went under the heading of ‘unified science’. insofar as it avoided systematization.  Nevertheless. The  constructive  side  of  positivistic  analysis  involved  epistemology  and  philosophy  of  science. was a  central  figure  in  Austrian  housing  movements). Positivism had its problems and its detractors. positivism itself  seemingly  involved  at  least  one  ‘special’  –  read:  metaphysical  –  pronouncement.  the verifiability  principle. equivocations and conflations to which philosophers are prone.a below. too.) Positivism retained some coherence as a movement or doctrine until the late 1960s.  See  O’Neill  and  Uebel  2004.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Ordinary Language Philosophy and the Later Wittgenstein Some  accounts  group  ordinary  language  philosophy  and  the  philosophy  of  the  later  Wittgenstein  (and  of Wittgenstein’s  disciples)  together  –  under  the  title  ‘linguistic  philosophy’. The believer in ‘special philosophical pronouncements’ will think that positivism decapitates philosophy (compare section 4.  The  positivists  had  close  relations  with  the  Bauhaus movement. especially by Neurath (who served in a socialist Munich government and.)  (2)  Might  positivism  involve  a  disastrous  reduction  of  politics  to the discovery of technical solutions to depoliticized ends? (This objection owes again to Critical Theory. So construed.  Patient  analysis  of  the  meaning  of  words  can  tap  the  rich  distinctions  of  natural  languages and minimize the unclarities.  The positivists  wanted  to  know  exactly  how  experience  justified  empirical  knowledge.  incoherent.  the  idea  of  an  ideal  logical  language  was  attacked  as unachievable.  vernacular)  language. later.  there  is  reason  to  distrust  the  very  idea  of  providing  strict  criteria  for nonsense  (see  Glendinning  2001). but also to others. unlike linguistics. (1) Might positivism’s narrow notion  of  fact  prevent  it  from  comprehending  the  real  nature  of  society?  (Critical  Theory  leveled  that objection. Thereby the new bodies of thought represent a movement away from Russell. Ordinary language philosophy began with and centrally comprised a loose grouping of philosophers among whom  the  Oxford  dons  Gilbert  Ryle  and  J.  Specialist  knowledge  and  techniques  can  in  principle  everywhere  augment  and improve  it. The majority of ordinary language philosophers did hold. c.  That  grouping  can  mislead.  All previous  Analytic  philosophy  was  centrally  concerned  with  language. So too did an idea  that  sought  to  make  good  on  the  claim  that  positivism  ‘served  life’.  Further.  Sometimes  –  the positivists took a variety of positions on that question – the idea was to reduce all scientific statements to those of physics. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print cognitivist meta­ethics (see Ethics.  But  natural  or  ordinary  language  ‘is  the  first  word’  (Austin  1979:  185;  see  also  Analytic Philosophy.  L.iep. In fact. Moreover.  Further  yet. which was itself understood by its members as socially progressive (Galison 1990).  ordinary  language philosophy and the later Wittgenstein do mark a change.  and  the  positivists  (and  back. the ascendancy that positivism had acquired in Anglophone philosophy began to diminish.utm. There were doubts. (See  Reductionism.  In  short  –  and  as  many accounts of the history of Analytic philosophy put it – we have here a shift from ideal language philosophy to ordinary language philosophy. not long after the Second World War.  Austin  loomed­meta/print 8/37 . that exile helped to spread the positivist creed. It did so partly because of the developments to be considered next. about whether positivism really ‘served life’. the early  Wittgenstein. philosophy is unlike natural science and even.  That  idea  was  that  the  sciences should collaborate in order to help solve social problems.  towards  Moore).  all  previous  Analytic philosophy  had  taken  the  so­called  ‘linguistic  turn’  (see  Rorty  1992).  or  at  least  towards  natural (non­artificial) language.

  Still.  One  such  philosopher  is  Peter  Strawson  (on  whom  see  section  2.  in  their  very formulations of those problems. what sort of government is best or legitimate. For the view that science could express all genuine truths was. barbarizing us by impoverishing our understanding of the world and of ourselves.  some  contemporary  philosophers  have  defended  more  or  less  Wittgensteinian  conceptions  of philosophy.  meta​ philosophical developments within the Analytic tradition.  Wittgenstein himself once asked. And in one sense Wittgenstein did not want to leave everything as it was.  in  1971.. in philosophers’ hands.  Marcuse  1991:  ch. Thus a sense in which philosophy ‘leaves everything as it is’ (2001: section 124).  and  ‘sensation’  –  become problematical only when.  18.  a  therapy  which  will  liberate  them  from  their  problems  by  showing  how.  in  the  later Wittgenstein  and  in  ordinary  language  philosophy.  called  ‘reflective  equilibrium’. Cavell 1979).  and  description  alone  must  take  its  place’  (section  124).  it  is  at  least  arguable  that  these  movements  of  thought  permanently  changed  Analytic philosophy by making it more sensitive to linguistic nuance and to the oddities of philosophical language.  and  persisting.  there  were  three  significant.  Such misassimilation  can  be  motivated.  ‘mind’.  They  owe  to  misunderstanding  of  the  ways  language  actually­meta/print 9/37 . Normative Philosophy including Rawls and Practical Ethics During  positivism’s  ascendancy.utm. Much meta​ philosophical flack has been aimed at the later Wittgenstein and ordinary language philosophy.  in  turn.  by  a  ‘craving  for  generality’  (Wittgenstein  1975:  17ff.  But  he  abandoned  the  idea  (itself problematically metaphysical) that there was one true form to language.  Positivism’s  non­cognitivism  was  a  major  cause. i.. etc.  has  three  steps.]’? (cited in Malcolm 1984: 35 and 93). that normative theory was possible ‘without  loss  of  rigor’  (Weithman  2003:  6). Many took Rawls' book to show. Three Revivals Between  the  1950s  and  the  1970s.iii).  But  the  real  change  occurred  with  the  appearance.iep.  Wittgenstein  thought.  A  principal  cause  of  such misunderstanding. that all philosophical  problems  owe  to  ‘misinterpretation  of  our  forms  of  language’  (Wittgenstein  2001:  section 111).  This  neglect  of  the normative  had  its  exceptions. To wit: he wanted to end the worship of science. their words have ceased to make sense. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print The later Wittgenstein did hold.  substantive  normative  issues  –  questions about how one should live.  (The quotations that follow are from Schroeter 2004. [.  is  misassimilation  of  expressions  one  to  another. they depart from the uses and the contexts that give them meaning. d. ‘[W]e must do away  with  all  explanation.)  that  is inspired  by  science.  7  and  Gellner  2005).16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. (In Theories of Justice http://www.  of  A  Theory  of Justice by John Rawls. he held. This later Wittgenstein retained his earlier view that philosophy was a critique of language – of  language  that  tried  to  be  metaphysical  or  philosophical.d. and so on – were widely deemed quasi­philosophical.  Rawls'  procedure  for  justifying  normative  principles  is  of particular  metaphilosophical  note.  Another  is  Stanley Cavell.) 1.  So  was  the  distrust. or at least came close to holding. He came to think.  The  later  Wittgenstein’s  own  philosophizing  means  to  be  a  kind  of  therapy  for philosophers. through its ‘systematicity and clarity’.  ‘[W]e elicit the moral judgments of competent moral judges’ on whatever topic is at issue. instead. Moreover. They  have  been  accused  of:  abolishing  practical  philosophy;  rendering  philosophy  uncritical;  trivializing philosophy  by  making  it  a  mere  matter  of  words;  enshrining  the  ignorance  of  common  speech;  and. Nonetheless.  That  procedure. ‘[W]hat is the use of studying philosophy if all that it does for you is to enable you to talk with some plausibility about some abstruse questions of logic.  of  philosophical  theorizing.  Note  also  that  some  writers  have  attempted  to  develop  the  more  practical  side  of  Wittgenstein’s thought (Pitkin 1993. Wittgenstein tries to show how the words  that  give  philosophers  trouble  –  words  such  as  ‘know’.  in Wittgenstein’s case – and in his own words (taken out of context) – of ‘destroy[ing] everything interesting’ (2001:  section  118;  on  these  criticisms  see  Russell  1995:  ch.  and  for  some  time  thereafter. that ordinary language has the last word in philosophy.

  engineering.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. is this (­meta/print 10/37 . some of them rejected a prevalent conception of normative ethical theory. a series of mistakes? We might learn from those mistakes. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print itself. Chappell 2009. Rawls appeals to an ‘overlapping consensus’ (his term) of metaphysical doctrines. in which we have strong confidence’. section 3). For what – they asked ­ was the history of philosophy save.  a  parallel  revival  in  normative  philosophy  begun. ‘we remove any discrepancy which might remain between the judgments derived from the scheme of principles and the initial considered judgments’. It appeals only to that which ‘given our history and  the  traditions  embedded  in  our  public  life  [.).  Reasons  adduced  for  that  view  include  the following  (Sorell  and  Rogers  2005).) Thereby we obtain ‘a set of considered judgments. making the adjustments which seem the most plausible’. constitute a revival).  By moving ‘back and forth between the initial judgments and the principles.. They applied moral theory to such concrete and pressing matters as racism.  and  many  of  the  professions—including medicine. But in the 1970s a more positive attitude to the  history  of  philosophy  began  to  emerge. distributive justice was the topic.]  is  the  most  reasonable  doctrine  for  us’  (p.  who insisted that philosophy should treat ‘real problems’ (Beauchamp 2002: 134).  307). where principles and judgments coincide’. According to some practical ethicists.  For  Rawls  came  to  argue  that  his  conception  of  justice  was. see Ethics.utm. Clarke 1987. The issue here – the relation between theory and its application – broadened out into a more thoroughly metaphilosophical debate.  It  can  show  the http://www. and others entirely rejected such theory. For. The second and more radical camp holds  that  the  moral  world  is  too  complex  for  any  (prescriptive)  codification  that  warrants  the  name ‘theory’.  Here  is  how  one  prominent  practical  ethicist  presents  ‘the  most plausible  explanation’  for  that  development. but also drawn from. did something largely foreign to previous Analytic philosophy (and to that extent did not. and the history might contain some occasional insights. most analytic philosophers held that the history of philosophy had little to do with doing philosophy.. and various forms of abuse  and  injustice  that  date  from  the  late  1950s’  (Beauchamp  2002:  133f. The newly positive attitude towards the history of philosophy was premised on the view that the study of past  philosophies  was  of  significant  philosophical  value. ‘‘match’’ or ‘‘account for’’ the set of considered judgments.  ‘[W]e construct a scheme of explicit principles. The  conception  of  reflective  equilibrium  was  perhaps  less  philosophically  orthodox  than  most  readers  of Theory  of  Justice  believed. A political conception of justice ‘stays on the surface. sexual equality. abortion. Citizens in modern democracies hold various and not fully inter­compatible political and social ideas. social equality. But those citizens will be able to unite in supporting a liberal conception of justice.  ethics.c). moral principles are not only applied to. ‘political not metaphysical’ (Rawls 1999b: 47–72).  together  with  an  attempt  to  reinstate  or  re­legitimate  serious historical scholarship within philosophy (compare Analytic Philosophy section 5.  ‘[L]aw.  A metaphysical  conception  of  justice  appeals  to  something  beyond  such  contingencies.  History  of  philosophy  can  disclose  our  assumptions.iep. The first camp rejects moral theory qua ‘decision procedure for moral reasoning’ (Williams 1981: ix­x) but does not foreclose other types of normative theory such as  virtue ethics. in fact. History of Philosophy For a long time. The idea here. governance and war. section 3; Freeman 2007: 324–415).  Now  the  new  ethicists.) ii. (On those problems. see Lance and Little 2006.  or  should  be construed as.  However:  despite advocating the political conception. ‘‘fit’’.  business. (On these positions. or hope. Around  the  same  time  as  Theory  of  Justice  appeared. philosophically speaking’ (Rawls 1999b: 395). which will ‘‘explicate’’.  and  scientific  research—were  profoundly  and  permanently  affected  by issues and concerns in the wider society regarding individual liberties. thereby achieving ‘a point of equilibrium. largely. cases. soon after Analytic philosophers had returned to normative ethics. But (the line of thought continues) we should be wary of resurrecting the mistakes and beware the archive fever that leads to the idea that there is no such thing as philosophical progress. This  was  the  rise  of  practical  ethics. 2.’ 3.

 thanks especially to three figures.  and  Ordinary  Language  Philosophy  suppressed  Analytic­meta/print 11/37 . but  not  from  Moore.  the  later  Wittgenstein. For those concepts. Strawson urges several points against revisionary metaphysics. with Strawson. below. through the ‘partial vision’ (1959: 9) that they provide. one needs to appreciate that which Strawson advocated under the heading of ‘descriptive metaphysics’.  Moore. descriptive metaphysics is best approached via that which Strawson called ‘connective analysis’. in Rae Langton’s phrase.  indeed. or proceeds via. Kantian humility. whereas revisionary metaphysics aims ‘to produce a better structure’ (Strawson 1959: 9; my stress). The first point shows the influence of Wittgenstein.  Those  most  general features – our most general concepts – have a special importance. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print strengths  of  positions  that  we  find  uncongenial. to Kant; and.  the Tractatus.utm. 3. espoused by Charles Taylor (1984: 17) is that. be useful to descriptive metaphysics.  metaphysics). Kripke Positivism.  Strawson  contrasts  this ‘connective model’ with ‘the reductive or atomistic model’ that aims ‘to dismantle or reduce the concepts we examine  to  other  and  simpler  concepts’  (all  Strawson  1991:  21).  Strawson  is  Kantian. namely.iep.  are  (he  thinks)  basic  or  fundamental  in  the  following  sense. So does the third. but lies submerged’ (1956: 9f.  to be a confusion between conceptions of how things really are with some Weltanschauung. (2) unchangeable in that they comprise ‘a massive central core of human thinking which  has  no  history’  (1959:  10)  and  (3)  necessary  to  ‘any  conception  of  experience  which  we  can  make intelligible  to  ourselves’  (Strawson  1991:  26). Strawson held that systems of revisionary metaphysics can. The second point is reminiscent of Carnap’s version of logical positivism. Connective  analysis  seeks  to  elucidate  concepts  by  discerning  their  interconnections.).’ Many Analytical philosophers continue to regard the study of philosophy’s history as very much secondary to  philosophy  itself. Descriptive metaphysics is.  By  contrast. Yet it recovered. Descriptive  metaphysics  is  considerably  Kantian  (see  Kant.  and  exclude  one  another. Strawson  had  his  origins  in  the  ordinary  language  tradition  and  he  declares  a  large  debt  or  affinity  to Wittgenstein (Strawson 2003: 12).  It  can  suggest  rolesthat  philosophy  might  take  today  by revealing  ways  in  which  philosophy  has  been  embedded  in  a  wider  intellectual  and  sociocultural frameworks.  Revisionary metaphysics attempts the impossible.  And  the  structure  that  these  concepts  comprise  ‘does  not readily display itself on the surface of language.) iii. All this notwithstanding. Quine. The goal here is ‘to lay  bare  the  most  general  features  of  our  conceptual  structure’  (Strawson  1959:  9).  The  latter  model  is  that  of  Russell. (See much of section 4. They are (1) irreducible.  which  is  to  say. In turn. beginning with Peter Strawson. A more radical view. to depart from the fundamental features of our conceptual scheme. ‘Philosophy and the history of philosophy are one’; ‘we cannot do the first without also doing the second. 1. But he is indebted.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  Another  way  in  which  Strawson  departs  from  Russell  and  the  Tractatus. also. However.  such examination is not enough.  many  so­called  Continental  philosophers  take  the  foregoing  ideas. or at least those of them  in  which  Strawson  is  most  interested.  But  when  Strawson  turns  to  ‘descriptive  metaphysics’.  and. Metaphysics: Strawson. and consistently enough. ordinary language philosophy became more systematic and more ambitious. including the more radical view – which is associated with Hegel – as axiomatic.  too. a very general form of connective analysis.  Descriptive  metaphysics  ‘is  content  to  describe  the  actual  structure  of  our  thought about the world’. Strawson retained an element of what one might call.  Here  we  have  the  element  of  Kantian  ‘humility’  within Strawson’s  enterprise.  presuppose.  A revisionary metaphysic is apt to be an overgeneralization of some particular aspect of our conceptual scheme and/or 2. although it is also (as Strawson may have recognized) somewhat Heideggerian.  in rejecting  what  he  calls  ‘revisionary  metaphysics’.  the ways  in  which  concepts  variously  imply.  lies  in  this:  a  principal  method  of  connective  analysis  is  ‘close  examination  of  the actual  use  of  words’  (Strawson  1959:  9). In order to understand these characterizations. http://www.

  (However. Yet he does leave a job for the philosopher.  if  correct. Is the metaphysics of science actually only science? Quine asserts that ‘it is only within science itself. that reality is to be identified and described’ (1981: 21).  Strawson  helped  those  philosophers  who  rejected reductive  (especially  Russellian  and  positivistic)  versions  of  analysis  but  who  wanted  to  continue  to  call themselves  ‘analytic’.  Moreover.  despite  his  criticisms  of Strawson. which Quine calls ‘explication’  can  one  say.  Kripke  does  that  precisely  by  propounding  a  new  notion  of http://www. Quine infers  that.  Finally  note  that. Quine expresses this holistic and radically empiricist conception by speaking of ‘the web of belief’.  For  he  gave  them  a  reasonably  narrow  conception  of  analysis  to  which  they  could adhere  (Beaney  2009:  section  8;  compare  Glock  2008:  159).  or grounded in fact’; (2) ‘reductionism: the belief that each meaningful statement is equivalent to some logical construction upon terms which refer to immediate experience’ (Quine 1980: 20). Russell  and  others’  (Orenstein  2002:  16).  relative. he infers that ontology should be determined by the best available comprehensive scientific theory.  In  fact..a  below. For when experience clashes with some belief.  fall within the web of belief.).iep. In that sense.utm.]  are  on  a  par  with  questions  of  natural  science’  (1980:  45).  ‘Ontological  questions  [.  and  culturally  limited  than  Strawson  assumes  it  to  be’ (Burtt  1963:  35).  Against  2.  since  they.  More  judiciously  put:  Quine’s  conception.  For  one  thing. Beliefs ‘face the tribunal of sense experience not individually but as a corporate body’ (p. Those ostensible dogmas are: (1) ‘belief in some fundamental cleavage between truths that are analytic.  Next:  Strawson  imparts  very  little  about  the  method(s)  of  descriptive  metaphysics (although one might try to discern techniques – in which imagination seems to play a central role – from his  actual  analyses).  too. Saul  Kripke  ­  the  third  important  reviver  of  metaphysics  ­  allows  the  philosopher  a  role  that  is  perhaps slightly  more  distinct  than  Quine  does.  ‘What  is  a  concept?  How  are  concepts  individuated?  What  is  a  conceptual  scheme?  How  are conceptual  schemes  individuated?  What  is  the  relation  between  a  language  and  a  conceptual  scheme?’ (Haack 1979: 366f.  the  philosopher  is  to  make  the  translation  in  such  a way as to minimize the theory’s ontological commitments. Further: why believe that the analytic philosopher has no business providing ‘new and revealing  vision[s]’  (Strawson  1992:  2)?  At  any  rate.  saves metaphysics from the verifiability criterion (q. metaphysics is ‘the metaphysics of science’ (Glock 2003a: 30). Some beliefs – those near the ‘edge of the web’ – are more exposed to experience than others; but the interlinking of beliefs is such that no belief is immune to experience.  and  truths  that  are  synthetic.  it  deprives  philosophy  of  something traditionally  considered  one  of  its  greatest  aspirations:  necessary  truth.c. See section 3. William  Van  Orman  Quine  was  a  second  prime  mover  in  the  metaphysical  revival.  is  the  best  way  of  fitting  our  beliefs  to reality. then ontological beliefs differ from other beliefs only in their generality. even Strawson and the positivists – the latter in the form of ‘analytic truth’ – had countenanced versions of necessary truth. Against 1.  no  truth can  be  absolutely  necessary. The philosopher is to translate the best available scientific theory into that which Quine  called  ‘canonical  notation’.  at  a  philosophical  level:  ‘that  is  What  There  Is’.  Quine’s  metaphysics. since  Quine  thinks  that  natural  science.)  This  role  for  philosophy  is  a  reduced  one.  emerged  from  Quine’s  attack  upon  ‘two  dogmas  of  modern empiricism’. 41; see  Evidence section 3.  More  serious  is  that  Strawson  imparts  little  by  way  of  answer  to  the  following questions. if that is so.i). Quine argues that  every  belief  has  some  connection  to  experience.  and  in  particular  physics.  the  contemporary  philosopher  Peter  Hacker  defends  a  metaphilosophy  rather  similar  to descriptive metaphysics (Hacker 2003 and 2007).b).  Quine  cannot  fully capitalize those letters.  (That  holds  even  for  the  truths  of  Quine’s  beloved­meta/print 12/37 .  namely. And. Only after such a translation. For he thinks that there is a pragmatic element to ontology..16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  or  grounded  in  meanings  independently  of  matters  of  fact. section 2.v. as it were. and not in some prior philosophy. which  is  revisionary  in  Strawson’s  terms.) By contrast. For the notion of the web of belief implies that ontological beliefs – beliefs about ‘the most general traits of reality’ (Quine 1960: 161) – are answerable to experience.  he  argues  that  the  connection  is  never direct.  ‘the  language  of  modern  logic  as  developed  by  Frege. which belief(s) must be changed is underdetermined. Quine  saves  metaphysics  from  positivism.  On  Quine’s  conception.  Peirce.  ‘[T]he  conceptual  system  with  which  “we”  are operating  may  be  much  more  changing. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Here  are  some  worries  about  Strawson’s  metaphilosophy.

 As to how one determines whether a truth obtains in all possible worlds. Empirical philosophers enlist science to answer.  Other  forms  of  empirical philosophy include neurophilosophy. and sometimes computer science. in arriving at his picture of the world.  46).16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Naturalism including Experimentalism and Its Challenge to Intuitions Kripke  and  especially  Quine  helped  to  create.  How  can  descriptions  of epistemic mechanisms determine license for belief? The difficulty seems especially pressing in the case of moral epistemology.  A  wider  disquiet  about  meta​ philosophical  naturalism  is this: it presupposes a controversial view explicitly endorsed by Quine. too.  21). There is such a thing.  a  truth  T  about  X  is  necessary  just  when  T  holds  in  all  possible  worlds  that contain  X. or do so in collaboration with scientists.  For  that  reason  and  for  others.  Ontological naturalism holds that the entities treated by natural science exhaust reality. Experimental philosophers (or ‘experimentalists’) themselves do science.  That  orthodoxy  is  naturalism  or  ­  the  term  used  by  its  detractors  ­  scientism. are suspicious even of scientifically­informed philosophy of mind. Quine  is  an  empirical  philosopher  in  his  approach  to  metaphysics  and  even  more  so  in  his  approach  to epistemology. within  meta​ philosophical naturalism.utm.  particularly  in  the  United  States.  intuitions  being  something  like  ‘seemings’  or spontaneous judgments. philosophical problems. Quine presents and urges his epistemology thus: ‘The stimulation of his sensory receptors is all the evidence anybody has had to go on.  But  he  asks  why  it  is  controversial.  a  new  orthodoxy  within Analytic  philosophy. Now. they are (partially) derived from science. Naturalized  epistemology  has  been  criticized  for  being  insufficiently  normative. Aposteriori  necessity  is  a  controversial  idea.  Kripke  realizes  this. to questions in the philosophy of mind. namely that science alone provides true  or  good  knowledge  (Glock  2003a:  28. not one corroborated by experience or by statistics as to how  people  react’  (all  Wittgenstein  1966:  17.  But naturalism  (/scientism)  is  no  one  thing  (Glock  2003a:  46;  compare  Papineau  2009). including Wittgenstein. as naturalized aesthetics: the  attempt  to  use  science  to  solve  aesthetical  problems  (McMahon  2007). ‘A naturalized moral epistemology is simply a naturalized epistemology that concerns itself with moral knowledge’ (Campbell and Hunter 2000: 1).  for  example. Sometimes philosophers have employed intuitions in support of empirical claims. ‘The sort of explanation one is looking for when one is puzzled by an aesthetic impression is not a causal explanation.  The philosophical  claims  at  issue  are  based  upon  intuitions. Such naturalistic epistemology  –  in  Quine’s  own  formulation.  water  is  composed  of  H20;  the  philosophical question is whether that truth holds of all possible worlds (all possible worlds in which water exists) and is thereby necessary.  To  explain:  science  shows  us  that.  ‘naturalized  epistemology’  –  has  been  extended  to  moral epistemology. Any such science­derived necessities are aposteriori just because. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print necessity. Why not just see how this construction really proceeds? Why not settle for psychology?’ (Quine 1977: 75). e.  The notions  of  the  apriori  and  aposteriori  are  epistemological  (they  are  about  whether  or  not  one  needs  to investigate the world in order to know something). Introduction). together with some of the other ideas of this subsection. ultimately. http://www.) According  to  Kripke  (1980).  (That  said. Meta​ philosophical naturalism –  which  is  the  focus  in  what  follows  –  asserts  a  strong  continuity  between  philosophy  and  science.  one  can  distinguish  empirical  philosophers  from  experimental  philosophers  (Prinz  2008). Now the experimentalists – the philosophers who actually do science – tend to use science not to propose new  philosophical  ideas  or  theories  but  rather  to  investigate  existing  philosophical  claims. which applies methods from neuroscience. Let us start with empirical philosophy.  some  philosophers.  some  identify  Ruth  Barcan  Marcus  as  the  discoverer  of  the  necessity  at  issue. whereas – Kripke points out – his notion of necessity is ontological (that­meta/print 13/37 . Philosophical problems are in one way or another ‘tractable through  the  methods  of  the  empirical  sciences’  (Naturalism. Kripke’s main appeal is to the intuitions of philosophers. Wittgenstein’s complaint against naturalistic aesthetics – a view he called ‘exceedingly stupid’ – may intend a similar point. and in the sense that.  A common construal of that continuity runs thus. The next subsection somewhat scrutinizes that appeal. or to help answer. about whether things could be otherwise).iep.

 Another example: some philosophers have speculated that most people are  ‘incompatibilists’  about  determinism.  His  best  known  formulation  of  the maxim runs thus: ‘Consider what effects.  defeasible. some ethicists have asserted.  James  construed  the  maxim differently. The metaphilosophy of pragmatism unfolds from that which became known as ‘the pragmatic maxim’.  as  such. though.  ‘in  almost  any  fashion’.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. But experimentalists have claimed to find that.  The  idea  here  is  that (considered)  intuitions.  A  variation  upon  that  reply  gives  it  a  more  naturalistic  gloss.  Richard  Rorty. the type of intuitively­based claim that experimentalists investigate is non­empirical  or at  least  not  evidently empirical.  (The  claim  in  this  second  example  is. experimentalists have not quite tested claims of this second sort. Rather they convey an implicit knowledge of concepts or  of  language.  intuitions  about  what  counts  as  knowledge.  but  ‘in  the  long  run  and  on  the whole’.) Experimentalists have put such hunches to the test. Peirce  invented  the  pragmatic  maxim  as  a  tool  for  clarifying  ideas. in  considering  such  claims. whereas Peirce construed the maxim as a conception of meaning. namely.  Whereas  Peirce  seemed  to  hold  that  the  ‘effects’  at  issue  were.  perhaps. But they have used empirical methods in interrogating the ways in which philosophers. as a claim that is empirical. Peirce (1839–1914). Sometimes the maxim reveals an idea to have no meaning.  effects  upon  sensory experience.  though  indeed  ‘synthetic’  and.  Analytic  philosophers  have  been  wont  to  use  their intuitions  about  such  non­empirical  matters  to  establish  burdens  of  proof. at least if those views are about the nature of concepts (see for instance Graham and Horgan 1994).  about  what  the  best  resolution  of  a  moral dilemma is.iep. that character is the most significant determinant of action. and about whether or not we have free will.S.  and  others)  that intuitions are sedimentations of culturally or biologically inherited views? A traditional response to that last question  (an  ‘ordinary  language  response’  and  equally. Such  was  the  result. is ‘expedient in the way of our thinking’ (James 1995: 86). H. But might not such considered intuitions vary among themselves? Moreover: why at all trust even considered intuitions?  Why  not  think  –  with  Quine  (and  William  James. construable as a certain type of second­order­meta/print 14/37 .  John Dewey (1859–1952) and. Nichols and Stitch 2001.  of  applying  the  maxim  to  transubstantiation. James thought that many philosophical disputes were resolvable. Now. our conception of these effects is the whole of our conception of the object’ (Peirce 1931­58. Mead. Neopragmatism. yet made from the armchair.  ‘“The  true”’  is  that  which. we conceive the object of our conception to have. why privilege the intuitions of some particular philosopher? Armchair  philosophers  have  offered  various  responses. often concluding that they are mistaken (see Levin 2009 and Levy 2009). James turned it into a  conception  of  truth. Pragmatism.  G.  to  many metaphysical ideas. which might conceivably have practical bearings. about the intuitions that other people have.  above). and were only resolvable.  for  instance.  represent  good  prima  facie evidence for the philosophical views at issue. at least  in  the  case  of  non­philosophers. Intuitions do not convey views of the world. volume 5: section 402).  though  empirical. through the pragmatic maxim.  One  is  that  philosophers’  intuitions  diverge  from ‘folk’ intuitions only in this way: the former are more considered versions of the latter (Levin 2009).  Peirce  thought. As a consequence of these moves.  about  whether  some feature  of  something  is  necessary  to  it  (recall  Kripke. http://www. from their philosophical armchairs.  Here  one  finds.  William James (1842– 1910).  James  extended  those  effects  into  the  psychological  effects  of  believing  in  the  idea(s)  in question. perhaps.  indeed. At other times.  Nietzsche. Dewey deployed the maxim similarly. and Post­Analytic Philosophy a. He saw it ‘as a method for inoculating ourselves against  certain  blind  alleys  in  philosophy’  (Talisse  and  Aikin  2008:  17).  (See  for  instance Weinberg.  and. 3.utm.  have  employed  intuitions. Then. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print For example.  ‘an  ideal  language’  response)  runs  as follows.  and  to serve as data against which to test philosophical theories.  intuitions  about  such  matters  vary  considerably.  to  support  premises.  solely. Pragmatism The original or classical pragmatists are the North Americans  C.) So. Moreover.

  descriptive  or  normative.  Note  also  that  positivism  itself  dissolved  partly  because  its  original  tenets underwent  a  ‘“pragmaticization”’  (Rorty  1991b:  xviii).  and  to  an  extent  James. The positivists held that science is the exemplar of inquiry. James tended to hold that the truth of religious ideas was to be determined.  Its purpose was to serve humanity. and aspirations count  for  something’  (Gallie  1952:  24). One finds versions of that objection in Heidegger and Critical Theory. and the relative distinctiveness of philosophy. But there is common  ground  on  two  views. volume 2: 378).d. but one disciplined by serious thought and knowledge’ (Dewey 1998. Each  of  these  views  (that  is. Here is James (1995: 2): ‘no one of us can get along without the far­flashing beams  of  light  it  sends  over  the  world’s  perspectives’.  this  time  in  contrast  with  some  other philosophies. too.  be  the  inquiry  practical  or  theoretical. Peirce has happily termed the “laboratory habit of mind” extended into every area where inquiry may fruitfully be carried on’ (Dewey 1998. can play a crucial role in this evaluation’ (Dewey.  The  conceptions  of  religion  advocated  by  James  and  Dewey  have been criticized for being very much reconceptions (Talisse and Aikin 2008: 90–94).  philosophical  or  non­ philosophical. 1: 72). Dewey himself pursued such a programme. understand  inquiry  as  an  organism  trying  to  cope  with  its  environment. Critics have faulted Peirce’s version of the pragmatic maxim for being too narrow or too indeterminate; and Russell and others have criticized James' version as a misanalysis of what we mean by ‘true’. One finds this second idea in Dewey but also and especially in Peirce. ‘Pragmatism as attitude represents what Mr. in the same way as the truth of anything else.  James  and  Dewey elaborates the notion of inquiry.  Each  of  Peirce. And the positivists.  (1)  Inquiry  is  a  matter  of  coping.iep. Objections of a more specific kind have targeted the pragmatic maxim. and even more broadly. aimed at the  betterment  of  society. allows the universe to appear as ‘a place in which human thoughts.  That  pragmaticization  was  the  work  especially  of Quine and Davidson. Indeed. (2) Experimental science is the exemplar of inquiry.e). Pragmatism was superseded (most notably in the United States) or occluded (in those places where it took little  hold  in  the  first  place)  by  logical­meta/print 15/37 .  both  1  and  2)  may  be  called  naturalistic  (the  second  being  a  version  of metaphilosophical naturalism; q. The idea is that experimental science is the best method or model of  inquiry. and not only in his writing – in which he championed a pervasive form of democracy – but also (and to help enable such democracy) as an educationalist. section 4).  pragmatism  was  not  hostile  to  religion. Neopragmatism: Rorty http://www.  The  ideas  at  issue  include epistemological holism and the underdetermination of various type of theory by evidence. A broader objection to pragmatist humanism is that its making of man the measure of all things is false and even pernicious. Humanism  notwithstanding. for his part. was a more  traditional  philosophical  theist. According  to  pragmatism  (though  Peirce  is  perhaps  an  exception)  pragmatism  was  a  humanism. a prophecy of the future.  James  held  further  that  pragmatism.  either  as  inhibitors  or  as  valuable  instruments  for social progress’; and ‘philosophy. because of the breadth of its concern and its critical approach.  he  held  the  following.  Dewey. choices. like pragmatism.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. section 2. Rather differently. b. section 3). Peirce. from the perspective of  environmental ethics. who are ‘logical pragmatists’ in that they use logical techniques to develop some of the main  ideas  of  pragmatists  (Glock  2003a:  22–3;  see  also  Rynin  1956).  As  to  Dewey. one might think that ‘moral and  political  ambitions’  have  no  place  ‘within  philosophy  proper’  (Glock  2003a:  22  glossing  Quine).iii)  pragmatic  element  within  Quine’s  approach  to  ontology  (on  which  see further Quine’s Philosophy of Science. Positivism’s verifiability principle is very similar to Peirce’s maxim. at the broadest level.  Indeed  Dewey  was  considerably influenced by Darwin.  ‘Ideals  and  values  must  be evaluated  with  respect  to  their  social  consequences. in his own way. One could level the charge.  the  ‘it’  here  being  pragmatist  philosophy  and  also philosophy  in  general. The latter is the aforementioned  (section  2. philosophy is to be ‘a social hope reduced to a working programme of action.  That  may  be  because  each  of  them held  that  philosophy  is  not  fundamentally  different  to  other  inquiries. vol. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print None  of  the  pragmatists  opposed  metaphysics  as  such  or  as  a  whole.  Dewey  could  endorse  religion  as  a means of articulating our highest values.v.  But  the  metaphilosophy  of  logical  positivism  has important similarities to pragmatism’s.utm. according to Dewey.

 until gradually we feel at ease with what was hitherto strange’ (1980: 319).  The  Rortian  philosopher does not seek some schema allowing two or more discourses to be translated perfectly one to the other (an idea  Rorty  associates  with  representationalism). to a goal he calls ‘existentialist’: the goal of finding new types of self­conception and.  Jürgen  Habermas.iep. Third: philosophical­meta/print 16/37 . Rorty thinks that no less a political philosopher than John Rawls has already come http://www.”’ has no ‘useful role in philosophy’  (Rorty  1991b:  2).  and  guesses about the point of the whole situation.  aesthetical  or  metaphysical. more fruitful ways of speaking’ (p.  Rorty  connects  this  procedure  to  the  ‘edification’  that  consists  in  ‘finding  new.  and  which  is  pursued  in  Analytic  philosophy.  exciting  and  fruitful  disagreement’  (Rorty  1980:  318)  between  or  within  various types  or  areas  of  discourse. and possibly the most meta​ philosophical.  requires  shared  assumptions;  where  there  are  no  or  few  shared assumptions. Second: what counts as a philosophical problem is contingent. this view: no representation (linguistic or mental conception) corresponds to reality in a way that  exceeds  our  commonsensical  and  scientific  notions  of  what  it  is  to  get  the  world  right.  though.  The philosopher ought to be ‘putting politics first and tailoring a philosophy to suit’ (Rorty 1991b: 178) – and similarly for morality.  More  fully:  philosophy  judges discourses. See Kant: Metaphysics.  or. Much of Rorty’s meta​ philosophy issues from his antirepresentationalism. finding new ways to be.  but  does  not  strictly  support.) Rorty  wants  the  philosopher  to  be. Rorty thinks that antirepresentationalism entails the rejection of a metaphilosophy which goes back to the Greeks. The last of the foregoing ideas is important for what one might call Rorty’s practical metaphilosophy. in the first instance.  Instead  she  inhabits  hermeneutic  circle.  political.  moral.  by  seeing  which  of them. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print The label ‘neopragmatism’ has been applied to Robert Brandom..  Rorty’s arguments against the sort of privileged representations that are at issue here terminate or summarize as follows.  is  to  create  a conception  that  articulates.  The  neutral  ground  that  philosophy  has  sought  for  debates  with  staunch  egoists  and unbending  totalitarians  is  a  fantasy.) This section concentrates upon the best known.  more  needs  to  be  said  if  this conception is to accommodate Kant’s ‘transcendental idealism’.. but only to our fellows (see McDowell 2000: 110).  be  they  religious. Rorty maintains that one can argue about morals and/or politics only with someone with whom one shares some assumptions.  which  Rorty  calls  ‘epistemological’.  and  other  thinkers  who.  Sellars’  Philosophy  of  Mind;  presumably.  That  is.  Rorty  holds  that  one  has  good  philosophy  when such attempts prove ‘edifying’).  the  philosopher  is  to  elicit ‘agreement. upholding  or  denying  the  claims  of  the  rest  of  culture’  (Rorty  1980:  4).  better.] [T]here is no way to get outside our beliefs and our language so as to find some test other than coherence’ (Rorty 1980: 178). Susan Haack. For Sellars was  right. Richard Rorty.” or that of “fact of the matter.  or  our  conceptions.  (Clearly. (Karl­Otto  Apel. such argument is impossible.  not  as  answerable  to  the world.  presents  philosophy  as  ‘a  tribunal  of  pure  reason. in that manner.  in  the  broadest  possible sense  of  the  term.  Rorty  believes.utm. Nicholas Rescher.  at  least. section 4. thereby.  We  are  to  conceive  ourselves.  ‘[W]e  play  back and  forth  between  guesses  about  how  to  characterize  particular  statements  or  other  events.  to  define  philosophy  as  ‘an  attempt  to  see  how  things.  Philosophy  so  conceived  Rorty  calls  ‘hermeneutics’. First: ‘Blake is as much of a philosopher Fichte and Henry Adams more of a philosopher than Frege’ (Rorty 1991a: xv).  All  the  philosopher  can  do.  disclose  reality  as  it  really  is. ‘[N]othing counts as justification unless by reference to what we already accept [.  found  a  classic  expression  in  Kant.  identify  themselves  with  some  part(s)  of  classical  pragmatism. Rorty infers that ‘the notion of “representation.  his  or  her  moral  or  political  vision. at  least  when  it  aspires  to  be  conclusive. 360) and.  besides  point  that  out. of the neopragmatists: Rorty.  more interesting.  but  an ‘informed  dilettante’  and  a  ‘Socratic  intermediary’  (Rorty  1980:  317).  and  Hilary  Putnam  are  borderline  cases;  each  takes much from pragmatism but is wary about ‘pragmatist’ as a self­description.  and  to  what  degree.  hang  together.  That metaphilosophy.  not  a  ‘cultural  overseer’  adjudicating  types  of  truth  claims.  John  McDowell.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. and not just in that people only discover certain philosophical problems at certain times.  in  the  broadest  possible  sense  of  the  term’  (Sellars  1963:  1;  compare section  6. Rorty’s elaboration of all this introduces further notable meta​ philosophical views.  like  them.  scientific.  though. most controversial. Antirepresentationalism is.

  who  include  not  only  James  and  Dewey  but  also  Wittgenstein. a treaty.  namely  as  apostates. often under the influence of Wittgenstein.  Even  Rorty’s  self­identification  with  the  pragmatist  tradition  has  been  challenged  (despite  the existence of at least some clear continuities). innovative or heterodox style is something of a criterion of post­Analytic philosophy. Moreover.. a turn  to  Hegel  (a  turn  rendered  slightly  less  remarkable  by  Hegel’s  influence  upon  Peirce  and  especially upon Dewey). So have his readings.  Post­Analytic  philosophers  tend  to defend  themselves  by  arguing  either  that  Analytic  philosophy  needs  to  reconnect  itself  with  the  rest  of culture.  He  deplores  the  sort  of  philosophy  or  cultural  or  literary  theory  that  makes  it ‘almost impossible to clamber back down [.  C. Rorty looms large here. One thinks here especially of Cavell.  The  term  ‘cultural politics’ could mislead..e). Each of Putnam. Still. Post­Analytic Philosophy ‘Post­Analytic philosophy’ is a vaguely­defined term for something that is a current rather than a group or school. to attempt less to solve and more to dissolve or even discard philosophical problems.  and/or  that  Analytic  philosophy  has  itself  shown  the  untenability  of  some  of  its  most  central assumptions and even perhaps ‘come to the end of its own project—the dead end’ (Putnam 1985: 28).  One  is  the rejection  or  severe  revision  of  any  notion  of  philosophical  analysis.  anti­progressive. those same figures exhibit. a candidate.iep. convolution.  complacent.  and  to  an  extent  in  Putnam  (although  also  in  such  "public"  Analytic  philosophers  as  A. or appropriations. one critic of McDowell faults him for putting ‘barriers of jargon. the fact that one finds McDowell citing Gadamer. as might the later Wittgenstein­meta/print 17/37 . also.  unduly  ethnocentric.  and  the  philosophical  views  with  which  it  is  intertwined... Davidson and Derrida. who advocate what they call ‘Post­Analytic Metaphilosophy’ – do naturalists call themselves ‘post­Analytic’. Another common characteristic of those deemed post­Analytic is interest in a range of ‘Continental’ thinkers. Stanley  Cavell  stands  out  here. Rorty does not advocate an exclusive concentration on cultural as against social  or  economic  issues.  The  ‘cultural  politics’  which suggests ‘changes in the vocabularies deployed in moral and political deliberation’ (Rorty 2007: ix) is more useful  than  the  attempt  to  find  philosophical  foundations  for  some  such  vocabulary. McDowell and Rorty has his own version of this approach. Now. though. But there is also the aforementioned interest in Hegel. http://www.) Some post­Analytic philosophers go further. of his philosophical heroes. Some Wittgensteinians count as post­Analytic too. For a sample of all these criticisms.  and  even  as insincere. The term (in use as early as Rajchman and West 1985) denotes the work of philosophers who owe much to Analytic philosophy but who think that they have made some significant departure from it.  Nor  does  Rorty  bemoan  any  of  this.  to  a  lesser  extent. and each singles out for dissolution the problem of how mind or language relates to the world.  Heidegger  and.  self­refuting. meta​ philosophical naturalism (q.  One  finds  a  break  from  such  narrow  professionalism  in  Cavell.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.] on which one might discuss the merits of a law.v. section 2. c.  Witness  Rorty. or a political strategy’ (Rorty 2007: 93). and metaphor before the reader hardly less formidable than those characteristically erected by his German luminaries’ (Wright 2002: 157). But one might mention McDowell too.  in  Rorty. for instance. The criticism betokens the way in post­Analytic  philosophers  are  often  regarded.) The following are all considerably pragmatist and are all counted as post­Analytic philosophers: Richard Rorty; Hilary Putnam; Robert Brandom; John McDowell. A third characteristic feature of post­Analytic  philosophy  is  the  rejection  of  a  certain  kind  of  narrow  professionalism.] to a level [. and. Often the departures in question are motivated by pragmatist allegiance or influence.  relativist. and perhaps.  Brandom’s  self­styled ‘analytic pragmatism’.  in  Bernard Williams. (Still: only rarely – as in Graham and Horgan 1994.utm. see Brandom 2000 (which includes replies by Rorty) and Talisse and Aikin 2008: 140–148. Grayling). in that they tend.  though  in  one  way  or  another  Wittgenstein  strongly  influenced  most  of philosophers mentioned in this paragraph.  That  sort  of professionalism is preoccupied with specialized problems and tends to be indifferent to broader social and cultural  questions.  have  been  attacked  as irrationalist. (Hence the placing of this section. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print close  to  this  stance  (Rorty  1991b:  191). Post­Analytic  philosophy  is  associated  with  various  more  or  less  meta​ philosophical  views. Rorty’s  metaphilosophy.

  hence.  on  what  can  be  seized upon  originaliter. temporarily  ‘brackets’  these  assumptions. see further Kant’s transcendental idealism and transcendental arguments.  then  we  are  the  genuine  positivists’  (Husserl  1931:    20).16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Phenomenology and Related Currents i. Those  achievements  comprise  various  operations  that  Husserl  calls  ‘syntheses’  and  which  one  might (although here one encounters difficulties) call 'mental'. Moreover. our place in nature. thereby.) Husserl argued that the denial of transcendental subjectivity ‘decapitates philosophy’ (Husserl 1970: 9). the  composition. That description is phenomenology.utm.  The  idea  that  Husserl  shares with  the  positivists  is  that  experience  is  the  sole  source  of  knowledge.) But objectivism cannot even understand science itself. Husserl calls that technique the epoche (a term that owes to Ancient  Greek  skepticism).  or  puts  them  ‘out  of  play’  –  allowing  one  to  describe  the  world solely in the manner in which it appears. mind.  and  indeed  the  very  existence  of  that  which  one  experiences.  A  technique  of ‘imaginative variation’ similar to Descartes' procedure with the wax (see  Descartes.  (On  the notion of the transcendental.”  that  is  to  say. Phenomenology  means  to  have  epistemological  and  ontological  import.] is simply to be accepted as it gives itself out to be. the exact meaning of the phrase just quoted – is a matter of some interpretative difficulty. he maintains. Husserl’s Phenomenology Phenomenology.­meta/print 18/37 .  Husserl  says.  That  definition  becomes  more  appreciable  through  the  technique  through  which Husserl means to gain access to phenomena.e. It is evident enough..  Further. There is even some suggestion (in the same text) that http://www.  Husserl  presents  the epistemological  import  –  to  begin  with  that  –  in  a  provocative  way:  ‘If  “positivism”  is  tantamount  to  an absolutely  unprejudiced  grounding  of  all  sciences  on  the  “positive. according to Husserl; for science.  and  like  various  other  philosophers  (including  William  James  and  the  German  Idealists). the achievements are attributable to a subjectivity that deserves the name 'transcendental' in that (1) the achievements are necessary conditions for  our  experience. the exact content of that idealism – i.  These  latter  failings contribute  to  a  perceived  meaninglessness  to  life  and  a  ‘fall  into  hostility  toward  the  spirit  and  into barbarity’ (Husserl 1970: 9).  and  of  values.. Phenomena are things in the manner in  which  they  appear. as pursued by Edmund Husserl describes phenomena.  objectivism  can  make little  sense  of  the  human  mind. to make discoveries about the nature of such  phenomena  as  numbers  and  material  things.. and of values belongs to Europe’s very raison d’être.  one  might  think  that  this  attempt  to  derive essences from phenomena (from things in the manner in which they appear) must be idealist.iep.  whereby  ‘transcendental  subjectivity  [. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print 4.]  constitutes  sense  and  being’  (Husserl 1999: section 41).. though. section 4) allows one to distinguish that which is essential to a phenomenon and.  Hence  Husserl’s  ‘principle  of  all principles’: ‘whatever presents itself in “intuition” in primordial form [. Continental Metaphilosophy a.  of  humanity’s  place  within  nature. objectivism helps to cause nothing less than a ‘crisis of European humanity’ (Husserl 1970: 299).  cannot  entirely  be  identified  with  what  we  normally  construe  as  the  mind). (Thus Husserl employs ‘positivism’ and ‘naturalism’ as terms with similar import to ‘objectivism’. and because serious investigation of science.  (2)  the  subjectivity  at  issue  is  transcendent  in  this  sense:  it  exists  outside  the  natural world  (and.  Now. He calls such philosophy ‘objectivism’ and asserts that it confines itself to the ‘universe of mere facts’ and allies itself with the sciences.  However.  Experience  necessarily  involves  various  ‘subjective  achievements’.  He  designates  the  perspective  that  it  achieves  –  the  perspective  that  presents one  with  ‘phenomena’  –  ‘the  phenomenological  reduction’.  presupposes  the  achievements  of  transcendental  subjectivity. However.  The  epoche. Husserl  thinks  that  experience  extends  beyond  what  empiricism  makes  of  it.  For  one  thing  –  and  this reveals  phenomenology’s  intended  ontological  import  –  experience  can  be  of  essences. The natural attitude comprises assumptions about the causes. Indeed – and despite  the  fact  that  he  used  the  phrase  ‘to  the  things  themselves!’  as  his  slogan  –  Husserl  did  avow  a ‘transcendental  idealism’. that Husserl's idealism involves  (at  least)  the  following  ideas.  The  epoche  consists  in  suspending  ‘the  natural attitude’ (another term of Husserl’s coinage). but obviously only within the limits in which it thus presents itself’ (Husserl 1931: section 24).

 Hermeneutics.  which  then  lead  –  should  lead  –  to  a  revised  general  view. to “consciousness (of) a table” [in order] to reject the “reificatory” idea of consciousness as some thing or container distinct from the world in the midst of which we are conscious’ (Cooper 1999: 201). differences between Husserl and his successors. in Husserl.  and  so  on’  (Polt  1999:  98).edu/con­meta/print 19/37 . because we are ‘destined to the world’. say. Hermeneutics  is  the  art  or  practice  of  interpretation. ‘Existential phenomenology’ has two senses. (On externalism. (Caputo 1977 describes the interpretative problem and tries to solve it. Sartre  and  Merleau­Ponty  count  as  heirs  to  Husserl  because  (or  mainly  because)  they  believed  in  the philosophical  primacy  of  description  of  experience. in that the phenomenologist eschews prejudice and seeks to divine matters for him­ or herself.  Heidegger was  more  inclined  to  keep  the  sciences  in  their  place.  One  has  genuine  understanding  insofar  as  one  has  worked  through  the  relevant preconceptions.  Heidegger  is hermeneutical  in  that  he  holds  the  following.  ‘destined  to  the  world’  (2002:  xi–xv). section 4a and  Mental Causation. But phenomenology is intrinsically ethical (D.  Merleau­Ponty  asserts  that  we  are  ‘through  and  through compounded  of  relationships  with  the  world’. Sartre ‘parenthesiz[es] the word “of” when referring. Heidegger’s precise position is hard to discern.  But  the  interpretation  of  this  remark  is  debated  (see  J  Smith  2005). Existential phenomenologists deny the view. At issue here is this view of Husserl’s: it is logically possible that a consciousness could survive the annihilation of everything else (Husserl 1999: section 13).  more  literally. see Philosophy of Language.utm. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print objectivism prevents us from experiencing people as people: as more than mere things. His Phenomenology of Perception has it that. or the self. section 3. But there are considerable.  All  understanding  is  interpretative  in  that  it  always  has preconceptions.  so  construed.  At  any  rate  – though  this  is  one  of  the  things  that  an  interpreter  of  his  stance  on  the  reduction  has  to  reckon  with  – Merleau­Ponty  found  a  greater  philosophical  use  for  the  empirical  sciences  than  did  Husserl. Existential  phenomenology. and indeed meta​ philosophical.  But  he  too  –  partly  because  of  his  existential (externalist)  conception  of  phenomenology  –  differed  from  Husserl  on  the  epoche. general view of something; this general view can guide us to insights. ‘The most important lesson of the reduction is the impossibility of a complete reduction’  (2002:  xv). For they accept a kind of externalism whereby experience.  Hans­Georg  Gadamer  (1900–2002)  and  Paul  Ricœur.  This http://www. Existential Phenomenology. ii.iep. This article considers that innovation before turning to the other sense of existential phenomenology. Wilhelm Dilthey (1833–1911)  and. Heidegger’s Being and Time  presents  the  human mode  of  being  as  ‘being­in­the­world’  and  speaks  not  of  ‘the  subject’  or  ‘consciousness’  but  of  ‘Da­sein’ (‘existence’  or. One starts ‘with a preliminary.  Being  and  Nothingness  holds  that  the  inseparability  of  consciousness  from the objects of consciousness ruins Husserl’s method of epoche (Sartre 1989: part one.  ‘existential  phenomenology’  denotes  phenomenology  that  departs  from  Husserl’s  self­ proclaimed ‘pure’ or ‘transcendental’ phenomenology. Existentialism Husserl hoped to found a unified and collaborative movement. is what it is – and not just causally – by dint of the world that is experienced. Merleau­Ponty may not go as far.  many  of  the  themes  of  post­Husserlian phenomenology are present already. Heidegger’s principal innovation in philosophical method has little to do with the epoche.  has  meta​ philosophical  import  because  it  affects  philosophical (phenomenological)  method.  Moreover.  Husserl  did  make  a  start  upon  a systematic moral philosophy. His hope was partially fulfilled. The  foregoing  shows  that  phenomenology  has  a  normative  aspect. In  one  sense.  Sartre  and  Merleau­Ponty  adhere  to  an  ‘existential’  phenomenology. Members of this tradition include Friedrich Schleiermacher (1768–1834).) Still. Smith 2003: 4–6). one way or other.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  Again. chapter one; Cerbone 2006: 1989).b.  The  hermeneutic  tradition  (sometimes  just  called ‘hermeneutics’)  is  a  tradition  that  gives  great  philosophical  weight  to  an  interpretative  mode  of understanding.ii. Heidegger. Heidegger’s  revisions  of  phenomenological  method  place  him  within  the  hermeneutic  tradition. Each construal matters meta​ philosophically. The meta​ philosophical differences can be  unfolded  from  this:  Heidegger.  after  Heidegger.) Various slogans and terms within the work existential phenomenologists express these views.  In  Being  and Nothingness.  however.  ‘being­there’).

 Subsequently.  or inconsistently. Camus. One encounters values within the world (indeed.  1–3 perturb. Gabriel Marcel invented that latter term for ideas held by Sartre and by Simone de Beauvoir. Gadamer propounded explicitly. subsequently.  though.  while Sartre came to accept the label ‘existentialist’. 2.  One’s life determines ever anew the person that one is. 1.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. 12).  The relation to one’s death – as well as to certain types of anxiety and absurdity or groundlessness – is important for disclosing possibilities of authentic existence. also. The thought is that Heidegger’s own views entail a thesis that.  some  general  meta​ philosophical  issues.utm.  which  at  first  must necessarily  be  employed.  a  Nazi. hermeneutical. Instead. But the following five theses each have a good claim to be called ‘existentialist’. one encounters them bound up with facts); but nothing rationally compels decision between values.  Heidegger  concludes  that  what  is necessary  is  ‘a  destruction—a  critical  process  in  which  the  traditional  concepts. Heidegger. But in no further way does that ethic make much claim to objectivity.  although  for  how  long  –  how  long  after  he  led  the ‘Nazification’ of Freiburg University – is debated.  What  of  Heidegger?  He  was.  But  Heidegger’s  position  may  be  insufficiently. These  theses  indicate  that  for  the  existentialist  philosophy  must  be  practical. namely.  Merleau­Ponty  developed  a  phenomenologically  informed  political  philosophy  –  and disagreed with Sartre on concrete political questions and on the manner in which the philosopher should be ‘engaged’ (Diprose and Reynolds: ch. one’s identity.). as is the relation between his Nazism and his philosophy (Wolin  1993;  Young  1997;  see  also  section  4. Sartre came to hold that his existential ethics made sense only for a society that had been emancipated by Marxism (Sartre 1963:  xxv­xxvi).  of  course.  This  thesis. Heidegger did not). Indeed: each of the  major  existential  phenomenologists  held  some  version  of  at  least  most  of  the  theses  (although. A term used so broadly is hard to define precisely. to help his readers to achieve authenticity (on which more momentarily). That is because a further central existentialist idea is that  no­one.  are  deconstructed  down  to  the  [experiential. ­ that ‘a shit from the heels up can’t do good philosophy’? The  foregoing  material  indicates  a  sense  in  which  phenomenology  is  its  own  best  critic.  Yet arguably (compare Mulhall 1996: 192–5) that very result gels with another of Heidegger’s goals. Hence a tendency towards the inauthenticity (Heidegger’s term) or bad faith (Sartre’s term) which consists in the denial or refusal of those points – often by letting society determine one’s values and/or identity.  which  Gadamer  reaches  by  conceiving understanding  as  inherently  historical  and­meta/print 20/37 . 4.  Sartre  declared  freedom  to  be  ‘the foundation of all values’ (Sartre 2007: 61); and he wrote Notebooks for an Ethics.  phenomenological]  sources  from which  they  were  drawn’  (Heidegger  1988:  22f.s 9 and 18). about the idea of artistic presentations of philosophy (Diprose and Reynolds: ch. apropos Heidegger.  It  is  not.  For  (according  to  Heidegger)  our  initial understanding  of  our  relations  to  the  world  involves  some  particularly  misleading  and  stubborn preconceptions.  True.  some  of  which  derive  from  philosophical  tradition.  bodes  badly  for  Heidegger’s  aspiration  to  provide definitive  ontological  answers  (an  aspiration  that  he  possessed  at  least  as  much  as  Husserl  did).  Now  the  ‘Heidegger  case’  raises. Namely: ‘The very idea of a definitive interpretation [of anything] seems to be  intrinsically  contradictory’  (Gadamer  1981:  105). he did say (Cohen 2002: 337 n. Sartre and Merleau­Ponty give one to think. 5. hence. 21). much of it turns upon the ‘good faith’ that consists in not denying the fact of one’s freedom.  One is free to determine one’s life and. What of politics? Little in Husserl fits a conventional understanding of political philosophy. According to the ethic in question.  Indeed. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print ‘hermeneutic  circle’  has  a  special  import  for  phenomenology. 3. 8; Carmen and Hansen 2005: ch. and others. got placed under the label. Merleau­Ponty. Karl Jaspers. to will one’s own freedom is to will the freedom of others.iep. The second meaning or construal of ‘existential phenomenology’ is existentialism.  Should  philosophers  get  involved  in  politics?  And  was Gilbert Ryle right to say ­ as allegedly.  or  makes  more urgent.c  below).  some reactions  against  phenomenology  and  existentialism  as  such  –  against  the  whole  or  broad  conception  of http://www. Kafka.  There is no objective moral order that can determine one’s values.  can  legislate  values  for  another.  even  in  principle.  that existentialism puts ethics at the heart of philosophy.

 Max Horkheimer and Herbert Marcuse.  first  of  all. he came to  hold  this:  ‘Every  philosophy  is  practical.  who  was  director  of  the  Institute  at  the  time.  like  them. For that reason. Within the third. the first generation fled the Nazis. Sartre came to think that existentialism was insufficient for politics. and because the Institute was Marxist. i.  sociology.  Derrida  resembles  Sartre  and  Levinas.  politics. Most of the members of this generation had Jewish backgrounds. In fact. With Marx. in its economy and its culture and in their interplay. As to existentialism. Critical Theory and the Critique of Instrumental Reason The  term  ‘the  critical  theory  of  society’  (‘Critical  Theory’  for  short)  was  introduced  only  in  1937.  in  that.  Horkheimer  meant  to  clarify  and  shape  the  enterprise  he  was  leading.) Rather differently.  (1)  From  its  inception.  psychology.  Critical  Theory  is  social  theory  that  is. they held that. Horkheimer and company little specified the rational society they sought and little defended the norms by which they indicted contemporary society.  He  introduced  it  partly  from prudence. Within the second generation.  even  the  one  which  at  first  sight  appears  to  be  the  most contemplative  [. (See Literary Theory section 1 for a wider or less historical notion of Critical Theory. Critical Theory ‘Critical Theory’ names the so­called Frankfurt School – the tradition associated with the Institute of Social Research (Institutfürsozialforschung) which was founded in Frankfurt in 1924. knowledge is conditioned by its time and place.  To  wit:  ‘materialism’. and again in http://www.) According to Critical Theory. With Hegel. Axel Honneth is the best  known. some philosophers hold that.  It  was introduced  by  Horkheimer.  and following Lukács. They held also. despite its attitude to naturalism.  .  in  order  to  analyze  society. means that Critical Theory must be interdisciplinary.  According  to  Horkheimer (1947).  It  aims  at  a  society  that  is  rational  and  free  and  which  meets  the needs of all.) Next. 1940–1945; and a proto­stage wherein Critical Theory was more traditionally Marxist than it was subsequently.  There  is  a  fourth  generation  too.  Levinas  accused phenomenologists prior to himself of ignoring an absolutely fundamental ethical dimension to experience (see  Davis  1996). wherein it was unwise for the Institute to call itself Marxist  or  even  to  continue  to  call  itself  ‘materialist’.  Nonetheless. (2) Critical Theory thought that some parts of some philosophies could be understood as unknowing reflection of social conditions. The Institute re­opened in Frankfurt in 1950.  together  with  the  idea  that  society  is  more  independent  of  the  economy  than traditional Marxism recognizes.  Every  philosophy  is]  a  social  and  political  weapon’  (Sartre  1960:  5).  law.  That  breadth. (The expertise of the first­generation  encompassed  economics. It means to reveal how contemporary capitalist society. It is to that end that Critical Theory is critical. Its first generation included Theodor Adorno. Critical  Theory  so  defined  involves  philosophy  in  several  ways.  Critical  Theory  is  emancipatory. We saw that.  Moreover. anyway. they held that one should not legislate for what should be the free creation of the future.  .  aesthetics  and  philosophy.utm. (3) Philosophy tends to enter not as the normative underpinning of the theory but in justification for the lack of such­meta/print 21/37 .  broad. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print philosophy embodied they represent – owe to apostates or to heterodox philosophers within those camps.  especially  from  German  Idealism.  It  treats  society  as  a  whole  or  in  all  its aspects.  But  prudence  was  not  the  only  motive  for  the  new name.  1930–1937;  ‘Critical  Theory’. phenomenology needs to be naturalized (Petitot et al 1999).  he  developed  his  own metaphilosophy  (treated  below)  largely  via  internal  criticism  of  phenomenology. the most prominent figures are Jürgen Habermas and Albrecht Wellmer. b. What follows can consider only some of these versions of Critical Theory. the point of philosophy is that it can contribute to a critical and emancipatory social theory. 8 of Wolin).  it  adapted philosophical  ideas.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. deceives and dominates.  1937–1940;  ‘critique  of instrumental reason’.iep. (Husserl himself criticized Heidegger in that way. By 1937 the Institute was in the United States. in effect.  Another  objection  to phenomenology is that it collapses philosophy into psychology or anthropology. it has been criticized for ruining  ethics  and  for  propounding  an  outlook  that  is  not  only  an  intellectual  mistake  but  also  –  and Heidegger is taken as the prime exhibit – politically dangerous (see Adorno 1986 and ch.  there  were  stages  or  phases  within  the  first generation  (Dubiel  1985). The specification of that idea depends upon which Critical Theory is at issue; Critical Theory is an extended and somewhat diverse tradition.

edu/con­meta/print 22/37 . Do these ideas really amount to Critical Theory? Perhaps they are too abstract to count as interdisciplinary.  For  this  phase  of  the  moment  propounded  that  which  we  might  call  (with  a  nod  to Lyotard) a (very!) grand narrative.  did  inspire  the  1960s  student  movement. Further analysis in the Dialectic introduces ‘instrumental  reason’.  interdisciplinary. Disenchantment produces a  merely  instrumental  reason  in  that  it  pushes  choice  among  ends  outside  of  the  purview  of  rationality.  Note  lastly  here  that. no less than the concrete historical forms. But only the achievement of a truly free society could actually do that. True. They write (2002: xvi): We have no doubt—and herein lies our petitio principii—that freedom in society is inseparable from enlightenment  thinking. Worse: they might seem to exclude any orientation towards emancipation.  they  indict that very same thing. the result – Horkheimer and Adorno argue – is a kind of instrumentalization of ends.  as the mythic world was ruled. Ends get replaced. That text connects enlightenment to that which Max Weber had called ‘the disenchantment of the world’.  which  is  to  say.  and  emancipatory social theory. and even to its philosophies). this stage of Critical  Theory  tended  to  aim  less  at  revolution  and  more  at  propagating  awareness  of  the  faults  of capitalism and (to a lesser extent) of ‘actually existing socialism’. In order to understand the thesis.  critical.  by  things  previously  regarded  merely  instrumentally.  at  least  after  1936. Adorno and Horkheimer are the principle figures of this phase. The Dialectic  traces  disenchantment  from  the  historical  Enlightenment  back  to  the  proto­rationality  of  myth and forward to modern industrial capitalism (to its economy.  lifeworld. Consequently. psychology.  Critical  Theory  denied  both  that  ostensibly Marxist regimes were such and that emancipation was anywhere nearly at hand. including  the  critique  of  instrumental  reason.) Nonetheless.  at  least  centrally.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Habermas Habermas is a principal source of the criticisms of Adorno and Horkheimer just presented.  had  tried  to  overcome various types of alienation.  and  colonization  but  also  the  notion  of http://www.  as  broad. Enlightenment  has  reverted  to  myth. commentators show that Adorno offered more practical guidance than was previously thought.utm. To disenchant the world is to render it calculable. Weber thought that disenchantment had yielded a world wherein individuals were trapped within  an  ‘iron  cage’  (his  term)  of  economy  and  bureaucracy. ii. Also.  which  is  something  of  a popularization of the Dialectic. already contains the germ of the regression. society. politics. Habermas pursues Critical Theory  as  Horkheimer  defined  it. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Hegelian fashion. by impersonal and brutish forces. first­generation Critical Theory. or exactly because he thinks that his predecessors have failed to make good upon the conception. That said. the institutions of society with which it is intertwined.iep. There is a sense in which philosophy looms larger (or even larger) in the next phase of the first generation of  Critical  Theory. technical expertise.  in  that  the  calculated  world  of  contemporary  capitalism  is  ruled. according to  Critical  Theory.  that  the  very concept of that thinking.  Adorno  and  Horkheimer  did  not.  Thus.  which  is  a reworking  of  his  predecessors’  critique  of  instrumental  reason. that there are norms that exist (largely unactualized) within capitalism – norms of justice and  freedom  and  so  forth  –  which  suffice  to  indict  capitalism. The Dialectic itself speaks of ‘subjective reason’.  as  a  kind  of  default.  however. life comes to be governed by such means­become­ends as profit.  Perhaps they  could  not.  (4)  Critical  Theory  conceives  itself  as philosophy’s  inheritor.  at  least  or especially by the time of contemporary capitalism.  The  central  thesis  of  the  critique  of functionalist reason is that the system has colonized the lifeworld. systematization.  We  believe  we  have  perceived  with  equal  clarity. one needs  to  understand  not  only  the  notions  of  system.  However:  while Marcuse  responded  to  that  movement  with  some  enthusiasm. and self­preservation. Habermas'  Critical  Theory  comprises.  Here  is  the  parallel  idea  in  the  Dialectic.  Philosophy.  That  term  owes  to  Horkheimer’s  Eclipse  of  Reason.  especially  post­Kantian  German  Idealism.  For  though  they  fix  their  hopes  upon  reason  (upon  ‘enlightenment  thinking’).  his  ‘critique  of  functionalist  reason’. distraction. (He expresses the last of those criticisms by speaking of a ‘performative contradiction’. and their co­authored Dialectic of Enlightenment its main text.

iep. For consider the following. with a final decision being dependent upon the strength of better argument.  Habermas  counts  markets  and bureaucracies as among the most significant systems.  Ethics. that he applies to both normal norms and ethical values.) The idea that language has a communicative telos is the crux of Habermas’ thought.  which  by  definition  is  not  a  domain  of  communicative  action.  (3)  Habermas  tells  us  (in  his  Theory  of  Communicative Action.  The  areas  at  issue  include  the  family. we shall see. But Habermas does have the following argument for the badness of colonization. Communicative  action  is  action  that  issues  from  communicative  rationality. The lifeworld comprises those areas of life that exhibit communicative action (or. Habermas understands morality to be a matter of norms that are mainly norms of  justice  and  which  are  in  all  cases  universally­binding.  (Note  that. which could  and  perhaps  should  exhibit  it). (Habermas 1992a: 109 and Habermas 1984: 287 respectively.  This  principle  makes  morality  and  ethics  matters  not  for  the  philosopher  but  ‘for the  discourse  between  citizens’  (Habermas  1992a:  158). show that colonization is bad? It is hard to  be  in  favour  of  self­undermining  societies. So the thesis that the lifeworld has been colonized by the system is the following claim. To put the second of those points more accurately: the idea of a communicative telos is central to his respective conceptions of both ethics and morality.  But  systems themselves  depend  upon  those  resources.  sometimes.  Habermas  has  a principle. too.  at  least  in  its  modern  usage. as it is known – and on his political philosophy. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print communicative  action  and  –  this  being  the  most  philosophical  notion  of  the  ensemble  –  the  notion  of communicative rationality.  and  the  public­meta/print 23/37 .  (2)  Habermas  presents  the  creation  of  a ‘communicative’ lifeworld as essential to the completion – a completion that he deems desirable – of what he  calls  ‘the  unfinished  project  of  modernity’.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  further. in that ‘[r]eaching understanding is the inherent telos of human speech’;  and/but  a  colonized  lifeworld. Habermas uses his colonization thesis to explain alienation.  education.  cultural  and  psychological)  necessary  for  such  action.  Communicative  rationality consists. which is the central text for the colonization thesis) that he means to provide the normative basis for a critical theory of society. To wit: a norm or value is acceptable only if all those affected by it could accept it in reasonable – rational and uncoerced  –  discourse.  But  (some  degree  of?)  alienation  might  be  thought  a  price worth paying for certain achievements; and not everyone advocates democracy (or at least the same degree or type of it). education. that in the twenty­first century Habermas has turned his attention to (1) that which religion can contribute to the public discourse of secular states and (2) bioethics. roughly. The thinking runs thus.  by  contrast.)  Still:  Habermas  makes  it  relatively  clear  that  the  colonization  thesis  is  meant  not  only  as descriptive but also as normative. derived from aforementioned telos. and the impoverishment of democracy. social instability.  (For  more  on  Habermas’  moral  philosophy  –  his ‘discourse ethics’.  an  indictment. and also on the ways in which the various aspects of his thought fit together.  that  even  systems  cannot  function  if  colonization  proceeds  beyond  a certain point. see Finlayson 2005. which is to say. How far does Habermas warrant the normativity. and the public sphere prevent those spheres from being governed by free and open discussion.  He  maintains.  Habermas  uses  the  term  ‘lifeworld’  to refer  to  those  resources  themselves  rather  than  to  a  domain  that  does  or  could  exhibit  communicative action.  where those  values:  express  what  is  good  for  some  individual  or  some  group;  have  no  authority  beyond  the individual  or  group  concerned;  and  are  trumped  by  morality  when  they  conflict  with  it. and never upon any form of coercion’ (Edgar 2006: 23).  is  a  matter  of  values. in ‘free and open discussion [of some issue] by all relevant persons. Note. thwarts that telos. For it is central both to his philosophy of language (or to his so­called universal pragmatics) and to his ethics.) Habermas’  denial  that  philosophers  have  special  normative  privileges  is  part  of  his  general  (meta)​ ­ http://www.utm. (1) A ‘critique’ – as in ‘critique of functional reason’  –  is. There is ‘a normative content’ within language itself. Part of the way in which systems undermine communicative action is by  depleting  resources  (social. The extension of bureaucracy and markets into areas such as the family.  A  system  is  a  social  domain  wherein  action  is  determined  by  more  or  less  autonomous  or instrumental  procedures  rather  than  by  communicative  rationality.

 who nonetheless has co­operated with Habermas in developing discourse ethics.  which  is  to  say.  This  distinction  is  ‘the ontological difference—the differentiation between being and beings’ (Heidegger 1982: 17).) Heidegger’s  difficult.  (The  second  criticism  is  most associated with Karl­Otto Apel. capitalized) http://www.  radical.  In  rejecting  metaphysics.  Mead.  To  take  Habermas’  so­called  ‘communicative  turn’  is  to  reject  that  view;  it  is  to hold. Heidegger’s  criterion  of  metaphysics  is  the  identification  of  being  with  beings.  for Habermas.)  Habermas  has  been  charged.  Habermas  allows  too  much. c.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  Seemingly  a  philosophy  counts  as  a  philosophy  of  consciousness.  (A  related  but  less  meta​ philosophical  issue.  and  influential  metaphilosophy  holds  that:  philosophy  is  metaphysics; metaphysics  involves  a  fundamental  mistake;  metaphysics  is  complicit  in  modernity’s  ills;  metaphysics  is entering into its end; and ‘thinking’ should replace metaphysics/philosophy. just in case it holds this: the human subject apprehends the world in an essentially individual and  non­linguistic  way.  Aristotelian  or  Cartesian  or  Lockean ‘substance’.  on  which  see  Freyenhagen  2008; Finlayson 2009. Now Heidegger himself holds that beings have a dependence upon Being.  Metaphysics  seeks something designatable as ‘being’ in that metaphysics seeks a principle or ground of beings.  instead. various construals of God. We may put the contention thus: pace metaphysics/philosophy. Yet this Being is ‘not God and not a  cosmic  ground’  (Heidegger  1994:  234)  nor  any  being  or  thing  whatsoever.)  (2)  Intelligibility  seems  particularly  important  for  any  thinker  who  means  ‘to  reduce  the  tension between his own insight and the oppressed humanity in whose service he thinks’ (Horkheimer 1937: 221); but  Critical  Theory  has  been  criticized  as  culpably  obscure  and  even  as  mystificatory  (see  especially  the pieces by Popper and Albert in Adorno et al 1976).  see  Geuss 2008.  the  Idea  in  Plato.  Thus.utm.  of  some  being(s). Adorno has been the principal target for such criticisms (and Adorno did defend his style; see Joll 2009).  But  hereafter  normally  ‘Heidegger’  will  mean  ‘the  later  Heidegger’. Habermas detects the philosophy of consciousness in Descartes. Philosophy is co­extensive with metaphysics  in  that  all  philosophy  since  Plato  involves  such  a project of grounding. is very hard to interpret.  He  connects  it  to  his  rejection  of  that  which  he  calls  ‘the  philosophy  of consciousness’. and in  much  other  philosophy  besides. or a cause.  that  human  apprehension  is  at  root  both  linguistic  and  intersubjective. Husserlian subjectivity. the Nietzschean ‘will to power’. being (das Sein – sometimes translated ‘Being’. (Some differences between ‘the two Heideggers’  will  emerge  below.  He  calls  that  orientation  ‘postmetaphysical  thinking’. the 1940s onwards.) Here are two further meta​ philosophical issues.iep.  Habermas  connects  postmetaphysical thinking  to  something  else  too. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print philosophical  orientation. or property.  Habermas  believes that  Wittgenstein. In allowing that it is alright for some markets and bureaucracies  to  be  systems. in German Idealism. Habermas means to reject not only a normative privilege for philosophy but also the idea that philosophy can  ‘make  claims  about  the  world  as  a  whole’  (Dews  1995:  209). roughly.  see  for  instance  Geuss  1981:  94f. The Later Heidegger ‘The later Heidegger’ is the Heidegger of. This issue is  an  instance  of  the  so­called  normativity  problem  in  Critical  Theory. too. touched on above.  to  combine  seemingly  disparate  –  and  arguably incompatible –­meta/print 24/37 .  and  others  prefigured  and  even  somewhat  accomplished  this  ‘paradigm  shift’ (Habermas 1992a: 173.  also. (1) Is it really tenable or desirable for philosophy to be as intertwined  with  social  science  as  Critical  Theory  wishes  it  to  be?  (For  an  affirmative  answer. Habermasian postmetaphysical thinking has been charged both with retaining objectionable metaphysical elements  and  with  abandoning  too  many  of  philosophy's  aspirations. the Leibnizian ‘monad’. 194).  with making Critical Theory uncritical. Metaphysics identifies being with beings in that it seeks that ground in something that it itself a being.  On  the  first  criticism. That is partly because this philosopher of communication exhibits an ‘unbelievable compulsion to synthesize’ (Knödler­ Bunte  in  Habermas  1992a:  124). is whether Habermas has an adequate normative basis for its social criticisms.  inter  alia. Yet Habermas. The idea here is this.

 does not mean to be a history merely of conceptions of being. ‘[P]erception is always the perception of a meaningful  being’;  ‘everything  we  encounter  appears  as  a  specific  kind  of  thing’  (Braver  2009:  84). it helps to note that Heidegger means to stress the following point (a  point  that  perhaps  reverses  a  tendency  in  the  early  Heidegger).edu/con­meta/print 25/37 .  The  fourfold  is  a unity  of  ‘earth  and  sky.  unlike  an  object. objects themselves – together with human beings – become mere resources. (1) Being is that by dint of which beings are ‘revealed’ or ‘unconcealed’. then. it may be a mistake to seek an exact specification of the ideas at issue.  is  in  fact  metaphysics  as  such.  For  anthropocentrism  is  incipient  in  the  very  beginnings  of philosophy.  Heidegger associates  resources  with  modern  science  and  with  ‘the  metaphysics  of  subjectivity’  within  which  (he argues)  modern  science  moves. indeed.  Trees.) So being  is some sort of condition for beings – but not an ontic one. (2) Being is that which ‘sends’ or ‘destines’ being in  sense  1.  animals.  For  Heidegger  may  not  really  mean  das  Sein  (in  either  sense)  to  explain  anything. indeed. Here one encounters Heidegger’s notion  of  ‘the  thing’  (das  Ding). which  tends towards  seeing man  as  the  measure of  all things.  the  ‘reservoir  of  the  non­yet­uncovered.  54. like the simpler tripartite scheme. Nevertheless. a historical series of ontological regimes (and here lies another difference between the earlier and the later Heidegger). but such Things are ‘modest in number. Thus the idea of a ‘history of being as metaphysics’ (Heidegger 2003: 65). that this distinction between two senses of Heideggerian Sein is interpretatively controversial. that through which they ‘come to presence’ at all and in the particular ways they do. Note. this article resorts sometimes to the German das Sein. which is to say. however. is being? It may be that Heidegger employs ‘das Sein’ in two senses (Young 2002: ch. sometimes Heidegger correlates epochs to a long list of metaphysical systems.) In  trying  to  understand  the  notion  of  being  (uncapitalized). (Where both senses are in play. and numerous other phenomena.  That  metaphysics.  the  extremity  of  whose  anthropocentrism  is  the  end  of  metaphysics  (pleonastically:  the http://www.  It  opens  a  world  by  ‘gathering’  the  fourfold  (das Geviert).  Some  of  this  conception  is actually fairly straightforward.  68). there is a co­determination of identity between the Thing (the bridge).  divinities  and  mortals’. It means to be also a history of ontological conceptions themselves. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print is non­ontic.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. or rather translations of his terms. That history.  It  is  that  from  which  beings  are  revealed.  it  helps  to  recall  a  view  that  persists  into Heidegger’s later work from his earlier phenomenological period. Heidegger allows also for some ontological heterogeneity within epochs. In modernity Things become mere objects. Heidegger tries to show how a bridge can be so interwoven with human life and  thereby  with  other  entities  that. and reaches its apogee in Nietzsche. compared with the countless objects’.  together  with  the  electricity  and  fuel  systems  to  which  those  artifacts  are  connected.  via  the  ‘world’  that  comprises  those  interrelations  (a  world  not identical with any particular being). Heidegger’s examples are a hydroelectric powerplant on the Rhine and an airplane.  He  may  mean instead to stress the mysteriousness of the fact that beings are accessible to us in the form that they are and.  with  which  Heidegger  associates  the  word  ‘physis’;  (2)  the  Medieval Christian  understanding  of  being. The series runs thus: (1) the ancient Greek  understanding  of  being. To be a resource (or standing­reserve;  Bestand)  is  something  that. Philipse 1998: section 13b; compare for instance Caputo 1993: 30). But what.  the  un­ uncovered’  (Heidegger  1971:  60).  The  (Young–Philipse)  device  of  using  uncapitalized  ‘being’  for  the  first sense of das Sein and capitalized ‘Being’ for the other is adopted here. persons.).  (All  Heidegger  1971:  179ff. (All these terms are Heidegger’s.  and  pictures  can  be  Things  in  the emphatic sense at issue.  Humanity  does  not  wholly  determine how beings are ‘unconcealed’. However. A Thing  has  ‘a  worlding  being’. Heidegger does posit ‘epochs’ of being. 1. But Heidegger holds  that  each  metaphysic  ‘absolutizes’  its  corresponding  ontological  regime  (Young  2002:  29.  jugs. But in modernity ontological variety diminishes.iep. Subsequently.  In trying to understand the notion of Being. Each metaphysic overlooks the fact that at other times – in other epochs – beings could be ‘unconcealed’ in other ways. blossoms in various later philosophers including Descartes and Kant.  bridges.  whereby  beings  (except  God  and  artifacts)  are  divinely  created  things; (3) the modern understanding of being as resource (on which more below).  is  determined  wholly  by  a  network  of purposes into which we place it.utm. at all.  hills.

 This thinking is a kind of thoughtful questioning. anthropology.  to  conceive  that  there  is something  called  ‘Being’  that  could  yield  different  regimes  of  being.  being  and  Being.  They  are  post­ http://www. and other disciplines. and  dwelling  (Borgmann  1984. Nihilism is a ‘forgetfulness’ of das Sein. a Seinsvergessenheit.  Other  secular  admirers  –   including.] is in itself poetic’ (Heidegger 1991.s  7–9;  Feenberg  1999:  ch. or art. It is monstrous – Heidegger contends – because it is nihilism. Nonetheless.. Its object – that which it thinks about – can be the pre­Socratic ideas from which philosophy developed.  Enframing  actively  denies being/Being.  Heidegger  uses  Meister  Eckhart’s  notion  of ‘releasement’ to elaborate upon such thinking. or the metaphysics/science that corresponds to it.  In  fact. among those. 2: 73). in Heidegger’s final analysis the ubiquity of resources owes not to science or metaphysics but to  a  ‘mode  of  revealing’;  it  owes  to  an  epochal  ontological  regime  that  Heidegger  calls  ‘Enframing’. Heidegger goes so far as to trace ‘the events of world history in this [the twentieth] century’ to Seinsvergessenheit (Heidegger in Wolin 1993: 69).  or  via  their  genesis. vol. However. nihilism. which Heidegger made when he still counted himself a philosopher: ‘All philosophical thinking [. 6). But Heidegger lays at its door an impoverishment of culture.  8).  notably. . 2 and passim). tropes. behaviors. Some such forgetfulness is nigh inevitable. That comportment ‘grant[s] us the possibility of dwelling in the world in a totally different way’. Heideggerian thinking  involves  wonder  and  gratitude  in  the  face  of  das  Sein.  Young  2002:  ch. So it is not entirely surprising to encounter this claim. Whatever its object.  But Enframing  represents  a  more  thoroughgoing  form  of  forgetfulness. A related objection is that.  what  he  produced  was  an  incoherent  reworking  of  religion (Haar 1993; Philipse 1998). were nothing. The idea (prefigured. thinking always involves recognition that it is das Sein. Of the more or less secular or (in Caputo’s term) ‘demythologized’ construals of Heidegger.  Heidegger’s  considered  view  seems  to  be  this:  the  right  comportment  could  mitigate Enframing and prepare for something different and better. in­meta/print 26/37 . Indeed.) less via the phenomena  themselves.  A  small  amount  of  it actually consists of poems.  some  of  Heidegger’s  own  writing  is  semi­poetic.  The  hegemony  of  resources  makes  it especially  hard  to  conceive  that  beings  could  be  otherwise.iep. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print metaphysics of subjectivity) in the sense of its completion or full unfolding. and the devaluation of the highest values (see Young 2002: ch. a deep kind of homelessness. a centrality that is  summed  up  (a  little  gnomically)  in  the  statement  that  language  is  ‘the  house  of  das  Sein’  (Heidegger 1994: 217).utm. which determines how beings are.  So  we  overlook  the  conditions  of  that  presentation. or that which grants being independently of us (Being). norms. albeit in some interplay with humanity. Such nihilism sounds bearable. d.  The  post­structuralists  applied  this  structural  priority  to  philosophy. many fasten upon such topics as technology. political theory. It sought to explain phenomena (sounds. It promises ‘a new ground and a new foundation upon which we can stand and endure in the world of technology without being imperiled by it’ (Heidegger 1966: 55).  quietist. That end reflects the reign of resources. beliefs . ‘[T]he world of completed metaphysics can be stringently called “technology”’ (Heidegger 2003: 82). proceeds as if humanity were the measure of all things and hence as if being.  and authoritarian (see for example Adorno 1973 and Habermas 1987b: ch. We are interested in beings as they present themselves  to  us. Heidegger’s response to nihilism is ‘thinking’ (Denken). Derrida's Post­Structuralism Structuralism was an international trend in linguistics. That claim is connected to the centrality that Heidegger gives to language.  Rorty  and  Derrida  –  concentrate  upon  Heidegger’s  attempt  to  interrogate  the  entire philosophical tradition.  which  is  to  say. That is because Enframing. . or Things. What though is wrong with the real being revealed as resource? Enframing is ‘monstrous’ (Heidegger 1994: 321).16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. though Heidegger  claimed  to  leave  theology  alone.  Moreover. many are sympathetic and.  reactionary.  and  more  via  structures  that  the  phenomena  exist  within  or instantiate. or philosophy’s history. Heideggerian  ‘thinking’  has  been  attacked  as  (some  mixture  of)  irrationalist.. literary theory. in Heidegger’s earlier work) is of non­impositional comportment towards beings which lets beings to be what they are.  namely. Heidegger calls the dwelling at issue ‘poetic’ and one way in which he specifies it  is  via  various  poets.

at least centrally. The oppositions at issue include not only presence–absence (construed in either of the two ways just indicated) but also. Here is a common way in which Derrida tries to establish the point. That is: the privileged terms reveal themselves to be less privileged over the subordinate terms – less privileged vis­à­vis presence.iep. 1992/1993:  1899).  discourses.  as  a  practice. literal/nonliteral’ (Derrida 1988: 93). (In presenting those stages. Or so Derrida argues (Derrida. A  third  stage  or  aspect  of  deconstruction  is. section 5).  philosophical  ones. its supposed subordinate.  But  there  is  more. Jacques Derrida.  Derrida  posits  something. standard/parasitic. they  distanced  themselves  from  the  determinism  and  scientism  it  often  involved  (Dews  1987:  1–4). there is a sense in which texts deconstruct themselves.  Speech  –  and  even  thought.  Foucault. fulfilled/void.a. The practice of deconstruction has several stages. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print structuralists less because they came after structuralism and more because. A second strategy of Derrida’s ‘is to apply a distinction onto itself reflexively and thus show that it itself is imbued with the disfavored term’ (Landau.) Deconstruction begins with a commentary (Derrida 1976: 158) ­ with a ‘faithful’ and ‘interior’ reading of a text (Derrida 1987: 6).  ‘For  example.  The  reason  Derrida  puts ‘operation’  (‘textual  “operation”’)  within  scare­quotes  is  that  he  holds  that  deconstruction  is  no  method. The next step in deconstruction is to show that the text undermines its own metaphysical oppositions.  Nonetheless:  deconstruction.  one  can  say. less ‘simple. standard. understood as a kind of inner speech – shares with writing features that have often been used to present writing  as  only  a  poor  descendent  of  speech.  as  follows. Within or via such commentary.  Derrida  shows  that  when  Aristotle  and  other  philosophers  discuss  the nature  of  metaphors  (and  thereby  the  distinction  between  metaphors  and  non­metaphors). normal.  Derrida  argues.ii  above). or shares some crucial feature(s) with. ‘text’ is taken in the narrow sense. and among others (and with  the  term  that  is  privileged  within  each  opposition  given  first)  these:  ‘normal/abnormal. A further strategy involves the notion of undecidability (see Derrida. Moreover. Deconstruction is a ‘textual “operation”’ (Derrida 1987: 3).  Derrida's  early  work concentrates  upon  actual  texts  and. Derrida understands metaphysics as ‘the metaphysics of presence’ (another notion adapted from Heidegger); and an  opposition  belongs  to  metaphysics  (pleonastically. It extends from  written  texts  to  conceptions.  The post­structuralists  included  Deleuze. in appropriating structuralism.  One  of  Derrida’s  deconstructions  of  Husserl  can  serve  as  an  example. at issue.  the  nature  of deconstruction varies with that which is deconstructed.  Nevertheless.  which  he  holds  to  be  inherently  intentional  (inherently  characterized  by  aboutness)  from language.  Those  features  include  being  variously  interpretable  and being  derivative  of  something  else.  Husserl  distinguishes mental  life.  First. Thereby Husserl privileges the  mental  over  the  linguistic.  reveals  such  alleged  self­deconstruction;  and  that practice does have a degree of­meta/print 27/37 .  Consider  Derrida’s  deconstruction(s)  of  the opposition  between  speech  and  writing. the focus is upon metaphysical oppositions. namely.  Each  of  these  thinkers  (perhaps  excepting Lacan) is highly meta​ philosophical.  on  which  latter  see  section  4.  the  metaphysics  of  presence)  just  in  case:  (i)  it contains a privileged term and a subordinated term; and (ii) the privileged term has to do with presence. self­identical’ (Derrida 1988: 93) – than they give themselves out to be. serious/nonserious. He tries to show that a privileged term essentially depends upon.  la  Déconstruction;  Derrida  adapts  the  notion  of deconstruction  from  Heidegger's  idea  of  'destruction'.  which  he  calls  archi­ http://www.  Lyotard  and  Lacan  (and  sometimes  post­structuralism  is associated  with  ‘post­modernism’;  see  Malpas  2003:  7–11).  and  even  practices. That  in  turn  is  for  two  reasons  (each  of  which  should  become  clearer  below). Second. But attention is restricted to the best known and most controversial of the post­structuralists. which is intentional only via contingent association with such states.  more  often  than  not. The notion of text here is a broad one.  less  negative  or  more  productive  (and  Derrida himself  calls  this  the  productive  moment  of  deconstruction).  initially.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. it is presumed that in each case a single text is. ‘Presence’ is presence to consciousness and/or the temporal present. intact. pure.  they  use metaphors  in  the  discussions  themselves’  (idem)  –  and  so  fail  in  their  attempts  to  relegate  or  denigrate metaphor.  However:  Husserl’s  view  of  the  temporality  of  experience  entails  that  the presence  he  makes  criterial  for  intrinsic  intentionality  –  a  certain  presence  of  meanings  to  the  mind  –  is always partially absent. Derrida  practiced  ‘deconstruction’  (Déconstruire.utm. section 4).

 (3) In the ’80s. is an effacement of the differences between literature and philosophy.. Derrida joined with others in order to: sustain and promote the teaching of philosophy in schools; to consider philosophy’s role; and to promote philosophy that transgressed disciplinary boundaries.  wherein  a  collection  of  philosophers. Still: ‘if no one can escape this necessity. Despite his views about the difficulty of escaping metaphysics.iep. He denies that we can make any simple distinction between text and world.  racism.  a condition of its impossibility. He turned to themes that  included  cosmopolitanism.  arche­writing  is. and the implicit postulations of precisely what it seeks to contest’ (Derrida 1990: 280f.). Derrida tried to show that deconstruction had an ethical and political import. Habermas and Derrida underwent something of a rapprochement. What  is  the  status  of  these  conditions?  Sometimes  Derrida  calls  them  ‘quasi­transcendental’.  angry  that  Derrida  was  to receive  an  honorary  degree  from  Cambridge.  and  the  self­sufficiency.  see Derrida. Derrida  retained  the  foregoing  views.  and terrorism – and claimed.  however. ‘trace’ and the neologism différance (Derrida. between  conceptual  system  and  phenomena. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print écriture. The quality and fecundity of a discourse are perhaps  measured  by  the  critical  rigor  with  which  this  relation  to  the  history  of  metaphysics  and  to inherited concepts is thought’ (Derrida 1990: 282). also. where ‘law’ means ‘legality.  decision.­meta/print 28/37 .. if not earlier.  ‘arche­writing’. Habermas recognizes that Derrida means to be ‘simultaneously maintaining and relativizing’  the  distinction  between  literature  and  philosophy  (Habermas  1987b:  192).  of  expressions). Derrida objected to being called unargumentative.  which  is  ‘fundamental  to  signifying  processes  in  general.  which  he  had  developed  by  the  end  of  the  1960s.  religion. He objected.  by  providing  such  notions  as  arche­writing.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.  a  “writing”  that  is  the condition of all forms of expression.  Habermas provides  an  instance  of  the  criticism. whether scriptural.  Derrida  has  been  attacked  for  undermining  philosophy. that ‘deconstruction is justice’ (Derrida 1999: 15).  responsibility. to Habermas' procedure of using other deconstructionists – those that Habermas deemed more argumentative – as the source for Derrida’s views.  his  style  became  more  playful.  forgiveness.  that  ‘Derrida  does  not  belong  to  those  philosophers  who  like  to  argue’  (Habermas  1987b:  193).  or  legitimation  (for  example)’  (Caputo  1997:  131f. and if no one is therefore responsible for giving in to it [. section 7. Little reconciliation was achieved  in  the  so­called  ‘Derrida  affair’.] this does not mean that all the ways of giving in to it are of equal pertinence.  (2)  Again  from  the  ’70s onwards.).c–e) – represents a condition of possibility and impossibility for the opposition in question. Indeed: as well  as  being  a  condition  of  possibility. of its presuppositions and limits – ‘means to bring about’.  (On  some  of  these  topics. or otherwise’ (Johnson 1993: 66). remarkably. ‘There is nothing outside of the text’ (il n’y a pas de hors­texte;  Derrida  1976:  158). Habermas adds.) (4) By the ’90s. Yet Derrida himself does not quite say that. http://www. section 3. namely.  A  hierarchical  opposition  is  undermined;  a  new  term  is  produced  through  a  kind  of generalization of the previously subordinate term; and the new term – such as ‘supplement’. ‘We have no language—no syntax and no lexicon—that is foreign to this history; we can pronounce not a single deconstructive proposition which has not already had to slip into the form.  But  there  were developments  of  metaphilosophical  significance.  Nor does  Derrida  think  that.  just  what  we  understand  by  ‘playful’  and  ‘literary’). and despite his evident belief in the critical and  exploratory  value  of  philosophy. vocal.  to  the  semantic  transparency.  But  the  result.  Such  may  be  part  of  the  thrust  of  the  (in)famous pronouncement. or infers. Arche­writing establishes or reveals a limit to any kind of expression (a limit. Derrida held that in philosophy the nature of philosophy is always and everywhere at issue (see for instance Derrida 1995: 411). the logic.  in  Derrida’s  frequent  and  arresting  phrase.  That encourages this idea: here we have an account not just of concepts but of things or phenomena.  and  his approach  to  others’  text  became  more  literary  (and  those  changes  more  or  less  persisted;  Derrida  would want  to  know.  legitimacy. Subsequently.  Habermas  argued  that  Derrida  erases  the  distinction  between philosophy and literature.utm.  alleged  that  Derrida  ‘does  not  meet  accepted  standards  of clarity or rigor’ (quoted Derrida 1995: 420; a detailed attack upon Derrida’s scholarship is Evans 1991). Habermas thinks.  (1)  In  the  ’70s. To give just a hint of  this  last  idea:  ‘Justice  is  what  the  deconstruction  of  the  law’  –  an  analysis  of  the  law’s  conditions  of possibility and impossibility.  Other  deconstructions proceed  similarly.  he  himself  wholly  evades  the metaphysics of presence.  mourning.

 Not introductory. Galison. Science and Engineering Ethics 8: 131–138. the date given for a text is not the date of its first publication. a. the notions of analysis in early Analytic philosophy and on the historical precedents of those notions. 2005. Edited by Mary Geach and Luke Gormally. One might reject that view. American Philosophical Quarterly 24: 3 237–244.  deconstruction  little  illuminates  phenomena  that  are  not  much  like anything reasonably designatable as a text (Dews 1987: 35). New York and London: Routledge. Might it be. Graham Birchill and Hugh Tomlinson. Glendinning. and Reynolds. 16(4[Summer]): 709–752. Morris (1970) ‘A Note on “Metaphilosophy”. Chase. in the case of many of the items that follow. G. Tom L.iep. than most metaphysics. in Beaney. Illuminating. Peter (1990) ‘Aufbau/Bauhaus: Logical Positivism and Architectural Modernism’. Good on.  deconstruction  obscures  differences (Kearney 1984: 114; Habermas 1992a: 159). and despite the work he has inspired  within  he  humanities. Edward N. Beauchamp. Essays in Early Analytic Philosophy and Phenomenology. Cambridge MA and Cambridge. Clarke. (2010) The Pragmatic Turn. indeed. Michael ed. M. Deleuze. Timothy (2009) ‘Ethics Beyond Moral Theory’ Philosophical Investigations 32: 3 206–243. that Derrida insists upon rigid oppositions ‘in order to legitimate the project of calling  them  into  question’  (Gerald  Graff  in  Derrida  1988:  115)?  One  might  object. (2002) ‘Changes of Climate in the Development of Practical Ethics’. pp. especially. Critical Inquiry. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2009 Edition).utm. Less of an introduction to metaphilosophy than its title might suggest. Lazerowitz. Giles. Stanley G. Comprehensive. Jack (2010) Analytic Versus Continental: Arguments on the Methods and Value of Philosophy. Glock. Explicit Metaphilosophy and Works about Philosophical Movements or Traditions Anscombe. Metaphilosophy. Exeter. UK: Imprint Academic. Beaney. Stocksfield: Acumen. Simon (2006) The Idea of Continental Philosophy: A Philosophical Chronicle. An influential (but very short) definition of metaphilosophy.). For he holds this: ‘Every concept that lays claim to any rigor whatsoever implies the alternative of “all or nothing”’ (Derrida 1988: 116). Michael (2007) ‘The Analytic Turn in Early Twentieth­Century Philosophy’. Beaney. Bernstein. and Ethics: Essays. 5. more intangible. The Analytic Turn. (1957) ‘Does Oxford Moral Philosophy Corrupt Youth?’ in her Human life. and Guattari. Trans. Hans­Johann (2008) What Is Analytic Philosophy? Cambridge and New York: Cambridge University Press.). Philosophical Issues 5: 219–247.  that  Derrida’s interrogation of philosophy is more abstract.­meta/print 29/37 .  The  following anxiety might persist.  ‘The  history  of  philosophy  is  probably  nothing  but  a  growing awareness  of  the  difficulty  of  thinking’  (Levinas  1996:  55;  compare  Derrida  1995:  187f. 161–168. 1(1): 91–91 (sic).16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Despite Derrida’s so­called ethical and political ‘turns’. An account of the influence and importance of pragmatism. References and Further Reading Note that. Zalta (ed. Something Levinas said  apropos  Derrida  serves  as  a  response.  also. http://www. for  all  the  presentations  of  Derrida  as  ‘a  philosopher  of  difference’. Michael (2009) ‘Conceptions of Analysis in Analytic Philosophy’: Supplement to entry on ‘Analysis’. 2007. Edinburgh: Edinburgh University Press. Terry (1994) ‘Southern Fundamentalism and the End of Philosophy’. E. Félix (1994) What is Philosophy? London and New York: Verso. James. Chappell. A more general version of the anxiety is that. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print There might be a sense in which Derrida is too rigorous. Richard J. George and Horgan. (1987) ‘Anti­Theory in Ethics’. Graham.

 An Awareness of What Is Missing (Polity. and Skinner 1984. controversially. Tom. 2008. 2010). London and New York: Continuum. P. Metaphilosophy 26(3): 270–278. Oxford: Blackwell. Aaron (2007) Analytic Philosophy: The History of an Illusion. Third edition. 25–37. Nicholas Bunnin and E. Nicholas (2009) ‘How Should Philosophy Be Clear? Loaded Clarity. and Skinner. Campbell. David (2009) ‘The Poverty of Analysis’. Rescher. Stewart. Vol. McNaughton. Joll. Nichols (eds. under the title ‘Moral Epistemology’. Williams. Rorty. Second edition. A. b. E. Bruce (2000) ‘Introduction’. Albany: State University of New York Press. Levy. (1984) Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy. Default Clarity. Cambridge: Cambridge University Press. among other things. Carnap (1931) ‘The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language’ in Ayer. in R. Jon (1995) ‘Schopenhauer’s Charge and Modern Academic Philosophy: Some Problems Facing Philosophical Pedagogy’. occasionally gross typographical errors. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Levin. Urmson. A dense. Richmond and Hunter. Bernard (2003) ‘Contemporary Philosophy: A Second Look’ in The Blackwell Companion to Philosophy. D. Florida Philosophical Review IX(2): 1­13. Quentin eds. in the online resource the Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2005) Analytic Philosophy and History of Philosophy. C.) Experimental Philosophy. http://www. L. Richard. Moral Epistemology Naturalized. Logical Positivism. Joll. (1956) Philosophical Analysis: Its Development Between the Two World Wars. Malden MA and Oxford: Blackwell. Canadian Journal of Philosophy: 1–28. Analysis. Schneewind. (1959) ed. Glencoe IL: The Free Press. Neil (2009) ‘Empirically Informed Moral Theory: A Sketch of the Landscape’. Sorell. Oxford: Oxford University Press. Argues. and Logical Pragmatism Austin. Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume lxxxiii: 1–30. eds.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Schneewind. Contains numerous. Nicholas (Forthcoming) Review of Jürgen Habermas et al. Mind 72(285):18–39. Papineau. Ethical Theory and Moral Practice 12:3–8. Tsui­James. in Rorty. Philosophical Papers (1979). Supple. Prinz. J. rather technical work aiming to remedy what it sees as a meta​ philosophical lack in Analytic philosophy. Treats. that Analytic philosophy has never had any substantial philosophical or meta​ philosophical unity. Centres upon the notion of philosophical progress. Charles (1984) ‘Philosophy and Its History’. (1963) ‘Descriptive Metaphysics’. Nicholas (2006) Philosophical Dialectics. pp. A. and Rogers. Oxford and New York: Oxford University Press. 69(4) 2009: 761–769. (2008) ‘Empirical Philosophy and Experimental Philosophy’ in J. Campbell and B.. A. Williamson. Preston. Knobe and S. Tries to clarify and evaluate some of Habermas' thinking on religion. Campbell has a published a similar piece. A useful study of 1930s to 1960s Analytic metaphilosophy. J. David (2009) ‘Why Is So Much Philosophy So Tedious?’. Analytic Philosophy including Wittgenstein. and Adorno’.utm. Burtt. Jesse J. Timothy (2007) The Philosophy of Philosophy. (1992) The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method. these notions: conceptual truth; intuitions; thought experiments. Richard ed. Oxford and New York: Oxford. Janet (2009) ‘Experimental Philosophy’. Post­Analytic Philosophy. Chicago and London: University of Chicago Press. Taylor. Jerome B. Telos 146 (Spring): 73–95..­meta/print 30/37 . Philosophy. London: Oxford University Press. An Essay on Metaphilosophy..iep. Second edition. ed. J. Hunter eds. J.

 Irving M. Wittgenstein. Oxford and New York: Routledge. M. Quine. in Sarkar. V. Alex (2002) W. E. Second edition. Susan (1979) ‘Descriptive and Revisionary Metaphysics’. containing some other writings by Moore.iep. Oxford: Blackwell. (1960) Word and Object. Morality. (2006) ‘Particularism and anti­theory’. Samuel (2007) Rawls. W. von Wright and Wittgenstein’s Letters to Malcolm. (1977) Ontological Relativity and Other Essays. New York: Garland Publishing. Chesham. On the Significance of Ludwig Wittgenstein for Social and Political Thought. Freeman. Reprinted in Hardcastle. Cambridge: Cambridge University Press. New York: Columbia University Press. New York: Humanities Press. M. M. Sahotra ed. Brian (2001) G. 2003b. Hans (1996) ‘The Scientific Conception of the World: the Vienna Circle’.. Quine. Carnap. Oxford and New York: Oxford University Press. Rudolf. Lance. Moore. T. Cohen. (1899) ‘The Nature of Judgement’. Ernest (2005) Words and Things. Moore. Moore’s Ethical Theory: Resistance and Reconciliation. Oxford and New York: Oxford University Press. Lee eds. Putnam. and an Attack on. and Tragedy. Routledge: London and New York. Hans­Johann (2003a) Quine and Davidson on Language. A. Perhaps the paradigmatic ‘post­Analytic’ text. Skepticism. (2003) ‘On Strawson’s Rehabilitation of Metaphysics’ in Glock ed. Contours of Agency: Themes from the Philosophy of Harry Frankfurt. P. Hanna (1993) Wittgenstein and Justice. http://www. V. Cambridge and New York: Cambridge University Press. in G.­meta/print 31/37 . Saul A (1980) Naming and Necessity. V. Loux. Hans­Johann ed. Orenstein. Stanley (1979) The Claim of Reason. G. G. Hutchinson. UK: Acumen. H. P. Adapts Harry Frankfurt’s construal of bullshit in order to diagnose and indict much ‘bullshit in certain areas of philosophical and semi­ philosophical culture’ (p. Jennifer A. Gellner.utm. An English translation of the manifesto issued by the Vienna Circle in 1929. An Examination of. McMahon. Copp. John (1994) Mind and World. Berkeley and London: University of California Press. Philosophical Studies 35: 361–371.. Oxford University Press. (1953) Some Main Problems of Philosophy. Cambridge MA and London: Harvard University Press. Norman (1984) Ludwig Wittgenstein: a memoir / by Norman Malcolm; with a biographical sketch by G. Abingdon and New York: Routledge. 2006. in D. Moore. Cambridge and New York: Cambridge University Press. Thought and Reality. Pitkin. Kripke. and Hahn. Baldwin. and Little. Revised and Enlarged edition. Bullshit and Philosophy. and Reich. eds. (2000). Malcolm. Hacker. 1996. Copi. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Cavell. New York and London: Routledge.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Gary L. Quine. Glock. Oxford: Oxford University Press. Second ed. second ed. Cambridge. (1949) ‘Language Analysis and Metaphysical Inquiry’ in Rorty 1992. Glock. Oxford and New York. (2007) Aesthetics and Material Beauty: Aesthetics Naturalized. Cambridge MA: MIT Press. Sarah and Overton. E. IL: Open Court. W. Second and revised edition. (2002) ‘Deeper into Bullshit’. ed. O. O. pp. Hilary (1985) ‘After Empiricism’ in Rajchman and West 1985. George A. Moore Selected Writings. John (2000) ‘Towards Rehabilitating Objectivity’ in Brandom ed. Michael J (2002) Metaphysics. Hacker. McDowell. Neurath. MA: MIT Press. Oxford: Blackwell. S. S. G. A Contemporary Introduction. G. M. London: Routledge. E. McDowell. Chicago and La Salle. 1993. ed. New edition. The Oxford handbook of ethical theory. The Emergence of Logical Empiricism: from 1900 to the Vienna Circle. Linguistic Philosophy. (1993) Principia Ethica. E. From lectures given in 1910 and 1911. (2007) Human Nature: the Categorial Framework. 321–340. (2003b) Strawson and Kant. Haack. E. in Buss. 335).

 Wilfred (1963) Science. London: Methuen. Wittgenstein. Preliminary Studies for the “Philosophical Investigations”. c.iep. Revised edition. 7–8). Malden MA and Oxford: Blackwell. E.utm. McGuinness. M. Ludwig (1961) Tractatus Logico­Philosophicus. Rorty’s magnum opus. Bertrand (1995) My Philosophical Development. UK and New York: Routledge. Trans. Bart (1992) ‘Bertrand Russell in Ethics and Politics’. An Introduction to Philosophy. Ludwig (1969) The Blue and Brown Books. Wittgenstein. Abingdon. Nichols. (1981) Theories and Things. with a Revised English Translation. Burks (Vols. William (1995) Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking. Ethics. O. New edition.F. Russell. Philosophical Topics. (1942) The Philosophy of G.­meta/print 32/37 . Oxford and New York: Oxford University Press. P. Routledge: London. On Mind and World. Hartshorne. Peirce. Abingdon and New York: Routledge. Noûs. Alexander eds. Rynin. Cambridge: Cambridge University Press. James. Schroeter. (1942) The Philosophy of G. Cambridge. Weinberg. MA: Harvard University Press. Strawson. Reading McDowell. Lectures. Wittgenstein. John (1999a) A Theory of Justice. and The Humanities Press: New York. Strawson. S. 102: 3 (April): 594–634. (1980) From A Logical Point of View. Samuel Freeman.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. 29(1&2): 429–460. ed. D. Trans. Bernard (1981) Moral Luck. Bertrand (1992) A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Russell. Routledge & Kegan Paul Ltd; London. Evanston IL. Pragmatism and Neopragmatism Brandom. Blackwell: Oxford. Anscombe. Rawls. W. Pears and B. Jonathan M. Williams. François (2004) ‘Reflective Equilibrium and Antitheory’. John (1999b) Collected Papers ed. Sellars. G. Ludwig (1966) Lectures and Conversations on Aesthetics.F. Rawls. Robert B. Rorty. Larry Hickman and Thomas M. (2000) Rorty and His Critics. Russell. Harvard: Harvard University Press. The German Text. Mind 65(259): 379–391. W. Paul Arthur ed. ed. 1–6) and A. Richard (1980) Philosophy and the Mirror of Nature. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Quine. Bertrand (2009) Our Knowledge of the External World: As a Field for Scientific Method in Philosophy. Peter (2003) ‘A Bit of Intellectual Autobiography’ in Glock ed. Dewey. O. E. MA: Harvard University Press. John (1998) The Essential Dewey. 2003b. Moore. Strawson. E. Perception and Reality. Oxford: Blackwell. C. P. Peter (1959) Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics. Oxford: Blackwell. David (1956) ‘The Dogma of Logical Pragmatism’. Moore Northwestern University Press. Schilpp. Wittgenstein. Cambridge MA: Harvard University Press. Wright. Schultz. two volumes. Smith ed. London and New York: Routledge.. A. The major work of the ‘later’ Wittgenstein. V. V. Psychology and Religious Belief. Indiana University Press. 38(1): 110–134. Ludwig (2001) Philosophical Investigations. http://www. Weiss (Vols. Quine. New York: Dover Publications. (1931–58) The Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge. Stephen (2001) ‘Normativity and Epistemic Intuitions’. Third edition. Schilpp. Crispin (2002) ‘Human Nature?’ in Nicholas H. Peter (1991) Analysis and Metaphysics. C. Shaun and Stitch. Cambridge MA: Harvard University Press. London and New York: Routledge. Both an introduction to philosophy and an introduction to Strawson’s own philosophical and meta​ philosophical views. The title means ‘schema of philosophical logic’. Evanston and Chicago: Northwestern University Press. Malden MA and Oxford: Blackwell.

 Trans. New York: Fordam University Press. New York and Melbourne: Cambridge University Press. Edmund Jephcott. Lee (2009) Heidegger’s Later Writings. yet perhaps somewhat superficial. Carmen. Blackwell: Oxford and Malden. Documents from debates between Popperians (who were not. Taylor. Dahrendorf. Richard (1998) Achieving Our Country. Cambridge University Press. David (2006) Understanding Phenomenology. Caputo. Davis. Volume 4. UK: Acumen. Stanford: Stanford University Press. London and Henley: Routledge and Kegan Paul. Derrida. J. Richard (2007) Philosophy as Cultural Politics. Colin (1996) Levinas. Rorty. Jacques (1997) Deconstruction in a Nutshell. C. Includes an Afterword wherein Derrida answers questions put to http://www. John D (1977) ‘The Question of Being and Transcendental Phenomenology: Reflections on Heidegger’s relationship to Husserl’. (2005) The Cambridge Companion to Merleau­Ponty. Alan Bass. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press. Trans. Leftist Thought in Twentieth­Century America. and K. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press. Baxter. Richard (1991b) ‘The Priority of Democracy to Philosophy’. Frisby. Scott F. Caputo. Trans. and B. Cambridge. John. Good and useful. Caputo.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Relatively accessible. Adey and D. London: Althone. G. Research in Phenomenology 7 (1):84–­meta/print 33/37 . Theodor W. Cambridge: Polity. Theodor W. Max (2002) Dialectic of Enlightenment. Knut Tarnowski and Frederic Will. A good introduction to phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press. John D (1993) Demythologizing Heidegger. The Positivist Dispute in German Sociology. (1976) with R. fairly accessible. Talisse. A Conversation with Jacques Derrida. Rorty. 1986; trans. Spivak. trans. Continental Philosophy Adorno. Adorno. Hansen eds. 175–196 of his Objectivity. and Truth. (2008) Pragmatism: A Guide for the Perplexed. IL: Northwestern University Press. Accessible and helpful. An Introduction. Evanston. Relativism. Part Two of Derrida. Cambridge. Cambridge MA and London: Harvard University Press. Not only introduces Levinas but also mounts a strong challenge to him. d. D (1997) ‘A Commentary’. Robert B. N. Hemel Hempstead.utm. Cooper. Contains Derrida’s side of an (acrimonious) debate with John Searle. A Reader’s Guide. Three relatively early interviews with Derrida. Hugh (1987) ‘System and Life­World in Habermas' Theory of Communicative Action’ Theory and Society 16: 1 (January): 39–86. Popper. Adorno. Jacques (1976) Of Grammatology. David (1999) Existentialism. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Rorty. in fact. and Horkheimer. pp. MA Careful. Philosophical Papers. Derrida. Richard (1991a) Consequences of Pragmatism (Essays: 1972–1980). Jacques (1987) Positions. H. UK: Harvester Wheatsheaf. Theodor W. Cerbone. Derrida. Jacques (1988) Limited Inc. Pilot. Braver. Habermas. Continuum: London and New York. G. Philosophical Papers. Rorty. London: Heinemann Educational Books. argumentative. and Aikin. Caputo. More ‘Continental’ than one might guess merely from the title. (1986) The Jargon of Authenticity. Philosophical Fragments. Edited and with a commentary by John D. Volume 1. London and New York: Continuum.iep. Chesham. A Reconstruction 2nd ed. positivists in any strict sense) and the Frankfurt School.

 Rosalyn and Reynolds. London and New York. Trans. Jürgen (1992b) Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Daniel (1985) Theory and Politics. Trans. especially. Geuss. The ‘early’ Heidegger’s main work. Philosophical Essays.) Theodor Adorno: Key Concepts. Peggy Kamuf et al. Telos (146: Spring): 7–41. Trans. Habermas. Haar. Cambridge and New York: Cambridge University Press. Claude (1991) Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice.iep. Cambridge and Malden Ma. Oxford: Polity Press. Oxford: Blackwell. Gordon (2005) Habermas: A Very Short Introduction. The Key Concepts. Andrew (2006) Habermas. Interviews with Jürgen Habermas. London and New York: Verso.: Polity. John Macquarrie and Edward Robinson. Jürgen (2008) Between Naturalism and Religion. Studies in the Development of Critical Theory. Ratio 14 (3):281–288. Derrida. Peter (1995) ‘Morality. Habermas. Stuart (2004) Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible. Gordon (2009) ‘Morality and Critical Theory. Freyenhagen. Fabian (2008) ‘Moral Philosophy’ in Deborah Cook (ed. Derrida. Jacques (1990) Writing and Difference. Trans. London: Routledge. Hans­Geog (1981) Reason in the Age of Science. Jürgen (1987a) Knowledge and Human Interests. Ethics and “Postmetaphysical Thinking”’ in his The Limits of Disenchantment. Glendinning. Gadamer. Trans. Simon (2001) ‘Much Ado About Nothing (on Herman Philipse. Husserl. Peter Dews. Chesham. Routledge. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print him by Gerald Graff. Michel Rosenfeld. UK: Acumen. Heidegger. McCarthy. Dews. Diprose. 1974–1994. Trans. CA: Stanford University Press. Habermas. Jacques (1999) ‘Force of Law’ in Drucilla Cornell. New York: State University of New York Press. . Geuss. Elden. A good and somewhat revisionist synopsis of Adorno’s moral philosophy. Michel (1993) Heidegger and the Essence of Man. Volume 1: Reason and the Rationalization of Society. Stanford. McNeill. Derrida. Finlayson. Dews.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Cambridge: Polity. London and New York: Verso. Trans. Jürgen (1992a) Autonomy and Solidarity. Finlayson. Post­stucturalist Thought and the Claims of Critical Theory. Jürgen (1984) The Theory of Communicative Action. William. 1995.utm. On the Normative Problem of Frankfurt School Social Criticism’. (2008) Merleau­Ponty: Key Concepts. J. Jeremy Shapiro. . Evans. Cambridge: Polity. Dubiel. Martin (1962) Being and Time. Habermas. Habermas. http://www. William Mark Hohengarten. One of Habermas' more accessible – and more polemical – works. : Interviews. Trans. Stocksfield: Acumen. Princeton and Oxford: Princeton University Press. Cambridge MA: MIT Press. Ed. Oxford: Oxford University Press. Essays on Contemporary European Philosophy. Habermas. (1982) Deconstruction and the Possibility of Justice. Ciaran Cronin. Second edition. Alan Bass. New York: Routledge. Peter (1987) Logics of Disintegration. Raymond (2008) Philosophy and Real Politics. Cambridge: Polity Press in association with Blackwell Publishers. A good place to start with­meta/print 34/37 . Trans. Heidegger’s Philosophy of Being)’. London and New York: Continuum. Edgar. Jack eds. Trans. Frederick Lawrence. Minneapolis: University of Minnesota Press. Jürgen (1987b) The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures. Cambridge MA: MIT. Frederick Lawrence. Jacques (1995) Points . and David Gray Carlson eds. Thomas. Detailed contestation of Derrida’s interpretation of. Raymond (1981) The Idea of a Critical Theory. Revised edition.

Close in its doctrines to Being and Time. A classic work of first­generation Critical Theory. IL: Northwestern University Press. General Introduction to Pure Phenomenology. Landau. The Scene of Writing. Cambridge. Trans. Polity. Like Horkheimer and Adorno’s Dialectic of Enlightenment. David Carr. Cambridge: Polity. Mulhall. Albert Hofstadter. Martin (1994) Basic Writings. Martin (1982) The Basic Problems of Phenomenology. Malpas. 1997. A helpful introduction to ‘the later Heidegger’. Max (1974) Eclipse of Reason. Outhwaite. Husserl. Dordrecht: Kluwer. Bloomington and Indianapolis: University of Indiana Press. Heidegger. Christopher (1999) Derrida. Second edition. Edmund (1931) Ideas. Johnson. Broad­brush and fairly accessible account of first­generation Critical Theory and of the relatively early Habermas. but often considerably more accessible. Thought. among other texts. Stanford: Stanford University Press. Language. London and New York. Heidegger. Probably Husserl’s most accessible (or least inaccessible) statement of phenomenology. Martin (1991) Nietzsche. Trans. Trans. New York: HarperCollins.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. Merleau­Ponty’s principal work. New York: Harper & Row. Trans. William (1994) Habermas. Edmund (1999) The Idea of Phenomenology Dordrecht: Kluwer. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Heidegger. Max (1937) ‘Traditional and Critical Theory’ in Horkheimer. Horkheimer. Husserl. Revised ed. Critical Theory: Selected Essays. Martin (2003) The End of Philosophy. Routledge: London. Martin (1966) Discourse on Thinking. New York: Routledge. A Critical Introduction. Husserl. Joan Stambaugh. Trans. short. London and New York: Continuum. Heidegger. Maurice (2002) Phenomenology of Perception. Herman (1998) Heidegger’s Philosophy of Being: a Critical Interpretation. Martin (1971) Poetry. Dorian Cairns. Horkheimer. Emmanuel (1996) Proper Names. W. and ‘The Question Concerning Technology’. Merleau­Ponty.utm. Evanston. Colin Smith. Held. Routledge: London and New York.iep. Trans. 14: 1895–1909. Stephen (1996) Heidegger and Being and Time. John M. ‘Letter on Humanism’. and orientated around Derrida's Of Grammatology. Heidegger. New Jersey: Princeton University Press. Revised and expanded edition. Edmund (1970) The Crisis of the European Sciences and Transcendental Phenomenology. An Introduction to Phenomenology. A translation of Gelassenheit. George Allen & Unwin Ltd / Humanities Press. David Farrell Krell. London: Routledge. Contains ‘What is Metaphysics?’. Routledge. Lee Hardy. Trans. New York: Routledge. Kluwer have produced a newer and more accurate version of this book; but the Boyce Gibson version is slightly more readable. Marcuse. 4 volumes. Johnson. Husserl. Unusually clear. Trans. Cambridge: Cambridge University Press. Herbert (1991) One­Dimensional Man. Edmund (1999) Cartesian Meditations. Trans. Philipse. London and New York: Routledge. Anderson and E. New York: Continuum. Cardozo Law Review. Heidegger. Levinas. George (2000) The Later Heidegger. Boyce Gibson. Albert Hofstadter. Chicago: University of Chicago Press. R. Christopher (1993) System and Writing in the Philosophy of Jacques Derrida. Iddo (1992/1993 [sic]) ‘Early and Later Deconstruction in the Writings of Jacques Derrida’. David (1990) Introduction to Critical Theory. Good.­meta/print 35/37 . Pattison. Hans Freund. Trans. but more accessible. Simon (2003) Jean­François Lyotard. New York: Harper & Row.

 Richard. Other Borgmann. Chicago and London: University of Chicago Press. René (1988) The Philosophical Writings Of Descartes (3 vols). Hazel E. Number(s) following ‘B’ denote pages from Kant’s second edition. Sartre. Trans. Wolin. London and New York: Continuum.utm. Francisco.’ Indianapolis: Hackett. Smith. 34 (September): 575–596. Julian (1997) Heidegger. O’Neill. Hume. Joel (2005) ‘Merleau­Ponty and the Phenomenological Reduction’. but also to demolish much of. Barnes. Russell. Volume one. Trans. ed. Cambridge: Cambridge University Press. Jean­Paul (2004) The Transcendence of the Ego. John Cottingham. Excellent. Cambridge: Cambridge University Press. Polt. Richard H. 12:1 75–105. London and New York: Routledge. Smith. Hazel E. U. John and Uebel. John (2003) ‘Unified Science as Political Philosophy: Positivism. Philosophy and Social Criticism. Heidegger. Trans. As is standard. Inquiry 48(6): 553–571. Cambridge: Cambridge University Press. Jean­Paul (1963) The Problem of Method. Sartre. Superb introduction. An Essay on Phenomenological Ontology. Locke. Jean­Paul (1992) Notebooks for an Ethics. O’Neill. Barnes. The number(s) following ‘A’ denote pages from Kant’s first edition of the text. vol. David (2003) Husserl and the Cartesian Meditations. Richard (1999) Heidegger: An Introduction. London: Methuen. Feenberg. David (1980) Dialogues Concerning Natural Religion and the Posthumous Essays ‘Of the Immortality of the Soul’ and ‘Of Suicide. Popkin. (2000) Naturalizing Phenomenology: http://www. Bernard. Thomas (2004) ‘Horkheimer and Neurath: Restarting a Disrupted Debate’. Oxford: Oxford University Press. ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print A large. Q. the article above refers to this work using the ‘A’ and ‘B’ nomenclature. London: Routledge. Young. Trans. Glendinning (2001) ­ which defends Heidegger. Petitot. and Roy. The early Sartre’s major work. Nazism. Various translations.v. Sartre. Sartre. e. and an attempt to make compelling. The controversy in question concerns Heidegger’s Nazism. Jean­Paul (1989) Being and Nothingness. Andrew (1999) Questioning Technology. and very controversial work that sets out to understand. Matheson (2006) Husserl: A Guide for the Perplexed. Jean­Paul (2007) Existentialism and Humanism. Studies in History and Philosophy of Science. the thought of the later­meta/print 36/37 .K. European Journal of Philosophy. David Pellauer. Sartre. London and New York: Routledge. Jean­Michel eds. Descartes. Julian (2002) Heidegger’s Later Philosophy. serious. (1993) The Heidegger Controversy: A Critical Reader. Ed. John (1975) An Essay Concerning Human Understanding.iep. Trans. Philip Mairet. Young. Philosophy. Varela. but light on the later Heidegger. Abingdon. This book has at least one foot in the Critical Theory tradition but also appropriates some ideas from Heidegger. Chicago and London: Chicago University Press. A slim introduction to.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy. London: Methuen. Albert (1984) Technology and the Character of Everyday Life: A Philo​ sophical Inquiry. Kant. Robert (Forthcoming) ‘This strange institution called “philosophy”: Derrida and the primacy of metaphilosophy’. Sartre’s philosophy at its most accessible. Plant. Robert Stoothoff. Immanuel Critique of Pure Reason. Influenced by Heidegger. See also Young 1997. Cambridge MA and London: MIT Press. Jean. London: UCL Press. Pachoud. Interesting and impassioned. and Dugald Murdoch. Pluralism and Liberalism’. A Sketch for a Phenomenological Description.

 ContemporaryInternet Encyclopedia of Philosophy » Print Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive­meta/ Copyright © The Internet Encyclopedia of­meta/print 37/37 . Author Information Nicholas Joll Email: joll.utm. http://www. Stanford: Stanford University United Kingdom Article printed from Internet Encyclopedia of Philosophy: http://www. All rights reserved.16/4/2015 Internet Encyclopedia of Philosophy » Metaphilosophy.