You are on page 1of 26

LA INTERPRETACION DE LA CONSTITUCION

CONSTITUCION E INTERPRETACION:
La tarea del jurista es interpretar normas. En esto consiste su trabajo.
Haciendo uso de una forma de razonar especfica y de un sistema de
conceptos asimismo propio, el jurista debe encontrar en una norma o,
en su defecto, en el conjunto del ordenamiento jurdico, una
respuesta al problema que se somete a su consideracin, bien sea de
manera contenciosa o conflictiva, bien sea de manera pacfica.
Cuando el jurista tiene que intervenir, sea en el terreno que sea, lo
que hace es interpretar alguna

norma y dar a travs de dicha

interpretacin una respuesta a la cuestin que se ha suscitado. As


sucede cuando tiene que argumentar ante un Tribunal de Justicia,
pero tambin cuando asesora en la formalizacin de un contrato,
cuando tiene que decidir sobre la concesin o no de una licencia
administrativa para la apertura de un local de negocio o ha de
levantar un acta por una infraccin tributaria. Detrs de cada
actuacin de un jurista hay siempre una operacin de interpretacin
de normas.
Nos encontramos, por tanto, ante una cuestin esencial en el mundo
del derecho. Sin interpretacin no hay derecho. Mejor dicho, no hay
derecho que no exija ser interpretado. La interpretacin es la sombra
que acompaa al cuerpo. De la misma manera que ningn cuerpo
puede librarse de su sombra, el derecho tampoco puede librarse de la
interpretacin.
El derecho constitucional ha sido un derecho sin interpretacin
jurdica hasta los aos cincuenta del siglo XX. Slo a partir de esta
fecha ha habido interpretacin de la constitucin.
En ninguna de las otras ramas del derecho ha ocurrido ni de lejos,
algo parecido. En toda la interpretacin ha sido siempre una cuestin
de excepcional importancia. Y en todas se han aceptado los criterios
de interpretacin de las normas jurdicas definidos por la Teora

General del Derecho (Privado) en la primera mitad del siglo pasado,


con la adecuacin lgica de los mismos a la especificidad de su
objeto. En el mundo del derecho ha habido, por tanto desde siempre,
una teora de la interpretacin y dicha teora de la interpretacin ha
sido hecha suya por las nuevas ramas del derecho, a medida que se
iban constituyendo como reas susceptibles de ser consideradas de
forma autnoma. Cuando el derecho administrativo se constituye
como disciplina cientfica en la segunda mitad del siglo XIX, a nadie
se le ocurre pensar que la interpretacin no es importante, pero a
nadie se le ocurre tampoco construir una teora de la interpretacin
de las normas administrativas. Y lo mismo ocurre con el Derecho del
Trabajo en el siglo XX. En ningn Manual de Derecho Administrativo,
de Derecho Mercantil o de Derecho del Trabajo hay una leccin
dedicada a la interpretacin. La interpretacin es la interpretacin
jurdica, y no hay nada ms que decir.
En el Derecho Constitucional, por el contrario, nos encontramos con la
doble singularidad de que la interpretacin brilla por su ausencia
desde los orgenes del Derecho Constitucional a comienzos del XIX
hasta los aos cincuenta del siglo XX, y que a partir de ese momento
afirma

su

presencia

como

Teora

de

la

interpretacin

de

la

Constitucin distinta de la interpretacin jurdica general.


As pues, en el Derecho Constitucional no ha habido interpretacin
jurdica desde el principio, como ha ocurrido en todas las dems
disciplinas jurdicas sin excepcin, y cuando la ha habido, ha sido una
interpretacin jurdica distinta de la de todas las dems disciplinas,
tambin sin excepcin. O ninguna o distinta. Estas han sido las
condiciones en las que se han relacionado los trminos Constitucin e
Interpretacin a lo largo de los dos siglos de vida del Estado
Constitucional.
1.- La tradicional ausencia de la interpretacin del Derecho
Constitucional

La interpretacin de la Constitucin no ha sido incluida hasta la fecha


muy reciente en la exposicin del Derecho Constitucional. Ni en
Espaa ni en ningn pas europeo. Esto no es opinin, esto es
informacin, como reza una de las reglas de oro del periodismo serio.
Basta consultar los Manuales o Tratados de Derecho Constitucional
del siglo pasado o de las primeras dcadas de esto para comprobarlo.
Ninguno de ellos contena no ya una

leccin, sino ni siquiera un

apartado dedicado a la interpretacin de la Constitucin. Se trataba


de una cuestin inexistente. A nadie se le ocurri que ah pudiera
haber un problema y, en consecuencia, a nadie se le pas por la
imaginacin incluirlo en la exposicin.
Esta ha sido la tradicin europea en la Ciencia del Derecho
Constitucional. La inercia es tan fuerte, que todava hoy es frecuente
que se haga la exposicin del Derecho Constitucional sin tomar en
consideracin la interpretacin de la Constitucin como un problema
especfico.

No

es

infrecuente

que

los

Manuales

de

Derecho

Constitucional publicados en Espaa no contengan una leccin


dedicada a la interpretacin. El peso de la tradicin es extraordinario.
A lo largo del siglo XIX y primeros aos del XX ha habido un Derecho
Poltico pero no un Derecho Constitucional. La Constitucin es un
documento

poltico,

pero

no

es

norma

jurdica.

El

Derecho

Constitucional es un Derecho sin Constitucin, un Derecho del


principio de legalidad. El ordenamiento jurdico empieza con la ley.
En consecuencia no hay sitio para la interpretacin de la Constitucin.
En

realidad,

la

ausencia

de

la

interpretacin

del

Derecho

Constitucional es una consecuencia insoslayable del principio de


soberana parlamentaria, importado de Inglaterra en el continente
europeo a lo largo del siglo XIX. Si el Parlamento y no hay lmites
jurdicos para su manifestacin de voluntad, la Constitucin slo
puede tener una interpretacin poltica: la que hace el Parlamento al
dictar la ley. La Constitucin es un documento poltico que est a

disposicin del legislado, que lo interpreta polticamente porque es de


la nica manera que un Parlamento puede hacerlo.
La Constitucin queda, por tanto, fuera del mundo del Derecho. No es
susceptible de interpretacin jurdica, sino nica y exclusivamente de
interpretacin

poltica.

Mientras

el

fundamento

poltico

del

ordenamiento jurdico sea el principio de soberana parlamentaria, la


ley como norma primaria e incondicionada, ser la mxima expresin
del mismo. Para definir esta posicin de la ley en el ordenamiento fue
para lo que se acuo la expresin fuerza de ley, que ha
denominado el sistema estatal de fuentes del derecho hasta la
afirmacin de la Constitucin como norma jurdica. La Ley era fuente
irresistible para las dems normas (fuerza activa) y resistencia a
todas ellas (fuerza pasiva). En este principio se han asentado todos
los ordenamientos europeos desde principios del XIX hasta bien
entrado el siglo XX.
En un universo jurdico presidido por tal principio, no hay sitio para la
interpretacin jurdica de la Constitucin. Como una sociedad no se
plantea un problema hasta que no est en condiciones de resolverlo y
como los juristas son poco proclives a plantearse problemas
imaginarios, se comprender fcilmente por que la interpretacin de
la Constitucin ha estado ausente del mundo del derecho durante
siglo y medio.
Como en tantos otros terrenos, habr que esperar a la sustitucin del
principio de la soberana parlamentaria por el de soberana popular,
para que la interpretacin de la Constitucin haga acto de presencia
en el Derecho Constitucional. Si la soberana popular se expresa a
travs del poder constituyente en una Constitucin que es norma
jurdica, la interpretacin de esta norma no puede dejar de ser
tomada en consideracin. Si la Constitucin no es norma jurdica, la
interpretacin no tiene cabida en ella. Pero si es norma jurdica,
entonces no puede no tener cabida en ella. Tan superflua como era en
el

constitucionalismo

de

la

soberana

parlamentaria,

tan

imprescindible resulta en el constitucionalismo de la soberana


popular.
3.- LA INCORPORACION DE LA INTERPRETACION AL DERECHO
CONSTITUCIONAL
Qu es lo que diferencia a la interpretacin de la Ley de la
interpretacin de la Constitucin? Si la

interpretacin jurdica

tradicional ha sido interpretacin de la Ley, habr que investigar por


qu no se puede hacer uso de tal interpretacin exclusivamente
cuando la norma que ha de ser interpretada exclusivamente cuando
la norma que ha se interpretada es la Constitucin. Es la nica
manera de justificar de forma objetiva y razonable, es decir no
arbitraria y caprichosa, una interpretacin para la constitucin
distinta de la de las dems normas jurdicas.
Ahora bien, la diferencia entre la interpretacin de la Ley y la
interpretacin de la Constitucin slo puede hacerse con base en tres
criterios:
1.- objetivo
2.- subjetivo
3.- teleolgico
La operacin tiene que ser diferente o porque as lo exijan las
caractersticas de las normas que han de ser interpretadas, o porque
sean diferentes los interpretes de las mismas, o porque sea distinta la
finalidad que se persigue con la interpretacin de un y otra. Fuera de
estos tres criterios no hay otros que permitan justificar una
interpretacin diferenciada. Habr que examinar, en consecuencia, la
interpretacin de la Ley y la interpretacin de la Constitucin desde
estos tres puntos de vista, para ver si realmente existen diferencias
que justifiquen una interpretacin constitucional diferente de la
interpretacin jurdica tradicional.

4.-

LA

LEY

LA

CONSTITUCION

EN

CUANTO

NORMAS

JURIDICAS
Que la ley es norma jurdica no se ha discutido nunca. Que la
Constitucin es norma jurdica tampoco se discute ya hoy. Pero se ha
discutido durante ms de siglo y medio. Esto no puede haber ocurrido
por casualidad.
Algo tiene que diferenciar a la Ley y a la Constitucin en cuanto
normas jurdicas para que as haya sido. Es lo que vamos a ver a
continuacin, aunque desde la perspectiva de su repercusin en la
interpretacin de ambas normas exclusivamente.
Tres son al menos, las diferencias que tienen que ser mencionadas:
1.- La Ley no existe. La Constitucin, s. La Ley es un concepto, una
categora normativa, en la que se incluyen miles de ejemplares. La
Ley existe como concepto, pero no como norma real y efectiva, En el
ordenamiento no existe la ley. Existe el Cdigo Civil, el Cdigo Penal,
la Ley de Enjuiciamiento Civil o la Ley General Tributaria y miles de
leyes ms. La Constitucin, por el contrario, s existe. La Constitucin
es al mismo tiempo un concepto y una norma real y efectiva, que se
publica en cuanto tal en el BOE, se ve y se toca.
2.- La Ley, las leyes, son expresin de la regularidad de los
comportamientos de los individuos en sus relaciones sociales. La Ley
expresa la norma de millares o millones de comportamientos
humanos, de millares o millones de operaciones jurdicas. La ley no es
sustancialmente distinta en el mundo del derecho que en el mundo
de la fsica. Ciertamente la ley jurdica est fijada por escrito y se
puede imponer coactivamente por el Estado. Pero ya sabemos cules
son los lmites de coaccin en el mundo del derecho tomado como un
todo. La ley es bsicamente expresin de las relaciones sociales con
algunas correcciones introducidas por el legislador, a fin de alcanzar
objetivos

que

no

se

consiguen

espontneamente

evitar

consecuencias no deseadas. Es lo mismo que hace el ser humano con

las leyes fsicas: una vez que las conoce, las utiliza para introducir
determinadas correcciones en el curso de los acontecimientos
naturales, a fin de utilizarlos en su propio provecho o de evitar
consecuencias no queridas. Cuando el hombre se equivoca en el uso
de las leyes fsicas y pretende no canalizarlas, sino sustituirlas, el
resultado suele ser una catstrofe ecolgica. Cuando intenta hacer lo
mismo en el mundo del derecho, el resultado suele ser una catstrofe
social. La ley jurdica, como la ley natural, es norma de lo mltiple,
instrumento que explica y regula al mismo tiempo la multiplicidad de
los fenmenos por aquello que tienen en comn.
La constitucin por el contrario, no es norma de nada, no expresa
regularidad alguna de comportamientos individuales. La Constitucin
no es nada ms que un cauce para que la sociedad se auto dirija
polticamente con un mnimo de seguridad. Se trata de una norma
que canaliza el enfrentamiento poltico en la sociedad, estableciendo
unos lmites al mismo
3.- La ley se caracteriza tambin, por su contenido normativo, por una
estructura normativa en la que se produce la fijacin de un
presupuesto

de

consecuencias

hecho

jurdicas.

y
Si

la

vinculacin

ocurre

tal

al

cosa,

mismo

de

tales

sern

unas
las

consecuencias jurdicas. La ley prefigura una determinada conducta


tpica con la cual se puede comparar la conducta real y efectiva del
ciudadano. Si encaja en la ley, la conducta es correcta. Si no encaja,
la conducta es socialmente reprobable y se ha de poner en marcha el
mecanismo coactivo para reintegrarla dentro de los lmites de lo
socialmente aceptable. Por eso, la ley tiene que detallar que tipo de
conductas son aceptables para la sociedad y que tipo de conductas
no lo son. Por eso tiene que ser derecho de mximos.
La constitucin, por el contrario, no tiene ni una sola disposicin que
tenga esa estructura normativa. La constitucin se limita a reconocer
y garantizar algunos derechos y libertades, a fin de que los
ciudadanos puedan auto determinar su conducta en condiciones de

igualdad y a determinar que rganos y con que procedimientos van a


manifestar la voluntad del Estado y la van hacer cumplir. Por eso tiene
que ser un derecho de mnimos.
La Ley y la Constitucin, en cuanto normas jurdicas, son, pues,
completamente diferentes. La Ley existe en la forma de mltiples
leyes, que son expresin de la regularidad de los comportamientos de
los individuos en las ms diversas esferas de la vida social y que
tienen una estructura material normativa caracterizada por la fijacin
de

un

presupuesto

de

hecho

hipottico

al

que

se

anudan

consecuencias jurdicas.
La constitucin, por el contrario, es una norma nica, que no es
expresin e regularidad alguna en los comportamientos sociales y
cuya estructura normativa no supone la tipificacin de ninguna
conducta a la que se anuden consecuencias jurdicas de ningn tipo.
b) La Ley y la Constitucin desde la perspectiva del intrprete
de ambas normas
La Ley es una norma destinada a ser interpretada en principio por
todos los ciudadanos. De ah el artculo 6 del Cdigo Civil La
ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. Todas las
leyes susceptibles de ser conocidas, son conocidas. El ciudadano al
actuar

est

constantemente

interpretando

la

ley,

porque

permanentemente est realizando operaciones jurdicas. La inmensa


mayora triviales. Algunas pocas, no. Pero tanto si son triviales como
si no lo son, el ciudadano est permanentemente interpretando
normas jurdicas con su conducta. Por eso, las leyes no tienen
intrpretes privilegiados. Son los ciudadanos los que interpretan las
leyes en pie de igualdad.
No es el juez el que interpreta la ley. El juez lo nico que hace es
verificar en caso de conflicto, cul de las interpretaciones de la ley
llevada a cabo por las partes mediante su conducta es la que mejor
encaja en la norma. El juez no impone su interpretacin, sino que

decide entre las interpretaciones de las partes cual es la que mejor se


ajusta a la ley. El intrprete de la ley es el ciudadano. Ni hay ni puede
tolerar el estado privilegio alguno en lo que al intrprete de la ley se
refiere.
La constitucion; por el contrario, tiene interpretes privilegiados. La
constitucion no es un norma destinada a ser interpretada por los
ciudadanos y a que dicha interpretacin sea verificada por los jueces.
Al contrario. La constitucin es el marco dentro del cual lo ciudadanos
se mueven para interpretar la ley. Es su interpretacin de la ley la que
controlan

eventualmente

los

jueces.

La

interpretacin

de

la

Constitucin camina bsicamente por otros derroteros.


El primer intrprete de la Constitucin y el ms importante, con
mucha diferencia, es el legislador. El legislador es el intrprete
normal, ordinario, de la Constitucin. En consecuencia, la Constitucin
de la nica manera que sabe hacerlo: en clave poltica. Y adems es
un intrprete privilegiado, en la medida en que es el representante
democrticamente elegido por los ciudadanos y expresa, por tanto, la
voluntad general. Justamente por eso, su interpretacin en forma de
ley se impone a toda la sociedad.
El segundo intrprete privilegiado es el Tribunal Constitucional.
nicamente l puede revisar la interpretacin de la Constitucin
efectuada

por

el

legislador.

nicamente

puede

hacerlo

jurdicamente, es decir, nicamente puede controlar la Ley, pero


nunca la motivacin poltica que condujo al legislador a dictarla. La
interpretacin poltica de la Constitucin es un privilegio del
legislador. Es su traduccin jurdica lo nico que puede ser controlado.
Y que puede serlo por el Tribunal Constitucional exclusivamente. La
constitucin no es, por lo tanto, una norma pensada para que los
ciudadanos la interpreten en pie de igualdad y los jueces verifiquen
cul de las interpretaciones contradictorias es la mejor, sino que es
una norma pensada para recibir una interpretacin poltica controlada

en su manifestacin normativa es ltima instancia por un rgano ad


hoc no integrado en el Poder Judicial.
La interpretacin de Ley y la interpretacin de la Constitucin son un
reflejo

de

la

Sociedad

Civil

del

Estado

Constitucional.

La

interpretacin de la Ley es el reino de la igualdad. La interpretacin


de la Constitucin es el reino del monopolio. Los individuos son
iguales en la interpretacin de la Ley porque as lo exige una sociedad
igualitaria, en la que no puede haber relaciones de sujecin personal.
Los individuos son iguales en la interpretacin de la Constitucin,
porque as lo exige une Estado que tiene el monopolio del poder. En la
primera los individuos interpretan libremente la ley en pie de
igualdad, sin intermediarios, como son las relaciones sociales. Por eso
es

una

interpretacin

igualitaria

libre.

En

la

segunda

la

interpretacin es igual para todos, porque la hacen por igual para


todos los ciudadanos dos rganos que expresan el monopolio del
poder en que el Estado consiste: el Parlamento, que tiene el
monopolio para hacer la Ley, y el Tribunal Constitucional, que tiene el
monopolio del control de constitucionalidad de la ley. Interpretacin
de la Ley e interpretacin de la Constitucin es una manera especfica
de reflejar la vida de la Sociedad Civil y del Estado Constitucional.
c) La Interpretacin de la Ley y la Constitucin desde una
perspectiva teleolgica.
La finalidad que se persigue con la interpretacin de la ley es algo
que nadie discute: cada ciudadano tiene que encontrar la mejor de
las soluciones posibles al problema que sea. Si no hay conflicto, es
que los ciudadanos estn contentos con la solucin que han
encontrado al problema. En caso de conflicto, es el juez el que decide
cual es la mejor. En la interpretacin de la ley, siempre que hay
conflicto, no basta con encontrar una solucin que quepa dentro de la
ley, sino que hay que intentar encontrar cul es la mejor de todas,
tomando en consideracin todas las circunstancias particulares que
concurren en el caso.

Por ejemplo cuando dos ciudadanos interpretan de manera distinta el


contrato de matrimonio, no hay mutuo acuerdo y tienen que acudir al
juez de familia para que ste decida sobre las interpretaciones
contradictorias de ambos, lo que se espera de juez es que dicte la
mejor de las sentencias posibles en este caso concreto. El juez tiene
que intentar verificar cul de las interpretaciones que se someten a
su consideracin es la mejor en lo que se refiere a la concesin de la
patria potestad, al rgimen de visitas a los hijos a la cuanta de la
pensin, etc. La finalidad de la interpretacin es hace justicia, como el
legislador no ha podido prever todas las circunstancias que pueden
concurrir en cada caso. Ha fijado la ley, la norma. Hay que encontrar
el mejor encaje posible del caso concreto en la ley, en la norma. Este
es el objetivo de la interpretacin jurdica.
La finalidad de la interpretacin de la Constitucin no es en absoluto
esa. La interpretacin mejor de la Constitucin es, por hiptesis, la
que hace el legislador. El criterio de interpretacin mejor o peor es un
criterio exclusivamente poltico. Es la sociedad a travs de sus
representantes la que decide cul es la mejor interpretacin de la
Constitucin. Y porque considera que es la mejor, es por lo que la
sociedad elige una determinada mayora parlamentaria y sta
aprueba las normas que considera adecuadas a las preferencias
polticas manifestadas por los ciudadanos en las urnas.
La Constitucin opera como un lmite para dicha interpretacin y
tiene, por tanto, que ser interpretada en cuanto tal. La interpretacin
efectuada por el legislador no tiene por qu ser la mejor desde una
perspectiva racional. El Tribunal Constitucional puede considerar que
no es la mejor, ni la que mejor responde a la letra y al espritu de la
Constitucin. Y sin embargo, si la interpretacin cabe dentro de la
Constitucin, dicha interpretacin no debe ser anulada, la ley tiene
que ser declarada constitucional.
Aunque es un tema sobre el que se volver ms adelante, hay un
ejemplo paradigmtico de este tipo de interpretacin por parte del

Tribunal

Constitucional

que

merece

ser

mencionado

en

este

momento. Se trata de la STC 108/1986. La cuestin a resolver era la


de si el trmino entre utilizado por la Constitucin (entre jueces y
magistrados, art 122.3) para la designacin de 12 vocales del Consejo
General del Poder Judicial deba ser interpretado como entre y por si
poda ser interpretado exclusivamente como entre, atribuyndose la
designacin a las Cortes Generales. La primera fue la interpretacin
que hizo

la

mayora

parlamentaria

de UCD. La

segunda, la

interpretacin que hizo la mayora parlamentaria socialista.


Recurrida esta ltima ante el Tribunal Constitucional, la sentencia
mencionada dira: la finalidad de la norma sera.. La de asegurar que
la composicin del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno
de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial. Que
esta finalidad se alcanza ms fcilmente atribuyendo a los propios
Jueces y Magistrados la facultad de elegir a doce de los miembros del
CGPJ es cosa que ofrece poca duda. Pero no es fundamento suficiente
para declarar su invalidez, ya que es doctrina constante de ese
Tribunal que la validez de la ley ha de ser preservada cuando su texto
no impide una interpretacin adecuada a la Constitucin.
Se imaginan ustedes lo que ocurrira si un juez, el juez de familia de
nuestro ejemplo anterior, actuara como lo ha hecho el Tribunal
Constitucional en esta sentencia? Se imaginan el escndalo que se
producira, as un juez dijera: en mi opinin, la patria potestad la
tiene que tener tal cnyuge, pero como la ley permite que la tenga el
otro, pues que la tenga el otro? O en mi opinin, tal cnyuge debera
pasarle una pensin al otro, pero como la ley permite que no se la
pasa, pues que no se la pase?.
Un juez que actuara de esta manera seria sometido con seguridad a
un

expediente

disciplinario

acabara

internado

en

un

establecimiento psiquitrico o sancionado con la separacin del


servicio.

Y sin embargo, eso es lo que hizo el Tribunal Constitucional. Y adems


hizo bien, hizo lo que tena que hacer. Por unanimidad. La misma
conducta que habra sido aberrante en un Tribunal de Justicia resulta
ser intachable en un Tribunal Constitucional.
Y

es

que

el

objetivo

de

la

interpretacin

constitucional

es

completamente distinto del de la interpretacin jurdica en general.


En la interpretacin jurdica rige la igualdad. Por eso la interpretacin
tiene que estar destinada a hacer justicia, a buscar lo mejor. En la
interpretacin constitucional rige el

privilegio. Se trata de un

privilegio igualitario, democrticamente definido, democrticamente


legitimado. Pero es un privilegio interpretativo del legislador. Siempre
que el privilegio no traspase el lmite fijado por el constituyente, debe
ser mantenido.
Puede que ahora se comprender con claridad por qu se ha
planteado el problema de la interpretacin de la Constitucin, una vez
que sta se afirma como norma jurdico, como algo distinto de la
interpretacin jurdica tradicional. La operacin de interpretar la ley y
la Constitucin son distintas por el objeto, por el intrprete y por la
finalidad que persiguen. Por eso ha habido que construir una teora de
la interpretacin de la Constitucin. No es un capricho de los
constitucionalistas, que queremos ser diferentes. Es que, como deca
Shakespeare (Enrique V), las cosas son como son.
5.- LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL
a) La contribucin de las reglas tradicionales de la interpretacin
jurdica a la interpretacin a la interpretacin constitucional.
Despejemos

de

entrada

un

posible

malentendido.

Las

reglas

tradicionales de la interpretacin jurdica tambin son utilizadas en la


interpretacin de la Constitucin. Si hasta este momento se ha podido
dar la impresin de que no es as, tal impresin debe ser corregida. La
diferencia entre la interpretacin de la Constitucin y la ley no reside
en que las reglas de interpretacin de esta ltima no valen para la

primera, sino en que tales reglas son condicin necesaria y suficiente


para la interpretacin de la ley en tanto que son condicin necesaria
pero no suficiente para la interpretacin de la Constitucin. Pero son
condicin necesaria, y en cuanto tal dichas reglas tienen que ser
tomadas en consideracin.
Obviamente,

la

exposicin

de

las

reglas

de

interpretacin

correspondiente a la Teora General del Derecho Privado, que se


efecta en el primer curso de Derecho Civil. En consecuencia, aqu
solo vamos a ocuparnos de ellas desde la perspectiva de la
Constitucin, para poner de manifiesto cul es su utilidad y que uso
se ha hecho de las mismas por parte de la jurisprudencia
constitucional.
Tales reglas son las cuatro que formulara Savigny en el siglo pasado:
1 La interpretacin gramatical, que se basa en el texto de la norma
en su diccin literal y en el sentido que tienen las palabras utilizadas
por el legislador.
2 La interpretacin sistemtica, que acude a la conexin del
precepto que se tiene que interpretar con el derecho en que se
inserta.
3 La interpretacin teleolgica, que atiende a la finalidad perseguida
por la norma.
4 La interpretacin histrica, que toma en consideracin el origen de
la norma, es decir, el proceso a travs del cual ha sido producida.
Estos cuatro criterios no son alternativos, es decir, no tienen por qu
conducir a resultados interpretativos distintos aunque puede ocurrir
que las sea. Obviamente la interpretacin ms segura es aquella en la
que las cuatro reglas conducen al mismo resultado. La coincidencia
de las cuatro reglas es una suerte de prueba del nueve de que el
resultado es correcto. Pero es frecuente que las reglas no coinciden
en sus resultados y que haya que optar por una de ellas. En tal caso,
entre las reglas gramatical, sistemtica y teleolgica no hay

preferencia

cualquiera

de

ellas

es

igualmente

vlida

para

fundamentar una interpretacin. La interpretacin histrica es la


nica que no puede servir de base por si sola para fundamentar una
interpretacin.
Se trata de una regla complementaria, pero no nica. La razn de que
as sea es clara: la interpretacin es interpretacin de normas,
desvinculadas de la motivacin o intencin poltica del legislador al
dictarla. En el mtodo histrico es en el que la norma est ms
contaminada de poltica. Por eso no puede valer por s solo, sino que
tiene que ser un mtodo complementario.
Estas son las reglas tradicionales de la interpretacin jurdica. A
continuacin vamos a ver qu uso ha hecho de las mismas el Tribunal
Constitucional para interpretar la Constitucin Espaola. Obviamente,
las referencias son puramente ilustrativas.
I.

Interpretacin gramatical.- La utilizacin ms llamativa de


este criterio se ha producido en la interpretacin de la Ley
Orgnica. Puesto que el artculo 81.1 CE dice que son leyes
orgnicas

II.

las

relativas

al

desarrollo

de

los

derechos

fundamentales y libertades pblicas.


Interpretacin sistemtica.- El Tribunal Constitucional ha
hecho uso de esta regla de interpretacin de manera
permanente. Ya en un Auto de 1981, el 60/1981, dira que la
interpretacin de los preceptos constitucionales no puede
hacerse aisladamente y desde s mismos, sino siempre en
relacin con otros preceptos y con la unidad propia de la
Constitucin en la que estn insertos. Y en la STC 5/1983
aadira en relacin con el artculo 23.2 CE que ha de ser
interpretado considerando la Constitucin como un todo, en
el que cada precepto encuentra su sentido pleno valorndolo

III.

en relacin con los dems.


Interpretacin Teolgica.- el Tribunal Constitucional ha hecho
uso de manera constante de esta regla en la interpretacin
del Decreto- Ley previsto en el artculo 86 CE. Frente a los

partidarios de la interpretacin gramatical o literal de dicho


artculo, el TC, en la sentencia 111/1983, dira lo siguiente: la
tesis partidaria de una expansin de la limitacin contenida
en el artculo 86.1 de la CE se sustenta en un idea tan
restrictiva del Decreto- ley que lleva en su seno el
vaciamiento de la figura y la hace inservible para regular con
mayor o menor incidencia cualquier aspecto concerniente a
las materias incluidas en el Ttulo I de la Constitucin sin ms
base interpretativa que el otorgamiento al verbo afectar de
un contenido literal amplsimo; como con tan exigua base se
conduce a la inutilidad absoluta del Decreto Ley; es claro que
IV.

tal interpretacin tampoco puede ser aceptada.


Interpretacin Histrica.- desde una de sus

primeras

sentencias, la 5/1981, al interpretar el derecho a la


educacin

la

libertad

de

enseanza,

el

tribunal

Constitucional consider que los debates parlamentarios son


un importante elemento de interpretacin aunque no la
determinen. En multiples ocasiones ha hecho uso de esta
regla interpretativa posteriormente pero nunca como criterio
suficiente para fundamentar la interpretacin.
Todas las reglas tradicionales de la interpretacin jurdica han sido
y son utilizadas en la interpretacin de la Constitucin. Esto no
debe perderse nunca de vista. El Derecho Constitucional es un
derecho peculiar, pero es derecho y no puede quedar, por tanto, al
margen por completo de lo que es la manera de proceder usual en
el resto del mundo del derecho.
Ahora bien, si las reglas tradicionales son necesarias para
interpretar la Constitucion, no son, sin embargo, suficientes. En la
Constitucion hay muchos preceptos imposibles de interpretar a
partir de las reglas tradicionales de la interpretacin jurdica.
Veamos algunos: Espaa se constituye en Estado social de
Derecho (art.1.1), se prohbe la discriminacin por cualquier otra
circunstancia personal o social (art 14); el sistema tributario ser

justo y progresivo, pero no confiscatorio (art. 31); toda la riqueza


del pas en sus distintas formas, y sea cual sea su titularidad, est
subordinada al inters general(128.1); el Estado garantiza la
realizacin efectiva del principio de solidaridad, velando por el
establecimiento de un equilibrio econmico adecuado y justo entre
las diversas partes del territorio (138.1); el estado podr transferir
o delegar facultades correspondientes a materias de titularidad
estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de
tranferencia o delegacin (art. 150.2).
Cmo es posible interpretar a partir de las reglas tradicionales
estos preceptos? Cmo se puede saber a partir de ellos cuando
un acto de legislador va en la direccin de construir un Estado
social y cuando no? o cuando una ley da un trato diferenciador
legitimo o uno discriminatorio proscrito con base en cualquier otra
circunstancia

personal

social?

cuando

una

facultad

correspondiente a materia de titularidad estatal es susceptible por


su propia naturaleza de transferencia o delegacin?
Hay operaciones de interpretacin de la Constitucin para las que
las

reglas

insuficientes.

tradicionales
Como

tales

de

la

normas

interpretacin
tambin

jurdica

tienen

que

son
ser

interpretadas, es necesario disear un mtodo especfico para ello.


Es, precisamente lo que ha intentado la teora de la interpretacin
constitucional con la definicin del mtodo tpico, como mtodo
especifico de interpretacin de la Constitucin.
b) El mtodo tpico, principio y lmites de la interpretacin
constitucional.
El mtodo tpico es el resultado de la confluencia de tres
circunstancias en la operacin de interpretar la Constitucin, a las
que ya se ha hecho referencia en lo expuesto hasta el momento:
1 La estructura normativa peculiar de la Constitucin, diferente
de la de las dems normas jurdicas.

2la remisin en general al legislador para que cree derecho


dentro del marco fijado por la propia constitucin. En los preceptos
recin transcritos tal remisin es lo nico que hace posible que
tengan algn contenido y puedan, en consecuencia, servir para
algo. Pero la remisin es general y tiene, como vamos a ver,
alcance asimismo general para la interpretacin constitucional.
3 La existencia de un lmite impreciso, pero de un lmite, que,
llegado el caso, puede y debe ser hecho valer frente al legislador
por el Tribunal Constitucional.
La necesidad de encontrar un punto de equilibrio entre la libertad
de configuracin del legislador y la posibilidad de control del
mismo por el Tribunal Constitucional, es lo que explica el mtodo
tpico. Por eso, Scheuner ha dicho que es la hermenutica
especifica jurdico- constitucional.
Se trata, por tanto de un mtodo que est determinado por la
interaccin Poltica y Derecho tal como est institucionalizada en la
Constitucin Democrtica en la forma de Parlamento y Tribunal
Constitucional.
Todos los posibles sujetos de operaciones jurdicas, personas
fsicas o jurdicas, administraciones pblicas en todas su formas de
manifestacin (estatal autnoma,

municipal) y en todas sus

formas de actividad (empresas pblicas en rgimen de monopolio


o no, etc.), absolutamente todos, encuentran el fundamento de su
actividad en una norma jurdica, bien en una norma concreta, bien
en una norma que puede ser deducida del ordenamiento. Nadie
crea derecho. Todo el mundo interpreta o ejecuta derecho. Por eso,
cualquier conducta privada o pblica puede ser residenciada ante
un Tribunal de Justicia, que tiene que dar una respuesta a la
pretensin

que

se

plantee

con

base

en

una

norma

del

ordenamiento. Para este universo jurdico es para el que est


pensada la interpretacin jurdica tradicional.

Ese universo no vale para el legislador. El legislador no tiene por


qu buscar fundamento alguno a sus actos. El legislador es el
representante de los ciudadanos, de la sociedad, y no necesita, en
consecuencia, justificar sus actos. l es la voluntad general. Por
eso el legislador no ejecuta derecho, ni siquiera la Constitucion. El
legislador crea derecho a partir de la Constitucion y con el lmite
que la Constitucion supone. Pero crea derecho. No interpreta una
voluntad ajena, sino que expresa una voluntad propia.
Por ejemplo el legislador se encuentra con que la sociedad tiene un
problema. El que sea: el mercado de trabajo, la seguridad
ciudadana,

las

pensiones,

la

evasin

fiscal,

la

enseanza

universitaria, etc. El legislador se encuentra con que no hay


ninguna respuesta pre-decidida para estos problemas y con que no
puede haberla. Es el el que tiene que drsela, ya que para eso lo
han

elegido

los

ciudadanos.

le

da,

aprobando

la

ley

correspondiente.
La posicin del legislador y de los dems sujetos jurdicos sin
excepcin es completamente distinta. Por eso, el mtodo de
interpretacin de los actos del primero y los de los segundos no
puede ser el mismo.
En la interpretacin jurdica para todo el mundo sin excepcin se
trata de ver cmo encaja una conducta en una norma. Tanto si la
conducta

es

privada

como

pblica.

En

la

interpretacin

constitucional no hay nada de esto. No hay voluntad previa y ajena


a la del legislador con la que comparar sus actos. La voluntad del
legislador es la voluntad del Estado y por encima de la voluntad
del Estado no hay nada. No hay ninguna voluntad superior que le
diga al legislador lo que tiene que hacer. El legislador tiene que
decidir libremente que es lo que tiene que hacer, a fin de dar
respuesta a los problemas que la sociedad encuentra en su
camino. Y tiene que poder hacerlo constitucionalmente. La

Constitucin no puede ser un obstculo insoportable para el


proceso poltico a travs del cual la sociedad se autodirige.
Pero la Constitucin si es y deber ser un lmite para la voluntad del
legislador, que puede prcticamente todo, pero no todo.
Cmo se controla esto? Dnde est la lnea divisoria entre el
prcticamente todo y el todo? Esto es lo que tiene que hacer el
Tribunal

Constitucional.

Puede

hacerlo

como

lo

hacen

los

Tribunales de Justicia cuando controlan las conductas privadas o


pblicas? Est claro que no. La relacin entre norma y sujeto
jurdico se ha invertido. El mtodo de interpretacin tambin tiene
que ser invertido.
En

esto

consiste

el

mtodo

tpico,

en

la

inversin

del

procedimiento que se sigue en el mundo del derecho en general.


Por eso deca antes que el cabio en la interpretacin es de carcter
general. El mtodo de interpretacin constitucional es el inverso al
mtodo jurdico normal.
Ahora

bien

Cmo

se

concreta

dicho

mtodo

tpico?

Fundamentalmente lo que la interpretacin constitucional hace es


partir del problema con el que la sociedad se encuentra y de la
respuesta que ha recibido por parte del legislador y comprobar si
se ha traspasado o no en ella el lmite fijado por la Constitucin. En
lugar de partir de la constitucin para ver si se adecua o no el
comportamiento del legislador a lo que en ella se prev se procede
al revs. Lo primero que hay que analizar es la respuesta que ha
dado la sociedad a travs de sus representantes al problema con el
que se tena que enfrentar. La sociedad tiene que tener en esta
tarea una libertad prcticamente total. nicamente puede haberse
auto compuesto a travs de la Constitucin unos lmites extremos,
ya que, de lo contrario, se habra maniatado para enfrentarse al
cambio. La presuncin de legitimidad de la respuesta social a
travs de la ley es, pues, muy fuerte. Para destruirla tiene que

resultar claro e inequvoco que se han sobrepasado esos lmites


extremos.
La interpretacin constitucional es, por tanto, una interpretacin
de lmites. En primer lugar, por partes del legislador, que, al dictar
la norma, tiene que analizar cules son los lmites que le marca la
Constitucin. En segundo lugar, por el Tribunal Constitucional, que
tendr eventualmente que revisar si los lmites constitucionales
del legislador son los que l considera como tales o no. Para los
dos intrpretes autnticos de la Constitucin, sta es simplemente
un lmite.
Ahora bien, es un lmite que opera de manera distinta para uno y
para otro. La Constitucin es un lmite para el legislador, pero el
legislador no tiene por qu quedarse en el lmite o llegar hasta el
lmite que la Constitucin le fija. Puede quedarse muy lejos del
lmite al dictar la ley. Y es que el legislador interpreta la
Constitucin para dictar una norma, para dar solucin a un
problema creando derecho. Para el Tribunal Constitucional, por el
contrario, la Constitucin es exclusivamente limite, ya que su
funcin no es la de crear derecho, sino la de impedir que se cree
derecho anticonstitucional.
Se trata, por tanto, de dos interpretaciones constitucionales
distintas.

Una

interpretacin

poltica,

esto

es,

orientada

al

problema que se ha de resolver, que se traduce en una


interpretacin

jurdica

positiva,

creando

derecho.

Es

la

interpretacin constitucional del legislador. A esta interpretacin se


superpone

eventualmente

una

interpretacin

constitucional

exclusivamente jurdica, no orientada a la solucin de ningn


problema, sino nica y exclusivamente jurdica, no orientada a la
solucin de ningn problema, sino nica y exclusivamente a evitar
que se le d a un problema la solucin que no se le debe dar. Es la
interpretacin del Tribunal Constitucional, que es puramente
negativa o defensiva.

Entre una y otra tiene que haber una conexin. El legislador tiene
que auto limitarse al dictar la ley, ya que su interpretacin poltica
debe ser jurdicamente correcta. Pero el Tribunal

Constitucional

debe auto limitarse en su revisin de la interpretacin del


legislador, ya que su interpretacin jurdica no debe reducir
indebidamente el margen de la interpretacin poltica de aquel. Si
el Tribunal Constitucional no se autolimitara en su interpretacin
de la Constitucin, su actuacin conducir inevitablemente al
bloqueo

del

sistema

poltico,

dejando

sin

respuesta

los

problemas de la sociedad.
Esta es la gran cuestin de la interpretacin constitucional Cmo
se

respeta

la

libertad

poltica

del

legislador

afirmando

simultneamente la Constitucin como norma jurdica? A esto es a


lo que responde el mtodo tpico, que no es, en ltimo instancia,
ms que un reconocimiento expreso de la legitimidad poltica
democrtica del legislador como un elemento de primer orden en
la interpretacin constitucional de sus productos normativos por
parte del mximo intrprete de la Constitucin. En este sentido es
el mtodo imprescindible de interpretacin constitucional en una
sociedad democrtica, en la que el Derecho debe ser un lmite
para la Poltica, pero nada ms que un lmite. Reducir la Poltica a
Derecho ni es posible ni deseable. Este es un principio que debe
presidir siempre la interpretacin constitucional. Es lo que se
expresa a travs del mtodo tpico.
El mtodo est diseado, pues, para hacer posible el mnimo de
seguridad que una sociedad debe tener en su proceso de
autodireccin poltica y no para obtener el mximo de seguridad
que debe tener en sus relaciones privadas o en las relaciones entre
los ciudadanos y las distintas Administraciones Publicas.
La imprecisin del mtodo de la interpretacin constitucional
frente a la precisin del mtodo de la interpretacin jurdica no es,

por tanto, casual. Viene exigida por la propia naturaleza o


peculiaridad del Derecho Constitucional como derecho.
Justamente por eso, porque el mtodo tpico es un mtodo
impreciso, es por lo que en la doctrina y en la jurisprudencia
constitucional se han ido definiendo una serie de principios de
interpretacin de la constitucional, a travs de los cuales se
intenta obtener algo mas de seguridad desde el punto de vista de
la argumentacin racional en dicho proceso de interpretacin. Son
los siguientes.
1 Principio de unidad de la Constitucional.- Como ya se ha visto,
es algo que el Tribunal Constitucional ha resaltado de manera
expresa. La interpretacin tiene que estar orientada siempre a
preservar la unidad de la Constitucion como punto de partida de
todo el ordenamiento jurdico.
2 Principio de concordancia prctica.- con este principio se
pretende optimizar la interpretacin de las normas constitucionales
entre las que pueda darse una relacin de tensin en la prctica.
Por ejemplo, en las relaciones entre el derecho al honor y la
intimidad y la libertad de informacin, o entre los principios de
libertad y seguridad. Hay que interpretar la Constitucion de tal
manera que no se produzca el sacrificio de una norma o valor
constitucional en aras de otra norma o valor. La tarea de
ponderacin de valores o bienes constitucionalmente protegidos
en importantsima en la interpretacin constitucional.
3 Principio de correccin funcional.- se trata con el de no
desvirtuar la distribucin de funciones y el equilibrio entre los
poderes del Estado diseado por la Constitucin. Tiene especial
importancia

en

las

relaciones

entre

el

propio

Tribunal

Constitucional y el legislador.
4 Principio de la funcin integradora.- La Constitucion deber ser
un instrumento de agregacin y no de desagregacin poltica de la

comunidad. Es algo que no se puede perder de vista en la


interpretacin de la misma ante cualquier conflicto.
5 Principio de la fuerza normativa de la Constitucin.- Aunque la
interpretacin de la Constitucin pueda ser muy flexible, la
Constitucin es norma jurdica y no puede acabar perdiendo por la
va de la interpretacin su fuerza normativa. La Constitucin es
fundamentalmente lmite, pero tiene que continuar sindolo.
Con ello se quiere decir que, si la interpretacin constitucional es
una interpretacin de lmites, tambin ella tiene sus lmites. No se
puede desnaturalizar el texto constitucional por la va de la
interpretacin. Cuando no es posible encontrar justificacin a una
ley dentro de la Constitucin, hay que hacer valer la Constitucion
frente a la ley que hacerle

ver al legislador que lo que quiere

hacer slo puede hacerlo a travs del procedimiento de reforma


previsto en la Constitucion. Si importante es no restringir
indebidamente la libertad de configuracin del legislador, no lo es
menos afirmar la Constitucion como lmite para las decisiones
polticas que pueda adoptar. Ese es el mnimo de seguridad en que
la Constitucion como norma jurdica consiste. En ese mnimo
descansa

en

buena

medida

el

mximo

de seguridad

que

proporciona el ordenamiento jurdico del Estado. Por eso, la


interpretacin de la Constitucion es imprecisa pero importantsima.