You are on page 1of 14

FOUCAULT, M. O sujeito e o poder. In: Hubert L. Dreyfus e Paul Rabinow.

MICHEL
FOUCAULT.Uma Trajetria Filosfica.Para alm do estruturalismo e da
hermenutica. 2. Edio Revista. Traduo de Vera Portocarrero e Gilda Gomes
Carneiro. Introduo: Traduzida por Antonio Cavalcanti Maia. Reviso tcnica de Vera
Portocarrero. Coleo Biblioteca de Filosofia .Coordenao editorial: Roberto
Machado. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2009.

O Sujeito e o Poder
Michel Foucault

Por que estudar o poder: a questo do sujeito*


As idias que eu gostaria de discutir aqui no representam uma teoria nem uma
metodologia.
Eu gostaria de dizer, antes de mais nada, qual foi o objetivo do meu trabalho nos
ltimos 20 anos. No foi analisar o fenmeno do poder nem elaborar os fundamentos de
tal anlise.
Meu objetivo, ao contrrio, foi criar uma histria dos diferentes modos pelos
quais, em nossa cultura, os seres humanos tornaram-se sujeitos. Meu trabalho lidou com
trs modos de objetivao que transformam os seres humanos em sujeitos.
O primeiro so os modos da investigao, que tenta atingir o estatuto de cincia,
como, por exemplo, a objetivao do sujeito do discurso na gramtica geral, na filosofia
e na lingstica. Ou, ainda, a objetivao do sujeito produtivo, do sujeito que trabalha,
na anlise das riquezas e na economia. Ou, um terceiro exemplo, a objetivao do
simples fato de estar vivo na histria natural ou na biologia.
Na segunda parte do meu trabalho, estudei a objetivao do sujeito naquilo que
eu chamarei de prticas divisoras. O sujeito dividido no seu interior e em relao
aos outros. Este processo o objetiva. Exemplos: o louco e o so, o doente e o sadio, os
criminosos e os bons meninos.
Finalmente, tentei estudar meu trabalho atual o modo pelo qual um ser
humano torna-se ele prprio um sujeito. Por exemplo, eu escolhi o domnio da
sexualidade como os homens aprenderam a se reconhecer como sujeitos de
sexualidade.
Assim, no o poder, mas o sujeito, que constitui o tema geral de minha
pesquisa.
verdade que me envolvi bastante com a questo do poder. Pareceu-me que,
enquanto o sujeito humano colocado em relaes de produo e de significao,
igualmente colocado em relaes de poder muito complexas. Ora, pareceu-me que a
histria e a teoria econmica forneciam um bom instrumento para as relaes de
produo e que a lingstica e a semitica ofereciam instrumentos para estudar as
relaes de significao; porm, para as relaes de poder, no temos ferramentas de
estudo. O nico recurso que temos so os modos de pensar o poder com base nos

modelos legais, isto : o que legitima o poder? Ou ento, modos de pensar o poder de
acordo com um modelo institucional, isto : o que o Estado?
Era, portanto, necessrio estender as dimenses de uma definio de poder se
quisssemos us-la ao estudar a objetivao do sujeito.
Ser preciso uma teoria do poder? Uma vez que uma teoria assume uma
objetivao prvia, ela no pode ser afirmada como uma base para um trabalho
analtico. Porm, este trabalho analtico no pode proceder sem uma conceituao em
andamento, conceituao esta que implica um pensamento crtico uma verificao
constante.
A primeira coisa a verificar o que eu deveria chamar de necessidades
conceituais. Eu compreendo que a conceituao no deveria estar fundada numa teoria
do objeto o objeto conceituado no o nico critrio de uma boa conceituao. Temos
que conhecer as condies histricas que motivam nossa conceituao. Necessitamos de
uma conscincia histria da situao presente.
A segunda coisa a ser verificada o tipo de realidade com a qual lidamos.
Certa vez, um escritor expressou, num jornal francs bem conhecido, sua
surpresa: Por que a noo de poder discutida por tantas pessoas hoje em dia? Trata-se
de um tema to importante? ela to independente que pode ser discutida sem se levar
em considerao outros problemas?.
A surpresa deste escritor me espanta. No acredito que esta questo tenha sido
levantada pela primeira vez no sculo XX. De qualquer maneira, no se trata, para ns,
apenas de uma questo terica, mas de uma parte de nossa experincia. Gostaria de
mencionar duas formas patolgicas aquelas duas doenas do poder o fascismo e
o stalinismo. Uma das numerosas razes pelas quais so, para ns, to perturbadoras
que, apesar de sua singularidade histrica, no so originais. Elas utilizam e expandem
mecanismos j presentes na maioria das sociedades. Mais do que isto: apesar de sua
prpria loucura interna, utilizaram amplamente as idias e os artifcios de nossa
racionalidade poltica.
O que necessitamos de uma nova economia das relaes de poder
entendendo-se economia num sentido terico e prtico. Em outras palavras: desde Kant,
o papel da filosofia prevenir a razo de ultrapassar os limites daquilo que dado na
experincia; porm, ao mesmo tempo isto , desde o desenvolvimento do Estado
moderno e da gesto poltica da sociedade , o papel da filosofia tambm vigiar os
excessivos poderes da racionalidade poltica. O que , alis, uma expectativa muito
grande.
Todos tm conscincia de tais fatos to banais. Porm, o fato de serem banais
no significa que no existam. O que temos de fazer com eles descobrir ou tentar
descobrir que problemas especficos e talvez originais se relacionam com eles.
A relao entre a racionalizao e os excessos do poder poltico evidente. E
no deveramos precisar esperar pela burocracia ou pelos campos de concentrao para
reconhecer a existncia de tais relaes. Mas o problema : o que fazer com um fato to
evidente?
Devemos julgar a razo? Em minha opinio, nada seria mais estril. Primeiro,
porque o campo a ser trabalhado no tem nada a ver com culpa ou inocncia. Segundo,
porque no tem sentido referir-se razo como uma entidade contrria no-razo. Por
ltimo, porque tal julgamento nos condenaria a representar o papel arbitrrio e
enfadonho do racionalista ou do irracionalista.
Devemos investigar este tipo de racionalismo que parece especfico da cultura
moderna e que se origina na Aufklrung? Acredito que esta tenha sido a abordagem de
alguns membros da Escola de Frankfurt. Meu objetivo, contudo, no iniciar uma

discusso de seus trabalhos, apesar de serem, na maior parte, importantes e valiosos. Ao


contrrio, eu sugeriria uma outra forma de investigao das relaes entre a
racionalizao e o poder.
Seria mais prudente no considerarmos como um todo a racionalizao da
sociedade ou da cultura, mas analis-la como um processo em vrios campos, cada um
dos quais com uma referncia a uma experincia fundamental: loucura, doena, morte,
crime, sexualidade, etc.
Considero a palavra racionalizao perigosa. O que devemos fazer analisar
racionalidades especficas mais do que evocar constantemente o progresso da
racionalizao em geral.
A despeito de a Aufklrung ter sido uma fase muito importante da nossa histria
e do desenvolvimento da tecnologia poltica, acredito que devamos nos referir a
processos muito mais remotos se quisermos compreender como fomos capturados em
nossa prpria histria.
Gostaria de sugerir uma outra forma de prosseguir na direo da nova economia
de relaes de poder, que mais emprica, mais diretamente relacionada nossa
situao presente, e que implica relaes mais estreitas entre a teoria e a prtica. Ela
consiste em usar as formas de resistncia contra as diferentes formas de poder como um
ponto de partida. Para usar uma outra metfora, ela consiste em usar esta resistncia
como um catalisador qumico de modo a esclarecer as relaes de poder, localizar sua
posio, descobrir seu ponto de aplicao e os mtodos empregados. Mais do que
analisar o poder do ponto de vista de sua racionalidade interna, ela consiste em analisar
as relaes de poder atravs do antagonismo das estratgias.
Por exemplo, para descobrir o que significa, na nossa sociedade, a sanidade,
talvez devssemos investigar o que ocorre no campo da insanidade. E o que se
compreende por legalidade no campo da ilegalidade. E, para compreender o que so as
relaes de poder, talvez devssemos investigar as formas de resistncia e as tentativas
de dissociar estas relaes.
Para comear, tomemos uma srie de oposies que se desenvolveram nos
ltimos anos: oposio ao poder dos homens sobre as mulheres, dos pais sobre os filhos,
da psiquiatria sobre o doente mental, da medicina sobre a populao, da administrao
sobre o modo de vida das pessoas.
No basta afirmar que estas so lutas antiautoritrias; devemos tentar definir
mais precisamente o que elas tm em comum.
1) So lutas transversais; isto , no so limitadas a um pas. Sem dvida,
desenvolvem-se mais facilmente e de forma mais abrangente em certos pases, porm
no esto confinadas a uma forma poltica e econmica particular de governo.
2) O objetivo destas lutas so os efeitos de poder enquanto tal. Por exemplo, a
profisso mdica no criticada primariamente por ser um empreendimento lucrativo,
porm, porque exerce um poder fora de controle sobre os corpos das pessoas, sua sade,
sua vida e morte.
3) So lutas imediatas por duas razes. Em tais lutas, criticam-se as instncias
de poder que lhes so mais prximas, aquelas que exercem sua ao sobre os
indivduos. Elas no objetivam o inimigo mor, mas o inimigo imediato. Nem esperam
encontrar uma soluo para seus problemas no futuro (isto , liberaes, revolues, fim
da luta de classe). Em comparao com uma escala terica de explicaes ou uma
ordem revolucionria que polariza o historiador, so lutas anrquicas.
Porm, estes no so seus aspectos mais originais; os que se seguem me parecem
mais especficos.

4) So lutas que questionam o estatuto do indivduo: por um lado, afirmam o


direito de ser diferente e enfatizam tudo aquilo que torna os indivduos verdadeiramente
individuais. Por outro lado, atacam tudo aquilo que separa o indivduo, que quebra sua
relao com os outros, fragmenta a vida comunitria, fora o indivduo a se voltar para
si mesmo e o liga sua prpria identidade de um modo coercitivo.
Estas lutas no so exatamente nem a favor nem contra o indivduo; mais que
isto, so batalhas contra o governo da individualizao.
5) So uma oposio aos efeitos de poder relacionados ao saber, competncia e
qualificao: lutas contra os privilgios do conhecimento. Porm, so tambm uma
oposio ao segredo, deformao e s representaes mistificadoras impostas s
pessoas.
No h nada de cientificista nisto (ou seja, uma crena dogmtica no valor do
conhecimento cientfico), nem uma recusa ctica ou relativista de toda verdade
verificada. O que questionado o modo pelo qual o saber circula e funciona, suas
relaes com o poder. Em resumo, o rgime do saber.
6) Finalmente, todas estas lutas contemporneas giram em torno da questo:
quem somos ns? Elas so uma recusa destas abstraes, do estado de violncia
econmico e ideolgico, que ignora quem somos individualmente, e tambm uma
recusa de uma investigao cientfica ou administrativa que determina quem somos,
nossa identidade.
Em suma, o principal objetivo destas lutas atacar, no tanto tal ou tal
instituio de poder ou grupo ou elite ou classe, mas, antes, uma tcnica, uma forma de
poder.
Esta forma de poder aplica-se vida cotidiana imediata que categoriza o
indivduo, marca-o com sua prpria individualidade, liga-o sua prpria identidade,
impe-lhe uma lei de verdade, que devemos reconhecer e que os outros tm que
reconhecer nele. uma forma de poder que faz dos indivduos sujeitos. H dois
significados para a palavra sujeito: sujeito ao outro atravs do controle e da
dependncia, e ligado sua prpria identidade atravs de uma conscincia ou do
autoconhecimento. Ambos sugerem uma forma de poder que subjuga e sujeita.
Geralmente, pode-se dizer que existem trs tipos de lutas: contra as formas de
dominao (tnica, social e religiosa); contra as formas de explorao que separam os
indivduos daquilo que eles produzem; ou contra aquilo que liga o indivduo a si mesmo
e o submete, deste modo, aos outros (lutas contra a sujeio, contra as formas de
subjetivao e submisso).
Acredito que, na histria, podemos encontrar muitos exemplos destes trs tipos
de lutas sociais, isoladas umas das outras ou misturadas entre si. Porm, mesmo quando
esto misturadas, uma delas, na maior parte do tempo, prevalece. Por exemplo, nas
sociedades feudais, as lutas contra as formas de dominao tnica ou social
prevaleciam, mesmo que a explorao econmica possa ter sido muito importante como
uma das causas de revolta.
No sculo XIX, a luta contra a explorao surgiu em primeiro plano.
E, atualmente, a luta contra as formas de sujeio contra a submisso da
subjetividade est se tornando cada vez mais importante, a despeito de as lutas contra
as formas de dominao e explorao no terem desaparecido. Muito pelo contrrio.
Suponho que no seja a primeira vez que a nossa sociedade tenha se confrontado
com este tipo de luta. Todos aqueles movimentos dos sculos XV e XVI, e que tiveram
a Reforma como expresso e resultado mximos, poderiam ser analisados como uma
grande crise da experincia ocidental da subjetividade, e como uma revolta contra o tipo
de poder religioso e moral que deu forma, na Idade Mdia, a esta subjetividade. A

necessidade de ter uma participao direta na vida espiritual, no trabalho de salvao, na


verdade que repousa nas Escrituras tudo isto foi uma luta por uma nova subjetividade.
Eu sei que objees podem ser feitas. Podemos dizer que todos os tipos de
sujeio so fenmenos derivados, que so meras conseqncias de outros processos
econmicos e sociais: foras de produo, luta de classe e estruturas ideolgicas que
determinam a forma de subjetividade.
Sem dvida, os mecanismos de sujeio no podem ser estudados fora de sua
relao com os mecanismos de explorao e dominao. Porm, no constituem apenas
o terminal de mecanismos mais fundamentais. Eles mantm relaes complexas e
circulares com outras formas.
A razo pela qual este tipo de luta tende a prevalecer em nossa sociedade devese ao fato de que, desde o sculo XVI, uma nova forma poltica de poder se desenvolveu
de modo contnuo. Esta nova estrutura poltica, como todos sabem, o Estado. Porm,
na maior parte do tempo, o Estado considerado um tipo de poder poltico que ignora
os indivduos, ocupando-se apenas com os interesses da totalidade ou, eu diria, de uma
classe ou um grupo dentre os cidados.
E isto verdade. Mas eu gostaria de enfatizar o fato de que o poder do Estado (e
esta uma das razes de sua fora) uma forma de poder tanto individualizante quanto
totalizadora. Acho que nunca, na histria das sociedades humanas mesmo na antiga
sociedade chinesa , houve, no interior das mesmas estruturas polticas, uma
combinao to astuciosa duas tcnicas, de individualizao e dos procedimentos de
totalizao.
Isto se deve ao fato de que o Estado moderno ocidental integrou, numa nova
forma poltica, uma antiga tecnologia de poder, originada nas instituies crists.
Podemos chamar esta tecnologia de poder pastoral.
Antes de mais nada, algumas palavras sobre este poder pastoral.
Dizia-se que o cristianismo havia gerado um cdigo de tica fundamentalmente
diferente daquele do mundo antigo. Em geral, enfatiza-se menos o fato de que ele
props e ampliou as novas relaes de poder no mundo antigo.
O cristianismo a nica religio a se organizar como uma Igreja. E como tal,
postula o princpio de que certos indivduos podem, por sua qualidade religiosa, servir a
outros no como prncipes, magistrados, profetas, adivinhos, benfeitores e educadores,
mas como pastores. Contudo, esta palavra designa uma forma muito especfica de
poder.
1) uma forma de poder cujo objetivo final assegurar a salvao individual no
outro mundo.
2) O poder pastoral no apenas uma forma de poder que comanda; deve
tambm estar preparado para se sacrificar pela vida e pela salvao do rebanho.
Portanto, diferente do poder real que exige um sacrifcio de seus sditos para salvar o
trono.
3) uma forma de poder que no cuida apenas da comunidade como um todo,
mas de cada indivduo em particular, durante toda a sua vida.
4) Finalmente, esta forma de poder no pode ser exercida sem o conhecimento
da mente das pessoas, sem explorar suas almas, sem fazer-lhes revelar os seus segredos
mais ntimos. Implica um saber da conscincia e a capacidade de dirigi-la.
Esta forma de poder orientada para a salvao (por oposio ao poder poltico).
oblativa (por oposio ao princpio da soberania); individualizante (por oposio ao
poder jurdico); co-extensiva e em continuidade vida; est ligada produo da
verdade a verdade do prprio indivduo.

Mas podemos dizer que tudo isto faz parte da histria; a pastoral, se no
desapareceu, pelo menos perdeu a parte principal de sua eficcia.
Isto verdade, mas penso que deveramos distinguir dois aspectos do poder
pastoral entre a institucionalizao eclesistica, que desapareceu ou pelo menos
perdeu sua vitalidade desde o sculo XVIII, e a sua funo, que se ampliou e se
multiplicou fora da instituio eclesistica.
Um fenmeno importante ocorreu no sculo XVIII uma nova distribuio,
uma nova organizao deste tipo de poder individualizante.
No acredito que devssemos considerar o Estado moderno como uma
entidade e que se tenha desenvolvido acima dos indivduos, ignorando o que eles so e
at mesmo sua prpria existncia, mas, ao contrrio, como uma estrutura muito
sofisticada, na qual os indivduos podem ser integrados sob uma condio: que esta
individualidade fosse moldada numa nova forma e submetida a um conjunto de modelos
muito especficos.
De certa forma, podemos considerar o Estado como a matriz moderna da
individualizao ou uma nova forma do poder pastoral.
Algumas palavras mais sobre este poder pastoral.
1) Podemos observar uma mudana em seu objetivo. J no se tratava mais de
uma questo de conduzir o povo para a sua salvao no outro mundo, mas de assegurla neste mundo. E, neste contexto, a palavra salvao tem diversos significados: sade,
bem-estar (isto , riqueza suficiente, padro de vida), segurana, proteo contra
acidentes. Uma srie de objetivos mundanos surgiu dos objetivos religiosos da
pastoral tradicional, e com mais facilidade, porque a esta ltima, por vrias razes,
atribuiram-se alguns destes objetivos como acessrio; temos apenas que pensar no papel
da medicina e sua funo de bem-estar assegurados, por muito tempo, pelas Igrejas
catlica e protestante.
2) Concomitantemente, houve um reforo da administrao do poder pastoral.
s vezes, esta forma de poder era exercida pelo aparelho do Estado ou, pelo menos, por
uma instituio pblica como a polcia. (No nos esqueamos de que a fora policial
no foi inventada, no sculo XVIII, apenas para manter a lei e a ordem, nem para
assistir aos governos em sua luta contra seus inimigos, mas para assegurar a
manuteno, a higiene, a sade e os padres urbanos, considerados necessrios para o
artesanato e o comrcio.) Outras vezes, o poder se exercia atravs de empreendimentos
privados, sociedades para o bem-estar, de benfeitores e, de um modo geral, de
filantropos. Porm, as instituies antigas como a famlia eram igualmente mobilizadas,
nesta poca, para assumir funes pastorais. Tambm era exercido por estruturas
complexas como a medicina, que incluam as iniciativas privadas, com a venda de
servios com base nos princpios da economia de mercado, mas que tambm incluam
instituies pblicas como os hospitais.
3) Finalmente, a multiplicao dos objetivos e agentes do poder pastoral
enfocava o desenvolvimento do conhecimento sobre o homem em torno de dois plos:
um globalizador e quantitativo, concernente populao; o outro, analtico, concernente
ao indivduo.
E isto implica que o poder do tipo pastoral, que durante sculos por mais de
um milnio foi associado a uma instituio religiosa definida, ampliou-se subitamente
por todo o corpo social; encontrou apoio numa multiplicidade de instituies. E, e m
vez de um poder pastoral e de um poder poltico, mais ou menos ligados um ao outro,
mais ou menos rivais, havia uma ttica individualizante que caracterizava uma srie
de poderes: da famlia, da medicina, da psiquiatria; da educao e dos empregadores.

No final do sculo XVIII, Kant escreveu, num jornal alemo o Berliner


Monatschrift , um pequeno texto. O ttulo era Was heisst Aufklrung? que foi por
muito tempo, e ainda , considerado um trabalho de pouca importncia.
Porm, no posso deixar de ach-lo muito interessante e perturbador, visto que
foi a primeira vez que um filsofo props, como uma tarefa filosfica, a investigao
no apenas do sistema metafsico ou dos fundamentos do conhecimento cientfico, mas
um acontecimento histrico um acontecimento recente e at mesmo contemporneo.
Quando, em 1784, Kant perguntou: Was heisst Aufklrung?, ele queria dizer: o que est
acontecendo neste momento? O que est acontecendo conosco? O que este mundo,
esta poca, este momento preciso em que vivemos?
Em outras palavras: o que somos, como Aufklrer, como parte do Iluminismo?
Faamos uma comparao com a questo cartesiana: quem sou eu? Eu, como sujeito
nico, mas universal e a-histrico eu para Descartes todo mundo, em todo lugar e a
todo momento?
Kant, porm, pergunta algo mais: o que somos ns? num momento muito
preciso da histria. A questo de Kant aparece como uma anlise de quem somos ns e
do nosso presente. Creio que este aspecto da filosofia adquiriu cada vez maior
importncia. Hegel, Nietzsche...
O outro aspecto da filosofia universal no desapareceu. Mas a tarefa da
filosofia como uma anlise crtica de nosso mundo tornou-se algo cada vez mais
importante. Talvez, o mais evidente dos problemas filosficos seja a questo do tempo
presente e daquilo que somos neste exato momento.
Talvez, o objetivo hoje em dia no seja descobrir o que somos, mas recusar o
que somos. Temos que imaginar e construir o que poderamos ser para nos livrarmos
deste duplo constrangimento poltico, que a simultnea individualizao e
totalizao prpria s estruturas do poder moderno.
A concluso seria que o problema poltico, tico, social e filosfico de nossos
dias no tentar libertar o indivduo do Estado nem das instituies do Estado, porm
nos libertarmos tanto do Estado quanto do tipo de individualizao que a ele se liga.
Temos que promover novas formas de subjetividade atravs da recusa deste tipo de
individualidade que nos foi imposto h vrios sculos.

Como se exerce o poder?**

Para alguns, interrogar-se sobre o como do poder seria limitar-se a descrever seus
efeitos, sem nunca relacion-los nem a causas nem a uma natureza. Seria fazer deste
poder uma substncia misteriosa que, sem dvida, se evita interrogar em si mesma, por
preferir no coloc-la em questo. Neste mecanismo, que no se explicita
racionalmente, suspeita-se de um fatalismo. Mas sua desconfiana no nos mostraria
que elas prprias supem que o Poder seja algo que existe com sua origem, por um
lado, sua natureza, por outro, enfim, suas manifestaes?
Se provisoriamente atribuo um certo privilgio questo do como, no que
eu deseje eliminar a questo do qu e do porqu. para coloc-las de outro modo; ou
melhor: para saber se legtimo imaginar um poder que rene um qu, um porqu, e
um como. Grosso modo, eu diria que comear a anlise pelo como introduzir a
suspeita de que o poder no existe; perguntar-se, em todo caso, a que contedos

significativos podemos visar quando usamos este termo majestoso, globalizante e


substantificador; desconfiar que deixamos escapar um conjunto de realidades bastante
complexo, quando claudicamos, indefinidamente, ante a dupla interrogao: O que o
poder? De onde vem o poder?A pequena questo, direta e emprica: Como isto
acontece?, formulada como esclarecedora, no tem por funo denunciar como fraude
uma metafsica ou uma ontologia do poder; mas tentar uma investigao crtica
sobre a temtica do poder.
1. Como no no sentido de Como se manifesta?, mas Como se exerce?,
Como acontece quando os indivduos exercem, como se diz, seu poder sobre os
outros? Deste poder necessrio distinguir, primeiramente, aquele que exercemos
sobre as coisas e que capacita para modific-las, utiliz-las, consumi-las ou destru-las
um poder que remete a aptides diretamente inscritas no corpo ou mediatizadas por
dispositivos instrumentais. Digamos que, neste caso, trata-se de capacidade. O que
caracteriza, por outro lado, o poder que analisamos aqui, que ele coloca em jogo
relaes entre indivduos (ou entre grupos). Pois no devemos nos enganar: se falamos
do poder das leis, das instituies ou das ideologias, se falamos de estruturas ou de
mecanismos de poder, apenas na medida em que supomos que alguns exercem um
poder sobre os outros. O termo poder designa relaes entre parceiros (entendendose por isto no um sistema de jogo, mas apenas e permanecendo, por enquanto, na
maior generalidade um conjunto de aes que se induzem e se respondem umas s
outras).
necessrio distinguir tambm as relaes de poder das relaes de
comunicao que transmitem uma informao atravs de uma lngua, de um sistema de
signos ou de qualquer outro meio simblico. Sem dvida, comunicar sempre uma
certa forma de agir sobre o outro ou os outros. Porm, a produo e a circulao de
elementos significantes podem perfeitamente ter por objetivos ou por consequncias
efeitos de poder, que no so simplesmente um aspecto destas. Passando ou no por
sistemas de comunicao, as relaes de poder tm sua especificidade.
Relaes de poder, relaes de comunicao, capacidades objetivas no
devem, ento, ser confundidas. O que no significa que se tratasse de trs domnios
separados; e que haveria, de um lado, o domnio das coisas, da tcnica finalizada, do
trabalho e da transformao do real; e, do outro, o dos signos, da comunicao, da
reciprocidade e da fabricao do sentido; enfim, o da dominao dos meios de coao,
da desigualdade e da ao dos homens sobre os homens. Trata-se de trs tipos de
relao que, de fato, esto sempre imbricados uns nos outros, apoiando-se
reciprocamente e servindo-se mutuamente de instrumento. A aplicao da capacidade
objetiva, nas suas formas mais elementares, implica relaes de comunicao (seja de
informao prvia, seja de trabalho dividido); liga-se tambm a relaes de poder (seja
de tarefas obrigatrias, de gestos impostos por uma tradio ou um aprendizado, de
subdivises ou de repartio mais ou menos obrigatria do trabalho). As relaes de
comunicao implicam atividades finalizadas (mesmo que seja apenas a correta
operao dos elementos significantes) e induzem efeitos de poder pelo fato de
modificarem o campo de informao dos parceiros. Quanto s relaes de poder
propriamente ditas, de forma extremamente importante, atravs da produo e da troca
de signos; e tambm no so dissociveis das atividades finalizadas, seja daquelas que
permitem exercer este poder (como as tcnicas de adestramento, os procedimentos de
dominao, as maneiras de obter obedincia), seja daquelas que recorrem, para se
desdobrarem, a relaes de poder (como na diviso do trabalho e na hierarquia das
tarefas).

Sem dvida, a coordenao entre estes trs tipos de relaes no uniforme nem
constante. No h, numa sociedade dada, um tipo geral de equilbrio entre as atividades
finalizadas, os sistemas de comunicao e as relaes de poder. H, antes, diversas
formas, diversos lugares, diversas circunstncias ou ocasies em que estas inter-relaes
se estabelecem sobre um modelo especfico. Porm, h tambm blocos nos quais o
ajuste das capacidades, as redes de comunicao e as relaes de poder constituem
sistemas regulados e concordes. Por exemplo, uma instituio escolar: sua organizao
espacial, o regulamento meticuloso que rege sua vida interior, as diferentes atividades a
organizadas, os diversos personagens que a vivem e se encontram, cada um com uma
funo, um lugar, um rosto bem definido tudo isto constitui um bloco de
capacidade-comunicao-poder. A atividade, que assegura o aprendizado e a aquisio
de aptides ou de tipos de comportamento, a se desenvolve atravs de todo um
conjunto de comunicaes reguladas (lies, perguntas e respostas, ordens, exortaes,
signos codificados de obedincia, marcas diferenciais do valor de cada um e dos
nveis de saber) e atravs de toda uma srie de procedimentos de poder
(enclausuramento, vigilncia, recompensa e punio, hierarquia piramidal).
Estes blocos onde a aplicao de capacidades tcnicas, o jogo das comunicaes
e as relaes de poder esto ajustados uns aos outros, segundo frmulas refletidas,
constituem aquilo que podemos chamar, ampliando um pouco o sentido da palavra, de
disciplinas. A anlise emprica de certas disciplinas de sua constituio histrica
apresenta, por isto mesmo, um certo interesse. Primeiramente, porque as disciplinas
mostram, segundo esquemas artificialmente claros e decantados, a maneira pela qual os
sistemas de finalidade objetiva, de comunicaes e de poder podem se sobrepor. Porque
elas mostram tambm diferentes modelos de articulao ora com proeminncia das
relaes de poder e de obedincia (como nas disciplinas de tipo monstico ou de tipo
penitencirio), ora com proeminncia das atividades finalizadas (como nas disciplinas
das oficinas ou dos hospitais); ora com a proeminncia das relaes de comunicao
(como nas disciplinas de aprendizagem); e tambm como uma saturao dos trs tipos
de relao, como talvez na disciplina militar, onde uma pletora de signos marca, at a
redundncia, relaes de poder fechadas e cuidadosamente calculadas para proporcionar
certo nmero de efeitos tcnicos.
E aquilo que se deve compreender por disciplinarizao das sociedades, a partir
do sculo XVIII, na Europa, no , sem dvida, que os indivduos que dela fazem parte
se tornem cada vez mais obedientes, nem que elas todas comecem a se parecer com
casernas, escolas ou prises; mas que se tentou um ajuste, cada vez mais controlado
cada vez mais racional e econmico , entre as atividades produtivas, as redes de
comunicao e o jogo das relaes de poder.
Abordar o tema do poder atravs de uma anlise do como , ento, operar
diversos deslocamentos crticos com relao suposio de um Poder fundamental.
tomar por objeto de anlise relaes de poder e no um poder; relaes de poder que so
distintas das capacidades objetivas assim como das relaes de comunicao; relaes
de poder, enfim, que podemos perceber na diversidade de seu encadeamento com estas
capacidades e estas relaes.
2. Em que consiste a especificidade das relaes de poder?
O exerccio do poder no simplesmente uma relao entre parceiros individuais ou
coletivos; um modo de ao de alguns sobre outros. O que quer dizer, certamente, que
no h algo como o Poder ou do poder que existiria globalmente, maciamente ou
em estado difuso, concentrado ou distribudo: s h poder exercido por uns sobre os

outros; o poder s existe em ato, mesmo que, claro, se inscreva num campo de
possibilidade esparso que se apoia sobre estruturas permanentes. Isto quer dizer tambm
que o poder no da ordem do consentimento; ele no , em si mesmo, renncia a uma
liberdade, transferncia de direito, poder de todos e de cada um delegado a alguns (o
que no impede que o consentimento possa ser uma condio para que a relao de
poder exista e se mantenha); a relao de poder pode ser o efeito de um consentimento
anterior ou permanente; ela no , em sua prpria natureza, a manifestao de um
consenso.
Ser que isto quer dizer que necessrio buscar o carter prprio s relaes de
poder do lado de uma violncia que seria sua forma primitiva, o segredo permanente e o
ltimo recurso aquilo que aparece em ltima instncia como sua verdade, quando
coagido a tirar a mscara e a se mostrar tal qual ? De fato, aquilo que define uma
relao de poder um modo de ao que no age direta e imediatamente sobre os
outros, mas que age sobre sua prpria ao. Uma ao sobre a ao, sobre aes
eventuais ou atuais, futuras ou presentes. Uma relao de violncia age sobre um corpo,
sobre as coisas: ela fora, dobra, quebra, destri; ela fecha todas as possibilidades; no
tem, portanto, junto a si, outro plo seno o da passividade; e, se encontra uma
resistncia, a nica escolha tentar reduzi-la. Uma relao de poder, ao contrrio, se
articula sobre dois elementos que lhe so indispensveis para ser exatamente uma
relao de poder: que o outro (aquele sobre o qual ela se exerce) seja reconhecido e
mantido at o fim como o sujeito de ao; e que se abra, diante da relao de poder,
todo um campo de respostas, reaes, efeitos, invenes possveis.
O funcionamento das relaes de poder, evidentemente, no uma
exclusividade do uso da violncia mais do que da aquisio dos consentimentos;
nenhum exerccio de poder pode, sem dvida, dispensar um ou outro e freqentemente
os dois ao mesmo tempo. Porm, se eles so seus instrumentos ou efeitos, no
constituem, contudo, seu princpio ou sua natureza. O exerccio do poder pode
perfeitamente suscitar tanta aceitao quanto se queira: pode acumular as mortes e
abrigar-se sob todas as ameaas imaginveis. Ele no em si mesmo uma violncia que
poderia, s vezes, se esconder, ou um consentimento que, implicitamente, se
reconduziria. um conjunto de aes sobre aes possveis: ele opera sobre o campo de
possibilidades onde se inscreve o comportamento dos sujeitos ativos; ele incita, induz,
desvia, facilita ou dificulta, amplia ou limita, torna mais ou menos provvel; no limite,
ele coage ou impede absolutamente; mas sempre um modo de agir sobre um ou vrios
sujeitos ativos, e o quanto eles agem ou so suscetveis de agir. Uma ao sobre aes.
O termo conduta, apesar de equivocado, talvez seja um dos que melhor
permite atingir aquilo que h de especfico nas relaes de poder. A conduta , ao
mesmo tempo, o ato de conduzir os outros (segundo mecanismos de coero mais ou
menos estritos) e a maneira de se comportar num campo mais ou menos aberto de
possibilidades. O exerccio do poder consiste em conduzir condutas e em ordenar a
probabilidade. O poder, no fundo, menos da ordem do afrontamento entre dois
adversrios, ou do vnculo de um com relao ao outro, do que da ordem do governo.
Devemos deixar para este termo a significao bastante ampla que tinha no sculo XVI.
Ele no se referia apenas s estruturas polticas e gesto dos Estados; mas designava a
maneira de dirigir a conduta dos indivduos ou dos grupos: governo das crianas, das
almas, das comunidades, das famlias, dos doentes. Ele no recobria apenas formas
institudas e legtimas de sujeio poltica ou econmica; mas modos de ao mais ou
menos refletidos e calculados, porm todos destinados a agir sobre as possibilidades de
ao dos outros indivduos. Governar, neste sentido, estruturar o eventual campo de
ao dos outros. O modo de relao prprio ao poder no deveria, portanto, ser buscado

do lado da violncia e da luta, nem do lado do contrato e da aliana voluntria (que no


podem ser mais do que seus instrumentos); porm, do lado deste modo de ao singular
nem guerreiro nem jurdico que o governo.
Quando definimos o exerccio do poder como um modo de ao sobre as aes
dos outros, quando o caracterizamos como governo dos homens, uns pelos outros
no sentido mais extenso da palavra, inclumos um elemento importante: a liberdade. O
poder s se exerce sobre sujeitos livres, enquanto livres entendendo-se por isto
sujeitos individuais ou coletivos que tm diante de si um campo de possibilidades onde
diversas condutas, diversas reaes e diversos modos de comportamento podem
acontecer. No h relao de poder onde as determinaes esto saturadas a
escravido no uma relao de poder, pois o homem est acorrentado (trata-se ento
de uma relao fsica de coao) mas apenas quando ele pode se deslocar e, no limite,
escapar. No h, portanto, um confronto entre poder e liberdade, numa relao de
excluso (onde quer que o poder se exera, a liberdade desaparece); mas um jogo muito
mais complexo: neste jogo, a liberdade aparecer como condio de existncia do poder
(e, ao mesmo tempo, sua precondio, uma vez que necessrio que haja liberdade para
que o poder se exera, alm de ser seu suporte permanente, uma vez que, se ela se
abstrasse inteiramente do poder sobre ela exercido, por isto mesmo, desapareceria, e
deveria buscar um substituto na coero pura e simples da violncia); porm, ela
aparece tambm como aquilo que s poder se opor a um exerccio de poder que tenda,
enfim, a determin-la inteiramente.
A relao de poder e a insubmisso da liberdade no podem, ento, ser
separadas. O problema central do poder no o da servido voluntria (como
poderamos desejar ser escravos?): no centro da relao de poder, provocando-a
incessantemente, encontra-se a recalcitrncia do querer e a intransitividade da liberdade.
Mais do que um antagonismo essencial, seria melhor falar de um agonismo de
uma relao que , ao mesmo tempo, de incitao recproca e de luta; trata-se, portanto,
menos de uma oposio de termos que se bloqueiam mutuamente do que de uma
provocao permanente.
3. Como analisar a relao de poder?
Podemos, ou melhor, eu diria que perfeitamente legtimo, analis-la em instituies
bem determinadas; estas ltimas constituindo um observatrio privilegiado para as
atingir, diversificadas, concentradas, ordenadas e levadas, parece, ao seu mais alto grau
de eficcia; numa primeira abordagem, a que podemos pretender ver aparecer a forma
e a lgica de seus mecanismos elementares. Contudo, a anlise das relaes de poder
nos espaos institucionais fechados apresenta alguns inconvenientes. Primeiramente, o
fato de que uma parte importante dos mecanismos operados por uma instituio seja
destinada a assegurar sua prpria conservao apresenta o risco de decifrar, sobretudo
nas relaes de poder intra-institucionais, funes essencialmente reprodutivas. Em
segundo lugar, ao analisarmos as relaes de poder a partir das instituies, nos
expomos a nelas buscar a explicao e a origem das primeiras; quer dizer, em suma, de
explicar o poder pelo poder. Enfim, na medida em que as instituies agem
essencialmente atravs da colocao de dois elementos em jogo: regras (explcitas ou
silenciosas) e um aparelho, corremos o risco de privilegiar exageradamente um ou outro
na relao de poder e, assim, de ver nestas apenas modulaes da lei e da coero.
No se trata de negar a importncia das instituies na organizao das relaes
de poder. Mas de sugerir que necessrio, antes, analisar as instituies a partir das

relaes de poder, e no o inverso; e que seu ponto de apoio fundamental, mesmo que
elas tomem corpo e se cristalizem numa instituio, deve ser buscado aqum.
Retomemos a definio segundo a qual o exerccio do poder seria uma maneira,
para alguns, de estruturar o campo de ao possvel dos outros. Deste modo, o que seria
prprio a uma relao de poder que ela seria um modo de ao sobre aes. O que
quer dizer que as relaes de poder se enrazam profundamente no nexo social; e que
elas no reconstituem acima da sociedade uma estrutura suplementar com cuja
obliterao radical pudssemos, talvez, sonhar. Viver em sociedade , de qualquer
maneira, viver de modo a que seja possvel para alguns agir sobre a ao dos outros.
Uma sociedade sem relaes de poder s pode ser uma abstrao. O que, diga-se de
passagem, torna ainda mais necessria, do ponto de vista poltico, a anlise daquilo que
elas so numa dada sociedade, de sua formao histrica, daquilo que as torna slidas
ou frgeis, das condies so necessrias para transformar umas, abolir outras. Pois,
dizer que no pode existir sociedade sem relao de poder no quer dizer que aquelas
que so dadas sejam necessrias, nem que de qualquer modo o Poder constitua, no
centro das sociedades, uma fatalidade incontornvel; mas que a anlise, a elaborao, a
retomada da questo das relaes de poder, e do agonismo entre relaes de poder e
intransitividade da liberdade, uma tarefa poltica incessante; e que exatamente esta a
tarefa poltica inerente a toda existncia social.
Concretamente, a anlise das relaes de poder exige que estabeleamos alguns
pontos:
1. O sistema das diferenciaes que permitem agir sobre a ao dos outros:
diferenas jurdicas ou tradicionais de estatuto e de privilgio; diferenas econmicas na
apropriao das riquezas e dos bens; diferenas de lugar nos processos de produo;
diferenas lingusticas ou culturais; diferenas na habilidade e nas competncias, etc.
Toda relao de poder opera diferenciaes que so, para ela, ao mesmo tempo,
condies e efeitos.
2. O tipo de objetivos perseguidos por aqueles que agem sobre a ao dos outros:
manuteno de privilgios, acmulo de lucros, operacionalidade da autoridade
estatutria, exerccio de uma funo ou de uma profisso.
3. As modalidades instrumentais: de acordo com o fato de que o poder se exerce
pela ameaa das armas, pelos efeitos da palavra, atravs das disparidades econmicas,
por mecanismos mais ou menos complexos de controle, por sistemas de vigilncia, com
ou sem arquivos, segundo regras explcitas ou no, permanentes ou modificveis, com
ou sem dispositivos materiais, etc.
4. As formas de institucionalizao: estas podem misturar dispositivos
tradicionais, estruturas jurdicas, fenmenos de hbito ou de moda (como vemos nas
relaes de poder que atravessam a instituio familiar); podem tambm ter a aparncia
de um dispositivo fechado sobre si mesmo com seus lugares especficos, seus
regulamentos prprios, suas estruturas hierrquicas cuidadosamente traadas, e uma
relativa autonomia funcional (como nas instituies escolares ou militares); podem
tambm formar sistemas muito complexos, dotados de aparelhos mltiplos, como no
caso do Estado que tem por funo constituir o invlucro geral, a instncia de controle
global, o princpio da regulao e, at certo ponto tambm, de distribuio de todas as
relaes de poder num conjunto social dado.
5. Os graus de racionalizao: pois, o funcionamento das relaes de poder
como ao sobre um campo de possibilidades pode ser mais ou menos elaborado em
funo da eficcia dos instrumentos e da certeza do resultado (maior ou menor
refinamento tecnolgico no exerccio do poder) ou, ainda, em funo do custo eventual
(seja do custo econmico dos meios utilizados, seja do custo em termos de reao

constitudo pelas resistncias encontradas). O exerccio do poder no um fato bruto,


um dado institucional, nem uma estrutura que se mantm ou se quebra: ele se elabora,
se transforma, se organiza, se dota de procedimentos mais ou menos ajustados.
Eis por que a anlise das relaes de poder numa sociedade no pode se prestar
ao estudo de uma srie de instituies, nem sequer ao estudo de todas as que
mereceriam o nome de poltica. As relaes de poder se enrazam no conjunto da rede
social. Isto no significa, contudo, que haja um princpio de poder, primeiro e
fundamental, que domina at o menor elemento da sociedade; mas que, a partir desta
possibilidade de ao sobre a ao dos outros (que co-extensiva a toda relao social),
mltiplas formas de disparidade individual, de objetivos, de determinada aplicao do
poder sobre ns mesmos e sobre os outros, de institucionalizao mais ou menos
setorial ou global, organizao mais ou menos refletida definem formas diferentes de
poder. As formas e os lugares de governo dos homens uns pelos outros so mltiplos
numa sociedade: superpem-se, entrecruzam-se, limitam-se e anulam-se, em certos
casos, e reforam-se em outros. certo que o Estado nas sociedades contemporneas
no simplesmente uma das formas ou um dos lugares ainda que seja o mais
importante de exerccio do poder, mas que, de um certo modo, todos os outros tipos
de relao de poder a ele se referem. Porm, no porque cada um dele derive. Mas,
antes, porque se produziu uma estatizao contnua das relaes de poder (apesar de no
ter tomado a mesma forma na ordem pedaggica, judiciria, econmica, familiar). Ao
nos referirmos ao sentido estrito da palavra governo, poderamos dizer que as relaes
de poder foram progressivamente governamentalizadas, ou seja, elaboradas,
racionalizadas e centralizadas na forma ou sob a cauo das instituies do Estado.
4. Relaes de poder e relaes estratgicas
A palavra estratgia correntemente empregada em trs sentidos. Primeiramente, para
designar a escolha dos meios empregados para se chegar a um fim; trata-se da
racionalidade empregada para atingirmos um objetivo. Para designar a maneira pela
qual um parceiro, num jogo dado, age em funo daquilo que ele pensa dever ser a ao
dos outros e daquilo que ele acredita que os outros pensaro ser a sua; em suma, a
maneira pela qual tentamos ter uma vantagem sobre o outro. Enfim, para designar o
conjunto dos procedimentos utilizados num confronto a fim de privar o adversrio dos
seus meios de combate e reduzi-lo renuncia de luta; trata-se, ento, dos meios
destinados a obter a vitria. Estas trs significaes se renem nas situaes de
confronto guerra ou jogo onde o objetivo agir sobre um adversrio de tal modo
que a luta lhe seja impossvel. A estratgia se define ento pela escolha das solues
vencedoras. Porm, necessrio ter em mente que se trata de um tipo bem particular
de situao; e que h outros tipos em que se deve manter a distino entre os diferentes
sentidos da palavra estratgia.
Ao nos referirmos ao primeiro sentido indicado, podemos chamar de estratgia
de poder o conjunto dos meios operados para fazer funcionar ou para manter um
dispositivo de poder. Podemos tambm falar de estratgia prpria s relaes de poder
na medida em que estas constituem modos de ao sobre a ao possvel, eventual,
suposta dos outros. Podemos ento decifrar em termos de estratgias os mecanismos
utilizados nas relaes de poder. Porm, o ponto mais importante evidentemente a
relao entre relaes de poder e estratgias de confronto. Pois, se verdade que, no
centro das relaes de poder e como condio permanente de sua existncia, h uma
insubmisso e liberdades essencialmente renitentes, no h relao de poder sem
resistncia, sem escapatria ou fuga, sem volta eventual; toda relao de poder implica,

ento, pelo menos de modo virtual, uma estratgia de luta, sem que para tanto venham a
se superpor, a perder sua especificidade e finalmente a se confundir. Cada uma constitui
para a outra uma espcie de limite permanente, de ponto de inverso possvel. Uma
relao de confronto encontra seu termo, seu momento final (e a vitria de um dos dois
adversrios) quando o jogo das relaes antagnicas substitudo por mecanismos
estveis pelos quais um dentre eles pode conduzir de maneira bastante constante e com
suficiente certeza a conduta dos outros; para uma relao de confronto, desde que no se
trate de luta de morte, a fixao de uma relao de poder constitui um alvo ao mesmo
tempo sua realizao e sua prpria suspenso. E, em troca, para uma relao de poder, a
estratgia de luta constitui, ela tambm, uma fronteira: aquela onde a induo calculada
das condutas dos outros no pode mais ultrapassar a rplica de sua prpria ao. Como
no poderia haver relaes de poder sem pontos de insubmisso que, por definio, lhe
escapam, toda intensificao e toda extenso das relaes de poder para submet-los s
podem conduzir aos limites do exerccio do poder; este encontra ento sua finalidade
seja num tipo de ao que reduz o outro impotncia total (uma vitria sobre o
adversrio substitui o exerccio do poder), seja numa transformao daqueles que so
governados em adversrios. Em suma, toda estratgia de confronto sonha em tornar-se
relao de poder; e toda relao de poder inclina-se, tanto ao seguir sua prpria linha de
desenvolvimento quanto ao se opor a resistncias frontais, a tornar-se estratgia
vencedora.
De fato, entre relao de poder e estratgia de luta, existe atrao recproca,
encadeamento indefinido e inverso perptua. A cada instante, a relao de poder pode
tornar-se, e em certos pontos se torna, um confronto entre adversrios. A cada instante
tambm as relaes de adversidade, numa sociedade, abrem espaos para o emprego de
mecanismos de poder. Instabilidade, portanto, que faz com que os mesmos processos,
os mesmos acontecimentos, as mesmas transformaes possam ser decifrados tanto no
interior de uma histria das lutas quanto na histria das relaes e dos dispositivos de
poder. No sero os mesmos elementos significativos, nem os mesmos encadeamentos,
nem os mesmos tipos de inteligibilidade que aparecero, apesar de se referirem a um
mesmo tecido histrico e apesar de que cada uma das duas anlises deva remeter
outra. E justamente a interferncia das duas leituras que faz aparecer estes fenmenos
fundamentais de dominao que a histria apresenta em grande parte das sociedades
humanas. A dominao uma estrutura global de poder cujas ramificaes e
consequncias podemos, s vezes, encontrar, at na trama mais tnue da sociedade;
porm, e ao mesmo tempo, uma situao estratgica mais ou menos adquirida e
solidificada num conjunto histrico de longa data entre adversrios. Pode perfeitamente
acontecer que um fato de dominao seja apenas a transcrio de um dos mecanismos
de poder de uma relao de confronto e de suas consequncias (uma estrutura poltica
derivada de uma invaso); tambm pode ocorrer que uma relao de luta entre dois
adversrios seja o efeito do desenvolvimento das relaes de poder com os conflitos e as
clivagens que ela traz consigo. Porm, o que torna a dominao de um grupo, de uma
casta ou de uma classe, e as resistncias ou as revoltas s quais ela se ope, um
fenmeno central na histria das sociedades, o fato de manifestarem, numa forma
global e macia, na escala do corpo social inteiro, o entrelaamento das relaes de
poder com as relaes estratgicas e seus efeitos de interao recproca.