You are on page 1of 7

La Corte Suprema peruana como corte de precedentes

:
filtros recursales y discrecionalidad*

RENZO CAVANI
Profesor de derecho procesal civil en la Maestría con mención en derecho procesal de
la PUCP, en la USIL y en la Universidad Continental (Huancayo). Magíster por la UFRGS.
Abogado por la Universidad de Lima. Miembro del IBDP.

Señor Profesor Doctor Luiz Guilherme Marinoni, presidente de la mesa.
Señores Profesores, miembros de la mesa.
Señores asistentes.
Buenas tardes.
Quisiera, antes que nada, agradecer efusivamente a la Pontificia
Universidad Católica del Perú, en la persona del profesor Giovanni Priori
y a Ius et Veritas, por tener a bien invitarme a conversar con ustedes
sobre un tema de la más alta relevancia. Quisiera felicitarlos por la
organización del evento y, además, por el tema escogido. Y es que
hablar sobre las altas cortes de justicia merece, ciertamente, nuestras
más profundas preocupaciones.
La exposición que hoy compartiré con ustedes se dividirá en tres partes:
la primera es ofrecer algunas consideraciones sobre nuestro recurso de
casación, tal como fue regulado en el Código Procesal Civil peruano. La
segunda, como continuación del discurso, es trazar un paralelo entre la
corte de control y la corte de interpretación y precedentes, como
modelos de corte de vértice, a partir de la teoría de la interpretación que
inspira la función de una corte de este tipo. Finalmente, entraré al tema
específico que hoy me convoca, esto es, sobre la discrecionalidad en la
selección de recursos y la corte de precedentes.
** Ponencia ofrecida en el V Seminario Internacional Proceso y Constitución (rol
de las altas cortes y derecho a la impugnación) en la Pontificia Universidad
Católica del Perú (27 de abril de 2015).

Para que esos fines se cumplan. podemos identificar dos modelos de cortes de vértice: la corte de control y la corte de precedentes. valoraciones de prueba encubiertas (y otras no tanto). Hoy. una carga de trabajo descomunal. No obstante. decisiones contradictorias. ¿qué es lo que ha fallado? ¿Los fines o los medios? Más allá de responder la pregunta en uno u otro sentido (en mi opinión fallaron ambos). Por ejemplo. Los principales. lo que es peor. evidentemente. Pero. la práctica nos demuestra que la ley quedó en letra muerta. que versa sobre los fines del recurso de casación. hemos llegado al punto de admitir que dos situaciones idénticas pueden resolverse de forma diferente dependiendo de si nuestro caso llega a la Sala Civil Transitoria o a la Sala Civil Permanente. la legislación. qué duda cabe. ellas son la infracción normativa y el apartamiento del precedente judicial. En la actualidad encontramos. el Poder Judicial prácticamente no nos ofrece ninguna garantía de cómo se decidirá respecto de nuestros derechos. A partir de un ejercicio de derecho comparado. La redacción actual del artículo 384. son famosas causales del artículo 386. la igualdad ante las decisiones judiciales y la libertad. indica que ellos son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. un clamoroso descuido en la redacción. una auténtica ruleta judicial. ¿Y por qué libertad? Porque si por libertad puede entenderse el poder de elección entre alternativas comportamentales. Llegamos aquí al segundo punto. vale la pena resaltar que estoy apoyándome en el .Comencemos por el primer punto. Aquí. solo existirá auténtica libertad si razonablemente sabemos cuáles serían las consecuencias de nuestras elecciones. una deficiente argumentación. en nuestra Corte Suprema. y. Pero hoy. consagró diversos medios. nuestra Corte Suprema sistemáticamente ha traicionado tres derechos fundamentales absolutamente imprescindibles para el Estado Constitucional: la seguridad jurídica.

Y recordemos la redacción original del artículo 384. En el contexto de una corte suprema. diferenciando claramente texto y norma. y reconociendo que esta última solo se da luego de la interpretación. en los miembros de esa corte. Tenemos aquí una corte de control. cuya preocupación principal está en el futuro. Tenemos así la corte de precedentes. Tenemos primero la teoría cognitivista de la interpretación. pero que. existe una auténtica preocupación por orientar la unidad de la interpretación del Derecho. de forma vinculante. una auténtica consciencia de que la interpretación es un momento esencial en la propia configuración del Derecho. la cual asume que la interpretación consiste en una actividad de atribución de sentido al texto normativo. el prof. por tanto. CPC. debe buscarse la voluntad de aquel. en virtud de la seguridad jurídica. Daniel MITIDIERO. el de mi maestro. Por ello es que los precedentes son mecanismos absolutamente fundamentales hoy en día.trabajo realizado por el prof. por tanto. se da la superación del dilema «corte de casación/corte de revisión». por tanto. Allí se hablaba de «correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo». Pero de otro lado tenemos lo que podemos denominar de teoría no cognitivista de la interpretación. queridos amigos. en su clásico La cassazione civile. en la evolución del Derecho. imponiendo la interpretación correcta y el sentido unívoco del texto. Con ello. Esta teoría. que es la única voluntad posible. Hablar de «corte de casación» y buscar . La diferenciación entre ambos modelos de corte se realiza según la teoría de la interpretación que asume la corte. Este es el modelo de corte que proponía CALAMANDREI. igualdad ante las decisiones judiciales y la igualdad es necesario dar la última palabra. la cual se preocupa preminentemente con el pasado. dando relieve a la argumentación y la justificación. destacando la importancia de la valoración y elección en el proceso interpretativo y. Aquí se asume que es el legislador quien ya dio el Derecho y. y que debe ser declarada. especialmente. que entiende que la interpretación es una actividad de descubrimiento del sentido unívoco del texto normativo. Las cosas no ocurren por casualidad. Existe. MARINONI aquí presente y. lo que prácticamente equivale a decir la forma cómo entiende el Derecho. en el contexto de una corte suprema. lleva directamente a la preocupación por controlar todas y cada una de las decisiones que llegan.

Y es así que pasamos a nuestro tema: la discrecionalidad y la selección de recursos. sin que ello signifique. Interpretar no solo es una labor técnica. valoraciones y elecciones dependen de la cultura. que trabaja esencialmente con hechos y. La corte suprema asume. (a) La primera es que si la interpretación (que presupone elección y atribución de sentido al texto) y la argumentación son importantes. Es por ello que el hecho de tener muchos años en la carrera judicial no hace que un juez «merezca» ascender a magistrado supremo. otorgar la solución jurídica que pueda ser replicada a otros casos similares. no. convicciones políticas. ¿Y por qué? Por lo menos por dos razones. la repercussão geral del Supremo Tribunal . (b)La segunda razón es la siguiente: si existe reconstrucción y creación del derecho. por cierto. En el derecho comparado encontramos diversos filtros: las cuestiones de derecho de importancia fundamental (Grundsätzliche Bedeutung) del Bundesgerichtshof alemán. la selección de recursos que he anunciado. Un punto absolutamente esencial a la corte de precedentes es asumir que desempeña un trascendental rol político. en la posición de la persona frente al Estado. al menos. así. que es un actor político. en las relaciones privadas. Y aquí es donde entrar los filtros recursales y. en la separación de poderes. ideología y valores del intérprete. entonces las decisiones de la corte suprema generan un drástico impacto en el ordenamiento jurídico. a partir de ellos. que una corte suprema debe ser una corte de revisión. La corte suprema posee una función radicalmente diferente a la de las cortes de justicia.justificar su «superioridad» histórica o actual es algo que no tiene mayor sentido: una corte suprema no puede seguir usando el reenvío como arma principal. al igual que el Ejecutivo y el Legislativo. Es la revaloración de la prueba lo que convertiría una corte suprema en una tercera instancia. concretamente. que deba revalorar prueba. si es que quiere ser guía de la interpretación y aplicación del Derecho debe ser una corte de revisión. sin ningún tapujo. Es necesario asumir. como si fuese un derecho que le corresponde. las decisiones.

hablar sobre altas cortes o sobre derecho a la impugnación son alternativas igualmente legítimas y válidas. esta emite una decisión de la cual se retira un precedente. en mi caso. De allí que sea necesario resolver casos emblemáticos. el certiorari norteamericano. naturalmente. entre dos o más alternativas. existe una relación circular entre precedentes y acceso a las cortes. Yo elegí hablar sobre el rol de las altas cortes. por tanto. Ahora bien: ¿Qué permite emplear la discrecionalidad en la selección de recursos? Es posible mencionar lo siguiente: . buscar la universabilidad de la solución jurídica (como decía MACCORMICK). En el contexto de una corte de precedentes.Federal brasileño. Esos filtros deben ser entendidos como herramientas que contribuyan directamente (y no tangencialmente) para que la corte cumpla con su función. una buena argumentación. Son medios. el interés casacional español y. esto es. siendo legítima cualquiera de ellas. los jueces respetan y aplican el precedente y. ¿Por qué? Porque. Por ejemplo. este precedente vincula. Y en el caso de una verdadera corte de precedentes. Nosotros convivimos todos los días con decisiones discrecionales. ese fin es buscar la unidad del derecho. Entonces. Los casos llegan a la corte. se justifica un acceso más limitado a la corte. por tanto. cuando el profesor Giovanni me invitó a este evento. tutelar los derechos en una dimensión general. El filtro recursal que lleva a la corte de precedentes: ¿debería estar revestido de discrecionalidad? En otras palabras: ¿debe existir una auténtica selección de recursos? Pero aquí cabe un esclarecimiento: ¿qué es discrecionalidad? Es el poder conferido a una persona de escoger. aquí surge la pregunta principal. me dio la posibilidad de elegir entre disertar sobre rol de las altas cortes o derecho a la impugnación. se requiere un idóneo trabajo con el material fáctico. y por ello deben ser adecuados para los fines. la unificación de la interpretación y aplicación del Derecho mediante precedentes (¡pero buenos precedentes!) y así tutelar los derechos a la seguridad jurídica. con autoridad. Yo tomé una decisión discrecional. igualdad ante las decisiones judiciales y libertad. No confundamos discrecionalidad con arbitrariedad.

se consolida. mi país. naturalmente. porque existirían una sentencia excesivamente dividida (plurality opinion).  Permite decidir que las cortes de segunda instancia sigan discutiendo la materia (percolation). Abandonar cuestiones particularmente difíciles. o porque jueces que concedieron el recurso dan marcha atrás para no dar una mala decisión para el país entero (defensive denial). (ii) la corte pasa a autogobernarse y delimitar su agenda política.  Dar al Congreso la oportunidad de que reformule la ley (privilegiando el debate parlamentario).  Hacer uso del self-restraint.  Dar una mejor respuesta a las fuerzas sociales. Pero aterricemos. no excluye la promoción del contradictorio).  Controlar adecuadamente la carga del trabajo. (iv) se logra una inserción plena de la corte suprema como actor político del sistema. .  Cuidar la legitimación del Poder Judicial y la opinión pública.  Construir la orientación política de la corte. aquí quisiera hablar específicamente del Perú. al margen de la materia específicamente impugnada por las partes (eso. Pienso que el uso de la discrecionalidad permite la consolidación de una verdadera corte de precedentes. inclusive después de la audiencia oral por ser una materia demasiado compleja. la United States Supreme Court).  Podría revocarse la concesión del recurso.  Evitar o posponer disputas políticas complicadas o políticamente oportunas. (iii) se promueve un uso más racional del precedente (recordemos el círculo). dando a entender que una materia no tratada podría serlo en un futuro próximo.  Se puede incentivar a que se sigan proponiendo recursos. sino un medio para alcanzar la tutela de los derechos en una dimensión general a través del logro de la unidad del Derecho. Y concluyendo. cuando menos. claramente.  Permite elegir de cuestiones de derecho a ser resueltas. En efecto. lo siguiente: (i) el recurso deja definitivamente de ser un derecho subjetivo. ¿Cómo podría ejercitarse la discrecionalidad en la selección de recursos? (aquí la referencia más importante es.

cuyos presupuestos teóricos datan de cien años antes de esa fecha. en donde podemos conversar críticamente sobre esos temas. por tanto. El Poder Judicial peruano no da prácticamente ninguna garantía sobre cómo va a resolver nuestros problemas. en este tipo de eventos. Pienso que la reforma de la Corte Suprema de Justicia peruana. Se sigue asumiendo que el juez declara normas y no hay una verdadera consciencia de la contribución que el Judicial hace para la conformación del derecho. litigantes. Esto me lleva a una reflexión. la responsabilidad de trabajar con un margen de discrecionalidad en la selección de sus recursos. Muchas gracias. Por si fuera poco.Tenemos un modelo de corte diseñado a partir de un libro de 1920. pasa por un tema de personas (jueces. Y ojalá que ello siga siendo así. estudiantes). Se convive con la irracionalidad de la manera más natural. siendo que la irracionalidad proviene desde nuestra misma Corte Suprema e invade e infecta al sistema entero. profesores. una vez más. . De ahí que sea tan importante que. Nos hicieron pensar que la seguridad jurídica es para el Estado y no para la persona. a la Pontificia Universidad Católica del Perú y al profesor Giovanni Priori. en primer lugar. Es exactamente por ello que yo felicito. lo cual lleva a un total y completo desconocimiento de lo que significa un precedente judicial y para qué sirve. Es aquí donde podemos intercambiar ideas sobre cómo cambiar el país. porque es aquí. funcionarios públicos. al diálogo crítico. nadie nos preparó para trabajar con el case law. necesitamos tener una abertura a la discusión. en su camino hacia una corte de precedentes y.