QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Richard Rorty y Pascal Engel

Traduccin de Marta Dons

ndice

Introduccin

Patrick Savidan

Exposicin principal de Pascal Engel

Exposicin principal de Richard Rorty

33

Discusin

44

Apndice

53

Bibliografa

57

INTRODUCCIN

Patrick Savidan

El debate pblico del que este libro es resultado, se realiz en la

Sorbona en noviembre de 2002 y fue organizado por el Collge de
philosophie. No puedo imaginar un debate ms lleno de vida. Lo que
aport la chispa fue el grado de divergencia entre los puntos de vista
de nuestros dos invitados, especialmente en lo que se refiere a sus
concepciones sobre la verdad as como a sus ideas respecto de qu
debemos esperar de sta.
Uno

se

siente

verdaderamente

tentado

revisar

las

trayectorias respectivas de Richard Rorty y Pascal Engel, teniendo

en mente su divergencia fundamental, puesto que en este debate nos
encontraremos con el tema de la verdad iluminado vvidamente
desde dos ngulos muy diferentes. El filsofo estadounidense
Richard Rorty se form en la disciplina de la filosofa analtica y el
pragmatismo, pero pronto empez a defender la obra de autores
como Heidegger, Foucault y Derrida. Pascal Engel, por el contrario,
se form filosficamente primero en un sistema que era, por decir lo
menos, nada receptivo a las virtudes de la filosofa analtica y sin
embargo, como filsofo, ha trabajado de manera exclusiva y a un alto
nivel en los temas y las obras de la filosofa analtica, adems de que
se ha servido de los mtodos de sta.
El inters de este debate va ms all, obviamente, de este
trasfondo topolgico-intelectual. Surge principalmente del tema en
discusin: qu es la verdad?, qu valor debemos atribuirle o qu
valor hemos de ver en ella?
A partir de las premisas pragmatistas que Richard Rorty ha
hecho suyas, ste dirige una resuelta campaa en contra del

realismo, basndose especialmente en la obra del filsofo de la

ciencia Arthur Fine y en la de Donald Davidson y Robert Brandom.
En trminos generales, su tesis es la siguiente: el debate realismoantirrealismo est en decadencia porque actualmente nos movemos
hacia una concepcin del pensamiento y del lenguaje que acepta la
posibilidad de considerar que stos no contienen representaciones
de la realidad. En el momento en que el realismo se hunda, ser
posible escapar de la problemtica cartesiana del sujeto y el objeto, y
liberarse de la vieja problemtica de la apariencia y la realidad.
Como dice Rorty en A Pragmatist View of Contemporary Analytical
Philosophy: Ya no nos sentiremos tentados a practicar ni la
epistemologa ni la ontologa.1 Esta tesis radical no slo trastorna
las especializaciones en la filosofa sino que tambin produce una
profunda transformacin en la prctica filosfica.
Debemos examinar con cuidado qu es lo que est en juego en
este desafo a la filosofa de la representacin, a la filosofa como
espejo de la naturaleza, como Richard Rorty la llama en el ttulo de
su clebre libro.2 Para l, la actitud de aquellos que siguen
esclavizados por las exigencias de una ingenua ontologa natural los
que sienten una especie de devocin por el realismo es comparable
a la de un creyente en alguna religin. Como ha dicho al respecto:
La realidad tal como es en s misma, haciendo a un lado las
necesidades y los intereses humanos, es, desde mi punto de vista,
solamente otro de los devotos Nombres de Dios; esta devocin
sentida profundamente por el realismo es la versin de la
Ilustracin del impulso religioso a inclinarse ante un poder no
humano.3 En este sentido, pues, el pragmatismo de Richard Rorty
consiste en combatir los residuos de servilismo que la Ilustracin no
logr erradicar. Segn l, es necesario ir ms all de la crtica a la
supersticin

someter

la

crtica

los

presupuestos

las

pretensiones realistas de la moderna filosofa representacionista. En

consecuencia, propone que renunciemos a las ideas del mtodo
filosfico y de los problemas filosficos, que para l son tan slo

la desafortunada consecuencia de la sobre-profesionalizacin de la

filosofa que ha desfigurado esta rea de la cultura desde la poca de
Kant.4
Habr entonces que determinar, por supuesto, hasta qu punto
es

legtima esta acusacin.

Ser posible que tan slo sea

verdadera? Vayamos con nuestros dos filsofos. Pascal Engel es el

que habla primero.

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Exposicin principal de Pascal Engel

Como seala Bernard Williams al principio de su reciente libro Truth
and Truthfulness, en la sociedad contempornea coexisten dos
corrientes que aparentemente chocan entre s. 1 Por una parte, nunca
se ha desconfiado tanto de los valores de la racionalidad, el progreso
cientfico,

la

verdad

la

objetividad,

tanto

en

los

crculos

intelectuales progresistas como en los medios de comunicacin y la

sociedad en general. Por la otra, nunca ha sido mayor la necesidad
de confiar as como la impresin de que nos engaan las autoridades
(polticas

cientficas)

que,

se

supone,

deben

garantizar

precisamente estos valores.2 Si ya no creemos en la verdad, por qu

hay una aoranza tal de ella?, se trata de una de esas conocidas
paradojas mediante las que, una vez que ya hemos abandonado la
religin, continuamos buscando algo que la sustituya, o mediante las
que, cuando ya no aceptamos a la autoridad, nos encogemos ante la
idea de renunciar por completo a ella? Cuando asista a los cursos de
Michel Foucault en el Collge de France en la dcada de los setenta,
siempre me sorprenda escuchar su explicacin de que la idea de la
verdad no era ms que un instrumento de poder y que, puesto que
todo poder era malo, la verdad slo poda ser la expresin de un
designio pernicioso; y luego me resultaba ms sorprendente verlo en
manifestaciones con banderas en las que apareca el eslogan de
Verdad y Justicia. Por qu los periodistas, que afirman que para
ellos es importante su cdigo profesional tico y su deber de no
difundir falsedades, se muestran con tanta frecuencia indulgentes
con los pensadores que les dicen que la verdad y la racionalidad son
palabras vacas? Y no obstante, son stos por fuerza ejemplos de
incoherencia y cinismo? Tal vez la gente desconfe de la verdad como
ideal abstracto en cuyo nombre muchas autoridades pretenden

ejercer su dominio, pero aspiran a ella en su vida cotidiana. Tal vez

no crean en la verdad como valor intrnseco, como meta ltima,
mientras que al mismo tiempo creen en la verdad como un valor
instrumental que sirve a otros propsitos, como la felicidad o la
libertad. No nos agradan los predicadores que hablan en nombre de
la Verdad, pero ponemos atencin a las verdades de todos los das,
como las del informe peridico de nuestra cuenta bancaria. Pero,
entonces, cul es el concepto de verdad que hemos de rechazar, y a
cul hemos de aferrarnos? Deberemos rechazar ambos? O
debemos asirnos a ambos? Es realmente coherente decir que no
queremos la Verdad pero que estamos dispuestos a aceptar que hay
teoras, declaraciones o creencias que son verdaderos?
Existe una forma errnea de plantear lo anterior, que consiste
sencillamente en situar de un lado a los posmodernistas, los
relativistas y a todos los que creen que la verdad es una palabra
vaca podramos llamarlos verfobos3 y del otro a los defensores de
los ideales de los que los verfobos se burlan. El resultado es
predecible: no slo se obstina cada uno de los lados en su postura,
sino que ambos terminan parecindose entre s. Aquellos que atacan
a la verdad y a la razn como valores opresivos (por ejemplo, como
valores masculinos en algunas discusiones feministas) terminan
siendo tan puritanos como aquellos a los que se oponen. De hecho,
no son los racionalistas quienes provocan un reino de terror y
censura: son aquellos que cultivan una sospecha sistemtica
respecto de palabras como verdad, razn u objetividad (cachez ces
guillemets que je ne saurais voir). Los mismos que se oponen al
racionalismo posan como vctimas a las que un crculo gobernante
dogmtico y reaccionario ha atacado injustamente. La broma de
Sokal nos brind ejemplos de un conflicto de este tipo, 4 que siempre
est a punto de degenerar en una retrica en ambos lados. El
antirracionalismo contemporneo y su correccin poltica han tenido
tal xito al dramatizar estas oposiciones que quienquiera que se
aventure en recordar la existencia de ciertos valores cognitivos

cuando ve que se han hecho violaciones palpables de los mismos se

ve de inmediato acusado de ser un censor puritano o un moralista.5
A menudo los adversarios rudos del posmodernismo han
considerado a Richard Rorty como el villano de la pelcula, y ms an
cuanto que ha expresado ideas con la claridad y la sencillez que
caracterizan su prosa de que autores como Foucault, Deleuze,
Derrida y Latour (para slo citar ejemplos de filsofos franceses) se
han expresado en un estilo ms florido o ms oscuro, y ha defendido
explcitamente sus obras y sus ideas temticas haciendo frente a la
hostilidad de los filsofos analticos. En cierto momento empez a
parecer como el filsofo oficial de la verifobia, con lo que se convirti
en la ilustracin filosfica de la mxima de Alfred Hitchcock: cuanto
mejor sea el villano, mejor ser la pelcula. Pero considerar a Rorty
tan slo como un posmoderno decididamente relativista es no
comprender en absoluto su obra y el inters de sus anlisis. Su
postura en estos debates es totalmente personal y original. Por una
parte, si bien ya hace mucho tiempo que afirmaba ser un filsofo
analtico, lo fue al principio de su carrera y an debate en un mismo
pie de igualdad con filsofos de esta tradicin, argumento por
argumento. A diferencia de autores como Derrida, que dan la
impresin de que la filosofa analtica es perfectamente ajena a ellos,
Rorty sabe exactamente de qu habla cuando analiza las tesis de
filsofos analticos.6 Por otro lado, Rorty se considera como el
descendiente del pragmatismo estadounidense, y sus anlisis de la
idea de verdad se inscriben en particular en el linaje de James y
Dewey. Muchos de sus argumentos provienen de Quine, Davidson y
Sellars (si bien l los interpreta a su modo). 7 A diferencia de los
posmodernistas relativistas, Rorty ha expuesto argumentos que
pretenden demostrar que la verdad no tiene la importancia que en
general

se

le

atribuye.

Vale

mucho

la

pena

estudiar

estos

argumentos. Sin embargo, permtaseme tratar de decir por qu no

me convencen.

Richard

Rorty

reclama

un

lugar

en

la

tradicin

del

pragmatismo estadounidense. Pero su pragmatismo es muy diferente

del sostenido por el fundador de esta corriente, C. S. Peirce. 8 Espero
que lo siguiente no sea un bosquejo injusto de las propuestas de
Rorty sobre la verdad.9
1. La idea de verdad no tiene un uso explicativo y no incluye
ninguna esencia o sustancia, y tampoco designa ninguna propiedad
metafsica o sustancial profunda ni ningn objeto (lo Verdadero).
2. En particular, la idea realista tradicional de la verdad como
correspondencia entre nuestros enunciados, juicios o proposiciones y
la realidad, o los hechos, y en general cualquier teora del
pensamiento como representacin de la realidad, estn desprovistas
de contenido.
3. En consecuencia, los debates entre el realismo y el
antirrealismo, que todava perturban buena parte de la filosofa
analtica contempornea, son huecos.
4. El problema no es hacer verdaderos nuestros enunciados,
sino justificarlos, y no puede hacerse distincin alguna entre la
verdad y la justificacin. La justificacin misma no es ms que el
acuerdo entre los miembros de un grupo o una comunidad, y no
existe un acuerdo fundamental y final, o una convergencia ideal de
enunciados.
5. Al ser vaco el concepto de verdad, sta no puede ser una
norma de la investigacin cientfica o filosfica o un objetivo ltimo
de nuestra bsqueda. Y, a fortiori, tampoco puede ser un valor.
6. Del hecho de haber rechazado estas ideas mticas de la
verdad, no se sigue que no haya nada que decir sobre el mundo: hay
relaciones causales y naturales entre el mundo y nosotros que
podemos estudiar. Pero, pese a todo, sera vano que espersemos
obtener una teora naturalista y reduccionista de la representacin y
la intencionalidad.
7. El hecho de que la objetividad y la verdad no importen, no
significa que no haya ciertos valores que defender; los valores en

10

cuestin son aquellos que suele apoyar la tradicin del pragmatismo:

los de solidaridad, tolerancia, libertad y sentido de comunidad. Estos
valores

hacen

que

sea

muchsimo

ms

factible

fomentar

la

democracia que las reconstrucciones de la justicia kantiana y

utilitarista que han dominado la filosofa moral y poltica de los
ltimos treinta aos. Rorty est ms que consciente de las
dificultades del pragmatismo de James en este aspecto para que
llegue a afirmar que asimila la verdad a la utilidad: lo que es til
puede ser falso y lo que es falso puede ser til. 10 Pero esto no altera
su conviccin de que los valores de utilidad social deben predominar
sobre los valores de verdad.
Al sostener estas posiciones, Rorty depende en gran medida de
lo que se llama una teora deflacionista o minimalista de la verdad.
Existen muchas versiones de esta concepcin, y no es posible
analizarlas todas aqu.11 La versin de Rorty consiste en afirmar que
la verdad no es otra cosa (nada ms fundamental, explicativo o
metafsico) que las siguientes formas de usar la palabra verdadero:
1. un uso aprobatorio o de ejecucin: lo verdadero sirve para
expresar la aprobacin de una aseveracin;
2. un uso avisador, como cuando uno dice: tu creencia de que
P est justificada, pero no es verdadera,
3. un uso no citativo, que descansa en la equivalencia que
garantiza el movimiento desde afirmar P a afirmar P es
verdadero al igual que lo contrario.
Segn Rorty, no existen otros usos, as como tampoco significados
ocultos, de la palabra verdadero. Cuando decimos que P es
verdadero, todo lo que hacemos, nos dice, es asentir con P, dndole
una palmadita retrica en la espalda o hacindole un cumplido.
Cuando decimos que P quizs est justificado pero que no es
verdadero, nuestra cautela expresa simplemente el hecho de que no
es posible adoptar a P como norma de accin, y el de que podemos

11

toparnos con oyentes que rechacen P. (As, el uso avisador no

reconoce en lo ms mnimo que la realidad pueda refutar la
justificacin de nuestra creencia.) Como lo indica la cuarta posicin
resumida lneas arriba, para Rorty no hay diferencia entre la verdad
y la justificacin, as como tampoco existen diferencias entre la
justificacin objetiva y la justificacin para una comunidad dada (esto
es lo que podra denominarse, siguiendo a Williams, la teora de la
indistinguibilidad de la verdad y la justificacin). 12 La verdad no es ni
la aceptabilidad racional en el lmite de la investigacin, como lo
sostienen C. S. Peirce, Hilary Putnam y Crispin en diversos grados, ni
la convergencia ideal en el interior de una comunidad en la que hay
comunicacin, como en Habermas. Finalmente, el uso no citativo
seala que lo verdadero es tan slo una estratagema que utilizamos
para hablar de enunciados y aprobarlos, no un trmino que designe
un mundo objetivo que trasciende la aprobacin que expresamos a
nuestros oyentes y a nuestra comunidad. En vista de que el concepto
de verdad es tan limitado e insustancial, se sigue que el papel
epistmico que normalmente se asigna a la verdad para que sea la
norma o la meta de nuestras preguntas, especialmente las que nos
hacemos en la investigacin cientfica es simplemente muy difcil de
cumplir. La verdad no es ni una norma ni un objetivo ltimo. 13 No
puede ser una norma, en el sentido de aquello que rige la
indagacin, porque es incognoscible. Y no puede ser un objetivo
ltimo, en el sentido de un valor intrnseco (si bien puede tener un
valor instrumental). As que no tiene caso invocarla ni en la ciencia,
ni en la filosofa, ni en la tica, ni en la poltica.
Las posiciones anteriores tienen cierto toque escptico y
nihilista, y a menudo se las caracteriza como relativistas. Sin
embargo, Rorty niega ser relativista en lo que concierne a la verdad,
ya que cuando el relativista dice: No hay otra verdad ms que
aquello que es verdadero para m, est usando la palabra verdadero
en un sentido descriptivo. Ahora bien, Rorty sostiene que esta
palabra no tiene un significado descriptivo sino uno expresivo:

12

comunica un estado de la persona que habla y su aprobacin a sus

oyentes.14 Aun as no creo que Rorty busque eliminar la verdad, como
ciertos deflacionistas que defienden una teora de la verdad de la
redundancia, esto es una teora que dice que como no hay nada
ms en relacin con P que es verdad que P, entonces no es
necesario conservar el predicado verdadero, que se ha vuelto en
superfluo.15 Rorty en cambio no propone desechar por completo esta
palabra y desterrarla de nuestro vocabulario. Lo que s hace es tratar
de cancelar las ilusiones y los mitos que estn adheridos a ella. sta
es la razn por la que prefiere que lo llamen un ironista o un
quietista.
Mi reaccin a las tesis de Rorty se parece mucho a la de
algunos de sus crticos, que se sienten atrados a los temas que
desarrolla, pero que segn creen los lleva a extremos. Permtaseme
comenzar exponiendo los puntos en los que estoy de acuerdo con l.
Concuerdo con Rorty en que la palabra verdadero tiene un
significado mnimo, que se da en trminos generales en el esquema
no citativo ilustrado en la clebre equivalencia de Tarski: La nieve
es blanca es verdadero si y slo si la nieve es blanca. Todo el asunto
gira en torno a si el significado de verdadero queda reducido a este
uso no citativo. Asimismo, estoy de acuerdo en el hecho de que la
clsica teora de la verdad como correspondencia se enfrenta a
dificultades considerables y que no es satisfactoria ninguna de las
concepciones contemporneas que intentan resucitarla (como las de
los metafsicos australianos).16 Tambin tengo mucha afinidad con
ciertos temas pragmatistas que han expuesto Rorty y la tradicin a la
que pertenece, y yo mismo he defendido incluso ciertas posturas
pragmatistas, especialmente las de autores como Peirce y Ramsey.17
Tambin pienso que sus intentos de desmitificar la idea de verdad
son saludables y tiles. Cuando reflexionamos en que la verdad es la
palabra favorita de sectas religiosas y de fundamentalistas de todo
tipo, no nos queda otra opcin que coincidir con Rorty en la
necesidad de ser precavidos al respecto.

13

Pero, descontando lo anterior, la zona de concordancia con

Rorty sigue siendo ms bien pequea. No creo que, debido a que la
teora de la verdad como correspondencia se tope con dificultades
que quiz sean insuperables, se siga que debamos renunciar a
cualquier concepcin de la verdad realista, ni que, contrariamente a
la tesis 2 expuesta con anterioridad, podamos librar totalmente a la
filosofa de oposiciones entre realismo y antirrealismo en cualquier
campo. Tambin pienso que la verdad es una norma en el estudio y la
investigacin.18 El sentido en el que es una norma debe explicarse en
forma muy clara, pero ste no es el lugar para discutir estas
cuestiones. El hecho es que, si bien Richard Rorty es todo menos un
filsofo que se rehse a debatir, a menudo ha defendido una visin
sumamente teraputica de la filosofa, bastante cercana a la que con
frecuencia se ha atribuido a Wittgenstein. Sostiene que la filosofa
interesante rara vez es el anlisis de los pros y los contras de una
tesis, sino que ms bien consiste en un intento por reemplazar un
vocabulario con otro y hacer que los filsofos y todos los que hablan
en cierta forma dejen de expresarse gradualmente de esa manera.
As para l, nosotros debemos dejar de hablar de la verdad como
representacin de lo real, como objetivo ltimo y as sucesivamente,
y tratar de redescribir lo que generalmente describimos utilizando
este vocabulario por medio de uno diferente totalmente despojado de
estas mitologas. Mi pregunta principal es sta: podemos en
realidad lograr esto cuando se trata de la verdad? O, para decirlo en
otras palabras: puede realmente redescribirse nuestra manera
usual de emplear el vocabulario de la verdad de tal modo que esta
idea ya no tenga sus implicaciones objetivistas?
Pregunta 1. Comencemos con los usos de la palabra verdadero.
Segn la posicin deflacionista, lo verdadero no es ms que una
estratagema de la afirmacin que posibilita citar una declaracin o
no citarla y que, de acuerdo con la concepcin de ejecucin, tambin
posibilita mostrar aprobacin. Pero hay ms en lo relativo a nuestro
uso de la palabra verdadero. Existen ciertas relaciones conceptuales

14

sumamente especficas entre la afirmacin, la creencia y la verdad,

que caracterizan lo que yo llamara el tringulo creencia-afirmacinverdad:
a.

Afirmar

algo

hacer

una

afirmacin

mediante

una

aseveracin, es expresar nuestra creencia de que la aseveracin es

verdadera (este vnculo es evidente en el carcter paradjico de
aseveraciones como Creo que P pero P es falsa, que dan lugar a lo
que se conoce como la paradoja de Moore.
b. La verdad es la finalidad o la norma de la afirmacin, en el
sentido de que una afirmacin es correcta si y slo si es verdadera
(uno desde luego puede mentir, hablar irnicamente, etc., pero estos
usos de la afirmacin son derivados en lo relativo a esta finalidad
primordial y son posibles gracias a ella).
c. La verdad es tambin la norma de la creencia: una creencia
es correcta si y slo si es verdadera. Esto es con frecuencia lo que
queremos decir cuando afirmamos que las creencias aspiran a la
verdad. Uno puede expresar la misma idea diciendo que es objecin
mortal contra una creencia decir que es falsa y que si un sujeto
racional descubre que una de sus creencias es falsa, debe cambiarla
(un sujeto que diga que cree una proposicin por una razn diferente
del hecho de ser verdadera es en cierta forma irracional, o bien no
tiene una actitud genuina de creencia en relacin con esta
proposicin).19
No me cabe la menor duda de que el deflacionista replicar a
lo anterior diciendo que (a) (c) no son ms que lugares comunes
inofensivos que no muestran en lo ms mnimo que haya alguna cosa
normativa, en un sentido filosficamente importante, en la idea de
verdad. Me dir lo siguiente: sostener que P es afirmar que P es
verdadera y que uno cree que P; y creer que P es creer que P es
verdadera. Tambin es creer que uno tiene razones para creer que P.
Desde luego que s! Pero, por qu hacer tanto aspaviento? Yo
sostengo, por el contrario, que estas relaciones conceptuales no son
tan triviales como parecen a primera vista. Un sujeto que no

15

entienda que una afirmacin o una

creencia correcta son una

afirmacin o una creencia correcta, y que debe satisfacer esta

condicin a fin de tener creencias racionales y expresar sus
afirmaciones correctamente, est faltando a algo esencial que
pertenece a la idea de verdad. Por la misma razn, describir el uso
lingstico de la palabra verdadero por parte de una comunidad
diciendo simplemente que esta palabra sirve para citar y dejar de
citar aseveraciones que son caras a la comunidad es perder algo
esencial, lo cual es que esta palabra expresa una norma de
afirmacin y de creencia.20 Esto no significa, como a veces se dice,
que la idea de verdad sea en s misma normativa. Pues el hecho de
que una aseveracin o una creencia sean ciertas es un hecho
sencillo, una relacin semntica que existe entre la aseveracin o la
creencia y el mundo pero no una norma. Lo que es normativo es la
estrecha relacin, que ha quedado descrita en forma aproximada por
las condiciones a c, mediante la cual la verdad, la creencia y la
afirmacin estn mutuamente ligadas.
Ciertos filsofos con los que estoy de acuerdo van todava
ms lejos en esto de poner de relieve el elemento normativo propio
del tringulo creencia-afirmacin-verdad, ya que sostienen que la
norma de la creencia y de la afirmacin no es simplemente creencia
correcta sino conocimiento. Alguien que diga que P no lo representa
simplemente como creyendo que P, sino que tambin lo representa
como sabiendo que P, de tal manera que quienes lo oigan puedan
preguntar Cmo lo sabes? Ahora bien, la idea del conocimiento, al
igual que la idea de la creencia correcta, es una idea normativa.21
Por consiguiente, mi primera pregunta a Richard Rorty sera
ms o menos como sigue: cree l que uno puede describir la
prctica comn de afirmacin y dar razn de su relacin con el
concepto de creencia ordinario sin recurrir a un concepto de verdad
y sin recurrir a un concepto de verdad que implique que existe una
norma para nuestras afirmaciones y creencias? En otras palabras,
tiene l el propsito de negar que la idea de verdad desempee un

16

papel central en el sistema general que permite que expresemos

nuestras creencias por medio de una comunicacin lingstica y
pensemos que nuestras creencias son racionales? Y si l cree que
una teora de la verdad deflacionista puede dar cuenta del papel
normativo de la palabra verdadero, cmo da razn de ello?
Pregunta 2. Quiero sostener adems que la norma implcita del
tringulo creencia-afirmacin-verdad es, asimismo, una norma de
objetividad para nuestras aseveraciones y creencias. No cabe duda
que es as porque Rorty admite que los usos aprobatorios y no
citativos de verdadero no son suficientes para explicar qu significa
verdadero en nuestro vocabulario corriente que acepta la idea de
que hay un uso avisador de la palabra. Pero para l este uso
significa nada ms que el hecho de que quienes nos oyen pueden
rechazar

nuestras

afirmaciones.

Ahora

bien,

para

Rorty,

la

justificacin es siempre relativa a unos oyentes. Pero al respecto

uno puede objetar lo siguiente: cuando, en relacin con cualquier
aseveracin, alguien afirma est justificada pero no es verdadera,
lo que dice esa persona realmente es est justificada para estos
oyentes, pero no para aquellos otros? Me parece, por el contrario,
que el contraste se da entre las razones que tenemos para creer o
justificar una aseveracin y la forma en que las cosas son en
realidad. Aun cuando uno no crea en una realidad absoluta,
externa que trasciende a todas nuestras afirmaciones y no es
necesario sostener esta creencia para usar verdadero en este
sentido, me parece que realmente estamos estableciendo un
contraste entre las razones para nuestra creencia y los hechos de la
realidad. Me imagino que Rorty replicar que l no tiene esta
intuicin y que puede expresarla sencillamente como el contraste
entre una justificacin ante unos oyentes y otra justificacin ante
otros. Pero me es imposible comprender cmo pueda ser sa una
descripcin aceptable del sentido que nosotros damos a verdadero
y no una redescripcin que lleve a una modificacin, pura y simple,

17

del sentido de esta palabra.22 Si esto ltimo es el caso, as sea. Pero

qu justifica esta modificacin?
Aqu sospecho que Rorty replicar que mi razonamiento viene
a ser como un argumento circular en contra de la asimilacin
pragmatista de la justificacin de la verdad: una vez que hemos
dicho que una comunidad se pone de acuerdo sobre una aseveracin,
o la considera justificada en el sentido de que da su asentimiento a la
misma, el asunto de saber si esta aseveracin es verdadera ya no es
pertinente, ya que la sostenibilidad garantizada y la verdad
significan

lo

mismo.

Es

precisamente

este

argumento

de

indistinguibilidad lo que lleva a Rorty a rechazar la tesis (de Peirce)

segn la cual la verdad es el objetivo de la pregunta, de la
indagacin:

cuando

nosotros

(nosotros,

nuestra

comunidad)

tenemos un acuerdo sobre el hecho de que la nieve es blanca,

podemos muy bien decirnos a nosotros mismos Eso es cierto, pero
siendo muy rigurosos decirlo no aade nada ms al contenido de
aquello respecto de lo cual hemos llegado a un acuerdo; nuestro
acuerdo es suficiente, y es perfectamente ocioso aadir que cuando
reconocemos que la nieve es blanca, estamos apuntando a algo
externo a esta aseveracin, lo verdadero.
Una

respuesta

inicial

al

argumento

partir

de

la

indistinguibilidad podra ser que es falso decir que las palabras

verdadero

justificado

(o

sostenible

en

forma

garantizada)

signifiquen lo mismo. Si se fuera el caso, la negacin de una

aseveracin sera lo mismo que la afirmacin de que no es sostenible
en forma garantizada. Pero decir que el monstruo de Loch Ness no
existe no es lo mismo que decir que no es sostenible en forma
garantizada que el monstruo de Loch Ness no exista. 23 Adems,
concedo que existe una conexin estrecha entre la justificacin y la
verdad, pero esta conexin no es necesariamente la de identidad.
Cuando uno tiene razones, garantas o justificaciones para creer que
P, stas son justificaciones para creer que P es verdadera. Pero esto
no implica que decir Estoy justificada en creer que P y decir P es

18

verdadera signifiquen lo mismo. Por el contrario, esto demuestra

que, cuando uno tiene razones para afirmar o creer una proposicin,
uno tiene razones para creer que es verdadera. Por consiguiente uno
no puede sostener que verdadero y justificado comuniquen lo mismo,
puesto que justificado presupone la idea misma de verdad. En
otros trminos, me parece que, a pesar de lo que Rorty sostiene, el
uso no citativo, el uso aprobatorio y el uso avisador no son
equivalentes. En tercero y ltimo lugar, supongamos que somos
vctimas de un lavado de cerebro colectivo. Diramos en tal caso que
nuestras creencias eran justificadas respecto de unos oyentes pero
no respecto de otros? Claro que no. Me parece que diramos que
nuestras creencias eran justificadas pero falsas.24
Pregunta 3. Por las razones que acabo de sealar, estoy
preparado para sostener que el papel desempeado por el concepto
de verdad en el tringulo creencia-afirmacin-verdad as como el
hecho de que este concepto expresa habitualmente la posibilidad de
un contraste entre nuestras ideas y (lo que no considero impropio
llamar) la realidad objetiva, hacen que el concepto de verdad sea
normativo. Estoy preparado para hablar de una norma de verdad en
este sentido y estoy plenamente consciente de que este vocabulario
corre el mismsimo riesgo que Rorty continuamente seala: el de dar
la impresin de que hay una especie de obligacin o deber de buscar
la verdad, que es un valor intrnseco o una finalidad de la
investigacin. Pero decir que hay una norma de la verdad para el
habla cotidiana no significa que siempre debamos declarar la verdad
o que sta sea la meta suprema de nuestras indagaciones. En otros
trminos, no existe obligacin alguna para decir o creer aquello que
es verdad. Estoy perfectamente listo para convenir con Rorty en que
el concepto ordinario de verdad no tiene nada de normativo en el
sentido proto-tico de normativo que l menosprecia. Lo que quiero
decir es, simplemente, que la verdad es una norma de la afirmacin
(y de la creencia) en el sentido de que, para cualquier creencia dada,
es una objecin contra sta decir que es falsa y que es normal

19

(entendindola como la regla) tratar de enmendarla. Se trata, si

ustedes quieren, de una norma conceptual y no de una norma tica o
epistmica. Esto no quiere decir que se trate de una necesidad
psicolgica: el auto-engao y el pensamiento fundado en el deseo son
posibles, pero debemos reconocer que son conductas anormales. No
soy capaz de dar cuenta de los aspectos anteriores dentro de un
sistema rortyano, es decir, dentro de un sistema en el que afirmar
que P es aprobacin de que P y en el que creer que P posiblemente
aspira no a la verdad, sino a la utilidad y a lo prctico, interesante o
pertinente en una conversacin. As que mi pregunta es sta: si le
quitamos a la palabra norma su sentido moral mientras que
conservamos el sentido de regla constitutiva de una prctica, est
preparado Rorty para aceptar la idea de que lo verdadero sea
posiblemente la norma de nuestras prcticas discursivas tanto en la
vida cotidiana como en la ciencia?
De hecho, cuando leo a Rorty tengo a menudo la impresin de
que desarrolla un argumento del siguiente tipo en modus tollens
(esto corresponde al punto 5 de mi lista, ms arriba):
A si hay una verdad como norma o finalidad de nuestras
indagaciones, entonces debe haber una propiedad real en ella como
la de la verdad de nuestras afirmaciones.
B no hay una propiedad real de este tipo.
C de este modo no hay una verdad como norma o finalidad de
nuestras indagaciones.
Sin embargo, a m me parece que la premisa A es falsa, no
como Rorty seala con tanta frecuencia porque uno crea en la
verdad como correspondencia o como representacin en el sentido
realista, sino porque el hecho de que no exista una propiedad como
la correspondencia entre lo que decimos y la realidad, no implica,
desde el punto de vista de nuestras indagaciones, que no tratemos
de lograr cierta finalidad. La idea de una norma no presupone la
existencia de la propiedad en cuestin o su realidad. Desde luego
que el descubrimiento de que esta finalidad sea inalcanzable o hueca

20

puede hacer que perdamos todo deseo de luchar por ella. Pero en el
sentido relativamente inocente en el que decimos que nuestras
creencias aspiran a la verdad porque sta forma parte del concepto
de creencia tal que si descubrimos que una de nuestras creencias es
falsa tratamos de cambiarla, me parece que no es en absoluto
problemtico decir que la verdad es una norma de creencia (y de
conocimiento).25
Pregunta 4. La razn que tuve para formular la pregunta
anterior es que con frecuencia tengo la impresin de que lo que
Rorty ataca es una especie de argumento trascendental que
supuestamente concluye que, debido a que la verdad tiene dicho
papel normativo o conceptual en nuestro sistema habitual de
conceptos, la verdad es una norma en el sentido ms profundo de
la finalidad de nuestras indagaciones o Supremo Valor. Pero no tengo
dificultad alguna en coincidir con l en que no existe ningn
argumento de este tipo. Del hecho de que la verdad regule
normativamente la afirmacin no se sigue en absoluto que existan
valores como la confianza, la veracidad, la sinceridad o el sentido de
exactitud que supuestamente caracterizan a los que respetan la
verdad. En suma, no hay una relacin necesaria entre el concepto de
verdad y los conceptos de veracidad o sinceridad. Una cosa es decir
lo que es la verdad, especificar la manera en que funciona en nuestro
sistema de creencias y afirmaciones, y otra cosa es decir qu actitud
hemos de adoptar respecto de ella, o decir que valor ha de tener, si
bueno

malo.

Williams

lo

dice

muy

bien:

El

rol

interno

desempeado por la verdad en el sistema creencia-afirmacincomunicacin no nos hace avanzar nada en la transmisin de los
valores de la veracidad.26 Es justamente este tipo de confusin el que
introducen los verfobos cuando atacan la idea comn de verdad; en
la tesis que dice que la verdad es una norma de la afirmacin, ellos
ven una forma de moralismo. De nueva cuenta, sta es la confusin
generada por Foucault cuando habl de la voluntad de verdad y
cuando estudi mecanismos sociales tales como la admisin y la

21

confesin, gracias a los cuales se valora la verdad. Foucault

proclama que estos mecanismos pertenecen a la historia de la
verdad y revelan algo acerca de la idea de verdad, esto es, cmo
sta es el producto de determinada historia: la de la subjetivacin y
luego la de la objetivacin del concepto de verdad. 27 Pero en realidad
estos mecanismos no revelan nada en absoluto acerca de la idea de
verdad. Foucault y sus seguidores confunden la verdad con el
concepto de verdad, o con lo que se cree acerca de la verdad, y
tambin confunden la verdad con la manera en que sta se valora.
Tan pronto escapamos del poder de atraccin que ejerce esta
confusin sobre nosotros, percibimos todo el alcance de la diferencia
entre las condiciones normativas para utilizar el concepto de verdad
que desde mi punto de vista son inalterables 28 y su uso por
individuos

o grupos humanos, que varan social e histricamente.

Entonces puede comenzar el anlisis de aquello que Williams llama

las virtudes de la verdad, como la sinceridad y la exactitud, y las
prcticas que las sustentan (o que se burlan de ellas, como el
encubrimiento y la mentira). Podemos tambin imaginar que
defendemos estas virtudes por ellas mismas. Desde luego que hay un
vnculo estrecho entre el tringulo creencia-afirmacin-verdad y la
posibilidad de mentir, por ejemplo, ya que la mentira no podra darse
si el tringulo no existiera. Pero eso no significa que la prctica de la
mentira, o la prctica de la sinceridad, estn implicadas por el
tringulo conceptual en cuestin.
Es necesario, por consiguiente, llevar a cabo una ntida
distincin entre la tesis conceptual, segn la cual la verdad es una
norma constitutiva en el tringulo creencia-afirmacin-verdad, y la
tesis tica, de acuerdo con la cual la verdad es un valor intrnseco y
debe respetarse y procurarse en cualquier circunstancia; y entre
estas dos tesis y la tesis epistemolgica segn la cual es el objetivo
de nuestras indagaciones, el valor epistmico supremo. Podemos
aceptar perfectamente bien la primera tesis sin aceptar las otras dos.
No obstante, debe quedar igualmente claro que s existe en efecto

22

una relacin entre la norma de la verdad, el concepto ordinario de

verdad y la cuestin de nuestras actitudes, sean stas ticas o de
otro tipo, en lo concerniente a la verdad. Cuando comprendemos el
eslabonamiento conceptual creencia-afirmacin-verdad y cuando
reflexionamos crticamente sobre qu significa el hecho de tener
creencias racionales y el de reexaminarlas a la luz de los datos con
que contamos, parece muy difcil no admitir que la verdad tambin
es un valor y que existen ciertas virtudes de la verdad. No quiero
decir con esto que el papel conceptual de la verdad implique o
justifique necesariamente principios ticos como no debo mentir o
principios

epistmicos

como

solamente

deber

creer

una

proposicin si sta es verdadera. La verdad puede ser una cosa, y

otra cosa puede ser el deseo de verdad. Pero quienquiera entienda el
papel conceptual de la verdad no puede dejar de entender lo
extravagante que es, por ejemplo, creer una proposicin a pesar del
hecho de que reconozcamos que es falsa, o debido a que deseamos
que sea verdadera. Podra haber quien alegara, como por lo general
lo hace Rorty, que la utilidad es con frecuencia ms importante que
la verdad como criterio del valor de un concepto. Pero cmo
podemos decir que una concepcin es til si no sabemos si es
verdadera? Al avestruz le puede parecer til hundir la cabeza en la
arena. Pero le seguir siendo til a la larga? 29 En resumen, no hay
una deduccin trascendental del valor intrnseco de lo verdadero con
base en la norma de la verdad, pero la ltima es incomprensible si no
logramos captar lo que est en juego en la primera. Sobre tal base,
mi cuarta pregunta para Richard Rorty es sta:
Supongamos, como l lo hace y al contrario de lo que acabo de
sostener, que solamente hay una conexin contingente o, incluso,
ninguna conexin en absoluto entre el papel conceptual de la
verdad y las virtudes de sta (veracidad, sinceridad, exactitud,
confiabilidad). Una vez supuesto lo anterior, cmo analizamos estas
virtudes?

Son,

como

Rorty

parece

pensar,

puramente

instrumentales (son tiles) y estn totalmente expuestas a la

23

competencia de otras virtudes tales como la creatividad, el inters y

la pertinencia? Qu concepcin tendr de estas virtudes un
pragmatista en el sentido de Rorty? Pensar, como Nietzsche en La
genealoga de la moral, que son los valores de sacerdotes o clrigos,
de hombres que padecen de ressentiment?30 Que no son en absoluto
virtudes? Que tienen poca importancia y que deben quedar
reemplazadas por otras virtudes, como la confianza en s mismo de
Emerson? Hablando ms particularmente, considera l que estas
virtudes no son las que la democracia debiera impulsar?31 (Esta
pregunta pertenece al punto 7 de la lista de tesis, expuesta en lneas
anteriores.) Tendramos las virtudes no alticas de la solidaridad y
la utilidad sociales que Rorty recomienda en lugar de las virtudes
alticas, si estas ltimas no existieran?
Pregunta 5. Esto me lleva finalmente a otra pregunta, que
resume mis objeciones respecto de la estrategia de sustituir
vocabularios

de

la

liberacin

la

que

ha

de

llevarnos

supuestamente el pragmatismo de Rorty, apartndonos de la

preocupacin obsesiva respecto de la verdad.
En caso de que logrramos tanto en nuestra calidad de
filsofos como en la de individuos y ciudadanos comunes y corrientes
(distincin

que

Rorty

le

desagradara!)

vencer

nuestra

fascinacin por un lenguaje de verdad, sinceridad y exactitud, junto

con nuestro cometido prctico respecto de los valores y las virtudes
de la verdad; y que logrsemos adoptar un lenguaje diferente y otros
compromisos ms acordes con las intenciones del pragmatismo; y
conceder

que

las

ideas

de

verdad,

sinceridad,

etc.

tienen

simplemente valor instrumental, que son medios para otros fines

(tales como la democracia, la conversacin, la solidaridad, el
mejoramiento de nuestras relaciones sociales y nuestra vida en
comunidad) qu habra que decir respecto de si an sobreviviran
los valores y las virtudes de la verdad? En otras palabras, si todos
llegaran a la conclusin de que la verdad no es un valor intrnseco al
que debamos aspirar por l mismo y que su valor es slo

24

instrumental, sobrevivira la verdad aunque slo fuese un simple

medio para otros fines? En mi opinin se desvanecera por completo.
Ya he dicho que no creo que Rorty sea simple y sencillamente un
eliminativista en concerniente a la verdad y los valores de sta, y
tambin creo que l desea por sobre todas las cosas relativizarlos y
desprenderles los mitos que estn adheridos a ellos. Pero existira
an la idea de verdad si logrsemos abandonar la distincin entre
verdad y justificacin? Y si en efecto consiguiramos abandonar
estos ideales y abrazar la solidaridad, cmo sera posible tal cosa si
no hubiese compromisos individuales y colectivos como la confianza,
la fe en las dems personas, as como la sinceridad, que ciertamente
parecen presuponer la idea de verdad? Esto me lleva de vuelta al
punto con el que empec. A qu se debe que los ciudadanos deseen
confianza y sinceridad mientras que al mismo tiempo desconfan de
los encantos de las formas sublimes e ideales de la Verdad? Mi
respuesta, que creo es la misma respuesta que dara Rorty, es que
tienen objeciones en ver a la Verdad (con V mayscula) utilizada
como una forma prctica para hacer caso omiso de la necesidad de
verdad (con v minscula). Para decirlo de otro modo: todava estn
dispuestos a pensar que la verdad tiene sus usos, al igual que
muchas otras cosas (especialmente la falsedad) tambin tienen sus
usos. Pero de esto se trata todo este asunto? Y si es as, se sigue
que la gente hara desaparecer a esa verdad (con v minscula) en el
acto, y que la rendicin de esta humilde verdad sera deseable? Pero
si la verdad no tiene ms que un valor instrumental, como sostiene
Rorty, cmo podran siquiera existir las virtudes de la verdad?32
En conclusin, y sin volver una vez ms (ya es ms que
suficiente) a la divisin entre el estilo de filosofa conocido como
continental y el llamado analtico, cul es el sentido de los esfuerzos
dignos de elogio y a menudo meritorios, realizados por Rorty en su
dilogo con sus contemporneos en el campo analtico si incluso la
verdad (con v minscula) est vaca de significado?

25

Exposicin principal de Richard Rorty

Como lo ha sealado Patrick Savidan, la trayectoria filosfica de
Pascal Engel ha sido totalmente contraria a la ma. Engel ha
enseado la filosofa de Heidegger y Deleuze en su ctedra y ha
terminado trabajando a Tarski y Ramsey. Yo empec con Ayer y
Carnap y termin escribiendo sobre Heidegger y elogiando a
Derrida. Hubo una poca en verdad en la que pens que la filosofa
analtica era la ola del futuro. Sin embargo, ahora pienso que se le
acab el combustible. Con excepcin de la obra de un puado de
genios iconoclastas pienso en Kripke, Davidson y Brandom la
filosofa analtica de las recientes dcadas me parece ms bien
irritante y carente de sentido. As que es comprensible que Engel y
yo no estemos completamente de acuerdo.
Engel

dice

que

mi

actitud

hacia

el

debate

realismo-

antirrealismo proviene de mi conviccin de que la idea de verdad no

designa ninguna propiedad importante. Sin embargo, yo no usara
la expresin designar una propiedad importante. Desde mi punto
de vista, todas las expresiones descriptivas designan propiedades. La
expresin crculo cuadrado, el trmino nmero infinito, el trmino
democrtico, la expresin ser la luna o George Bush todas
designan propiedades. A fin de sealar la propiedad que un trmino
designa, todo lo que uno tiene que hacer es aadir el sufijo it en
francs, -heit en alemn o ness en ingls. Uno puede decir Wahrheit
o goodness o bondad o ser la luna o George Bush-ness.* Este
procedimiento servir para cualquier expresin descriptiva.
En mi opinin es intil preguntar qu adjetivos tienen una
funcin meramente expresiva y cules designan una propiedad.
Asimismo es intil preguntar qu propiedades son importantes.
Puede decirse que todas las propiedades tienen la misma categora
ontolgica. Aunque tambin deba preferir abandonar expresiones
como categora ontolgica. Los pragmatistas no emplean esta
expresin.

26

En su libro Truth Engel cita una descripcin del pragmatismo

aportada por Simon Blackburn, que me parece totalmente correcta.
Blackburn dice que el pragmatismo est caracterizado por la
negacin de las diferencias, la celebracin de la red sin costuras del
lenguaje, la eliminacin de las distinciones, sea de las cualidades
primarias contra las secundarias, de los hechos contra los valores, de
la descripcin contra la expresin, o de cualquier otro tipo
significativo. Lo que queda es una concepcin suave e indiferenciada
del lenguaje. Blackburn aade que esta concepcin puede llevar
fcilmente al minimalismo, al deflacionismo y al quietismo.33
Esto

es

exactamente

lo

que

pienso

del

lenguaje.

Es

efectivamente una red sin costuras, y la mejor manera de entenderlo

es abandonando las distinciones tradicionales. Una concepcin del
lenguaje, tan suave y homognea, es precisamente la correcta, y si la
adoptamos llegamos realmente al quietismo.
Engel dice que, si sta es la concepcin pragmatista del
lenguaje, entonces ser un pragmatista es lo ltimo que deberamos
ser. Volver a sus argumentos en relacin con esta afirmacin. Por el
momento, simplemente deseo hacer hincapi en que, para un
quietista como yo, no hay discurso, debate, teora o vocabulario que
est vaco de significado. Trato de evitar la expresin vaco de
significado. Cualquier expresin lingstica, incluso una expresin
como categora ontolgica, tiene un significado si se lo damos. Para
dar significado a una expresin, todo lo que hay que hacer es usarla
de una manera ms o menos predecible: situarla dentro de una red
de inferencias predecibles.
Lo que nos importa a los pragmatistas no es si un vocabulario
posee significado o no, ni si plantea problemas reales o irreales, sino
si la resolucin de tal debate tendr un efecto en la prctica, si ser
til. Lo que nos preguntamos es si es probable que el vocabulario
que comparten quienes debaten tenga un valor prctico; ya que la
tesis fundamental del pragmatismo es la afirmacin de William James

27

de que si un debate no tiene importancia prctica, entonces no tiene

importancia filosfica.
As que mi objecin contra el debate realismo contra
antirrealismo no es que los participantes del mismo desplieguen
oraciones vacas de significado, ni que utilicen trminos que no
designen propiedades importantes. Ms bien, es que la resolucin de
estos debates no tendr ninguna repercusin en la prctica. A m me
parece

que

los

debates

de

este

tipo

son

ejemplos

de

un

escolasticismo estril, y lamento que una parte tan grande de la

filosofa en lengua inglesa se haya dedicado a cuestiones de este tipo
en el siglo veinte.
Al principio de su libro Truth, Engel dice correctamente que
la mayor parte de la historia de la filosofa analtica del siglo veinte
es una especie de campo de batalla en el que se oponen diversas
concepciones realistas y antirrealistas de la verdad. 34 Pero
cuando uno contempla no tan slo la historia de la filosofa analtica
sino la historia de la filosofa en general, uno puede distinguir otro
tipo de batalla: la que se da entre aquellos que piensan que es
importante discutir realismo contra antirrealismo y aquellos que
hacen lo mejor que pueden para demostrar que ya es momento de
dejar tales cuestiones atrs. Pienso aqu en Dewey, Davidson y
Brandom, pero tambin en la mayora de los filsofos que se
inscriben en la tradicin que va desde Nietzsche a Heidegger, Sartre
y Derrida. Mi preferencia personal por esta tradicin ms bien que
por la filosofa analtica ha surgido de mi conviccin de que est
menos expuesta al riesgo del escolasticismo.
Engel explica en su libro que es posible sentir que algunos de
los anlisis lgicos y lingsticos ms sofisticados, que los filsofos
analticos de la actualidad han elaborado, se acercan mucho a la idea
posmodernista de que la verdad es solamente una palabra de
aprobacin o un dispositivo para hacer las afirmaciones que ms nos
gustan, y de ningn modo es una propiedad genuina. 35 Me imagino
que al escribir esto, pensaba especialmente en Davidson y Brandom.

28

No obstante, es importante observar que ni Davidson ni Barndom se

sirven de la idea de propiedad importante ni se apoyan en la
distincin

entre

descripcin

expresin.

Estos

dos

filsofos

comparten la concepcin suave, indiferenciada y homognea

del lenguaje descrita por Blackburn. Ambos intentan disolver las
distinciones tradicionales. En mi opinin, lo que vincula a los as
llamados filsofos posmodernos con Davidson y Brandom, as como
con el Wittgenstein tardo, es un rechazo a la idea de que algunos
discursos y algunas partes de la cultura estn en un contacto ms
cercano con el mundo, o encajan mejor en el mundo que otros
discursos. Si uno renuncia a esta idea, entonces uno considerar
todo discurso la crtica literaria, la historia, la fsica, la qumica, lo
que dice el plomero- en el mismo nivel en lo que respecta a su
relacin con la realidad. Las mismas relaciones entre pensamiento,
lenguaje y realidad prevalecen en cualquier dominio cultural. Si un
discurso tiene la capacidad de representar el mundo, entonces todos
los discursos tienen esa capacidad. Si uno de ellos se adecua al
mundo, entonces todos ellos tambin lo hacen.
As, la disputa entre Engel y yo no se relaciona con la cuestin
de saber si hay algo que llamamos conocimiento objetivo. Que
usamos esta expresin, es obvio. Lo que nos divide es la cuestin de
si debemos decir que ciertas reas de investigacin alcanzan tal
conocimiento, mientras que otras por desgracia no pueden hacerlo.
No me gusta la metfora de representar al mundo o la que consiste
en decir que ciertas proposiciones pueden ser validadas por el
mundo. Con todo, tales metforas son inofensivas si las empleamos
de una manera no discriminadora. As, nuestra disputa tiene que ver
con el hecho de que damos respuestas diferentes a la pregunta de si
debemos o no dividir el lenguaje en partes diferentes y afirmar que
algunas tienen una funcin representativa de la que otras carecen.
Por otro lado, nuestra disputa gira en torno a una cuestin
relacionada con la anterior: qu provecho podemos sacar de una
descripcin de una parte de la cultura que, en vez de explicar

29

simplemente su utilidad social, o de determinar el grado de consenso

que existe en ella, sigue considerando su relacin con la realidad?
Para los filsofos posmodernos y los pragmatistas (entre los que
me cuento) las cuestiones tradicionales de metafsica y epistemologa
pueden desatenderse porque no tienen ninguna utilidad social. No es
que estn vacas de significado, ni que descansen en premisas falsas;
es,

sencillamente,

que

el

vocabulario

de

la

metafsica

la

rectificar

la

epistemologa carece de uso prctico.

Hasta

ahora

he

tratado

simplemente

de

descripcin que Engel ha dado de mi posicin. Permtaseme ahora

intentar dar mi respuesta a las preguntas que me ha hecho.
Concuerdo con l en que una de las cuestiones principales que
nos separan es sta: puede realmente nuestro uso habitual del
trmino verdadero volverse a describir de manera tal que esta idea
quede despojada de sus presupuestos objetivistas? Si afirmar que
existen tales presupuestos conlleva que las distinciones entre los
discursos pueden hacerse mediante la referencia a su capacidad de
producir correspondencia con la realidad, entonces creo que no
debemos hacer una afirmacin de ese tipo.
Engel dice que le es imposible comprender cmo pueda ser
sa una descripcin aceptable del sentido que nosotros damos a
verdadero y no una redescripcin que lleve a una modificacin,
pura y simple, del sentido de esta palabra. No tengo el menor
reparo en decir que prefiero modificacin en vez de redescripcin.
Por otro lado, no creo que usar uno de los trminos en vez del otro
tenga demasiada importancia.
Considrese una analoga. Cuando Kant y otros pensadores de
la Ilustracin separaron las obligaciones morales de los mandatos
divinos, no pensaron que modificaban nuestros conceptos morales
sino que los describan con mayor claridad. Nos ayudaban a
esclarecer nuestra concepcin de la moralidad. Los enemigos de la
Ilustracin atacaron esta pretensin y acusaron a estos pensadores
de modificar la moralidad. Bueno, pues entonces, qu fue lo que

30

pas? Clarific Kant nuestro vocabulario moral, o lo modific? Lo

que yo siento es que no vale la pena tomarse el trabajo de tratar de
responder esa pregunta. Si adoptamos el punto de vista indicado por
el Wittgenstein tardo y por Quine, no necesitamos determinar si una
alteracin sugerida en nuestra prctica lingstica deba considerarse
como una clarificacin o una modificacin. El cambio que Kant
propuso ha contribuido a la evolucin de nuestro discurso moral. La
nica pregunta que necesitamos hacernos es sta: fue socialmente
til este cambio o no lo fue?
El

argumento

en

favor

de

las

modificaciones

que

los

pragmatistas desean introducir en las formas de hablar de los

filsofos sobre la verdad es que con ello podemos poner fin a algunos
debates puramente escolsticos, y ahora muy aburridos, entre los
filsofos. La utilidad social de un cambio semejante es obvia.
El punto ms importante, como ha sealado Savidan, tiene que
ver con el asunto de nuestras responsabilidades. Si hacemos las
cosas a la manera de los pragmatistas, ya no pensaremos que
tenemos responsabilidades hacia entidades no humanas tales como
la

verdad

la

realidad.

Con

frecuencia

he

propuesto

que

consideremos al pragmatismo como un intento de completar el

proyecto compartido por los humanistas del Renacimiento y la
Ilustracin. Los pragmatistas piensan que ya es hora de dejar de
creer que tenemos obligaciones sea con Dios o con algn sustituto
suyo. El pragmatismo de James, lo mismo que el existencialismo de
Sartre, es un intento de convencernos para que dejemos de inventar
tales sustitutos.
Engel tiene toda la razn cuando dice que interpreto el
contraste entre la verdad y las creencias que nos parecen
justificadas desde el punto de vista del contraste entre los oyentes
futuros y los actuales. Estos ltimos presumiblemente tendrn a su
disposicin ms datos, o explicaciones alternativas o simplemente
una mayor sofisticacin intelectual. Esta manera de mirar la cuestin

31

concuerda con mi conviccin de que nuestras responsabilidades son

exclusivamente hacia otros seres humanos, no hacia la realidad.
Pero Engel hace luego esta pregunta:
cuando, en relacin con cualquier aseveracin, alguien afirma
est justificada pero no es verdadera, lo que dice esa
persona realmente es est justificada para estos oyentes, pero
no para aquellos otros? Me parece, por el contrario, que el
contraste se da entre las razones que tenemos para creer o
justificar una aseveracin y la forma en que las cosas son en
realidad
Yo sostengo que cuando una persona dice esa creencia est
justificada, pero tal vez no es verdadera, lo que debemos hacer es
considerar no que establece una distincin entre algo humano y algo
no humano, sino ms bien entre dos situaciones en las que los seres
humanos mismos pueden encontrarse: la situacin presente, en la
que la creencia parece estar justificada, y una situacin hipottica en
el futuro, en la que ya no parecer estar justificada. No pretendo que
esta

distincin

sea

un

anlisis

exacto

de

los

conceptos

de

justificacin y verdad tal como se los emplea corrientemente. Slo

quiero proponer una forma de pensar en estas ideas que pudiera
tener ciertas ventajas. Sin embargo, no tengo una tesis demostrable
que ofrecer. Ofrezco ya una clarificacin ya una modificacin y (como
dije antes) no me importa cmo se la denomine. Engel, en cambio,
propone que volvamos a la tradicin filosfica clsica que contrasta
el consenso humano con la manera en que la realidad no humana es
en s misma.
Adnde deja esto la cuestin de la relacin entre el concepto
de verdad y las virtudes morales mencionadas por Engel: veracidad,
sinceridad, exactitud y confianza? Creo que es igualmente fcil
inculcar estas virtudes mediante la referencia a nuestras prcticas
de justificacin que insistir en la importancia de la verdad. Una

32

persona es sincera cuando dice lo que, segn considera, est

justificada en creer. Esto ser, automticamente, lo que ella cree que
es verdad. As que yo creo que podramos fomentar las virtudes
pertinentes sin tener nunca la necesidad de contrastar la verdad con
la mera justificacin. Por otra parte, no creo, al contrario de lo que
Engel propone, que la sostenibilidad garantizada y la verdad sean la
misma cosa. En ciertos contextos, ambas son intercambiables, pero
en otros no lo son. Uno no puede, por ejemplo, usar sostenibilidad
garantizada para describir la propiedad que se conserva en la
inferencia vlida. Pero cuando se trata de inculcar hbitos de
exactitud, o de crear un clima de confianza, importa poco qu
opinin tenga uno.
No creo que la gente se volver menos sincera o se mostrar
menos

preocupada

por

la

precisin

porque

se

haya

vuelto

pragmatista. Hablando en trminos ms generales, no creo que el

hecho de hablar como yo, ms bien que segn los principios
recomendados por Engel, tenga importancia respecto de la forma en
que la gente se comporta cuando no participa en una discusin
filosfica. Cuando los pensadores de la Ilustracin separaron la
deliberacin moral de los mandatos divinos, sus escritos no
provocaron

ningn

incremento

notable

en

la

cantidad

de

inmoralidad. As que no veo por qu la separacin de la idea de

verdad de la idea de realidad en s misma deba producir sea una
mayor insinceridad o el gusto de ser engaado.
Y lo mismo dira de la ltima pregunta: es la verdad un
concepto normativo? No estoy seguro de si entiendo el uso que hace
Engel de concepto normativo. Si quiere decir simplemente que
debemos tratar de tener slo creencias verdaderas, entonces no
estamos en desacuerdo. Si, por otra parte, lo que quiere decir es que
la verdad es un bien intrnseco, que posee un valor intrnseco,
entonces la pregunta no es al parecer debatible. No tengo ni la ms
remota idea de cmo determinar qu bienes son los intrnsecos y
cules sean los instrumentales. Ni tampoco veo el objeto de plantear

33

la cuestin. Para los pragmatistas es fcil prescindir de la palabra

intrnseco. Si uno cree que la sinceridad y la exactitud son cosas
buenas, no veo por qu debiramos preocuparnos de si son medios
para alcanzar algo ms o si son buenas en s mismas. Cul sea la
respuesta que uno d a estas preguntas no tiene ninguna relacin
con la prctica. Tratar siempre de tener solamente creencias
verdaderas no nos llevar a hacer nada diferente de si tan slo
tratamos, lo mejor que podamos, de justificar nuestras creencias
ante nosotros mismos y ante otros.
Considrese, tomando en cuenta lo anterior, la analoga entre
creencias y acciones. James dijo que lo verdadero es lo que es
bueno en el modo de la creencia. 36 Tratar de hacer lo correcto nos
llevar a hacer precisamente las mismas cosas que haramos cuando
tratamos de justificar nuestras acciones ante nosotros mismos o ante
los dems. No tenemos ninguna manera de establecer la verdad de
una creencia o la correccin de una accin con excepcin de la
referencia que hagamos a las justificaciones que ofrecemos para
pensar lo que pensamos o hacer lo que hacemos. La distincin
filosfica

entre

justificacin

verdad

no

tiene

al

parecer

consecuencias prcticas. Tal es la razn por la que los pragmatistas

creen que no vale la pena examinarla.
En conclusin, yo hara el comentario de que desde Platn los
significados de trminos normativos como bueno, justo y verdadero
han sido problemticos slo para los filsofos. Todos los dems saben
cmo usarlos y no necesitan una explicacin de lo que significan.
Estoy perfectamente listo para admitir que uno no puede identificar
el concepto de verdad con el concepto de justificacin o con
cualquier otro. Pero sa no es una razn suficiente para concluir que
la naturaleza de la verdad sea una cuestin importante o interesante.

34

Discusin

Pascal Engel
Es muy posible que yo haya descrito en forma inadecuada la posicin
de

Richard

Rorty

en

algunos

aspectos,

considero

que

el

esclarecimiento que ha hecho es muy constructivo. No obstante, s

quiero regresar a algunas dificultades, pero con un ligero cambio de
perspectiva, a fin de no reiterar simplemente los puntos de
desacuerdo.
Estoy un poco sorprendido de que Rorty haga suya la
caracterizacin del pragmatismo de Simon Blackburn que yo haba
citado, que dice que esta escuela tiene una concepcin sin costuras
de la realidad y del lenguaje. Hasta donde s, normalmente
consideramos que la tarea de la filosofa es la de detectar, e incluso
la de producir, diferencias. Uno piensa en las famosas palabras de El
Rey Lear: Te ensear las diferencias, a las que se refiere
Wittgenstein cuando critica a Hegel.37 Tengo la impresin de que, en
lo que respecta a Rorty, lo que dice es Te ensear la mismidad. Lo
que afirma es Voy a ensearte la similitud, la identidad, entre las
cosas.
Los debates a los que alude Rorty por ejemplo el de realismoantirrealismo son, y todo mundo lo admite, cuestiones tcnicas a las
que los filsofos han consagrado gran cantidad de esfuerzos, y en
ciertos casos la ley de la utilidad decreciente es en efecto aplicable:
algunos de estos debates se han convertido en estriles ejercicios de
escolasticismo. Con todo, me parece que el remedio que propone
Rorty es peor que la enfermedad. Su propuesta de que hagamos caso
omiso de distinciones como las existentes entre instrumental e

35

intrnseco o entre expresin y descripcin tambin tiene desventajas

significativas.
Sin duda Rorty no estar de acuerdo conmigo en este punto,
pero s me parece que algunos de los debates sobre si ciertos tipos
de aseveracin o afirmacin realmente tienen valor de verdad son
importantes, si queremos comprender las distinciones que deben
hacerse entre las diferentes modalidades del discurso. Dejemos de
lado a la ciencia y tomemos el caso del discurso moral. Hay una
concepcin llamada expresivismo, que defiende el punto de vista de
que, cuando digo la tortura es mala, todo lo que hago es expresar
mi estado mental (o de otra ndole). La concepcin opuesta consiste
en afirmar que sta es una aseveracin formulada apropiadamente
que expresa una creencia que puede ser verdadera o falsa. Si estoy
siguiendo a Rorty correctamente, creo que l dira que este problema
no tiene sentido. Este filsofo adopta el punto de vista de que, sea
cual fuere la respuesta que demos, no tiene ninguna importancia
para nuestra prctica. Yo por el contrario siento, obviamente, que es
extremadamente importante en este y en otros mbitos poder
comprender las diferencias.
Lo que Rorty propone es realmente revolucionario. De hecho,
buena parte de que lo hacen la crtica literaria y la filosofa de la
ciencia es preguntar si hay diferentes grados de objetividad en los
discursos. Si decimos que todos lo discursos son igualmente vlidos,
entonces una buena cantidad de filsofos perdern su trabajo con
toda seguridad. Pero se no es realmente el corazn del problema.
Declarar que no existe ninguna diferencia entre los discursos
acarrea consecuencias que podemos considerar perjudiciales. Por
ejemplo, Rorty dice con frecuencia que la ciencia es una especie de
escritura, y no ve mucha diferencia entre la escritura filosfica y la
literatura. Tal vez yo est pasado de moda, pero yo s veo diferencias.
Y s veo los peligros de ensear a Spinoza y a Russell en los
departamentos de literatura, o a Proust en los de filosofa. Al
respecto, tengo una pregunta que me gustara hacerle a Rorty, que

36

me parece realmente muy importante para su pensamiento: hablo de

la cuestin de a redescripcin. Rorty nos ha ofrecido una versin
bastante deflacionista de la idea de redescripcin al sealar que lo
importante de tal idea es la naturaleza del cambio que originara en
las prcticas.
Esto, desde mi perspectiva, plantea dos problemas. Primero,
no est cometiendo el mismo Rorty el error del que acusa a sus
adversarios? En otras palabras, no da, por una parte, demasiada
importancia a la oposicin entre una concepcin representacionista,
realista, de la verdad y una concepcin pragmatista como la suya,
por la otra? Suscriben una teora correspondentista de la verdad las
personas que usan la palabra verdadero, que hablan de objetividad, o
que distinguen entre justificacin y verdad? Necesitan suscribir la
idea de hacer-la-verdad? No lo creo. Estoy preparado para defender
el punto de vista de que es necesario algn tipo de distincin, pero el
hecho de que hagamos uso de ella no significa que recaigamos en los
errores del platonismo. As que percibo cierta forma de hipstasis en
la manera como Rorty procede.
Permtaseme volver ahora a la segunda dificultad a la que da
lugar en mi opinin el concepto de redescripcin de Rorty. Hay
ciertamente muchas redescripciones que resultan ser inofensivas e
insignificantes. Por ejemplo, los estudiantes que ocuparon la Sorbona
en 1968 solan llamar lo que estaban haciendo una revolucin. Muy
poco

despus,

esta

revolucin

empez

denominarse

un

acontecimiento. En este caso tenemos a la vista una redescripcin

relativamente

correcta.

Pero

una

redescripcin

puede

tener

consecuencias bastante serias desde el punto de vista de los valores.

Cuando Jean-Marie Le Pen dice que el Shoah es un detalle,** sa
tambin es una redescripcin. Pero me parece que es una
redescripcin de un tipo muy diferente del precedente. As que mi
pregunta es sta: cree Rorty que el que no haya un cambio de
vocabulario no tendr efecto en los valores que estn de por medio?
No tengo objecin alguna en deshacerme de la palabra verdadero.

37

Muy bien podramos decidir sustituirla con la palabra ferdadero.38

As, yo me referira a una aseveracin como ferdadera y no como
verdadera de lo que yo considerara que fuese el caso. Pero se no es
el problema, y Rorty estar de acuerdo. El problema no es la
descripcin como tal, sino los diferentes tipos de impacto que ciertas
redescripciones pueden tener en los valores.
De hecho, en lo referente al tipo de debate que Rorty nos invita
a dejar de lado por ser escolstico y sin consecuencias prcticas, me
inclino a pensar que su argumento depende mucho de lo que uno
entienda

por consecuencias

prcticas. Con respecto a casi

cualquier tipo de teorizacin pura, no hay consecuencias prcticas.

Pero ciertos debates s tienen consecuencias en ciertos estilos de
teorizacin.

La

oposicin

entre

realismo

antirrealismo

desempea un papel en ciertos mbitos, incluso sin el desarrollo de

conocimiento. En matemticas, por ejemplo, la oposicin entre
intuicionismo y platonismo es un debate extremadamente vivo.
Realmente cree Rorty que este debate es completamente hueco?
En lo que respecta al carcter escolstico o no escolstico de
estos debates, se hace extremadamente difcil evaluar eso tan pronto
como empezamos a considerar las consecuencias prcticas. Ya se
planteaba esta objecin en la poca de William James. En el campo
de la tica, por ejemplo, hay numerosos debates sobre temas de
biotica, tica aplicada y otros parecidos. Cuando leo obras de este
tipo, confieso que con bastante frecuencia me resultan aburridas y
escolsticas; introducen todo tipo de distinciones muy intiles o
pasan por alto distinciones absolutamente fundamentales que se han
perfilado en el campo de la metatica, a menudo las encuentro
cansadas y atrofiadas desde un punto de vista terico. Y sin
embargo, paradjicamente, tan pronto como empiezas a trabajar en
tica aplicada, se entiende que otros pueden posiblemente sacar
consecuencias prcticas de lo que tengas que decir. As que
deberemos suprimir los departamentos de lgica y metafsica, del
tipo que existe en Escocia, y sustituirlos con departamentos de tica

38

aplicada? Si sa es la recomendacin de Rorty, me parece un poco

peligrosa.

Richard Rorty
Creo que Engel tiene razn: por una parte, defiendo una concepcin
deflacionista de la redescripcin, pero, por otra, propongo que
redescribir cosas a mi modo no es muy importante. Creo que la
redescripcin es una tarea importante que llevan a cabo no slo los
filsofos sino todo tipo de intelectuales. Ellos cambian la manera en
que usamos las palabras, y al hacerlo construyen nuevos mundos
intelectuales. Esto ha venido sucediendo desde Platn y Scrates.
Descartes, por ejemplo, transform y reemplaz parcialmente el
vocabulario del escolasticismo. Con ello ayud a que surgiera una
nueva forma de hacer filosofa. Otro ejemplo es la forma en que los
pensadores de la Ilustracin transformaron el discurso moral. No es
mi intencin decir que una redescripcin carezca de importancia.
Pero s quiero insistir en que lo que los filsofos analticos llaman
clarificacin conceptual o anlisis conceptual no es nunca nada ms
que una redescripcin disfrazada. Los filsofos analticos a menudo
se felicitan a s mismos por ser ms cientficos que otros filsofos,
pero no hacen ms de lo que los intelectuales han hecho siempre:
proponer nuevas formas de hablar, proponer prcticas lingsticas
diferentes de las que prevalecen corrientemente.
Al adoptar una teora no cognitivista de la tica, los positivistas
sostuvieron que la afirmacin la tortura es un mal no es ni
verdadera ni falsa, y sealaron que necesitbamos cambiar nuestros
hbitos lingsticos. Pero esta redescripcin no fue una invitacin a
emplear la tortura. En trminos generales, el positivismo se funda en
la idea de que existe algo importante que puede llamarse la
bsqueda de la verdad y que el paradigma de esta bsqueda es la
ciencia emprica, el campo de la cultura que supuestamente est en

39

ms estrecho contacto con la realidad. Los positivistas propusieron

diversas

redescripciones

que

haran

ms

evidente

el

estatus

paradigmtico de la investigacin emprica.

La tendencia a promover ciertas reas de la cultura a una
posicin de dominio es totalmente natural. Simplemente quiero
hacer hincapi en que, cuando se consideran las jerarquas
propuestas por aquellos que hacen tales intentos, no debemos
pensar que son algo ms que parte de una iniciativa poltico-cultural
en particular. No debemos imaginar que los filsofos poseen una
tcnica especial que les permite, por ejemplo, descubrir si la oracin
la tortura es un mal pueda ser verdadera o falsa. Los filsofos han
pretendido que la pregunta de si puede serlo si los juicios morales
son candidatos al estatus de conocimiento objetivo es profunda e
importante. Mi sentimiento personal es que la pregunta se plante
slo a fin de proponer que ciertas reas de la cultura deban
privilegiarse por encima de otras.
Engel ha aducido la distincin entre el intuicionismo y el
platonismo en matemticas, y me ha preguntado si creo que esta
distincin es hueca. Algunos matemticos toman este tema en
serio, en tanto que otros lo consideran como un problema para los
filsofos de las matemticas y no para los matemticos reales, esto
es, las personas que no piensan dos veces en el asunto. No s qu
matemticos estn en lo correcto. Pero sospecho que si furamos a
relegar al olvido la cuestin del estatus ontolgico de las entidades
matemticas, el progreso de las matemticas no se vera afectado.

Pascal Engel
Primero que nada, no est de acuerdo Rorty en que los filsofos que
han sido importantes para l, como Quine y Davidson, han analizado
detalladamente estos problemas del estatus ontolgico?, y que en
consecuencia la deuda que tiene con su trabajo, y por consiguiente al

40

trabajo de este tipo, no es desdeable? Uno puede preguntarse,

asimismo, si han resuelto estas cuestiones en forma definitiva. Tengo
mis dudas. Adems, la distincin que hace entre las cuestiones que
tienen un efecto prctico y las que son meramente vacas y
escolsticas me recuerda el contraste que el positivista Rudolf
Carnap

sola

plantear

entre

las

cuestiones

internas

las

externas. Para Rorty, obviamente, las que versan sobre la ontologa

de las matemticas son tpicamente externas. l seal al principio
que no hace ninguna distincin entre lo que est vaco de significado
y lo que no lo est. Me pregunto si el hecho de distinguir entre lo que
tiene consecuencias prcticas y lo que no las tiene no equivale en
cierto modo a reintroducir un criterio de significatividad de los
conceptos. Tal vez, a fin de cuentas, Rorty resulte tan positivista
como el Rey Carnap.

Richard Rorty
En lo que concierne a Carnap, yo dira simplemente que su distincin
entre lo interno y lo externo a un sistema presupone una distincin
entre verdades analticas y verdades sintticas. Pero despus de
Quine no qued mucho de esta ltima distincin. As que la
distincin propuesta por Carnap ya no fue de mucha utilidad. No
tenemos ninguna forma clara de ubicar la frontera entre lo interno y
lo externo.
Podemos servirnos del contraste entre cuestiones que vale la
pena abordar y aquellas que no tienen importancia sin recurrir jams
a ideas como significado o sentido. No hay necesidad de insultar a
las personas que se dedican a analizar las distinciones filosficas
tradicionales, declarando que sus reflexiones estn vacas de
significado o que las expresiones que usan estn vacas de sentido.
Podemos prescindir de esos insultos

positivistas y preguntar

simplemente: Por qu tomarnos tantas molestias? Engel tiene

41

razn al sealar que Quine pens demasiado en la oposicin entre

platonismo e intuicionismo. Pero muchos otros filsofos, como
Davidson y Brandom, no ven ninguna razn para obrar as. Al
respecto, yo creo que son ms sabios que Quine. Brandom es
partidario de la concepcin del lenguaje que segn vimos est
caracterizada por Blackburn. Su gran mrito estriba en el hecho de
que no se molesta en tratar de recapturar las distinciones
tradicionales. Encontraremos muchas distinciones en su obra, pero
no

son

las

que

los

filsofos

han

analizado

discutido

tradicionalmente.
Para terminar, me siento tentado a decir que ya les hemos dado
oportunidad a muchas de estas distinciones tradicionales. Las hemos
debatido ad infinitum, sin que eso haya tenido ningn resultado
prctico.

As

que

propongo

que

de

ahora

en

adelante

nos

concentremos en otras distinciones.

42

APNDICE Pascal Engel: Truth***

Richard Rorty
Pascal Engel, que imparte ctedra en la Sorbona, es una de las
figuras ms destacadas en la tentativa actual de hacer que la matriz
disciplinaria de la filosofa francesa se parezca ms a la de la filosofa
anglo-estadounidense, y de lograr que los filsofos franceses tomen
en serio los problemas que analizan sus colegas anglfonos. En este
libro el autor ofrece una revisin clara, sucinta y muy til de las
discusiones del concepto de verdad por figuras tales como Moore,
Ramsey, Strawson, Davidson, Wright, Rorty, Horwich y Putnam.
Engel piensa que es importante reconocer las ventajas de las
concepciones

deflacionistas

es

decir

las

concepciones

que

consideran a la verdad como una idea primitiva e inanalizable que

sin embargo destacan asimismo al obstruir el camino desde el
deflacionismo hasta posiciones (como las de Foucault, Latour y
Rorty) que huelen a nihilismo, escepticismo y relativismo. As
que formula y defiende una posicin de concesin que llama
realismo mnimo.
Engel est de acuerdo con Wright y dice: si describiramos la
prctica de una comunidad que tuviera un dispositivo de afirmacin
sin que se mencionara que las afirmaciones aspiran a la verdad,
nuestra descripcin sera incompleta e inadecuada (92).
Pero difiere de Wright al insistir en que la norma de verdad es la
norma de una verdad realista que trasciende al reconocimiento
(93); ya que un minimalismo sobre la verdad no implica un
minimalismo sobre la aptitud para la verdad. En cada campo de la
investigacin, la aptitud para la verdad ha de juzgarse segn el
criterio realista de la independencia de un campo de nuestras
respuestas (89). De modo que tenemos que reconciliar nuestra

43

epistemologa de los conceptos de cada campo con la consideracin

de la verdad de las proposiciones que los contienen (123).
Engel dice: el deflacionismo respecto de la verdad paga
muchos dividendos, pero tiene que pagar el precio (56). Un precio
tal es ser incapaz de dar razn de el hecho de que la verdad es el
propsito de la afirmacin. Cita a Dummett hacindolo decir que
omitir el hecho de que la afirmacin y la creencia aspiran a la verdad
es como omitir el hecho de que el propsito de jugar un juego es
ganarlo (58). Otro precio es dejarnos sin capacidad de comparar la
situacin de las verdades en un campo (digamos la ciencia) con la
situacin de la verdad en otro (digamos la tica o la ficcin). Otro
ms es la incapacidad de manejar la distincin entre la verdad
metafrica y la verdad literal. Si algunas oraciones no logran ser
literalmente verdaderas o no logran ser aptas para la verdad, el
deflacionista debera darnos una explicacin de ello (59).
Engel concede que algunos deflacionistas, como Rorty, estn
dispuestos a hacer el sacrificio, y afirma que es una virtud de su
concepcin el que dejen de lado estas y otras distinciones, con lo
cual disuelven muchos problemas filosficos tradicionales. Sin
embargo, seala correctamente que los sofisticados intentos de los
filsofos analticos que construyen teoras minimalistas de la verdad
no producen automticamente el tipo de nihilismo y escepticismo
ilustrado por Rorty Existe, seala correctamente, una ambicin
terica en los primeros que est ausente en el ltimo (63).
Engel

tiene

dos

tipos

de

argumentos

en

contra

del

deflacionismo. El primero consiste en sealar que los deflacionistas

no pueden aceptar ciertas perogrulladas que todos conocemos, como
la de que la investigacin converge en la verdad o que las oraciones
verdaderas tienen una relacin llamada correspondencia con sus
sujetos que no tienen las oraciones falsas. El otro tipo es
matafilosfico. La razn por la que uno necesita contar con una
concepcin vigorosa de la condicin de verdad es [] que el

44

minimalismo relacionado con la aptitud para la verdad le resta

sentido a todo tipo de debate (119).
Si se sostiene que estos debates no tienen sentido, cualquier
ambicin terica que haya podido uno tener en este campo de la
investigacin desaparecer rpidamente.
El primer conjunto de argumentos depende de que el lector
est de acuerdo en que sera absurdo abandonar determinada
intuicin. El segundo depende de que est de acuerdo en que sera
absurdo afirmar que no debera haber comenzado determinado
debate filosfico de larga duracin. Ninguno puede ser concluyente,
ya que alguien fortalecido en el sacrificio realizado siempre tratar
de hacer de la necesidad virtud. Insistir en que abandonar ciertas
intuiciones o dejar que se suspendan ciertos debates es el precio del
progreso intelectual. Los argumentos sobre qu constituye o no tal
progreso filosfico son casi tan poco concluyentes como pueden
llegar a ser los argumentos filosficos.
Este carcter poco concluyente queda ilustrado de la mejor
manera con la reflexin sobre el resultado de las porciones
metafilosficas del libro de Engel, particularmente el captulo 4, The
Realist/Anti-realist

Controversies.

Aqu

Engel

seala

cuntas

controversias entre los filsofos analticos presuponen que algunas

partes de la cultura son ms aptas para la verdad que otras. El
despreocupado indiferentismo de la AON (la Actitud Ontolgica
Natural

que

muchos

deflacionistas

adoptan)

de

Arthur

Fine

amenaza con socavar todas las preguntas epistemolgicas sobre las

teoras cientficas (105). De nueva cuenta, si no hay forma de
distinguir descripciones de asuntos fcticos de expresiones de
actitudes, cualquier tipo de concepcin metatica, sea realista o antirealista, ser absurda (109).
Los colegas franceses de Engel que dudan que la filosofa
anglfona contempornea sea una modelo digno de imitacin,
pueden aceptar cualquier cosa que Engel diga sobre la necesidad de
una idea de aptitud para la verdad, si hemos de seguir desarrollando

45

la epistemologa y la metatica. Pero entonces invertirn el

argumento.

Dirn

que,

puesto

que

esas

subdisciplinas

han

degenerado en una monotona terminal, sera bueno deshacerse de

la aptitud para la verdad, con lo que se apresurara su defuncin. Los
escpticos de este tipo pueden concordar alegremente con Engel en
que la mayor parte de la historia de la filosofa analtica del siglo
veinte es una especie de campo de batalla en el que se oponen
diversas concepciones realistas y antirrealistas de la verdad (4).
Pero piensan que han pisoteado el campo hasta que ste ha quedado
convertido en un lodazal.

46

Bibliografa
Blackburn, Simon, Ruling Passions, Oxford, Oxford University Press,
1998.
Brandom, Robert, ed. Rorty and His Critics, Oxford, Blackwell, 2000.
Cometti, J.-P., ed. Lire Rorty, Combas, Lclat, 1992.
Detienne, Marcel, The Masters of Truth in Archaic Greece, Janet
Lloyd (trad.), Nueva York, Zone, 1996.
Dodd, J., An Identity Theory of Truth, Londres y Nueva York,
McMillan/St. Martins, 2001.
Dokic, Jrme, y Pascal Engel, Ramsey, Truth, and Success, Londres,
Routledge, 2002.
Dummet, Michael, Truth, en Proceedings of the Aristotelian
Society 59 (1959): 141-162; tambin en Dummet, Truth and
Other Enigmas, Londres, Duckworth, 1978.
Engel, Pascal, Davidson et la philosophie du langage, Pars, PUF,
1994.
____________ Is Truth a Norm?, en P. Pagin, R. Kotatko y G. Segal,
eds., Interpreting Davidson, Stanford, CSLI, 2000, pp. 37-51.
____________ La norme du vrai, 3a ed., Pars, Gallimard, 2003 [1989].
_____________ La verit, Pars, Hatier, 1998.
_____________ The Analytic-Continental Divide, Stanford French
Review 17 (1993).
_____________ The Norm of Truth, Toronto, University of Toronto
Press, 1991.
_____________ Truth, Montreal, McGill/Queens University Press,
2002.
_____________ Truth and the Aim of Belief, en Donald Gillies, ed.,
Laws and Models in Science, pp. 79-99, Londres, Kings
College, 2004.

47

_____________ Review of Charles Guignon and David Hiley, eds.,

Richard Rorty, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
Notre Dame Philosophical Reviews, 2004: http://ndpr.nd.edu/
Engel, Pascal y Kevin Mulligan, Normes thiques et normes
cognitives, en Cits 15 (2003): 171-186.
Foucault, Michel, LHermneutique du sujet. Cours au Collge de
France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Pars, Gallimard/Le
Seuil, 2001.
_____________ The Hermeneutics of the Subject: Lectures at the
Collge de France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Graham
Burchell (trad.), Londres, Palgrave/Macmillan, 2005.
Geach, Peter, Assertion, en Philosophical Review 74 (1965), 449465.
Gibbard, Alan, Wise Choices, Apt Feelings, Harvard, Harvard
University Press, 1991.
Goldman, Alvin I., Knowledge in a Social World, Oxford, Oxford
University Press, 1999.
James, William, Pragmatism and Other Writings, Ed. Giles Gunn,
Nueva York, Penguin, 2000.
Moore, G. E., Truth and Falsity, en G. E. Moore, Philosophical
Writings, Ed. T. Baldwin, Londres, Routledge, 1993.
Neale, Stephen, Facing Facts, Oxford, Oxford University Press, 2002.
Ramsey, F., Facts and Propositions, en Philosophical Papers,
Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
Rhees,

Rush,

Recollections

of

Wittgenstein,

Oxford,

Oxford

University Press, 1984.

Rorty, Richard, Achieving Our Country. Leftist Thought in TwentiethCentury America, Cambridge, Harvard University Press, 1998.
___________

Contingency,

Irony,

and

Solidarity,

Cambridge,

Cambridge University Press, 1989.

___________ Is Truth a Goal of Inquiry? Davidson vs. Wright,
Philosophical Quarterly 45 (1995), 281-300.

48

___________

Philosophy

and

the

Mirror

of

Nature,

Princeton,

Princeton University Press, 1979.

____________ Pragmatism, Davidson, and Truth, en E, LePore, ed.,
Truth and Interpretation, Oxford, Blackwell, 1985.
____________ Review of Williams, Truth and Truthfulness, en London
Review of Books, 31 de octubre de 2002.
Tarski, Alfred, The Semantic Concept of Truth, en H. Feigl y W.
Sellars, ed., Readings in Philosophical Analysis, Englewood
Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1949.
Tiercelin, C. Un pragmatisme consquent?, en C. Chauvir, ed.,
Jacques Bouveresse, parcours dun combattant, ed. especial de
Critique, nms. 567-568, pp. 642-660, Pars, Minuit, 1994.
Williams, Bernard, Truth and Truthfulness. An Essay in Genealogy,
Princeton, Princeton University Press, 2002.
Williamson, T. Knowledge and Its Limits, Oxford, Oxford University
Press, 2000.
Wright, Crispin, Truth and Objectivity, Oxford, Oxford University
Press, 1992.

49

1
2

Manuscrito indito: http://www.stanford.edu/~rrorty/pragmatistview.htm.

Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton University

Press, 1979.
3

Manuscrito indito, ibid.

Ibid.

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

1

En la p. I de Truth and Truthfulness Williams hace esta observacin, con la que estoy

de acuerdo. El anlisis de Rorty del libro de Williams apareci en la London Review of

Books del 31 de octubre de 2002.
2

Las palabras inglesas true [verdadero] y trust [confiar] tienen la misma etimologa, lo

que hace que el contraste sea ms interesante en esta lengua.

3

Vase Goldman, Knowledge in a Social World, pp. 5-7 y p. 370, donde establece

diferencias entre verifobia y veritismo.

4

Cf. Alan D. Sokal y Jean Bricmont, Fashionable Nonsense. Postmodern Philophers

Abuse of Science, Nueva York, Picador, 1998; y Alan D. Sokal, The Sokal Hoax. The
Sham that Shook the Academy, Lincoln, University of Nebraska Press, 2000. Por mi
parte, prefer tratar el asunto irnicamente, cf. Pascal Engel, Laffaire Sokal concerne-telle les philosophes franais?, en J.-F. Mattei, Philosopher en franais, Pars, PUF, 2000.
5

Solatium miseris socios habuisse malorum, Jacques Bouveresse, Alan Sokal y Jean

Bricmont. Dos ejemplos de acusaciones de este tipo, dirigidas a m, son especficamente

las de C. Chauvir, Faut-il moraliser les normes cognitives? y de Sandra Laugier,
Pourquoi des thories morales?, en Cits 5 (2001), y mi respuesta, escrita en
conjuncin con Kevin Mulligan, Normes thiques et normes cognitives.
6

Al decir esto, es inevitable que yo d la impresin de que creo que es BUENO ser un

filsofo analtico y que es MALO no serlo, con lo que cometo el tipo de petitio principii
de la que con frecuencia me ha acusado Rorty; cf. su texto de respuesta a Jacques
Bouveresse en Cometti, Lire Rorty, pp. 154-155, en el que censura mi artculo The
Analytic-Continental Divide. Los lectores pueden estar tranquilos: pienso que ser un
filsofo analtico no lo hace a uno inmune a la mala filosofa; pero eso no es lo que
importa aqu. Lo que s importa es que Rorty es alguien capaz de entender varios
vocabularios filosficos y de encontrar un fundamento comn entre ellos. l es, en esto,
de veras extraordinario, como lo hace notar Jacques Bouveresse en Lire Rorty, p. 25.

Est abierto a la imputacin de que lee a estos autores en ciertas formas que satisfacen

a sus propios objetivos. He declarado mis reservas respecto de la manera en que Rorty
lee a Davidson en Davidson et la philosophie du langage, pp. 262-264.
8

Para un anlisis de las diferencias, cf. C. Tiercelin, Un pragmatisme consquent?

Sobre estas propuestas, vase especialmente el artculo de Rorty Pragmatism,

Davidson, and Truth.

10

Nadie ha superado todava los anlisis de Bertrand Russell de la teora pragmatista de

la verdad en sus Philosophical Essays (1910).

11

Las he expuesto en mis libros La vrit y Truth. Estas dos obras son distintas, pese a

las similitudes de los ttulos.

12

Williams, Truth andTruthfulness, pp. 128-129.

13

Rorty ha defendido vigorosamente esta idea en contra de Crispin Wright en Is Truth a

Goal of Inquiry?
14

Podemos comparar el debate sobre la distincin entre expresivismo y emotivismo en la

tica. Cf. Gibbard, Wise Choices, Apt Feelings; y Blackburn, Ruling Passions. Si la
intencin de Rorty es defender una concepcin expresivista de la verdad y decir que
verdadero no denota una propiedad real sino que slo es una exclamacin, entonces
tropieza con las objeciones que ha formulado clsicamente Peter Geach (en Assertion)
en relacin con la posicin expresivista: si las premisas de un argumento no son ni
verdaderas ni falsas, cmo puede ser vlido tal argumento en el sentido clsico segn
el cual la verdad de las premisas queda supuestamente preservada en la conclusin?
Esto plantea otra pregunta ms tcnica que me gustara hacer a Rorty: hasta qu punto
considera l que el pragmatismo, y la asimilacin de la verdad a la sostenibilidad
garantizada, nos obliga a modificar nuestra lgica?
15

Con frecuencia se atribuye este punto de vista a Ramsey; cf. Ramsey, Facts and

Propositions. Para objeciones sobre esta lectura de Ramsey, vase Dokic y Engel,
Ramsey, Truth, and Success.
16

Especialmente con base en el argumento de la honda; cf. Engel, The Norm of Truth,

pp. 26-27; y, en el original en francs, La norme du vrai, p. 18. En su libro Facing Facts
Neale sostiene que si bien este argumento no logra refutar teoras acerca de hechos, s
las restringe en forma importante. Cf. asimismo, Dodd, An Identity Theory of Truth.
17

Cf. Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success.

18

Cf. Engel, Is Truth a Norm? y Truth, captulo 5.

19

He analizado el sentido en que creer es aspirar a la verdad en Truth and the Aim of

Belief, en Gillies, Laws and Models in Science.

20

Dummett fue quien con mucha claridad expuso esta idea en Truth.

21

sta es la tesis de Williamson, particularmente en Knowledge and Its Limits, si bien

este autor rechaza la asimilacin clsica del conocimiento a la creencia verdadera

justificada.
22

Vase el dilogo entre McDowell y Rorty en Brandom, Rorty and His Critics, pp. 108-

128.
23

La lnea de razonamiento es del tipo dado por Wright en Truth and Objectivity,

captulo I.
24

En su resea del libro de Williams Truth and Truthfulness en la London Review of

Books, Rorty responde que este argumento comete una petitio principii en contra de l
al dar por supuesto que existe una manera de comparar nuestras representaciones con
una realidad externa. A m me parece que lo que se intenta demostrar aqu es
simplemente que no pueden tener el mismo significado. En su lectura extremadamente
interesante de la obra de Orwell 1984 en Contingency, Irony, and Solidarity, Rorty
sostiene que la famosa aseveracin de OBrien la libertad es la libertad de decir 2 + 2
= 4 no demuestra que Orwell defienda un ideal objetivista. Hay solamente una parte
que se dedica al lavado de cerebro y otra que es la vctima del mismo, pero no hay nada
que las separe objetivamente. Esta lectura es fascinante, pero una vez ms me parece
que Rorty lleva las cosas demasiado lejos.
25

Cf. el intercambio entre Akeel Bilgrami y Rorty en Brandom, Rorty and His Critics.

Bilgrami contrasta el punto de vista de la primera persona del que indaga con el punto
de vista de la tercera persona de la verdad como una propiedad real, y sostiene que los
argumentos de Rorty (y sobre este punto, de Davidson) no minan en lo ms mnimo la
descripcin del primero de estos puntos de vista como uno que aspira a la verdad.
26
27

Williams, Truth and Truthfulness, p. 85.

Foucault, LHermneutique du sujet, pp. 19-31 [hay versin en castellano: Foucault,

Hermenutica del sujeto, Madrid, La Piqueta, 1994, N. T.].

28

Estoy de acuerdo con G. E. Moore cuando dice que no existe una historia de la verdad,

si bien no cabe duda que existe una historia de nuestras creencias concernientes a la
verdad; vase Truth and Falsity, p. 22. La concepcin historicista de la verdad le debe
muchsimo a la obra de Detienne The Masters of Truth in Archaic Greece, que si bien se
utiliza a menudo para justificar la confusin entre la verdad y nuestras concepciones de
sta, no contiene rastro alguno de tal confusin.
29

ste es un argumento del pragmatismo clsico, el de Ramsey por ejemplo: las

creencias tiles son verdaderas a la larga, y son tiles porque son verdaderas. Cf. Dokic

y Engel, Ramsey, Truth, and Success.

30

Williams, Truth and Truthfulness, captulo 2, hace un esfuerzo loable, pero no

totalmente convincente, para exponer el punto de vista de que Nietzsche era realmente
un defensor de estas virtudes.
31

Como ya he sealado, este ltimo es un componente esencial del pragmatismo de

Rorty. En su libro Achieving Our Country. Leftist Thought in Twentieth-Century America

(Cambridge: Harvard University Press, 1998), censura a la izquierda estadounidense por
haber adoptado una actitud puramente intelectual y de mirona, y por ceder los valores
de la accin a la derecha. Acusa correctamente a esta izquierda por haberse vuelto
sardnica y foucaultiana. Pero, aun teniendo en cuenta que en Estados Unidos es la
derecha, y la administracin de George W. Bush, la que actualmente predica los ideales
objetivistas y las virtudes de la verdad, es sa una buena razn para que la izquierda
los esquive? Los acontecimientos del ao 2003, entre otros, muestran hasta qu punto
pueden ir de la mano una defensa de las virtudes de la verdad con la mxima hipocresa.
Quiere eso decir que tenemos que renunciar a ellos?
32
*

Esta pregunta es la que se hace Williams en Truth and Truthfulness, p. 59.

En castellano sera dad, como en bondad, goodness. As, segn el ejemplo: ser la luna

o George Bush-dad [N. T.].

33

Engel, Truth, p. 141, al citar a Blackburn, Ruling Passions, p. 157.

34

Ibid., p. 4.

35

Ibid., p. 6.

36

Lo verdadero es el nombre de cualquier cosa que resulte ser buena en la forma de la

creencia, y buena tambin por razones definidas y atribuibles. William James,

Pragmatism, conferencia 2, What Pragmatism Means (1907), en Pragmatism and
Other Writings, p. 38 (subrayado en el original).
37

Este comentario de Wittgenstein aparece en Rhees, Recollections of Wittgenstein, p.

157.
**

Jean-Marie Le Pen, poltico de derecha francs, escandaliz enormemente a la opinin

pblica de su pas cuando en 1987 dijo que las cmaras de gas fueron "un detalle de la
segunda guerra mundial. Shoah es el trmino hebreo utilizado para el Holocausto;
literalmente significa catstrofe [N. T.].
38

[En ingls frue, N. T.] sta fue la palabra propuesta por Tarski en su artculo clsico

The Semantic Concept of Truth (1940), en Readings in Philosophical Analysis, p. 66.

***

Resea de Richard Rorty de Pascal Engel, Truth (Montreal, McGill-Queens University

Press, 2002; publicado en Gran Bretaa por Acumen Press). Notre Dame Philosophical
Reviews, 2003: http://ndpr.nd.edu/