You are on page 1of 21

Bruno Rizzi: Le collectivisme bureaucratique

Bruno Rizzi

I. Le collectivisme bureaucratique
Premire partie de La Bureaucratisation du Monde, 1939.

II. Prface
Dans cette premire partie, nous faisons lanalyse marxiste de la Socit sovitique, avec quelques allusions aux rgimes
fasciste et nazi qui sont en voie de rapide bureaucratisation et qui ont dj acquis un caractre anti-capitaliste, bien que le
Capital ny soit pas encore radicalement supprim comme dans lU.R.S.S.
Les derniers vnements politiques veilleront les esprits mme les plus obtus : les dictateurs noirs, bruns et rouges sont en
train de reconnatre, peut-tre mme officiellement, que le caractre social de leur pays est identique.
Le monde est la veille dun tournant historique formidable.
Nous croyons que Staline se souviendra davoir t rvolutionnaire avant dtre dictateur et comprendra les terribles
responsabilits qui le lient au proltariat international. Nous ne jugerons que par les faits et conseillons aux travailleurs de
faire de mme.
LEurope et le monde doivent tre fasciss ou socialiss. Il ny a plus possibilit de vie pour le capitalisme. LU.R.S.S. est
devenue le pivot de la politique mondiale et sera le bastion de la rvolution proltarienne ou le guet-apens du proltariat
mondial.
Si elle veut la Rvolution, elle transportera le centre rvolutionnaire au milieu des masses travailleuses anglo-francoamricaines ; si elle ne le fait pas, elle aidera la fascisation de lEurope et du Monde.
La bourgeoisie est une force sociale morte, et, politiquement, elle na plus de possibilit doffensive : elle rsiste, mais elle
cde jour aprs jour ! Mandchourie, Chine, Abyssinie, Autriche, Sudtes, Bohme, Espagne, Albanie et suivre
reprsentent dj une synthse politique. En ralit les forces en jeu dans la Socit actuelle, qui est une, ne sappellent
pas : France, Angleterre, Allemagne, Italie, U.R.S.S., Japon, etc., mais sappellent : Capitalisme, Collectivisme
bureaucratique et Socialisme. Ces mots ne sont pas des mots creux, ou des abstractions sociales, ou des fictions politicoadministratives : ils ont leurs bases sociales.
Le Capitalisme sappuie sur la classe de ceux qui appartiennent les moyens de production du monde entier. Ceux-ci sont
lis ensemble par des relations daffaires, dintrt et par une solidarit politique qui sest manifeste aussitt aprs la Grande
Guerre par ltranglement collectif de la Rvolution et a t confirme par les vnements de Munich. Cette Internationale a
toujours fonctionn ; elle est, maintenant, en train de crer un bloc capitaliste qui soppose lenvahissement du
Collectivisme bureaucratique. Dans ce bloc on cherche asservir le plus possible les forces proltariennes pour maintenir les
vieux privilges.
Le Collectivisme bureaucratique, lui aussi, a sa base sociale dans les classes dominantes qui ont tabli leur sige dans lEtat,
en Russie, en Italie, en Allemagne, au Japon et dans les Etats plus petits, faibles au point de vue capitaliste et placs sous le
rayon daction des grands Etats totalitaires.
Cette nouvelle forme sociale est dgnre, mais quand mme active, et simpose toujours plus un Capitalisme mort en
tant que systme propulseur et en tat de dsagrgation physique. Ce bloc a form, lui aussi, son Internationale, dans lantiKomintern, o bientt lU.R.S.S. y apparatra, pour engloutir par des menaces ou par des actes lempire du vieux Monde
capitaliste.
Le Socialisme a sa base sociale dans les masses travailleuses du monde entier. Il est la vraie force vive de la nouvelle
Socit qui doit se substituer au Capitalisme, mais il est encore tromp par ses chefs ignorants ou tratres qui ne lui donnent
pas de politique lui et lont plac derrire les dos patriotiques des bourgeois ou des fascistes.
Le Socialisme chante LInternationale mais ne sapplique pas dans les faits comme ses deux concurrents ; en ralit, il
reprsente la viande de boucherie dans la lutte entre ceux-ci. Il est lobjet de leur exploitation : le boeuf, bon et paisible, qui
trane le char et va mme labattoir. La leon de 1914-1918 ne lui a pas suffi. A ce moment-l, les divers imprialismes
croyaient rsoudre la crise capitaliste par une victoire qui donnait lhgmonie quelques-uns dentre eux, mais, vingt ans
plus tard, Munich, ils ont sign leur dfaite en confirmant linanit du carnage pass, conduit sous ltendard de la Paix, de
la vraie Civilisation, du Progrs, de la guerre pour tuer la guerre, de la lutte contre les barbares, etc., etc.
Les forces sociales en jeu sont au nombre de trois, trois sont les mouvements politiques, trois les classes qui leurs
reprsentent et justement cette classe, qui a les plus grands droits sociaux et historiques, est asservie en partie par un
monde qui meurt, et en partie par un nouveau monde monstrueux qui nat, et nat tellement mal, quil fait ressusciter
lesclavage aprs deux mille ans dhistoire.
Ce nest pas dune Paix indivisible quil sagit, mais dune Lutte indivisible. Ce nest pas sur les bases des Nations que les
proltaires doivent reconnatre leurs amis et leurs ennemis.
Comme Marx la dit, cest dans les classes, cest dans la dialectique et la lutte de classe que le Socialisme doit puiser sa
politique, mme dans cette priode du Capitalisme pourrissant. Travailleurs, pensez-y.
Prochainement, nous publierons la deuxime partie de La Bureaucratisation du Monde qui traitera de lEtat totalitaire et
du Fascisme en particulier (analyse du capitalisme pourrrissant0.
Les guerres sont toujours faites pour les classes dominantes. La seule guerre des travailleurs, cest la Rvolution.

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Les travailleurs doivent lutter contre le Capitalisme et contre le Fascisme, se dgager de leur treinte ; doivent avoir une
politique eux : indpendante. En nous flattant de lavoir trouve, nous ne demandons que dtre rfuts, corrigs ou bien
aids par tous les camarades, par tous les travailleurs, par tous les hommes qui veulent vivre dans lhonneur, la libert et
dsirent pargner au monde linsulte dun nouvel esclavage.
Lauteur.
Paris, le 15 juillet 1939.

III. Nature de lEtat sovitique


Ctait en 1917, et vers la fin doctobre (calendrier russe) se passait un vnement politique dune grande porte, dont la date
se gravait en caractre ineffaable sur le livre de lhistoire. Le proltariat de Saint-Ptersbourg et de Moscou, guid par le
parti bolchevique, semparait du pouvoir. Deux chefs se sont levs comme gants dans ce grand vnement historique :
Lnine, lincomparable matre du mouvement rvolutionnaire, et Trotski, lme et le gnie de linsurrection proltaire.
Le monde en fureur arrta, pendant un instant, son oeuvre sauvage de destruction et il promena son regard incrdule et
tonn sur les plaines infinies de Russie. Sur les neiges se dtachait un drapeau rouge, orn dune faucille et dun marteau.
Mais, cet instant de perplexit fini, les hommes se plantrent nouveau les yeux en face, comme pour dire : On verra bien,
aprs , et ils recommencrent leur lutte danantissement.
En attendant, un souffle desprance passait sur les masses appauvries et dcimes. Au milieu de tout cet obscurantisme, de
toute cette fureur, une lumire avait jaille, trs haut ; cela avait bien une signification pour tous ces pauvres hres : Cest
dOrient quarrive la lumire ; voil le nouveau Verbe. Pour la seconde fois dans lhistoire, les masses des abrutis, des
indiffrents, ont lev la tte de leur besogne et ont scrut lhorizon, en flairant le vent comme des animaux de proie sortant de
leur tanire. Il leur sembla que ctait du bon vent et que le moment favorable tait arriv. Cent quarante ans auparavant, ces
masses avaient t rveilles par la canonnade de Valmy et mme les montagnards, arms de piques et de haches, avaient
descendu leurs valles recules. Mais arrivs au dbouch des valles, ils ont vu monter, au loin, dans la plaine, de petits
nuages blancs ; puis une pluie de feu sabattit sur leurs rangs : ctait les canons du Tiers-Etats qui les accueillaient. Les
bons montagnards staient tromps, ils firent demi-tour et regagnrent leur valle do ils taient partis avec un espoir
sculaire soudainement verdi. Les montagnards ont agi en hommes sages, ils ont compris que leur temps ntait pas encore
arriv et ils se sont tapis nouveau dans leurs montagnes, pour une nouvelle et longue attente.
Cette fois les montagnards ne se sont plus arrts l o les valles dbouchent dans la plaine ; ils nont plus rencontr le feu
de barrage de lartillerie bourgeoise, mais ils se sont rpandus en matres par les champs des seigneurs. LEtat des ouvriers
et des paysans tait proclam ; des tours du Kremlin, le signal de la rvolution se rpandait par vagues et les gardes rouges
bivouaquaient dans les cours du palais dIvan le Terrible.
Le peuple, des couches les plus misrables, rveill de son assoupissement sculaire, quitta ses masures, tala ses haillons
dans les rues principales des grandes villes et y apporta la psychose propre de la veille dune rvolution.
Peu sen est fallu que cette mare montante, durant trois ou quatre ans, ne brist les digues puissantes du capitalisme ; puis
les eaux reflurent en gargouillant. De temps autre, leau avait, pour ainsi dire, des sursauts ; ctaient des vagues,
provenant de loin comme celles que produit le passage dun paquebot, des vagues ne provenant pas des remous profonds
de la mer. Alors, ou bien la force potentielle de cette mare montante rvolutionnaire a t mal employe, ou bien cette force
na pas t mise en oeuvre. En effet, les techniciens de la rvolution, l o ils ont su transformer cette force potentielle en
nergie, lont ensuite retrouve, cette force, sec, isole, impuissante, car le niveau des eaux avait baiss tout autour.
Lopportunisme des partis proltariens dOccident isola la rvolution russe, comme une oasis dans le dsert, de sorte quil ne
fut plus question de socialisme, cest--dire dconomie proltarienne internationale. Cependant il ne faut mme pas parler de
capitalisme pour ce qui est de la nature de lEtat dit sovitique. Et alors, de quoi sagit-il ? Voil la question.
La Rvolution russe date de plus de vingt ans et il est bien trange que personne ne soit appliqu ltude des rsultats
sociaux de ce grand vnement historique. LU.R.S.S. fournit des sujets discussions, des commentaires, des chroniques ;
ses partisans et ses adversaires en parlent uniquement sous le point de vue politique, mais ils ont toujours nglig le point de
vue social. Pourtant, aprs vingt ans, nous ne croyons pas quon puisse encore considrer la rvolution russe dans une
priode de transition et de transformation. Elle doit bien avoir obtenu des rsultats positifs, acquis dsormais, fixs dans une
cristallisation sociale.
Daucuns ont vu, dans la rvolution russe, LEmpire du travail forc , ou bien : La Rvolution trahie ! , dautres lont
qualifie de : Triomphe du Fascisme et dautres de : Pays du grand mensonge . Lun pousse des soupirs en pleurant le
: Destin dune Rvolution ; il y en a aussi dautres qui ont fait : Le Bilan du Communisme . Des crivains de toute
gradation politique, depuis les communistes aux fascistes, en passant par les partis du centre, ont crit des oeuvres dun vrai
mrite, soit pour les argumentations, soit pour la documentation. Des hommes dtude se sont intresss au sujet et ils se
sont rendus sur la place faire leurs observations directes. Des ouvriers franais, allemands, amricains ont accouru,
enthousiastes, au pays o lon devait raliser leurs espoirs sociaux. Ils en sont revenus le coeur gonfl de tristesse, lme
empoisonne et ils nous ont laiss des documentations objectives, pratiques, fort intressantes sur la vie, le travail et la
libert au pays des Soviets.
Toute cette norme masse de publications ne traite pas du tout de la cristallisation sociale de lU.R.S.S., moins encore elle
nous offre une synthse. Sans doute et l pointent des allusions nayant pas un vritable intrt direct ; cest plutt un fruit
naturel, dont la polmique en fut loccasion, que le rsultat systmatique dune recherche sociologique. Trotski, lui-mme,
que nous considrons le plus profond connaisseur des conditions actuelles et de lvolution de lEtat sovitique, avoue davoir
employ neuf paragraphes dans la tentative faite pour donner une dfinition de cet Etat. Ce qui nous manque jusqu
prsent, cest une vue densemble panoramique, une synthse, une reprsentation cristallise de ce quest lU.R.S.S. du

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

point de vue social.


Nous-mmes, il y a deux ans, dans notre modeste ouvrage O va lU.R.S.S.? , navons russi donner aucune rponse. Le
point dinterrogation tait l prcisment pour demander ce que nous-mmes demandions ; mais si nous navons pas russi
donner une rponse, nous avons, du moins, pos la question. En 1938, notre esprit a cess de se tourmenter, car nous
tions fixs. Ce qui arrivait dans le champ social des autres pays confirmait ce que nous avions fini par considrer comme
acquis dans le domaine social de lEtat sovitique.
Etant donn que le monde est dsormais rduit une seule forme de civilisation, la capitaliste, il sensuit que la
transformation sociale dun Etat quelconque prsente un extrme intrt pour le reste de notre plante, puisque cest dans
une transformation htive et localise que le monde peut voir limage rflchie de sa propre forme sociale future.
On en a dit de toutes couleurs sur lU.R.S.S. La presse gages et les orateurs la pice ont artificieusement obscurci le
problme au lieu de le rendre plus clair. On a dit les plus grandes balourdises et, aussi, on a fait preuve de la plus grande
lchet.
Le phnomne social, en ralit, tait mme difficile comprendre, surtout par tous ces journalistes visitant la Russie et qui
savent bien peu ou rien du tout de Marx, de Lnine et de leurs thories. Le phnomne social en formation eut dabord, par
surcrot, une direction communiste ; puis larrt de la rvolution proltarienne dans le monde produisit une dgnration,
laquelle en ces dernires annes a fix ses formes dans lordre social. Aujourdhui, la construction sociale de lEtat sovitique
a pris des lignes nettes, presque compltes. Du moins, nous les reconnaissons, ces lignes, comme telles, mme si les
spcialistes du problme insistent sur une thse diffrente. Ces spcialistes, rduits un petit nombre, on les doit rechercher
dans les groupes des rvolutionnaires qui ont abandonn la Troisime Internationale, la retenant dsormais passe
dfinitivement, et depuis longtemps, dans un champ tout fait opportuniste. Ces spcialistes sont aussi arrivs la question
de la nature de lEtat sovitique seulement en consquence de diatribes intrieures leurs fractions politiques, sur la tactique
et la stratgie de la rvolution proltarienne. Ils ne se doutaient mme pas quil y aurait la possibilit dune cristallisation
sociale, place entre le capitalisme et le socialisme ; mais dans le feu de leurs polmiques le problme de cette cristallisation
sest pos catgoriquement et il maintient ces divergences doctrinales qui sont la base de limpuissance politique de ces
spcialistes.
Quest-ce que aujourdhui lU.R.S.S. ? Dabord nous serons tout exprs imprcis dans le diagnostic de cette socit, cest
ensuite que nous passerons aux prcisions. Avant tout nous voulons fixer seulement ce qui a t unanimement admis.
Certes, il ne sagit pas dun Etat dmocratique, mais bien dun Etat autoritaire. Son conomie nest pas capitaliste ; elle nest
pas fonde sur la proprit prive, mais elle est fonde sur la proprit collective des moyens de production. De Citrine
Trotski et de Roosevelt Mussolini, on a admis, dune manire gnrique, que lconomie sovitique nest pas socialiste. Le
seul Staline est dun avis diffrent, et pour cause ; par consquent nous nen ferons pas grand cas. Les crivains, par
dizaines, lui ont fait ravaler son socialisme et sa Constitution la plus dmocratique du monde . Lui, Staline, ne bronche pas
et naturellement il interdit ces publications dans le pays de la vie heureuse et le plus dmocratique du monde . cest,
sans doute, une autre caractristique documente par Trotski, Citrine, Victor Serge, Ciliga et par une foule dcrivains des
plus diffrentes nationalits et thories politiques, que celle-ci : en aucun pays capitaliste ou fasciste, le proltariat ne se
trouve dans de tristes conditions pareilles celles du proltariat de la Russie des Soviets. Il ny existe pas de libert de
parole, de runion et de presse. La dlation est trs frquente et lEtat est surtout policier. Tous ces crivains sont daccord
en ceci : lexploitation de lhomme existe encore dans le pays de la vie heureuse , cette exploitation devient concrte dans
cette fameuse plus-value, que Messieurs les capitalistes soutiraient aux travailleurs. (Les divergences paraissent seulement
quand il sagit dindividualiser les accapareurs.) Un autre ct caractristique, et qui ne doit pas tre nglig, cest que les
manifestations de lEtat ne sont que de la rclame grandiose, thtrale, comme dans les Etats totalitaires occidentaux, de
mme que la vnration, vraie ou feinte, pour le Chef lev presque la divinit, y est gale et, peut-tre, plus grande. La
hirarchie y jouit dun grand crdit et le servilisme est pouss jusqu la dernire limite. La population vit dans une ambiance
de peur comme si les murs pouvaient couter et parler ; elle a un visage pour le public autre que celui quelle a en son
particulier.
Ces donnes admises en gnral, et compltes de nos diffrenciations, la physionomie politique et sociale de lEtat
sovitique en ressortit bien dfinie et cest cette physionomie que nous nous proposons dexpliquer au lecteur.
Le but principal de la rvolution dOctobre, ctait de servir de levier la rvolution dOccident. Cependant, en mme temps,
on a pris des dispositions pour une politique conomique socialiste. Fondamentalement on abolit la proprit prive du sol et
des grandes entreprises industrielles. La direction conomique de cette proprit passa des mains de la classe bourgeoise
battue, celle du proltariat triomphant.
Une transformation sociale dans lU.R.S.S. devait partir des conditions conomiques qui ntaient certainement pas des plus
gaies ; en effet, le pays tait foncirement constitu de laboureurs et dillettrs, son industrie tait de beaucoup infrieure aux
ncessits dune conomie davant-garde.
Si les Bolcheviks, ds quils se sont empars du pouvoir, se sont tout de suite servis de la radio pour solliciter les divers
proltariats suivre leur exemple, cest quils comprenaient que la ncessit simposait de greffer sur la Rvolution russe les
nations dOccident dveloppes du point de vue de la technique et ayant une classe proltarienne vaste et cultive. Dans le
cas contraire, cette Rvolution tait fatalement destine la dbcle sur le terrain conomico-social mme si avec les armes
elle russissait rsister, dune manire hroque, aux assauts du vieux monde.
Le proltariat allemand se prsentait comme un alli naturel de la rvolution bolchevique. Sa bourgeoisie, sortant de la
guerre dfaite et brise, lui offrait le pouvoir presque sans coup frir. Sauf les meutes spartakistes, le sacrifice de Charles
Liebkneckt et de Rosa Luxemburg, le proltariat allemand passa, sans honneur, de dfaite en dfaite. En 1923, on lui a offert,
une fois encore, le pouvoir, mais ce proltariat dserta le camp, et sans lutter il abandonna ce camp mme aux bandes
hitlriennes. Est-ce la faute aux chefs ? A la Troisime Internationale ? Non, cest la faute tous en bloc, proltariat allemand
y compris, trop froid, attach lordre et dun naturel bien peu rvolutionnaire. Cinquante ans auparavant, les ouvriers de
3

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Paris avaient proclam la Commune, aprs la dbcle de la bourgeoisie franaise de 1870, et cent mille dentre eux, qui
staient battus seulement avec un mince espoir et dans une ambiance conomique prmature, se laissrent abattre
stoquement sur les remparts de Paris. Messieurs les marxistes, qui soccupent seulement de lconomie et font uniquement
de la politique par des statistiques, peuvent bien se mettre en colre, mais nous affirmons que lesprit peu rvolutionnaire du
proltariat allemand y est pour beaucoup dans cette dfaite de la classe ouvrire europenne et mondiale. De mme lesprit
nettement rvolutionnaire du proltariat russe y est pour beaucoup dans la victoire dOctobre. Le peuple allemand na jamais
fait une rvolution ; dans son dveloppement politique il a toujours suivi les autres nations, mais en retard dun sicle au
moins. La France, au contraire, a toujours donn tout son sang pour tout le monde.
Ce sont bien les conditions de lconomie, les vritables sine qua non auxquelles la possibilit dune transformation sociale
est attache. Mais une fois que ces conditions existent et quelles ont mri, le succs de la Rvolution nest quune question
desprit rvolutionnaire, par rapport ceux qui doivent se battre, et de capacit rvolutionnaire par rapport aux chefs. Que
Messieurs les marxistes expliquent, sils en sont capables, la dfaite du proltariat europen daprs le matrialisme
historique, tel que celui-ci est entendu par les orthodoxes ! Est-ce que lconomie allemande ntait pas ultra-mre pour le
passage ?
Pour en finir et pour ne pas rpter ce qui a t dit de mille manires, nous affirmons qu la suite de la dfaite de la
rvolution proltarienne allemande et europenne, la dictature du proltariat russe se trouvait isole dans un monde
capitaliste et hostile. Le reflux de la vague rvolutionnaire tait gnral, de cette vague qui, immdiatement aprs la guerre,
avait effray la bourgeoisie. Il sensuivit que pour tout observateur de bon sens les perspectives rvolutionnaires taient
renvoyes aux calendes grecques. En attendant, le capitalisme reprenait haleine et augmentait la production jusqu 1929 et
cela surtout tait d aux travaux de rparation dans les zones ravages par la guerre, et la reconstitution des stocks.
La Rvolution russe tait lalternative : ou bien vivoter dans lattente de la rvolution proltarienne de lOccident dEurope,
ou bien saccorder avec le monde extrieur et changer par consquent de politique intrieure. Cest la seconde solution quon
a choisie ; Staline en fut dabord linspirateur et puis il en fut lexcuteur impitoyable. Ce changement radical de politique, il
fallait naturellement le cacher, du moins dans un aspect extrieur, soit au proltariat russe, soit au proltariat de toutes les
nations. Ce ne fut pas une affaire trs difficile, puisque depuis prs de cent ans les travailleurs sont systmatiquement dups
par les rouges de tous les partis, et de toutes les nuances, qui ont paru sur la scne politique. Le proltariat russe et le
proltariat dautres nations ont essuy aussi cette norme mystification et ils nont donn que trop peu de signes de colre
contre leurs chefs, de vritables tratres. On dirait que ces proltariats en ont pris lhabitude et, de plus, quils se sont
endurcis la mystification.
Lnine mort, il fallait bien un successeur ; ctait Trotski, la figure la plus digne autant du point de vue moral quintellectuel. Sa
droiture rvolutionnaire et son gnie auraient certainement dfendu trs bien le premier et le seul Etat proltarien du monde.
Mais Trotski fut mis au rancart, il fut ostracis et boycott dune manire unanime par les pigones de la rvolution. Ceux qui
connaissent un peu les partis socialistes et communistes ne stonnent pas du tout dun phnomne de ce genre-l.
Trotski slevait comme un gant dans lentourage de Lnine, alors on savisa bien de le neutraliser, de sorte que lon mettait
de ct un gros obstacle, qui aurait gn la campagne nationale et internationale de bourrage des crnes. La ralit est
encore celle-ci : la vraie dictature, ce fut celle du parti bolchevique et non pas celle du proltariat, une dictature que lon
concentra dans les cellules et non dans les soviets. Il arriva ainsi que le parti bolchevique, le seul qui navait pas trahi les
travailleurs avant la rvolution, les trahit ds quil eut remport la victoire, cest--dire quand il croyait quil ny aurait plus de
dangers.
Les thoriciens de la dictature sur le proltariat, qui concevaient, pour ainsi dire, le parti bolchevique comme un guide dans
un rgime dmocratique de soviets, en effet, ils lont conu comme le monopoliseur de la direction sociale proltarienne. Ces
thoriciens ont prt le flanc une dgnration bureaucratique quun concours de circonstances avait beaucoup facilite.
Les hommes jouissant de la confiance du proltariat lont dpossd, ainsi que lont dpossd ceux qui avaient conduit ce
proltariat lassaut et la victoire et, surtout, lont dpossd ceux qui forment la grande masse de parvenus.
Un parti politique ne peut pas prtendre sriger en dictateur, avec un programme social norme, demandant la
participation et le contrle de tous les travailleurs. La seule garantie ctait la classe proltarienne, avec tout le pouvoir aux
Soviets. Divers crivains ont racont, dune manire large, tout ce qui est arriv depuis la mort de Lnine, mais ce qui
intresse dans notre ouvrage, cest de fixer les rsultats atteints. Les fonctionnaires de lEtat et du parti bolchevique, en
socialisant la terre et en industrialisant le pays, ont de plus en plus sap le pouvoir des travailleurs et ils ont fini par avoir le
monopole de lEtat. Dans cette oeuvre, ils ont d se lier avec les techniciens, dont ils ne pouvaient pas se passer ; ainsi on
ralisait en Russie la premire grande soudure dans le procs de formation de la nouvelle classe dirigeante. La campagne
stakhanoviste en est une expression et, en mme temps, elle est aussi une nouvelle mthode pour aiguillonner la masse des
travailleurs afin den obtenir un plus grand rendement. Dautres soudures suivirent avec les flagorneurs du Rgime, avec
lachat des hauts postes dans larme et dans la bureaucratie para-tatique.
Nous en sommes ainsi un point o la direction conomique et politique est monopolise par la bureaucratie et la nouvelle
Constitution a sanctionn cela. Dans cette bureaucratie il ny a quune rpartition de travail, lequel, dans son ensemble, a
pour but le maintien de la prdominance politique et des privilges conomiques. Les bureaucrates, avec leurs familles,
forment peu prs une masse de 15 millions dhabitants. Il y en a assez pour former une classe, et puisque Trotski nous
assure que les 40 % de la production sont happs par la bureaucratie, nous pouvons dire que cette classe est aussi
privilgie !
Elle est toute-puissante, cette classe, car elle a en main les leviers conomiques, que sauvegarde un Etat policier dress tout
exprs. Elle fixe, comme bon lui semble, les salaires et les prix de vente au public avec des majorations sur les prix de
revient telles que les sangsues bourgeoises dautrefois nous apparaissent comme dhonntes commerants . Les
quelques donnes que nous avons nous permettent daffirmer que les majorations sur les prix de revient des produits de
premire ncessit sont deux ou trois fois suprieures aux majorations dont on use dans les honnis pays capitalistes.
4

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Citrine nous en donne une documentation incontestable. Il arrive parfois que les bureaucrates achtent du bl aux paysans,
un vil prix, et puis ils le revendent aux ouvriers un prix major de dix fois. Le plan conomique est naturellement une affaire
qui ressort de la bureaucratie et les placements suivent logiquement les voies les plus profitables aux intrts de la nouvelle
classe. La propre presse sovitique documente les conditions misrables des maisons o habitent les ouvriers, qui on
rserve, en moyenne, cinq mtres carrs dhabitation. Eh bien ! au lieu de btir de nouvelles maisons ouvrires, dont on a
une grande ncessit, et seulement de celles-ci, on pense, par exemple, la construction de la Maison des Soviets ,
haute de 360 mtres, puisque en ralit ce nest pas l la Maison des Soviets, mais celle de la bureaucratie. Si lon demande
de justifier cette mauvaise administration de largent public, le bureaucrate rpond toujours que les ouvriers nont avanc
aucune objection, comme sil tait paisiblement permis aux travailleurs de lU.R.S.S. de donner leur avis et surtout de
sopposer aux dsirs de leurs matres. Parmi les bureaucrates (fonctionnaires, techniciens, policiers, officiers, journalistes,
crivains, gros bonnets des syndicats, enfin tout le parti communiste en bloc) une solidarit sest tablie, de sorte que les
fautes sont mises au compte des travailleurs, lis comme des esclaves la machine conomique de lEtat, une machine que
les bureaucrates, par comble de drision, qualifient dorgane de la classe proltarienne.
Si les fonctionnaires administrent, les techniciens reprsentent aussi ce quon appelle les hommes de confiance. La police
est charge de sauvegarder la nouvelle proprit et de maintenir la conduite des citoyens sur la ligne politique que les hauts
hirarques ont fixe. Des journalistes et des crivains sont chargs de tromper scientifiquement le gros public. Les
mandarins syndicaux sont devenus de vritables fonctionnaires, placs au beau milieu des travailleurs pour en sonder les
humeurs et pour les duper, ainsi quon la fait, et quon le fait toujours, dans toutes les organisations ouvrires, jaunes ou
rouges, de tous les pays capitalistes. Entre la bureaucratie syndicale sovitique et celle amricaine, anglaise ou franaise, il
ny a pas beaucoup de diffrences, quant au but atteindre. Il y a, au contraire, une diffrence substantielle, car, tandis que
la bureaucratie syndicale des pays capitalistes est au service de la bourgeoisie, dans lEtat sovitique cette bureaucratie est
au service dun Etat bureaucratique et, partant, elle est au service delle-m6me.
Le parti communiste russe est devenu la proie des bureaucrates et dans son sein les travailleurs ne sont presque plus
prsents. Ce parti nest autre chose que le chien tenant en ordre les moutons ; Staline, qui vient aprs, en est le grand
berger , son bton sur lpaule et sa besace en bandoulire. Si quelque mouton sort des rangs, le chien aboie et Staline
lche un coup de bton. Le troupeau en prend acte, redoute toujours plus le chien et adresse au grand berger ses
blements plaintifs.
Le proltariat na que le droit de travailler dans ces entreprises, dont la proprit lui est encore accorde, dune manire
drisoire ; mais il na pas la moindre fonction dirigeante. Il peut seulement suer sang et eau, car il est aiguillonn par des
systmes, nayant rien de socialiste, mais qui sont par surcrot pires que les systmes en vogue dans les pays capitalistes,
jamais assez honnis.
Cette esquisse nest pas une invention nous, mais elle nest que la conclusion tire des relations de ces spcialistes de
la question, avec qui nous discuterons plus loin. On voit bien, daprs cette esquisse, que le socialisme ny est pour rien dans
cette socit. Tout le monde est daccord sur ce point hors, bien entendu, Staline et la bureaucratie sovitique.
Voici le grand argument de Tritski et Cie et de toute la gradation des sectes rvolutionnaires anti-Troisime Internationale : la
proprit des moyens de production en rsulte socialise, et lconomie en est planifie.
Selon Trotski, malgr tout le reste, lEtat sovitique demeure ouvrier et la dictature du proltariat est encore en vigueur ! Nous
traiterons plus loin cette question, maintenant nous voulons seulement dduire, laide du bon sens, la nature de lEtat
sovitique, puis nous passerons lexamen des dispositions que lon qualifie de scientifiques .
A notre sens une autre classe dirigeante, la bureaucratie, est sortie de la rvolution dOctobre et de son recul, tandis que la
bourgeoisie est expdie et, par consquent, na aucune possibilit de retour.
La possession de lEtat donne la bureaucratie la possession de tous les biens meubles et immeubles qui, tout en tant
socialiss, nappartiennent pas moins in toto la nouvelle classe dirigeante. Cela va sans dire que la nouvelle classe se
garde bien de dclarer officiellement quelle jouit de cette possession, mais, en effet, elle a, en ses mains, tous les leviers
conomiques et elle fait garder sa proprit par la Gupou et par les baonnettes de larme purifie . Toute entreprise a
son corps de Gupou qui monte la garde, mais, dans de grandes entreprises, il y a mme un soldat de larme rgulire qui
monte la garde, baonnette au canon. Il contrle ceux qui entrent, examine les documents et il suit pas pas le visiteur,
mme sil sagit dun personnage, tel le trade-unioniste Walter Citrine, et envers qui on devrait avoir des attentions.
LEtat sovitique, plutt que de se socialiser, se bureaucratise ; voire, au lieu de disparatre lentement dans une socit sans
classes, il se gonfle dmesurment. Quinze millions dindividus se sont dj colls au tronc de lEtat et ils en sucent la sve.
On exploite, en bloc, la classe proltarienne conformment la transformation de la proprit. La classe bureaucratique
exploite la proltarienne et lui fixe le standard, auquel cette classe doit conformer sa manire de vivre, par les salaires et par
les prix de vente des marchandises des magasins de lEtat. La nouvelle classe dominante a achet, en bloc, le proltariat. Il
ne reste mme plus aux travailleurs la libert doffrir leur force-travail aux divers entrepreneurs : cest la bureaucratie la
monopolisatrice, cest elle qui a perfectionn le systme dexploitation. Les proltaires russes sont tombs de fivre en haut
mal.
Cette forme nouvelle de la socit rsout, dun point de vue social, linsoutenable antagonisme qui rendait la socit
capitaliste incapable de tout progrs. Dans la socit capitaliste, la forme de production est collective depuis longtemps, car
tout le monde prend part, dune manire directe ou indirecte, la production de nimporte quelle marchandise. Mais la
proprit des marchandises est individuelle, cela en consquence prcisment du maintien de la proprit. En socialisant la
proprit et en la mettant effectivement sous la direction dune classe, agissant comme un complexe harmonique, on fait
disparatre lantagonisme existant dans le systme de production de la socit capitaliste, remplac par un nouveau systme.
A ses dbuts ce systme exploite les travailleurs dune manire froce, tout comme le capitalisme avait fait auparavant. A
mesure que le systme se renforce et quil se perfectionne, la production augmente et alors il se peut que la classe dirigeante
ait la possibilit de distribuer une ration plus abondante ses exploits. Dans une ambiance internationale, et normale, le
5

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

dveloppement de la production sur des bases collectivistes, mme en laissant la direction la bureaucratie, devrait tre
certain, puisque on liminerait ou, du moins, on rduirait de beaucoup les normes dpenses pour les armements
quaujourdhui on fait partout. Les armements vont toujours bon train et on ne fait que transformer les Etats en organismes
foncirement militaires. Cet norme gaspillage de travail peut bien neutraliser, et la rendre ngative, limpulsion que la
production reoit incontestablement la suite de la collectivisation de la proprit et de lorganisation conomique daprs un
plan prtabli.
Ce nouveau systme social se prsente dans le dveloppement de lhistoire de lhumanit, comme un phnomne
parasitaire. Le pouvoir aurait d logiquement passer de la bourgeoisie au proltariat, mais cela nest pas arriv cause,
videmment, de limmaturit politique du proltariat. En effet on passe une direction sociale qui nest ni bourgeoise ni
proltarienne. Le personnage du bourgeois capitaliste est devenu superflu, dans le phnomne de la grande production, et il
est automatiquement cart. Lancien fonctionnaire, le rond-de-cuir de la bourgeoisie, prend un aspect juridique en salliant
la bureaucratie syndicale et celle de lEtat totalitaire : une nouvelle classe monte lhorizon. Le prochain avenir seulement
pourra nous dire si cette nouvelle classe, pointant partout dans le monde, est mme daplanir dabord toutes les
divergences qua laisses limprialisme et, ensuite, daugmenter le volume de la production en employant la nouvelle
organisation conomique et politique. On verra aussi si cette classe est mme damliorer les conditions de vie des masses
; cest l quelle donnera la preuve de sa virtuosit .
Les symptmes politiques concordent avec la naissante bureaucratisation du monde. Munich nest quune premire
coagulation de la conscience bureaucratique. Les capitalistes et les reprsentants des nouveaux rgimes, aprs stre
rciproquement pousss jusquau bord de labme, se sont soudainement mis daccord ; certes ils ont t peronns par le
pressentiment du prochain devenir social. Les vieux imprialismes, le franais, langlais et lamricain, se rendent compte
quil est inutile et impossible de maintenir leur hgmonie dans un monde qui, sil veut survivre, ne peut plus tre imprialiste
et qui se transforme, dune manire bureaucratique, vue doeil.
Les vieilles dmocraties jouent le rle dune politique antifasciste, pour ne pas rveiller le chat qui dort. Les proltaires, il faut
les tenir tranquilles et, en attendant, la transformation sociale survient en cachette dans leurs pays. En mme temps, et tout
moment, les vieilles dmocraties donnent de lantifascisme manger aux classes ouvrires. Cest bien leur affaire, ces
dmocraties, que lEspagne soit devenue, en attendant, une vritable boucherie des proltaires de toutes nations ; cela afin
dapaiser les ardeurs rvolutionnaires des travailleurs et de dbiter les produits de leur industrie lourde. En Chine, les
proltaires sont pousss vers une politique antijaponaise et cela arrive prcisment sous la direction du fameux Tchang KaChek, celui qui a encore les mains souilles du sang de la fine fleur des proltaires chinois. Cela va sans dire que les
travailleurs gobent tout, cette fois aussi, et ils vont la queue leu leu, sans rien savoir, presque rsigns. Peu peu les
travailleurs de France, dAngleterre et dAmrique perdront leur qualit de citoyens, ils ne seront devenus que les sujets
dun rgime bureaucratique, qui nationalisera la proprit et prendra beaucoup dautres mesures lempreinte socialiste .
Ce rgime ne se nommerait pas fascisme ni national-socialisme, il aurait certainement un autre nom, mais les bases en
seraient toujours les mmes, cest--dire : la proprit collectivise aux mains de lEtat, ayant une bureaucratie comme
classe dirigeante ; lorganisation collective et planifie de la production, enfin lexploitation du travailleur passerait du domaine
de lindividu celui de la classe.
A ce point le marxiste Trotski criera tue-tte que, non seulement les conditions de distribution, mais celles aussi de
production ne sont pas socialistes, lencontre de ce quil nous rvle au sujet de la Russie ; ensuite il passera plus loin faire
de la propagande rvolutionnaire contre la bureaucratie de tout le monde !
Laffermissement de cette bureaucratie reprsente, selon ses conceptions, une possibilit historique et non un fait accompli
. Donc nous devons attendre que le fait soit accompli pour donner Trotski la manire den dduire son analyse ! Ensuite il
faudra sadresser au proltariat, se trouvant dj sous la tutelle des gouvernements bureaucratiques, alors imaginez-vous le
rsultat !
Ce sera bien scientifique et marxiste cent pour cent que lexamen de Trotski, mais cet examen viendra tard quand il ny aura
plus aucune possibilit ! Il pourra mme convaincre les dirigeants bureaucratiques qui, pour toute rponse, lui montreront le
mot fasciste : je men f
Le fait accompli existe en Russie et il faut lapprofondir. Ce fait est en train de saccomplir, et il est aussi visible en Italie quen
Allemagne. Les premiers indices de ce fait pointent partout, mme dans les pays des grandes dmocraties.
Il restait encore une carte jouer Trotski, lui prcisment, mais nous sommes persuads quil na aucune envie de la
jeter. Sa grande figure dcline lentement dans un ciel gris, et en mme temps le souvenir dune journe ensoleille plit,
effac par le crpuscule qui monte. Joffre, avant de se suicider, lui avait crit une lettre et il lui avait recommand de ne pas
craindre lisolement, condition de maintenir intacte la ligne lniniste. Il nous semble que Trotski a suivi ce conseil au pied de
la lettre, il ne la certainement pas suivi la manire de Lnine. Au moment de la scission du parti social-dmocratique russe,
quand on jeta Plekhanov par la fentre, Lnine pria plusieurs fois Trotski de rester avec lui. Il ny russit pas ; mais quand, en
1917, Lon Trotski retourna Saint-Ptersburg et quil reconnut stre tromp, alors Lnine laccueillit dans les rangs
bolcheviques, car il avait compris quune faute politique nest pas une trahison. Trotski, au contraire, a coup toute
communication avec ceux qui nont pas sa manire de penser lui. Il a dress son cole des jeunes gens qui suivent la
ligne daprs ses propres systmes. Le Danton de la rvolution dOctobre ne se doute pas du tout quil pourrait se tromper.
Il est trop sr de lui-mme. Voil qui est bien jusqu un certain point ; mais cest l un vritable malheur quand le
raisonnement est fond sur des moyens polmiques douteux. Cela signifie quon na pas assez de confiance dans ses
forces. Cela devrait aussi inciter prendre en considration les raisons dautrui et reconnatre ses fautes sans crainte, car
toute autre solution amnera des rsultats bien pires.
A notre sens, lU.R.S.S. reprsente un nouveau type de socit, dirige par une classe sociale nouvelle : voil notre
conclusion. La proprit, collectivise, appartient effectivement cette classe qui a install un nouveau - et suprieur systme de production. Lexploitation passe du domaine de lindividu celui de la classe.
6

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Autant de luttes politiques, se droulant en U.R.S.S. depuis 1923, autant de batailles que la nouvelle classe en formation a
livres au proltariat ; quimporte si leur dbut ces luttes nont pas eu un but bien dtermin. Le massacre de la Vieille
Garde lniniste, et de tous ceux qui pouvaient donner de lombrage la bureaucratie, qui fait les dlices de lUnion Sovitique
depuis la mort de Kirov, nest que la guerre civile ncessaire la nouvelle classe pour affermir son pouvoir. Il ne sagit pas
dun signe de faiblesse, mais bien dune dmonstration de force de cette classe.
Depuis longtemps lU.R.S.S. a abandonn toute vellit rvolutionnaire et est tombe aux pieds de la bourgeoisie francoanglaise. Les capitalistes sont bien persuads quen Russie il nexiste aujourdhui quune apparence de la rvolution et du
socialisme lintention des nigauds, voil pourquoi ont-ils invit, et accept, lUnion Sovitique mme dans leur sanctuaire de
Genve. Chez eux, ces capitalistes ne font que protester contre les menes rvolutionnaires du Komintern, mais ils le font
seulement pour mieux duper les proltaires. Ce qui a de limportance, ce sont les faits nous disant que dsormais, et depuis
pas mal dannes, lU.R.S.S. a t accroche au train bourgeois des capitalismes. En effet, Paris, Londres et New York ont
manifestement reconnu un Etat exploiteur et oppresseur des travailleurs dans la soi-disant Rpublique Sovitique.
Malgr cette relle situation politique et sociale du pays de Staline, Lon Trotski et ses disciples prtendent que lU.R.S.S.
reprsente encore un Etat ouvrier avec un rgime de dictature proltarienne. Eux, et ceux qui suivent ses courants dides ne
souscrivant pas la politique de la Troisime Internationale, sont les seuls sintressant, dans leurs discussions, la nature
de lEtat sovitique, nimporte sils le font dune manire indirecte. Nous polmiquerons prcisment avec Trotski et ses
disciples, car cest ce point que nous avons fix, dune manire dfinitive, notre jugement sur la nature sociale actuelle de
la Rublique Sovitique.

IV. Dans le camp dAgramant


Parmi les rescaps et les exils de la Troisime Internationale, il est une discorde aussi grande que celle qui tait au camp
dAgramant. Trotski ne rpond mme plus ses contradicteurs dextrme-gauche, car, dit-il, ils remplacent lanalyse
scientifique par des glapissements perants . Scissions, expulsions, fins de non recevoir , ordre de maintenir les
discussions sur la ligne prtablie, tout cela ne sert pas, cependant, touffer la question. Celle-ci parat peine, mais elle
parat tout le temps, mme si le cercle des membres se resserre et agit la manire dune hache qui sabat priodiquement
sur le tronc de la Quatrime Internationale, avant quil se soit renforc.
Trotski rpond aux camarades B. et C. - non mieux identifis - par un article au titre : Un Etat ni ouvrier, ni bourgeois ?
Voil la rponse, oiseuse pour un marxiste suivant la lettre la pense du Matre : LEtat bourgeois doit tre balay par la
rvolution proltarienne et remplac par lEtat ouvrier. Il ny a pas de milieu pour lhistoire.
Il est vrai que Marx la toujours dit, de mme quil a dit dautres choses qui, depuis, ne se sont pas ralises. Nous ne voulons
pas lui en faire grief, au contraire nous croyons que son plus grand mrite, cest davoir enseign tudier les faits sociaux et
davoir fourni lhomme dtude, un moyen formidable pour linterprtation de lhistoire. Il nous semble que les marxistes
devraient examiner les faits contingents sous le jour de la mthode marxiste, et quils ne devraient pas se rduire au contrle
pour tablir si ces faits ont, chacun, leur correspondant dans une des cases du catalogue des prvisions du grand penseur
ou de ses plus grands disciples. Le systme est invtr, et les marxistes, en faisant de la sorte, se transforment en jsuites
qui, quand ils sont sec darguments, vous inondent de citations de lun ou lautre saint, afin de contrecarrer votre opinion. Si
lon ose rpondre que mme ces bats pouvaient se tromper, le jsuite semporte et il vous dit tout court que vous doutez des
divinations des saints, alors il est parfaitement inutile de prolonger la discussion. Vous ntes pas catholique, vous tes au
nombre des damns, de mme que votre esprit est damn, tant priv de la grce !
Marx a t sanctifi en quelque sorte, et sil vous arrive par votre raisonnement daboutir des conclusions diffrentes que
les prvisions du juif de Trves, votre place est parmi les damns, mme si, dans vos tudes sur les faits sociaux
daujourdhui, vous vous tes servi de la mthode marxiste de recherche.
Les camarades B. et C. affirment que lU.R.S.S. a cess dtre un Etat ouvrier dans le sens traditionnel (?) donn ce
terme par le marxisme . Ils nient quil reprsente soit un Etat bourgeois, soit un Etat proltarien, et nous nous demandons,
en passant, de quelle sorte dEtat sagit-il, en effet. Puis ces camarades admettent que la domination proltarienne peut
trouver son expression dans un certain nombre de formes gouvernementales distinctes pour proclamer ensuite que le
concept de dictature du proltariat nest pas, en premier lieu, une catgorie conomique, mais surtout une catgorie politique.
Toutes les formes, organes, institutions de la domination de classe du proltariat sont maintenant dtruites, ce qui veut dire
que la domination de classe du proltariat est dtruite .
Aussi y a-t-il beaucoup de confusion dans les ides de B. et C., une confusion propre cet tat desprit o les ides sont en
train de se former.
Trotski fait place nette en dclarant que si la dictature du proltariat est absolument une catgorie politique, la politique nest
que de lconomie concentre et alors le rgime qui sauvegarde la proprit exproprie et nationalise contre
limprialisme est, indpendamment de ses formes politiques, la dictature du proltariat . Cest cela, ajoutons-nous, sauf que
la bureaucratie ne reprsente pas une trouvant convenable la proprit exproprie et nationalise.
Est-ce la nature dun Etat peut tre toujours juge sans tenir compte de ses formes politiques ? Est-ce les formes de la
proprit et les rapports de la production sont dj tout fait changs, lorsquun Etat saffermit en mettant en droute un
autre ? Ce nest pas l, au contraire, la tche de la nouvelle classe dominante ? Est-ce que le gouvernement du Tiers-Etat en
France ne sappuya pas pendant quelques annes sur une conomie fodale ? Pendant ces priodes, lconomie concentre
ne peut pas videmment reprsenter la politique, mais celle-ci est potentiellement concentre dans la classe sociale, ayant
en main les leviers de commande, et dans son programme qui est en train de se raliser.
Trotski mme admet que pendant les premiers mois du rgime sovitique, le proltariat dominait sur une conomie
bourgeoise . Cette admission nest certainement pas faite pour appuyer notre thse, mais dans le but dillustrer un cas
dopposition de classe entre la forme politique et la ralit conomique, afin den tirer que la concentration du pouvoir dans
7

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

les mains de la bureaucratie et mme larrt du dveloppement des forces productives en eux-mmes ne changent pas la
nature de classe de la socit et de son Etat . Il sagit de voir dans quel but, en Russie sovitique, la proprit exproprie et
nationalise est sauvegarde de limprialisme, suppos que cet imprialisme soit encore une force efficiente : voil, notre
avis, le point principal. Qui nous assure quun envahisseur, quel quil soit, imprialiste ou non, transformerait la forme de la
proprit en U.R.S.S.?
Sil est vrai que, les premiers mois du rgime sovitique, le proltariat dominait sur une conomie bourgeoise et que
maintenant il existe, inversement, un cas dopposition de classe entre lconomie et lEtat, eh bien ! est-ce la une bonne
raison pour donner de la valeur la thse daprs laquelle la dictature du proltariat est encore une ralit dans le pays des
Soviets ? Enfin, lopposition inverse ne devrait avoir aucune valeur. Dcidment, cest une manire trange de raisonner !
Mais pourquoi le contraire nest-il pas vrai ? Ou bien, sil a exist un Etat proltaire avec une conomie bourgeoise, pourquoi
ne pourrait-il pas exister aussi un Etat non proltaire avec une conomie nationalise ? Peut-tre nadmet-on pas cela
seulement parce quon na jamais vu un phnomne de ce genre, ou parce que Marx ne la pas prvu ? Il nous semble que
notre thse est la plus logique, puisque tous les autres facteurs, servant caractriser lessence dun Etat, ont t renverss
au pays de Staline. Pas le moins du monde, pense Trotski, mme la deuxime et inverse proposition doit aider prouver sa
thse. (Remarquons que cette seconde proposition ne devrait pas stre vrifie dans un rgime visant au socialisme, tandis
que la premire est comprhensible et claire pour tout le monde.)
Les premiers mois aprs la rvolution dOctobre, la dictature proltarienne tait un fait vrai, rel ; si tout le monde est
daccord sur ce point, mme sil ny avait pas de proprit nationalise, cela signifie que la dictature du proltariat est en
premier lieu une question de formes politiques et non de formes conomiques, du moins pendant la phase de transition entre
lconomie bourgeoise et lconomie socialiste.
Daprs ce que nous connaissons, il en rsulte que la dictature proltarienne est la forme politique de la classe ouvrire
pendant cette phase, celle de sa construction sociale. Mais lorsque cessent ses rsultats propres, il est logique de penser
que cette phase elle-mme a cess de vivre. Jusquau jour o elle devra disparatre dans le socialisme ralis, les facteurs
politiques auront placer leur mot dans la classification des qualits du pouvoir. Aussi comme il est vrai, et tout le monde
ladmet, que mme par la nationalisation de la proprit, le socialisme, en U.R.S.S., nest pas un fait accompli, de mme il
nous semble vident que la nationalisation de la proprit et lconomie planifie ne sont pas des raisons suffisantes pour
prouver lexistence de la dictature proltarienne. Il faut aussi pour cela que le proltariat ait le pouvoir en main, voil une
vrit de M. La Palice. Cette condition est si importante que si nous avons vu une vritable dictature proltarienne, bien que
lconomie ft encore bourgeoise, ou un Tiers-Etat rgnant sur une conomie fodale, nous navons pas encore vu que le
cas contraire ait paru dans lhistoire. LU.R.S.S. daujourdhui est bien loin de nous convaincre. Il doit sagir ncessairement
dune forme de socit qui nest ni capitaliste, ni socialiste, et dun Etat qui nest ni ouvrier ni bourgeois. Nous pensons
encore que la dictature du proltariat, aprs avoir ralis la nationalisation de la proprit, doit poursuivre son chemin, en
suivant le programme socialiste ; au contraire, chacun, et Trotski au premier rang, nadmet pas que ce chemin ait t
ultrieurement suivi au pays des Soviets. Donc, de quelle dictature du proltariat nous parle-t-on ? De celle qui a agrandi
lEtat dans des proportions inoues ? ou bien de la dictature qui fait tabula rasa des rvolutionnaires et qui organise, avec le
concours des assassins et des vendus, le sabotage de la rvolution proltarienne dans le monde ? Est-ce, peut-tre, celle qui
fait toujours plus profond le sillon marquant la diffrence entre les classes ?
LU.R.S.S. ne rpond pas aux normes de lEtat ouvrier que nous avons dgag dans notre programme. Lhistoire nous a
prsent un procs de dgnrescence de lEtat ouvrier , nous dit Trotski. Mais quest-ce quil nous reste, donc, aprs cette
dgnrescence de lEtat ouvrier et de la dictature du proltariat ? La nationalisation de la proprit et la planification de
lconomie , rpond Trotski. Cest trs bien, mais dans quel but ? Est-ce quon tend la ralisation du socialisme ? Non,
videmment, et Trotski mme le nie. Et alors ? Alors, si la proprit nationalise et lconomie planifie restent, cela arrive
parce quelles sont, toutes les deux, convenables au rgime qui tient le pouvoir. Dans le fait, la bureaucratie sovitique na
aucune raison pour liminer ces innovations de la rvolution dOctobre, mais, au contraire, elle en a de politiques et de
sociales pour les maintenir. Du point de vue politique, la bureaucratie sovitique dupe le proltariat en lui racontant que la
proprit nationalise est lui et, du point de vue social, elle ne peut aller contre le courant, cest--dire contre le
dveloppement de la production. Mme les propres Etats bourgeois passent toujours plus la nationalisation de la proprit
et la planification de lconomie. En mme temps, ils sapent le canon sacr de la proprit prive, et l o ce travail a t
dj accompli on devrait le dtruire? Ne ft-ce pour cela, en Russie, une nouvelle transformation inverse de la proprit nest
pas craindre.
Tous les faits nous prouvent quau pays de feu les Soviets la domination de la bureaucratie est effective. Cela dure depuis si
longtemps quune nette diffrenciation des classes est acquise. Tous les actes politiques et sociaux sont particuliers une
classe dominante, qui se proccupe de maintenir et affermir son pouvoir. Eh bien ! suivant Trotski, ce nest pas scientifique
de penser que la bureaucratie sovitique, monopolisatrice du gouvernement, peut reprsenter une nouvelle classe !
Il ne sagit pas dune nouvelle bourgeoisie , on nous dit ; ou bien elle ne lest pas encore et alors il ne sagit pas dune
classe, mais dun commis ! Bien que la tradition, mme domestique, nous apprenne que beaucoup de commis
finissent par devenir des matres, au camp dAgramant on ne russit pas concevoir une nouvelle classe hors du proltariat
et de la bourgeoisie, nimporte si celle-ci est bien morte et si celui-l est dordinaire fustig par un nouveau matre. Il doit
sagir, par force, dun simple commis, presque dun ordinaire bureaucrate qui, dans lU.R.S.S., deviendrait le valet de
limprialisme mondial, y compris, on le dirait du moins, de litalo-nippo-allemand !
Nous ne pensons pas que le marxisme puisse conduire de semblables non-sens. Cest toujours un vice des marxistes que
le simplisme, mme si le fond de la doctrine de leur matre est universel. Marx ne pouvait pas prvoir lavnement de lEtat
totalitaire, domin dabord par une clique et puis par une couche sociale, laquelle devait ensuite saffermir dfinitivement dans
une classe. Mais les faits sont l examiner, et les ides ne tombent pas du ciel. Mme au camp dAgramant, ces ides
tombent comme de rares et gros flocons, vritables prodromes dune neige imminente.
Les marxistes, qui se posent en orthodoxes, ne se contentent pas dexaminer les faits marxistiquement, ils senquirent de ce
8

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

qui est dessous ! Ils ont dcouvert que celui qui raisonne comme nous est une victime dun mirage, tandis quen ralit ce
sont eux qui mettent le monde lenvers, comme les philosophes idalistes dautrefois. Ils nous servent leur savoir sur des
plats, garnis de dialectique marxiste, une dialectique que nous retenons fonde sue la lutte des classes, mais eux, les
marxistes, ne saperoivent pas que, dans tout le monde, une nouvelle classe est en train de se cristalliser. Voulant
mconnatre et ignorer la classe bureaucratique au pouvoir, voici ce que nous dit Trotski, pour expliquer ce qui arrive
maintenant aux pays des Soviets : On peut dire avec pleine raison que le proltariat dominant dans un seul pays, arrir et
isol, reste malgr tout une classe opprime. Lorigine de loppression, cest limprialisme mondial : le mcanisme de
transmission de loppression, cest la bureaucratie.
Trotski, par son esprit et son art, sait donner de la ralit aux thses les plus extravagantes et un observateur superficiel est
facilement fascin par la beaut de lexposition de ce solide raisonneur. Quoi quil en soit, nous ne nous mouvons pas : le
fait est que si le proltariat international avait battu limprialisme, sorti charg de crimes, du bain de sang de 1914 1918,
maintenant nous aurions une rpublique sovitique mondiale qui se dvelopperait dans une direction socialiste. Jusqu un
certain point nous pouvons, partant, soutenir nous aussi que lorigine de loppression vient de limprialisme ; mais la
question la plus importante cest dtablir si la bureaucratie sovitique ne reprsente pas autre chose que le mcanisme de
transmission.
LU. R. S. S, quassige le capitalisme, est passe une dgnrescence toujours plus profonde, tandis que le mcanisme
de ce procs sest concrtis dans la bureaucratie sovitique. Or, quel est le produit social de ce recul ? Peut-tre nest-il pas
reprsent par la toute-puissance du mcanisme de transmission ? Peut-tre ne sagit-il pas de la dfenestration du
pouvoir proltarien pour laisser la place ce quon appelle lagent de limprialisme ? Peut-on concevoir que ce valet dun
prtendu imprialisme dfende les conqu6tes de la rvolution dOctobre ? Au contraire nous pensons que ce valet obirait au
nouveau matre et quil ferait un enterrement de troisime classe aux conqutes rvolutionnaires. En effet nous le voyons
vider les Soviets de leur contenu de classe, enchaner le proltariat, dtruire physiquement les marxistes et, enfin, faire des
distinctions dentre les imprialismes pour entrer dans la coterie des plus forts et plus vieux. Aussi le voyons-nous dans
larne internationale, jouer des rles qui lui ont suggrs, non pas afin de rintroduire le capitalisme chez lui, mais en
change de la protection quil reoit pour son rgime actuel desclavage. Sil devient un patriote et un belliciste, cest
seulement pour des raisons de conservation.
Trotski ne nie pas ces faits, mais il ajoute que le rgime sovitique maintient la proprit nationalise et quil la dfend :
Tant que cette contradiction nest pas passe du domaine de la rpartition au domaine de la production, lEtat reste ouvrier.
Il est inconcevable de penser, pour Trotski et tous les marxistes, une socit qui ne soit pas ou bourgeoise ou socialiste.
Une nouvelle forme sociale, organisant la production sur une proprit nationalise et une conomie planifie, ne peut tre
fondamentalement que proltarienne, mme si dans le domaine de la distribution les directives sont antisocialistes ! Pour
notre compte, en Russie, le proltariat na fait que changer de matre, aprs une courte priode de pouvoir. LEtat
bureaucratique daujourdhui maintient les formes dune proprit collective et dune conomie planifie seulement parce que
ces formes saccordent sa nature, de mme que lEmpire romain a absorb la religion du Christ et du Dieu Unique, la
place des innombrables dieux paens, parce que cela lui convenait. Ces nouvelles formes conomiques poussent partout sur
la terre, premirement dans les pays capitalistes faibles, moins rsistants la disparition gnrale du capitalisme. Si celui-ci
a accompli sa tche historique et que la rvolution proltarienne na pas remport la victoire, il faudra bien que le monde
poursuive son dveloppement selon une nouvelle forme sociale, mme si Marx na pas prvu cette forme et si Messieurs les
marxistes ne lont pas remarque !
Le commis qui, suivant Trotski, nest que le mcanisme de transmission de limprialisme, domine en Russie depuis plus
de vingt ans et il dirige un pays qui est un sixime des continents, avec une population de 180 millions dhabitants.
Evidemment, le commis a des proportions alarmantes, de beaucoup plus grandes que celles de ses matres mmes. Une
domination de ce genre a besoin dun staff qui, lchelle nationale, reprsente pour nous une classe. Pour la renforcer,
cette classe pousse sa domination dans tous les domaines sociaux, et l o elle rencontre des rsistances, passe outre en
surmontant des montagnes de cadavres. Le rgime bureaucratique en U.R.S.S. a, dabord, sacrifi le parti communiste et la
Troisime Internationale, puis lArme rouge mme. Les besognes de cette grandeur ne peuvent pas tre faites par des
cliques ou des staff ou des commis , mais seulement par des classes.

V. La proprit de classe
Etant donn que Trotski attribue une valeur incommensurable au fait que la contradiction na pas pass du domaine de la
rpartition celui de la production, on pense quil conoit la production sovitique comme ayant la marque proltarienne. Il
nous semble que, cette fois encore, il y a un mirage, dont ce nest pas nous les victimes.
Du seul fait que la proprit est nationalise et lconomie planifie, on pense que la production est dune qualit
suffisamment socialiste pour nous assurer la permanence de lEtat ouvrier. En ralit tout le systme de production demeure
collectif, comme dans lorganisation de grandes entreprises capitalistes, tandis que la proprit passe de la forme prive la
collective. Il sensuit, par consquent, que si les caractristiques conomiques sont les seules dterminantes de la nature
dun Etat, nous sommes rduits, pour ce qui est de lU. R. S. S., aux nationalisations et aux plans tatiques.
Il nous reste voir ce que reprsente en effet la nationalisation de la proprit en U.R.S.S. Cest ici que nous aussi, sans
avoir la prtention dtre des marxistes orthodoxes, nous nous permettons dexaminer le dessous des faits. La nationalisation
de la proprit a t certainement la premire mesure rvolutionnaire que la classe proltarienne au pouvoir a dcrte dans
le but dune construction socialiste. Mais celle-ci sest arrte avec la dgnrescence stalinienne et il est logique de
rechercher ce quest devenue cette nationalisation dans le domaine social, puisquelle devait tre suivie de la socialisation de
la proprit. On nous dit, dune manire fort simpliste, que la proprit est nationalise. Cest bien peu pour des marxistes
scientifiques. Qui est-ce qui la dirige cette proprit ? Ce nest certainement pas le proltariat, mais plutt la bureaucratie
sovitique. Au camp dAgramant, tout le monde est daccord sur ce point. Trotski ajoute que la rpartition des produits est
faite de manire que la bureaucratie soctroie la part du lion. Nous nous demandons quelle sorte de proprit nationalise
9

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

est celle-ci, une proprit que dirige exclusivement une classe semparant ensuite des produits dune manire aussi effronte
que celle employe par la vieille bourgeoisie. En effet, il existe en Russie une classe exploiteuse, ayant en main les moyens
de production et elle se conduit en propritaire de ceux-ci. Les membres de cette classe ne partagent pas cette proprit,
mais eux-mmes, en un bloc formant une classe, sont les possesseurs rels de toute la proprit nationalise.
La proprit, aprs avoir t tout le monde, et par consquent elle nexistait pas pour les hommes des ges trs anciens, a
pass collectivement aux communauts pour se transformer aprs en proprit prive. Maintenant il semble quelle reprenne
une forme collective sous laspect de proprit de classe.
En Russie la classe exploiteuse est devenue la propritaire, ainsi elle a concrtis son essence juridique-sociale. Pour viter
lassaut des travailleurs, elle les charme par les nationalisations de la proprit, comme si, en effet, cela pouvait
reprsenter une proprit tous. Malgr cela elle a peur et, ne pouvant pas dvelopper son travail dans un milieu
dmocratique, elle est condamne, du moins ce moment, construire un Etat policier. Les formes de proprit doivent aller
du mme pas que le systme de production. Si la classe exploiteuse nest pas la hauteur de la tche que lhistoire lui a
assigne, elle tombe en dissolution, il en sort une nouvelle classe que nous pouvons qualifier historiquement de parasitaire.
Voil qui, peut-tre, concrtise la condamnation de lhistoire. La contradiction, propre la socit capitaliste, entre la manire
de production et la forme de proprit, se trouve rsolue en U.R.S.S. mme sans la ralisation du socialisme et llvation du
proltariat en classe dominante. Lexploitation reste, mais au lieu dtre exerce sur lhomme par lhomme, elle est exerce
sur une classe sociale par une autre classe. Lexploitation de lhomme, sous la pousse de linvitable dveloppement
conomique, a pris une nouvelle forme. La proprit prive est devenue collective, mais elle est une classe. Nous ne
saurions dfinir dune manire diffrente cette proprit nationale qui nest pas tout le monde, cette proprit qui nest ni
bourgeoise, ni proltarienne ; elle nest ni prive, ni socialiste non plus.
Trotski ne russit pas concevoir, en Russie, la nouvelle classe exploiteuse, il ne russit pas concevoir la progressive
pulvrisation de la bourgeoisie dans le monde, il nentrevoit pas la dtermination toujours plus remarquable de la proprit de
classe non seulement en Russie, mais dans les pays totalitaires aussi. Il conoit le monde comme une socit bourgeoise
pourrissante . Cest bien peu pour un marxiste qui prtend lanalyse scientifique. De Mussolini Labriola, de Tardieu
Wallace, toute la littrature de ce quart de sicle nest quune accusation et du sarcasme ladresse de la vieille socit
bourgeoise. On a chant le De profondis au capitalisme dans toutes les langues. Il nous semble que la tche des marxistes
scientifiques, les dpositaires de la dialectique de la lutte de classes, nest pas celle de se tirer daffaire par une dfinition
banale. Leur tche, ces marxistes, cest prcisment de voir quel est le mouvement des classes, en cette poque o finit le
capitalisme, et ensuite de fixer les nouvelles formes de proprit et les nouveaux rapports sociaux. Nous voyons ainsi que la
clbre plus-value na mme pas disparu dans cet Etat devinette quest lUnion Sovitique. L-dessus tout le monde est
daccord, tandis que les dissensions surviennent lorsquil sagit de dterminer o cette plus-value va finir. Est-ce quelle va
la bourgeoisie inexistante ? Non. Peut-tre va-t-elle aux ouvriers ? Point du tout, car, dans le cas contraire, se raliserait le
fait dun socialisme en construction dans un seul pays et prcisment dans celui du grand mensonge . Peut-tre devonsnous penser que la plus-value va lEtat ouvrier ? Pour les raisons susdites, ce serait le triomphe du stalinisme dont Trotski
est lennemi No 1. Si quelquun prtendait que la plus-value a disparu au pays des Soviets, il faudrait en dduire que la forcetravail aussi nest plus achete. Alors le socialisme serait une ralit, contre toute vidence.
En ralit, il ny a quune rponse possible et admissible : la plus-value passe la nouvelle classe exploiteuse, la
bureaucratie en bloc. Quand on admet que la socit bourgeoise est en train de se dcomposer, cela signifie que cette
socit perd ses caractristiques conomiques, cela signifie aussi que les caractristiques particulires de la classe
dominante disparaissent et que la socit se transforme. Le phnomne, complet dans le soi-disant Etat sovitique, est en
train de se former partout dans le monde. La proprit de classe qui en Russie est un fait, nest certainement enregistre par
aucun notaire ni par aucun cadastre. La nouvelle classe exploiteuse sovitique na pas besoin de ces balivernes. Elle a la
force de lEtat en main, et cela vaut beaucoup plus que les vieux enregistrements de la bourgeoisie. Elle sauvegarde sa
proprit avec les mitrailleurs, dont son appareil doppression tout-puissant est fourni, et non pas par des actes notaris.
Si la thse de la proprit nationalise, conue rellement comme appartenant tout le monde, peut tre soutenue par le
fascisme avec ses conceptions de collaboration des classes et de lEtat au-dessus des classes, nous ne comprenons pas
comment des marxistes, mme scientifiques, peuvent se tirer daffaire sur ce point. Suivant Marx et Lnine, lEtat nest que
lorgane doppression de la classe dominante. En effet, tant quil existe, lEtat, les classes restent et la proprit, sous lgide
de lEtat, est gre par la classe dominante se servant de son appareil de domination.
En parlant la manire des marxistes, le concept de la proprit nationalise naucun sens, il est antiscientifique et
antimarxiste. Selon Marx, la proprit, de prive, devait devenir socialiste et socialiste il lentendait, du moins la forme
potentielle, mme dans la priode de la dictature proltarienne. Suivant la thorie marxiste, derrire lEtat il y a toujours la
classe, et si la possibilit dune forme intermdiaire de proprit (la proprit de classe) na pas t prvue, cela vient
presque certainement dun faux calcul tenant pour sre la rapide disparition des classes aprs que le proltariat aura pris le
pouvoir. En ralit pendant la dictature du proltariat, la proprit prend le caractre de classe, elle appartient aux travailleurs
qui la grent, elle manifeste son caractre socialiste seulement dans une manire potentielle. Si la proprit est nationalise
dans un rgime non proltaire, elle perd aussi son caractre potentiel de proprit socialiste, elle ne reste quune proprit de
classe.
Dans le cas de lU.R.S.S., un Etat o la bourgeoisie a un poids ngligeable, si lorganisation de lEtat reste, cela signifie que
deux classes, au moins, sont encore en vie et quelles sont efficientes. Si le bon sens se refuse retenir les travailleurs
sovitiques comme les propritaires des moyens de production, il est logique de penser que la proprit de ceux-ci appartient
effectivement la bureaucratie. Un commis ! Loin de l, il sagit dun propritaire bien dfini ! Le fait qui, avec beaucoup de
probabilit, est lorigine non seulement de la discorde au camp dAgramant, mais aussi de la confusion politique du monde,
cest de ne pas avoir prvu une forme transitoire de proprit entre proprit prive et proprit socialiste. Dailleurs, partout
on qualifie de socialisme ou de capitalisme loeuvre de Staline, de Mussolini ou de Hitler, tandis quen ralit il ne sagit que
dun collectivisme bureaucratique.
10

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Au camp dAgramant on fait des efforts terribles de parer ces dductions logiques : on dirait que cest l un choeur de chats
en rut, occups pendant les nuits de mars dchirer notre me par leurs lugubres hurlements.
Le lieutenant Naville, qui on avait demand quelle diffrence y avait-il entre la proprit prive et la proprit collective, si
seule une bureaucratie peut profiter de celle-ci , rpond quil ny aurait quune diffrence de degrs entre la proprit
prive capitaliste et la gigantesque proprit prive de la bureaucratie . Une fameuse trouvaille ! La proprit de
plusieurs millions de citoyens, considrs comme un ensemble social, demeurerait encore une proprit prive. Mais veut-il
alors nous dire, ce marxiste scientifique, quest-ce quil entend par proprit collective ? Peut-tre une somme de beaucoup
de petites proprits prives. Et pourquoi ne resterait-elle pas prive la proprit socialiste, sil est question seulement de
degr ? Peut-tre ce Solon prend la Socit humaine pour une socit anonyme par actions ? On doit considrer les
Socits humaines par la synthse et non par les sries. La proprit prive demeure telle tant que ltatisation
continuelle ne change pas ses caractristiques. Mme le capital nest pas tel tant quil na pas atteint une certaine ampleur.
La loi dialectique de Hegel, de la transformation de la quantit en qualit, vaut aussi pour la proprit, cela nous le disons,
sauf, ou non, la permission de tout le camp dAgramant. La premire cristallisation de la proprit collective sidentifie la
proprit de classe, mme sous lgide du proltariat. Les marxistes nont prvu et nont pas vu cela, mais cest l une autre
affaire.
Si, daprs Naville, la proprit des tatisations fascistes reste prive, - nimporte si ce procd va submerger tout le
capitalisme - nous ne voyons pas la raison suivant laquelle nous ne devons pas considrer aussi comme prive la proprit
des nationalisations sovitiques, tant donn quen Russie le procd est compltement acquis et la bureaucratie en est la
grande bnficiaire ! Suivant le raisonnement de Naville cette dduction est logique, mme si elle est fausse. En Russie, en
ralit, la nationalisation des moyens de production a cr une forme de proprit collective, mais de classe, qui rsout
lantagonisme capitaliste entre la production collective et lappropriation prive. Nous nusons pas de deux poids deux
mesures en examinant les faits sociaux. Nous affirmons aussi que le profond travail conomique des Etats totalitaires, avec
les nationalisations et les plans conomiques, conduit la disparition du mme antagonisme. Cela a bien des consquences
sociales, savoir : lapparition de la proprit de classe et de la domination de la bureaucratie, la pulvrisation de la
bourgeoisie et la transformation des proltaires en sujets de lEtat.
En se rapportant la bureaucratie en gnral, Naville continue : Quelle ait ou non des titres de proprit (et elle nen a
pas), la bureaucratie ne peut disposer (rpartir) librement ni dun capital accumul, ni de la plus-value produite. Il ne sagit
pas pour elle dune proprit capitaliste prive, mme lchelle des monopoles dEtat. Il nous semble que la vrit a un
sens contraire. La bureaucratie sovitique, surtout, dispose des capitaux amasss et elle rpartit la plus-value. Trotski arrive
dire : Ce qui ntait quune dformation bureaucratique sapprte maintenant dvorer lEtat ouvrier sans rien laisser, et
former sur les ruines de la proprit nationalise une nouvelle classe possdante.
Nous ajoutons : qui dirige lconomie ? Qui est-ce qui dresse les plans quinquennaux ? Qui tablit les prix de vente ? Et qui
les salaires ? Qui dcrte les travaux publics, les installations industrielles, etc., si ce nest la bureaucratie sovitique ? Et si
la proprit ntait pas la disposition de celle-ci, la disposition de qui donc est-elle ? Qui est-ce qui est chang de la
rpartition de la plus-value ? Cest, peut-tre, ou bien la morte bourgeoisie tsariste, ou limprialisme mondial, ou le proltaire
russe ? Naville ne nous donne pas dexplications et il continue : Sagit-il dune forme nouvelle de proprit, des rapports
tablis historiquement sur la base de lappropriation collective, mais au bnfice dune classe particulire, la bureaucratie ?
Dans ces cas, il faudrait admettre que la bureaucratie jouit du systme comme une classe capitaliste, parce quelle
sapproprierait la plus-value comme une entreprise capitaliste.
Mais oui, parbleu, cest prcisment cela ; pourtant il faut admettre que la bureaucratie jouit du systme divisant la socit
par classes, non comme une classe capitaliste, mais comme une classe bureaucratique. Elle sempare de la plus-value, pas
la manire dune entreprise capitaliste, mais comme une classe exploiteuse en bloc.
Au contraire, Naville rpond de cette manire la question quil se pose timidement Lhistoire dmontre que le phnomne
de la production et de lappropriation de la plus-value nest pas propre et limit au capitalisme libral ou au monopole priv.
La rente foncire et la plus-value, ont pris tout leur sens avec lconomie marchande puis le dveloppement industriel. Elle
continue exister en U.R.S.S., malgr les dngations de Staline, Boukharine et leur cole. Seulement elles sont
nationalises, et l gt une diffrence essentielle. Si lon veut clairer la nature de la socit sovitique actuelle, cest aussi de
ce ct quil faut viter les erreurs.
Mis au pied du mur, se trouvant dans linluctable ncessit dadmettre que la plus-value prend tout son sens dans le
collectivisme bureaucratique aussi, le disciple de Trotski tourne lobstacle dune faon peu scientifique. Il souligne la position
ambigu, antimarxiste et ractionnaire daprs laquelle la rente foncire et la plus-value seraient nationalises dans la socit
sovitique. Il y remarque aussi une diffrence essentielle !
Nous allons lui rpondre par les paroles de son matre qui, dans La Rvolution trahie, sexprimait ainsi: Il nest pas
contestable que les marxistes, commencer par Marx lui-mme, aient employ lgard de lEtat ouvrier les termes de
proprit tatique, nationale ou socialiste comme des synonymes. A de grandes chelles historiques, cette faon de
parler ne prsentait pas dinconvnients. Mais elle devient la source de fautes grossires et de duperies ds quil sagit des
premires tapes non encore assures de lvolution de la socit nouvelle isole et en retard au point de vue conomique
sur les pays capitalistes.
La proprit prive, pour devenir sociale, doit inluctablement passer par ltatisation, de mme que la chenille, pour
devenir papillon, doit passer par la chrysalide. Mais la chrysalide nest pas un papillon. Des myriades de chrysalides prissent
avant de devenir papillons. La proprit de lEtat ne devient celle du peuple entier que dans la mesure o disparaissent les
privilges et les distinctions sociales et o, par consquent, lEtat perd sa raison dtre. Autrement dit : la proprit de lEtat
devient socialiste au fur et mesure quelle cesse dtre proprit dEtat. Mais au contraire : plus lEtat sovitique slve audessus du peuple dilapidateur comme le gardien de la proprit et plus clairement il tmoigne contre le caractre socialiste
de la proprit tatique.
11

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Aussi ne semble-t-il qu la suite dune soi-disant nationalisation de la proprit, la rente foncire et la plus-value soient
effectivement nationalises, cest--dire appartenant tout le peuple. Il nexiste aucune diffrence essentielle si ce nest celleci : ce nest plus la bourgeoisie la classe exploiteuse qui touche la plus-value, mais cest la bureaucratie qui sest dcerne
cet honneur. Naville joue sur lidentit existant entre la proprit nationalise et la proprit socialiste, ce qui ne nous semble
ni trop scientifique, ni trop marxiste.
Au temps de Marx une telle faute tait excusable, mais cette mme faute est impardonnable aux disciples puisque
maintenant les prvisions du Matre, mme si elles ne sont pas claires, prennent une substance sociale.
Veut-on apurer la nature de la socit actuelle ? Il faut prcisment viter des erreurs de ce ct et approfondir ce que
reprsente, en parlant socialement, la proprit nationalise ? Cest entendu que ce travail doit tre fait dune manire
scientifique, marxiste, si cela leur plat mieux, aux chevaliers dAgramant. Nous ne prtendons pas que notre travail soit
complet, nous lavons seulement bauch.
En suivant cette voie, mme lavnement de lEtat totalitaire dans le monde deviendra plus clair ceux qui, jusquici, nous ont
montr une incomprhension complte lgard du fascisme, quils fltrissent, le tenant pour le sauveur et la continuation du
capitalisme.
Dans ces rgimes une nouvelle classe dirigeante en formation dclare que le capital est au service de lEtat. Cette classe fait
suivre les faits, fixe dj en grande partie les prix des marchandises et les salaires des travailleurs, elle organise sur un plan
prtabli lconomie nationale.
Evidemment la proprit des moyens de production ne sindividualise pas dune manire aussi simple que celle des moyens
de consommation. Ceux-ci sont dun usage personnel, mais ceux-l sont plus immobiles que les montagnes. Il ny a aucun
propritaire, ni aucune classe, ni aucun Etat qui puisse les mettre sur son dos, et les entraner o bon lui semble. Aussi ny at-il pas stonner sil arrive des moments o il est difficile de dterminer la proprit.
A notre sens, en U.R.S.S., les propritaires, ce sont les bureaucrates, car ce sont eux qui tiennent la force entre leurs mains.
Ce sont eux qui dirigent lconomie, ainsi que cela tait normal parmi les bourgeois. Ce sont eux qui sapproprient les profits,
ainsi que cela est rgulier chez toutes les classes exploiteuses, et qui fixent les salaires et les prix de vente des
marchandises : enfin ce sont, encore une fois, les bureaucrates.
Les ouvriers ne comptent pour rien dans la direction sociale, plus encore, ils nont aucune part aux recettes de la plus-value
et, ce qui est pis encore, ils ne sont pour rien dans la dfense de cette trange proprit nationalise. Les ouvriers russes
sont encore des exploits, et ce sont les bureaucrates leurs exploiteurs.
Maintenant la proprit nationalise de la rvolution dOctobre appartient comme un Tout la classe qui la dirige,
lexploite et la sauvegarde : cest une proprit de classe.
Le systme de production collective sest intgr pendant lvolution capitaliste ; par ce systme, la proprit prive ne
pouvait pas chapper la collectivisation. La ralit cest que la proprit collective nest pas sous la protection de la classe
proltarienne ; mais elle est sous la protection dune nouvelle classe reprsentant en U.R.S.S. un fait social accompli, tandis
que dans les Etats totalitaires, cette classe est en train de se former.

VI. Lexploitation bureaucratique


Sil est vrai que lU.R.S.S. sest fixe dans une nouvelle forme sociale stable, autre que le capitalisme, et qu la place de la
nouvelle bourgeoisie une autre classe dominante est survenue, vous nous expliquerez aussi quelle est la nouvelle forme
dexploitation et par quelles voies la plus-value est extorque aux travailleurs.
Cest ainsi, ou peu prs, que les marxistes scientifiques ont le droit de parler et nous ferons de notre mieux pour aller audevant de leurs dsirs. Si Trotski est daccord avec Naville sur la question de la proprit nationalise, comme caractristique
propre de lEtat ouvrier, il ne semble pas que le matre soit du mme avis que la discipline quant considrer nationalises,
au pays de Staline, la rente foncire et la plus-value. Voici ce quil nous dit dans La Rvolution trahie :
Si nous traduisons, pour mieux nous exprimer, les rapports socialistes en termes de bourse, les citoyens pourraient tre
les actionnaires dune entreprise possdant les richesses du pays. Le caractre collectif de la proprit suppose une
rpartition galitaire des actions et, partant, un droit des dividendes gaux pour tous les actionnaires. Les citoyens
cependant participent lentreprise nationale et comme actionnaires et comme producteurs. Dans la phase infrieure du
communisme que nous avons appele socialisme, la rmunration du travail se fait encore selon les normes bourgeoises,
cest--dire selon la qualification du travail, son intensit, etc. Le revenu thorique dun citoyen se forme donc de deux
parties, a + b, le dividende plus le salaire. Plus la technique est dveloppe, plus lorganisation conomique est perfectionne
et plus grande sera limportance du facteur a par rapport au facteur b, et moindre sera linfluence exerce sur la condition
matrielle par les diffrences individuelles du travail. Le fait que les diffrences de salaires sont en U.R.S.S. non moindres
mais plus considrables que dans les pays capitalistes nous impose la conclusion que les actions sont ingalement rparties
et que les revenus des citoyens comportent en mme temps quun salaire ingal des parts ingales de dividendes. Tandis
que le manoeuvre ne reoit que b, salaire minimal que, toutes autres conditions tant gales, il recevrait aussi dans une
entreprise capitaliste, le stakhanovien et le fonctionnaire reoivent 2 a + b ou 3 a + b et ainsi de suite, b pouvant dailleurs
devenir aussi 2 b, 3 b, etc. La diffrence des revenus est, en dautres termes, dtermine non par la seule diffrence du
rendement individuel, mais par lappropriation masque du travail dautrui. La minorit privilgie des actionnaires vit au
compte de la majorit berne.
Si lon admet que le manoeuvre sovitique reoit davantage quil ne recevrait, le niveau technique et culturel demeurant le
mme, en rgime capitaliste, cest--dire quil est tout de mme un petit actionnaire, son salaire doit tre considr comme a
+ b. Les salaires des catgories mieux payes seront en ce cas exprims par la formule 3 a + 2 b, 10 a + 15 b, etc., ce qui
signifiera que le manoeuvre ayant une action, le stakhanovien en a trois et le spcialiste dix ; et quen outre leurs salaires, au
12

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

sens propre du mot, sont dans la proportion de 1 2 et 15. Les hymnes la proprit socialiste sacre paraissent dans ces
conditions bien plus convaincants au directeur dusine ou au stakhanovien qu louvrier ordinaire ou au paysan de kolkhoze.
Or, les travailleurs du rang forment limmense majorit dans la socit et le socialisme doit compter avec eux et non avec une
nouvelle aristocratie.
Nous approuvons du tout au tout, et si Trotski dit quune minorit privilgie vit aux dpens dune majorit berne, nous
pensons que Naville aussi en sera convaincu !
Nous nosons mme pas esprer quon nous lira, mais il nous semble, en passant, que si la nationalisation de la plus-value et
de la rente foncire rapporte seulement aux bureaucrates, il est permis de penser que la proprit nationalise est aussi
de leur ressort, ces bureaucrates, et quelle nappartient pas la socit tout entire, car, alors, elle serait vraiment
socialiste. Le lieutenant franais, en bon disciple, a tir du concept du matre les consquences relatives la proprit
sovitique. La drivation est exacte, mais cest la position qui nest pas exacte et le rsultat ne pouvait tre querron. Quil en
veuille Trotski, si bon lui semble, ou bien quil apprenne quen ce monde mme les gnies sont des hommes et, partant,
faillibles ; tandis que mme des mdiocres peuvent quelquefois remarquer les fautes des grands hommes. Naville nous
soumet bien propos un morceau intressant du Capital :
La forme conomique spcifique dans laquelle le surtravail non pay est extorqu aux producteurs immdiats dtermine le
rapport de dpendance entre matres et non-matres, tel quil dcoule directement de la production mme, et son tour ragit
sur elle. Cest dailleurs la base sur laquelle repose toute la structure de la communaut conomique et des conditions
mmes de la production, et donc en mme temps la forme politique spcifique. Cest toujours dans le rapport direct entre les
propritaires des conditions de production et les producteurs immdiats - rapport dont la forme correspond toujours et de
faon naturelle un stade dtermin dans le dveloppement des modalits du travail et, donc, de sa productivit sociale cest toujours dans ce rapport que nous trouvons le secret intime, le fondement cach de tout ldifice social et, par
consquent, aussi la forme politique revtue par le rapport de souverainet et de dpendance, en un mot toute la forme
spcifique de lEtat. Cela nempche pas que la mme base conomique - la mme, entendons-nous, quant aux conditions
principales - peut, sous linfluence de diverses conditions empiriques, des donnes historiques agissant du dehors, conditions
naturelles, diffrences de race, etc., prsenter, quant sa manifestation, des variations et des gradations infinies, dont la
comprhension nest possible que par lanalyse de ces circonstances empiriques donnes.
On dirait que Marx vient dcrire tout a. Nous aussi pensons parfaitement que le secret intime de ldifice social est rvl
par la forme conomique spcifique dans laquelle la plus-value est extorque aux producteurs immdiats. Mais si cette plusvalue va une classe privilgie et que la rente foncire des kolkhozes prend le mme chemin (ainsi que le dmontre
Trotski) et elle ne va pas LEtat, comme Naville voudrait le prouver par un exemple naf sur le kolkhoze, cela prouve que la
classe bureaucratique sovitique nest pas un fantme ; mais elle prend les qualifications de classe dirigeante et exploiteuse.
Voici lexemple de Naville sur le kolkhoze par lequel il nous montre comment les 37 % seulement de la production vont aux
travailleurs, et le reste lEtat, cest seulement en partie que ce reste va directement la bureaucratie : Un exemple. Voici
comment la rente foncire retourne lEtat. La rpartition des produits et de largent dans un kolkhoze se fait suivant des
rglements dicts par le gouvernement. Tout dabord, un prlvement est effectu au profit de lEtat, prlvement dont
limportance varie suivant la fertilit de la rgion et qui atteint jusqu 41 % de la rcolte. Puis il est dduit 2 3 % pour les
dpenses administratives, et 13 25 % pour lamortissement des tracteurs et machines agricoles, enfin 10,5 % pour le fonds
de rserve. Le reste est rparti entre les travailleurs au prorata de la quantit et de la qualit du travail effectu par eux.
Le point essentiel, cest de voir si, par les pourcentages verss directement pour les frais dadministration, les bureaucrates
sont pays en raison du salaire moyen de louvrier ; mais il est encore plus intressant de voir ce quil en fait, lEtat
sovitique, des 60 % de la production accapare. Est-ce quil remet totalement en circulation cette plus-value, dans lintrt
de la masse trangre au gouvernement, ou bien il lui faut prendre - la plus-value - des directions particulirement chres
ses qualits spcifiques dEtat de classe ? La rponse est presque oiseuse : Jsus-Christ aussi lava dabord ses pieds pour
laisser ensuite leur tour aux Aptres. Toute la littrature des chevaliers dAgramant, toute, nous disons, est l pour accuser :
La diffrenciation extrme des rtributions dentre les citoyens sovitiques, la diffrenciation croissante des classes, la
nouvelle bureaucratie, laristocratie sovitique, la part du lion, les 40 % de la production avals par la bureaucratie,
laccroissement des antagonismes sociaux, de lingalit et ainsi de suite. Il ne fallait que la navet candide du philistin
Naville pour supposer que la plus-value, extorque aux travailleurs sovitiques, revienne eux en grande partie par le moyen
dun soi-disant Etat Ouvrier .
En ralit, lEtat bureaucratique verse, de diffrentes manires, la plus-value ses fonctionnaires formant une classe
privilgie, installe directement dans lEtat. Nous non plus, nous navions jamais vu une classe dominante sans une
bureaucratie place directement la direction de lEtat, ni une bureaucratie qui ft aussi classe dominante. Pourtant
aujourdhui nous le voyons et nous sommes aussi persuads de ne pas prendre des vessies pour des lanternes. Nous le
regrettons pour les chevaliers dAgramant qui, aujourdhui, se battent contre des moulins vent, ou, mieux encore, nous le
regrettons pour des Don Quichotte envahissant le camp damn de la discorde quun Archange vindicatif y avait jete ; mais
nous croyons que la ralit sociale est prcisment celle-ci. Ce sont des plaisanteries de lhistoire, de petits contretemps
rvolutionnaires aux grands marxistes scientifiques et philistins. Nous devons convenir, pour tre objectifs, que Naville sen
aperoit lui-mme que les bureaucrates sovitiques ne demeurent pas indiffrents devant les montagnes de plus-values
amasses par lEtat ouvrier, et voici ce quil en dit :
Les staliniens rptent que la plus-value nexiste plus en U.R.S.S., puisque les usines appartiennent aux ouvriers . Mais
cette absurdit, il est inutile dopposer une absurdit aussi grande : savoir que la plus-value y est produite et rpartie
comme dans le systme capitaliste, et que, par consquent, les rapports entre matre et non-matre, selon lexpression de
Marx, y sont semblables. En ralit, la forme spcifique de lappropriation dune partie du sur-travail non pay, lui confre le
rle et la fonction dune caste semi-parasitaire, et chez certaines de ses couches, la tendance directe se frayer la voie en
propritaires.
La diffrenciation extrme des salaires, phnomne frappant et plein de signification, npuise cependant pas la question
13

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

du secret intime du fondement cach de tout ldifice social ! , le secret de lEtat transitoire de lU.R.S.S. et des
contradictions nouvelles quil recle est rvl si lon ne perd pas de vue le sens rel des nationalisations, et si lon ne
masque pas leur vritable caractre par des analogies superficielles avec ltatisme fasciste de Mussolini ou de Hitler.
Voyez comment ils les trouve modestes ces bureaucrates sovitiques, et cest prcisment lui, Naville, qui les agonit toujours
dinjures.
Ces bureaucrates sapproprieraient seulement une partie du sur-travail non pay. Qui sait avec quel appareil il peut la
mesurer ? Puis il entrevoit dans la bureaucratie une caste semi-parasitaire . Voil qui est drle, ce semi ! De mme
cette caste devra tre semi-dirigeante, semi-exploiteuse et semi-propritaire ! A vrai dire le secret intime nest pas du tout
puis par les diffrenciations extrmes des salaires , mais il est seulement indiqu. Le secret intime rside dans le
rapport entre les propritaires des conditions de production et les producteurs immdiats : en forme algbrique propritaires /
producteurs = secret intime. Le terme du rapport qui en est le dnominateur, est connu, puisque les producteurs immdiats
reprsentent une constante connue dans le dveloppement social (travail). Le numrateur, au contraire, varie, puisque la
forme de proprit varie dans le dveloppement conomique. Il faut prcisment individualiser ce terme et nous lavons
trouv reprsent dans la bureaucratie propritaire, comme classe, des moyens de production en bloc. Aussi allons-nous
crire le rapport de cette manire : bureaucrates / producteurs = secret intime. Sans la nouvelle individualisation de la
proprit, le secret intime demeurera toujours un mystre !
Si lon veut ensuite connatre le rapport de dpendance entre matre et non-matre, on doit rechercher de quelle manire la
plus-value est extorque aux producteurs immdiats.
Dans la socit sovitique les exploiteurs ne sapproprient pas directement la plus-value, ainsi que fait le capitaliste en
encaissant les dividendes de son entreprise, mais ils le font dune manire indirecte, travers lEtat, qui sapproprie toute la
plus-value nationale et puis la rpartit entre ses fonctionnaires mmes. Une bonne partie de la bureaucratie, savoir : les
techniciens, les directeurs, les spcialistes, les stakhanovistes, les profiteurs, etc., sont, en quelque sorte, autoriss
prlever directement leurs moluments trs levs, dans lentreprise quils contrlent. De plus ils jouissent, eux aussi, ainsi
que tous les bureaucrates, des services tatiques pays avec la plus-value, ces services tant, en U.R.S.S., trs
importants et trs nombreux, en lhonneur des formes de vie socialiste .
Dans son ensemble, la bureaucratie extorque la plus-value aux producteurs directs par une colossale majoration des
dpenses gnrales dans les entreprises nationalises . Il ne sagit pas de 2 ou 3 % pour frais dadministration,
remarqus dans le clbre kolkhoze de Naville, mais de pourcentages normes qui font dresser les cheveux au capitalisme
le plus hardi et dont il est fait tat dans les oeuvres de Trotski mme.
Nous voyons donc que lexploitation passe de sa forme individuelle une forme collective, en correspondance avec la
transformation de la proprit. Il sagit dune classe en bloc, qui en exploite une autre en correspondance avec la proprit de
classe et puis, qui, par des voies intrieures, passe la distribution entre ses membres par le moyen de son Etat elle. (Il y a
sattendre lhritage des charges bureaucratiques). Les nouveaux privilgis avalent la plus-value travers la machine de
lEtat, qui nest pas seulement un appareil doppression mais aussi un appareil dadministration conomique de la nation. On
a runi, dans un seul organe, la machine pour lexploitation et le maintien des privilges sociaux ; on dirait un appareil
parfait !
La force-travail nest plus achete par les capitalistes, mais elle est monopolise par un seul matre : lEtat. Les ouvriers ne
vont plus offrir leur travail des diffrents entrepreneurs pour choisir celui qui lui convient le plus. La loi de la demande et de
loffre ne fonctionne plus : les travailleurs sont la merci de lEtat.
Les dpenses gnrales des entreprises augmentent dune manire trs considrable dans les Etats totalitaires, elles
npargnent mme pas les grandes dmocraties, ces dpenses nous indiquent que partout, dans le monde, le Collectivisme
bureaucratique est en train de se former et que la proprit de classe se cristallise.
En U.R.S.S., les salaires sont fixs par la Cmmission du Plan , savoir par la haute bureaucratie. Les prix de vente au
public suivent le mme sort. Et cela nous fait concevoir par intuition que, entre le prix de production des marchandises et le
prix de vente au public, la bureaucratie fait ses affaires.
La bureaucratie cote beaucoup, par consquent, elle augmente le prix de production et afin de couvrir ses moluments plus ou moins cachs - elle passe des majorations normes sur les prix de vente. Le trade-unioniste Citrine, en visitant un
tablissement pour la fabrication des chaussures, na pas russi obtenir du directeur les prix de vente au public des
chaussures quon lui montrait. Mais il russit savoir que dans le magasin de vente situ dans ltablissement mme, le prix
des chaussures tait de 32 roubles, tandis que dans les autres magasins, il trouva les mmes chaussures 70 roubles. Il
faut remarquer que le dbit des articles, dans ltablissement de fabrication, est trs limit : la bureaucratie traite les ouvriers
en chalands et les envoie acheter dans ses Magasins dEtat .
Dans un rgime tendances socialistes , une majoration de 120 % nous semble une normit, dautant plus que les
commerants capitalistes se bornent, pour le mme article, une moyenne de 40 %.
Cest la bureaucratie qui fait les bilans des entreprises et de lEtat, et si elle ne touche pas les dividendes comme les vieux
capitalistes, elle dispose son gr du placement des sommes accumules. Tout le sens de la vie heureuse , qua
annonce Staline, rside dans la majoration des prix de revient et de vente imposs par la bureaucratie et dans le placement
des capitaux de rserve, en des travaux publics qui soient utiles la classe bureaucratique.
M. Naville nous dira quon capitalise pour lEtat aussi et pour lavenir, par linstallation de grands tablissements, de centrales
lectriques, etc., etc., mais quelle est la classe exploiteuse qui ne fut pas oblige den faire de mme ? Le bourgeois aussi,
tout en exploitant le proltaire, a pu mener une vie heureuse et en mme temps il a capitalis pour lHumanit. Il nous a
transmis la plus formidable et la plus parfaite organisation que le monde navait jamais vue. Le bourgeois na pas fait tout cela
pour faire un cadeau lhumanit, mais parce que les ncessits du dveloppement de la production le poussaient au
perfectionnement de ses machines, la cration dtablissements modles. Donc, ce ne fut pas de la philanthropie ; la
14

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

bureaucratie sovitique, par les mmes lois, est oblige de capitaliser pour le futur, mme si son essence en demeure
particulirement exploiteuse.

VII. Le proltariat
Cette classe,quest-elle devenue en U.R.S.S. ? Tout le monde la tient pour frustre, opprime, exploite ; mais pas une voix
ne sest leve pour voir si par hasard la personnalit juridique du travailleur, change la suite de la rvolution dOctobre,
navait pas subi une nouvelle mtamorphose. Pourtant les producteurs directs ont chang souvent de forme juridique : ils ont
t esclaves, serfs, proltaires, parias, etc. Pas une voix ne sest naturellement leve par ce que il est crit sur la Bible
marxiste que le proltariat sera la dernire classe exploite ayant le dshonneur de paratre sur la scne de lHistoire ; puis
les classes disparatront dans lhumanit des gaux.
Toutefois il ne manque pas de constatations :
Louvrier nest pas, dans notre pays, un esclave salari, un vendeur de travail-marchandise. Cest un libre travailleur dit la
Pravda. Et Trotski de rpondre : A lheure prsente, cette formule loquente nest quinadmissible fanfaronnade. Le
passage des usines lEtat na chang que la situation juridique de louvrier ; en fait, il vit dans le besoin tout en travaillant un
certain nombre dheures pour un salaire donn. Les esprances que louvrier fondait auparavant sur le Parti et les syndicats,
il les a reportes depuis la rvolution sur lEtat quil a cr. Mais le travail utile de cet Etat sest trouv limit par linsuffisance
de la technique et de la culture. Pour amliorer lune et lautre, le nouvel Etat a eu recours aux vieilles mthodes: lusure
des muscles et des nerfs des travailleurs. Tout un corps daiguillonneurs sest form. La gestion de lindustrie est devenue
extrmement bureaucratique. Les ouvriers ont perdu toute influence sur la direction des usines. Travaillant aux pices, vivant
dans une gne profonde, priv de la libert de se dplacer, subissant lusine mme un terrible rgime policier, louvrier
pourrait malaisment se sentir un travailleur libre . Le fonctionnaire est pour lui un chef, lEtat un matre. Le travail libre est
incompatible avec lexistence de lEtat bureaucratique.
Tout ce que nous venons de dire sapplique aux campagnes avec quelques correctifs ncessaires.
Mais si lEtat est un matre et le fonctionnaire un chef, tant donn que lEtat est un appareil et que, en parlant
marxistiquement, derrire lEtat il y a toujours une classe, nest-il pas vrai que le bureaucrate-chef est aussi le matre et que
lEtat est seulement son organe doppression ?
Plus loin Trotski ajoute :
La nouvelle Constitution, quand elle dclare que lexploitation de lhomme par lhomme est abolie en U.R.S.S. , dit le
contraire de la vrit ! La nouvelle diffrenciation sociale a cr les conditions dune renaissance de lexploitation sous ses
formes les plus barbares, dont de lachat de lhomme pour le service personnel dautrui.
Est-ce convenu ? Oui, lachat de lhomme pour le service personnel dautrui , mais dites-le alors et dun seul mot :
lesclavage !
Quest-ce quon entendait, en effet, par proltaire, sur le libre march capitaliste, si ce nest le libre vendeur de sa force-travail
? Enfin, cest ce proltaire, celui qui tire uniquement sa nourriture de lemploi de ses muscles dans une entreprise prive. Son
salaire tait rgl par le rapport entre la demande et loffre, dans un march nayant pas de limites.
En U.R.S.S., cette loi na plus aucune valeur. Le march est ferm, la concurrence abolie, cest lEtat qui fixe les salaires par
le moyen de facteurs qui ont compltement effac la loi de la demande et de loffre. Pour carter dfinitivement, lEtat a
monopolis la force-travail. Des entrepreneurs, il ny a que lui !
De son temps le proltaire offrait ses services ceux quil prfrait ; il se congdiait nimporte quel moment et il sen allait
o bon lui semblait, il jouissait de la libert syndicale et de pense, de la libert de presse, de runion et de culte. Le
proltaire devait subir les incertitudes du march, il tait comme un oiseau libre, planant dans les airs et pouvant nicher dans
tout coin de terre.
Le travailleur sovitique na quun matre, il ne peut plus offrir sa marchandise-travail, il se trouve prisonnier sans possibilit
de choix. Il a t mis la portion congrue , on la arrach son village pour le transplanter o mieux plat lEtat et, enfin,
un passeport lui est ncessaire pour voyager lintrieur. Sa personnalit est conue par lEtat en fonction de lconomie
nationale, cette personnalit disparat ; le proltaire nest devenu quun trs petit engrenage dun immense organisme, et il a
un sens social seulement sil est plac dans cet organisme.
Les rapports sociaux entre proltaires et capitalistes taient rduits la simple expression dun acte dachat-vente et le
rsultat consistait, une fois par semaine, dans le paiement du salaire. En dehors de ce geste simple et rapide, il ny avait
dautre lien social, chacun suivant son chemin selon ses propres gots.
Maintenant, au contraire, le travailleur russe est continuellement et directement en contact avec son matre, lusine, la
maison, lcole, au syndicat, au thtre, la campagne. Il doit intervenir aux runions politiques et dire toujours oui ; il
doit, bon gr mal gr, se cotiser, acheter le journal et couter le boniment que lui apprte amoureusement son matre comme
nourriture quotidienne de lesprit. Sil veut faire de la politique, il na quun parti choisir, il y entre non pas en libre-penseur,
mais en soldat. La bureaucratie sovitique est toute-prsente, comme une divinit.
LEtat, le seul entrepreneur de la main-doeuvre, ne peut pas se permettre le luxe capitaliste de payer la force-travail et de se
dsintresser, depuis, compltement de ltre humain qui la produit. En qualit de monopolisateur, il ne peut plus se borner
acheter dune certaine quantit de main-doeuvre, pour une priode dtermine. En se laccaparant toute et sans limites de
temps, il devient de fait aussi le possesseur de ceux qui produisent la force-travail. En dernire analyse, lEtat sovitique
daujourdhui a achet en bloc tout le proltariat et les rapports entre les entrepreneurs et les prteurs de main d-oeuvre sont
tout fait changs. Le travailleur de la Russie daujourdhui na plus rien du proltaire et, en mme temps, il prend les
caractres propres lesclave.
15

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Lexploitation se fait tout comme dans la socit esclavagiste, le sujet dEtat travaille seulement pour le seul matre qui la
achet, il en devient un sien capital, il reprsente le cheptel qui doit tre soign, log et dont la reproduction intresse
beaucoup ce matre. Mme le paiement du soi-disant salaire, effectu en partie par des services dEtat et des marchandises,
ne doit pas nous tromper et nous laisser supposer une forme socialiste de rtribution : il sagit, en effet, de lentretien de
lesclave ! La seule diffrence fondamentale cest que, anciennement, les esclaves ntaient pas admis lhonneur de porter
les armes, tandis que les esclaves modernes sont instruits dune manire savante dans lart de la guerre.
Ils doivent tre prts, dans lintrt de la bureaucratie, se laisser percer par une mitrailleuse, ou se faire dpecer par un
coup de canon. Depuis le berceau jusqu la tombe, le travailleur sovitique appartient lEtat.
Cest la classe bureaucratique la matresse de la classe travailleuse, elle dispose de sa force-travail et de son sang ; elle lui
donne la possibilit de vivre dun standard suprieur celui des esclaves de lAntiquit, puisque tout est relatif. Mais la
classe travailleuse russe nest plus proltaire, elle nest quesclave. Elle est esclave dans la substance conomique et dans
ses manifestations sociales, elle sagenouille au passage du petit pre et le divinise, elle prend tous les caractres de la
servilit et se laisse ballotter dun bout lautre de limmense Empire. Elle creuse des canaux navigables, construit des routes
ou des chemins de fer ainsi quautrefois cette mme classe avait lev les Pyramides ou le Colise.
Il y a une petite partie de cette classe qui ne sest pas encore perdue dans le plus complet agnosticisme ; comme elle
conserve sa foi, elle se runit pour discuter dans les caves, comme jadis les chrtiens priant dans les catacombes. De temps
en temps, ces prtoriens font une incursion et raflent tout le monde. On apprte des procs monstres la manire de
Nron et les prvenus au lieu de se dfendre font leur mea-culpa . Toutes les caractristiques du travailleur russe sont en
contraste avec celles du proltaire, il est devenu un sujet dEtat et il a acquis presque tous les caractres de lesclave.
Avec le libre travailleur il na plus rien de commun, si ce nest la sueur de leurs fronts. Les marxistes peuvent bien sarmer de
la lanterne de Diogne sils ont lintention de chercher quelque proltaire dans les villes sovitiques.
Le travailleur russe, avec son syndicat, a t transport, avec ses armes et bagages, dans lEtat. Autrefois il entendait lire la
Douma par son dput, les pamphlets que Lnine avait crits, maintenant, au contraire, il est oblig dintervenir des
runions politiques, o il se rend en mouton : il nest quun lment inconscient dune masse manoeuvrer que dirige
seulement la bureaucratie.
Un seul et grand matre desclaves a surgi sur les plaines de Russie : lEtat. Les descendants de Marius peuvent bien
aiguiser leurs armes ! Marx navait pas prvu une pareille fin des proltaires, mais ce nest pas l une raison suffisante pour
nier cette fin. Les saints, nous, nous ne les adorons pas !
De mme que les juifs sortant, toutes les annes, hors des remparts, attendre le Messie, les marxistes philistins attendent, en
Russie la rescousse du proltariat ; ils pourront lattendre aussi longtemps que le Messie. Lorsque la bureaucratie sovitique
tombera raide morte aux pieds du mausole de Lnine, ce sera lpe de Marius qui lui aura perc le coeur. Le Quatrime
Escadron International du Camp dAgramant affirme, toujoutrs dune manire scientifique, que dsormais, en U.R.S.S., on na
plus besoin de rvolution sociale et que tout mouvement se rduira un pronunciamiento troitement politique. Eh bien, quil
voque, afin de les interroger, les mes de Zinoviev, de Kamenev, Tomski, etc., ensemble au nombre infini des martyrs
obscurs ! Tous rpondront en choeur : Nous sommes morts dans la guerre de classe ncessaire la bureaucratie pour
affirmer sa domination sociale ; ce que nous voulions cest tout autre chose : sellez les chevaux et brandissez les lances !
Quel comble dironie : les lances ne viennent pas, empoignes, mais rompues pour la dfense de lU.R.S.S. !

VIII.Les nationalisations
En Russie, la nationalisation des moyens de production reprsente le plus grand atout que les cavaliers dAgramant ont
jet pour soutenir leur thse de lEtat ouvrier.
Suivant Trotski, le capitalisme dEtat signifie le remplacement partiel de la proprit tatique par la proprit prive. Au
contraire, par tatisme on entend lintervention de lEtat sur les bases de la proprit prive. Tandis que le premier
reprsentait un des symptmes indiquant que les forces productives du capitalisme surpassent le capitalisme mme et
lamnent se nier partiellement dans la pratique , le deuxime ne serait que le rsultat conomique de lintervention de
lEtat bourgeois, forc de sauver la proprit prive. Trotski ne nie pas que le capitalisme dEtat et ltatisme se touchent,
mais, en tant que systmes, il les considre en contradiction. Cette contradiction ne nous persuade pas. A notre avis, il ne
sagit que de deux manifestations diffrentes du mme phnomne et, en quelque sorte, de la raction intrieure ; une
raction presque naturelle de lorganisme social malade, laquelle nous indique, dune manire prcise, la forme collective que
doit prendre la proprit et aussi lintroduction ncessaire dune conomie planifie. Ltatisme entre en jeu pour sauver les
forces productives. Il ne peut avoir un programme de dveloppement puisquil reprsente une raction inconsciente de
lorganisme capitaliste. Mais du point de vue social il ne peut tre envisag comme ayant le but de conserver la proprit
prive au dtriment des forces productives . Tant que le mdecin bureaucratique ou socialiste nintervient pas, le malade se
soigne lui-mme.
A notre sens, capitalisme dEtat et tatisme correspondent en miniature, et respectivement dans leur ensemble, la
nationalisation de la proprit et lconomie planifie. Tant quils se tiennent dans une mesure caractristiques sociales
propres la qualit de lconomie o ils paraissent, mais lorsque le phnomne se gnralise, cest le type mme de
lconomie qui change du tout au tout. Alors, entre en scne la loi dialectique de la transformation de la quantit en qualit, et
cest cause de lignorance de cette loi que quelques ultra-gauches ont bien retenu de taxer Trotski de lpithte de
jongleur .
A notre avis la faute de Trotski rside prcisment dans le fait quil napplique pas cette loi au phnomne fasciste ; par
consquent, si lEtat bourgeois appartient seulement la bureaucratie en quelque sort il doit arriver un certain moment o
lconomie, cause du dveloppement progressif des tatisations et du capitalisme dEtat nest plus capitaliste, et lEtat
bourgeois nappartient plus en quelque sorte la bureaucratie fasciste. Cet Etat est devenu particulirement fasciste et la
16

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

bureaucratie reprsente la classe sur laquelle il se fonde socialement. En U.R.S.S., la nationalisation de la proprit est
arrive tout dun coup la suite de la rvolution dOctobre ; mais si en Russie le concept de nationalisation na aucune
signification scientifique, en effet, on a procd gnraliser dun seul coup le capitalisme dEtat et son frre de lait,
lEtatisme.
Quest devenue lconomie ? Est-elle devenue socialiste ? Non, dit Trotski. Est-elle encore capitaliste ? Non, disons-nous, et
prcisment cause de la loi de la transformation de la quantit en qualit ; il sagit du Collectivisme bureaucratique.
Lon Trotski pense qu on ne change pas les fondements de la socit sans une rvolution ou une contre-rvolution et
nous sommes parfaitement daccord. Toutefois nous voudrions demander : que reprsente la lutte que lui-mme a mene et
endure ? Ne sagirait-il pas de la lutte de classe entre le proltariat et la bureaucratie en formation ? Et lorage des crimes
qui ensanglante la Russie, depuis quelques annes, nest-il pas, peut-tre, la dernire phase de cette lutte ? Est-elle, bel et
bien, une vritable guerre de classe, o la nouvelle classe dirigeante affermit son pouvoir ? Est-ce Trotski ne connat pas la
lutte entre la bourgeoisie italienne et le fascisme ?
De temps de la naissance de leur mouvement, les Chemises Noires se sont libres du proltariat par quelques coups de
gourdin. Ce qui suivit depuis ce fut une lutte acharne, mme dans lombre ; une lutte implacable entre la vieille classe
dirigeante et la nouvelle, en formation. Une fois vaincue, il est bien difficile que la bourgeoisie ramasse encore les nergies
ncessaires pour sopposer violemment , surtout pour ne pas offrir une possibilit rvolutionnaire aux travailleurs .
Mieux vaut le mal que le pire , dit le bourgeois italien et instinctivement les plus russ envahissent lEtat et ils se
transforment en bureaucrates. Les frictions entre les fascistes de la premire heure et les derniers arrivs tirent justement
leur origine de ce phnomne.
Il est fondamentalement vrai que lEtat fasciste est subordonn la bureaucratie seulement en quelque sorte ; il ne lui
appartient pas encore totalement, mais cela arrivera avec lavnement complet de lEtat totalitaire.
Puisque Trotski admet que la bureaucratie fasciste pourrait se transformer en une nouvelle classe, pourquoi nadmet-il pas
que cela est dj arriv en Russie o lEtat totalitaire est un phnomne acquis ? Il se fait encore des illusions sil croit que
Hitler et Mussolini, dans la tentative de nationaliser compltement la proprit, iront se heurter lopposition violente des
capitalistes. On arriverait trop tard et pour avoir des renseignements, il suffit de sadresser Von Schleicher, Amendola,
Nitti ou au snateur Albertini.
Malheureusement, ltranger, et surtout dans le camp marxiste, on a bien peu compris le phnomne fasciste. Dabord on
la dfini phnomne petit-bourgeois, tandis quil a eu une pousse nettement capitaliste ; ensuite il tourna vers la petite
bourgeoisie en organisant son affermissement en classe. Les marxistes ont vu le fascisme se ruer sur les organisations
ouvrires : ils ny voient quun phnomne social de raction. Aveugls par le binme bourgeoisie-proltariat, ils ne peuvent
pas admettre qu cause de la d1sagrgation de lconomie capitaliste et de lchec de la tentative de prise du pouvoir par le
proltariat, une autre classe se soit leve pour rsoudre, du moins dans le domaine de la production, le grand antagonisme
de la socit capitaliste. Avec peu de bruit, comme dailleurs en Angleterre pendant la rvolution bourgeoise prcdant la
franaise dun sicle et demi, une poigne dhommes dcids se sont imposs la classe dirigeante de laquelle ils avaient
reu linvestiture momentane du pouvoir. Ces hommes on tt fait de comprendre que, pour rester au pouvoir, il fallait suivre
une direction oppose celle des immortels principes de lconomie librale, et ils nhsitrent pas la suivre.
On ne peut mconnatre que le fascisme est arriv au pouvoir par un coup de force, mme sil y a eu lassentiment de la
Couronne. Il suffit de relire le Corriere della Sera de ces jours-l pour sen persuader. Le grand journal de la bourgeoisie
librale ntait pas seulement antifasciste ; on aurait dit quil tait rdig par des rvolutionnaires. Laffaire Matteotti mme,
sur le cadavre duquel on a fait une des plus immondes spculations de lHistoire, nest quune des manifestations de la lutte
entre les bourgeois et les fascistes. Cela ne compte pour rien quils se trouvaient du ct de la bourgeoisie les soi-disant
partis socialistes, car ces partis ntaient qu la remorque de la vieille classe dirigeante. Le proltariat navait dautre voie
prendre que celle de descendre dans les rues pour se battre, mais il suivait une fausse direction et les divers Turati, Treves,
Modigliani, Nenni, etc., lui conseiller de se tenir tranquille, de ne pas provoquer personne et davoir le courage de la lchet.
Aujourdhui, le fascisme a une telle force que la bourgeoisie est sa merci. Il se peut que quelque sursaut se manifeste
encore, mais la lutte est dsormais finie depuis plusieurs annes. Les putsch faits en leur temps contre Hitler avaient le
mme fond bourgeois, mais on les a touffs dans le sang, ainsi que la Russie daujourdhui touffe dans le sang toute
rsistance la domination de la bureaucratie sovitique.
Largument de la nationalisation a dj t trait par Engels aussi. En il disait dune manire prcise :
Tout en les transformant en proprit dEtat, cela ne prive pas les forces productives de leurs qualits de capital. LEtat
moderne nest quune organisation que les socits bourgeoises se sont donne pour maintenir les conditions gnrales
trangres la manire de production capitaliste en face des travailleurs ainsi que des capitalistes isols. LEtat moderne,
quelle que soit sa forme, est une machine essentiellement capitaliste ; lEtat des capitalistes, cest le capital collectif idal.
Plus il sapproprie de forces productives, plus il devient un vrai capitaliste collectif, plus encore il exploite les citoyens. Les
travailleurs demeurent des salaris, des proltaires, le capitalisme nest pas supprim, au contraire il est pouss lextrme.
Mais, arriv ce point, il change de direction. LEtat propritaires des forces productives nest pas la solution du conflit ; mais
elle tient en lui le moyen mme, la clef de la solution, cest--dire du pouvoir de la part du proltariat .
Les nationalisations des Chemins de fer, des Postes et Tlgraphes ou des Tabacs, arrivant la plus haute priode du
dveloppement capitaliste, nous montrent la transformation invitable et inluctable de la proprit prive en proprit
collective. Ces nationalisations ont commenc aussi ce processus dinvolution de lEtat, o le capitalisme sest toujours
enfonc, un processus devenant spasmodique dans la phase actuelle de liquidation de la vieille socit.
Cest bien une consquence de la rvolution proltarienne manque que ce processus dinvolution et dhypertrophie de lEtat,
mais les nationalisations dont, en 1878, Engels parle avec tant de prvoyance, prennent un aspect bien diffrent en cette
priode, qui nest pas seulement une priode de dcadence, mais aussi de liquidation du capitalisme. En 1878, au comble du
17

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

dveloppement bourgeois, les nationalisations reprsentaient le non plus ultra de la cration capitaliste, savoir le
capitalisme collectif idal , comme dit Engels. Les nationalisations daujourdhui ne se bornent plus aux tabacs ou aux
chemins de fer, mais elles investissent lindustrie, le commerce, les banques, les assurances, les changes avec ltranger et
mme la terre ; enfin ces nationalisations en nationalisant dtruisent la proprit prive et, partant, pulvrisent la
bourgeoisie en tant que classe.
Il nous semble quEngels entrevoit nettement le bouleversement social qui simpose quand lEtat pousse les nationalisations
la dernire limite. Arriv ce point extrme, lEtat change de direction. Ce nest pas la solution du conflit que lEtat
propritaire des forces productives. Il change de direction, disons-nous aussi ; mais ce qui pour Engels tait dissertation,
aujourdhui est une ralit sociale, dont il faut individualiser la nouvelle direction. On a toujours pens que la clef de la
solution, ctait la prise du pouvoir de la part du proltariat, mais, en ralit, en U.R.S.S., le proltariat en a t priv et, dans
le reste du monde, il se trouva politiquement battu. En attendant, le phnomne se produit et si le proltariat est absent, qui
est-ce qui a pris le pouvoir ? La bureaucratie, rpondons-nous.
Les fonctionnaires et les techniciens, ceux qui accomplissent loeuvre, sunissent et forment une nouvelle classe dirigeante.
En U.R.S.S., la collectivisation des moyens de production est arrive soudainement, ctait une collectivisation tendances
socialisatrices, mais larrt de la rvolution dans le monde a arrt ce processus. Il reste seulement la forme collective de la
proprit, qui, de lgide de la dictature du proltariat, a pass sous lgide dune nouvelle classe sociale, ne la suite de la
dsagrgation sociale.
Du reste ce nest pas l un phnomne nouveau dans lhistoire, o il nest pas ncessaire quune nouvelle classe dirigeante
concide avec la classe exploite. Il suffit que le programme conomique soit, nimporte comment, progressif. Aprs la
Rvolution franaise aussi, ce ne fut pas le peuple qui prit le pouvoir avec ses sans-culottes, mais ce fut la bourgeoisie que
Napolon Bonaparte incarnait.

IX. La restauration bourgeoise


La restauration bourgeoise, cest la bte noire des marxistes orthodoxes scientifiques. Elle rde telle quun fantme dans le
camp dAgramant, drange le sommeil de ces marxistes et remplit leurs songes dangoisse. La crainte de voir reparatre la
bourgeoisie la suite dune mtamorphose de la bureaucratie, les obsde tous. Cest un argument excellent, propre comme
un pouvantail ceux qui nentendent pas dfendre lU.R.S.S., tandis quil nous semble quelque peu difficile de soutenir, par
le mme argument, que le dveloppement conomique puisse revenir sur ses pas. Marx na jamais fait une allusion de ce
genre et lhistoire enregistre un accroissement constant du volume de la production ; en mme temps des organisations
conomiques progressives chassent les anciennes. Nos chevaliers dclarent que lactuel systme productif de lU.R.S.S. est
meilleur que le systme bourgeois, mais continuent dagiter leur fantme.
Il est parfaitement inutile de faire une srie de citations : toute leur littrature en est pleine, Trotski au premier rang. Toutefois
Naville va plus loin et il faut le citer, mme si nous regrettons de perdre du temps pour un argument si banal.
La vague de terreur contre-rvolutionnaire que la bureaucratie fait dferler sur les chemins de fer, usines et champs, en
fusillant par centaines les ouvriers et fonctionnaires rcalcitrants, est la consquence de la nouvelle Constitution et de
lesprance quelle ouvre une srie de couches sociales derrire lesquelles se tient aux aguets le capitalisme mondial. La
bureaucratie, cuyer de cette restauration, risque cependant de ne pas monter elle-mme en selle. Cest cela qui rvle la
fonction contradictoire et ambigu de la bureaucratie sovitique, qui sape elle-mme les fondements de son existence : la
proprit tatique collective du sol, des moyens de production, de la grande industrie, des habitations et du commerce.
Le capitalisme est aux aguets et la bureaucratie est en train de se faire harakiri ! Dors tranquille, preux chevalier, la
bureaucratie a bien dautres intentions ! Naville, plus loin, ajoute :
La bureaucratie a fait voter une Constitution nouvelle, qui garantit une srie de ses privilges, elle a assassin presque tous
les anciens dirigeants bolcheviques dont la fidlit lui tait suspecte ; elle a donn la diplomatie de la S.D.N. des garanties
inoues : malgr tout cela, elle reste lie, non seulement par ses origines, mais aussi par son mode de fonctionnement, de
recrutement, de reproduction, de consommation actuels, aux cadres de la proprit, dfinis au moment de la rvolution
dOctobre.
Il suffit seulement seulement de ces deux citations pour que nimporte quel modeste travailleur fasse la moue et refuse de
risquer seulement longle du doigt pour le pays de la vie heureuse ; mais les marxistes scientifiques sont durs mourir. Ils
se tiennent, debout et impassibles, sur une brche postiche et ils sabrent lair envahi de fantmes. La rvolution dOctobre a
besoin dune deuxime dition.
La prvoyance de Naville arrive au point de prciser lconomie la suite de la restauration :
Etant donn la diffrence fondamentale qui existe entre lindustrie tatique de lU.R.S.S. et le capitalisme de monopole
dans le systme de limprialisme, il est vident que pour revenir au capitalisme priv dans les branches fondamentales de la
production, il faudrait aussi que la bureaucratie se dcompose : on verrait alors surgir en U.R.S.S. des classes sociales qui,
par tout leur mode dexistence conomique, seraient les frres de sang de la bourgeoisie, et mme du fascisme europen.
La bureaucratie, cause de ses modes dexistence conomique, est dj un descendant de la bourgeoisie et le fascisme
nest rien autre que son jumeau. Tranquillisez-vous, M. Naville, la bureaucratie sovitique ne se dcomposera jamais, surtout
dans les monopoles. Outre ceux-ci, on est dj arriv, depuis longtemps, au capitalisme dEtat appliqu plus ou moins
largement dans tous les pays, mais cette application augmente toujours plus. Il ne nous semble pas logique quon doive
revenir aux monopoles, ce sont l des formes conomiques capitalistes antrieures au capitalisme dEtat mme !
Trotski nous a appris que la bureaucratie sovitique est le commis de limprialisme, mais les lves vont encore plus loin
dans leur marche rebours de lHistoire : ils arrivent aux monopoles !
18

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Mme si lU.R.S.S. tait disloque par lanti-komintern, on ne comprendrait pas la raison pour laquelle les conqurants
devraient dtruire un systme conomique qui est en construction prcisment chez eux, au prix de sacrifices normes, dans
le champ national et international. Outre cela, ce systme nous explique prcisment leur apparition dans lhistoire, et leur
succs, ces conqurants. Si les Etats totalitaires disloquaient lU.R.S.S., nous estimons que la forme politique serait
maintenue et cette fois la bureaucratie sovitique deviendrait vraiment le commis nippo-italo-allemand.
Est-ce que le fodalisme a jamais eu lintention de revenir lesclavagisme ? Est-ce que le capitalisme a jamais eu quelque
nostalgie fodale ? Et la clbre Restauration franaise na-t-elle pas, par hasard, fix la domination inconteste de la
bourgeoisie ? Cela fut prcisment la raison de son existence, ce fut sa tche historique. Napolon en fit profiter ses projets
insenss de mgalomanie, mais tout en se conservant le dfenseur et le propagandiste des Principes Immortels .
Toute lanalogie que Trotski tablit entre les rgimes autoritaires daujourdhui et les rgimes bonapartistes, nest pas trs
propre au but quil se propose datteindre. Les phnomnes bonapartistes du XIXe sicle nont rien voir avec ce qui arrive
en Russie, en Allemagne et en Italie. Le bonapartisme de Napolon Ier et de Napolon III laissa la base conomique sociale
intacte, tandis que les prtendus bonapartismes du XXe sicle bouleversent prcisment les trfonds du tissu connectif de la
socit, LU.R.S.S. bureaucratique trouva la nationalisation de la proprit dj accomplie et, prsent, elle la maintient ; or,
si lon qualifie avec mpris de bonapartisme tout cela, on court le danger de justifier historiquement le phnomne staliniste.
Trotski a toujours eu la main heureuse dans le choix des slogans ; il a un art inn et le succs lui est favorable mme
quand cet art engendre de la confusion. On a trouv une analogie exhilarante afin de donner une explication de la
qualification d Etat Ouvrier quon flanque encore au collectivisme bureaucratique de Staline. La voici :
LU.R.S.S. est-elle un Etat ouvrier ? LU.R.S.S. est un Etat qui sappuie sur des rapports de proprit crs par la rvolution
proltarienne et qui est dirige par une bureaucratie ouvrire dans lintrt de nouvelles couches privilgies. LU.R.S.S. peut
tre appele un Etat ouvrier, dans le mme sens peu prs - malgr lnorme diffrence des chelles - quun syndicat dirig
et trahi par des opportunistes, cest--dire par des agents du capital, peut tre appel une organisation ouvrire.
Ainsi il sensuit quune bureaucratie ouvrire exploite conomiquement ses matres, cest un cas qui nest jamais arriv sous
la vote des cieux, et pour donner du corps aux fantmes on a eu recours prcisment un de ces glapissements
perants dont Trotski a grand horreur, cest--dire quon a compar lEtat un syndicat ! Il nous arrive de penser ce
raciste, dont nous ne rappelons pas bien le nom, qui, pour empcher le croisement des Aryens et des Smites, nous raconte
que le chien fait lamour une chienne, le chat une chatte, le lion une lionne, partant
Dans tout son expos, Craipeau sindigne avec raison et il ronge son frein. Cela a t pour nous un plaisir que de dcouvrir
ce mouton cinq pattes, un plaisir comparable celui quprouva Robinson quand il trouva finalement un compagnon.
Toutefois nous pensons que sa conception de la bourgeoisie sovitique sent trop le bourgeois . Il est logique que la
nouvelle classe sabandonne tous les plaisirs, puisque cela se trouve dans le programme de toutes les classes dominantes
et exploiteuses. Mais Craipeau ne doit pas craindre laccumulation des richesses ni leur nature hrditaire : il sagit dune
proprit des moyens de consommation et non de production.
La bureaucratie na pas la nature de chaque propritaire bourgeois. Celui-ci talait ses biens ; mais aujourdhui la proprit
est si proche de la socialisation (dans lvolution historique), cest--dire de sa disparition en tant que proprit circonscrite,
tout en conservant seulement le caractre dun moyen de production que, outre davoir pris une forme collective, elle est
aussi cache et nie par les possesseurs actuels. Ce qui importe au bureaucrate, cest surtout la plus-value ; mais il est
oblig de la consommer en cachette !
Et pourquoi Craipeau, lui, pense-t-il au retour de la bourgeoisie ? Puisquil admet lexistence dune classe nouvelle nonbourgeoise, du moins il ne la croit encore telle, pourquoi veut-il quelle se transforme tout de suite et nouveau en
bourgeoisie ? Si une classe nouvelle sest forme, cest parce que, historiquement ou incidemment, il lui appartient de
dvelopper un rle dans lascension historique de lhumanit. Notre conclusion sur ce point cest que la bureaucratie a la
tche, ou bien elle sen charge, dorganiser la production sur les bases de la proprit collective en planifiant lconomie
dans le cadre de lEtat, tandis quil ne resterait au socialisme que la nationalisation internationale, et le problme de la
distribution socialiste des produits.
Craipeau juge erronment aussi lessence du fascisme. Le fascisme a t en fonction de la bourgeoisie et il a aussi essay
de continuer pat lconomie capitaliste, mais, dans les ncessits du dveloppement conomique, il a trouv des conditions
encore plus autoritaires que son mouvement politique mme, lesquelles lont oblig prendre rapidement la voie de lEtat
totalitaire.
Cest atteindre le but contraire que de craindre ces constatations ; on fait le jeu dautrui, on tourne le film du rformisme
lenvers. Puisque vous lavez remarqu exactement chez Trotski, pourquoi ne le feriez-vous pas pour vous-mme ?
Lhypothse de La Rvolution trahie que vous avez cite a-t-elle rellement un sens historique ? Si, en effet, lauteur a fait
suivre cette hypothse des phrases suivantes : Mais cette hypothse est encore prmature ; Le proltariat na pas
encore dire sa dernire parole. (Cest nous qui avons soulign le mot prmature.)
Lexistence dune classe nouvelle en U.R.S.S. asmise, des gouffres bants souvrent devant la mentalit marxiste, mais on
nvite pas ces gouffres en fermant les yeux. Il faut boire le calice damertume jusqu la lie, ensuite seulement il est possible
de reprendre le fil et de le dvider par le bon ct.

X. La dfinition de LU.R.S.S.
Voici ce que Trotski dit et voici aussi nos observations : qualifier de transitoire ou dintermdiaire le rgime sovitique, cest
carter les catgories sociales acheves comme le capitalisme (y compris le capitalisme dEtat) et le socialisme. Mais cette
dfinition est, en elle-mme, tout fait insuffisante et susceptible de suggrer lide fausse que la seule transition possible
un rgime sovitique actuel mne au socialisme. Un recul vers le capitalisme reste cependant parfaitement possible. Une
dfinition plus complte sera forcment plus longue et plus lourde.
19

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

LU.R.S.S. est une socit intermdiaire entre le capitalisme et le socialisme, dans laquelle :
a) Les forces productives sont encore trop insuffisantes pour donner la proprit d'Etat un caractre socialiste. Ces
forces non seulement sont insuffisantes, mais la proprit dEtat est proprit de classe : cest une proprit bureaucratique.
b) Le penchant l'accumulation primitive, n du besoin, se manifeste travers tous les pores de l'conomie planifie.
Cest bien naturel, mais cela ne signifie pas que lconomie planifie doive tre submerge : le dveloppement conomique
ne va pas rebours.
c) Les normes de rpartition, de nature bourgeoise, sont la base de la diffrenciation sociale. Il ne sagit pas de normes
bourgeoises, mais celles-ci sont propres une nouvelle classe exploiteuse.
d) Le dveloppement conomique, tout en amliorant lentement la condition des travailleurs, contribue former rapidement
une couche de privilgis. Aussi avons-nous deux caractres prouvant lexistence dune nouvelle socit exploiteuse,
puisque le systme conomique est progressif et que les privilgis restent. A la place de couche , nous lisons classe .
e) La bureaucratie, exploitant les antagonismes sociaux, est devenue une caste incontrle, trangre au socialisme.
Oui, elle est devenue non seulement une caste, ou une couche, ou une clique, mais une classe. Son caractre est stable et,
dsormais, bien dfini.
f) La Rvolution sociale trahie par le parti gouvernant vit encore dans les rapports de proprit et la conscience des
travailleurs. Un parti gouvernant un Etat ne peut tre que lexpression dune classe qui trouve convenables les rapports de
proprit quon a tablis.
g) L'volution des contradictions accumules peut aboutir au socialisme ou rejeter la socit vers le capitalisme.
Lvolution abandonne elle-mme ne reportera jamais la socit vers le capitalisme, mais vers laccomplissement de la
tche historique base sur la production planifie et sur la proprit collective.
h) La contre-rvolution en marche vers le capitalisme devra briser la rsistance des ouvriers. La contre-rvolution nest
pas en marche vers le capitalisme, mais elle sest fixe dans le collectivisme bureaucratique. Les ouvriers sont dj battus.
i) Les ouvriers marchant vers le socialisme devront renverser la bureaucratie. La question sera tranche en dfinitive par la
lutte de deux forces vives sur les terrains national et international. Parfaitement daccord. Pourtant, il sagit dune question
nouvelle . Dfendre lU.R.S.S. signifie dfendre le nouveau systme dexploitation, qui est en train de simposer dans tout le
monde.
A notre sens le rgime stalinien est intermdiaire, il carte le capitalisme surpass, mais il ncarte pas le socialisme venir.
Il sagit dune forme sociale nouvelle, fonde sur la proprit et lexploitation de classe.
Linsuffisance que remarque Trotski en qualifiant de transitoire cette socit, parce quelle pourrait nous ramener au
capitalisme, na pas de raison dtre ; il sagit, cependant, dune socit intermdiaire, savoir stable jusqu
laccomplissement de sa tche historique. Etant donn que celle-ci est seulement incidente, des vnements politiques
nationaux ou internationaux peuvent bien larrter ; alors la classe travailleuse placera nouveau cette tche sous son gide.
En attendant, cette nouvelle socit est un fait. A cause de toutes ses manifestations politiques et morales, elle se trouve
encadre dans le vieux monde qui ne lest pas dans la souhaite Internationale des travailleurs. Son caractre de socit que
dirige une classe nationale, lopposera toujours plus aux fantaisies internationales, tandis quelle adhrera aux diverses
Socits des Nations selon les intrts particuliers de sa classe dirigeante.
Une fois encore les travailleurs du monde sont dups, quand on les pousse lutter contre le Fascisme et la dfense de
lU.R.S.S. Ctait prcisment le proltariat la seule classe pouvant tenir tte au fascisme, mais il fallait un proltariat
dirigeant et non remorqu par la vieille carcasse capitaliste. A cet gard, les expriences de Chine et dEspagne ne sont pas
sujettes quivoque, et dautres encore plus dures sont en gestation.

XI. Le rgne de la petite bourgeoisie


Cest ainsi que nous le dfinissons, car ce phnomne est gnral et non seulement russe. En U.R.S.S. ce phnomne est
surtout bureaucratique, parce quil est n de la bureaucratie; mais dans les pays totalitaires il se nourrit naturellement parmi
les techniciens, les spcialistes, les fonctionnaires syndicaux du parti de toutes espces et couleurs. Sa matire premire est
tire de la grande arme de la bureaucratie tatique et para-tatique, des administrateurs des socits anonymes, de
lArme, de ceux qui exercent une profession libre et de laristocratie ouvrire mme.
Les soi-disant partis subversifs, en faisant preuve de lart politique le plus imbcile, ont repouss la classe moyenne dans les
bras du capitalisme. Lheure est arrive pour que cette classe puisse donner libre essor sa rancune envers les anciens
matres, et envers ceux qui nont pas su fermer les yeux sur ses faiblesses invitables et organiques. Au lieu de se la
concilier et dexploiter ses talents, tout en laissant quelque satisfaction sa mentalit petite-bourgeoise, le proltariat la voit
dresse contre lui en classe dirigeante. Tout le monde politique, moral et spectaculaire reflte la mentalit de cette classe
moyenne.
La nationalisation est limite aux grandes entreprises et, en Russie, elle y arrive dans un sens contraire. La proprit des
moyens de consommation devient sacre et en Russie, on la rtablie. On ne procde pas laccumulation des capitaux,
mais bien la conqute de la vie heureuse, cela, bien entendu, lchelle bureaucratique. On nivelle en haut, mais on
diffrencie mi-chemin, et afin de stabiliser la situation, lEtat est envahi, et sa possession est tenue dune main ferme. Son
culte commence paratre, on le rend, cet Etat, tout-prsent, tout-voyant et tout-puissant. Lconomie se hirarchise dune
impulsion procdant de haut en bas, ainsi quil arrive toutes les chelles bureaucratiques.
Politiquement, les partis sont rduits un seul qui nest mme pas un parti, mais un organe de lEtat. La petite bourgeoisie,
en opposition la dmocratie capitaliste et socialiste, est intransigeante et absolue car elle na pas un programme bien dfini.
20

Bruno Rizzi : Le collectivisme bureaucratique

Les concepts nationalistes dhrosme, de dvouement au chef, etc., ont t exasprs ou bien ont t remis en vogue en
Russie aussi.
La morale de la famille petite-bourgeoise revient avec son idole, son Dieu ; ainsi que revient lautorit du pre et de lhomme
sur la femme, la pratique de lavortement lintention de celui qui peut le payer, etc. Le bureaucrate russe se sent son chef et
matre, son mpris intime pour le travailleur en est la consquence logique. Tu es n pour travailler , voil ce quil se dit.
Le phnomne ne nous tonne pas trop. Quest-ce que la grande majorit de tous les mandarins syndicaux et du parti, si ce
nest des petits-bourgeois qui, dans leur boutique, flattaient le client proltaire dont le dossier tait mis dormir sous
lencrier ? Aussi bien, lorsque leurs collgues, ces mandarins, arrivrent au pouvoir, ils se sont tout de suite mis leur
disposition, heureux davoir trouv une caisse solide ne subissant pas les fluctuations du march capitaliste ; une caisse bien
pourvue et ouverte la seule condition dune prcise obissance bureaucratique. Ce ne fut pas difficile de sentendre, mais
peut-on savoir o tait et o est le proltariat ? Son malheur, il le mrite un tantinet, puisque dans lhistoire, une classe,
voulant devenir dominante, ne doit pas se montrer faible au point de se faire subjuguer par sa propre bureaucratie, mme
dans la priode prrvolutionnaire.
Au lieu dun Etat qui se dissout en une administration conomique procdant den bas, on a un Etat quon a gonfl en
bureaucratisant lconomie, laquelle a une direction qui va de haut en bas.
La Maison des Soviets, haute de 360 mtres demeurera un emblme de cette priode et la Bastille du monde
bureaucratique.

21