You are on page 1of 167

Filosofa

analtica

Eike
von Savigny
Versin castellana de
E rnesto G arzn V alds

Buenos Aires

Ttulo del original en alemn:


ANALYTISCHE PHILOSOPHIE
1970 by Verlag Karl Albcr, Freiburg Mnchen
1974 by Editorial SUR, S. A., Buenos Aires

Printed in Argentina
Impreso en Argentina

Queda hecho el depsito


dispuesto por la ley 11.723

Esta edicin de 2.000 ejemplares


se termin de imprimir
el 30 de octubre de 1974
en la I mprenta

de los

B uenos A yres,

Rondeau 3274, Buenos Aires, Argentina.

s . a.

I. LA ACTITUD ANALTICA
1. George Edward Moore
George Edward Moore (1873-1958) no haba nacido
para filsofo; pero cuando lo fue, no tuvo ms remedio
que ser filsofo analtico.
La vocacin de filsofo la siente con ms fuerza quien
plantea preguntas radicales. El filsofo no pregunta de
dnde viene el calor que hoy tenemos, sino de dnde
viene, en ltima instancia, el calor; no pregunta para
qu elijo ser zapatero y no sastre, sino para qu elijo una
profesin, y si lo hago para poder vivir, entonces pre
gunta para qu vivo; no pregunta cmo s que llover
sino cmo s que hay nubes en el cielo, cuando yo sim
plemente veo que estn all; no pregunta si he entendido
las insinuaciones del cabaretista, sino cmo puedo com
prender lo que quiere decir el guarda de tren que se
dirige a m y me dice: su pasaje, por favor, o lo que
quiere decir mi vecino con las palabras buenos das.
Antes de que Moore ingresara a la filosofa, no lo tortu
raban cuestiones de este tipo; comenz a investigar cues
tiones filosficas por una razn diferente: le sorprendi
el filosofar de aquellos que planteaban este tipo de pre
guntas, pues sus respuestas le parecan paradjicas. Los
filsofos que no encuentran una ltima causa pueden
dudar de que algo suceda en realidad; si no encuentran
ningn sentido de la vida, dicen con ligereza que aqu
lla carece de sentido; si no pueden justificar nuestro
saber, sostienen entonces que no sabemos nada; si no
encuentran ningn puente entre el lenguaje, el mundo
y el espritu, dudan de que los hombres puedan lograr
algn tipo de comprensin recproca.

EIKE VON SAVIGNY

Todo esto le resultaba extrao a Moore; por esta ra


zn, la filosofa lo fascin. Si nosotros estamos conven
cidos, por una parte, de que hay nubes en el cielo, enton
ces no podemos sostener, por otra, que no tenemos idea
alguna acerca de si hay nubes en el cielo. No podemos
en la vida cotidiana decir algo que luego, en tanto fil
sofos, negamos. Lo que es paradjico es, en verdad, atrac
tivo; pero el que sea atractivo no es ninguna disculpa
para regodearse con ello. Si fuera correcto que no tene
mos idea alguna con respecto a las nubes, esto sera de
enorme importancia (por ejemplo, para los pronsticos
meteorolgicos); por lo tanto, es necesario resolver si
las cosas son como las dice el filsofo o si son como las
diramos no filosficamente. Esta no es una actitud muy
frecuente frente a la filosofa: esta no es la actitud que
corresponde al papel que juega la filosofa en nuestra
vida cultural. La persona supuestamente culta que se
toma el trabajo de escuchar a un filsofo o de leer sus
libros, puede encontrar que es fascinante orle decir que
la vida carece, en el fondo, de sentido. El oyente o el
lector puede hasta sentir temor. Puede adquirir un pro
fundo conocimiento. Puede quizs decir que a partir de
ese momento la vida y los impulsos de la humanidad le
han sido colocados bajo una luz totalmente diferente;
puede decir que est profundamente conmovido. Pero
no se sorprender si el filsofo es un gran artista de la
vida, una persona a quien le gusta vivir y vive bien, que
se alegra, que transmite conocimientos al mundo que lo
rodea y al que le suceder y que considera que esto es
una tarea importante. El oyente se sentira desagrada
blemente sorprendido si el filsofo, en una aplicacin
consecuente de su conocimiento, se suicidase. Lo que de
ca era fascinante; pero no haba que tomarlo de esa
manera.
Si una persona que no es un filsofo actuara de manera
similar, se dira de ella que es poco honesta o al menos
poco seria. El agente de una exitosa compaa inmobilia
ria que hiciera elevar los precios de los inmuebles de
manera tal que los pobres se viesen obligados a vivir

FILOSOFA ANALTICA

miserablemente y luego sintiera compasin por la suerte


de aqullos, sera considerado como un gran hipcrita.
De quien afirma: sera mejor estar muerto pero sigue
viviendo con gran entusiasmo, decimos naturalmente que
no toma en serio su frase. Esto no sucede con el filsofo;
no es un hipcrita y lo que l dice lo dice en serio. Pero
decir algo en serio filosficamente y transmitir honesta
mente una conviccin no significa, necesariamente, que
tenga que atenerse a las consecuencias de lo dicho y que
deba vivir de acuerdo con lo que dice. Precisamente de
los filsofos se espera (y se les paga para ello) que solem
nemente nos digan cosas fascinantes acerca de las cua
les no necesitan preocuparse en la vida cotidiana.
Una frase filosfica no es una frase cualquiera.
Si se reflexiona sobre esto, habr que conceder que
no se hace aqu mucho favor al filsofo: en verdad, no
se lo toma en serio. No es que se le trate como a un loco.
Por el contrario, al sabio se le rinde homenaje. Lo que
dice no es considerado como algo ridculo, sino ms bien
como no obligatorio, como algo que, en el mejor de los
casos, nos conmueve. Segn Moore, esta actitud no era
aceptable. Tomaba al filsofo en serio; y esto significaba:
lo tomaba literalmente. En su autobiografa (confrntese
el ndice bibliogrfico) nos cuenta de qu manera cuan
do estudiaba lenguas clsicas en Cambridge, con Russell,
se encontr con el hegeliano McTaggart y le oy de
cir que el tiempo era algo irreal. Moore tom esto tal
como era dicho y consider que era un disparate; pues
de esta manera, le pareca, McTaggart pona en duda
aue los acontecimientos se sucediesen los unos a los otros.
De haber tenido una mayor familiaridad con la filosofa,
a Moore le habra parecido una lamentable equivoca
cin hacer lo que hizo: tomar al pie de la letra las conse
cuencias de la tesis de McTaggart; hubiera sido un error
nronio de alguien que no sabe cmo moverse en los crcu
los filosficos. Como careca de esta familiaridad, tom la
expresin de McTaggart como una afirmacin y la dis
cuti durante mucho tiempo, con muchos argumentos,
empecinadamente y sin dar tregua. Le pareca que haba

10

EIKE VON SAVIGNY

que mostrar cun falso era lo que McTaggart haba dicho.


La justificacin de un conocimiento no puede hacerse
sobre la base de una comprensin ms o menos amplia
sino que se lleva a cabo mediante el examen de aquello
que debe ser correcto si se acepta la conviccin en cues
tin. No es posible decidir la cuestin acerca de si los
planetas se mueven en crculos alrededor del sol, adu
ciendo que el movimiento circular es el ms perfecto,
sino que para ello es necesario realizar innumerables
observaciones del cielo nocturno. El hecho de que la pa
labra alemana trotz exija el dativo, no se decide mediante
un conocimiento del origen histrico-lingstico de esta
palabra, sino a travs de una cuidadosa investigacin de
las costumbres lingsticas de quienes hablan el alemn
como lengua materna. Si en el derecho penal el dolo ha
de ser imputado a la culpa o al delito, no puede ser deci
dido mediante ninguna teora ontolgica acerca de la
estructura volitiva de la accin, sino mediante una com
paracin de las dos teoras penales con el objeto de
comprobar cul de las dos sirve para fundamentar mejo
res fallos. Moore mantuvo esta actitud natural en la vida
cotidiana y en la ciencia, tambin en la filosofa, y nunca
pudo dejar de sorprenderse de que en la filosofa las
cosas tenan que ser de otra manera y que, por ejemplo,
sobre la base de una comprensin metafsica de la esen
cia de la realidad hubiese que reconocer que el tiempo es
algo contradictorio y, por lo tanto, algo irreal, sin pre
ocuparse por las consecuencias de esta afirmacin frente
al hecho, por ejemplo, de que los acontecimientos man
tienen una sucesin en el tiempo.
La actitud de Moore significaba adoptar la decisin de
que uno puede adherir a A, cuando se puede decir B.
Quien dice A tiene tambin que decir B y en realidad
los filsofos tendan a creer en todas las consecuencias
de sus concepciones y a decir, en caso de que aqullas
entrasen en conflicto con los hechos: tanto peor para
los hechos. Quien dice A tiene tambin que decir B. Para
Moore esto significaba que haba que ser cuidadoso y que
slo poda afirmarse A cuando se haba verificado que

FILOSOFIA ANALITICA

11

tambin uno poda sostener B. De aqu surgi en Moore


una nueva imagen externa del filosofar: trabajo de de
talle en vez de construccin de sistemas. El sistema tico
de Moore fue slo un trabajo de la primera poca que
nunca fue retomado; lo que fue su trabajo principal y lo
que sigui a aquellos primeros esfuerzos, fueron minu
ciosas investigaciones de cuestiones particulares, siempre
nuevas, que se le planteaban cuando intentaba resolver
determinados problemas. A menudo se considera que la
tarea de la filosofa consiste en esbozar una imagen uni
taria, simple y amplia, del mundo, del hombre, del saber,
de lo bueno y de lo malo. Cuanto ms amplias son estas
construcciones, tanto ms difcil es coincidir con los he
chos; y cuanto ms simples son, tanto ms claras son,
pero tambin por esto deben violentar, con tanto mayor
rigor, los hechos. Por lo tanto, para poder dar seguridad
a un sistema, es necesario un enorme trabajo de detalle.
Este trabajo lleva tiempo y la vida del filsofo es corta.
Quien quiera, en tanto filsofo, llegar necesariamente a
respuestas sistemticas y unitarias, tiene que estar dis
puesto a hacerlo a costa de la verdad. Moore era dema
siado responsable como para aceptar un compromiso de
este tipo.
La renuncia al sistema le fue facilitada por un rasgo
de su carcter que precisamente sus contemporneos con
sideraron como la nota fundamental de su personalidad:
su extraordinaria modestia. Moore no tena la pretensin
de esbozar una nueva imagen del mundo o crear un nue
vo ismo. Le bastaba avanzar pequeos pasos en cues
tiones particulares. Cuando notaba oue haba cometido
un error, lo correga l mismo; consideraba oue confesar
un error no era ra^n nara oue enroiceiera. sino una
buena razn para deiar de lado un obstculo oue blooueaba el progreso del conocimiento filosfico. Moore no
tuvo nunca la ambicin de formular aoodcticamente los
conocimientos; por el contrario una de sus conclusiones
ms frecuentes, despus de un largo examen de los argu
mentos y los contra argumentos, es oue no es posible tener
ninguna opinin firme. No es que rechazase la opinin

12

EIKE VON SAVIGNY

firme cuando poda fundamentarla; pero cuando no lo


lograba, tambin lo deca.
La influencia de Moore en la filosofa analtica, al igual
que la del ltimo Wittgenstein y la de Austin y a dife
rencia de la de Russell, Carnap y Ryle, no reside en los
resultados de sus investigaciones (con excepcin de sus
resultados metaticos; cfr. Infra); su influencia consis
ti, principalmente, en haber presentado un modelo atrac
tivo. Present una forma de filosofar, y la manera como
l filosofaba impresion a sus estudiantes. Moore, con
juntamente con Russell, introdujo el entusiasmo por la
filosofa analtica en uno de sus lugares de origen, es de
cir Inglaterra (el otro fue Viena). Una de las razones
fundamentales del comienzo de un rechazo general del
entonces dominante hegelianismo ingls fue el hecho de
que Moore se revelara contra l y comenzara a tomar el
filosofar usual como algo que no era evidente.
El rechazo del filosofar tradicional hizo que Moore
adoptase una direccin especial. Cuando una afirmacin
suena tan falsa que parece una paradoja, suele uno reac
cionar como si la considerase incomprensible. A menudo
sucede que esto conviene ms a quien formula la afirma
cin antes que se considere que su expresin es simple
mente falsa. Se dice por ejemplo: si se elevan los sa
larios, los obreros ganan menos. Si esto se toma sin
mayor consideracin, entonces es obviamente falso. Pero
uno tambin puede pensar que simplemente se ha que
rido decir otra cosa, tal como, por ejemplo, que si se
aumentan los salarios, suben los precios por encima del
nivel del mercado, la produccin no se puede exportar
y tiene que ser reducida, lo que significa despidos o dis
minucin del trabajo y reduccin del promedio de ingre
sos, cosas que, en resumidas cuentas, anulan la ventaja
del aumento de salarios. Esta afirmacin es discutible
en cada caso particular. La afirmacin se esconda en la
confusa paradoja; slo cuando se analiza la confusa frase
puede surgir algo discutible. Y como Moore en primer
lugar (la mayora de las veces) no se conformaba con
calificar como simplemente falsa a una afirmacin filo-

FILOSOFA ANALTICA

13

sfica paradjica, se preocupaba por descubrir qu es lo


que se esconda detrs de aquella; como en segundo lugar,
muchas afirmaciones filosficas no son tan claras como
para que, a primera vista, puedan ser consideradas sin
ms como falsedades, y como, en tercer lugar, segn
Moore, las afirmaciones cotidianas, verdaderas y falsas,
denunciaban problemas con respecto a sus componentes,
el anlisis de las proposiciones (contenido de los enun
ciados) y de los conceptos se convirti en su trabajo
filosfico central, aunque desde luego no el nico.
Moore ha entrado en la historia de la filosofa analtica
tambin como el defensor del sano sentido comn del
hombre. As, demostraba, frente a las posiciones solipsistas, la existencia del mundo exterior levantando una mano
y diciendo: aqu hay una mano, luego levantaba la otra
y deca: y aqu hay otra; por lo tanto hay, por lo menos
dos objetos corporales. Como es totalmente inverosmil
que algn filsofo pueda sentirse conmovido por esta
demostracin nadie ha discutido nunca que uno pue
da levantarse y agitar sus manos en el aire; el filsofo
lo nico que ha hecho es formular ciertas ideas acerca de
cmo se produce este hecho, el procedimiento de Moore
fue interpretado como si quisiera tan slo sealar que
los filsofos decan algo totalmente incomprensible. Moo
re ha rechazado expresamente esta interpretacin; no
pretenda, por ejemplo, decir nada en contra de las co
rrientes fenomenolgicas que consideran que la mano
es una construccin de datos sensoriales, sino tan slo
en contra de aquellos que ponen en duda, sin ms, su
existencia. Moore menciona precisamente a Kant como
el objeto de su ataque; pero con respecto a la tesis de
Kant de que las cosas son, desde el punto de vista tras
cendental ideales y desde el punto de vista emprico
reales, no puede decirse que Moore haya podido conmo
ver las bases de las pruebas de Kant. Podra verificarse,
en contra de la propia opinin de Moore, que su aplica
cin filosfica del sano sentido comn slo podra servir
nara refutar trivialmente ciertas afirmaciones y para in
dicar que la tarea del filsofo es aclarar, de una vez, afir-

14

EIKE VON SAVIGNY

maciones que han sido formuladas en forma paradjica.


Quien en la actualidad, dentro de la filosofa analtica,
habla de anlisis, est pensando, por lo general, en una
de estas dos cosas: el anlisis emprico de un hecho o de
un objeto (se da, por ejemplo, una descripcin detallada
de un proceso cualquiera en una reaccin qumica o de
la estructura de una molcula), o en el anlisis lings
tico de una expresin (se trata, p. ej., de encontrar una
expresin ms compleja que sea sinnima de la expresin
soltero). Los anlisis de Moore oscilan entre ambos.
No estaba seguro, por ejemplo, de qu es lo que tiene
in mente una persona cuando ve una mano y trataba, por
lo tanto, de analizar la situacin en la cual uno ve una
mano: se da realmente la mano en la conciencia? De
ninguna manera; la persona ve, por ejemplo, slo un lado
de la mano. Pero tampoco esta superficie puede estar
dada a la conciencia; en todo caso, esta aceptacin traa
consigo dificultades. (Puede pensarse, por ejemplo, en
la distancia que separa al ojo del objeto; que para la per
sona no significa diferencia alguna ver una superficie ms
pequea en una mayor cercana; que la superficie tiene
propiedades que el ojo no percibe; etc.) Moore se inclina
ba ms bien a considerar que el elemento ms simple de
lo visto es un dato sensorial, por ejemplo, una mancha
del color de la piel en un campo visual con cinco prolon
gaciones ms o menos paralelas. Este anlisis parece ser
emprico; haba que mirar con atencin para notar que
lo que se ve es un dato sensorial. Y, en verdad, Moore
exiga que se tuviese el mayor cuidado. Diferente es el
caso del anlisis de la propiedad bueno. Moore nos dice
que bueno no es un complejo compuesto de componentes
empricos; su argumento principal, en este caso, consis
ta en decir que en todo intento de encontrar una traduc
cin emprica de bueno, se comprobaba que no formula
mos ninguna afirmacin lingstica sino tica. Esto es,
sin duda, un anlisis lingstico, aun cuando su resul
tado sea formulado de una manera casi ontolgica; bue
no es una cualidad simple, no analizable, es el ltimo
elemento del universo de los valores.

FILOSOFA ANALTICA

15

Posiblemente no slo est vinculado con la permanente


y cuidadosa consideracin que Moore realizaba de los
argumentos y contraargumentos y con su disposicin a
aceptar nuevos argumentos que muy pocas veces le per
mitan llegar a resultados definitivos, el que en el des
arrollo ulterior de la filosofa analtica hiciera ms es
cuela su acriba que los resultados de su trabajo (la
verificacin de que bueno no puede ser resumido con si
nnimos empricos es el nico resultado que hasta ahora
ha resistido toda crtica). Tambin jugaba aqu un papel
importante la indecisin con respecto a su concepto de
anlisis. De manera ejemplar Moore abri a la filosofa
analtica el camino para su liberacin de los mtodos y
del vocabulario de la tradicin filosfica. No puede sor
prender que mucha herencia problemtica de la tradicin
se encuentre an en la obra de Moore, entre otras, la idea
de que un todo puede ser dividido en sus partes y que
esta divisin, de alguna manera, tiene que estar impuesta
de antemano, de acuerdo con la estructura interna de las
cosas. Todava no se haba reconocido que era necesario
saber claramente qu es lo que en verdad deba enten
derse por divisin. (La cuestin vinculada con este asun
to, es decir si la divisin correspondiente es unvoca o no,
es otro asunto diferente que se encuentra en la autocr
tica que Wittgenstein en sus Investigaciones filosficas
formula a su Tractatus.) Por anlisis de mi crema de
afeitar puede entenderse, por ejemplo, tanto la indica
cin de su composicin qumica como la descripcin de
sus efectos; por anlisis del concepto de simultaneidad
puede entenderse tanto la teora fsica de la medicin
del tiempo como una indicacin de las reglas de uso de
la palabra del lenguaje ordinario simultneamente. Se
gn el anlisis que uno quiera llevar a cabo, son los argu
mentos que juegan el papel esencial. Si no se sabe cla
ramente cul es el anlisis al que uno aspira, entonces
tampoco es claro cules son los argumentos esenciales;
la investigacin se vuelve insegura; no tiene una direc
cin clara. A diferencia de la mayora de los restantes
filsofos analticos que, en parte conscientemente y en

16

EIKE VON SAVIGNY

parte sin mayor reflexin, se limitan a ciertos tipos de


argumentos y, de esta manera, revelan claramente en
su manera de trabajar qu significa para ellos anlisis,
el trabajo de Moore no tiene ninguna direccin defini
tiva y no se apoya en una determinada base y, por lo
tanto, no adopta un determinado tipo de investigacin.
La filosofa analtica tom y conserv su nombre de
los procedimientos de anlisis de Moore y de Russell, no
porque sus procedimientos heterogneos puedan ser re
sumidos con la palabra anlisis, sino porque ambos
tomaron como modelo la actitud analtica: el examen de
las afirmaciones filosficas desde sus consecuencias; la
desconfianza frente a concepciones apresuradas y pro
fundas; el cuidadoso trabajo en detalle; la exigencia de
claridad y de prueba intersubjetiva; brevemente, la con
viccin de que los patrones usuales del cuidadoso trabajo
cientfico tenan tambin que valer para los filsofos.
Con los Principia Ethica (1903), que junto con la tica
(1912) son sus nicos libros, Moore introduce, por pri
mera vez en la filosofa, una polmica acerca de la posi
cin de la tica que contina hasta hoy y que siempre
plantea nuevas cuestiones. El libro de Moore no era, sin
embargo, una obra que exclusivamente tratara acerca
de cmo ha de ser vista la tica o de qu tipo de ciencia
es; no era pues una investigacin primariamente metatica. Ms bien Moore desarroll aqu un sistema tico
de carcter utilitarista. Trat de decir qu es lo bueno
y cmo haba que vivir. Sorprendentemente, la filosofa
analtica se dedic luego casi exclusivamente a cuestio
nes metaticas cada vez que se ocup de la tica. En
lugar de plantear, por ejemplo, la cuestin qu es lo
bueno? formulaba la pregunta: qu significa cuando al
guien dice aue algo es bueno?
La contribucin ms importante de Moore a esta dis
cusin, estrechamente vinculada con su obra, est cons
tituida por dos tesis: primero, que nunca nadie hace una
afirmacin puramente emprica cuando dice que algo es
bueno; el concepto de lo bueno es un concepto simple,
es decir no analizable y, especialmente, no compuesto

FILOSOFA ANALTICA

17

por componentes empricos. Quien dice que el coraje es


bueno no dice con esto (por ejemplo) que el coraje con
duzca a la mayor felicidad del mayor nmero o que el
coraje sea algo que todos aprecian. En segundo lugar,
como la propiedad bueno no es una propiedad emprica,
es decir como es una propiedad no-emprica ("non-natu
ral) y como no es analizable, no es posible inferir de la
existencia de algn hecho (por ejemplo, del hecho de
que todos deseamos algo) la propiedad de lo bueno, sino
que la existencia de esta propiedad se verifica directa
mente y como a diferencia de lo que sucede con la pro
piedad amarillo no es posible hacerlo mediante la obser
vacin, la verificacin de lo bueno se realiza mediante
una capacidad especial, mediante la intuicin (moral).
Intuimos lo bueno, tal como vemos los colores, slo que
no lo hacemos con los ojos, sino a travs de la intuicin
moral.
En sentido estricto, esto vale slo para aquellas cosas
que, sin mayor fundamentacin, pueden ser reconocidas
como buenas, cosas que son buenas en s, que son un
fin ltimo y que no son simplemente buenas en tanto
medios para fines buenos. Segn Moore, haba as dos
cosas: la simpata personal de una persona por otra y
el placer esttico. A l le pareca evidente que eran
buenas. Todas las otras cosas son buenas, en ltima ins
tancia, slo debido a su relacin causal con los bienes l
timos. As, por ejemplo, defina Moore la forma correcta
de comportamiento como aquella que, en una situacin
dada, produce, en ltima instancia, ms bien que cual
quier otra accin alternativa. Por lo tanto, lo que es
correcto es susceptible de mayor anlisis; lo bueno es la
nica propiedad tica simple y, por consiguiente, no ana
lizable; aparece, como componente, en todas las otras
propiedades ticas.
El punto saliente de la primera tesis de Moore, de que
la propiedad de lo bueno no es analizable, es la afirma
cin, que de aqu se sigue, de que no es definible emp
ricamente. La pretensin de definir empricamente los
valores era llamada por Moore la falacia naturalista.

18

EIKE VON SAVIGNY

En un intento de definicin de este tipo se mezclan dos


mundos: el mundo emprico y natural, y el mundo no
emprico y no natural de los valores. Estas referencias
metafsicas no son muy convincentes para filsofos sen
satos; como Moore era sensato, apoy su fundamentacin
de que las definiciones empricas de lo bueno eran defi
cientes en otros hechos; asi, por ejemplo, nosotros pode
mos decir: lo que deseamos todos, es bueno, sin por esto
decir algo trivial como: lo que deseamos todos, lo desea
mos todos. De esta manera, se muestra que bueno no dice
lo mismo que lo que todos nosotros deseamos. En pocas
palabras, Moore, para reforzar la tesis ontolgica de que
la propiedad de lo bueno no es idntica con el complejo
emprico lo-que-todos-nosotros-deseamos, verificaba que
la expresin lingstica bueno y la expresin lingstica
lo que todos nosotros deseamos tienen distinto significado.
W. K. Frankena tiene el mrito de haber mostrado que la
falacia naturalista no es un caso especial de confusin
del ser y el deber ser, sino el error que consiste en con
fundir una verificacin con contenido en el lenguaje con
una verificacin acerca de la igualdad de significado de
expresiones del lenguaje. El que confunde la afirmacin:
lo que todos nosotros deseamos, es bueno, con la afirma
cin de sinonimia bueno significa lo mismo que "lo que
todos nosotros deseamos, comete el mismo error que
aquel que confunde la afirmacin con contenido: los sol
teros son hombres jvenes alegres, con la afirmacin de
sinonimia solteros significa hombres jvenes alegres,
Con respecto a la segunda tesis de Moore uno podra,
ante todo, investigar si funciona, es decir, si bueno desig
na una propiedad no emprica que puede ser verificada
por la intuicin y, en segundo lugar, si la fundamentacin
de Moore es suficiente: se sigue del hecho de que el
adjetivo bueno no designe una propiedad emprica, que
designa una propiedad no emprica? Y, en caso afirma
tivo, se sigue que su existencia puede verificarse me
diante una intuicin tica que nos dice que la proposicin
el placer esttico es bueno es correcta? Las cuestiones re
lacionadas con la segunda tesis no son cuestiones tan deci-

FILOSOFA ANALTICA

19

didamente lingsticas como las vinculadas con la pri


mera; sin embargo, ambos grupos de cuestiones se con
virtieron en temas centrales de la discusin metatica
vinculada a Moore en la rama de la filosofa analtica que
se dedic al estudio del lenguaje ordinario. Ambas, pues,
manejan argumentos que expresan verificaciones acerca
del significado de expresiones. Como ya no trataremos
ms cuestiones de metatica, damos a continuacin un
breve panorama acerca de su desarrollo despus de Moore.
Excwrsus: La metatica analtica despus de Moore
La discusin metatica despus de Moore ofrece, en la
filosofa analtica, un bello ejemplo de desarrollo filo
sfico. En su transcurso se fueron descubriendo supues
tos tcitos que en trabajos anteriores no haban sido teni
dos en cuenta o haban sido tomados como evidentes y
que, despus de una consideracin ms detallada, se mos
traban como falsos, injustificados, menos plausibles o,
en ltimo caso, como necesitados de una mayor discu
sin. Con respecto a la relevancia de los argumentos, y
en general con respecto a su importancia, existi acuerdo
amplio.
El primer paso decisivo es la obra de Stevenson, Ethics
and Language. La prueba de Moore para su tesis de que
con respecto a expresiones valorativas, tales como el pla
cer esttico es bueno, puede decidirse mediante la intui
cin tica, se basaba fundamentalmente en que acerca
de ella no puede decidirse en forma emprica, de manera
tal que la expresin no poda ser afirmacin emprica
alguna y lo bueno de algo tena que ser una propiedad
no emprica. Ahora bien, esta misteriosa intuicin tica
que juega un papel importante en la obra de los metaticos intuicionistas despus de Moore, tena que ser sos
pechosa para aquellos que no se conformasen con discur
sos acerca de las diferencias fundamentales en las actitu
des morales de los hombres: si las intuiciones de la gente
son tan contradictorias, cmo poda ser la intuicin un

20

EIKE VON SAVIGNY

medio de conocimiento? Stevenson encontr una grieta


en la fundamentacin de Moore y esto le ayud a evitar
recurrir a la intuicin.
Moore tena razn cuando deca que los enunciados
valorativos no son afirmaciones empricas; pero de aqu
no se sigue que fuesen afirmaciones no empricas y que
bueno fuese el nombre de una propiedad no emprica.
Ms bien los enunciados valorativos no son aserciones
que puedan ser verdaderas o falsas y bueno y los dems
adjetivos de valor no son nombre alguno de propiedades.
Si esto es correcto, entonces la intuicin no es un me
dio para el conocimiento objetivo de los valores, ya que
no hay valor alguno que conocer y que afirmar. La intui
cin tica no es, entonces, otra cosa que un nombre colec
tivo para aquel tipo de sentimientos positivos y negativos
que nosotros tenemos, gracias a nuestra educacin, con
respecto a los hombres, las cosas, las acciones, etc. Ste
venson trat de demostrar, a travs de una investigacin
de las funciones de los enunciados valorativos, que ellos
no son, en realidad, afirmacin alguna. Los enunciados
valorativos funcionan de una manera totalmente dife
rente que las afirmaciones empricas normales; no son
usados para informar, comunicar, describir; no expresan
ninguna conviccin ni ninguna opinin y tampoco las
provocan. Sirven ms bien para provocar en el oyente
actitudes positivas o negativas frente a las cosas llama
das buenas o malas y para expresar esta actitud por
parte de quien habla. La teora de Stevenson recibi, por
esto, el nombre de emotivista. ste no le hace mucha
justicia si se tiene en cuenta que Stevenson mismo for
mul investigaciones muy completas acerca del proble
ma de la discusin racional sobre cuestiones valorativas.
Ella tambin existe para Stevenson; desde luego, slo en
la medida en que quienes discuten no estn de acuerdo
acerca de las propiedades empricas de la cosa que hay
que valorar. En tales cuestiones pueden acumular infor
maciones acerca, por ejemplo, de alguien que no conoce
a Heinrich Bol y que no toca el piano. Pero si se han
puesto de acuerdo en todas estas cosas, un enunciado

FILOSOFA ANALTICA

21

valorativo tal como l no es culto, no puede ser funda


mentado o atacado racionalmente; y quien introduzca
en la discusin principios tales como la verdadera cul
tura consiste en la inteligencia del corazn, no ofrece nin
gn argumento, sino que intenta, mediante una defini
cin persuasiva de cultura, que la otra persona abandone
su actitud negativa con respecto a aquel que no conoce
a Bol y, adems, no tiene preparacin musical. Esto es
tan irracional como la propaganda de un jabn de lavar.
Stevenson, evidentemente, limitaba el argumentar ra
cional a aquellas argumentaciones que versan acerca de
si determinadas cosas tienen determinadas propiedades.
Toulmin mostr en su libro, en defensa de la racionali
dad de la tica, A n examination of tke place of reason
in ethics, que Stevenson, inconscientemente, parta, al
igual que los naturalistas y los intuicionistas, del presu
puesto de que toda contradiccin entre dos expresiones
oue ha de ser tratada racionalmente se refiere al hecho
de si existe o no una determinada propiedad. Los natura
listas y los intuicionistas creen que expresiones contra
dictorias de tipo tico, tales como el coraje es bueno / el
coraje es malo, deben ser tratadas racionalmente; debido
a este presupuesto tcito tenan que encontrar una pro
piedad, en este caso el coraje, que deba ser afirmada o
negada. Los naturalistas crean que bueno era una pro
piedad que deba ser definida empricamente; Moore, y
despus de l los intuicionistas, considera que no se tra
ta de una propiedad emprica y toma lo bueno como una
propiedad no emprica. Stevenson considera (y Toulmin
coincide con l) que aqu no se trata de la existencia de
una propiedad emprica o de una propiedad no emprica;
debido al presupuesto tcito, infiere que la contradiccin
no nuede ser tratada con una argumentacin racional.
Por el contrario, Toulmin sostiene que toda contradiccin
en la que se trata de decidir cul parte tiene las mejores
razones, ha de ser tratada racionalmente y utilizar con
respecto a las razones reglas de razonamiento. Y tal es
el caso en las discusiones morales: uno aporta argumen
tos racionales en pro o en contra del coraje y da reglas

22

EIKE VON SAVIGNY

que pueden ser usadas para una decisin. Toulmin da


dos reglas: una que es aplicable dentro de un cdigo exis
tente que exige el cumplimiento del deber y otra que es
aplicable fuera del cdigo y que exige el actuar altruista.
Har, en su libro The Language of Moris, que es el
libro metatico que ms influencia ha tenido, objeta el
nombre de reglas de inferencia dado a estas reglas de con
tenido moral; Har prefiere reservar este trmino para
las reglas de inferencia lgica que son las nicas que no
son atacables racionalmente. Racionales son slo las dispu
tas en las que se argumenta lgicamente. Si Toulmin no
ha visto esto, es, obviamente, debido a un presupuesto
inconsciente: el que la lgica se limita nicamente a aser
ciones. Esto es totalmente falso, dice Har, y desarrolla,
en consecuencia, la etapa preliminar de una lgica de los
imperativos. (El carcter imperativo de las expresiones
valorativas haba sido considerado expresamente por Stevenson como una razn para la no aplicabilidad de la
lgica). Esto es posible, y cree Har poder explicarlo me
diante el hecho de que un imperativo tal como cierra la
puerta! puede ser dividido en un componente descriptivo
que t la puerta cierres, llamado frstico y un compo
nente por favor!, llamado nestico. La lgica intervie
ne en el componente descriptivo. (Esta construccin tiene,
por otra parte, extraordinarias dificultades lgicas; cfr.
la literatura acerca de lgica dentica.) La asercin t
cierras la puerta tiene el mismo frstico y como nestico
s. Lo que en los imperativos son los frsticos y los nesticos, son en los juicios de valor los componentes descrip
tivos y los de significado valorativo. Este auto es bueno
tiene, por ejemplo, el componente descriptivo eZ auto es
rpido, seguro y econmico; el significado valorativo re
side en la recomendacin que es como ha de ser enten
dida en la expresin. A la inferencia que conduce de la
frase el auto es rpido, seguro y econmico, a la frase el
auto es bueno, pertenece el criterio los autos rpidos, se
guros y econmicos son buenos; la inferencia es, por lo
tanto, puramente lgica.
As, pues, mientras Har acepta de Stevenson la com-

FILOSOFA ANALTICA

23

probacin fundamental de que las expresiones valorativas no afirman la existencia de propiedades y, por lo tan
to, no son asercin alguna, no son ni verdaderas ni fal
sas, sostiene, en cambio, que la lgica es aplicable a ellas.
Finalmente, Baier en su libro The moral point of view
deja de lado el presupuesto segn el cual una expresin
puede ser una asercin verdadera o falsa slo cuando ex
presa la existencia de una propiedad; ms bien una
expresin es verdadera o falsa cuando existen mtodos
universalmente reconocidos y aceptados para poder de
terminar su verdad o falsedad. Segn Baier, estos mto
dos existen; los caracteriza en una forma similar a la de
Har: un juicio de valor es fundamentado, por lo pronto,
invocando principios; y si se pregunta por la fundamentacin de los principios, entonces esto se lleva a cabo mos
trando las ventajas que su cumplimiento tiene o tendra.
Entre Har y Baier existe una diferencia fundamental
en el sentido de que, segn Baier, una vez que se han
mostrado plenamente las consecuencias, es algo evidente
la aceptacin de un principo o su rechazo por parte de
todo ser racional; por lo tanto, en ltima instancia, el des
acuerdo tico reside en nuestra incapacidad para mostrar
perfectamente las consecuencias de los principios ticos.
Por el contrario, Har seala que despus de la descrip
cin de la forma de vida que una moral exige, siempre
queda pendiente la decisin acerca de si uno acepta o no
esta forma de vida. La cuestin acerca de qu tipo de
persona uno quiere ser no depende, en ltima instancia,
de la razn.
Este brevsimo esbozo puede servir como hilo conduc
tor para la discusin metatica. No han sido citados im
portantes libros e importantes problemas. Se han llevado
a cabo interesantes investigaciones y acaloradas polmi
cas, an no terminadas, con respecto a la cuestin de la
inferencia del deber ser a partir del ser (la cuestin de
si los predicados de valor son empricamente definibles
es un aspecto parcial de esta cuestin); con respecto a
los medios lingsticos de expresin de las expresiones
valorativas; con respecto a sus funciones; con respecto

24

EIKE VON SAVIGNY

a la posicin de las polmicas morales; con respecto a la


posibilidad y obligatoriedad de la fundamentacin de con
vicciones ticas; con respecto a la cuestin de si existen
o no propiedades valorativas; con respecto a la cuestin
de si las expresiones valorativas, al igual que las emp
ricas, pueden ser verdaderas o falsas y con respecto a la
cuestin de si existe o no un conocimiento tico. (Cfr. el
ndice bibliogrfico.)

II. LA FILO SO FA DEL LEN G U A JE FORM AL

2. Bertrand Russell
Bertrand Russell (1872-1970) es uno de los filsofos ac
tuales ms ledos y, seguramente, el que mayor influen
cia ha tenido en general, de todos los filsofos analticos
(obtuvo en 1950 el Premio Nobel de Literatura), aun
cuando Carnap y Wittgenstein hayan impuesto un sello
ms claro a la filosofa analtica. Esto est condicionado
por el hecho de que Russell es el nico filsofo de esta
corriente que no slo ha adoptado una posicin acad
mica, sino que tambin se ha comprometido en las luchas
sociales y polticas de la vida prctica. Por haberse opues
to a la primera guerra mundial (no por ser pacifista sino
como consecuencia de una bien meditada conviccin de
que esa guerra no mereca el sacrificio de tantas vctimas,
a diferencia de la segunda guerra mundial) estuvo preso,
como lo estuvo por participar en demostraciones contra
las armas atmicas; y cuando tena ms de 90 aos luch
activamente contra la guerra de los EE. UU. en Vietnam
por estar convencido del carcter criminal de aqulla.
Russell fue el nico entre los filsofos analticos que
tom posicin frente a cuestiones pedaggicas y ticas y
fundament tericamente su actitud como parte de su
filosofar. No escribi qu tipo de ciencia es la pedagoga,
sino cules son los objetivos de la educacin y qu es lo
que habra que hacer para lograrlos; no slo se preocup
por la posicin de la tica desde el punto de vista de la
teora del conocimiento, sino que tambin fundament
mximas ticas, tales como, por ejemplo, qu es lo que
uno debe hacer y qu es lo que uno debe omitir en el ma
trimonio. Y, finalmente, no excluy del mbito del filo-

26

EIKE VON SAVIGNY

sofar racional la cuestin acerca de si uno debe ser una


persona religiosa o no, sino que fundament con argu
mentos su respuesta negativa.
En estas investigaciones Russell logra una casi incre
ble medida de racionalidad que lo coloca en una posicin
muy prxima a la de la Ilustracin. No espera todo de la
razn, pero, segn l, lo que tenemos que esperar pode
mos obtenerlo slo a travs de ella. No es seguro que la
razn pueda imponerse y que los hombres sean felices;
pero es seguro que sin la razn no podr hacerse nada.
Razn significa, ante todo, la eleccin de los medios para
los fines propuestos, con independencia de convenciones
y de tabes irracionales. Cuando un matrimonio, que se
permite ciertas libertades en sus relaciones con terceros,
es ms feliz que otros, entonces debe proceder as; debe
hacerlo en la medida en que sea ms feliz. Si nios que
son criados con menor rigor que otros, son luego perso
nas ms abiertas, ms pacficas y con instintos menos
agresivos, entonces hay que dejar de lado el rigor; hay
que hacerlo en la medida en que sea posible. Esto no sig
nifica que Russell sea un defensor del libertinaje o de
un desarrollo no dirigido del nio. Lo sera si ste fue
ra un buen medio. No lo es porque es un mal medio: las
capacidades del nio deben ser entrenadas y para eso es
necesario un proceso dirigido de aprendizaje. Ser feliz
con los dems es un arte que tiene que ser dominado;
el que quiera dominarlo tiene que respetar ciertas nor
mas de comportamiento. Contra lo que se dirige Russell
es contra una direccin defectuosa que procede del te
mor ante las consecuencias y de un exceso de falta de
dominio que proviene del rigor y de la renuncia a tener
en cuenta los objetivos de estos medios. Esto es no slo
irracional, sino que trae, como consecuencia, la incapaci
dad para comprender que los medios pueden ser dife
rentes y, por consiguiente, la incapacidad para pensar lo
que sucedera con otras normas de comportamiento y,
por ltimo, la incapacidad para reflexionar acerca de
cunto mal puede hacerse al observar estas mximas de
educacin y esta moral sexual. Russell se vio inclinado

FILOSOFA ANALTICA

27

hacia su pedagoga precisamente a raz de la enorme con


mocin que experimentara por el carcter inhumano de
la primera guerra y de su reaccin tarda al rigor que
sufriera siendo nio.
Esta filosofa prctica de Russell ha tenido gran influen
cia fuera de la filosofa analtica; en esta ltima influ
yeron, sobre todo, sus investigaciones tericas. Es difcil
establecer aqu un punto de partida, pero si hay que
hacerlo, entonces lo mejor es considerar a Russell como
el inventor de la construccin lgica en tanto proce
dimiento filosfico. La construccin lgica es un mtodo
que, dicho brevemente, sirve para ayudar al filsofo a
salir de las dificultades que tiene con cosas del tipo A
o que cree tener con ellas, al permitirle construir estas
cosas con medios de la lgica, partiendo de cosas del tipo
B, con las cuales el filsofo no tiene o cree no tener difi
cultades. La primera aplicacin de este mtodo en su tra
bajo On Denoting (1905) fue un acontecimiento filos
fico. Esta obra se refiere al tipo de problemas relacionados
con la cuestin de cmo se debe hablar acerca de cosas
que no existen. Russell tom este problema del filsofo
alemn Meinong. Pegaso no existe. Cuando alguien dice
esto que est aqu es amarillo, sin sealar nada, es decir
sin que exista algo sobre lo que l pudiera hablar, su
expresin carece de sentido. Pegaso tiene alas no es una
expresin sin sentido; pero, de acuerdo con la argumen
tacin aqu esbozada, la proposicin carecera de sentido
si aquello acerca de lo cual parece hablar no existiera, ya
que entonces no existira nada acerca de lo que l habla
y, por consiguiente, hablara acerca de nada. Como no ca
rece de sentido, tiene que haber algo acerca de lo que
habla: existe entonces Pegaso? Con el objeto de poder
liberarse de un hiperrealismo que acepta como existentes
a Pegaso, a los unicornios y a los cuadrados redondos, por
que de ellos se puede hablar, y acepta diversos niveles
ontolgicos porque los cuadrados redondos si existen no
existen de la misma manera que Bertrand Russell, Russell
se libera de las proposiciones acerca de tales cosas al
construirlos lgicamente partiendo de proposiciones que

28

EIKE VON SAVIGNY

no son problemticas en este sentido. La proposicin, su


mamente problemtica, el actual rey de Francia es calvo
es tomada como ejemplo y recurre a la siguiente conjun
cin compleja (una conjuncin es la vinculacin de pro
posiciones mediante la partcula lgica y ) :
Alguien es rey de Francia y vive ahora,
y ningn otro es rey de Francia y vive ahora,
y este hombre es calvo.
En la escritura formal aparecen en esta construccin,
adems de las expresiones lgicas filosficamente inofen
sivas, slo las expresiones adjetivas es rey de Francia,
vive ahora y es calvo. Ya no se tienen aqu las dificul
tades de la proposicin original en el sentido de hablar
aparentemente sobre algo que no existe. Lo que aqu se
construye lgicamente no es el actual rey de Francia, si
no afirmaciones acerca de l; estas afirmaciones, que traen
dificultades (parecen hablar acerca de algo que no exis
te) , se muestran como construidas por afirmaciones que
no presentan estas dificultades y, por lo tanto, demues
tran ser superfluas, es decir inofensivas. En cierta ma
nera, uno ha quedado liberado de la problemtica existen
cia del problemtico actual rey de Francia.
Algunas cosas crean casi ms dificultades que el actual
rey de Francia porque uno pretende explicitarlas sin eli
minarlas; pues uno est seguro que existen. A esta clase
pertenecen, por ejemplo los nmeros. Qu es el nmero
cinco? Existe ciertamente; continuamente contamos y for
mulamos enunciados acerca de l, tal como, por ejemplo,
que es idntico a la suma de dos ms tres. Pero, obvia
mente, no existe en el sentido que existen cinco dedos.
Sumar tres dedos ms dos dedos y obtener as cinco dedos
es un asunto simple; pero, sin duda, esto no es lo que
hacen los matemticos cuando demuestran que 2 + 3 = 5.
Lo que los matemticos tienen que saber acerca de los
nmeros lo haba establecido ya el matemtico italiano
Peano en cinco axiomas sobre los nmeros no-negativos
(los nmeros naturales, si se cuenta tambin el cero).
De estos axiomas puede inferirse lgicamente el resto:

FILOSOFA ANALTICA

29

(1) 0 es un nmero natural;


(2) cada nmero natural tiene como sucesor un solo
nmero natural;
(3) 0 no es sucesor de ningn nmero natural;
(4) los nmeros naturales que son sucesores, son suce
sores de un solo nmero natural;
(5) si 0 tiene una propiedad y el sucesor de cada n
mero que tiene esta propiedad tambin tiene esta
propiedad, entonces todo nmero natural tiene esta
propiedad.
El que un nmero es sucesor de otro significa que es
en 1 mayor que el otro; por ejemplo, 3 es el sucesor de 2.
Pero esto todava no se sabe; ms adelante ser definida
la suma de 1 de manera tal que 2 + 1 es igual al sucesor
de 2. Sucesor es un concepto fundamental no definido
al igual que nmero natural y 0. No aparecen otros
conceptos no-lgicos.
Como de los cinco axiomas puede inferirse toda la teo
ra de los nmeros, la deducibilidad de la teora de los
nmeros a partir de la lgica podra ser demostrada si
se pudiese demostrar lgicamente estos cinco axiomas.
Este camino fue recorrido por primera vez por Frege y
despus de l por Russell. Pero mientras en los axiomas
aparecieran conceptos extralgicos, esta demostracin era
imposible; por esta razn, Russell tena que encontrar
para los tres conceptos definiciones que slo trabajasen
con conceptos lgicos y estas definiciones tenan que ser
de un tipo tal que, a travs de ellas, pudieran demostrarse
lgicamente los axiomas. El problema es muy similar al
que se planteara si alguien quisiese demostrar lgica
mente la proposicin la tierra no es ninguna estrella fija
y para este fin definiera la tierra como la clase vaca y
es una estrella fija como que tiene un elemento; de aqu
surge la proposicin, lgicamente verdadera, la clase va
ca no tiene ningn elemento. Ahora bien, esta frase no
tiene utilidad alguna para los gegrafos; por el contrario,
mediante definiciones tales como las que Russell daba
para los conceptos fundamentales en los axiomas de Pea-

30

EIKE VON SAVIGNY

no, surga un sistema en el que podan derivarse todas las


proposiciones que los matemticos necesitan. (De esta
manera se muestra, precisamente, una diferencia esen
cial entre ciencias empricas tales como la geografa y
ciencias formales tales como la matemtica.) Russell de
fina, por ejemplo, los nmeros como clases equinumricas, por ejemplo el dos como la clase de todos los pares.
El que esto pueda sonar como no natural, no es ningn
contraargumento; lo que importa es que se trate de una
definicin precisa que sea til. Ms grave sera la obje
cin de que la definicin de dos a travs de par es circular,
porque un par es una clase con dos elementos. Pero la
definicin de Russell no presenta circularidad alguna.
Frege haba mostrado cmo se poda definir el concepto
de lo equinumrico sin recurrir al concepto de nmero:
dos clases tienen el mismo nmero de elementos cuando
es posible encontrar una ordenacin que vincula a cada
elemento de una clase con cada elemento de la otra sin
que al final quede sin vinculacin ningn elemento de
alguna de las clases. (El que existen tantas sillas como
personas en una habitacin puede ser verificado sin nece
sidad de contarlos, es decir con tan slo pedir que las
personas presentes se sienten.) Para definir determina
dos nmeros es necesario establecer para esta ordenacin
determinadas prescripciones; no entraremos en esto ya
que aqu tan slo nos interesa el carcter del programa.
En la realizacin del ambicioso programa de Frege,
Russell descubri una catstrofe: la teora de los con
juntos, de la que con definiciones adecuadas poda ser
deducida la matemtica, result ser algo lgicamente con
tradictorio. Ahora bien, hay un teorema lgico fundamen
tal que nos dice que en sistemas en los que es posible
inferir contradicciones es decir una proposicin y su
negacin es tambin posible deducir cualquier propo
sicin. Por lo tanto, las inferencias en los sistemas con
tradictorios carecen de valor, pues pueden conducir a
cualquier resultado. Cualquiera que sea la proposicin
inferida, siempre es posible tambin inferir su negacin.
Es fcil esbozar la inferencia de la contradiccin en-

FILOSOFA ANALTICA

31

contrada por Russell sin recurrir, para ello, a medios for


males. Algunas clases tienen como elementos a clases, es
decir son clases de clases; se puede, por ejemplo, compa
rar la clase de las rosas con la clase de los lirios y
comprobar que se trata de clases de flores, y si se buscan
otras clases de flores, es posible incluirlas a todas en la
clase de la clase de flores. Y algunas clases tienen la
propiedad no slo de estar constituidas por algunas clases
cualesquiera, sino que entre sus elementos se cuentan
ellas mismas. Esto es como si la clase de todos los escri
torios fuera ella misma un escritorio, lo que naturalmen
te no es as. Por el contrario
la clase de todas las clases definibles en una lnea
es una clase definible en una lnea (como demostracin
puede verse la lnea anterior) y se contiene a s misma
como elemento, es un auto-elemento. La mayora de las
clases no son auto-elementos; slo algunas lo son. As tene
mos, pues, por un lado, la gran clase de las que no son
auto-elementos y, por el otro, la pequea clase de las que
son auto-elementos. Ahora bien, es, por ejemplo, la gran
clase de las que no son auto-elementos un auto-elemento
o no? Tiene que ser alguna de las dos cosas. Si es un autoelemento, entonces se pertenece a s misma, es decir
como contiene los no-auto-elementos pertenece a los
no auto-elementos; es por lo tanto un no auto-elemento
cuando es un auto-elemento. Esto demuestra lgicamente
que no puede ser un auto-elemento; por lo tanto es un
no auto-elemento y pertenece a los no auto-elementos;
se pertenece por lo tanto a s mismo y es as un autoelemento cuando es un no auto-elemento. Esto demuestra
lgicamente que no es, como habamos demostrado lgi
camente un no auto-elemento. Ambas cosas las hemos
demostrado lgicamente: se puede demostrar lgicamente
que es un auto-elemento como que no es un auto-elemento.
La contradiccin se ha inferido lgicamente.
Fuera de la antinomia de Russell se han descubierto
otras antinomias; y se plantea la cuestin de saber cmo
pueden ser evitadas. De esta cuestin surgi la moderna
filosofa de la matemtica, llamada tambin polmica

32

EIKE VON SAVIGNY

de los fundamentos. Su descripcin correspondera a un


trabajo especial; ni tan siquiera la esbozaremos aqu, tan
slo la insinuaremos: la solucin de Russell se basaba en
la teora de los tipos que se apoya en la posibilidad de
limitar la creacin de clases: se introducen variables de
primero, segundo, tercer, etc., tipo, y slo puede decirse
que A es un elemento de B cuando A es de un tipo infe
rior a B. Con esta teora expuesta en los Principia Mathematica esperaba Russell poder evitar la aparicin de
otras antinomias. Russell sostena la idea de que la mate
mtica es deducible de la teora de los conjuntos con la
ayuda de definiciones adecuadas de los conceptos funda
mentales de la teora de los nmeros. Esta actitud es
llamada logicismo. Otro medio para evitar las antino
mias, manteniendo el logicismo, es la teora axiomtica
de los conjuntos de Zermelo: esta teora debilita los axio
mas de la teora de los conjuntos de manera tal que slo
sea utilizado como axioma, que es lo que uno necesita.
Los intuicionistas lgicos y los formalistas adoptan una
direccin distinta a la de los logicistas. Los intuicionistas
lgicos (Brouwer) diagnosticaron como causa de las difi
cultades la aplicacin apresurada de formas de pensar,
que tienen significacin en mbitos finitos, a mbitos infitos. As por ejemplo, mientras tiene sentido decir que
toda persona que vive en Munich o bien es masculina o
bien femenina, porque es posible abarcarlas as a todas,
o, en todo caso, es posible indicar qu es lo que se debe
hacer para ejemplificar esta afirmacin, no es absoluta
mente indispensable que tenga sentido decir que cada
una de las infinitas clases que existen se contengan a s
mismas como elemento o no; habra que mostrar, ante
todo, qu habra que hacer para poder examinar una cla
se cualquiera-Los intuicionistas utilizan as una lgica
ms reducida, con lo que no puede hacerse tantas cosas
como con la lgica clsica, y que, sobre todo, slo admite
construcciones de entidades matemticas fcilmente com
probables, tales como las clases; de esta manera, se espera
eliminar drsticamente la posibilidad de la aparicin de
antinomias.

FILOSOFA ANALTICA

33

Finalmente, el formalismo (Hilbert) no se preocupa


para nada por el significado que puedan tener los sm
bolos matemticos, sino que concibe todo el lenguaje de
la matemtica como un formalismo vaco, con el que
se puede jugar en la medida en que, partiendo de deter
minados puntos de partida, los llamados axiomas, con
la ayuda de reglas para la creacin de nuevas figuras,
puedan crearse, paso a paso, nuevas figuras, los llamados
teoremas. Los formalistas intentan, pues, mediante re
flexiones, mostrar en forma adecuada este juego, de ma
nera tal que ciertas figuras, llamadas contradicciones, no
puedan ser creadas; demuestran esto de la misma mane
ra que puede demostrarse que las reglas del ajedrez no
permiten la creacin de una posicin que contiene dos
reyes inmediatamente el uno al lado del otro.
Se debe al exitoso trabajo de Russell en el campo de
la matemtica el haber mostrado que la precisin es una
propiedad sobresaliente de un lenguaje que pueda ser
til para la solucin de los problemas filosficos. Esta
precisin puede slo lograrse en lenguajes formalmente
construidos; slo ellos tienen reglas vlidas sin excep
cin y exactamente formuladas; son construidos de una
manera tan simple que, desde el comienzo, puede saberse
qu suceder con ellos. Como uno debe tan slo formu
lar teoras cuando se puede argumentar acerca de ellas
y como slo es posible argumentar acerca de ellas cuando
estn precisamente expresadas, habr que procurar ex
presar todas las teoras en lenguajes formales. Provo
cando la polmica, Russell deca al respecto: Muchas
teoras populares no pueden ser traducidas en lenguajes
exactos. Creo que esta es una de las razones por la que
los lenguajes exactos son tan poco queridos (Repites,
pg. 694).
Lenguajes inexactos son aquellos en los que aparecen
expresiones con significado poco claro; el defensor de
los lenguajes exactos tiene, pues, que mostrar de qu
manera sus expresiones tienen un claro significado. La
forma ms directa en que una expresin puede tener
significado era, segn Russell, la consideracin de que es

34

EIKE VON SAVXGKY

el nombre de algo que nos es presente. De esta manera,


la expresin se libera del peligro de ser vaca y de care
cer de significado, tal como ocurre con la expresin pe
gaso. Aquello que es el nombre de algo que est pre
sente ante nosotros, es el nombre de algo cuya existencia
est garantizada, no es, por lo tanto, un nombre vaco.
Pero slo los datos sensoriales nos pueden garantizar
la existencia de algo; no son, por ejemplo, las sillas o la
mesa, sino las impresiones que recibimos de las sillas
y de la mesa lo que nos garantiza su existencia. Por lo
tanto, las expresiones que pueden tener significado son
las expresiones de cosas que se encuentran en el campo
de los datos sensoriales. Tales son, por ejemplo, los nom
bres de las manchas de color en el campo visual; en casos
singulares utilizamos, en vez de diferentes nombres, la
misma expresin: esto. Pertenecen tambin a este tipo
las expresiones para las propiedades de las manchas tales
como amarillo o sus relaciones, tal como se expresan, por
ejemplo, en la frase esto est debajo de aquello o esto es
ms claro que aquello. Podra decirse que un lenguaje
emprico exacto est totalmente constituido cuando en
l el significado de todas las expresiones ha sido cons
truido con medios puramente lgicos a partir de expre
siones del lenguaje de los datos sensoriales. (En el 10
describiremos brevemente construcciones de sistemas de
este tipo, tal como fueron llevadas a cabo por Carnap y
Goodman.)
No slo en la teora del significado de Russell, sino
tambin en su teora del conocimiento, los datos de los
sentidos constituyen el fundamento. Cuando yo s o
creo saber que hay ante m una mesa, entonces la nica
justificacin para ello son mis impresiones sensoriales:
por ejemplo, la mancha con forma de mesa en mi campo
visual y ciertas sensaciones tctiles tpicas. Ellas consti
tuyen la base; por lo tanto, debo partir de ellas para
justificar mi saber. Sin embargo, no son estas impresiones
elementos en los que se pueda confiar incondicionalmente.
A veces tenemos buenas razones para dudar acerca de
la confiabilidad de ciertas impresiones sobre la base del

FILOSOFA ANALTICA

35

testimonio opuesto de otras impresiones. Y Russell refle


xion sobre una idea sumamente interesante que con
duce a una especie de firme filosofa trascendental cien
tfica: no tenemos ninguna razn para dudar como fil
sofos de lo que aceptamos como cientficos; y si la ciencia
tiene razn, entonces los datos de los sentidos no pueden
ser utilizados nunca como base para inferir directamente
el mundo corpreo. Por ejemplo, nuestras impresiones se
modifican de acuerdo con el estado de los rganos senso
riales, y las impresiones de la vista y del odo surgen,
debido a la velocidad finita de la luz y del sonido, en
clara distancia de aquello que creemos ver y or. No puede
aceptarse una similitud directa e inmediata entre la im
presin sensorial y la cosa. No es necesario apartarse de
la consecuencia radical, es decir, de que slo las propias
impresiones sensoriales han de ser reconocidas como exis
tentes, es decir, del solipsismo, porque esta posicin no
es refutable. Pero Russell considera que ella repugna a la
naturaleza del hombre. Por lo menos le repugna a l. No
tratar de demostrarlo; pero dice qu hay que hacer si se
quiere rechazarla. Para ello hay que aceptar determina
das reglas de inferencia segn las cuales pueda infe
rirse de lo directamente percibido a lo no percibible. La
aceptacin de estos principios pone de manifiesto que no
se es un solipsista.
Por ltimo, los datos de los sentidos son, segn Russell,
los ltimos elementos del mundo. Por lo tanto, en la con
cepcin de Russell, sera til reconstruir lgicamente a
partir de los datos de los sentidos, los objetos corporales
y la conciencia de otras personas, porque los objetos cor
porales son filosficamente ms problemticos que los
datos sensoriales sobre estos ltimos se sabe algo ms
que sobre los primeros y porque el espritu de otra
persona es ms problemtico que los objetos corporales;
no slo se sabe menos acerca de sus sentimientos que
acerca de su peso, sino que tambin el tipo de su exis
tencia es mucho ms problemtico. Las cosas del mundo
corporal, aun cuando no dejen de tener problemas, son
mucho ms firmes que los estados anmicos de un tercero.

36

EIKE VON SAVTGNY

Lo mismo sucede, por otra parte, con las cosas que teri
camente se postulan en la fsica, tales como los electrones
o los cuanta. Russell estara tranquilo si pudiese concebir
estas cosas problemticas como construcciones lgicas que
parten de cosas menos problemticas.
Si un objeto A es construido lgicamente a partir de
B, entonces no es necesario inferir del saber acerca de B
con mayor o menor probabilidad, un saber acerca de A; lo
que sucede ms bien es que un saber acerca de B es, si
multneamente, un saber acerca de A. La construccin
tiene, pues, la ventaja de volver superfluos principios
para inferencias de probabilidad, por ejemplo, de datos
sensoriales a objetos corporales.
La construccin de objetos a partir de datos sensoriales
tiene, aproximadamente, la forma de una prescripcin
para la traduccin de enunciados sobre tales objetos, por
ejemplo, el sol brilla, en enunciados muy complejos en
los cuales juegan un papel todos aquellos datos senso
riales que uno tiene cuando el sol brilla. El espritu de
otra persona es tratado de la misma manera: enuncia
dos tales como l est triste son traducidos en enunciados
muy complejos acerca de su situacin corporal, los que
a su vez son traducidos en enunciados complejos acerca
de los propios datos corporales. Mediante dos pasos espe
ciales que llev a cabo en el transcurso de sus extensas
investigaciones, lleg Russell a una concepcin particu
larmente simple. En primer lugar elimin al agente de
los datos sensoriales, el propio yo, que constitua un cuer
po extrao en la construccin: reconoci en la forma de
proposiciones bsicas, tales como yo veo ahora una man
cha marrn, un acostumbramiento a la gramtica del len
guaje ordinario. La situacin puede reproducirse ms
econmicamente con la expresin mancha marrn ahora.
El propio espritu, el yo, es construido como un com
plejo de datos sensoriales en cuya especulacin juega
un gran papel la memoria. En segundo lugar, con respecto
a la forma de las proposiciones bsicas, Russell parti
del hecho de considerarla como complejos de individuos
(con nombres tales como esto) y propiedades; tambin

FILOSOFA ANALTICA

37

los individuos, los datos sensoriales, son slo complejos


de cualidades. Las cualidades sensorialmente percibidas
se convierten, as, en los nicos elementos de una imagen
monstica del mundo; y como a partir de ellas es posible
construir lgicamente tanto el mundo espiritual como el
corporal, esta imagen del mundo es neutral con respecto
a la controversia entre el realismo y el idealismo; por
esta razn recibi el nombre de monismo neutral.
3. Ludwig Wittgenstein (Primera Filosofa)
Ludwig Wittgenstein (1889-1951), quien antes de la pri
mera guerra mundial conoci a travs de Frege y Russell
la lgica moderna y la forma logicista de la fundamentacin de la matemtica, comprendi, a travs de Russell
y Moore, que la tarea de la filosofa era lograr claridad
a travs del anlisis de complejos opacos y mediante la
mostracin de su estructura. Ya en esta poca parece
haber recibido la influencia fecunda de los trabajos de
Russell; con su Logisch-philosophischen Abhandlunq, que
la mayora de las veces es citado como Tractatus logicophilosophicus, cuyos resultados necesitaron larga prepa
racin (v que se encuentran en parte contenidos en los
Diarios) y que fuera publicado poco despus de la gue
rra, Wittgenstein se convirti en uno de los principales
exponentes del constructivismo lgico. El Tractatus es,
al mismo tiempo, la obra en la que se utiliza en forma
ejemplar la tcnica de la construccin lgica para obte
ner una imagen de la fsica de la construccin del mundo.
Las investigaciones metafsicas de Wittgenstein en el
Tractatus estn tan estrechamente vinculadas con las
igualmente importantes reflexiones acerca del significado
de las proposiciones, que es difcil decir cul fue el con
texto de fundamentacin y de motivacin de esta obra.
Nuestra exposicin tiene en cuenta exclusivamente la
necesidad de presentar, en un espacio reducido, la vincu
lacin entre estas ideas fundamentales.
Quienquiera que investigue enunciados con sentido

38

EIKE VON SAVIGNY

verificar, normalmente, que son muy complejos. Wittgenstein da una descripcin muy unitaria para la cons
truccin de proposiciones complejas y utiliza para ello
la teora desarrollada en la lgica moderna de las fun
ciones de verdad. A es una funcin de B si A est es
tablecida unvocamente por B; el que una proposicin
sea una funcin de verdad de sus componentes significa
que su verdad o su falsedad (valor de verdad) es esta
blecida inequvocamente cuando se establece, con respec
to a cada una de las proposiciones que la componen, si
son verdaderas o son falsas. Para la construccin con las
funciones de verdad se usan conectivas extensionales, es
decir, palabras lgicas que tienen la propiedad de que
a partir de proposiciones cuyo valor de verdad est deter
minado, crean una proposicin compleja cuyo valor de
verdad queda, a su vez, determinado. Si se prescinde de
ciertas particularidades del lenguaje ordinario, estas pa
labras lgicas son, por ejemplo, y, o no y si-entonces. Si
sabemos que Juan viene y sabemos que Pedro viene, en
tonces sabemos tambin que Juan y Pedro vienen. Por
que no es ninguna conectiva extensional; si sabemos, por
ejemplo, que Juan viene y que Pedro viene, no sabemos
por esto si Juan viene porque Pedro viene.
La manera como las conectivas establecen valores de
verdad fue expuesta por Wittgenstein de una manera
muy clara en las llamadas tablas de verdad. Como
ejemplo presentamos ms abajo la tabla de verdad para y.
p y q son abreviaturas de proposiciones con las cuales se
construye la proposicin compleja p y q, por ejemplo,
Juan viene y Pedro viene; p es la proposicin Juan viene,
q es la proposicin Pedro viene. Cada una de ambas pro
posiciones es verdadera o falsa; por lo tanto se pueden
distinguir cuatro
P
verdadera
verdadera
falsa
falsa

5
verdadera
falsa
verdadera
falsa

PV Q
verdadera
falsa
falsa
falsa

39

FILOSOFA ANALTICA

casos que corresponden a las cuatro lneas de la tabla


de verdad. En el primer caso son ambas verdaderas; en
tonces p y q es tambin verdadera. En el segundo caso p
es verdadera pero q es falsa; en el tercero q es verdadera
pero p es falsa; en el cuarto ambas son falsas. (No hay
otros casos.) En el segundo, tercero y cuarto casos la com
posicin compleja p y q es falsa. Las cuatro lneas de la
tabla de verdad corresponden a estos cuatro casos posi
bles. De esta manera se han establecido para todos los
casos posibles de la proposicin compleja las condiciones
de verdad; en cada caso es verdadera o falsa, por lo tanto
tiene significado. Para poder mostrar aplicaciones a pro
posiciones ms complejas, damos la tabla de verdad para
no. ste es un caso especial; no transforma una propo
P

verdadera
falsa

io-p
falsa
verdadera

sicin p, por ejemplo, Juan viene, en una proposicin


compleja no-p, es decir, Juan no viene. Si p es verdadera,
entonces no-p es falsa, y si p es falsa, no-p es verdadera.
(No hay otros casos.) As, pues, como para no-p ha sido
establecido el valor de verdad para cada caso posible,
no-p es tambin una proposicin con significado. Como
tambin p y q tiene significado, se muestra que tambin
no-(p y q) tiene significado, lo mismo que p y no-q. La
construccin de estas proposiciones se lleva a cabo gra
dualmente: si con p y q e y se construye la proposicin
p y q, entonces con no se puede construir la proposi
cin no-(p y q); y si con q y no se construye la proposicin
no-q, se puede luego, a partir de p y no-q, construir la
frase p y no-q. A estos pasos de la construccin se aplica
sucesivamente la tabla de verdad y se obtiene la tabla
para proposiciones ms complejas. Lo haremos aqu para
la proposicin no-fno-p y q) y escribimos al lado, para
compararla, la tabla que ya conocemos, para p y q:

40

EIKE VON SAVIGNY

p
v e rd a d e ra
v e rd a d e ra
fa lsa
fa lsa

v e rd a d e ra
(alea
v e rd a d e ra
(alea

n o -p
(a lsa
faina
v e rd a d e ra
v e rd a d e ra

n o -p y q
fa lsa
fa lsa
v erd a d e ra
fa lsa

n o -fn o -p
yq)

v e rd a d e ra
v e rd a d e ra
fa lsa
v e rd a d e ra

p y q

v e rd a d e ra
fa lsa
fa lsa
fa lsa

Los cuatro casos representan mundos posibles. Como


vemos, no-(no-p y q) es verdadera en ms casos que o y q.
Para no-(no-p y q) es indiferente que el mundo real que
ha de ser descripto por una de las cuatro lneas, sea descripto por la primera, la segunda o la cuarta lnea; en
todos estos mundos posibles, la proposicin es verdadera.
Para p y q esto no es indiferente. Esta proposicin es slo
verdadera cuando el mundo real es descripto por la pri
mera lnea. Cada proposicin dice que el mundo real
es as, que es verdadero; la primera proposicin dice,
pues, que el mundo real es tal como aparece en la pri
mera, segunda o cuarta lnea, mientras que la segunda
dice que el mundo real se presenta como en la primera
lnea nicamente. As, pues, no-(no-p y q) da un mayor
radio de accin a los hechos, es decir, da la primera,
la segunda y la cuarta lnea, mientras aue p v q permite
slo el radio de accin de la primera lnea. En todos los
mundos posibles en los que es verdad p y q, es decir, en
el primero, tambin es verdad no-(no-p y q)\ o, dicho de
otra manera, el radio de accin de la primera proposicin
est contenido en la segunda. Si la primera es verdadera,
tambin lo ser la segunda. Esto significa: de p 1/ q se
sigue lgicamente la proposicin no-(no-p v a). Esto re
sulta nicamente de la estructura lgica de ambas pro
posiciones. Cuanto ms grande es el radio de accin de
una proposicin, tanto menos se sabe, si es que se sabe,
que es verdadera; se sabe tan slo que uno de los mundos
posibles en el que es verdadera, es el mundo real. Por lo
tanto, p y q dice ms que no-(no-p y q). Las dos siguientes
proposiciones son casos extremos:
no-(p y no-p)
p y no-p
no-p
p
verdadera
falsa
verdadera
falsa
verdadera
verdadera
falsa
falsa

FILOSOFA ANALTICA

41

p y no-p no deja ningn radio de accin para los hechos;


la proposicin no es verdadera en ningn mundo posible:
es una contradiccin. No-(p y no-p) admite todo mundo
posible, no excluye a ninguno; como radio de accin tiene
todos los mundos posibles. Es una tautologa. Como no
excluye nada, no sabemos nada ms que lo que sabamos
antes, cuando sabamos que era verdadera (cosa que de
todas maneras sabemos); no dice nada. ste es un punto
muy importante en la filosofa de Wittgenstein: propo
siciones que siempre son verdaderas, no tienen contenido
emprico alguno, son analticas; no existen juicios sint
ticos a priori. Como, segn la conviccin de Wittgenstein,
la matemtica es una parte de la lgica, sus proposiciones,
en tanto lgicas, son proposiciones verdaderas; tienen, por
lo tanto, validez universal, porque no tienen contenido
emnrico.
Hemos dado hasta ahora slo una parte de la resnuesta
de Wittgenstein a la pregunta de cmo tienen significado
las proposiciones, es decir, la respuesta para las nronosiciones compleias: tienen significado porque son construi
das extensionalmente, y, or lo tanto, en todo caso posible
son verdaderas o falsas bajo el presupuesto de que sus
comnonentes sean verdaderos o falsos, es decir, tengan
significado. Estos componentes pueden, a su vez, deber
su significado a su estructura extensional: pero as no se
nuede continuar eternamente. Se llegar fatalmente a
proposiciones que no son divisibles en otras y que, por lo
tanto, son proposiciones elementales, pero que. a pesar
de ello, tienen significado. Para ellas desarrolla Wittgenstein la teora de la imagen pictrica del significado pre
posicional; las proposiciones elementales tienen sentido
porque son imgenes de estados de cosas. La teora ha
sido atacada a menudo; la proposicin all est un rbol
no es una fotografa del rbol!; pero sta es una confu
sin. En este contexto, Wittgenstein no entenda por ima
gen nada que fuera similar a una fotografa, sino el con
cepto matemtico, con el nue estaba familiarizado, de
representacin isomorfa. Una representacin isomorfa
entre dos sistemas coordina cada cosa de un sistema con

42

EIKE VON SAVIGNY

exactamente una cosa del otro sistema y viceversa, y lo


mismo para cada propiedad o relacin de los sistemas;
y en verdad esta coordinacin tiene que ser de manera
tal que las propiedades y relaciones coordinadas de ambos
sistemas entre las cosas ordenadas de ambos sistemas va
len en ambos lados o no valen en ninguno. Sea un sistema,
por ejemplo: Londres, Pars, Marsella, se encuentra al
norte de, se encuentra al sur de; el otro: Luis XIV, Napo
len, Talleyrand, vive antes que, vive simultneamente
con. Es posible coordinar de diferente manera las cosas
Londres, Pars y Marsella con las cosas Luis XIV, Napo
len y Talleyrand (Londres con Luis XIV, o Londres con
Napolen, etc.) y las relaciones se encuentra al norte de
y se encuentra al sur de con los dos distintos tipos de
relaciones vive antes que y vive simultneamente con (se
encuentra al norte de con vive antes que y se encuentra
al sur de con vive simultneamente con o al revs). Segn
cual sea la coordinacin que uno elige se obtienen distin
tas imgenes del hecho de que Londres se encuentra al
norte de Pars y Marsella al sur de Pars; con la coordi
nacin (1) Londres-Luis XIV, Pars-Napolen, MarsellaTalleyrand, se encuentra al norte desvive simultneamen
te con, se encuentra al sur de-vive antes que, se obtiene la
imagen de que Luis XIV vive simultneamente con Na
polen y Talleyrand antes que Napolen. Esta imagen no
es isomrfica, pues las relaciones que valen en los hechos
no valen en la imagen. Con la coordinacin (2) que coor
dina las cosas exactamente y las relaciones de la siguien
te manera: se encuentra al sur de, vive simultneamente
con, se encuentra al norte de-vive antes que, se obtiene
como imagen que Luis XIV vive antes que Napolen y
Talleyrand vive simultneamente con Napolen; esta ima
gen es isomrfica porque las relaciones que valen en los
hechos tambin valen en la imagen. Para que un hecho
sea una imagen de otro, sus elementos tienen que estar
as coordinados entre s; la coordinacin (Wittgenstein
la llama regla de proyeccin) es la que hace que un
hecho sea la imagen de otro. Si una imagen es isomrfi
ca, entonces es una imagen verdadera, si no es isomrfica,

FILOSOFA ANALTICA

43

entonces es una imagen falsa. Como el hecho o bien es


isomrfico o no lo es, o bien es una imagen verdadera o
una falsa; si se concibe a un signo proposicional como un
hecho, entones es o no es coordinable con otro determi
nado hecho, es decir, no es una imagen posible de l, por
lo tanto no es tampoco un enunciado posible, o es coor
dinable, y segn la coordinacin es una imagen isomrfica
y, por lo tanto, verdadera o no isomrfica y, por lo tanto,
falsa del hecho. En el primer caso, la proposicin es ver
dadera; en el segundo, falsa. Para que algo sea una pro
posicin sobre un hecho es necesario, en primer lugar, su
igualdad categorial con el hecho para que pueda coordi
nrselo, es decir, para que pueda ser entendida como ima
gen; si este presupuesto se cumple, entonces basta la coor
dinacin, la regla de proyeccin, para que una proposi
cin sea una imagen verdadera o falsa del hecho, es decir,
un enunciado con sentido acerca de l. El mtodo de la
proyeccin es el pensar del sentido de la proposicin
(Tractatus, 3.11): la proposicin debe su significado al
hecho de que, en caso de que sea posible, se la intencione
como coordinada con el hecho.
Para las proposiciones complejas, la teora de la ima
gen no es aplicable porque contiene conectivas; y a las
conectivas no corresponde nada en los hechos. No hay
nada que corresponda a y o no en el mundo; por con
siguiente, se necesita, como explicacin de por qu tiene
significado, la teora especial de la construccin extensional.
Cul es el aspecto de las proposiciones elementales?
No contienen ninguna proposicin como elementos. En el
lenguaje preciso, que Wittgenstein conoca y que Russell
haba desarrollado en los Principia Mathematica, existan
como elementos de las proposiciones elementales los nom
bres, es decir, expresiones que designaban exactamente
una cosa. (No entraremos a analizar la controversia acerca
de si Wittgenstein consideraba que en las proposiciones
elementales aparecan slo nombres de cosas elementales
o tambin nombres de propiedades o relaciones simples.)
Como las proposiciones elementales tienen que ser coor-

44

EIKE VON SAVIGNY

dinables con los hechos, tienen los hechos simples a los


que corresponden (simples, porque no contienen otros
hechos como componentes) que contener por cada nom
bre en la proposicin elemental una cosa simple, indivi
sible, un objeto como dice Wittgenstein. As, pues, los
hechos elementales se descomponen en objetos; estos ob
jetos, una especie de tomos lgicos, constituyen la ma
teria con la que estn construidos todos los hechos. Los
estados de cosas son hechos cuando existen, cuando las
correspondientes proposiciones elementales son verdade
ras; si son simplemente posibles, sin existir, entonces las
proposiciones elementales que los describen son falsas.
Las proposiciones falsas valen slo en los mundos posi
bles, no en el mundo real; por lo tanto, los mundos posi
bles contienen, por lo menos, un estado de cosas no exis
tente, mientras que el mundo real est construido exclu
sivamente por hechos: El mundo es. todo lo que es el
caso (Tractatus, 1). Es una vinculacin de todos los he
chos y por lo tanto el hecho ms complejo: El mundo
es la totalidad de los hechos, no de las cosas (Tractatus,
1.1). El mundo no es una cosa ni una suma de cosas por
que de los objetos que un mundo contiene no se sigue
cmo estn configurados con respecto a los estados de
cosas; con la misma suma de objetos uno puede construir
los mundos ms diversos por ejemplo, con rubio, de
ojos azules, y Pedro se puede construir los mundos: Pedro
es rubio y de ojos azules, o Pedro es rubio pero no de oos
azules, o no es rubio pero de ojos azules, o no es ni rubio
ni de ojos azules.
Todos los diferentes mundos posibles estn construidos
or un nico y mismo conjunto de objetos. Pues los obje
tos de cada mundo posible tienen nombres; los nombres
aparecen slo en proposiciones elementales que aparecen
en la descripcin de estos mundos posibles. Una propo
sicin elemental de la descripcin de un mundo posible
aparece tambin en la descripcin de todo otro mundo
posible; pues o bien vale en l y entonces tiene que apa
recer, o no vale y entonces tiene que aparecer su nega
cin y, de esta manera, aparece tambin en tanto compo

FILOSOFA ANALTICA

45

nente extensional de la negacin. As, pues, un objeto


que aparece en algn mundo posible, aparece en todos.
Los objetos son, por ello, simples, pues si fueran com
puestos habra mundos posibles con estados de cosas que
haran un uso separado de sus partes. En ellas no apare
ceran los objetos compuestos; no apareceran, pues, en
todos los mundos posibles (cosa que hacen, como lo he
mos visto).
Este esbozo de la teora del significado y de la meta
fsica del Tractatus puede ser suficiente. Consideremos,
por ltimo, alguna de las consecuencias que Wittgenstein
traz para el lmite entre lo que tiene sentido y lo que
carece de l y para la posicin de la filosofa. Hemos visto
que las proposiciones elementales (y con ellas todas las
otras proposiciones) tienen sentido en la medida en que
son imgenes verdaderas o falsas de los estados de cosas
en el mundo. Wittgenstein llama por eso al estado de
cosas cuya imagen es una proposicin elemental y cuya
existencia ella sostiene, el sentido de esta proposicin
elemental. Proposiciones sin sentido son proposiciones que
carecen de este estado de cosas, es decir, todas las pro
posiciones que no se agotan en formular afirmaciones
empricas.
Las proposiciones de la tica, de la esttica y de la reli
gin son, segn el Tractatus, cognitivamente sin sentido,
aun cuando puedan ser significativas para la vida del
hombre. Wittgenstein consideraba que son las ms im
portantes, que son las realmente importantes; slo que
no todo lo que es significativo en el sentido de impor
tante es tambin significativo en el sentido de que tiene
sentido cognoscitivo. Es un error, por ejemplo, querer dar
a la tica un falso brillo de cientificidad.
Esto tambin tiene consecuencia para los enunciados
filosficos tales como los que formula el Tractatus. En
ellos la razn es quiz ms profunda. No se trata tan slo
de que la relacin entre el estado de cosas emprico, por
una parte, y las proposiciones empricas, por la otra, no
sea ella misma un estado de cosas emprico de manera
tal que los enunciados acerca de ellas no sean enunciados

46

EIKE VON SAVIGNY

empricos y, por lo tanto, no tengan sentido cognoscitivo;


mucho ms profunda es la razn de que una proposicin,
para poder ser una imagen, tenga que mostrar la estruc
tura categorial de aquello de lo que ha de ser una imagen.
Slo cuando muestra esta estructura puede ser conside
rada como una imagen de un estado de cosas y, as, como
un enunciado acerca de aqul. Pero no puede decir que la
estructura categorial de un estado de cosas es tal como
la muestra.
Esta argumentacin de Wittgenstein es una de las par
tes ms discutidas del Tractatus. Sac la conclusin, pro
fundamente honesta, pero no por eso menos paradjica,
de que todo lo que haba dicho en el Tractatus careca
de sentido (y esto tambin lo dice en el Tractatus). Esto
no significa que no tuviera ninguna funcin: aquel que
ha ledo las proposiciones carentes de sentido desde el
punto de vista cognoscitivo, llega finalmente a la concep
cin de que no puede decir esas cosas sino slo proposi
ciones empricas; y esto es todo lo que puede sacarse del
saber filosfico. Como la filosofa no puede fundamentar
ninguna proposicin emprica sta es la tarea de las
ciencias empricas, le queda tan slo la tarea de aclarar
tales proposiciones y de analizar su estructura y sus ele
mentos fundamentales. sta es una actividad, pero de
aqu no se obtiene un conjunto de proposiciones con sen
tido.
El Crculo de Viena y entre ellos su miembro ms im
portante, Rudolf Carnap, tom de Wittgenstein la idea
de la filosofa como la actividad de aclarar, mediante la
utilizacin de mtodos formales, el lenguaje de las cien
cias empricas. Naturalmente, esto se hizo sin adoptar el
paradjico agregado de que, de esta manera, no surgan
enunciados que tuviesen sentido desde el punto de vista
cognoscitivo. La fundamentacin radical de Wittgenstein
parece haber estado motivada por el hecho de que no
conceda ninguna importancia al hablar acerca del len
guaje, cosa a la que Carnap, precisamente con su distin
cin entre lenguaje-objeto y meta-lenguaje, conceda un
marco muy preciso. El que tales enunciados no son ver-

FILOSOFA ANALTICA

47

daderos o falsos en el sentido de los enunciados empricos,


es una concepcin que ha persistido ms all del Trac
tatus; pero Carnap insistira en que los resultados me
ta-lingsticos tienen sentido en tanto son claramente
comprensibles y pueden ser formulados como propuestas
racionalmente fundamentables para la construccin del
lenguaje cientfico.
4. Rudolf Carnap
Los comienzos filosficos de Rudolf Carnap (nacido en
1891), y que es, sin duda, la figura ms importante de la
corriente formalista de la filosofa analtica, estn estre
chamente vinculados con la historia del Crculo de Viena.
A este Crculo, que hasta 1938 celebr especies de semi
narios para analizar cuestiones filosficas (y que estudi
profundamente, por ejemplo, el Tractatus de Wittgens
tein), pertenecen, entre otros, Moritz Schlick, como jefe
del grupo, como as tambin Otto Neurath y Friedrich
Waismann; mantuvieron estrecha relacin con l los ber
lineses Cari G. Hempel, Herbert Feigl y Hans Reichenbach. Los miembros se consideraban a s mismos como un
grupo, intervenan compactamente en los congresos y pu
blicaban como rgano de sus investigaciones la revista
Erkenntnis; los que actualmente viven, trabajan sobre
todo en los Estados Unidos y han tenido una influencia
decisiva en la filosofa de aquel pas. La mayora de ellos
o eran cientficos de la naturaleza o haban sido educados
en el pensamiento matemtico y cientfico-natural; y la
diferencia entre lo que era claro y no problemtico y lo
que era oscuro y sospechoso, era la que corresponda a
la oposicin entre la imagen que ofreca la ciencia natu
ral y la que ofreca la metafsica contempornea. Ambas
disciplinas fueron los polos de una escala y la proximidad
de un texto a uno de ambos polos determinaba el que la
empresa de aclararlo fuera considerada con posibilidades
de xito o no. Determinaba tambin que se admitiera un
concepto con respecto al cual no se pronunciaba ninguna

48

EIKE VON SAVIGNY

sospecha concreta, en forma provisoria y sin aclaracin


o se resolviese suspender la aplicacin de algn concepto
hasta tanto no se mostrase su carcter inofensivo.
A esta actitud corresponda una determinada motiva
cin del trabajo filosfico. Al lado de las ciencias natu
rales y de las matemticas, la posicin de la filosofa no
era buena: lo que deca era bastante poco claro; fuera
de las escuelas no exista ningn acuerdo; las discusiones
filosficas presentaban un cuadro que muy poco tena
que ver con el argumentar racional; por lo tanto, no se
notaba progreso alguno que tuviese algo que ver con la
renuncia o el afianzamiento de tesis sobre la base de argu
mentos que contasen con aceptacin universal. Si uno
quera filosofar y esto lo deseaban personas como Carnap porque se vean enfrentadas con cuestiones filosfi
cas, sobre todo en el campo de la filosofa de la naturaleza
y de la teora del conocimiento, entonces haba que
filosofar en sentido cientfico y estricto; no como si fuera
una nueva ciencia natural, pero s observando las reglas
usuales en las ciencias naturales con respecto a la com
prensin, fundamentacin y control intersubjetivo. Haba,
pues, que rechazar la forma tradicional del filosofar; la
palabra metafsica se convirti en una especie de insulto.
Esta actitud polmica se desarroll conjuntamente con
el progreso de los criterios de sentido, que sern descri
tos ms adelante, y con los esfuerzos de demarcacin.
A los fines de una mayor claridad, convendr hacer
aqu algunas observaciones acerca de ciertos ismos que
representaban algunos de los miembros del Crculo de
Viena, pero que no pueden ser considerados como comu
nes a todos. Positivismo es la tesis que sostiene que
todo saber comienza con los datos fcticos, unida a la tesis
de que este dato se encuentra en los fenmenos de la
percepcin inmediata (impresiones, representaciones, sen
saciones, etc.). El empirismo dice que todo saber co
mienza con la experiencia sensible; se es positivista en el
sentido descrito o fisicalista cuando se considera como
la base para las determinaciones de las cosas el mundo
corporal. Aplicado a la psicologa, el empirismo fisicalista

FILOSOFA ANALTICA

49

se convierte en bhav'vorismo, pues las comprobaciones


externas acerca de lo que uno piensa, siente o pretende,
son comprobaciones acerca de la conducta. Entendidas
como teoras del significado en vez de teoras del saber
y vinculadas en la poca moderna a una correspondiente
teora del saber, afirman todas estas teoras que todos los
enunciados con sentido deben su significado a comproba
ciones acerca de lo sensorialmente percibible (empirismo),
y son proposiciones o bien acerca de los datos sensoriales
(empirismo positivista, en este contexto tambin feno
menalismo) o proposiciones acerca de cosas del mundo
corporal (fisicalismo) o en las proposiciones psicolgicas,
proposiciones acerca del comportamiento del hombre (behaviorismo). En tanto teoras ontolgicas, significan que
el mundo est constituido por mbitos considerados como
fundamentales. Reduccionistas son aquellas teoras que
remiten un tipo de cosas a otro tipo considerado como
ms fundamental. Un ismo lgico es aquel que intenta
presentar y fundamentar sus respectivas tesis con medios
de la lgica formal. (Con respecto al logicismo [matem
tico], al intuicionismo o al constructivismo y al forma
lismo, cfr. 2; con respecto al nominalismo y el platonis
mo, cfr. 9.)
Las cuestiones filosficas que plante el Crculo de
Viena, y sobre todo Carnap, se referan principalmente
a la teora del conocimiento; gracias a una actitud que
estaba fundamentalmente orientada hacia las ciencias na
turales, el tratamiento de estos problemas se llev a cabo
en una direccin sumamente fecunda. Estos filsofos par
tieron del hecho de que entre todos los candidatos, prin
cipalmente las proposiciones de la ciencia natural podran
pretender expresar conocimientos seguros y, por lo tanto,
todas tenan que ser examinadas con el criterio de ellas
cuando se trataba de investigar su fundamentacin y jus
tificacin. La teora del conocimiento se convirti entonces
en teora de la ciencia, y de esta manera un mbito filo
sfico comenz a emanciparse como ciencia particular
hasta tal punto que hoy constituye un inmenso campo de
investigaciones fecundas, sumamente tiles y necesarias

50

El ICE VON SAVIGNY

para las cuestiones prcticas de la metodologa cientfica.


Carnap fue uno de sus fundadores y uno de los miembros
ms significativos de esta corriente. Carnap considera que
la tarea ms importante de la filosofa es proporcionar,
sobre la base de los resultados de las investigaciones lgi
cas y de la teora de la ciencia, reglas tiles y esto sig
nifica sobre todo reglas precisas para el lenguaje de
las ciencias empricas. Por esta razn y porque tambin
en todos los dems campos de la filosofa la claridad y la
creacin de medios claros de expresin tena que ser el
primer paso, dedic Carnap una gran parte de la obra
de su vida a la investigacin general de las propiedades de
los lenguajes formales.
Clasifica el campo de las investigaciones lingsticas,
la semitica, de varias maneras: primero sintaxis (slo
las reglas para la construccin y transformacin de expre
siones son aqu investigadas, su significado no es tenido
en cuenta), semntica (ms all de la sintaxis, se tienen
en cuenta los significados de las expresiones, pero no la
situacin y la persona que habla) y pragmtica (se con
sidera tambin la situacin y la persona que habla). Car
nap llev a cabo investigaciones sintcticas y semnticas.
En segundo lugar, toda investigacin de una lengua puede
ser o bien emprica, es decir, puede investigar un lenguaje
(vivo o muerto) que tenga existencia emprica, o puede
ser pura, es decir, que el objeto de la investigacin est
constituido por un lenguaje construido formalmente; Car
nap se ha limitado casi exclusivamente a la semntica y
a la sintaxis puras, es decir, a la investigacin de lengua
jes formales. Por ltimo, en tercer lugar, toda investiga
cin lingstica puede ser o bien general, es decir, sobre
todos los lenguajes o un gran nmero de lenguajes defi
nidos de determinada manera, o especial, es decir, por
ejemplo, acerca del lenguaje (construido formalmente o
empricamente existente) de una determinada ciencia.
Como se indicar brevemente en lo que sigue, Carnap
se ocup tan extensamente de la teora de los lenguajes
formales, que su filosofa puso un claro acento distintivo
con respecto a los filsofos del lenguaje ordinario, los

FILOSOFA ANALTICA

51

cuales tambin en un lenguaje, que generalmente es el


ordinario, procuran aclarar problemas sin orientarse de
antemano, y de una manera tan fundamental, con res
pecto a este importante medio auxiliar.
Originariamente crea Carnap que era posible carac
terizar totalmente los lenguajes formales indicando sus
sintaxis, y comenz con la Sintaxis lgica del lenguaje.
La descripcin sintctica de un lenguaje en el que pueda
expresarse una parte de la lgica, la lgica proposicional,
puede ser hecha brevemente de la siguiente manera con
el objeto de mostrar los refinamientos ms importantes
de este lenguaje:
Alfabeto: (,), H, K V, ->, **, p, q, r, ru r 2). ..
Reglas de formacin para expresiones admitidas
(aqu proposiciones):
1. p, q, r, Ti, r 2 . . . son proposiciones.
2. Si A y B son proposiciones, tambin son proposicio
nes (~|A), (AAB), (AVB), (A-B), (A<>B).
Las reglas de transformacin para los pasos permiti
dos de proposiciones a otras proposiciones (la flecha gran
de indica el paso permitido):
1.
2.
3.
4.

A, B = > (AAB); A, B = > (BAA).


(A A B )= > A ; (A A B )= > B .
A => (A V B ); A = > (B V A ).
(AVB), (A-C), (B -C )=> C , etc.

El alfabeto contiene todos los signos que pueden apare


cer; as, pues, si aparece en una expresin otro signo,
entonces sta no es expresin alguna del lenguaje. Las
reglas de formacin permiten para cada expresin que
slo contiene signos del alfabeto, la decisin unvoca acer
ca de si es o no una proposicin del lenguaje; por ejemplo,
con respecto a la frmula ( (pA (HQ)) V (H
)) esto
se lleva a cabo, paso a paso, de la siguiente manera:
q es una proposicin (Regla 1); como q es una proposicin,
(~~q) es una proposicin (Regla 2); como ( |q) y (de

52

EIKE VON SAVIGNY

acuerdo con la Regla 1) p son proposiciones (pA (H q))


es una proposicin (Regla 2). Como r y r , son proposi
ciones (Regla 1), (r-r,) es una proposicin (Regla 2) y
por eso tambin lo es (~| (r-r,)) (Regla 2). De acuerdo
con la Regla 2 tambin es una proposicin ((pAC |q))V
( 1 ( r r ,) ) ) .
En nuestra descripcin del lenguaje aparecen tambin
otros signos, que tienen un aspecto formal, es decir, A y B.
Ellos representan proposiciones del lenguaje, por ejem
plo, p o (r<-r,), pero no son proposiciones del lenguaje,
ya que no aparecen en el alfabeto, sino que son signos de
aquel lenguaje con el que hablamos acerca del lenguaje
formal. (Podramos haber formulado la Regla 2 de la
siguiente manera: se obtiene una proposicin cuando se
coloca el signo H delante de una proposicin, el signo
A entre dos proposiciones; etc.) Este lenguaje que
habla acerca del lenguaje investigado es, con respecto a
este ltimo, el meta-lenguaje; el lenguaje que consti
tuye el objeto de investigacin del meta-lenguaje es, con
relacin a aqul, el lenguaje-objeto.
En la descripcin sintctica del lenguaje se pueden
aclarar conceptos lgicos centrales tales como deduccin
y deducibilidad, contradiccin y consistencia, independen
cia de los axiomas, etc. Sin embargo, Carnap comprob
ms tarde que la sintaxis no es suficiente para aclarar
todos los conceptos que son necesarios para la descrip
cin de lenguajes formales. En un primer momento no
haba notado esto, porque para la mayora de los conceptos
semnticos existen anloga sintcticos y al trabajar con
los conceptos semnticos es fcil creer que se trabaja
con los sintcticos. Para la descripcin de la lgica prepo
sicional, en lugar de las reglas de transformacin, era
necesaria una interpretacin de las proposiciones a las
que corresponda uno de los dos valores 1 y 0. Las reglas
tienen el siguiente aspecto:
1. Toda expresin que de acuerdo con la Regla de for
macin 1, es una proposicin, tiene el valor 1 o el
valor 0, pero no ambos.

FILOSOFA ANALTICA

2. Si es el
valor de
A

1
1
0
0

1
0
1
0

53

entonces es el valor de
(HA)

0
0
1
1

(AAB)

(AVB)

(A->B)

1
0
0
0

1
1
1
0

1
0
1
1

(A

B)

1
0
0
1

Con excepcin del caso especial (HA), para cada una


de las proposiciones complejas existen 4 diferentes posi
bilidades de conferir a los componentes A y B distintos
valores, es decir, de interpretarlos, o sea que hay cua
tro diferentes interpretaciones posibles. (Los valores 1
y 0 significan la verdad y la falsedad de las proposicio
nes.) La tabla indica qu valor corresponde a las propo
siciones complejas en cada interpretacin. La analoga de
esta construccin semntica con la sintctica, es decir,
entre el concepto semntico de implicacin lgica y el
concepto sintctico de deduccin, se hace patente, por
ejemplo, en los siguientes hechos: de acuerdo con la Re
gla de transformacin sintctica 2 podemos pasar de
(AAB) a A y de A, de acuerdo con la Regla 3, a (AVB)
y, por lo tanto, de (AAB) a (AVB); esto significa que de
(AAB) puede deducirse la proposicin (AVB). En la
construccin semntica, la tabla muestra: en todas las
interpretaciones, es decir, lneas, en las cuales (AAB)
obtiene el valor 1 (sta es slo la interpretacin en la
primera lnea, es decir, con 1 para A y 1 para B ), obtiene
tambin (AVB), el valor 1. 1 y 0 significan verdad y fal
sedad de las proposiciones; la tabla muestra que en todos
los casos de atribucin posible de verdad o falsedad a
A y B (esto significa en todas las interpretaciones), en
las que (AAB) es verdadera, tambin (AVB) es verda
dera. Esto significa que (AVB) se infieren lgicamente
de (AAB). Como la expresin (AAB) debe leerse "A y
B y la expresin (AVB) ha de leerse "A o B, esto
significa que de A y B se infiere lgicamente A o B. Esto
es muy razonable. Como tanto la construccin sintctica

54

EIKE VON SAVIGNY

como la semntica pueden ser llevadas a cabo en forma


razonable de manera que se puedan representar las res
tantes inferencias lgicas, sucede (comnmente) en tales
clculos que una proposicin es deducible (sintctica
mente) cuando es inferile lgicamente (semnticamen
te) de la otra. Pero la distincin de estos conceptos ha
conducido a otras investigaciones muy importantes que
tienen especial significacin para la matemtica; as, por
ejemplo, la cuestin de saber, en una determinada defi
nicin semntica de la validez de las proposiciones, cul
es el sistema de reglas sintcticas que permiten la deduc
cin de todas las proposiciones semnticamente vlidas.
Entre los conceptos que han de ser aclarados dentro del
marco de la semntica figuran, entre otros, modelo, ver
dad, validez universal, verdad lgica, necesidad y posibi
lidad, extensin de un concepto y contenido de un con
cepto (extensin e intencin).
Un segundo mbito en el que Carnap realizara trabajos
decisivos es el de la teora de la lgica inductiva, o de la
probabilidad lgica. Fue el primero en distinguir clara
mente entre este concepto, con el que se trata de saber
qu confiabilidad merece una determinada asercin en
virtud de otras aserciones, y la probabilidad estadstica
en la que lo que interesa es saber cun frecuentemente
cosas de un determinado tipo aparecen en un determi
nado conjunto de cosas. Ambos conceptos estuvieron con
fundidos durante mucho tiempo. En el ejemplo siguiente,
ambos juegan un papel. Supongamos que existe una asam
blea electoral con cien electores. Entre ellos, 62 pueden
ser partidarios de la Unin Demcrata Cristiana (UDC),
quiz slo 58. En el primer caso, la frecuencia de los
partidarios de la UDC en la Asamblea es del 62 % y en
el segundo, 58 %; o, dicho de otra manera, la probabilidad
de que una persona en esta Asamblea sea partidaria de la
UDC es, en el primer caso, 0,62; en el segundo, 0,58. ste
es un hecho objetivo de la naturaleza, totalmente inde
pendiente de nuestro saber o de nuestra ignorancia. Su
pongamos ahora que el presidente de la Asamblea no
tiene conocimiento alguno acerca de este porcentaje. Lo

FILOSOFA ANALTICA

55

nico que sabe es que con relacin al total de la pobla


cin, el 56 % de las personas son partidarias de la UDC.
No tiene ninguna idea acerca de si en la Asamblea en
cuestin hay un porcentaje mayor o menor de partidarios
de la UDC. El orador de la Asamblea afirma, sin dar razo
nes, que hay 62 personas que son partidarias de la UDC
y el secretario del partido que son 58. A cul de las dos
personas deber creer el presidente de la Asamblea? sta
es una cuestin de lgica inductiva, que es independiente
de los hechos de la naturaleza. Teniendo en cuenta el
conocimiento acerca de la poblacin en general el pre
sidente no tiene otro tipo de conocimiento el presidente
supondr que tanto el orador como el secretario hacen
clculos demasiado optimistas, pero que el secretario con
su 58 % est ms cerca de la verdad que el orador con su
62 %. Este clculo de la credibilidad de ambas aserciones
con respecto al propio saber es independiente del hecho
de que el orador con su clculo apresurado realmente
tenga razn, lo que puede suceder, si la frecuencia es tal
como l la supone. Las cuestiones de probabilidad esta
dstica son cuestiones empricas, las cuestiones de pro
babilidad lgica o inductiva, son cuestiones lgicas.
La tarea que Carnap se haba planteado era la siguien
te: desarrollar un sistema de reglas que pueda presentar,
en forma precisa, la inferencia inductiva vlida. Cierta
mente, puede uno indicar reglas de este tipo, las unas a
travs de las otras. Por ejemplo, si uno sabe que a, b, c
y d son cuervos, y se sabe adems que a, b y c son ne
gros, y si no se tiene ningn otro conocimiento adicional,
la suposicin de que d tambin es negro es ms razona
ble que la suposicin de que b no es negro. Pero, de
esta manera, no es posible llegar a un orden sistemtico,
no es posible examinar si las reglas encontradas son con
ciliables entre si ni poder alentar la esperanza de abar
carlas a todas. De lo que se trata es de una sistematiza
cin de las inferencias inductivas vlidas, de la misma
manera que lo que le interesaba a Aristteles era una
sistematizacin de las inferencias deductivas vlidas. La
inferencia deductiva y la inductiva se diferencian de la

56

EIKE VON SAVIGNY

siguiente manera: si las premisas de una inferencia de


ductiva son verdaderas, entonces la conclusin tambin
lo es; con respecto a las premisas de una inferencia de
ductiva, la conclusin tiene la probabilidad suprema (en
el sistema de Carnap, el valor 1). Con respecto a las pre
misas de una inferencia inductiva, la conclusin tiene
una probabilidad menor que la suprema, y con respecto
a las distintas clases de premisas verdaderas, la conclu
sin puede tener diferentes valores de probabilidad. As
pues, mientras que se puede simplemente afirmar la
conclusin deductiva a partir de premisas verdaderas,
la probabilidad inductiva de una proposicin puede siem
pre ser slo afirmada con relacin a premisas determi
nadas. Probablemente maana habr buen tiempo tiene
sentido slo porque esta misma proposicin podra ser
expresada en forma ms detallada: Teniendo en cuenta
el estado del tiempo hoy, probablemente maana har
buen tiempo.
Desde un punto de vista tcnico, Carnap se plantea,
para la realizacin del programa, la tarea de definir una
funcin de probabilidad c (h, e) = r que proporciona para
la hiptesis h, teniendo en cuenta los datos de la experien
cia e, un valor numrico r que se encuentra entre 0 y 1.
Esto se lee as: la probabilidad de h con respecto a e es r.
La idea bsica en la construccin es la de la inferencia
lgica parcial. Una ilustracin algo primitiva nos ofre
ce la tabla de la pgina 53. (A-*B) verdadera en to
dos los casos, es decir en todas las lneas (valor 1), donde
(A<->B) es verdadera (primera y cuarta lnea); por
eso (A-B) se infiere lgicamente de (A-B). (AVB)
no es verdadera en todos los casos en que (A-B) es
verdadera; luego en la cuarta lnea (A<-B) es verdadera
pero (AVB) no lo es; por lo tanto (AVB) no se infiere l
gicamente de (A<->B). Slo en una parte de los casos en
que (A-B) es verdadera, tambin es verdadera (AVB).
Cuando h se infiere lgicamente de e, es c(h, e) = 1;
si h se sigue slo parcialmente de e, entonces c (h, e) es
menor que 1 y en verdad tanto menor cuanto ms casos
de verdad de e queden fuera de los de h. Para su cons-

FILOSOFA ANALTICA

57

truccin, Carnap no utiliz el lenguaje de la lgica pre


posicional, sino el lenguaje, fundamentalmente ms rico,
de la lgica de predicados de primer grado (desde luego,
limitada a los predicados son una variable). El desarrollo
ulterior de la lgica inductiva apunta a la formalizacin
de lenguajes de las ciencias naturales mucho ms compli
cados.
El nombre de Carnap y la historia no slo del Crculo
de Viena, sino de toda la filosofa analtica, estn vincula
dos con los esfuerzos para encontrar un criterio de demar
cacin entre lo que tiene sentido empricamente y lo que
carece de sentido emprico. Este esfuerzo surgi, origi
nariamente, de un enfrentamiento frontal contra la me
tafsica cuyas proposiciones (por ejemplo las que se en
cuentran en las primeras obras de Heidegger) parecieron
a los filsofos analticos como carentes en absoluto de
sentido, de manera tal que pareci fcil trazar una lnea
de demarcacin entre ellas y las proposiciones de las
ciencias naturales. Algunas proposiciones, tales como La
nada naden, en donde la expresin nada es usada falsa
mente como nombre de una esencia extraa, a pesar de
no ser un nombre pueden mostrarse como sintcticamen
te falsas y, por lo tanto, como carentes de sentido. En
verdad, este diagnstico est vinculado a una determi
nada concepcin de la funcin de nada; pero tales casos
pueden ser considerados como sencillos frente a pro
posiciones tales como La sustancia absoluta aparece en
la vivencia del mundo en su totalidad, cuya falta de
sentido no puede imputarse a violaciones contra la sin
taxis.
El mejor indicio de que una proposicin carece de
sentido y, al mismo tiempo, la razn por la cual en la
discusin cientfica molesta su falta de sentido, reside
en el hecho de que no es posible formular ningn argu
mento ni a favor ni en contra de ella. Por el contrario,
las proposiciones empricas pueden ser referidas a he
chos que las fundamentan o las rechazan. La proposicin
Munich es un gran ciudad puede, por ejemplo, ser veri
ficada contando los habitantes de Munich y compro-

58

E1KE VON SAVIGNY

bando que son ms de 100.000. La primera propuesta para


una caracterizacin dice, por consiguiente, que han de
ser consideradas como teniendo sentido aquellas pro
posiciones que pueden ser empricamente verificadas.
(Esta propuesta fue formulada por Carnap y Reichenbach.) Con pueden se quera indicar una posibilidad
bsica: se puede describir situaciones en las cuales es
posible proporcionar la demostracin emprica de la pro
posicin. Esta propuesta experiment muy pronto una
primera mejora a travs de Popper: tambin la re n ta b i
lidad emprica de una proposicin tiene que bastar para
su significacin. Pues, en primer lugar, la proposicin
Munich no es una gran ciudad ha de tener sentido se
puede comprobar que es falsa; y en segundo lugar y
este era el argumento de Popper habra eliminado, en
caso contrario, del mbito de lo empricamente con sen
tido, las hiptesis de las ciencias empricas (lo que natu
ralmente no poda ser el objetivo de un criterio de signi
ficacin). Habra que hacerlo, pues estas hiptesis no
pueden ser demostradas definitivamente. Por ms que
en el pasado una hiptesis haya sido verdadera, el futuro
puede mostrarnos que una hiptesis que haba sido con
firmada muchas veces es falsa. (Esto vale, por ejemplo,
para la mecnica de Newton, aun cuando los fsicos digan
que es aproximadamente correcta.) En cambio, propo
siciones universales pueden ser refutadas empricamente;
la proposicin: todos los cuervos son negros, puede mos
trarse que es empricamente falsa, puede falsearse, si se
encuentra un cuervo que no es negro. Por esta razn,
Popper propuso utilizar, en lugar del criterio de verifica
cin, el criterio de falseacin como criterio para estable
cer la significacin emprica de los enunciados. Sin em
bargo, por otra parte, las llamadas proposiciones existencales no pueden ser falseadas: hay un cuervo blanco no
puede ser refutado por ms que se presenten cuervos ne
gros, ya que maana podra encontrarse el cuervo blanco.
Sin embargo, la proposicin tiene sentido desde el punto
de vista emprico. Llegados a este punto, el criterio que
pareca ms adecuado para saber cundo una proposicin

FILOSOFA ANALTICA

59

tena sentido era sostener que tena sentido cuando era


empricamente verificable o falseable. De esta manera,
se alcanza la intencin de la discutibilidad intersubjetiva
de expresiones con sentido.
Desde luego, el criterio sigue siendo demasiado estre
cho; y un buen ejemplo de la apertura frente a los pro
pios errores y de la responsabilidad con la que deben ser
eliminadas aparentes pequeeces, es la forma como Carnap elimin las otras dificultades que surgan. Las pro
posiciones universales no son verificables, las proposi
ciones existenciales no son falseables; ahora bien, hay
proposiciones que son universales y existenciales: A to~
das las estrellas fijas corresponden planetas. En tanto
proposicin universal, esta proposicin no puede verifi
carse; habra que examinar todas las estrellas fijas, y no
se llegara nunca al final. En tanto proposicin existencial, la proposicin no puede ser falseada; habra que
encontrar una estrella fija sin planeta, pero nunca se
sabra si algn da puede o no descubrirse algn planeta.
Sera un sinsentido considerar que la proposicin carece
de sentido emprico. As, pues, un concepto ms amplio
de la significacin emprica conduce a considerar que
tienen sentido aquellas proposiciones cuya probabilidad
puede elevarse mediante nuevas observaciones (uno des
cubre, por ejemplo, cada vez ms estrellas fijas con pla
netas) o puede reducirse (uno busca y busca, pero no
encuentra en una determinada estrella fija ningn pla
neta). Esto se logra mediante la exigencia de que todas
las proposiciones que poseen sentido emprico tienen que
poder ser expresadas en un lenguaje emprico cuya
sintaxis admite proposiciones complejas y mixtas, for
madas por proposiciones universales y existenciales y cu
yos predicados son definibles a partir de propiedades
observables o de predicados de tales observaciones.
Las investigaciones con respecto a la significacin se
han concentrado, en los ltimos decenios, en los predidos. Esto se ha debido al descubrimiento de Carnap del
error que l mismo haba cometido. En Testbility and
meaning haba dicho, en 1936, que no todos los predi-

60

EIKE VON SAYIGNT

cados que tienen sentido emprico pueden ser definidos


con los conocidos medios lgicos a partir de predicados
observacionales; su posicin opuesta con respecto a los
predicados disposicionales que formulara en Logischen
Aufbau der W elt (cfr. 10) result ser falsa. (Con res
pecto a los predicados disposicionales, cfr. 6). ltima
mente se ha planteado, en forma mucho ms aguda, el
problema con respecto a los conceptos tericos de, por
ejemplo, la fsica (electrn, cuanta elemental, etc.). La
discusin parece mostrar claramente que las concepcio
nes acerca de cundo un concepto tiene sentido emprico
no puede tomar como punto de partida el hecho de que
pueda ser remitido a conceptos observacionales, sino del
papel que juega en el sistema de enunciados, el cual, como
es el caso de la fsica terica, es bastante poco claro, pero,
sin embargo, permite deducir predicciones sobre acon
tecimientos futuros, a partir de nuestro saber actual, al
menos con un cierto grado de probabilidad. Tambin
aqu indic Carnap un criterio (The methodological character.. .). Este criterio ha sido objeto de crticas en los
ltimos aos, crticas que muestran que la concepcin
puede ser formulada con relativa facilidad, pero que con
respecto a su conveniencia y rendimiento slo puede
decidirse en una formulacin que tenga precisin formal.
Esto podra ser considerado precisamente como el Credo
filosfico de Carnap, al que permanece fiel, aun cuando
se dirija contra l mismo.
Pero concepciones tan ampliadas del criterio de sentido
son suficientes, segn Carnap, para demarcar los tpicos
seudoproblemas filosficos del mbito de lo que tiene
sentido ser discutido. La cuestin acerca de la investiga
cin del criterio de sentido es la de saber cun estrecha
tiene que ser la vinculacin entre la base emprica y la
asercin; es claro que algn tipo de vinculacin tiene que
existir, y si se puede mostrar que los argumentos emp
ricos no tienen ningn tipo de relevancia para el proble
ma en cuestin, entonces, segn Carnap, esto muestra que
el problema carece de sentido desde el punto de vista
cognoscitivo. Por ejemplo, no puede darse ninguna cir

FILOSOFA ANALTICA

61

cunstancia real o posible que pueda decidir la verdad


de la tesis que sostiene que el mundo externo es real y de
su tesis opuesta, es decir, de que slo existe en nuestra
imaginacin o como construccin de nuestra imaginacin.
Estas tesis no tienen por qu carecer absolutamente de
significado; pueden tener una fuerte influencia en los
sentimientos de aquellos que las afirman o que las niegan.
Pero carecen de contenido cognoscitivo. La cuestin acer
ca de la que uno puede discutir con sentido cuando se
dice que el mundo existe realmente o que lo nico que es
real son nuestras vivencias de conciencia, es la cuestin
acerca de si para nuestro hablar sobre el mundo puede
ser utilizado con ms xito un lenguaje acerca de las
cosas o un lenguaje acerca de las vivencias de nuestra
conciencia; podemos, as, decir: all est una mesa, o:
tengo en el centro de mi campo visual una impresin
con forma de mesa. Aqu no interesa la verdad y la fal
sedad, sino la fundamentacin racional de decisiones prc
ticas. Segn cul sea la ventaja que uno busca en un
lenguaje, uno elegir el medio de la descripcin. Cuando
Carnap escribi el Logischen Aufbau der Welt (cfr. 10),
crey tener que elegir un lenguaje bsico en el que
podran formularse determinaciones precisas: enunciados
acerca de las impresiones de los sentidos. Por eso eligi
un lenguaje fenomenalista. Cuando ms tarde se decidi
por un lenguaje de las cosas, esto se debi al paso del
ideal del saber emprico absolutamente seguro al ideal
de las convicciones intersubjetivamente demostrables. No
se trata del paso del positivismo al materialismo. No se
puede decir ni que el mundo est constituido por datos
sensoriales ni que no lo est y tampoco se puede decir
que est constituido por materia o que no lo est. Tan
slo se puede decir cul de los dos lenguajes, el fenome
nalista o el de las cosas, es ms adecuado para determinados fines.
Si no se tiene en cuenta esto, se comete el error de
confundir la polmica acerca de las decisiones con la pol
mica acerca de la apariencia del mundo. Este error se ve
favorecido por la confusin de dos formas de lenguaje
que Carnap llamaba la forma de hablar formal y la

62

EIKE VON SAVIGNY

forma de hablar material. En la forma de hablar ma


terial se habla sobre cosas: la mesa es marrn. En la
forma de hablar formal se habla acerca de palabras:
"mesa es una palabra para una cosa. De un manera equ
voca se puede formular la segunda proposicin diciendo:
mesas son cosas. Esto suena a una forma de hablar mate
rial; suena, pues, como si fueran aqu necesarias verifi
caciones empricas, de la misma manera en que lo son
para la proposicin la mesa es marrn. Cuando se buscan
argumentos de este tipo, se sirve uno fcilmente de argu
mentos cuasi-empricos, precisamente por no encontrar
argumentos empricos, y se entra as en el campo de la
ms esplndida metafsica.
Si uno reflexiona acerca de la forma de hablar formal
tambin se ve claramente qu tipo de cuestin es el pro
blema planteado: el que mesa sea una palabra para una
cosa o no, puede ser slo establecido con relacin a un
determinado lenguaje. Con relacin a este lenguaje puede
verificarse si mesa es o no una palabra para una cosa.
Hay cosas significa entonces tanto como en este lenguaje
hay palabras para cosas. El que haya cosas es, en este
sentido, una cuestin interna que ha de ser respondida
dentro del sistema. Una cuestin totalmente diferente es
la de saber si tiene que haber cosas aun cuando no se las
quiera admitir en este lenguaje. La pregunta tiene que
haber palabras para cosas?, es una cuestin externa
que ha de ser respondida fuera del sistema; es la cuestin
de saber si debe utilizarse un lenguaje con palabras para
cosas. En estas cuestiones Carnap no se orienta solamente
por la cuestin del fisicalismo, sino, en general, por el
xito de la decisin en favor de un lenguaje. As, por
ejemplo, segn Carnap, en la polmica ontolgica entre
platonistas y nominalistas (cfr. 9), de lo que se trata es
de la eleccin entre un lenguaje platnico y un lenguaje
nominalista. La decisin es simplemente la siguiente: en
la medida en que se usa la matemtica, en su forma
actual, en las ciencias naturales, y en la medida en que
la matemtica, en su forma actual, no puede renunciar
a la cuantificacin de variables de clases, soy platonista.
Pues no se puede renunciar a las ciencias naturales.

III. LA FILOSOFA DEL LENGUAJE ORDINARIO


5. Ludwig Wittgenstein (Segunda Filosofa)
La segunda filosofa de Wittgenstein, que fue expues
ta principalmente en las Investigaciones Filosficas, no
sigue la lnea de la primera filosofa presentada en el
Tractatvs; esta segunda filosofa surge alrededor de 1930,
cuando Wittgenstein, despus de haberse mantenido ale
jado de la filosofa durante varios aos, vuelve a Cam
bridge. Posiblemente, una conferencia pronunciada en
Viena por el intuicionista (matemtico) Brouwer, fue
la que hizo pensar a Wittgenstein que todo el cuadro
que haba presentado en el Tractatus de la matemtica,
la lgica y el lenguaje estaba fundamentalmente equivo
cado. Para salir de este error comenz a trabajar paso a
paso; lo que desarroll fue una filosofa del lenguaje total
mente opuesta a la del Tractatus (con sorprendentes con
secuencias para otros mbitos filosficos) y que, al mis
mo tiempo, signific una nueva forma de trabajar. Mien
tras que el Tractatus haba considerado que los lenguajes
exactos, tal como los de los Principia Mathematica, cons
tituan la forma bsica del lenguaje y los otros lenguajes
hablados slo podan ser aceptados como portadores de
significado bajo el presupuesto de los lenguajes exactos
que estaban detrs de ellos, Wittgenstein parta ahora del
hecho de que no puede dudarse hipotticamente de que
nuestro lenguaje cotidiano no tenga significado y que
haba que referirse a l tal como se nos presenta, aun
cuando resultase que en l no quedaba nada de los len
guajes exactos formalmente construidos.
En las Investigaciones Filosficas critica Wittgenstein,

64

EIKE VON SAVIGNY

por lo pronto, algunos de los presupuestos fundamentales


sobre los que se basaba la imagen del lenguaje que ahora
rechazaba. El primero era haber exagerado una nica
funcin del lenguaje, es decir, la de informar, describir,
comunicar, etc. El lenguaje no est slo para hablar sobre
el mundo. Nosotros no slo describimos cuando habla
mos; ordenamos, preguntamos, contamos cuentos, adivi
namos acertijos, rogamos, saludamos, persuadimos, etc.
La existencia de rdenes y preguntas haba sido recono
cida desde haca tiempo; el que considera que la asercin
es la funcin principal del lenguaje, tiende a basar el
sentido de las rdenes en el sentido de las aserciones y,
por ejemplo (como lo hace Har), a dividir la orden
cierra la puerta! en un componente descriptivo y en un
indicador para el modo imperativo: que t la puerta cie
rres, por favor. Pero tales reducciones no tienen mucha
gracia porque pueden ser invertidas; en segundo lugar,
no proporciona ninguna verdadera traduccin, de manera
tal que la diferencia, que es lo que interesa, desaparece;
en tercer lugar, con respecto a ellas no hay ninguna nece
sidad de solucionar determinados problemas stos sur
gen del deseo de poder concebir la totalidad de las expre
siones significativas como un discurso acerca del mundo.
Hay un segundo presupuesto estrechamente vinculado
al primero. Como slo se puede hablar acerca del mundo
cuando se destacan, mediante el discurso, algunas cosas,
y como esto se lleva a cabo mediante nombres propios o
sus representantes, los pronombres, se llega a la concep
cin de que las palabras obtienen su significado, en pri
mer lugar, del hecho de que son nombres; ser un nombre
sera la forma bsica del tener sentido. De qu manera
una palabra se convierte en el nombre de un objeto?
Mediante la llamada definicin ostensiva. De esta ma
nera, pareca aclarado el caso. Wittgenstein se detiene
aqu. Cmo puede darse una definicin sealando algo?
Qu es lo que sucede cuando alguien da una definicin
sealando algo? Quien define seala algo con el dedo y
pronuncia una palabra; pero de esta manera, aquello que
l seala no tiene an esta palabra como su nombre. Espe

FILOSOFA ANALTICA

65

cialmente, no puede encontrarse aqu el comienzo del


lenguaje de esta persona. Para que podamos decir que
ha dado a la cosa este o aquel nombre, tenemos ms
bien que partir del hecho de que l sabe manejar lings
ticamente los nombres. En caso contrario, no podra, a
travs de una definicin ostensiva, dar el nombre A a la
cosa. Esto exige, por ejemplo, que cuando se le pregunta
dnde est A?, muestre la cosa, al pedido: trigame A!f
traiga la cosa, etc. Por lo tanto, tiene que dominar un
conjunto de formas lingsticas de comportamiento para
que tenga sentido que digamos que ha dado a la cosa el
nombre A o que A no es el nombre de la cosa. El dominio
del lenguaje comienza antes de la definicin ostentiva;
el que algunas expresiones sean nombres no es la base
del sentido de todas las dems.
En conexin con la vinculacin del significado de las
palabras con los objetos designados y vinculado con el
paralelismo de palabras definibles con objetos compues
tos, haba surgido, adems, en el Tractatus, la concepcin
ontolgica del objeto absolutamente simple. Si las pala
bras (cosas) son definidas o no definidas (compleja o
simplemente) y como definidas (complejas) deben su
significado (existencia) a sus componentes lingsticos
(nticos), entonces para que algo tenga significado (para
que exista) tiene que haber signos no definidos (objetos
simples). Lo que Wittgenstein ataca en este razonamiento
es la utilizacin ingenua del par de oposiciones simplecompuesto. El par tiene significado, en una determinada
situacin, siempre con respecto al mtodo de divisin
que se indique y, segn el mtodo de divisin, resultan
consideraciones diferentes acerca de lo que es simple y
de lo que es complejo. Un cuadrado colorado es simple
con relacin a una divisin del espectro de los colores,
pero complejo con relacin a la divisin en partes espa
ciales. Tampoco es el caso de que con relacin a un deter
minado mtodo de divisin pueda establecerse siempre
qu elementos constitutivos de una cosa son simples. Por
lo tanto, no existe nada que, en principio, sea simple; no
existen caractersticas fundamentales indefinibles, nin

66

EIKE VON SAVIGNY

gn objeto que sea el depositario fundamental del signi


ficado.
Una cuarta concepcin de la que se libera Wittgenstein,
es, finalmente, aquella que sostiene que un lenguaje es
tanto mejor cuanto ms se aproxime al ideal de un len
guaje exacto. Aqu intervienen, especialmente, tres exi
gencias: en primer lugar, no es necesario definir expl
citamente todas las palabras que pertenecen a las carac
tersticas bsicas indefinibles; esto quiere decir que tiene
que haber una expresin que define, la cual, en cada caso
en que se aplica la palabra, pueda sustituirla. En segun
do lugar, cada palabra tiene que seguir reglas exactas;
es decir, para cada caso conocido tiene que poder esta
blecerse, con todo detalle, si la palabra corresponde o
no. En tercer lugar, las reglas tienen que ser establecidas
para siempre; pues slo entonces puede uno estar con
vencido de que funcionan bien y se puede, por lo tanto,
comenzar a usar el lenguaje sin perderse, en el futuro,
en el uso de sus reglas. Estas tres exigencias, dice Witt
genstein, son totalmente ilegtimas para lenguajes plena
mente utilizables; por lo tanto, tiene que haber algo bsi
camente equivocado en la concepcin acerca de qu es
lo que hace que un lenguaje sea utilizable. La primera
exigencia la refuta haciendo referencia a ejemplos, sobre
todo a la palabra juego. Evidentemente, no es un candi
dato para una caracterstica bsica indefinible; por lo
tanto, segn la primera exigencia, tendra que ser, en
todos los casos, utilizada como un sinnimo de un definiens unitario, y esto slo gracias al hecho de que es sin
nima del definiens. El que este criterio est satisfecho
para juego, tendra que ser nuestra justificacin para lla
mar a algo, en un caso particular, un juego; todos los
juegos deberan tener una propiedad (aunque fuera com
plicada) comn, y gracias a este hecho, tendramos que
poder llamarlos juegos. Pero ste no es el caso, porque
no tienen ninguna propiedad comn; por lo tanto, no
existe ninguna propiedad sobre la base de la cual poda
mos llamarlos juegos; es verdad que hay algunas propie
dades que parecen saltar a primera vista, tales como entre-

FILOSOFA ANALTICA

67

tenimiento, rivalidad y otras similares; pero ac hay que


tener cuidado de que, en aras de conservar la tesis, por
ejemplo, de que todos los juegos presentan la nota carac
terstica del entretenimiento, no se niegue la existencia
de juegos sumamente serios. ste en realidad no es un
verdadero juego, podra uno decir en este caso; pero esto
significa tan slo negar los hechos en aras de la propia
concepcin. La verificacin de Wittgenstein no podra
ser refutada mediante una ulterior psicologa o sociolo
ga del juego que, en una teora unitaria, estableciese las
caractersticas comunes a todos los juegos; es verdad que
una teora as puede existir; pero hasta ahora nos es des
conocida y no puede servir, por lo tanto, de justificacin
para el uso de la palabra juego. Juego no tiene, pues,
ningn significado unitario. Tampoco tiene por qu ser
exacto el significado de una palabra til. Hay muchos
casos en los cuales probablemente nuestra comprensin
cotidiana de palabras tiles no exige que tengamos abso
luta claridad acerca de si la palabra es aplicable o no.
Puede pensarse en la transicin que existe entre campo
abierto, claro, bosque poco espeso y bosque, o en el chiste:
Cul es el grano que hace que algo sea un montn de
granos? Se es impuntual cuando no se llega en el segun
do establecido, en el minuto, o en la hora fijada? Un len
guaje es exacto en la medida en que sus inexactitudes no
nos impidan entendernos con l. La idea de la exactitud
ideal es una quimera. Vinculado al hecho de que los l
mites del significado son poco precisos, se encuentra la
objecin a la tercera exigencia: el significado no est
establecido de manera fija, sino que es abierto; no est es
tablecido hoy, sino que en el transcurso de la investiga
cin prehistrica podr establecerse, por ejemplo, cules
son las diferencias que marcan el lmite entre el mono y
el hombre; y si hoy por Moiss nos representamos a al
guien que ha hecho todo lo que nos dice la Biblia, lo que
nos es transmitido por este informe, esto no nos impide,
sobre la base del descubrimiento de nuevos escritos sobre
Moiss, tener una concepcin diferente de l, sin que por
ello nos obligue a darle un nuevo nombre.

68

EIKE VON SAVIGNY

Detrs de la imagen del lenguaje como un sistema de


definiciones sobre alguna base, se esconde, segn Wittgenstein, una idea totalmente equivocada de lo que quiere
decir seguir una regla y en especial una regla lings
tica. El que alguien siga una regla es independiente del
hecho de que pueda citarla; pues aunque pueda citarla
no necesita seguirla, y si la sigue no necesita poder citarla.
Uno puede hacer correctamente cosas sin conocer los cri
terios con los que se mide su correccin. Uno cita reglas
lingsticas para explicar qu significa una expresin.
Supongamos que queramos saber el significado de la
expresin padre. Como explicacin obtenemos la regla:
padre es sinnimo de progenitor varn. Si sobre la base
de tal regla queremos saber qu significa padre, entonces
tenemos que entender la regla. Si partimos del hecho de
que entendemos el significado de la regla sobre la base
de nuestra comprensin de aquellas reglas que reglan el
significado de las reglas, entonces tendra que haber para
estas reglas de segundo grado nuevas reglas de signifi
cado que, sobre la base de nuestra comprensin de reglas
de tercer grado, tendramos que conocer para poder en
tender las reglas de segundo grado y, a travs de ellas,
las reglas de primer grado y, as, el significado de padre.
Este regreso al infinito muestra que no podemos entender
el significado de todas las palabras que entendemos, sobre
la base de nuestro conocimiento de reglas. Y si existe
una comprensin del lenguaje sin conocimiento de las
reglas, es decir, dominio de las reglas de un lenguaje sin
conocerlas, entonces desaparece todo motivo para consi
derar que el conocimiento de las reglas es la fuente de la
comprensin del lenguaje.
Si el significado de la regla no depende de las reglas
citables, de qu depende? Cmo establecemos que un
indicador de caminos nos indica tal o cual direccin?
Cundo diramos que el indicador indica hacia la izquier
da? En nosotros no lo hace; lo hara en un pas en el
cual la gente que quisiera ir al lugar Tal o Cual al ver
el siguiente indicador

69

FILOSOFA ANALTICA

Tal o Cual
fuera a la izquierda. Nosotros vamos a la derecha; llega
mos a Tal o Cual y estamos satisfechos; si Tal o Cual se
encuentra a la izquierda enviamos una nota de protesta
a la Direccin de Turismo, quien pide disculpas. De esta
manera, puede comprobarse que el indicador nos sealaba
la derecha. l no seala nada por s solo, sino en el uso
que de l hacemos en el uso reglado. Que este uso
es reglado no significa que en alguna parte exista alguna
regla que determine cmo deben ser colocados los indi
cadores y que slo luego puedan ser colocados. Significa
que la gente que maneja los indicadores, en general se
comporta de manera tal que su comportamiento podra
ser descrito por la regla; que apartamientos de este com
portamiento estn sujetos a sanciones (protestas a la Di
reccin de Turismo en caso de que estn mal colocados,
correccin de la direccin en ciertos casos) y que estas
sanciones en general sean aceptadas. Mutatis mutandis,
esto puede aplicarse a las reglas lingsticas. Padre no es
sinnimo de progenitor varn porque exista una regla que
lo dice, sino porque ambas expresiones son usadas con el
mismo significado. Lenguaje reglado no es lenguaje y
regla, sino un lenguaje de determinado tipo, una forma
reglada de comportamiento. Pero para poder mostrar esto,
tena Wittgenstein que solucionar la teora del uso del
significado con los numerosos malentendidos que se mue
ven alrededor de las palabras entender, decir e inten
cionar.
En el Tractatus Wittgenstein haba dicho que la corre
lacin del estado de cosas que representan el sentido de
esta proposicin deba ser llevada a cabo mediante el
pensar del sentido de la proposicin: cul sea el sentido
que tiene una proposicin depende de lo que con ella se
intencione o de lo que con ella se quiera decir. En realidad
esto es lo que sucede; alguien que con Pedro quiera refe

70

EIKE VON SAVIGNY

rirse a Pedro el Grande, formula una asercin falsa si


pronuncia la proposicin Pedro no es una figura histrica;
muy distinto es el caso si con Pedro quera referirse a
Pedro Prez. En este caso, su asercin habra sido ver
dadera. Partiendo de esta experiencia, es decir, de que el
significado de la proposicin depende de lo que con ella
quiera decir o intencionar el que habla, surgi no slo en el
Tractat'us, que es donde fue insinuada esta idea, sino mu
cho ms explcitamente en otros autores, como Husserl,
por ejemplo, la concepcin de que el intencionar era la
fuente del significado. Intencionar pareci ser una activi
dad del espritu humano que otorgaba a la expresin lin
gstica un significado (la expresin podra tener otros
significados) de una manera que, en principio, era total
mente arbitraria; el acto intencionante constitua el sig
nificado. Por otra parte, corresponde al intencionar el
comprender. Como una expresin lingstica oda o le
da poda tener diferente significado segn el acto que
la acompaara, la comprensin, en tanto actividad del
espritu, necesitaba entender el significado; sta no es
una tarea trivial, como lo demuestra la posibilidad de
malentendidos. Entender existe no slo como esta acti
vidad espiritual, sino tambin como la situacin espiritual
que se da como resultado de la actividad.
Wittgenstein ofrece diversos argumentos en contra de
esta concepcin: en primer lugar, no es posible descubrir
los actos espirituales a pesar de su supuesta enorme fre
cuencia y su supuesta inmediatez, si uno se libera de
imaginaciones y de interpretaciones a posterior i; en se
gundo lugar, seran irrelevantes en caso de que existie
ran, porque nosotros no hacemos depender nuestras deter
minaciones acerca de lo que alguien ha auerido decir y
de lo que uno entiende de verificaciones de este tipo, es
decir, que no tienen nada que ver con el significado de
intencionar y entender; en tercer lugar, no llevan a cabo
aquello que supuestamente realizan: con expresiones lin
gsticas no es posible intencionar lo que uno quiere y
hacer que signifiquen lo que uno quiere, ni es la com
prensin la causa de todo aquello que deba hacer posible

FILOSOFA ANALTICA

71

la comprensin: la correcta reaccin a un ruego, el uso


correcto de una palabra. Wittgenstein muestra, por el
contrario, que la comprensin es una disposicin a una
forma de comportamiento de la cual se supone que es
su causa. Pero las disposiciones no son causa de sus mani
festaciones. (Cfr. 6). No podemos describir aqu en de
talle las diversas argumentaciones.
Cul es la relacin que con el significado tienen el
intencionar y la comprensin? En vez de comenzar con
el intencionar y decir que la expresin significa lo que
con ella se intenciona, Wittgenstein comienza con el en
tender correcto y dice que la expresin significa aquello
que debe ser entendido. El concepto de intencionar, como
lo demuestra el fracaso de la concepcin del acto espiri
tual, no ha de ser aclarado independientemente del sig
nificado; Wittgenstein muestra que con respecto al con
cepto del entender correcto debe aclararse una expresin
sin que se haya aclarado antes qu quiere decir que tiene
un determinado significado. Esto es extraordinariamente
sorprendente; pues entender correctamente una expresin
quiere decir entender su significado! Sin duda alguna;
pero esta concepcin no dice todava en qu punto final
uno debe comenzar. Qu es lo que significa bailar bien un
vals no puede ser explicado aclarando en primer lugar el
vals y luego cmo se lo baila correctamente.
La teora del sentido de las expresiones lingsticas,
de Wittgenstein, tiene su ncleo en su interpretacin de
la pregunta: cmo se entiende correctamente una expre
sin? Hay dos interpretaciones de las preguntas cmo que
juegan aqu un papel. La una est dada claramente en la
pregunta: cmo se habla ingls?, la otra, en la pregunta:
cmo se va, lo ms rpidamente posible, de Colonia a
Munich? El que plantea la primera pregunta desea saber
cmo uno se familiariza con el idioma ingls. El que plan
tea la segunda pregunta desea encontrar medios y vas
para llegar, lo ms rpidamente, de Colonia a Munich.
El aue plantea la primera pregunta no desea encontrar
tales medios y vas, sino saber qu aspecto tiene lo que
l pregunta. El que plantea la segunda pregunta sabe qu

72

EIKE VON SAVIGNY

aspecto tiene lo que pregunta, sabe qu significa llegar


en el menor tiempo posible de Colonia a Munich. Muchas
preguntas son, en esta relacin, ambiguas (hay que acla
rar la situacin de que se tra ta ); as la pregunta cmo
se encuentra el valor del logaritmo decdico de 2? Quien
pregunta esto, el logaritmo decdico, espera una respues
ta tal como: encontrando el nmero que hay que poten
ciar a 10 para obtener 2. Por el contrario, el que pregunta
por los medios y vas para calcular este nmero, espera
una respuesta tal como: buscando en la tabla de logarit
mos. Qu sucede ahora con nuestra pregunta: cmo se
entiende correctamente una expresin? El que la concibe
como una pregunta por los medios y vas, tiene que estar
en claro acerca de qu es lo que es comprensin correcta
comprensin del significado intencionado y puede
indicar luego un medio el acto espiritual. Wittgenstein no puede representarse nada bajo la comprensin del
significado intencionado; por lo tanto, tiene que aclarar,
en primer lugar, qu significa comprensin correcta de
una expresin. Concibe nuestra pregunta como pregunta
acerca de qu quiere decir entender correctamente una
expresin. Quiere, como le sucede a menudo, describir
ante todo qu quiere decir entender correctamente una
expresin; luego se ver si es necesaria una explicacin
de este hecho. Aqu se mostrar que no es necesaria nin
guna explicacin, que la descripcin da respuesta a todas
las preguntas.
Su respuesta puede esbozarse muy fcilmente siguiendo
su ejemplo ms simple: qu significa que un alumno
que aprende la serie de los nmeros naturales la ha en
tendido? Significa, ante todo, que l escribe partes de
esta serie, en la forma usual, cuando se le pide. Qu
significa que l ha entendido la orden sume 1!1 Significa
que nombrar el nmero siguiente superior. De qu
manera podra mostrarse que l no ha entendido correc
tamente la orden sume 2! si l suma 2 hasta 1.000,4 hasta
2.000, 6 hasta 3.000, etc.? Diciendo que nosotros tambin
despus de 1.000 sumaramos 2. Sera falsa la respuesta:
"es falso porque el significado de sume 2! no es que des-

FILOSOFA ANALTICA

73

pus de 1.000 no se sume ms 2; ms bien, el significado


de sume 2! no es ste, sino otro, porque para todos nos
otros la obediencia de la orden sume 21 no quiere decir
sumar 4 entre 1.000 y 2.000. Cul sea el comportamiento
que muestra la comprensin correcta, lo decide la reac
cin de la comunidad lingistica que establece un de
terminado comportamiento como comprensin correcta.
Frente a una expresin que se hace en una determinada
situacin, vale una determinada conducta como la con
ducta de alguien que ha entendido correctamente la ex
presin; el que hace la expresin en esta situacin, crea
con ello una situacin en la que vale que aquella ex
presin ha de ser entendida de sta y no de aquella ma
nera. Por esto es que ha dicho algo con significado y
no porque haya intencionado algo. Slo se puede inten
cionar y decir algo cuando existe una comprensin co
rrecta sancionada por la comunidad lingstica acerca
de lo que se dice, un juego lingstico, una forma de
vida.
Por eso no puede haber ningn lenguaje que, en prin
cipio, fuera slo comprensible para uno solo (es decir,
que no fuera traducible en otro lenguaje), un lenguaje
privado; en l falta un comportamiento que sea sancio
nado como comprensin correcta por la opinin pblica.
La teora atacada por Wittgenstein, que el intencionar
es la fuente del significado, tiene que partir del hecho
de que el que habla puede otorgar significado privado
a su expresin. Por lo tanto, es una refutacin de la teora
opuesta, independiente de la teora de Wittgenstein, y
simultneamente una confirmacin de su propia teora,
rechazar la posibilidad de un lenguaje privado con una
argumentacin independiente. Debido a que Wittgenstein
elige como ejemplo el lenguaje de los datos sensoriales
(sensaciones, percepciones internas, datos inmediatos de
la conciencia), su discusin adquiere una extraordina
ria explosividad filosfica; pues si no es posible hablar
de datos sensoriales, entonces no quedan bien paradas
las construcciones fenomenalistas desde Descartes hasta
Goodman, pasando por Hume, Kant, Husserl. Russell y

74

EIKE VON SAVIGNY

Carnap. Pero la eleccin del ejemplo es indiferente; Wittgenstein podra haber elegido como ejemplo un lenguaje
privado de las cosas del mundo fsico.
La argumentacin de Wittgenstein tiene la forma de
una reductio ad absurdum: supone que una palabra perte
nece a un lenguaje privado y demuestra, a partir de esta
suposicin, que carece de significado. Para ello necesita
tan slo una premisa indiscutible: una expresin tiene
slo significado cuando hay casos en los que puede ser
usada correcta o falsamente. (Cuando no importa cmo
se usa una expresin, entonces tampoco puede decirse
nada con ella.) Slo existe utilizacin correcta y falsa
cuando hay controles para la utilizacin correcta y falsa.
Pero en un lenguaje fundamentalmente privado no existe
ningn control de este tipo. El que habla no puede pres
cribirse a s mismo la regla de aplicacin y luego recor
darla; pues si as fuera ya no sera fundamentalmente
privado. En el mejor de los casos, puede recordarla en el
caso particular. Pero si su recuerdo es de un tipo tal que
otros no pueden examinarlo (si no no sera privado), para
l no es otra cosa que una voz interna que l en verdad
puede seguir, ero en la que no puede confiar ciegamente;
pues no se sabe qu querra decir que l se eauivoca y.
por lo tanto, qu querra decir que aquella voz le dice
algo correcto. Su sentimiento de que sigue la regla co
rrecta para su expresin privada, no lo puede engaar;
esto no quiere decir que el sentimiento est libre de error,
sino que la expresin error no se aplica a este caso. Por
esta razn, su sentimiento de recuerdo no es ni siquiera
una suposicin infundada que siempre podra ser ver
dadera, sino ninguna suposicin acerca de la aplicabilidad de la expresin privada. No existe ninguna aplica
cin correcta o falsa de la expresin privada; por eso
carece de significado.
Wittgenstein utiliza como ejemplo en esta argumenta
cin la expresin tengo dolor. Las sensaciones son con
sideradas por los filsofos como privadas porque las ex
presiones que una persona hace acerca de sus propias sen
saciones ocupan un lugar especial: no se puede objetar

FILOSOFA ANALTICA

75

error al que habla el que formule o no la expresin es


exclusivamente una cuestin que slo depende de l. Por
lo tanto, slo l puede examinarla; se trata pues de cosas
que slo le son accesibles a l. Cosas que estn en su con
ciencia. Esta posicin extraordinaria la tienen las expre
siones que en tercera persona seran informes psicolgi
cos sobre alguna otra, pero en primera persona y este
es el descubrimiento de Wittgenstein, no son informe
o descripcin alguna. l tiene dolor es una informacin;
yo tengo dolor no es, en muchos casos, informacin algu
na. Uno no trata a la expresin como una comunicacin
o suposicin no juega su papel y no tiene su funcin.
Por ejemplo, las siguientes proposiciones carecen de sen
tido: yo dudo que yo tenga dolor; yo creo que yo tengo
dolor; voy a ver si tengo dolor. En cambio tienen sentido:
dudo que l tenga dolor; creo que l tiene dolor; voy a ver
si l tiene dolor. Dudar, creer, asegurarse, son adecuados
frente a las comunicaciones; cuando no son adecuadas
con respecto a una expresin, entonces sta no es infor
macin alguna. Como no es una informacin yo tengo
dolor, carece de sentido tambin la proposicin yo s que
tengo dolor (a menos que no se trate realmente de un
saber, sino simplemente de reforzar la proposicin yo
tengo dolor). As, pues, mientras otros pueden creer, du
dar y saber que tengo dolor, yo no puedo saber que tengo
dolor. No puedo equivocarme al respecto: pero esto no
significa que yo s sino que aqu no se trata de creencia,
saber y conviccin. (Yo slo puedo saber de m mismo
slo como s de un tercero.)
Prescindiendo de que este tipo de inmunidad ante el
error es interpretado falsamente, es correcto con respecto
al carcter privilegiado de tales expresiones; esto puede
haber alentado una falsa concepcin del privilegio, es
decir de un saber privilegiado. No se puede reaccionar
con el rechazo frente a muchas expresiones que uno
hace en primera persona. Aquel que a la expresin de A,
Yo tengo dolor, dice Ninguno, le est diciendo que es un
simulador. Cuando A, a la pregunta de si el pjaro que
est all es un pato o un ganso, dice que no quiere com

76

EIKE VON SAVIGNY

probarlo, y al ruego de que exprese una opinin que no


lo comprometa, dice: me parece que es un pato, ha re
nunciado expresamente en este caso a formular una
asercin, de manera tal que uno no podra decir que no
tiene razn. El que dice: yo te quiero, y la persona a
quien va dirigida esta frase le responde: eso lo dices
t, no recibe esta respuesta como una objecin de error,
sino de falta de honestidad. Yo tengo dolor se asemeja
a la palabra ay!; me parece que es as, a la expresin
quizs es as; yo te quiero, a la exclamacin oh mi que
rida! Todas stas no son afirmaciones, comunicaciones,
suposiciones; no se puede reaccionar ante ellas negati
vamente, como puede hacerse frente a las afirmaciones;
y si, por otra parte, difcilmente puede reaccionarse en
forma negativa, esto no significa que no se pueda reac
cionar negativamente ante ellas como inatacables, como
si fueran con toda certeza verdaderas afirmaciones. No
todo privilegio de expresin es un privilegio de certeza.
De un tipo algo diferente parece ser el privilegio que
permite formular, cuando se ruega una explicacin, la
expresin: yo quera decir... Esta expresin vale en
nuestro lenguaje como una precisin del significado de
una expresin que hasta ese momento era poco clara.
Tampoco ella es un informe acerca del significado (pues
ste no era lo suficientemente claro) y por lo tanto, no
es ningn informe que posea una seguridad especial.
La confusin del privilegio social de una expresin con
su inmunidad ante el error, se ve favorecida, naturalmen
te, por la idea simple de que todas las expresiones lin
gsticas sirven fundamentalmente para afirmar, infor
mar, comunicar, y para cosas semejantes, es decir parten
de la falsa imagen que uno se hace del lenguaje. Estas
imgenes no son correctas, pero es relativamente fcil
tener conciencia de cuando son correctas. Uno conoce el
estado de cosas al cual se refieren y se est dispuesto,
sobre la base de estas verificaciones acerca del estado
de cosas, a revisar sus ideas. Mucho ms complicado es
el caso de las otras imgenes que uno se hace, acerca de
estados de cosas, no sobre la base de las verificaciones

FILOSOFA ANALTICA

77

existentes sobre estos estados de cosas, sino que simple


mente uno las hace porque al hablar acerca de ellos come
te esta confusin lingstica. En el mbito de la filosofa
de la percepcin sensible, la filosofa del lenguaje ordi
nario ha mostrado un gran nmero de tales confusiones;
esta cuestin ser tratada en el 10.
Wittgenstein fue el primero en iniciar la caza de estas
fallas lingstico filosficas y fue el primero en llevarla
a cabo, sin tener en cuenta las consecuencias, y comen
zando precisamente con su propia obra.
As, en el Tractatus se haba preguntado acerca de la
esencia del verdadero nombrar. En verdad, no existe en
s ninguna necesidad filosfica o de otro tipo de nombres
propios. Nadie ha descubierto jams tales cosas y, por lo
tanto, no existe ninguna razn para romperse la cabeza
acerca de su esencia. Por el contrario, es muy satisfac
torio comprobar que alguien investiga exactamente qu
son los nombres. Cul es su aspecto, a qu leyes lgicas
obedece? La curiosa pregunta reza: qu es propiamente
un nombre? Si se la formula en cambio as: qu es un
nombre propiamente?, poniendo el acento sobre las pri
meras slabas de propiamente, entonces esto suena como
si uno se preguntara qu es un nombre?, pues, en oposi
cin a nuestras hasta ahora concepciones superficiales, en
verdad no es aquello que hasta ahora nos hemos repre
sentado por un nombre. No se trata de los nombres usua
les; tenemos pues que preguntar qu es un nombre pro
piamente? (Y cuando un filsofo se pregunta esto, la ma
yora de las veces desarrolla una teora al respecto sin
tampoco tener en cuenta que su creencia en la existencia
de esta cosa est afectada por formulaciones apresuradas.)
Tambin la concepcin de que slo un lenguaje ideal
exacto es el lenguaje por excelencia, juega un papel en
esta culpa lingstica: la confusin de no X as como
posible con propiamente no X (a lo que se puede unir el
error que acabamos de comentar: ningn X propiamente
dicho, real) . X tiene que ser un adjetivo que permite gra
daciones. Un significado que no est todo lo exactamente
delimitado que sea posible, es confundido con un signi-

78

EIKE VON SAVIGNY

ficado que, en verdad, no est limitado; un juego que no


est reglado tanto como sea posible, con un juego no
reglado; una expresin que no sea tan exacta como posi
ble, con una expresin que, en verdad, no es exacta.
Como ltimo ejemplo sirva la objetivizacin de sensa
ciones, impresiones y de los llamados objetos intenciona
les, mediante una equivocada utilizacin de la palabra
tener. Se puede decir de alguien que siente algo, que
tiene una sensacin; si siente algo con mucha fuerza, en
tonces tiene una fuerte sensacin; si siente por m res
peto, entonces tiene por m sensaciones respetuosas. Si su
sensacin es que una blusa de color turquesa es verde,
entonces se puede decir que tiene una sensacin-verde"
de la blusa, pero no que tiene una sensacin verde o una
impresin verde. Pues si l tiene algo y esto es verde, y
esto no es la blusa, entonces tiene que ser un dato de la
percepcin interna, un objeto totalmente privado.
Cuanto ms uno se detiene en investigaciones que apun
ten en esta direccin, tanto ms sorprendente y asustante
es la medida en la cual surgen ms y ms problemas filo
sficos que, en verdad, no representan ninguna cuestin
autntica, sino que (prescindiendo de una serie de otros
errores tpicos del trabajo filosfico) pueden ser plantea
dos bajo el falso presupuesto de que estamos frente a
determinados estados de cosas; y uno mantiene estos
presupuestos en forma totalmente inconsciente y por lo
tanto incontrolable porque son mal interpretados como
formulaciones inofensivas de otros estados de cosas que,
indudablemente, son correctos. Es indudablemente correc
to que una blusa de color turquesa puede provocar la sen
sacin de verde. Si una nueva formulacin de esta verifi
cacin dijese que uno puede tener una sensacin verde de
una blusa de color turquesa, entonces esto sera tambin
correcto y uno tendra que comenzar a pensar acerca de
la relacin entre sensacin y blusa y preguntarse, por
ejemplo, cmo se puede tener la sensacin de un color
verde cuando la blusa es color turquesa y si, en vista de
este hecho, es posible que la sensacin sea idntica con
la superficie de la blusa.

FILOSOFA ANALTICA

79

A tales problemas dedican los filsofos su tiempo y su


talento. No son solucionables, como no lo son todos aque
llos problemas que parten de un presupuesto falso. Pero
como el presupuesto permanece inconsciente, las dificulta
des del problema no son nunca atribuidas a aqul. En vez
de ver que no puede haber respuesta alguna a la pregunta
acerca de la relacin entre sensacin y objeto, y que esta
respuesta no puede ser ni correcta ni falsa, el filsofo
considera que esta respuesta es sumamente difcil. O bien
sigue hacia adelante con la teora de que no hay blusa
alguna, sino tan slo sensaciones de ella. Lo que l necesita
no es una respuesta a su pregunta, sino comprender que
la pregunta carece de sentido, es una seudopregunta y
para esta comprensin es necesario saber que para plan
tear problemas hace falta algo ms que la formulacin de
las proposiciones del problema. Cuando el filsofo queda
enredado en estos problemas insolubles, se le presenta a
Wittgenstein como un enfermo y las cuestiones filosficas
como enfermedades. Un filosofar que tenga sentido tiene
que tener como objetivo curar de tales cuestiones a quien
est enredado en ellas. La filosofa se convierte en terapia.
Esta no es la situacin de todos los problemas filosficos.
Pero Wittgenstein cal tan hondo en esta experiencia
que, en tanto autor de una obra que trata de tantos seudoproblemas filosficos, puede haber presentado el aspecto
de alguien que no concede a la filosofa su enorme signi
ficado.
6. Gilbert Ryle
Gilbert Ryle (nacido en 1900) ocupa en un doble sen
tido una posicin especial entre los filsofos del lenguaje
ordinario. En primer lugar, es muy conocido por sus nume
rosos estudios sobre la filosofa de Platn y la Academia
de Platn; en su principal trabajo en este terreno, Patos progress, fundamenta la tesis de que el pensamiento
filosfico de Platn ha experimentado un claro desarrollo.
Los estudios histricos de la filosofa son extraordinaria-

80

EIKE VON SAVIGNY

mente poco frecuentes en la corriente analtica. En segun


do lugar, Ryle ha escrito una obra extraordinariamente
importante sobre un determinado tema filosfico, el del
espritu humano, que no es un mero esbozo, sino que tiene
la forma de un trabajo sistemtico y cerrado. En la filo
sofa del lenguaje ordinario la tnica recae sobre estudios
de detalles y libros que renen pequeos escritos. Quien
reflexione acerca de cules son las obras del siglo xx que
pueden ser consideradas como los libros ms significati
vos, tendr que incluir en su lista The Concept of Mind.
En esta obra, Ryle objeta la concepcin usual acerca de
la relacin entre cuerpo y mente y le opone su propia
teora, segn la cual las antiguas concepciones se presen
tan como un gran conjunto de errores o sinsentidos sur
gidos a causa de una serie de fallas lingsticas. Aquellas
concepciones que son tildadas por Ryle con el nombre po
lmico de el dogma del fantasma en la mquina, pueden
ser esbozadas brevemente de la siguiente manera: todo
hombre est constituido por espritu y cuerpo; los anima
les no tienen espritu, sino slo cuerpo. El espritu (o el
alma) puede existir independientemente del cuerpo, pue
de sobrevivir cuando el hombre ha muerto o puede espe
rar su incorporacin al cuerpo a travs de la procreacin
o del nacimiento. Todos pueden ver el cuerpo, el esp
ritu slo el respectivo espritu; el espritu es interno, el
cuerpo externo. El espritu piensa, quiere, ama, etc.; el
cuerpo, por el contrario, hace todo lo mecnico. Lleva
a cabo las rdenes del espritu; el espritu conduce al
cuerpo. Para los cuerpos valen las leyes de la causalidad
natural; pero el espritu no est sometido a ella; es libre.
Teniendo en cuenta el hecho de que en la filosofa con
tinuamente y con enorme seriedad se tratan problemas
que resultan de este cuadro de la relacin entre espritu
y cuerpo, es ocioso preguntarse cuntos y quines son
los filsofos que han sostenido incondicionalmente esta
teora. Pero si esta teora es eliminada para siempre, caen
tambin los presupuestos que uno tiene que aceptar para
poder encontrar, por ejemplo, que las siguientes cues
tiones tienen algn sentido: cun estrecha es la vincu-

FILOSOFA ANALTICA

SI

lacin del espritu con el cuerpo? Cmo est vinculado


el espritu con el cuerpo? Queda destruido el espritu
cuando se destruye el cuerpo? Entran espritus diferen
tes en contacto recproco directo o slo indirecto, a tra
vs de su cuerpo? Cmo puede existir una influencia
complementaria, a travs del espritu, en el cuerpo que
est determinado causalmente? Existe realmente esp
ritu-cuerpo o es ms bien todo lo corporal una construc
cin a partir de lo espiritual o, al revs, el espritu slo
una complicada frmula de presentacin de la materia?
Antes de esbozar el ataque de Ryle a los presupuestos
de estas preguntas, tenemos que describir brevemente la
teora de un determinado tipo de concepto, los conceptos
disposicionales. La aparicin de esta teora es el resul
tado del trabajo conjunto de muchos filsofos; en la ex
plicacin formal, Carnap, por ejemplo, ha contribuido
enormemente y en la distincin de los conceptos dispo
sicionales, de otros, en el lenguaje ordinario, sobre todo
Ryle. La teora puede ser considerada hoy como un m
bito parcial de la teora de la ciencia. No nos preocupa
remos aqu de tomar en cuenta, aisladamente, las contri
buciones de los distintos autores; para ello puede verse
el ndice bibliogrfico.
Si se atribuye una disposicin a una cosa, entonces se
dice que esta cosa, bajo determinadas circunstancias, se
comportar de una determinada manera. Predicados dis
posicionales son, por ejemplo, soluble o rompible. El que
dice que el azcar es soluble, dice que el azcar, en de
terminadas circunstancias, es decir cuando es colocada
en agua, se disuelve. El que dice que un vaso es rompible,
dice que el vaso, en determinadas circunstancias, por
ejemplo, cuando se le arroja una piedra o cuando se lo
tira al suelo, se rompe. A quien quiera saber qu signi
fica rompible o soluble, habr que indicarle aquellas le
yes que describen el comportamiento de cosas que tienen
estas disposiciones. Se puede decir que la disposicin se
manifiesta en las formas de comportamiento; podemos,
por lo tanto, hablar de leyes de manifestacin que corres
ponden a una disposicin.

82

EIKE VON SAVIGNY

Ryle opone enunciados disposicionales, tales como este


disco es rompible, a otro tipo de enunciados, tales como
este disco se ha roto o este disco se encuentra aqu. El
ejemplo no es muy feliz; en general, en vez de decir que
una expresin A designa una disposicin, uno prefiere
decir que A designa una disposicin con relacin a los
predicados B, C, etc., que aparecen en las correspondien
tes leyes de manifestacin. Acido es, por ejemplo, una dis
posicin a la cual corresponde la ley de manifestacin:
si se coloca una solucin acida en un papel tornasol, en
tonces el papel adquiere el color rojo. Por lo tanto, cido
es una disposicin con respecto a rojo, pero esto no signi
fica que rojo no sea tambin un predicado disposicional.
A la disposicin rojo corresponde, por ejemplo, la ley de
manifestacin: las cosas rojas se presentan como negras
en la luz verde monocrmica. Rojo es, pues, una disposi
cin con respecto a presentarse como negro. As, pues,
A puede ser una expresin disposicional con respecto a B
y B con respecto a C; no se excluye el hecho de que cada
una de las dos disposiciones juegue un papel diferente
en las leyes de manifestacin.
Las leyes de manifestacin pueden ser utilizadas para
explicar el significado de predicados disposicionales. Pero
no es posible definir los predicados disposicionales con
la ayuda de leyes de manifestacin. Esta verificacin
depende, naturalmente, de los medios lgicos de que hasta
ahora disponemos. Pero las discusiones parecen mostrar
que el problema de la definicin de predicados dispo
sicionales con la ayuda de sus leyes de manifestacin es
slo uno de los diversos problemas en los cuales parece
tratarse de la misma dificultad fundamental; entre estos
problemas se encuentra el de la justificacin de propo
siciones condicionales y reales, el del desarrollo de una
lgica de las modalidades causales, el de la limitacin de
enunciados que son como leyes de otros que son contin
gentemente verdaderos, etc. Si se logra la solucin de
uno de estos problemas, entonces la definibilidad de
los predicados disposicionales con la ayuda de sus leyes
de manifestacin dara, probablemente, una representa-

FILOSOFA ANALTICA

83

cin muy modificada de lo que es una definicin. En


favor de ello hay que tener en cuenta un segundo hecho
que, para lo que sigue, tiene gran importancia. La mayo
ra de las disposiciones pueden ser explicadas mediante
varias leyes de manifestacin. Tener ungencia es una
disposicin de este tipo. El que tiene poco dinero y pue
de caminar bien, pero toma un taxi para un recorrido
de dos kilmetros, tiene urgencia; el que ojea rpidamen
te un libro, tiene urgencia; el que tiene urgencia, no es
tando cerca un polica, no espera la luz verde para cruzar
la calle; el que tiene urgencia no se detiene a conversar
largamente con un conocido que encuentra en su camino.
Uno podra decir todas estas cosas a quien quisiera saber
qu significa que alguien tiene urgencia.
Mientras que las definiciones tienen la propiedad de
no expresar nada, como no sea determinaciones acerca
del lenguaje o para el lenguaje, en la explicacin que
acabamos de dar de tener urgencia se esconde una serie
de convicciones que no son simplemente formales. El
que dice que A es progenitor de B es sinnimo de la ex
presin A es el padre o la madre de B, no establece de
esta manera ninguna conviccin con contenido acerca de
los padres o las madres. En cambio, quien est de acuerdo
con nuestras explicaciones acerca de tener urgencia, se
adhiere, entre otras, a la afirmacin: aquel que tiene
poco dinero y camina bien, pero a pesar de ello toma un
taxi para un recorrido de dos kilmetros, no se detiene
en una larga conversacin con un conocido que se le cruce
en el camino. Esta afirmacin puede ser correcta; pero,
en todo caso, expresa una conviccin con contenido. El
que acepta la explicacin lingstica que hemos dado con
respecto a tener urgencia, se adhiere tambin a estas con
vicciones con contenido, y si da esta explicacin, expresa
con ella, implcitamente, esta conviccin con contenido.
Mientras que proposiciones que pueden obtenerse de
nuestra definicin anterior tales como si A es progenitor
de B, entonces A es el padre o la madre de B, son anal
ticas, no expresan ninguna conviccin con contenido (cfr.
8), nuestra explicacin compleja no es, como un todo,

84

EIKE VON SAVIGNY

analtica. De sus proposiciones individuales no se pueden


derivar aserciones con contenido; podra pues uno clasi
ficarlas como analticas. Pero como cada proposicin tie
ne igual derecho, entonces uno podra decir que el todo
es analtico, lo que no es as. Por otra parte, no se puede
calificar a todas en su totalidad como empricas; pues
quien rechace todas estas proposiciones no defiende sim
plemente opiniones excntricas, sino que, obviamente, no
sabe con claridad cul es el significado de la expresin
tener urgencia. Por esta razn, para este tipo de explica
ciones de disposiciones a travs de sus leyes de manifes
tacin, se ha propuesto el concepto cuasi-analticos.
Las disposiciones juegan en la teora de Ryle acerca
del espritu (mente) humano un papel tan grande por
que l considera que la relacin entre enunciados acerca
del espritu del hombre y enunciados acerca de aquello
que, segn el dogma del fantasma en la mquina, sera
llamado simple comportamiento corporal, es una relacin
entre disposicin y manifestacin.
Se trata, pues, de una tesis que tiene que ser examinada
a travs de investigaciones lgicas con respecto a la rela
cin de conceptos tales como inteligente, habilidoso o
poder, por una parte, con conceptos tales como solucionar
ecuaciones, apoyar la escalera al rbol, y atar nudos ma
rineros, por otra. Los primeros son predicados tpicos de
un ser bien dotado espiritualmente, los ltimos son pre
dicados tpicos de acontecimientos que uno puede obser
var externamente. Ryle comienza con el anlisis de un
predicado relativamente simple: poder en el sentido de
dominar un cierto arte (en ingls, to know how ). El do
minio de alguna habilidad o arte es fundamental para
un ser al que consideramos espiritualmente bien dotado;
cuando sabemos qu significa dominar un cierto arte, en
tonces hemos avanzado un trecho en la cuestin de saber
qu significa ser un ser espiritualmente bien dotado. Qu
significa, por ejemplo, que Juan puede hacer un nudo
marinero? Algo como esto: Si Juan intenta atar un nudo
marinero, entonces lo logra la mayora de las veces; sus
nudos son firmes, son buenos nudos; si alguna vez lo

FILOSOFA ANALTICA

85

hace mal, nota su error; si puede atar otros nudos, puede


distinguir un nudo marinero de aqullos; sabe, adems,
distinguir entre buenos y malos nudos marineros. Poder
atar un nudo marinero es, pues, un predicado disposicional; el dominio de un arte o habilidad en la disposicin
para poder realizar segura y exitosamente la cosa res
pectiva.
Para que uno pueda atar un nudo marinero no es nece
sario que uno pueda decir cmo lo ata o que pueda dibu
ja r el esquema de un nudo marinero; y por otra parte,
que alguien pueda hacer alguna de estas cosas no sig
nifica que pueda atar un nudo marinero. Aquel que pue
de argumentar lgicamente capacidad espiritual muy
alta nota el error en la argumentacin: si llueve la
clle se moja; la calle est mojada: luego ha llovido; pero
l no necesita poder caracterizar el error. Y quien, en
tanto lgico, puede formular una teora que permita la
caracterizacin del error, no puede, por ese hecho sola
mente, argumentar lgicamente. Poder hacer algo bien
y con xito es independiente del conocimiento de los pa
trones que nos dicen qu es lo que es bueno y exitoso
en cada circunstancia.
Lo que acabamos de esbozar como caracterstica fun
damental de los enunciados que adscriben propiedades
espirituales a una persona, es simplemente una concep
cin bsica; es necesario su examen a travs de anlisis
particulares. En su libro Ryle lleva a cabo anlisis de
este tipo para todo el mbito de lo espiritual; es sorpren
dente la manera como vuelve a encontrar, en penosas
investigaciones de detalle, la relacin entre disposicin
y manifestacin en la inteligencia, en la comprensin, en
el querer, en la intencin, en el sentimiento y la concien
cia, en la representacin, en el saber y creer. Estas inves
tigaciones estn estrechamente vinculadas con los diag
nsticos de confusiones lingsticas debidas al dogma
del fantasma en la mquina en los respectivos mbitos;
son diagnsticos que representan una parte sistemtica
de la filosofa teraputica.
El aspecto quiz ms penoso es la constitucin de lo

86

EIKE VON SAVIGNY

espiritual y de lo corporal como dos esferas diferentes


pero coordenadas. El error que se comete aqu es llamado
por Ryle error categorial, que es un resto de su pri
mera fase de inspiracin ontolgica. Habra bastado ha
blar aqu de arbitrariedad lingstica. Compara este
error con el que comete quien dice: tengo un guante
izquierdo y un guante derecho y un par de guantes o ella
vino por amor y por tren. El que alguien pueda hacer
algo no es una cosa complementaria que se agrega a lo
que l hace cuando se trata de hacer la cosa en cuestin;
el que alguien demuestre inteligencia para calcular no
es algo que se agrega al calcular; el que alguien tropiece
intencionalmente no es algo que el primero intenciona y
luego realiza. El saber hacer nudos, el calcular inteligen
temente y el tropezar intencionalmente son acciones de
atar nudos, calcular y tropezar, de determinado tipo. La
confusin consiste en considerar la propiedad de un pro
ceso como otro proceso de este tipo. Cmo llega a pro
ducirse esta confusin?
Aqu juega un papel, por lo pronto, la distincin entre
disposiciones para las cuales slo existe prcticamente
una ley de manifestacin y aquella para las cuales existen
varias. No es seguro que existan disposiciones con una
sola ley; disposiciones de una sola va, como dice Ryle.
Pero supongamos que rompible designe una disposicin
de este tipo. Entonces existe slo un proceso que uno
tiene que esperar de los objetos rompibles: el que (bajo
determinadas circunstancias) se rompan. En tales dispo
siciones uno tiende a utilizar la palabra para el proceso
en lugar de una propia palabra para la disposicin; a
menudo, en los casos en que la vidriera es rompible se
ra una expresin correcta, uno acepta tambin como
buena la expresin la vidriera se rompe. De la misma
manera Juan fuma ahora puede querer decir dos cosas:
desde hace poco tiempo Juan es un fumador (disposi
cin) o Juan tiene ahora un cigarrillo en la boca (pro
ceso) . Y para el mbito de lo espiritual: Juan reflexiona
puede querer decir tanto Juan maneja reflexiones (dis
posicin) como Juan combina ahora (proceso). Juan ma-

FILOSOFA ANALTICA

87

neja reflexiones no es una disposicin simple cualquiera;


para que pueda decirse de alguien que l maneja refle
xiones tiene que poder decirse de l, en numerosas situa
ciones diferentes, cosas muy diferentes. La existencia de
las palabras reflexionar y considerar, en tanto palabras
de proceso, hace que, al reflexionar acerca de la reflexin,
slo se piense en el proceso de reflexionar y, por lo tanto,
se considere que la disposicin es simple. En todos estos
casos existe el peligro de confundir la disposicin con la
nica manifestacin.
Otra fuente fundamental de confusin es la interpre
tacin equivocada de la palabrita y. Un gallo y un pollo
son dos. Un guante izquierdo y un guante derecho son
tambin dos; pero un guante izquierdo, un guante derecho
y un par de guantes que uno tiene ante s no son tres.
El que corre y silba hace dos cosas, correr y silbar, pero el
que se apura y corre no hace dos cosas, apurarse y correr,
sino una sola: correr. Corre y lo hace rpidamente. El
que acta reflexivamente no hace dos cosas, reflexionar
y actuar, sino que acta, y lo hace reflexivamente. Natu
ralmente uno puede primero reflexionar y, en segundo
lugar, actuar; pero ni uno tiene que reflexionar o haber
reflexionado para actuar reflexivamente, ni tampoco suce
de siempre que cuando uno reflexiona realiza una accin
reflexiva.
Existe una gran cantidad de medios auxiliares sintc
ticos que a menudo son usados como y, cuando se trata
de dos cosas y muchas veces tambin cuando se trata de
disposicin y manifestacin, y de esta manera se favorece
la colocacin de ambos como procesos del mismo tipo.
Un papel especial juegan aqu las construcciones que se
conocen con el nombre de causales: Lo hace con inten
cin. Viene porque quiere. Se re de alegra; lo odia por
que lo ha ofendido. Tales frases suenan muy similares
a frases tales como: Se muere de cncer. Llueve porque
la humedad del aire es muy alta. Llueve; por eso la calle
est mojada. Las proposiciones del segundo grupo expre
san que un estado de cosas es el efecto de otro estado de
cosas. Por esta razn, las proposiciones del primer grupo

88

EIKE VON SAVIGNY

parecen expresar una relacin causal. Partiendo de esta


concepcin de la relacin causal entre la mente y el ac
tuar, se cristaliza especialmente la teora segn la cual
es la voluntad en lo espiritual la que es responsable de
las acciones del cuerpo.
Si esta concepcin es correcta, entonces la pregunta
acerca de si el hombre puede actuar responsablemente se
transforma en la pregunta acerca de si la voluntad es
causada o es libre. Una persona es responsable cuando
podra haber actuado de otra manera. El que la accin
pueda haber sido diferente si es la voluntad la que la
causa, depende de que el acto volitivo pueda o no haber
sido de otra forma. No podra haber sido de otra forma
si el acto volitivo es causado, y podra haber sido de otra
forma si nada lo obligara a ser como ha sido. Por lo tanto,
el actuar responsable existe slo cuando la voluntad es
libre, siempre que se admita que los actos volitivos son
los que causan las acciones. El que esto es as tiene como
prueba slo la verdad de que el hombre, mientras nada
se lo impida, hace lo que quiere hacer. Quiere entonces
decir que la frase l quiere hacer A indica la causa por
la que l hace A?
No, dice Ryle. Causa y efecto se comportan, por ejem
plo, en los acontecimientos, en la siguiente cadena: Por
que llova la calle se moj. Porque la calle estaba mojada,
el coche patin. Porque el coche patin, choc contra un
rbol. Hay dos cosas que son caractersticas de esta cade
na: en primer lugar, los estados de cosas se suceden los
unos a los otros; y, en segundo lugar (y esto es ms im
portante), es posible describir en cada caso la causa o el
efecto sin describir el correspondiente efecto o causa. Si,
por el contrario, se construyen cadenas similares con que
rer, entonces no vale ninguna de las dos cosas: Porque
quiere heredar a su ta, la quiere visitar. Porque la quiere
visitar, quiere comprar un billete de viaje. Porque quiere
comprar un billete de viaje, quiere ir al banco y sacar
dinero. Porque quiere ir l banco y quiere sacar dinero,
quiere encontrar su paraguas. En primer lugar, aqu no
se suceden diferentes actos de voluntad y, en segundo

FILOSOFA ANALTICA

89

lugar, no es posible describir una volicin sin describir la


otra. En la medida en que la situacin haya sido descrita
correctamente, corresponde en ella al querer heredar, el
querer visitar; al querer visitar, el querer viajar, etc. Se
trata, en cada caso, de la ordenacin de una disposicin
especial en una general. Lo que tenemos en una explica
cin de la accin a travs de la volicin, es una explicacin
disposicional; y las explicaciones disposicionales no indi
can ninguna causa.
Para explicar por qu una determinada vidriera se ha
roto, necesitamos dos cosas: en primer lugar, un aconte
cimiento, que exponga la causa por ejemplo, que se
ha lanzado una piedra contra la vidriera; en segundo
lugar, una ley emprica que dice que a tales aconteci
mientos sucede siempre la rotura del vidrio. Esta ley
tiene que ser emprica si queremos indicar una causa;
no podemos remitir el hecho de que Juan es soltero a que
es un hombre no casado, porque la ley que dice los hom
bres no casados son solteros no es una ley emprica sino
una proposicin analtica. La ley puede tambin ser for
mulada como un enunciado disposicional; la explicacin
reza entonces: la vidriera ha sido alcanzada por una
piedra; es rompible, por eso se ha roto. Esta explicacin
disposicional es til slo en la medida en que permite
obtener la ley si la vidriera es alcanzada por una piedra,
se rompe, con necesidad lgica a partir del enunciado
disposicional la vidriera es rompible. Y esta ley es nece
saria para la inferencia de la causa al efecto. Esto fun
ciona aproximadamente en este caso; la proposicin las
vidrieras rompibles se rompen, cuando son alcanzadas
por una piedra, es analtica por aproximacin.
La explicacin disposicional a travs de la volicin tie
ne ms o menos la siguiente forma: l quiere A; nada
se lo impide; por lo tanto hace A. Aquel que concibe
la volicin como causa, tiene que concebir esta explica
cin como incompleta; falta todava la ley: el que quiere
hacer A y no hay nada que se lo impida, hace A. Pero
sta no es ninguna ley emprica, sino una explicacin de
la disposicin, querer hacer A. El que quiera hacer A y

90

EIKE VON SAVIGNY

no haya nada que se lo impida, no puede ser la causa


de la accin. En verdad, el caso es as: a partir del enun
ciado disposicional emprico l quiere hacer A, obtenemos
la ley emprica sino hay nada que se lo impida, l hace A,
y el estado de cosas que podramos considerar ms bien
como causa de su accin es, entonces, que no hay nada
que se lo impida. (Con ms exactitud tendramos que
decir: en la medida en que el enunciado quiere hacer A
es til para la explicacin, tiene que ser analtico el que
quiere hacer A, hace A si no hay nada que se lo impida,
a fin de que podamos obtener la ley necesaria para la
explicacin; en la medida en que nos ayuda a explicar,
el enunciado no es, pues, una ley emprica y la voluntad
no es ninguna causa. En la medida en que no nos ayudaa la explicacin, la voluntad no es, de todas maneras,
ninguna causa). El que se considere a la voluntad como
causa depende de una caracterstica de la explicacin dis
posicional que Ryle, con toda razn, subraya: la ley se
presenta bajo la forma de un enunciado singular y, por lo
tanto, es confundida con un informe singular acerca de
una causa.
Aquel que considera que la inteligencia, el dominio de
capacidades, las intenciones, etc., son otras tantas propie
dades diferentes de la conducta que las pone de mani
fiesto, tiene que sorprenderse de lo siguiente: uno oye
la respuesta inteligente, pero no la inteligencia en tan
to tal; uno ve y admira el nudo marinero, pero no ve
la habilidad admirada; uno se frota la herida dolorosa
que alguien le ha causado intencionalmente con una ca
chiporra, pero no siente, de esta manera, la intencin.
As, pues, mientras que el comportamiento es accesible
y puede ser visto por todos, el espritu no. Es algo que es
inaccesible desde fuera o, en todo caso, no es accesible
directamente; el espritu (la mente) es privado, slo el
cuerpo es visible.
Ryle observa al respecto que esto evidentemente es
falso. Continuamente oigo y veo algo espiritual en mi
contacto con mis congneres. Los oigo argumentar, in
formar y contar chistes; los veo solucionar ecuaciones,

FILOSOFA ANALTICA

91

escribir cartas y pintar cuadros: todas stas son activi


dades espirituales. Sin embargo, aquel que sostiene que
el espritu es invisible, es algo oculto, privado, cerrado a
los dems, lo hace porque comete el error de equiparar
disposicin y manifestacin de una manera tal que piensa
que los predicados que tienen sentido para las manifes
taciones, tambin tienen que tener sentido para la dispo
sicin. Cuando el azcar se disuelve ante nuestros ojos,
se disuelve visiblemente; si colocamos una tapa sobre el
recipiente, la disolucin es invisible. Con la solubilidad
no podemos enprender nada semejante. No podemos decir
que sea visible; pero esto no significa que sea invisible,
sino que no pertenece a la clase de aquellas cosas de las
cuales pueda decirse con sentido que son visibles o invi
sibles. En la medida en que la decisin no es una pro
piedad visible, esto no significa que sea una propiedad
invisible sino que uno puede decir que uno acta pblica
mente o a escondidas, pero no que la decisin sea pblica
mente visible o no. No es posible ver las disposiciones
ms all de sus manifestaciones; no porque sean ocultas
sino porque no son visibles como colores que uno puede
ver o no ver. En verdad, el espritu es pblico en sus
manifestaciones a travs de la conducta espiritual.
No hemos podido esbozar aqu todas las fallas lings
ticas que estudia Ryle y slo hems presentado una parte
de sus investigaciones positivas con respecto al espritu
humano. Resta slo una breve observacin con respecto
al carcter de su teora. Ryle parte de que l no est de
acuerdo con sus opositores en las precisiones que ellos
formulan acerca de la conducta humana. Lo que importa
es la interpretacin de estas concepciones. Qu significa
que llamemos inteligentes a algunas conductas y a otras
las califiquemos de tontas? Significa, como los opositores
de Ryle suponen, que a una de estas conductas le precede
una consulta de las reglas y a las otras no?, o significa
que una conducta es exitosa y que el xito no se debe a
la casualidad, sino aue era una parte de una disposicin
que el agente posee? Son preguntas acerca de cules son
nuestros criterios para atribuir propiedades espirituales;

92

EIKE VON SAVIGNY

son, pues, cuestiones lgico-lingsticas que han de ser


resueltas con los medios de la investigacin del lenguaje
que hablamos. Ryle no hace psicologa; no le interesa
proporcionar nuevos datos acerca del espritu. Se preocu
pa ms bien porque digamos correctamente aquello que
sabemos o creemos saber acerca de nuestros congneres.
7. John L. Austin
John L. Austin (1911-1960), al igual que Wittgenstein
y a diferencia de Ryle, no debe su influencia en la filo
sofa del lenguaje ordinario a sus publicaciones: mientras
vivi public slo pocos trabajos y sus dos libros apare
cieron como elaboracin postuma de las notas de sus lec
ciones universitarias; su influencia se debe, sobre todo,
a su actividad docente en Oxford. Esto ha trado como
consecuencia que existen concepciones muy divergentes
con respecto a lo que constituye su aporte ms impor
tante, la teora lingstico-filosfica del acto lingstico.
La bibliografa sobre la obra de Austin es muy incom
pleta. Austin desarroll la teora a partir de concepciones
acerca de la diferencia entre afirmaciones y expresiones
explcitamente realizativas (o performativas) ; para
ello necesit muchos aos. Por lo tanto, los que tuvieron
oportunidad de escucharlo en pocas diferentes tienen
que haber conocido estadios diferentes de su teora. Esta
teora se encuentra en las cinco ltimas lecciones de How
to do things w ith words. (Las lecciones que las preceden
presentan un estadio anterior de la teora y sus dificul
tades.)
La teora es una contribucin para explicar la cuestin
del uso de una expresin. En la filosofa del lenguaje ordi
nario influida fundamental aunaue no exclusivamente
por Wittgenstein la concepcin dominante ha sido que
el significado de las expresiones lingsticas consiste en
su uso; expresiones usadas de manera diferente, tienen
diferentes significados. Pero aqu hay muchas cosas que
aclarar. Consideremos el caso en que Juan le dice a Pedro:

FILOSOFA ANALTICA

D3

Ir maana. Cmo usa su expresin? Qu hace cuan


do expresa la proposicin? En primer lugar, y esto ya
es importante, expresa una proposicin en alemn, que
tiene significado lingstico, que es entendida por cual
quiera aun cuando no sepa cundo la ha expresado y no
sepa quin la ha expresado, y que, sobre todo, no sepa
para qu ha sido expresada, cmo ha sido usada. Y algo
ms: tambin aquel que conoce exactamente la situacin
de que se trata, que sabe, por ejemplo, que es Juan quien
expresa la proposicin, y que lo hace el jueves, de manera
tal que, de acuerdo con la situacin, Juan ir el viernes,
no sabe an qu hace Juan con esta expresin. Juan puede
hacer con la expresin cosas totalmente diferentes: puede
comunicarle a Pedro que maana ir. Puede prometerle
a Pedro que ir. Puede advertirle o amenazarlo a Pedro
cuando dice la proposicin mencionada, etc. Todo esto no
est determinado de ninguna manera aun cuando est
ya precisado el significado lingstico y el contenido de
la expresin. Por esta razn, Austin distingue diferentes
posibilidades de caracterizar la expresin: como acto
locucionario y como acto ilocucionario. Cuando deci
mos que Juan con su expresin maana ir ha dicho que
l, Juan, ir el viernes, caracterizamos el acto locuciona
rio que Juan ha realizado con su expresin. Si decimos
que con su expresin maana ir, Juan ha comunicado,
prometido, advertido o amenazado a Pedro que ir el
viernes, caracterizamos el acto ilocucionario que Juan ha
realizado con su expresin. Cuando informamos lo que
Juan ha dicho informamos acerca del acto locucionario;
cuando informamos lo que l ha hecho, que l ha dicho
esto, informamos acerca del acto ilocucionario.
Desde luego, esto no es totalmente correcto; los actos
ilocucionarios tienen que ser delimitados, por otro lado,
de los actos perlocucionarios. A la pregunta qu ha
hecho Juan con su expresin?, uno podra tambin res
ponder que ha convencido a Pedro que ir el viernes;
que ha despertado en l esta expectativa; que ha he
cho que Pedro tome las medidas correspondientes, que
lo ha conmovido. stas tambin son cosas que Juan puede

94

EIKE VON SAVIGNY

haber hecho con su expresin; son diferentes de los actos


ilocucionarios: Juan no ha hecho slo una comunicacin
a Pedro, sino que Pedro ha credo en la comunicacin;
por eso se puede decir que Juan ha convencido a Pedro.
No slo ha prometido su venida, sino que Pedro confa
en ella: por lo tanto, Juan ha despertado en Pedro una
expectativa. No slo le ha advertido de su venida, sino
que Pedro ha tenido en cuenta la advertencia y ha toma
do medidas; slo por esto podemos decir que Juan ha
impulsado a Pedro para que tome esas medidas. No slo
lo ha amenazado con su venida, sino que Pedro ha sentido
miedo: por lo tanto, Juan lo ha conmovido. Si Pedro no
le hubiese credo, si no lo hubiese tomado en serio, si no
lo hubiese tomado en cuenta y no hubiese sentido miedo,
entonces no podramos decir que Juan lo ha convencido,
le ha despertado expectativas, lo ha impulsado a tomar
medidas, lo ha conmovido. Pero aun en estos casos, siem
pre podramos decir que Juan ha comunicado, prome
tido, advertido, amenazado. El que el acto perlocucionario sea realizado depende, pues, de si con la expresin
sucede algo complementario; el que el acto ilocucionario
haya sido realizado no depende del hecho de que despus
de la expresin se produzca algo ms. Depende ms bien
de las circunstancias en las cuales fue formulada la ex
presin. En circunstancias diferentes realiza Juan con la
misma expresin distintos actos ilocucionarios:
(A) Despus de una larga charla, pregunta Pedro a
Juan: Y qu hay de nuevo? Juan: Voy a Berln.
Pedro: Y cundo? Juan: Maana ir. Pedro: Est
bien. En ausencia de otras circunstancias especiales di
ramos: Juan, con su expresin, ha comunicado a Pedro
que maana ir. (B) Pedro a Juan: Puedes venir t
hoy o maana, pues necesito alguien que me ayude a
pintar mi cuarto? Juan: Maana ir. De esta manera,
ha dado una promesa. (C) El inspector de impositiva,
Juan, le dice a su amigo Pedro, que tiene una empresa
de construcciones: Tu empresa pertenece a mi jurisdic
cin para cuestiones impositivas. Pedro: Esto tendra
que haberlo sabido antes. Juan: Maana ir. De esta

FILOSOFA ANALTICA

95

manera, ha advertido a Pedro. (D) Juan a Pedro: Si no


me pagas los dos mil marcos que me debes, me llevo tu
auto. Pedro: No me hagas rer. Juan: Maana ir.
De esta manera, ha amenazado a Pedro. Formular en
tales circunstancias tales expresiones significa hacer una
comunicacin, dar una promesa, expresar una adverten
cia, lanzar una amenaza. Tales expresiones bajo tales
circunstancias son comunicaciones, promesas, adverten
cias, amenazas, porque valen como tales. De acuerdo con
la opinin general, en el caso (A) Pedro puede confiar
en que ir Juan si le busca un alojamiento. En el caso
(B), teniendo en cuenta la venida de Juan puede tomar
licencia el viernes. En el caso (C) Pedro no tiene por
qu enojarse por ser sometido a una inspeccin no pre
vista de su empresa. En el caso (D), Pedro puede tomar
medidas para impedir que Juan venga, aun cuando per
judique a Juan con estas medidas y Juan ni siquiera
venga. Cualquiera puede estar de acuerdo con esto; cual
quiera se atiene a las convenciones (implcitas) segn las
cuales a las expresiones de Juan hay determinadas for
mas de comportamiento de otros o de Juan que son co
rrectas y otras que no lo son. A estos hechos deben las
expresiones de Juan su papel ilocucionario (illocutionary forc) en tanto comunicaciones, promesas, adver
tencias y amenazas.
El carcter convencional del papel ilocucionario se
muestra muy claramente en un grupo especial de expre
siones que estn acuadas directamente para cumplir
determinados papeles ilocucionarios. As, te comunico que
maana ir es, obviamente, una comunicacin; te pro
meto que maana ir, una promesa; te advierto que ma
ana ir, una advertencia. Austin, en sus investigacio
nes, parti originariamente de estas expresiones; las lla
m expresiones performativas, porque le sorprendi
que, a diferencia de expresiones muy similares, no re
presentaban aserciones, sino que con ellas se llevaba a
cabo una accin. Te prometo, te comunico, te advierto,
no son aserciones a las que uno pueda reaccionar, por
ejemplo, diciendo: eso no es verdad. Si esta expresin se

96

EIKE VON SAVIGNY

formula en tercera persona o en primera persona en el


pasado, entonces podran ser tomadas como aserciones:
a l te promete, te he advertido, uno puede reaccionar
perfectamente con: es verdad o eso no es verdad. Estas
expresiones informan acerca de una promesa o de una
advertencia; en cambio, en la primera persona del pre
sente representan, ellas mismas, promesas o advertencias.
Si la expresin maana ir es formulada en circuns
tancias adecuadas, entonces es una promesa. Depende de
las circunstancias como tenemos que tomarlas. A veces las
circunstancias pueden, quiz, no ser suficientes; o las cir
cunstancias no ser aquellas que correspondan a un de
terminado papel ilocucionario. Esto puede ser desagrada
ble. El que dice: el perro muerde, posiblemente quiere
advertir frente al perro y no recomendarlo como perro
de presa; para que la expresin no sea mal entendida
como una recomendacin y para que uno luego no se
enoje si el perro le muerde la pierna al interesado, uno
expresa claramente que quiere formular una adverten
cia y dice: le advierto que el perro muerde. Esta expre
sin es, sin duda alguna, una advertencia. Cuando las
circunstancias son claras, la simple expresin el perro
muerde es tambin una advertencia; pero para que sea
una advertencia las circunstancias tienen que ser claras;
en cambio, le advierto que el perro muerde no depende
de la circunstancia. A este ltimo tipo lo llama Austin
expresiones explcitamente performativas, a las prime
ras, que dependen de las circunstancias, expresiones pri
mariamente performativas. Detrs de la designacin pri
mariamente performativa se encierra la conviccin de
que la explicitacin del papel ilocucionario, tal como se
da en la expresin explcitamente performativa, es un
medio de comprensin desarrollado posteriormente, en el
curso del desarrollo lingstico. En verdad, tambin hay
otras posibilidades con las cuales puede, el que habla,
conferir a su expresin un determinado papel ilocucio
nario; puede haber medios extralingsticos, como, por
ejemplo, levantar los brazos cuando dice el perro muerde
y caracterizar as su expresin como una advertencia; o

FILOSOFA ANALTICA

97

puede recurrir a medios lingsticos, como, por ejemplo,


formular su expresin en tono preocupado. Tanto las
expresiones explcitamente performativas como las pri
mariamente performativas son expresiones performati
vas y esto significa: con ellas se llevan a cabo actos ilocucionarios.
Como posiblemente y esto es, desde luego, una afir
macin a ciegas la mayora de las expresiones juega
un papel ilocucionario, con decir que una expresin es
performativa an no se ha dicho nada. Normalmente
uno apunta con esto a la posicin especial de las expre
siones explcitamente performativas. Pero stas son mu
cho menos frecuentes de lo que las discusiones filos
ficas desean muchas veces suponer. Hacen falta dos co
sas: en primer lugar, hay que aclarar en la forma des
crita cul es el papel ilocucionario que tiene; en segundo
lugar, no pueden ser ni verdaderas ni falsas. La primera
condicin no se cumple, por ejemplo, con yo s q u e ...,
supongo q u e e s p e r o que. . . ; pues no hay actos de
saber, suponer y esperar, de manera tal que las expre
siones tampoco pueden representar estos actos.
En las fallas que uno puede cometer al realizar actos
ilocucionarios pueden descubrirse las reglas segn las cua
les se puede decidir si han sido bien realizados o si han
sido realizados. Austin ilustra el error en los actos ilocu
cionarios que pueden ser cometidos con expresiones expl
citamente performativas. (Utilizamos en lo que sigue
ejemplos de la obra de von Savigny, Die Philosophie der
normalen Sprachen; cfr. ndice bibliogrfico.) Austin dis
tingue seis tipos de fallas, sin pretender por esto que las
distinciones sean muy claras y que las clasificaciones no
se superpongan. Los cuatros primeros fracasos o fallas,
Al, A2, Bl, B2, impiden que se produzca el acto ilocucio
nario; el 5? y 6^, I- 1, r~ 2, permiten que se produzca, pero
los caracteriza como malos actos de su tipo: (Al) yo te
ofendo no es ninguna ofensa (en cambio, yo te alabo, es
una alabanza); con la expresin no se produce el acto
ilocucionario del ofender. No hay ninguna convencin de
acuerdo con la cual una expresin de este tipo signifique

98

EIKE VON SAVIGNY

una ofensa. (Austin formula al respecto la observacin


de que la expresin explcitamente performativa fracasa
cuando el acto emprendido pertenece a los que son des
aprobados en general. Esto vale, por ejemplo, tambin
para yo te amenazo.) Lo mismo vale para una expresin
primariamente performativa oh t, ser divino a la
que sigue el ruego de una disculpa por la ofensa infli
gida, de manera tal que esta circunstancia caracteriza a
la expresin como el intento de una ofensa; el intento
fracasa porque con esta expresin no puede ofenderse.
(Falsa invocacin de una convencin.)
(A2) La convencin puede existir, pero puede ser fal
samente aplicada. Explcitamente: te prometo estar a
las 5, como expresin hecha a alguien que no est pre
sente. La promesa no se realiza. Expresin primariamente
performativa: Bon voyage, como saludo de despedida a
una clase de alumnos de tercer grado el saludo no se
produce. Ambas expresiones son, en verdad, adecuadas
para las acciones que se desea realizar; hay convenciones
con respecto a cmo ha de darse una promesa o cmo
puede desearse buen viaje; pero no en estas circunstan
cias. (Falsa aplicacin de una convencin.)
(Bl) Retiro mi censura; Usted no es un tonto, sino un
imbcil, como intento de revocar una censura, fracasa.
La expresin es adecuada; la convencin es vlida y apli
cable; pero la segunda parte no se adeca a este cuadro
y destroza el acto. El mismo error se encuentra en una
expresin primariamente performativa, en la respuesta
del diplomtico en el registro civil: en vez de s dice l
yo no digo no. En tanto intento de dar el s, esta expre
sin fracasa. (Enturbamiento del procedimiento.)
(B2) Corrijo mi afirmacin de que el porcentaje repre
senta el 53 %, no es todava ninguna correccin; falta
an algo, es decir, la versin corregida. El procedimiento
que la convencin exige para las correcciones es, en la
medida en que es respetado, respetarlo correctamente;
pero aqu esto no se cumple. El mismo error conduce a
que con la expresin primariamente performativa: dos
botellas de champagne contra una a que maana llueve,

FILOSOFA ANALTICA

99

no ha creado todava ninguna apuesta si nadie dice: acep


to. (Laguna en el procedimiento.)
( n i ) Prometo ir es, en las circunstancias normales,
tambin una promesa, aunque no sea dicho honestamente;
la promesa se produce. Pero la convencin de la promesa
ha sido usada deslealmente. El mismo error tiene la ex
presin primariamente performativa ste es un trabajo
excelente, llevado a cabo como acto de alabanza cuando
el que la dice tiene una opinin muy mala del trabajo.
(Deslealtad.)
(I- 2) Prometo ir o, en condiciones muy claras, ir,
pueden ser promesas hechas muy en serio; el acto ilocucionario es exitoso. Pero cae bajo una luz dudosa cuando
la promesa no es cumplida, es decir, cuando el que habla
no se comporta de acuerdo con su promesa, de acuerdo
como uno podra esperar en virtud de su promesa. (In
consecuencia.)
Una primera aplicacin de la teora del acto lings
tico es la investigacin de Austin acerca del lugar que
ocupan las llamadas expresiones cognitivas dentro de las
expresiones lingsticas. El lugar especial que los fil
sofos han concedido a estas expresiones est vinculado
a la imagen que ellos tienen de la funcin del lenguaje:
ste es un medio para hablar acerca del mundo. En esta
imagen, las expresiones acerca del mundo constituyen la
forma bsica de los enunciados; lo que le importa a Aus
tin es conmover esta conviccin acerca del lugar especial
que ocupan estos enunciados y descubrir el papel que, en
verdad, juegan en el concierto de las expresiones lings
ticas. La diferencia con intentos muy similares de Wittgenstein reside en el hecho de que en Austin se da la
enorme ventaja de que estaba mucho menos sensibilizado
que Wittgenstein en su desconfianza con respecto a las
exposiciones sistemticas, o que simplemente dominaba
mejor el medio de la exposicin sistemtica. De esta ma
nera, se facilitaba mucho tanto la comprensin como el
examen de estas expresiones.
Ante todo, queremos eliminar una dificultad. Hay dos
cosas que los filsofos han considerado siempre como

100

EIKE VON SAVXGNY

algo especial: las llamadas expresiones cognitivas o des


criptivas, es decir, afirmar, suponer, presuponer, infor
mar, atestiguar, comunicar, establecer, dudar, etc., y, por
otra parte, el contenido de tales expresiones, el estado de
cosas a las cuales se refieren las llamadas proposiciones.
Una proposicin es algo que puede ser informado, supues
to o presupuesto, etc.; la mejor forma de formularla es
mediante una frase que. Que llueve, puede ser afir
mado, atestiguado, comunicado, verificado, etc. Austin
no distingue entre expresiones y proposiciones; esto trae
consigo algunas confusiones. Su investigacin puede ser
entendida mejor como una investigacin del lugar que
ocupan las expresiones cognitivas.
Si se consideran tales expresiones, parecen, a primera
vista, tan similares a los actos ilocucionarios que uno tie
ne que considerarlas como tales: yo afirmo que t reci
birs m i pelota; yo predigo que t recibirs mi pelota;
yo declaro que t recibirs m i pelota; todo esto parece ser
algo as como yo prometo que t recibirs mi pelota; pa
rece que se trata de expresiones explcitamente performativas. La impresin no engaa: las expresiones cogni
tivas estn sometidas a todos los errores de los actos
ilocucionarios. El actual rey de Francia es calvo, es una
falsa aplicacin de la convencin de comunicar, en la si
tuacin falsa (pues no hay ningn rey de este tipo), exac
tamente como lo es te prometo m i pelota, como expresin
de alguien que no tiene ninguna, es una falsa aplicacin
de la convencin del prometer en una situacin falsa; la
supuesta comunicacin es tan vaca como la promesa. Y
tan desleal es dar una promesa sin tener la intencin de
mantenerla (falla p l ) e inconsecuente darla sin cum
plirla (falla P 2 ) , como es desleal hacer una afirmacin
sin creer en ella e inconsecuente afirmar que afuera bri
lla el sol y en el mismo instante llueve a cntaros. As,
pues, las llamadas expresiones cognitivas tienen las pro
piedades tpicas de los actos ilocucionarios; estn some
tidas a los mismos errores y siguen, por ello, las mismas
reglas.
Tambin existe similitud desde otro punto de vista: los

FILOSOFA ANALTICA

101

restantes actos ilocucionarios tienen, en mayor o menor


medida, las propiedades que uno considera que son tpi
cas de las expresiones cognitivas. Lo acabamos de ver
con respecto a la propiedad de encontrarse en relaciones
de secuencia lgica: afirmar simultneamente que hay
un sol radiante y que llueve es violar las reglas de la
lgica y es un fracaso de acuerdo con ( p l ) ; este fracaso
( P 1) se asemeja, pues, en gran medida, a las violaciones
de la lgica; el nombre inconsecuencia que Austin da
a este tipo de fallas, expresa esta circunstancia. Pero es
ms sorprendente la verificacin que Austin lleva a cabo
con respecto a la coincidencia con los hechos. Una aser
cin que corresponde a los hechos es verdadera; lo mis
mo vale para comunicaciones e informes; y suposiciones
y predicciones resultan ser verdaderas cuando el estado
de cosas supuesto o predicho corresponde a los hechos
que se producen. De otras expresiones cognitivas ya no
se puede decir que son verdaderas o falsas; por ejem
plo, una duda con respecto a una asercin no es verda
dera, sino que est justificada, y lo est cuando la aser
cin puesta en duda es falsa. La conexin con los hechos
consiste en el dudar, en que la duda, teniendo en cuenta
los hechos, est justificada o no. Aun cuando alguien
asegura algo, es verdad que l asegura, pero no lo es
su asegurar; los hechos justifican que l nos asegure lo
que l asegura. Ahora bien, la justificacin a travs de
los hechos no existe slo en las expresiones cognitivas.
As, por ejemplo, cuando alguien coloca un auto en un
grado de calidad superior a otro, uno puede preguntar si
esto es correcto teniendo en cuenta la calidad del auto.
Si alguien otorga a otra persona un crdito, uno puede
preeuntarse si esto est justificado por quien recibe el
crdito. El que llama a una flor un lirio, puede tener o no
razn. Ntese bien: el graduar calidades, el otorgar, el
determinar, son actos ilocucionarios felices o bien logra
dos; la segunda pregunta para juzgar sobre ellos es si,
teniendo en cuenta los hechos, era correcto llevar a cabo
estos hechos. As, la consideracin de las expresiones cog
nitivas como actos ilocucionarios conduce al descubr-

102

EIKE VON SAVIGNY

miento de una segunda dimensin en la que aquel que


juzga los actos ilocucionarios de acuerdo con su coin
cidencia con los hechos, lo hace como en el caso de las
expresiones cognitivas; as como esta consideracin con
dujo anteriormente a la verificacin de que las expre
siones cognitivas pueden ser juzgadas no solamente en
la dimensin de la coincidencia con los hechos, sino tam
bin en la dimensin de las fallas de los actos ilocucio
narios. Esto seala la posibilidad de encontrar mejores
diagnsticos que los de Russell para las deficiencias de
expresiones tales como e actual rey de Francia es calvo,
ya que esta proposicin es falsa (no se puede decir que
carezca de sentido) en virtud de una falla que se encuen
tra, no, como quera Russell, en la dimensin de la coin
cidencia con los hechos, sino en la dimensin de las fallas.
Una segunda aplicacin de la teora lingstica se en
cuentra en el comienzo de la elaboracin de esta teora
y, por lo tanto, casi no podra ser llamada aplicacin. Se
trata de la investigacin de Austin acerca de los presu
puestos bajo los cuales una persona puede pretender sa
ber. (La investigacin contenida en Other minds aclar
sistemticamente una cuestin previa a la cuestin de qu
podemos saber acerca de los sentimientos, actitudes, ideas,
intenciones de los dems; pero la aclaracin de la cuestin
previa ha tenido histricamente, y con razn, mayor im
portancia.) Austin pregunta al respecto bajo qu presu
puesto puede uno expresar yo s que el pjaro en el jar
dn es un jilguero. Como esta expresin no es un informe,
ya que con ella no se comunica que uno sabe algo, sino
que se hace algo diferente reforzar, asegurar, atesti
guar, o cosas similares y porque Austin en aquella po
ca no haba llegado ms all de la oposicin entre las
expresiones explcitamente performativas y las expresio
nes cognitivas (constativas, como l dice) y como lle
v a cabo la investigacin como una comparacin entre
el performativo explcito yo prometo y el no cognitivo
yo s, ha habido con respecto a este trabajo terribles con
fusiones que culminan en la suposicin de que Austin
concibe yo s que... como explcitamente performativo.

FILOSOFA ANALTICA

103

En este caso, saber sera un acto ilocucionario, lo que


naturalmente es un disparate. Yo s que es primaria
mente performativo; la expresin no aclara de qu acto
ilocucionario se trata. En verdad, puede uno con ello reali
zar muy diversos actos ilocucionarios; Austin no dice cul
es el acto que le interesa; de la forma como l lo carac
teriza, es decir, de las circunstancias que segn Austin lo
hacen fracasar, parece resultar que es el acto de asegurar
o de atestiguar.
Los ataques que uno puede llevar en contra de una
expresin yo s que... muestran los fracasos a los que
est expuesto; damos slo tres y, de esta manera, los
paralelos para el prometer: t no has visto nunca un
jilguero! (t no tienes ninguna pelota! A2), t dudas
de lo que dices (t no tomas tu promesa en serio! P 1),
mala suerte para ti, hemos comprobado que es un cana
rio (pero si la pelota no me ha llegado! [ 2). Hay an
muchos otros ataques; pero lo interesante para el terico
escptico del conocimiento es que ninguno de estos ata
ques son ataques contra expresiones del tipo yo s que. ..
Los ataques infundados no son ataques; no hay que defen
derse contra ataques que no son concretados. La objecin
general de que uno podra estar sujeto a una alucinacin
o haber olvidado de repente cul es el aspecto de un jil
guero, no afecta para nada mi justificacin al decir yo s
que el pjaro del jardn es un jilguero, mientras no se
haga referencia a elementos concretos de sospecha de
alucinacin, fragilidad de memoria o refutacin de lo visto.
Del hecho de que tales ataques sean injustificados con
respecto a mis expresiones, se puede inferir que no afec
tan para nada la justificacin de mi expresin. Estov jus
tificado al decir yo s que..., aun cuando el escptico
quiera convencerme de lo contrario. Desde luego, sera
una falsa conclusin querer inferir de aqu que la actitud
escptica con respecto al saber humano es falsa. Pues del
hecho de que est justificado al decir yo s no se sigue
que yo sepa; estar autorizado con respecto a una expre
sin es algo diferente a que ella sea correcta. El mismo
Austin en Other minds no se salva de estas fallas, de la

10 4

EIKE VON SAVIGNY

misma manera que el escptico no se salva del error de


que l no sabe en forma absoluta que yo no estoy justifi
cado al decir yo s, y de que porque yo no tenga absoluta
mente razn con mi expresin no se sigue que yo no est
justificado al hacerlo.
En el 10 volveremos brevemente sobre algunos resul
tados de otro trabajo de Austin relacionado con la teora
del conocimiento: Sense and Sensibilia.
Al igual que Ryle y a diferencia de Wittgenstein, Austin
es una cabeza sistemtica; obviamente tena la sensacin
de desarrollar una teora y esto le dio sus alegras. Pero a
diferencia no slo de Wittgenstein, sino tambin de Ryle,
Austin llev a cabo sus investigaciones no exclusivamente
con miras a su relevancia filosfica. Ryle haba desarro
llado su distincin sistemtica entre palabras disposicionales y palabras de acontecimientos, porque en ella vea
un poderoso instrumento, tanto para la destruccin de
una vieja teora como para la construccin de una nueva;
Wittgenstein no llev a cabo ningn estudio lingstico
sistemtico, sino aclaraciones de caso en caso con el objeto
de caracterizar a las concepciones filosficas como engen
dros de confusiones lingsticas. En cambio, en Austin se
tiene la impresin de que l lleva a cabo investigaciones
acerca del lenguaje y del comportamiento del que habla,
y luego, en segundo lugar, se alegra de que surjan, de
esta manera, resultados filosficos. Naturalmente esto es
exagerado; por ejemplo, busca conceptos claves filosficos
usuales como objetos de la investigacin. Pero no sera
muy apresurado afirmar que Austin hubiera elegido en
cantado la tarea propia de un cientfico del lenguaje y
hubiera dejado de lado a la filosofa si hubiese tenido
conocimiento de la existencia de los modernos mtodos
lingsticos.

IV. LENGUAJE FORMAL Y LENGUAJE ORDINARIO.


DOS FORMAS DE TRABAJO EXPUESTAS A TRAVS
DE LA CONSIDERACIN DE PROBLEMAS COMUNES
8. Juicios analticos y sintticos
Los nombres analtico y sinttico para los enuncia
dos, provienen de Kant; sin embargo, el problema de su
distincin y de sus diferentes fundamentos de validez era
ya conocido por la filosofa del Racionalismo y, en verdad,
los que hoy se llaman enunciados analticos y sintticos
corresponden, aproximadamente, a las vts de raison
y vts de fait de Leibniz, es decir a enunciados que,
con la sola ayuda de la razn, pueden ser reconocidos como
verdaderos y aquellos que slo sobre la base de un co
nocimiento de los hechos pueden ser aceptados como ver
daderos. Desde luego, la coincidencia entre Kant y Leib
niz no es exacta; Kant consider que uno de sus ms
importantes descubrimientos era haber sealado ciertas
verdades acerca de los hechos que podan ser alcanzadas
tan slo con la ayuda de la razn, es decir, los juicios
sintticos a priori; uno de tales juicios es, por ejemplo,
el principio de causalidad, segn el cual todo evento tiene
su causa.
Kant eligi sus nombres para las clases de juicios sobre
la base de la distincin que l vea entre proposiciones
tales como todos los cuerpos son extensos y en la mesa de
la pieza de al lado hay un reloj. Al concepto de cuerpo,
deca, pertenece la caracterstica de la extensin; quien
dice que un cuerpo es extenso, tan slo analiza el con
cepto de cuerpo en sus caractersticas. Este juicio es un
juicio explicativo. Por el contrario, al concepto de la
mesa en la pieza de al lado no corresponde la caracters

106

EIKE VON SAVIGNY

tica hay-un-reloj; aqu se agrega ms bien algo al con


cepto de mesa. Este juicio es un juicio de ampliacin.
Esta caracterizacin, por razones que no podemos entrar
a considerar aqu, es insatisfactoria; por esta razn in
tentaremos aclarar el problema de una manera diferente
antes de entrar a exponer la discusin acerca de esta dis
tincin.
Para esto partimos de la distincin entre determinacio
nes en un lenguaje y determinaciones acerca de este
lenguaje y contraponemos ejemplos. A la izquierda se
encuentran determinaciones que se han llevado a cabo
en el lenguaje correspondiente, acerca de un respectivo
mbito de cosas; a la derecha, determinaciones acerca de
este lenguaje:
(1) El oxgeno es incoloro e ino (A) "Oxgeno es el elemento
doro y slo no reacciona ante qumico de orden numrico 8
los gases nobles.
y peso atmico 15,9994.
(2) Las trombosis surgen cuan (B) Por trombosis se entiende
do la fibrina se precipita en el una formacin ms reducida de
plasma sanguneo.
la sangre con obstruccin de
los vasos sanguneos.
(3) El verdern vive de semi (C) Verdern significa una
llas e insectos.
especie de pinzn de pico corto
y cnico y larga cola.

La mejor manera de distinguir los diferentes tipos es


considerar cmo se argumenta acerca de ellos. Argumen
tos en pro o en contra de las determinaciones del lenguaje
seran: el oxgeno y el helium no se mezclan. En el lugar
de la obstruccin se comprob fibrina. El verdecillo no
ha comido la lombriz que se le ofreci. Por el contrario,
argumentos en pro o en contra de las determinaciones
acerca de los respectivos lenguajes, en los cuales las de
terminaciones han sido formuladas a la izquierda, rezan
dla siguiente manera: en casos en que hay el mismo peso
atmico, los qumicos utilizan el mismo nombre. El nom

FILOSOFA ANALTICA

107

bre trombosis es usado en todos los textos. El uso lin


gstico de los ornitlogos no es unitario.
A las determinaciones a la derecha, es decir a las deter
minaciones acerca de los lenguajes, corresponden expre
siones que uno puede formular en los lenguajes:
(a) El oxgeno tiene el peso atmico 15,9994.
(b) En las trombosis se produce una obstruccin de
los vasos sanguneos.
(c) El verdern tiene pico corto y cnico y cola larga.
stos son tpicos juicios analticos; en cambio (1), (2)
y (3) son sintticos. Para que (a), (b) y (c) puedan ser
verdaderos, tienen que ser verdaderos (A ), (B) y (C );
(a) es vlido sobre la base de (A ); (b), sobre la base de
(B) y (c), sobre la base de (C). Se trata, pues, en el caso
de los juicios analticos, de aquellos juicios que slo en
virtud de determinadas propiedades del lenguaje, en el
que son formulados, son vlidos; son vlidos en virtud de
hechos lingsticos; los sintticos, no. De esta manera, los
juicios analticos (a), (b) y (c) no pueden proporcionar
nada nuevo a aquel que entiende el lenguaje en el que
son formulados. Carecen de contenido. Por el contrario,
los juicios sintticos contienen informaciones que pueden
ser totalmente nuevas para aquel que domina el lenguaje.
En el mejor de los casos, los juicios analticos reflejan
en el lenguaje las informaciones que dan sobre el len
guaje los (A), (B) y (C). (A), (B) y (C) son, ellos mis
mos, sintticos. Esto puede verse muy claramente si uno
piensa, por ejemplo, en las determinaciones de un ingls
acerca del alemn.
Teniendo en cuenta esta explicacin previa, podemos
considerar ahora los ataques fundamentales que Quine
lanzara en contra de la distincin entre juicios analticos
y sintticos (Two dogmas of empiricism). Para mostrar
oue no se trata aqu de ninguna distincin clara y firme,
Quine plantea la pregunta: podramos explicar a alcmipri, que no conoce estas distinciones, de qu se trata
aqu? Para ello hace varios intentos y muestra que todos
fracasan; y la razn del fracaso del tercer intento mus-

108

EIKE VON SAVIGNTf

tra, simultneamente, por qu todos los dems fracasan.


El primer intento de Quine para aclarar qu es una
proposicin analtica, est constituido por dos pasos: pri
mero da casos de proposiciones sin contenido y, por lo
tanto, trivialmente verdaderas. Son proposiciones lgica
mente verdaderas. Un ejemplo:
(I) Todos los lagos azules son azules.
Las proposiciones lgicamente verdaderas estn carac
terizadas porque en ellas es posible reemplazar las pala
bras no lgicas por otras y, sin embargo, la proposicin
permanece siendo verdadera. En nuestro ejemplo, las
palabras no lgicas son azul y logro; coloquemos, por ejem
plo, verde en vez de azul y nubes en vez de lago; enton
ces resulta:
(II) Todas las nubes verdes son verdes.
Esta es tambin una proposicin sin contenido, trivial
mente vlida, es decir lgicamente verdadera. Pero no
son proposiciones tales como (I) y (II) las que plantean
dificultades a Quine en la explicacin de su carcter ana
ltico, sino, por ejemplo:
(III) Todos los solteros son no casados.
Esta no es una proposicin lgicamente verdadera; pues
si en lugar de solteros colocamos nubes y en vez de no
casados verdes, obtenemos la proposicin falsa:
(IV) Todas las nubes son verdes.
La propuesta ms sencilla para la explicacin del ca
rcter analtico de (III) es: a partir de (III) uno puede
construir una proposicin lgicamente verdadera susti
tuyendo cualquier expresin no lgica de (III) por un
adecuado sinnimo; as, por ejemplo, sustituyendo solte
ros por hombres no casados. Entonces a partir de (III)
se obtiene la frase:

FILOSOFA ANALTICA

109

(V) Todos los hombres no casados son no casados.


Esta es una proposicin lgicamente verdadera, al igual
que (I) y (II). Seran, pues, analticas las proposiciones
que son lgicamente verdaderas, o que mediante la sus
titucin de sus expresiones por sinnimos, pueden ser
convertidas en proposiciones lgicamente verdaderas.
Pero esta no es ninguna explicacin; pues si alguien
no entiende la expresin analtico, entonces tampoco en
tiende qu quiere decir sinnimo. Se podra decir que las
expresiones son sinnimas cuando son intercambiables
entre s, sin que de esta manera de una proposicin falsa
surja una verdadera o de una verdadera una falsa. Si
soltero es sinnimo de hombre no casado, entonces la pro
posicin (V) que surge de la proposicin verdadera (III),
tendra que ser tambin verdadera. Por lo tanto, tiene
que haber esta posibilidad de intercambio si queremos
hablar de sinonimia. Pero esto no basta para que poda
mos hablar de sinonimia. Algunas cosas tienen exacta
mente las mismas propiedades que ciertas otras cosas sin
que por ello los nombres de los dos tipos de cosas sean
sinnimos. Por ejemplo, podemos decir todo lo que deci
mos acerca de seres vivientes que tienen corazn, acerca
de seres vivientes con riones y viceversa, porque los
seres vivientes con corazn son tambin seres vivientes
con riones. Por esto cuando en alguna asercin acerca
de seres vivientes con corazn reemplazamos la expresin
ser viviente con corazn por la expresin ser viviente con
riones, no se modifica en nada la verdad o falsedad de
la asercin originaria. Si es correcto que todos los seres
con corazn son vertebrados, entonces tambin es correc
to que todos los seres vivientes con riones son verte
brados, y si lo primero no es correcto, tampoco lo es lo
segundo. Por lo tanto, las expresiones ser viviente con
corazn y ser viviente con riones son intercambiables;
sin embargo, no son sinnimos. Por consiguiente, la intercambiabilidad es necesaria para que exista sinonimia,
pero no es suficiente. Por lo tanto, hemos encontrado un

110

EIKE VON SAVIGNY

contraejemplo para la propuesta de definicin de sin


nimo.
Quien quisiera mantener esta propuesta de definicin
tendra que mostrar que nuestro ejemplo no es un con
traejemplo, que estas expresiones no son sinnimas y tam
poco intercambiables. Para mostrarlo tendra que encon
trar una proposicin, que hasta ahora se nos ha escapado,
y en la que no fuera posible intercambiar ambas expre
siones sin modificar el valor de verdad de la proposicin.
No hemos acaso no tenido en cuenta que las expresio
nes en la siguiente proposicin no son intercambiables?
(VI) Vale necesariamente que todos los seres vivientes
con corazn tienen pulso.
La proposicin vale porque no se puede hablar de cora
zn cuando no se realiza la funcin de bombear sangre.
Reemplacemos ahora seres vivientes con corazn por se
res vivientes con riones:
(VII) Vale necesariamente que todos los seres vivien
tes con riones tienen pulso.
Esto es falso; en realidad todos tienen pulso; pero po
dra ser de otra manera. El flujo sanguneo, que nece
sariamente pertenece a los riones, podra ser mante
nido en movimiento de una manera diferente a la de
un rgano que funciona como bomba. Como (VII) es
falsa, pero (VI) es correcta, las expresiones no son inter
cambiables en general; no son pues dos expresiones in
tercambiables; no son sinnimas. As, pues, no podemos
entonces mantener nuestra propuesta de definicin de
sinonimia? No; pues si quisiramos salvarla mediante la
referencia a los diferentes valores de verdad de (VI) y
(VII), tendramos que partir del hecho de que ya sabemos
que la proposicin (VIII) es analtica, pero la (IX) no:
(VIII) Todos los seres vivientes con corazn tienen
pulso.

FILOSOFA ANALTICA

111

(IX)
Todos los seres vivientes con riones tienen
pulso.
(Que una proposicin es necesariamente verdadera, sig
nifica, precisamente, que es analtica.) Para poder expli
car analtico a travs de sinnimo y sinnimo a travs de
intercambiable, tenemos, pues, que explicar intercambia
ble a travs de analtico. El primer intento de distinguir
los juicios analticos de los sintticos fracasa por circularidad.
Uno podra decir que el fracaso se debe a relaciones
poco claras del lenguaje; por esta razn, en su segundo
intento, Quine considera la posicin de las proposiciones
analticas en los lenguajes formales. Carnap ha intentado
aclarar qu son, en los lenguajes formales, las proposi
ciones analticas lgicamente verdaderas; lo lleva a cabo
con la ayuda de reglas semnticas especiales. (Origina
riamente, para evitar ciertas dificultades, fueron coloca
das en la teora de la lgica inductiva.) En Meaning pos
tlales ha mostrado Carnap cmo puede hacerse esto en
detalle y en verdad como una respuesta al ataque de
Quine. Es posible considerar esta respuesta como una
clara concepcin del punto de vista atacado por Quine.
Que la frase todos los solteros son no casados es anal
tica en un lenguaje formal, puede establecerse, estable
ciendo como postulado de significacin (luego hablar
Carnap de postulados de analicidad) que los predica
dos solteros y casados son inconciliables, en cierto modo,
por definicin. Mediante postulados de este tipo, se esta
blece el significado de los signos no lgicos de una ma
nera similar a como se establece el significado de los
signos lgicos mediante los axiomas lgicos. No es nece
sario conocer totalmente el significado de las expresiones
que aparecen en una proposicin para conocer el carc
ter analtico de aqulla; por ejemplo, no es necesario sa
ber que soltero es sinnimo de hombre no casado. Basta
conocer las relaciones recprocas de los significados, da
das en los postulados de significacin. Si se ha establecido

112

EIKE VON SAVIGNY

un determinado nmero de tales postulados, entonces es


posible definir: analticas son precisamente las proposi
ciones que se infieren lgicamente de la totalidad de los
postulados de significacin.
A primera vista, la respuesta de Quine es sorprendente.
l pregunta por qu hay que llamar analtica a la
clase de proposiciones as caracterizada? Podra llamr
selas de cualquier manera, por ejemplo, cataclcticas.
Qu hay detrs de esto cuando Carnap la llama anal
tica? o, dicho de otra manera: si alguien incorpora pos
tulados de significacin en un lenguaje y, de esta ma
nera, caracteriza a un cierto grupo de proposiciones como
analticas, por qu define precisamente a estas propo
siciones como analticas y no a las otras? Segn Quine,
mientras no se pueda saber algo ms al respecto, este
tipo de analicidad es tan poco claro como si se hubiese
definido en aquel lenguaje la cataclaccidad.
Es interesante ver ahora de qu manera Martin, que
pertenece tambin a la filosofa del lenguaje formal, y
luego Carnap (en Meaning postulates) reaccionaron a la
respuesta de Quine. Segn Martin, a Quine no le satis
face el intento de definir la analicidad slo para propo
siciones de un lenguaje formal; Quine deseara una de
finicin de analicidad para todos los lenguajes. Pero esto
sera sumamente apresurado si se tiene en cuenta que
los lenguajes formales hasta ahora investigados presen
tan enormes diferencias; y mucho ms si se quiere obte
ner la definicin de analicidad tambin para los len
guajes naturales. Los lenguajes naturales no han sido
todava suficientemente investigados en lo que respecta
a las condiciones bajo las cuales una proposicin es derivable de otra. Slo cuando se ha llevado a cabo esto puede
exigirse que se indiquen las condiciones de la analicidad.
Carnap, en Meaning postulates, confera gran valor al
hecho de que su tipo de descripcin es tambin aplicable
a proposiciones como la siguiente:
(X)
de a.

Si a es el padre de b, entonces b no es el padre

f il o s o f a

a n a l t i c a

113

Aqu no es aplicable el criterio que, a guisa de intento,


era formulado por Quine (traducible en una proposi
cin lgicamente verdadera mediante adecuada sustitu
cin con sinnimos) para aquellas proposiciones en la
que aparece slo una expresin no lgica. Adems seala
Carnap aqu y en Meaning and Synonym y. . . y en captu
lo 27 de Foundations oj Physics cun preciso es su crite
rio; todo caso de analicidad puede ser incorporado esta
bleciendo los correspondientes postulados. De esta manera
estara derrotada la objecin de Quine.
Para ambos autores, la explicacin de un concepto est
terminada cuando se indican condiciones suficientes y
necesarias para saber si existe o no y cuando estas con
diciones son aplicables en forma precisa y general. Como
explicacin y en esta medida es su investigacin tpica
mente formal Quine deseara una definicin de anal
tico-, no se conforma con menos. Pero quiere algo ms que
Martin y Carnap. Quine no dud nunca de que Carnap
poda indicar criterios precisos para los conceptos que l
introduce. (Esto sera lo ltimo que uno podra pensar
de Carnap.) Cuando l pide una explicacin del concepto
de analicidad, lo que desea no son, pues, criterios que
permitan en forma precisa la decisin acerca de la anali
cidad. (Si as fuera, no habra partido de ejemplos tan
inequvocos en los que es claro que si hay proposiciones
analticas, una de ellas es todos los solteros son no casa
dos.) Un caso paralelo: si alguien pide una explicacin
de permanentemente magnetizable, no espera la respues
ta acerado, aunque precisamente las cosas de acero son
magnetizables permanentemente y la propiedad de ser
acerado es, por lo tanto, una condicin necesaria y sufi
ciente para la presencia de la propiedad de ser magne
tizable permanentemente. No quiere saber cules son
las cosas que son permanentemente magnetizables, sino
qu significa que una cosa es permanentemente magne
tizable; cul es la diferencia que existe cuando lo es y
cuando no lo es. De la misma manera, Quine no quera
saber cules proposiciones son analticas, sino qu signi
fica que una proposicin sea analtica, qu es lo que hace

114

EIKE VON SAVIGXY

que sea analtica, qu es lo que la diferencia de las dems.


Con otras palabras: Quine no pregunta por la exten
sin conceptual de analtico es decir a qu cosas se apli
ca esta palabra sino por el contenido conceptual (la
intencin) es decir a qu tipo de cosas se aplica la pala
bra. Esto parece un chiste; pues intencin corresponde,
segn Quine, al igual que sinnimo, a los conceptos que
l rechaza como no claros. (Si sinnimo no es claro, tam
poco lo es intencin; pues la sinonimia de dos expresiones
es la igualdad de su intencin.) Y Quine rechaza aqu un
concepto porque no ve ninguna intencin para este con
cepto. El que Carnap no se d cuenta de qu es lo que
quiere Quine y que no vea ms que el problema de la
extensin de analtico y sacuda la cabeza frente al cues
tionar incomprensible de Quine, es sorprendente si se
tiene en cuenta el hecho de que Carnap defiende, frente
a Quine, la legitimidad de los conceptos que pertenecen
al crculo de analtico.
Quine se aproxima ms a la cuestin acerca de qu es
lo que est en juego con la analicidad de las proposicio
nes, en su tercer intento de explicacin. Se trata aqu
de aclarar, con la ayuda de un procedimiento de examen
al que se somete una proposicin, si es o no analtica.
Quine presenta este intento en conexin, en primer lu
gar, con la teora de la verificacin del significado, segn
la cual el significado de una proposicin consiste en la
totalidad de aquellas proposiciones que son derivables de
aqulla y en las cuales hay que examinar su verdad; en
segundo lugar, en la variante positivista del empirismo,
segn la cual todos los enunciados empricos han de ser
examinados, en ltima instancia, con enunciados acerca
de datos sensoriales. El enunciado la bota es roja se re
mite, en ltima instancia, a enunciados tales como tengo
una impresin roja en forma de bota. Podemos prescin
dir aqu, por no ser esencial, de la vinculacin con el
positivismo. Lo esencial en la objecin de Quine es, ms
bien, la concepcin de que a cada proposicin pertenece
un determinado conjunto de proposiciones como base de
examen; y esto es lo que hay que ver si es correcto o no.

FILOSOFA ANALTICA

115

Para todos los cuervos son negros, existen, por ejemplo,


las proposiciones si a es un cuervo, entonces a es negro;
si b es un cuervo, entonces b es negro; etc.
Admitamos, por lo pronto, esta concepcin; para la
concepcin, que una proposicin es analtica, significa:
como las proposiciones analticas deben ser verdaderas
independientemente de cmo sean los hechos, la clase
de las proposiciones de examen de una proposicin anal
tica tiene que ser de manera tal que cualquier cosa que
suceda slo la confirma y no puede nunca conmoverla.
La proposicin analtica estara, pues, definida por una
clase de proposiciones de examen (o de revisin) de un
aspecto determinado. Pero Quine discute que exista una
correspondencia unvoca entre una proposicin y una
clase de proposiciones de revisin. Solamente si esto fue
ra correcto podra hablarse de la clase de proposiciones
de examen de una proposicin y, con su ayuda, definir
su analicidad. Pero no existe, dice Quine, ningn examen
aislado de proposiciones singulares y, por lo tanto, nin
guna ordenacin clara de aserciones y clases de proposi
ciones de examen. La totalidad de nuestras convicciones
constituye un sistema cerrado, formado por proposiciones
de las cuales algunas pueden ser indicadas fcilmente y
otras con dificultad; fcilmente, cuando para su fundamentacin no son necesarios muchos otros enunciados del
sistema; difcil, cuando necesita muchos. Y, a veces, pue
de ser ms fcil indicar unas que otras segn que uno
tenga una experiencia contraria cuando se quiere conci
liar la tarea de otros enunciados con el sistema. En gene
ral, uno puede elegir a cul proposicin uno quiere re
nunciar, la proposicin de que todos los cuervos son ne
gros o la proposicin que dice que el animal blanco que
veo aqu es un cuervo.
Quine aclara su concepcin con la imagen de un cuerpo
de saber que, en su superficie, es confrontado con la expe
riencia. Hay algo interno y algo externo; de afuera vienen
los impulsos que obligan a modificaciones en el interior.
Si es ms probable que en vista de una experiencia que
obliga a una modificacin del sistema, es necesario renun-

116

EIKE VON SAVIGNY

ciar a la conviccin A en lugar de la conviccin B y hay


que conservar B en lugar de A, entonces B se encuentra
mucho ms en el interior que A. Afuera se encuentran
las convicciones empricas firmes y claras; hacia el inte
rior aparecen las leyes fundamentales fsicas, cuya modi
ficacin equivaldra a una modificacin de la imagen del
mundo; an ms adentro se encuentran, finalmente, las
leyes matemticas y las leyes lgicas, que son muy seguras
frente a una revisin, pero no por ello estn exentas de
aqulla. As Reichenbach, para obtener una teora utilizable de la mecnica quntica, ha propuesto una lgica
que se aparta de la lgica usual, una lgica trivalente.
Las proposiciones analticas, es decir las proposiciones que
por principio son inmunes a revisiones, no caben en este
cuadro; en tanto elementos rgidos, dificultaran la ade
cuacin de nuestras convicciones a nuestras experiencias
y, de esta manera, obstaculizaramos el progreso de la
ciencia.
Bennett ha hecho la propuesta de hablar de analtico
slo como una gradacin: cuanto ms adentro se en
cuentre una proposicin, tanto ms analtica es. Pero esto
conducira a la renuncia de las proposiciones emprica
mente vacas y que son verdaderas slo en virtud del
significado de las expresiones que en ella aparecen; pre
cisamente esto es lo que quiere Quine.
La posibilidad de un mal entendido puede ser ejempli
ficada a travs de una objecin de Bennett y de Grice
Strawson. Si se considera que la experiencia puede en
contrarse en contradiccin con el sistema, no se parte
entonces de la suposicin de que hay leyes lgicas incon
movibles, con las cuales se puede comprobar la contra
diccin? Naturalmente, pero slo se parte del hecho de
que la regla es considerada como vlida hoy y no de que
maana sea inconmovible. Al mismo callejn sin salida
conduce la propuesta de establecer la inmunidad frente
a revisiones, en relacin con un determinado sistema de
conviccin. Tal como se presenta el sistema, pueden de
terminadas proposiciones ser inmunes. Quizs esto sea
correcto; pero el sistema puede modificarse. La actual po-

FILOSOFA ANALTICA

117

sicin de una proposicin puede ser tal que no se la pueda


modificar; si el sistema cambia maana, entonces quizs
est sujeta a revisin. As, pues, con esta propuesta, se
renuncia a la idea de lo analtico, frente a la revisin de
proposiciones que, por principio, son seguras.
La contribucin ms importante a la discusin desen
cadenada por Quine con respecto a la justificacin de la
distincin entre juicios analticos y sintticos, es el tra
bajo de Putnam, The analytic and the synthetic. Si se
tienen en cuenta los otros trabajos de Putnam, podra
considerarse que pertenece ms bien a la rama del len
guaje formal de la filosofa analtica y no a la rama del
lenguaje ordinario; tambin el hecho de que lleve a cabo
su investigacin sobre lenguajes cientficos, cosa que es
poco comn en la filosofa del lenguaje ordinario, sera
un argumento en favor de esta clasificacin. Sin embargo,
cuando en la oposicin Quine/Carnap reconoce Putnam
las dos formas de trabajo: lenguaje formal y lenguaje
ordinario, lo hace porque no est interesado en cmo se
escriben los lenguajes cientficos, sino en la manera como
se los maneja. Esto se mostrar en lo que sigue.
Putnam llega a un resultado que, sustancialmente, da
razn a Quine. Las correcciones que hace a Quine son
insignificantes. Lo ms importante en la investigacin es
su aguda argumentacin. Es correcto, dice, que existe una
diferencia entre proposiciones analticas y sintticas; pero
lo que resulta ser analtico no es interesante y puede ser
dejado de lado en las discusiones filosficas. Sobre todo
no valen algunas de las ms importantes opiniones sobre
proposiciones analticas: no toda proposicin es o bien
analtica o bien sinttica; no todas las verdades lgicas
son analticas; la verdad analtica no se basa en conven
ciones lingsticas.
Y viceversa: las convenciones lingsticas no crean pro
posiciones analticas. La energa cintica haba sido defi
nida como e = Vz m v2. Antes de Einstein no haba nin
guna razn para discutir que esta proposicin es vlida
por definicin, es decir es analtica. Pero, en los primeros
aos de este siglo, Einstein desarroll la hiptesis fsica-

118

EIKE VON SAVIGNY

lista de que todas las leyes fsicas tienen que ser invariantes-lorentz. En virtud de este principio, muchas leyes fsi
cas tenan que ser modificadas; y de esta misma manera
modific Einstein la proposicin acerca de la energa
cintica. Quien quiera decir que Einstein la ha tan slo
redefinido, considera que las cosas son as: antes de
Einstein se usaba arbitrariamente energa cintica por
Vz m v2. Despus de Einstein se us arbitrariamente por
energa cintica, m + % m v2 + 3/8 m4 + .... Esto es na
turalmente falso. (The analytic and the Synthetic, pg.
370.) Pues Einstein maneja la definicin de energa de
la misma manera que una ley emprica.
La introduccin mediante convencin no significa mu
cho. No importa, por ejemplo, que la k=m .b de Newton
haya sido introducida o no por convencin; en el des
arrollo de la fsica, la ley tena la misma posicin que
la definicin de energa o la ley de la gravitacin. Han
sido utilizadas para innumerables predicciones en los ex
perimentos sin que sean puestas en duda en los experi
mentos particulares. Slo pueden ser puestas en duda
cuando se incorporan en un nuevo y exitoso sistema prin
cipios que las contradicen y este sistema es colocado lue
go, en su totalidad, como un nivel del anterior.
Tampoco las proposiciones matemticas que han de es
tar vinculadas en un sistema con las proposiciones de la
fsica son analticas. Efectivamente, antes de que se hu
biesen desarrollado las geometras no euclidianas era irra
cional dudar de la validez de las proposiciones fsicas
vinculadas a las proposiciones de la geometra euclidiana.
No pueden ser testadas aisladamente, en experimentos;
si se las testa en su conjuncin con proposiciones fsicas,
entonces no se tendra nunca, para el caso en que una
prediccin fallase, la eleccin de renunciar a ellas o a
las leyes fsicas. Las proposiciones euclidianas eran nece
sarias para toda la fsica y sin ellas no era posible avan
zar; era ms fcil reemplazar las proposiciones fsicas.
Slo cuando se tuvo una teora total rival que mostr
que la geometra euclidiana puede ser reemplazada, fue
posible la eleccin, sobre la base de resultados experimen

FILOSOFA ANALTICA

119

tales, entre la geometra euclidiana y la no euclidiana.


La geometra euclidiana no poda ser sometida, aislada
mente, a revisin; pero no por esto era inmune.
Ahora bien, en estas proposiciones que tienen gran sig
nificacin sistemtica y que no son revisables aislada
mente, no es posible ver fcilmente cmo se puede dis
tinguir entre un cambio de significado de una palabra y
un cambio de las concepciones. Por ejemplo, se podra
intentar salvar la analicidad de la definicin de energa
diciendo que la modificacin de una de las leyes en las
que aparece la expresin energa cintica modifica el
significado de la expresin. Esto no expresara ninguna
conviccin con respecto a la energa cintica (lo que mos
trara que la definicin no era analtica), porque la
expresin energa cintica en la nueva definicin, gra
cias a la modificacin y gracias a las modificaciones lle
vadas a cabo en las restantes leyes en donde aparece, no
significara lo mismo, es decir, en la vieja y en la nueva
definicin se hablara de cosas diferentes. Hay que
decir dos cosas al respecto.
En primer lugar, tiene que haberse llevado a cabo algo
ms que una modificacin de un significado para que en
el sistema con la expresin modificada se pueda inferir
algo diferente que en el viejo sistema; y en la mecnica
relativista pueden inferirse cosas diferentes que en la cl
sica. (Putnam aplica implcitamente con esta reflexin,
que l formula con respecto a la relacin entre lgica
intuicionista y clsica y que nosotros la hemos aplicado
a la mecnica, el criterio de la no creatividad para las
definiciones exactas: la formulacin de una definicin
no puede esconder nuevas afirmaciones en el sistema.)
En segundo lugar, nuestro concepto del hombre est
determinado por una serie de propiedades humanas; tales
son, por ejemplo, racional, implume, bpedo. La lista es
muy larga; el que diga de un ser que no tiene estas pro
piedades que es un hombre, tendr que modificar el sig
nificado de hombre. Pero de un ser que slo tenga plumas
y que, por lo dems, sea un hombre totalmente normal,
se puede decir que es un hombre sin tener que cambiar el

120

EIKE VON SAVIGNY

significado de la palabra hombre. Ms bien lo que se hace


aqu es conceder que ha habido una determinacin falsa
acerca del hombre: puede tener plumas. Algo muy pare
cido sucede con conceptos tales como energa. Su signifi
cado est establecido por las numerosas leyes en las que
aparece. Putnam lo compara claramente con la imagen
de que tales conceptos estn entremezclados en muchas
leyes, como lo estn los hilos en un nudo, y por eso los
llama conceptos nudos de leyes. Precisamente porque
as son muchas leyes, la modificacin de una ley no modi
fica el significado, sino slo las aserciones acerca de la
energa cintica. La modificacin de la ley significara
una modificacin del significado, si la ley fuera analtica.
No hay ninguna razn para suponer que el significado ha
sido modificado; por lo pronto, no todas las leyes fsicas
pueden ser analticas tienen consecuencias empricas,
pero todas tendran la misma pretensin de serlo.
Los lenguajes cientficos son lenguajes naturales (Put
nam no lo dice, pero se infiere de su oposicin en relacin
con lo anterior). Para aclarar qu es una proposicin
analtica en un lenguaje natural, Putnam plantea una
cuestin previa para los lenguajes formales: qu razn
podra uno tener para caracterizar como analticas, en los
lenguajes formales, determinadas proposiciones? Puede
ser prctico introducir expresiones ms breves como abre
viaturas de otras ms largas. Cul sera el inconveniente
de hacerlo? El argumento de Quine es: de esta manera
se crea un posible obstculo para el progreso de la ciencia,
pues algn da podra interesar revisar la proposicin.
La conclusin de Putnam: si de esta manera no se puede
construir ningn posible obstculo, entonces hay que ca
racterizar una proposicin como analtica, como no revisable. Y cundo no se puede construir de esta manera
ningn obstculo? Cuando en la proposicin no aparece
ningn concepto nudo de leyes. Todos los solteros son no
casados puede, pues, ser caracterizada como analtica;
pues como no hay ninguna ley sobre los solteros, el deseo
de mantener esta ley puede hacer que nunca sea deseable
renunciar a la proposicin.

FILOSOFA ANALTICA

121

Putnam formula al respecto un divertido contraargu


mento. Supongamos que existiera una ley de este tipo:
todos los solteros y slo ellos padecen de una neurosis,
que cualquiera puede verificar de manera muy simple y
clara en un breve dilogo con un soltero, es decir, la
neurosis de la frustracin sexual. Junto con la proposi
cin los solteros son hombres no casados tendra uno tam
bin la proposicin los solteros son los nicos que padecen
frustracin sexual. Entre ambas proposiciones podra pro
ducirse una intolerancia emprica; uno podra encontrar
un hombre con frustracin sexual que fuera casado. De
acuerdo con la primera proposicin, l no es un soltero,
pero s lo es de acuerdo con la segunda; y como sera
mucho ms fcil comprobar la neurosis que informarse
acerca del estado civil del hombre, sera poco prctico
conservar la primera proposicin, en caso de que esta
situacin se produjese; y, por lo tanto, sera imprctico
declarar, con Quine, que es analtica, en caso que se
pudiese presentar la situacin descrita.
As, pues, la decisin acerca de si una proposicin pue
de ser calificada como analtica en un lenguaje formal,
depende de que existan ciertas leyes empricas. Con res
pecto a los solteros, uno sabe, dice Putnam, con seguridad,
que no hay leyes vlidas sin excepcin; se sabe, por lo
tanto, que no puede presentarse un caso como el descrito;
por lo tanto, si uno quiere, puede calificar a la proposi
cin como analtica.
La distincin para los lenguajes naturales ha de ser
trazada paralelamente. Si sabemos que nunca caeremos
en la tentacin de renunciar a una proposicin en aras
de otra por razones empricas, y si, adems, refleja nues
tro comportamiento lingstico de la manera como lo dice
la primera de las dos condiciones siguientes, entonces es
analtica:
(1)
La proposicin tiene la forma: algo es un A slo
cuando es un B, y que algo es un B es un criterio vlido
sin excepcin, aceptado universalmente, de que algo es
un A.

122

EIKE VON SAVIGNY

(2) A no es ningn concepto nudo de ley.


La condicin (1) dice que tenemos hoy toda razn
para llamar analtica a la proposicin. La condicin (2)
dice que tal ser el caso en el futuro. (La numeracin
es distinta de la de Putnam y se han dejado de lado aqu
algunos matices.) Por consiguiente, no es slo necesario
un saber emprico acerca del lenguaje para llamar anal
tica a una proposicin, sino que tambin es necesario un
saber emprico acerca de los solteros; pues para poder
afirmar la condicin (2), cuando se trata del carcter
analtico de los solteros son hombres no casados, tenemos
que saber empricamente que no existe ninguna ley sobre
los solteros con la que podamos tropezar en el futuro.
A las proposiciones que satisfacen estas dos condiciones
llama Putnam analticas, porque no son revisables aisla
damente esto est excluido por la condicin (1): si B
es el nico criterio para A, entonces nadie puede estable
cer que algo es un A pero no un B y tampoco pueden
presentarse razones tericas para que renunciemos a ella.
Implcitamente, clasifica a las proposiciones de la siguien
te manera:
Revisables aisladamente
si
si
no
no

Tericamente
significativas
si
no
si
no

no hay
sinttica
clase intermedia
analtica

Es una cuestin terminolgica el que a la clase inter


media se la llame sinttica porque sus proposiciones no
son analticas; lo fundamental es que existe y que con
tiene todas las proposiciones que interesan a la filosofa
y a la teora de la ciencia: lgica, matemtica, leyes fun
damentales de la fsica.

FILOSOFA ANALTICA

123

9. La existencia de los universales


Las cuestiones ontolgicas son de las ms antiguas cues
tiones de la filosofa occidental. No puede darse una defi
nicin general acerca de qu es una cuestin ontolgica;
algunos ejemplos pueden bastar para aclarar el asunto:
(1) Cmo puede explicarse que las cosas pueden modi
ficarse? Surgen siempre nuevas cosas o permanece, en
este cambio, algo que siempre es igual, la sustancia, y
es ella la portadora de las propiedades cambiantes que en
ella aparecen? Si todas las cosas tienen una sustancia inmodificable, entonces esta sustancia sin propiedades es
idntica en todas las cosas? (2) Hay nmeros, fantasmas,
figuras romanas, mesas, espejismos, etc. Existen todas
de la misma manera, o existen en diferentes mbitos, en
grados distintos de existencia? Coincide esta gradacin
con la distincin entre lo que necesariamente existe (como
la tierra, por ejemplo)? (3) Existen elementos funda
mentales del mundo? Sobre todo: qu es lo fundamental
en un libro amarillo, el libro o su color amarillo? Existe
simplemente el color amarillo porque existe el libro o el
libro porque existen las propiedades de ser amarillo, estar
formado por papel, estar encuadernado? Cmo se jun
tan el libro y sus propiedades? Cmo es que el libro, el
individuo concreto, tiene sus propiedades, los univer
sales?
Las discusiones ontolgicas en la filosofa analtica han
girado principalmente alrededor de dos cuestiones: la pri
mera fue provocada por una especie de acto de ingenio
de Quine con respecto a la cuestin de cmo podan esta
blecerse los presupuestos ontolgicos que tiene alguna
teora; la segunda, alimentada por la acriba con que
Goodman combate las clases, se refiere a las cuestiones
acerca de si, adems de las cosas individuales (sillas, li
bros, personas), llamadas tambin individuos, existen
universales (el ser madera, lo amarillo, la humanidad).
Estas luchas, en parte muy acaloradas, han servido tam-

124

EIKE VON SAVIGNY

bien para aclarar el alcance de los mtodos lingsticos


formales y del lenguaje ordinario, en algunos casos, mu
cho ms que con respecto a otras discusiones, precisa
mente porque aqu se trataba de conflictos entre las dos
ramas de una misma corriente filosfica.
El rasgo de ingenio de Quine (On what there is) con
sisti en formular una pregunta, que hasta entonces nadie
haba planteado: Cmo se puede reconocer cules son
los presupuestos ontolgicos que hacen una teora? Al
formular esta pregunta, Quine estaba pensando especial
mente en la cuestin de cmo se puede reconocer si una
teora admite que existen universales, es decir, propie
dades o, lo que es ms o menos lo mismo, clases de indi
viduos, o si slo existen primero individuos y segundo
universales o tan slo individuos. Las verificaciones acer
ca de qu es lo que una teora admite ontolgicamente,
pueden hacerse, segn Quine, slo con respecto a teoras
formuladas de una forma suficientemente precisa. Por lo
tanto, reflexiona cmo podra formularse un criterio para
los presupuestos ontolgicos de esta teora, en el lenguaje
de los cuantores lgicos. Entre los medios de expresin de
este lenguaje figuran especialmente nombres propios, pre
dicado y variables. Pegaso es un caballo contiene el nom
bre propio Pegaso y el predicado es un caballo; existen
caballos es escrito formalmente de una manera que se
asemeja a la proposicin existe algo que es un caballo
y contiene junto con el predicado es un caballo una varia
ble que aqu est presentada por algo que. (El lector que
no tenga conocimientos de lgica formal para la compren
sin del intento de Quine, tiene slo que recordar que
para l los nicos indicios concebibles de los presupuestos
ontolgicos de las teoras son los nombres propios, los
predicados y las variables; no toma en cuenta otros ele
mentos.)
El que las teoras utilicen ciertas expresiones como
nombres propios no es, por s mismo, ninguna seal de su
ontologa. Pues las teoras tienen que poder hacer supo
siciones ontolgicas sin usar nombres propios, ya que stos
son evitables. Uno puede concebirlos como predicados y

FILOSOFA ANALTICA

125

en lugar de Pegaso es un caballo decir, por ejemplo, existe


slo una cosa que es pegasiana y que es un caballo. Para
saber que una cosa es pegasiana se utilizan simplemente
los criterios con cuya ayuda uno podra verificar qu es
Pegaso; por lo tanto, si un nombre puede ser aplicado con
sentido, entonces tambin lo es el predicado. Tampoco los
predicados que uno utiliza dicen nada con respecto a su
ontologa. Los filsofos que sostienen la existencia de
universales invocan frecuentemente la afirmacin de que
amarillo es una palabra significativa y que, por consi
guiente, puede ser el portador de lo amarillo de la misma
manera que Pegaso lo es de la palabra Pegaso. Aquel
que utiliza significativamente amarillo tiene que creer
tambin en la existencia de lo amarillo. Sin embargo,
esto es una falacia que presupone que los predicados tie
nen su significado en tanto nombres de propiedades, as
como los nombres propios tienen su significado en tanto
nombres propios de individuos. Lo que sucede ms bien
es que el significado de amarillo est dado por las propo
siciones de la forma. . . es amarillo y la indicacin de cu
les son verdaderas y cules son falsas. As, pues, si se
dejan de lado los nombres propios y los predicados que
utiliza una teora, como criterio para sus supuestos onto
lgicos, slo quedan las variables.
Ellas s son en verdad, deca Quine, un buen criterio.
Cmo podramos demostrar la asercin existencial existe
algo que es un caballo? Presentando cosas que son caba
llos. Si la asercin es correcta, tambin ha de entender
se que algo y que se refieren a caballos. Esto no tendra
por qu ser as; no siempre es claro qu se quiere decir
con los pronombres. Existe algo que es inmortal podra
uno querer demostrarlo refirindose a la Divina Come
dia. Pero podra ser que la asercin slo se refiriese a
personas; entonces no podra ser demostrada haciendo
referencia a la obra inmortal de Dante. Si bajo algo slo
han de entenderse personas, la asercin es falsa; para
que sea verdadera, deben entenderse por algo cosas como
la obra de Dante. La asercin algunos son inmortales
hace la suposicin ontolgica de la existencia de cosas

126

EIKE VON SAVIGNY

tales como las obras de Dante; y esto se puede ver en el


hecho de que algunos ha de ser entendido de manera tal
que incluya tambin la obra de Dante. Se dice: obras
de la poesa tienen que pertenecer al mbito de las
variables. Y ste es el criterio de Quine: una teora hace
el presupuesto ontolgico de la existencia de aquello que
tiene que pertenecer al mbito de las variables de la teo
ra para que sta sea verdadera.
Formular un criterio de este tipo es el mejor mtodo
analtico; antes de discutir acerca de la justificacin de
posiciones ontolgicas, hay que discutir cmo se recono
cen estas posiciones; por ejemplo, qu es lo que uno tiene
que afirmar para ser considerado como un partidario de
la teora platnica de la existencia independiente de los
universales. Slo entonces se puede saber qu es lo que
uno discute cuando discute que los platnicos tienen ra
zn. Si no se sabe esto, no se puede discutir. Desde luego,
con el criterio de Quine slo se sabe la mitad, es decir,
qu es lo que la teora acepta como existente. El criterio
no nos dice si lo que se acepta son universales. Como este
criterio est formulado para la discusin acerca de teo
ras, las clases se cuentan en el mbito de las variables,
es decir, se admite a las clases como existentes, y como
las clases valen como universales (para esto no se nece
sita ningn criterio propio), con el criterio de Quine para
estas teoras se ha hecho prcticamente todo lo que hay
que hacer antes de discutir la justificacin de la acepta
cin de los universales.
El criterio de Quine ha sido criticado por dos lados:
por el terreno de sus propios presupuestos: que enun
ciados claros pueden ser formulados con los cuantores
lgicos y que a los enunciados formulados con los cuan
tores lgicos el criterio es aplicable; sta es la crtica
sobre la base lingstico-formal. El segundo ataque con
siste en la afirmacin de que muchos enunciados claros
no pueden ser formulados con cuantores lgicos o que el
criterio no es aplicable en forma general a los enunciados
formulados con cuantores lgicos; sta es la critica desde
el punto de vista del lenguaje ordinario.

FILOSOFIA ANALITICA

127

Scheffler/Chomsky (What is said to be) y Cartwright


(Ontology and the Teory of Meaning) han formulado cr
ticas similares y expresado, en las diferentes propuestas
de mejora, el mismo diagnstico con respecto a las fallas.
La primera crtica: segn el criterio de Quine, toda teora
falsa presupone como existentes a todos los objetos, y por
consiguiente, todas las teoras falsas formulan el mismo
presupuesto existencial. Esto se ve fcilmente en la si
guiente formulacin del criterio:
El que una teora suponga objetos del tipo A sig
nifica: si la teora es verdadera, entonces existen
objetos del tipo A.
La proposicin si-entonces, tal como Quine la enten
dera en tanto proposicin de un lenguaje preciso, es
verdadera si la proposicin-si es falsa. (Las proposiciones
si-entonces pueden ser slo falsas cuando la proposicin-si
es verdadera y la proposicin-entonces es falsa; as, pues,
con proposicin-si falsa, son tambin verdaderas. Este sientonces es la llamada implicacin material.) Que la
proposicin-si es falsa significa: la teora es falsa. Por
consiguiente, la proposicin si-entonces es correcta para
toda teora falsa; y como esto significa que presupone
objetos del tipo A, esto quiere decir que: toda teora falsa
presupone objetos del tipo A. Sobre este tipo A no hemos
hecho ninguna suposicin puede ser de cualquier tipo.
As, pues, de acuerdo con el criterio de Quine, toda teora
falsa presupone la existencia de todos los objetos. El paso
decisivo de la crtica es la interpretacin extensional
de la proposicin si-entonces. La segunda crtica: quien
quiera decir que una teora presupone objetos del tipo A
tiene, si quiere hacer valer el criterio de Quine, que pre
suponer l mismo la existencia de estos objetos. l dice
que la teora presupone como existentes algunos objetos
expresado en la escritura de los cuantores lgicos, que
existen algunos objetos que la teora presupone. Si esto
es verdad, entonces existen tales objetos; lo que l dice
presupone, pues, que existen estos objetos. l no puede
decir, si presupone el criterio de Quine, que alguien pre-

128

EIKE VON SAVIGNY

supone algo sin presuponerlo tambin l mismo. El paso


decisivo de la crtica reside en concebir las determina
ciones acerca de los presupuestos ontolgicos de una teo
ra como formulaciones en el lenguaje de la lgica de los
cuantores (La teora supone algo, es ledo como existe
algo que la teora supone) ; en caso contrario, no sera
aplicable el criterio de Quine.
Los defectos pueden eliminarse haciendo uso, con res
pecto al criterio, de conceptos intencionales en los cuales
no interesa la verdad y la falsedad de las proposiciones,
sino su significado. Existen centauros y existen unicor
nios son proposiciones con el mismo valor de verdad
ambas son falsas y, por lo tanto, no son distinguibles
extensionalmente; su diferencia es intencional. Desde el
punto de vista extensional slo interesa que no hay ni
unicornio ni centauro; desde el punto de vista intencional
interesa tambin que podra haber unicornios sin que por
ello tuviesen que existir centauros. Church (Ontologicl
commitment) ha sealado al pasar, sin dar mayor fundamentacin, que existen unicornios y existen centauros
formulan aserciones existenciales discernibles, es decir,
tienen diferentes presupuestos ontolgicos; con respecto
a su indiscernibilidad extensional, el criterio para los
presupuestos ontolgicos tendra que ser tambin inten
cional. No expondremos aqu en detalle estos arreglos a
la teora; el concepto intencional en Scheffler/Chomsky
es el de la traduccin correcta, en Cartwright, el de la
secuencia a partir de una regla semntica. Quine, que
cuando habla de conceptos intencionales los rechaza por
confusos, se preocupa aqu por la explicacin de un con
cepto porque lo considera importante y cuando lo encuen
tra resulta ser intencional. sta es una escisin entre
teora y praxis similar a la que poda verse en la fundamentacin del rechazo de conceptos intencionales a los
que Quine calificaba de confusos porque no encontraba
ninguna intencin (8).
El ataque desde el punto de vista del lenguaje ordi
nario, fue llevado contra Quine por Warnock en la pri
mera versin de Metaphysics in logic) Quine respondi,

FILOSOFA ANALTICA

129

sin dirigir la respuesta, en tres pginas de Logic and the


reification.. Warnock aparentemente tuvo en cuenta
esta respuesta en la segunda versin de su trabajo. A
diferencia de las crticas que procuran una mejora ani
madas de un espritu lingstico formal, se trata aqu del
intento de demostrar que la empresa de Quine no tiene
esperanza de arreglo. No se trata de proporcionar criterios
para los presupuestos ontolgicos, ya que el concepto de
presupuesto ontolgico o la pura suposicin de existencia
es un concepto totalmente confuso.
Expresiones en las cuales se afirma la existencia y nada
ms que la existencia seran, por ejemplo, existen tigres
o existen sombras. Tales enunciados carecen totalmente
de sentido si no se entiende con ellos, implcitamente,
otros elementos significativos. Existen tigres puede, por
ejemplo, querer decir en alguna parte de la tierra viven
tigres; existen sombras puede ser una frase dirigida a un
pintor para recordarle algo que continuamente olvida. Mu
cho ms claras se vuelven tales expresiones cuando se dice
algo ms, por ejemplo: existen en frica leones, tigres y
elefantes o existen en este paisaje, cuando hay luna llena,
las ms extraas sombras. Las expresiones existenciales
parecen volverse cada vez ms vacas de significado hasta
ser incomprensibles cuanto ms se prescinde de las aso
ciaciones implcitas; existe no parece ser un portador de
significado, de forma tal que con una pura expresinexiste pueda hacerse una asercin. Lo que sucede ms
bien es que el significado est determinado por lo que
rodea a la expresin. Esta observacin de Warnock coin
cide con que para expresiones-existe es posible encontrar
ms y ms diferentes parfrasis. Existen nmeros per
fectos podra ser mejor expresado por Algunos nmeros
son perfectos que por Se tienen nmeros perfectos; Exis
ten leyendas en Alemania significa ms bien, en cambio,
En Alemania se tienen leyendas y no Algunas leyendas
estn en Alemania.
Frente a todo esto, la expresin de la lgica de los
cuantores Vx (x es un unicornio), que usualmente es
leda existe una x para la que vale: x es un unicornio, o,

130

EIKE VON SAVXGNY

brevemente, existen unicornios es una expresin que tie


ne tanto sentido como lo tiene cualquier otra proposicin
de la lgica de los cuantores; especialmente, V x (x es un
unicornio y x est en frica) como formalizacin para en
Africa existen unicornios no tiene ms sentido que Vx
(x es un unicornio) y Vx (x est en frica), ledo como
existentes unicornios y en frica existe algo. Estas dos
lecturas no estn tan apartadas como en frica existen
unicornios. De aqu se infiere que Vx, el cuantor existencial, sigue otras reglas que la expresin del lenguaje
ordinario existe. Esto le concede Warnock a Quine. Pero
de aqu no se sigue que las proposiciones Vx de la lgica
de los cuantores no sean aserciones existenciales racio
nales. Pues quien insista en la conveniencia de aceptar
el criterio de Quine con respecto a las aserciones formu
ladas por la lgica de los cuantores, opina que Quine dice
con esto simplemente que entre existe en existen univer
sales, existen unicornios, existen caballos alados, por un
lado, y el existe en Vx, existen entidades del tipo que,
no hay que hacer ninguna diferencia. El que rechaza la
aplicacin a la forma de expresin familiar de la lgica
de los cuantores, dice que usa la forma de expresin fami
liar de la lgica de los cuantores, de alguna forma dife
rente (en este caso no necesitamos preocupamos por ello,
ya que no hemos formulado nuestro criterio para su nue
va forma de uso) o que usa el familiar existe en existen
universales, etc., de alguna forma nueva diferente (en
tonces no necesitamos preocuparnos por ello). (Reificatin, pg. 105.)
En estas lneas Quine formula tres aserciones: primero,
que el existe en existen universales es una expresin que
nos es familiar; esto es extrao. Segundo, que existe sig
nifica lo mismo en todos los ejemplos mencionados; esto
es sorprendente. Tercero, que este existe unitario puede
ser representado mediante el smbolo Vx de la lgica de
los cuantores; esto es una osada. Las aserciones no tienen
que ser falsas; pero necesitan urgentemente fundamentacin. Quine parece considerarlas como evidentes por
que considera que slo las reglas para Vx son lo suficien-

FILOSOFIA ANALITICA

131

temen te precisas y, en cambio, las reglas del lenguaje


ordinario para existe conducen a confusin, de manera
tal que el mbito de los enunciados-existe que puedan
ser expresados con precisin, tienen que coincidir con el
de los enunciados expresables con Vx. Detrs se esconde
el presupuesto de que, tan pronto como se dispone de un
medio de expresin adecuado (y esto lo es sin duda la
lgica de los cuantores), todo lo que es claro tiene que
poder expresarse claramente con aqullos. Con otras pa
labras: lo que no pueda expresarse con ellos es confuso.
Esta fijacin a un formalismo conocido est descrita muy
claramente en la segunda crtica de Scheffler/Chomsky
y Cartwright, y especialmente en el trabajo de Church.
Todos toman con sorprendente facilidad la verificacin:
Esta teora acepta algunos objetos como existentes, como
la verificacin: Este polica ha tomado algunas piezas del
botn; pues ellos toman una reformulacin, que sera posi
ble en el caso de la segunda afirmacin, es decir: existen
algunas piezas del botn, que el polica ha tomado, como
una reformulacin similar de la primera afirmacin: exis
ten algunos objetos que esta teora acepta como existentes.
Pero, evidentemente, las reformulaciones que han de ha
cer posible escribir ambas expresiones con cuantores existenciales, no son similares. La primera dice que podemos
encontrar los objetos en casa del polica; la segunda no dice
precisamente que podamos encontrar los objetos aceptados
por la teora. El que dice: el colega A cree en algunas esen
cias que no existen, no entra en contradiccin, a diferencia
de la concepcin que sin fundamento presenta Church, con
uno que dice: hay cosas que no existen y en las que el
colega C cree. El que tales reformulaciones valgan como
evidentes es slo explicable por el hecho de que en cada
una de ellas puede colocarse el cuantor existencial por
hay, alguno, existe. Esta fijacin al lenguaje formal est
tan difundida en la filosofa del lenguaje formal como
la conviccin que se expresa en la primera versin del
artculo de Warnock, en la filosofa del lenguaje ordi
nario, en el sentido de que aquello que no puede expli
carse en lenguaje cotidiano es un sinsentido.

132

EIKE VON SAVIGNY

En la moderna polmica de los universales surgi y


ste es quiz el punto ms interesante de la discusin
tambin un problema sobre el sentido. En la tradicin
filosfica, la distincin entre universales e individuos ha
sido explicada a travs de la diferencia entre propiedades
y portadores de propiedades. No existe ninguna duda
acerca de qu son las propiedades. En el desarrollo de la
teora de los conjuntos surgi, sin embargo, que lo ama
rillo poda ser concebido como la clase de todas las cosas
que tienen esta propiedad, es decir, la clase de todas las
cosas amarillas. En lugar de decir a es amarillo, se dice
a pertenece a la clase tal o cual. La distincin entre uni
versales e individuos fue presentada como distincin entre
las clases y sus elementos. (Como las clases tambin pue
den tener como elementos a otras clases, hay que carac
terizar en forma ms exacta a los individuos como aque
llo que es un elemento, pero que no puede tener elemen
tos.) De esta manera, se abra la posibilidad de que el
viejo criterio no coincidiese con el nuevo: si se lograra
presentar determinadas propiedades de cosas de una ma
nera diferente que como clases de estas cosas. Dicho es
trictamente, la posibilidad se descubri cuando se con
virti en un hecho en la obra de Goodman, Structure of
appearance: Goodman, por ejemplo, consider como indi
viduos a colores que tenan como partes a cosas colorea
das. El color rojo es una cosa grande, dividida en el tiem
po y en el espacio, que puede ser encontrada aqu y all,
hoy y maana.
Tales individuos distribuidos espacial y temporalmente
tambin existen. As, por ejemplo, hablamos de una cul
tura que se ha conservado a travs de milenios y que a
veces ha sido representada aqu y otras veces all, y que
por algn tiempo no presenta muestras de su existen
cia. De manera similar concibe Goodman el color rojo;
es una cosa que aparece parcialmente y que est carac
terizada porque todas sus partes son rojas. Esto no fun
ciona, por otra parte, en el mbito del mundo corpreo;
las partes de una esfera roja no son necesariamente rojas,
ya que las esferas no necesitan estar constituidas por un

FILOSOFA ANALTICA

133

material totalmente rojo. Como Goodman se limita al


mbito fenomnico (con respecto a la importancia epistmica del libro, cfr. 10), puede moverse en su con
cepcin. Pues lo que all es rojo, son superficies en el
campo visual, y las partes de una superficie roja son, ellas
mismas, rojas. Goodman puede, pues, concebir a los colo
res como individuos; el enunciado esto es rojo puede ser
ledo como sta es una parte de la cosa roja (la palabra
sta seala parte que uno tiene delante de s) o como
sta es la cosa roja; entonces uno muestra, al mostrar la
parte que uno tiene delante de s, la cosa roja en su tota
lidad, de la misma manera que mostrando la cabeza de
una persona puede decirse sta es ella, refirindose a la
persona y no tan slo a la cabeza. De esta manera, no
es posible concebir a todas las propiedades como indivi
duos. En la propiedad, ser circular, uno fracasara, por
que no todas las partes de superficies circulares son cir
culares y no todo lo que est constituido por superficies
circulares es circular.
Al juzgar la construccin de Goodman puede surgir
naturalmente la duda de si sobre la base de su renuncia
a constituir clases de objetos abstractos, renuncia a ellos
y de esta manera no slo es platnico, sino nominalista,
como el mismo Goodman dice, o si, sobre la base de su
decisin de concebir a los colores como individuos, acepta
como existentes a objetos abstractos, y por esta razn
no es nominalista, sino platnico. Si un sistema es plat
nico cuando acepta clases, entonces el sistema de Good
man es nominalista. Pero la posicin con respecto a la
polmica de los universales tiene que depender tambin,
obviamente, de cules sean los individuos que uno acepta
y no simplemente del hecho de que con estos individuos
se creen clases. Qu es, pues, un individuo, si uno puede
aceptar como individuos propiedades tales como el ser
rojo? Goodman ha respondido as a esta pregunta: un
individuo es aquello que satisface el clculo de indivi
duos. Pues el clculo de individuos ha sido desarrollado
por Goodman, juntamente con Leonard, como un clcu
lo opuesto a la lgica de clases (The calculus of indivi-

134

EIRE VON SAVIGNY

duals). As como la lgica de clases regla las relaciones


entre las clases entre s y sus elementos, as el clculo
de individuos regla las relaciones entre el todo y las par
tes. As como el clculo de clases dice que son clases
idnticas las que tienen los mismos elementos, el clculo
de individuos dice que los individuos son idnticos cuando
tienen con otros individuos elementos constituyentes co
munes. As, pues, un individuo es, segn Goodman, todo
aquello que satisface estas leyes lgicas especiales.
Para que algo pueda ser considerado como un indivi
duo habr que ver si las propiedades que tiene coinciden
con las propiedades exigidas por el clculo de individuos.
Esto no es, evidentemente, mucho. Acabamos de hablar en
el axioma de identidad del clculo de elementos consti
tuyentes comunes. Esta expresin no aparece en el clcu
lo; all se encuentra ms bien o, y este signo ha de ser
interpretado en cada forma, suponiendo que la interpre
tacin no entre en conflicto con los restantes axiomas del
clculo. Goodman explica el signo a travs de la frase
tener elementos constitutivos espaciales comunes; esto
es conciliable con el clculo. Pero como ha mostrado Hau
Wang (What is an individual?), es posible interpretar los
signos del clculo, sin caer en contradiccin, de manera
tal que surja un sistema axiomtico de la lgica de clases.
Naturalmente, esto no es conciliable con las intenciones
de Goodman; l rechaza las clases por ser formaciones
poco claras. Su clculo de individuos resulta, pues, ser
una prescripcin demasiado liberal para saber cundo
algo ha de ser considerado como un individuo.
Hau Wang, teniendo en cuenta el resultado de que las
concepciones de Goodman acerca del nominalismo, ex
presadas en el clculo de individuos, es conciliable con
la aceptacin de clases, ha planteado la cuestin de si a
Goodman le importaba realmente eliminar las clases o ms
bien el manejo descuidado con clases en mbitos infi
nitos; una suposicin similar acerca de la motivacin de
Goodman ha formulado tambin Hempel (Reflections...),
pues no llega a entender la explicacin de Goodman de
que las clases le parecen algo incomprensible. Lo que a

FILOSOFA ANALTICA

13 5

Goodman le parece poco claro en las clases es el hecho


de que con cosas iguales puedan construirse clases dife
rentes. Le parece poco claro, por ejemplo, que la clase
de las circunscripciones de gobierno de Baviera pueda
distinguirse de la clase de los distritos de Baviera (es
posible hacerlo: la segunda tiene ms elementos que la
prim era). Detrs de ello parece encontrarse la concepcin
de que en los dos casos se trata de Baviera. El todo puede
en verdad ser dividido de diferente manera en partes,
pero, segn Goodman, en todas las divisiones debe quedar
el mismo todo. Por el contrario, si se concibe al todo como
clase, surgen, mediante divisiones diferentes, diferentes
todos. Las dudas de Goodman pueden entenderse mejor
si se piensa en la divisin y reunin realizada en el espa
cio; Hempel supone realmente que Goodman quiere decir
que la reunin, la divisin, el contenido, tienen que sig
nificar siempre una misma cosa. Frente a esto seala que
un contenido igual o diferente puede depender del
orden que se adopte. Uno puede decir, sensatamente, que
la lnea ordenada abcd tiene una forma diferente que badc.
Dummett (Nominalism) ha expresado otra suposicin
con respecto a la motivacin del actual nominalismo de
Goodman: Una determinada imagen de aquello que hace
que una palabra sea un nombre propio. El razonamiento
de Goodman sera el siguiente: un nombre propio es aque
llo para lo que existe un portador de nombre. Un portador
de nombre es aquello que uno puede sealar aisladamen
te. Aquello que se puede sealar es algo que est pre
sente tmporo-espacialmente. Si se seala cosas que estn
constituidas por cosas espacio-temporales (como el feno
mnico color rojo como cosa roja), entonces se puede
interpretar el sealarlos como el sealar una parte pre
sente de ellos, es decir, como el sealar a un portador de
nombre propiamente dicho. As, pues, el sealar comple
jos espacio-temporales de portadores de nombres es una
forma permitida del sealar; tambin es posible concebir
complejos espacio-temporales de verdaderos portadores
de nombres, como verdaderos portadores de hombres,
y de esta manera, como individuos. No sucede esto con

136

EIKE VON SAVIGNY

la clase de individuos; pues el mostrar individuos podra


ser slo un mostrar la clase, si no importara cul es la
parte espacio-temporal del individuo que se seala, para
sealar la clase; pero esto sera indiferente si la compo
sicin de los individuos en la clase sucediese por s sola
en el espacio y en el tiempo. Y ste no es precisamente el
caso, porque un mismo todo espacio-temporal corresponde
a diversas clases de sus partes espacio-temporales. De
acuerdo con este diagnstico, para el nominalismo de
Goodman, el rechazo de las clases es slo un medio para
evitar dificultades que podran surgir en una determinada
concepcin de nombres propios.
Dummett responde (y esto caracteriza al trabajo como
perteneciente a la filosofa del lenguaje ordinario): el
que una expresin sea un nombre propio o no, no de
pende de que se pueda mostrar un portador de nombres,
sino de que la expresin funcione como nombre propio:
tiene que poder ser colocado en esquemas de predicados
tales como... es azul y tiene que haber criterios para su
colocacin en esquemas de identidad tales como. . . es
idntico con A. Nombre propio de este tipo se tiene espe
cialmente para cosas, a las cuales no se puede sealar en
un sentido que, segn Goodman, sera inofensivo, tal
como la forma circular.
Bambrough (Universals. . . ) ha dado un diagnstico,
inspirado en la crtica de Wittgenstein a la concepcin
del criterio que ha de justificar el uso de las palabras,
acerca de por qu los filsofos se vuelven platnicos o
nominalistas. Segn Bambrough, en la polmica acerca
de los universales, de lo que se trata es de una polmica
acerca de las teoras del significado. La polmica de los
universales es la culminacin ontolgica de dos distintas
discusiones, una lingistica-filosfica y la otra epistmica.
En la discusin epistmica de lo que se trata es de saber
si podemos tener un conocimiento de universal si no exis
te ningn universal. El platnico se decide en favor de la
existencia del universal e interpreta el saber universal
como conocimiento de este universal; el nominalista nie
ga la existencia del universal e interpreta el saber uni-

FILOSOFA ANALTICA

137

versal como el saber de muchas individualidades. En la


discusin lingstico-filosfica de lo que se trata es de
saber cmo palabras universales, es decir, palabras para
propiedades y relaciones, pueden tener significado si no
existe nada universal. El platnico que acepta lo univer
sal, concibe a las palabras de propiedad como nombres
propios de cosas universales, por ejemplo, rojo como el
nombre propio de las cosas rojas. El nominalista tiene
que actuar de manera diferente, diciendo, por ejemplo,
que las palabras de propiedad no tienen significado en
sentido estricto, sino que han de ser utilizadas slo de
acuerdo con ciertas reglas. Ambas posiciones (tal como
aqu son descritas) parten del hecho de que para los
nombres propios es ms fcil ser significativos que para
las palabras de propiedades. Pero a Bambrough no le inte
resa este presupuesto tcito, ya que sus reflexiones tienen
importancia, ms all de la polmica de los universales,
para la cuestin de saber qu es un uso reglado de una
palabra.
Parte de la observacin de que es posible resumir a las
cosas desde puntos de vista muy diferentes, pero no todo
resumen de cosas es igualmente legtimo. Hay clasifica
ciones en las cuales, contando algunas cosas que deben
corresponder a ellas, no cualquier cosa puede ocupar el
lugar prximo a la otra. Si se est contando sillas, des
pus de haber contado la cuarta corresponde ms como
quinto elemento un silln y no un auto. La clasificacin
no es arbitraria. En segundo lugar, en estas clasificacio
nes es claro que algunas cosas que an no han sido con
tadas pertenecen a ella; la clasificacin es abierta. En
tercer lugar, es posible ensear estos tipos de clasifica
cin: son aprendibles. Bambrough habla de clasificacio
nes autnticas y dice con razn que los tres criterios
son interdependientes. Fundamentalmente, es posible
identificarlos con el aprendizaje. Por otro lado, estn cla
sificaciones que no siguen ninguna lnea, de acuerdo con
la cual uno podra seguir adelante y en las cuales la acep
tacin de alguna otra cosa depende del puro arbitrio; tal
es el caso cuando se cuenta una flor, un nmero primero,

138

EIKE VON SAVIGNY

un auto y Federico el Grande. La manera como uno cons


truye clases autnticas depende de los intereses que uno
tenga. Isleos que construyen botes y otras cosas a partir
de troncos de rboles, podran clasificar a los rboles
como rboles-botes, rboles-casas, rboles-intiles, etc.;
sta sera una forma de clasificar muy diferente a la
nuestra.
Pero los platnicos dicen: que nosotros podamos desig
nar muchas cosas con la misma palabra silla, responde
a un dato ontolgico y as tiene que ser. Los nominalistas
discuten esto: es totalmente arbitrario y depende de nos
otros la forma como reunimos a las cosas bajo nombres
comunes. Por qu?, pregunta Bambrough. Porque am
bos parten del presupuesto de que est justificado llamar
a estas diversas cosas sillas, cuando tienen una propie
dad comn. El platnico considera que el uso lingstico
est justificado; cree, por lo tanto, en una propiedad co
mn, no la encuentra y postula, por ello, un universal.
No encuentra la propiedad porque ella es trivial: las si
llas tienen en comn que son sillas. (Es poco comn
responder a la pregunta qu tienen estas sillas en co
mn? con la frase que son sillas; respuestas como que son
de estilo colonial es ms comn, porque la pregunta, por
lo general, no es formulada para todas las sillas, sino
para cuatro o cinco.) Por la misma razn, el nominalista
no encuentra la propiedad; esto le permite mantener su
afirmacin de que el uso lingstico es arbitrario y, si
multneamente, rechazar el discurso platnico de los uni
versales, como una mera invencin.
El presupuesto es correcto: un nombre comn para
varias cosas est justificado cuando estas cosas tienen
una propiedad comn. Esto significa, precisamente, que
las cosas han sido autnticamente clasificadas en con
junto; la clasificacin es enseable y su nombre es utilizable de acuerdo con reglas. Lo que es falso es lo que
se hace partiendo de presupuestos correctos: que las sillas
ms all de su propiedad comn de ser sillas, deban te
ner otra propiedad comn. Atabas posiciones olvidan que
todas las sillas, por ser sillas, tienen algo en comn. Por

FILOSOFA ANALTICA

139

esta razn, el platnico exagera su impresin correcta


de que se puede realizar una autntica clasificacin y
llega a afirmar que toda clasificacin est dada de ante
mano en el ser. Y por la misma razn, el nominalista
radicaliza su impresin correcta de que es posible clasi
ficar de diferente manera, en la afirmacin de que toda
clasificacin es arbitraria.
10. El fundamento de la percepcin
Con respecto a la cuestin acerca de la base del cono
cimiento en la conciencia del sujeto perceptor, se en
cuentran en la filosofa del lenguaje formal dos siste
mas de construcciones impresionantes: Der logische Aufbau der Welt de Rudolf Carnap y The structure of appearance de Nelson Goodman. Ambos trabajos tienen
en comn que intentan mostrar de qu manera, con un
vocabulario bsico determinado y muy reducido, aplica
ble a datos inmediatos de la conciencia, es posible defi
nir un vocabulario esencialmente ms amplio con la sola
utilizacin de medios lgicos. En la medida en que tienen
xito demuestran de manera impresionante el muchas
veces sorprendente alcance de los medios formales. Pero,
sobre todo, muestran cun grande es la diferencia entre
tesis filosficas generales acerca de la formacin de todos
los conceptos de la experiencia mediante la abstraccin
a partir de datos de la conciencia, por una parte, y el
penoso examen de la realizabilidad de tales programas,
por otra parte.
El elemento fundamental del sistema de Carnap, en
cierto modo el material del mundo que hay que construir,
est constituido por las vivencias elementales. Una vi
vencia elemental es el contenido total de aquello que
le est dado a la conciencia en un instante del tiempo
vivido: todas las impresiones de todos los sentidos, los
recuerdos, los sentimientos, etc. El conocimiento comien
za con estas vivencias elementales; su divisin, ordena
cin y estructuracin se lleva a cabo gracias a interpre-

140

EIKE VON SAVIGNY

taciones posteriores. Quien no ha aprendido, comparando


muchas vivencias elementales, que es prctico distinguir
entre el rojo y el azul, no distingue ambos colores en
una misma vivencia elemental. El que lo hace tiene que
haber llegado, guiado por sus experiencias elementales,
a los conceptos de rojo y azul. Carnap elige la vivencia
elemental como elemento bsico, en la conviccin de
que ellas constituyen la base del conocimiento; pero esto
no significa que un sistema de este tipo, sobre bases
psquicas propias, represente la nica posibilidad para
la construccin de un lenguaje emprico. Tampoco signi
fica que Carnap quisiera mostrar psicolgicamente de qu
manera se produce la formacin de conceptos, sino de
qu manera se pueden definir los conceptos, en forma
precisa, a partir de vivencias elementales.
Como las vivencias elementales han de ser los elemen
tos bsicos, tienen que ser aceptados como invisibles en
la construccin del sistema. As, por ejemplo, el color rojo
no puede ser definido como aquello que tienen en comn
una serie de impresiones visuales; pues para ver qu tie
nen en comn, habra que dividirlo en sus partes y, en
tanto son considerados como elementos bsicos, carecen
de partes. Por lo tanto, no hay que partir del hecho de
que las experiencias elementales tienen propiedades (que
en ellas se presentan impresiones rojas), sino de que se
encuentran con otras vivencias elementales en determi
nadas relaciones de igualdad o similitud. El problema se
parece a la tarea de tener que definir la raz, el tronco y
la copa de los rboles utilizando exclusivamente enun
ciados que asemejan recprocamente a los rboles. El que
esto sea fcil o difcil depende fundamentalmente de la
relacin que uno elija como relacin bsica entre los ele
mentos bsicos y de la complejidad con que aparecen en
los elementos bsicos las propiedades que hay que definir.
Por ejemplo, si uno tiene cuarenta fichas de un juego
de lotera, cada una de un solo color y adems se tiene
la relacin x tiene el mismo color que y, entonces a partir
de esta relacin pueden constituirse, como dice Carnap,
los colores (constituir significa lo mismo que en Rus-

FILOSOFA ANALTICA

141

sell "construir o definir) , definiendo un color como el


conjunto ms grande de fichas que tienen el mismo color.
Si hay fichas rojas, azules, verdes y amarillas, se obtiene
de esta manera cuatro montones de fichas del mismo
color. Por ejemplo, el montn A con las fichas n? 1-10,
B con n9 11-20, C con n? 21-30 y D con n9 31-40. Estos
montones son los colores. Si en vez de B decimos amarillo
entonces esto quiere decir la ficha n9 13 es amarilla: 13
tiene el mismo color que todas las fichas del montn B.
Por lo tanto, no se hace ningn anlisis del n*? 13 para
verificar el elemento constitutivo amarillo, sino que, como
Carnap lo llama, se hace un cuasi-anlisis de las seme
janzas del N? 13 con las dems fichas.
Si cada ficha tuviese varios colores, entonces no nos
servira la relacin x tiene el mismo color que y, sino slo
la relacin x tiene parcialmente el mismo color que y
en esta relacin se encontraran, por ejemplo una ficha/roja y una ficha roja/amarilla. Constituir los colores
a partir de aqu trae mayores dificultades, que residen,
fundamentalmente, en el hecho de que la relacin no es
transitiva: N? 12 y N? 13 pueden tener parcialmente
el mismo color, por ejemplo rojo/amarillo y amarillo/
verde; 13 y 14 igualmente, si 14 es verde/azul, sin que
por esto 12 y 14 tengan parcialmente el mismo color.
Ms complicada es an la situacin si uno no quiere partir
del hecho de que en las fichas aparecen los mismos colo
res, sino que se desea aplicar el cuasi-anlisis a fichas que
parcialmente tienen colores similares, por ejemplo a una
ficha verde/rojo bermelln y una ficha amarilla/rojo
purpreo y bermelln. Para tales casos, Carnap indica
un mtodo de constitucin en dos etapas: en el primer
paso se renen en una clase las fichas parcialmente rojo/
purpreo y parcialmente rojo/bermelln; en el segundo
paso se separan ambas clases haciendo actuar las restantes
clases as constituidas. El enunciado n? 13 es (entre otras)
rojo/bermelln, es aqu equivalente a un enunciado muy
complicado acerca de cules fichas tienen una similitud
parcial de color con el n9 13 y cules no y cules otras
fichas tiene entre s una similitud parcial de color. Los

142

EIKE VON SAVIGNY

colores de las fichas surgen, en cierta manera, gracias a la


similitud parcial de los colores entre las fichas.
Carnap trata, de esta manera, de solucionar el proble
ma de la abstraccin: que en la tradicin filosfica apa
rece continuamente bajo formulaciones tan simples como
lo que es comn a todos. La relacin bsica, que elige
finalmente, es el recuerdo de similitud que existe entre
dos vivencias elementales cuando en el recuerdo se pre
sentan como similares entre s (pero sin que sea claro
en qu punto se asemejan!). Ellas constituyen los nicos
conceptos bsicos no lgicos del sistema; con su ayuda
es posible definir las vivencias elementales (como aque
llas entre las cuales existen recuerdos de similitud) y
de la misma manera son definidos, a partir de aqullas,
los restantes conceptos. Todos los enunciados expresables en el lenguaje que hay que construir no son nada
ms que enunciados increblemente complicados sobre
recuerdos de similitud. Y lo que de esta manera debe ser
expresado no es poco. Carnap quiere mostrar que, de
esta manera, puede ser creado todo el vocabulario de los
enunciados empricos, y en verdad, en la siguiente se
cuencia: enunciados sobre lo psquico propio (percepcio
nes, sensaciones, sentimientos, etc., de la persona de cuyas
vivencias elementales se parte), enunciados acerca del
mundo corporal, enunciados acerca de lo psquico de otros
(conciencia de las otras personas) y enunciados acerca de
objetos espirituales-culturales. Esto corresponde al orden
aceptado por Carnap, en el cual un enunciado es la base
para la revisin de otro, es lo primario epistmico.
Naturalmente, Carnap no poda llevar a cabo formal
mente toda la constitucin; lo sorprendente es cun le
jos pudo llegar: desde la similitud parcial hasta la cons
titucin del antes y despus subjetivo, es decir la orde
nacin fenomnica del tiempo, pasando por las clases de
cualidad. A partir de aqu, la realizacin se vuelve cada
vez ms informal, describiendo solamente el plan de
acuerdo con el cual el resto deba ser constituido. Natu
ralmente, el ttulo del libro puede inducir a error. Carnap
no escribe ninguna obra ontolgica; no sostiene que el

FILOSOFA ANALTICA

143

mundo est construido por datos sensoriales. No dice tam


poco que nuestro hablar acerca del mundo deba su sen
tido a nuestras proposiciones elementales acerca de los
datos sensoriales. Carnap no era partidario de los len
guajes ideales, en tanto lenguajes claros y dados de an
temano, como Russell y el Wittgenstein del Tractatus,
sino un partidario de los lenguajes formales precisos. Tan
slo dice que un lenguaje, tal como l lo caracteriza, es
suficiente si se lo toma como lenguaje bsico; y trata de
demostrarlo a travs de la reconstruccin formal de nues
tro lenguaje emprico, usando como lenguaje bsico aquel
lenguaje formal. El xito del intento significara, entre
otras cosas, que todos los enunciados empricos pueden
ser sometidos a prueba a travs de los enunciados acerca
de los datos sensoriales.
Carnap fue el primero en comprender que su programa
no era realizable: descubri que las disposiciones no pue
den ser definidas explcitamente a travs de sus manifes
taciones. De esta manera, tena que fracasar la constitu
cin del segundo estadio, del lenguaje acerca de las cosas.
Sin embargo, fracas antes, como lo ha mostrado Good
man, fracas en el mbito fenomnico y, en verdad, funda
mentalmente, por el procedimiento abstrayente de Car
nap. Las similitudes no son suficientes, en absoluto, para
constituir cualidades. Goodman da al respecto, contra
ejemplos muy instructivos. En verdad, no muestra con
ellos que el problema de la abstraccin sea insoluble; pero
explica convincentemente por qu para su sistema vale
la va inversa y comienza con las propiedades a fin de
construir, a partir de sus portadores, las cosas concretas.
Goodman considera que este problema de la concrecin
es ms fcilmente solucionable.
El libro de Goodman es muy similar en su intencin
al de Carnap. Tambin l trata de problemas epistmicos,
exclusivamente de una manera tal que ofrece marcos
conceptuales cuidadosamente construidos, dentro de los
cuales ha de ser posible formular claramente determina
das cuestiones epistmicas, respuestas y fundamentaciones. Quiere pues contribuir a la claridad, proporcionando

144

EIKE VON SAVIGNY

medios claros de expresin dentro del marco de un sis


tema formal, que slo es alcanzable de esta manera, y
obtener as, conjuntamente con la posibilidad de utiliza
cin de los medios, la claridad de estos ltimos. Natu
ralmente, pueden existir diversos sistemas de este tipo;
Goodman intenta construir uno que sea especialmente
simple. (La simplicidad de un vocabulario, que es de lo
que aqu se trata, queda como problema no aclarado;
Goodman no indica criterio alguno al respecto.) En ello
reside el sentido de la construccin: cun econmico
puede ser el vocabulario bsico elegido para que a pesar
de ello permita construir todo el lenguaje del mbito fe
nomnico? Goodman se limita a este campo; no tiene la
pretensin de construir, a partir de una base fenomnica,
todo un vocabulario emprico y tampoco cree que esto
sea posible.
Mientras que Carnap trabaja en su sistema con la l
gica de clases, que le permite, mediante una adecuada for
macin de clases en un mbito de individuos, presentar
todas las cosas posibles (nmeros, propiedades, relacio
nes), Goodman rechaza el concepto de clase y la lgica
de clases por las razones expuestas en el 9; se limita,
en tanto nominalista, al clculo de individuos. De esta
manera, tiene tambin medios de construccin diferentes
a los de Carnap; adems, no elige, como Carnap, en tanto
elementos bsicos, cosas concretas individuales, sino aque
llo que uno extra sistemticamente podra designar como
propiedades fenomnicas de estas cosas individuales. El
sistema de Goodman es, pues, como el de Carnap, fenomenalista y no fisicalista; es nominalista (si se acepta esta
definicin), porque renuncia a las clases; el sistema de
Carnap, en cambio, es platnico porque utiliza la lgica de
clases; en tercer lugar, el sistema de Goodman es realis
ta porque los individuos bsicos son de naturaleza abs
tracta, mientras que el sistema de Carnap, con sus vi
vencias elementales, es particularista, ya que toma a
aquellas vivencias como individuos bsicos concretos.
Los elementos bsicos de Goodman se llaman qualia;
stos son, por ejemplo, matices de colores, momentos del

FILOSOFA ANALTICA

145

tiempo vivido, puntos del campo visual. Un quale es


concebido como un individuo que (como una cultura)
puede surgir en distintos momentos del tiempo, en dis
tintos lugares. Un primer problema de la construccin
consiste en construir aquello que en la teora de los da
tos sensoriales est caracterizado como puntos coloreados
momentneos del campo visual; en cierta manera, los
puntos reticulares con los cuales est integrado, en un
determinado momento, el campo visual. Un punto de
este tipo estara descrito en forma suficientemente exac
ta mediante un matiz de color, un momento del tiempo
vivido y un lugar del campo visual. El medio de cons
truccin con el que se logra tal composicin en el clculo
de individuos es, en vez de la formacin de clases, la for
macin de sumas. La suma de matices de color, lugar
del campo visual y momento temporal, no es, sin embar
go, lo exigido; lo esencial es que uno junte los matices
de color con aquellos lugares del campo visual en los
que aparece. Para expresar esto, introduce Goodman,
como concepto bsico, la relacin del estar juntos de los
qualia (sistemticamente, no materialmente, de acuer
do con el recuerdo de similitud de Carnap). Esta rela
cin es muy difcil de comprender extra sistemticamen
te; por ejemplo, el estar junto de un lugar del campo
visual con un momento temporal, significa que en este
momento temporal se da el lugar del campo visual. Pero
es importante tener en cuenta que como el valor de la
construccin no depende de que uno pueda hacer un
poema con los predicados fuera del sistema, lo que cuen
ta es la utilidad de todo el sistema.
La diferencia con la construccin de la lgica de clases
se ve claramente en otra tarea de la construccin. Good
man intenta ordenar los diferentes qualia en catego
ras sensoriales, es decir en resumirlos en colores, sonidos,
olores, etc. Para ello introduce como un predicado bsico
para los qualia (no es el ltimo; la reserva de concep
tos bsicos de Goodman no es tan limitada como la de
Carnap), x es indistinguible de y\ esto vale, por ejemplo,
para dos tonos de azul entre los cuales no podemos esta-

146

EIKE VON SAVIGNY

blecer diferencia alguna, pero de los cuales el primero


puede ser distinguido de un tercero, del cual no es posi
ble distinguir el segundo. De esta manera, los colores
pueden ser ordenados en secuencias de similitud. En la
categora sensorial del sentido de la vista cae todo aque
llo que uno puede alcanzar slo a travs de una secuencia,
y no de otra manera, con respecto a un qualia de color.
La definicin de la lgica de clases de categora rezara:
es la menor de las clases que contienen un quale de
color y cuyos elementos son indistinguibles. En vez de
esto, Goodman define la categora como un individuo es
pecial que es la suma de los qualia y que no puede

ser dividido, como en la figura, de manera tal que no es


posible el paso de similitud de ninguna de las partes del
lado izquierdo a la derecha; de esta manera se garantiza
que todas las partes estn relacionadas en la secuencia.
Una categora sensorial es el mayor de los individuos de
este tipo. Goodman utiliza tcnicas de construccin simi
larmente ingeniosas en otros casos, por ejemplo, para la
introduccin de predicados para el tamao y formas de
las cosas concretas y para la oposicin de la ordenacin
temporal vivida y la ordenacin temporal fsica.
Otra distincin con respecto a Carnap reside en el
hecho de que Goodman no exige de sus definiciones que

FILOSOFA ANALTICA

14 7

los enunciados en su lenguaje sean verdaderos slo cuan


do son verdaderos aquellos enunciados extra sistemticos
que deben ser formulados en forma precisa en el sistema,
sino tan slo que su sistema constituya un modelo (que
habr de ser caracterizado ms exactamente) para el es
tado de cosas extra sistemticas. Las cuestiones acerca
de este ltimo son traducidas en cuestiones acerca del
primero, y con las respuestas sucede lo inverso; deben ser
respuestas utilizables extra sistemticamente. Esta es una
descripcin bastante clara del isomorfismo extensional
de Goodman, que representa, por s solo, un fenmeno
muy interesante entre los medios formales de construc
cin. Tanto para el sistema de Carnap como para el de
Goodman vale el que ambos tienen tanto inters como
investigaciones de la teora de los medios formales de
construccin que como explicaciones del lenguaje de la
percepcin. Si el resultado de las investigaciones lleva
das a cabo en el campo del lenguaje ordinario es correcto
con respecto al lenguaje de la percepcin, en el sentido de
que lo psquico, propio en tanto estado de cosas privado,
y el lenguaje al respecto, constituido por el sujeto, ni
existe ni puede existir, ambos sistemas, a pesar de ello,
tendran inters por haber desarrollado la tcnica de las
construcciones formales.
El punto de partida, tanto de Carnap como de Goodman
es: supongamos que tuviramos estos y aquellos concep
tos fundamentales aplicables a los datos sensoriales: qu
podramos entonces definir sobre esta base? El trabajo
vale la pena naturalmente si uno puede pensar en las
aplicaciones del lenguaje construido. El que esto sea as,
el que existan datos sensoriales y un lenguaje acerca de
ellos, es investigado por estos trabajos sobre la base de
la percepcin y partiendo de la filosofa del lenguaje
ordinario.
Los datos sensoriales son, de manera ejemplar, una es
pecie de objetos en cuya existencia no creera nadie si
no le obligara a creer en ella la reflexin de que sin la
aceptacin de la existencia de estos datos sensoriales no
es posible hacer nada. Normalmente, uno dira que para

148

EIKE YON SAVIGNY

la descripcin de la situacin de percepcin bastan dos


objetos: el hombre que percibe y aquello que l percibe;
y que no hace falta un tercer objeto. As, pues, el hombre
y el rbol y no en medio de ambos la percepcin del
rbol, la impresin del rbol, el dato sensorial del rbol.
Sin embargo, los datos sensoriales juegan bajo los ms
diversos autores desde Descartes, pasando por Locke, Berkeley, Hume, Kant y otros (Perceptio, idea, Anschauung)
un papel dominante en la teora del conocimiento, cuya
tarea principal ha sido, hasta ahora, saber cmo pueden
ser sometidos a la revisin de los datos sensoriales los
enunciados acerca del mundo o cmo es posible elaborar,
a partir de los datos de los sentidos, una imagen del mun
do externo. Se considera que dato sensorial es todo aque
llo que est dado en forma directa a la conciencia; as,
por ejemplo, no toda la moneda vista sino slo la pro
yeccin superficial de la moneda en la retina. Las refle
xiones que fueron decisivas para la creencia de los da
tos sensoriales sern descritas ahora brevemente y sern
mostradas las fallas (casi exclusivamente fallas lings
ticas, tales como las descritas al final del 5 y del 6)
que han sido descubiertas en la filosofa del lenguaje ordi
nario. Se trata de un trabajo en equipo con contribuciones
ms o menos diferenciables entre s; habra que mencio
nar aqu, por ejemplo, los nombres de J. L. Austin, O. K.
Bouwsma, R. J. Hirst, G. A. Paul, A. Quinton, G. Ryle,
F. E. Sparshott, G. J. Warnock y L. Wittgenstein.
De acuerdo con la primera reflexin, la existencia de
los datos sensoriales resulta de una sobria consideracin
cientfica del proceso de la percepcin. Como estamos
librados exclusivamente a nuestros sentidos, con respecto
a la imagen que queremos formarnos del mundo externo
no interesan sus propiedades, sino cmo nuestros senti
dos son influidos. Dos ejemplos sencillos: la forma como
una cosa se nos presenta depende exclusivamente del
aspecto de la proyeccin en la retina, y lo que vemos, lo
vemos indirectamente, a travs de ella; y como la velo
cidad de la luz es finita, nunca vemos, por ejemplo, a un
libro situado frente a nosotros en la situacin en que se

FILOSOFA ANALTICA

149

encuentra en el momento del mirar, sino que, en el mejor


de los casos, tenemos una impresin muy rpida de l,
pero podramos tambin ver una estrella alejada aos luz
de nosotros despus que se ha apagado, de manera que
no vemos la estrella que creemos ver.
Respuesta: la reflexin confunde el estmulo sensorial
con los datos sensoriales. Los estmulos sensoriales (como,
por ejemplo, las diferencias potenciales en las clulas
nerviosas) no son datos de la conciencia acerca de los
cuales uno pueda hacer enunciados de percepcin inter
na; la retina no es una pantalla de televisin en la que
el espritu contempla la imagen proyectada del mundo
exterior. En la medida en que uno no ve aquello que
cree ver, el postulado que dice que uno ve, por lo tanto,
algo diferente, un dato sensorial, carece totalmente de
fundamento. Pero de ninguna manera es claro que uno
no pueda decir que ve la estrella, por ms que se haya
apagado hace miles de aos. Es correcto que uno no ve la
situacin en la que se encuentra ahora; pero de aqu no
se sigue que uno no vea la estrella. En una inferencia
de este tipo se confunde ver una cosa con ver un estado
de cosas.
Una segunda reflexin sostiene que es infundada la
afirmacin que nos dice que no vemos ningn objeto
corporal. El que uno pueda ver depende de que sus ojos
estn en orden. Lo que l ve depende, por ejemplo, de
que sea corto de vista o no; el que a las cosas verdes las
vea verdes y no amarillas, depende de que haya o no
tomado drogas. En las restantes situaciones diramos se
guramente: los rboles, los libros y las estrellas tienen
sus propiedades y existen independientemente de los r
ganos sensoriales del observador. Es decir:
(1) Lo que uno ve depende de sus rganos sensoriales.
(2) Los objetos corporales no dependen de los rga
nos sensoriales de nadie.
La conclusin parece inevitable:
(3) Nadie ve objetos corporales.

150

EIKE VON SAVIGNY

As, pues, cuando vemos, vemos algo diferente; pode


mos, si queremos, llamarlo datos de los sentidos.
Respuesta: para que la conclusin sea necesaria, la
proposicin (1) ha de ser leda como la proposicin (A)
y no como (B ):
(A) Todo lo que uno ve depende de sus rganos senso
riales.
(B) El que uno vea esto o aquello como lo ve, depen
de de sus rganos sensoriales.
Pero lo que se ha fundamentado no es la nroposicin
(A ), sino la proposicin (B ); en la conclusin podemos
pues confiar en (1) en la medida en que se lee como la
proposicin (B). Slo en la lectura (A) sera til para
la conclusin. En la lectura (A) es la proposicin-que
en (1) una proposicin de relativo, en la lectura (B) una
proposicin de pregunta indirecta. Aquel que quiera con
la fundamentacin anterior para las premisas inferir de
de (1) y (2), (3), confunde la proposicin de relativo
con la proposicin de pregunta indirecta-error, que es sor
prendentemente muy comn entre los filsofos.
Un tercer grupo de reflexiones parte de los errores de
la percepcin. Si, por ejemplo, vemos un bastn derecho
doblado en el agua o una moneda redonda como si fuera
elptica, entonces y sobre la base de otras percepciones
llegamos a la conclusin de que la cosa doblada en forma
de bastn y la moneda elptica que vemos no pueden ser
idnticas a cosas del mundo corporal; no existen como
cosas materiales, sino slo en nuestra conciencia, como
datos sensoriales. Similar es la situacin cuando en un
dibujo unas veces vemos una cabeza de liebre y otras, una
cabeza de pato o cuando un dibuio parece distinto del
ya visto. El que veamos una cosa diferente cuando obser
vamos el dibuio por segunda vez, a pesar de que el dibujo
no se ha modificado, significa que no es el dibujo lo que
uno ve directamente, sino algo que cada uno de nosotros
tiene al ver el dibujo. Un dato sensorial es aquello que
realmente vemos, es el verdadero objeto del ver. Todo
esto indica que nuestro ver, en realidad, es un interpre-

FILOSOFA ANALTICA

151

tar el estado de cosas frente al cual estamos. Interpreta


mos aquello que vemos de determinada manera y con
nuestras impresiones construimos una imagen.
Respuesta: la argumentacin se basa, desde el princi
pio al fin, en una confusin entre ver y ver como algo.
El que ve el bastn torcido y la moneda no redonda, no
ve, se infiere falsamente, el bastn derecho y la mone
da redonda; y el que ve el bastn torcido y la moneda
elptica, ve, se infiere falsamente, algo doblado y algo
elptico. Sin embargo, l ve el bastn derecho aun cuan
do no lo ve derecho, pues l ve el bastn y ste es dere
cho. Y l no ve nada elptico cuando ve elpticamente
la moneda, pues ve la moneda y sta no es elptica. Cuan
do alguien ve una imagen en forma diferente de los de
ms, se puede decir que ve algo diferente, pero no en
el sentido de que vea una segunda cosa, algo complemen
tario; ver algo diferentemente, es algo diferente a ver
algo complementario. (Ya hemos visto, en el 5 5. las ca
briolas que pueden hacerse con propiamente.) Si decimos
de alguien a quien vemos correr llamando a un grupo de
figuras de mrmol, que l interpreta que las figuras son
seres vivientes, esto no significa que primero haya tenido
conciencia de las figuras de mrmol y que luego las inter
prete como seres vivientes. Lo que sucede es que nosotros
vemos que son figuras de mrmol, mientras l no lo ve.
l no tiene conciencia de que tiene ante s figuras de
mrmol; as, pues, no tiene en primer lugar figuras de
mrmol o esquemas de personas como datos sensoriales
para luego hacer de ellas seres vivientes.
Un cuarto grupo de reflexiones establece que hay capa
cidades cognitivas del espritu oue no pueden ser engaa
das y las encuentra, por eiemnlo, en el ver directamente
cuyos objetos son las percepciones directas. Pues: lo que
uno ve, existe, pues, si no uno no podra ver; y si uno ve
oue un estado de cosas es de tal o cual manera, entonces
es as, pues en caso contrario, no podra verse que es as.
Ahora bien, nosotros sabemos que nuestro ver las cosas
externas no es inenpaable de esta manera; a menudo nos
confundimos. Por lo tanto, debe haber una percepcin

152

EIKE VON SAVXGNTf

interna que se encuentre en la base de nuestras percep


ciones externas; ella es la percepcin directa, inengaable,
y porque lo es, se explica que est dirigida a los hechos
de la conciencia; as, por lo que respecta al ver, no est
dirigida a rboles, sino a impresiones de rboles, no a
colores, sino a sensaciones de colores; no a estados de co
sas, sino a fenmenos de tales estados de cosas. La con
clusin de esta base directamente percibida, hacia afuera,
est sujeta a error. Conozco mis impresiones, pero en
cambio no conozco con tanta seguridad a los rboles; el
ver indirecto, externo, no es, por lo tanto, infalible, como
lo es el ver directo, interno, porque se dirige a objetos
externos y no, como el ver interno, a datos de los sentidos.
La parte ms importante de la respuesta proviene de
Ryle: la reflexin desconoce las propiedades de las pala
bras de xito. Las palabras de xito expresan que una
empresa ha llegado a un final feliz. Correspondiendo a
aquellas, existen palabras de empresas. Pares de pala
bras de empresas y palabras de xito son, por ejemplo:
buscar-encontrar, apostar-ganar, viajar-llegar, disparar-dar
en el blanco. Encontrar quiere decir buscar con xito;
ganar, apostar con xito, llegar, viajar con xito; dar en
el blanco, disparar con xito. Por lo tanto, las palabras
de xito slo pueden usarse cuando se ha producido el
xito de la empresa. Si alguien dice que el mdico ha
curado a un paciente, dice entonces que lo ha tratado con
xito. El mdico no puede curar sin xito no porque
su tratamiento sea infalible, sino porque sera contradic
torio decir que ha curado a su paciente sin xito (en
cambio uno puede decir que lo ha tratado sin xito). El
punto saliente: ver, or, percibir, notar y muchas otras
palabras con las cuales uno puede decir que ha llevado
a cabo una verificacin con la ayuda de sus sentidos, son
palabras de xito. No se puede ver nada falso y tampoco
nada que no est all; los estados de cosas que uno ve son
as y lo que uno ve est all. Pero esto no es porque ver
sea una empresa infalible, sino porque la palabra ver es
usada falsamente cuando la empresa mirar no est coro
nada por el xito. Por lo tanto, no existe la ms mnima

FILOSOFA ANALTICA

153

razn para postular una empresa de percepcin cuyo


xito est garantizado y para servirse de los datos senso
riales como de una explicacin de esta supuesta posibi
lidad.
Un quinto grupo de reflexiones busca una base segura
del saber emprico, una instancia frente a la cual sea
posible examinar si otras proposiciones son verdaderas o
falsas y que pueda quizs transformarse en la base de
un edificio de suposiciones seguras acerca del mundo. El
saber acerca de los datos sensoriales se ofrece como el
mejor candidato. Yo no s si un pullover que tengo frente
a m y que se presenta como rojo es realmente rojo;
quizs se encuentre en una relacin de luz poco comn.
Pero nadie puede dudar que a m me parece rojo. Esto
lo s. Se me presenta como rojo y esto es ciertamente ver
dadero. As, pues, mientras puedo tener mis dudas con
respecto al pullover, no hay ninguna duda con respecto
a la presentacin que el pullover me ofrece. Naturalmen
te, lo mismo vale para sensaciones, no slo de colores, sino
tambin, por ejemplo, de personas. Una persona puede
tener buen o mal carcter no se sabe, esto se sabr des
pus, quizs. Pero yo s cmo lo considero; conozco mis
sensaciones con respecto a l; sobre esto no existe ninguna
duda. Es dudoso que la montaa que tengo ante m sea
verdaderamente tan alta como lo es de acuerdo con mis
impresiones; pero que me hace una impresin de ser alta,
que yo tengo una impresin de este tipo, est fuera de
discusin. As, pues, si no hay ningn saber seguro acerca
del pullover, de la persona y de la montaa, hay, sin em
bargo, un saber seguro acerca de las propias sensaciones,
impresiones y representaciones que estas cosas provocan.
Por esta razn, estos hechos de la percepcin interna,
estos datos sensoriales, son tan importantes desde el pun
to de vista epistmico.
Respuesta: obsrvense, por lo pronto, las sustantivizaciones que aqu se amontonan. Son provechosas para la
teora de los datos sensoriales. Si un pullover se presenta
como rojo, si siento simpata por una persona, entonces no
se ven por ninguna parte los datos sensoriales; en cam-

154

EIKE VON SAVIGNY

bio, si tengo una aparicin roja del pullover y una sensa


cin clida de una persona, entonces pueden ser stos
datos sensoriales; por esta razn, siempre se hace refe
rencia a las impresiones, de las cuales el no filsofo, des
de el comienzo, habla con un sustantivo. Pero obsrvese
sobre todo lo segundo: cules son las afirmaciones para
las que se pretende seguridad y con qu derecho. Qued
monos en el caso del parecer. En contra de la expresin
la moneda me parece ser elptica, el ataque de error no
puede ser llevado a cabo sobre todo en una situacin:
cuando es usada para expresar mi opinin, sin por ello
querer hacer ninguna asercin. El que no es posible nin
guna duda reside en el hecho de que anu no se formula
ninguna asercin. (Prueba: si la expresin es, como sucede
a menudo, una descripcin de la moneda es elptica, en
tonces uno puede reaccionar con la respuesta falso!) La
expresin es pues inmune contra todo ataaue, pero esta
seguridad no es la seguridad de una asercin indudable
mente verdadera. Se confunde la moneda me parece ser
elptica con la moneda se me presenta como elptica. Esto
puede ser (en muy pocos casos) una asercin: la pro
nuncio quizs al final de una prueba que yo mismo he
hecho, y lo hago acerca de m mismo en forma tal que
ningn otro podra hacerla: Qu cosa, evidentemente
la moneda se me presenta como elptica! Tomado como
una asercin de este tino, no es ninguna expresin inmune
al error; los tests podran haber tenido un resultado dife
rente. podra haber resultado que la moneda me narece
redonda. Porque la moneda se me presenta como elptica
no es librada al ataque de error, porque se confunde la
expresin, que no formula ninguna asercin, la moneda
me parece ser elptica, se considera aue la primera es
inmune al ataque de error v aue como formula una aser
cin tiene que ser, por consiguiente, indudablemente ver
dadera. (Naturalmente, la confusin se ve favorecida por
el hecho de que la expresin de opinin y la asercin pue
den ser reproducidas mediante la misma expresin lin
gstica.) As. pues, hasta ahora, tenemos aqu, en primer
lugar, la confusin de dos tipos de seguridad ante el ata-

FILOSOFA ANALTICA

155

que de error y, en segundo lugar, dos tipos de actos lin


gsticos (cfr. 7). En tercer lugar, la expresin la
moneda se me presenta como elptica se confunde con
tengo una presentacin elptica de la moneda. A esto he
mos llegado con el enunciado infalible acerca del dato
sensorial. En general, en los llamados enunciados indu
dables acerca de lo psquico propio, resulta que, en primer
lugar, no formulan ninguna asercin y, por lo tanto, no
pueden ser ciertas (cfr. yo tengo dolor, 5), y que como
a la par de la seguridad ante el error que de aqu resulta,
seguridad que es trivial, poseen una posicin socialmente
garantizada que hace difcil atacarlas, se refuerza de esta
manera la falsa impresin de una infalibilidad basada en
la certeza: tengo hambre; te quiero; no me siento bien.
No existe ningn enunciado seguro acerca de los datos
sensoriales. Para que fueran seguros tendran que ser
accesibles slo para m y, por lo tanto, ser privados. Pero
sobre objetos privados no existe ningn enunciado; por
lo tanto, ningn enunciado seguro. As, pues, no podemos
justificar nuestros enunciados empricos con enunciados
acerca de percepciones internas. Pero, ;los justificamos
mediante nuestras percepciones? S; y sta no es, pues,
ninguna justificacin de aserciones a travs de otras aser
ciones. Basamos nuestras convicciones empricas sobre
percepciones que nosotros mismos hacemos; pero lo que
nosotros mismos hacemos aqu no son aserciones acerca
de percepciones. El basar las comprobaciones ms simples
sobre las cosas en percepciones no puede ser explicado
mediante la conocida imagen del basar proposiciones so
bre otras.
Este resultado no est libre de poder explosivo. Mostra
ra que en los ltimos tres siglos la teora del conocimiento
ha estado formada por la elaboracin de problemas autofabricados, de la misma manera que la correccin de las
investigaciones de Ryle con respecto al espritu humano
mostrara lo mismo con respecto a los esfuerzos triseculares alrededor del problema de la libertad de la voluntad.

BIBLIOGRAFIA
O.

G e n e ra l

T r a t a n d e m b ito s b a sta n te a m p lio s de la


lt ic a :

0.1
0.2

filosofa

ana

Warnock, G. J., English philosophy since 1900, London


1958.
Urmson, J. O., Philosophical analysis, Oxford 1956.
P a r a la c o m p re n s i n d e g ra n d e s m b ito s de la filo s o fa
a n a ltic a s o n n e c e s a rio s co n c e p to s b sicos de l g ic a m o
d e rn a . A l re s p e c to :

0.3
0.4
0.5

Essler, W. K., Einfhrung in die Logik, Stuttgart 1966.


v. Kutschera, F., Elementare Logik, Wien und New York
1967.
Stegmller, W., Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie, Tomo I:
Wissenschaftliche Erklarung und Begrndung, Berln,
Heidelberg und New York 1969, capitulo O.
N o in te n ta m o s p r e s e n ta r a q u u n a b ib lio g r a f a d e la f i
lo s o fa a n a ltic a . E l acceso a la lit e r a t u r a p u e d e h a cerse,
sin e m b a rg o , a t r a v s d e la s n u m e ro s a s a n to lo g a s que
c o n tin u a m e n te se p u b lic a n y q u e , p o r lo g e n e ra l, c o n tie
n e n ta m b i n b ib lio g r a fa s . E n id io m a a le m n :

0.6
0.7

Bubner, R. (Hrsg.), Sprache und Analysis Gottingen


1968.
v. Savigny, E. (Hrsg.), Philosophie und nrmale Sprache,
Freiburg und Mnchen 1969.

Con re s p e c to a l p r o b le m a d e l m to d o :
Chappell, V. C. (ed.), Ordinary language, Englewood.
Cliffs, N. J., 1964.
0.9 Lewis, H. D. (ed.), Clarity is not enough, London 1963.
0.10 Rorty, R. (ed.), The linguistic turn, Chicago 1967.

0.8

S in m b ito s e sp e c ia le s :

0.11 Ayer, A. J., The revolution in philosophy, London 1956.

FILOSOFIA ANALTICA

157

0.12 Black, M.(ed.), Philosophical analysis, Englewood Cliffs,


N. J 1950.
0.13 Butler, R. J. (ed.), Analytical philosophy, I, Oxford
1962.
0.14 , II, Oxford 1965.
0.15 Feigl, H., Sellars, W. (eds.), Readings in philosophical
analysis, New York 1949.
0.16 Flew, A. (ed.), Logic and language, I, Oxford 1951.
0.17 , Oxford 1953.
0.18 Flew, A. (ed.), Essays in conceptual analysis, London
1960.
0.19 Macdonald, M. (ed.), Philosophy and analysis, Oxford
1954.
P a r a m b ito s e sp e cia le s (c o m o p a r a m b ito s q u e n o p u e
d e n p re c is a rs e c la ra m e n te p o r e l t i t u lo ) , se indica:

0.20 Benaceraff, P., und Putman, H. (eds.), Readings in the


philosophy of mathematics, Englewood Cliffs, N. J., 1964.
0.21 Catn, C. E. (ed.), Philosophy and ordinary language, Ur
bana, 111., 1963.
0.22 Elton, W. (ed.), Aesthetics and language, New York, 1954.
0.23 Flew, A., und Mac Intyre, A. (eds.), New essays in philosophical theology, London. 1955.
0.24 Foot, P. (ed.), Theories of ethica, London 1967.
0.25 Griffiths, A. P. (ed.), Knowledge and belief, London
1967.
0.26 Kennick, W. E. (ed.), Art. and philosophy, New York
1964.
0.27 Linsky, L. (ed.), Semantics and the philosophy of lan
guage, Urbana, 111, 1952.
0.28 Quinton, A. (ed.), Political philosophy, London 1967.
0.29 Sellars, W., und Hospers, J., Readings in ethical theory,
New York 1952.
0.30 Strawson, P. F. (ed.), Philosophical logic, London 1967.
0.31 Warnock, G. J. (ed.), The philosophy of perception,
London 1967.
Una

b ib lio g r a f a m u y a m p lia c o n tie n e la s ig u ie n te a n to


lo g a q u e , a p e s a r d e s u t t u lo , abarca toda la f ilo s o f a
a n a ltic a :

0.33 Ayer, A. J., Logical positivism, New York 1959.


L a s re v is ta s m s im p o r ta n te s d e f ilo s o f a a n a ltic a s o n :

A
AJP
APQ
BJPS

Analysis
Australasian journal of philosophy
American philosophical quarterly
British journal for the philosophy of science

158
Erk
I
IPQ
JP
JSL
M
P
PAS
PASS
PPR
PQ
PR
PSc
PSt
R
RIP
RM
S
T

EIKE VON SAVIGNY

Erkenntnis (hasta 1938)


Inquiry
International philosophical quarterly
Journal of philosophy
Journal o symbolic logic
Mind
Philosophy
Proceedings of the Aristotelian Society
Aristotelian Society, Supplementary volumes
Philosophy and phenomenological research
Philosophical quarterly
Philosophical review
Philosophy of Science
Philosophical studies (Minneapolis, Minn.)
Ratio
Revue internationale de philosophie
Review of metaphysics
Synthese
Theoria
I.

L a A c t it u d a n a ltic a

1. George Edward Moore


L a s o b ra s fu n d a m e n ta le s de M o o r e (p a r a u n n d ic e co m
p le to c o n fr o n ta r 1 . 8 ) :

1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
1.6a

Moore, G. E., Principia Ethica, Cambridge 1903.


, Ethics, London 1912.
, Philosophical studies, London 1922.
, Philosophical papers, London 1959.
, Autobiographie, contenida en 1.8.
, A reply to my critics, contenida en 1.8.
S e le c c i n d e e n sa yo s en tra d u c c i n a le m a n a :

, Eine Verteidigung des Common Sense, eingeleitet


von H. Delius, Frankfurt a. M. 1960
In f o r m a n b re v e m e n te a ce rc a de M o o r e :

Nelson, J. O., Palabra Moore, en:


1.7a Encyclopedia of philosophy, ed. P. Edwards, London
1967.
1 .7

E s tu d io s a c e rc a d e te m a s e s p e c ia le s d e la f ilo s o f a de
M o o re , c o m o a s ta m b i n la re s p u e s ta d e M o o re e n :

1.8

Schilpp, P. A. (ed.), The philosophy of G. E. Moore,


Chicago and Evanston, III, 1942, a1952.

FILOSOFA ANALTICA

159

U n a n u e v a m o n o g r a jia m u y c o m p le ta :

1.9

White, A. R.( G. E. Moore, A critical exposition, Oxford


1958.
Con re s p e c to a lo s d o s te m a s d e n u e s tro c a p tu lo , e l
a n lis is e m p r ic o y e l a n lis is lin g s t ic o :

1.10 Hempel, C. G.( Fundamentis of concept formation in


empirical science, Chicago 1952.
1.11 Frankena, W. K., The naturalistic fallacy, en: M 48
(1939); c o n te n id o en 0j29.
Con re s p e c to a l e x c u r s u s m e ta tic o : d e s c rip c io n e s d e las
d is c u s io n e s m e ta tic a s d a n I I I . 2 (C a p . 4 ) c o m o ta m b i n ,
te n ie n d o e n c u e n ta e s p e c ia lm e n te la s c u e s tio n e s v in c u
la d a s c o n la te o r a d e l c o n o c im ie n to :
1.12 v. Savigny, E., Die berprfbarkeit der Strafrechtsstze,
Freiburg y Munich 1967, Parte II.
L o s e s tu d io s a n tig u o s m s im p o r ta n te s f ig u r a n en 0.29,
lo s n u e v o s e n 0.24.

1.13 Stevenson, C. L., Ethics and language, New Haven,


Conn., 1944.
1.14 Toulmin, S. E., An examination of the place of reason
in ethics, Cambridge 1950.
1.15 Har, R. M., The language of moris, Oxford 1952.
1.16 Baier, K., The moral point of view, Ithaca, N. Y., 1958.
U n p a n o ra m a y u n a in tr o d u c c i n e n la l g ic a d e n tic a d a :

1.17 Rescher, N., The logic of commands, London 1966.


C o n re s p e c to a la p r o b le m tic a de la in fe r e n c ia d e l d e b e r
s e r a p a r t ir d e l s e r ( n a tu r a lis m o ) :

1.18 Searle, J. R., How to derive ought from is, en: PR 73


(1964), pgs. 43-58 c o n u n a in te re s a n te d is c u s i n .
1.19 de Flew, McClellan y Komisar, Jobe, Mavrodes.
1.22 En: A25 (1964/65) c o m o a si ta m b i n c o n re s p e c to a la
in f e r e n c ia " 1.12 ( C a p t u lo 8 ).

II.

L a f ilo s o f a d e l le n g u a je f o r m a l
U n b r e v e p a n o ra m a o fre c e :

II. 1 Essler, W. K., en: Staatslexikon, tomos complementarios


de la 6* edicin, ver Analytische Philosophie.

160

EIKE VON SAVIGNY


A n lis is d e ta lla d o s d e a lg u n o s p ro b le m a s c o n tie n e :

II.2 Stegmller, W., Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie, Stuttgart 31965, captulos IX-XI.
2. Bertrand Russell
S o b re su p r o p ia f ilo s o fa e s c rib e R u s s e ll e n :

2.1
2.2
2.3

Russell, B., My mental development, contenido en 2.18.


, My philosophical development, London, 1959.
, Replies, contenido en 2.18.
Algunas o b ra s fu n d a m e n ta le s (n o es p o s ib le s e le c c io n a r
m u y pocas en u n e s c r ito r ta n fe c u n d o ) :
C o n re s p e c to a la f ilo s o f a d e la m a te m tic a :

2.4
2.5

, Principies af mathematics, Cambridge, 1903.


, (Con A. N. Whitehead), Principia Mathematica, 3
tomos, 1910-1913, 21927.
C o n re s p e c to a la te o r a d e l c o n o c im ie n to y a la m e ta
fs ic a :

2.6
2.7
2.8
2.9
2.10
2.11

, On denoting, en M 14 (1905), pgs. 479-493.


, Our knowledge of the external world, Chicago, 1914.
, The analysis of matter, New York, 1927.
, The analysis of mind, New York, 1921.
, An inquiry into meaning and truth, New York, 1940.
, Human knowledge, its scope and limits, New York,
1948.
2.12 , Mysticism and logic, London, 1918.
2.13 , Logic and knowledge, London, 1956.
Con respecto a la tica y a la religin:
2.14 , Marriage and moris, London, 1929.
2.15 , Education and the modern world, London, 1932.
2.16 , Why I am not a christian, London and New York,
1957.

Una primera informacin bsica sobre Russell se encuen


tra en:
2.17 Edwards, P., Alston, "W. P., Prior, A. N., bajo la palabra
"Russell" en 1.7a.
Trabajos especiales sobre la filosofa de Russell con sus
respuestas:

2.18 Schilpp, P. A. (ed.), The philosophy of Bertrand Russell,


Chicago and Evanston, 1944.

161

FILOSOFA ANALTICA

Con re s p e c to a l a to m is m o
Im p o r ta n te :

l g ic o in fo r m a n

0.1 y

0.2.

2.19 Fritz, C. Z., Bertrand Russells construction of the external world, London, 1952.
C o t re s p e c to a la p r o b le m tic a fu n d a m e n ta l de la m a te
m tic a d a m o s s lo u n a in tr o d u c c i n en 11.2 (c a p . X , 1 ),
c o m o a s ta m b i n e n f o r m a d e ta lla d a e n :

2.20 Stegmller, W., Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft,


Frankfurt a. M. y Viena 11954, Berlin, Heidelberg y New
York 21969, Parte II; debe te n e rs e en cuenta la n u e v a
in tr o d u c c i n de la s e g u n d a e d ic i n .
C o n re s p e c to a la te o r a de los d a to s s e n s o ria le s , c o n
f r o n t a r la lit e r a tu r a d e l 10.

3. Ludwig Wittgenstein (Primera Filosofa)


O b r a s fu n d a m e n ta le s :

3.1 Wittgenstein, L., Tagebcher 1914-1916, c o n te n id o e n :


3.1a , Schriften, tomo 1, Frankfurt a. M, 1960.
3.2 . Tractatus logico-philosophicus, 1921; c o n te n id o en
3.1a.
E l c a t lo g o c o m p le to d e su s o b ra s f ig u r a e n 3.8 y
M o n o g r a fa s :

3.3
3.4
3.5

5.7.

Pitcher, G., The philosophy of Wittgenstein, Englewood


Cliffs, N. J.f 1964.
II.2 (captulo XI, Parte I).
Stenius, E., Wittgensteins Tractatus, Oxford, 1960.
R e n e e n s a yo s a c e rc a d e l T r a c ta tu s :

3.6

Copi, I. M., and Beard, R. W. (eds.), Essays on Wittgenstein's Tractatus, London, 1966.
Con

re s p e c to a la b io g r a fa y p re s e n ta c i n de s u p e c u lia r
p e rs o n a lid a d :

3.7

Malcolm, N., Ludwig Wittgenstein a memoir, con: v.


Wright, G. H., Biographical sketch, London, 1958.
a u x ilia r e s im p o r ta n te s ( B ib lio g r a f a tambin
en 3.6):
Borgis, I., Index zu Wittgensteins Tractatus und Wittgcnstein-Bibliographie, Freiburg und Mnchen, 1968.
M e d io s

3.8

162

EIKE VON SAVIGNY

3.9

Fann, K. T., A Wittgenstein bibliography, en: IPQ


(1967), pgs. 311-339.
3.10 Plochmann, G. K., and Lawson, J. B., Terms in their
propositional contexts in Wittgensteins Tractatus, Carbondale, 1962.
Con re s p e c to a la p o l m ic a a ce rca de la in te r p r e ta c i n
p la t n ic a o n o m in a lis ta de los objetos; p la t n ic a 3.4
y 3.5 ; en c o n tra :
3.11 Griffin, J., Wittgensteins logical atomism, Oxford, 1964.
Con re s p e c to a la c u e s ti n de lo s ju ic io s a n a ltic o s v e r 8,
co n re s p e c to a lo s ju ic io s s in t tic o s a p r i o r i v e r e s p e c ia l
m e n te 8.2.
4. Rudolf Carnap
Con re s p e c to a s u p r o p ia f ilo s o f a C a r n a p se e x p re s a
c la ra m e n te e n :
4.1
4.2

Carnap, R., Intellectual autobiography,


, Reply to my critics, c o n te n id o e n

c o n te n id o e n 4.14.
4.14.

O b ra s fu n d a m e n ta le s :
C o n re s p e c to a

la

te o r a d e lo s le n g u a je s fo r m a le s :

4.3
4.4
4.5

, Logische Syntax der Sprache, Wien, 1934.


, Introduction to semantics, Cambridge, Mass., 1942.
, Meaning and necessity, Chicago 11947, *1956.

4.6
4.7

Con re s p e c to a la l g ic a in d u c t iv a :
, Logical foundations of probability, Chicago l 1950,
*1962.
, The continuum of inductive methods, Chicago, 1952.

4.8
4.9

, Testability and meaning, New Haven, Conn., 1954.


, The methodological character of theoretical concepts,

C o n re s p e c to a c u e s tio n e s d e l s ig n ific a d o :

c o n te n id o e n 4.21 (p g s . 3 8 -7 6 ).
C o n re s p e c to a la e x p lic a c i n de p ro b le m a s filo s fic o s a
tr a v s d e la c o n s tru c c i n d e le n g u a je s fo r m a le s :

4.10 , Der logische Aufbau der Welt, Berln, 1928, 2Hamburg, 1961. Cfr. al respecto 10.
4.11 , Psychologie in physikalischer Sprache, en: Erk 3
(1923/33), pigs. 107-142.

FILOSOFA ANALTICA

163

U n a p re s e n ta c i n a m p lia , f c ilm e n te c o m p re n s ib le de la
te o ra d e la c ie n c ia de C a r n a p :

4.12 , Philosophycal foundations of physics, New York and


London, 1966.
C o m o p re s e n ta c i n g e n e ra l d e l tr a b a jo de C a r n a p y d e l
C r c u lo de V ie n a c fr . p o r lo p r o n to 112 (c a p . I X ) ; m s
b r e v e : M a r t in , N . M ., p a la b r a Carnap, en 1.1a; co m o
as ta m b i n :

4.13 Kraft, V., Der Wiener Kreis, Wien, 1950.


T r a b a jo s c o n re s p e c to a te m a s e sp e cia le s de la f ilo s o fa
de C a r n a p y las re s p u e s ta s de C a r n a p e n :

4.14 Schilpp, P. A. (ed.), The philosophy of Rudolf Carnap,


La Salle, 1963. E n t r e los m u c h o s b u e n o s tr a b a jo s d e ilus
tres a u to re s m e re c e n re c o m e n d a rs e c o m o im p o r ta n te s
p a ra la c o m p re n s i n de C a rn a p , las c o n trib u c io n e s de
Y . B a r - H il l e l s o b re s in ta x is l g ic a , N . G o o d m a n s o b re e l
L o g is c h e n A u f b a u y de J . G . K e m e n y s o b re l g ic a
in d u c tiv a .
C o n re s p e c to a las c u e s tio n e s e sp e c ia le s, a d e m s de
(c a p . 0 ) s o b re s in t a x is s e m n tic a , v a s e :

0.5

4.15 Stegmller, W., Das Wahrheitsproblem und die Idee der


Semantik, Wien, 1957.
C o n re s p e c to a la l g ic a in d u c t iv a , u n e s tu d io a le m n
d e 4.6:

4.16 Carnap, R., und Stegmller, W., Induktive Logik und


Wahrscheinlichkeit, Wien, 1959.
Con

re s p e c to a lo s d e s a r r o llo s d e lo s c r ite r io s d e s ig n if i
c a c i n , 4.15 (c a p . X I I , B 7 j y 4.17:

4.17 Hempel, C. G., Problems and changes in the empiricist


criterion of meaning, en RIP 11 (1950), pgs. 41-63;
m o d ific a d o e n :

, Aspects of scientific explanation, London, 1965.


L a te o r a d e la c ie n c ia n o es tra ta d a e n n u e s tro tr a b a jo .
U n a in tr o d u c c i n , a d e m s d e 4.12:

4.18 Stegmller, W., Fischer-Lexikon Philosophie, Palabra


Wissenschaftstheorie. M u y b re v e .
4.19 Hempel, C. G., Philosophy of natural Science, Englewood,
Cliffs, N. J., 1966. T e x t o d e in tr o d u c c i n , m u y re d u c id o .

16 4

EIKE VON SAVIGNY

4.20 Nagel, E., The structure of Science, New York and Burlingname, 1961.
M u y c o m p le ta s ig u a lm e n te 4.24.

4.21' Feigl, H., y otros (eds.), Minnesota studies in the philo4.23 sophy of Science, Minneapolis, Minn.; I, 1956; II, 1958,
III, 1962. A n t o lo g a s d e in d ito s .
C o m o e l tr a b a jo filo s f ic o de K a r l P o p p e r n o h a s id o
c o n s id e ra d o e n n u e s tr o tr a b a jo , se in d ic a n a q u a l m en os
su s o b ra s p r in c ip a le s :

4.24 Popper, K., Logik der Forschung, Wien, *1935, Tbingen 31969.
4.25 , Conjectures and refutations, London, 1963. A r t c u lo s .
4.26 , The open society and its enemies. I; The Spell of
Plato, London, 1957; II: The high tide of prophecy: Hegel,
Marx and the aftermath, London 11945, 31957.
4.27 , The poverty of historicism, London, 1957.

III.

L a f ilo s o f a d e l le n g u a je o r d in a r io

U n p a n o ra m a m u y b r e v e s o b re la fo r m a de t r a b a jo lo d e :

III. 1 von Savigny, E., Einfhrung a 0.7.


U n a m o n o g r a fa m s a m p lia es:

III. 2

von Savigny, E., Die Philosophie der normalen Sprache,


Frankfurt a. M., 1969.
5. Ludwig Wittgenstein (Segunda Filosofa^
O b r a s fu n d a m e n ta le s :

5.1
5.2
5.3

Wittgenstein, L., The blue and brown books, Oxford,


1958. E s tu d io s p r e v io s a 5.3.
, Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematic,
Oxford, 1956.
, Philosophische Untersuchungen, c o n te n id o en 3.1a.
In d ic e c o m p le to d e los e s c rito s en 3.8 y 5.7; con re sp e cto
a la b io g r a fa 3.7 ; b ib lio g r a f a e n 3.8, 3.9 y 5.7.
M o n o g r fic o : 3.3 ( P a r t e I I ) ; 3.4 ( P a r t e I ) ; 111.2 (c a p . 1).
In tr o d u c c io n e s b re v e s y m u y tile s e n 5.3 d a n lo s co m e n
ta r io s b ib lio g r fic o s e n :

165

FILOSOFA ANALTICA

5.4
5.5
5.6

Feyerabend, P., en: PR 64 (1955), pgs. 449-483; c o n te


n id o en 5.7.
Strawson, P. F., en: M 63 (1954), pgs. 70-99; conteni
do e n 5.7.
Malcolm, N., en: PR 63 (1954), pgs. 530-559; c o n te n i
d o e n 5.7.
Im p o r ta n te s e n s a yo s c o n re s p e c to a la s e g u n d a f ilo s o f a
re n e :

5.7

5.8
5.9

Pitcher, G. (ed.), Wittgenstein: The Philosophical Investigations, Garden City, N. Y., 1966.
M u y in s t r u c t iv o c o n re s p e c to a la s d o s cuestiones f u n
d a m e n ta le s , e l c u m p lim ie n to y e l s ig n ific a d o de las re g la s
y e l le n g u a je p r iv a d o :
Hart, H. L. A., The concept of law, c o n re s p e c to a las
re g la s , e s p e c ia lm e n te (c a p . I V , 1 ), Oxford, 1961.

Cook, J. W. Wittgenstein on privacy, en PR 74 (1965),


pgs. 281-314; c o n te n id o e n 5.7.
5.10 Scholz, F., Untersuchungen zum Problem der Empfindungswrter bei Wittgenstein, Diss., Mnchen, 1969.
Con

re s p e c to a

la f ilo s o f a

te ra p u tic a , c f r . 1112 (c a p . 8 ).

6. Gilbert Ryle
O b r a s p r in c ip a le s :

6.1
6.2

Ryle, G., The Concept of mind, London, 1949.


, Ordinary language, en PR 62 (1953), pgs. 167-186;

6.3
6.4

. Dilemmas, Cambridge, 1954.


, Platos progresa, Cambridge, 1966.

c o n te n id o en 0.8.

Con

re s p e c to a 6.1: 111.2 (c a p . 2 ), c o m o a s ta m b i n m u y
c r it ic o :

6.5

Hampshire, S., Rezension del 6.1 en: M 59 (1950), pgs.


237-255.
Con

re s p e c to a lo s c o n c e p to s d is p o s ic io n a le s , c fr . 4.8.
C o n re s p e c to a l p r o b le m a d e s u d e f in ib ilid a d y de su
c o n e x i n c o n o tr o s p ro b le m a s n o s o lu c io n a d o s , c fr . 0.5
(c a p . V ) . C o n re s p e c to a las cu e s tio n e s d e la e x p lic a c i n ,
c f r . 0.5. C o n re s p e c to a la e x p lic a c i n c a u s a l, cap. V I I .
C o n re s p e c to a la e x p lic a c i n d is p o s ic io n a l (c o n u n es
quema q u e se a p a rta d e l n u e s t r o ) (c a p . V I ) . C o n re s p e c to

166
6.6

EIKE VON SAVIGNY


a la e x p lic a c i n d e las a ccio n e s y d e l p ro b le m a de las
p ro p o s ic io n e s cuasi-analiticas:

Brandt, R., and Kim, J., Wants as explanations of aetions, en J.P.60 (1963), pgs. 425-435.
7. John L. Austin

7.1
7.2
7.3

Obras principales:
Austin, J. L., How to do things with words, Cambridge,
Mass., 1962.
, Sense and sensibilia, London, 1962.
, Philosophical papers, London, 1961.
Informan en

g e n e ra l a c e rc a d e la f o r m a d e f ilo s o f a r de

A u s t in :

7.4
7.5
7.6

Hampshire, S., John Langshaw Austin, en PAS 60 (195960); c o n te n id o e n 0.10.


Urmson, J. O., J. L. Austin en JP 62 (1965), pgs. 499508; c o n te n id o en 0.10.
Warnock, G. J., J. L. Austin en Archives de philosophie,
30 (1967), pgs. 5-19.
C o n re s p e c to a la te o r a d e l a cto lin g s tic o , c fr . 111.2
(c a p . 3 ), co m o a s ta m b i n :

7.7

Furberg, M., Locutionary and illocutionary acts, Goteborg, 1963. E s ta p re s e n ta c i n de la te o r a p a d e ce de u n a


c o n fu s i n e n tre lo s a cto s e lo c u c io n a rio s , es d e c ir , las e x
p re s io n e s p e r fo r m a tiv a s y las e x p re s io n e s e x p lc ita m e n
te p e r fo r m a tiv a s .

7.8

Searle, J. R., Austin on locutionary and illocutionary


acts., en: PR 77 (1968), pgs. 400-424.
Con

re s p e c to a la d is tin c i n p o c o c la r a e n tre p r o p o s i
c i n y e x p r e s i n e n A u s t in :

7.9

Olsen, C., Austins worries about, I state that, en: M 76.


(1967), pgs. 111-114.
Con re s p e c to a la d is tin c i n e n tr e e l " y o sn ju s tific a d o
y s a b e r:

7.10 Stegmller, W., Glauben, Wissen und Erkennen, en:


Zeitschrift fr philosophische Forschung 10 (1956),
pgs. 509-549.
Con re s p e c to a la in v e s tig a c i n de A u s t in a ce rca de " y o
s q u e u n a in v e s tig a c i n d e im p o r ta n c ia :

167

FILOSOFA ANALTICA

7.11 White, A. R., On claiming to know, en PR 66 (1957);


c o n te n id a e n 0.25.

IV.

L e n g u a je f o r m a l y le n g u a je o r d in a r io . D o s fo rm a s
d e tr a b a jo e x p u e s ta s a tr a v s d e la c o n s id e ra c i n
d e p ro b le m a s co m u n e s.

8. Juicios analticos y sintticos


B ib lio g r a f a :

8.1

Hall, R., Analytic-synthetic, a bibliography, PQ 16(1966)


pgs. 178-181.
Con re s p e c to a la m o tiv a c i n de K a n t p a r a la c re e n c ia
e n lo s ju ic io s s in t tic o s a p r i o r i :

8.2

Stegmller, W., Gedanken ber eine mogliche rationale


Rekonstruktion von Kants Metaphysik der Erfahrung.
Parte I: Kants Rtsel der Erfahrungserkenntnis, en: R 9
(1967), pgs. 1-30.
La lit e r a t u r a c o n re s p e c to a la
Q u in e :

discusin provocada por

8.4

v. O. Quine, W., Two dogmas of empiricism, en PR 60


(1951); c o n te n id o e n : 8.4a (pgs. 20-46).
8.4a v. O. Quine, W., From a logical point of view, Cambridge,
Mass., 1953. A r t c u lo s .
8.5 Carnap, R., Meaning postulates, en PSt 3 (1952), pgs.
65-73.
8.6 , Meaning and synonymy in natural languages, en
PSt 6 (1955), pgs. 33-47; lo mismo q u e en 4.12 (c a p . 2 7 ).
8 .7
Martin, R. M., On analytic, en PSt3 (1952), pgs. 42-47.
C o n re s p e c to a la e x te n s i n e in te n c i n , c fr . 0.5 (cap. 0)
y 4.15. C o n re s p e c to a la te o r a de la v e r if ic a c i n d e l

significado, cfr. la literatura con respecto a las cuestio


nes del s ig n ific a d o , e n 4. C o n re s p e c to a lo s in te n to s
de R e ic h e n b a c h c o n la l g ic a t r iv a le n t e :

8.8

Reichenbach, H., Philosophical foundations of quantum


mechanics, Berkeley, 1948.
8.9 Bennett, J., Analitic-Sinthetic, en PAS 59 (1958-59),
pgs. 163-188.
8.10 Grice, H. P., and Strawson, P. F., In defense of a dogma,
en PR 65 (1956), pgs. 141-158.

168

EIKE VON SAVIGNY

8.11 Putnam, A., The analytic and the synthetic,


en 4.73 (pgs. 358-397).

8.12

c o n te n id o

Lo te s is d is c u tid a p o r P u tn a m d e q u e to d a m o d ific a c i n
d e la le y m o d ific a e l s ig n ific a d o d e lo s c o n c e p to s qu e
a l l a p a re c e n d e fe n d id o s p o r :
Nagel, E., e n 4.20 (caps. 5 y 10, III).
O t r a in v e s tig a c i n m u y in te re s a n te c o n re s p e c to a
/uncin d e la s p ro p o s ic io n e s a n a ltic a s :

la

8.13 Black, M., Necessary statements and rules, en: PR 67


(1958) pgs. 313-341.

i 9. La existencia de los universales


9.1
9.2
9.3
9.4

La d is c u s i n a ce rca d e l c r it e r io de Q u in e :
v. O. Quine, W., On what there is, en: RM (1948); c o n te
n id o e n 8.4a (pgs. 1-19).
Scheffler, I., and Chomsky, N., What is said to be, en
PAS 59 (1958-59), pgs. 71-82.
Cartwright, R. L., Ontology and the theory o meaning,
en PSc 21 (1954), jtgs. 316-325.
Church, A., Ontological commitment, en JP 55 (1958),
pgs. 1008-1014.
Con re s p e c to a lo s c o n c e p to s e x te n s io n a le s e in te n s ic n a le s , c f r . 0J5 (c a p . 0 ) y 4.15.

9.5
9.6

Wamock, G. J., Metaphysics in logic, en PAS 51 (195051); r e e la b o ra d o e n : 0.18 (pgs. 75-93).


v. O. Quine, W., Logic and the reification of universals,
c o n te n id o e n 8.4a (pgs. 102-129).
O t r a s tr e s in v e s tig a c io n e s in s t r u c t iv a s : A u s t in m u e s tra
e n 7.2 (L e c c i n V I I ) la a r b it r a r ie d a d lin g s tic a d e ex
presiones de la fo r m a A es real, q u e s o n m u y s im ila r e s
a p u r o s e n u n c ia d o s d e e x is te n c ia ; M o o r e e s ta b le c e en
9.7 e s p e c ia lid a d e s d e "existir; C a r t w r i g h t in v e s tig a las
c u e s tio n e s q u e s o n r e le v a n te s p a r a e x p re s io n e s ta le s
c o m o A lg u n a s A n o e x is t e n " .

9.7
9.8

Moore, G. H., Is existence a predcate?, en PASS 15


(1939); c o n te n id o e n 0.17.
Cartwright, R. L., Negative existentials, en JP 57 (1960),
pgs. 629-639; c o n te n id o en 0.21.

169

FILOSOFIA ANALITICA

9.9
9.10
9.11
9.12
9.13
9.14

C o n re s p e c to a la d is c u s i n a ce rca de los u n iv e r s a le s :
Goodman, N., The structure of appearance, New Haven,
Conn., 11951, Indianapolis, New York and Kansas City
*1966.
Goodman, N., and Leonard, H. S., The calculus of indi
viduis and its uses, en JSL 5 (1940), pgs. 45-55.
Hao Wang, What is an individual?, en PR 62 (1953),
pgs. 413-420.
Hempel, C. G., Reflections on Nelson Goodmans, The
structure of appearance, en PR 62 (1953), pgs. 108-116.
Dummett, M., Nominalism, en PR 65 (1956), pgs. 491505.
Bambrough, R., Universals and family resemblances, en
PAS 61 (1960-61), pgs. 207-222.
C f r . c o n re s p e c to

10.

al

9, ta m b i n 111.2 (c a p . 5 ).

E l fu n d a m e n to d e la. p e rc e p c i n

Carnap, R., Der logische Aufbau der Welt (=4.10). C o n


re s p e c to a este lib r o , c fr . e s p e c ia lm e n te 9.9 (c a p . V ) y
112 (c a p . I X ) .
Goodman, N., The structure of appearance (= 9.9).
C o n re s p e c to a este lib r o , 9.12 y :

10.1
10.2
10.3
10.4
10.5

Dummett, M., Comentario bibliogrfico en M 64 (1955),


pgs. 101-109.
Austin, J. L., Sense and Sensibilia (= 7.2).
Bouwsma, O. K., Moores theory of sense-data; conteni
do en 1.8 y 0.31.
Hirst, R. J., The difference between sensing and observing, en PASS 28 (1954); c o n te n id o e n 0.31 (pgs. 8-24).
Paul, G. A., Is there a problem about sense-data?, en
PASS 15 (1936); c o n te n id o en 0.16 (pgs. 101-116).
Quinton, A., The problem of perception, en: M 64 (1955),
pgs. 28-51; c o n te n id o e n 021.
R y le , G ., 6.1 (c a p s. V , 5 y V I I ) y 6 2 (c a p . V I I ) .
O t r a b u e n a in v e s tig a c i n
de x it o :

10.6
10.7

c o n re s p e c to a las p a la b ra s

Sibley, F. N., Seeking, scrutinizing, and seeing, en: M 64


(1955), pgs. 455-478; c o n te n id o en 0.31.
Sparshott, F. E., Avowals and their uses, en PAS 62
(1961-62), pgs. 63-76. Con re s p e c to a la s e x p re s io n e s
v a n s e e n tre m u c h a s o tr a s im p o r ta n te s :

170

e i k e v o n s a v ig n y

10.8

Fleming, B. N., On avowals, en PR 64 (1955), pgs.


614-625.
10.9 Gasking, D., Avowals; c o n te n id o e n 0.13 (pgs. 154-169).
10.10 Warnock, G. J., Seeing, en PAS 55 (1954-55), pgs.
201-218.
Wittgenstein, L., 5.3 (Parte II, XI).
C fr.

con

re s p e c to a l

10, tambin

1112 (c a p . 6 ).

INDICE
I. LA ACTITUD ANALTICA

1. George Edward Moore ....................................


Excursus: La metatica analtica despus de
Moore .................................................................
II.

7
19

LA FILOSOFA DEL LENGUAJE FORMAL

2. Bertrand Russell .............................................


25
3. Ludwig Wittgenstein (Primera Filosofa) . . . 37
4. Rudolf Carnap ...................................................
47
III. LA FILOSOFA DEL LENGUAJE
ORDINARIO

5. Ludwig Wittgenstein (Segunda Filosofa) . . .


63

6. Gilbert Ryle .......................................................


79

7. John L. Austin ...............................................


92
IV. LENGUAJE FORMAL Y LENGUAJE ORDI
NARIO. DOS FORMAS DE TRABAJO EXPUES
TAS A TRAVS DE LA CONSIDERACIN DE
PROBLEMAS COMUNES

8. Juicios analticos y sintticos ...................... 105


9. La existencia de los universales.................... 123
10. El fundamento de la percepcin .................. 139
Bibliografa..................................................................... 156