You are on page 1of 9

Cap.

3 Detencion indefinida (pp 79-132) - Vidas Precarias Judith Butler
Contexto biográfico intelectual: Vidas Precarias (2004) se ubica en el denominado giro ético
en el pensamiento de Judith Butler. Más que una diferencia sustancial, se trata de un desplazamiento
o intensificación de zonas de interés en la obra de esta pensadora norteamericana. En una primera
instancia sus reflexiones se abocan a los estudios (pos)feministas y la teoría queer en la que se
destaca la ya canónica teoría performativa del género. Aquí se interroga por las normas de género
que hacen a la inteligibilidad misma de lo humano; Posteriormente el desplazamiento conceptual
denominado “giro ético”, etapa que se inaugura a partir del 2001 con la caída de las torres gemelas
y en donde Vidas Precarias (2004) constituye un momento decisivo (véase Cap. 1 y Cap.5). Allí
Butler se interroga sobre la demarcación diferencial de los límites de “lo humano” a partir de las
condiciones que sostienen y distribuyen la vida como vivible o digna de duelo.

Estructura argumental Detención indefinida, 4 momentos:
1.Constatación de hecho: los detenidos en el complejo de Guantánamo Cuba no poseen el estatus
de prisioneros, no se les ha garantizado el derecho de defensa legal. Surge una paradoja: puesto que
no son acusados y ni procesados por crimen alguno, permanecen detenidos y recluidos bajo una
normativa prelegal que los condena indefinidamente.
2.Partiendo de esta constatación y resituando a Foucault va definir una nueva modalidad de poder:
la soberanía resurgiría en un contexto de gobernabilidad con la fuerza de un anacronismo que se
resiste a desaparecer y que por lo mismo anima el campo contemporáneo.
Critica del poder articula una Filosofia de la historia y viceversa
3. Butler va agregar otra problemática histórica: posible riesgo o tendencia peligrosa que se
proyecta en el tiempo presente: la extensión en un futuro indefinido del poder soberano.
4. Tarea política-apuesta butleriana doble: hacer cumplir la ley, como una estrategia anacrònica
de un marco legal dentro de un poder soberano. Y por lo mismo, ampliar el marco de inteligibilida
de lo humano presupuesto en el discurso universalista de los derechos humanos.

Reconstrucción argumental

1. Butler parte de una constatación de hecho: una situación de emergencia nacional declarada que
resulta inminentemente paradojal. Se trata de detenidos en las cárceles de Guantànamo-Cuba que
no tienen el estatus de prisioneros de guerra. Detenidos que legalmente carecen de un estatus como
prisioneros de guerra, son efectivamente detenidos sin protección y garantìa legal alguna.
“Prisioneros que no son prisioneros”. Al mismo tiempo que viven esta condición de reclusión física,
son negados jurìdicamente bajo normativa que los detiene indefinidamente y por ello mismo son
“puro receptáculo de violencia”. Al no recibir ningún tipo de juicio y serían detenidos por tiempo
indefinido. Es decir, como pueden ser detenidos sino están acusados jurìdicamene de ningun
crimen, y justamente por ello, la normativa los aplaza indefinidamente. Ni sujetos de derecho ni
condenados legales, viven en un limbo paradojal entre la reclusión física efectiva y la condena
prelegal no cumplida.
Ni la decisión de detener a alguien ni la de formar un tribunal militar está basada en la ley. Son
fallos discrecionales que funcionan en el interior de la ley inventada o que inventan la ey en el
mismo momento en que fueron dictados. En este sentido, se trata de fallos que están desde el
principio fuera de la esfera de la ley (88).
Y mientras esperamos que la prisión esté sujeta a la ley -a procesos, penas, derechos de los
prisioneros- vemos hoy el esfuerzo por crear un sistema judicial secundario y una esfera de
detención ilegal que convierte a la propia prisión en una esfera extrajurídica (129).
Preguntarse por esta constatación de hecho tan singular y situación igualmente paradojal, lleva a
preguntarse por un mecanismo más general, a saber: ¿que clase de innovación legal representa esta
noción de detención indefinida?¿que nueva forma estatal produce esta paradoja jurìdica-política?
¿Se trata acaso de la formación y extensión del poder estatal?(80). La detención indefinida no solo

Población. La libertad existe y se crea dentro de este ámbito. En este sentido. Precisamente a causa de que nuestra situación histórica está marcada por la gobernabilidad y. el del Estado y los individuos. sustantivación del adjetivo gubernamental. y se ocupa principalmente de preservar el reino y el territorio (125) Por contrario. por forma mayor de saber la economía política y por instrumento técnico esencial los dispositivos de seguridad. La tarea del crítico. y el problema de la soberanía que. En la gobernamentalidad Foucault distingue entre arte de gobernar. sobre la contemporaneidad política. laisser passerpara luego aplicar sobre la sociedad un conocimiento acerca de esa circulación. esto es.indica el estado de excepcion de la ley sino el límite y alcance de la juridiscción legal misma. Historia política en donde un modelo de soberanía es causal de un modelo de gubernamentalidad o de biopoder.. cuando logra formar una suerte de saber naturalista sobre la circulación de las cosas y de los signos. tenemos que poner en cuestión la noción de la historia como un continum. sino algo producido desde el mismo Estado cuando se gubernamentaliza. según sostiene. no existe . la ley ha quedado efectivamente suspendida tanto en el plano nacional como en el internacional. *La noción degubernamentalidad. Esto ya de por sí señala una diferencia clara con el retrato del Foucault antiestatal. que se ocupa del manejo y cuidado de la población y las cosas tanto como de cuestiones económicas. Lo importante para nuestra modernidad. Partiendo de Foucault va definir esta nueva modalidad de poder y por lo mismo va sostener una filosofía de la historia o una reflexión histórica sobre el tiempo presente. cuando consigue laisser faire. Y junto con la suspensión de la ley se impone un nuevo estado de soberanía que no solamente se ejerce fuera de la ley. Gobernabilidad o gubernamentalidad *”arte de gobernar”. Designa el campo estratégico de las relaciones de poder o los caracteres especificos de la actividad de gobierno (gobernar a los hombres no al territorio o reino).etc. sino que son funcionarios los que tienen la última palabra acerca de la detención indefinida de una persona (80) Filosofía de la historia o critica de la historia cronológica: Para analizar el modo como la soberanía emerge dentro del campo de la gobernabilidad. que tiene por blanco principal la población. asi como el proceso llevó a la preminencia del tipo de poder que podemos llamar “gobierno” sobre todos los demás: soberanía. “Régimen de poder introducido en el siglo XVIII. es “hacer que una determinada época salte del curso homgéneo de la historia” y captar la constelación en la que ha entrado su propia época con otra anterior muy determinada” (82). Designa entonces un conjunto de elementos cuya genesis y articulacion son específicas de las técnicas de gobierno que sirven de base a la formación del Estado moderno occidental. disciplina. Un tiempo histórico que pensábamos que había pasado vuelve para estructurar el campo contemporáneo con una persistencia que demuestra la falsedad de la historia como cronologìa (84). vamos a verlo a continuación. se trata del surgimiento de una soberanía espectral dentro y en convivencia/coexistencia del campo de la gubernamentalidad marca el poder de un resurgimiento anacrónico que anima el campo contemporàneo. (Estadistica. por cierta pérdida de la soberanía. continua o la historia como cronología. sino por medio de la creación de una burocracia administrativa en la que no sólo son funcionarios los que deciden quién será juzgado y quién será detenido. 2. se encuentra tradicionalmente separado de la administración de personas y cosas. entendida como un modo de ejercicio del poder que bascula entre dos polos. la critica de la historia articula una critica del poder o de modo inverso la critica del poder soberano sotiene la crìtica de la historia lineal. como consecuencia de ello. Economía política). no es entonces la estatizacion de la sociedad sino más bien lo que yo llamaría “gubernamentalización” del Estado (Foucault 136-137). como sostenía Walter Benjamin. pues la libertad no es en absoluto lo contrario del Estado. *Surgimiento de una soberanía espectral: En nombre de alertas de seguridad y de un estado de emergencia nacional. el de la libertad y la seguridad.

de un único sujeto soberano (81). la gobernabilidad supone una operaciòn de poder administrativo que es extrajurìdica. *El Estado puede ser legítimo o no. la producciòn. (85). pero también en el de autoatribuciòn de prerrogativas jurìdicas. sea gracias. de los bienes. Coexistencia/convergencia de Gobernamentalidad y Soberanía *Ambas formas son irreductibles a la ley. mendiante la ley (conjunto de tácticas) y mediante formas de poder estatal. *Incluso si uno estuviera tentado de decir que la soberanía es una forma anacrónica de poder.de la gobernamentalidad (128) *El campo de la gobernamentalidad despliega un conjunto de prácticas mucho más amplio. territorio. La gobernamentalidad funciona mediante políticas. el Estado queda entonces desarticulado en un conjunto de poderes administrativos que en alguna medida se sitúan en el exterior del aparato del Estado mismo . Es más: en Seguridad. por cierta pérdida de la soberanía. instituciones burocràticas y administrativas. *La distinción entre gobernamentalidad y soberanía nos ayuda entonces a describir más adecuadamente el modo como funciona el poder y qué medios emplea (96). la soberanía surge en el seno del campo de la gobernamentalidad para compensar dicha pérdida(85). pero continúa “sobreviviendo” como espacio de poder gracias a la gubernamentalización: la gestión de la salud. junto a la producion de las condiciones discursivas e institucionales en relación con las cuales crear y mantener una población. Ninguna está fundada necesariamente en la ley. La suspensiòn del estado de derecho permite la convergencia de ambas: la soberanía se ejerce en el acto de suspensión. población. hace uso de la gobernabilidad para reintroducir y reinstalar sus propias formas de sobernia. lejana al poder político. que incluye aquellos discursos que forman y deforman lo que entendemos por “lo humano”(131). a esa gubernamentalidad que es a la vez exterior e interior a él. surgió la gobernabilidad como una forma de poder no solo diferente sino además característica de nuestra modernidad (81). (84-85) *Los mecanismos de gubernamentalidad son invocados para extender y fortificar formas de soberania (84) *Precisamente a causa de que nuestra situación histórica está marcada por la gobernabilidad y. Ambas actúan en nombre del Estado sin que este llegue a identificarse con alguna. la soberanía comienza a funcionar en . asignándole una eficacia exagerada y ocultando el juego que realiza con el mercado.Resulta tentador decir que algo denominado “Estado”. de la prisión. donde la soberanía pasa a formar parte de una nueva constelación (129). estaría obligado a pensar el modo como lo anacrónico vuelve a circular en el interior de nuevas constelaciones de poder (130) *Incluso cuando surja a partir de tácticas gubernamentales. justamente. porque son las tácticas de gobierno las que permiten definir en todo momento lo que debe y no debe estar en la órbita del Estado2 (137 Foucault). y en el que el poder político deja de adoptar una forma unitaria y causal (85). como consecuencia de ello. aunque no exclusivamente. esta representación no describe adecuadamente la situación. Foucault denuncia la sobrevaloración del problema del Estado por parte de quienes dicen combatirlo. La gobernamentalidad puede volverse el lugar donde ese fundamento perdido resucita. o puede derivar su legitimidad de un principio de soberanía. REPRESENTACION DEL ESTADO: Por ese acto de suspender la ley. de hecho. incontaminada. Foucault *La gobernabilidad es entendida como un modo de poder relacionado con el mantenimiento. Caracterizada por un conjunto difuso de tácticas y estrategias. la gobernabilidad no obtiene su sentido y su finalidad de una ùnica fuente.pura. La dependencia del Estado -su mecanismo de poder efectivo. del ejercito. de la educación. desde el momento en el que la gobernabilidad. designa un campo político donde las tácticas y los fines se vuelven difusos. el control y la regulación de cuerpos e individuos y con la circulación de cosasmercancías en tanto mantienen y limitan la vida de la población. “Y es probablemente que si éste existe tal como existe (el estado). Sin embargo. *La gobernamentalidad entendida como el modo en que el poder político administra y regula poblaciones y cosas se ha vuelto la principal forma de vitalizar el poder estatal (80) Foucault *Como la soberanía perdió credibilidad y su función. imaginado como una poderosa unidad-individualidad (lirismo del monstruo frio).

no ofrecen funciones representativas ni de legitimación de la política. La versión contemporánea de la soberanía se relaciona con el ejercicio efectivo de su propio poder. animada por una agresiva nostalgia. La decisión de detener a alguien indefinidamente no corresponde a una revisión del Ejecutivo. Maníaca y tautológicamenye. Y este mecanismo. liberada de sus tradicionales puntos de anclaje (82) * La soberanía que resucita no es entonces la soberanía de un poder unificado bajo condiciones de legitimidad (estatus representativo de las instituciones políticas: poder judicial. ejecutivo. se activa una y otra vez o bien relegando la ley a instrumento del Estado o bien suspendiendo la ley de acuerdo con los intereses del Poder ejecutivo del Estado (114).no intensiones. La soberanía es lo que se produce tácticamente por medio de los mecanismos de su propia justificación. que ya no ofrece ni posee ningún fundamento. Quien tiene el poder. Por supuesto. a partir de la cual se deduce que la meta final de la soberanía (no es el modo tradicional de preservar el reino y el territorio” o la legitimidad política a través del pacto. no se trata de auténticos soberanos: su poder es delegado y carecen de control sobre los fines que animan sus actos. pero esto no clausura la posibilidad de que pueda resurgir dentro del campo político como un anacronismo reanimado. el poder soberano es un pacto de legitimación y garantía. los constituye como “soberano”. pero también deciden.el campo de la gobernamentalidad: la administración ilegal de poblaciones. EL PODER FUNCIONA COMO LUCHA DE FUERZAS-MODELO DE LA GUERRA -Nietzsche -”la política es la guerra por otros medios” Y no es que la soberanía exista como una posesión que puede decirse que los Estados Unidos “tienen” o un dominio que puede decirse que “ocupan”. En efecto. en su esfuerzo . Este conjunto de administradores son empleados del gobierno. Se trata de estudiar prácticas concretas -detencion indefinida en Guantanamo. legistativo. en el modelo de soberania contractualista. Soberanía: *Otrora legitimación del estado de derecho y la garantía del poder estatal. No solo se priva a un ser humano encarcelado de la posibilidad de un juicio. Reciben órdenes. Un modo de administrar la población es convertirla en menos que humana privándola de sus derechos. Forma jurídica legal de pensar el poder. (se asienta sobre voluntades delegadas). un poder “anòmalo” par excellence (86) una soberanía espectral dentro del campo de la gobernabilidad (91). Poder soberano: El rey es un centro visible (lugar del poder) que organiza la totalidad. La gramática aquí nos vence. y sus decisiones no están sujetas a la revisión de ninguna autoridad judicial superior (92). *La soberanía ya no funciona para sostener o vitalizar el Estado. la soberanía pasa entonces a justificarse de manera radical. que los precede. No se fundamentan a sí mismos. sino que se inviste a burócratas del gobierno de un poder extraordinario sobre la vida y la muerte. con la afirmación de sí misma como poder soberano (125). es un poder legitimante. sino a un conjunto de administradores burócratas -derivados.que recibieron pautas generales en cuyo marco deberán ejercer una forma de poder ilegal. Si la vieja idea soberana el poder se posee y se transfiere al soberano. La circularidad autoreferencial de la soberanía queda reforzada desde el momento en que la gobernamentalidad se separa de la soberanía. no elegidos por medio del voto ni miembros del Poder Judicial(88-89). Se trata de una forma ilegal y de una prerrogativa del poder. La meta más alta de la soberanía es mantener ese mismo poder de afirmación como legítimo y efectivo. Se trata de actos que en cada caso se presentan como soberanos (95). en esta circunstancia. etc) (86). esta versión contemporánea de la soberanía. * Las acciones llevadas a cabo por el presidente (o cualquier funcionario publico-estatal) no son actos de soberanía en un sentido tradicional en tanto están motivados por un conjunto difuso de prácticas y de objetivos políticos desplegados al servicio del poder como parte de un campo de gobernabilidad más amplio. busca abolir la divisiòn de poderes (91). El poder. Foucault denomina a esto “la circularidad autorreferencial de la soberanía”. Locus unificado del poder estatal y poder político. a través del pacto. intensionalida de aquellos que tienen el poder -poder como posesión-. el estado como pacto de garantia) sino la afirmación de su propio poder. volviéndola humanamente irreconocible (130).

*Estas declaraciones oficiales son también actos mediáticos. sino que el estado de derecho en el acto de quedar suspendido. una forma de discurso estatal que establece un dominio de enunciados oficiales distintos del discurso legal. más bien. a saber. En este contexto donde la suspensión de la ley debe leerse claramente como una táctica de gobernabilidad (también queda suspendida para fortalecer el poder discrecional). El fin de la soberanía es continuar y ejerciendo y aumentando su poder de ejercerse. haciendo un uso de . no es que el poder soberano suspenda el estado de derecho. Nos enfrentamos a. el modo como la administración sistemática y la desrealización de la población sirven de apoyo para una soberanía que no responde ante ninguna ley. como efecto. más efectivamente incrementa su poder al servicio aparente de la justicia (111) Podemos ver que los actos de habla suenan oficiales al mismo tiempo que desafían la ley.por mantener y exceder su propio poder. el modo como la soberanía extiende su poder difiriendo la propia ley de manera estratégica y permanente (98). La distinción entre soberanía y estado de derecho también puede describirse a partir del dispositivo por medio del cual estos términos se separan incesantemente uno del otro (96). también tiene que percibirse el modo como esta suspensión deja espacio para el resurgimiento de la soberanía. tanto como su ilegitimidad. Distinción normativa: la soberanía producida por medio de la suspensión (o la creación) del estado de derecho busca establecer una forma opuesta de legitimidad política que carece de una estructura intrínseca de responsabilidad (96). el control ilegal de la población (130) *LEY/ESTADO DE DERECHO: *Es el Estado quien hace un uso instrumental de la ley. el Estado extiende su propio dominio y sus medios de autolegitimación (84). entendida en este ejemplo como estado de soberanía. una táctica que tiene como fin su propia eficacia (129) *Afirmar que la soberanía se preocupa solamente por su propia fundamentación y no tiene fines instrumentales sería subestimar el modo como ese poder de fundamentarse a si misma puede ser instrumentalizado en el interior de un conjunto de tácticas más amplio. en su tergiversación y en su suspensión. una táctica que tiene como fin su propia eficacia. La soberanía denota una forma de poder que es fundamentalmente ilegal. En todo caso es la ley un producto instrumental de estas tácticas de poder. instrumental. Bajo su forma actual. constituye una relación de explotación de la ley. Nos enfrentamos al despliegue de la soberanía como táctica. La soberanía se vuelve el medio por el cual la necesidad de legitimidad funciona tautológicamente (129-129). Esta relación inversa con la ley es la que produce la “irresponsabilidad” de este dispositivo de poder soberano. Suspención de la ley es una táctica de gubernamentalidad (no un instrumento. La ley no es aquello a lo que el Estado está sujeto ni aquello que distingue entre un acto de gobierno legítimo e ilegítimo. la ley es entendida expresamente como un instrumento. que se vuelven el medio por el cual se extiende el poder soberano. sustitutiva. y cuya ilegalidad puede encontrarse en la forma en que se elabora o se suspende la ley a voluntad de un sujeto designado a tal efecto (126) Interpretación corriente de la ley: Es como si todo el conflicto tuviera lugar en una esfera extrajurídica o. El ejercicio del poder soberano está vinculado con el estatuto extrajurídico de estos actos de habla oficiales. funciona diferenciando poblaciones sobre bases raciales y étnicas. De este modo. un dispositivo de poder que puede aplicarse y suspenderse a voluntad. Dentro del campo de la gobernamentalidad existe un ejercicio paralelo de decisiones ilegítimas. como si el dominio extrajurídico en el que tienen lugar estas detenciones y supuestos juicios produjera una experiencia del “como si” que constituye un duro golpe para la intrepretacion corriente de la ley (116) *La soberanía. La soberanía se reintroduce por el mismo acto en que el Estado suspende la ley o la distorsiona para su propio beneficio. despliegue de la soberanía como táctica. En las circunstancias actuales sólo puede cumplir esta meta por medio de tácticas gubernamentales. mediador de un poder soberano previo). La soberanía consiste hoy por hoy en la aplicación variable de la ley. Literalmente hablando. arbitraria (114). La guerra parece haber establecido un estado de emergencia nacional más o menos permanente y el derecho soberano de autodefensa excede cualquier recurso a la ley (110). produce la soberanía por medio de dicho acto. desdeñosa. Cuanto más equívocos sea capaz de producir.

En términos temporales: se prolonga su duración indefinida: una realidad proyectada indefinidamente en el tiempo. El Estado determina lo que es peligroso y. entonces el ejercicio ilegal del estado de soberanía también se convierte en indefinido. sino más bien el medio por el cual lo excepcional se convierte en una norma naturalizada. procesales y estatales es restituirle el estatus de sujeto humano. Se trata de un posible riesgo o tendencia peligrosa que se proyecta en el tiempo presente: la extensión en un futuro indefinido del poder soberano. hacer cumplir la ley. Debemos reclamar que estos detenidos posean un estatuto legal y que la ley sea cumplida bajo los parámetros de los DDHH y la Convención de Ginebra relativa al tratamiento humanitario de los Prisioneros de Guerra. Frente a la perdida de humanidad y la táctica de diferenciación de sujetos que produce el estado de excepción soberano. Butler reclama la consideracion legal. El Estado determina las condiciones de apropiación y usurpación de la ley ( determinación extrajurìdica de peligrosidad y aplicación discrecional de la ley): Desde el punto de vista de los derechos humanos.A partir de señalar la coexistencia y la simultaneidad de dos tiempos históricos. pero abandonado a las decisiones discrecionales de un conjunto de soberanos designados -una perfecta paradoja que muestra como surge la soberanía en el interior de la gobernabilidad-. un poder soberano y otro de gubernamentalidad.la ley sólo para tergiversarla y finalmente suspenderla. podemos y debemos objetar la suspensión indefinida de un derecho (92). un juicio para el que existan ciertos protocolos de evidencia. si la ley exige que se presenten cargos y se aporten pruebas dentro de un determinado plazo. el estado de derecho porque hay una condena previa y extrajurídica del dispositivo soberano sobre los detenidos. entonces los Estados Unidos pueden prolongar este estado en forma indefinida. como una estrategia anacrónica y pragmática dentro del marco legal soberano. Si una detención puede ser indefinida. en su carácter doblemente positivo-productivo y represivo de la misma (dictum foucaultiano). Los sujetos se forman en la norma. En este sentido. (93) *El futuro se vuelve un futuro sin leyes. La excepción de la norma se vuelve regla: lo excepcional se convierte en una norma naturalizada.ingrese en un tiempo futuro indefinido. un juicio que necesite apoyarse en alguna prueba. Respecto de este riesgo latente. A1. El riesgo de esta coexistencia. se vuelve la ocasión y el medio de justificar indefinidamente el ejercicio extrajuridico del poder estatal. y presumiblemente justificada sobre la base de una estado de emergencia. Tienen que ser “evaluados peligrosos”. “Si la ley es un estorbo. durará por algún tiempo”. o de la contemporaneidad de un modo respecto del otro. la apuesta butleriana será doble: A0. se refiere a la duración sin corte temporal aparente “solo puedo decir que la guerra. entonces el Estado convierte a . es que el poder soberano. bajo el actual estado de emergencia nacional -estado fuera de lo normal. pero esta “evaluación” no es. (97) 4. *Dichas detenciones presagian la extensión indefinida de un poder ilegal. haciendo incluso un uso arbitrario de la ley para elaborar el ejercicio de la soberanía (114). establece las condiciones de apropiación y usurpación de la ley. Si una persona o un grupo son considerados peligrosos. la detención indefinida provee las condiciones para el ejercicio indefinido de un poder estatal extrajurídico (94) *Detención indefinida no significa una circunstancia excepcional. Todo detenido tiene derecho a un juicio frente a la detención indefinida sin juicio alguno: medida tomada con “aquellos prisioneros que pudieran representar algún peligro” (99). Así. estableciéndose potencialmente como un rasgo permanente de la vida política en los Estados Unidos. 3. Butler apuesta por una pragmática legal. El problema es temporal. al hacerlo. Butler va agregar otra problemática històrica. soberanos que no responden por nada ni por nadie excepto por el poder performativo de sus propias decisiones (95) *Si la detención es indefinida. y no es necesario probar ningún acto peligroso para establecer la verdad de este hecho. Controla “los varios modos en que el futuro puede o no ser pensando”. no anárquico. entonce existe la posibilidad de que actuar en conformidad con la ley sea un obstáculo para cumplir con el objetivo de la detención más o menos permanente de “sospechosos” en nombre de la seguridad nacional” (117). Considerar legalmente a los prisioneros todas las garantías jurídicas. Por un lado. creemos.

B. con consecuencias políticas y legales enormes. secretario de Defensa Donal Rumsfeld parecen corroborar esta perspectiva según la cual los detenidos no son como seres humanos en guerra. ahí se juega el reconocimiento del sujeto de derecho. Evaluar a alguien como peligroso puede fomentar puntos de vista prejuiciosos y reforzar miradas y juicios racistas en nombre de la seguridad nacional(107). estos detenidos no gozan del derecho de escuchar la acusación. no está ni vivo ni muerto. también constituye un proceso de des-subjetivación. A2 La ley se despliega como táctica de diferenciación de sujetos y presupone un sujeto autosoficiente. al proceso correspondiente. donde lo animal representa la fata de control. 109). una equivocación de lo humano. que de algún modo asumen forma humana. se trata de ampliar el marco de inteligibilidad de lo humano presupuesto en el discurso universalista de los derechos humanos y la Convención de Ginebra. Se trata. Si un tribunal militar absuelve a alguien. entonces no son seres humanos con funciones cognitivas con derecho a juicio. lo que quiere decir que el veredicto del tribunal puede ser recusado por la determinación extrajurìdica de peligrosidad. Incluyendo las formas de resistencia política . Y por otro lado. Representan. Un sujeto que no es un sujeto. de alguna manera. Es importante recordar que esta bestialización de lo humano tiene poco o nada que ver con animales concretos. privándola de sus derechos. (juicios diferenciados para seres humanos previamente jerarquizados). Administrar una población no es sólo entonces un proceso por el cual un poder regulatorio produce un conjunto de sujetos. elegir y actuar de acuerdo con parámetros de funcionamento mental aceptables (103).esa población detenida en peligrosa. Son algo menos que humanos. en su misma humanidad). Si una persona es simplemente juzgada peligrosa. más o menos humanos. lo que explica en buena parte el escepticismo acerca de la aplicabilidad de leyes y derechos (104). privándola unilateralmente de la protección legal que le corresponde a cualquier persona(108). o bien. la necesidad de contención absoluta. Si son puras máquinas de matar. no está del todo constituido como sujeto ni del todo destituido en la muerte. y en este sentido no son “castigables” para la ley. de una reducción de estos seres humanos al estatus de animales. dicha persona puede todavía ser juzgada peligrosa. bien podemos preguntarnos que valor pueden tener estas vidas para quedar privadas de derechos legales garantizados por la actual ley norteamericana y por leyes internacionales de ddhh (100-101). además. Se trata ciertamente de personas no consideradas como sujetos. Ya no se trata de producir un sujeto conforme a la ley. La soberanía produce lo humanamente irreconocible: Es importante reconocer que un modo de administrar la población es convertirla en menos que humana. o un sujeto que tome las normas humanitarias como principio constitutivo (con esto no alcanza enfatiza Butler). racional e ilustrado: Si los juicios se reservan para oficiales de alto rango contra quienes existen pruebas convincentes. entonces esta formulación sugiere que o bien los detenidos de rangos inferiores son aquellos en contra de los que no hay prueba convincente. al mismo tiempo que se reclama por esa legalidad emplazada. incluso si hay. entonces deja de ser un problema decidir si cometió algún acto criminal (106). convirtiéndose en una posesión del Estado.(108). a conocer y a entender de qué son acusados (104): Si los Estados Unidos consideran el encierro forzado de enfermos mentales (práctica de hospitalización voluntaria) como un antecedente de detención indefinida. las propias palabras de. de prepararse para el caso o de lograr ser liberados o juzgados a través de algún procedimiento. volvièndola humanamente irreconocible. (130) En efecto. merecedores de una reclusión forzada inmediata y sostenida. A3 Desrealización de lo humano: Si tal evidencia no existe porque a tales individuos se les niega el derecho a juicio. La ley no solo se suspende sino también se despliega como táctica de diferenciación de sujetos con más o menos derechos (mas o menos ilustrados. de seres humanos no conceptualizados dentro del marco de una cultura polìtica en la que la vida humana goza de derechos legales y està asegurada por leyes -seres humanos que por lo tanto no son humanos. ya que se trata de una representación de lo animal en contra de la cual se define lo humano (respecto de las fotos de cuerpos encadenados en Guantànamo que hizo circular el Departamente de Defensa. se trata de un problema relacionado con su voluntad -un problema por el cual no se considera a la persona capaz de juzgar.

No es que sólo que algunos humanos son tratados como humanos mientras otros resultan deshumanizados. deja sin protección a los que no pertenecen a Estado alguno. si no innata. más bien. Butler se refiere a la Tercera Convención de Ginebra. carecen de protección (118). Discurso civilizatorio -Alcance restrictivo no universalizable /criterio selectivo de aplicación/marco demasiado estrecho para reconocer lo humano:Pero también hay un problema con la (posición que reclama que se aplique la) ley. que comprende el Convenio de Ginebra para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña y el Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra. La noción de “universalidad” que contiene ese documento tiene un alcance restrictivo: se considera sujetos dignos de protección sólo aquellos que pertenecen a Estados-nacionales reconocidos dentro de estos términos. ambos de 1929. los sin estado. los inmigrantes. Como término y como pràctica. la deshumanización se vuelve condición para la producción de lo humano (abyección como exterior constitutivo) hasta el punto de que una civilización occidental se considera por encima y enfrentada a una población -oriental/árabe-” (123). y la violencia ilegìtima es la que precisamente corresponde a los que no poseen territorio. los apátridas (legado arendtiano que desarolla en Parting Ways: Jewishness and the Critique of Zionism 2012). De allí que hay sujetos politizados que su violencia es constitutiva. “anómalos” o mayormente no reconocidos. desde el momento en que deja abierta la posibilidad de su propia suspensión y. la “civilización” funciona produciendo lo humano en forma diferencial al ofrecer una norma culturalmente limitada para aquello que se supone es lo humano. en la medida en que la Convención de Ginebra sienta las bases para la distinciòn entre combatientes legales e ilegales. Si asumimos que todo aquel que sea humano va a la guerra como nosotros y esto es parte de o que permite reconocerlo como humano. ” (118-119-120).no estatales. Esto significa que los pueblos sin Estado o aquellos que pertenecen a Estados emergentes. En efecto. actualizados en la siguiente convención de 1949: derecho internacional humanitario “proteger a as víctimas de los conflictos armados). El hecho de que la misma condición humana de los prisioneros sea puesta en cuestión es un signo de que estamos usando un marco demasiado estrecho para concebir lo humano. estamos pensando entonces lo humano a partir de un marco cultural limitado y limitante (121) La convención de Ginebra forma parte de un discurso civilizatorio y en ningún lado afirma el derecho de protección contra la degradación y la violencia ni el derecho a un juicio justo como derechos universales(118). concede derechos “universales” sólo a aquellos combatientes arrestados que pertenezcan a Estados-Nacionales “reconocidos”. etc. y que no logramos expandir nuestro modo de pensar los derechos humanos para incluir aquellos cuyos valores bien pueden poner a prueba nuestros propios limites. . no fundamentada e infinita. pero la violencia del otro no se reconoce como acción humana. pero no a todos los pueblos. distingue entre violencia legìtima e ilegìtima. en el caso de la Convenciòn de Ginebra (Las Convenciones de Ginebra han sido 4 desde 1864 hasta 1949. o que la violencia de la que somos responsables es violencia que cae dentro del campo de lo que se reconoce como humano. La violencia legìtima corresponde a Estados reconocibles o a “países”. Privilegiando claramente a prisioneros de guerras entre Estados reconocidos. Los Estados-naciones reconocidos son los signatarios de la Convención. La cuestión de quién será tratado humanamente presupone que primero tenemos que establecer la cuestión de quién cuenta y quién no cuenta como humano (122).

Dicha vía nos llevaría a preguntarnos si algunos humanos que no ejemplifican la razón y la violencia tal como las definimos son todavía humanos.TAREA POLITICA (ampliar los marcos culturales de reconocimiento de lo humano. que es lo que reprime y lo que a veces permite pensar. No debería sorprendernos la existencia de marcos raciales y étnicos que producen lo que actualmente se reconoce como humano. cuando se descubre que su supuesta universalidad carece de alcance universal (122) Estoy interesada en elaborar un relato del poder que sea capaz de producir espacios concretos de intervención en relación con los efectos de deshumanización (cuando no se aplica la ley y se mantienen detenidos indefinidamente y cuando se la aplica en su falsa universalidad) de la nueva prisión de guerra (130) “todavía tenemos que volvernos humanos” (132) humanidad no humanista / “volver a pensar y concebir lo humano” (122) . (122) La tarea pendiente de los derechos humanos consiste en volver a concebir lo humano. Nos equivocamos entonces si tomamos una única definición de lo humano o un único modelo de racionalidad como rasgo distintivo de lo humano. ampliar la ontología de lo humano en los ddhh): No hay ninguna razón para rechazar el término “humano”. pero hay razones para preguntar como funciona.