You are on page 1of 38

ACTIVIDAD AERONAUTICA - Rgimen de responsabilidad aplicable /

EXPLOTADOR DE LA AERONAVE - Avianca / AUTORIDAD AERONAUTICA Aeronutica Civil / RESPONSABILIDAD SOLIDARIA / CONCURRENCIA DE
RESPONSABILIDADES / AUTORIDAD AERONAUTICA - Funciones
En lo que tiene que ver con los daos derivados de muerte o lesiones a pasajeros
abordo de las aeronaves, a partir de la expedicin del cdigo de comercio y para
los efectos que interesan al presente caso, pueden distinguirse dos tipos de
responsabilidad derivada de la actividad aeronutica y que corresponden, de una
parte, al explotador de la aeronave; y, de otra, a la autoridad aeronutica; que
sern analizados en forma conjunta con el fin de determinar claramente las
caractersticas de cada tipo de responsabilidad. En cuanto a la responsabilidad
que incumbe al explotador de la aeronave (con quien la vctima ha suscrito un
contrato de transporte), su rgimen, que no hace distinciones respecto de la
naturaleza contractual o extracontractual de los perjuicios que se reclamen, est
determinado por el artculo 1880 del Cdigo de Comercio. Disposicin que
consagra, en contra del explotador de la aeronave, una presuncin de
responsabilidad mas que de culpa, slo desvirtuable mediante la prueba de
cualquiera de las causales sealadas en el artculo 1003 del mismo cdigo, con
exclusin de la fuerza mayor (nl. 2); imponindose, adems, en todos los casos,
la obligacin del explotador de demostrar que "tomo todas las medidas
necesarias para evitar el dao o que le fue imposible tomarlas". La
responsabilidad de la autoridad aeronutica, al contrario de lo anterior, ha sido
fundamentado siempre en la falla del servicio. Al igual que en el caso de la
responsabilidad del explotador de la aeronave, esta responsabilidad ha sido
estructurada sobre una norma del Cdigo de Comercio, el artculo 1861, que
define de manera general las funciones de la autoridad aeronutica. La
circunstancia de que la ley haya atribuido a la autoridad aeronutica la funcin de
investigar todos los accidentes de aviacin con el objeto de determinar sus
causas probables (art. 1.847) del C. de Co.), emitiendo luego de dichos
accidentes el correspondiente informe (que tiene la condicin de documento
pblico) impone que cuando se trate de comprometer la responsabilidad de la
propia autoridad aeronutica y el informe la haya descartado, la carga de probar
la falla del servicio del demandante sea an ms evidente, en la medida en que a
l le corresponder desvirtuar las conclusiones que el mencionado informe
contenga. Precisadas las diferencias entre los dos tipos de responsabilidad, debe
ahora sealarse que un accidente areo puede imputarse tanto a la empresa
transportadora como a la autoridad aeronutica, evento en el cual su
responsabilidad ser solidaria, de conformidad con lo previsto en el artculo 2344
del Cdigo Civil. Analizados los dos regmenes de responsabilidad se concluye
entonces que en el evento de que el accidente areo sea producido por fuerza
mayor, la obligacin de reparacin pesa sobre el explotador de la aeronave.
Dicho en otros trminos, si el accionante no puede ser imputado a culpa del
explotador ni a culpa de la autoridad aeronutica, el primero deber de todos
modos responder, salvo que se encuentre en uno de los casos sealados en el
artculo 1880 del c. de co. En virtud de lo anterior, la obligacin de reparacin en
cabeza de la autoridad aeronutica depender siempre de que aparezca
acreditado que sta incurri en falla del servicio al cumplir sus funciones, y que
dicha falla fue la causa eficiente del accidente. En los trminos del artculo 90 de
la C.P., slo cuando aparezca demostrado que la accin u omisin de la
autoridad aeronutica constituy la causa eficiente del accidente, puede
imponrsele la obligacin de reparar los daos causados, por cuanto la propia ley
ha dispuesto que es el explotador de la aeronave quien debe responder en los
casos en que no pueda determinarse cul fue la causa del accionante, al no
permitir que este se exonere de su responsabilidad demostrando la existencia de
fuerza mayor. Puntualizado lo anterior, la Sala precisa que la entidad aeronutica

podr tambin exonerarse de responsabilidad demostrando la ausencia de falla


en su comportamiento, lo que se traduce en probar que cumpli adecuadamente
y en forma razonable con sus funciones.
NOTA DE RELATORIA: Reiteracin
jurisprudencial en las sentencias de ; 19 de agosto de 1982, Exp: 2561 - 2329,
Ponente Dr: JORGE VALENCIA ARANGO; 27 De febrero de 1992, Exp: 6798,
Ponente Dr: DANIEL SUAREZ HERNANDEZ, 27 De febrero de 1975 Exp; 1389,
Ponente Dr: CARLOS PORTOCARRERO MUTIS, 18 DE Noviembre de 1986,
Exp: 2807, Ponente Dr: CARLOS BETANCUR JARAMILLO, 1 De abril de 1993,
Exp: 1934, Ponente Dr: JUAN DE DIOS MONTES HERNANDEZ.
FALLA DEL SERVICIO DE TRANSPORTE AEREO Vuelo visual / FALLA DEL
SERVICIO AERONAUTICO / VUELO POR INSTRUMENTOS - Omisin /
CONTROLADORES AEREOS - Autorizacin de vuelo / PLAN DE VUELO Modificacin / CONTROL AERONAUTICO - Funciones / ACCIDENTE AEREO Falla del servicio de transporte areo / AVION DE AVIANCA Falla del
servicio de transporte areo
La Sala estima que la conducta de la entidad demandada en este caso fue
temeraria e incorrecta, puesto que no tuvo en cuenta u olvid las 143 personas
que viajaban en el avin y no quiso esperar diez minutos, lo que hubiera
eliminado el riesgo que generaba no utilizar el plan inicial de vuelo por
instrumentos. Temeridad a la que se asume el hecho de ejecutar la maniobra
dentro de los estrechos "lmites mnimos permitidos" en contra de lo expresado
por el a quo, estima que la conducta de los controladores que autorizaron que el
vuelo se realizara visual y no por instrumentos constituye una falla del servicio y
fue causa concurrente para la produccin del accidente. Las pruebas allegadas
permiten concluir a la Sala que las condiciones meteorolgicas que impetraban
al momento del decolaje del avin fuesen las ptimas para prescindir de
instrumentos y realizar un vuelo visual, ni la llevan a la conviccin de que la
decisin de los controladores areos de autorizar el vuelo por medios visuales
fue una decisin acertada, mxime cuando no exista razn valedera alguna para
proceder con tanta premura, ya que la espera anunciada sera de slo 10
minutos. Ms an, si se admitiera sin las anteriores reservas que las condiciones
meteorolgicas eran exactamente las que se indican en el informe de la entidad
demandada, lo que queda claro es que la visibilidad con que se contaba, de
acuerdo con dicho informe era mnima permitida para realizar un vuelo en tales
condiciones, lo que debi motivar una conducta mucho ms prudente de los
controladores sobre los cuales pesaba la responsabilidad de autorizar la solicitud
formulada por la tripulacin de la nave accidentada, ya que como lo seal uno
de los testigos, las condiciones mnimas que deben tenerse en cuenta para el
vuelo visual son aquellas que permitan que la operacin se realice sin asumir
ningn riesgo. Aqu los controladores, adems, deban tener en cuenta que el
propio reglamento del aire y servicio de trnsito areo al cual ellos se
encontraban sujetos, dispone al definir las condiciones meteorolgicas de vuelo
visual, que ellas estn "expresadas en trminos de visibilidad, distancia desde las
nubes y techo de nubes, iguales o menores que los mnimos especificados".
Precisado lo anterior, estima la Sala que la autorizacin para el cambio del plan
de vuelo inicial fue tambin inadecuada, en la medida en que ella resultaba a
todas luces injustificada. Si aparece claro en el expediente que el avin no
present ninguna demora en el aeropuerto de Ccuta, y que la realizacin del
vuelo por instrumentos slo representaba una demora de diez (10) minutos, a
cambio de los cuales las autoridades aeronuticas estaban en condiciones de
asegurar un decolaje sin riesgo de colisin, para la Sala no hay duda de que la
decisin fue imprudente y constitutiva de falla en el servicio. En el sub jdice,
aparece demostrado que la autorizacin de cambio por instrumentos o visual,

careci absolutamente de justificacin. Esta demostrado que la conducta de los


contralores fue inadecuada y constitutiva de falla en el servicio, en la medida en
que el control aeronutico tiene como funcin esencial la de otorgar seguridad a
quienes utilizan el transporte areo; que depositan su confianza en que los
agentes estatales encargados de prestar dicho servicio lo hacen con seriedad y
responsabilidad que exige tan delicada tarea; y porque pese a tener los
instrumentos necesarios para garantizar la vida de los pasajeros, estos fueron
irresponsablemente inutilizados. Estima la Sala que est tambin probado que
dicha conducta inadecuada fue una de las causas que dieron origen al fatal
accidente, toda vez que en el proceso est acreditado que era de los
controladores areos de quienes dependa si se poda o no cambiar el plan de
vuelo; y est tambin establecido que el vuelo por instrumentos, que es el modo
normal de decolaje de este tipo de aeronaves, habra eliminado el riesgo de la
colisin que se present; y adems, resulta claro que el viraje realizado por la
aeronave accidentada no habra sido necesario si se hubiese realizado el vuelo
por instrumentos.
NOTA DE RELATORIA: Reiteracin jurisprudencial en la
sentencia del 29 de junio de 1995, Ponente Dr: JESUS MARIA CARRILLO
BALLESTEROS.
FUERO DE ATRACCION
RESPONSABILIDAD

Competencia

CONCURRENCIA

DE

En virtud del fuero de atraccin es perfectamente viable que en los eventos en


que exista concurrencia de responsabilidad entre una entidad pblica, sometida a
la jurisdiccin contenciosa, y una privada, cuyo conocimiento corresponde a la
jurisdiccin ordinaria, el proceso se adelante ante aquella jurisdiccin, la cual
tendr competencia, entonces, para fallar acerca de la responsabilidad de las dos
entidades o de una sola de ellas, sin tener en cuenta su jurisdiccin propia.
NOTA DE RELATORIA: Reiteracin jurisprudencial en la sentencia de 4 de
febrero de 1993, Exp: 7506, Ponente Dr: CARLOS BETANCUR JARAMILLO, y la
del 25 de marzo de 1993, Exp: 7676, Dr: JULIO CESAR URIBE.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO
Santaf de Bogot, D.C., septiembre doce (12) de mil novecientos noventa y siete
(1997)
Radicacin nmero:11224
Actor: MANUEL VICENTE LOPEZ PALMARINY Y OTROS
Demandado: DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE AERONAUTICA CIVIL.
Procede la sala a decidir el recurso de apelacin interpuesto por la
parte demandante contra la sentencia proferida por el tribunal administrativo del

Norte de Santander el 25 de julio de 1.995, en la cual se rechazaron las


pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

1. - El presente proceso tuvo origen en dos demandas formuladas


contra LA NACION -

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE AERONAUTICA

CIVIL, con el objeto de que fuera declarada patrimonialmente responsable de los


perjuicios causados con el accidente areo del avin Boeing 727, de matrcula 1716
de propiedad de Avianca, ocurrido el 17 de marzo de 1.988 en el cerro El Espartillo,
municipio del Zulia (N. de S.), en el cual perecieron todos sus ocupantes.

2. - La primera demanda fu presentada el 16 de marzo de 1.990


(f.91 c.6); en ella se reclaman perjuicios materiales y morales por la muerte de
MANUEL VICENTE LOPEZ ROJAS y comparecieron como demandantes MANUEL
VICENTE LOPEZ PALMARINY, AURORA ROJAS DE LOPEZ, AUGUSTO
EDUARDO, JUAN ANTONIO, FREDDY DE JESUS, ORLANDO ANTONIO,
HERIBERTO ANTONIO LOPEZ ROJAS y NELLY ESTHER LOPEZ DE MONTES.

3. - La segunda demanda fu presentada tambin el 16 de marzo de


1.990 (f.1 c.1); en ella se reclaman perjuicios materiales y morales por la muerte de
MANUEL VICENTE LOPEZ ROJAS, JORGE ELIECER LOZANO MALAGON,
ALVARO MEJIA RODRIGUEZ, RAMIRO ANTONIO GOMEZ, OSCAR EMILIO
SANCHEZ TARAZONA ARCHIBOLD, JAVIER ALVAREZ DAVILA, ORLANDO
LOPEZ JULIO, GUILLERMO LOZANO SUAREZ, CARLOS GUSTAVO GOMEZ,
CARLOS ENRIQUE VILLALOBOS HUERTAS ECHEVERRY, CARLOS MANUEL
COSTA POLO, JUSTO EDUARDO ACUA CERVANTES, JHON FREDI ALBERTO
ALVAREZ HERNANDEZ y JAIME ALVAREZ BAENA. Y comparecieron como

demandantes, MANUEL VICENTE LOPEZ PALMARINY, AURORA ROJAS DE


LOPEZ, AUGUSTO EDUARDO LOPEZ ROJAS, JUAN ANTONIO LOPEZ ROJAS,
FREDDY DE JESUS LOPEZ ROJAS, ORLANDO ANTONIO LOPEZ ROJAS,
HERIBERTO ANTONIO LOPEZ ROJAS, NELLY ESTHER LOPEZ DE MONTES,
AMANDA MONTAEZ PEREZ, LEIDI JOHANA LOPEZ MONTAEZ, LINA
KATERINE LOPEZ MONTAEZ, JESSICA VANESSA LOPEZ MONTAEZ,
CARMEN CECILIA PEREZ DE LOZANO, ADRIANA CECILIA LOZANO PEREZ,
MARTHA MILENA LOZANO PEREZ, JORGE IVAN LOZANO PEREZ,ALBA CECILIA
BORJA DE MEJIA, HERNAN JAVIER MEJIA BORDA, ANGELICA MARIA MEJIA
BORDA, MARIA FERNANDA MEJIA BORDA,JEANETH LAYON DE LOPEZ,
CARMEN NATALIA GOMEZ LAYTON, INGRY JOHANA GOMEZ LAYTON, OSCAR
EMILIO SANCHEZ RESTREPO, ESTHER TARAZONA DE SANCHEZ, GLADYS
SERRANO GONZALEZ, MARTHA ROCIO ALVAREZ SERRANO,JOSEFA URIBE
DE LOPEZ, ANDREA DEL PILAR LOPEZ URIBE, KAROL LILIANA LOPEZ URIBE,
HEIDTY VIVIANA LOPEZ URIBE, CLAUDIA PATRICIA LOPEZ URIBE, FRANCY
ELENA OLARTE CABRERA, MARVIN ALEXIS LOZANO OLARTE, MAGDA BBIANA
LOZANO OLARTE, MAURA ALEJANDRA LOZANO OLARTE, BETTY DEL
CARMEN ROMERO DE GOMEZ, CARLOS ANDRES GOMEZ ROMERO, LILIANA
GOMEZ ROMERO, MARCELA GOMEZ ROMERO, JENNY ELIZABETH LOZANO
DE VILLALOBOS, CARLOS ALBERTO VILLALOBOS LOZANO, JENNY LISZETH
VILLALOBOS LOZANO, JOHANA MARCELA VILLALOBOS LOZANO, CELINA
HOYOS MEJIA, KATHERINE CUESTA HOYOS, ANA VIRGINIA ACOSTA DE
ACUA, ARTHUR ANTOINES ACUA ACOSTA, AYRTHON ARANTES ACUOA
ACOSTA, BERTHA CERVANTES YEPES,ADONAY HERNANDEZ DE ALVAREZ,
OLIVA PRADA DE ALVAREZ, HARVEY ALBERTO ALVAREZ PRADA, JENNIFER
CLEMENCIA ALVAREZ PRADA, LIZETH JOHANA ALVAREZ PRADA y JESSY
PAOLA ALVAREZ PRADA.

4. - En las demandas se afirma que la AEROCIVIL en su condicin de


controladora del trnsito aeronutico incurri en falla del servicio, por las siguientes
razones:

a) Se seala que la nave deba iniciar el vuelo de Ccuta a


Cartagena a la una y cincuenta y seis minutos de la tarde; y que al solicitar
autorizacin para tal fin, la torre de control le inform que deba esperar 10 minutos,
en razn del "trfico de tres naves en el VOR para procedimiento de instrumentos".
Dichas naves eran el avin HK 2670, tambin de Avianca, el helicptero HK 1771 y
una aeronave de Satena.

b. - Que el piloto del Boeing 1716, ante dicha demora, solicit


autorizacin para "ascenso en curso"; y la torre de Control, "en comportamiento
francamente incomprensible e irresponsable, dbil o complaciente", la concedi.

c. - Que con dicha autorizacin el piloto del Boeing 1716 inici


el vuelo utilizando procedimientos visuales, a las 13:14:57.

d. -

Que los pilotos de las dos aeronaves de Avianca

establecieron comunicacin y que el del 1716 expres: "Pablo nosotros nos


estamos cargando aqu a la izquierda hacia la cuchilla"; y que a las 13:17:46 se
escuch el sonido del impacto contra la montaa.

e. -

Que "lo anterior significa que la Torre de Control al

autorizar (rectificando su inicial decisin) el despegue del HK - 1716 desde la


cabecera 33 de la pista uno (1) y el descenso o aproximacin del HK - 727 por la
cabecera 15 de la misma pista que es la autorizada para descenso con

instrumentos, enfrent a las dos aeronaves. Y fu por esta especial y peligrosa


circunstancia que el HK - 1716 se fu cargando a la izquierda."

5. -

La entidad demandada, respecto de la primera demanda,

present un escrito de solicitud de pruebas (f.118); y la contest (f.93 c.1)


oponindose a sus pretensiones y formulando las siguientes excepciones:

a. La de indebida conformacin del litisconsorcio necesario,


por no haberse demandado a la empresa explotadora de la aeronave, AVIANCA
S.A.

b. - La de falta de jurisdiccin, sealando que siendo AVIANCA


la responsable de los daos reclamados, deba ser la justicia ordinaria la que
conociera del proceso.
c. - La de ausencia de falla del servicio, fundamentada en que
el responsable del accidente fu el comandante de la aeronave.

6. -

Al contestar esta demanda la entidad demandada formul

llamamiento en garanta contra AVIANCA, el cual fu admitido por el tribunal de


primera instancia, vinculando a dicha empresa al proceso. Pero, mediante auto del
16 de mayo de 1.991, el mismo tribunal declar la nulidad de dicha actuacin, por
considerar que careca de jurisdiccin para proferir una condena en contra de la
sociedad llamada en garanta. (f. 279 c.1).
7. - Mediante auto del 30 de mayo de 1.991 el a quo decret la
acumulacin de los dos procesos (f. 283 c.1).

8. - En la sentencia que puso fin a la primera instancia el tribunal


estim que en el proceso no apareca acreditada la falla del servicio de la entidad
demandada, por aparecer probados los siguientes hechos:

a) Que el terminal areo de Ccuta, para la fecha en que


ocurri el accidente, dispona de equipos de aeronavegacin (NDB y VOR) que
estaban funcionando en perfectas condiciones; y que, de acuerdo con la
declaracin de uno de los controladores, dicho aeropuerto "es uno de los mejores
dotados en radio ayudas para la navegacin actualmente en el pas."

b. - Que los controladores areos que operaban la torre de


control en el aeropuerto de Ccuta eran idneos para el cumplimiento de sus
funciones; y que la AEROCIVIL haba cumplido con sus obligaciones de control
tanto de la aeronave como de su tripulacin.
c. - Que el accidente no tuvo como origen el enfrentamiento de
las dos aeronaves, ya que al momento del impacto el otro avin "se encontraba
prcticamente aterrizando"; y que, por el contrario, estaba probado que el siniestro
se haba producido por causas imputables principalmente al piloto del mismo, quien
permiti la presencia de personas extraas en la cabina y dej que la nave fuera
conducida por el copiloto.

d) Que la autorizacin del cambio de plan de vuelo por


instrumentos (IFR) al visual (VFR) dada por los controladores areos, estuvo bien
otorgada, en la medida en que las condiciones meteorolgicas en que ella se
concedi "estaban ajustadas a los mnimos que establece el reglamento para tales
eventos como eran la visibilidad de 8.000 metros, la nubosidad: cmulos a 2.500
pies de altura y cirrostratos a 2.000 pies de altura."

9. - El demandante al sustentar su recurso de apelacin insisti en la


existencia de la falla del servicio derivada de la autorizacin otorgada por los
controladores areos para realizar el vuelo visual y no por instrumentos, como
estaba establecido en el plan inicial de vuelo.

Seal textualmente:

"No se ha puesto en duda, Honorables Consejeros, la


facultad que tienen los controladores areos de
autorizar el decolaje de las aeronaves por el sistema
visual. Lo que se ha venido sosteniendo desde la
formulacin de la demanda, es que esta facultad o
competencia de los controladores areos, fu mal usada
en el caso, ya que debe ejercerse con suma
ponderacin
especialmente
frente
al
hecho
incontrovertible de que el uso de los instrumentos y
radioayudas
en
la
navegacin
area
hace
indefectiblemente ms segura la aeronavegacin."
"...Si como lo ha proclamado la Aeronutica Civil y lo ha
sealado el propio Tribunal, los instrumentos y
radioayudas del "Camilo Daza" estaban para el da del
accidente en perfectas condiciones, resultaba entonces
ms imperativo ponerlos al servicio del HK - 1716, en
su maniobra de decolaje, atendiendo lgicamente la
intensidad del trfico areo del momento" (f. 272)
Acerca de la aceptacin del cambio de plan de vuelo inicial, dijo:
"Pero el buen ejercicio de la competencia por parte del
controlador areo de que se ha hecho mencin
anteriormente, fu lamentablemente anulado y revocado
por el mismo controlador, para autorizar, en su lugar, un
ascenso en curso por va visual, es decir con
prescindencia de los instrumentos garantes de la mayor
seguridad que el Estado est buscando en este campo,
slo para atender una peticin del piloto de la aeronave.
Y es en esta decisin que se encuentra la falla del
servicio, porque al controlador areo no le era permitido
contemporizar o ser condescendiente con un piloto,
urgido de llegar rpido a su destino cuando la
intensidad del trfico areo y la ocupacin de las
radioayudas por otras aeronaves impona la necesidad
de una espera."
"...Esa misma urgencia de llegar rpido en que se fund
la peticin del irresponsable piloto, no sirve de apoyo
lgico la autorizacin para decolar por va visual dada

por el controlador areo, pues pugna con la razn y no


se adecua con lo que la sociedad, el Estado y los
usuarios esperan del servicio, colocar infantilmente a la
tripulacin del HK 1716 en la situacin de establecer y
verificar con el slo sentido de la vista lo que los propios
instrumentos podan llevar por inferencia lgica al
entendimiento del piloto o copiloto..."
"Cuando las funciones de los controladores areos son
ejercidos con detrimento de vidas, como en el caso sub
- jdice para contemporizar con el deseo, la voluntad o
los afanes de los pilotos de las aeronaves,
desatendiendo as y disponiendo que se prescinda del
uso de los instrumentos de aeronavegacin que han
sido adquiridos por el Estado justamente para garantizar
mayor seguridad en el servicio, los perjuicios que se
deriven de tal conducta oficial, improvidente, inepta e
imprudente, constituyen falla del servicio que hacen
surgir entonces un deber resarcitorio a cargo del
Estado." (f. 281 c.6)
Para resolver, SE CONSIDERA:

La sentencia de primera instancia ser revocada, pues a juicio de la


sala el accidente areo materia del presente proceso tuvo origen en causas
concurrentes, entre las cuales se evidencia con claridad una falla del servicio,
estructurada por la conducta de los controladores areos que autorizaron que el
decolaje del avin se realizara visualmente en lugar de ordenar el mantenimiento
del plan de vuelo inicial por instrumentos que garantizaba la seguridad de la
operacin.

En la primera parte de este fallo se establecern los parmetros


jurisprudenciales en torno a este tipo de responsabilidad; y en la segunda, se
analizar la prueba de la falla en el servicio de la autoridad aeronutica en el sub
iudice.

I. - EL REGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD EN LOS CASOS DE DAOS


CAUSADOS POR LA ACTIVIDAD AERONAUTICA.

Estima la sala conveniente realizar las siguientes precisiones acerca


de la responsabilidad derivada del servicio aeronutico, especialmente frente al
mandato del artculo 90 de la C.P. que condiciona el derecho a la reparacin en
principio a la prueba de la existencia de un dao antijurdico imputable a una
autoridad estatal.

En lo que tiene que ver con los daos derivados de muerte o lesiones
a pasajeros abordo de las aeronaves, a partir de la expedicin del cdigo de
comercio y para los efectos que interesan al presente caso, pueden distinguirse dos
tipos de responsabilidad derivadas de la actividad aeronutica y que corresponden,
de una parte, al explotador de la aeronave; y, de otra, a la autoridad aeronutica;
que sern analizados en forma conjunta con el fin de determinar claramente las
caractersticas de cada tipo de responsabilidad.

La responsabilidad del explotador de la aeronave:

1. En cuanto a la responsabilidad que incumbe al explotador de la


aeronave (con quien la vctima ha suscrito un contrato de transporte), su rgimen,
que no hace distinciones respecto de la naturaleza contractual o extracontractual de
los perjuicios que se reclamen, est determinado por el artculo 1.880 del Cdigo de
Comercio. Disposicin que consagra, en contra del explotador de la aeronave, una
presuncin de responsabilidad mas que de culpa, slo desvirtuable mediante la
prueba de cualquiera de las causales sealadas en el artculo 1.003 del mismo
cdigo, con exclusin de la fuerza mayor (nl 2); imponindose, adems, en todos
los casos, la obligacin del explotador de demostrar que "tom todas las medidas
necesarias para evitar el dao o que le fu imposible tomarlas."

2. Acerca de este tipo de responsabilidad, aplicable a las aeronaves


de propiedad del Estado por expresa disposicin del artculo 1.840 del Cdigo de
Comercio, la sala, en sentencia del 19 de agosto de 1.982 (ponente Dr. Jorge
Valencia Arango), expres:
"El transportador areo pblico responde, con base en
el contrato de transporte por una obligacin de
resultado, trtese de mercanca, equipaje o prdida de
vidas de los pasajeros, en los trminos del artculo
1.880 del C Co, en forma que consumado el riesgo,
debe la indemnizacin a menos que prueba hallarse en
cualquiera de las causales de exoneracin de los
ordinales 1 y 3 del artculo 1.003 del mismo cdigo,
hecho de un tercero, culpa exclusiva de la vctima o que
el deceso reconozca como causa exclusiva lesiones
orgnicas o enfermedades anteriores del mismo
pasajero no originadas por hechos imputables al
transportador, siempre que prueba haber obrado con
diligencia en la toma de todas las medidas necesarias
para evitar el dao o que le fu imposible tomarlas."
"En otros trminos, se exonera demostrando que la
persona responsable por accin es un tercero, o en su
caso, la misma vctima, con lo que, en el fondo, lo que
se acredita es la ausencia de toda autora, por accin o
por omisin, de parte del empresario."
"Obvio, tambin, que habr lugar a compensacin o
reparticin de responsabilidades, cuando el insuceso
reconozca como causa el hecho comn de la vctima y
el empresario."
"Basta que se pruebe que el deceso o la lesin
ocurrieron a bordo de la aeronave o durante cualquiera
de las operaciones de embarque o desembarque, para
que surja la responsabilidad del transportador, con base
en el contrato de transporte y sin otras causales de
exoneracin que las ya examinadas."
"La responsabilidad del transportador queda limitada a
25.000 gramos de oro puro por cada pasajero."

3. Y en sentencia del 27 de febrero de 1.992 (exp. No 6798, actor


Mercedes Len de Parada, ponente Dr. Daniel Surez Hernndez), luego de
referirse a la evolucin del tratamiento legal de la responsabilidad area hasta

llegar a su tratamiento actual en el artculo 1.880 del cdigo de comercio, se reiter


la aplicacin de dicha norma a la este tipo de responsabilidad estatal, sealndose:
"...Se consagr as la presuncin de culpa del
transportador areo y se le impidi alegar a su favor la
fuerza mayor como excluyente de responsabilidad, por
cuanto el artculo 1.880 del C. de Co, al consagrar las
causales de exoneracin del artculo 1.003 ibdem,
expresamente omiti relacionar la fuerza mayor..."
"... En nada puede afectar a la accin ejercitada el que
se complemente la estructura normativa constitucional
inherente a la responsabilidad extracontractual del
Estado, con las disposiciones especiales de un cdigo
que, como antes se refiri, condensa la mejor
experiencia, doctrina y actualizacin jurdica posibles en
materia de legislacin aeronutica."
La responsabilidad de la autoridad aeronutica.

1. Este tipo de responsabilidad, al contrario de la anterior, ha sido


fundamentado siempre en la falla del servicio. Acerca de su alcance tienen plena
vigencia, especialmente para el evento que hoy ocupa la atencin de la sala, las
siguientes consideraciones, hechas en la sentencia del 27 de febrero de 1.975 (exp.
1389, actor Soc. Aerocarga Ltda., ponente Dr. Carlos Portocarrero Mutis), en la cual,
luego de analizarse la normatividad que rige al Departamento Administrativo de la
Aeronutica Civil, como organismo estatal sobre el cual pesa la obligacin
contenida en el artculo 16 de la constitucin (hoy art. 2), del cual se deduce que "la
primera y ms importante de las obligaciones estatales es la de proteger la vida
honra y bienes de los asociados, proteccin que constituye el fundamento de la
mayora de las actividades realizadas por el Estado", se expresa:
"De donde las normas antes transcritas se deduce
claramente que el Estado, a travs del Departamento
Administrativo de Aeronutica Civil cumple las funciones
de proteccin de la vida y bienes de las personas en el
ejercicio del transporte areo mediante la expedicin,
renovacin y cancelacin de los ttulos de idoneidad del
personal aeronutico, as como de las licencias y de los
aeropuertos; e igualmente con las continuas
inspecciones a las aeronaves, aeropuertos y al personal

aeronutico, y la obligacin de mantener en perfecto


estado "aeropuertos y otras estructuras".
"En otras palabras: aunque el servicio del transporte
areo es prestado por los particulares, la eficiencia tanto
del equipo humano como de las aeronaves en que se
presta est garantizada por el Estado, de tal manera
que regularmente en Colombia no se puede realizar un
vuelo sin el visto bueno del Departamento Administrativo
de Aeronutica Civil."
"Igualmente de estas consideraciones se desprende: a)
Que las Empresas Areas cuyo reconocimiento legal
emana de actos del Gobierno (Ley 89 de 1.938) slo
podrn contratar el personal que posea ttulos de
idoneidad expedidos por las autoridades aeronuticas
colombianas y confiarn necesariamente como todos los
colombianos, en que ellos e han expedido en forma
regular; y b) que los usuarios del transporte utilizan
confiadamente este medio de locomocin por las
garantas que el Estado les presta al inspeccionar,
vigilar y controlar el personal y los equipos areos."
"Por ello, siendo la obligaciones emanadas del artculo
16 de carcter fundamental y la responsabilidad surgida
de su incumplimiento primario, no puede aceptarse
como causal exonerativa el hecho de fallas humanas
que hallan sido toleradas por las autoridades
aeronuticas al someter a los exmenes peridicos al
personal aeronutico o que se han presentado en otros
accidentes a las mismas personas. Si el transporte
areo es, como denominan los civiles una actividad
peligrosa, requiere operarios de ptima idoneidad y
corresponde, por tanto, a las autoridades retirar del
servicio a aquellas personas que por una o varias
veces cometan fallas que pongan en peligro la vida
y los bienes de los usuarios."
"Y no se olvide que esta obligacin estatal en el
transporte areo no es prestada en forma gratuita, pues
tanto los pasajeros como las aeronaves pagan tasas
( no impuestos) por los servicios prestados por la
aeronutica civil."
"De todo lo anterior se concluye que el Estado
Colombiano ser responsable de los daos
ocasionados en el transporte areo, cuando quiera que
ellos ocurran por falla en el servicio de aeropuertos, o
en fallas humanas conocidas por las autoridades
aeronuticas o que stas debieron conocer, o por fallas
de los equipos de aeronavegacin por no
inspeccionarlos, y, finalmente cuando quiera que
omitieren en el cumplimiento del mandato del varias
veces citado artculo 16 con los usuarios del transporte
areo."

2. Al igual que en el caso de la responsabilidad del explotador de la


aeronave, esta responsabilidad ha sido estructurada sobre una norma del Cdigo
de Comercio, el artculo 1.861, que define de manera general las funciones de la
autoridad aeronutica. Al respecto, en la sentencia del 19 de agosto de 1.982 antes
citada, la sala dijo:
"Distinta de las anteriores responsabilidades, cuya
fuente es siempre un contrato, es la surgida del artculo
1.860 del reseado estatuto, segn el cual la "autoridad
aeronutica", es decir, el Departamento Administrativo
de Aeronutica Civil (art. 1.782), tiene la funcin de
reglamentar y clasificar los servicios areos, los
exploradores y las rutas y las condiciones que deben
llenarse para obtener los respectivos permisos de
operacin, "con la finalidad de lograr la prestacin de
servicios
areos
seguros,
eficientes
y
econmicos..." es una meta, una obligacin de medio
no de resultado, de reglamentacin, control y vigilancia,
en cuya prestacin slo se responde por la "falla del
servicio" o falla de la administracin, que da lugar a la
responsabilidad extracontractual del Estado, en su
caso."
"En este ltimo evento, se exonera de responsabilidad
el Estado, cuando la causa del insuceso sea la culpa de
la vctima, el hecho de un tercero, la fuerza mayor o el
caso fortuito."
3. - El hecho de que ste es un rgimen en el cual la responsabilidad
estatal se sujeta a la a la demostracin de falla en el servicio de la administracin,
fu reiterado, entre otras, en la sentencia del 18 de noviembre de 1.986 (exp. 2807,
actor Teresa Garca de Prez, ponente, Carlos Betancur Jaramillo), precisndose,
adems, que dicha falla del servicio deba ser causa eficiente del dao cuya
indemnizacin se reclamaba:
"En casos como el aqu estudiado ha dicho esta misma
sala que para la prosperidad de la accin se requiere no
slo acreditar la falla del servicio, sino el perjuicio y la
relacin de causalidad entre ste y aqulla. En otros
trminos, que el servicio funcion mal, no funcion o fu
inoportuno y que por una de estas circunstancias se
redujo el dao."

"De ah que no pueda alegarse cualquier falta u omisin


sino que la expuesta debe haber sido determinante para
la produccin del perjuicio."

4. - En sentencia del 6 de mayo de 1.992 (exp. 5940 actor Lucia


Teresa Londoo y otros, ponente, Carlos Betancur Jaramillo), se precis tambin
que la carga de probar la falla del servicio de la autoridad aeronutica pesaba sobre
el demandante:
"Tal como lo ha dicho la jurisprudencia de la sala,
cuando se alega la responsabilidad por fallas en el
servicio aeronutico, incumbe al actor probar la
existencia del hecho perjudicial ( la accin o la omisin
causal) o sea que el servicio funcion mal, no funcion
o lo hizo tardamente, el dao causado a los
damnificados y la relacin entre ste y aqul".
"Tambin se ha reiterado que en tales evento, el Estado
se exonera demostrando la fuerza mayor, la culpa
exclusiva de la vctima o el hecho determinante y
tambin exclusivo de un tercero. En el primer evento, se
entiende que aunque el dao se produjo, ste no se
debi a la alegada falla sino que precisamente esa
fuerza mayor fu su nica causa. En otros trminos
porque no existi la relacin causal entre el hecho de la
administracin y el perjuicio. Frente a la culpa de la
vctima y el hecho del tercero se ha dicho:
"En este evento de la culpa de la vctima, cuando sta
no es causa exclusiva del dao, puede coincidir la falla
de la administracin con la conducta culposa de aqulla
y por eso puede hablarse de compensacin, en los
trminos del artculo 2.357 del c.c. Pero tambin puede
darse el hecho de tercero, con exoneracin total, si no
concurri con la falla del servicio. Porque si tanto sta
como el hecho del tercero concurrieron a causar el
perjuicio, el fenmeno estar gobernado por el artculo
2.344 del mismo cdigo. No pudiendo, entonces, hablar
de compensacin sino de responsabilidad solidaria, con
los efectos y alcances sealados en el artculo 1.568
ibdem"

5. Y la circunstancia de que la ley haya atribuido a la autoridad


aeronutica la funcin de investigar todos los accidentes de aviacin con el objeto
de determinar sus causas probables (art. 1.847 del C. de Co.), emitiendo luego de

dichos accidentes el correspondiente informe (que tiene la condicin de documento


pblico), impone que cuando se trate de comprometer la responsabilidad de la
propia autoridad aeronutica y el informe la haya descartado, la carga de probar la
falla del servicio del demandante sea aun ms exigente, en la medida en que a l le
corresponder desvirtuar las conclusiones que el mencionado informe contenga.

En este punto, la sala, en la sentencia del 18 de noviembre de 1.986


mencionada, dijo:
"Figura en el acervo probatorio el informe del accidente
elaborado por el DAAC, en el que se analizan las
causas probables del mismo."
"Este documento, tal como lo ha dicho esta misma Sala
en mltiples oportunidades, es pblico y como tal goza
de la presuncin de autenticidad."
"Asimismo, se ha afirmado que mientras no se hayan
desvirtuado sus conclusiones por medios idneos (un
dictamen pericial, por ejemplo ) constituir plena prueba
contra quien se arguye de la forma como ocurri el
accidente."

Y en sentencia del 1 de abril de 1.993 (exp. 1934. actor Bertha Gallo


de Daz, ponente Dr. Juan de Dios Montes Hernndez), la sala ampli la posibilidad
de controvertir ese informe de la Aerocivil, sealando:
"El informe final rendido luego de la investigacin
llevada a cabo por la Aeronutica Civil, no est
amparado por intangibilidad alguna ni constituye
excepcin al rgimen general de la prueba. Por
consiguiente su valoracin est sometida al principio
general de la sana crtica cometido en el cual, se debe
tener en consideracin su firmeza, su precisin, la
calidad de sus fundamentos adems as como su
relacin de concordancia con las otras pruebas que
obren legalmente en el proceso."

La concurrencia de responsabilidad entre el explotador de la aeronave y la


autoridad aeronutica.

1. Precisadas las diferencias entre los dos tipos de responsabilidad,


debe ahora sealarse que un accidente areo puede imputarse tanto a la empresa
transportadora como a la autoridad aeronutica, evento en el cual su
responsabilidad ser solidaria, de conformidad con lo previsto en el artculo 2.344
del Cdigo Civil; y tal como se seala en la citada sentencia del 6 de mayo de
1.992.

En la sentencia del 18 de noviembre de 1.986, tambin citada, en la


cual se precisa que la concurrencia de fallas se presenta cuando se demuestra
"tambin una falla en el servicio aeronutico sin la cual no se habra producido el
accidente", se dijo sobre el punto:
"La persona damnificada debe demandar ante la justicia
ordinaria a la empresa comercial de transporte areo,
por los daos sufridos con motivo del mismo. Si quiere
exonerarse
de
responsabilidad,
la
compaa
transportadora no slo deber acreditar que actu con
diligencia y cuidado sino que la tragedia se produjo
exclusivamente por culpa de la vctima o por el hecho de
un tercero."
"Pero si el damnificado estima que el accidente se
produjo por el hecho del tercero, se le abre una
posibilidad ms, o sea la de demandar directamente a
ste en accin de responsabilidad extracontractual ante
la misma justicia, si fuere una persona privada. Pero s,
como sucedi aqu, ese tercero es una entidad pblica
(la
Nacin
Departamento
Administrativo
de
Aeronutica ), la accin deber intentarse ante la justicia
administrativa."

3. Se agrega aqu marginalmente que en virtud del fuero de atraccin


es perfectamente viable que en los eventos en que exista concurrencia de
responsabilidad entre una entidad pblica, sometida a la jurisdiccin contenciosa, y

una privada, cuyo conocimiento corresponde a la jurisdiccin ordinaria, el proceso


se adelante ante aquella jurisdiccin, la cual tendr competencia, entonces, para
fallar acerca de la responsabilidad de las dos entidades o de una sola de ellas, sin
tener en cuenta su jurisdiccin propia.

En este sentido pueden verse, entre otras las sentencias del 4 de


febrero de 1.993 (exp. No 7506, actor Maximiliana Cspedes, ponente, Carlos
Betancur Jaramillo) y la del 25 de marzo del mismo ao (exp. 7476, actor Mariela
Chamorro de Flor, ponente Dr. Julio Cesar Uribe). En la primera se seala:
"Si bien es cierto la jurisprudencia reiterada de la Sala
indica que las acciones de responsabilidad contra las
empresas industriales o comerciales del Estado y las
sociedades de economa mixta, se juzgan ante la
jurisdiccin ordinaria, dada la normatividad especial que
rige a ese respecto (art. 31 del decreto 3130 de 1.968)
no es menos cierto que cuando en la demanda se citan
stas al proceso en litis consorcio con un
establecimiento pblico, que, como tal, est dotado de
fuero especial, al cual tambin se le imputa
responsabilidad solidaria, el juez competente ser este
ltimo para todos los efectos, dndose as lo que la
doctrina y la jurisprudencia conocen como fuero de
atraccin. A este respecto la sala sigue la orientacin
marcada por esta misma Sala, en el sentido de que al
darse el aludido fuero todas las partes llamadas al
proceso pueden ser juzgadas por el mismo juez.
(sentencia marzo 8 de 1.979, proceso 2230 ponente
Jorge Valencia Arango). Se entiende para estos efectos
que exista razn legal y fctica que justifique la
pretensin contra todos los citados al proceso."
Y en la segunda sentencia, se agrega:
"Resultara contrario a la lgica de lo razonable, y a los
principios de ECONOMIA, CELERIDAD y EFICACIA,
cualquier conclusin que llevara a definir que, por
resultar slo responsable en casos como el presente, la
Empresa Industrial y Comercial del Estado, se perdi la
jurisdiccin que nacin en virtud del FUERO DE
ATRACCION."

4. Analizados los dos regmenes de responsabilidad se concluye


entonces que en el evento de que el accidente areo sea producido por fuerza
mayor, la obligacin de reparacin pesa sobre el explotador de la aeronave. Dicho
en otros trminos, si el accidente no puede ser imputado a culpa del explotador ni a
culpa de la autoridad aeronutica, el primero deber de todos modos responder,
salvo que se encuentre en uno de los casos sealados en el artculo 1.880 del c. de
co.

En virtud de lo anterior, la obligacin de reparacin en cabeza de la


autoridad aeronutica depender siempre de que aparezca acreditado que sta
incurri en falla del servicio al cumplir sus funciones, y que dicha falla fu la causa
eficiente del accidente.

En los trminos del artculo 90 de la C.P., slo cuando aparezca


demostrado que la accin u omisin de la autoridad aeronutica constituy la causa
eficiente del accidente, puede imponrsele la obligacin de reparar los daos
causados, por cuanto la propia ley ha dispuesto que es el explotador de la
aeronave quien debe responder en los casos en que no pueda determinarse cul
fu la causa del accidente, al no permitir que este se exonere de su responsabilidad
demostrando la existencia de fuerza mayor.
5. -

Puntualizado lo anterior, la sala precisa que la entidad

aeronutica podr tambin exonerarse de responsabilidad demostrando la ausencia


de falla en su comportamiento, lo que se traduce en probar que cumpli
adecuadamente y en forma razonable con sus funciones.

Y vista la evolucin jurisprudencial de la sala en materia de la carga


de la prueba de dicha falla y especialmente respecto del valor del informe de
accidente aeronutico en casos en que, como en el presente, se juzga la

responsabilidad de la entidad autora de dicho informe, debe tenerse en cuenta que


la entidad no podr ampararse simplemente en sus conclusiones para demostrar el
cumplimiento adecuado de sus funciones.

Tales conclusiones debern estar

fundamentadas en argumentos serios y razonables, y la entidad deber colaborar


probatoriamente en el curso del proceso a fin de sustentarlas, en la medida de que
es ella a quien le corresponde cumplir con el deber de control aeronutico; y, por
ende, est en mejores condiciones de acreditar de qu manera dicho deber fu
cumplido.

Aqu debe recordarse que las nuevas orientaciones en materia de


carga de la prueba, abogan porque esta debe estar "en cabeza de la parte que se
encuentre en mejores condiciones para producirla", punto sobre el cual el profesor
Jairo Parra Quijano, anota:
"Pues bien, hay otra forma de desigualdad ms vedada
como es la de imponer la carga de la prueba, a una
parte a quien le resulta muy difcil conseguirla hasta el
punto que se le exige que realice actividades que lindan
con el herosmo para conseguirla, o las ms de las
veces, esa nocin de carga sirve de celestina para
legitimar el triunfo de una parte que administra la astucia
a fin de que a la otra le resultara imposible probar un
hecho"
"La verdadera igualdad, en el marco de un proceso y
con relacin a la carga de la prueba es la que tiene en
cuenta en determinados casos, a quien le queda ms
fcil probar un hecho determinado para que ella la
desahogue."

II. - LA FALLA DEL SERVICIO DE LA ENTIDAD DEMANDADA:

1. - Con el informe del accidente elaborado por la propia entidad


demandada (f.1 C. 4), se demuestra:

a. Que el avin HK - 1716, de propiedad de la empresa


AVIANCA S.A., el 17 de marzo de 1.988 cumpla la ruta Bucaramanga - Ccuta Cartagena

Barranquilla, y que en su inicio, debido a que la nave que

originalmente iba a realizar el vuelo tuvo que ser cambiada, present un retraso en
su itinerario de 2:30 horas.

b. - Que aterriz en la ciudad de Ccuta a las 12:28 y que


luego del desembarco y del abordaje de nuevos pasajeros, estuvo lista para partir
hacia Cartagena a las 13:06:56, momento en que el piloto pidi autorizacin para
iniciar el vuelo.

c. - Que en ese momento, la Torre de control le inform que


tena demora de diez minutos para iniciar el rodaje, y que ante la pregunta "me
informa la causa?", los controladores le dijeron que haba tres aeronaves en el
V.O.R en procedimiento por instrumentos, una de las cuales era otro avin de
Avianca que haca maniobra de aterrizaje.

d. - Que ante esto la tripulacin solicit a la torre autorizacin


para "ascenso en curso" o visual, la cual le fu concedida por los controladores
areos a cargo.

e. - Que las dos aeronaves de Avianca se comunicaron entre


s y el piloto de la accidentada le dijo a su homlogo que se estaba cargando a la
izquierda, hacia la cuchilla.

f. - Que el viraje hacia la izquierda fu exagerado, hasta el


punto que un piloto que no perteneca a la tripulacin y que estaba indebidamente

en la cabina, pregunt que si iban para Bogot, producindose segundos despus


el impacto del avin contra la montaa.

g. - Que al momento del accidente, la aeronave transportaba


143 personas, las cuales murieron todas en el acto.

h. -

Igualmente, la visibilidad era de 8.000 metros; exista

"humo en todas las direcciones", y con nubosidad 3 / 8 de estractocmulos a 2.500


pies y 6 / 8 de cirroestratos a 2.000 pies.

2. -

Precisado lo anterior, debe anotarse que est demostrado

tambin, en lo que tiene que ver con el punto concreto de si la autorizacin de vuelo
visual otorgada a la aeronave era o no procedente, que el manual de Normas,
Rutas y Procedimientos ATS dispone que "las aeronaves que operen VFR (visual)
no volarn con menos de 8 Kms de visibilidad en vuelo, ni a menos de 1,5 Kms
horizontalmente y 1.000 pies verticalmente de cualquier formacin de nubes." (f. 62
c.3)
Y teniendo en cuenta las condiciones meteorolgicas sealadas en el
informe referido en el numeral anterior, podra concluirse, como lo hizo el a - quo,
que la autorizacin dada por los controladores para cambiar el plan de vuelo inicial
y no utilizar instrumentos, no constituye falla del servicio, por cuanto las condiciones
meteorolgicas, "estaban ajustadas a los mnimos que establece e reglamento para
tales eventos".

Pero, no obstante lo anterior, la sala estima que la conducta de la


entidad demandada en este caso fu temeraria e incorrecta, puesto que no tuvo en
cuenta u olvid las 143 personas que viajaban en el avin y no quiso esperar diez
minutos, lo que hubiera eliminado el riesgo que generaba no utilizar el plan inicial

de vuelo por instrumentos. Temeridad a la que se suma el hecho de ejecutar la


maniobra dentro de los estrechos "lmites mnimos permitidos." Anexo al ensayo

3. - El control aeronutico como la sala lo seal en sentencia del 29


de junio de 1.995 (exp. 4312, actor Compaa Mundial de Seguros, ponente Dr.
Jess Mara Carrillo Ballesteros), "demanda gran actividad de prudencia y de
pericia de los controladores areos". En dicha providencia textualmente se agrega:
"En otras palabras, la interpretacin de los Reglamentos
Aeronuticos es competencia que debe ejercerse dentro
de la lgica de lo razonable, pues la filosofa de lo
absurdo no produce efectos vinculantes"
El juzgamiento de la conducta estatal para determinar si el servicio
fall o no, no puede consistir entonces simplemente en determinar si l se
desarroll o no dentro del estricto parmetro de una norma o de un reglamento,
desconociendo las circunstancias concretas en que el dao se produjo. Por ello la
doctrina y la jurisprudencia se han referido al carcter concreto de la falla del
servicio, respecto del cual Rivero seala:
"El juez para apreciarla, no se refiere a una norma
abstracta; para decidir, en cada especie, si hay falta o
no, l se pregunta, lo que en ese caso deba esperarse
del servicio, teniendo en cuenta de la dificultad ms o
menos grande de su misin, de las circunstancias de
tiempo (perodos de paz o momentos de crisis), de lugar,
de los recursos que dispona el servicio en personal y
en material etc." (Jean Rivero, Derecho Administrativo,
Universidad Central de Caracas, 1.984, p. 304)

4. - La sala, en contra de lo expresado por el a quo, estima que la


conducta de los controladores que autorizaron que el vuelo se realizar visual y no
por instrumentos constituye una falla del servicio y fu causa concurrente para la
produccin del accidente, como se explica a continuacin: agregar ensayo

Las condiciones meteorolgicas. Estas condiciones, certificadas por el Jefe de


meteorologa de la Aeronutica en el oficio No 325 / 0094 / 36 del 22 de abril de
1.988 (f.96 c.4), con base en las cuales se realiz el informe de accidente elaborado
por la misma entidad demandada, merecen las siguientes observaciones:

a. En la informacin meteorolgica del Himat (f,95 c.4)


correspondiente a la 1 de la tarde del 17 de marzo de 1.988, se indica que en el
aeropuerto Camilo Daza haba "cielo parcialmente cubierto"; y que el fenmeno
humo que se presentaba "en todas direcciones generalmente reduce la visibilidad
cuando se encuentra atrapado debajo de una inversin en el aire estable y
normalmente aparece en grandes concentraciones a sotavento de las reas
industriales" (f.93 c.4)
b. - En el propio informe de accidente de la Aerocivil se indica
a este respecto:
"...de acuerdo a las declaraciones de moradores de la
zona, en el lugar del accidente cerro El Espartillo, a la
hora del mismo, las condiciones meteorolgicas eran de
intensa bruma que reduca al mximo la visibilidad." (f.
17)
"Es de anotar igualmente en este Item que de acuerdo
al testimonio de la nica testigo visual del accidente, la
aeronave cruz por encima de la casa del seor Jorge
Estupian a una altura equivalente a 75 pies sobre el
terreno (altura de un rbol de Guama) y que las
condiciones atmosfricas del cerro en ese momento
13:17 hora local, era de niebla densa, razn por la cual
la aeronave se le perdi de su vista y segundos
despus escuch la explosin del impacto de la
aeronave contra el cerro y vio que rodaba "como bolas
de fuego por la ladera del cerro." (f. 37)
c. - En la transcripcin de la conversacin de la cabina hecha
en el mismo informe, se lee:

"3 13:17:36: Revisen .... esa neblina mi capitn. (Risas)"

"1 13:17:44: En todo caso vaya virando a la derecha."


"7 13:17:46: (Sonido impacto y silencio)."

d. - Y por ltimo, en el informe escrito del controlador JOSE


IVAN ROBAYO GARCIA rendido el 26 de marzo de 1.988 (f. 100 c.), seala que las
condiciones de vuelo "eran totalmente aptas para un vuelo normal, teniendo 8.000
metros de visibilidad y techo sin nubosidad baja significativa", de lo que puede
deducirse que en realidad s se presentaba esa nubosidad.

5. - Dichas pruebas no permiten entonces concluir a la sala


que las condiciones meteorolgicas que imperaban al momento del decolaje del
avin fuesen las ptimas para prescindir de instrumentos y realizar un vuelo visual,
ni la llevan a la conviccin de que la decisin de los controladores areos de
autorizar el vuelo por medios visuales fu una decisin acertada, mxime cuando
no exista razn valedera alguna para proceder con tanta premura, ya que la espera
anunciada sera de slo 10 minutos. Agregar enayo

Ms an, si se admitiera sin las anteriores reservas que las


condiciones meteorolgicas eran exactamente las que se indican en el informe de
la entidad demandada, lo que queda claro es que la visibilidad con que se contaba,
de acuerdo con dicho informe, era la mnima permitida para realizar un vuelo en
tales condiciones, lo que debi motivar una conducta mucho ms prudente de los
controladores sobre los cuales pesaba la responsabilidad de autorizar la solicitud
formulada por la tripulacin de la nave accidentada, ya que como lo seal uno de
los testigos, las condiciones mnimas que deben tenerse en cuenta para el vuelo
visual son aquellas que permitan que la operacin se realice sin asumir ningn
riesgo (f.386 c.1). Aqu los controladores, adems, deban tener en cuenta que el
propio reglamento del aire y servicio de trnsito areo al cual ellos se encontraban

sujetos, dispone al definir las condiciones meteorolgicas de vuelo visual, que ellas
estn "expresadas en trminos de visibilidad, distancia desde las nubes y
techo de nubes, iguales o mejores que los mnimos especificados" (Vr. f. 293
c.1).

6. - Precisado lo anterior, estima la sala que la autorizacin para el


cambio del plan de vuelo inicial fu tambin inadecuada, en la medida en que ella
resultaba a todas luces injustificada. Anexo ensayo

Si aparece claro en el expediente que el avin no present ninguna


demora en el aeropuerto de Ccuta, y que la realizacin del vuelo por instrumentos
slo representaba una demora de diez (10) minutos, a cambio de los cuales las
autoridades aeronuticas estaban en condiciones de asegurar un decolaje sin
riesgo de colisin, para la sala no hay duda de que la decisin fu imprudente y
constitutiva de falla en el servicio. Anexo ansayo.

Del propio informe de la Aerocivil se desprende que dicha solicitud


careca de justificacin, cuando se seala como una de las causas del accidente:
"Factor Varios Cumplimiento del itinerario: Consiste en:
la demora en el cumplimiento del mismo, originada en el
cambio de la aeronave por razones tcnicas, lo cual
contribuy en la decisin del comandante para
desarrollar un inapropiado sentido de colaboracin
con la empresa, y solicitar su despegue sin cumplir la
espera recomendada por la Torre de Control, a fin de no
aumentar la demora ya producida."
"..no hubo planificacin del vuelo (briefing) para antes
de decolar y para su desarrollo en las condiciones de
ascenso en curso solicitadas." (f. 40)
Y la justificacin para el cambio del plan de vuelo era algo que deba
examinarse cuidadosamente por los controladores, no slo porque lo mandaba la
prudencia, dadas las consecuencias que se podan derivar de dicho cambio, sino

porque el propio reglamento del aire y servicios de trnsito areo antes citado as lo
dispone.

En dicho reglamento se lee:


"Autorizacin de una solicitud de cambio en el plan de
vuelo:"
"...Cuando las condiciones del trnsito no permitan
autorizar el cambio solicitado respecto al plan de vuelo,
se usarn las palabras "no puede autorizarse." Cuando
lo justifiquen las circunstancias, deber ofrecerse un
plan de vuelo de alternativa." (f.297)

7. - En el sub iudice, por el contrario, aparece demostrado que la


autorizacin de cambio por instrumentos o visual, careci absolutamente de
justificacin. Se evidencia as que este tipo de autorizaciones se otorga ms por
rutina, por cansancio o por falta de autoridad, sin tener en cuenta la responsabilidad
que implica una decisin de tal naturaleza.
En efecto:

a. -

El informe escrito rendido por JOSE IVAN ROBAYO

GARCIA, quien era uno de los controladores areos a cargo de la torre el da del
accidente, dice textualmente:
"Cuando el piloto del HK - 1716 interrog cual era el
motivo de la demora de 10 minutos que le dio el control
de aproximacin para iniciar rodaje, se le informe del
trfico en el VOR, que era la causa de sa demora con
la consabida respuesta de "autorzame ascenso en
curso visual para no darle ms demora a ste avin
que ya estamos bastante cados" (f.100 c.4).

b. - La declaracin del jefe de investigaciones de la Aerocivil, LUIS


EDUARDO MUOZ ESPITIA, es del siguiente tenor:

"Este tipo de cancelacin de una operacin


instrumentos para realizar una operacin visual es
normal y la autorizacin que ese da en particular se dio
est prevista en las normas internacionales de control
de trfico areo. An ms, dentro de la investigacin
qued igualmente establecido que era costumbre del
capitn Ardila solicitar a la torre de control este tipo de
autorizaciones y que tanto despegando como
aterrizando un alto porcentaje de sus operaciones por
instrumentos fueron realizadas bajo las normas visuales
previa cancelacin del plan por instrumentos."

c. En la declaracin de JAIME ORTEGA GOMEZ, quien se


desempeaba como Jefe de Servicios de Aeronavegacin del aeropuerto Camilo
Daza, al preguntrsele con qu frecuencia el capitn del avin accidentado,
FRANCISCO ARDILA SEGLES, solicitaba autorizaciones para realizar vuelos por
procedimiento visual, respondi:
"Si. Eran muy frecuentes, el capitn Ardila este tipo de
declaracin llegando inclusive a causar problemas en el
uso de la frecuencia aeronutica cuando se le negaba
esta solicitud." (f. 340 c.1)

d. -

Y estas declaraciones aparecen adems respaldadas con el

informe del accidente de la AEROCIVIL en el cual se seala que:


"En cuanto a la costumbre del capitn Ardila relacionado
con despegar o aterrizar en condiciones VMC en el
aeropuerto Camilo Daza, se llev a cabo la estadstica
correspondiente al ao en curso y se determin que de
42 aterrizajes previstos por operacin IFR cancel en 32
oportunidades y procedi VMC; en cuanto a las salidas
se pudo establecer que de 42 despegues planeados
IFR cancel 38 y procedi VMC en curso."
"De las anteriores actuaciones 7 operaciones se
realizaron por la Aerova W - 19 hacia Cartagena o
Santa Marta; esto implica que en un total de 84
operaciones cancel 70, lo cual representa un 83.33%

porcentaje del cual 10% fueron salidas VMC en curso


hacia la costa." (f. 36 c.6)
8. -

Est demostrado que la conducta de los controladores fu

inadecuada y constitutiva de falla en el servicio, en la medida en que el control


aeronutico tiene como funcin esencial la de otorgar seguridad a quienes utilizan
el transporte areo; que depositan su confianza en que los agentes estatales
encargados de prestar dicho servicio lo hacen con la seriedad y responsabilidad
que exige tan delicada tarea; y porque pese a tener los instrumentos necesarios
para garantizar la vida de los pasajeros, estos fueron irresponsablemente
inutilizados.

9. Demostrado lo anterior, estima la sala que est tambin probado


que dicha conducta inadecuada fu una de las causas que dieron origen al fatal
accidente, toda vez que en el proceso est acreditado que era de los controladores
areos de quienes dependa si se poda o no cambiar el plan de vuelo; y est
tambin establecido que el vuelo por instrumentos, que es el modo normal de
decolaje de este tipo de aeronaves, habra eliminado el riesgo de la colisin que se
present; y, adems, resulta claro que el viraje realizado por la aeronave
accidentada no habra sido necesario si se hubiese realizado el vuelo por
instrumentos. Anexo ensayo

Los testimonios tcnicos del controlador, JOSE NARCISO BRAVO


MENDEZ y de DIEGO LEON ZORRILLA MARTINEZ, sealan al respecto:
"PREGUNTADO: Manifiesta al despacho, sin en
principio todos los vuelos que despeguen de los
aeropuertos controlados deben hacerlo por el
procedimiento instrumental. CONTESTO: Dependiendo
del tipo de la aeronave, de la modalidad de utilizacin,
el espacio areos utilizado y el aeropuerto hay normas
mandatorias o recomendables para las aeronaves
Boeing 727, que los vuelos deben efectuarlos con
las reglas de vuelo por instrumentos (IFR) pero de
todas formas tanto en la fase de despegue en las pistas

o de aproximacin a estas, el piloto tiene que tener


referencia visual." (f. 321 c.1),
"...Si el tipo del avin accidentado era un tipo BOEING
727 que por regulaciones aeronuticas debe volar
siempre o despegar siempre de acuerdo a reglas IFR
condicionado a una solicitud previa de la tripulacin se
aceptan maniobras de despegue en condiciones V.M.C."
(f.327)

Y en la declaracin de los controladores a cargo, CRUZ HERNANDO


CALDERON MUOZ y JOSE IVAN ROBAYO GARCIA, se lee:
"PREGUNTADO: Poda el HK 1716 salir o despegar sin
la autorizacin de la Torre de Control ? CONTESTO: En
ningn momento una aeronave puede despegar sin
previa autorizacin de la torre de control, en el caso el
piloto solicit un procedimiento aprobado por Colombia
de volar parte del trayecto en condiciones visuales lo
cual implica que debe mantenerse visual y cuidar su
propia separacin con las aeronaves y con el terreno" (f.
138 c.6)
"El Avianca HK 1716 que haba llegado procedente de
Bucaramanga y se dispona a iniciar operaciones de
vuelo con destino a Cartagena llam a la torre de
control para solicitar autorizacin de iniciar turbinas,
esa solicitud le fu retransmitida al control de
aproximacin quien le asign una demora de 10 minutos
para iniciar turbinas, demora que se le inform a la
tripulacin del 1716 solicitando ellos o dicha
tripulacin que se le autorizara salir el vuelo visual,
renunciando al control de trnsito areo...."
"...PREGUNTADO: Considera usted, que de no haber
modificado el comandante el plan de vuelo, no se habra
presentado el accidente ? CONTESTO: Correcto, yo
considero que si l hubiera acatado la separacin que
se le estaba dando por control, el vuelo hubiera sido
seguro." (f. 146 c.6)
Y, en el informe de la Aerocivil, se lee sobre el punto:
"El otro aspecto a considerar, es el hecho que,
seguramente presionados por la presencia de una
aeronave en la trayectoria de aproximacin, se nota
un afn permanente de virar hacia la izquierda,
eludiendo en esta forma la proximidad de la nave en
descenso. Es tan pronunciada la desviacin, que
despus del tercer minuto de vuelo desde el despegue,
el piloto no tripulante le indica al copiloto: "Usted cree
que vamos para Bogot?" (f. 39 c.6)

10. Por ltimo, se anota que es evidente tambin, de acuerdo con las
pruebas y con el informe de la Aerocivil, que el accidente se debi asimismo a
causas imputables a la tripulacin, en especial a su comandante. Pero este hecho
no exime de responsabilidad a la entidad demandada, ya que de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 2.344 del Cdigo Civil, en casos de pluralidad de sujetos
responsables, la obligacin de reparacin nace solidariamente para todos. Anexo
ensayos.

III. - LOS PERJIUCIOS:

a. De acuerdo con las consideraciones anteriores, se


encuentra demostrado que el accidente objeto del presente proceso tuvo origen en
causas imputables tanto al explotador de la aeronave, AVIANCA, como a la entidad
demandada, AERONAUTICA CIVIL, las cuales tienen las condiciones de deudoras
solidarias de los daos causados, de conformidad con lo previsto en el artculo
2.344 de cdigo civil

b. Asimismo, con la prueba de oficio decretada por el despacho


se acredita que la mayora de los demandantes ya recibieron indemnizacin por los
daos sufridos por el accidente, mediante la celebracin de contratos de
transaccin con la empresa AVIANCA S.A.

Y la extincin de la obligacin hecha con uno de los


codeudores solidarios, extingue entonces la deuda para todos (arts. 1.572 y 57 del
Cdigo Civil) razn por la cual no se decretar ningn tipo de indemnizacin en
favor de estos demandantes.

En tal situacin se encuentran:

1. AMANDA MONTAEZ PEREZ, LEIDI JOHANA, LINA KATERINE y


JESSICA VANESSA LOPEZ MONTAEZ, quienes demandaron como esposa e
hijos de MANUEL VICENTE LOPEZ ROJAS ( f. 371 c.6).

2. CARMEN CECILIA PEREZ DE LOZANO, ADRIANA CECILIA,


MARTHA MILENA y JORGE IVAN LOZANO PEREZ, quienes demandaron en su
condicin de esposa e hijos de JORGE ELIECER LOZANO MALAGON (Vr. fl. 356
c.6)

3. ALBA CECILIA BORDA DE MEJIA, HERNAN JAVIER, ANGELICA


MARIA y MARIA FERNANDA MEJIA BORDA, quienes demandaron en su condicin
de esposa e hijos de ALVARO MEJIA RODRIGUEZ (Vr. f. 364 c.6).

4. JEANETH LAYON DE LOPEZ, CARMEN NATALIA y INGRY


JOHANA GOMEZ LAYTON, quienes demandaron en su condicin de esposa e hijos
de RAMIRO ANTONIO GOMEZ ARCHIBOLD (Vr. fl 336, c.6.)

5. - OSCAR EMILIO SANCHEZ RESTREPO, ESTHER TARAZONA


DE SANCHEZ, quienes demandaron en su condicin de padres de OSCAR EMILIO
SANCHEZ TARAZONA (f. 371 c.6).

6. - GLADYS SERRANO GONZALEZ y MARTHA ROCIO ALVAREZ


SERRANO, quienes demandaron en su condicin de esposa e hija de JAVIER
ALVAREZ DAVILA. ( f. 312 c.6).

7. -

JOSEFA URIBE DE LOPEZ, ANDREA DEL PILAR, KAROL

LILIANA, HEIDTY VIVIANA LOPEZ URIBE y CLAUDIA PATRICIA LOPEZ URIBE,


quienes demandaron en su condicin de esposa e hijas de ORLANDO LOPEZ
JULIO. (f. 376 c.6).

8. FRANCY ELENA OLARTE CABRERA, MARVIN ALEXIS, MAGDA


BBIANA y MAURA ALEJANDRA LOZANO OLARTE, quienes demandaron en su
condicin de esposa e hijos de GUILLERMO LOZANO SUAREZ. (f. 351 c.6).

9. BETTY DEL CARMEN ROMERO DE GOMEZ, CARLOS ANDRES,


LILIANA y MARCELA GOMEZ ROMERO, quienes demandaron en su condicin de
esposa e hijos de CARLOS GUSTAVO GOMEZ ECHEVERRY (f. 331 c.6).

10. JENNY ELIZABETH LOZANO DE VILLALOBOS, CARLOS


ALBERTO, JENNY LISZETH y JOHANA MARCELA VILLALOBOS LOZANO,
quienes demandaron como esposa e hijos de CARLOS ERNIQUE VILLALOBOS
HUERTAS (f. 376 c.6).

11. -

CELINA HOYOS MEJIA, KATHERINE CUESTA HOYOS,

quienes demandaron en su condicin de esposa e hija de CARLOS MANUEL


CUESTA POLO ( f. 326 c.6.)
12. - ANA VIRGINIA ACOSTA DE ACUA, ARTHUR ANTOLINES,
AYRTHON ARANTES ACUA ACOSTA, quienes demandaron en su condicin de
esposa e hijos de JUSTO EDUARDO ACUA CERVANTES (f. 302 c.6).

13. - ADONAY HERNANDEZ DE ALVAREZ, quien demand en su


condicin de madre de JHON FREDY ALBERTO ALVAREZ HERNANDEZ. ( f. 321
c.6).

14. - OLIVA PRADA DE ALVAREZ, HARVEY ALBERTO, JENNIFER


CLEMENCIA, LIZZETH JOHANA y JESSY PAOLA ALVAREZ PRADA, quienes
demandaron en su condicin de esposa e hijos de JAIME ALVAREZ BAENA. (f. 307
c.6)

c. - BERTHA CERVANTES YEPES, compareci al proceso alegando


su condicin de madre de JUSTO EDUARDO ACUA CERVANTES, pero la copia
del registro civil de nacimiento allegada al expediente con el objeto de acreditar tal
calidad (f. 142 c.p. No 1) no es apta para tal fin.

Si la vctima tena la condicin de hijo extramatrimonial de la


demandante resultaba necesario allegar o copia autntica del acto de registro en el
cual apareciera la firma de la citada madre realizando el correspondiente
reconocimiento, u otra prueba complementaria de acuerdo con reiterada
jurisprudencia de la sala. Sobre el punto puede verse, entre otras, la sentencia del
14 de junio de 1.991, proferida en el expediente No 6.300, actor Alberto Rincn,
ponente Dr. Daniel Surez Hernndez.

d. - MANUEL VICENTE LOPEZ PALMARINY, AURORA ROJAS DE


LOPEZ, demandaron en su condicin de padres de MANUEL VICENTE LPEZ
ROJAS, quien falleci en el accidente objeto del proceso (f. 6 y 70 c.6) y acreditaron
debidamente dicha condicin con la copia de su registro civil de matrimonio ( f. 8
c.6) que fu celebrado el 20 de febrero de 1.962 y en el cual legitimaron como hijo
suyo a MANUEL VICENTE LPEZ ROJAS, cuyo registro civil de nacimiento obra al
f. 6 c.6).

Del mismo modo se acredit legalmente la condicin de hermanos


alegada por AUGUSTO EDUARDO (f. 9 c.6 ), JUAN ANTONIO ( f. 10 c. 6), FREDDY
DE JESUS (f. 11 c.6), ORLANDO ANTONIO (f. 12 c.6 ) y HERIBERTO ANTONIO
LOPEZ ROJAS (f. 13 c.6).

En virtud de lo anterior, la sala reconocer los perjuicios morales


solicitados por estos demandantes, en cuanta de 1.000 gramos oro para cada uno
de los padres y de 500 para cada uno de los hermanos.

No hay lugar a decretar perjuicios morales en favor de NELLY


ESTHER LOPEZ DE MONTES, pues su condicin de hermana del occiso no fu
demostrada en el expediente.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso


Administrativo, Seccin Tercera, administrando justicia en nombre de la Repblica y
por autoridad de la ley,
FALLA:
REVCASE la sentencia proferida por el tribunal administrativo del Norte de
Santander el 25 de julio de 1.995; en su lugar se dispone:
1. - Declrase a la entidad demandada, DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
AERONAUTICA CIVIL, patrimonialmente responsable del accidente areo del avin
Boeing 727, con matrcula 1716, de propiedad de Avianca, ocurrido el 17 de marzo
de 1.988 en el cerro El Espartillo, municipio del Zulia (N. de S.), en el cual
perecieron todos sus ocupantes.

2. -

Como consecuencia de la anterior declaracin, se condena a la entidad

demandada a pagar, por concepto de perjuicios morales, las siguientes cantidades:

Para MANUEL VICENTE LOPEZ PALMARINY y AURORA ROJAS DE LOPEZ, un


mil (1.000) gramos oro para cada uno.

Y para AUGUSTO EDUARDO, JUAN

ANTONIO, FREDDY DE JESUS, ORLANDO ANTONIO y HERIBERTO ANTONIO


LOPEZ ROJAS, la suma de quinientos (500) gramos oro para cada uno.

El valor del gramo oro ser el que certifique el Banco de la Repblica para la fecha
de ejecutoria de esta sentencia.

Las sumas a que se refieren las condenas decretadas en esta sentencia,


devengarn intereses comerciales dentro de los seis (6) meses siguientes a su
ejecutoria y moratorios de ah en adelante (art. 177 C.C.A.)

Para el cumplimiento de esta sentencia EXPDANSE copias con destino a las


partes con las precisiones del art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y con
observancia de lo preceptuado en el art. 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de
1.995. Las copias destinadas a la parte actora sern entregadas al apoderado
judicial que ha venido actuando.
CPIESE, NOTIFQUESE, DEVULVASE Y PUBLQUESE EN LOS ANALES DEL
CONSEJO.

CARLOS BETANCUR JARAMILLO

JESS MARA CARRILLO BALLESTEROS

Presidente Sala

JUAN DE DIOS MONTES HERNNDEZ

DANIEL SUREZ HERNNDEZ


Ausente con excusa

RICARDO HOYOS DUQUE.

LOLA ELISA BENAVIDES LPEZ

Secretaria