Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Resolucion 88185 2013

    Uploaded by

    Heidy Balanta
    89 views6 pages
    Spam, orden sic, datos personales

    Original Title

    Resolucion_88185_2013

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Spam, orden sic, datos personales

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    89 views6 pages

    Resolucion 88185 2013

    Uploaded by

    Heidy Balanta
    Spam, orden sic, datos personales

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 6
    serumcen secolow MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO ‘SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO ResoLuciON NuMeRd! 8 185 Bestia (27 BIC 20 ) - Porla cual se imparte una orden Radicacién 13-216104 EL DIRECTOR DE INVESTIGAGION DE PROTECCION DE DATOS PERSONALES En elercicio de sus facultades legales, en especial les conferidas por los articulos 19 y 21 de fa Ley 1581 de 2012 y el numeral 5 dol articulo 17 del Decreto 4886 de 2011 y, CONSIDERANDO. PRIMERO: Que e! 14 de agosto de 2018 se present ante esta Superintendencia una queja por ia presunta violacién de tas normas de proteccién de datos personales contenidas en la Ley 1581 de 2012, entre las partes que se describen a continuacion’ Titular de ta informaci Seftor(a): Felipe Garcia Pineda Corres electrénico: f-garciapineda@gmail.com Responsable de la informacién: Entidad: Estética TL S.A.S Identificacion: Nit, $00.537.283 Representante Legal: Ménica Lizarraide Lara Direocion: Calle 93 B No. 12 — 48 Oficina 205 Ciudad: Bogota, 0.C. SEGUNDO: Que el motivo de la solicitud det reciamante se contrae a los siguientes hechos: 2.4 Que e! 30 de julio de 2013 le solicité 2 la sociedad Estética TL S.A.S. que eliminara cualquier referencia de sus datos personales que se encontrara en su base de datos, en aplicacién de lo ordenado en fa Ley 1581 2.2 Que la anterior solicitud no fue atendida por la sociedad Estética TL S.A.S. pues dies después dicha sociedad le envio via correo electrénico un mensaje publicitario offeciéndole sus servicios. (f. 5). 2.3 Que ante lo anterior, mediante correo electronice del 14 de agosto de 2013 informa a esta Superintendencia de ia conducta omisiva desarrollada por la sociedad Eslética TLS.AS., respecto a no atender su solicitud de supresion de sus datos personales de la base de datos de Ia cita sociedad. TERCERO: Que mediante oficio del 11 de septiembre de 2013, esta Superintendencia requirié a la sociedad Estética TL S.A.S. para que informera lo siguiente: ResoLuciOn numero 8 8 185. - pezor3 HOJANo, 2 Por la cual se imperte una orden tT) + Acrecitar prueba de la autorizacién (previa e informads) olorgada por el Titulsr Ge ia informacién para ef tratamiento de sus datos personales, “En caso de contar con ja respectiva autorizacién, aportar prueba mediante fa cus! se informe al titular de informacién a finalided de fa recoleccién y tos derechos que ie asisten por vitud de la autorizacién otorgeda, ‘+ En caso de ser procedente, acreditar prueba mediante fa cuat so demuostre quo ustedes elfminaron, actualizaran o corrigieran Ia inforacién del Titular do fa informacién, ‘Unlormar si 61 ttular de informacién a presentado una reclamacién o peticidn ente ustedes, en caso de ser afirmativa su respuesta a favor aportar copia de la(s) misma(s) con su respectiva respuesto. CUARTO: Que el Responsable de la informacitn mediante comunicacién de! 27 de septiembre de 2013, respondié al anterior requerimiente de la siguiente manera: 41 Que la reolamacién tealizada por el sefior Felipe Garcia no se presenté con la informacion suficiente para ser tramitada por cuanto se desconocia fa identiicacion dal titular y los hechos que dieron origen al reclamo. 4.2 Que el objeto social que desarrolla la sociedad Esidtica TL SAS corresponde a prdcticas y actividades destinadas a brindar bienestar para el cuerpo y la mente. 4.3. Que en aplicacién a fo establecido en el articulo 114 de le Ley 1438 de 2011 esta obligada a reportar informacién oportuna, veraz y confiable dentro de los plazos. estabiecidos @ igualmente los interesados deben aportar informacion veraz y ‘oportuna. 4.4 Que la historia clinica es un documento privado y sometide a reserva y tnicamente puede ser conocido por un tercero previa autorizacién del paciente de acuerdo con io ‘ordenada ene la Resolucién No. 1995 de 1999. 4.5 Que el no recibir la informacion € Identificacién completa del interesado a mas de !a ‘existencia de conservar la informacion de esa clase usuarios no se procedié con el tramite de tal solicitud, 4.8 Finalmente, precisa que al titular no dio cumplimiento al requisite de procedibilidad ‘contenido en el articulo 16 de la Ley 1881 de 2012 QUINTO: Competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio. El articulo 18 de le Ley 1561 de 2042, estabiece que fa Superintendencia de Industria y Comercio, a través de una Detegatura para la Proteccién de Datos Personales, ojercerd la Vigilancia para garantizar que en al Tratamiento de datos personales se respeten los principios, derechos, garantias y procedimientos previstos en la presente ley. SEXTO: Anilisis del caso y valoracién probatoria. 8.1 Respecto al requisito de procedibilidad (art. 16 Ley 1581 de 2012) ‘Al respecto, se hace necesario plasmar los fundamentos juisprudenciales que fueron objeto de analisis por a honorable Corte Constitucional en ia sentencia C-748 de 2001, que deciaré la exequiblidad del articulo 16 de la Ley 1581 de 2012, coma son: RESOLUCION NUMERO 'B B 1 85 ~ 0E2013 HOJANo, > Por la cual se imparts una orden “Este preceplo eslabiece que sélo se podré elevar queja ante fe Superintendencia de Industria y ‘Comercio como fa autoridad de profeccién de! dato, una vez se haya agotedo el trémite de consulta 0 rectamo ante ef responsable o encargado dei tratamiento, Lo dispuesto en este erticulo no site con ia Consttucién, por ef contrario permite al titular del dato agotar tas instencles comesponcientes de una forma iégica, dado que no tiene sentido acudir af Srgano de proteccién de! dato pare que active sus facuitedes de vigitancia, contr y sencion, por sertaler solo algunas, en refacién con of responsable 0 encargado de! daio, cuando éste nl siquiere congce las pretensiones def ttuler y no ha tenido ia oportunidad de docidir si le asiste 0 no rezén, porque no ha hecho use de ios ‘mecanismos para consulta y reclamo que debe tmplenteatar todo responsebte y encargado dai troiemiante, segdn los artloulos 17 y 18, iiteraies k) y A, ‘espectivernente, Adicionalmonte, porque fa mayorie de deberes que el legislador Ie 16 a cada uno de estas sujetos se fundamenta on el hecho de que ef titular del dato ecuda ene elios para fa elective proteccién de sus derechos. En ese orden de ideas, se encuentra proportional y razonable la salvedad que hace ia norma en estudio, puesto que (i) no {je términas © plezos irrezonables para que 10s agentes de! tratamiento respondan las consuttes y reciamos, (i) se segule con detalle el procedimiento a sequir, 10 que le \garartiza of titufar dat dato que para obtener ta respuesta a una consulta © a un zeclamo, el suelo requerice no podré ponerfe trebas que impidan ef ejerccio de su derecho, y en ef evento en qua es! sucede, pues ello ser6 suffciente pora scudirento la autoridad de protecsién del dat. Lo expuesto aqui sin perjuicio de aoudir a Is accién de tutela como mecanismo judicial 9 proteccién de! derecho fundamental 2! habeas data” De conformidad con Io enterior, no puede ser de recibo las manifestaciones de la Responsable del Tratamiento en el sentido de afirmar que el titular no agaté el requisito de procedibilidad del articulo 16 de la Ley 1581 de 2012, pues por el contrario existe dentro de! Plenario prueba que demuestra lo contrario como es el corres electrénico enviado por el titular a ta sociedad Estética TL S.AS. donde le solicita la eiminacién de sus datos personaies de la base de datos de la citada sociedad. Ahora bien y tal como lo manifiesta la fesponsable del tratamiento buscando eludir su responsabilidad administrativa respeto al tratamiento de los datos personales del titular, en cuanto a que el referide derecho de peticién "...n0 centaba con la informacion suficiente para procader con la solicitud requerida, én tanto que se desconocia fa identificacion det titular, fos hachos que dieron crigen al reclamo...", debié de manera diligente y no a su arbitrio, dar aplicacién al procedimiento ‘consagrado para tales efectos en el artioulo 15 de la Ley 158% de 2012, en el sentido de requerir al peticionario para que subsanara las fallas que completaran el reclamo o peticion presentado. 6.2 Respecto de la supresién del dato personal (art. 9 Decreto 1377 de 2013) Frente a la posibilidad que tienen ios titulares de solicitar la supresién de datos personales, el literal e) del articulo 8 de la Ley 1864 de 2012 establece lo siguiente: “artioulo 8°, Derechos de fos Titulares. Ef Titular de los datos personates tendré (os siguientes derechos: feo) 2} Revocar fe aulorizecién y/o solictar la supresién del dato cuando en of Tratamiento no se respeten ‘6s principios, derechos y garantias constltucionales y legales. La revocatoris y/o supresién procedera cuando fa Superintondencia de RESOLUCION NUMERO '§ 8 25 = 2043 HOJA No. Por la cual se imparte una orden Industria y Comercio haye determinado que en et Tratamiento ef Responsable 0 Encargado hai Incurtide en conductas contrarias a este ley y @ la Conslilucion: Ot. En primer lugar, es oportuno sefialar que el oitadc articulo @ establece que los fitulares pueden solicitar la supresién de informacion personal suya ovando en el tratamiento no se respeten los principios, derechos y garantias constitucionales y legales, pero siempre y cuando la Superintendencia de Industria y Comercio "haya daferminado que en ef tratamiento el Responsable 0 Encargede han incurido en conductas contrarias a esta ley (la 1581 de 2012)". Empero, la Corte Constitucional, en la sentencia que analizé la exequibilidad de ‘a citada ley', determiné que al fijar el legislador tales condiciones, limitd desproporcionadamente el ejercicio del derecho fundamental de habeas data En efecto, siguiendo a dicha Corporacién, “el individuo también es libre de decidir cuales informaciones desea que continden y cuales debon sean excluidas de una fuente de informacién, siempre ¥ cuando no exista un mandato legal que le imponga tal deber, 0 ‘cuando exista alguna obligacién contractual entre la persona y el controlador de datos, que haga necesaria la permanencia del dato” Contintia sefialando que “{c)onsiderar Io contrario significarte que los administradoras de le informacién, pudieran dfsponer fibremente y sin término definido, de los datos personales del sujeto concemido y, en consecuencis, aque! quedarla privade materialmente de ie posibiidded de ejercer las garantias previstas @ su favor por el Texto Constitucional. Ademds, Ja jurisprudencia constitucional ha establecido que existe un vineulo necesario entre le libertad en los procesas de acopio informatica del dato personal y la expresion de? consentimiento del titular. En cada una de estas decisiones se ha planteado ‘que ef contenicio concrete de Ja libertad de! sujeto conceride y, simultanesmente, ef limite que impide el abuso del poder informético, descansa en Ia exigencia de la autorizactin del tular como presupueste del ejercicio de fas competencias constitucionales dé conocimiento, actualizacion y rectificacién de! dato personal'{...). Entoncss, es claro que de conformidad con los principios que reguian la administracién de datos personales, ef ejercicio de! derecho fundamental de habeas data permite a los ‘lulares solivitar la exciusi6n de informacién que haya sido recogida en bases de datos, de suerte que la Corte considerd que {a interpretacion adecuada del sefialado lMerai e) es ‘aquella en virtud de la cual el titular podra revocar la autorizacién y solicitar la supresién del dato cuando, ademés ce que no se respeten los principios, derechos y garantias constitucionales y legales (en cuyo caso, y con el fin de garantizar el debldo proceso, conesponderd a [a Superintendencia de Industria y Comercio determinar que en el tratamiento el Responsable o el Encargado han incurride en conductas contrarias al ordenamiento), cuando no exista una obligacion legal o contractuat que imponga al titular el deber de permanecer en fa referida base de datos. Esta altima consideracién de la Corte Constitucional’ fue recogida por el inciso segundo del articul @ del Decreto 1377 de 2013%. ‘Superada la anterior discusién, se observa que en el presente caso el titular sollcita ta supresién de toda su informacién personal almacenada en la base de datos de la sociedad Estética TL S.A.S, mediante peticién enviada via correo electr6nico de! 30 de julio de 2013 sin obtener respuesta por parte del Responsable, quien en su escrito del 27 de septiembre de 2013 da contestacién al requerimiento enviado por esta Superintendencia el 11 de septiembre de 2073, afirma que no dio trémite a la peticién presentada por ei titular en * Coe Coase setamia 748d 2011. P: doe gnc Peat Cha ° Gate Coast secencia 101! Se 208 14P Jawa Coot Pita 2 Gee Ganson sere0a C742 2011. ALF dog sgrac Prt Cai, (Porat uss cele psoas Lay 158 ds 2012: b- reso.ucion romero /@ 8 | 85 = pe 2013 HOJA No. & Poria cual se imparte una orden razén a que estaba incompleta y motiva su negativa en lo establecido en el articulo 114 de ‘a Ley 1438 de 2011 y la Resolucién No. 1995 de 1999 dejando entrever que no accedia a Ja eliminacién de ios datos personales del fitvlar por tratarse de datos que hacian parte de una histeria clinica y por ende reservados, manifestaciones desaforlunadas que no tienen ninguna clase de sustento probatorlo pues no se demostré relacién contractual alguna con el titular que te permitiera tratar sus datos personales, En.jgual sentido, es desatinada ta referencia que la Responsable dei Tratamiento hace del articulo 114° de la Ley 1438 de 2011 y la Resolucion No. 1985 de 199°, por cuanto fo que aqut se debate es la eliminacién o supresion de los datos personales del sefor Felipe Garcia contenidos en la base de datos de la sociedad Estética TL SAS, ya que dicha idad hace referencia es a fos derechos de pelicién que se le presenten con del desarrollo de su objeto social y del manejo de fas historias clinicas, temas totalmente ajenos al presente debate, y a contrario censu, las normas eplicables en el presente asunto son la Ley Estatutaria 1581 de 2012, el Decreto 1377 de 2013 y demas normas concordantes que reguian el tratamiento de ios datos en el Ambito personal o doméstice Es claro que la peticion del titular ante esta Superintendencia est cirigida @ la eliminacién de la informacion contenida en la base de datos de la sociedad Estética TL S.A. ya que dentro del acervo probatorio aportado por las partes no se encuentra probado la existencla de un deber contractual u obligacion legal de conservar informacion personal del titular, pues resulta evidente que en virlud de to establecido en el inciso segundo del articulo 9 del Decreto 1377 del 27 de junio de 2013” es provedente la solicitud de revocatoria de la aulorizacién y como consecuencia se ordenara al Responsable suprimir toda la informacion personel relacionada con el titular que se encuentra en su base de datos, De otra parte, esta Superintendencia analizaré si en razén 2 los hechos desoritos en i presente actuacién, es pertinente inigiar une investigacion administrativa de caracter sancionatorio. En mérito de lo expueste, este Despacho RESUELVE ARTICULO PRIMERO: Ordenar a ia sociedad Estética TL S.A.S. identificada con el Nit. 900 537.283, que dentro del término de cinco (5) dias habiles contados a partir de la ejecutoria de la presente decisién, elimine tos datos personales que hubiere recolectado en sus) base(s) de datos del sefior Felipe Garcia Pineda, 5 oy 1438 de 201, seul 14, BLIGACICN DS REPORTAR, Es ur obigecn dso Eniddes romciras de Sa, spreads sents

    You might also like