You are on page 1of 632

INTRODUCCIN LAS CATEGORAS

POR

PORFIRIO.
CAPTULO PRIMERO.
OBJETO Y CARCTER DE ESTE TRATADO; EXCLUSIN DE LAS CUESTIONES
DEMASIADO DIFCILES! LA DOCTRINA QDE SE EXPONE ES PURAMENTE
PERIPATTICA.

1. t Como sea indispensable, Chrisaoro, para aprender la


doctrina de las categoras, dada conocer por Aristteles,
saber qu son el gnero, la diferencia, la especie, lo gropjo y
el accidente, y couTeste conocimiento no es menos necesario

{>ara dar definiciones, y en general para comprender bien todo


o concerniente la divisin y la demostracin, teoras que
son muy tiles, te har una exposicin concisa de ella, y tratar
de resumir en pocas palabras, y por va de introduccin, lo que
han dicho nuestros predecesores, procurando abstenerme de
entrar en indagaciones demasiado profundas, y tratando dentro
de ciertos lmites las que son ms sencillas.
% Por lo pronto, en lo que respecta los gneros y las
$ 1. Chrisaoro, patricio romano, uno de los discpulos de Porfirio.
El gnero, la diferencia, etc., toda la doctrina de los Tpicos est fundada
expresamente en estos trminos que Aristteles reduce cuatro,
reuniendo la diferencia con el gnero, incluyendo la especie en la definicin.
Vanse los Tpicos, lib. i, cap. iv, 2.La divisin, de los g neros
en especies, y por consiguiente el mtodo platoniano de divisin
tambin.
S 2. Si existen en si mismos. De esta frase ha nacido, segn Cousin,
76

especies, no me meter indagar si existen en s mismos, si


slo existen como puras nociones del espritu; y, admitiendo
que existen por s mismos, si son corporales incorporales; y,
en fin, si estn separados, si slo existen en las' cosas sensibles
de que se componen. Esta cuestin es muy profunda, y
exigiria un estudio ms detenido y muy diferente del que me
propongo hacer. 3. Me limitar, pues, exponerte lo mejor
que los antiguos, y entre ellos los peripatticos sobre todo, han
dicho acerca de este ltimo punto y de los que hemos indicado.
CAPTULO II.
DEL GNERO T DE LA ESPECIE. TRES SIGNIFICACIONES DIVERSAS DE LA
PALABRA GNERO: DEFINICIN FILOSFICA DEL GNERO: CARACTERES
QUE LE DISTINGUEN DE TODOS LOS DEMS TRMINOS: SU FUNCIN
PROPIA.-DE LAS SIGNIFICACIONES DIVERSAS DE LA PALABRA ESPECIE:
DEFINICIN. SUBORDINACIN DE LOS GNEROS Y DE LAS ESPECIES;
EJEMPLO TOMADO DE LA CATEGORA DE LA SUSTANCIA. GNERO GENERALSIMO:
ESPECIE ESPECIALSIMA: INTERMEDIOS. MTODO PARA
ASCENDER Y DESCENDER EN LAS CATEGORAS. TEORA DE LOS ATRIBUTOS
Y DE LOS SUJETOS. DE LOS INDIVIDUOS. RELACIN DEL
TODO LAS PARTES. RESUMEN.

\ . Las palabras gnero y especie no tienen, al parecer,


una significacin simple. 2. As el gnero expresa la coleccin
de muchos individuos que tienen cierta relacin, sea con una unidad,
sea entre s. En este sentido se dice, por ejemplo, el gnero,
la raza de los heraclidas, considerando que todos proceden
de un solo antepasado, es decir, de Hrcules; y este nombre se
aplica al conjunto de todos aquellos que estn unidos entre s por
una relacin de parentesco comn que se remonta este
origen. Esta denominacin sirve para distinguir esta raza de
toda la Escolstica, y la prolongada polmica entre el nominalismo y el
realismo. Vanse los Fragmentos filosficos, tomo m, pginas 11, 83 y
siguientes.Esta cuestin es muy profunda; es la cuestin de las ideas
discutida entre Platn y Aristteles.

S 3. Mejor; ms probable, como puede tambin traducirse. Averroes


adopta el primer sentido.
$ 2 . El gnero expresa. Estas dos primeras definiciones del gnero
estn tomadas en g r a n parte de la Metafsica, lib. v, cap. xxvni.
11

todas las otras. 3. Gnero tiene adems otro sentido, segn el


cual significa el principio del nacimiento en general, ya nos remontemos
al padre que ha producido, ya nos fijemos en el
lugar donde se ha nacido. As se dice que Orestes deriva su
gnero, su raza, de Tntalo, Hilo de Hrcules; as como
que Pndaro es tebano de nacimiento, y Platn ateniense. Y
es, que, en efecto, la patria es en cierta manera lo mismo que
el padre; un principio de nacimiento para cada cual. 4.|Esto
mismo parece indicar el uso del lenguaje; y as se llaman herclidas
los que genricamente descienden de Hrcules, y, c e crpidas los que descienden de Ccrope, as como los padres
de los unos y de los otros. 5. Tambin se llam primero
gnero, raza, al principio del nacimiento de cada uno, y la coleccin
de todos aquellos que habian nacido de un mismo tronco,
de Hrcules, por ejemplo.
6. En otro sentido se llama igualmente gnero aquello
que est sometida la especie, nombre que se le ha dado quiz
causa de su semejanza con los casos citados ms arriba; porque
el gnero en este sentido es modo de principio para todas
las especies inferiores, y parece abrazar la multitud colocada
bajo de l.
7. Por lo tanto la palabra gnero tiene tres significaciones,
la tercera de las cuales es la que corresponde la filosofa.
8. Para definir el gnero en este sentido, se ha dicho,
que es el atributo esencial aplicable muchas especies diferentes,
como el atributo animal. 9.JEn efecto, de estos atributos,
unos se aplican un solo ser, como los atributos individuales,
Scrates, por ejemplo, tal hombre tal cosa;
mientras que otros, por el contrario, se aplican muchos seres,
como los gneros, las especies, las diferencias, los propios y los
accidentes, que son comunes muchos y no especiales de un
solo individuo. As, por ejemplo, el gnero es ser animal, la
especie ser hombre, la diferencia ser racional, lo propio ser
capaz de rerse, el accidente ser blanco, ser negro, estar senSS 4 y 5. Todo esto es una repeticin no muy til de los dos prrafos
anteriores.
S 8. Se ha dicho. Esta definicin, que es exacta, est tomada textualmente
de los Tpicos, lib. i, cap. v, 6.Como el atributo animal, aplicado
todas las especies de animales. Este es tambin el ejemplo que
pone Aristteles.
18 .

tado. 10.Los gneros difieren de los atributos que slo se


aplican un solo individuo, en que se atribuyen por el contrario
muchos. 1 1 . Difieren tambin los gneros de los atributos,
que pueden aplicarse muchos, de las especies, por
ejemplo, en cuanto las especies, si bien se atribuyen muchos,
slo se atribuyen individuos entre los cuales no hay ninguna
diferencia especfica, y s slo numrica. Y as, hombre, que es
una especie, se atribuye Scrates y Platn, entre los que no
hay ninguna diferencia especfica, y que slo difieren numricamente.
Animal, que es un gnero, se atribuye al hombre, al
buey, al caballo, que difieren entre s, no slo en nmero, sino
tambin en especie.

12. El gnero difiere de lo propio, en cuanto lo propio


es atributo de una sola especie, de la cual es propio, y de los
individuos comprendidos en esta especie; y as la facultad de
rer es propia del hombre en general y de cada hombre en particular.
El gnero, por el contrario, no es atributo de una sola
especie: es el atributo de muchos trminos especficamente diferentes.
13. El gnero difiere.de la diferencia y dlos accidentes
comunes, en cuanto las diferencias y los accidentes comunes,
bien que se apliquen muchos trminos, no se aplican ellos
esencialmente, sino como simple cualidad. Prueba de ello que
si se pregunta cul es el trmino de que las diferencias y los
accidentes son atributos, se responde indicando el gnero. No
se indican en este caso las diferencias ni los accidentes comunes,
porque no son atributos comprendidos en la esencia,
sino que son ms bien atributos relativos una cualidad del sujeto.
Por ejemplo, si se pregunta cul es el hombre, se dice que
es racional; si se pregunta cul es el cuervo, se dice que es
negro. Racional es una diferencia; negro es un accidente. Pero
si se nos pregunta qu es el hombre, respondemos que es un
animal: porque animal es el gnero del hombre.
14. Por lo tanto el ser atributo de muchos trminos es
lo que separa al gnero de todos los atributos individuales, que
slo se aplican uno solo. 15. El ser atributo de trminos diferentes
en especie es lo que le separa de los trminos atribuidos
como especies como propios. 16. El ser atribuido esencialmente,
es lo que le separa de las diferencias y de los accidentes
comunes, que se atribuyen sus respectivos sujetos, no en
79

esencia, sino en cualidad en otra cualquiera relacin. 17.


Nada sobra ni falta en la descripcin de la idea del gnero que
acabamos de hacer.
18. La especie se dice de la forma de cada cosa, y en
este sentido ha podido decirse: la especie es la ms digna de la
supremaca. 19. Se llama tambin especie lo que est colocado
bajo un gnero dado; y as se dice habitualmente, que
el hombre es una especie de animal, tomando el animal por gnero.
Lo blanco es una especie del color, como el tringulo es
una especie de la figura. 20. Pero si en nuestra definicin de
gnero hablamos igualmente de la especie, diciendo que el gnero
es el atributo que se aplica esencialmente muchos trminos
diferentes en especie, y si aadimos que la especie es lo
que est colocado bajo un gnero dado, es preciso tener entendido
que el gnero, siendo el gnero de alguna cosa, como la
especie es la especie de algo, el uno es relativo al otro, y es absolutamente
necesario emplear recprocamente el uno en la definicin
del otro. 2 1 . Tambin ha podido, por tanto, definirse
la especie, diciendo que es lo que est clasificado bajo el gnero,
y que es aquello que se atribuye el gnero esencialmente.
Puede decirse asimismo, que la especie es el atributo que se
aplica esencialmente muchos trminos que difieren entre s
numricamente. 22. Esta ltima definicin cuadra bien la
especie especialsima; es decir, que no es ms que especie, y
que no es gnero. Las otras definiciones podran convenir igualmente
las especies, que no son especialsimas.
23. Podremos aclarar esto haciendo la observacin siguiente.
En cada Categora hay ciertos trminos que son generalsimos,

otros especialsimos; luego, entre estos dos extremos,


18. La especie se dice. La palabra especie en griego se presta esta
definicin puramente etimolgica, como la palabra species en latin.La
especie es... Este verso, inoportunamente citado aqu, lo atribuyen Eurpides,
que lo h a escrito ciertamente en u n sentido muy distinto, Atheneo,
lib. xni, y Stobeo, de la Belleza.
20. Pero si... Porfirio ha definido en el 6 el gnero por la especie,
y aqu define la especie por el gnero. Podria objetrsele que incurre en
una peticin de principio; pero l responde que gnero y especie son trminos
relativos, que slo pueden definirse el uno por el otro.
S 21. Numricamente; es decir, formando cada uno una unidad dist
inta.
22. La especie especialsima; la que por bajo de s no tiene ms que
individuos.Que no es gnero. Los prrafos siguientes explican esto.
23. Generalsimos; que no tienen gnero por cima de s.
80
S 24. Gomo liemos dicho, en los prrafos precedentes.

los ms genricos y los ms especficos, hay otros trminos que


son la vez gneros y especies. El trmino generalsimo es
aquel por encima del cual no puede haber gnero que le supere;
el trmino especialsimo es aquel por bajo del cual no puede haber
especie que le sea inferior. Entre lo ms genrico y lo ms
especfico hay otros trminos que son la vez gneros y especies,
aunque relativamente en verdad trminos diferentes.
24. Mostremos claramente lo que queremos decir tomando
una sola Categora. La sustancia es gnero. Por bajo de ella
est el cuerpo; por bajo del cuerpo, el cuerpo animado bajo el
cual est el animal; por bajo del animal, el animal racional bajo
el cual est el hombre; bajo el hombre, Scrates, Platn, y t o dos
los hombres en particular. De todos estos trminos, la sustancia
es lo ms genrico, lo nico que no es ms que gnero.
El hombre es lo ms especfico, lo nico que slo es especie. El
cuerpo es una especie de la sustancia, pero es el gnero del
cuerpo animado. El cuerpo animado es una especie del cuerpo;
pero es el gnero del animal. El animal su vez es una especie
de cuerpo animado; pero es el gnero del animal racional. El animal
racional es una especie de animal y el gnero del hombre. En
cuanto al hombre, es ciertamente una especie del animal; pero
ya no es el gnero dlos hombres individuales; es simplemente
especie; y todo lo que, siendo anterior los individuos, se les
atribuye inmediatamente, no es ms que especie, y cesa de ser
gnero. Por tanto, as como la sustancia, que est colocada en
lo ms alto, porque no hay gnero por encima de ella, es el trmino
generalsimo, de igual modo el hombre, que es una especie
despus de la cual no hay otra, ni trmino alguno que pueda
ser dividido en especies, puesto que no hay ms que individuos,
y por individuos entendemos Scrates, Platn, tal cosa blanca,
por ejemplo, as el hombre, repito, no es ms que especie; es
la especie ltima, , como hemos dicho, la especie especialsima.
En cuanto los grados intermedios, son especies de lo
que les precede, y gnero de lo que les sigue. 25. Tienen por
lo tanto dos relaciones: una con lo que les precede, y por esto
son especies de los trminos anteriores; y la otra con lo que les
sigue, y por esto son gneros de los trminos posteriores.
26. Los extremos, por el contrario, no tienen ms que
81

una sola relacin. El trmino generalsimo slo tiene relacin


con los trminos que estn por bajo de l, puesto que es el gnero
ms elevado de todos. No puede tener relacin con lo que

est por encima de l, puesto que es el trmino ms elevado,


el primer principio, , como hemos dicho, el gnero por encima
del cual no hay otro gnero que sea superior l. 27. El trmino
especialsimo, en igual forma, tampoco tiene ms que una
sola relacin; esto es, con los trminos que le preceden y de
que es l la especie; mas la relacin, que sostiene con los trminos
que le siguen, es idntica; porque se le llama especie de
los individuos. Es la especie de los individuos, porque los comprende;
es la especie de los trminos anteriores, porque le comprenden
l. 28. Se define, por lo tanto, el gnero generalsimo,
diciendo que es gnero y que no es especie, y que por
encima de l no hay gnero que le exceda. 29. Y se define la
especi especialsima, diciendo que es lo que es especie y no es
gnero; lo que, siendo especie, no puede ser dividido en especies;
y tambin lo que es atributo esencial de muchos trminos,
que slo difieren entre s numricamente.
30. En cuanto los intermedios colocados entre los extremos,
se los llama especies y gneros subordinados, y se admite
que cada uno de ellos puede ser gnero y especie; pero
tngase entendido que es con relacin trminos diversos. Por
esto, todos los trminos anteriores los ms especficos, hasta
el ms genrico, se llaman especies y gneros subordinados.
3 1 . As Agamemnon es Atrida, Pelpida, Tantlida, y se r e laciona,
por ltimo, con Jpiter. 32. En las genealogas se refiere
las ms veces el origen un solo autor, por ejemplo, Jpiter.
Pero no sucede as con los gneros y las especies; porque
el ser no es el gnero comn de todo; todo no es homogneo
relativamente un solo trmino, que seria el gnero ms elevado,
como lo muestra bien Aristteles; sino que es preciso
admitir, como se hace en las Categoras, que los diez primeros
gneros son como diez primeros principios, y bien que se les
pueda dar todos el nombre de ser, esto se har por homoS 31. Con Jpiter, que es el padre de los dioses y de los hombres, y
el cual se supone, por lo menos aqui, que no tuvo padre.
S 32. Como observa Aristteles; en la Metafsica, lib. v, cap. xxvm.
Por homonimia... y no sinonmicamente; vase el comienzo dlas Categoras,
cap. i, SS 1 y 2.
LGICA, i. 8

82

nimia, como observa Aristteles, y no sinonmicamente. Lejos


de esto, si el ser fuese el gnero de todo, todas las cosas se llamaran
seres sinonmicamente. Pero como hay diez gneros primitivos,
esta comunidad de nombre es puramente verbal, y no
puede llevarse la definicin que pudiera darse de esta denominacin.
Los gneros generalsimos son por tanto diez. 33. De trminos
especialsimos hay cierto nmero, que tampoco es infinito.
34. Por lo que hace los individuos que vienen despus
de los trminos ms especficos, son infinitos. 35. As Platn
recomienda que, cuando se desciende de los trminos ms genricos
los ms especficos, nos detengamos en este lmite y descendamos
siguiendo los intermedios que se dividen segn las diferencias
especficas, sin cuidarse de los trminos infinitos para
los cuales no hay ciencia posible. 36. Cuando se desciende hasta
los trminos especialsimos, tiene que resultar necesariamente,
que la divisin produzca la multiplicidad; cuando, por el contrario,
se asciende los ms genricos, necesariamente la multiplicidad
se convierte en unidad. En efecto, la especie y ms aun

el gnero reducen muchos trminos una sola y nica naturaleza.


Los trminos particulares individuales, la inversa,
convierten la unidad en multiplicidad. Por esto, causa de la
participacin en la especie, todos los hombres, por numerosos
que se les suponga, no constituyen ms que uno, el hombre
especfico; y mediante los hombres particulares individuales,
este hombre nico y comn se hace en muchos. Lo particular
divide siempre; lo comn, por el contrario, rene y unifica.
37. Una vez definidos el gnero y la especie, y habiendo
dicho lo que es cada uno de ellos y mostrado la unidad del gnero
y la multiplicidad de las especies, puesto que el gnero se
divide siempre en muchas especies, es preciso aadir ahora que
el gnero se atribuye siempre la especie, y que todos los trminos
superiores se atribuyen los inferiores. Pero la especie
no se atribuye, ni al gnero que la precede inmediatamente, ni
los gneros superiores, porque no hay reciprocidad. En efecto,
-no hay trminos iguales que puedan atribuirse trminos iguales,
como el de animal que relincha caballo, trminos ms
amplios que puedan atribuirse trminos menos amplios, como
animal hombre. Pero nunca trminos menos amplios pueden
35. As Platn. Pueden verse sobre estos consejos de Platn, entre
otros tratados, el Fedro, el Sofista, y el lib. vi de la Repblica.
83

atribuirse trminos ms amplios, porque no puede decirse que


el animal es hombre, como se dice que el hombre es animal.
Los trminos que tienen la especie por atributo, consienten
tambin necesariamente por atributo el gnero de la especie y
el gnero del gnero hasta el ms genrico. Porque si puede
decirse de Scrates, que es hombre, puede tambin decirse
del hombre que es animal, del animal que es sustancia; y
podr decirse de Scrates, por consiguiente, que es animal y sustancia.
Esto consiste en que, como los atributos superiores se
aplican los trminos inferiores, en igual forma la especie se
atribuye al individuo, as como el gnero se atribuye la especie
y al individuo la vez; el gnero ms genrico se atribuye
al gnero los gneros, si hay muchos intermedios y subordinados,
la especie y al individuo. El gnero ms genrico se
aplica todos los gneros que estn por bajo de l, las especies
y los individuos. El gnero, que precede la especie especialsima,
se aplica las especies especialsimas y los individuos;
y la especie, que no es ms que especie, se aplica todos
los individuos. El individuo no se aplica ms que uno slo de
los seres particulares. 38. Se llama individuo Scrates, por
ejemplo, esta cosa blanca, al hijo de Sofronisco, que se
aproxima, admitiendo que Scrates fuese hijo nico de Sofronisco.
Se llaman estos trminos individuos, porque cada uno de
ellos se compone de particularidades, cuyo conjunto no podria
encontrarse de igual modo en ningn otro ser. As las particularidades
especiales de Scrates no pueden ser las mismas que
las de otro hombre. Lo cual no impide que las particularidades
especiales al hombre, al hombre comn queremos decir, no
puedan ser las mismas en muchos hombres, ms bien en todos
los hombres, en tanto que son hombres. 39. Por tanto el
individuo aparece envuelto por la especie; la especie por el
gnero. El gnero es un todo, el individuo una parte. La especie
es la vez todo y parte; pertenece como-parte otro que no

es ella; y como todo no pertenece otro, sino que est en otros,


porque el todo est en las partes.
40. Esto es lo que tenamos que decir sobre el gnero y
la especie, sobre los trminos generalsimos y especialsimos,
sobre los trminos que pueden ser la vez gneros y especies,
sobre los individuos, y sobre las significaciones diversas de las
palabras gnero y especie.
84

CAPTULO III.
BE LA DIFERENCIA. EXAMEN DE LAS TRES SIGNIFICACIONES DIVERSAS
QUE TIENE ESTA PALABRA. DIFERENCIAS SEPARABLES INSEPARABLES:
DIFERENCIAS INSEPARABLES EN S Y POR ACCIDENTE: COMPARACIN DE.
LAS UNAS CON LAS OTRAS. DIFERENCIAS EN S, CONSTITUTIVAS Y
SIMPLEMENTE DISTRIBUTIVAS. DIFERENCIAS ESPECFICAS SU FUNCIN.
DLA PALABRA DIFERENCIA; DEFINICIONES DIVERSAS. '

1 . La palabra diferencia tiene un sentido comn, un sentido


propio, y un sentido que es an ms propio que los dems.
%. Segn el sentido comn, se dice que una cosa difiere
de otra cuando presenta una alteracin cualquiera, ya con relacin
ella misma, ya con relacin una cosa diferente. As,
Scrates difiere de Platn, porque es distinto; difiere de s mismo,
si se compara su infancia con su virilidad, si est en movimiento
si est en reposo; siendo siempre considerado en las
alteraciones de su modo de ser.
3. En el sentido propio, una cosa difiere de otra, cuando
difiere por un accidente que no puede separarse de ella. Un
accidente inseparable es el color azul de los ojos, el achatamiento
de la nariz, la cicatriz indeleble de una herida.
4. En el sentido ms propio se dice que una cosa difiere
de otra, cuando es distinta por una diferencia especfica. As,
el hombre difiere del caballo por una diferencia especfica, por
su cualidad de ser racional.
5. En general, toda diferencia al unirse 'un ser cualquiera,
le altera de algn modo; las diferencias comunes y propias
le hacen diferente; las diferencias ms propias le hacen
otro. 6. Las que le hacen otro se llaman especficas; las que
le hacen diferente-, se llaman simplemente diferencias. As la
diferencia de la condicin racional al unirse al hombre, le hace
otro, y constituye una diferencia entre l y el animal. La diferencia
del movimiento hace al objeto que se mueve diferente
del que est en reposo; y por consiguiente aquella diferencia le
hace otro, pero sta no le hace ms que diferente..
7. Por tanto las diferencias, que hacen que el objeto sea
otro, son las que dan lugar las divisiones de los gneros en
85

especies y las definiciones que se componen del gnero y de


estas diferencias. Las diferencias, que slo hacen al objeto diferente,
no dan lugar ms que diversidades y cambios en su
modo de ser.
8. Tomando, pues, las cosas desde su origen, es preciso
decir, que unas diferencias son separables y otras inseparables.
Moverse, estar en reposo, estar enfermo, estar sano; estas y
otras diferencias anlogas son separables. Tener la nariz aguilea
chata, ser racional estar privado de razn, son diferencias inseparables.
9. ntrelas diferencias inseparables, hay unas que
estn de suyo en el sujeto, y otras que estn en l por accidente.
El ser racional es en s la diferencia del hombre, como lo son
tambin la de ser mortal y la de ser capaz de conocer. Pero el

tener aguilea la nariz y el ser chato no son diferencias en s,


son puramente accidentales. 10. Las diferencias en s estn
comprendidas en la definicin de la esencia, y hacen al sujeto
otro. Las diferencias de accidente no estn comprendidas en la
definicin esencial, y hacen al sujeto, no otro, sino diferente.
1 1 . En las diferencias en s no caben el ms y el menos. Las
difesencias de accidente, por inseparables que ellas sean, pueden
aumentar disminuir en intensidad. Por esto el gnero no
es ms menos atribuido al sujeto del cual es gnero, como no
son atribuidas al gnero las diferencias en que aquel se divide.
Ellas completan la definicin de cada cosa. Ahora bien, la esencia
de cada cosa, una idntica, no consiente aumento ni disminucin;
pero el ser chato aguileno, el tener cierto color, s
las consienten.
12. Despus de haber reconocido tres especies de diferencias
y distinguido las diferencias separables y las inseparables, y
entre las inseparables las diferencias en s de las diferencias de accidente,
es preciso aadir, que entre las diferencias en s hay unas
que sirven para dividir los gneros en especies, y otras que sirven
para formar especies de estas divisiones. De aqu que, suponiendo
que todas las diferencias esenciales del animal sean las siguientes:
animado y sensible, racional y privado de razn, mortal
inmortal, la diferencia: animado y sensible, es constitutiva de la
esencia del animal; pero las diferencias: mortal inmortal, racional
y privado de razn, slo son diferencias que dividen el
gnero animal; porque en vista de ellas dividimos los gneros
en sus especies. 13. Pero estas diferencias, segn las que se
86

dividen los gneros, son complementarias y constitutivas de lasespecies.


As, el animal se divide por la diferencia de ser racional
irracional, como se divide igualmente por la diferencia de
ser mortal inmortal. Las diferencias de mortal y de racional se
hacen las constitutivas del hombre; las de racional y de inmortal
se hacen las constitutivas de Dios; las de mortal y de irracional sehacen
las constitutivas de los animales privados de razn. En la
misma forma, considerando las diferencias de animado y de i n animado,
de sensible y de insensible, y dividiendo la sustancia
ms elevada, las diferencias de animado y de sensible unidas
la sustancia bastan para formar el animal, como las de animado
y de insensible bastan para formar la planta.
14. Pero de otro lado, como las mismas diferencias tomadas
de cierta manera pueden ser constitutivas, servir meramente
para dividir los gneros, se las llama todas especficas.
15. Se las emplea, sobre todo, tilmente para dividir los gneros
y para formar las definiciones. Pero no pueden utilizarse
de igual modo las diferencias por accidente inseparables, y menos
an las diferencias separables.
16. Por lo mismo que se la comprende de esta manera en
la definicin, se dice que la diferencia es aquello por lo que la
especie se sobrepone al gnero. El hombre tiene en mayor gradoque
el animal las cualidades de racional y mortal. En efecto, el
animal no es precisamente ninguna de estas cosas, puesto que
entonces, de dnde habian de sacar las especies sus diferencias?
Tampoco tiene todas las diferencias opuestas, porque si las
tuviera, una misma cosa se atribuiran los contrarios. Pero,
como se ha dicho con mucha razn, el animal tiene en potencia

todas las diferencias de los trminos inferiores; pero en acto no


tiene ninguna. Y de aqu que de lo que no existe no puede salir
ninguna cosa, lo mismo que los opuestos no pueden darse al
mismo tiempo-en un mismo sujeto.
17. Se define tambin la diferencia diciendo, que es el
atributo en cualidad de muchos trminos que son entre s especficamente
diferentes. As, el ser mortal es el atributo del hombre,
cuando se pregunta cul es la cualidad del hombre; pero
no cuando se quiere indagar cul es su esencia. En efecto, si se
S 16. Como se ha dicho, por toda la escuela peripattica.
S 1*7. El atributo en cualidad, y no el atributo esencial. Yanse lasCategoras de la sustancia y de la cualidad.
87

nos pregunta qu es el hombre, respondemos ordinariamente,


que es un animal. Y si se nos vuelve preguntar; pero qu
animal? Respondemos oportunamente diciendo, racional y mortal.
En efecto, componindose las cosas de materia y de forma,
por lo menos teniendo una composicin, que corresponde,
sobre poco ms menos, la materia y la forma, como, por
ejemplo, la estatua, que se compone de una materia, que es el
bronce, y de una forma, que es la figura, es preciso decir que
tambin el hombre comn, y aun el especfico, se compone del
gnero, que corresponde la materia, y de la forma que es la
diferencia. El todo que de aqu resulta, el animal racional mortal,
es el hombre, como en el ejemplo citado, el todo era la estatua
.
\ 8. Se dice tambin: la diferencia es lo que naturalmente
separa los trminos incluidos en el mismo gnero. Y as, la diferencia
entre ser racional y estar privado de razn, separa al
hombre del caballo, que pertenecen al mismo gnero, al animal.
4 9. Se define igualmente la diferencia: aquello por loque
una cosa difiere de otra. As el hombre y el caballo no difieren
por el gnero, porque los caballos son animales lo mismo que
nosotros: pero si aadimos la cualidad de racional, basta para,
separarnos de ellos. Somos racionales nosotros y lo son los ngeles;
pero si se aade la cualidad de mortal, nos separamos igualmente
de los ngeles.
20. Los que con ms esmero se han ocupado de la teora
de la diferencia dicen que no es indiferentemente cualquiera de los
trminos distintos que separan los seres incluidos en el mismo
gnero; sino que es aquello que contribuye formar el ser
y la esencia de la cosa y hace parte de ella. En efecto, el ser
capaz de navegar no es la diferencia del hombre, si bien es
una cualidad propia del mismo; porque podra decirse que entre
los animales hay unos que son capaces naturalmente de navegar,
y otros que no lo son, separando as el hombre de todos los
dems. Pero el ser por naturaleza capaz de navegar no es una
cualidad complementaria de la sustancia,' ni es una parte de ella;
no es ms que una aptitud. En efecto, esta diferencia no es igual
S 19. Nosotros, y lo son los ngeles. Parece, al leer esto, que Porfirio era
todava cristiano cuando escribi este pequeo tratado; pero en otros pasajes
habla de Jpiter y de Hrcules lo mismo que aqu de los ngeles.
Yease ms adelante, cap. vn, S1.
88

CAPTULO IV.
DE LO PROPIO. SUS CUATRO ESPECIES. SU FUNCIN.

1. Lo propio se divide en cuatro especies. 2. En primer

lugar, lo que pertenece una sola especie accidentalmente,


sin pertenecer la especie toda: as ejercer la medicina, trabajar
en geometra es propio del hombre. 3. Despus, lo que
pertenece toda una especie sin pertenecer esta especie sola:
el ser bpedo es propio del hombre. 4. Tambin lo que pertenece
una sola especie, toda esta especie, y en cierto tiempo;
as el encanecer, al llegar la ancianidad, es propio de
todo hombre. 5. En cuarto lugar, por ltimo, viene lo que reune
la vez todas estas condiciones: la de pertenecer una sola
especie, la de pertenecer toda la especie, y la de pertenecer
siempre la especie, como la facultad de rer, que es propia del
hombre. Aunque no rie siempre, se dice que es capaz de reir,
no porque ria siempre, sino porque naturalmente puede hacerlo.
Es una cualidad que forma siempre parte de su naturaleza, como
relinchar forma parte de la del caballo.
6. Todas estas cualidades se llaman con razn propias,
porque son igualmente recprocas respecto de sus sujetos. Si el
caballo existe, hay tambin un ser que puede relinchar, y si hay
un ser que puede relinchar, hay tambin un caballo.
S I . Lo propio se divide: Vase la definicin de lo propio en los Tpicos,
lib. i, cap. v, S 5.

las que se llaman diferencias especficas. Debemos, por tanto,


entender por diferencias especficas todas aquellas que constituyen
una especie distinta y que son de la esencia del sujeto.
21. Lo dicho nos parece bastante por lo que hace la
diferencia.
89

CAPTULO V.
S i . El accidente es. Vase la definicin del accidente e los Tpicos,
lib. i, cap. v, S 8.
S 3. Tambin se define; as lo hace Aristteles.
S 4. Se dice asimismo. Aristteles desecha esta definicin por ser meramente
negativa.
S 2. Como ya se ha dicho. Vase el cap. II, SS 8 y siguientes.
5 3. A los trminos que comprenden alos individuos; es decir, las especies
que en efecto slo comprenden individuos.
DEL ACCIDENTE. SUS DOS ESPECIES. TRES DEFINICIONES DEL
ACCIDENTE.

4. El accidente es aquello que puede sobrevenir y desaparecer,


sin llevar consigo la destruccin del sujeto.
2 . El accidntese divide en dos especies, segn que est
separado del sujeto, que es inseparable de l. As, dormir es
un accidente separable; ser negro es un accidente inseparable
para el cuervo y para el etiope; pero puede concebirse un cuervo
blanco y un etiope que pierda su color, sin que por esto el sujeto
se destruya.
3. Tambin se define el accidente de este modo: el accidente
es lo que puede darse no en el mismo sujeto.
4. Se dice asimismo que accidente es lo que no es gnero,
ni diferencia, ni especie, ni propio, y que sin embargo se
da siempre en el sujeto.
CAPTULO VI.
COMPARACIN DE LOS CINCO TRMINOS: RELACIONES T DIFERENCIAS.

1. Despus de haber definido los trminos que nos hemos


propuesto estudiar, esto es, el gnero, la especie, la diferencia,
lo propio y el accidente, es preciso ver qu tienen de
comn y qu de especial.
2. La cualidad comn todos ellos, es, como ya se ha
dicho, la de poderlos atribuir muchos sujetos. 3. El gnero

se atribuye las especies inferiores y los individuos, como se


90
S i . El ngel y el nombre. Vase el cap. ni, S19.

hace tambin con la diferencia; la especie se atribuye los individuos


que ella comprende; lo propio se atribuye la especie
de que es propio y los individuos incluidos en esta especie; el
accidente se atribuye la vez las especies y los individuos.
Y as el trmino animal se aplica al caballo y al buey, que son
especies; tal caballo y tal buey, que son individuos. Irracional
se aplica al caballo y al buey, y los individuos de estas
dos especies. En cuanto la especie, es preciso decir que slo
se atribuye, como el trmino hombre, por ejemplo, los individuos.
Lo propio se atribuye la especie de la cual es tal, y
los individuos que constituyen la especie. As, el poder reirse
se atribuye al hombre y los hombres individualmente. El ser
negro, que es un accidente inseparable, se atribuye la especie
cuervo y cada cuervo en particular. El moverse, que es un
accidente separable, se atribuye al hombre y al caballo; pero
primordialmente se atribuye los individuos, y en segundo lugar
los trminos que comprenden los individuos.
CAPTULO VII.

COMPARACIN DEL GNERO CON LA DIFERENCIA. EXAMEN DE TRES CARACTERES


QDE SON COMUNES AMBOS. EXAMEN DE LOS SEIS CARACTERES
QUE DISTINGUEN AL GNERO DE LA DIFERENCIA.

\ . Es una cualidad comn al gnero y la diferencia, la


de comprender especies; porque la diferencia comprende igualmente
especies, si bien no encierra todas las que encierra el gnero.
As, el trmino racional, aunque no comprende los seres
privados de razn, como los comprende el gnero animal i comprende
sin embargo el ngel y el hombre que son especies.
2. Todo lo que se atribuye al gnero en tanto que gnero, se
atribuye igualmente las especies comprendidas en el gnero.
Todo lo que se atribuye la diferencia en tanto que diferencia,
lo ser igualmente la especie por ella constituida. As, siendo
el animal el gnero, se le atribuye la sustancia en tanto que gnero,
como se le atribuye el ser animado y el ser sensible. Y
estos atributos lo sern tambin de todas las especies colocadas
91

bajo el animal hasta los individuos. Siendo la cualidad de racional


la diferencia, servirse de la razn es su atributo en tanto
que diferencia: luego servirse de la razn ser no slo el atributo
de lo racional, sino tambin de todas las especies comprendidas
bajo lo racional.
3. Es otra cualidad comn ambos la de que si llegan
destruirse el gnero y la diferencia, todo lo que est colocado
por bajo de ellos se destruye igualmente. As como cuando no
hay animal, no hay ni hombre, ni caballo; de igual modo, si lo
racional no existe, no hay animal que haga uso de la razn.
4. Es propio del gnero el atribuirse ms trminos que
los que se atribuyen la diferencia, la especie, lo propio y el
accidente. El trmino animal se aplica al hombre, al caballo, al
pjaro, la serpiente, etc.; el de cuadrpedo slo los seres
que tienen cuatro pies; el de hombre slo los individuos. El
ser capaz de relinchar slo se atribuye al caballo y los caballos
en particular. El accidente se atribuye menos trminos
que el gnero. Tngase en cuenta que hablamos de las diferencias

que dividen al gnero, y no de las que son complementarias


de la esencia del gnero; slo se habla de las que dividen.
5. Adems el gnero encierra la diferencia por lo menos
en potencia. Y as el animal comprende lo racional y lo irracional,
mientras que las diferencias no comprenden los gneros.
6. Los gneros son anteriores las diferencias que estn
bajo ellos. 7. Por esta razn los gneros arrastran en su destruccin
las diferencias, mientras que las diferencias no llevan
consigo la de los gneros. Y as, destruido el animal, quedan
destruidos lo racional y lo irracional. Pero las diferencias no llevan
consigo la destruccin del gnero; porque por mucho que
se destruyeran, anpodria concebirse la sustancia animada sensible,
la cual constituye el animal.
8. Adems, el gnero forma parte de la esencia: la diferencia
es, por el contrario, un atributo de cualidad, como se ha
dicho.
9. Asimismo el gnero es uno para cada especie; el g nero
del hombre es el animal. Las diferencias son mltiples;
S 8. Como se ha dicho. Vase el cap, ra, S 17.Para comprender mejor
esta comparacin del gnero con la diferencia, conviene consultar el
libro iv de los Tpicos, cuyos principios se reproducen aqu en resumen.
92

como racional, mortal, capaz de pensar y de conocer, diferencias


todas que separan al sujeto de todos los dems animales.
10. Por ltimo, el.gnero es anlogo la materia, y la
diferencia lo es la forma.
1 1 . Aunque hay otras relaciones comunes y especiales
entre el gnero y la diferencia, basta con el estudio de las que
quedan explicadas.
CAPTULO VIII.

COMPARACIN DEL GNERO CON LA ESPECIE. EXAMEN DE TRES CARACTERES


QUE SON COMUNES AMBOS. EXAMEN DE SIETE CARACTERES
. DIFERENTES QUE DISTINGUEN AL GNERO DE LA ESPECIE.

1. El gnero y la especie tienen de comn, como ya hemos


dicho, el de atribuirse ambos muchos trminos; pero debe
tenerse en cuenta que la especie, de que aqu se trata, es la que
no es ms que especie, y no de la especie que puede ser tambin
gnero, puesto que, en efecto, el mismo trmino puede ser
la vez especie y gnero. 2. Lo que tienen ambos de comn
es que uno y otro son anteriores los trminos que se aplican.
3. Adems, cada uno de ellos forma un todo.
4. Difieren en que el gnero contiene las especies, y las
especies estn contenidas en los gneros y no los contienen.
5. Tambin en que el gnero se atribuye ms ampliamente
que la especie. 6. Adems, es preciso que los gneros
sean anteriores, y que, trasformados por las diferencias especficas,
formen las especies; lo cual hace tambin que los gneros
sean naturalmente anteriores.
7. Los gneros, si se destruyen, destruyen las especies,
y no son destruidos por ellas; porque desde el momento en que
hay especie, hay necesariamente gnero; pero desde el momento
en que hay gnero, no hay necesariamente especie. 8. Los
gneros se atribuyen sinonmicamente las especies que estn
bajo ellos: mientras que las especies no lo son recprocamente
los gneros. 9. Los gneros son ms extensos, precisamente
S 1. Como ya hemos dicho. Vase el cap. n, SS 8 y siguientes, y el captulo
vi, S 2. Consltese tambin el lib. iv de los Tpicos.

93

por lo mismo que comprenden las especies que hay bajo ellos!
Las especies no exceden los gneros sino en razn de las diferencias
que tienen como propias. 10. Adems, la especie no
puede hacerse generalsima, as como el gnero tampoco puede
hacerse especialsimo.
CAPTULO IX.

COMPARACIN DEL GNERO CON LO PROPIO. EXAMEN DE TRES CARACTERES


QUE SON COMUNES AMBOS. EXAMEN DE LOS CINCO QUE DISTINGUEN
AL GNERO DE LO PROPIO.

1. El gnero y lo propio tienen la propiedad comn de


seguir las especies; porque si hay algn ser que sea hombre,
el animal existe; si hay alguna cosa que sea hombre, la facultad
de reir existe. 2. El gnero se atribuye de un modo iguala las
especies; lo propio se atribuye los individuos que de l participan,
porque el hombre y el caballo son igualmente animales;
Anitoy Melito son igualmente capaces de reir. 3. Tienen tambin
de comn, que el gnero se atribuye sinonmicamente las
especies que encierra, y que lo propio se atribuye los trminos
de que es propio.
4. Difieren en que el gnero es anterior, y lo propio posterior;
porque es preciso ante todo que haya animal, y en seguida
que el animal se divida segn sus diferencias y sus propiedades.
5. El generse atribuye muchas especies; lo propio
slo se atribuye la especie de que es tal. 6. Adems,
es posible la atribucin recproca entre lo propio y el objeto de
que es propio, mientras que para el gnero nunca puede tener
lugar esta reciprocidad. En efecto, de que exista un animal, no
se sigue que exista el hombre; de que exista un animal, no se
sigue que la facultad de reir exista igualmente. Pero si existe
un hombre, existe tambin un ser capaz de reir; y si existe un
ser capaz de reir, existe igualmente un hombre. 7. Asimismo
lo propio afecta toda la especie de que es lo propio, ella sola
y siempre; el gnero afecta toda especie, respecto de que es
S 3. Sinonmicamente. Vase el principio de las Categoras; y consltense
los libros v y v de los Tpicos.
94

gnero, y siempre, pero no ella sola, como sucede con lo propio.


8. En fin, destruidos los propios, no se destruyen con
ellos los gneros: por el contrario, destruidos los gneros, quedan

destruidas con ellos las especies que se aplican los pro


)ios. Y as destruidas las cosas que van unidos los propios,
os propios resultan destruidos con ellas.
CAPTTLO X.

COMPARACIN DEL GNERO CON EL ACCIDENTE. NICO CARCTER COMON


QUE TIENEN. CUATRO CARACTERES DIFERENTES.

1. Una propiedad comn al gnero y al accidente es,


como se ha dicho, la de atribuirse muchos trminos, ya sean
los accidentes separables inseparables. Y as, el moverse se
atribuye muchos trminos, y el ser negro se atribuye los
cuervos, los etiopes, y una multitud de cosas inanimadas.
2. El gnero difiere del accidente en que el gnero es
anterior las especies, mientras que los accidentes son posteriores
stas. En efecto, aunque se tome un accidente inseparable,
el sujeto que pertenece el accidente es siempre anterior
al accidente mismo. 3. Adems, los trminos, que participan

del gnero, participan de l igualmente, pero no participan


igualmente del accidente. La participacin en los accidentes
experimenta, en efecto, aumento disminucin; no sucede esto
en la de los gneros. 4. Ms an; los accidentes estn primitivamente
en los individuos; los gneros y las especies son naturalmente
anteriores las sustancias individuales. 5. Los gneros
se atribuyen esencialmente los trminos inferiores; los
accidentes se atribuyen slo como cualidad modo de ser. Si
se pregunta qu cualidad tiene el etiope, se dice que es negro.
Si se pregunta cmo est Scrates, se responde que padece
que est bueno.
1. Como se ha dicho. Vanse el cap. n, S 8 y siguientes; el cap. vi,
2, y el cap. vm, 1. Consltense los libros n, ni y iv de los Tpicos.
95

CAPTULO XI.
S 2. As respecto al gnero. Yase el cap. vn y los siguientes. Y las
hemos expuesto; en el cap. vn y en los t r e s que le siguen.

EXAMEN DEL NMERO DE COMPARACIONES TILES QUE PUEDEN HACERSE


ENTRE LOS CINCO TRMINOS ESTUDIADOS EN ESTE TRATADO.

1. Acabamos de decir cules son las diferencias que separan


el gnero de los otros cuatro trminos; pero cada uno de
los otros cuatro trminos difiere igualmente de todos los dems.
As, como son cinco, y cada uno difiere de los otros cuatro, cuatro
por cinco deberan dar veinte diferencias. 2. Sin embargo,
no sucede nada de esto. En efecto, como los trminos que siguen
son siempre contados, y los segundos tienen una diferencia
de menos, los terceros tienen dos, los cuartos tres, y los
quintos cuatro, slo dan un total de diez diferencias: cuatro,
tres, dos, una. As, respecto al gnero, se ha dicho en qu difiere
de la diferencia, de la especie, de lo propio y de lo acci- *
dente. Resultan, por tanto, cuatro diferencias; pero se ha dicho
en qu la diferencia difiere del gnero, al decir cmo el gnero
difiere de ella. Queda, pues, por examinar cmo la diferencia
difiere de la especie, de lo propio y de lo accidente; resultando as
slo tres diferencias. Adems, se ha dicho en qu la especie difiere
de la diferencia, cuando se dijo cmo la diferencia difiere
de la especie. Se ha dicho en qu la especie difiere del gnero,
cuando se dijo cmo el gnero difiere de la especie. Slo resta
por decir cmo la especie difiere de lo propio y de lo accidente;
y slo resultan por lo mismo dos diferencias. Nos faltar, pues,
ver tan slo cmo lo propio difiere del accidente, porque se ha
dicho anteriormente cmo difiere de la especie, de la diferencia
y del gnero, cuando se trat de la diferencia entre l y cada
uno de ellos. En resumen, si se toman cuatro diferencias del
gnero relativamente los otros trminos, tres de la diferencia,
dos de la especie, y una entre lo propio y el accidente, slo resultarn
diez en suma. Las cuatro diferencias que resultan de la
comparacin entre el gnero y los otros trminos, ya las hemos
expuesto.
96

CAPTULO XII.

COMPARACIN DE LA DIFERENCIA CON LA ESPECIE. DOS CARACTERES QUE


TIENEN COMUNES. CUATRO CARACTERES DIFERENTES.

4. Diremos que la diferencia y la especie tienen de comn


el que participan de ellas -igualmente los trminos que se
aplican. As todos los individuos hombres participan igualmente
de la especie hombre y de la diferencia racional. %. Tambin
v

tienen de comn que se dan siempre en los objetos que participan


de ellas. Scrates est siempre dotado de razn, y Scrates
es siempre hombre.
3. La diferencia tiene de especial que siempre se atribuye
la cualidad; mientras que la especie se atribuye la esencia.
En efecto, aunque pueda considerarse al hombre como dotado
de cierta cualidad, no se le califica de una manera absoluta,
sino slo en tanto que las diferencias relativas al gnero le constituyen.
4. Adems, la diferencia se aplica con frecuencia
muchas especies, como el ser cuadrpedo se aplica muchos animales
que difieren especficamente. La especie, por el contrario,
slo se aplica los individuos de que se compone. 5. Tambin
la diferencia es anterior la especie que ella constituye;
porque una vez destruida la diferencia racional, se destruye con
ella el hombre; pero destruido el hombre, no se destruye lo
racional, porque an subsiste el ngel. 6. En fin, la diferencia
puede unirse otra diferencia como se unen lo racional y lo
mortal para constituir al hombre; pero la especie no se une la
especie para formar otra especie. El caballo se une en verdad
con el asno para producir unmulo; pero, absolutamente hablando,
el caballo unido al asno no constituir nunca unmulo.
3. Se atribuye la cualidad. Vase el cap. m, 17, y el cap. vn, 8.
S .5. An subsiste el ngel. Vanse el cap. ni, 19, y el cap. vn, S 1.
S 6. El caballo unido al asno, lgicamente.
97

CAPTULO XIII.

COMPARACIN DE LA DIFERENCIA CON LO PROPIO. DOS CARACTERES QUE


TIENEN COMUNES. DOS CARACTERES DIFERENTES.

\ . Entre la diferencia y lo propio hay de comn el que


los tienen por igual todos los seres que los tienen. As, todos
los seres racionales son igualmente racionales: todos los seres
capaces de reir son igualmente capaces de reir. 2. Tienen
tambin de comn el darse siempre en el sujeto, y en el sujeto
todo y entero. As, por mucho que se mutile un ser bpedo, no
deja por eso de aplicarse la idea de siempre , lo que naturalmente
debe de ser. As, el ser capaz de reir tiene siempre esta
facultad, porque la tiene por naturaleza, y no precisamente porque
se ria siempre.
3. Tiene de especial la diferencia el que se aplica frecuentemente
muchas especies: y as, el trmino racional se
aplica al ngel y al hombre, mientras que lo propio se aplica
solamente la especie de que es propio. 4. La diferencia sigue
los trminos respecto de los que es diferencia, pero no al
contrario; mientras que los propios pueden reemplazar los
trminos de que son los propios, porque son recprocos respecto
de ellos.
CAPTULO XIV.

COMPARACIN DE LA DIFERENCIA CON EL ACCIDENTE. DOS CARACTERES


QUE TIENEN COMUNES.TRES CARACTERES DIFERENTES.

4 . La diferencia y el accidente tienen la propiedad comn


de aplicarse muchos trminos. 2. Y adems, si slo se tienen
en cuenta los accidentes inseparables, tienen tambin la
propiedad comn de darse siempre en el sujeto y en todo el sujeto.
As, el ser bpedo pertenece siempre al hombre; y de
igual modo todos los cuervos son negros.
S 3. Al ngel y al hombre. Vanse, en el captulo precedente, el $ 5
y la nota.

LGICA, I. 7

98

3. La diferencia y el accidente difieren en que la diferencia


comprende las especies, y no es comprendida por ellas.
As la diferencia racional comprende al ngel y al hombre; mientras
que los accidentes comprenden en un sentido las especies,
puesto que se dan en muchas; y en otro sentido estn comprendidos
por ellas, porque los sujetos reciben, no un slo accidente,
sino muchos. 4. La diferencia no puede aumentar ni disminuir.,
Los accidentes, por el contrario, son susceptibles del ms
y del menos. 5. Las diferencias contrarias no pueden mezclarse
unas con otras; los accidentes contrarios, s.
6. Tal es el nmero de las cualidades que son especiales
de la diferencia, que son comunes ella y los otros trminos.
CAPTULO XV

COMPARACIN DE LA ESPECIE CON LO PROPIO. DOS CARACTERES QUE


TIENEN COMUNES. CUATRO CARACTERES DIFERENTES.

1. Ya hemos dicho en qu difiere la especie del gnero y


de la diferencia, cuando digimos cmo el gnero y la diferencia
difieren de los otros trminos; faltndonos, por tanto, slo por
decir cmo difiere de lo propio y del accidente.
2. La especie y lo propio tienen de comn que pueden
atribuirse mutuamente el uno al otro. Si hay hombre, hay algo
capaz de reir; y si hay algo capaz de reir, hay hombre. Ya hemos
dicho repetidas veces, que se debe entender por capaz de
reir aquello que la naturaleza ha dado esta facultad. 3. Otra
cualidad comn es que se dan igualmente en sus sujetos. Las e s pecies
se dan igualmente en los trminos que participan de ellas,
y los propios en los trminos de que son propios.
4. La especie difiere de lo propio en que la especie puede
ser gnero respecto otros trminos, mientras que es imposible
que lo propio sea lo propio de otros trminos. 5. La especie
adems es anterior lo propio. Lo propio se une la especie;
porque es preciso que el hombre exista para que sea capaz de
reir. 6. Adems, la especie est siempre en acto en su sujeto;
lo propio veces est tambin en potencia. Scrates es en acto
S I . Ya Tiernos dicho. Vanse los captulos VIH y xn.
99

siempre hombre; pero no rie siempre, aunque siempre sea por


naturaleza capaz de reir. 7. Asimismo, los seres, cuyas definiciones
son diferentes, son diferentes tambin. Pero para definir
la especie, se dice que est bajo el gnero, y que se atribuye
esencialmente muchos trminos que slo difieren entre s
numricamente, y se dan otras definiciones anlogas. Lo propio,
por el contrario, se define diciendo, que pertenece una
sola especie, que pertenece toda la especie, que se da siempre
en ella.
CAPTULO XVI.

COMPARACIN DE LA ESPECIE CON EL ACCIDENTE. NICO CARCTER


COMN QUE TIENEN. CUATRO CARACTERES DIFERENTES.

1. Un carcter comn la especie y al accidente es, que


se atribuyen muchos trminos. Las otras relaciones comunes
son raras, porque hay una gran distancia entre el accidente y el
sujeto del cual es accidente.
%. Lo especial de cada uno es, que la especie se atribuye
esencialmente los sujetos de que se compone la especie; y que
lo propio se atribuye slo segn la cualidad el modo de ser.

3. Adems, una sustancia no participa nunca ms que de una


sola especie, mientras que puede participar de muchos accidentes,
tanto separables como inseparables. 4. Tambin es preciso
concebir las especies como anteriores los accidentes, aunque
sean inseparables; porque es necesario que el sujeto exista, para
que un accidente venga unirse l. Pero los accidentes son
naturalmente posteriores, y naturalmente se unen la sustancia.
5. Por ltimo, todos los trminos de la especie participan
igualmente de ella. Del accidente no participan todos lo mismo,
ni siquiera cuando es inseparable. As, un etiope puede, bajo
el punto de vista del color negro, tenerlo ms oscuro menos
que otro etiope.
*7. Para definir la especie. Vase el cap. n.Lo propio, por el contrario,
se define. Vase la definicin de lo propio en el cap. iv.
S 2. Segn la cualidad. Vase el cap. xn, S 3.
100

CAPTULO XVII.
S 1. Porque hemos dicho. Vanse los captulos xv, xm y ix.

FIN DE LA INTRODUCCIN DE PORFIRIO.


COMPARACIN DE LO PROPIO CON EL ACCIDENTE. SUS DOS CARACTERES.'
COMUNES. TRES CARACTERES DIFERENTES.

4 . Slo falta que hablemos de lo propio y del accidente;,


porque hemos dicho ya cmo lo propio difiere de la especie, de
la diferencia y del gnero.
2. Lo propio y el accidente inseparable tienen de comn
que los sujetos en que se encuentran no podran subsistir sin
ellos. As, el hombre no existe sin la facultad de reir, as como
el etiope no existe sin lo negro. 3. Y as como lo propio se
da en todo el sujeto y siempre en el sujeto, de igual modo es
tambin inseparable el accidente.
4. Lo propio y el accidente difieren en que lo propio
nunca pertenece ms que una sola especie, como, la facultad
de reir que es propia del hombre, mientras que el accidente inseparable,
lo negro, por ejemplo, no pertenece slo al etiope,
sino tambin al cuervo, al carbn, al bano y otros objetos.
5. Adems, lo propio es susceptible de atribucin recproca
respecto del objeto de que es propio, y lo es igualmente
con el sujeto. El accidente inseparable no es susceptible de
atribucin recproca. 6. La participacin en lo propio es
igual; la participacin en los accidentes tan pronto es mayor
como menor.
7. Existen todava otras relaciones y otras diferencias
entre los trminos que hemos estudiado; pero las que quedan
explicadas bastan para distinguirlas bien y para fijar debidamente
sus relaciones comunes.

CATEGORAS.

PLAN DE LAS CATEGORAS.


SECCIN PRIMERA.

PROTEORA.

Se llaman homnimos los seres que tienen un nombre idntico


y una esencia diferente. Se llaman sinnimos los seres que
tienen un nombre y una esencia idnticos. As un hombre real
y un hombre pintado son homnimos: porque ambos se da el

nombre de hombre; pero la nocin de su esencia es diferente.


El hombre y el buey, por el contrario, son sinnimos en tanto
que animales; porque si se quiere definir lo que hace que uno y
otro sean animales, se dar para ambos una misma definicin.
Se llaman parnimos los seres que toman de otro ser su denominacin
con un simple cambio de terminacin. Gramtico es
es el parnimo de gramtica, valiente de valor.
Las palabras pueden aparecer aisladas unas de otras, combinadas
entre s. Las cosas, en tanto que sujetos y atributos,
pueden clasificarse en cuatro especies: 4 . Hay unas que existen
por s mismas y pueden servir de atributos. 2. Otras no existen
por s mismas y no pueden servir de atributos. 3." Las terceras
no existen por s mismas y pueden servir de atributos. 4. Las
ltimas, en fin, existen por s mismas y no pueden servir de
atributos. Esta cuarta clase comprende los individuos, es decir,
todos los objetos, tales como la realidad los presenta nuestros
sentidos. La primera encierra las sustancias universales; las
otras dos slo comprenden los accidentes particulares y univer104
sales, que no son seres por s mismos, y que sloex-isten condicin
de darse en otro que ellos.
Todo lo que puede decirse del atributo, se dice igualmente
del sujeto. Las diferencias' son diversas con relacin los diversos
gneros: pero las diferencias que constituyen un gnero,
son idnticas para todas las especies subordinadas este
genero.
SECCIN SEGUNDA.
a

TEORA.
Las palabras, cuando estn aisladas, slo pueden expresar
una de estas diez cosas:
1. La sustancia.
2. La cuantidad.
3. La cualidad.
4. La relacin.
S. El lugar.
6. El tiempo.
7. La situacin.
-8." El estado.
9." La accin.
10. La pasin.
Estas palabras, tomada cada una separadamente, no llevan
consigo idea alguna de afirmacin ni de negacin, de verdad ni
de error. La combinacin es la que les da este carcter, que por
s mismas no tienen.
La sustancia, en el sentido ms especial de esta palabra, es
el individuo, que existe por s mismo, y que no puede servir de
atributo ninguna otra cosa. Tal es la sustancia primera. Las
sustancias segundas comprenden las especies formadas con los
individuos y los gneros formados con las especies. Los atributos
de las sustancias primeras son respecto de stas sinnimos,
cuando ellos son sustancias segundas; y no lo son en el caso
contrario. Las sustancias primeras, los individuos, sirven de sujetos
todos los dems objetos, ya de atribucin, ya de inherencia.
Sin las sustancias primeras, todo lo dems no tiene existencia
real ni lgica. La especie es ms sustancia que el gnero,
105

porque se aproxima ms la sustancia primera, y porque es ms


semejante esta sustancia. La especie abraza los individuos,
y sostiene con el gnero la misma relacin que la sustancia primera
sostiene con ella. Las especies, por otra parte, no son ms
ni menos sustancias las unas que las otras. Las sustancias primeras
estn entre s en igual relacin. Las especies y los gneros
son las nicas sustancias segundas, porque son las nicas
que expresan la naturaleza de la sustancia primera, y que desempean,
respecto de los accidentes, el mismo papel que la
sustancia primera desempea relativamente dichas especies y
gneros.
La sustancia tiene seis propiedades: 1 . No seda en un sujeto
distinto de ella; se da en s, propiedad que conviene igualmente
la diferencia. 2. La sustancia recibe atributos sinnimos; la
diferencia tambin. 3 . La sustancia designa siempre algo real;
lo cual slo conviene las sustancias primeras; pues las sustancias
segundas designan, no la cosa en s, sino la cosa calificada
ya de una manera esencial. 4 . La sustancia no tiene contrario.
5. La sustancia no es susceptible de ms ni de menos:
no puede ser ni ms ni menos de lo que es. 6. La propiedad
especial de la sustancia es que, permaneciendo una sola y misma
sustancia, puede recibir los contrarios. Un mismo hombre
tiene alternativamente fri y calor, sin dejar de ser un solo
y mismo hombre. El pensamiento y la palabra pueden recibir
los contrarios, puesto que el mismo pensamiento, la misma
asercin, pueden ser tan pronto falsos como verdaderos. Pero
debe tenerse en cuenta, que el pensamiento y la palabra pueden
mudar de esta suerte como resultado de un cambio exterior.
Esto nace de que, mudando el objeto mismo que el pensamiento
y la palabra se aplican, son estos verdaderos primero,
y falsos despus. La sustancia recibe los contrarios causa de
un cambio puramente interior, de un cambio que se verifica en
ella, la cual lo experimenta permaneciendo una idntica.
La cuantidad es de dos especies, discreta continua. Las
partes de que se compone tienen posicin en el espacio no
la tienen. La cuantidad discreta comprende el nmero y la palabra;
la cuantidad continua comprende la lnea, la superficie,
el cuerpo, el-tiempo y el espacio. La cuantidad discreta no tiene
un trmino comn en que sus partes puedan reunirse; la cuantidad
continua tiene siempre un trmino comn de'este gnero.
a

106

Las partes de la lnea se renen en el punto; las partes de las


superficies en la lnea, etc. Lo presente une lo pasado con lo

(>orvenir. Las cuantidades, cuyas partes tienen posicin, son la


nea, la superficie, el slido y el espacio. Las partes, que componen
el nmero, el tiempo y la palabra, no tienen posicin.
Las cuantidades, de que se acaba de hablar, son las nicas verdaderas
cuantidades; las dems no son ms que accidentales y
aparentes: mediante un anlisis atento puede reducrselas las
primeras. La-cuantidad tiene tres propiedades: 1 N o tiene contrarios,
como no los tiene la sustancia; lo poco no es lo contrario
de lo mucho, como podria creerse; porque poco y mucho,
pequeo y grande, no son cuantidades, no son ms que relativos;
lo cual podria probarse muy fcilmente por las consecuencias

absurdas que nos conducira la tesis opuesta. 2 . La cuantidad


no es susceptible de ser ms menos cuantidad. 3 . La
propiedad especial de la cuantidad es el poder decirse de ella
que es igual y desigual.
Los relativos son, conforme la definicin vulgar, los seres
que se refieren otros seres. Lo doble es lo doble de la mitad:
la ciencia es la ciencia de lo que se sabe. Los relativos tienen
cuatro propiedades: \ . Reciben los contrarios: el vicio es lo
contrario de la virtud; pero hay excepciones, pues el doble, el
triple, etc., no tienen contrarios. 2 . Son susceptibles de ms
y de menos; pero tambin hay excepciones. 3 . Es una propiedad
general de los relativos la de aplicarse siempre trminos
recprocos. El padre es el padre del hijo, y el hijo es el
hijo del padre. Esta reciprocidad no siempre aparece tan clara.
A veces la lengua no tiene para el caso palabra especial, y entonces
es preciso crear una, para que la relacin se haga evidente,
teniendo cuidado,' por otra parte, de distinguir bien
antes el elemento que la relacin debe aplicarse esencialmente.
4. Los relativos coexisten siempre simultneamente. Puede decirse
que el objeto que es sabido es anterior la ciencia que le
sabe, y el objeto sentido anterior la sensibilidad que le
siente. La objecin es fundada; lo cual nace de que la primera
definicin de los relativos es inexacta. Es preciso, por tanto,
definir los relativos, no segn la forma de las palabras que los
expresan, sino conforme su esencia propia, diciendo que los
relativos son los seres que no son lo que son sino causa de
su relacin con otro. No nay doble sino cuando hay mitad; no
a

107

hay padre sino cuando hay hijo, etc. Los relativos entendidos
de este modo coexisten; de donde se sigue, que desde el momento
en que el uno es conocido de una manera determinada,
el otro lo es igualmente. Esta segunda definicin tiene adems
la ventaja de excluir de la categora de la relacin partes de las
sustancias que podran veces comprenderse en ella por error.
La teora de los relativos es por otra parte muy delicada, y ofrece
verdaderas dificultades.
La cualidad es de cuatro especies. 1 .* Por lo pronto es la capacidad
y la disposicin: la primera, adquirida por un largo
hbito, es difcil de mudar; la segunda, menos profunda, es ms
variable. 2 . En seguida es el poder la impotencia natural de
hacer de no hacer. 3 . En tercer lugar vienen las cualidades
afectivas y las afecciones. 4. En fin, es la ltima la forma, la
figura de cada cosa. Los calificativos son los objetos designados
en vista de las cualidades. La cualidad tiene tres propiedades:
1.' Recibe los contrarios: la justicia es lo contrario de la injusticia,
lo blanco de lo negro; aunque hay excepciones. 2 . Es
susceptible de ms y de menos: una cosa blanca es ms blanca
que otra, pero tambin en este punto hay excepciones. 3 . La
propiedad especial de la cualidad consiste en poder decirse de ella
que es semejante y desemejante. Es preciso observar que hay
trminos que pueden darse la vez en la cualidad y en la relacin;
en la relacin, por su gnero; en la cualidad, por sus especies
propias. La ciencia, gnero de la gramtica, se da en la
relacin; la gramtica, especie de la ciencia, se da en la cualidad.
Ningn absurdo resulta por otra parte en sostener, que un
mismo trmino puede darse la vez en la relacin y en la
a

cualidad.
Las otras seis categoras son bastante claras por s mismas, y
basta enumerarlas. La accin y la pasin reciben evidentemente
los contrarios, el ms y el menos. No hay necesidad de discutir
las dems.
108

SECCIN TERCERA.

HIPOTEORA.

Para completar el estudio precedente, es preciso tratar de los


opuestos. Son de cuatro especies: los relativos, los contrarios,
la privacin y la posesin, la afirmacin y la negacin, i." Los
relativos se dicen de las cosas recprocas, como ya hemos visto.
2. Los contrarios no consienten intermedios, cuando es de necesidad
que uno de los dos exista; pero cuando la existencia de
uno de los dos no es necesaria, son posibles los intermedios. Un
nmero es par impar, un hombre est sano enfermo; pero un
cuerpo no es necesariamente blanco negro, y puede tener un
color intermedio. Los intermedios tienen unas veces nombres
especiales en la lengua, y otras no los tienen. 3. La privacin
y la posesin se refieren un solo y mismo objeto, que por su
propia naturaleza debe tener uno otro de los opuestos. La vista
y la ceguera hacen relacin al ojo, que naturalmente debe ver
no ver. La privacin y la posesin no son en modo' alguno
opuestas entre s como los contrarios. .No deben encontrarse necesariamente
una otra en el sujeto: no tienen intermedios.
Adems, los contrarios pueden mudar el uno en el otro: lo blan~
co puede hacerse negro, etc.: la privacin nunca se hace posesin,
ni sta se hace aquella. 4." La afirmacin y la negacin,
por ltimo, se oponen de una manera completamente especial;
es preciso siempre que la una sea verdadera y la otra falsa.
El bien es lo contrario del mal; pero el mal puede ser igualmente
lo contrario del nial. La existencia de uno de los contrarios
no lleva consigo necesariamente la existencia del otro; pero
ambos no son aplicables sino un mismo objeto. Ellos se dan,
por tanto, en el mismo gnero, en gneros contrarios, bien
constituyen ellos mismos gneros: lo negro y lo blanco se dan
en un mismo gnero, en el color; la justicia y la injusticia se
dan en gneros contrarios, en la virtud y en el vicio; el bien y
el mal son gneros contrarios.
Una cosa puede ser anterior otra de cinco modos: 1. en
el tiempo; 2." en existencia, cuando ella es supuesto respecto
de otra cosa, sin que esta otra cosa sea supuesto respecto de
109

ella: el uno es anterior al dos, porque el dos supone el uno, y


el uno no supone el dos; 3. en orden; as los principios preceden
las demostraciones; 4. en mrito; 5." en naturaleza; la
cosa expresada por una proposicin precede esta proposicin
misma, por ms que la verdad de la una suponga la verdad de
la otra. Quiz hay todava algn otro modo de prioridad.
La simultaneidad se entiende de tres maneras: 1. en el
tiempo; 2 . en naturaleza, como doble y mitad; 3 . en especie;
lo terrestre y lo acutico son especies simultneas del gnero
animado.
El movimiento tiene seis especies: generacin, destruccin,
crecimiento, decrecimiento, modificacin, variacin de lugar.
La posesin, por ltimo, es de nueve especies principales,
a

que son ms "menos lgicas.

CATEGORAS.
SECCIN PRIMERA.
PROTEORA.
CAPTULO PRIMERO.

DEFINICIN DE LOS HOMNIMOS, DE LOS SINNIMOS Y DE LOS PARNIMOS.

1. Llmanse homnimos los seres que slo tienen de comn


un nombre igual, pero cuya definicin es, bajo esta denominacin
idntica, esencialmente diferente: por ejemplo, se
llama animal al hombre real y al hombre representado por la
pintura. En efecto, slo tienen de comn la denominacin; pero
su definicin esencial es diferente bajo esta denominacin; porque
si se quisiera definir lo que hace que sean un animal el uno y el
S 1. Pero cuya definicin. Spensipo, segn refiere Simplicio, creia que
debia leerse simplemente: cuya definicin es diferente. Era una mera
leccin la que propona Spensipo, era ms bien una variante que haba
encontrado en algn manuscrito?Los escolsticos llamaban los seres
homnimos: (equivoca cequivocata, y las palabras que expresan estos
homnimos: equivoca cequivocantia.El ser aplicado las diez categor
a s es homnimo, y por esto Aristteles comienza por esta definicin
de los homnimos, segn David; y si habla de los sinnimos despus de
los homnimos, es porque son menos simples, puesto que suponen dos
nombres, mientras que los homnimos no suponen ms que. uno. Edicin
de Berln, Escolios, pgs. 40, b . 30.Bajo esta denominacin idntica.
Aadimos idntica para mayor claridad.Esencialmente; en una
leccin adoptada por Andrnico y Boecio, Jmblico y Syriano, se suprima
esta palabra. Vanse los Escolios, pgs. 42, 3, 5. Hermino, Porfirio
y Dexipo la conservaron.
112

otro, se haria una definicin diferente para cada uno de ellos.


2. Se llaman sinnimos los seres que tienen la vez una
denominacin comn, y, bajo esta denominacin, una definicin
esencialmente igual. Tales son el hombre y el buey, pues
ambos damos el nombre de animal. El hombre y el buey, en
efecto, reciben la denominacin comn de animal, y su definicin
esenciales idntica; porque si se quiere definir lo que hace
que ambos sean animales, se har una definicin idntica para
ambos.
3. Se llaman parnimos los seres que toman de otro su denominacin
con una diferencia de terminacin; como gramtico
que toma la suya de gramtica, y valiente que la toma de valor.
CAPTULO II.

DIVISIN DE LAS PALABRAS SEGN QUE ESTN UNIDAS SEPARADAS.


DIVISIN DE LAS COSAS SEGN QUE SON SUSTANCIAS ATRIBUTOS.

\ . Las palabras pueden estar unidas unas con otras


separadas. Unidas, cuando se dice, por ejemplo: el hombre
corre, el hombre triunfa; separadas cuando se dice: hombre,
buey, corre, triunfa.
2. Las cosas pueden decirse de un sujeto sin estar, sin
2. Se llaman sinnimos. Las categoras se aplican sinonmicamente
todos los seres comprendidos en ellas; los gneros se aplican sinonmicamente
las especies, las especies los individuos. Los escolsticos
llamaban los seres sinnimos: univoca imivocata; y las palabras que
loa representan univoca imivocantia.
3. Se llaman parnimos. Se necesitan tres condiciones para los parnimos,
como observa Simplicio: identidad de cosa, identidad de nombre,
diferencia de terminacin. Si desarrollamos el pensamiento de David,
resultar entre los homnimos, los sinnimos y los parnimos, la

misma progresin que entre los nmeros l,2y3.Diferencia de terminacin.


El texto dice: diferencindose por el caso. Caso quiere
decir aqu diferencia de terminacin, y as lo explica Simplicio. Dexipo
y Simplicio hacen notar que no hay discusin, que corresponda la de
este primer captulo, en las Categoras de Arquitas el pitagrico, las cuales
consideran ambos, al parecer, como modelo de las de Aristteles.
BSeeio, segn dice Themistio, ha refutado este error.
S 1. Unidas. Aristteles hace una distincin parecida en la Eer^
meneia, cap. i, 5.
S 2. Pueden decirsede m sujeto;es decir, pueden ser atributos.Sin estar...
en ningn sujeto; es decir, no ser sujeto, no servir de sujeto ni reci113

embargo, en ningn sujeto; por ejemplo: el hombre se dice de


un sujeto, el cual es un hombre cualquiera, y sin embargo el
hombre no est en ningn sujeto. Otras cosas pueden estar en
un sujeto, y no decirse, sin embargo, de ningn sujeto. Digo
que una cosa est en un sujeto, cuando, sin ser parte de este
sujeto en que se halla, no puede, sin embargo, existir independientemente
de l. Tomemos como ejemplo la gramtica: la
gramtica est ciertamente en un sujeto, que es la inteligencia
del hombre, y sin embargo, no puede decirse de un sujeto cualquiera.
De igual modo la blancura est ciertamente en n sujeto,
que es el cuerpo en que se da, puesto que todo color est en
un cuerpo; y, sin embargo, no puede decirse esta palabra de
cualquiera sujeto. Ciertas cosas pueden la vez decirse de un
sujeto y estar en un sujeto: la ciencia, por ejemplo, est en un
sujeto, que es la inteligencia humana, y al mismo tiempo se dice
de un sujeto'que puede ser la gramtica. En fin, otras cosas
rio pueden, ni darse en un sujeto, ni decirse de un sujeto; por
ejemplo, un hombre, un caballo, son cosas que no estn en ningn
sujeto, ni se dicen de ningn sujeto. En general, los individuos
bir atributos; ser u n simple accidente que no tiene existencia sino en otro
que l.Por ejemplo: el hombre. El hombre es una sustancia genrica,
universal, que se aplica como atributo un individuo hombre, Scrates,
Platn; pero que no se da en ningn sujeto porque es sustancia, y
por consiguiente existe en s"i y no en otro. Por esto, la primera division
de las cosas comprende las sustancias universales, gneros especies.
Otras cosas. La segunda division comprende los accidentes particulares,
que no existen por s mismos, que estn en u n sujeto distinto
que ellos, y que no pueden servir de atributos, porque son individuales.
La gramtica, particular, la hecha p o r t a l autor opuesta ala gramtica de
otro. Ciertas cosas pueden la vez. La tercera division de las cosas comprende
los accidentes universales, que como accidentes no se dan sino en
otro y no en s mismos, y que como universales pueden servir de atributos.
En fin, otras cosas. La cuarta y ltima division de las cosas comprende
las existencias individuales que existen por s mismas y no pueden
servir nunca de atributo; como todas las realidades sensibles, los individuos
de todos gneros que nos presenta la naturaleza. Anmonio, Escolios,
pgina 44, b . 1, habra preferido que Aristteles hubiera dicho que la sustancia
es u n sujeto, ms bien que decir que no se da en un sujeto.Por
ejemplo, la gramtica. Es el ejemplo d l a segunda division citado antes.
Las cosas se dividen en dos grandes clases, cada una de las que se s u b divide
en otras dos anlogas: primero, se dividen en sustancias y accidentes:
despus las sustancias y los accidentes se subdividen en universales
y particulares, en gneros especies individuos. Las sustancias
son siempre sujetos y veces atributos: los accidentes, cuando son sujetos,
no son ms que sujetos de atribucin (subjectum prmdicalionis)',
y nunca sujetos de inherencia (subjectuminhcerencia).
LGICA, I. 8

114

y todo lo que es numricamente uno no pueden decirse de ningn


sujeto. Pero nada obsta que estn veces en un sujeto:
por ejemplo, la gramtica es una de estas cosas que estn en un
sujeto, y sin embargo no se la dice de ningn sujeto.

CAPTULO III.

REGLAS BE LOS ATRIBUTOS Y DE LOS SUJETOS, DE LAS DIFERENCIAS DE


LAS COSAS HETEROGNEAS, Y DE LAS DIFERENCIAS DE LOS GNEROS
SUBORDINADOS.

1 . Cuando una cosa se atribuye otra, como su sujeto,


todo lo que pueda decirse del atributo, podr decirse igualmente
del sujeto. As el trmino hombre se atribuye un hombre cualquiera,
y el de animal se atribuye al hombre; luego animal se
atribuir tambin un hombre cualquiera; y en efecto, un hombre
es la vez hombre y animal.
%. En las cosas de gneros diferentes, cuando entre ellas
no hay ninguna relacin de subordinacin, las diferencias son tambin
especficamente desemejantes. Tomemos como ejemplo las
diferencias del animal y las de la ciencia. Las diferencias en cuanto
al animal consisten en ser terrestre, bpedo, voltil, acutico. La
ciencia no ofrece ninguna diferencia semejante; porque una ciencia
no se diferencia de otra ciencia en tener dos pies. 3. Por
el contrario, en los gneros subordinados pueden ser las diferencias
semejantes. Los gneros superiores pueden servir de
atributos los gneros inferiores, de suerte que todas las diferencias
del atributo podrn ser iguales en nmero las del sujeto.
S 1. Esta regla es evidente. Siendo siempre el atributo ms amplio
que el sujeto, todo atributo del atributo ser tambin necesariamente
atributo del sujeto.
S 2. Las diferencias son tambin- Paci hace notar con razn, que
aqu se t r a t a as de las diferencias distributivas como de l a s diferencias
constitutivas. Respecto de estas ltimas la regla es evidente, pero no lo
es t a n to respecto las primeras; y por esto Aristteles cita t a n slo diferencias
distributivas. Vase en la Introduccin de Porfirio, captulo ni,
SS12 y siguientes, la distincin entre todas estas diferencias.
S 3. Los gneros superiores pueden servir de atributos. Esta tercera regla
est comprendida en la primera. Todas las diferencias del atributo.
Boecio, segn Simplicio, quera modificar esta frase diciendo: todas las
diferencias del sujeto... las del atributo. Escolios, pg. 46, b , 32. Densipo
y Porfirio rechazan esta variante. Ibid. 47, a, vi.

SECCIN SEGUNDA.
TEORA.

CAPTULO IV.
ENUMEBACIN DE LAS DIEZ CATEGORAS. EJEMPLOS DE CADA UNA DE
ELLAS. DISTINCIN ENTRE LAS PALABRAS AISLADAS T LAS QUE,
UNINDOSE, FORMAN TA UNA AFIRMACIN, TA UNA NEGACIN.
1 . Las palabras, cuando se toman aisladamente, expresan
una de las cosas siguientes: sustancia, cuantidad, cualidad, relacin,
lugar, tiempo, situacin, estado, accin, , por ltimo,
pasin.
2 . De la sustancia son ejemplos, hombre, caballo; de la
cuantidad, de dos codos, de tres codos; de la cualidad, blanco,
gramatical; dla relacin, doble, mitad, ms grande; del lugar,
en la plaza pblica, en el liceo; del tiempo, ayer, el ao pasado;
de la situacin, estar acostado, estar sentado; del estado,
estar calzado, estar armado; de la accin, cortar, quemar; de la
pasin, ser cortado, ser quemado.
% 1. Una de las cosas siguientes. Aristteles enumera todas estas diez
Categoras, siguiendo el orden en que aparecen aqu colocadas, en los
Tpicos, lib. i, cap. ix, s 2. E n todos los dems pasajes slo enumera algunas,
y con frecuencia trastorna el orden, no ser respeto de la s u s tancia,
que coloca siempre la primera. Esta enumeracin divisin de
las Categoras h a sido muy atacada en la antigedad. Vase Simplicio,
Escolios, pg. 47, v . 18; Densipo y Porfirio, pg. 48, y sobre todo David,
pg. 48, v. 28.Estado. Vase el ltimo captulo especialmente consagrado
esta Categora.
S2. Estar acostado, estar sentado... En algunos manuscritos se encuentran
estos verbos en la tercera persona del singular; leccin que s e

ha seguido en la edicin de Berln. Aqu preferimos el infinitivo, causa


de su misma indeterminacin.
116

3. Ninguna de estas palabras, que acabamos de enumerar,


lleva consigo y por s sola la idea de afirmacin de negacin.
Mediante la combinacin de estas palabras, y no de otro modo,
se forman la afirmacin y la negacin. En efecto, toda afirmacin,
como toda negacin, debe ser verdadera falsa. Por el
contrario, las palabras que no estn combinadas con otras, no
expresan ni verdad ni error; como, por ejemplo, hombre, blancura,
corre, triunfa.
CAPTULO V.
DE LA SUSTANCIA.

DISTINCIN DE LA SUSTANCIA EN PRIMERA Y SEGUNDA. LAS SUSTANCIAS


SEGUNDAS NO PUEDEN EXISTIR SIN LAS PRIMERAS , QUE LES SRVEN DE
SUJETOS, YA DE ATRIBUCIN, YA DE INHERENCIA. ENTRE LAS SUSTANCIAS
SEGUNDAS, LA ESPECIE ES MS SUSTANCIA QUE EL GNERO:.
IDENTIDAD DE LAS ESPECIES; IDENTIDAD DE LAS SUSTANCIAS PRIMERAS.
LAS ESPECIES Y LOS GNEROS SON LAS NICAS SUSTANCIAS SEGUNDAS.
PROPIEDADES DE LA SUSTANCIA: 1 .* NO EST EN UN SUJETO:
OBJECIN Y RESPUESTA LA MISMA: 2." TODOS LOS ATRIBUTOS SACADOS.
DE LAS SUSTANCIAS SON SINNIMOS LO MISMO QUE LOS DE LAS DIFERENCIAS:
3 / TODA SUSTANCIA EXPRESA UN SER REAL: OBJECIN Y
RESPUESTA LA MISMA: 4.* LA SUSTANCIA NO TIENE CONTRARIO: 5."
NO ES SUSCEPTIBLE DE MS NI DE MENOS: 6." PROPIEDAD PRINCIPAL:
ES SUSCEPTIBLE, SIN PERDER SU IDENTIDAD, DE RECIBIR LOS CONTRARIOS .
OBJECIN Y RESPUESTA LA MISMA.
\ . La sustancia, en su acepcin ms exacta, la sustancia
-

3. Leva consigo y por s sola la idea de afirmacin. Esto es lo que


distingue las Categoras de la Eermenia, la que por lo mismo precede
necesariamente aquella. "Vase Amnonio, Escolios, pg. 49, v. 13.
Adrasto de Afrodisia, que no era, como dice Simplicio, un comentador
vulgar, quera, sin embarg, colocarlas antes que los Tpicos, j les daba
un ttulo en relacin con este cambio. Edicin de Berlin, Escolios, pgina
32, v. 37.O de negacin. Algunos manuscritos, segn Anmonio,
suprimen estas palabras, Escolios, pg. 49, v . 23.Hombre, blancura. Es
sobre poco ms menos el ejemplo puesto en el cap. n, 1.
S 1. Que ni se dice de un sujeto. Vase el cap. n.Jfi se encuentra en
un sujeto; de inherencia, es decir, que exista por s. Un hombre, un
caballo, Scrates, Bucfalo.
117

primera, la sustancia por excelencia, es aquella que ni se dice


de un sujeto, ni se encuentra en un sujeto: por ejemplo, un
hombre,-un caballo.
2. Se llaman sustancias segundas las especies en que
existen las sustancias que se llaman primeras, y no slo las especies,
sino tambin los gneros de estas especies; por ejemplo,
un hombre est en la especie hombre; pero el gnero de la especie
hombre es el animal: y as hombre, animal, son las llamadas
sustancias segundas.
3. Se sigue evidentemente de lo que precede, que la denominacin
y la definicin de las cosas que se dicen de un sujeto,
se atribuyen igualmente este sujeto. Por ejemplo, dicindose
hombre de un hombre cualquiera como sujeto, la denominacin
por lo pronto es atribuible, puesto que se puede atribuir
el trmino hombre tal hombre; y adems, la definicin del
hombre se aplica igualmente con razn este hombre cualquiera,
puesto que todo hombre es hombre y adems animal. As,
pues, la denominacin y la definicin pueden ser atribuidas perfectamente
al sujeto. 4. En cuanto alas cosas que, por el contrario,
se dan en un sujeto, ni su nombre ni su definicin pueden

atribuirse generalmente este sujeto. Sin embargo, veces la


denominacin puede ser atribuida; pero la definicin es imposible
que lo sea en caso alguno; y as la blancura, que est en un
sujeto, en un cuerpo, se atribuye al sujeto, puesto que se dice
de un cuerpo que es blanco; pero la definicin de la blancura
jams ser atribuida este cuerpo.
5. Todas las cosas distintas de las sustancias se dicen de
S 2. En que existen las sustancias que se llaman primeras. No como en
sus sujetos de inherencia, sino como los individuos, los casos particulares,
existen en lo universal, las partes en el todo.
S 3. Se sigue evidentemente de lo que precede. Esto es, en efecto, una
consecuencia de la regla sentada en el cap. m, S 1.Pueden ser atribuidas
perfectamente al sujeto. El atributo es sinnimo, puesto que el nombre
y la definicin son idnticos. Vase el cap. i, 2.
4. A las cosas... que se dan en un sujeto; los accidentes que no
existen por s.Pero la definicin es imposible; el atributo es simplemente
homnimo. Vase el cap. 1.
S 5. Todas las cosas distintas de las sustancias; es decir, los accident
e s y tambin las segundas sustancias.Se dicen de las sustancias primeras
tomadas como sujetos, de atribucin.O bien se dan en estas sustancias
que les sirven de sujetos; de sujetos de inherencia los accidentes.
Luego si no hubiera sustancias primeras. Puede verse aqu cuan profunda
es la diferencia entre las doctrinas de Platn y las de Aristteles.
118

las sustancias primeras tomadas como sujetos, bien se dan en


estas sustancias que les sirven de sujetos. Esto puede verse con
evidencia examinando cada uno de los ejemplos citados. As,
se dice animal hablando del hombre; por consiguiente, se atribuir
un hombre cualquiera; porque, sino se pudiese atribuir
espec ialmente ningn nombre, no podra decirse tampoco del
hombre en general. Otro ejemplo: el color se da en el cuerpo,
luego debe darse igualmente en un cuerpo cualquiera; porque
si no pudiese darse en ninguno de los cuerpos particulares, no
se dara en modo alguno en el cuerpo. De aqu debemos concluir,
que todas las cosas distintas de las sustancias primeras,
se dicen de estas sustancias tomadas como sujetos, estn en
estas sustancias- que les sirven de sujetos. Luego si no hubiera
sustancias primeras, las otras tampoco podran existir.
6. Entre las sustancias segundas, la especie es ms sustancia
que el gnero; porque se aproxima ms la sustancia
primera. En efecto, si se quiere hacer comprender lo que es la
sustancia primera, se dar una explicacin ms clara y ms
propia, sirvindonos de la especie con preferencia al gnero.
Por ejemplo; si se quiere definir un hombre, nos haremos comprender
mejor sirvindonos de la especie hombre, que tomando
el gnero animal. Aquella toca, en efecto, ms de cerca un
hombre cualquiera; ste, por el contrario, es ms general. Si se
quiere definir un rbol, se dar uno mejor entender partiendo
de la especie rbol, que no del gnero vegetal. 7. Por otra
parte, si las sustancias primeras se llama ms especialmente
sustancias, es porque son el sujeto de todas las dems cosas, y
todas las dems cosas se atribuyen ellas se dan en
ellas. La relacin entre las sustancias primeras y todas las demas
es precisamente la de la especie al gnero; porque los gneros
se atribuyen las especies; y las especies no se atribuyen
recprocamente los gneros, y por esto la especie sirve de fundamento
al gnero. De donde se deduce, que la especie es ms
sustancia que el gnero. 8. En cuanto todas las especies que
Segn Aristteles, la esencia est en los individuos; segn Platn slo

est en las Ideas que son distintas y aparte de los individuos.


S 6. Lo que es la sustancia primera, un individuo cualquiera tomado
como ejemplo.
S 7. Se atribuyen ellas se dan en ellas; repeticin de lo dicho en
el S 5.
S 8. Las especies que no son gneros. Las especies especialsimas. Vase
119

no son gneros, no son, comparadas entre s, ms sustancias


unas que otras; porque no se har uno comprender mejor definiendo
el hombre para definir un hombre que definiendo el caballo
para definir un caballo.
9. En igual forma, con respecto las sustancias primeras,
no son ms sustancias unas que otras; un hombre no es
ms sustancia que un buey.
10. Con mucha razn, por tanto, despus de las sustanci as
primeras, no se reconocen, en todo lo dems, como sustancias
segundas ms que las especies y los gneros; porque son, entre
los atributos, los nicos que expresan la sustancia primera. Si
se quiere, por ejemplo, definir lo que es un hombre, se le definir
perfectamente definiendo su especie su gnero: slo que
se nos comprender mejor, si tomamos el hombre ms bien que
el animal. Pero si se definiese una cosa cualquiera entre todas las
dems cosas, esta definicin estara por completo fuera de su lugar:
por ejemplo, si se definiese blancura, corto, otra cosa
semejante. Y as con razn se reconocen, entre todas las demas
cosas, solamente al gnero y la especie como sustancias.
1 1 . Adems, por lo mismo que las sustancias primeras son el
fundamento de todas las dems cosas, y que todas las dems cosas
son sus atributos estn en ellas, se las llama sustancias por
excelencia. Loque estas sustancias primeras son respecto de todas
las dems cosas, los gneros y las especies de estas sustancias
primeras lo son respecto todo lo dems; porque ellos se
atribuye todo lo dems. Si se dice, por ejemplo, que un hombre
es gramtico, podr decirse igualmente que el hombre y el
animal son gramticos, -y lo mismo en los dems casos.
12. Es una propiedad comn toda sustancia, la de no
estar en un sujeto. As la sustancia primera no est en un sujeto,
l a Introduccin de Porfirio, cap. n, 27, sobre las especies que slo tienen
individuos bajo de si.
10. En todo lo dems, aparte los accidentes.Slo gue se nos comprender
mejor; repeticin del 6.Entre todas las dems cosas; entre el
nmero infinito de los accidentes de la sustancia.
S 11. Y que todas las dems cosas... en ellas. La edicin de Berln suprime
toda esta frase y la cita entre las variantes.
12. La de no estar en un sujeto; por lo mismo que existe por s y
que es sustancia. Vase el cap. n, S 2.El Jiombre no est en un hombre;
pero est en todos los individuos, en todos los hombres, aunque en cada
hombre con el carcter esencialmente propio de cada uno. n hombre es
una parte relativamente al hombre, que es el todo.
120

ni se dice de ningn sujeto. En cuanto las sustancias segundas,


no es menos evidente que no estn en un sujeto. El hombre,
en efecto, puede decirse de un hombre cualquiera como
sujeto, pero no est en este sujeto; porque el hombre no est
en un hombre. De igual modo el animal puede decirse de un
hombre como sujeto, y sin embargo, el animal no est en un
hombre. Aadamos esto que, por lo que hace las cosas que
estn en un sujeto, nada impide que su denominacin pueda
veces atribuirse al sujeto; pero es imposible que la definicin

pueda aplicrsele en caso alguno. En cuanto las sustancias segundas,


por el contrario, la denominacin y la definicin se atribuyen
igualmente al sujeto. En efecto, se atribuir la definicin
del hombre un hombre cualquiera, y la del animal se le
atribuir igualmente. Por lo tanto, la sustancia no puede i n cluirse
en el nmero de las cosas que estn en un sujeto.
1 3 . Todo esto, por lo dems, no es peculiar de la sustancia,
puesto que la diferencia es igualmente una de las cosas que
no estn en un sujeto: y as, terrestre, bpedo, se dicen del
hombre como sujeto, y sin embargo, no estn en un sujeto; porque
lo bpedo, lo terrestre, no estn en el hombre. La definicin
de ladiferencia
se atribuye al objeto del cual se dice esta
diferencia: por ejemplo, si se dice terrestre, hablando del hombre,
la definicin de terrestre se dice igualmente del hombre;
porque el hombre es un animal terrestre. 14. Por lo dems,
porque las partes de las sustancias estn en sus totalidades como
en sus sujetos, no debemos temer que esto nos obligue
excluir estas totalidades del nmero de las sustancias; porque, al
decir que tales cosas estaban en un sujeto, no por esto hemos
pretendido decir que estuviesen en l como estn las partes en
un todo.
1 5 . Las sustancias y las diferencias tienen la propiedad
S 13. La diferencia es igualmente...; porque la diferencia forma p a r t e
de la sustancia; y no est tampoco en u n sujeto. Vase la definicin de
esta frmula en el c a p . n, % 2.
14. Las partes de las sustancias; como la m a n o , el pi en el cuerpo
del hombre.Como estn las partes en un todo; reserva t e r m i n a n t e h e c
h a y a en el cap. n, 2.
S 15. Las sustancias y las diferencias...; s e g u n d a propiedad de la
sustancia.Se nombra sinonmicamente. Vase en el cap. i, 2, la e x p l i cacin
del t r m i n o s i n n i m o . hay categora. E s t o se concibe sin dificultad.
E l individuo no puede ser atributo, porque es indivisible, y p o r
consiguiente el m e n o s extenso de todos los objetos. L a especie, p o r el
121

de que todo lo que viene de ellas se nombra sinonmicamente;


porque todos los atributos que proceden de ellas se aplican individuos
especies. No Qay categora que se derive dla sustancia
primera, porque esta no se dice de ningn sujeto. Pero,
entre las sustancias segundas, la especie se atribuye al individuo;
el gnero se atribuye la vez las especies y los individuos;
las diferencias estn en el mismo caso, y se atribuyen
las especies y los individuos. Las sustancias primeras pueden
recibir la definicin de las especies y la de los gneros; la especie
admite igualmente la definicin del gnero, porque, en.
efecto, todo lo que se puede decir del atributo, se puede decir
igualmente del sujeto. En igual forma, las especies y los individuos
reciben la definicin de las diferencias. Ms arriba hemos
llamado sinnimas las cosas cuyo nombre es comn, y cuya
definicin es idntica. Y as todo lo que se deriva de las sustancias
y de las diferencias, resulta expresado sinonmicamente.
16. Toda sustancia parece designar un objeto real. Respecto
las sustancias primeras, es incontestable que designan
algo real, puesto que lo que designan es siempre un individuo
una unidad numrica. En cuanto las sustancias segundas,
aunque causa de la forma misma de la denominacin parece
que designan igualmente una cosa especial, como cuando se dice
hombre, animal, no sucede as sin embargo. Ms bien designan

una cosa calificada; en efecto, el sujeto en este caso no es uno


como la sustancia primera, puesto que hombre, animal, se dicen
de muchos hombres, de muchos animales. 17. Sin embargo,
contrario, encierra al individuo y puede servirle de atributo; el gnero
envuelve la especie y puede ser igualmente su atributo.A las especies
y los individuos. La edicin de Berln emplea el singular; nosotros preferimos
el plural, que se encuentra en muchos manuscritos y ediciones.
El gnero tiene siempre ms de una especie, y la especie ms de un individuo.
Todo lo que se puede decir del atributo; es la primera regla expuesta
en el cap. m, S 1.Ms arriba; cap. i, S 2.
S 16. Toda sustancia parece. Tercera propiedad de la sustancia. Un
objeto real; un objeto especial, determinado, y limitado por su unidad
misma y su individualidad.A causa de la forma misma de la denominacin,
que se aproxima mucho la de la sustancia primera: el hombre,
un hombre.El sujeto en este caso no es uno, porque no es individual.
Una cosa calificada: la cualidad de una cosa, una cierta cualidad de s u s tancia.
Vase ms adelante, en el cap. vm, la Categora de la cualidad.
S 17. Limitan la cualidad la sustancia; calican la sustancia quitndole
su carcter primitivo de individualidad.Ms comprensiva.
Quiz debiera traducirse extensiva. El gnero es ms amplio evidentemente
que la especie.
122

no designan tampoco en absoluto una cosa calificada, como lo


haria este trmino, lo blanco; que no designa, en efecto, otra
cosa que una cualidad; sino que el gnero y la especie limitan
la cualidad la sustancia, puesto que el gnero y la especie
designan una sustancia calificada de cierta manera. Pero la d e finicin
es ms comprensiva para el gnero que para la especie;
porque se incluyen ms cosas cuando se dice animal que cuando
se dice hombre.
18. Las sustancias poseen la propiedad de no tener contrarios.
En efecto, dnde est lo contrario de la sustancia primera,
lo contrario de un hombre, por ejemplo, de un animal? Evidentemente
no es aqu posible lo contrario. No hay nada que
sea lo contrario del nombre ni del animal. \ 9. Por lo dems,
este carcter no es propio exclusivamente de la sustancia; sino que
pertenece tambin otras muchas categoras, entre ellas, la
de la cuantidad. No hay contrarios de dos codos, de tres codos;
no hay contrarios del nmero diez, no hay contrarios de ninguna
cosa del mismo gnero, no ser que se sostenga que lo poco es
lo contrario de lo mucho, lo chico de lo grande. Pero por lo que
hace las cuantidades definidas, no pueden darse jams respecto
de ellas contrarios.
20. La sustancia no parece susceptible de ser ms menos.
No quiero decir con esto que una sustancia no pueda ser
ms menos sustancia que otra, pues ya dijimos que .era as;
sino que cada sustancia no puede ser ms menos que lo que
es. Por ejemplo, si tal sustancia es hombre, no ser ni ms ni
menos hombre; el hombre no ser ni ms ni menos hombre que
l mismo; no ser ni ms ni menos hombre que otro. En efecto,
un hombre no es ms hombre que otro la manera que una cosa
blanca es ms menos blanca que otra, y que una cosa bella
es ms menos bella que otra. Puede decirse indudablemente,
que una cosa tiene ms menos esto aquello, comparada con
S 18. Las sustancias poseen la propiedad. Cuarta propiedad de la sustancia.
S 19. A la de la cuantidad. Vase ms adelante, cap. vi, la Categora
de la cuantidad, especialmente los S 19 y siguientes.Lo poco es lo contrario
de lo mucho. Poco y mucho son relativos ms bien que cuantitativos;
vase el captulo dicho, SS 20 y siguientes.Por lo que hace
las cuantidades definidas discretas. Vase la definicin de esta palabra

ms adelante, cap. vi,. S 1. Las dems son cantidades continuas.


S 20. La sustancia no parece. Quinta propiedad de la sustancia.Pues
ya dijimos que as era. Vase en este mismo captulo el S 6.
123

ella misma; y as, de un cuerpo blanco se dice que es al presente


ms menos blanco que era antes; de un cuerpo caliente,
que est ms menos caliente. La sustancia, por el contrario,
jams es ni ms ni menos sustancia; porque no puede decirse
que un hombre sea ahora ms hombre que era antes. Y lo mismo
debe decirse de todas las dems sustancias. Por lo tanto, la
sustancia no parece susceptible de ser ms ni menos.
24 . La propiedad ms especial de la sustancia parece ser
que, sin dejar de ser una sola y misma cosa, puede recibir los
contrarios. Respecto de todas las dems cosas, que no son sustancias,
no puede decirse que una sola y misma cosa reciba los
contrarios. As, por ejemplo, el color, que numricamente es
una sola y misma cosa, no ser la vez blanco y negro, lo mismo
que una sola y misma accin no puede ser al mismo tiempo
buena y mala. Esto se aplica sin excepcin todas las cosas que
no son sustancias. Pero la sustancia, por el contrario, bien que
subsista una idntica, no por eso es menos susceptible de los
contrarios; y as, un hombre, un solo y mismo hombre, puede ser
alternativamente blanco y negro, fri y caliente, bueno malo.
, 22. En las dems cosas nada semejante se descubre, no
ser que se sostenga que la palabra, el pensamiento, pueden admitir
los contrarios. Una misma asercin, en efecto, puede ser
falsa y verdadera. Por ejemplo, si se dice con verdad de alguno
que est sentado, esta misma asercin ser falsa, si esta persona
se levanta. Lo mismo sucede con el pensamiento; porque si se
piensa una verdad pensando que uno est sentado, este pensamiento
se har falso si la persona se levanta y se conserva, sin
embargo, relativamente ella el mismo pensamiento. 2 3 . Aunque
admitiramos esta objecin, siempre resultara una diferencia
formal, y es que las sustancias no son susceptibles de los
contrarios, sino como resultado de un cambio que ellas mismas
experimentan; y as el cuerpo, que de caliente se hace fri, ha
experimentado un cambio, puesto que se hace otro; de igual
modo de negro se hace blanco, de bueno se hace malo; y lo
S 21. La propiedad ms especial. Sexta propiedad de la sustancia, la
ms verdadera de todas, y casi podr decirse la nica, puesto que las
precedentes pertenecen tambin otras Categoras, mientras que aquellas,
por el contrario, pertenecen toda sustancia y la sustancia tan
solo; omni et soli.
S 22. A no ser qiie se sostenga. Objecin que se t a c e Aristteles s
mismo.
124
S 24. Este prrafo es al parecer una mera repeticin del precedente.
El pensamiento es idntico, y las expresiones casi lo son tambin. Los
comentadores han tratado de encontrar entre estos dos prrafos una d i ferencia
que no alcanzamos ver. La tautologa es evidente, si bien es
difcil de explicar.

mismo todas las dems cosas se hacen susceptibles de los contrarios,


porque experimentan un cambio. Pero la palabra y el
pensamiento permanecen absolutamente y siempre inmutables;
y si reciben los contrarios, es tan slo porque el objeto muda.
La asercin de que uno est sentado subsiste la misma; pero, si
muda la cosa, la asercin puede ser sucesivamente falsa y verdadera.
Lo mismo sucede con el pensamiento. As, pues, en
este sentido ser una propiedad de la sustancia, especial por lo

menos en la forma, la de ser susceptible de los contrarios por el


solo hecho de experimentar ella misma un cambio. 24. Aun
admitiendo que la palabra y el pensamiento son susceptibles de
los contrarios, puede decirse que esta opinin no es, sin embargo,
del todo exacta'. Si se dice que la palabra y el pensamiento reciben
los contrarios, no es porque reciban realmente en s mismos
algo; sino que de hecho se verifica el cambio en otro objeto.
Slo con que la misma cosa sea de tal de cual manera, la asercin
puede ser calificada de verdadera de falsa, y no porque
la palabra misma sea susceptible de recibir los contrarios. No
hay nada, en efecto, que pueda hacer mudar la palabra ni el
pensamiento de suerte que no reciban los contrarios, en cuanto
ningn cambio sobreviene en aquellos. Por lo que hace la sustancia,
por lo mismo que recibe ella misma los contrarios, puede
decirse que es susceptible de los contrarios. En efecto, la sustancia
recibe igualmente la enfermedad y la salud, lo blanco
y lo negro; y porque experimenta ella-misma todas las modificaciones
de este gnero, se dice que es susceptible de recibir
los contrarios.
25. Por lo tanto es lo propio de la sustancia el que, permaneciendo
idntica y numricamente una, admite los contrarios
mediante un cambio que ella misma experimenta.
26. Terminemos con esto lo que concierne la sustancia.
125

CAPTULO VI.
S i . Be la cuantidad. Las supuestas Categoras de Archytas ponan
l a cualidad, y no la cuantidad, despus de la sustancia. Escolios, pgina
55, b . 46.
S 2, El nmero y la palabra. Paci observa con razn, que en el capitulo
xm del libro v de la Metafsica Aristteles no incluye la palabra
entre las cantidades. Es un tanto singular que figure aqu.El tiempo
y el espacio, que constituyen igualmente Categoras distintas; vase el
cap. iv, S 1, y ms adelante el cap. ix, S 6.
3. Ningm trmino comn; definicin de la cuantidad discreta.
DE LA CUANTIDAD.

DIVISIN DE LA CUANTIDAD EN DISCRETA Y CONTINUA: DIVISIN DE LA


CUANTIDAD, SEGN QUE SUS PARTES TIENEN NO POSICIN EN EL ESPACIO.
CUANTIDADES FINITAS: NMERO, PALABRA. CUANTIDADES
CONTINUAS: LNEA, SUPERFICIE, SLIDO, TIEMPO, ESPACIO. CUANTIDADES,
CUYAS PARTES TIENEN UNA POSICIN: SIGNO, SUPERFICIE,
SLIDO, ESPACIO. CUANTIDADES, CUYAS PARTES NO TIENEN POSICIN:
NMERO, TIEMPO, PALABRA. LAS CUANTIDADES ENUMERADAS
SON LAS NICAS VERDADERAS: LAS DEMS SON SLO ACCIDENTALES:
VARIOS EJEMPLOS. PROPIEDADES DE LA CUANTIDAD: 1 / LA
CUANTIDAD NO TIENE CONTRARIO: OBJECIONES DIVERSAS Y RESPUESTA
LAS MISMAS. 2 / UNA CUANTIDAD NO ES MS N1 MENOS CUANTIDAD
QUE OTRA. 3 . PROPIEDAD, QUE ES LA PRINCIPAL: SLO DE LA CUANTIDAD
PUEDE DECIRSE QUE ES IGUAL DESIGUAL.
a

1. La cuantidad es discreta continua. Se compone, ya


de cosas cuyas partes tienen entre s una relacin de posicin,
ya de cosas cuyas partes no tienen posicin respectiva.
2. Son cantidades discretas, por ejemplo, el nmero y la
palabra; son cantidades continuas, la lnea, la superficie, el
cuerpo, y adems, el tiempo y el espacio.
3. En efecto, no hay para las partes del nmero ningn
trmino comn en que ellas se unan. As, cinco es ciertamente
una parte de diez, pero cinco y cinco no dependen el uno del
otro mediante ningn trmino comn: son ambos cantidades
discretas. Tres y siete tampoco se ligan mediante un trmino

comn, y puede decirse en general respecto al nmero, que no


126

es posible ligar sus partes por ninguna relacin comn; estas


partes son siempre cuantidades discretas. Por lo tanto, debe incluirse
el nmero entre las cuantidades discretas. 4. Tambin
la palabra es una de ellas. Por lo pronto es evidente que la palabra
articulada es una cuantidad, puesto que se mide por s labas
breves y largas; y no pueden referirse las partes que la
componen ningn trmino comn. No hay trmino comn
que una unas slabas con otras; porque cada una de ellas constituye
una cuantidad discreta.
5. Por el contrario, la lnea es una cuantidad continua,
porque es posible fijar un trmino comn que se refieran sus
partes, y este trmino es el punto. 6. Lo mismo es para la
superficie la lnea; porque todas las partes del plano se renen
en este trmino comn. 7. El slido tiene igualmente un trmino
comn del mismo gnero; porque puede considerarse la
lnea la superficie como el trmino comn en que se unen
todas las partes del slido. 8. El tiempo y el espacio estn en
el mismo caso; porque de una parte lo presente se relaciona la
vez con lo pasado y con lo porvenir; 9. y de otra, el espacio
debe contarse igualmente entre las cuantidades continuas,
puesto que las partes del cuerpo, que mediante su reunin van
parar un trmino comn, ocupan siempre un espacio. Por
consiguiente, las partes del espacio, que ocupa cada una de las
partes del cuerpo, se renen en este mismo trmino comn en
que se renen las partes del cuerpo mismo: luego el espacio es
una cuantidad continua, puesto que estas partes van parar
mediante su reunin un trmino comn.
10. Adems se ha dicho, que ciertas cuantidades se forman
d cosas cuyas partes tienen entre s una relacin de posicin,
y que otras se forman de cosas cuyas partes no tienen
posicin. 4 1 . As las partes de la lnea tienen, las unas con
relacin las otras, una posicin, porque cada una de ellas est
colocada en un lugar distinto; y podra decirse indicarse precisamente
dnde est puesta en el plano, y con qu otra parte se
S 4. Tambin la palabra. A pesar de los motivos en que Aristteles
funda esta clasificacin, es muy difcil comprenderla. La palabra es una
cuantidad como otras muchas cosas no enumeradas aqu, particularmente
como el movimiento.
S10. Adems se Ta dicho. Aadimos estas palabras para completar
el pensamiento; vase el S 1.
S U . Y con q% otra parte se me; en tanto que cuantidad continua.
127

une. 12. En igual forma las partes del plano tienen cierta posicin,
y podia decirse igualmente respecto de cada una de
ellas el lugar preciso que ocupa, indicar las que se unen con
otras. 1 3. Y lo mismo puede decirse de las partes del slido y
dlas paTtes del espacio.
1 4 . Con respecto al nmero sucede todo lo contrario;
seria imposible mostrar, ni cmo sus partes tienen entre s una
relacin de posicin, ni dnde estn, ni cmo se ligan las unas
con las otras. La misma dificultad se produce respecto las
partes del tiempo; porque ninguna de las partes del tiempo es
permanente. Ahora bien; lo que no es permanente puede tener
una posicin? Podria decirse ms bien que las partes del tiempo
tienen entre s un cierto orden, puesto que en el tiempo esta

parte es anterior y aquella otra posterior. Lo mismo sucede con


el nmero, puesto que el uno va antes que el dos, y el dos antes
que el tres. Esto es, si se quiere, una especie de orden, pero no
una posicin. 15. Por ltimo, lo mismo sucede con las palabras.
Ninguna de sus partes es permanente. Una vez pronunciadas,
no es posible recogerlas, de suerte que no es posible posicin
alguna respecto de estas partes, puesto que no son permanentes.
16. Resulta, por tanto, que ciertas cuantidades se forman
de cosas cuyas partes tienen una posicin, y otras de cosas
cuyas partes no la tienen.
17. Las cantidades propiamente dichas son las que hemos
enunciado; todas las dems son cuantidades por accidente. Slo
512. Las que se unen con otras; porque tambin son cuantidades cont
inuas.
513. Y de las partes del espacio. El espacio es una cuantidad continua
y tiene partes que tienen ingualmente una posicin respectiva.
S 14. La misma dificultad se produce respecto las partes del tiempo.
El tiempo, aunque continuo como el espacio, no tiene partes que tengan
posicin en relacin las unas con las otras.
$ 16. T otras de cosas cuyas partes no la tienen. Vanse los SS1 y 10
para comprender el sentido especial de esta frmula.
$ 17. Las cantidades propiamente dichas. Distincin reproducida en la
Metafsica, lib. v, cap; xm.Se la determinar por la superficie. Esto no
es exacto; pues se dice que una blancura es grande en lugar de decir
que es ms viva, ms fuerte; hay una diferencia de intensidad y no slo
de superficie. Es cierto que en este caso, lo mismo que en la hiptesis de
Aristteles, la blancura no toca la cuantidad, pues no sale ae la Categora
de la cualidad.Son las que hemos dicho; las siete enumeradas
en el 2: nmero, palabra, punto, lnea, superficie, tiempo y espacio.
128.

S 18. La cuantidad... no tiene contrarios. Primera propiedad de la


cuantidad, que lo es tambin de la sustancia; vase el cap. v, 18.
19. Lo muelo es contrario de lo poco. Vase el cap. v, 19, donde se
indica ya esta objecin.
S 20. Son ms bien relativos. Vase en el captulo siguiente la Categor
a de los relativos, y particularmente el S 3 .

en vista de las primeras mencionamos stas: por ejemplo, se


dice una gran blancura, no por otro motivo sino porque la superficie
blanca es muy extensa; se dice de una accin, que es
prolongada, porque dura mucho tiempo su realizacin; en el
mismo sentido decimos tambin: un gran movimiento. Ninguna
de estas cosas, considerada en s misma, puede ser llamada cuantidad;
porque si se quiere expresar la cuantidad de una accin,
es preciso determinarla por el tiempo, y decir que dura un ao
otro espacio de tiempo. Lo mismo sucede con la blancura; si
se quiere decir cul es la cantidad de la blancura, se la determinar
por la superficie, y se medir la cuantidad de la blancura
por la cuantidad misma de la superficie. Por tanto, las
nicas cantidades verdaderas, las nicas cantidades en s, son
las que hemos dicho: todas las dems no son cantidades por s
mismas, lo son slo por accidente.
18. La cuantidad, lo mismo que la sustancia, no tiene
contrarios. Por lo que hace las cantidades discretas, es evidente
que no tienen contrarios: por ejemplo, dos codos, tres codos, superficie,
y todas las cosas de este orden no los tienen. 19. Salvo
que se pretenda que lo mucho es contrario de lo poco, y lo
grande de lo pequeo. 20. Pero estas cosas no son cuantidades;
son ms bien relativos. En efecto, no puede decirse de
cosa alguna que sea en s pequea grande; porque no puede
serlo sino con relaciona una tercera cosa. Se dice que una montaa

es pequea y que un mijo es grande, porque ste es mayor


que los objetos del mismo gnero, y aquella ms pequea que
los objetos anlogos. Se da aqu por tanto una relacin con otro
objeto; porque si estos objetos pudiesen ser en s mismos grandes
y pequeos, no se diria que la montaa era pequea y el mijo
grande. De igual modo se dice que una aldea tiene mucha po- Elacin y que Atenas tiene poca, por ms que realmente sea la
poblacin en Atenas mucho ms numerosa; y se dice tambin
que hay mucha gente en una casa y poca en el teatro, por ms
que en este ltimo haya mucha ms. 2 1 . Consiste esto, repito,
129

en que dos'codos, tres codos, y otras cosas del mismo gnero


expresan una cuantidad; pero lo grande y lo pequeo, por el
contrario, no expresan una cuantidad; expresan ms bien una
relacin. En efecto, lo grande y lo pequeo slo se distinguen
con relacin otro objeto; y es claro que grande y pequeo pertenecen
la categora de los relativos. 22. Por lo dems reconzcanse
no como cuantidades, puede decirse que grande y
pequeo no tienen contrarios; porque, tratndose de una cosa
que no es posible tomar en s misma, de una cosa que se refiere
otra, cmo puede decirse que tiene contrarios? 23.
Ms an; si lo grande y lo pequeo fuesen contrarios, se seguira
que una sola y misma cosa podra recibir un mismo
tiempo los contrarios, y que las cosas serian contrarias s mismas.
En efecto, una cosa puede ser la vez pequea y grande;
pequea, con relacin este objeto; grande, con relacin aquel
otro; de suerte que una sola y misma cosa puede ser grande y
pequea en el mismo acto, y recibir al mismo tiempo los contrarios.
Ahora bien, no hay en el mundo cosa alguna que pueda
admitir un mismo tiempo los contrarios. Se dir esto de la
sustancia? Ciertamente admite los contrarios; mas, sin embargo,
ningn ser est la vez enfermo y sano; ninguna cosa es la
par blanca y negra. Entre todas las dems cosas no hay tampoco
ninguna que admita al mismo tiempo los contrarios. Resultara
tambin entonces que una cosa podria muy bien ser contraria
s misma; porque si lo grande es lo contrario de lo pequeo, v
una misma cosa puede ser la vez grande y pequea, esta cosa
ser contraria s misma; pero es imposible que cosa alguna sea
contraria s misma. Luego lo grande no es lo contrario de lo
pequeo, ni lo mucho de lo poco; luego, aun admitiendo que se
refieran estas cosas, no la relacin, y s la cuantidad, no
sern por eso contrarias.
24. La cuantidad con relacin al espacio es la que principalmente
parece tener contrarios. En efecto, se considera lo
alto como lo contrario de lo bajo, llamando bajo lo que est
hacia el centro, porque el centro se halla la mayor distancia
23. Se dir esto de la sustancial Vase el captulo precedente, S 2 1 .
Admite los contrarios; pero no la vez.
% 24. El centro se halla la mayor distancia; de la circunferencia,
sin duda; pero ms distante est un punto de la circunferencia de otro,
representados por las dos extremidades de un dimetro.
LGICA, i. 9

130

posible de los lmites del mundo. De aqu se derivan, al pare-cer, todas las definiciones de los dems contrarios; porque las cosas,
que dentro de un mismo gnero estn entre s ms distantes,
se llaman contrarias.

25. La cuantidad no parece susceptible de ms y de menos:


por ejemplo, una cosa de dos codos no tiene estos dos codos
ni ms ni menos que otra de la misma dimensin. Lo mismo
sucede con los nmeros: tres no es tres ms que cinco es
cinco, y recprocamente. El tiempo no es ms tiempo que otro
tiempo. De todas las cuantidades que hemos enumerado, ninguna
es ms ni menos cuantidad que otra. Luego la cuantidad
no es susceptible de ms ni de menos.
26. La propiedad ms especial de la cuantidad es la de
ser igual y desigual. En efecto, puede decirse de cada una de
las cuantidades de que hemos hablado, que es igual y desigual:
el nmero, como el tiempo, se dice igual y desigual; y lo mismo
sucede con todas las cuantidades antes citadas; puede decirse
que son iguales y desiguales. En cuanto las cosas que no son
cuantidades, no podria decirse con exactitud que son iguales y
desiguales. Por ejemplo, no puede decirse que una disposicin
sea realmente igual y desigual; ms bien debe decirse que es
semejante y desemejante. La blancura no puede decirse realmente
que es igual y desigual, sino ms bien que es semejante
y desemejante. Luego la propiedad especial de la cuantidad es
la de poderse decir de ella que es igual y desigual,
S 25. La cuantidad no parece susceptible de ms y de menos. Segunda
propiedad de la cuantidad. Esta proposicin, que primera vista
parece contraria al axioma matemtico que sirve para definir la cuantidad,
es perfectamente exacta en el sentido que le da Aristteles.
26. La propiedad ms especial. Tercera propiedad de la cuantidad,
y exclusiva de ella: soli et omni.De que liemos hablado... antes citadas.
Vase el $2. T desemejante. La edicin de Berln suprime dos veces esta
palabra, que dos veces hemos restablecido nosotros, siguiendo Paci y
la mayor parte de los editores.
131

CAPTULO VIL
DE LOS R E L A T I V O S .
DEFINICIN VULGAR DE LOS RELATIVOS: EJEMPLOS DIVERSOS. PROPIEDADES
DE LOS RELATIVOS: \ .* ALGUNOS TIENEN CONTRARIOS. 2 / ALGUNOS
SON SUSCEPTIBLES DE MS T DE MENOS. 3. TODOS LOS RELATIVOS
DEBEN SER RECPROCOS RESPECTO DE OTRO TRMINO: DIFICULTAD
DE RECONOCER ESTA RECIPROCIDAD CUANDO NO HAT PALABRAS EN LA
LENGUA: NECESIDAD DE INVENTAR PALABRAS PARA DESCUBRIR LA RELACIN.
4 / LOS MS DE LOS RELATIVOS COEXISTEN: EXCEPCIONES DIVERSAS.
EXAMEN DE LA SIGUIENTE CUESTIN: QU SUSTANCIAS
PUEDEN COMPRENDERSE ENTRE LOS RELATIVOS? SOLUCIN NEGATIVA
MEDIANTE UNA NUEVA DEFINICIN DE LOS RELATIVOS. DIFICULTAD
QUE PRESENTA LA TEORA DE LOS RELATIVOS.

\ . Se llaman relativas las cosas, cualesquiera que ellas sean,


de que se dice que son cosas de otras cosas, que se refieren
otra cosa de esta de aquella manera. 2. Por ejemplo, ms
grande, cualquiera que sea el objeto en cuestin, se dice con
relacin otra cosa, puesto que debe decirse que es ms grande
que tal otra cosa. De igual modo, doble slo puede decirse con
relacin otra cosa, puesto que es el doble de otra cosa; y lo
mismo sucede con todas las dems de este gnero. Son tambin
S 1. Dlos relativos. Muchos comentadores han criticado este orden
de exposicin de las Categoras, y hubieran preferido colocar la cualidad
antes de los relativos. Simplicio la sostiene, Escolios, pg. 59, 6,
3, y lo mismo hace David, dem, pg. 60, a. 39. En la Metafsica, libro
v, la cualidad viene antes de los relativos, captulo xiv y xv, J 1 . Se llaman relativas; definicin vulgar de los relativos. Boecio y David
pretenden que pertenece Platn. Escolios, pg. 61, a. 3 y 10. Aristteles
hace una definicin nueva y mejor ms adelant, % 24.Paci
observa tambin, que, en el lib. v de la Metafsica, la categora de la cualidad
est antes que la relacin. Cosas de otras cosas; el genitivo, que
aqu se emplea, indica que la relacin es las ms veces de nominativo
genitivo, si bien puede establecerse de nominativo cualquier otro

caso, que es lo que se quiere expresar con estas palabras: de esta


aquella manera. Esta primera definicin de los relativos slo toma en
cuenta las palabras.
S 2. T su valor no se funda sino en esta relacin. Esto hace ya sospechar
la nueva definicin que se encuentra en el S 24.Cualesquiera que
ellas sean, como en el % 1.
132
S 3. Be cualquiera manera que sea. Como en l 1; y, en efecto, Iosejemplos,
que se ponen al final de este prrafo, prueban la relacin, no
precisamente de nominativo genitivo, sino de nominativo dativo
cualquiera otro caso.
S 4 . Por derivacin. Paronmicamente. Vase en el cap. i, S 3 , la definicin
de los parnimos.
5. Los relativos tienen. Primera propiedad de los relativos. Debe tenerse
presente que en el captulo precedente, 22, h a dicho Aristteles
que los relativos no tienen contrarios; y aqu sostiene una opinin
completamente opuesta. La restriccin que hace constar en el 6, explica
esta aparente contradiccin: algunos relativos tienen contrarios y otros
no los tienen.
S1. Los relativos son igualmente... Segunda propiedad de los relativos.
Igual y desigual estn en el mismo caso. Esto se entiende tomando
lo igual y lo desigual en un sentido poco preciso y poco exacto; porque
de otra manera las cosas no son ms menos iguales y desiguales, sino
que lo son no absolutamente.

relativos los siguientes: posesin, disposicin, sensacin, ciencia,


posicin; todas estas cosas no son ms que cosas de otras cosas,
tienen cierta relacin con otra cosa, y su valor no se funda
sino en esta relacin. La posesin, por ejemplo, es la posesin de
algo; el conocimiento, es el conocimiento de algo; la posicin,
es la posicin de algo; y lo mismo acontece con todos los dems.
As, pues, los relativos son todas las cosas, cualesquiera que ellas
sean, que no se dicen sino de otras cosas, 3, que se refieren,
de cualquiera manera que sea, otra cosa que ellas mismas. Se
dice de una montaa que es grande con relacin otra montaa,
y slo se dice grande por relacin. Semejante, se dice semejante
alguna cosa, y lo mismo sucede con todas las dems
cosas anlogas; slo se dicen con relacin alguna cosa. 4.
En igual forma, el decbito, la postura en pi, la del que est
sentado, son posiciones; y la posicin forma parte de los relativos.
Sin embargo, estar acostado, estar en pi, estar sentado,
en s mismas no son posiciones; pero se las llama tales por derivacin
de las posiciones que acabamos de citar.
5. )Los relativos tienen tambin la propiedad de los contrarios:
y as, la virtud es lo contrario del vicio; y la virtud y
el vicio son ambos relativos; la ciencia es lo contrario de la ignorancia.
6. Sin embargo, esta propiedad de los contrarios no
pertenece todos los relativos; doble, triple y las dems cosas
del mismo gnero no tienen contrarios.
7. Los relativos son igualmente susceptibles de ms y dmenos:
en efecto, los trminos semejante y desemejante se
133

aplica el ms y el menos; igual y desigual estn en el mismo


caso; y todos estos son relativos; porque semejante se dice semejante
algo, y desigual se dice desigual respecto de una
cosa. 8. No todos los relativos, sin embargo, son susceptibles
de ms y de menos. As, doble no es ms ni menos doble; y
lo mismo sucede con todos los relativos de este ltimo gnero.
9. Todos los relativos se aplican cosas recprocas: y as
el esclavo se dice esclavo del seor; y recprocamente, el seor
s seor del esclavo. El doble quiere decir el doble de lo que

es la mitad; la mitad es la mitad de lo que es doble; ms grande


es ms grande que lo que es ms pequeo; ms pequeo es lo
que es ms pequeo que lo ms grande, y lo mismo sucede en
los dems casos. Puede suceder, sin embargo, que, en la enunciacin,
difieran veces las cosas recprocas por la terminacin.
As, la ciencia es la ciencia de lo que es sabido, y lo que
es sabido se sabe por la ciencia; la sensacin es la sensacin
del objeto sentido, y el objeto sensible es sentido por la sensacin.
10. A veces esta reciprocidad de los relativos deja de
manifestarse, cuando no se aplican exactamente las palabras y
nos equivocamos al hacer esta explicacin. Por ejemplo, si se
refiere el ala un ave, no podr decirse recprocamente el ave de
un ala. Esto consiste en que la primera aplicacin de las palabras
no es exacta, y que se refiere indebidamente ala ave. En
efecto, no se habla de ala en tanto que es ave, sino que se dice
en tanto que es alada; porque hay muchas cosas que tienen alas
sin que por esto sean aves. La reciprocidad se restablece, si la
aplicacin que se hace es exacta: as .el ala es el ala de un
animal alado, y el animal alado es alado causa del ala. 1 1 .
S 9. Todos los relativos se aplican. Tercera propiedad de los relativos.
En la enunciacin; por la manera en que se expresan.Por la terminacin;
por el caso, dice el texto. As un relativo se refiere otro relativo
mediante el genitivo: y este segundo relativo se refiere al primero
mediante otro caso, como en los ejemplos que se citan.La ciencia de
lo que es sabido; genitivo: Lo que es sabido por la ciencia; ablativo.Del
objeto sentido; genitivo.Sentido por la sensacin; ablativo.
S 10. Si se refiere el ala a un ave. En efecto, se dice el ala de'un ave,
pero no el ave de un ala; de donde podra inferirse la falsedad de la denominacin.
Porque hay muchas cosas que tienen alas. Como todos los
insectos, que tienen alas, y no son sin embargo aves.
S U . Atimonada. Hemos tenido que crear este trmino, como Aristteles
lo hace en griego, segn lo expresa en estas palabras: si se em134

Tambin es necesario aveces crear una palabra especial, cuando


no existe trmino que pueda legtimamente referirse la cosa.
Por ejemplo, si se quiere referir timn nave, la aplicacin no
es exacta; porque no se dice su timn porque el objeto sea una
nave, puesto que hay naves sin timn. La reciprocidad en este
caso desaparece, puesto que no puede decirse recprocamente
que la nave es la nave del timn. Pero quiz el uso de las
palabras seria ms exacto, si se dijese, por ejemplo: el timn
es el timn de una cosa atimonada, si se emplease otra expresin
semejante, ya que no existe una palabra especial. La
reciprocidad existe siempre si se hace una aplicacin de las
palabras que sea legtima; en efecto, la cosa atimonada es atimonada
causa del timn; y lo mismo sucede en los dems
casos. Por ejemplo, cabeza se dir ms exactamente de un ser
acabezado que del animal; porque no tiene cabeza el animal ea
tanto que animal, puesto que muchos animales no la tienen.
42. De este modo pueden encontrarse fcilmente palabras para
expresar cosas que no tienen nombre especial, derivndolas delas
primitivas y aplicndolas los objetos que correspondan
estas primitivas, como hemos hecho ms arriba, formando de
ala alado, y de timn atimonado.
13. Por lo tanto, todos los relativos, si la aplicacin de
las palabras es exacta, deben decirse de las cosas que les son
recprocas; y slo cuando esta aplicacin se hace la ventura y
no se refiere la cosa misma de que se dice, entonces la reciprocidad
desaparece. A lo cual aado que, aun entre las cosas

cuya reciprocidad es notoria, y que se pueden expresar por


medio de palabras especiales, la correspondencia cesa, si la denominacin
se hace en vista de cualquier accidente, y no de la
please otra expresin semejante, ya que no existe una palabra especial.
A cabezado. Sucede en este caso lo que en el anterior.Muchos animalesno
la tienen. Los gusanos, los moluscos, etc. En la antigedad fueron
ms de una vez objeto de censura estas palabras creadas por Aristteles.
"Vase Simplicio, Escolios, pg. 63, a. 36.
S 12. Be las primitivas; es decir, del relativo que se conoce, como
atimonado de timn, acabezado de cabeza, etc.Haciendo de ala alado.
Parece como si Aristteles hubiera inventado tambin en griego la p a labra
que corresponde alado. Puede objetarse, que sin necesidad de inventar
palabras, es con frecuencia la relacin muy clara, como lo p r u e ban
los ejemplos citados antes en el texto: seor y esclavo, padre e hijo.
S 13. Sino al hombre, al animal bpedo. Estos son efectivamente los
accidentes y no la esencia misma del seor.
135

cosa misma de que se trata. Por ejemplo, si se atribuye el esclavo-,


uo al seor, sino al hombre, al animal bpedo, cualquiera
otro accidente de este gnero, la reciprocidad no existe
ya, porque la denominacin de las palabras es inexacta. 1 4 .
Pero si se emplea una denominacin debida con relacin la cosa
que debe ser objeto de ella, y, eliminando todo lo que no es ms
que accidente, slo se considera aquello que puede con razn
aplicarse la palabra, entonces la palabra ser siempre perfectamente
aplicable la cosa. Y as, si referimos el esclavo al
seor, y descartamos todos los hechos accidentales que pueden
referirse al dueo, por ejemplo, el ser un animal de dos pies,
el ser capaz de conocer, el ser un hombre, podremos siempre,
dejndole nicamente la propiedad de ser seor, referir esclavo
seor; porque el esclavo se dice esclavo del seor. 15. Por
el contrario, si la aplicacin de la palabra no es legtima, aun teniendo
cuidado de descartar todas las dems circunstancias, para
slo tomar en cuenta aquella que debera referirse la palabra,
aun supuesto todo esto, no podr emplersela palabra con exactitud.
Por ejemplo, si referimos esclavo hombre y ala ave,
y descartamos del hombre su cualidad de seor, ya no podremos
decir esclavo con relacin hombre, porque sin seor no
hay esclavo. Y de igual modo si se quita al ave su cualidad de
ser alada, ala no ser ya una cosa de relacin, puesto que sin
animal alado el ala no podria decirse de una cosa.
16. Por lo tanto es preciso hacer la asignacin de la palabra
con relacin las cosas que pueden legtimamente recibirla.
Si existe un nombre especial, esta asignacin es muy sencilla;
si no existe, ser quiz necesario crear una nueva. Con
denominaciones verbales hechas de esta suerte, es evidente que
se pueden decir todos los relativos de las cosas y recprocamente.
17. Los relativos pueden existir, al parecer, simultneaS 14. Todos los hechos accidentales; todos los atributos que no se refieren
esencialmente la relacin. Capaz de conocer; uno de los elementos
de la definicin del hombre, y accidentalmente del seor que es
hombre.
S15. Decirse de una cosa; por consiguiente, no es relativo.
S IT. Los relativos pueden existir. Cuarta propiedad de los relativos.
Por naturaleza. Por su propia naturaleza, tambin hablando de un
modo ms general: en la naturaleza. Debe observarse, que aqu siempre
se t r a t a de los^ simples relativos verbales: relata secundum dici, como
dicen los escolsticos. Aristteles probar ms adelante, que los verdaderos
relativos, ralata secundum esse, son siempre simultneos, S 24.
138

mente por naturaleza, y esto es exacto respecto de la mayor


parte de ellos. Doble y mitad existen la vez; existiendo la
mitad, el doble existe igualmente; existiendo el seor, existe el
esclavo; existiendo el esclavo, el dueo existe, y lo mismo en
los dems casos. Debe aadirse que estas cosas se destruyen
tambin recprocamente: si no hay doble, no hay mitad; si no
hay mitad, no hay doble, y lo mismo sucede con todos los demas.
4 8. Sin embargo, esta simultaneidad natural de existencia
no se da respecto de todos los relativos: la cosa sabida
parece anterior la ciencia; porque en general sacamos las
ciencias de cosas que existen previamente. Son pocas las cosas,
por no decir ninguna, en que aparece la ciencia formada al
mismo tiempo que la cosa que debe ser sabida. 4 9. Adems,
si la cosa, que debe ser sabida, desaparece, desaparece con
ella la ciencia; pero si desaparece la ciencia, no desaparece
la cosa que puede ser sabida. Sin la cosa que puede ser
sabida, no hay ciencia, porque seria la ciencia de nada; pero
la cosa que debe saberse puede muy bien existir sin la ciencia.
Por ejemplo, la cuadratura del crculo, si es una cosa
que con el tiempo pueda saberse, existe como cosa que puede
saberse, si bien la ciencia de esta cosa no existe an. Adase
esto que, si el animal hombre llegase desaparecer, no habria
ya ciencia, por ms que una infinidad de cosas susceptibles de
ser sabidas permaneceran en torno suyo. 20. Lo mismo sucede
con la sensacin; el objeto sensible parece anterior la
sensacin misma. Quitad, en efecto, el objeto sensible, y desaparecer
con l la sensacin. Pero porque desaparezca la sensacin,
no por eso desaparece el objeto sensible. Verdaderamente,
las sensaciones se refieren un cuerpo, y-estn en un cuerpo:
destruido el objeto sensible, el cuerpo mismo desaparece; porque
el cuerpo es uno de los objetos sensibles, y si no hay cuerpo,
la sensacin misma desaparece; de suerte que destruida
1

518. Parece anterior; y no simultnea.Las ciencias; en el sentido


de conocimientos, percepciones.
519. Porque seria la ciencia ole nada. Conservamos estas palabras
siguiendo la edicin de Berln, pero faltan en muchas ediciones, y no
son indispensables. Sylburgo y Paci quiz han acertado al omitirlas.
Un manuscrito de Isingrinio es el que las consigna.La cuadratura del
crculo. Vase los ltimos Analticos, lib. i, cap. ix, % 1.
20. Las sensaciones se refieren un cuerpo; al cuerpo sentido. Y
estn en un cuerpo; en el cuerpo que siente. La sensacin supone dos
veces la existencia del cuerpo, y el cuerpo no supone la sensacin.
137

la cosa sensible, se destruye con ella la sensacin. La sensacin,


por el contrario, no arrastra en su destruccin la cosa sensible.
Si el animal desaparece, la sensacin desaparece con l; pero la
cosa sensible subsiste; por ejemplo, quedan en el cuerpo el
calor, la dulzura, la amargura, y tantas otras cosas del mismo
gnero que afectan nuestros sentidos. 24. Ms an; la sensacin
nace con el ser que siente; porque slo cuando el animal
nace, es cuando nace con l la sensacin; pero los objetos sensibles
existen antes de que haya animal y sensacin. En efecto, el
fuego, el agua y todos los elementos anlogos de que se forma
el animal, existen antes de haber animal y sensacin. Por lo
tanto, el objeto sensible precede, al parecer, la sensacin.
22. Puede preguntarse, si de los relativos est excluida
toda sustancia, como parece primera vista, si puede incluirse

entre ellos algunas de las sustancias segundas. Es cierto,


por lo que hace las sustancias primeras, que ni las sustancias
enteras, ni sus partes, se expresan nunca por relacin; porque
no se dice que tal individuo hombre es un hombre de tal cosa,
que tal buey es un buey de tal cosa, ni tampoco se dice de sus
partes, que tal mano es tal mano de alguno, sino la mano de alguno;
ni se dice que tal cabeza es tal cabeza de alguno, sino la
cabeza de alguno. Lo mismo sucede respecto las sustancias
segundas, por lo menos las ms de ellas. Por ejemplo, el
hombre no se dice el hombre de alguna cosa; el buey no es el
buey de alguna cosa; la madera, la madera de alguna cosa; sino
que se dice que son la propiedad de alguno. Es evidente, por
tanto, que las cosas de este gnero no figuran entre los relatiS 22. Puede preguntarse. Objecin la primera definicin de los relativos.
Un hombre de tal cosa. No es fcil traducir de otra manera el genitivo
griego, y para comprender bien esta forma, es preciso tener presente
el S1 de este capitulo. Un hombre no es u n hombre de algo, sea lo
que quiera, como u n padre es padre de un hijo, y u n hijo hijo de un
padre. Los relativos, como padre, por ejemplo, no se bastan s mismos,
y tienen necesidad de u n complemento, de u n correlativo que se une
ellos mediante el genitivo otro caso. Por el contrario, las sustancias
y sus partes se bastan s propias, y no tienen necesidad de
complemento. Esto, que es perfectamente exacto, es lo que Aristteles
ha querido decir.El hombre de alguna cosa; lo mismo puede decirse
respecto de esta frmula.Respecto las sustancias segundas. Vase el
cap. v, S 2.Que parecen pertenecer, a los relativos, secundum dici; porque,
en efecto, la denominacin es de la misma forma y poda confundirse
con la de los verdaderos relativos conforme la definicin del S 1
Sin embargo, es preciso distinguir bien una de otra.
138

vos. Sin embargo, hay dudas respecto algunas de las sustancias


segundas. Por ejemplo, la cabeza se dice la cabeza de
alguno, la mano se dice la mano de alguno, y lo mismo de
las cosas de este gnero que parecen pertenecer los relativos.
23. Luego, si la definicin de los relativos es buena, es
difcil, por no decir imposible, demostrar que ninguna sustancia
entra en la categora de los relativos. 24. Pero si la definicin
es insuficiente, y se dice que los relativos son las cosas
cuya existencia se confunde con la relacin de ellas otra cosa,
entonces seria posible responder esta objecin. 25. La primera
definicin de los relativos se aplica sin duda todos los
relativos sin excepcin; pero hay gran diferencia entre ser r e lativo
y no ser una cosa lo que es, sino en cuanto se dice de otra
cosa.
26. De lo dicho se sigue evidentemente, que si uno conoce
un relativo de una manera precisa, de un modo preciso
conocer tambin la cosa que este relativo se aplica. Esto
es evidente de suyo. Si uno sabe que tal cosa entra en el n'mero de los relativos, y si la existencia de los relativos es
idntica la relacin que ellos tienen con una cosa, conoce
igualmente la cosa con que este relativo est en cierta relacin.
Si no conoce absolutamente la cosa que este relativo se refiere,
no sabr tampoco si se refiere algo. 27. Esto no es menos
evidente considerando ejemplos particulares. Si uno sabe positivamente
que una cosa es el doble, sabe positivamente de
qu otra cosa es el doble; porque, si no supiese qu es el doble
de una cosa determinada, tampoco sabra en modo alguno que
ella era el doble. En igual forma, si sabe que una cosa es ms
S 23. Luego si la definicin, dada en el 1.

S 24. Los relativos son las cosas. Esta la es definicin nueva que
Aristteles sustituye la primera y que h a sido atacada por muchos
comentadores. Vase Simplicio, Escolios, pg. 66, a. 34.Entonces
seria posible responder. En efecto, las partes de las sustancias segundas,
la cabeza, la mano, son ciertamente la cabeza, la mano de alguien;
pero su esencia no consiste nicamente en esta relacin, como sucede
con el padre que no se concibe sin el hijo, y con el hijo que no se concibe
sin el padre.
25. Se aplica sin duda todos^ los relativos; pero se aplica tambin
otras cosas; por ejemplo, las p a r t e s de las sustancias.
26. Be lo dicho. Quinta propiedad de los relativos.La cosa
que este relativo se aplica; el correlativo de este relativo.Es idntica
la relacin; segn la definicin del 24.Si se refiere algo; si este r e lativo
existe.
139

bella, debe necesariamente saber sbrela marcha y de una manera


determinada la cosa en comparacin de la cual es aquella
ms bella. No sabr de una manera indeterminada que es ms
bella que una cosa ms fea; porque en este caso slo tendra
una concepcin vaga y no seria una- ciencia. Ni aun sabra
exactamente que era ms bella que una cosa ms fea; porque
podra suceder que en realidad no hubiese cosa menos bella queella.
Es por lo tanto evidente y necesario, que lo que se sabe

firecisamente de los relativos, se sabe tambin precisamente de


a cosa que estos relativos se refieren. 28. Puede saberse
de una manera precisa lo que son la cabeza, la mano, y otras
cosas del mismo orden, que son sustancias; pero no por esto se
sabe necesariamente la cosa que corresponden, y puede muy
bien ignorarse quin pertenece precisamente esta cabeza,
quin pertenece esta mano. Estos no son relativos; y si no son
relativos, puede decirse con verdad que ninguna sustancia forma
parte de los relativos.
29. Por lo dems seria quiz difcil afirmar en estas materias
cosa alguna sin examinarlas antes muchas veces; pero
de todos modos no ha sido intil el haber discutido cada una de
estas cuestiones.
S 28. Puede saberse de una manera precisa. Nuevo argumento para
proba [que las partes de las sustancias no son relativos, como podra
creerse en vista de la definicin del S 1.Ninguna sustancia forma parte
de los relativos; en el sentido de la nueva definicin del S 24.
140

CAPTULO VIH.
S 1. Que son tle cierto modo; que son calificados ds cierta manera.
S 2. La palabra cualidad tiene muchos sentidos. Este es, segn los
comentadores, el ttulo particular del lib. v de la Metafsica. Vase
M. Rabaisson, Ensayo sobre la Metafsica, pgs. 111 y siguientes.
S 4. En efecto, la ciencia parece una de las cosas ms estables.
Vanse los ltimos Analticos, lib. i, cap. xxxin.
D E LA C U A L I D A D .

DEFINICIN DE LA CUALIDAD: NUMEROSOS SENTIDOS QUE TIENE ESTA PALABRA.


1 ESPECIE DE CUALIDAD: CAPACIDAD T DISPOSICIN: RELACIONES
Y DIFERENCIAS ENTRE UNA Y OTRA. 2." ESPECIE: POTENCIA
IMPOTENCIA NATURALES: EJEMPLOS DIVERSOS. 3." ESPECIE: CUALIDADES
AFECTIVAS Y AFECCIONES: DISTINCIONES, EJEMPLOS DIVERSOS'.
AFECCIONES DEL CUERPO: AFECCIONES DEL ALMA. 4." ESPECIE". FORMA
Y FIGURA DE LAS COSAS: EJEMPLOS VARIOS. LOS CALIFICATIVOS SON EN
GENERAL DENOMINADOS POR DERIVACIN DE LAS CUALIDADES: EXCEPCIONES.
PROPIEDADES DE LA CUALIDAD: \ LA CUALIDAD TIENE LAS
MS VECES UN CONTRARIO, QUE TAMBIN ENTONCES EST EN LA CATEGORA
DE LA CUALIDAD; 2 / LA CUALIDAD RECIBE ORDINARIAMENTE EL MS
Y EL MENOS: EXCEPCIONES EN CUANTO LA PRIMERA Y LA CUARTA

ESPECIE DE CUALIDAD; 3 . PROPIEDAD ESPECIAL: SLO DE LA CUALIDAD


PUEDE DECIRSE QUE ES SEMEJANTE DESEMEJANTE.
a

\ . Llamo cualidad aquello que nos obliga decir de los


seres, que son de cierto modo.
2. Por lo dems, la palabra cualidad tiene muchos sentidos.
3. As la capacidad y la disposicin forman una primera
especie de cualidad. 4. La capacidad difiere de la disposicin
en que es mucho ms durable, mucho ms estable; las ciencias
y las virtudes estn en el mismo caso. En efecto, la ciencia parece
una de las cosas ms estables y ms fijas, poco que se posea,
salvo el caso de enfermedad' de cualquiera otra circunstancia
anloga que determine en nosotros un gran cambio. Y en
el orden de las virtudes, la justicia, por ejemplo, la prudencia
cualquiera otra semejante constituyen cierta cosa que no es ni
fcilmente variable, ni mudable. Las disposiciones, por el
141

contrario, son las cualidades que cambian sin dificultad y se modifican


rpidamente, como sucede con el calor, el fri, la salud,
la enfermedad y todas las dems cosas anlogas. El hombre
se encuentra en cierto estado segn estas diversas disposiciones,
y puede cambiar sbitamente pasando del calor al fri, de la
salud la enfermedad, etc. Pero si alguna de estas disposiciones
se ha hecho, causa de su larga duracin, en cierto modo
natural, irremediable completamente inmutable, entonces se
la puede llamar verdaderamente una capacidad.
5. Porque es claro que lo que es durable y ms difcil
de cambiar, debe de ser denominado capacidad. Los que no estn
en plena posesin de los principios de las ciencias, y vacilan
sobre muchos puntos, no puede decirse que tengan una
verdadera capacidad, aunque tengan ms menos disposiciones
para la ciencia. Por tanto, la disposicin difiere de la capacidad
en que la una es mvil, mientras que la otra es ms durable y
est menos expuesta mudanzas. 6. Las capacidades, por lo
dems son tambin disposiciones; pero las disposiciones no son
necesariamente capacidades. Las capacidades constituyen en
cierta disposicin aquellos que las han adquirido realmente;
pero los que tienen la disposicin no tienen necesariamente, y
slo por esto, una capacidad.
7. Una segunda especie de cualidad es la que hace que
digamos, por ejemplo, que los hombres son susceptibles de ser
luchadores corredores, de estar sanos enfermos; en una palabra,
todo lo que es denominado en vista de la potencia de la impotencia
fsica. En efecto, se califica de este modo todas estas
gentes, no causa de cierta manera de ser real, sino causa
de su poder de su impotencia fsica para obrar fcilmente
para no padecer. Por ejemplo, se llama ciertos hombres luchadores,
corredores, no porque estn en cierta.disposicin,sino
J 5. Ms menos disposiciones para la ciencia; mejor, aunque tengan
ms menos habilidad en la ciencia de que se ocupan.
S 7. Una segunda especie de cualidad. Segn Simplicio la potencia
la impotencia fsica, la maa la torpeza natural, etc. Eudoro sostena
que esta segunda especie se confunda con la primera. Escolios, pg. 71,
b. 22. Cierta manera de ser. No porque sean actualmente de t a l cual
manera, sino porque pueden ser no pueden ser ordinariamente de tal
cual manera.En cierta disposicin. No porque luchen corran a c tualmente,
sino porque podrn correr luchar, si quieren tienen necesidad
de ello.
142

porque tienen el poder fsico de ejecutar fcilmente ciertos ejercicios.


Se dicen hombres sanos aquellos que tienen el poder fsico
de resistir fcilmente todos los accidentes fortuitos; y valetudinarios
aquellos que por su constitucin son impotentes para sufrir
fcilmente todos estos accidentes. En el mismo sentido se
llama esta cosa dura, aquella blanda; dura, porque tiene la potencia
de no dividirse fcilmente; blanda, porque tiene la impotencia
de mostrar esta misma cualidad.
8. Un tercer gnero de cualidad es el de las cualidades
afectivas y de las afecciones, .como la dulzura, el amargor,
la acritud y todas las cosas del mismo orden; as como tambin
el calor, el fri, la blancura, la negrura. 9. Es evidente
que todas estas son cualidades; porque en vista de ellas se dice
que las cosas que las reciben son tales cuales. As se llama
dulce la miel, porque recibe la dulzura; y el cuerpo se dice
blanco, porque recibe la blancura; y lo mismo en los dems
casos. 4 0. Llmanse estas cualidades afectivas, no porque las
cosas que las reciben resulten ellas mismas en modo alguno afectadas;
porque la miel, y lo mismo puede decirse de cualquiera
otra cosa de este gnero, no se llama dulce, porque sea ella afectada
de cierta manera; ni el calor el fri se llaman cualidades
afectivas, porque los cuerpos que reciben estas cualidades experimenten
ellos mismos una modificacin de cierto gnero, sino
que se las llama cualidades afectivas, porque, con relacin las
sensaciones que ellas nos causan, cada una de estas cualidades
produce una afeccin particular; y as la dulzura causa una afeccin
en el paladar, el calor en el tacto, y lo mismo todas las demas.
44. La blancura y la' negrura, los colores, en una paS 8. Un tercer gnero. Aristteles toma aqu la palabra gnero en el
sentido de especie; confusin muy frecuente.Cualidades afectivas; por
cuanto afectan otros cuerpos.Afecciones; por cuanto estn en el
cuerpo mismo.
S 9. Tales cuales. La palabra griega tiene una relacin completa
de semejanza con la palabra cualidad. Vase la nota del S1S 10". Porque con relaciona las sensaciones que ellas nos causan. Aqu
parece descubrirse el germen de la doctrina de las cualidades primeras
y segundas de la materia.
11. Provienen ellas mismas de una afeccin. Es por lo menos una
-comparacin singular esta de que se sirve Aristteles. Quiere decir al parecer,
que los cuerpos humanos se ponen encendidos plidos, la manera
que nos ponemos encendidos de vergenza plidos de temor. Las
cualidades naturales del cuerpo son como las emociones morales.De
modo que la naturaleza producir un color del mismo gnero. La naturaleza
143

labra, no se llaman cualidades afectivas en el mismo sentido que


las cualidades precedentemente nombradas; y la causa de esto
es, que provienen ellas mismas de una afeccin. Es evidente,
en efecto, que muchas veces las afecciones producen cambios de
color. El rubor hace ponerse uno colorado; el temor, plido,
etc. Si llega el caso de experimentar una de esta afecciones
como efecto de causas naturales, se debe en tal caso tomar un
color semejante; porque la disposicin, que se producia con ocasin
del pudoren los elementos del cuerpo, puede producirla
idnticamente un temperamento natural, de modo que la naturaleza
producir un color del mismo gnero.
\ %. Todas las modificaciones anlogas que provienen de
alguna afeccin permanente invariable, se llaman cualidades
afectivas. As, la blancura y la negrura se llaman cualidades,

ya resulten de una constitucin natural, porque entonces hacen


que se nos califique al tenor de ellas de esta de aquella manera;
ya sea que una enfermedad muy larga, bien un calor
abrasador, produzcan este mismo efecto, la blancura la negrura,
siendo difcil que estas dos cualidades desaparezcan,
y pudiendo suceder hasta que permanezcan durante toda la vida
del individuo. En este mismo caso son tambin cualidades,
puesto que se nos califica de igual modo en virtud de ellas. A
todas las modificaciones que proceden de causas que pueden fcilmente
destruirse, y cuyos efectos son pasajeros, se las puede
llamar afecciones, pero no cualidades; porque no pueden determinar
una calificacin para el individuo. No se dice que un hombre
es de color encarnado, porque la vergenza le ponga encarnado;
ni se dice que un hombre es de color plido, porque
el miedo le ponga plido; se dice ms bien que es afectado de
obra en el cuerpo como ciertas emociones morales obran sobre el hombre,
segn las diversas circunstancias. Fisiolgicamente, esto no es an
una cosa probada.
S 12. Permanente invariable; como la que debemos la naturaleza
desde nuestro nacimiento, y que persiste durante toda la vida. Un
calor abrasador; como en los pueblos del Medioda.Son, por tanto, afecciones.
Aristteles distingue aqu tres grados: 1." Las cualidades afect
i v a s que proceden de la naturaleza misma, y que forman parte del
temperamento; existen desde el origen y persisten sin cesar nunca. 2. Las
cualidades afectivas que no son naturales, pero que en cierto modo son
adquiridas consecuencia de un accidente de un largo hbito; estas
son permanentes como las primeras desaparecen difcilmente. 3. Las
afecciones que son mudables y pasajeras y que apenas dejan rastros
durables.
144

cierta manera. Estas son, por tanto, afecciones y no cualidades.


\ 3. Hay igualmente en el alma cualidades afectivas y
afecciones. Todo lo que desde la infancia proviene de alguna
afeccin inquebrantable, se llama cualidad. Por ejemplo, el
furor manitico, la clera, etc., etc., porque, en efecto, se califica
uno en virtud de ellas de furioso colrico. Otro tanto
se puede decir tambin de los procederes de diversos gneros,
que no son naturales, pero que por efecto de otras circunstancias
se hacen muy difciles de mudar y hasta por completo inmutables.
Tambin de estos se dice que son cualidades, porque
somos calificados al tenor de ellos. Pero el trmino afeccin se
limita las modificaciones que nacen de causas rpidas y sumamente
pasajeras. Por ejemplo, si consecuencia de un disgusto
se hace uno ms irascible, no se dice entonces que el individuo,
que es ms irritable bajo la impresin del disgusto, sea un
hombre colrico; se dice ms bien que experimenta un padecimiento.
Estas son afecciones, pero no cualidades.
44. El cuarto gnero de cualidad es el de la figura y la
forma exterior de cada cosa. Es adems la direccin en lnea
recta, en lnea curva, y cualquiera otra propiedad anloga.' Cada
una de estas propiedades, en efecto, basta para calificar una
cosa. El ser triangular de cuatro lados basta para calificar
una cosa, ya se trate de un objeto recto, ya de un objeto curvo;
y la forma basta asimismo para calificar una cosa, cualquiera
que ella sea.
15. Claro y espeso, tosco y liso, son palabras que parecen
indicar alguna cualidad; pero todas estas cosas salen en realidad
de las divisiones de la cualidad; porque estas palabras expresan

ms bien la situacin en que pueden encontrarse las parS 13. Hay igualmente en el alma. De las cualidades afectivas del
cuerpo pasa Aristteles las cualidades afectivas del alma; haciendo
aqu las tres distinciones que acaba de hacer con relacin al cuerpo.
Causas rpidas y puramente pasajeras. En la edicin de Berln slo se
encuentra uno de estos adjetivos.
% 14. El cuarto gnero. Gnero se toma aqu por especie, como ya se
hizo ms arriba 8.La figura y la forma. Estas dos palabras pueden
considerarse como idnticas, bien puede entenderse; como lo h a n h e cho
algunos comentadores, que la gura se aplica las figuras matemticas,
y la forma las cosas naturales. El ejemplo del tringulo y del
cuadriltero parece que justifica esta distincin.
15. Exfresan ms lien la situacin, y entran por consiguiente en
esta categora. Vase ms adelante el cap. rx, % 5, y antes cap. iv, S 1
y cap. vii, S 4.
145

tes de un cuerpo. Espeso se emplea cuando estas partes estn


prximas las unas las otras; claro, cuando estn distantes; liso,
cuando estn dispuestas en lnea recta; tosco, cuando, por el
contrario, unas se elevan y las otras estn deprimidas.
16. Puede haber todava algn otro modo de la cualidad;
pero los que acabamos de citar son los principales y los ms frecuentemente
empleados.
17. Las cualidades son, pues, las que hemos enunciado.
18. En cuanto los objetos calificados, son estos los que se
denominan al tenor de estas cualidades, sea por derivacin, sea
de cualquiera otra manera. 19. La mayor parte, y puede decirse
que casi todos, se denominan por derivacin. As, blanco
viene de blancura, gramatical de gramtica, justo de justicia;
y lo mismo para todos los dems. 20. Pero algunos de estos
objetos, como las cualidades mismas no tienen nombre especial,
no se les puede nombrar por derivacin de estas cualidades.
As, corredor, luchador, en tanto que calificaciones aplicadas
una cierta facultad fsica, no son formadas por derivacin
de una cualidad, puesto que no existe palabra para expresar las
facultades en virtud de las que se dan estas calificaciones, as
como las hay para las ciencias, cuya prctica hace que se d
las gentes los nombres de corredores, luchadores. En efecto,
existe una ciencia que recibe el nombre de Pugilato y de Palestra:
y los que ella se consagran reciben una calificacin
derivada del nombre de estas ciencias. Sucede veces que,
aun cuando exista un nombre especial para la cualidad, no se
califica el objeto mediante una derivacin de esta cualidad. Honrado
es el calificativo de virtud, y se llama uno honrado porque
tiene virtud; pero su denominacin no se deriva de virtud.
ste caso, sin embargo, no es frecuente. 22. Puede, por tanto,
S 16. Puede haber todava algn otro modo. Aristteles termina la Categora
precedente de la relacin con una observacin completamente
igual esta. Vase el cap. vn, S 29. Estas observaciones parecen indicar
que la redaccin de este t r a t a d o no est acabada, y que Aristteles
pensaba darle la ltima mano.
TIT. Zas que hemos enunciado. Es decir, forman muchas especies
distintas.
S 18. Sea por derivacin. Paronimicamente. Vase el cap. i, 3 .
Sea de cualquiera otra manera.Cuando no hay u n nombre anlogo para
l a cualidad y para el objeto calificado.
S19. Casi todos. Hay excepciones, que en los prrafos siguientes se
citan.
LGICA, i. 10

146

decirse que los calificativos son las palabras dichas en vista de

las cualidades, sea por derivacin, sea de cualquiera otra manera.


23. Los contrarios son tambin posibles respecto de la
cualidad. As, la justicia es lo contrario de la injusticia, la blancura
dla negrura, etc. Esto se aplica igualmente los calificativos
formados al tenor de estas cualidades. Por ejemplo, lo justo
es opuesto lo injusto; lo blanco lo negro. 24. Esta propiedad,
sin embargo, no es general: y as encarnado, plido
cualquiera otro de los colores no tienen contrario, aunque sean
tambin calificativos.
25. Si uno de los dos contrarios es un calificativo, el
otro lo ser tambin; y esto se hace evidente, considerando en
particular las otras categoras. Sea, por ejemplo, la justicia, que
es contraria de la injusticia; si justicia es un calificativo, la
injusticia lo ser igualmente; porque ninguna categora corresponder
la injusticia, ni la de la cuantidad, ni la de la relacin,
ni la del lugar, ni ninguna otra, y s solo la de la cualidad.
Esta observacin se aplica todos los contrarios que se
refieren la cualidad.
26. Los calificativos son susceptibles de ms y de menos:
una cosa blanca es ms menos blanca que otra; una cosa
justa es ms menos justa que otra; y estas cosas reciben individualmente
un aumento de cualidad; porque una cosa blanca
puede hacerse ms blanca. 27. Por lo dems, si este no es
un caso general, es por lo menos el en que se encuentran la
mayor parte de los calificativos. Pero una justicia es ms
menos justicia? podria preguntarse; y lo mismo respecto de toS 23. Los contrarios. Primera propiedad de la cualidad.
S 24. Esta propiedad, sin embargo, no es general; no pertenece la
cualidad omni et soli.
% 25. Si uno de los dos contrarios. Los comentadores consideran esto
como una segunda propiedad de la cualidad. Puede muy bien, sin embargo,
estimarse esta observacin como una consecuencia necesaria de
lo que precede; no es esta, decir verdad, una propiedad nueva, y s t a n
slo u n a consecuencia y complemento de la primera.
S 26. Los calificativos son susceptibles de ms y de menos; segunda
propiedad de la cualidad, tercera, si se quiere tomar en cuenta lo que,
segn acabamos de decir, pretenden algunos comentadores. Un aumento
de cualidad, una diminucin; porque siendo la cualidad susceptible
de ms y de menos, pueden suceder ambas cosas.
S 27. Una justicia sea ms menos justicia. La cualidad no recibe el
ms y el menos: el calificativo, el objeto el ser calificado en virtud de
sta cualidad lo recibe.Luego las cosas, los seres.
147

das las dems disposiciones morales. Estas dudas han ocurrido


en efecto; no puede decirse en modo alguno que una justicia
sea ms menos justicia, ua salud ms menos salud; y sin
embargo, puede decirse que tal hombre tiene menos salud, menos
justicia que otro. Esta observacin puede extenderse la
ciencia de la gramtica, y todas las dems facultades morales.
Luego las cosas que son denominadas al tenor de ellas, son i n contestablemente
susceptibles de ms y de menos, puesto que
se dice que tal hombre es ms gramtico, ms justo, ms sano
que tal otro. 28. Por el contrario, un tringulo, un cuadriltero
cualquiera otra figura, no son al parecer susceptibles de
ms y de menos; porque todo lo que admite la definicin de
tringulo de crculo, es crculo y tringulo de la misma manera;
y en cuanto las cosas que no lo admiten, no son tringulos,
ni crculos, ni lo uno, ni lo otro. En efecto, un cuadriltero
no tiene ms de crculo que un trapecio, puesto que ni al

uno ni al otro puede aplicarse la definicin del crculo. En general,


salvo que los dos objetos puedan admitir la definicin de
la cosa en cuestin, no puede decirse sta del uno ms que del
otro. Luego no todos los calificativos consienten el ms y el

menos.
29. En todo lo que llevamos dicho hasta ahora, no aparece
la propiedad especial de la cualidad.
30. Esta propiedad peculiar de las cualidades consiste en
poderse decir de ellas que son semejantes y desemejantes; una
cosa es semejante otra, porque es calificada de cierta manera;
luego lo propio de la cualidad es, que lo semejante y lo desemejante
se apliquen ella.
31. No se tema que se nos objete aqu que, queriendo
tratar de la cualidad, hemos incluido en ella gran nmero de
relativos, puesto que las facultades y las disposiciones formaban
en nuestra opinin parte de los relativos. 32. Esto con 28. Un tringulo, un cuadriltero; calificativos que no son susceptibles
de ms y de menos.
3 0 . Esta propiedad peculiar de las cualidades. Cuarta tercera propiedad
de la cualidad, segn que se admita se deseche l a segunda. Es
la propiedad especial, omni et soli.
S 31. Formaban en nuestra opinin parte de los relativos. Vase el
cap. VII, S 2.
32. Se refieren la relacin. Forman parte de la categora de l a
relacin, como en los ejemplos que se citan.Pero por s mismas, mejor,
por su gnero, que entra ciertamente en s u definicin esencial.
148

siste en que, en casi todos los casos, los gneros se refieren


la relacin, y las especies particulares no se refieren ella.
As, puede decirse que la ciencia es un gnero por s solo, que
es lo que es con relacin otra cosa, puesto que se dice la
ciencia de una cosa. Pero en cuanto las ciencias especiales,
ninguna es lo que es mediante otra cosa: y as la gramtica no
se dice la gramtica de una cosa, la msica no se dice la msica
de una cosa; y sin embargo, en razn del gnero, de que
forman parte, son ellas tambin relativos; y as la gramtica es
la ciencia de una cosa, y no la gramtica de una cosa; la msica
es la ciencia de una cosa, pero no la msica de una cosa.
Como se ve, por lo tanto, cada una de estas ciencias en particular,
no pertenece la relacin. Recibimos por otra parte ciertas
calificaciones conforme estas ciencias particulares, porque las
poseemos, y se nos llama sabios por el necho slo de poseer alguna
de estas ciencias en particular. Tomadas as especialmente,
podrian ser consideradas como cualidades, puesto que con
relacin ellas se nos denomina de tal cual manera; pero por
s mismas no pertenecen la relacin. 33. Por lo dems, si
una misma cosa puede ser la vez relacin y cualidad, ningn
absurdo resulta de incluirla en uno y otro gnero la par.
CAPTULO IX.
DE LAS OTRAS CATEGORAS.

1. La accin y la pasin admiten los contrarios y el ms


y el menos. 2. Calentar, en efecto, es lo contrario de enfriar;
estar caliente, de estar fri; estar contento, de estar disgustado;
de esta manera la accin y la pasin reciben los contrarios.
S 33. En uno y otro gnero; en una y otra categora. La ciencia t o mada
en s misma y considerada como cierta disposicin del espritu,
entra en la categora de la cualidad; considerada con relacin al objeto
que ella se aplica, entra en la categora de la relacin. No h a y inconveniente
alguno en clasificarla en las dos categoras.

S i . La accin y la pasin. En la enunciacin de las Categoras, captulo


iv, S I , coloca Aristteles la accin y la pasin en ltimo lugar.
S 2. Reciben los contrarios. Primera propiedad de la accin y de la
pasin.
149

3. Reciben igualmente el ms y el menos: se puede uno calentar


ms menos, esljar ms menos caliente, estar ms
menos disgustado. Por lo tanto,, la accin y la pasin son susceptibles
de ms y dmenos.
4. No dir ms sobre estas dos categoras.
5. En cuanto la d situacin, ya tratamos de ella al
hablar de los relativos, donde dijimos que se expresaba por d e rivacin
de las mismas posiciones.
6. En fin, para las dems categoras, el tiempo, el lugar,
el estado, como son perfectamente claras, no aadiremos nada
lo dicho al principio: saber, que el estado es, por ejemplo, el
estar calzado, el estar armado; el lugar, estar en el liceo, estar
en la plaza, etc., y dems explicaciones all dadas.
7. La discusin precedente es bastante por lo que hace
los gneros que nos hemos propuesto estudiar.
S 3. Reciten igualmente el ms y el menos. Segunda propiedad de la
accin y de la pasin.Estar ms menos disgustado. La edicin de Berln
incluye estas palabras en las variantes; mas verdaderamente deben
incluirse en el texto.
S 5. En cuanto la de situacin. En el cap. iv, S I , aparece colocada
despus del tiempo. Ta tratamos de ella; cap. VII, $ 4.
S 6. Alo dicho al principio. Vase el cap. iv, SS 1 y 2.
S 1. Por lo que hace los gneros categoras. Para completar esta
discusin de las Categoras, puede verse, sobre la categora del estado,
manera de ser posesin, en primer lugar, el ltimo captulo de las Categoras;
despus, el captulo xxui del quinto libro de la Metafsica; y
para la categora de la posicin el captulo xxi del mismo libro. Simplicio,
Escolios, pg. 16, b . 45, observa que Aristteles ha tratado por extenso
de la accin y de la pasin en el libro de la Generacin y de la
Destruccin, del lugar y del tiempo en las Lecciones de Fsica y de todas
las categoras en general en la Metafsica. Levi, el comentador de Averroes,
intent suplir la concisin de Aristteles y de Averroes, desenvolviendo
extensamente las ltimas categoras expuestas aqu en resumen.
Se pueden ver tambin los captulos n, m, iv y v del libro de Gilberto
Porretano sobre los seis principios, y e l extenso comentario de Alberto el
Magno este libro.

SECCIN TERCERA.
HIPOTEORA.
CAPTULO X.
DE LOS OPUESTOS.
CUATRO ESPECIES BE OPUESTOS: LOS RELATIVOS, LOS CONTRARIOS, LOS
OPUESTOS POR POSESIN T PRIVACIN, T LOS OPUESTOS POR AFIRMACIN
T NEGACIN; EJEMPLOS VARIOS. 1 .* DE LOS RELATIVOS. 2.* DE LOS
, CONTRARIOS: CONTRARIOS CON INTERMEDIOS SIN INTERMEDIOS, QUE
PUEDEN TENER NO DENOMINACIN ESPECIAL. 3." DE LOS OPUESTOS
POR POSESIN Y PRIVACIN; SE APLICAN SIEMPRE UN MISMO
SUJETO; CONDICIONES DE ESTA OPOSICIN; RELACIONES Y DIFERENCIAS
ENTRE ESTOS OPUESTOS Y LA AFIRMACIN Y LA NEGACIN, LOS RELATIVOS,
Y LOS CONTRARIOS. 4. DE LOS OPUESTOS POR AFIRMACIN Y
NEGACIN; RELACIONES Y DIFERENCIAS ENTRE ESTOS OPUESTOS Y LOS
OTROS; SU CARCTER ESPECIAL CONSISTE EN QUE UNO DE LOS DOS ES
SIEMPRE VERDADERO Y EL OTRO FALSO.
a

1. Ahora debemos hablar de los opuestos, y decir de cuntas


maneras lo son por lo general.
2. Una cosa puede ser opuesta otra de cuatro maneras
diferentes; como lo son los relativos, como los contrarios,
como privacin y posesin, , por ltimo, como afirmacin y
1. Andrnico rechazaba esta ltima parte de las Categoras. El
famoso Archytas, hizo, propsito de las materias que aqu se tratan,
una obra especial: Simplicio, Escolios, pg. 81 a. 27, b. 23.Opuestos es

un trmino ms general que contrarios: y no deben confundirse. Vase


sobre la oposicin el cap. x del lib. v de la Metafsica.
S 2. De cuatro maneras diferentes; que en este captulo se estudian y
comparan sucesivamente.
151

negacin. 3..- Y para servirnos de ejemplos, todas estas cosas


son opuestas entre s, como en los relativos el doble lo es la
mitad; en los contrarios, el bien lo es al mal; en la privacin y
posesin, la ceguera la vista; y, en fin, en la afirmacin y negacin,
estar sentado no estar sentado.
4. Todo lo que se opone como relativo se dice que es lo
que es de la cosa que le es opuesta, se refiere ella de cualquiera
otra manera: por ejemplo, el doble se dice que es lo que
es, se dice que es el doble de una cosa distinta de l mismo. Es
el doble de alguna cosa. La ciencia se opone como relativo la
cosa que debe ser sabida, y la ciencia se dice que es lo que es
del objeto sabido; la cosa sabida no se dice lo que es sino con
relacin un opuesto, es decir, la ciencia. En efecto, la cosa
que es sabida, se dice que es sabida por alguna otra cosa, por
la ciencia.
5. Todas las cosas, por lo tanto, que son opuestas como
relativos, se dice lo que ellas son de las cosas que son ellas
opuestas; estas cosas tienen entre s cualquiera otra relacin
de reciprocidad.
Las cosas opuestas como contrarias no se dice en modo alguno
recprocamente que son lo que son las unas de las otras, por ms
que sean entre s contrarias. As, el bien no se le llama el bien
del mal, sino lo contrario del mal; lo blanco no se dice lo blanco
de lo negro, sino lo contrario de lo negro. En esta forma difieren
estas oposiciones unas de otras.
6. Siempre que los contrarios son de tal naturaleza, que
S 4. Como relativo se dice que es. Vase la definicin de los relativos
en el cap. vn, S 1- La frmula empleada aqu es la misma; y l a relacin
aparece indicada por el genitivo, si bien puede serlo tambin de o t r a manera.
De cualquiera otra manera. Por otro caso que el genitivo, como se
ha dicho ya respecto los relativos.Por la ciencia. Entre la ciencia y
el objeto sabido, la relacin no es de genitivo, y s de ablativo: el objeto
sabido es sabido por la ciencia; la ciencia, p o r e l contrario, es la ciencia
del objeto sabido. La relacin vara.
S 5. Todas las cosas, por lo tanto. Paci comienza aqu u n prrafo,
y conservamos su divisin en esta traduccin; pero hubiera sido mejor
colocar el prrafo un poco ms adelante, en el aparte inmediato.Las
cosas opuestas como contrarias. Despus de haber tratado de los relativos,
pasa los contrarios, segunda especie de opuestos.No se dice en
modo alguno recprocamente. Como se dice que el padre es el padre del
hijo, y que el hijo es el hijo del padre.Estas oposiciones. La oposicin
entre los relativos, y la oposicin entre los contrarios.
S 6. Que los poseen naturalmente. Como sujetos de inherencia.A las
152

uno de los dos debe encontrarse necesariamente, en las cosas


que los poseen naturalmente, en aquellas las que se atribuyen,
no hay intermedio entre ellos. 7. Pero si, por el contratrario,
uno de los dos no debebe existir necesariamente, hay
siempre entre ellos un intermedio. . As, la salud y la enfermedad
se dan naturalmente en el cuerpo del animal. Uno de los
dos, enfermedad salud, se da en l necesariamente. En igual
forma el par y el impar son atributos del nmero, y es de toda
necesidad que uno otro, par impar, estn en el nmero. En
estos casos, ni entre la salud y la enfermedad, ni entre lo par y
lo impar seda intermedio alguno. 9. Mas tratndose de aquellos

contrarios, en que la alternativa no es necesaria, existen intermedios:


por ejemplo, blanco y negro son cualidades naturales
del cuerpo; pero no es indispensable que el uno el otro pertenezcan
al cuerpo, puesto que no es todo cuerpo necesariamente
blanco negro. En igual forma, se dice malo, bueno, hablando
del hombre y de otras muchas cosas; pero es indispensable que
una de estas cualidades est en los objetos que se pueda atribuir,
puesto que no son todas las cosas necesariamente buenas
malas. Entre estos contrarios existen intermedios: por ejemplo,
entre lo blanco y lo negro, hay lo gris, lo plido y otros varios
matices;, entre lo bueno y lo malo, lo que no es ni bueno ni malo.
4 0 . A veces los intermedios tienen nombres especiales: por
ejemplo, el color gris, el plido y otros matices que hay entre
lo negro y lo blanco. Otras, no seria fcil dar un nombre al
intermedio, y entonces se le determina mediante la negacin de
uno y otro extremo: por ejemplo, cuando se dice de una cosa
que no es ni buena ni mala, ni justa ni injusta.
que se atribuye. Como sujetos de atribucin. Vase el cap. n , 2, y la
nota.No hay intermedios entre ellos. Estos sonlos contrarios inmediatos.
S 1. Hay siempre un intermedio. Estos son los contrarios mediatos.
S 8. Intermedio alguno. Paci observa que Galeno distingui ms
tarde, como mdico, u n estado intermedio entre la salud y la enfermedad,
que llam estado neutro. El ejemplo de Aristteles es exacto: y el
pretendido estado neutro no es ms que un grado imperceptible de uno
otro extremo. Los extremos, por otra parte, son tambin difciles de
determinar.Ni entre lo par y lo impar; en este caso la falta de intermedio
es ms evidente.
S 9. En que la alternativa no es necesaria; es decir, cuando los dos
contrarios pueden faltar simultneamente.Lo que no es ni bueno ni
malo. Vase el prrafo que sigue.
S 10. Se le determina mediante la negacin. Como acaba de hacerse en
el prrafo precedente.
153

1 1 . La privacin y la posesin se dicen con relacin


una sola y misma cosa: por ejemplo, la ceguera y la vista se
dicen hablando del ojo. Y, en general, se pueden emplear alternativamente
una otra respecto de la cosa misma, de que la
posesin es una cualidad natural. 12. Cuando decimos de una
cosa susceptible de posesin, que est afectada de privacin, es
porque no se da ni en la cosa, ni en el tiempo, en que debe
naturalmente darse. No se dice que un ser es desdentado slo
porque no tenga dientes, que es ciego slo porque carezca
de vista, sino porque no tiene dientes ni vista cuando por su naturaleza
debera tener una y otra cosa. Ciertos seres, en efecto,
estn en el momento de su nacimiento privados de dientes y de
vista, y no por esto se los llama desdentados ciegos. .
13. Estar privado y poseer no deben confundirse con
privacin posesin. La posesin es la vista; la privacin es la
ceguera. Pero tener la vista no es la vista, ser ciego no es la
ceguera. La ceguera, en efecto, es una privacin: ser ciego es
estar privado, no es la privacin. Si la ceguera fuese lo mismo
que ser ciego, podran atribuirse uno y otro al mismo sujeto:
siendo as que se dice de un hombre que es ciego, y no podr
decirse que es la ceguera. 4 4. Por lo dems, estar privado y
poseer parecen opuestos entre s como lo son privacin y posesin:
el modo de la oposicin es el mismo en ambos casos; y
as como la ceguera es opuesta la vista, el ser ciego es opuesto
tener vista.

15. En igual forma lo que est sometido la negacin y


S U . La privacin y la posesin; tercera especie de opuestos. Una
otra; la posesin la privacin.
S 12. Susceptible de posesin; mejor dicho, susceptible de ser poseda.
Que est afectada de privacin; que el sujeto, que debera poseer
esta cualidad, est privado de ella.Desdentado. El pensamiento que se
quiere expresar es muy claro. Desdentado no se dir de un recien nacido,
porque naturalmente el nio no tiene en tal momento de la vida
dientes. Por el contrario, estar bien dicho respecto un anciano que ha
perdido los suyos.O que es ciego. El perrito que acaba de nacer, no
puede decirse que es ciego, aunque no ve, porque en esta poca de su
vida debe tener naturalmente los ojos cerrados y no ver.Ciertos seres.
El nio, el perrito, etc.
S13. Estar privado y poseer. La observacin que sigue es exacta, pero
no se ve claramente que sea aqu necesaria, no ser que sirva de preparacin
lo que se dice en els 15.
S 14. As como la ceguera; relacin de semejanza despus de la de diferencia.
S15. Loque est sometido la negacin; los objetos que se aplican
154
la negacin y la afirmacin.La afirmacin, es un juicio; ms literalmente:
es u n a enunciacin.
16. Puede decirse que estas cosas, etc.; como estar privado y poseer
son opuestos entre s, S 14.
17. Se ve sin dificultad. Discusin sobre la naturaleza especial de
la oposicin entre la privacin y la posesin. Estas no son opuestas
como los relativos; y se probar en el prrafo siguiente que no lo son
como los contrarios. De la que es su opuesto.. Vase la definicin vulgar
de los relativos, cap. vn, 1.De ninguna otra manera. Mediante otro
caso que el genitivo.
18. Es sabido que todos los relativos se aplican cosas recprocas; tercera
propiedad de los relativos. Vase el cap. vn, 9.Semejante reciprocidad.
No se dice la vista de la ceguera, recprocamente la ceguera
de la vista; pero se dice, tratndose de los relativos: el padre del hijo, el
hijo del padre.
19. Por lo pronto, por lo que hace los contrarios. Vase en este capt
u l o los 6 y siguientes, y en el captulo siguiente las propiedades de los
contrarios. Y debemos recordar; vase el 8.Sernos citado como ejemplos;
dem idem.Recordemos adems. Paci observa con razn, que

la afirmacin no debe confundirse con la negacin y la afirmacin;


la afirmacin es un juicio afirmativo; la negacin un
juicio negativo; mientras que las cosas, que caen bajo una de
estas dos enunciaciones, no puede decirse que son juicios, sino
que son cosas. 16. Pero puede decirse que estas cosas son
igualmente opuestas entre s, como la negacin y la afirmacin.
En efecto, el modo de la afirmacin es idntico; porque as
como en estas dos frases: est sentado, no est sentado, la afirmacin
es lo opuesto la negacin, en igual forma las cosas
expresadas en estas dos enunciaciones son opuestas: estar sentado,
no estar sentado.
17. Se ve sin dificultad, que la privacin y la posesin
no son opuestas entre s, como lo son los relativos; porque aqu
no se dice que la cosa es lo qu es de la que es su opuesta.
La vista, por ejemplo, no es la vista de la ceguera, ni puede
decirse de la ceguera de ninguna otra manera. Y de igual
modo la ceguera no se dice la ceguera de la vista; porque
se dice que la ceguera es la privacin de la vista, y no que es
la ceguera de la vista. 18. Por otra parte, es sabido que todos
los relativos se aplican cosas recprocas; y por tanto, si la ceguera
fuese un relativo, podra emplearse respecto de l recprocamente
la cosa que se refiere; pero en el presente caso
no hay semejante reciprocidad, puesto que no se dice que la vista
sea la vista de la ceguera.
19. Adems, h aqu otra consideracin que demuestra

155

que las cosas enunciadas por privacin y posesin no son


opuestas entre s como lo son las contrarias. Por lo pronto, por
lo que hace los contrarios entre los cuales no existen trminos
medios, es necesario siempre que uno de los dos exista
en las cosas en que est colocado por naturaleza, bien en
aquellas que se atribuye; y debemos recordar que no hay
intermedios entre los contrarios cuando uno de los dos debe encontrarse
necesariamente en el sujeto que le recibe. Hemos citado
como ejemplos la enfermedad y la salud, lo par y lo impar.
Sabemos tambin, que respecto dlos contrarios que tienen intermedios,
no es necesario que el uno el otro estn en todo
sujeto: por ejemplo, no es necesario que todo sujeto, susceptible
de ser blanco y ae ser negro, sea blanco negro, ni tampoco caliente
fri. Nada hay, en efecto, que se oponga que haya en
este caso intermedios. Recordemos adems, que hay intermedios
entre los contrarios cuando uno otro de ellos no debe existir
necesariamente en el sujeto que lo recibe, no ser en las cosas
que slo tienen una cualidad por naturaleza; como para el fuego,
por ejemplo, el ser caliente; para la nieve, el ser blanca. Tratndose
de estas cosas, es de toda necesidad que uno de los dos
contrarios sea propio de ellas especialmente, y no el uno el
otro la aventura, puesto que el fuego no puede ser fri, ni la
nieve ser negra. Por lo tanto, no es necesario que uno otro
de estos contrarios pertenezca todo sujeto que los reciba; sino
que esto es tan solo indispensable en las cosas que naturalmente
slo tienen uno de los contrarios; en cuyo caso este contrario
nico est en ellas de una manera determinada y o indiferentemente.
Ya se puede ver, que todo lo que se ha dicho hasta
aqu es inaplicable la privacin y la posesin. Por lo pronto,
no es siempre necesario que una otra se encuentren en el s u jeto
que las puede admitir: lo que naturalmente no ha debido
tener an vista.,, no se llama ciego no ciego. Por tanto, la privacin
y la posesin no pertenecen al nmero de los contrarios
sin intermedios. Tampoco pertenecen aquellos que tienen*-intermedios;
porque es de necesidad que uno de ellos se encuentre
en todo objeto que las reciba: y as, de un objeto hecho por
naturaleza para tener actualmente vista, se dice que es ciego
todos estos detalles son u n poco prolijos, y en verdad este prrafo pudo
ser ms conciso.Lo que naturalmente ha deido. Vase el 12.
156

que tiene vista, sin tener positivamente una de estas propiedades


determinada, pudiendo tener la una lo mismo que la otra,
puesto que no es necesario que el ser sea ciego que tenga
vista, y puede indiferentemente ser aquello tener sta. Lejos
de esto, en los contrarios que tienen intermedios, debemos recordar
que no es nunca necesario que uno otro pertenezcan
todos los objetos que pueden admitirlos, si bien pueden pertenecer
algunos; y estos objetos entonces slo tienen uno de
una manera especial y no indiferentemente uno de los dos.
Concluyamos, pues, que evidentemente las cosas enunciadas
por privacin y posesin, no son opuestas entre s de ninguna
de las dos maneras en que los contrarios pueden serlo.
20. Adems, los contrarios, desde el momento en que hay
un sujeto que los reciba, pueden mudar el uno en l otro,
menos que uno de los dos sea nicamente una necesidad fsica,

como el calor respecto del fuego. En efecto, el hombre sano


puede hacerse enfermo, el blanco puede hacerse negro, lo fri
puede hacerse caliente, lo caliente puede hacerse fri, lo bueno
puede hacerse malo, y lo malo bueno. As el hombre perverso,
adquiriendo mejores hbitos y escuchando mejores consejos,
puede enmendarse en algunos puntos, por poco importantes que
sean: y si se enmienda una vez, por poco que sea, es evidente que
mudar completamente de conducta, que por lo menos habr
en l una gran mejora. Adquiere ms y ms una tendencia hacia
la virtud, y por ligera que sea la mejora que haya advertido
desde el principio, es probable que se aumentar con el tiempo;
y continuando siempre el adelanto, concluir, no detenerle el
tiempo, por llegar una manera de ser totalmente diferente de
Ja primera. Mas la privacin y la posesin no pueden nunca
mudar la una en la otra. De la posesin puede pasarse muy bien
la privacin; pero no es posible el cambio de privacin en posesin:
cuando uno se ha hecho una vez ciego, no recobra la
vista; un hombre calvo jams ha vuelto tener pelo, ni un desdentado
dientes.
21. Los opuestos, que lo son como negacin afirmacin,
S 20. Como el calor respecto del fuego. Vase el prrafo precedente.
Debe observarse tambin que hay cierta redundancia de palabras en
este prrafo. Una vez ciego. En el sentido riguroso de la palabra.
S 21. Los opuestos, que lo son como negacin. Cuarta especie de opuestos.
Vanse los $S 2 y 3.Que una de las dos sea verdadera y la otra falsa;
carcter especial de esta oposicin.
157

no son evidentemente opuestos de ninguna de las maneras dichas


hasta aqu; sino que respecto de estas cosas, y slo res-:
pecto de ellas, es absolutamente preciso que una de las dos sea
verdadera y la otra falsa. 22. En cuanto los contrarios, no
siempre es necesario que uno de los dos sea verdadero y el otro
falso, como tampoco en los relativos, ni en las cosas de posesin
y de privacin. As, la salud y la enfermedad son contrarias, y
sin embargo, ni la una ni la otra son verdaderas ni falsas.
Lo mismo sucede con el doble y la mitad, que son opuestos
como relativos, no siendo ni uno ni otro verdaderos ni falsos,
lo mismo que las cosas de privacin y de posesin, por ejemplo,
la vista y la ceguera. En general, las palabras tomadas aisla^
damente no expresan ni verdad, ni error, y todas las palabras,
de que acabamos de hablar, se toman sin combinacin alguna.
23. Sin embargo, podria creerse que esta observacin se
aplica sobre todo los contrarios expresados mediante una combinacin
de palabras, y por tanto que: Scrates est sano, es
contraria : Scrates est enfermo. Pero ni aun respecto de los
contrarios de este gnero es siempre necesario que el uno sea
verdadero, y el otro falso. Si Scrates existe, lo uno ser verdadero,
y lo otro falso; si Scrates no existe, ambas cosas sern
falsas; puesto que, en efecto, si Scrates no existe, no puede
ser cierto que est enfermo, ni que est sano. 24. En las cosas
de privacin y posesin, cuando el objeto no existe, ninguno
de los dos contrarios es verdadero; y cuando el objeto
existe, no se sigue que siempre el uno sea verdadero y el otro
falso. As, Scrates ve, Scrates es ciego, son dos proposiciones
opuestas como posesin y privacin. Admitiendo que Scrates
exista, no es por eso necesario que uno de los trminos sea verdadero
falso, puesto que si el momento natural de la posesin

no ha llegado an, ambos son falsos; y si Scrates no existe,


S 22. En cnanto los contrarios... en las t r e s especies de oposicin que
no son la afirmacin y la negacin.En general, las palabras tomadas
aisladamente. Este es el pensamiento total de las Categoras. Vase
el cap. II, S 1, y el cap. v, \.De que acabamos de hablar; las tres especies
de oposicin diferentes de la de la afirmacin y la negacin.
S 23, Mediante una combinacin de palabras; en lugar de considerar
las palabras aisladamente, como se hace en todo este tratado.
_ S 24. En las cosas de privacin y de posesin. Despus de los contrarios
expresados mediante combinaciones de palabras, que forman una
proposicin, examina tambin los opuestos por privacin posesin expresados
tambin en una proposicin en forma.
158

CAPTULO XI.
DE LOS CONTRARIOS.

EJEMPLOS DIVERSOS. UN CONTRARIO PUEDE EXISTIR SIN EL OTRO.


EL SUJETO DE LOS CONTRARIOS ES EL MISMO, SEA EN ESPECIE, SEA EN
GNERO. LOS CONTRARIOS DEBEN DARSE EN EL MISMO GNERO,
EN GNEROS CONTRARIOS, FORMAR ELLOS GNEROS CONTRARIOS.

1. El mal es necesariamente contrario al bien; lo cual se ve


con evidencia examinando casos particulares. La enfermedad
es contraria la salud, la justicia la injusticia, el valor la
cobarda, etc. 2. Pero si el bien es lo contrario del mal,
veces tambin el mal es lo contrario del mal: por ejemplo, el
lujo, que es un mal, es lo contrario de la miseria, que tambin es
un mal; y un pasar regular, una mediana, que es contraria
ambos, es un bien. Esto por lo dems, es aplicable muy pocos
S 26. Por lo tanto. Propiedad especial de los opuestos por negacin y
armacion, y que los distingue de todos los dems.
S i . El males necesariamente. Paci considera esta primera observacin
como la primera propiedad de los contrarios. Esta distincin no es
muy exacta, y no debe adoptarse.
2. Pero si el bien es lo contrario del mal. Segunda propiedad de los
contrarios, segn Paci, la cual no es ms exacta que la primera. Y un
pasar regular... es un bien. Descbrese aqu la teora moral de Aristteles,
segn la que la virtud, el bien, est entre dos vicios, entre dos males extremos.
Vase la Moral Nicomaco, lib. n, cap. vi, vn y vm.

las dos aserciones: que es ciego y que ve, son igualmente falsas.
25. Por el contrario, tratndose de la negacin y de la afirmacin,
exista no el objeto, es preciso que la una sea verdadera
y la otra falsa. Tomemos, por ejemplo, la afirmacin: Scrates
est enfermo, y la negacin: Scrates no est enfermo; si Scrates
existe, es absolutamente necesario que la una sea verdadera
y la otra falsa; y lo mismo sucede si no existe; porque, si
no existe, estar enfermo es falso, no estar enfermo es verdadero.
| 26. Por lo tanto, las cosas que son opuestas al modo que la
negacin y la afirmacin, son las nicas que tienen esta propiedad
especial, que una de las dos debe ser siempre falsa verdadera.
159

casos; en la mayor parte de ellos el bien es lo contrario del nial.


3. Adems, en los contrarios, la existencia del uno no
entraa necesariamente la del otro. Si todo el mundo est sano,
la salud existir y no existir la enfermedad; y lo mismo si todos
los objetos son blancos, existir la blancura, pero la negrura no
existir. 4. Ms an; s: Scrates est sano, es contrario :
Scrates est enfermo; como no es posible que las dos cosas
existan la vez en el mismo individuo, es imposible igualmente
que, existiendo uno de los contrarios, exista el otro tambin;
porque si este hecho: Scrates est sano, existe, este otro hecho:
Scrates est enfermo, no existe.

5. Es evidente que los contrarios son naturalmente aplicables


un objeto idntico, sea en gnero, sea en especie. As,
la enfermedad y la salud se dan naturalmente en el cuerpo del
animal; la blancura y la negrura no pueden menos de estar en
el cuerpo, as como la justicia y la iniquidad estn en el corazn
del hombre.
6. Es de necesidad para todos los contrarios, que se den,
en gneros contrarios, en el mismo gnero, , en fin, que
ellos mismos sean gneros. Negro y blanco pertenecen un
mismo gnero, puesto que el color es el gnero de ambos: justicia
iniquidad estn en gneros contrarios, porque el gnero
del uno es la virtud, el del otro es el vicio. Por ltimo, el bien
y el mal no estn en un gnero, pero son ellos mismos gneros
de ciertas cosas.
S 3. Adems, etilos contrarios. Paci considera sta como la tercera
rpiedad de los contrarios, pero es ms bien la primera, no siendo veraderamente
las anteriores propiedades.Si todo el mundo est sano. Es
preciso observar que aqu slo se t r a t a de contrarios simples sin combinacin:
como la salud, la enfermedad.
S 4. Ms an; si: Scrates est sano. Aqu se t r a t a ya de contrarios
combinados; es decir, representados por proposiciones completas.
S 5. Es evidente que tos contrarios. Podra considerarse sta como la
segunda propiedad de los contrarios: para Paci es la quinta.
S 6. Es de necesidad. Tercera propiedad de los contrarios: sexta segn
Paci.Es preciso cotejar este captulo y el precedente con el cap. x del
lib. v de la Metafsica, donde estn resumidas la teora de los opuestos
y la de los contrarios.
160

CAPTULO XII.
S 1. Una cosa puede ser anterior a otra. Vase el lib. v de la Metafsica,
cap. II, donde se dividen l a prioridad y la posterioridad de una manera
distinta y menos clara que aqu.
S 2. Se llama una cosa ms antigua. La guerra de Troya es anterior
l a guerra Mdica, ejemplo citado en el cap. II del lib. v de la Metafsica.
S 3. Cuya existencia no se deduce recprocamente. Los ejemplos que
cita Aristteles oscurecen el pensamiento.Reciprocamente la existencia
de otra, que implica la existencia de la primera.
S 4. En las ciencias demostrativas; en la matemticas, como lo prueba
el ejemplo que se cita.Las demostraciones de geometra. O como el texto
dice, las figuras que sirven en geometra para hacer las demostraciones.
El exordio es. Vase la Retrica, lib. m, cap. xiv.
D E LA P R I O R I D A D .

CUATRO ESPECIES PRINCIPALES DE PRIORIDAD: \ ." CON RELACIN AL


TIEMPO; 2." CON RELACIN LA NO RECIPROCIDAD; 3." CON RELACIN
AL ORDEN; 4 / CON RELACIN AL MRITO. PUEDE TODAVA DISTINGUIRSE
OTRA QUINTA ESPECIE DE PRIORIDAD, QUE ES LA PRIORIDAD
DE NATURALEZA.

4. Una cosa puede ser anterior otra de cuatro modos


diferentes.
2. Por lo pronto, la manera ms especial es la que tiene
lugar con relacin al tiempo, cuando se dice que una cosa es
ms vieja ms antigua que otra. En efecto, slo por el hecho
de pasar un espacio de tiempo ms considerable, se llama una
cosa ms vieja, ms antigua.
3. En segundo lugar, la prioridad pertenece todas las
cosas cuya existencia no se deduce recprocamente la una de la
otra. As, uno precede dos, porque existiendo dos, se sigue
infaliblemente que existe uno; mientras que existiendo uno, no
se sigue necesariamente que existan dos; y del uno no se sigue
recprocamente la existencia de lo dems. Por lo tanto, se dice
que es primera una cosa, cuando no se produce recprocamente

la existencia de otra.
4. En tercer lugar, la idea de prioridad se aplica un orden
cualquiera, como en las ciencias y en los discursos. En las
ciencias demostrativas, tienen lugar la prioridad y la posteriori 161
S 5. Adems de estas prioridades. Cuarta especie de prioridad.
S 1. Pero quiz podra creerse. Quinta especie de prioridad: la realidad
es anterior al juicio que la enuncia. Simplicio afirma, que Aristteles
consignaba en otras obras muchas ms especies de prioridad que
aqu; y que Straton, en s u monografa sobre lo anterior y lo posterior,
distingua tambin ms. Escolios, p. 89 a. 40, y p . 90 a. 12.
LGICA, i. 11

dad segn cierto orden: y as, los elementos preceden en orden


las demostraciones en geometra; y en la gramtica, las
letras preceden las slabas, y lo mismo en los discursos, en
los que el exordio es en orden anterior la narracin.
5. Adems de estas prioridades, que acabamos de enumerar,
puede decirse que la mejor, la ms valiosa, ocupa por naturaleza
el primer rango: as se dice generalmente, que el hombre
quien ms se estima, quien ms se ama, es el primero
de los hombres. Pero de todos los modos de prioridad, este l timo
es el menos comn.
6. Tales son, sobre poco ms menos, todos'los modos
de prioridad.
7. Pero quiz podra creerse, que, adems de todos e s tos,
existe todava otro. As, en las cosas respecto de las que la
existencia de las unas presupone la de las otras y recprocamente,
la que de una manera cualquiera es causa de la existencia
de otra, naturalmente deber llamarse la primera. Evidentemente
hay ciertas cosas que son de este gnero. Por ejemplo,
cuando se dice: el hombre existe, hay una relacin recproca
entre la existencia del hombre y el juicio verdadero que se
enuncia sobre esta existencia. En efecto, si el hombre existe,
el juicio, mediante el cual declaramos que el hombre existe, es
verdadero. Y la recproca no es menos exacta; porque si el juicio
en que declaramos que el hombre existe es verdadero, el
hombre existe tambin verdaderamente. Pero un juicio, por
verdadero que pueda ser, no es causa de que una cosa exista; y
la cosa, por lo contrario, parece ser en cierto modo la causa de
la verdad del juicio, puesto que, en efecto, segn que la cosa
exista no exista, el juicio ser verdadero falso.
8. Por consiguiente, son cinco los modos en que puede
decirse que una cosa es anterior otra.
162

CAPTULO XIII.
S i . Se dice en, general. La simultaneidad ms comn es la que se
considera en el tiempo.
S 2 . Presupone recprocamente. Vase en el captulo precedente el s 3 .
Por naturaleza en la naturaleza.
S 3 . Se dice que son simultneas por naturaleza. La expresin de Aristteles
es la misma que en el prrafo precedente. La frmula es igual,
pero las cosas que ella comprende son diferentes; aqu se t r a t a de divisiones
opuestas de un mismo gnero, y all de cosas recprocas entre s.
Es preciso tener cuidado de hacer esta distincin.
DE LA SIMULTANEIDAD.
TRES ESPECIES DE SIMULTANEIDAD'. 1. EN EL TIEMPO J 2. POR
NATURALEZA; 3. POR DIVISIN ESPECFICA.
a

1. Se dice, en general y en el sentido ms especial de la


palabra, que dos cosas coexisten cuando su existencia tiene lugar
un mismo tiempo. Ni la una es anterior, ni la otra posterior;
se dice que existen ala vez en el tiempo.

2. Se llaman simultneas por naturaleza aquellas cosas en


que la existencia de una de ellas presupone recprocamente la de
la otra, sin que la una sea causa de existencia para la otra. Tales
son, por ejemplo, el doble y la mitad; porque estas dos cosas
son recprocas, en cuanto existiendo el doble, la mitad
existe; y recprocamente existiendo la mitad, el doble existe
igualmente; pero el uno no es la causa de la existencia de la
otra.
3. Las cosas de un mismo gnero, pero colocadas en divisiones
diferentes, tambin se dice que son simultneas por
naturaleza. Se dice que estn colocadas en divisiones diferentes
cosas comprendidas en una misma divisin: por ejemplo, lo voltil
se divide por oposicin en terrestre y acutico: terrestre y
acutico, que proceden del mismo gnero, son divisiones opuestas
entre s. El animal se divide, en efecto, en todas estas clases:
en voltil, en terrestre, en acutico; y de todas estas cosas,
ninguna es anterior posterior la otra; coexisten naturalmente.
Por lo dems, cada uno de estos gneros podria an descomponerse
en especies diversas, lo mismo lo voltil, que lo terrestre y
163

que lo acutico. Por consiguiente, se dicen simultneas por naturaleza


las cosas que proceden de un mismo gnero y estn
comprendidas en una misma divisin.
4. Los gneros, por lo dems, preceden siempre las
especies, porque no es recproca entre ellos la necesidad de la
existencia. Por ejemplo, desde el momento en que la especie
acutica existe, el gnero animal debe existir; pero el animal
puede existir sin que sea necesario que la especie acutica exista.
5. Por lo tanto, se llaman simultneas por naturaleza las
cosas que, siendo recprocas eo cuanto la suposicin dla existencia,
no es la una causa de existencia de la otra, y tambin lo
son las cosas de un mismo gnero separadas por divisiones opuestas.
En general, se llaman simultneas las cosas cuya existencia
se produce al mismo tiempo.
CAPTULO XIV.
DELMOVIMIENTO.

SEIS ESPECIES DE MOVIMIENTO : RELACIONES Y OPOSICIN ENTRE


ESTAS ESPECIES.

1. Pueden distinguirse seis especies de movimiento: nacimiento


generacin, destruccin, crecimiento, decrecimiento,
modificacin, cambio de lugar.
2. Evidentemente todos estos movimientos difieren entre
s: el nacimiento no es la destruccin; el crecimiento no es el
decrecimiento, ni tampoco la mudanza de lugar, etc.
3. En cuanto la modificacin, puede preguntarse, si es
$ 4. Los gneros preceden, siempre las especies. Se entiende lgicamente
hablando: el ejemplo que se cita da comprender bien el pensamiento.
S 5. Por lo tanto se llaman. Resumen de las diversas especies de s i multaneidad
desenvueltas en todo este captulo.
SI. Pueden distinguirse seis especies de movimiento. Vase la teora
general del movimiento en l a s lecciones de Fsica, lib. v y siguiente, y
en la Metafsica, lib. xi, cap. x n , y lib. xu, cap. vn.Modificacin, a l teracin,
el hacerse otro. Hemos preferido la palabra modificacin como
ms general. La de alteracin tiene un sentido demasiado especial.
S 2. Difieren entre s. Algunos son contrarios. Vase el S 6.
S 3 . JEn cuanto la modificacin, alteracin.
164

indispensable que lo que es modificado lo sea por uno de losotros

movimientos. 4. Pero esta suposicin no es exacta. En


todas nuestras sensaciones, por lo menos en la mayor parte
de ellas, sucede que somos modificados sin que ningn otro
movimiento venga afectarnos. No es en verdad necesario, que
lo que es movido por una sensacin aumente disminuya, ni
que experimente ninguno de los dems movimientos. Por tanto,
la modificacin es realmente "un movimiento diferente en especie
de todos los dems. Si fuese un movimiento de la misma natura^
leza, sera preciso que en el acto la cosa modificada aumentara
disminuyera, experimentase uno de los otros movimientos;,
y no sucede nada de eso. 5. Seria preciso de igual modo, que
lo que crece es afectado por cualquiera otro movimiento fuese
tambin modificado; pero hay cosas que crecen sin ser modificadas:
por ejemplo, un cuadriltero, si se le aplica el gnomon,
se hace ciertamente ms grande, pero no deja de ser un cuadriltero.
Lo mismo puede decirse de todas las cosas de este
gnero. As, pues, todos estos movimientos son diferentes
entre s.
6. Hablando en absoluto, el reposo es contrario al movimiento;
pero cada movimiento especial es contrario otro movimiento
especial: la destruccin la generacin, el decrecimiento
al crecimiento; el reposo la mudanza de lugar. La
mudanza un lugar contrario podria considerarse ms que ninguno
de los otros movimientos, como una oposicin: por
ejemplo, la traslacin lo alto parece opuesta la traslacin
lo bajo, y recprocamente. 7. Mas tratndose de la modifiS 4. Esta suposicin no es exacta. La modificacin alteracin es una
especie completamente particular de movimiento, que no puede confundirse
con ninguna otra.
S 5. Si se aplica el gnomon. Si se prolonga la diagonal de u n cuadrado
en una cantidad igual ella misma, y de la extremidad de esta prolongacin
se tiran paralelas cada uno de los dos lados, la porcin de
figura aadida de este modo l a figura primitiva es lo que se llama un
gnomon. Se ha formado de esta manera un cuadrado nuevo igual
cuatro veces el primer cuadrado. El cuadriltero, por consiguiente, ha
aumentado; pero las paralelas no han hecho ms que aumentar sin
mudar s u figura; es siempre cuadriltero, y cuadrado, por ejemplo, si lo
era al principio. La dimensin ha mudado, mas la forma no se h a modificado
ni alterado; no es una forma distinta. Alberto da dos explicaciones
del gnomon, la de Euclides y la de Boecio.
S 6. Hablando en absoluto; en general, y sin poner ninguna limitacin
la expresin.
165

cacion, ltimo''de los movimientos enunciados, no ser fcil


decir lo que puede ser su contrario. Nada, en efecto, parece
contrario l, menos que se le oponga el reposo con tal
cualidad, bien el cambio de la cualidad en su contraria, lo
mismo que al cambio de lugar se opone el reposo en el lugar,
el cambio pasando un lugar contrario. La modificacin es
tambin, en efecto, un cambio de cualidad: por tanto, el reposo
en una cualidad el cambio en lo contrario de esta cualidad
sern opuestos al movimiento en la cualidad; y as, hacerse
blanco ser opuesto hacerse negro; porque entonces el objeto
es modificado, puesto que el calificativo viene mudarse en sus
contrarios.
CAPTULO XV.
DELAPOSESIN.

OCHO ESPECIES PRINCIPALES DE POSESIN: EJEMPLOS DIVERSOS.

1. El trmino tener se emplea de muchas maneras.

2 . Por lo pronto, como manera de ser, disposicin cualidad:


se dice, en efecto, que un hombre tiene ciencia, tiene virtud.
3. En segundo lugar, como cuantidad: por ejemplo, la talla
que uno tiene; porque se dice que tiene tres codos, cuatro codos.
. 4 . 0 relativamente lo que rodea al cuerpo: as se dice, que
uno tiene una capa, un vestido. 5 . 0 con relacin lo que
est en una parte del cuerpo: como cuando se dice que uno
tiene un anillo en la mano. 6 . 0 relativamente una parte
del cuerpo: como cuando se dice que alguno tiene un pi, una
mano. 7. O con relacin lo que est en una vasija: como
cuando se dice que el modio tiene grano y el cntaro vino, porque
se dice verdaderamente que el modio tiene grano y el cnS 1. Tener. Comprese con lo dicho en la categora de la cualidad,
cap. iv, S 2, cap. ix, 6, y en la Metafsica, cap. x xm del lib. v.
S 2. O cualidad. La categora de posesin se aplica la de cualidad.
S 3 . En segundo lugar como cuantidad. O se aplica la de cuantidad.
S 4. Se dice que uno tiene una capa. Vase en el cap. iv, $ 2 el ejemplo
que se cita.
S1. O con relacin lo que est en una vasija. La categora de la posesin
se aplica aqu la de lugar.
166

FIN DE LAS CATEGORAS.

taro vino; y se dice que todas estas medidas tienen una cosa en
tanto que son vasijas. 8. O, en fin, como propiedad: como
cuando se dice que uno tiene una casa, un campo.
9. Se dice tambin que un hombre tiene una mujer, y
que una mujer tiene un marido; pero este modo de posesin parece
el ms lejano de todos; porque ordinariamente tener una
mujer no significa otra cosa que cohabitar con ella.
10. Quiz hay todava otros modos de posesin; pero
nosotros hemos enumerado sobre poco ms menos todos los
que se emplean ms habitualmente.
S 8 . Como propiedad. Aqu se aplica la de relacin.
S 9. Cohabitar con ella. Paci se indigna al ver que Aristteles reduce
el matrimonio la cohabitacin, y le llama pagano. Paci h a comprendido
mal este pasaje. Aristteles no dice que el matrimonio consista
slo en la cohabitacin. Yase el tomo vi, 7, 3.
S 10. Quiz hay todava. Aqu no hubiera estado fuera de su lugar
un resumen de todo el tratado de las Categoras.

HERMENEIA.

PLAN DE LA HERMENEIA.
El nombre, el verbo, la afirmacin y la negacin, la enunciacin
y el juicio, tales son los objetos diversos que sern materia
de este tratado. Las palabras no son ms que la imagen
del pensamiento. Las cosas son en s idnticas para todos los
hombres; los pensamientos que ellas les inspiran son tambin
idnticos para todos ellos. Pero las lenguas destinadas representarlas
varan segn los pueblos, como sucede con la escritura,
que representa las palabras. Las relaciones del pensamiento
con la palabra pertenecen ms especialmente al Tratado del
Alma. Los pensamientos son falsos verdaderos, segn que se
los combina se los deja aislados. Lo mismo sucede con las
palabras: aisladas, son siempre verdaderas, puesto que ni afirman
ni niegan; combinadas, pueden ser falsas veces.
El nombre es una palabra que no tiene otro sentido que el

que los hombres han convenido en darle; no implica idea alguna


de tiempo, y ninguna de las partes que le componen tiene
significacin por s misma. El nombre es determinado, cuando
est en su forma simple; indeterminado, cuando se le hace preceder
de la negacin. El nombre, propiamente dicho, est siempre
en nominativo. Los otros casos, decir verdad, no son nombres;
son casos del nombre. El nombre unido al verbo basta
para formar un juicio completo. Los casos del nombre unidos
un verbo no constituyen todava una proposicin regular; se
necesita un elemento ms que es un nombre en nominativo.
_ El verbo es una palabra que, adems de su significacin propia,
expresa tambin la idea de tiempo. Ninguna de sus partes
170

tiene sentido cuando est aislada; sucede lo que con las del
nombre. El verbo es siempre el signo de un atributo. El verbo
es indeterminado, como lo es el nombre, cuando va precedido
de una negacin. El verbo, propiamente dicho, expresa siempre
lo presente; los otros dos momentos de la duracin son casos del
verbo ms bien que verbos.
La frase es una combinacin de palabras que tiene un sentido
convencional como stas, pero cada una de cuyas partes tomada
aisladamente tiene una significacin. La frase enunciativa,
la nica de que aqu se tratar, es la que expresa una
verdad un error. Las otras especies de frases son ms especialmente
objeto de la Retrica y de la Potica.
Entre las frases enunciativas, la primera en orden es la afirmacin;
la negacin viene despus. La frase enunciativa puede
ser simple, si enuncia una sola cosa de una sola cosa; es compleja
cuando expresa muchas cosas.
La afirmacin atribuye una cosa otra; la negacin separa
una cosa de otra. Toda afirmacin tiene una negacin opuesta;
el conjunto de la afirmacin y de la negacin, que son opuestas,
se llama contradiccin, debiendo tenerse presente siempre
que no ha de haber entre ellas homonimia equvoco sofstico
de ninguna especie, y que se afirme en un caso absolutamente
lo mismo que se niega en el otro.
Las proposiciones son universales particulares, como lo son
las mismas cosas: hombre es una cosa universal; Callias no es
ms que una palabra individual. Por lo dems pueden emplearse
las palabras universales, sin darles dndoles el signo de la
universalidad. Puede decirse indistintamente: el hombre es blanco,
: todo hombre es blanco. Cuando dos proposiciones son
universales, y la una afirma lo que la otra niega, entonces son
contrarias: todo hombre es blanco: ningn hombre es blanco.
Son contradictorias, cuando, adems de la condicin indispensable
de ser opuestas, la una es universal y la otra particular: todo
hombre es blanco, algn hombre no es blanco; ningn hombre
es blanco, tal hombre es blanco. Las contradictorias no pueden
ser nunca verdaderas la vez: la una es falsa y la otra verdadera;
las contrarias pueden ser ambas falsas. Por lo que hace
las contradictorias de cosas universales expresadas sin el
signo de la universalidad, las dos pueden ser verdaderas la
vez: el hombre es blanco, el hombre no es blanco. Por lo d e -

mas, una afirmacin jams tiene como opuesta sino una negacin

contradictoria.
Esto consiste en que la afirmacin simple es, como se ha d i cho,
la que expresa una sola cosa de una sola cosa, y lo mismo
sucede con la negacin. Si bajo una sola palabra se comprenden
muchas cosas, la afirmacin, la negacin, no es ya simple;
se hace compleja, pesar de su aparente simplicidad.
Es preciso aadir esto, que la regla de la contradiccin slo
se aplica las proposiciones que expresan lo presente y lo pasado.
Respecto de lo presente y de lo pasado, es de necesidad
que la afirmacin la negacin sean verdaderas, que la afirmacin
la negacin sean falsas. No sucede lo mismo con lo porvenir.
Si de una manera general, y sin tener en cuenta la restriccin
aqu indicada, se pretendiese que toda afirmacin, negacin,
es falsa verdadera, nos veramos precisados sostener
que todas las cosas estn sometidas la ms ciega invencible
fatalidad, lo cual es absurdo. Dada una contradiccin, en la que
las dos proposiciones opuestas se refieran al porvenir, cul es
verdadera? cul es falsa? Cuatro contestaciones diferentes pueden
darse: 1 .* por lo pronto, que las dos proposiciones son verdaderas
igualmente; 2 . que son, de una manera determinada, la
una verdadera y la otra falsa; 3 . que son ambas falsas; 4 por
ltimo, que son, de una manera completamente indeterminada, la
una verdadera, la otra falsa, sin que sea posible decir terminantemente,
cul es la verdadera y cul es la falsa. Ninguna de
las tres primeras opiniones es sostenible; todas ellas dan lugar
absurdos evidentes. Si ambas son verdaderas, se sigue que la
cosa es y no es la vez; porque la realidad es como la asercin
misma que la expresa: cuando la asercin es verdadera, la cosa
es; cuando es falsa, la cosa no es. Luego la cosa seria y no s e ria
en el porvenir al mismo tiempo. Si la una fuera verdadera y
la otra falsa de una manera determinada, se seguiria que todo es
necesario, que todo es resultado de una absoluta necesidad. Y
entonces qu quedaran reducidas la libertad y la sabidura
del hombre? Qu se haria de aquella opinin, comn toda la
humanidad y confirmada porua experiencia constante, segn
la que un acto nuestro produce cierto resultado, no pudindose
sin aquel obtener este resultado, ni alcanzar nunca el fin que
nos proponemos? Si ambas son falsas, se seguiria que en el porvenir
la cosa no podr ser ms que no ser. Queda, por tanto, la
a

172

cuarta solucin, que es la verdadera; esto es, que en toda contradiccin


que toca al porvenir, es imposible decir cul de las
dos proposiciones contradictorias es verdadera, cul es falsa. De
este modo la libertad del hombre queda salvo, no resulta encadenado
el porvenir; y podemos disponer de l segn queramos
en la medida de nuestras fuerzas, como la realidad misma
nos lo prueba. Luego no puede decirse en general que toda afirmacin
negacin es falsa verdadera, sino que es preciso aadir:
en cuanto al presente. Es necesario excluir de esta regla el
porvenir y todas las proposiciones contingentes que le conciernen
.
Solo hay dos opiniones posibles cuando el nombre en nominativo
se une al verbo sustantivo; el hombre es, el hombre no
es; el no-hombre es, el no-hombre no es. Cuando el verbo sustantivo
est en tercer trmino, las oposiciones se duplican. El
hombre es justo, el hombre no es justo; el hombre es no justo,

el hombre no es no justo. Esto se ha explicado en los Analticos.


Podran construirse las proposiciones con el nombre indeterminado
no hombre, como se acaba de hacer con el nombre determinado
hombre; y se obtendran de esta manera cuatro proposiciones
nuevas, opuestas dos dos como las precedentes.
Tambin podria presentrselas bajo forma universal; porque las
proposiciones podran encerrar un verbo distinto del verbo sustantivo,
el cual por otra parte siempre est sobrentendido en la
composicin de todos los dems verbos. Debemos aadir, que
en ciertas lenguas la mudanza de palabras en la proposicin no
importa, pues el sentido permanece siempre el mismo.
Puede igualmente preguntarse en qu caso se pueden reunir
en un solo atributo verdadero muchos atributos verdaderos de
un solo y mismo sujeto, y en qu casos no es posible por ms
que los atributos separados sean todos verdaderos, tomado cada
uno aisladamente. As, tal hombre es bueno y adems es curtidor.
Deber concluirse de aqu, como hacen veces los sofistas,
que es buen curtidor? O no es esto otra cosa que un puro
paralogismo? Los atributos diversos, aunque verdaderos aisladamente,
no pueden reunirse sin dao de la verdad cuando solo
son atributos accidentales. Tambin puede plantearse la Cuestin
la inversa, y preguntar en qu casos los atributos verdaderos,
cuando estn reunidos, permanecen verdaderos aun cuando
se los separe. Es posible separarlos sin dao de la verdad, cuando
173

el atributo no tiene nada de contradictorio con la idea misma


del. sujeto, y cuando no es accidental.
Las proposiciones pueden aparecer bajo la forma en que las
hemos visto aqu; pero pueden tambin ser modificadas. El atributo,
en lugar de aparecer en forma absoluta, puede recibir una
limitacin que le d un carcter particular. Las modificaciones
que ms ordinariamente experimentan, son las de posibilidad,
de contingencia, de necesidad, y, por ltimo, de imposibilidad.
Como una cosa posible puede ser y no ser la vez, es evidente
que en estas proposiciones la negacin no deber recaer sobre el
verbo ser no ser; deber recaer sobre la modificacin misma,
es decir, que la negacin de poder ser ser no poder ser. Y lo
mismo suceder respecto de lo contingente, lo necesario y lo
imposible. Esto consiste en que, en efecto, la modificacin es el
verdadero atributo, pesar de que parezca lo contrario, y el
sujeto se compone del verbo ser no ser combinado con otros
trminos. As la negacin de esta proposicin: es posible que
esto no sea, no es: no es posible que esto sea; sino ms bien:
no es posible que esto no sea. Son proposiciones contradictorias
que no pueden nunca ser verdaderas la vez. De igual modo, la
negacin de esta proposicin: es necesario que esto sea, no es:
es necesario que esto no sea; sino ms bien: no es necesario que
esto sea. El razonamiento seria completamente semejante respecto
de lo imposible. Por tanto, en estas proposiciones debe tenerse
entendido, que ser y no ser son sujetos, y que los modos
son los verdaderos atributos. Las afirmaciones y las negaciones
son por consiguiente estas: posible, no posible; contingente, no
contingente; necesario, no necesario; imposible, no imposible;
verdadero, no verdadero.
Las diversas ideas, que modifican ms comunmente las proposiciones,
estn unidas entre s por estrechos vnculos, de tal

manera, que comenzando por una de ellas, se pueden enumerar


seguida y en una sucesin regular todas las dems afirmadas
negadas segn la exigencia del pensamiento. Toda esta sriepuede
reducirse un cuadro que se dividir en dos partes. Al principio
de una de ellas estar la afirmacin de lo posible; al de la
otra estar la negacin de lo posible. De esta manera podria llegarse
de trasformacion en trasformacion y por grados sucesivos
hasta la afirmacin de lo necesario. Partiendo de un extremo se
llegara al otro sin ninguna discontinuidad. Lo imposible y lo
174

necesario se siguen el uno al otro de una manera contraria y


la inversa, es decir,-que es preciso afirmar lo necesario con la
negacin del sujeto para responder la afirmacin del sujeto y
de lo imposible. As, si se dice que una cosa es imposible
que ella sea, puede decirse igualmente y en virtud de una consecuencia
directa, que es necesario que ella no sea. En igual
forma, si es imposible que ella no sea, es necesario por lo mismo
que ella sea. Podra, por tanto, comenzarse esta serie consecutiva
de los modales por lo necesario, lo mismo que se comenz
por lo posible. La primera parte del cuadro comenzado
antes por: es necesario que esto sea, concluirla por: es imposible
que esto sea. La segunda, que comenz por: no es necesario
que esto sea, concluiria por: no es imposible que esto sea. La
posibilidad sigue la necesidad, como -lo universal sigue lo
particular. Lo posible es ms amplio que lo necesario, como el
gnero es ms amplio que la especie el individuo.
Para completar todas las teoras que preceden, nos queda por
saber si la negacin es la proposicin contraria la afirmacin,
si tambin es posible que la afirmacin sea contraria la afirmacin.
Supngase esta proposicin: todo hombre es justo.
Cul es la proposicin contraria? Es esta: todo hombre es injusto?
esta: ningn hombre es justo? Para aclarar poca costa
esta cuestin, basta ver cul es el pensamiento contrario al
primer pensamiento. Las proposiciones que representan los pensamientos,
sern como los mismos pensamientos. En primer lugar,
es claro que los pensamientos no son contrarios slo por el
hecho de aplicarse objetos contrarios. Decir del bien que es
bien, del mal que es mal, son pensamientos de forma semejante,
aunque los sujetos sean contrarios, aunque el mal sea lo contrario
del bien. El nico pensamiento verdaderamente contrario
es aquel de donde procede el error. Ahora bien, en este caso se
encuentra precisamente la negacin de la cosa tomada en s, y
no la negacin del accidente de esta cosa. As, decir de una
cosa buena que es buena, es una proposicin verdadera. Decir
que no es buena, es la proposicin falsa, porque se refiere la
cosa en s; decir que esta cosa es mala, es negar un simple accidente
de la cosa. La cosa es en s buena; por accidente, no es
mala. Por consiguiente, si el pensamiento contrario es el pensamiento
falso, negacin del pensamiento verdadero, se sigue
de aqu que lo mismo sucede con las proposiciones, y que la
175

proposicin contraria es verdaderamente la negacin pura y sim


)l de la proposicin primordial. Por lo dems nada importa que
a proposicin se presente en forma universal indeterminada.
Solo cuando los pensamientos se presentan en forma particular,

los dos opuestos pueden ser ambos verdaderos la vez. No es


menos evidente que ni un pensamiento verdadero, ni una negacin
verdadera, pueden ser contrarios un pensamiento verdadero
ni una negacin verdadera: porque no es posible que los
contrarios se den nunca jams la vez en un solo y mismo

HERMENEIA,

TRATADO DE LA PROPOSICIN.
CAPTULO PRIMERO.
ENUMERACIN DE LOS DIVERSOS OBJETOS DE QUE NOS OCUPAMOS EN ESTE
TRATADO. RELACIONES ENTRE EL LENGUAJE Y EL PENSAMIENTO.
LAS PALABRAS AISLADAS NO EXPRESAN VERDAD NI ERROR: ES PRECISO
QUE ESTN REUNIDAS PARA QUE EXPRESEN LA UNA LA OTRA.

1. Es preciso comenzar por decir lo que es el nombre,


lo que es el verbo, y despus lo que son la negacin y la afirmacin,
la enunciacin y el juicio.
2. Las palabras expresadas por la voz no son ms que la
(1) Eermeneia. Hemos credo oportuno conservar esta palabra griega,
porque es imposible traducirla bien, no emplear una larga perfrasis.
Los comentadores de la Edad Media conservaron el ttulo entero; y de l a s
dos palabras peri, hermeneias, hicieron ellos un acusativo plural femenino,
de que formaron el genitivo en arum y el dativo en is. En cuanto
al segundo t t u l o , no pertenece Aristteles; pero el catlogo de Digenes
Laercio y la autoridad de muchos comentadores lo recomiendan;
adems tiene la ventaja de ser una explicacin del primero, y una indicacin
bastante fiel de las materias t r a t a d a s en esta obra. Vase sobre
el ttulo de la Hermeneia la discusin de Ammonio. Escolios, pgina
95, b . 2 1 :
S I . Nombre... verbo. Los dos elementos indispensables de la proposicin.
Juicio. El trmino griego es vago y podra traducirse quiz
empleando la p a l a b r a proposicin, que es u n tanto ms precisa.
S 2 . La imagen de las modificaciones del alma. Esto equivale atribuir
LGICA, i. 12

178

imagen de las modificaciones del alma; y la escritura no es otra


cosa que la imagen de las palabras que la voz expresa. 3. Y
as como la escritura no es idntica en todos los hombres, tampoco
las lenguas son semejantes. Pero las modificaciones del
alma, de las que son las palabras signos inmediatos, son idnticas
para todos los hombres, lo mismo que las cosas, de que son
una fiel representacin estas modificaciones, son tambin las
mismas para todos, 4. De esto ya hablamos en el Tratado
del Alma; y en efecto, esta materia pertenece otro tratado y
no ste. 5. Del mismo modo que hay en el alma, as pensamientos
que pueden no ser ni verdaderos ni falsos, como pensamientos
que necesariamente han de ser lo uno lo otro, lo
propio sucede con la palabra; porque el error y la verdad slo
consisten en la combinacin y divisin de las palabras. 6. Los
al lenguaje un origen completamente humano. La antigedad griega
jams resolvi de otra manera esta cuestin, que por otra parte tampoco
intent profundizar.
3. Las modificaciones del alma... son idnticas. Esto no est en contradiccin
con el prrafo que precede. Las modificaciones son idnticas;

>ero las imgenes de estas modificaciones no lo son asimismo, porque


a voluntad del hombre interviene en la produccin de estas imgenes.
Toda esta teora es, como observan los comentadores, contraria la
que Platn desenvuelve en el Cratilo. Paci aade que aqu se observan
los siguientes distintos grados: la escritura, que representa las palabras;
las palabras, que representan las concepciones del espritu; y, por

ltimo, estas concepciones, que representan las cosas. Esta gradacin


que forma Aristteles es perfectamente exacta. Alejandro de Afrodisia,
en su Comentario, que no ha llegado hasta nosotros, negaba esta ident
i d a d de pensamientos en todos los hombres. Vase Ammonio, Escolios,
pg. 100, a. 32, y pg. 101, b . 1. Herminio propona aqu una var
i a n t e que slo depende del cambio de un acento, y correga de este
modo el pensamiento que Alejandro no crea muy exacto; ibid. 8 y la
nota.
S 4 . De esto ya hablamos en el Tratado del Alma. Vase el lib. m, captulo
VII. Andrnico de Rhodas, como no encontrara esto textualmente
en el Tratado del Alma, declar la Hermeneia apcrifa. Es el
nico comentador que sostiene esta opinin. Vanse los Escolios, edicin
de Berlin, pg. 94, a. 21; pg. 97, a. 19.
5. No ser ni verdaderos ni falsos; en cuanto" no implican ni la aflr^
macion ni la negacin de un objeto material.En la combinacin y divisin
de las palabras. Vase en las Categoras el cap. n, 1, y sobre
todo el cap. iv, 3.
6. Los nombres mismos y los verbos. Tomados aisladamente y sin
combinacin . Un hipocentauro, por ejemplo, significa alguna cosa. En
el pensamiento, pero no en la realidad, si no se afirma ni se niega su
existencia. Vase la Repblica de Platn, lib. Yi.Sea de una manera
absoluta. Esto puede significar tambin, como quiere Paci, que la afir-,
macion se aplica al presente, as como las siguientes palabras: sea en
179
im tiempo determinado, se aplican los otros dos momentos del tiempo,
al pasado y al porvenir.
% 1. Una palabra que por convencin; y no por una especie de necesidad
natural, como quiere Platn en el Cratilo. Ammonio intenta concordar
Platn con Aristteles: Alejandro se decida por la teora platoniana.
Ammonio, Escolios, pg. 103, a. 11, b. 29 y la nota.Sin expresar
tiempo. Como lo hace el verbo. Vase ms adelante el cap. m, 1.
Ninguna de cuyas partes. Las letras y las slabas, por ejemplo.
% 2. Epactroheles. Epactrokeles designa una especie de embarcacin
de que se servian los piratas, y que se pareca otras dos, una que se
llamaba epactris y otra que se llamaba heles.No significa nada por s
misma, en la palabra compuesta: tomada aisladamente, tendra un sentido
completo, que se encuentra modificado por la combinacin misma
en que entra. Paci cita, como ejemplo para aclarar esto, la palabra
agridulce.
S 3. Las palabras no existen en la naturaleza; afirmacin contraria l a

nombres mismos y los verbos se parecen, por tanto, al pensamiento


sin combinacin ni divisin, por ejemplo: hombre,
blanco, cuando no se aade nada estas palabras. Aqu efectivamente
nada es an verdadero ni falso. H aqu una prueba de
ello: un hipocentauro, por ejemplo, significa ciertamente alguna
cosa; pero no es an ni verdadero ni falso, si no se aade
que este animal existe que no existe, sea de una manera absoluta,
sea en un tiempo determinado.
CAPTULO II.

DEL NOMBRE: DEFINICIN DEL NOMBRE: JUSTIFICACIN DE CADA UNA DE


LAS PARTES DE ESTA DEFINICIN. DEL NOMBRE INDETERMINADO.
DE LOS CASOS DEL NOMBRE.

\ . El nombre es una palabra que por convencin significa


algo sin expresar tiempo, y ninguna de cuyas partes tiene
separadamente significacin por s misma. 2. En el nombre
de Callippos, hippos no significa nada por s solo, como significara
en esta frase: Kalos hippos. Esto consiste en que en los
nombres compuestos no sucede lo que en los nombres simples:
en los primeros, una parte tomada por separado no tiene ninguna
significacin; en los otros, la parte parece querer significar
algo, y sin embargo no significa nada, cuando aparece
aislada; y as en ep'actrokeles, heles no significa nada por s
misma. 3. Hemos dicho ms arriba que por convencin, en
180

vista de que las palabras no existen en la naturaleza y que slo


valen en cuanto se convierten en signos: y tan cierto es esto,
que los sonidos inarticulados significan tambin algo; por
ejemplo, los* de los bestias, y sin embargo no son palabras.
4. No-hombre no es un nombre; porque no hay nombre
que se le pueda aplicar; tampoco es una enunciacin ni una
negacin; es lo que llamaremos un nombre indeterminado, porque
conviene igualmente todo, al ser y al no-ser.
5. Philonos, Philoni, y otras palabras de este gnero no
son precisamente nombres; son casos del nombre. La definicin
de estas palabras es para todo lo dems la misma que la del
nombre: consistiendo la diferencia en que, unidas los verbos
es, ha sido, ser, estas palabras no expresan todava nada
falso, nada verdadero, mientras que el nombre expresa siempre
alguna cosa: por ejemplo, si se dice: es no es de Philon; porque
ni lo uno ni lo otro es an verdadero ni falso.
CAPTULO III.

DEL VERBO. DEFINICIN DEL VERBO: JUSTIFICACIN DE LAS PARTES


DE ESTA DEFINICIN. DEL VERBO INDETERMINADO. DE LOS CASOS
DEL VERBO. DE LA CPULA.

1. El verbo es la palabra que, adems de su significade


la doctrina platoniana.Inarticulados. El texto dice: no escritos, es
decir, no susceptibles de ser escritos.
4. No-hombre. Conservamos la forma griega, que ha pasado al lenguaje
filosfico: no-ser, no-yo, etc.Lo que llamaremos. Aristteles
crea aqu una voz nueva, cosa que aconseja se haga en las Categoras,
cap. vn, S 11. Conviene todo. Designa todo aquello que no es la cosa,
delante, de cuyo nombre est puesta la negacin, y por consiguiente no
tiene ninguna determinacin verdadera.
5. Philonos, philoni. Conservamos el genitivo y el dativo griegos,
porque el castellano no tiene casos.El nombre expresa siempre alguna
cosa. El nombre en nominativo unido al verbo es, ha sido, ser, expresa
siempre una afirmacin.Por .ejemplo. Este ejemplo se refiere, no la
l t i m a proposicin, y s la precedente.Los comentadores han t r a tado
de indagar por qu Aristteles considera slo como nombres los
que estn en nominativo, dando este fin explicaciones que no son muy
exactas. Vase Ammonio, Escolios, pg. 104, a. 27 y la nota.
5 1. Adems de su significacin propia. Todo verbo, hasta el verbo
sustantivo, expresa la vez dos cosas: 1. cierta idea particular; 2. el
tiempo en que se realiza esta idea.El signo de las cosas atribuidas. El
181
a

cacion propia, abraza la idea de tiempo, y ninguna de cuyas


partes aislada tiene sentido por s misma, siendo siempre el
signo de las cosas atribuidas otras cosas. 2. Digo que abraza
la idea de tiempo adems de su significacin propia, porque,
por ejemplo, la salud, no es ms que un nombre; est sano,
es un verbo, porque expresa adems que la cosa se verifica
en el momento actual. 3. Al propio tiempo es siempre el
signo de las cosas atribuidas otras cosas; por ejemplo, de
cosas que se dicen de un sujeto que estn en un sujeto.
4. No est sano, no est enfermo, no son en mi opinin
verbos; sin embargo, adems de su significacin propia, indican
tiempo, y se refieren necesariamente algo. Pero esta diferencia
no ha recibido nombre especial; le llamaremos, si se quiere,
un verbo indeterminado, porque se aplica todo, al ser
como al no-ser. 5. En igual forma ha estado sano, estar
sano, no son verdaderamente verbos, sino que son casos del
verbo; difieren de ste en que el verbo indica el tiempo presente,
mientras que los otros indican tiempos accesorios. 6. Los
verbo, que en el fondo es siempre el verbo sustantivo en todas las leng

u a s , es la cpula del sujeto y del atributo.A otras cosas. El atributo


se atribuye al sujeto.
S 2. No es ms que un nombre; sin ninguna indicacin de tiempo.
Adefinas; adems de su significacin propia.
S 3. Que se dicen de un sujeto que estn en un sujeto. Vanse las
Categoras, cap. n, 2.
4. No est sano. Distincin anloga la que se hizo antes respecto
de los nombres, cap. H, 4 . Un verbo indeterminado. Como ya se ha dicho
antes: u n nombre indeterminado, y por el mismo motivo. Averroes
observa aqu que la lengua rabe no tiene nombres ni verbos indeterminados.
S 5. En igual forma. Otra distincin completamente igual la hecha
en el cap. II, S 5.Son casos del verbo. Distingue Aristteles los,casos
del verbo, como distingue los casos del nombre.El verbo indica el
tiempo presente. El verbo propiamente dicho es el que expresa lo presente.
Existe la cosa en este ltimo caso, mientras que en lo pasado y el
porvenir existe mucho menos; porque en el pasado ya no existe, y en el
porvenir no existe an. Tiempos accesorios. Lo pasado y lo futuro.
6. Los verbos tomados aisladamente. El sentido de este prrafo es
bastante oscuro, y para comprenderle es preciso seguir paso paso el
pensamiento de Aristteles. Los verbos distintos del verbo sustantivo,
tomados en s mismos y con su significacin propia, sin la adicin del
tiempo y del modo, no son ms que nombres, indican, como los nombres,
un objeto especial. El verbo correr, en s y como nombre, slo expresa,
sin la adicin del tiempo y de los modos, la idea de carrera, y ni
la afirma ni la niega. Por s mismo no tiene un sentido completo. El
verbo ser est en el mismo caso. Es preciso algn atributo que se una
al sujeto para que el pensamiento sea completo.Pero nada hay todava.
182

verbos tomados aisladamente y en s mismos son nombres y significan


un objeto especial; al pronunciarlos se fija el pensamiento
del que oye, el cual en el acto para en ellos su espritu. Pero
nada hay todava que exprese que la cosa es no es. Ser
no ser no es el signo de la cosa misma, como no lo es si se expresa
el ser en s y por completo aislado. El verbo ser por s
solo no es nada; slo indica, adems de su sentido propio,
cierta combinacin, que de ninguna manera puede comprenderse
independientemente de las cosas que la forman.
CAPTULO IV.
DE LA FRASE: DEFINICIN DE LA FRASE: JUSTIFICACIN DE LAS DIVERSAS
PARTES DE ESTA DEFINICIN. DLA FRASE ENUNCIATIVA PROPOSICIN:
STA SER LA NICA QUE SE ESTUDIA EN ESTE TRATADO.

1. Una frase es un enunciado que tiene un sentido de


convencin, y cada una de cuyas partes separada significa por
s algo, 2, como simple enunciacin, pero no como negacin
afirmacin. Por ejemplo,- digo que hombre significa alguna
cosa, pero no significa que esta cosa sea no sea. No habr
negacin ni afirmacin mientras no se aada alguna otra cosa.
3. Por lo dems, una slaba aislada de hombre no tiene ningn
sentido, lo mismo que en msica mu no significa nada por
s, es tan slo un sonido. Pero en las palabras dobles la parte
significa algo, aunque no cuando est sola, como ya hemos
dicho.
No hay ms que la concepcin pura del espritu, sin afirmacin ni negacin.
Ser no ser. El verbo sustantivo afirmado negado no basta
para expresar un pensamiento, como no basta cuando se toma la cosa
misma y por s sola sin el verbo.El verbo ser por s solo no es nada. No
es ms que la cpula del sujeto y del atributo.Independientemente de
las cosas que la forman. Independientemente del sujeto y del atributo
que l une, y que son indispensables para que resulte sentido.
S 1. Una frase. Esta palabra, aunque poco tcnica, corresponde mejor
por su indeterminacin la voz griega, que es tambin indeterminada.
Cada una de cuyas partes separada. El nombre y el verbo.
2. Como simple enunciacin. El nombre solo y el verbo solo no son
ni el uno ni el otro ms que enunciaciones que no niegan, ni tampocoafirman,

y no tienen ni verdad ni error.


S 3. Como ya hemos dicho. Vase el cap. n, S 2.
183

4. Toda frase expresa algo, no por su valor natural, sino,


como ya he dicho, por convencin. 5. No toda frase es enunciativa;
solo lo es aquella en la que hay verdad error. Ahora
bien; la verdad y el error no se nallan en todas las frases; as,
una oracin es una frase, aunque no sea ni verdadera ni falsa.
6. Omitimos los dems gneros de frases porque son objeto
especial de la Retrica de la Potica. La frase enunciativa es
la nica de que debemos ocuparnos aqu.
CAPTULO V.
DE LA PROPOSICIN FRASE ENUNCIATIVA: UNIDAD DE LA PROPOSICIN.
ELEMENTOS NECESARIOS DE LA PROPOSICIN. PROPOSICIN SIMPLE:
PROPOSICIN COMPLEJA.

\ . La afirmacin es la primera de las frases enunciativas,


que es una; seguida viene la negacin. Las dems no forman
un todo sino mediante el vnculo que las une. 2. Toda frase
enunciativa encierra necesariamente un verbo un caso del verbo.
Por ejemplo, esta frase: el hombre, no es enunciativa sino
se aade que el hombre es, que ha sido, que ser, cualquiera
otra circunstancia anloga. 3. Mas cmo es que esta
enunciacin: animal terrestre bpedo, constituye una sola enunciacin,
y no muchas? Ciertamente no es tan slo porque las palabras
se pronuncian las unas seguida de las otras. Pero esto perS 4. No por su valor natural. El texto diee textualmente: no como
instrumento.Como ya, he dicho. Vase el cap. n, S1.
S 5. Es enunciativa. La frase enunciativa es la nica de que se ocupa
este tratado. Una oracin. Estas dos palabras forman por s una especie
de frase; pero una frase sin verdad ni error, puesto que no h a y ni
afirmacin ni negacin, cosa indispensable para que resulte la una
el otro.
S I - La primera de las frases enunciativas, la ms simple. Que es
ima; que forma una unidad completa.Es la afirmacin. Como por
ejemplo: el hombre corre. Viene seguida la negacin, que es ms complicada
que la afirmacin; por ejemplo, el hombre no corre.Las dems;
Las frases ms complejas, hipotticas, disyuntivas, etc.
$ 2. Que el hombre es, ha sido, que ser t a l cosa, designada por el
atributo unido al sujeto mediante el verbo sustantivo.
S 3. Esta enunciacin. Que es la definicin del hombre.A otro tratado;
la Metafsica, lib. vn, cap. XII.
184

tenece ms bien otro tratado. 4. La frase enunciativa es una,


porque enuncia una sola cosa, porque est unida mediante el
enlace de las palabras. La frase es compleja cuando enuncia
muchas cosas y no una sola, bien cuando las frases estn separadas
unas de otras. 5. El nombre y el verbo no son por
tanto otra cosa que una simple voz, puesto que no es posible decir,
si el que hace una enunciacin al articular algunos sonidos
responde no una pregunta anterior, si habla espontneamente.
Se puede distinguir entre las enunciaciones: la
enunciacin simple que tiene lugar cuando se atribuye una cosa
otra, cuando se niega una cosa de otra; y la enunciacin
compleja, que se compone de las primeras y forma ya un discurso
compuesto. 6. La enunciacin simple es aquella que
afirma que tal cosa es no es, segn las diversas divisiones del
tiempo.
CAPTULO VI.
DE LA AFIRMACIN. DE LA NEGACIN. DE LA CONTRADICCIN.

1. La afirmacin es la enunciacin que atribuye una cosa


otra. 2. La negacin es la enunciacin que separa una cosa

de otra cosa. 3. Como es posible enunciar lo que es como no


siendo, lo que no es como siendo, lo que es como siendo, y lo
que no es como no siendo, y como puede aplicarse esto tambin
S 4. Una sola cosa. Un solo atributo de u n solo sujeto. Unida mediante
el enlace dlas palabras. De la conjuncin de cualquiera otra
partcula gramatical.La frase es compleja. Cuando hay muchos atributos
para un solo sujeto, muchos sujetos para u n solo atributo, muchos
miembros que forman una frase total.
S 5. No son por tanto otra cosa que una simple voz; que no expresa ni
afirmacin ni negacin.A una pregunta anterior, mediante la que tiene
un sentido completo la palabra aislada que se pronuncia.Se puede distinguir
entre las enunciaciones. Repeticin de lo dicho en el prrafo precedente.
. 6. Segn las diversas divisiones del tiempo; presente, pasado, venidero.
Vase el cap. m, lib. v.
S i. Que atribuye. El texto dice solamente: la enunciacin de una cosa
de otra cosa; las palabras: que atribuye, corresponden la preposicin
que precede al segundo genitivo.
S 2. Que separa. Tngase por repetido lo dicho en la nota precedente.
S 3. Una negacin opuesta. Vase en las Categoras la teora de los
opuestos, cap. x .
185
otros tiempos adems del presente, se sigue que se puede afirmar
todo lo que al principio se ha negado y negar todo lo que
al principio se ha afirmado. Luego es evidente que para toda
afirmacin hay una negacin opuesta, y para toda negacin una
afirmacin opuesta. 4. Llamamos contradiccin la afirmacin
y la negacin que son opuestas. 5. Digo, pues, que no
hay oposicin sino respecto de la proposicin de lo mismo lo
mismo, pero no como efecto de una simple homonimia, ni causa
de ningn otro equvoco del mismo gnero, que sealaremos en
las Argucias de los sofistas.
CAPTULO VII.
DE LAS PROPOSICIONES UNIVERSALES, PARTICULARES, INDETERMINADAS T
SINGULARES. PROPOSICIONES UNIVERSALES CONTRARIAS; LAS PROPOSICIONES
INDETERMINADAS NO PUEDEN SER CONTRARIAS. LAS PROPOSICIONES
CONTRADICTORIAS NO PUEDEN SER VERDADERAS LA VEZ BAJO
FORMA UNIVERSAL T BAJO FORMA SINGULAR: PUEDEN SERLO BAJO
FORMA INDETERMINADA. PARA CADA AFIRMACIN NO HAY MS QUE
UNA NEGACIN.
1. Las cosas son unas universales y otras individuales.
Entiendo por universal aquello que, por su naturaleza, puede
S 4. Llamamos contradiccin. Quiz es Aristteles el creador de e s t a
palabra.
S 5. De lo mismo lo mismo. Del mismo atributo relativamente al
mismo sujeto, una simple homonimia; siendo igual t a n solo la palabra,
sin que la idea lo sea: vase en l a s Categoras el cap. i, $ 1.Argucias de
los sofistas. Evidentemente se alude en esto al t r a t a d o de l a s Refutaciones
de los sofistas; pero el t t u lo de esta obra no se reproduce aqu con
fidelidad.
S 1. mmonio comenzaba aqu el segundo captulo de este tratado,
Escolios, pg. 112, b . 4 5 . Unas son universales. Vanse las Categoras,
cap. ii, 2.Hombre es una cosa universal y puede servir de atributo
trminos menos extensos que l.Callias es una cosa individual, y no
puede servir de atributo ningn trmino, puesto que no h ay ninguno
menos extenso que el individuo.La enunciacin debe decir. De aqu
cuatro especies de proposiciones, universales afirmativas y universales
negativas, particulares afirmativas y particulares negativas. Las proposiciones
singulares entran en la's universales. Las proposiciones singulares
son aquellas en l a s que el sujeto es u n individuo. Theofrasto llamaba
l a s proposiciones universales proposiciones indeterminadas, y
las particulares, proposiciones determinadas. Ammonio, Escolios, pgina
113, b . 12.
186

atribuirse muchos; y por individual lo que no puede atribuirse


de este modo. Hombre, por ejemplo, es una cosa universal;
Callias es una cosa individual. Se sigue de aqu, que necesariamente
la enunciacin debe decir que una cosa afecta no afecta

otra, ya umversalmente, ya individualmente.


2. Luego si de una cosa universal se enuncia de una
manera universal que es que no es, las enunciaciones sern
contrarias. Entiendo que es enunciar una cosa universal de
una manera universal, decir, por ejemplo: todo hombre es
blanco, ningn hombre es blanco.
3. Pero cuando se enuncia una cosa universal de un
modo que no es universal, las enunciaciones no son contrarias;
lo cual no empece que las cosas designadas de esta manera
puedan veces ser contrarias. Entiendo por enunciar una cosa
universal de una manera que no es universal, decir, por ejemplo:
el hombre es blanco, el hombre no es blanco. El hombre ciertamente
es una cosa universal, mas, para explicarlo, nos servimos
de una enunciacin que no es universal. En efecto, todo indica
, no que la cosa es universal, sino tan solo que se la expresa
de un modo universal. 4. Por lo dems, la proposicin no
puede ser verdadera, cuando se atribuye lo universal un atributo
universal: porque jams cabe afirmacin verdadera cuando
seda un atributo universal un atributo universal, como si se
dice, por ejemplo: todo hombre es todo animal.
5. Digo que la afirmacin es contradictoriamente opuesta
2. las enunciaciones sern contrarias. Dos proposiciones son contrarias,
cuando siendo ambas de la misma cuantidad, sean universales
particulares, la una afirma y la otra niega: todo hombre es blanco, ningn
hombre es blanco.
S 3. Una cosa universal de un modo que no es universal; resulta
entonces una proposicin indeterminada, sin el signo de universalidad
de particularidad.No son contrarias. Como lo serian si fuesen determinadas.
Pueden algunas veces ser contrarias. Porque puede tomarse una
proposicin indeterminada lo mismo en el sentido universal que en el
sentido particular. Tomadas en sentido universal estas dos proposiciones,
se hacen contrarias.De una enunciacin que no es universal; de
una forma indeterminada.
4. Cuando se atribuye lo universal un atributo universal. Es decir,
cuando se pone el signo de la universalidad en el atributo, el cual es
siempre universal, de otra manera, es tomado en toda su extensin.
No puede decirse nunca: todo hombre es todo animal. E s t a proposicin es
evidentemente absurda, como lo serian todas aquellas en que se empleara
esta forma, por m s q u e e n l a apariencia pudiesen parecerms verdaderas.
S 5. Contradictoriamente opuesta. Definicin de las proposiciones con187

la negacin, cuando la primera indica que la cosa es universal,


y la segunda expresa que esta misma cosa no lo es. Por
ejemplo: todo hombre es blanco, algn hombre no es blanco;
ningn hombre es blanco, tal hombre es blanco. Las enunciaciones
son contrarias cuando la afirmacin es universal, y la
negacin lo es igualmente; por ejemplo: todo hombre es blanco,
ningn hombre es blanco; todo hombre es justo, ningn hombre
es justo. 6. No es posible que estas dos enunciaciones
sean ambas verdaderas al mismo tiempo.
7. Pero las enunciaciones opuestas stas pueden ser
veces verdaderas al mismo tiempo y respecto de una misma
cosa; por ejemplo: algn hombre no es blanco, tal hombre es
blanco.
8. Luego en todas las contradicciones universales de
cosas universales, es de necesidad que una de las dos sea verdadera
falsa. 9. Y lo mismo sucede respecto de las contradictorias
individuales: Scrates es blanco, Scrates no es blanco.
10. En cuanto las contradictorias de cosas universales
tradictorias.Algim hombre no es blanco. El texto dice solamente: notodo

hombre es blanco. Es preciso entender el texto como aparece en


esta traduccin, fin de llenar las dos condiciones exigidas por Aristteles:
primera, que las dos proposiciones difieran en cualidad, afirmacin
y negacin; segunda, que difieran igualmente en cuantidad, siendo
l a una universal y no sindolo la otra. As debe entenderse la frmula
no-todo. Los manuscritos no presentan sobre este punto ninguna variante.
Las enunciaciones son contrarias. Definicin de las proposiciones
contrarias ms clara an que la del prrafo segundo.
S 6. Ambas verdaderas al mismo tiempo; pero es posible que sean
ambas falsas la vez, que la una sea verdadera y la otra falsa. Vase
en las Categoras la teora de los contrarios, cap. xi, para comprender
mejor todo esto.
7. Opuestas estas; es decir, las proposiciones universales enunciadas
en el 5.Algn hombre no es blanco; opuesta : todo hombre es
blanco. Tal hombrees blanco; opuesta : ningn hombre es blanco. En
efecto, las dos proposiciones que son lo que los escolsticos llaman subcontrarias,
pueden ser verdaderas ambas la vez. Vase en cuanto la
frase: algn hombre no es blanco, la nota del _5. E s aplicable tambin
aqu.
S 8. En todas las contradicciones universales. Regla de las contradictorias
universales.
9. Respecto de las contradictorias individuales. Regla de las contradictorias
individuales.
10. No expresadas de una manera universal. Regla dlas contradictorias
indeterminadas, sin signo alguno, ni de universalidad, ni de particularidad.
7 si puede llegar ser alguna cosa; si se hace hermoso, por
ejemplo, no puede decirse que sea hermoso; lo ser, pero no lo es an.
Parece significar lo mismo. La proposicin indeterminada parece tener el
188

no expresadas de una manera universal, no siempre son la una


verdadera y la otra falsa. As, puede decirse la vez con verdad:
el hombre es blanco, y el hombre no es blanco; el hombre
es hermoso, y el hombre no es hermoso. En efecto, si es
feo, no es hermoso; y si puede llegar ser una cosa, tampoco es
esta cosa. Podria creerse primera vista que esto no es exacto,
atendiendo que esta asercin: el hombre no es blanco, parece
significar lo mismo que esta: ningn hombre es blanco, y por
lo mismo coexisten. Sin embargo, estas dos proposiciones no
tienen la misma significacin y no coexisten necesariamente.
1 1 . Es claro, por otra parte, que no hay ms que una
sola negacin de una sola afirmacin, porque es imprescindible
siempre que la negacin niegue la misma cosa que la afirmacin
ha afirmado, y la niegue respecto del mismo objeto, sea una
cosa particular, sea una cosa universal, ya se la tome no umversalmente;
por ejemplo: Scrates es blanco, Scrates no es
blanco. Pero si se enuncia una cosa diferente de la misma cosa,
bien la misma cosa de una cosa diferente, entonces ya no es
una enunciacin opuesta, es una enunciacin distinta de la primera.
As, de esta proposicin: todo hombre es blanco, es la
proposicin opuesta; algn hombre no es blanco; y de esta:
algn hombre es blanco, la proposicin opuesta es: ningn
hombre es blanco; y, por ltimo, de esta: el hombre es blanco,
la proposicin opuesta es: el hombre no es blanco.
12. Queda, por tanto, sentado que no hay para una sola
afirmacin otro opuesto contradictorio que una sola negacin, y
queda dicho lo que son entonces las proposiciones. Hemos aadido,
que las proposiciones contrarias son diferentes, indicado
loque ellas son; hemos dicho adems, que no es toda contradiccin
falsa verdadera, y hemos visto en qu condiciones y en
qu casos es verdadera falsa.
mismo valor que la proposicin universal; pero no es as, porque puede
muy bien pasar tambin por proposicin particular; vase el S 3.No

coexisten necesariamente, y no son necesariamente verdaderas ambas la


vez, como parece que podran serlo.
11. Que una sola negacin de una sola afirmacin contradictoria.
Ta se la tome umversalmente; en forma universal indeterminada.
Scrates es blanco; contradictorias individuales.Algn hombre no es
blanco; vase en el 5 las contradictorias universales.El hombre es
blanco; contradictorias indeterminadas.
S 12. Son diferentes, dlas contradictorias.No es toda contradiccin
falsa verdadera; se entiende cuando es su forma indeterminada.
189

CAPTULO VIII.
S I . La afirmacin simple. "Vase una definicin menos completa
en el cap. v, S 4.
S 2. Si una sola palabra sirve para expresar dos cosas. Entonces es
homnima. Tase en las Categoras el cap. i, S 1; y puede dar lugar entonces
la palabra equvocos y sofismas.
S 3. En esta clase de enunciaciones, en que uno de los trminos es h o mnimo.
Por la homonimia se pueden sustraer estas proposiciones de
la regla general de las contradictorias.

PROPOSICIONES SIMPLES. PROPOSICIONES MLTIPLES.

\ . Son afirmaciones simples y negaciones simples aquellas


que enuncian una sola cosa de una sola cosa, ya se exprese
6 no, por otra parte, universalmente. Por ejemplo: todo hombre
es blanco, todo hombre no es blanco; el hombre es blanco,
el hombre no es blanco; ningn hombre es blanco, algn hombre
es blanco; partiendo siempre del supuesto deque blanco expresa
una sola cosa. %. Si una sola palabra sirve para expresar
dos cosas, que no forman una sola idea, entonces no hay ni
una afirmacin simple, ni una negacin simple. Por ejemplo: si
se quisiese tomar la palabra vestido para expresar las ideas de
hombre y de caballo, y se dijese; este vestido es blanco, se haran
en tal caso ms de una afirmacin, ms de una negacin.
En efecto, esto equivale decir, que el hombre y el caballo son
blancos, lo cual quiere decir en otros trminos: el hombre es
blanco, el caballo es blanco. Luego si stas ltimas enunciaciones
expresan muchas cosas, y si son mltiples, es evidente, en
cuanto la primera, que expresa muchas cosas, que no tiene
ningn sentido, porque no hay hombre que sea caballo.
3. Resulta de aqu, que en esta clase de enunciaciones, tampoco
es necesario que una de las contradicciones sea verdadera
y la otra falsa.
190

CAPTULO IX.
1. Las cosas universales; las proposiciones contradictorias.Segn
ya liemos dicho; en el cap. vn, 8 y 9.Lo hemos dicho tambin ms arriba.
Vase el cap. vn, 10.Las cosas individuales. Es preciso entender por
esto las cosas contingentes; esto no obstante, hemos conservado la expresin
exacta del texto.Que estn por venir; proposiciones que conciernen
al porvenir y no se refieren lo presente ni lo pasado.
2. Si toda afirmacin negacin. Primera hiptesis: la afirmacin y
la negacin son ambas verdaderas respecto de los futuros contingentes.
La afirmacin y la negacin son verdaderas falsas respecto de lo presente
y de lo pasado. No sucede lo mismo respecto de lo venidero, de los
futuros contingentes.i? los casos de este gnero; es decir, tratndose de
los futuros contingentes, y admitiendo adems el principio de que toda
afirmacin, negacin, es falsa verdadera.

DE LAS PROPOSICIONES CONTINGENTES RELATIVAS AL PORVENIR: NO ES


POSIBLE DECIR CUL DE LAS DOS PARTES DE LA CONTRADICCIN
ES VERDADERA, Y CUL FALSA. NO PUEDE DECIRSE TAMPOCO QUE
AMBAS SEAN ACTUALMENTE VERDADERAS. TAMPOCO PUEDE DECIRSE
QUE AMBAS SEAN ACTUALMENTE FALSAS. DISCUSIN DE LAS RAZONES
Y OBJECIONES QUE SE PUEDEN ADUCIR EN UNO OTRO SENTIDO.

\ . Tratndose de cosas que son que han sido, es necesario


que la afirmacin sea verdadera falsa que lo sea la negacin.
En cuanto las cosas universales expresadas universalmente,
la una es siempre verdadera, la otra es siempre falsa; y lo
mismo sucede respecto las cosas particulares, segn ya hemos
dicho. Mas por lo que hace las cosas universales que no estn
expresadas universalmente, esto no es necesario, y ya lo hemos
dicho tambin ms arriba. Ahora, si se trata de las cosas individuales
que estn por venir, la cuestin es muy distinta. 2. En
efecto, si toda afirmacin, negacin, es falsa verdadera, es
absolutamente necesario que todo sea no sea. Si, por ejemplo,
se afirma que una cosa ser, y otra persona afirma que la
misma cosa no ser, es necesario evidentemente que uno de
los dos diga verdad, si es exacto que toda afirmacin negacin
es verdadera falsa. En casos de este gnero, las dos aserciones
no podrn ser verdaderas simultneamente. En efecto, sise
puede decir con verdad, por ejemplo, que una cosa es blanca
que no es blanca, hay necesidad de que sea realmente blanca
191

que no lo sea: y si es blanca si no lo es, es cierto afirmarla


negarla. Si no es lo que de ella se dice, se comete un error; y
si se comete un error, es prueba de que ella no es lo que se
dice. 3. H aqu cmo la negacin la afirmacin es necesariamente
falsa verdadera. Se sigue de aqu, que nada es,
que nada sucede casual ni arbitrariamente; que nada ser no
ser arbitrariamente; sino que todo es por necesidad, sin que
sea posible en este caso la alternativa. En efecto, tiene razn
el que afirma, la tiene el que niega; de otra manera la cosa lo
mismo podra suceder que no suceder; porque lo que es indiferente
es ser lo mismo de esta manera que de otra cualquiera.
4. Adems, si en este momento la cosa es blanca, se estaba
en lo cierto antes al decir que seria blanca, de suerte que
se estaba en lo cierto al decir de una de las cosas que indistintamente
se producen, que ella era que seria. Pero si se deca
siempre con verdad que ella era seria, no es posible que esta
cosa no sea no deba ser llegado un dia.~ Ahora bien: lo que no
puede dejar de suceder, no puede impedirse que sea, y lo que
no puede impedirse que sea, debe necesariamente suceder.
Luego, repito, todas las cosas del porvenir deben verificarse necesariamente.
Luego nada se produce arbitrariamente ni por obra
del azar; porque si la cosa fuese producida por el azar, no seria
ya necesaria.
5. Por otra parte, tampoco es posible decir, que ni lo
uno ni lo otro es verdad; decir, por ejemplo, que es igualmente
falso, que la cosa ser no ser. Porque desde luego resultara
que siendo la afirmacin falsa, la negacin no ser verdadera; y
siendo la negacin su vez falsa, suceder que la afirmacin
tampoco ser verdadera. 6. Adems, si se puede decir con
3. Se sigue de aqu. Segunda hiptesis: una de las dos enunciaciones
es determinadamente verdadera, la otra falsa, en cuanto los futuros
contingentes; consecuencia que es rigurosamente exacta, pero que en
el fondo es absurda, porque el principio de que parte no es verdadero.
O tiene razn el que afirma, 'la tiene el que niega. Ni uno ni otro, porque,
tratndose de los futuros contingentes, no es exacto que la afirmacin
la negacin, sea verdadera falsa.
4. Adems. Otro argumento tomado del tiempo.Luego, repito; conclusin
de este segundo argumento para probar que todo es necesario.

S- Por otra parte. Tercera hiptesis: las dos enunciaciones son


igualmente falsas.La negacin no ser verdadera; y sin embargo debera
serlo.La afirmacin tampoco ser verdadera; y debera serlo, toda vez
que se ha supuesto falsa la negacin.
S 6. Adems. Segundo argumento relativo la hiptesis: si la cosa
192
v e r d a d q u e u n a cosa es la vez blanca y g r a n d e , es p r e c i s o q u e
e s t a s dos cosas e x i s t a n . Si d e b e n e x i s t i r m a a n a , es p r e c i s o que
e x i s t a n maana, y si es c i e r t o que no existirn maana, y que
no p u e d e n menos de existir m a a n a , no habria aqu nada de a r b
i t r a r i o : por ejemplo, un combate naval; p o r q u e seria p r e c i s o
la vez que este combate no existiese m a a n a , y q u e no p u d i e s e
menos de e x i s t i r .
7. A estos a b s u r d o s y otros muchos del mismo g n e r o
se va p a r a r , si es cierto q u e dadas una afirmacin y u n a n e g a cin
opuestas s o b r e cosas u n i v e r s a l e s tomadas u n i v e r s a l m e n t e ,
s o b r e cosas individuales, la una ha de ser n e c e s a r i a m e n t e falsa,
y la otra v e r d a d e r a ; y si es cierto q u e no h a y nada de a r b i t r a r io
en lo q u e acontece, sino q u e todo s u c e d e y existe n e c e s a r i a m e n t e .
Segn est razonamiento el h o m b r e no podria ya d e l i b e r a r ni
o b r a r , como lo hace cuando est p e r s u a d i d o de que si hace tal
cosa, r e s u l t a r tal cosa, y q u e si no hace tal cosa, no r e s u l t a r tal
o t r a . 8. Nada e m p e c e , en efecto, q u e aplacen el uno su afirmacin
y el otro su negacin para diez mil aos ms t a r d e ; de manera
que acontecer n e c e s a r i a m e n t e una otra de estas dos cosas, de
q u e se podria e n t o n c e s decir con v e r d a d q u e se v e r i f i c a r i a . 9. Imp
o r t a poco, por lo dems, que la contradiccin haya sido no
formalmente expresada; p o r q u e es claro que las cosas subsisten
s i e n d o lo que s o n , aun cuando uno no lo afirmase ni el otro lo neg
a s e . Ni p o r q u e se las afirme, ni p o r q u e se las n i e g u e , las cosas
d e j a r n p o r eso de verificarse no v e r i f i c a r s e , lo mismo los diez
mil aos q u e en c u a l q u i e r o t r o tiempo. Si en todo t i e m p o ha dees
verdadera actualmente, porque la enunciacin que la expresa es verdadera,
ser por la misma razn verdadera para el porvenir. T si es
cierto que no existirn, etc., suponiendo falsas las dos enunciaciones.
% 7. Que la una ha de ser necesariamente falsa y la otra verdadera. Conforme
la primera hiptesis. S 2.El hombre no podra ya deliberar ni
obrar. Para salvar, por tanto, la libertad, emprendi Aristteles la discusin
de esta falsa regla de lgica. Reid honra la memoria de Aristteles
con este motivo, tomo vi, pg. 274, traduccin Jouffroy.
S 8. El uno su afirmacin. Hechas la vez la afirmacin y la negacin,
por un tiempo cualquiera, y siendo una de las dos necesariamente
verdadera y la otra falsa, se sigue que desde luego es posible afirmar que
el porvenir es necesario, y que no puede tener cabida ningn hecho
contingente.
9. Importa poco, por lo dems. Respuesta la objecin precedente;
no son la afirmacin la negacin las que hacen que la3 cosas existan
necesariamente. Por lo contrario, es la realidad de las cosas y s u necesidad
las que producen las afirmaciones y las negaciones verdaderas
falsas.
193

bido ser verdadera una de las dos cosas, era preciso que llegara
realizarse, y todas las cosas que suceden han siempre existido,
de tal suerte que necesariamente habrian de realizarse; porque si
se ha dicho con verdad que una cosa ser, no era posible que dejara
de ser, y por consiguiente de una cosa que ha sucedido, ha
sido siempre cierto decir que habra de suceder. 10. Pero
todo esto es imposible; porque la experiencia nos demuestra
que muchas veces la causa de las cosas del porvenir depende
de nuestra voluntad y de nuestros actos; y que en general, en
cuanto las cosas cuya realidad no es perpetua, es tan posible
que se verifiquen como que no.se verifiquen. En estas cosas
el ser y el no-ser son igualmente posibles; y por consiguiente
pueden realizarse no realizarse. Evidentemente son muchas
las cosas que estn respecto de nosotros en este caso. Por ejemplo:

este vestido puede ser cortado, y no lo ser; porque antes


de serlo se gastar. Pero es igualmente posible que no sea cortado;
porque si no fuese posible el que no fuese cortado, mal podra
ser gastado antes. Esto se aplica todos los dems hechos
que se producen segn una posibilidad del mismo gnero.
1 1 . As, pues, es evidente que no existe todo necesariamente
ni sucede necesariamente, sino que ciertas cosas son
arbitrarias; de suerte que la negacin no es ms verdadera que
la afirmacin, ni sta ms que aquella, y otras cosas se verifican
de una manera ms bien y ms veces que de otra, si bien
puede siempre suceder que la una se verifique y la otra no se
verifique. 12. S, en verdad; lo que existe, existe necesariamente
cuando existe; lo que no existe no existe necesariamente,
cuando no existe. Pero todo lo que existe no debe necesariamente
existir; todo lo que no existe no debe necesariamente no
existir; porque no es lo mismo decir, que todo lo que existe,
cuando existe, existe necesariamente, que decir simplemente
que existe necesariamente, y lo mismo puede decirse en cuanto
lo que no existe.
13. El mismo razonamiento se aplica la contradiccin.
:

10. Pero todo esto es imposible. El porvenir no es necesario como se


pretende; siempre tienen parte en l el azar, y sobre todo la libertad y la
voluntad del hombre.
12. Decir simplemente; sin aadir: cuando existe, lo cual es entonces
por completo evidente, y no hay necesidad de expresarlo.
13. El mismo razonamiento; es decir, la contradiccin, conjunto de
afirmacin y negacin, es verdadera cuando se enuncian ambas, limitando
LGICA, i. 13

194

Es necesario que toda cosa sea no sea, y necesario que


deba no deba suceder; mas, sin embargo, no es posible decir
positivamente cul de las dos es necesaria. Me explicar:
por ejemplo, es necesario que haya que deje de haber maana
un combate naval; esto no obstante, no es ms necesario que
maana haya combate naval que no que no le haya. Sin embargo,
es ciertamente necesario que le haya que deje de haberlo.
1 4 . Como las enunciaciones son verdaderas precisamente
al modo que lo son las cosas, es evidente que en las
cosas que son de tal suerte que, de cualquier manera que ellas
sean, es indispensable que las contrarias sean posibles, es necesario
que la contradiccin est en el mismo caso. Esto es lo
que sucede con las cosas que no existen eternamente, que no
permanecen eternamente en el no-ser. En estas cosas, es preciso
que una otra parte de la contradiccin sea verdadera
falsa, no precisamente esta aquella, sino indiferentemente. La
una tiene ms probabilidades de ser verdadera que la otra, pero
no es todava ni verdadera ni falsa.
la una por la otra; es falsa, si no se expresa ms que una de las dos.
Cual dlas dos es necesaria; la afirmacin la negacin.Que haya
que deje de haber maana un combate naval. Es necesario que una de las
dos cosas tenga lugar; pero hoy actualmente es imposible decir cul de
las dos es necesaria.
S 14. En las cosas que sonde tal suerte. Son los futuros contingentes.
Por lo tanto, es claro. Respuesta ltima la asercin consignada en
el S 1; que toda afirmacin, negacin, es necesariamente verdadera
falsa.La redaccin de todo este captulo es un poco oscura y confusa.
Su sentido general es el siguiente. Respecto de los futuros contingentes
es imposible determinar anticipadamente cul de las dos, la afirmacin
la negacin, es verdadera falsa. Cuatro opiniones pueden sostenerse:
1.* las dos son igualmente verdaderas, $ 2; 2. la una es verdadera y la
a

otra falsa de una manera determinada, 3 y 4; 3. ni una ni otra son


verdaderas, 5 y 6; 4 . y ltima, que es la opinin de Aristteles, una
de ellas es verdadera, la otra falsa, pero de una manera absolutamente
indeterminada, S 14. Se notar que esta discusin es demasiado larga
para llegar un resultado t an evidente; pero Aristteles le preocupaban
mucho los argumentos con que ciertos filsofos defendan el sistema
de la necesidad. Quiere l sacar salvo la libertad del hombre, sin
l a que no hay ni moral ni poltica, y no le parecen excesivos los esfuerzos
que haga para salvar tan noble objeto. Debe aadirse, que la cuestin
aqu slo se considera bajo el punto de vista lgico. La afirmacin y l a
negacin pueden referirse lo porvenir, lo mismo que lo actual; son
necesariamente la una verdadera y la otra falsa cuando se t r a t a de lo
presente. Sucede lo mismo cuando de lo porvenir? Cuestin importante
que toca esta materia, y que ha sido t r a t a d a aqu de una manera completamente
especial, y no en toda su generalidad.
195
a

Por lo tanto, es claro que no es necesario que, de toda afirmacin


y de toda negacin opuestas, la una ha de ser verdadera,
la otra falsa; porque no sucede con lo que no existe,
que puede existir no existir, lo que con las cosas que realmente
existen. Aquellas cosas son como acabamos de ver.
CAPTULO X.

TODA PROPOSICIN SE COMPONE, POR LO MENOS, DE UN NOMBRE Y DE UN


VERBO, DETERMINADOS INDETERMINADOS. LAS PROPOSICIONES SE
COMPONEN EN GENERAL DE TRES TRMINOS, SUJETO, VERBO, ATRIBUTO:
DE AQU DOS OPOSICIONES POSIBLES Y CUATRO PROPOSICIONES, INDETERMINADAS
DETERMINADAS. OPOSICIN Y RELACIN ENTRE LAS
PROPOSICIONES DE ESTAS DIVERSAS FORMAS. EL CAMBIO DE PALABRAS
NO MUDA LA NATURALEZA DE LA PROPOSICIN.

\ . La afirmacin expresa que una cosa es de otra, ya sea


determinada indeterminada la cosa. Y lo que forma la afirmacin
debe ser un objeto nico y aplicarse un objeto nico. Ya
hemos dicho precedentemente lo que es una cosa determinada
indeterminada. No-hombre, por ejemplo, no es precisamente lo.,
que yo llamo un nombre, es un nombre indeterminado; porque
lo indeterminado expresa todava en cierto modo un objeto nico.
Y en igual forma: no est sano, no es un verbo, es un verbo
indeterminado. Toda afirmacin y toda negacin se compondrn,
de un nombre de un verbo determinados, de un nombre y
de un verbo indeterminados. 2. Sin verbo no hay, ni afirmaS 1. Los latinos comenzaban aqu su segundo libro. Este captulo ha
parecido los comentadores, y no sin razn, uno de los ms difciles de
todo este tratado. Vanse sus lamentaciones en ste sentido; Ammonio,
Escolios, pg. 121, b . 36 y 122, a. 13, y la nota.La afirmacin. Esto puede
aplicarse igualmente la negacin, como lo prueba todo lo que sigue.
Trtase aqu de las proposiciones que los escolsticos llaman secundi
adjacentis; es decir, en las que el sujeto y el verbo, unidos al atributo,
slo forman dos trminos en lugar de tres: el hombre es, el hombre
no es.0 indeterminada. El texto dice: sin nombre. Esto es consecuencia
de lo dicho ms arriba, que el nombre indeterminado no es un
nombre propiamente dicho; vase el cap. n, S 4. Ta hemos dicho precedentemente,
cap. II, S 4.En cierto modo; en cuanto se hace una especie
de totalidad con todo aquello que no es la cosa de que se trata.No est
sano. Vase el cap. n, S 4.
S 2. Como se ha dicho ms arriba; en el cap. ni, $ 1, y en la nota.
196

cion, ni negacin posible. Es, ser, ha sido, llega ser, cualquiera


otra expresin anloga, son verbos., como se ha dicho
ms arriba; ellos comprenden, adems de su significacin propia,
la idea de tiempo. 3; As, la primera afirmacin y la
primera negacin sern: el hombre existe, el hombre no existe;
despus: el no-hombre existe, el no-hombre no existe; luego,

todo hombre existe, todo hombre no existe; todo no-hombre


existe, todo no-hombre no existe. El mismo razonamiento tiene
lugar respecto de todos los tiempos que no son del presente.
4. Cuando el verbo Es se atribuye en tercer trmino,
estas oposiciones pueden ser entonces dobles. 5. Digo, por
ejemplo, que en esta afirmacin: el hombre es justo, la palabra
Es, llmese nombre verbo, est en tercer trmino; de suerte
que por esto mismo hay aqu cuatro enunciaciones, dos de las
cuales se referirn por su orden la negacin y la afirmacin,
como privaciones de la una y de la otra; y las dos ltimas no se
referirn. Quiero decir, que Es se unir justo no justo, lo
mismo que se podr unir igualmente la negacin. Habr por lo
tanto cuatro casos. El siguiente cuadro nos har comprender esto
Sea la proposicin:
El hombre es justo,
La negacin es: el hombre no es justo.
El hombre es no justo,
La negacin es: el hombre no es no justo.
En estos diversos casos, como se v, es y no es estn unidos
ajusto y no justo. Tal es el orden de estas enunciaciones, como
ya se ha dicho en los Analticos.
S 3. La primera afirmacin; secundi adjacentis; la ms simple, y por
consiguiente la primera en orden.Que no son del presente; el pasado el
venidero.
S 4. En tercer trmino. Son las proposiciones tertii adjacentis.Estas
oposiciones pueden ser entonces dobles; porque l a indeterminacin lo m i s mo
puede darse en el atributo que en el sujeto.
S 5. Llmese nombre verbo. Los gramticos la han llamado cpula.
Cuatro enunciaciones. Subsistiendo el sujeto el mismo, el resto de la p r o '
posicin podr revestir cuatro formas diferentes: es justo, no es j u s t o ;
es no justo, no es no justo.Quiero decir que Es; el verbo afirmado es.
Igualmente la negacin; el verbo negativo: no es.Estn unidos justos.
Algunos manuscritos dicen: estn unidos hombre y no-hombre. Alejandro
defenda la leccin vulgar; vase Ammonio, Escolios, pg. 122,
b. 47.Enlos Analticos. Vanse los Primeros Analticos, lib. i, captulo
XLVI. Vase la Memoria de Saint-Hilaire sobre la Lgica, tomo i, p gina
.195.
197

6. Esto no. varia aun cuando la afirmacin del nombre sea


universal.
As de: todo hombre es justo,
Es la negacin : todo hombre no es justo.
Todo hombre es no justo; todo hombre no es no justo:
Observemos, sin embargo, que aqu las proposiciones diametralmente
opuestas no pueden ser la vez verdaderas, de la
misma manera que lo eran ms arriba, bien que puedan serlo
algunas veces. 7. Estas enunciaciones son opuestas dos dos.
8. Las otras lo son tambin dos dos, con relacin nohombre
tomado como sujeto.
El no-hombre es justo: el no-hombre no es justo. El nohombre
es no justo; el no-hombre no es no justo.
9. Tal es el nmero exacto de todas las oposiciones posibles.
1 0 . Pero las ltimas existen, por lo dems, sin las otras y por
s mismas, empleando el no-hombre como un verdadero nombre.
1 1 . En los casos en que el verbo Es no puede emplearse,
por ejemplo, cuando se echa mano de los verbos: estar sano,
andar, el nuevo verbo, colocado en la misma forma, llena la
funcin que llenara el verbo Es, si existiera en combinacin
en la frase.

As decimos: todo hombre est sano, todo hombre no est


sano; todo no-hombre est sano, todo no-hombre no est sano.
12. Aqu, como se ve, no hay necesidad de decir: noS 6. Diametralmente opuestas; la primera y la cuarta. Dice: diametralmente,
porque en el cuadro de que se habl antes, estas proposiciones
estaban dispuestas de tal modo, que cada una de ellas ocupaba uno de
los ngulos de un cuadrado.De la misma manera que lo eran ms arriba;
en el prrafo precedente.
7. Estas enunciaciones; en que figuran como sujetos, ya el hombre,
ya todo hombre.
S 8. Las otras; en que es el sujeto el no-hombre y no el hombre.
Podran aadirse las cuatro proposiciones en que no-hombre recibira el
signo de la universalidad, como hombre lo reciba en las otras.
S 10. Existen sin las otras; en que es el hombre el que se toma por
sujeto y no no-hombre.
S i l . El nuevo verbo; que es un verbo adjetivo y no ya el verbo sustantivo.
S 12. La negacin No Hombre; y no Todo, porque es Hombre lo
que se quiere hacer indeterminado y no Todo.No significa lo universal.
Es el hombre lo universal; vase el cap. vn, 3.Estas segundas formas
difieren de las primeras. Vase en el prrafo precedente las primeras
formas: todo hombre, todo no-hombre.Pero en cuanto todo lo dems;
al resto de la proposicin excepcin del signo de universalidad.
198

todo-hombre; sino que es preciso aplicar la negacin No Hombre;


porque la palabra Todo no significa lo universal, y slo indica
que nos expresamos de un modo universal. He aqu lo que
lo prueba evidentemente: el hombre est sano, el hombre no est
sano; el no-hombre est sano, el no-hombre no est sano. Estas
segundas formas difieren de las primeras, porque no estn expresadas
universalmente. Y as Todo y Ninguno no significan
otra cosa sino que la afirmacin la negacin del nombre se
toma universalmente. Pero, en cuanto todo lo dems, es preciso
aadir lo mismo en uno y otro caso.
4 3. De esta afirmacin: todo ser es justo, es la negacin
contraria la siguiente: ningn ser es justo. Es evidente, que
nunca podrn ser la una y la otra verdaderas la vez, ni relativas
al mismo objeto: pero las proposiciones opuestas stas podrn
serlo veces: algn ser no es justo; cierto ser es justo. H
aqu como estas proposiciones se relacionan igualmente; de una
parte, : todo hombre es no justo, se refirela proposicin: ningn
hombre es justo; y de otra, esta proposicin; algn hombre
es no justo, se refiere la proposicin opuesta: cierto hombre
es justo. En efecto, es de necesidad que algn hombre sea justo.
1 4 . Es evidente que, aun tratndose de proposiciones individuales,
si se puede negar con verdad respondiendo una
pregunta, tambin se podr afirmar con verdad. Sea, por ejemplo
esta pregunta: Scrates, es sabio? N. Luego Scrates es
no sabio. En las proposiones universales, por lo contrario, la
proposicin de forma semejante no es verdadera, y la verdadera
es la negacin. Sea la pregunta siguiente: Todo hombre es sabio?
N. Luego todo hombre es no sabio; lo cual es falso. La
proposicin verdadera es la siguiente: luego todo hombre no es
sabio. La ltima de estas proposiciones es la opuesta; la otra es
la contraria.
15. Las proposiciones opuestas con nombres y verbos inS 13. Es evidente. Yase en el cap. vn la teora de las proposiciones
contrarias y contradictorias.Algn ser no es justo; vase el cap. vn,
S 5 y la nota.
S 14. Si se puede negar-con verdad. Se t r a t a de saber si de una negacin
determinada se puede deducir una afirmacin indeterminada. Aristteles

dice que esto puede verificarse en las proposiciones individuales;


pero que no es posible respecto de las proposiciones universales.Afirmar
con verdad: en forma indeterminada.
S 15. Con nombres y verbos indeterminados; esto es, de sujetos y a t r i 199

butos indeterminados, como lo prueban los mismos ejemplos que se han


puesto.Son al parecer negaciones; pero no lo son, porque toda negacin
es verdadera falsa, y aqu no hay ni error ni verdad.
S 16. Pero esta proposicin. Las proposiciones determinadas indeterminadas
pueden ser equivalentes entre s? Tal es la cuestin indicada
ms bien que tratada en este prrafo, y que merece bien que se la
examine.
S 17. Hemos demostrado. Vase el cap. vi, s 2 , y el cap. vn, S11.Es
blanco el hombre. Todas estas observaciones, si bien no pueden aplicarse
la lengua francesa, como con razn hace notar M: Saint-Hilaire, por
no consentir tales inversiones, sucede todo lo contrario con nuestra
lengua.

determinados, como no-hombre, no-justo, son al parecer negaciones


expresadas sin nombres ni verbos. Sin embargo, no es
as; porque es preciso siempre que la negacin sea falsa verdadera.
Cuando se dice No-hombre, no se expresa ms verdad
error que cuando se dice Hombre, y hasta se expresa menos,
si se abstiene uno de aadir otra cosa. 16. Pero esta proposicin:
todo no-hombre es justo, no es equivalente ninguna de
las enunciaciones precedentes; y h mismo sucede con la proposicin
opuesta esta: algn no-hombre no es justo. Mas esta
proposicin: todo no-hombre es no justo, es equivalente la
siguiente: ningn no-hombre es justo.
17. El cambio de nombres y de verbos no muda el sentido
de la proposicin. Por ejemplo: es blanco el hombre, el
hombre es blanco. En efecto, si no fuese as, habria muchas negaciones
respecto de una sola y misma proposicin; y hemos
demostrado que no hay ms que una sola negacin para una sola
afirmacin. De esta afirmacin: es blanco el hombre, ser la negacin:
no es blanco el hombre. Pero de esta: es el hombre
blanco, si no fuese idntica la primera, es blanco el hombre,
tendria como opuestas estas negaciones: el no-hombre no es
blanco, bien: no es el hombre blanco. Pero la una es* la negacin
de: es el no-hombre blanco; la otra de: es blanco el
hombre. Y as resultaran dos negaciones para una sola afirmacin.
Luego es evidente que el cambio de lugar del nombre y
del verbo no impide que la afirmacin y la negacin permanezcan
siendo las mismas.
200

CAPTULO XI.

DE LA UNIDAD DE LA PROPOSICIN Y DE LA PREGUNTA DIALCTICA. DE


LA REUNIN DE ATRIBUTOS SEPARADOS EN UNA PROPOSICIN NICA:
VERDAD Y FALSEDAD DE LOS ATRIBUTOS DE ESTE MODO REUNIDOS.>
DE LA DIVISIN DE LOS ATRIBUTOS REUNIDOS EN MUCHAS PROPOSICIONES:
VERDAD Y FALSEDAD DE LOS ATRIBUTOS REUNIDOS EN ESTA FORMA.

1. Cuando se niega y cuando se afirma una sola cosa de


muchas cosas, muchas cosas de una sola, menos que el sentido
expresado por todos estos trminos sea uno, ni la afirmacin
ni la negacin son simples. Cuando digo uno. no quiero decir que
haya un nombre nico impuesto estas diversas cosas, sino que
resulte un todo formado con estas cosas. Por ejemplo, hombre representa
ala vez: animal, bpedo y manso; y de todo esto resulta
una sola y misma idea. Por lo contrario, de blanco, de hombre y
de andar, no resulta una sola y misma cosa. Luego si se afirma

una cosa nica de todos estos objetos, no por esto resulta una
afirmacin nica; no ser ms que una palabra, si se quiere, pero
resultarn muchas afirmaciones. En igual forma, tampoco resulta
una idea sola en el caso en que se apliquen todas estas cosas
un solo y mismo objeto; siempre habr muchas afirmaciones.
2. Luego si la interrogacin dialctica es la exigencia de una
respuesta la proposicin misma una de las dos partes de
la contradiccin, y la proposicin es siempre una parte de la
contradiccin simple, es evidente que no se da en este caso una
_S 1. Los comentadores han encontrado muy oscuro este captulo;
vase Ammonio, Escolios, pg. 126, a. 41, y la nota tomada de Boecio.
A menos que el sentido expresado por todos estos trminos. Como sucede en
la definicin, cuya unidad no destruye el nmero de los trminos.Resulta
una sola y misma idea. Que es la definicin del hombre. Una sola
y misma cosa; una sola idea compleja, pero una.
2. Luego si la interrogacin dialctica. La interrogacin dialctica
puede proceder, empleando ya una proposicin simple, ya las dos partes
ae la contradiccin, lo cual importa poco. Aunque no muestre la alternativa
en toda su extensin, no por eso deja de estar comprendida en ella
esta alternativa.Una de las partes de la contradiccin. Cuando la contradiccin
se expresa por completo con los dos miembros que la forman.
T la proposicin. Cuando la interrogacin slo expresa una de las dos
partes de la contradiccin total.En los Tpicos. Vanse los Tpicos,
lib. viii, cap. vii, S 2; lib. i, cap. iv, S 4, y cap. x, S 1 201
S 3. Esta pregunta: qu es esto? El pensamiento que se quiere expresar
es muy claro. La interrogacin dialctica no debe tener nunca por
objeto obligar al interlocutor decir lo que es la cosa: slo debe preguntarle
si la cosa es no es tal otra cosa.
S 4. En qu consiste esta diferencia? Por qu se puede en un caso r e unir
los atributos y no en el otro?Que sea buen curtidor. Este es u n paralogismo
de los que usaban los sofistas. Vase en las Refutaciones de
los Sofistas el cap. xx, S 7, donde aparece el mismo ejemplo. Los comentadores
creen que Aristteles alude aqu Simn el zapatero, uno de los
discpulos ms distinguidos de Scrates. Ammonio, pg. 128 a. 39.
S 5. El todo reunido lo seria igualmente; y se tendra, el bombre blanco
es blanco.Y as sucesivamente hasta el infinito; uniendo sucesivamente
blanco una y otra vez al sujeto de la proposicin.La reunin de estas
tres palabras, y las diversas proposiciones que podran formarse con
ellas.Estas combinaciones, de los atributos unidos sus sujetos, y entrando
en cierta manera en su definicin, porque no formaran ms que
un todo con ellos.

respuesta simple; porque la pregunta tampoco ha sido simple,


aun suponiendo que sea verdadera. De esto, por lo dems, hemos
tratado en los Tpicos. 3. Es claro al mismo tiempo que
esta pregunta: qu es esto? no es dialctica; porque es preciso
que la interrogacin dialctica deje escoger la parte de la contradiccin
que se quiera tomar. El que hace la pregunta debe
determinar adems lo que es el hombre, por ejemplo, lo
que no es.
4. Pero ciertas cosas atribuidas separadamente, pueden
serlo tambin en conjunto, de manera que la totalidad dlos atributos,
que estaban separados, forme un atributo nico al reunirse,
mientras que otros, por lo contrario, no pueden reunirse. En
qu consiste esta diferencia? Se puede, hablando de un hombre,
decir con verdad separadamente que es un animal, que es bpedo;
bien pueden reunirse estas dos cosas en una sola. Tambin
se puede decir separadamente que es hombre, que es blanco;
reunir igualmente estas dos atribuciones. Pero de que sea uno curtidor
y bueno, no se sigue que sea buen curtidor. 5. En efecto,
si porque una y otra enunciacin, tomadas aparte, sean verdaderas,
fuera preciso que reunidas lo fuesen igualmente, se seguiran

mil absurdos. As, con relacin al hombre, hombre es


verdadero, blanco es verdadero tambin, el todo reunido lo seria
igualmente; y adems, si blanco es verdadero, el todo reunido
lo es igualmente, y se tendra el hombre es el hombre blanco,
blanco; y as sucesivamente hasta el infinito. Tambin es otro
ejemplo la reunin de estas tres palabras: msico, blanco,
202

andar; se las podra tambin combinar unas con otras hasta ei


infinito. Ms an: si Scrates es Scrates y es hombre, se seguira
que Scrates es Scrates hombre, y si es hombre y bpedo,
seria hombre bpedo.
No podra, por tanto, decirse de una manera general que estas
combinaciones son posibles, sin incurrir en todos estos absurdos.
6. Veamos ahora qu principio conviene asentar aqu.
Los atributos y las cosas que se aplican no pueden estar nunca
reunidos cuando se atribuyen como accidentes, ya se refieran
un mismo sujeto, ya se atribuyan de este modo el uno al otro.
Por ejemplo, en esta proposicin: el hombre es blanco y msico,
blanco y msico no pueden reunirse, porque son dos accidentes
de un solo y mismo sujeto. Aun cuando pudiera decirse
con verdad que lo blanco es msico, no seria por eso ms verdadero
reunir blanco y msico en un solo todo; porque blanco
no es msico sino por accidente; de suerte que blanco msico
no forma un todo. Por esto mismo no puede decirse buen curtidor
de una manera absoluta, pero puede decirse de una manera
absoluta animal bpedo; porque no se trata aqu de un accidente
atribuido al hombre.
7. En segundo lugar, tampoco puede unirse los atributos
que estn esencialmente en un sujeto; y as, blanco no puede
ser repetido, como se hizo antes, y el hombre no es tampoco el
hombre animal, el hombre bpedo; porque la cualidad de animal,
la cualidad de bpedo, estn encerradas esencialmente en el
hombre.
8. Pero se. puede con verdad, y de una manera absoluta,
separar los atributos respecto de un sujeto particular. Por ejemS 6. Como accidentes. Vasela definicin del accidente; Tpicos, lb. i,
cap. v, S 8. Ta se atribuya de este modo el uno al otro atributo unido
al sujeto como simple accidente y no como esencial.Buen curtidor.
Vase el S 4.No se trata aqu de un accidente atribuido al hombre; es la
definicin esencial del hombre; es el hombre mismo.
S 7. En un sujeto. El texto dice: en el otro. Los atributos, que son
atribuidos como accidentes u n sujeto, no pueden, en verdad, estar unidos
este sujeto.Ser repetido, como se hizo antes; % 5, hacindole pasar
sucesivamente del segundo miembro de la proposicin al primero.El
hombre animal, el hombre bpedo. Es intil repetir el hombre cada a t r i buto,
puesto que necesaria y esencialmente est implicado en todos.
X 8. Separar los atributos. Teora, que completa la primera: despus
de haber dicho en qu casos se deben reunir los atributos, indica cmo
se pueden separar de sus sujetos, permaneciendo los sujetos igualmente
verdaderos sin sus atributos.
203

po, de cierto hombre puede decirse que es hombre, y de un


hombre blanco que es hombre blanco; esto, sin embargo, no
siempre es posible.
9. Si en el atributo que se aade hay alguna idea opuesta
al sujeto y que envuelve contradiccin, la divisin no es verdadera,
se hace falsa. Por ejemplo, de un hombre muerto es falso
decir que es hombre. Si el atributo no lleva consigo contradiccin,
la divisin es verdadera. 10. Se puede preguntar: cuando

hay contradiccin, la divisin es siempre falsa? Y cuando no


hay contradiccin, no es siempre verdadera? Homero es tal
cosa, poeta, por ejemplo; es no es Homero? El es no se atribuye
Homero sino por accidente, porque slo se le atribuye
como poeta, pero no se le atribuye l mismo. i i . Por consiguiente,
en todos los atributos en que no hay contradiccin,
aun cuando las definiciones sustituyan los nombres, y en que
los atributos son del sujeto por s mismos y no por accidente, se
puede siempre, sin engaarse, aplicar absolutamente la cosa
los atributos aislados. Sin embargo, el no-ser, por lo mismo que
es racional, no puede con verdad expresarse como existiendo;
porque el pensamiento que de l formamos no es que existe,
sino, por lo contrario, que no existe.
S 9. La divisin, no es verdadera. El sujeto tomado solo y afirmado no
es ya verdadero, como en el ejemplo que se cita. Si el atributo no lleva consigo
contradiccin. En esta proposicin: el hombre es blanco, blanco no
es un atributo contradictorio con la naturaleza del sujeto: luego si el
hombre es blanco, puede decirse tambin que el hombre existe.
S 10. No se atribuye Homero sino por accidente. Cuando el atributo
es accidental, no se puede deducir de la existencia del sujeto con el atributo
la existencia del sujeto solo. Homero es poeta, pero Homero no
existe. No se considera en la primera frase s u existencia sino con relacin
su cualidad de poeta.
S i l . Por consiguiente; esta es la regla general para la divisin de los
atributos y de los sujetos.Sin embargo. Los sofistas decan: el no-ser es
racional (concebible por la razn): luego existe. Aristteles rechaza esta
conclusin absurda.
204

CAPTULO XII.

DE LAS PROPOSICIONES MODALES: OPOSICIN DE ESTAS PROPOSICIONES.


REFUTACIN DE ALGUNAS TEORAS FALSAS SOBRE ESTE PUNTO. REGLAS
DE LA OPOSICIN DE LAS PROPOSICIONES MODALES, DE LO POSIBLE, DE
LO NECESARIO, DE LO IMPOSIBLE, ETC.

1. Sentado esto, es preciso ver las relaciones entre las


afirmaciones y las negaciones, cuando expresan lo posible y lo
no posible, lo contingente y lo no contingente, y, por ltimo,
lo imposible y lo necesario. Esta materia ofrece ms de una dificultad.
%. En las proposiciones conexas, las contradicciones
S 1 . Cuando expresan lo posible; las llamadas proposiciones modales:
las dems son las proposiciones puras, como se las ha llamado ms tarde,
proposiciones categricas, tomando una palabra que en Aristteles tiene
otro sentido. Yanse los Primeros Analticos, lib. i, cap. n, 1 y la nota.
Son proposiciones modales aquellas en que el atributo est modificado
de alguna manera: las proposiciones puras absolutas son aquellas en
que el atributo se toma de una manera absoluta y sin ninguna limitacin.
Las modales y las absolutas son las dos grandes divisiones establecidas
por Aristteles en la teora general del silogismo. Yanse los
Primeros Analticos, lib. i, captulos va y siguientes h a s t a el xxu inclusive.
Lo posible y lo no posible. Aristteles slo enuncia cuatro modos
principales, y los reproduce en parte en la teora del silogismo. Son ms,
y l mismo lo indica en el 9 de este captulo.Lo posible... lo contingente.
Lo posible es aqullo que no existe, pero que puede existir: lo
contingente es lo que existe, y podia no existir.
S 2. En las proposiciones conexas, que constituyen las dos partes de
la contradiccin total. T no: el no-hombre es. Es decir, que la negacin
se aplica al verbo y no al sujeto.La madera es el hombre no blanco. Esta
redaccin, demasiado concisa, deja el pensamiento un poco oscuro.
Desarrollado y en otra forma es lo siguiente. Se sostiene, que la negacin
de una cosa cualquiera debe ser verdadera debe serlo la afirmacin.
Esta afirmacin: la madera es el hombre blanco, es falsa, y seria preciso,
por tanto, que la negacin: la madera es el hombre no blanco,
fuese verdadera, si la negacin se expresase regularmente, como se pretende,
ponindola delante del atributo y no del verbo. Es as que esto
no es verdad; luego no es esta la forma regular de la negacin, y debe

aplicarse la negacin al verbo.Esto se aplica igualmente las proposiciones


modales, y antes de las proposiciones modales, aquellas en
que el verbo sustantivo es reemplazado por cualquier otro verbo adjetivo.
O que el hombre es andante; y, por consiguiente, lo mismo sucede
con la negacin: no es andante, es decir, que no anda.Luego si esta
regla se aplica. Esta es una mera hiptesis; no se aplica los modales,
como se prueba en el prrafo siguiente. Poder no ser. Anteponiendo
205

opuestas son las que se forman mediante el verbo ser no ser.


Por ejemplo, de esta proposicin: el hombre es, la negacin es:
el hombre no es, y no: el no-hombre es. Y la negacin de esta:
el hombre es blanco, es: el hombre no es blanco, y no: el hombre
es no blanco. En efecto, puesto que ola afirmacin ola negacin
respecto de toda cosa debe ser verdadera, se seguiria
que se podria decir, por ejemplo: la madera es el hombre no
blanco. Esto se aplica igualmente los casos en que no es el
verbo ser el que se aade. La palabra puesta en su lugar har
el mismo oficio: por ejemplo, esta proposicin: el hombre
anda, la negacin no ser: el no-hombre anda, sino: el hombre
no anda. No hay, en efecto, ninguna diferencia entre decir que
el hombre anda que el hombre es andante. Luego si esta regla
se aplica todos los casos, la negacin de Poder ser ser Poder
no ser, y no No poder ser. 3. Pero parece que una misma
cosa puede ser y no ser; porque todo lo que puede ser cortado,
todo lo que puede andar, puede igualmente no ser cortado, no
andar. Y la razn de esto es, que todo lo que es posible no lo"
es siempre en acto, de suerte que lleva tambin en s la negacin.
En efecto, lo que es capaz de andar, puede muy bien
no andar, y lo que es visible, no ser visto. Sin embargo, es imposible
que las afirmaciones y las negaciones contradictorias
sean verdaderas con relacin un solo y mismo objeto: luego
la negacin de Poder ser, no es Poder no ser. 4. Porque de
aqu resulta, que se afirma y se niega una misma cosa de
un mismo objeto un mismo tiempo, bien que las enunciaciones
aadidas, Ser No ser, no forman ni afirmacin ni negacin.
Pero si esto no puede ser, es preciso tomar otro partido,
y decir: luego la negacin de Poder ser es: No poder ser, y de
ningn modo Poder no ser. El mismo razonamiento se aplica
Ser contingente y su negacin No ser contingente; y de igual
la negacin al verbo ser, como las proposiciones puras, sea de secundi,
sea de tercii adjacentis.
% 3. Todo lo que es postile. La potencia no es ms que una actitud
respecto de actos contrarios. Sin embargo, es imposible; como se ha demostrado
ms arriba, cap. vn, 2 y siguiente.No es poder no ser.
Como se deduca del prrafo precedente.
S 4. O que se afirma y se niega. Lo cual no puede ser, y se hace sin
embargo, puesto que una misma cosa puede ser y no ser desde el momento
en que no es ms que posible.No forman ni afirmacin ni negacin;
respecto de las modales.Y de ningn modo. Como se ha dicho en
el S 3, pero de un modo incompleto.
206

modo alas dems formas, Necesario Imposible. 5. As como


en las primeras frases, las modificaciones recaen sobre Ser y
No ser, y blanco y hombre permanecen siendo los sujetos, en
igual forma en aquella Ser y No ser se hacen sujetos, Poder y
Ser contingente se hacen modificaciones, que determinan respecto
de las frases: Ser posible, No ser posible, la verdad el
error, como Ser y No ser la determinaban para los otros. 6. En
efecto, la negacin de esta proposicin: Posible de no ser, no

es: No posible de ser, sino: No posible de no ser..Y de esta


.otra: Posible de ser, la negacin no es: Posible de no ser, sino:
No posible de ser. As las proposiciones: posible de ser, posible
de no ser, al parecer se corresponden mutuamente. La misma
cosa, en efecto, puede ser y no ser; porque estas no son contradicciones
como Posible de ser y Posible de no ser. Pero Posible
de ser y No posible de ser, no pueden ser nunca dos proposiciones
verdaderas la vez respecto de un solo y mismo objeto,
porque son contradictorias. En igual forma,Posible de no
ser y No posible de no ser, nunca son dos proposiciones verdaderas
la vez respecto de un solo y mismo objeto.
7. De un modo semejante, la negacin de: Necesario de
ser, no es: Necesario de no ser, sino: No necesario de ser.
8. El mismo razonamiento puede aplicarse Imposible de ser;
su negacin no es: Imposible de no ser, sino: No imposible de
ser. Y de la siguiente: Imposible de no ser, la negacin es: No
imposible de no ser.
S 5. En las primeras frases; en las proposiciones puras del S 2.
Las modificaciones. El texto dice: adiciones.Ser y no-ser se hacen sujetos;
diferencia entre las modales y las absolutas. Ser y no ser con lo que
se les aade es el dictum, como diran los escolsticos; posible, imposible,
etc., es el modo, y al modo es al que debe aplicarse la afirmacin
la negacin.Ser posible, no ser posible. La negacin la afirmacin
unidas al modo.
S 6. Posible de no ser. Esta frmula se parece ms la griega y tiene
la ventaja de ser ms concisa: podria traducirse tambin de esta manera:
posible que no sea.Al parecer se corresponden mutuamente; porque son
ambas verdaderas la vez.No son contradicciones; porque entonces las
dos aserciones opuestas no sern verdaderas la vez.Posible de ser y
no posible de ser; son contradictorias y no pueden ser verdaderas al
mismo tiempo.
7 , Necesario de ser. La misma regla para las modales de lo necesario
que para las modales de lo posible.No necesario de ser; no necesario
que sea.
S 8 . El mismo razonamiento; para las modales de lo imposible.
207
CAPTULO XIII.
DEL ORDEN EN QDE SE SIGUEN UNAS OTRAS LAS PROPOSICIONES MODALES:
PRIMER ORDEN PROPUESTO: OBJECIONES DIVERSAS CONTRA ESTE
ORDEN ERRNEO: EXCEPCIN DE LO NECESARIO: LUGAR QUE LO NECESARIO
DEBE OCUPAR EN LA SERIE: ARGUMENTOS DIVERSOS ESTE PROPSITO.
NUEVO ORDEN QUE DEBERA ADOPTARSE COMENZANDO POR LO
NECESARIO.
1. Estas enunciaciones, por lo dems, se siguen las unas
las otras ordenndose de esta manera: despus de: Es posible,
viene Contingente, siendo el uno recproco respecto del otro:
No imposible corresponde No necesario: Posible de no ser,
y Contingente de no ser, corresponden: No necesario de no ser
y No imposible de no ser: No posible y No contingente
corresponden: Necesario de no ser Imposible de ser: No
posible de no ser, y No contingente de no ser, corresponden:
S 9. En general. Eegla general de la contradiccin de las modales.
Verdadero, no verdadero. Aristteles no limita los modales l a s cuatro
formas enunciadas en el 1. Estas cuatro formas son las principales, y
h a s t a cierto punto comprenden todas las dems; pero el nmero de l a s
modales es infinito, como lo es el de l a s palabras con que se l a s puede
expresar. Vase Eamilton, pg. 227, traduccin de Peisse.
5 1. Se siguen. Parece que este orden de los modales no es u n a cuestin
de lgica, y que esta teora toca ms bien la Metafsica. Son relaciones
puramente racionales, muy importantes por otra parte, pero que
nada importan la teora de la proposicin.El cuadro siguiente. Es preciso
tener presente que el orden seguido en este cuadro no es el que i n dica
el texto que le precede. En este, como se ve, la octava proposicin
del cuadro es l a sptima, y recprocamente: la dozava del cuadro es la
oncena, y al contrario: la dcimasexta del cuadro es la dcimaquinta, y

la inversa. En las variantes no se encuentra la explicacin de esta inversin.


Por lo dems Aristteles propone ms adelante el cambio de
este orden; vase SS 6 y 13.
9. En general, repito, es preciso considerar Ser y No ser
como sujetos, y coordinar con Ser y No ser las palabras que constituyen
la negacin la afirmacin: siendo preciso estimar
como afirmaciones opuestas las siguientes: Posible, no posible;
Contingente, no contingente; Imposible, no imposible; Necesario,
no necesario; Verdadero, no verdadero.
208

Necesario de ser Imposible de no ser. En el cuadro siguiente


puede verse lo que queremos decir:
Es posible que sea. . . .
Es contingente que sea. .
No es imposible que sea. .
No es necesario que sea. .
Es posible que no sea. . .
Es contingente que no sea.
No es imposible que no sea
No es necesario que no sea
No es posible que sea.
No es contingente que sea.
Es imposible que sea.
Es necesario que no sea.
No es posible que no sea.
No es contingente que no sea.
Es imposible que no sea.
Es necesario que sea.
%. As, Imposible y No imposible siguen contradictoriamente,
y la inversa, Contingente y Posible, No contingente
y no posible; porque, despus de posible de ser, viene la negacin
de lo imposible: No es imposible que sea. Por otra parte,
la negacin sucede la afirmacin; porque, : No ser posible,
sucede: Ser imposible; y como se ve, Ser imposible es una afirmaciom,
mientras que No ser imposible es una negacin.
3. En cuanto lo Necesario, examinemos el orden que
lleva. Por lo pronto se ve que aqu no sucede lo que ms arri^
ba, sino que son las enunciaciones contrarias las que se siguen,
sin tener en cuenta las contradicciones. En efecto, la negacin
de lo Necesario de no ser, no es: No necesario de ser. Esto consiste
en que una y otra enunciacin pueden ser verdaderas respecto
de un solo y mismo objeto, puesto que lo que es necesario
de no ser, no es necesario de ser. 4. Lo Necesario no
S 2. Ala inversa; es decir, que la negacin de lo imposible sigue la
afirmacin de lo posible y de lo contingente, y que la afirmacin de lo
imposible sigue la negacin de lo posible y de lo contingente. Lo explica
el mismo texto.
S 3. Corno ms arriba. Como respecto de las proposiciones de lo imposible
y de lo posible.Las enunciaciones contrarias; y no las contradictorias
como en el prrafo precedente.Sin tener en cuenta las contradicciones.
Como puede verse en el cuadro del 1, donde no imposible est
frente frente de imposible. Una y otra enunciacin; la cuarta y Ja duodcima.
Pueden ser verdaderas respecto de un solo y mismo objeto. Lo
cual no es posible respecto de las contradictorias, segn las teoras precedentes.
4. Es enunciado contrariamente lo necesario. Es decir, que, con lo
imposible, el sujeto de la frase, el dictum, se afirma, y, por lo contrario,
se niega con lo necesario.Para que tenga el mismo valor. Es imposible
que esto sea igual: es necesario que esto no lo sea: es imposible que esto
209

sigue en el mismo orden que los dems, porque lo Imposible es

enunciado contrariamente lo necesario para que tenga el mismo


valor. En efecto, si algo es imposible, por esto mismo es
necesario, no de ser, sino ms bien de no ser. Lo que es imposible
de no ser, es necesario de ser. Luego si las primeras
enunciaciones se siguen de una manera igual lo Posible y lo no
posible, estas ltimas siguen un orden contrario, porque Necesario
Imposible no significan una misma cosa, salvo que se
tomen ambas en orden inverso, como ya hemos dicho.
5. Pero es posible disponer de esta manera las contradicciones,
de lo Necesario? De esta suerte, Necesario es igualmente
imposible: si no seria la negacin- la que seria preciso tomar
seguida, puesto que es preciso de toda necesidad adoptar la
una la otra; de modo que, si la cosa no es posible, entonces
es imposible, y por consiguiente lo necesario seria imposible, lo
cual es absurdo. Pero : Es posible que sea, sigue: Es imposible
que sea, y esta ltima enunciacin corresponde la siguiente:
No es necesario que sea; de suerte que resulta de aqu otro
absurdo; que lo que es necesario no es necesario. 6. Pero:
Es necesario, no sucede tampoco : Es posible; ni tampoco :
Es necesario que no sea; porque la afirmacin y la negacin
pueden convenir ambas lo Posible. Pero cualquiera de las dos
enunciaciones que sea la verdadera, slo por esto las otras no
lo sern; porque: es posible que sea y es posible que no sea,
son verdaderas la vez. Pero, Es necesario que sea y Es ne no
sea igual: es necesario que esto lo sea. Esto es lo que explica el texto.
Las primeras enunciaciones; imposible, no imposible.Las ltimas; necesario
y no necesario. Como ya hemos dicho, en el 2.
5. De esta manera. No como aparecen en el cuadro, sino conforme
se ordenan en este prrafo.Necesario es igualmente posible; es decir, que
continuacin de: es necesario que esto sea, podra ponerse: es posible
que esto sea.Si no. Si no se pone: Es posible que esto sea, ser preciso
poner la negacin: Es imposible que esto sea.De modo que; si se comienza
por lo necesario, y se hace que le siga lo posible.
6. No sucede tampoco; si se comienza por lo imposible y se hace que
siga' ste lo necesario.La afirmacin y la negacin. El texto dice simplemente:
estas cosas. Hemos creido necesario precisar el sentido, haciendo
ver que lo que slo es posible puede igualmente ser y no ser.De
las dos enunciaciones; la afirmacin la negacin.Las otras: las proposiciones
: es necesario que esto sea, y es necesario que esto no sea.Son
verdaderas la vez; porque lo posible lo mismo puede ser que no ser.
Queda, por tanto. Es decir, que la octava proposicin del cuadro se coloque
la cuarta.Siga; no inmediatamente, sino en la misma serie, en
lugar de la cuarta.
LGICA, i. 14

210

cesario que no sea, no pueden ser nunca las dos posibles.


Queda, por tanto, finalmente que : No es necesario que no sea,
siga: Es posible que sea. 7. No es necesario que no sea, es
cierto igualmente que: Es necesario que sea. 8. En efecto,
esta misma proposicin se hace la contradictoria de la que sigue:
No es posible que sea; porque esta enunciacin suceden:
Es imposible que sea, y Es necesario que no sea, cuya negacin
es: No es necesario que no sea. Por tanto, las contradicciones
se siguen de la manera indicada, y no hay en ello dificultad
alguna, si se observa el orden trazado.
9. Puede preguntarse si Posible de ser sigue Necesario
de ser; porque si no le sigue, la contradictoria: No posible de
ser, es la que entonces debe seguir. Y si se pretende que no es
sta la verdadera contradictoria, es preciso admitir entonces necesariamente
que lo es la siguiente: Posible de no ser, enunciaciones

que son ambas igualmente falsas aplicadas lo necesario.


Mas por otra parte, parece que la misma cosa puede ser cortada
y no cortada; puede ser y no ser; y de aqu habria de
deducirse que: Necesario de ser, podra igualmente de una manera
contingente no ser, lo cual es falso. 4 0. Pero es evidente
que todo lo que puede hacer alguna cosa, ser andar,
no puede slo por esto hacer las cosas contrarias. Hay ciertos
S 7. No es necesario... el texto dice solo: aquello. Nos ha parecido
oportuno precisar ms esta expresin.
S 8. De la que sigue. En el mismo lugar de la tercera serie, es decir,
la duodcima. Cuya negacin es... colocada en el cuarto lugar y en la
primera serie.Las contradicciones; y no las contrarias solamente.De
la manera indicada, en el $ 6, poniendo la octava proposicin en lugar de
la cuarta, y recprocamente.
S 9. Sigue: como se ha propuesto en el $ 5.Que son amias igualmente
falsas. De lo que es necesario, es igualmente falso decir que no es posible
que sea, que es posible que no sea.Lo cual es falso. Lo necesario no
puede, como lo posible, ser y no ser indiferentemente.
$ 10. Slo por esto no puede hacer las cosas contrarias. Como se supona
en el prrafo precedente.Esto; es decir, esta propiedad de ser s u s ceptibles
de las contrarias, de poder ser y no ser. Cuya fuerza, empleamos
la palabra fuerza en lugar de poder.No es racional; ni dotada de
una voluntad libre.Fuerzas dotadas de razn; y de voluntad libre, como
el hombre. Vase la Metafsica, lib ix. cap. n.Que estn siempre en acto.
El sol, por ejemplo, que calienta sin cesar la tierra.Dotadas de fuerza
irracional; de una fuerza pasiva.Igualmente; el texto dice: la vez.
Que son de la misma especie. Este pensamiento es oscuro, aunque las palabras
no lo sean; que son de la misma especie, quiere decir que estas
fuerzas no son homnimas y que son esencialmente idnticas: pero es
difcil ligar este pensamiento con lo que precede.
211

casos en que cesa eslo de ser exacto; por lo pronto, respecto de


las cosas cuya fuerza no es racional: por ejemplo, el fuego, que
es caliente, y que tiene una fuerza destituida de toda razn.
Las fuerzas dotadas de razn pueden, permaneciendo idnticas,
ejecutar ms de un acto y ejecutar los actos contrarios. Pero
las fuerzas irracionales no estn todas en este caso; porque,
lo repito, no es posible al fuego calentar no calentar indiferentemente.
Esta alternativa es igualmente imposible todas
las cosas que estn siempre en acto. Sin embargo, ciertas
cosas dotadas de fuerza irracional pueden recibir igualmente los
opuestos. Pero lo que aqu se quiere hacer constar es tan slo
que no toda potencia es susceptible de los contrarios, ni aun
aquellas que son de la misma especie. 1 4 . Algunas potencias
son homnimas. En efecto, Posible no tiene un sentido absoluto.
Ya se dice de un objeto real, porque este objeto est en
acto: por ejemplo, se dice que un ser es capaz de andar,
porque anda; y en general, se dice de una cosa que es posible,
porque ya esta cosa que se dice posible es de hecho; ya se dice
que una cosa es posible, porque podra ser: por ejemplo, se
dice que un ser es capaz de andar, porque en efecto podra
andar. De estas dos potencias, la ltima se aplica slo los objetos
mudables; la otra se aplica tambin los objetos inmutables.
Puede decirse con igual verdad que una cosa es capaz de
andar capaz de ser, sea que ande exista de hecho, sea que
pueda solamente andar. Este ltimo gnero de lo posible no es
absolutamente verdadero con respecto lo necesario; pero es
verdadero el otro posible.
12. Lo mismo que lo particular es seguido por-lo universal,
de igual modo la necesidad de existencia es seguida por

1 1 . Algunas potencias son homnimas. A veces la palabra poder


otencia se toma en diferentes sentidos: tan pronto va unida la idea
e acto, como va separada.De estas dos potencias. De estas dos especies
de posible.Mudables, mviles.Inmutables, inmviles.
Solamente. Se aade est palabra para mayor claridad.No es absolutamente
verdadero con respecto lo necesario. Porque lo necesario existe
en acto y no puede menos de existir.El otro posible; el unido la idea
de acto.
12. Lo mismo que lo particular. Lo posible est con lo necesario en
l a misma relacin que lo universal con lo particular. Lo posible es mucho
ms extenso que lo necesario.De todos los posibles. En efecto, slo
lo posible en acto puede aplicarse lo necesario, como se ha dicho, al
nal del prrafo precedente.
212

la posibilidad de existencia; pero esto, sin embargo, no es exacto


respecto de todos los posibles.
1 3. Puede suceder tambin, que Necesario y No necesario
de no ser sean el principio de todas estas afirmaciones y de todas
estas negaciones, y que el resto de las series deba ser considerado
tan slo como una consecuencia de estos dos trminos.
14. Conforme lo que precede, es evidente que lo que
es de toda necesidad lo es igualmente de hecho. Por consiguiente,
si las cosas eternas son las primeras, el acto precede
igualmente la potencia. Ciertas cosas son actos que nunca
existen en potencia, tales como las primeras sustancias. Otras
van acompaadas de potencia; y stas pueden ser anteriores
por naturaleza y posteriores por el tiempo. Otras, por ltimo,
nunca son actos, son tan slo potencias.
13. Puede suceder tambin que necesario. Aristteles propone, por
tanto, un cambio de orden en el cuadro del S 1, y cree que podra comenzarse
toda esta ordenacin de modales por la afirmacin de lo necesario
de una parte, y por la negacin de lo necesario de otra.De todas estas
afirmaciones, las del cuadro antes expuesto. De estos dos trminos: lo
necesario afirmado y lo necesario negado, con los cuales seria preciso
coordinar todo lo dems.
14. El acto precede igualmente la potencia. Vase la Metafsica,
lib. ix, cap. vm. Tales como las primeras sustancias. Es preciso tener en
cuenta que aqu se t r a t a de Dios y de las fuerzas inmutables de la naturaleza,
y no de las sustancias primeras, en el sentido en que se emplea esta
expresin en las Categoras, cap. v, 1 y 2. Esto es lo que los escolsticos
han llamado actus puri.Otras van acompaadas de potencia. No estn
siempre en acto, pero pueden existir sin existir de hecho; y pueden no
ser, siendo.Anteriores por naturaleza; la potencia. Otras, por ltimo,
nunca son actos. Los simples posibles que nunca llegan existir; por
ejemplo, un nmero infinitamente grande, u n nmero infinitamente pequeo;
es siempre posible, pero jams real.
Aristteles, para concluir este captulo, debi aplicar estas distinciones
todo lo que precede. Lo necesario precede lo posible y lo contingente;
lo posible precede lo imposible: en otros trminos, este
posible, que no existe nunca, y que por sto mismo lleva consigo una especie
de imposibilidad. El cuadro del 1 debera por tanto rehacerse
del modo siguiente: Es necesario que sea: No es posible que no sea: No
es contingente que no sea: Es imposible que no sea.Es necesario que
no sea: No es posible que sea: No es contingente que sea: Es imposible
que sea.-r-No es necesario que sea: Es posible que no sea: Es contingente
que no sea: No es imposible que no sea.No es necesario que no sea: Es
posible que sea: Es contingente que sea: No es imposible que sea.A
pesar de todos nuestros esfuerzos, este captulo presenta numerosas oscuridades,
que nacen de la naturaleza misma de la materia; y ya sea por lo
embarazoso de la exposicin, ya por la profundidad de esta teora, no
es de extraar que en la antigedad y en la Edad Media tuviera la Hermeneia
la nota de muy difcil. Vanse las crticas de Hamilton, frag. de
filosofa, tr. de Peisse, pg. 227.
213

CAPTULO XIV.

DE LAS PROPOSICIONES CONTRARIAS: VERDADERA NATURALEZA DE ESTAS


PROPOSICIONES DEDUCIDA DE LA DE LOS PENSAMIENTOS CONTRARIOS.
NO BASTA, PARA QUE UN PENSAMIENTO SEA CONTRARIO, QUE EL SUJETO
SEA CONTRARIO, QUE EL ATRIBUTO LO SEA. LOS PENSAMIENTOS VERDADERAMENTE
CONTRARIOS SON AQUELLOS QUE AFIRMAN T NIEGAN UNA
MISMA COSA DE UNA MISMA COSA. APLICACIN DE ESTOS PRINCIPIOS
LAS PROPOSICIONES CONTRARIAS. LAS PROPOSICIONES CONTRARIAS
NO PUEDEN SER VERDADERAS LA VEZ.

\ . La afirmacin es contraria la negacin, la afirmacin


lo es la afirmacin? Por ejemplo, esta proposicin: Todo
hombre es justo, es contraria esta otra: Ningn hombre es
justo; bien esta proposicin: Todo hombre es justo, es contraria
esta: Todo hombre es injusto? Otro ejemplo: Callias es
justo, Callias no es justo, Callias es injusto; dnde est aqu
la contraria?
%. Si las palabras corresponden al pensamiento, y si la
proposicin contraria es en el pensamiento el pensamiento
de lo contrario, siendo as la proposicin: Todo hombre es justo,
la contraria de: Todo hombre es injusto, lo mismo debe de suceder
en las afirmaciones expresadas por la palabra. Pero si el
pensamiento contrario no es aqu el de lo contrario, la afirmacin
no ser tampoco contraria la afirmacin; sino que lo ser
la negacin de que se ha hablado. 3. Por tanto, s preciso
S 1. Ammonio negaba la autenticidad de este capitulo, que segn l
era la seccin quinta del tratado. Vase Ammonio, Escolios, p. 135,
b. 11.La afirmacin es contraria ala negacin. La cuestin pla/iteada
y resuelta en este capitulo es importante; pero no se ve claramente cmo
puede relacionarse con lo que precede. Paci dice que esta teora est
colocada al final de este tratado: Coronidis loco. Hubiera sido mejor colocarla
despus del cap. vi. Alberto el Magno relaciona esta teora con l a
que precede, y sostiene que es indispensable para establecer regularmente
el orden de las modales.Otro ejemplo. Despus de las proposiciones
universales, toma proposiciones singulares fin de generalizar
l a cuestin todo lo posible, y de hacer ver que se puede aplicar todos
los casos. Vase el cap. vn.
S 2. No es aqu el de lo contrario. Es la solucin que se da en todo
este captulo.La negacin de que se ha hablado; al principio del $ 1.
S 3. Que pensamiento falso. Supone que el primer pensamiento es
214

examinar qu pensamiento falso es contrario al pensamiento verdadero,


y saber si es el de la negacin, bien el que asienta
afirmativamente lo contrario. . 4. Me explicar. El pensamiento
verdadero de una cosa buena, es que esta cosa es buena; y este
otro pensamiento, que la cosa no es buena, es falso. Que esta
cosa sea mala, es tambin otro pensamiento. Cul de los dos
ensamientos es el contrario al pensamiento verdadero? Y si no
ay ms que un contrario, en cul de estos dos se halla este
contrario? 5. Se incurrira en una gran equivocacin si se creyera
que los pensamientos contrarios estn determinados por el
solo hecho de aplicarse los contrarios. As, decir, hablando de
una cosa buena, que es buena, y de una mala que es mala, es,
puede decirse, la misma proposicin; y ser verdadera, ya sea
mltiple, ya sea nica. Estas expresiones son sin duda contrarias;
pero las proposiciones son contrarias, no porque se apliquen
las contrarias, sino porque son expresadas contrariamente.
6. Si el pensamiento de una cosa buena es que es buena;
y si es otro pensamiento el de que esta cosa no es buena; y si
adems hay alguna otra cosa que no es ni puede ser de aquella,
ninguno de los otros pensamientos debe ciertamente ser mirado

como contrario, ni los que afirman que lo que no es, es; ni los
quei afirman que lo que es, no es; porque unos y otros son igualmente
infinitos al afirmar la existencia de lo que no es. y al
negar la existencia de lo que es. 7. Pero las contrarias son las
verdadero, para hacer ms patente an la oposicin: podia suponer
aquel falso y el segundo verdadero.
4. Es tambin otro pensamiento. Podria tambin traducirse: es un pensamiento
diferente. En cul de los dos, simplemente cul de los dos.
S 5. Estn determinados; que los pensamientos son contrarios, que deben
ser considerados y definidos como contrarios, slo por el hecho, etc.
La misma proposicin. Una proposicin de la misma forma, que afirma
de la cosa lo que ella es, lo mismo que la primera. Ta sea mltiple, ya
sea nica. Vase el cap. vm.Sino porgue son expresadas contrariamente;
respecto de un solo y mismo sujeto, un solo y mismo atributo, afirmados
en un caso, negados en el otro.
S 6. T si adems hay alguna otra cosa; cualquiera atributo que no
puede pertenecer al sujeto.Ni los que afirman que lo que no es, es. Por
ejemplo, hablando del bien, la proposicin que afirmase que el bien es
vergonzoso.Que lo que es, no es. Por ejemplo, que el bien no es honroso.
La existencia; la verdad de lo que es verdadero.
S 7. Las generaciones de las cosas. La expresin es oscura, el pensamiento
no lo es. Trtase de las proposiciones contrarias, en que las
cosas se hacen distintas'de lo que eran al principio, hacindose, por
ejemplo, de buenas, malas. Vienen de los opuestos. Estn en las proposiciones
opuestas, formadas de trminos opuestos los primeros.
215

nicas que encierran error, y ellas son precisamente de las que


proceden las generaciones de las cosas. Ahora bien; las generaciones,
y por consiguiente los errores, vienen de los opuestos.
8. Luego si lo bueno es la vez bueno y no malo, y es bueno
por s mismo y no malo por accidente, porque el no ser malo es
en l un accidente, la proposicin, que se aplica la cosa en s,
es en todos los casos ms verdadera, y ms falsa tambin, lo
mismo que es verdadera. La proposicin : lo que es bueno
no es bueno, es falsa con relacin lo que es en s, y la otra:
la cosa es mala, es relativa al accidente. As, el pensamiento
negativo de lo bueno es ms falso que el pensamiento de lo contrario,
y se comete un error, el mayor posible, cuando se tiene
respecto un objeto cualquiera el pensamiento contrario, puesto
que los contrarios son los que en un mismo gnero difieren ms.
Por tanto, uno de los dos pensamientos es contrario, y si el de
la negacin es el ms contrario, es evidente que ste es el verdadero
contrario. Pero este pensamiento: lo bueno es malo,
es complejo; porque es preciso suponer necesariamente en el
mismo pensamiento que la cosa no es buena.
9. Si esto debe aplicarse igualmente las dems cosas,
hemos hecho bien en anticipar lo que antes dijimos. Esta propiedad
de la contradiccin es real en todos los casos, no lo es
en ninguno.
Pero en las cosas que no tienen contrario, el pensamiento
falso es el opuesto al pensamiento verdadero: por ejemplo, se engaa
uno si cree que el hombre no es hombre. Por consiguiente,
si estas negaciones son contrarias, los dems pensamientos
de la negacin no lo son menos. 10. Adems, son pensamienS 8. Lo mismo que es verdadera. Esta es l a traduccin fiel; para mayor
claridad, deberia decirse: ms verdadera.El pensamiento negativo
de lo bueno. El pensamiento que niega que lo bueno sea bueno.El pensamiento
de lo contrario. El pensamiento que afirma que lo bueno es
malo. En un mismo gnero difieren ms. Vanselas Categoras, cap. vi,
S 24, y cap. xi. S 6.
S 9. Alas dems cosas; es decir, si esta regla, aplicable al pensamiento,

debe aplicarse igualmente las proposiciones mediante las que se expresa


el pensamiento.En anticipar lo que antes dijimos. Vase el 2.De la
contradiccin. La edicin de Berln dice en el t e x t o : de la contradiccin,
incluye: de la negacin, entre las variantes. Esta ltima leccin es la
de Paci. Hemos preferido la primera, siguiendo Sylburgo y los editores
de Berlin.Los demos pensamientos de la negacin. Los pensamientos
que niegan lo que se ha afirmado al principio.
S10. Iguales por la forma. Vase el S 5.Porque este es igualmente
216

tos iguales por la forma stos: una cosa buena es buena; una
cosa que no es buena no es buena; as como estos otros: una
cosa buena no es buena; una cosa que no es buena es buena.
Por tanto, cul ser el contrario de este pensamiento verdadero
que cree que una cosa que no es buena, no es buena? No es
ciertamente el que pretende que la cosa es mala; porque este
pensamiento puede ser verdadero al mismo tiempo que el otro,
y nunca un pensamiento verdadero es contrario otro pensamiento
verdadero. En efecto, lo que no es bueno es malo; y as
los dos pensamientos pueden ser verdaderos la vez. Tampoco
lo es el pensamiento que asienta que la cosa no es mala; porque
ste es igualmente verdadero, puesto que ambos pensamientos
podran existir la vez. Por tanto, al pensamiento: que lo
que no es bueno, no es bueno, slo queda que oponer como
contrario ste: lo que no es bueno es bueno; porque esta proposicin
es falsa; de suerte que este pensamiento: lo que es
bueno no es bueno, ser el contrario del siguiente: lo que es
bueno es bueno.
1 1. Es evidente, que importa muy poco que la afirmacin
sea universal; porque entonces la negacin universal ser
la contraria. Por ejemplo, de este pensamiento: todo lo que es
bueno es bueno, ser el contrario; nada de lo que es bueno es
bueno. Porque este pensamiento: lo bueno es bueno, si lo bueno
se toma universalmente, es idntico ste: lo que es bueno es
bueno. Pero este pensamiento no difiere en nada del siguiente:
todo lo que es bueno es bueno. Y lo mismo sucede respecto de
lo que no es bueno.
12. Si esto sucede en el pensamiento, y las afirmaciones y
las negaciones expresadas en la palabra son el smbolo de lo que
verdadero.Alejandro deca: porque tampoco es verdadero. Vase Ammonio,
Escolios, pg. 138.De suerte que este pensamiento... Conclusin
de todo lo que precede, que quiz hubiera podido ligarse ms brevemente.
S i l . Porque este pensamiento: lo bueno es bueno. Sin que el signo de la
universalidad se consigne aqu de un modo expreso, por ms que claramente
se sobrentienda.Si lo bueno se toma universalmente. Aberroes
observa que en rabe el artculo al basta para hacer la expresin u n i versal.
S 12. Si esto sucede. Pasa Aristteles del pensamiento la palabra,
y presume que la regla es igualmente aplicable sta.El smbolo de lo
que est en el espritu. Vase el cap. i, % 2.Alguno no es bueno. Vase el
cap. VH, S 5.

211

S 13. Las proposiciones particulares. Hemos precisado el texto para


que resulte claro. Se t r a t a de las proposiciones particulares mencionadas
en el final del prrafo precedente. La" afirmacin y la negacin contrarias
pueden ser verdaderas la vez, porque el sujeto no est determinado
igualmente por una y por otra parte: algn hombre es justo,
algn hombre no es justo.Pero no es posible. Vanse las Categoras,
cap. xi, $ 4.

FIN DE LA HERMENEIA.

est en el espritu, es evidente que la contraria de la afirmacin


es la negacin respecto del mismo objeto tomado universalmente.
Por ejemplo, de esta proposicin: todo lo que es bueno es

bueno, todo hombre es bueno, ser la contraria sta:, nada es


bueno, ningn hombre es bueno. Mas la proposicin contradictoria
consiste en decir: algn bien no es bueno, algn hombre
no es bueno.
13. Es tambin evidente, que ni un pensamiento ni una
negacin verdadera pueden ser contrarios un pensamiento
una negacin verdadera. Las proposiciones contrarias son las que
expresan los opuestos. Las proposiciones particulares pueden ser
verdaderas la vez. Pero no es posible en ningn caso que las
contrarias pertenezcan la vez un solo y mismo objeto.

NDICE-SUMARIO.
PREFACIO.
De la naturaleza de la Lgica.Lgica pura expuesta por Aristteles
en las Categoras, en la Eermeneia y en los Analticos primeros
y ltimos; Lgica aplicada, expuesta en los Tpicos y en
las Refutaciones de los sofistas.Comparacin de las Categoras
de Aristteles con las de Kant.Error de Aristteles sobre la
teora de lo universal.Tentativas para reformar la Lgica peripattica;
Ramus, Bacon.Mtodo de Descartes.Port-Royal,
Leibnitz, la filosofa escocesa, el sensualismo.Tentativa de
Kant.Hegel.Trabajos que toca hacer la escuela contempornea
para fundar la Lgica en la Psicologa

INTRODUCCIN LAS CATEGORAS


POR PORFIRIO.
CAPTULO PRIMERO.

Objeto y carcter de este t r a t a d o : exclusin de las cuestiones demasiado


difciles: la doctrina que se expone es puramente peripattica
,
CAPTULO u.

Del gnero y de la especie.Tres significaciones diversas de la

ialabra gnero: definicin filosfica del gnero: caracteres que


e distinguen de todos los dems trminos: su funcin propia.
De las significaciones diversas de la palabra especie; definicin.
Subordinacin de los gneros y de las especies: ejemplos tomados
de la categora de la sustancia.Gnero generalsimo: especie
especialsima: intermedios.Mtodo para ascender y descender
en las categoras.Teora de losatributos y d e l o s sujetos.
De los individuos.Relacin del todo las partes.Resumen.
CAPTULO III.

De l a diferencia.Examen de las tres, significaciones diversas


que tiene esta palabra.Diferencias separables inseparables:
diferencias inseparables en s y por accidente: comparacin de
l a s unas con las otras.Diferencias en s, constitutivas y simplemente
distributivas.Diferencias especficas: su funcin.
Cuatro definiciones diversas de la palabra diferencia
CAPTULO IV.

De lo propio.Sus cuatro especies.Su funcin


CAPTULO v.

Del accidente.Sus dos especies.Tres definiciones del accidente.


220
CAPTULO VI.

Comparacin de los cinco trminos: relaciones y diferencias 89


CAPTULO VII.

Comparacin del gnero con la diferencia.Examen de tres caracteres


comunes ambos.Examen de los seis caracteres que
distinguen el gnero de la diferencia 90
CAPTULO VIII.

Comparacin del gnero con la especie.Examen de t r e s caracteres


comunes ambos.Examen de siete caracteres diferentes
que distinguen el gnero de la especie 92
CAPTULO IX.

Comparacin del gnero con lo propio.Examen de tres caracteres


comunes ambos.Examen de los cinco que distinguen el
gnero de lo propio 93
CAPTULO x.

Comparacin del gnero con el accidente.nico carcter que


tienen comn.Cuatro caracteres diferentes 94
CAPTULO XI.

Examen del nmero de comparaciones tiles que pueden hacerse


entre los cinco trminos estudiados en este tratado 95
CAPTULO XII.

Comparacin de la diferencia con la especie. Dos caracteres que


tienen comunes-.Cuatro caracteres diferentes 96
:

CAPTULO XIII.

Comparacin de la diferencia con lo propio.Dos caracteres que


tienen comunes.Dos caracteres diferentes 91
CAPTULO XIV.

Comparacin de la diferencia con el accidente.Dos caracteres


que tienen comunes.Tres caracteres diferentes 97
CAPTULO XV.

Comparacin de la especie con lo propio.Dos caracteres que


tienen comunes.Cuatro caracteres diferentes 98
CAPTULO XVI.

Comparacin de la especie con el accidente.nico carcter que


tienen comn.Cuatro caracteres diferentes 99
CAPTULO XVII.

Comparacin de lo propio con el accidente.Sus dos caracteres


comunes.Tres caracteres diferentes . 100

CATEGORAS.

Plan de las categoras 103

SECCIN PRIMERA. PROTEORA.


CAPTULO PRIMERO.

Definicin de los homnimos, de los sinnimos y de los parnimos. 111


CAPTULO II.

Division de las palabras segn que estn unidas separadas.


Division de las cosas segn que son sustancias a t r i b u t o s . . . . 112
CAPTULO III.

Reglas de los atributos y de los sujetos, de las diferencias de l a s


cosas heterogneas y de las diferencias de los gneros subordinados
114
P.GIKAS.

221
PAGINAS.

SECCIN SEGUNDA. TEORA.


CAPTULO IV.

Enumeracin de las diez categoras.Ejemplos de cada una de


ellas.Distincin entre las palabras aisladas y las que, unindose
forman, ya una afirmacin, ya una negacin 115
CAPTULO V.

De la sustancia.Distincin de la sustancia en primera y segunda.


Las sustancias segundas no pueden existir sin las primer
a s , que les sirven de sujetos, ya de atribucin, ya de inherencia.
Entre las sustancias segundas, la especie es ms sustancia
que el gnero: identidad de las especies; identidad de las
sustancias primeras.Las especies y los gneros son las nicas
sustancias segundas.Propiedades de la sustancia: 1. No estn
en un sujeto: objecin y respuesta la misma: 2. Todos los
atributos sacados de las sustancias son sinnimos lo mismo que
los de las diferencias: 3 . Toda sustancia expresa un ser real:
objecin y respuesta la misma: 4." La sustancia no tiene contrario:
5. No es susceptible de ms ni de menos: 6. Propiedad
principal: es susceptible, sin perder su identidad, de recibir los
contrarios: objecin y respuesta la misma 116
a

CAPTULO VI.

De la cuantidad.Divisin de la cuantidad en discreta y continua:


divisin de la cuantidad, segn que sus partes tienen no
posicin en el espacio.Cuantidades finitas: nmero, palabra.
Cuantidades continuas; lnea, superficie, slido , tiempo, espacio.
Cuantidades cuyas partes tienen una posicin: signo, superficie,
slido, espacio.Cuantidades cuyas partes no tienen
posicin: nmero, tiempo, palabra.Las cuantidades enumeradas
son las nicas verdaderas: las dems son slo accidentales:
varios ejemplos.Propiedades de la cuantidad: 1. La cuantidad
no tiene contrario: objeciones diversas y respuesta las
mismas: 2 . Una cuantidad no es ms ni menos cuantidad que
otra: 3 . Propiedad que es la principal; slo de la cuantidad
puede decirse que es igual desigual 125
a

CAPTULO VII.

Dlos relativos.Definicin vulgar de los relativos: ejemplos diversos.


Propiedades de los relativos: 1. Algunos tienen contrarios.
2 . Algunos son susceptibles de ms y de menos. 3 . Todos
los relativos deben ser recprocos respecto de otro trmino:
dificultad de reconocer esta reciprocidad cuando no hay palabras
en la lengua: necesidad de inventar palabras para descubrir
la relacin. 4 . Los ms de los relativos coexisten: excepciones
diversas.Examen de la siguiente cuestin: qu sustancias
pueden comprenderse entre los relativos? Solucin negativa
mediante una definicin nueva de los relativos.Dificultad
que presenta la teora de los relativos 131
a

CAPTULO VIII.

De la cualidad.Definicin dla cualidad: numerosos sentidos que


tiene esta palabra: 1. Especie de l cualidad: capacidad y disposicin:
relaciones y diferencias entre una y otra. 2. Especie,
potencia impotencia naturales: ejemplos diversos. 3 . Especie,
cualidades afectivas y afecciones: "distinciones, ejemplos diversos:
afecciones del cuerpo: afecciones del alma. 4 . Especie, for2
a

22

ma y figura de las cosas: ejemplos varios.Los calificativos son


en general denominados por derivacin de las cualidades: excepciones.
Propiedades de la cualidad: 1 .* L a cualidad tiene las
ms veces un contrario, que tambin entonces est en la categora
de la cualidad. 2. La cualidad recibe ordinariamente el
ms y el menos: excepciones en cuanto la primera y la
cuarta especie de la cualidad. 3 . Propiedad-especial: slo de la
cualidad puede decirse que es semejante desemejante
a

CAPTULO IX.

De las dems categoras

SECCIN TERCERA. HIPOTEORA.


CAPTULO X.

De los opuestos.Cuatro especies de opuestos: los relativos, los


contrarios, los opuestos por posesin y privacin, y los opuestos
por afirmacin y negacin; ejemplos diversos: 1. De los relativos.
2." De los contrarios: contraros con intermedios sin intermedios,
que pueden tener no denominacin especial. 3. De
los opuestos por posesin y privacin: se aplican siempre
un mismo sujeto : condiciones de esta oposicin: relaciones y
diferencias entre estos opuestos y la afirmacin y la negacin,
los relativos y los contrarios. 4." De los opuestos por afirmacin
y negacin: relaciones y diferencias entre estos opuestos y los
otros; s u carcter especial consiste en que uno de los dos es siempre
verdadero y el otro falso
CAPTULO XI.

De los contrarios.Ejemplos diversos.Un contrario puede exist


i r sin el otro.El sujeto de los contrarios es el mismo, sea en
especie, sea en gnero.Los contrarios deben darse en el mismo
gnero, en gneros contrarios, formar ellos gneros contrarios
CAPTULO XII.

De la prioridad.Cuatro especies principales de prioridad: 1. con


relacin al tiempo; 2 . con relacin la no reciprocidad; 3 . con
relacin al orden; 4.' con relacin al mrito.Puede todava
distinguirse otra quinta especie de prioridad, que es la prioridad
de naturaleza
a

CAPTULO xui.

De la simultaneidad.Tres especies de simultaneidad: 1 . , en el


tiempo; 2. , por naturaleza; 3 . , por divisin especfica
a

CAPTULO XIV.

Del movimiento.Seis especies de movimiento: relaciones y oposiciones


entre estas especies
CAPTULO xv.

De la posesin.Ocho especies principales de posesin; ejemplos


diversos
223

HERMENEIA

TRATADO DE LA PROPOSICIN.
PSIHAS.

Plan de la Hermeneia 169


CAPTULO PRIMERO.

Enumeracin de los diversos objetos de que nos ocupamos en este


tratado.Relaciones entre el lenguaje y el pensamiento.Las
palabras aisladas no expresan verdad ni e r r o r : es preciso que
estn reunidas para que expresen la una el otro. 1T7
CAPTULO II.

Del nombre: definicin del nombre: justificacin de cada u n a de


las partes de esta definicin.Del nombre indeterminado.De
los casos del nombre. 179
CAPTULO III.

Del verbo.Definicin del verbo: justificacin de las partes de


esta defininicion.Del verbo indeterminado.De los casos del
verbo.De la cpula 180
CAPTULO IV.

De la frase: definicin de la frase: justificacin de las diversas


partes de esta definicin.De la frase enunciativa proposicin:
esta es la nica que se estudia en este t r a t a do 182
CAPTULO v.~

De la proposicin frase enunciativa: unidad de la proposicin:


elementos "necesarios de la proposicin.Proposicin simple:
proposicin compleja 183
CAPTULO VI.

De la afirmacin.De la negacin.De la contradiccin 184


CAPTULO VII.

De las proposiciones universales, particulares, indeterminadas y


singulares.Proposiciones universales contrarias: las proposiciones
indeterminadas no pueden ser contrarias.Las proposiciones
contradictorias no pueden ser verdaderas la vez bajo
forma universal y bajo forma singular: pueden serlo bajo forma
indeterminada.Para cada afirmacin no hay ms que una
negacin.. 185
CAPTULO VIII.

Proposiciones simples.Proposiciones mltiples 189


CAPTULO IX.

De las proposiciones contingentes relativas al porvenir: no es p o sible


decir cul de las dos partes de la contradiccin es verdadera
y cul falsa.No puede decirse tampoco que ambas sean
actualmente verdaderas.Tampoco puede decirse que ambas
sean actualmente falsas.Discusin de las razones y objeciones
que se pueden aducir en uno y otro sentido 190
CAPTULO x.

Toda proposicin se compone por lo menos de u n nombre y de un


verbo, determidados indeterminados.Las proposiciones se
componen en general de tres trminos: sujeto, verbo, atributo:
de aqu dos oposiciones posibles y cuatro proposiciones,
indeterminadas determinadas.Oposicin y relacin entre las
224
PGIHAS.

proposiciones de estas diversas formas.El cambio de palabras


no muda la naturaleza de la proposicin 195
CAPTULO XI.

De la unidad de la proposicin y de la pregunta dialctica.De la


reunin de los atributos separados en una proposicin nica:
verdad y falsedad de los atributos de este modo reunidos.De
l a divisin de los atributos reunidos en muchas proposiciones:
verdad y falsedad de los atributos reunidos en esta forma 200
CAPTULO XII.

De las proposiciones modales: oposicin de estas proposiciones: r e futacin


de algunas teoras falsas sobre este punto.Reglas de
la oposicin de las proposiciones modales, de lo posible, de lo
necesario, dlo imposible, etc 204
CAPTULO XIII.

Del orden en que siguen unas otras las proposiciones modales:


primer orden propuesto: objeciones diversas contra este orden
errneo: excepcin de lo necesario: lugar que lo necesario
debe ocupar en la serie: argumentos diversos este propsito.
Nuevo orden que debera adoptarse comenzando por lo necesario
207
CAPITULO XIV.

De las proposiciones contrarias: verdadera naturaleza de estas


proposiciones, deducida de la de los pensamientos contrarios.
No basta para que un pensamiento sea contrario, que el sujeto
sea contrario, que el atributo lo sea.Los pensamientos verdaderamente
contrarios son aquellos que afirman y niegan una

misma cosa de una misma cosa.Aplicacin de estos principios


las proposiciones contrarias.Las proposiciones contrarias no
pueden ser verdaderas la vez 213

PRIMEROS ANALTICOS.
LIBRO PRIMERO.
SECCIN PRIMERA. '
FORMACIN DEL SILOGISMO.
CAPTULO PRIMERO.
11

MATERIA Y FIN DE LOS ANALTICOS. DEFINICIONES Y ESPECIES DE LA


PROPOSICIN, DEL TRMINO Y DEL SILOGISMO. DEFINICIONES DE
ALGUNAS OTRAS EXPRESIONES IMPORTANTES.

\ . Diremos ante todo cul es la materia y cul el fin de


este estudio: la materia es la demostracin; el fin es el conocimiento
de la demostracin. 2. Luego definiremos las palabras
siguientes: proposicin, trmino, silogismo; y mostraremos lo
que es un silogismo completo y lo que es un silogismo incompleto.
3. Y despus explicaremos lo que debe entenderse cuan(1) La divisin de este libro en tres secciones, admitida por todos los
comentadores, est indicada ms adelante por el mismo Aristles; captulo
xxxii, S 1, y lib. ii, cap. i, S 1.
S 2. Para la definicin de la proposicin vase ms adelante el 4, y
en cuanto sus diversas especies los SS 5 y 6. La definicin de la proposicin
afirmativa y negativa se ha hecho en la Hermeneia, cap. vi, SS 1
y 2, y la de sus especies en el mismo tratado, cap. VII, SS 1 y siguientes.
La definicin de la proposicin dialctica, salvas algunas pequeas diferencias,
est tambin en la Hermeneia, cap. xi, S 2.La definicin del
trmino se encontrar ms adelante, S1, y la del silogismo en los SS 8,
9 y 10.
S 3. La explicacin de estas expresiones se encuentra ms adelante,
J11.
44

do decimos-que tal cosa est no en la totalidad de tal otra, y


que se atribuye otra cosa, que de ningn modo se atribuye.
4. As, pues, en primer lugar la Proposicin es una enunciacin
que afirma niega una cosa de otra. 5. Es universal,
particular, indeterminada. La llamo universal, cuando el atributo
pertenece toda la cosa, no se dice de parte alguna de
la cosa; particular cuando el atributo se afirma se niega de
una parte de la cosa, bien cuando no pertenece toda la cosa;
indeterminada, cuando el atributo se afirma se niega del sujeto,
sin indicacin de universalidad ni de particularidad; por
ejemplo, estas dos proposiciones: la nocin de los contrarios es
una sola y misma nocin: el placer es un bien. 6. Entre la
proposicin demostrativa y la proposicin dialctica hay la diferencia
de que la proposicin demostrativa asienta una de las dos
partes de la contradiccin; porque, para demostrar, no se hace
una pregunta, sino que se asienta un principio. Por lo contrario,
la proposicin dialctica comprende en una pregunta la contradiccin
toda y entera. Por lo dems, esta diferencia no influye en
nada para la formacin del silogismo de una y otra proposicin.
En efecto, que se demuestre que se interrogue, siempre se
forma el silogismo asentando que una cosa es no es de otra.
Por lo tanto, hablando de una manera general, la proposicin es
silogstica cuando afirma niega una cosa de otra en una de
las formas que acabamos de indicar. Es demostrativa cuando es
S 4. Vase la Eermeneia, cap. vi y VH.
S 5. Los lgicos posteriores han distinguido adems una cuarta especie

de proposicin: la proposicin singular, en la que el sujeto es un


nombre de individuo. La proposicin singular entra, por lo dems, en la
universal, por el solo hecho de tomarse aqu el sujeto en toda su extensin.
Vase la Lgica de Port-Royal, segunda parte, cap. m.La nocin...
El placer... no tienen efectivamente ningn signo de universalidad ni de
particularidad.
S 6. Y as, valindonos del mismo ejemplo de Aristteles, es una proposicin
silogstica: la nocin de las contrarias es una sola y misma
nocin; es una proposicin dialctica: la nocin de las contrarias es una
sola y misma nocin? expresando'en la pregunta toda la contradiccin:
la nocin de las contrarias es no una sola y njisma nocin? Es
evidente que, para formar el silogismo, es preciso, despus de la pregunta,
sentar aquella de las dos partes de la contradiccin que el interlocutor
admite en su respuesta, y que no puede dejarse la proposicin en
forma interrogativa.En los Tpicos; esta cita se refiere toda la materia
de los Tpicos, y particularmente al lib. i, cap. i, S 1.Los tratados
siguientes: se entiende para la proposicin silogstica los Primeros Analticos,
para la proposicin demostrativa los ltimos Analticos, y los
Tpicos para la proposicin dialctica.
45

verdadera y se deriva de las condiciones primitivamente sentadas.


Es dialctica cuando en forma de pregunta comprende las dos
partes de la contradiccin, cuando bajo la forma del silogismo
admite lo aparente y lo probable, como se dir en los Tpicos.
Los tratados siguientes harn comprender exactamente la naturaleza
de la proposicin y sus diferencias, segn que sea silogstica,
demostrativa dialctica; lo que acabamos de decir basta
por ahora.
7. Llamo Trmino al elemento de la proposicin; es decir,
al atributo y al sujeto que aquel se atribuye, ya se una l,
ya se separe, la idea de ser de no ser.
8. El Silogismo es una enunciacin, en la que, una vez
sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente en
otra proposicin diferente, slo por el hecho de haber sido
aquellas sentadas. Cuando digo slo por el hecho de haber sido
sentadas las primeras proposiciones, quiero decir que causa de
ellas resulta probada la otra proposicin; Y entiendo por esta
ltima expresin, que no hay necesidad de un trmino extrao
para obtener la conclusin necesaria. 9. Llamo, por tanto,
silogismo completo aquel en que no hay necesidad de ningn
otro dato adems de los previamente admitidos, para que la proposicin
necesaria aparezca en toda su evidencia. 10. Llamo
S 7. Llamo Trmino... Trmino, lmite, porque el trmino es en cierto
modo el fin, el lmite de la proposicin. Valindose de una imagen anloga,
Aristteles llama las proposiciones intervalos. Vase ms adelante el
lib. ii, cap. ii, 3, y en el lib. i, cap. v. SS 22 y otros.Alejandro observa
que la palabra trmino, tomada en este sentido, era desconocida en tiempo
de Aristteles, y que por esto el autor dice, hablando en primera persona:
yo llamo, etc.; es una expresin nueva que l crea. Vase el captulo
v, S 3.
S 8. El Silogismo... El silogismo, como se ve, significa en su verdadera
acepcin el conjunto de las dos proposiciones de donde sale la conclusin
necesaria. Pero muchas veces Aristteles llama silogismo la
conclusin mima deducida de las premisas. Vase en este libro el captulo
v, 2y; cap. vi, S 24 y otros.
S 9. Silogismo completo... Es aquel en que las proposiciones no necesitan
convertirse para que la evidencia aparezca: son todos los silogismos
de la primera figura.
S 10. Silogismo incompleto... Es aquel en el que hay necesidad de
convertir una dos proposiciones, para que la necesidad aparezca en
toda su evidencia: son los silogismos de las figuras segunda y tercera.
Las proposiciones que se obtienen por la conversin, no son, propiamente
hablando, proposiciones nuevas, puesto que estn siempre formadas
con el mismo sujeto y el mismo atributo. Pero la forma en que fueron

presentadas al principio aparece cambiada. Puede verse en el cap46

incompleto aquel en que se necesitan uno ms datos, que pueden


ser precisos adems de los trminos sentados al principio,
pero que no han sido, sin embargo, formulados de un modo terminante
en las proposiciones.
\ \ . Cuando se dice que una cosa est en la totalidad
de otra, que una cosa se atribuye otra toda y entera, estas
dos proposiciones tienen el mismo sentido. Decir que una cosa
se atribuye otra toda y entera, es decir que no se supone que
haya parte alguna del sujeto de que no pueda decirse la otra cosa:
y lo mismo se entiende cuando no se atribuye ninguna.
CAPTULO II.
CONVERSIN DE LAS PROPOSICIONES ABSOLUTAS, ES DECIR , DE LAS QUE
EXPRESAN LA EXISTENCIA SIN CARCTER DE NECESIDAD NI DE CONTINGENCIA.
REGLAS DE LA PROPOSICIN UNIVERSAL NEGATIVA, DE LA
UNIVERSAL AFIRMATIVA, DE LA PARTICULAR AFIRMATIVA Y DE LA PARTICULAR
NEGATIVA. EJEMPLOS EN CONFIRMACIN DE LAS CUATRO
REGLAS.

1. Como toda proposicin expresa que la cosa es simpletulesiguiente los efectos de la conversin en las diversas especies de
proposiciones.
S i l . Hemos conservado, en cuanto nos ha sido posible, las frmulas
aristotlicas; pero se reconoce sin dificultad: en ser atribuido todo, la
proposicin universal afirmativa; en no ser atribuido nada, la universal
negativa; en serlo algo, la proposiciou particular afirmativa; en no
serlo todo algo, la particular negativa.
Para comprender bien todo el mecanismo del silogismo, es preciso
fijarse en el sentido de estas dos frmulas: ser comprendido en la totalidad,
ser atribuido todo. Tienen, si se quiere, la misma significacin,
como dice Aristteles; pero hay, siu embargo, algo grave que las separa.
La primera se dice del sujeto que est comprendido en la totalidad,
en la extensin del atributo. La segunda, por lo contrario, se dice del
atributo que forma parte de la comprensin total del sujeto. As, con la
primera frmula se va del sujeto al atributo, es decir, de la parte al todo;
con la segunda, se va, por lo contrario, del atributo al sujeto, es decir,
del todo la parte; en otros trminos, de lo particular lo universal en
el primer caso, y de lo universal lo particular en el segundo. Lo universal
se entiende siempre de la extensin del trmino y del nmero total
de los individuos de las especies que esta extensin encierra. Puede
verse ms adelante cmo la formula: ser comprendido en la totalidad,
se aplica la definicin de la primera figura, cap. iv, S 2.
S 1. Simplemente... Las proposiciones simples absolutas, proposi47

mente, que es necesariamente, que puede ser; y en toda especie


de atribucin, las proposiciones son afirmativas negativas;
y como, por otra parte, las proposiciones afirmativas
negativas son tan pronto universales, como particulares, como
indeterminadas, 2 , es necesario que la proposicin simple
universal privativa pueda convertirse en sus propios trminos;
por ejemplo, si ningn placeres un bien, es de necesidad igualmente
que ningn bien sea un placer. 3. La proposicin afirmativa
debe igualmente convertirse, no en universal, sino en
particular; por ejemplo, si todo placer es un bien, es preciso
tambin que algn bien sea un placer. 4. Entre las proposiciones
particulares, la afirmativa se convierte necesariamente en
particular; porque si algn placer es un bien, es preciso igualmente
que algn bien sea un placer. 5. Pero no hay conversin
necesaria respecto de la proposicin privativa; en efecto,
de que hombre no sea atribuible algn animal, no se sigue
que animal no sea atribuible algn hombre.
6. Sea, pues, la proposicin universal negativa A B; si
dones pura de los escolsticos, son opuestas las modales. Las proposiciones
absolutas que afirman niegan la existencia, sin modificarla en
manera alguna, son las que Kant y muchos lgicos modernos llaman

categricas. No es posible conservar aqu este trmino, porque en Aristteles


tiene el sentido completamente especial que se ver ms adelante
en este captulo, 3. Segn su tecnicismo, la proposicin categrica es
la universal afirmativa, simplemente la proposicin afirmativa. Continuaremos
por tanto llamando proposicin absoluta la que l designa
como proposicin de ser. Sbrelas proposiciones absolutas y modales,
en el sistema de Aristteles, puede vrsela Eermeneia, captulos xi, xn,
y xm. Por lo dems, aqu slo trata de lo necesario, en lo cual va comprendido
lo imposible, y de lo contingente, en lo cual va comprendido lo
posible. La conversin de las modales ser objeto del captulo sigviiente.
$ 6. Aqu comienza el uso de las letras en representacin de las ideas;
procedimiento puramente algebraico, es decir, de generalizacin. Ya
en la Hermeneia, cap. xm, 1 y siguientes, Aristteles se ha servido de
cuadros para representar su pensamiento relativamente la ordenacin
de las modales. Tambin habla especialmente de figuras explicativas en
el lib. n de los ltimos Analticos, cap. xvn, 7. Veinte pasajes de la
Historia de los Animales prueban que ilustraba con diseos sus observaciones
y teoras zoolgicas. Las ilustraciones pintorescas son por tanto
muy antiguas. El empleo simblico de las letras ha sido aplicado tambin
por Aristteles la Fsica. Lo ha tomado sin duda de los procedimientos,
de los matemticos. Vase ms adelante las figuras del silogismo,
cap. iv, 26 y el captulo siguiente.
Sea pues... A B, A animal, B piedra. Si A no es atribuible ninguna
B, B no ser atribuible ninguna A; es decir, que si ninguna piedra es
animal, ningn animal ser tampoco piedra. Supongamos, en efecto,
que B sea atribuible alguna A, es decir, que pueda decirse piedra de
48

A no es atribuida ninguna B, B no lo ser ninguna A; porque


si B lo es alguna A, por ejemplo C, no ser ya cierto
que A no lo sea ninguna B, puesto que C se supone que es de
la B. 7. Pero, si A es atribuida toda B, B lo ser igualmente
alguna A; porque, si no fuese ninguna, A no lo seria
ninguna B; y se ha supuesto que lo era todas. 8. La misma
conversin cabe respecto de la proposicin particular. En efecto,
si A es atribuida alguna B, es de necesidad tambin que B lo
sea alguna A; porque si no lo es ninguna, A no lo ser tampoco
ninguna B. 9. Por ltimo, si A no es atribuida alguna
B, no es necesario tampoco que B no lo sea alguna A;
B, por ejemplo, es animal, y A hombre; hombre no se dice de
todo animal, pero animal se dice de todo hombre.
un animal cualquiera, del hombre, por ejemplo, representado por C; se
admite entonces que el hombre es piedra; y como el hombre es tambin
animal, se sigue por consiguiente que alguna piedra, hombre, es animal.
Ahora bien, se ha admitido antes como verdadero que ninguna
piedra es animal; luego la contradictoria de esta proposicin es falsa,
porque las contradictorias no pueden ser verdaderas la vez; Hermeneia,
cap. x, S 13; luego no puede admitirse que algn animal sea piedra,
porque esta hiptesis conduce al absurdo; luego ningn animal es
piedra; que es lo que se intentaba probar.
S 1. Si A es atribuida toda B... Demostracin igual la precedente
y que se apoya en la regla que acaba de probarse: que la proposicin
universal negativa se convierte en sus propios trminos.
8. A no lo sera tampoco ninguna B... Contradictoria respecto de
la primera proposicin admitida: que A es atribuida alguna B, y falsa
por consiguiente.
9. El mtodo de que Aristteles se ha servido en la demostracin
de las reglas precedentes, es una especie de reduccin al absurdo por
medio de un ejemplo sensible, cuya imposibilidad resulta atestiguada
primer golpe de vista. Esto es lo que los lgicos griegos llaman propiamente
exposicin, y lo mismo los escolsticos. Esta consiste en sacar de
un trmino general A, al cual se niega cierto atributo, un trmino particular
C, al cual se concede el mismo atributo. Despus se demuestra
la relacin evidente del trmino C con el trmino A, y se prueba que no
se puede conceder al individuo el atributo que se niega al gnero entero
que le comprende; lo cual es evidente.
La palabra conversin se emplea ms adelante en un sentido un poco

diferente, y es una de las propiedades del silogismo y no de la proposicin.


Vase el lib. n, cap. vm.

Aristteles no ha aplicado aqui las reglas de la conversin las pro


iosiciones indeterminadas, como observa Alejandro, no obstante ser esta
a tercera especie de proposicin indicada en el cap. i, S 5. Consiste esto
en que no tienen aplicacin en el silogismo, y por otra parte tienen el
mismo valor que las particulares.
49

CAPTULO III.

CONVERSIN DE LAS PROPOSICIONES MODALES, ES DECIR, DE AQUELLAS


EN QUE LA EXISTENCIA EST MODIFICADA POR ALGN CARCTER DE NECESIDAD
DE CONTINGENCIA. PROPOSICIONES NECESARIAS, UNIVERSALES
NEGATIVAS Y AFIRMATIVAS, PARTICULARES AFIRMATIVAS Y N E GATIVAS.
PROPOSICIONES CONTINGENTES, AFIRMATIVAS Y NEGATIVAS.

\ . La misma regla se observar tambin respecto de las


proposiciones necesarias, es decir, que la universal privativa se
convierte en universal, y cada una de las dos afirmativas se
convierte en particular. 2. En efecto, si es necesario que A
no sea atribuida ninguna B, es necesario igualmente que B
no lo sea ninguna A, porque si fuese necesariamente alguna
A, A lo seria tambin alguna B . 3. Si A es atribuida
necesariamente toda B alguna B, B lo ser tambin necesariamente
alguna A; porque si no hubiese necesidad de que lo
fuese, A no lo seria tampoco necesariamente alguna B. 4. En
cuanto la proposicin particular privativa, tampoco puede tener
aqu lugar la conversin por la misma razn que dijimos
antes.
5. En cuanto las proposiciones contingentes, como el trmino
contingente se toma en muchos sentidos, puesto que dijimos
que lo necesario, lo no necesario y lo posible son contingentes,
la conversin de todas las proposiciones afirmativas se har aqu
SI. La misma regla... que para las proposiciones simples.La universalprivativa...
Privativa negativa, debe entenderse aqu del dictum
y no del modo, el cual, por lo contrario, es afirmativo, como se ve en el
ejemplo que el mismo autor pone, 2: es necesario que A no sea atribuida
ninguna B. Aristteles llama habitualmente estas proposiciones
afirmativas y no negativas. Vase la Rermeneia, cap. xn, 9, y ms adelante
en este captulo el $ 1, donde dice expresamente que estas proposiciones
tienen la forma afirmativa.Cada una de las dos afirmativas...;
la universal y la particular.
$ 4. Que dijimos antes, en el cap. n, $ 5.
S 5. Hemos sustituido muchas veces con la palabra posible, como
ms clara, la de contingente. Vase ms adelante el cap. xm, 1.La conversin
de todas las proposiciones afirmativas...; cualquiera que sea por
otra parte el sentido que se d contingente, y ya se le aplique lo
que_ existe necesariamente, ya lo que existe sin existir necesariamente,
ya lo que puede existir no existir. Vase ms adelante el cap. xn de
este libro.
LGICA, II. 4
50

del mismo modo. Luego si A puede ser atribuida toda B


alguna B, B podr serlo igualmente alguna A; porque si no
pudiese serlo ninguna, A no podra igualmente decirse de
ninguna B. Esto ya lo hemos demostrado. 6. La regla cambia
tratndose de la conversin- de las negativas; pero es todava la
misma para las proposiciones en que las cosas se llaman contingentes,
sea porque necesariamente ellas no son, sea porque ellas
no son necesariamente. Por ejemplo, si se dice que-el hombre
puede no ser caballo y que la blancura puede no estar en ningn
vestido, de estas dos cosas la una necesariamente no es, la
otra no es necesariamente. Aqu por lo tanto la conversin tiene
lugar de la misma manera. En efecto, si el ser caballo puede

no pertenecer ningn hombre, el ser hombre puede no pertenecer


igualmente ningn caballo ; y si la blancura puede no
estar en ningn vestido , el vestido igualmente puede no estar
en ninguna blancura. De otra manera, si hay necesidad que el
vestido est en alguna blancura, la blancura tambin estar necesariamente
en algn vestido. Esto ya lo demostramos ms
arriba. El mismo razonamiento tiene lugar respecto de la proposicin
negativa. 7. Por lo contrario, respecto de las cosas
6. La regla... es todava la misma para las negativas cuando se
toma el contingente en los dos primeros sentidos, se aplica lo necesario
lo no necesario.Demostrado ms arriba, cap. n, 6.
7. La definicin que hicimos de lo contingente; la tercera de las significaciones
dadas ms arriba la palabra contingente; sentido de lo
contingente, que, segn Aristteles, es el verdadero. Aqu la regla, que
subsiste respecto de las proposiciones contingentes afirmativas, cambia
paralas contingentes negativas; es decir, que en lugar de convertirse
en sus propios trminos, como en las proposiciones simples, la proposicin
contingente universal negativa se convierte en particular, y la particular
negativa, que no se converta , se convierte en sus propios trminos.
La razn de esto es que las proposiciones de este gnero son,
como Aristteles dice un poco ms adelante, verdaderas proposiciones
afirmativas, y por tanto siguen la regla de las afirmativas y no la de
las negativas, convirtindose lo universal en lo particular, y lo particular
en sus propios trminos. Cuando tratemos de los contingentes; captulos
xiii y xvii.Forma siempre... una afirmacin; vase la Hermeneia,
captulo XII, 2 y siguientes, y ms adelante en este libro el cap. xm,
S 4.Confirmaremos ms adelante; captulos xm y xvii de este libro.
Puede uno convencerse de la exactitud de estas reglas ensayando convertir
sucesivamente proposiciones modales en que la idea enunciada en
forma de contingencia sea primero necesaria, despus no necesaria, y
por ltimo, realmente contingente. Por ejemplo, contingente necesario:
puede suceder que ningn hombre sea caballo; contingente no necesario:
puede suceder que ningn vestido sea blanco; contingente simple:
puede suceder que ningn hombre se lave; este ltimo contingente no
1

CAPTULO IV.
DEL SILOGISMO. PRIMERA FIGURA DEL SILOGISMO: DEFINICIN DE LA
FIGURA, DEL MEDIO Y DE LOS EXTREMOS. MODOS UNIVERSALES Y
PARTICULARES, TANTO AFIRMATIVOS COMO NEGATIVOS: MODOS CONCLUYENTES
Y NO CONCLUYENTES. CUATRO MODOS CONCLUYENTES: ELIMINACIN
DE DOCE NO CONCLUYENTES. PROPIEDADES GENERALES DE
LA PRIMERA FIGURA.

\ . Sentado ya todo lo dicho, digamos con qu elementos,


en qu ocasin y bajo qu forma se produce todo silogismo.
Ms tarde hablaremos de la demostracin; pero antes es preciso
tratar del silogismo, porque el silogismo es ms general que la
demostracin, que no es otra cosa que una especie de silogismo,
mientras que no todo silogismo es una demostracin.
se convierte en sus propios trminos, porque si se dice: puede suceder
que ningn ser que se lave sea hombre, no slo puede suceder esto de
una manera contingente, sino que sucede absolutamente, puesto que
en realidad hay animales distintos que el hombre que se lavan.
S1. Ms tarde. En los ltimos Analticos que estn consagrados la
demostracin.

que se dicen contingentes, porque son ms habitual y naturalmente


de este modo, que es en lo que consiste la definicin que
hicimos de lo contingente, no suceder lo mismo en cuanto
las conversiones negativas. As que la proposicin universal
privativa no se convierte, y la proposicin particular se convierte.
Esto se har ms evidente cuando tratemos de lo contingente.
Limitmonos aqu hacer constar, en vista de todo lo
que precede, que poder no ser de ninguna cosa y poder no ser
de alguna cosa tienen la forma de afirmaciones. Esto consiste
en que el verbo poder est colocado en la proposicin como el

verbo ser, y que el verbo ser, con slo aadirle algunas atribuciones,
forma siempre y absolutamente una afirmacin; por
ejemplo, esto es no bueno, esto es no blanco; en general, esto
es no aquello. Por lo dems, de esta teora volveremos tratar
y la confirmaremos ms adelante. Pero, en cuanto las conversiones,
estas proposiciones contingentes estarn en el mismo
caso que las dems proposiciones.
52

2. Cuando tres trminos estn entre s en tal relacin,


que el ltimo est en la totalidad del medio, y el medio est
no en la totalidad del primero, es de necesidad que se forme silogismo
completo con los extremos. 3. Llamo medio al trmino
que, estando l mismo encerrado en otro, encierra l igualmente
otro trmino, y se hace entonces medio por su misma
posicin. Los extremos son el trmino que est contenido en
otro trmino y el trmino que contiene igualmente otro trmino.
4. Por ejemplo, si A se atribuye toda B, y B se
S 2. Cuando... Esta deflnicion slo cuadra la primera figura y sus
dos modos universales, y no al silogismo en general, como podra hacerlo
creer lo que precede. La deflnicion del silogismo est en el cap. i,
S 8.El ltimo; es decir, el extremo pequeo menor, sujeto de la conclusin.
Est en la totalidad del medio, sea sujeto del medio. Vase
el cap. i, S 11.Est no en la totalidad del primero; es decir, sea sujeto
del primero atributo de la conclusin, que se llama igualmente extremo
grande mayor. Vase el 10.
Como puede observar el lector, Aristteles comienza aqu por la
menor, y coloca la mayor en segundo lugar. Su misma frmula exige
este orden. Procediendo de lo menos extenso lo ms extenso, debe comenzar
necesariamente por la menor que est en el medio, y seguir por
el medio que est en la mayor, para concluir que la menor est en la
mayor. Este es el fundamento mismo de la evidencia silogstica, el
principio que deben referirse todas las figuras y todos los modos.
Aristteles sienta aqu, en trminos muy claros, los elementos de la famosa
frmula de continente et de contento, dada, despus de l, por los
escolsticos y empleada por Leibnitz. Vase ms adelante el captulo
41, 6.
Es preciso aadir que por las expresiones: est en la totalidad del
medio... est uno en la totalidad del primero, Aristteles indica una de las
condiciones fundamentales de la primera figura, saber: que la menor
sea afirmativa, pudindola mayor ser afirmativa negativa indiferentemente,
con tal que sea universal.
S 3. Llamo... Esta expresin indica, como han credo todos los comentadores,
que el mismo Aristteles ha creado todas estas denominaciones
silogsticas. Vase ms adelante los 10 y 26.El medio est
encerrado en la mayor y encierra la menor.Los extremos son el trmino
que est contenido, el pequeo extremo contenido en el medio... y el trmino
que contiene, el gran extremo que contiene el medio.
Todas estas definiciones no se aplican todava ms que la primera
figura. En las otras, el medio no es ya intermedio, medio por posicin
real; slo lo es por sus funciones lgicas. Vase la segunda y la tercera
figura, captulos v y vi.
4. Para que pueda comprenderse ms fcilmente toda esta teora,
emplearemos las anotaciones tan cmodas que los escolsticos tomaron
de los comentaristas griegos: A, proposicin universal afirmativa;
E, universal negativa; /, particular afirmativa; O, particular negativa.
Tambin emplearemos las palabras tcnicas para los modos: Barbara,
Celarent, Darii, Ferio, etc.
Si A se atribuye... Silogismo en Barbara, con dos premisas universales
63

atribuye toda C, es necesario que A se atribuya toda C. Ya


hemos dicho ms arriba lo que entendemos por atribuirse
todo. 5. En igual forma, si A no se atribuye ninguna , y
se atribuye toda C, A no se atribuir ninguna 6.
Pero si el primer trmino es consiguiente todo el medio, y

el medio no pertenece en nada al ltimo trmino, no habr


silogismo de los extremos; porque no resulta nada necesario de
la disposicin de estos trminos. El primer trmino, en efecto,
puede la vez estar todo en el ltimo y no estar nada en l; de
suerte que no hay conclusion necesaria, ni particular, ni universal;
y como no hay ninguna conclusion necesaria, no habr
silogismo con estos trminos. Sean los trminos para la afirmativa
universal: animal, hombre, caballo; y para la negativa
universal: animal, hombre, piedra. 7. No habr aqu tampoco
silogismo cuando el primer trmino no se da en ningn medio,
afirmativas. Aristteles sigue aqu, para el enunciado de las proposiciones,
el orden vulgar, poniendo la mayor AB al principio y despus
la menor BO. No es menor la evidencia que resulta, porque coloque el
atributo el primero, diciendo: animal es atribuido todo nombre; y no
el sujeto antes que el atributo, como cuando se dice: todo hombre es
animal. Aristteles va de esta manera del atributo al sujeto, es decir,
de lo ms extenso lo menos extenso: En la primera figura, A es
siempre mayor, medio, menor; AB la mayor, BG la menor, A O la
conclusion.Ms arriba; en el cap. i, 11.
5 . En igual forma... Silogismo en Celarent; mayor universal negativa
y menor universal afirmativa.
S 6. Es consiguiente; es decir, si es atribuido. Este medo AE, con
una mayor universal afirmativa y una menor universal negativa, es
intil. Aristteles lo prueba haciendo ver que con estos datos no hay
conclusion necesaria; es decir, que la conclusion puede ser lo mismo
afirmativa que negativa. Veamos primero los trminos de la afirmacin:
A, animal, es atribuido todo hombre; E, hombre, no es atribuido
ningn caballo; A, animal, es atribuido todo caballo, conclusion
universal afirmativa. Pero tambin se puede obtener una conclusion
universal negativa de esta manera: A, animal, es atribuido todo hombre;
E, hombre, no es atribuido ninguna piedra; E, animal, no es
atribuido ninguna piedra. Y as, con las premisas AE, se puede, haciendo
variar los trminos, tener igualmente la conclusion afirmativa
negativa. Aqu no hay conclusion necesaria, porque no hay silogismo.
1. El primer trmino no se da en ningn medio, ni el medio en ningn
trmino ltimo; es decir, cuando las dos premisas son universales negativas
EE, se puede obtener una conclusion afirmativa A, una negativa
E indiferentemente, como puede uno convencerse poniendo el ejemplo
en forma: E, ciencia, no se atribuye nunguna lnea; E, lnea no se
atribuye ninguna medicina; A, ciencia, se atribuye toda medicina:
bien, E, ciencia, no es atribuida ninguna lnea; E, lnea, no es atribuida
ninguna unidad: E, ciencia, no es atribuida ninguna unidad.
No hay conclusion necesaria, y no hay por consiguiente silogismo.
54

ni el medio en ningn trmino ltimo. Sean los trminos de la


afirmacin: ciencia, lnea, medicina; de la negacin: ciencia,
lnea, unidad. 8. Por tanto, cuando los trminos son universales,
se ve claramente los casos en que habr en esta figura
silogismo, y aquellos en que no lo habr; se ve igualmente que
si hay silogismo, los trminos deben necesariamente disponerse
como hemos dicho; y si se ha hecho as, es evidente que el silogismo
se producir.
9. Pero si de los dos trminos es universal ste y particular
aquel con relacin al otro, cuando el universal, ya sea afirmativo,
ya privativo, est colocado en el extremo mayor, y el particular
afirmativo est colocado en el extremo menor, en tal caso
necesariamente el silogismo es completo. El silogismo es imposible
si el universal est en la menor, los trminos estn colocados
de cualquiera otra manera. 10. Llamo mayor el extremo
en que est el medio; y menor, el extremo que es.sujeto
del medio. 11. En efecto, sea A atribuible toda B y B
alguna C; si atribuirse todo es lo que dije al principio, es de

necesidad que A lo sea alguna C. 12. Y si A no se dice de


ninguna B, y B se dice de alguna C, es necesario que A no se
diga de alguna C; porque hemos explicado igualmente lo que
entendemos por no atribuirse ninguno. En este caso, por tanto,
el silogismo ser completo. 13. Lo mismo sucedera si B C
fuese indeterminada, contal que fuese afirmativa; porque el silogismo
permanecer siendo el mismo, ya se haga B C indeterminada,
ya se le haga particular.
14. Pero si la universal atributiva privativa est colocada
en el extremo menor, no habr silogismo, aunque por
S 8. En resumen, de los modos universales, dos son conluyentes,
AA y EA; dos son intiles, AEj EE.
9. Aristteles pasa aqu al caso en que una de las premisas es
universal y la otra particular. La regla general, que sirve para todos los
modos de la primera figura, se aplica aqu como se hizo ms arriba: la
mayor debe ser universal y la menor afirmativa.
10. Llamo... Vase ms arriba el 3, y cap. i, 1.Sujeto del medio;
es decir, que est en el medio.
11. Modo A I, Darii de los escolsticos. Al principio, cap. i, 11.
12. Modo El, Ferio de los escolsticos.Hemos explicado; en el
cap. i, 11.
S 14. No hay silogismo posible con una menor universal; es decir,
que se obtiene indiferentemente una conclusin afirmativa una negativa,
como puede verse poniendo los ejemplos en forma, como hemos
hecho ms arriba.
55

otra parte la proposicin indeterminada particular sea afirmativa


negativa. '15. Por ejemplo, si A est no en alguna B,
y B est en toda C, los trminos de la afirmacin son: bien,
disposicin, prudencia; de la negacin: bien, disposicin, ignorancia.
16. Por otra parte, si B no se atribuye ninguna C,
y A lo es no alguna B, no lo es toda B, tampoco r e sultar
silogismo en este caso. Los trminos de la afirmacin universal
son: blanco, caballo, cisne; y de la negacin universal:
blanco, caballo, cuervo. 17. Los mismos trminos pueden
tomarse en el caso en que A B fuese una proposicin indeterminada.
18. Cuando el universal, sea atributivo, sea negativo, est
colocado en la mayor, y el particular privativo lo est en la menor,
tampoco habr silogismo, ya se haga el primitivo indeterminado,
ya se le haga particular. 19. Como, por ejemplo, si
A est en toda B, y B no est en alguna C, en toda C, porque
el trmino en el cual el medio no est particularmente,
tendr al primero por consiguiente universal, ya sea afirmativo,
ya negativo. Supongamos que los trminos sean: animal, hombre,
blanco; y entre las cosas blancas que no es atribuible
hombre, tomemos el cisne y la nieve. De una parte, el animal
se atribuye todo, y de otra parte no se atribuye ninguno; de
suerte que no habr silogismo. 20. Supongamos tambin que
A no sea atribuida ninguna B, y que B no lo sea alguna C;
admitamos adems que los trminos sean: inanimado, hombre
y blanco; tomemos luego entre las cosas blancas que no puede
S 15. Modo intil con las premisas / O y A. De una parte se obtiene
la conclusin: bien es atribuido toda prudencia; y por otra parte:
bien no es atribuido ninguna ignorancia; es decir, que no hay conclusin
necesaria.
S 16. Si B... Aristteles comienza aqu por la menor. Es el modo
intil, l OjE, en las premisas. De una parte se obtiene la conclusin:
blanco es atribuido todo cisne; y de otra: blanco no es atribuido
ningn cuervo; es decir, que no hay conclusin necesaria.
S 17. Vase ms arriba el S 13; slo que aqu se trata de la mayor

AB; y ms arriba se trata de la menor BC.


S 18. No hay silogismo posible cuando la menor es negativa. Vase
ms arriba el 9.
S 19. Modo intil A O. De una parte se tiene por conclusin: A, animal,
es atribuido todo cisne; y por otra parte: E, animal, no es atribuido
ninguna nieve: luego no hay conclusin necesaria.
S 20. Modo intil EO: A, inanimado, es atribuido toda nieve: E,
inanimado, no es atribuido ningn cisne. No hay conclusin necesaria.
56

atribuirse hombre, cisne y nieve; inanimado se atribuye de una


parte todo y de otra ninguno. %\. Adems, como esta
proposicin: B no es atribuible alguna C, es indeterminada;
porque desde el momento en que el trmino no se dice de ninguna
cosa no se dice de todo, se est en lo cierto al decir
que no se dice de alguna cosa; tomando los trminos de manera
que no se atribuyan ninguno, no hay silogismo, como ya se
ha dicho; luego es evidente que no habr silogismo, asentando
los trminos como, se acaba de indicar; porque lo hubiera habido
tambin para los dems. La demostracin seria semejante si
se supusiese el universal privativo. 22. No habr tampoco silogismo
si los dos intervalos son particulares, afirmativos negativos,
si uno es afirmativo y otro negativo, bien si uno es
indeterminado y otro definido; por ltimo, si ambos son indeterminados.
En todos estos casos, el silogismo es imposible; los
trminos comunes todas estas suposiciones pueden ser: animal,
blanco, hombre; animal, blanco, piedra. 23. Es por tanto
evidente, en vista de todo lo dicho, que cuando el silogismo es
S 31. Como ya se ha dicho, en el 6. Las dos premisas son entonces
una universal afirmativa y otra universal negativa, conforme la observacin
hecha aqu por Aristteles; esto es, que la particular indeterminada
equivale la negativa universal. En este caso se tiene AE, modo
intil.Como se acaba de indicar, en el S19; es decir, siendo la mayor AB
universal afirmativa y BC particular negativa.Para los dems; es decir,
para los trminos que forman las premisas AE.Si se supusiese el
universal privativo, como en el ejemplo del 20, se tendra entonces
EE, modo intil del '7. Alejandro dice porque en lugar de pero al principio
de esta frase.He aqu todo el razonamiento de Aristteles partir
del S18, y que es ciertamente difcil de seguir. Con una. universal
afirmativa negativa en la mayor, y una particular negativa en la menor,
no hay silogismo posible. Desenvuelve el primer caso en el 19, es
decir, el caso de la afirmativa; y el segundo en el % 20. Despus explica
esto naciendo observar que la particular negativa es indeterminada, y
que puede muy bien considerarse como una universal negativa. Ahora
bien: con esta se ha probado, 6, que no habia silogismo : luego tampoco
lo hay con aquella: porque de otra manera lo habra en el caso del
supuesto del 6, que es el mismo.
S 22. Intervalos, proposiciones comprendidas entre los dos trminos
que son como sus lmites.Modos intiles: / / , 00, 10,01.Animal,
blanco, hombre; trminos de la afirmacin que dan como conclusin:
animal es atribuido todo hombre.Animal, blanco, piedra; trminos
de la negacin que dan como conclusin: animal no es atribuido ninguna
piedra. As que la conclusin puede ser indiferentemente afirmativa
negativa: luego no hay conclusin necesaria, y por consiguiente
no hay silogismo. Vase en este captulo el 14.
S 23. Como hemos dicho; saber: que la mayor sea universal y la menor
afirmativa.
57

particular en esta figura, es necesario que los trminos estn dispuestos


como hemos dicho; si lo estn as, hay silogismo^ si lo
estn de otra manera, no hay silogismo posible.
24. Es igualmente evidente que todos los silogismos de
esta figura son completos, puesto que todos concluyen con los
datos primitivos.

25. Se ve igualmente que todas las especies de conclusiones


resultan probadas por esta figura; porque en ella se encuentra:
ser atribuido todo, no serlo ninguno, serlo alguno, no
serlo alguno. 26. A esto llamo yo la primera figura.
CAPTULO V.
SEGUNDA FIGURA DEL SILOGISMO. DEFINICIONES DE LA FIGURA, DEL MEDIO
Y DE LOS EXTREMOS. MODOS UNIVERSALES. MODOS PARTICULARES.
CUATRO MODOS CONCLUYENTES. ELIMINACIN DE DOCE NO
CONCLUYENTES. PROPIEDADES GENERALES DE LA SEGUNDA FIGURA.

1. Cuando un mismo trmino se atribuye de una parte


todo el primer trmino, y de otra no se dice en manera alguna del
SS 24 y 25. Propiedades generales de la primera figura. Todos los silogismos
son en ella completos; es decir, evidentes por s mismos; todas
las conclusiones se encuentran en ella; universal afirmativa, universal
negativa, particular afirmativa, particular negativa. Es preciso aadir
estas dos propiedades las que han sido ya enumeradas en el 8, y las
que se recuerdan en el 23.
Es preciso fijarse bien en el mtodo que Aristteles ha seguido en este
captulo, para descubrir las reglas generales de la primera figura, y que
es el mismo que emplear en el resto del Organwm. Estudia primero
cada una de las diez y seis combinaciones, que las cuatro formas de la
mayor: A, E, I, O, pueden darunindose las cuatro formas iguales de
la menor. Despus, tomando ejemplos en que la conclusin es completamente
evidente, los aplica sucesivamente cada una de estas combinaciones:
las que dan la conclusin suministrada por otra parte por el
buen sentido, son concluyentes silogsticas; las dems son antisilogsticas.
Aristteles reconoce cuatro de la primera especie y doce de la segunda.
Despus de haber eliminado las antisilogsticas estudia las proiedades
comunes de las cuatro silogsticas, y deduce de ellas las leyes
e la primera figura. Es imposible que la sntesis se funde con ms certidumbre
y verdad. Este mtodo es un modelo acabado de anlisis.
_ Alejandro observa que Theofrasto anadia los cuatro modos de Aristteles
cinco modos indirectos, de que el mismo filsofo hablar ms
adelante, cap. VH, lib. u, cap. i.
S 1. Esta definicin no se aplica, como se ve, ms que los modos
niversales, sean afirmativos negativos. Vase el cap. iv, S158

segundo., bien cuando la vez se atribuye los dos por entero,


no se, dice de ninguno de los dos, tiene lugar lo que llamo la
segunda figura. %. Llamo medio en esta figura al trmino que
se atribuye los otros dos. Llamo extremos los trminos que
el medio es atribuido; extremo mayor el que est colocado cerca
del medio, y extremo menor el que est ms distante del medio.
3. El medio est colocado fuera de los extremos y es el
primero en orden. 4. No habr, pues, en esta figura silogismo
completo. 5. Pero el silogismo ser aqu posible, sean no
por otra parte universales los trminos. 6. Con trminos universales,
habr silogismo cuando el medio sea atribuido de una
parte todo y de otra parte ninguno, cualquiera que sea de
los dos trminos el privativo. De otra manera no habr silogismo.
7. Por ejemplo, si M no es atribuida ninguna N y
es atribuida toda O, como hay conversin de la proposicin
privativa, N no ser atribuida ninguna M. Pero se supuso
que M se decia de toda O, luego N no se dir de ninguna O, que
es lo que ya se ha demostrado. 8. Adems, si M es atribuida
2. Colocado cerca del medio. Siendo M, N, O las tres letras de esta
figura, M, medio, es el primero; N, colocado cerca de l, es la mayor;
O, ms distante de N, es la menor.
S 3. Fuera de los extremos, es decir, que no est encerrado entre los
dos como en la primera figura. Es el primero, porque Aristteles enuncia
siempre el atributo antes que el sujeto.
S 4. Esto consiste en que para que haya silogismo completo, es preciso
que, como en la primera figura, el medio sea intermedio, lo cual no
tiene lugar en la segunda y tercera, como no sea por medio de la conversin.

S 6. Es decir, que con proposiciones universales es preciso que una


de las dos indiferentemente sea negativa y la otra afirmativa, en otros
trminos, que difieran en cualidad.
S 7. ooEA, Cesare. Como hay conversin... ya demostrado. Vase
el cap. II, 2 y el cap. iv, 5. Cesare de la segunda figura se reduce
Celarent de la primera como lo indica la letra C; por la conversin simple
de la mayor universal negativa E, como lo indica la letra S. Sea,
por ejemplo, este silogismo en Cesare: animal no es atribuido ninguna
piedra; animal es atribuido todo hombre, luego piedra no es atribuido
ningn hombre; se obtiene el silogismo en Celarent convirtiendo la
mayor en sus propios trminos: piedra no es atribuida ningn animal;
animal es atribuido todo hombre, luego piedra no es atribuida ningn
hombre; conclusin evidente.
S 8. Modo A E, Camestres, reducido Celarent de la primera figura
convirtiendo la menor y la conclusin universales negativas en sus propios
trminos y haciendo variar las premisas; es decir, tomando la mayor
por la menor, y la inversa, como lo indica la letra M. Sea el silogismo
en Camestres: M'N, animal es atribuido todo hombre; MO, animal
no es atribuido ninguna piedra; N O, luego hombre no es atribuido
59

toda N y no lo es ninguna O, O no lo ser tampoco ninguna


N, porque si M no lo es ninguna O, O tampoco lo ser
ninguna M; pero M se la ha supuesto atribuida toda N,
luego O no lo ser ninguna N, y de esta manera volvemos
la primera figura. Pero como la proposicin negativa se convierte,
N no ser tampoco atribuida ninguna O, y entonces el silogismo
ser el mismo. 9. Tambin por reduccin al absurdo
puede probarse esto. 10. Es por tanto evidente que dispuestos
de esta manera los trminos hay silogismo, pero no silogismo
completo, porque la conclusin necesaria no se forma nicamente
con los datos primitivos; se necesitan adems otros elementos.
1 1 . Pero si M se atribuye toda N y toda O , no
habr silogismo. Sean los trminos de la afirmacin: sustancia,
animal, hombre; de la negacin: sustancia, animal, piedra.
Sustancia aqu es el trmino medio. 12. Tampoco hay silo
ninguna piedra. Se obtiene un silogismo en Celarent convirtiendo la
menor y la conclusion, y cambiando el orden de las premisas: piedra no
es atribuido ningn animal; animal es atribuido todo hombre, luego
piedra no es atribuida ningn hombre.El silogismo ser el mismo que
en la primera figura, tomndose aqu la palabra silogismo por conclusion.
En efecto, si piedra no es atribuida ningn hombre, hombre
tampoco es atribuido ninguna piedra.
S 9. Reduccin al absurdo, lo imposible, como dice realmente el
texto. Este mtodo, de que Aristteles se sirve mucho, y que ha hecho
mal en no definir, consiste en lo siguiente. Para hacer ver la verdad de
la conclusion obtenida, se prueba que su contradictoria es absurda y
que, por consiguiente, la primera conclusion es verdadera, puesto que
nunca dos contradictorias pueden ser falsas la vez. Desde el momento
que la una es absurda, queda demostrado que la otra es verdadera. Supongamos
que en el ejemplo citado ms arriba, en Cesare, se niega la
conclusion: piedra no es atribuida ningn hombre, se admitir entonces
su contradictoria: piedra es atribuida algn hombre. Uniendo,
pues, esta nueva proposicin, como menor, la primera mayor admitida,
se tendr en Ferio; animal no es atribuido ninguna piedra, piedra
es atribuida algn hombre, luego animal no es atribuido algn hombre;
pero en la primera menor se habia admitido, por lo contrario, que
animal es atribuido todo hombre; luego su contradictoria: animal no
es atribuido algn hombre, es falsa; luego la menor: piedra es atribuida
algn hombre, es falsa, puesto q"e conduce una contradiccin;
luego piedra no es atribuida ningn hombre. La misma demostracin
se hace por Camestres reducido Darii.
S 10. Se necesitan adems otros elementos, es decir, conversiones.
S U . Modo intil A A, que puede dar, segn los trminos, una conclusion
afirmativa una negativa; es decir, que no hay conclusion necesaria.
Vase el cap. iv, S 22 y 14.

S 12. Modo intil EE, que da igualmente por conclusion la afirmacin


la negacin.
60
S 13. Como hemos dicho en un principio, 6.
14. El silogismo sea particular negativo; silogismo se toma tambin
aqu por conclusion. Vase el 8.
S 15. Modo E I., Festino reducido Ferio de la primera figura, mediante
la conversion simple de la mayor, como lo indica la letra S.
S 16. Modo A O, Baroco reducido Barbara de la primera figura,
como lo indica la letra B, por reduccin al absurdo, como lo indica la C.
Esta reduccin se hace aqu por el modo Barbara, al cual Baroco no
puede referirse de otra manera, puesto que siendo la menor y la conclusion
particulares negativas, no tienen conversion posible, y la mayor
universal afirmativa slo podra convertirse en particular afirmativa, lo
cual daria dos particulares para las premisas y baria el silogismo imposible.
Vase ms arriba, 9. La contradictoria de la particular negativa
es la universal afirmativa.Adems... Es decir, que sustituyendo en la
menor esta forma: no se atribuye todo, con esta otra: no se atribuye
alguno, se obtendr igualmente en la conclusion la forma sustituida: no
se atribuye todo. La demostracin en este caso es la misma; es decir,
por reduccin al absurdo.

gismo cuando M no se atribuye ninguna N ni ninguna O,


como cuando los trminos para la afirmacin son: lnea, animal,
hombre; para la negacin: lnea, animal, piedra. 13. Es por
tanto evidente que para que haya silogismo con trminos universales,
es preciso que estos trminos estn dispuestos como
hemos dicho en un principio, porque no se obtiene conclusin
necesaria si lo estn de otra manera.
14. Si el medio slo es universal en uno de los extremos,
cuando lo es en la mayor, sea afirmativamente, sea privativamente,
y en la menor es particular y en oposicin con el universal,
entendiendo por estar en oposicin el caso en que siendo
lo negativo lo universal sea lo particular afirmativo, bien que
siendo lo universal afirmativo lo particular sea negativo, entonces,
digo, es necesario que el silogismo sea particular negativo.
15. En efecto, si M no es atribuida ninguna N y s lo es
alguna O, es de necesidad que N no lo sea alguna O, porque
convirtindose la proposicin negativa, N no se dir tampoco de
ninguna M; pero como se supuso que M era atribuida alguna
O, N no lo ser alguna O; porque el silogismo entonces es de
la primera figura. 16. Adems, si M es atribuida toda N y
no lo es alguna O, es necesario que N no lo sea alguna O,
porque si es atribuida toda O, como M lo es toda N, es preciso
que M sea atribuida toda O; pero se ha supuesto que no
lo era alguna O. Adems, si M es atribuida toda N y si no
lo es toda O, resultar este silogismo: que N no es atribuida
61
17. Modo intil O A, que da, segn los trminos, una conclusin
tan pronto afirmativa como negativa; es decir, que no produce concluclusion
necesaria. Sustancia es atribuida todo cuervo; blanco no es
atribuido ningn cuervo.
S 18. Modo intil IE, de conclusin variable: sustancia es atribuida
toda piedra; sustancia no es atribuida ninguna ciencia. En este
ejemplo, la edicin de Berlin sustituye en el texto unidad piedra, sin
indicar la autoridad en que se funde. Esta leccin se tom de Isingrinio
, que tambieD la da sin justificarla.
21. Modo intil E O: nieve no es atribuida ningn animal.
Puesto que M es la vez; es decir, cuando el medio puede afirmarse de
una parte de la menor y negarse de la otra. En efecto, si se pudiese obtener
esta conclusin afirmativa: N es atribuida toda O, como se ba obtenido
al principio esta negativa: iVnoes atribuida ninguna O, se tendra,
conservando la mayor (Mno es atribuida ninguna N), esta conclusin:
M no es atribuida ninguna O, contradictoria respecto de la menor admitida:

M es atribuida alguna O. No hay silogismo... Se ha demostrado


ms arriba, 12, que con dos universales negativas E Ee\ silogismo
es imposible. La negacin O del modo JB O entra en la universal negativa
E; luego en este caso tampoco hay silogismo.

toda O. La demostracin en este caso es la misma. 17. Si M


es atribuida toda O y no lo es toda N, no habr silogismo.
Sean los trminos para la afirmacin: animal, sustancia, cuervo,
y para la negacin: animal, blanco, cuervo. 18. Tampoco le
habr si M no es atribuida ninguna O y si lo es alguna N.
Trminos de la afirmacin: animal, sustancia, piedra; de la negacin:
animal, sustancia, ciencia. 19. As, pues, siendo lo
universal de forma opuesta la de lo particular, ya se ha dicho
cundo habr silogismo y cuando no.
20. Pero si las dos proposiciones son de la misma forma,
ambas privativas ambas afirmativas, no habr silogismo. 2 1 .
Supongamos primero que son privativas, y que lo universal
est unido al extremo mayor; por ejemplo, que M no sea atribuida
ninguna N y que no lo sea alguna O. N puede igualmente
serlo toda O no serlo ninguna. Trminos de la negacin
universal: negro, nieve, animal. No es posible encontrar
trminos para la afirmacin universal, puesto que M es la vez
atribuida alguna O, y no lo es alguna otra O, porque si iVlo
es toda O, y M no lo es ninguna N, M tampoco ser atribuida
ninguna O; pero se ha supuesto que lo era alguna OLuego
no es posible encontrar trminos de este gnero; pero es
preciso demostrar esto observando que la proposicin es indeterminada.
En efecto, puesto que puede decirse tambin con
verdad que M no es atribuida alguna O, hasta cuando no lo es
62

ninguna, y como cuando no lo es ninguna O, no hay silogismo,


es evidente que tampoco lo habr en el presente caso.
22. Supongamos seguida que las dos proposiciones sean
atributivas y que la universal ocupe siempre el mismo puesto;
por ejemplo, que M sea atribuida toda N y alguna O; N entonces
puede serlo toda O no serlo ninguna. Los trminos
de la negacin universal son: blanco, cisne, piedra. No lo habr
respecto la afirmativa universal por la razn que se dijo antes,
y es preciso demostrar esto por lo indeterminado de la proposicin.
23. Con la universal unida al extremo menor, suponiendo
que M no sea atribuida ninguna O y que no lo sea
alguna N, N entonces puede serlo toda O no serlo ninguna
O. Trminos de la afirmacin: blanco, animal, cuervo;
de la negacin: blanco, piedra, cuervo. 24. Pero si las proposiciones
son atributivas, los trminos de la negacin sern:
blanco, animal, nieve, y de la afirmacin: blanco, animal, cisne.
25. Es claro por tanto que cuando las proposiciones son de la
misma forma, y son la una universal y la otra particular, no hay
silogismo posible. 26. Tampoco le hay si el medio es no es
atribuido particularmente uno y otro extremo, bien si particularmente
lo es al uno y no al otro, bien si no lo es ninguno
de los dos por entero, si lo es de una manera indeterminada.
Trminos comunes en todos estos casos: blanco, animal,
hombre; blanco, animal, inanimado.
27. En resumen, se ve que, cuando los trminos son los
unos respecto de los otros lo que se ha dicho, hay necesariaS 22. Modo intil A I, conclusin variable. No hay conclusin universal
afirmativa, ano contradecir la menor, asentada al principio. Que

se dijo antes, precedente.Lo indeterminado de la proposicin, I, particular


afirmativa, es indeterminada en cuanto puede ser verdadera al mismo
tiempo que su universal afirmativa A. Ahora bien, se ha demostrado
que este modo AA era intil, 11; luego A I, que entra en ella, lo es
igualmente.
S 23. Modo intil OE; conclusin variable.
S 24. Modo inti IA, conclusin variable.Proposiciones atributivas;
es decir, con una mayor particular afirmativa y una menor universal
de la misma cualidad, dado el supuesto del 23.
S 26. Modos intiles / 7 , 00, 10, 01; con todas las modificaciones
necesarias de cualidad en las premisas y permaneciendo la cuantidad la
misma, se tiene de una parte : animal es atribuido todo hombre; y de
otra: animal no es atribuido ningn ser inanimado.

S 27. Lo que se ha dicho, saber: que la mayor es universal y las pro


iosiciones de cualidad diferente, siendo launa afirmativa, mientras que
a otra es negativa.
63

mente silogismo, y que si hay silogismo es de toda necesidad


que los trminos se den en estas relaciones. 28. Es evidente
adems que todos los silogismos de esta figura son incompletos,
puesto que todos concluyen mediante la adicin de algunos datos,
los cuales'estn, necesariamente incluidos en los trminos,
admitidos como hiptesis, como en el caso en que desmostramos
por reduccin al absurdo. 29. Se ve, por ltimo, que en
esta figura no hay silogismo afirmativo, sino que todos son en
ella privativos, as los universales como los particulares.
CAPTULO VI.
TERCERA FIGURA DEL SILOGISMO. DEFINICIN DE LA FIGURA, DEL MEDIO
Y DE LOS EXTREMOS. MODOS UNIVERSALES. MODOS PARTICULARES.
SEIS MODOS CONCLUYENTES. ELIMINACIN DE DIEZ ASILOGSTICOS.
PROPIEDADES GENERALES DE LA TERCERA FIGURA.

1. Cuando, respecto aun mismo trmino, los dems trminos


son, el uno atribuido umversalmente, y el otro negado
en igual forma, cuando ambos son no son universalmente
atribuidos este mismo trmino, llamo esta figura la tercera.
2. Denomino aqu medio el trmino que atribuimos los otros
dos; extremos, los trminos atribuidos; extremo mayor, el que
est ms distante del medio, y extremo menor el que est ms
prximo. 3. El medio est fuera de los extremos, y por el
puesto que ocupa es el ltimo. 4. En esta figura tampoco
S 28 y 29. Propiedades generales de la segunda figura. Todos los silogismos
son en ella incompletos ; todos son negativos, sean universales
particulares.El mtodo seguido para la exposicin de esta segunda
figura es idntico al de la primera.
S 1. Esta definicin, como las de las dos primeras figuras, solse
aplica l o s modos universales.
2. El medio es el sujeto de los otros dos trminos. Si suponemos los
tres trminos representados en esta figura, P R S, la mayor P es la ms
distante de S que es el medio, y R, que es la menor, es la ms prxima.
S 3. El medio en la tercera figura est colocado, como en la segunda,
fuera de los extremos, y no en el medio, como en la primera. Slo
que aqu es el ltimo, en lugar de ocupar el primer puesto, porque, en el
modo de enunciacin adoptado por Aristteles, el sujeto nunca viene
sino despus del atributo.
S 4. Tampoco hay, como en la segunda. Vase en el captulo precedente
el S 4.
64

hay silogismo completo. 5. Pero el silogismo es posible, ya


estn los trminos unidos al medio universalmente, ya no lo
estn. 6. Siendo, por tanto, los trminos universales; por
ejemplo, siendo P y R atribuidas toda S, resultar este silogismo:
que P es atribuida necesariamente alguna R; porque
convirtindose la proposicin universal afirmativa, S ser atribuida

alguna R; mas puesto que P se dice de toda S, y 5 de


alguna R, hay necesidad de que P sea atribuida alguna R; y
entonces el silogismo se forma en la primera figura. Tambin
se puede hacer esta demostracin por reduccin al absurdo y
por la exposicin; porque siendo atribuidos los dos trminos
toda S, si se toma una de las SS, N por ejemplo, P y R sern
atribuidos esta S, de suerte que P lo ser alguna R. 7. Si
6. Modo AA. Darapti, reducido Darii de la primera figura, como
lo indica D, mediante l a conversin de la menor universal afirmativa,
como lo indica P.Por reduccin al absurdo. El mtodo de reduccin al
absurdo ha sido ya expuesto ms arriba, cap. v, $ 9. Consistira en este
caso en tomar la contradictoria de la conclusin sirvindose de ella como
mayor en un nuevo silogismo, conservando para menor la menor misma
del primero. De esta manera se obtendra una conclusin contradictoria
respecto de la mayor del primer silogismo admitido al principio. De aqu
se sigue que la segunda conclusin es falsa, y por consiguiente que su contradictoria
es verdadera, es decir, la primera conclusin que al pronto se
haba puesto en duda, y que ahora no se puede rechazar sin incurrir en
un absurdo. Tambin podra tomarse la contradictoria de la conclusin
como menor y no como mayor, y en este caso se obtendra una contradictoria
de la primera menor admitida, y el silogismo seria de la segunda
figura, as como en el caso anterior lo era de la primera.La exposicin,
trascribiendo la palabra griega, consiste, como ya se ha visto ms arriba,
cap. II, 6, en tomar, en un trmino general, uno de los trminos
particulares en l comprendidos, y probar que lo que evidentemente conviene
la parte, conviene tambin en parte al todo. La exposicin descansa
siempre en ejemplos patentes, conocidos de todos, y en los que la
conclusin es completamente evidente. En este caso seria preciso por lo
tanto escoger en la totalidad del medio un individuo en que los atributos,
que se suponen ser del medio, fuesen por completo evidentes. Y as,
valindonos del ejemplo de los comentadores, formemos este silogismo
en Darapti: racional es atribuido todo hombre; animal es atribuido
todo hombre; luego racional es atribuido algn animal. Para probar
esta conclusin, se expone uno de los elementos del medio; es decir, de
su totalidad se saca un individuo hombre, Scrates, por ejemplo. Ahora
bien: evidentemente Scrates est dotado de razn; adems, evidentemente
es un ser animado; luego lo que se atribuye Scrates puede ser
atribuido igualmente algn ser animado: es as que se le atribuye el
ser racional; luego racional se atribuye algn animal, que es lo que se
quera probar.
S 1. Modo E A, Felaptott, reducido Ferio de ' la primera figura,
mediante la conversin de la menor en particular, como lo indica la
65

R se atribuye toda S, y P ninguna S, resultar este silogismo:


que necesariamente P no ser atribuida alguna R. El
mismo modo de demostracin seria posible convirtiendo la proposicin
R S; y podria demostrarse igualmente por reduccin al
absurdo como en los casos precedentes. 8. Si R no se atribuye
ninguna S, y P lo es toda S, no habr silogismo. Trminos
de la afirmacin: animal, caballo, hombre; de la negacin:
animal, inanimado, hombre. 9. Si los dos trminos no
son atribuidos ninguna S, tampoco habr silogismo. Trminos
de la afirmacin: animal, caballo, inanimado; de la negacin:
hombre, caballo, inanimado: siendo el inanimado el trmino
medio, 10. Estos son los casos en que,* en esta figura, habr
no silogismo con trminos universales. En efecto, siendo los
dos trminos atributivos, resultar este silogismo: que uno de
los extremos ser atribuido particularmente al otro extremo.
Cuando son privativos, no hay silogismo; pero cuando el uno es
privativo y el otro afirmativo, si es el mayor el privativo y el
otro afirmativo, habr este silogismo: que uno de los extremos
no ser atribuido particularmente al otro extremo; de otra manera

no habr silogismo.
41. Cuando, con relacin al medio, uno de los trminos
es universal y el otro particular, si ambos son atributivos, hay
necesariamente silogismo, cualquiera que sea por otra parte el
trmino que es universal. 12. Luego si R es atribuida
toda S, y P lo es alguna S, necesariamente P lo ser alguna
R. Por la conversin de la afirmativa, lo ser alguna P;
y puesto que R lo es toda S, y S alguna P, R lo ser
letra P.El mismo modo... como en el prrafo precedente por reduccin
ala primera figura, convirtiendo R S.Por reduccin al absurdo, tomando
la contradictoria de la conclusin, conservando la menor del primer
silogismo, y obteniendo una nueva conclusin contradictoria de la mayor
precedentemente admitida.
8. Modo intil A E, de conclusin variable: animal es atribuido
todo caballo; animal no es atribuido ningn ser inanimado.
9. Modo intil E E, de conclusin variable: animal es atribuido
todo caballo; hombre no es atribuido ningn caballo.
S 10. Para que haya silogismo con premisas universales, es preciso
que la menor sea afirmativa. La palabra silogismo se toma aqu, como
ms arriba, cap. v, $ 14, por conclusin.
S 12. Modo TA, Disamis, reducido Darii de la primera figura, como
lo indica la inicial >, mediante la conversin simple de la mayor y de la
conclusin, como lo indican las dos SS, y mediante la trasposicin de
las premisas, como lo indica la letra M.
LGICA, II. 5

66

igualmente alguna P, de donde resulta que P igualmente


lo ser a alguna R. 13. En seguida, si R es atribuida alguna
S, y P toda S, P ser necesariamente atribuida alguna
R. El modo de demostracin en este caso seria el mismo.
14. Lo mismo se puede demostrar por reduccin al absurdo
y por la exposicin, como en los casos precedentes. 15. Pero,
si uno de los trminos es atributivo y el otro privativo, y el
atributivo es el universal con el menor afirmativo, habr silogismo.
En efecto, si R es atribuida toda S, y P no lo
es alguna S, P necesariamente no lo ser alguna R; porque
si lo fuese toda R, y R lo fuese toda S, P igualmente
lo seria toda S, lo cual es contrario lo supuesto.
Esto mismo se puede demostrar sin emplear la reduccin al absurdo,
suponiendo una S la cual P no es atribuida. 16. Con
la mayor atributiva no habr silogismo; por ejemplo, si P
es atribuida toda S, y R no lo es alguna S. Trminos
de la afirmacin universal: animado, hombre, animal. Para la
negacin universal, no se pueden encontrar trminos, puesto
que R es atribuida tal S y no tal otra; porque si P es atribuida
toda S, y R alguna S, P lo ser igualmente alguna
R; pero se habia supuesto que P no era atribuida ninguna R.
Es preciso proceder aqu como en los casos anteriores; porque
como no ser atribuido alguno es indeterminado, se est en lo
cierto al decir, que lo que no es atribuido ninguno no es
tampoco atribuido alguno; ahora bien, cuando no se atribua
ninguno, no habia silogismo: luego es evidente que en este
caso tampoco lo habr. 17. Si el privativo es el universal, y
el particular es afirmativo, con tal que la mayor sea privativa y
S 13. Modo A / , Datisi, reducido Darii mediante la conversion simple
de la menor.
S 14. Reduccin, exposicin; vase el S 6. La reduccin al absurdo
para Disamis se hace mediante un silogismo en Celarent; para. Datisi,
mediante un silogismo en Ferio.
S 15. Modo O A; Brocardo, reducido Barbara de la primera figura,

como lo indica la inicial B, por reduccin al absurdo, como lo indica C;


tomando por mayor en un segundo silogismo la contradictoria de la primera
conclusion, se obtiene una contradictoria de la mayor precedentemente
admitida.Suponiendo; es decir, por la exposicin de uno de los
trminos.
S 16. Modo intil A O.Se habia supuesto; para obtener la universal
negativa.Casos anteriores; 8.
S 17. Modo EI, Ferison, reducido Ferio, de la primera figura, mediante
la conversion simple de la menor.
67

la menor atributiva, habr silogismo; porque, si P no es atribuida


ninguna S, y R lo es alguna S, P no lo ser alguna
R; y de nuevo se tendr la primera figura con virtiendo la
proposicin R S. 18. Con la menor privativa no habr silogismo.
Trminos de la afirmacin: animal, hombre, salvaje; y
de la negacin: animal, ciencia, salvaje; el trmino medio en
ambos es salvaje. 19. Si los dos trminos son privativos, y
el uno es universal y el otro particular, no habr tampoco silogismo.
Con una menor umversalmente unida al medio, los trminos
de la negacin sern: animal, ciencia, salvaje; y de la
afirmacin; animal, hombre, salvaje. 20. Si, por lo contrario,
la mayor es universal y la menor particular, los trminos de
la negacin sern: cuervo, nieve, blanco; mas los de la afirmacin
no pueden encontrarse, si R se atribuye tal S y no tal
otra; porque si P es atribuida toda R, y R lo es alguna S,
P lo ser igualmente alguna S; pero se habia supuesto que no
lo era ninguna. Es preciso probar tambin estopor el carcter
indeterminado de la proposicin.
21. Tampoco es posible el silogismo si uno y otro extremo
son atribuidos no lo son particularmente al medio; si el
uno lo es y el otro no lo es; si el uno lo es particularmente al
medio y el otro no lo es todo medio; bien si las proposiciones
son indeterminadas. Trminos comunes en todos es 18. Modo intil IE, de conclusin variable: animales atribuido
todo hombre; animal no es atribuido ninguna ciencia.
19. Modo intil OE, de conclusin variable: animal no es atribuido
ninguna ciencia; animal es atribuido todo hombre.
20. Modo intil E O, de conclusin variable: cuervo no es atribuido
ninguna nieve. No puede obtenerse conclusin afirmativa, porque
con la menor O, puede suceder que la menor no se atribuya una
parte del medio y lo sea otra parte al mismo tiempo; es decir, que
tomismo se la puede negar que afirmar con relacin al medio. Supongamos,
en efecto, que tenemos esta conclusin afirmativa universal:
P es atribuida toda R; tomndola por mayor de un nuevo silogismo,
y aadiendo ella la nueva menor: R es atribuida alguna S, se
tendr en Darii la conclusin: P es atribuida alguna S, contradictoria
de la primera mayor E; P no es atribuida ninguna S; luego no puede
tener lugar una conclusin afirmativa universal. Adems, siendo O indeterminada,
puede ser verdadera al mismo tiempo que su universal de la
misma forma E; as que puede ser exacto la vez que algn ser blanco
no es cuervo, y que ningn ser blanco es cuervo. Ahora bien, en este
ltimo caso no hay silogismo posible con dos premisas EE, como se ha
probado en el 9; como tampoco lo habr aqu, puesto que EO entra
en EE. Vase el cap. iv, 21.
S 21. Modos intiles: II, 00, JO, 01.
68

tos caso's: animal, hombre, blanco; animal, inanimado, blanco.


22. Tales son evidentemente las condiciones mediante
las que en esta figura el silogismo es posible no lo es. Si los
trminos estn dispuestos como se ha dicho, habr necesariamente
silogismo; y si hay silogismo, los trminos sern necesariamente
lo que se ha dicho. 23. Es evidente adems que en

esta figura todos los silogismos son incompletos; porque no concluyen


si no se les aade algn dato nuevo. 24. Se ve, por
ltimo, que no es posible en esta figura obtener silogismo universal,
ni afirmativo, ni privativo.
CAPTULO VII.
MODOS INDIRECTOS EN LAS TRES FIGURAS. REDUCCIN DE LAS DOS L TIMAS
FIGURAS LA PRIMERA. REDUCCIN DE TODOS LOS MODOS
LOS DOS NICOS MODOS UNIVERSALES DE LA PRIMERA FIGURA.

1. No es menos evidente que en todas las figuras, en el


caso en que no haya silogismo, si los dos trminos son afirmativos
privativos, ambos particulares, no hay consecuencia
necesaria. 2. Pero si uno es atributivo y el otro privativo, y
y el privativo se toma universalmente, hay siempre silogismo
del pequeo extremo, que es atribuido al grande. 3. Por ejemS 22. Cmo se ha dicho; saber, que una de las premisas debe ser
universal, y la menor afirmativa.
% 2324. Propiedades generales de la tercera figura: todos los silogismos
son incompletos; no cabe conclusin universal. El mtodo contina
siendo semejante al de las dos primeras figuras: cap. iv, 25.
SI. En el caso en que no haya silogismo; es decir, que los modos intiles
indicados en los captulos precedentes respecto de las tres figuras no
pueden concluir cuando las premisas son ambas afirmativas negativas,
ambas particulares.
2. Pero cuando las premisas son de cualidad diferente y la nega-tiva es universal, puede tener lugar el silogismo; slo que no se concluye
el extremo mayor del menor, sino, al contrario, el menor es atribuido al
mayor. De aqu el nombre de modos indirectos, porque la conclusin es
indirecta. Estos modos indirectos, que son cinco en nmero, dos en la
primera figura, uno en la segunda y dos en la tercera, son los que forman
la cuarta figura, la cual se atribuye ordinariamente Galeno; pero
evidentemente se debe tambin en rigor Aristteles.
3. Por ejemplo, si A es atribuida toda B... Modo indirecto, Fapesmo,
reducido Ferio, mediante la conversin de la mayor universal afirmativa
en particular, de la menor universal negativa en sus propios
69

po, si A es atribuida toda B alguna B, y B no lo es ninguna


C; pudindose convertir las proposiciones, es necesario
que C no sea atribuida alguna A. 4. En igual forma, en todas
las dems figuras el silogismo se obtiene siempre por la
conversin.
5. Tambin es evidente que la proposicin indeterminada,
tomada en lugar de la proposicin particular atributiva, dar
siempre un silogismo igual ella misma en todas las figuras.
6. Es igualmente claro que todos los silogismos incompletos
se completan por la primera figura, porque todos concluyen,
ostensiblemente, por reduccin al absurdo, y de ambos
modos es la primera figura la que se produce. Si se completan
ostensiblemente, vienen concluir .por la conversin, y hemos
visto que la conversin daba siempre la primera figura. Si se
demuestran por reduccin al absurdo, el supuesto errneo
que se forma da el silogismo en la primera figura. Sea, por
trminos, y por ltimo, mediante la trasposicin de las premisas.O a
alguna B... Modo indirecto, Frisesmo,'reducido tambin Ferio, mediante
la conversin simple de la mayor y de la menor, y la trasposicin
de las premisas.
S . En igual forma, en todas las dems figuras... Aristteles no desenvuelve
su pensamiento. He aqu los modos indirectos de las dems figuras:
Frisesmo, en la segunda, reducido Ferio por la conversin simple
de la menor y la trasposicin de las premisas; en la tercera, Faresmo
reducido Ferio por la conversin particular de la mayor y la
trasposicin, y Frisesmo reducido Ferio por la conversin simple de la
mayor y la trasposicin. Estos modos indirectos, que se reducen al
mismo modo directo de la primera figura, se forman todos con una

mayor afirmativa de cuantidad cualquiera y de una menor universal negativa.


Para la primera figura es preciso convertir las dos premisas; para
la segunda slo la menor, y para la tercera la mayor. En todas es preciso
trasportar adems las premisas. Debe observarse adems que los
cinco modos indirectos dan todos una conclusin particular negativa,
nica que no puede convertirse; de otro modo, la conversin posible de
la conclusin las convertida en modos directos, como Ferio, Festino, etc.
5. Atributiva... Los comentadores lian observado con razn que
esto lo mismo podia aplicarse la particular afirmativa que la negativa.
Lo indeterminado en el silogismo equivale lo particular.
6. Ostensiblemente; es decir, por demostracin directa. La conversin
reduce siempre los silogismos de las dos ltimas figuras los modos
dla primera, y cuando se emplea la reduccin al absurdo es tambin
la primera en la que se obtiene el silogismo de lo imposible. Aristteles
presenta un ejemplo nuevo al fin del prrafo : si A no es atribuida
ninguna B, etc., silogismo en Celarent para demostrar por el absurdo
que A es atribuida alguna B. La reduccin al absurdo no da siempre
y necesariamente la primera figura; pero si se reduce de la tercera la
segunda, por ejemplo, slo se obtiene un silogismo incompleto, puesto
que los de la segunda figura slo se completan mediante la primera.
10
S 8. Los universales por la conversin del privativo... Cesare reducido
Celarent por la conversin simple de la mayor; Camestres reducido
Gelarent por la conversin simple de la menor y la trasposicin de las
premisas. Y cada uno de los particulares... Festino Celarent por
reduccin al absurdo, y lo mismo Baroco Bardara.
S 9. En cuanto los silogismos particulares; para probar que Darii se
reduce Celarent, lo mismo que Ferio, muestra primero que Darii se reduce
Camestres y Ferio Cesare. Ahora bien, Camestres y Cesare se reducen
Celarent, como se acaba de ver.
S 10. Silos trminos son universales, JDarapti se reduce Celarent,
Felapton Barbara, por reduccin al absurdo.
SU- Silos trminos son particulares, Disamis y Datisi se reducen

ejemplo, un silogismo de la ltima: si A y B son atribuidas


toda C, A lo es tambin alguna B, porque si A. no lo es
ninguna B, y B no lo fuese toda C, A no lo seria ninguna
C, y se habia supuesto que se atribua toda C. Y lo mismo
sucede en todos los dems casos.
7. Tambin se pueden reducir todos los silogismos los
silogismos universales de la primera figura. 8. Por lo pronto,
los de la segunda se completan evidentemente por aquellos,
aunque no todos de la misma manera, sino los universales por
la conversin del privativo, y cada uno de los particulares por
la reduccin al absurdo. 9. En cuanto los silogismos particulares
de la primera figura, estos son completos por s mismos;
pero an seria posible demostrarlos, reducindolos al absurdo
en la segunda figura. Por ejemplo, si A es atribuida
toda B y B alguna C, A lo ser igualmente alguna C, porque
si no lo es ninguna C y lo es toda B, B no lo ser tampoco
ninguna C; pero esto no lo sabemos ms que por la segunda
figura. La demostracin seria tambin la misma para el
privativo; porque si A no es atribuida ninguna B y 5 es atribuida
alguna C, A no lo ser tampoco alguna C, porque si
es atribuida toda C y no lo es ninguna B, B no lo ser tampoco
ninguna C, y esta es precisamente la figura media. Por
tanto, como todos los silogismos de la figura media son reducidos
los silogismos universales de la primera, y los silogismos
particulares de la primera son reducidos los de la figura media,
es claro igualmente que los silogismos particulares de la
primera sern reducidos los silogismos universales de esta
misma figura. 10. Por ltimo, los silogismos de la tercera, si
los trminos son universales, se completan inmediatamente por

estos mismos silogismos. 1 1 . Y si los trminos son particula 71


res, se completan por los silogismos particulares de la primera
figura, reducindose estos los universales. Y as -ellos se r e ducirn
tambin los silogismos particulares de la tercera figura.
12. Luego, en resumen, todos los silogismos pueden reducirse
los silogismos universales de la primera figura.
1 3 . Ahora sabemos ya cmo se forman los silogismos que
afirman niegan simplemente la existencia. Hemos visto primero
cada uno de ellos en una misma figura, y despus sus relaciones
cuando son figuras diferentes.
CAPTULO VIII.
SILOGISMOS DE PROPOSICIONES MODALES. SILOGISMOS CON LAS DOS
PREMISAS NECESARIAS. PRIMERA FIGURA.

1. Como son cosas muy diferentes: existir simplemente,


existir necesariamente y existir de una manera contingente,
puesto que muchas cosas existen sin existir necesaria, y otras n
existen ni necesaria ni absolutamente, pero pueden existir; se
concibe sin dificultad, que el silogismo ser en cada uno de
estos casos tambin diferente, y que los trminos no sern
semejantes. Y as, un silogismo se compondr de trminos n e cesarios,
otro de trminos absolutos, y otro, por ltimo, de
trminos contingentes.
2. En cuanto las proposiciones necesarias, sucede poco
Darii, Ferison Ferio. Brocardo , aunque particular , se reduce directamente
Barbara por reduccin al absurdo.
S 13. Simplemente la existencia, para oponerlos los que la niegan
la afirman con carcter de necesidad de contingencia. Vase ms
arriba, cap. ir, SI- En los captulos siguientes se exponen los silogismos
formados de proposiciones modales.
S1. Existir necesariamente... Vase el cap. u, 1.Trminos necesarios...
contingentes... absolutos... Tenemos precision de imitar la
concision aristotlica; pero se comprende sin dificultad que los trminos
absolutos son los que expresan la simple existencia, la existencia pura
y sin modificacin; los trminos necesarios, los que expresan la existencia
cop un carcter de necesidad; y los trminos contingentes, los que
expresan la contingencia, la existencia contingente.
S 2. En tesis general, las reglas del silogismo compuesto de trminos
necesarios son las mismas que las relativas al silogismo compuesto
de trminos absolutos, con la nica diferencia del carcter de
necesidad. Slo hay dos excepciones, que aparecen .expuestas en el
prrafo siguiente.
72

ms -menos con ellas lo que con las proposiciones de existencia


absoluta; en efecto, estando dispuestos los trminos del mismo
modo, el silogismo se producir y no se producir igualmente,
ya se trate de la simple existencia, ya de la existencia necesaria
afirmada negada. La nica diferencia es, que los trminos
se aadir que la cosa existe no existe necesariamente. 3.
El privativo, en efecto, se convierte absolutamente lo mismo; y
3. El privativo, en efecto, se convierte... Vase ms arriba el captulo
ii, S 2.Estar en la totalidad; vase el cap. i, 11.En los dems
casos... En los casos distintos de los dos siguientes, de la segunda y
tercera figura.La conclusin de lo necesario; es decir, la conclusin en
que la modal est marcada con el carcter de necesidad.Pero en la
figura media... primera excepcin: Baroco. Y en la tercera; segunda:
Brocardo. Los silogismos en Baroco y en Brocardo, cuando los trminos
son absolutos, se reducen la primera figura por reduccin al absurdo,
como se ka visto, cap. v, 16 y cap. vi, 15: pero cuando los trminos
son necesarios, no nos servimos ya de este mtodo; se emplea la exposicin
que da un silogismo nuevo, que es propio para confirmar el primero,
ya en la segunda figura, ya en la tercera.Se atribuyan; es decir,
uno de los dos extremos tan slo puede ser atribuido. Sea, por ejemplo,
un silogismo de trminos necesarios en Baroco. Necesariamente todo

hombre est dotado de razn; necesariamente algn ser bpedo no est


dotado de razn; luego necesariamente algn ser bpedo no es hombre.
Para confimar este silogismo, se puede, tomando uno de los trminos
contenidos en la menor, bpedo, y exponiendo este trmino, probar
que la cualidad de hombre no le conviene. Tmese, por ejemplo, entre
los bpedos, ave; se obtiene en Camestres otra conclusin de lo necesario
que confima la primera: necesariamente todo hombre est dotado de
razn: necesariamente ningn pjaro (bpedo) est dotado de razn;
luego necesariamente ningn pjaro es hombre: luego necesariamente,
algn ser bpedo (pjaro, por ejemplo) no es hombre, primera conclusin
que resulta tambin confirmada. Si es en Brocardo, se expondra
un trmino contenido en la extensin del medio; y se confirmada
en Felapton. Por lo mismo que la conclusin es modal necesaria
respecto del trmino expuesto, se sigue que el trmino
ms general, del cual slo es una parte, tiene tambin el carcter denecesidad,
por lo menos en una parte de su extensin: necesariamente
algn bpedo no es hombre. Alejandro de Afrodisia explica por qu Aristteles
no se sirve aqu de la reduccin al absurdo. Y es porque siendo
la contradictoria de una conclusin de lo necesario una proposicin
contingente, hubiera resultado, en el nuevo silogismo, una mezcla de lo
contingente y de lo necesario, forma que an no ha sido expuesta, y
que lo ser ms adelante, captulos xvi y xix. Para evitar el inconveniente
de hablar de una cosa an no conocida, Aristteles ha preferido
la exposicin, que da modales necesarias, como el primer silogismo,
la reduccin al absurdo que debia contener una modal contingente.
En la figura que le es propia; es decir, en la misma en que se ha formado
el primer silogismo, que el segundo debe confirmar. Camestres es
de la segunda coma Baroco, y Felapton de la tercera como Brocardo.
Para la inteligencia de esta expresin: conclusin de lo necesario, vase
el cap. ix, 1.
73

conservaremos aqu, en un sentido completamente anlogo, las


expresiones: estar en la totalidad, ser atribuido todo. En los
dems casos se demostrar la conclusin de lo necesario precisamente
de la misma manera, es decir, empleando la conversin,
como se ha hecho.respecto de las conclusiones de existencia
absoluta. Pero, en la figura media, cuando la universal es afirmativa
y la particular es privativa; y en la tercera, cuando la
universal es afirmativa y la particular es privativa, la demostracin
no se har del mismo modo; sino que entonces ser
preciso exponer un trmino, al cual ni uno ni otro de los extremos
se atribuyan, y construir el silogismo con relacin l;
porque habr entonces conclusin de lo necesario respecto de
este trmino; y si se concluye lo necesario en cuanto al trmino
expuesto de esta manera, ser igualmente posible respecto de
una parte del primer trmino; porque el que se expone es precisamente
una parte de l. Por lo dems, cada uno de los dos
silogismos se forma en la figura que le es propia.
CAPTULO IX.
MEZCLA DE LO ABSOLUTO (1 ) Y DE LO NECESARIO EN LA PRIMERA FIGURA.
REGLA GENERAL." LA MAYOR DEBE SER MODAL NECESARIA, PARA
QUE LA CONCLUSIN LO SEA IGUALMENTE. EXAMEN DE LOS MODOS
UNIVERSALES Y DE LOS MODOS PARTICULARES.

1. Algunas veces sucede tambin, que siendo necesaria


slo una de las proposiciones, el silogismo lo es igualmente;
pero no lo ha de ser indiferentemente una de las dos proposi(1) Absoluto significa aqu proposicin simple, es decir, no modal.
S i . El silogismo lo es igualmente; tomando tambin el trmino silogismo
por conclusion. Aqu y en los captulos siguientes es preciso decir:
la conclusion, el silogismo, es de lo necesario, y no slo necesario,
fin de distinguir el carcter de necesidad con que estn marcados estas
modales de la simple necesidad de consecuencia que acompaa
toda conclusion silogstica regular, y deque ya se ha hablado al definir el
silogismo, cap. i, 8.Theofrasto y Eudemo, segn dice Alejandro, no
compartan la opinion de su maestro, y sostenan que siendo una de las

premisas necesaria y otra absoluta, la conclusion era siempre absoluta.


Alejandro parece que escribi una obra especial sobre los disentimientos
en punto lgica entre Aristteles y sus discpulos. En esta cuestin
l se inclinaba al dictamen de Theofrasto.
14

ciones, sino que es preciso que lo sea la mayor. 2. Por ejemplo,


si s supone que A es no es atribuida necesariamente
B, y que B lo es simplemente C, con proposiciones formadas
de esta manera, A ser no ser atribuida necesariamente C;
porque, siendo no siendo A atribuida .necesariamente toda
B, y siendo C una de las B, es evidente que C revestir necesariamente
una otra de estas formas. 3. Pero si A B no es
necesaria, y B C lo es, la conclusin no ser de lo necesario;
porque si lo fuese, A seria necesariamente atribuida alguna
B, en la primera y en la tercera figura, lo cuales falso; porque
B puede ser tal cosa que A no puede serlo de ninguna manera.
Puede verse adems, atendiendo slo los trminos, que la conclusin
no ser de lo necesario; por ejemplo, sea A movimiento,
B animal y C hombre; el hombre es necesariamente animal;
pero el animal no se mueve necesariamente, como tampoco el
hombre. 4. Y lo mismo suceder suponiendo A B privativa;
porque la demostracin seria igual. 5. En cuanto los silo
2. Que A es... silogismo formado de una modal necesaria universal
afirmativa y de una menor simple de la misma cualidad;O no es... silogismo
formado de una modal necesaria universal negativa con una
menor simple universal afirmativa. El primer silogismo est en Barbara,
y el segundo en Celarent. Uno y otro tienen por conclusin una modal
necesaria. Y siendo Cuna de las B; es decir, que C,menor, es sujeto de
B, medio, en la primera figura.Una otra de estas formas; es decir,
que la conclusin de lo necesario ser ya afirmativa, ya negativa, segn
la cualidad misma de la mayor.
S 3. A B no es necesaria; es decir, la mayor, y si su menor B C lo es,
la conclusin no ser ya de lo necesario; porque seria preciso que la
mayor A B fuese tambin de lo necesario, y esto se probaria por reduccin
al absurdo en la primera figura en la tercera. Puede uno asegurarse
de la verdad de esto, tomando un silogismo en Barbara con mayor
simple y menor necesaria. La conclusin ser simple. Despus habra de
tomarse esta conclusin, para formar con ella, en un silogismo en Darapti
en Darii, una mayor que se modificara por el carcter de necesidad.
De esta manera se obtendra una conclusin de lo necesario contradictoria
de la mayor simple admitida en el primer silogismo.El
hombre es necesariamente animal, menor; el animal no se mueve necesariamente,
mayor;tampoco el hombre; conclusin. El silogismo entero se
formara en Barbara; todo animal se mueve; es as que es necesario que
todo hombre sea animal: luego todo hombre se mueve, pero no necesariamente
.
S 4. A B privativa; es decir, haciendo la mayor simple universal privativa,
y el silogismo en Celarent con una menor necesaria.La demostracin
seria igual; es decir, que se reducira al absurdo, como ms arriba,
en la tercera figura-y en la primera, en Felapton y en. Ferio. La conclusin
no seria de lo necesario como no lo ha sido en el silogismo en Barbara.
S 5. En cnanto los silogismos particulares, Darii Ferio; en efecto, en

-75

gismos particulares, si la proposicin universal es necesaria, la


conclusin ser de lo necesario igualmente; cuando, por el contrario,
es la proposicin particular la necesaria, la conclusin no
es ya necesaria, ya sea privativa afirmativa la proposicin universal.
6. Y as, por lo pronto, supongamos que lo universal
es necesario, y que A sea necesariamente atribuida toda B, y
que B lo sea simplemente alguna C; es preciso entonces que
A lo sea necesariamente alguna C; porque C es sujeto de B,
y se supona que A era atribuida necesariamente toda B. 7.

Lo mismo sucede si el silogismo es privativo, y la demostracin


ser completamente igual. 8. Pero, si es la particular la necesaria,
la conclusin no ser de lo necesario; porque esto no tiene
nada de absurdo, como no lo tiene respecto de los silogismos
universales. 9. La misma regla debe observarse en cuanto
los silogismos particulares privativos. Sean los trminos: movimiento,
animal, blanco.
ambos la proposicin universal es la mayor, mientras que la proposicin
particular es la menor. Porque ya se ha dicho ms arriba, S 1, que
era preciso que la mayor fuese de lo necesario para que la conclusion lo
fuese igualmente.Privativa afirmativa, A en Darii, E en Ferio.
S 6. T as, por lo pronto; silogismo en Darii con mayor modal necesaria
y menor simple; la conclusion ser de lo necesario y particular.
7. Si el silogismo es privativo, Ferio. La mayor ser una modal necesaria
universal negativa; la menor simple y particular afirmativa; la
conclusion ser entonces una modal necesaria particular negativa.
S 8. Si es la particular la necesaria, la conclusion no es ya de lo necesario,
porque entonces es la menor la que es necesaria, cuando es preciso
que lo sea siempre la mayor, conforme lo dicho en el 1. Respecto
de los silogismos universales; SS 3 y 4.
S 9. Los silogismos particulares privativos; Ferio con mayor simple y
menor necesaria. La conclusion no ser de lo necesario, conforme las
reglas anteriores, y 'sobre todo la del 1. Eudemo y Theofrasto, como ya
hemos dicho en el S 1, sostenan que en todos los casos la mezcla de lo
necesario y de lo absoluto daba una conclusion absoluta; pero las proposiciones
absolutas tomadas como ejemplos por los dos discpulos son
ms bien contingentes; y las conclusiones obtenidas-de esta manera son
en el fondo contingentes puestas slo en forma de absolutas, como observa
Alejandro.
76

CAPTULO X.

MEZCLA DE LO ABSOLUTO Y DE LO NECESARIO EN LA SEGUNDA FIGURA.


REGLA GENERAL: PARA QUE LA CONCLUSION SEA MODAL NECESARIA, ES
PRECISO QUE LA PROPOSICIN UNIVERSAL NEGATIVA LO SEA IGUALMENTE.
EXAMEN DE LOS MODOS UNIVERSALES Y DE LOS MODOS PARTICULARES.

1. En la segunda figura, si la proposicin privativa es


necesaria, la conclusion ser igualmente de lo necesario: si es
la afirmativa la necesaria, la conclusion no lo ser. 2. Supongamos
en primer lugar que la privativa es necesaria, y que A no
puede ser atribuida ninguna B, y lo sea simplemente C;
como la proposicin privativa se convierte, B no puede serlo ya
ninguna A, pero A lo es toda C; luego B no puede serlo
ninguna C; porque C es sujeto de A. 3. Lo mismo sucede
tambin si se supone C privativa. En efecto, si A no puede ser
atribuida ninguna C, C no puede serlo ninguna A; pero A
lo es toda B, de suerte que C no puede serlo ninguna B; y
aqu se presenta de nuevo la primera figura: luego B no podr
ser atribuida tampoco C; porque aqu la conversion es igualmente
posible. 4. Si es la proposicin atributiva la necesaria,
1. Regla general, como al principio del captulo precedente. Para
que en la figura segunda la conclusion sea una modal necesaria, cuando
una de las premisas es simple y la otra est marcada con el sello de
necesidad, es preciso que la necesaria sea la universal negativa, mayor
menor.
2. Debe tenerse presente que en este captulo, si bien se trata de la
figura segunda, Aristteles conserva, sin embargo, las letras de la primera.
Por consiguiente, el medio aparece aqu representado por A, atributo
de los extremos.Que la privativa es necesaria; silogismo en Cesare
con mayor necesaria, menor simple y conclusion modal necesaria,
reducido Celarent, mediante la conversion simple de la m&jov.-^-Sujeto
de A; el texto dice bajo A, es decir, comprendido en la totalidad
de A.
S3. C privativa; es decir, si es la menor, y no la-mayor, la privativa.
El silogismo est en este caso en Camestres, con mayor simple, menor
necesaria y conclusion de lo necesario. Tambin se reduce Celarent,

mediante la conversion simple de la menor y la trasposicin de las premisas.


Igualmente posible; es decir, que B, proposicin universal negativa,
se convierte como AC, que es una proposicin de la misma cualidad.
S 4. Se ha demostrado. Vase en el captulo precedente el S 4. El silo77

la conclusin no ser de lo necesario. En efecto, supongamos


que A sea atribuida necesariamente toda B, y que no lo
sea simplemente ninguna C, convirtiendo la privativa, se
obtiene la primera figura: pero se lia demostrado que, cuando
la proposicin privativa en la mayor no es necesaria, la conclusin
no es tampoco dlo necesario; luego no lo ser tampoco
en el caso que aqu se supone. 5. Adems, si la conclusin
es de lo necesario , tiene esta forma: C no es necesariamente
atribuida alguna A; porque si B no lo es necesariamente
ninguna C, C no lo ser necesariamente ninguna
B; pero es necesario que B lo sea alguna A, puesto que
A era necesariamente atribuida a toda B: luego es necesario
que C no sea atribuida alguna A; si bien nada obsta que
se tome A de tal manera que pueda ser atribuida toda C.
6. Es posible tambin, mediante tan slo exposicin de los trminos,
demostrar que la conclusin no es absolutamente de lo
necesario, y que slo es de lo necesario con las condiciones
que quedan sentadas. Sea, por ejemplo, A animal, B hombre,
C blanco, y sean las proposiciones de la misma forma; es posible
que animal no se atribuya ningn ser blanco; hombre
entonces no lo ser tampoco ningn ser blanco, pero no necesariamente;
porque puede suceder que el hombre se haga
blanco, pero no en tanto que animal no convenga ningn
ser blanco. Una vez admitidas estas condiciones, la conclusin
gismo es en Camestres, reducido Celarent. Convirtiendo la privativa;
es preciso aadir: y verificando la trasposicin de las premisas.
% 5. Demostracin por reduccin al absurdo para confirmar la demostracin
precedente. La conclusin del silogismo precedente era; B no
es atribuida ninguna C, sin carcter de necesidad. Supongamos, contra
la demostracin, que pueda tener este carcter; entonces se tiene lo siguiente:
necesariamente B no es atribuida ninguna C, y por conversin
simple: necesariamente C no es atribuida ninguna B; pero conforme
la mayor del silogismo precedente: necesariamente A es atribuida
toda B, se tiene por menor convertida de ste: necesariamente B es
atribuida alguna A; y por ltimo, la conclusin: necesariamente C no
es atribuida alguna A, proposicin opuesta la menor del primer silogismo:
C no es atribuida ninguna A.
6. Demostracin nueva, mediante la exposicin de los trminos, de
que la conclusin no puede ser de lo necesario.Be la misma forma; es
decir, como la dicha ms arriba, 4; que la mayor sea una modal necesaria
universal afirmativa, y la menor simple universal negativa. El
silogismo se presenta de nuevo en Camestres: necesariamente animal es
atribuido todo hombre: animal no es atribuido ningn ser blanco:
luego hombre no es atribuido ningn ser blanco.
78
% 7. La misma regla que la del 1.
S 8. Silogismo en Festino, con mayor necesaria universal negativa,
menor absoluta particular afirmativa, y conclusin de lo necesario, particular
negativa, reducido Ferio mediante la conversin simple de la
mayor.
S 9. Va unida B; es decir, est en la mayor. Silogismo en Baroco, con
mayor necesaria universal afirmativa, menor simple particular negativa,
y conclusin simple particular negativa.En los silogismos universales;
es decir, en los silogismos de conclusin universal: vanse los
SS 2, 3 y 4.
S 10. Otro silogismo en Baroco, con mayor absoluta universal afirmativa,
menor necesaria particular negativa, y conclusin absoluta particular
negativa.

seca de lo necesario, pero no lo ser absolutamente hablando.

7. Lo mismo suceder respecto de los silogismos particulares.


Aqu tambin, cuando la proposicin privativa es universal
y necesaria, la conclusion ser igualmente de lo necesario.
Si, por el corftrario, es la proposicin atributiva la que es universal
y necesaria, y la privativa es particular y no necesaria,
la conclusion no ser de lo necesario. 8. Sea, pues, la proposicin
privativa la universal y necesaria: que A, por ejemplo, no
pueda ser atribuida ninguna B, pero que lo sea alguna C,
pudiendo la privativa convertirse, B no podr serlo tampoco
ninguna A; pero A lo es alguna C, luego B necesariamente
no lo es alguna C.
9. Supongamos ahora que la proposicin atributiva es
la universal y necesaria, y que la afirmacin va unida B.
Si A es necesariamente atribuida toda B, y no lo es alguna
C, es evidente que B no lo ser alguna C, pero no necesariamente;
porque aqu los trminos tiles para la demostracin
sern los mismos que en los silogismos universales. 10. Pero
an en el caso en que la proposicin privativa necesaria es
particular, la conclusion no ser de lo necesario; por lo dems
la demostracin tendra lugar con los mismos trminos.
79

CAPTULO XI.
MEZCLA DE LO ABSOLUTO Y DE LO NECESARIO EN LA TERCERA FIGURA.
REGLA GENERAL: CON DOS AFIRMATIVAS, LA CONCLUSIN ES MODAL
NECESARIA, SI LA PREMISA UNIVERSAL ES NECESARIA; Y CON UNA SOLA
AFIRMATIVA, SI LA UNIVERSAL NEGATIVA ES NECESARIA. EXAMEN DE
TODOS LOS MODOS.

1. En la ltima figura, siendo los trminos universales


con relacin al medio, y siendo atribuidas las dos proposiciones,
basta que una de las dos, indiferentemente, sea necesaria, para
que la conclusin sea tambin de lo necesario. Siendo la una privativa
y la otra atributiva, si es la privativa la necesaria, la conclusin
ser igualmente de lo necesario; y no lo ser, si es la
atributiva la necesaria. 2. Supongamos primero que las dos
proposiciones sean atributivas, y que A y B sean atribuidas
toda C, y que A C sea necesaria; puesto que B es atribuida toda
C, C igualmente lo ser alguna B, porque la proposicin universal
se convierte en particular. Y as, siendo A atribuida
necesariamente toda C, y C alguna B, necesariamente A lo
ser alguna B; porque B es sujeto de C. De esta manera volvemos
la primera figura. 3. De la misma manera se demostrar
si es B C la necesaria; porque C puede convertirse en alguna
A; de suerte que si B es atribuida necesariamente toda
1. Eegla general, como en los dos captulos precedentes, para la
tercera figura: con las premisas afirmativas, la conclusin es modal
necesaria, si la premisa universal es necesaria: con una de las premisas
negativas, no hay conclusin de lo necesario no ser que la universal
negativa sea necesaria.
2. Aristteles se sirve tambin aqu, como lo hizo en la figura segunda,
de las letras de la primera: C es por consiguiente medio.Silogismo
en Darapti con mayor universal afirmativa necesaria, menor
' simple universal afirmativa, y conclusin modal necesaria particular
afirmativa. Se reduce Darii de la primera figura mediante la conversin
particular de la menor. Volvemos la primera figura; vase ms
adelante el cap. xix, % 6.
S 3. Si es B C la necesaria; es decir, si es la menor en lugar de la
mayor. El silogismo tambin es en Darapti con mayor simple universal
afirmativa, menor necesaria universal afirmativa, y conclusin modal
necesaria particular afirmativa. Se reduce Darii mediante la conversin
particular de la mayor, la trasposicin de las premisas para
tener una mayor necesaria, y la conversin simple de la conclusin.

80

C, y C lo es alguna A, B lo ser necsariamente alguna A.


4. Por otra parte, sean A C privativa y B C afirmativa, y sea
la privativa necesaria: convirtiendo la afirmativa, C ser atribuida
alguna B; pero A necesariamente no lo es ninguna C;
A necesariamente tampoco lo ser alguna B; porque B es sujeto
de C. S. Si la necesaria es la atributiva, la conclusin no
ser de lo necesario. Sea, por ejemplo, B C atributiva y necesaria,
y A Cprivativa y no necesaria; convirtindose la afirmativa,
C ser atribuida necesariamente alguna B; de suerte que,
si A no lo es ninguna C, y C lo es alguna B, A no lo ser
tampoco alguna B, pero no necesariamente; porque se ha demostrado,
en la primera figura, que si la proposicin privativa
no es necesaria, la conclusin tampoco es de lo necesario.
6. Esto, por lo dems, puede hacerse evidente slo en vista
de los trminos mismos. Por ejemplo, sea. A bueno, B animal
y C caballo: puede suceder que bueno no sea.atribuido ningn
caballo; pero animal lo es necesariamente todo caballo:
sin embargo, no es necesario que algn animal no sea bueno,
puesto que es posible, por el contrario, que todo animal sea
bueno; bien, si esta ltima suposicin es admisible, es preciso
tomar otro trmino, como dormir velar, atributos de que todo
animal es susceptible. 7. Se ve, pues, en qu casos la conclusin
ser de lo necesario, cuando los dos trminos son universales
relativamente al medio.
8. Supngase ahora que uno de los trminos es univerS 4. Silogismo en Felapton, con mayor necesaria universal negativa,
menor simple universal afirmativa, y conclusin modal necesaria particular
afirmativa, reducido Ferio mediante la conversin particular
de la menor.
5. Otro silogismo en Felapton, pero aqu la modal necesaria es la
menor en lugar de la mayor. B C menor, A C mayor.Mayor simple
universal negativa, menor necesaria universal afirmativa, conclusin
absoluta particular negativa; reduccin Ferio por la conversin particular
dla menor.Porque se ha demostrado; cap. ix, 7.
S 6. Slo en vista de los trminos mismos; es decir, que la evidencia
puede nacer del mero examen de los trminos cuyas relaciones reales son
bien conocidas, y que podran combinarse segn los modos de la tercera
figura. Por lo pronto se sabe que es posible que ningn caballo sea bueno,
mayor universal negativa: en segundo lugar, que necesariamente
todo caballo es animal, menor necesaria universal afirmativa; y de aqu
se concluye simplemente que algn animal no es bueno. Otro trmino;
es decir, poner en lugar de bueno otro atributo que pertenezca ms evidentemente
todo animal, por ejemplo, velar dormir.
S 8. Silogismo en Disamis, con mayor simple afirmativa particular,
81
sal y el otro particular; siendo las dos proposiciones atributivas,
cuando el universal es necesario, la conclusin es igualmente
de lo necesario. La misma demostracin precedente tiene
lugar aqu; porque la particular atributiva puede convertirse
igualmente: luego si B es necesariamente atribuida toda C, y
A es sujeto de C, es necesario que B se atribuya alguna A;
pero si B lo es alguna A, es necesario igualmente que A lo
sea alguna B; porque tiene aqu lugar la conversin. 9. Lo
mismo seria si A C fuese necesaria al mismo tiempo que es
universal; porque B es sujeto de C. 10. Si es la particular
la necesaria, la conclusin no ser de lo necesario. 1 1 . Sea,
por ejemplo, B C particular y necesaria, y sea A atribuible
toda C, pero no necesariamente, haciendo la conversin de B C,
se vuelve la primera figura; y la proposicin universal no es
necesaria, sino que es la particular la que lo e s . Con proposiciones
de este gnero, la conclusin no era de lo necesario; y tampoco
lo es en este caso. 12. Puede verse esto examinando

solamente los trminos: sea A vigilia, B bpedo y C animal; es


necesario que B sea atribuido alguna C; pero A puede serlo
toda C, y A no lo es necesariamente B; porque no es n e c e s a rio
que algn bpedo est dormido despierto. 13. Esto m i s menor necesaria universal afirmativa, y conclusin modal necesaria particular
afirmativa. B G menor, A C mayor.Precedente; cap ix, $ 6.
Silogismo en Dar con mayor y conclusin modales necesarias, y al cual
se lia reducido Disamis por conversin simple de la mayor y de la conclusin,
y por trasposicin de las premisas.Porque tiene aqu lugar la
conversin; es decir, que por la conversin se puede volver al primer
silogismo en Disamis.
9. Si A C fuese necesaria; silogismo en Datisi con mayor necesaria,
menor simple, y conclusin modal necesaria, reducido Darii mediante
la conversin simple de la menor.
S 10. Otro silogismo en Datisi, en el cual es la menor, y no la mayor,
la necesaria.
$11. B C, menor particular afirmativa necesaria.Sea atribuible
toda C; menor simple universal afirmativa.Silogismo en Datisi, reducido
Darii por la conversin simple de la menor.No era de lo necesario,
en la primera figura; cuando la particular era necesaria y la universal
simple, la conclusin era simple, y no modal necesaria. Vase el
cap.ix,S 9.
S 12. Solamente los trminos. Vase ms arriba el S 6. Se tiene este
silogismo en Datisi. Todo animal vela (pero no necesariamente); necesariamente
algn animal es bpedo: luego algn bpedo vela (pero no necesariamente).
% 13. Silogismo en Disamis, con mayor necesaria, reducido Darii
mediante la conversin simple de la mayor y de la conclusin, y la trasposicin
de las premisas.
LGICA, II. 6

82
S 14. Silogismo en Ferison, con mayor necesaria y conclusin modal
necesaria, reducida Ferio por conversin simple de la menor.
15. Si la afirmativa es la necesaria; es decir, si lo es la menor. Ya
sea universal, ya particular, ya est en Brocardo, en Ferison.Los
casos anteriores. Yanse los 5 y 10, donde por la conversin se obtena
en la primera figura una menor necesaria con una mayor simple, caso
que no podia dar una conclusin modal necesaria. "Vase cap. ix, 1.
Cuando el universal atributivo es necesario; silogismo en Brocardo: algn
hombre no vela; es necesario que todo hombre sea animal; luego algn
animal no vela (pero no necesariamente). Y cuando el necesario es el particular
atributivo; silogismo en Ferison: ningn ser blanco vela: es necesario
que algn ser blanco sea animal: luego algn animal no vela (pero
no necesariamente).En que la proposicin particular privativa; silogismo
en Brocardo con mayor necesaria: es necesario que algn animal no
sea bpedo; todo animal se mueve: luego algn ser que se mueve no es
bpedo (pero no necesariamente).Parece que en las ediciones anteriores
la de Alejandro, se leia: siendo bpedo el medio, en lugar de animal.
Alejandro es el que hizo esta correccin indispensable.

mo podra demostrarse en vista de los trminos, aun cuando la


proposicin A C fuese particular necesaria.
14. Supngase ahora uno de los trminos atributivo y el
otro privativo; si el universales privativo y necesario, la conclusin
ser igualmente de lo necesario. Por ejemplo, si A no
puede ser atribuida ninguna C, y B es atribuida alguna C,
es necesario que A no lo sea alguna B. 1 5. Si la afirmativa
es la necesaria, ya sea universal ya particular, si la privativa
es particular, la conclusin no ser de lo necesario. Por lo demas,
diremos aqu lo que hemos dicho respecto de los casos anteriores.
Sean los trminos, cuando el universal atributivo es necesario:
vigilia, animal, hombre, tomando hombre por trmino
medio; y cuando el necesario es el particular atributivo: vigilia,
animal, blanco. En efecto, es necesario que animal se atribuya
algn ser blanco; pero vigilia puede no serlo ninguno; y tampoco
es necesario que vigilia no lo sea algn animal. Para el
caso en que la proposicin particular privativa es necesaria, los

trminos serian: bpedo, movimiento, animal, siendo animal el


trmino medio.
83

CAPTULO XII.
S 1. Silogismo absoluto; silogismo se toma tambin aqu por conclusin.
Absoluto quiere decir que la conclusin no es modal. Es preciso
sobrentender afirmativo despus de absoluto, porque hay conclusiones
absolutas, aun cuando sea solamente una de las premisas absoluta; pero
no hay conclusiones afirmativas sino cuando ambas premisas son afirmativas.
Alejandro cree, y con razn, que esta regla de Aristteles es
demasiado general y que es preciso limitarla la tercera figura, ala
cual cuadra perfectamente. La expresin de Aristteles en griego lleva
consigo la idea de afirmacin de simple existencia, de existencia absoluta,
y no modal. Alejandro propone que se entiendan estas palabras en
este caso en el sentido de afirmacin simplemente, y entonces la regla
de Aristteles ser exacta.Las dos proposiciones son absolutas; se sobrentiende
afirmativas.
S 2. En ambos casos; es decir, respecto de las conclusiones absolutas
y de las conclusiones modales necesarias.Siendo... los silogismos; es
decir, las conclusiones, como en el S l ' y en otras partes.
COMPARACIN DE LO ABSOLUTO CON LO NECESARIO. REGLAS GENERALES
DE LAS CONCLUSIONES ABSOLUTAS Y DE LAS CONCLUSIONES MODALES
NECESARIAS.

1. Es por tanto evidente que no hay silogismo absoluto


sino en tanto que las dos proposiciones son absolutas; mas para
que haya silogismo de lo necesario basta tan slo que una de
las dos sea necesaria. 2. En ambos casos es indispensable que
siendo privativos afirmativos los silogismos, una de las proposiciones
sea igual la conclusin. Al decir igual, entiendo que
si la conclusin es absoluta, una de las proposiciones sea igualmente
absoluta, y que si la conclusin es de lo necesario, una
de las proposiciones lo sea igualmente. Se ve asimismo que la
conclusin no ser ni de lo necesario ni absoluta, menos que
una de las proposiciones sea necesaria absoluta. 3. Esto es,
sobre poco ms menos, lo que tenamos que decir sobre lo
necesario y sobre la diferencia que lo separa de lo absoluto.
84

CAPTULO XIII.

DE LO CONTINGENTE Y DE LAS PROPOSICIONES MODALES CONTINGENTES.

\ . Despus de lo dicho, tratemos de lo contingente y digamos


cundo, cmo, y con qu elementos habr silogismo.
2. Ser contingente y contingente se dicen de una cosa que no
es necesaria, pero cuya suposicin no implica ninguna imposibilidad;
porque si decimos que lo necesario mismo es contingente,
es por homonimia. 3. Que lo contingente es esto que
decimos, puede verse sin dificultad en las negaciones y afirmaciones
opuestas. Y as estas enunciaciones: no es posible que
esto sea, es imposible que esto sea, es necesario que esto
no sea; son proposiciones equivalentes, por lo menos
son correlativas las unas respecto de las otras. Luego tambin
las proposiciones opuestas estas: es posible que esto sea, no
es imposible que esto sea, no es necesario que esto no sea,
son equivalentes, por lo menos se encadenan mutuamente. En
todas las cosas, en efecto, es preciso que haya afirmacin negacin.
Por tanto, lo contingente ser no necesario, y lo no necesario
ser contingente. 4. Debe observarse que todas las
S I . Dlo contingente. Hemos preferido con frecuencia emplear en este
y en otros captulos la palabra posible la de contingente, porque es
ms clara, y sobre todo, porque se presta mejor a las diversas locuciones
de que se hace uso en toda esta teora. El mismo Aristteles autoriza
este cambio , poniendo en relacin los trminos no contingente
imposible; S 3.

S 2. Por homonimia; es decir, comprendiendo bajo la misma palabra


dos ideas diferentes. Vase en las Categoras el cap. i, 1, en cuanto la
definicin de la homonimia, y ms adelante el cap. ni, 5.
S 3. Toda esta teora de la correlacin de las modales ha sido expuesta
en la Hermeneia, cap. xm, SS 1 y siguientes. Aristteles quiere
probar aqu, que lo posible y lo no-necesario se confunden; y comienza
por sentar que las tres primeras enunciaciones: no es posible, etc., etc.,
son equivalentes entre s: y por consiguiente las tres enunciaciones
opuestas stas lo sern igualmente. Ahora bien, en estas ltimas, lo
no necesario, lo no imposible y lo posible estn en la misma lnea; por
consiguiente pueden tomarse una por otra.Enlodas las cosas, en efecto.
Vase la Hermeneia, cap. x, S 2.
4. Todas las proposiciones de lo contingente; es decir, todas las
modales que indican una simple contingencia.Pueden convertirse unas
en otras. Este no es el mismo gnero de conversin indicado ms arriba,
cap. ni, s 5. Pero Aristteles se sirve aqu de la misma palabra conver85

proposiciones de lo contingente pueden convertirse unas en


otras. Quiero decir con esto, no que las afirmativas se conviertan
en negativas, sino que todas aquellas que tienen la forma afirmativa
se convierten mediante la oposicin: por ejemplo, poder
ser se convierte en poder no ser, poder ser de todo en poder
no ser de nada, en poder no ser de todo, y poder ser de algo
en poder no ser de todo. El mismo mtodo es aplicable los
dems casos. En efecto, no siendo lo contingente necesario, y
pudiendo lo no necesario no ser, es claro que si A puede ser
atribuida B, puede igualmente no serlo; y que si puede serlo
toda B, puede igualmente no serlo toda B. El mismo razonamiento
puede aplicarse las afirmativas particulares, en las
<jue la demostracin seria por completo semejante. Esto consiste
en que las proposiciones de este gnero son afirmativas y
no negativas, y que el verbo poder ocupa aqu exactamente el
puesto mismo del verbo ser, como ya se ha dicho precedentemente.
5. Sentado esto, observemos tambin que lo contingente
tiene dos significaciones. De una parte es lo que es ms habitual,
pero sin carcter de necesidad: por ejemplo, el encanecer
el hombre, su crecimiento, su decaimiento, y en general todo lo
que est en el orden dla naturaleza; porque nada de esto es de
una necesidad constante, puesto que el hombre no existe siempre;
pero desde el momento que el hombre existe, es esto de
necesidad, por lo menos lo es ordinariamente. Por otra parte,
lo contingente es tambin lo indeterminado, que puede existir
sion, y hemos debido seguir su ejemplo. Quiere decir, que sin hacer variar
el modo y dejndole su forma, que est unido al modo, el sujeto
puede variar de ia afirmacin la negacin. Y esto nace de que, desde
el momento que una cosa es posible, puede la vez ser no ser. No
que las afirmativas se conviertan en negativas: as, es posible que esto sea,
no se convierte en: no es posible que esto sea, sino ms bien en: es posible
que esto no sea.Mediante la oposicin; es decir, que los sujetos del
modo son opuestos, como afirmacin y negacin.A los dems casos;
es decir, la negacin del modo , tomando: no es posible, en lugar
de: es posible.A las afirmativas particulares; tales como: A puede
ser atribuida alguna B; A puede no ser atribuida alguna B.Precedentemente;
cap. ni, S 7; y Hermeneia, cap. xn, 5.Theofrasto, segn
Alejandro, no admita esta teora de su maestro sobre la conversin de
las proposiciones contingentes. Por lo dems est perfectamente conforme
con la expuesta en la Hermeneia; y Alejandro saca de esta conformidad
un argumento contra Andrnico, que negaba la autenticidad de
este ltimo tratado.
86

no existir. Por ejemplo, que el animal se mueva, que sobrevenga


un temblor de tierra mientras se mueve; y en general todo
lo que depende del azar. En efecto, nada de esto existe por naturaleza

de una manera dada ms bien que de la manera contraria.


6. Cada uno de estos dos contingentes se convierte con
las proposiciones opuestas, pero no de la misma manera. Lo
contingente que es natural se convierte en contingente que no
existe necesariamente; por esto es posible que el hombre no encanezca;
el contingente indeterminado se convierte en contingente
que no lo es ms de una manera que de otra. 7. No
hay ciencia ni silogismo demostrativo con los contingentes indeterminados,
porque el trmino medio entonces no es cierto; pero
los hay con los contingentes naturales, y casi todas nuestras indagaciones
y todos nuestros pensamientos no tienen relacin
sino con los contingentes de este ltimo gnero. Los otros contingentes
pueden muy bien producir el silogismo, pero no es en
ellos donde se suele buscar.
8. Todo esto, por lo dems, recibir mayor explicacin
en lo que sigue. Por ahora nos limitaremos decir en qu
casos, cmo, y con qu elementos se forma el silogismo de las
proposiciones contingentes. 9. Por lo pronto, esta proposicin:
S 6. Con las proposiciones opuestas; es decir, cuando las proposiciones
unidas al modo se hacen opuestas, sin que el modo cambie. De esta manera
esta posibilidad es muy natural: es posible que el hombre encanezca,
porque ordinariamente la cabeza del hombre blanquea con la
edad. Si se toma la proposicin opuesta: es posible que el hombre no
encanezca, este posible no tiene ningn carcter de necesidad, porque no
es absolutamente necesario que el hombre no encanezca, y las ms veces
encanece. El contingente indeterminado se convierte en la proposicin
opuesta en contingente tan indeterminado como l. Y as es posible que
el hombre ande, es posible que el hombre no ande, son dos posibles tan
indeterminados el uno como el otro. Esto es lo que Aristteles quiere
decir con esta frase : el contingente indeterminado se convierte en posible
que no lo es ms de una manera que de otra. Alejandro parece haber leido
al principio de este prrafo: se convierte tambin con las proposiciones
opuestas. Propone suprimir esta conjuncin, que no se encuentra en
nuestras ediciones. Vase el cap. xi, 15.
S 8. En lo que sigue; en este libro, cap. XXVH, 12; ltimos Analticos,
lib. i, cap. vi, S 10; cap. vm, S 3; cap. xxx, y lib. H, cap. 12, SS 14 y
siguientes.
S 9. La distincin que hace aqu Aristteles es sutil, y no se advierte
claramente su importancia con relacin la teora que seguida se expone.
En trminos ms sencillos, quiere decir lo siguiente, si es que hemos
podido penetrar el sentido que los comentadores no han aclarado.
Cuando se dice que es posible que una cosa se siga de otra, dos casos se
presentan: esta segunda cosa existe realmente, puede existir. El
87

es posible que tal cosa se diga de tal otra, presenta dos significaciones,
puesto que expresa la vez bien que esta otra cosa
existe, bien que puede existir. Y as esta proposicin: A puede
decirse de aquello deque se dice B; indica igualmente ola cosa
de que se dice B la cosa de que se puede decir. Por lo dems
esta proposicin A puede decirse de aquello de que se dice B,
equivale absolutamente esta: A conviene toda B. Luego
evidentemente, esta proposicin: puede suceder que A sea atribuida
toda B, tiene dos sentidos. Veamos en primer lugar el
caso en que B pueda decirse de la cosa de que se dice C, y A de
la cosa de que se dice B; y averigemos la naturaleza y la forma
del silogismo; porque en este caso son ambas proposiciones
contingentes; pero cuando A puede atribuirse la cosa de que
simplemente se dice B, una de las proposiciones es absoluta y
otra contingente. Debemos comenzar aqu, como lo hemos hecho
en otra parte, por las proposiciones de forma semejante.

CAPTULO XIV.

DE LOS SILOGISMOS DE PREMISAS CONTINGENTES EN LA PRIMERA FIGURA.

I . Cuando A puede ser atribuida toda B, y B puede


serlo toda C, se tendr este silogismo completo: A puede serlo
toda C. Esto es claro en vista de la definicin misma de lo
modo no prejuzga nada en punto la existencia absoluta modal del
sujeto de la proposicin. Sea, por ejemplo, esta proposicin:^ puede
ser atribuida toda B; esto quiere decir lo mismo que A es posible como
que B lo es. Se puede indistintamente atribuir la contingencia al primero
al segundo trmino. Esto es cierto, pero no es fcil decir en qu
influye esta observacin en la exposicin del silogismo formado de proposiciones
contingentes. Veamos, en primer lugar, el caso, etc.; es decir,
el caso en que ambas premisas son modales contingentes.Pero cuando
A puede atribuirse, etc.; es decir, cuando una de las premisas es modal
contingente y la otra absoluta.En otra parte; en los captulos iv, v y vi,
en los que ha expuesto los silogismos formados de dos premisas absolutas;
en el cap. vm, donde se han expuesto los silogismos formados de
dos premisas necesarias, y por ltimo, en el cap. ix y siguientes, en que
se han expuesto los silogismos formados de premisas mixtas, absolutas
y necesarias. La marcha que adopta para los silogismos de una dos
remisas contingentes ser por completo anloga la que ha seguido
asta aqu.
S 1. Silogismo en Barbara de dos premisas contingentes y conclusin
contingente.Decamos; cap. xm, S 2.
88

contingente; porque en este sentido decamos: poder ser atribuido


todo. %. En igual forma, si A puede no ser atribuida
ninguna B, y B puede serlo toda C, el silogismo ser que
A puede no serlo ninguna C; porque decir que A podia no
serlo la cosa la que podia serlo B, era no omitir ninguno de
los posibles sujetos de B. 3. Cuando A puede ser atribuida
toda B, y B puede no serlo ninguna C, no hay silogismo con
las proposiciones primitivas; pero si se convierte la proposicin
B C segn la regla de lo contingente, el silogismo se hace lo
que era antes. En efecto, puesto que B puede no ser atribuida
ninguna C, puede igualmente serlo toda C, que es lo que se
dijo ms arriba. Y as, pudiendo B ser atribuida toda C, y A
igualmente toda B, el silogismo resulta tambin igual. 4.
Lo mismo seria, si la negacin fuese unida al contingente en las
dos proposiciones. Quiero decir, por ejemplo, que A puede no
ser atribuida ninguna B, y B ninguna C. Con las proposiciones
primitivas es cierto que no se obtiene silogismo; pero,
convirtindolas, se encuentra de nuevo el mismo silogismo que
antes.
5. Es, por tanto, evidente que, suponiendo la negacin
unida, sea al extremo menor, sea las dos proposiciones, no
hay silogimo, por lo menos, si le hay, no es completo, puesto
que la conclusin necesaria slo se obtiene por conversin.
6. Si una de las proposiciones es universal y la otra particular,
suponiendo la universal en el extremo mayor, el silogismo
ser completo. 7. Porque, si A puede ser atribuida
toda B, y B alguna C, A puede igualmente serlo alguna C.
S 2. Silogismo en Celarent, en las mismas condiciones que el anterior.
Ninguno de los posibles sujetos de B, y C es uno de estos sujetos.
S 3. Modo intil A E; es decir, que la mayor es universal afirmativa
contingente, y la menor universal negativa contingente.La proposicin
B O; es decir, la menor.Segn la regla de lo contingente; es decir,
si se muda la afirmacin del sujeto en negacin, dejando el modo tal cual
est. Esto mismo se ha hecho en el cap. XIII, 4.Se hace lo que ra antes;
convirtindose la menor negativa en afirmativa, se tendr de nuevo
un silogismo en Barbara, 1.Lo que se dijo ms arriba; cap. xm, S 4.
El silogismo resulta tambin igual al del 1.

S 4. Unida al contingente; es decir, si las dos premisas fuesen contingentes


y negativas. Convertidas ambas en afirmativas, como se acaba
de decir, se tendr de nuevo el silogismo del 1 en Barbara.
S 5. Sea al extremo menor, como en el S 3.Sea las dos proposiciones,
como en el S 4.
S T. Silogismo en Darii de dos premisas contingentes y conclusin
contingente.Que se ha hecho; cap. xm, S 4.
89

Esto es evidente en vista de la misma definicin que se ha hecho


de: poder ser atribuido todo. 8. En igual forma, si A puede no
ser atribuida ninguna B, y B puede serlo alguna C, es necesario
que A pueda no serlo alguna C. La demostracin en
este caso es la misma. 9. Por el contrario, si la proposicin
particular es privativa y la universal afirmativa, conservando
ambas siempre la misma posicin; por ejemplo, si A puede ser
atribuida toda B, y B puede no serlo alguna C, con las proposiciones
dispuestas de esta manera, el silogismo no es evidente;
pero, convirtiendo la proposicin particular, y suponiendo
que B pueda serlo alguna C, la conclusin ser la misma
que antes, como ya se ha dicho al principio. 10. Si la propoS 8. Silogismo en Ferio, de dos premisas contingentes y conclusin
contingente.En igual forma; es decir, volviendo la definicin dada
ms arriba, cap. xm, 4, de: poder no ser atribuido ninguno.
S 9. La misma posicin; es decir, siendo la universal siempre mayor
y la particular menor. Es el modo intil A O, que se hace concluyente
mediante la conversin de la particular negativa en afirmativa, y reducido
de este modo Darii.Que antes; S 7.Al principio, vase los
SS 3 y 4; y en cuanto la conversin el cap. xm, 4.
S 10. Modos intiles I A, E O, IE, O A, etc. Que B exceda a A;
supere, es decir, tenga ms extensin que A, y pueda entonces ser atribuida
un mayor nmero de sujetos.Se convierten unas en otras; captulo
xm, 4. Y B puede abarcar ms cosas que A; entonces A necesariamente
no es atribuida ciertas cosas que es atribuida B; y por
consiguiente no puede serlo en manera alguna C, que es una de estas
cosas. La conclusin es siempre en este caso modal necesaria, y por
esto lo contingente no puede entrar aqu en ninguna forma.En cuanto
la conclusin afirmativa de lo necesario; h aqu este falso silogismo
con las diversas formas que los contingentes pueden recibir en la mayor
y en la menor. Puede suceder que algn ser blanco sea ( no sea)
animal: puede suceder que todo hombre sea blanco ( por conversin:
que ningn hombre sea blanco, que algn hombre sea blanco, que algn
hombre no sea blanco), luego necesariamente todo hombre es animal.
Esta conclusin debe ser modal necesaria, cualquiera que sea la
forma de las premisas: pero se ve tambin que aqu no hay silogismo.
En cuanto la conclusin 'negativa de lo contingente: Puede suceder que
algn ser blanco sea ( no sea) animal: puede suceder que todo vestido
sea blanco ( que ningn vestido sea blanco, que algn vestido sea
blanco, que algn vestido no sea blanco); luego no es posible que ningn
vestido sea animal; es decir: es necesario que ningn vestido sea
animal. Aqu tampoco resulta silogismo. Esto nace, de que, en efecto,
en estos dos casos, teniendo B ms extensin que A, es decir, aplicndose
blanco ms objetos que animal, puesto que se aplica tambin cosas
inanimadas, resulta de aqu que A no puede ser contingente respecto de
C por B, puesto que A no tiene ms que una relacin de necesidad, y no
de contingencia, con B C. Alejandro propone como trminos ms claros,
para el primer caso: blanco, andante, cisne; y para el segundo:
blanco, andante, cuervo. El trmino negativo; es decir, que la conver90

sicion del extremo mayor es particular, y la del menor universal,


ya se suponga que ambas son afirmativas, ambas privativas,
de forma diversa, bien ambas indeterminadas,
las dos particulares, no habr silogismo; porque nada impide
que B exceda A, y que sea atribuida al mismo nmero de
sujetos. Sea, por ejemplo, C aquello en que B supera A; entonces
A puede no ser contingente con relacin toda C, ni serlo

ninguna C, ni serlo alguna C, ni no serlo alguna C, puesto


que las proposiciones de lo contingente se convierten unas en
otras, y B puede abarcar ms cosas que A. Para convencerse
de esto pueden tomarse trminos precisos. En efecto, cuando
las proposiciones estn dispuestas de esta manera, el primer trmino
no es la vez contingente respecto de ningn ltimo, y
lo es necesariamente respecto de todo. Los trminos comunes
de todos estos casos son, en cuanto la conclusin afirmativa
de lo necesario: animal, blanco, hombre; y en cuanto la conclusin
negativa de lo contingente: animal, blanco, vestido. Se
ve, por tanto, que, cuando los trminos estn en esta posicin,
no hay silogismo; porque todo silogismo concluye, que la cosa
existe simplemente, que existe necesariamente, que puede
existir. Pero en este caso el silogismo no concluye ni en la
existencia simple, ni en la existencia necesaria, porque el trmino
negativo impide la conclusin afirmativa, y el afirmativo
impide la negativa. Resta slo la posibilidad de existencia;
pero esto no puede ser; porque se ha demostrado que, cuando
los trminos estn dispuestos de esta manera, el primero se dice
necesariamente de todo el ltimo, y no es contingente respecto
de ninguno. No hay, por tanto, silogismo de lo contingente;
porque lo necesario jams ha sido lo contingente.
11. Es, pues, evidente que siendo los trminos universales
con las proposiciones contingentes, el silogismo se forma
siempre en la primera figura, ya sean los trminos atributivos, ya
sion negativa de la contingente en la mayor destruye la conclusin afirmativa
del primer silogismo; y que la conversin afirmativa, en la mayor
contingente del segundo, destruye igualmente en l la conclusin
negativa.Se ha demostrado; en el ejemplo precedente.
S 11. Regla general: con dos premisas contingentes, en la primera
figura, la conclusin es contingente, cuando la mayor es universal: si
la menor-es afirmativa, la conclusin es directa; si es negativa, la conclusin
se obtiene por la conversin. La frmula de Aristteles no es
aqu muy precisa.;.
91

CAPTULO XV.
SILOGISMOS DE UNA PREMISA ABSOLUTA Y OTRA CONTINGENTE
EN LA PRIMERA FIGURA.

1. Cuando una de las proposiciones es absoluta y la otra


contingente, si la del extremo mayor expresa la contingencia,
todos los silogismos sern completos; y lo sern de lo contingente
en el sentido de la definicin dada. Si la proposicin del
extremo menor es la contingente, todos los silogismos sern incompletos;
y los privativos sern, no de lo contingente, segn
la definicin, sino de lo necesario, dicindose ya de ninguno,
ya no de todo. En efecto, si una cosa no se dice necesariamente
de ninguna otra, no se dice necesariamente de toda otra cosa,
decimos que puede suceder que no se atribuya ninguna, oque
no lo sea toda esta cosa. 2. Supongamos que A, por ejemplo,
pueda ser atribuida toda B, y que B lo sea simplemente
toda C. Siendo C sujeto de B, y pudiendo A ser atribuida
toda B, es evidente que A puede serlo igualmente toda C, y
resulta as un silogismo completo. 3. En igual forma, si la
proposicin A B es privativa, y 5 C afirmativa, y la primera es
J 12. Que de l se ka dado, cap. xm, S 2, y que se ha recordado repetidas
veces.
S I . Y lo sern de lo contingente; es decir, las conclusiones sern modales
contingentes.Be la definicin dada; cap. xm, S 2 y 3.Los privativos
sern, no de lo contingente; es decir, las conclusiones privativas no

sern modales contingentes: sern modales necesarias, que niegan ya


que el atributo sea atribuido en manera alguna al sujeto, ya que lo sea
todo el sujeto.Theofrasto y Eudemo combatan en este punto tambin
Aristteles, y sostenan que, siendo una de las premisas contingente,
era irremediable que la conclusin fuese siempre contingente.
Vase ms arriba, cap. ix, 1.
S 2. Silogismo en Barbara con mayor y conclusin contingentes.
S 3. Silogismo en Celarent con mayor y conclusin contingentes.

privativos; slo que si son atributivos, el silogismo es completo;


y si son privativos, es incompleto. 12. Por lo dems, no puede
tomarse lo posible en el sentido en que son posibles las cosas
necesarias; y es preciso entenderlo segn la definicin que de
l se ha dado, lo cual se olvida veces.
92

contingente y la otra absoluta, se tendr este silogismo completo:


A puede no ser atribuida ninguna C.
4 . Es claro, por tanto, que si el absoluto est en el extremo
menor, los silogismos sern completos. 5. Cuando sucede
de otra manera, slo por la reduccin al absurdo puede
demostrarse la realidad de los silogismos; y es evidente por
esta misma razn, que sern incompletos, puesto que la demostracin
no tiene lugar slo mediante las proposiciones que primitivamente
se han admitido. 6. Es preciso, en primer lugar,
decir que, si existiendo A, hay necesidad de que B exista;
siendo A posible, necesariamente B ser tambin posible. Sea,
por ejemplo, este caso: A posible y B imposible; si lo posible,
porque es posible, ha tenido lugar, lo imposible, porque es imposible,
no lo tendr. Luego si A es posible al mismo tiempo
que B es imposible, A podr realizarse sin B; y si puede realizarse,
podr igualmente existir; porque lo que ha sucedido,
cuando ha sucedido existe. 7. Es preciso entender aqu por
posible imposible, no slo lo que puede suceder, sino tambin
lo que se dice con verdad, lo que existe realmente, y todos los
dems diversos sentidos de lo posible; porque la regla es la misma
para todos. 8. Adems, cuando decimos que existiendo A,
B existe igualmente, no debe suponerse, que porque exista A,
B existir precisamente; atendido que es imposible deducir
S 45. Con una menor absoluta los silogismos son completos: si la
absoluta fuese la mayor, seria preciso hacer una demostracin por reduccin
al absurdo; es decir, que los silogismos serian incompletos. La hiptesis
se forma entonces mediante la negacin del modo. Cuando sucede
de otra manera; es decir, cuando la mayor es absoluta y la menor
contingente.
S 6. Antes de estudiar al pormenor todos los modos indirectos en que
es la menor la contingente y no la mayor, Aristteles explica las reglas
d la ordenacin entre el antecedente y el consiguiente; y asienta que
estn siempre ligados entre s por una paridad constante, ya de existencia
absoluta, ya de necesidad, ya de contingencia.Podr igualmente
existir; sin B, lo cual es contrario la suposicin, puesto que se sienta
como hiptesis que existiendo A, B existe igualmente. Vase ms adelante
el S 10.
7. Lo que se dice con verdad; es decir, aquello cuya existencia puede
ser afirmada con verdad. Y todos los dems diversos sentidos de lo posible.
Vase el cap. XIII, S 2, 3 y 4.
S 8. Lo que hemos dicho para formar el silogismo, cap. i, $ 8, y cap. iv,
S 2.Se ha visto, en efecto, cap. iv, 4, silogismo en Barbara. Aristteles
cambia aqu las letras para evitar la confusin con los ejemplos especiales
de la primera figura.
93

nada de necesario de la existencia de un solo objeto, porque se


necesitan por lo menos dos; por ejemplo, cuando las proposiciones

son lo que hemos dicho para formar el silogismo. Se ha


visto, en efecto, que si C es atribuida D, y D F, C lo ser
tambin de toda necesidad F. Suponiendo que ambos^supuestos
son posibles, la conclusin ser tambin posible. Luego si
se supone que las proposiciones estn representadas por A y la
conclusin por B, resultar, no slo que siendo A necesaria, B
lo ser igualmente, sino que adems, siendo A posible, la otra
lo ser tambin. 9. Probado esto, resulta de aqu claramente que
partiendo de una hiptesis falsa, pero no imposible, la conclusin
obtenida conforme la hiptesis ser falsa, y no imposible;
por ejemplo, que si A es falsa, pero sin embargo no imposible,
y si, existiendo A, B existe igualmente, B ser falsa, pero no
imposible; porque se ha demostrado, que si B existe porque A
existe, siendo A posible, B ser igualmente posible; es as que
se supone que A es posible, luego B lo ser igualmente; porque
si fuese imposible, se seguira que una misma cosa seria la
vez posible imposible.
10. Despus de estas explicaciones, supongamos que A
sea atribuida toda B, y que B pueda serlo toda C; luego neS 9. Una hiptesis falsa; es el caso del 5, donde se trata de demostrar,
por reduccin al absurdo, los silogismos cuya menor es contingente.
Se ha demostrado. Vase ms arriba, en este captulo, el S 6, y la restriccin
del 8.
S 10. Silogismo en que la mayor es absoluta y la menor contingente.
Supongamos, en efecto, que no lo pueda ser; hiptesis falsa, pero no
imposible, causa de la negacin del modo. Se tiene en el nuevo silogismo:
A no puede ser atribuida toda O, mayor dada por la hiptesis con^
tradictoria de la primera conclusin; B es atribuida toda C, menor
absoluta, que es falsa comparada con esta primera: B puede ser atribuida
toda C, pero que sin embargo no es imposible; luego A no puede
ser atribuida toda B, conclusin en la tercera figura, modo Brocardo.
Aristteles dice slo en la mayor: si A no puede ser atribuida C; Alejandro
observa que es indispensable decir toda C-Pero hemos supuesto;
en el primer silogismo. De esta manera la conclusin hipottica es contradictoria
de la primera mayor; luego la primera conclusin es verdadera;
luego .4 puede ser atribuida toda C.En la primera figura, suponiendo
que B es atribuida C; es decir, haciendo la menor absoluta en
lugar de contingente, y la mayor contingente en lugar de absoluta: A
puede ser atribuida toda B, B es atribuida toda C, luego A puede ser
atribuida toda C, silogismo de la primera figura en Barbara, pero cuya
conclusin es contradictoria respecto de la mayor del silogismo precedente
de la tercera figura. De esta manera, de un antecedente imposible
se deducira un consiguiente imposible; lo cual se ha demostrado que es
absurdo; SS 6 y siguientes.
94

cesariamente A puede serlo toda C. Supongamos, en efecto,


que no lo pueda ser, y que B sea atribuida toda C; esto ser
falso, pero no imposible. Luego si A no puede serlo C, y B
lo es toda C, A no puede serlo toda B; y entonces ya tenemos
aqu el silogismo de la tercera figura. Pero hemos supuesto
que podia serlo toda B; luego es indispensable que A pueda
serlo toda C; porque con una hiptesis falsa, pero no imposible,
la conclusin ser imposible. Tambin se puede reducir al
absurdo en la primera figura, suponiendo que B es atribuida
C; porque si B es atribuida toda C, y A puede serlo toda
B, A podr serlo igualmente toda C; pero hemos supuesto
que no podia serlo todas. 1 1 . Es preciso entender estas palabras:
ser atribuido todo, sin tener en cuenta el tiempo, el
presente, por ejemplo, y sin referirlas un momento dado; es
necesario, por el contrario, entenderlas de una manera absoluta,

porque hacemos silogismos con proposiciones de este gnero,


mientras que, si referimos la proposicin al momento presente,
no se podr ya formar el silogismo. Y as, nada empece
que hombre pueda aplicarse en un momento dado todo lo que
es mvil; por ejemplo, si ningn otro ser que el hombre se
moviese; pero mvil lo mismo puede convenir todo caballo,
mientras que hombre no puede convenir ningn caballo. Supongamos
que el primer trmino es animal; el medio, mvil,
y el ltimo, hombre; las proposiciones se dispondrn de una
manera semejante, pero la conclusin ser de lo necesario y no
de lo posible; porque necesariamente el hombre es animal. Por
esto se ve, que es preciso tomar la universal de una manera absoluta
y sin ninguna limitacin de tiempo. 12. Supongamos
S i l . Hacemos silogismos. Silogismo parece tomado aqu en el sentido
general de razonamiento.Se dispondrn de una manera semejante; es
decir, que la mayor ser absoluta, y la menor contingente: todo lo que
se mueve es animado; puede suceder que todo hombre se mueva; luego
necesariamente todo hombre es animado; conclusin modal necesaria
sin limitacin de tiempo. O bien limitando el tiempo en la mayor; todo lo
que se mueve (en un momento dado) es hombre, puede suceder que todo
caballo se mueva, luego necesariamente ningn caballo es hombre; conclusin
verdadera, pero que no se deduce en modo alguno de las premisas,
porque la limitacin de tiempo ha falseado la mayor.
S 12. Silogismo en Celarent, de menor y conclusin contingentes.
Como antes, S 10.He aqu los dos silogismos, el primero en Celarent: A
no es atribuida ninguna B, B puede ser atribuida toda C: luego A
puede no ser atribuida ninguna C; bien tomando la contradictoria
para demostrar el silogismo por lo imposible, se tiene, tomando lo nece95

que AB es proposicin universal privativa, y que, no siendo A


atribuida ninguna B, B pueda serlo toda C; en este supuesto,
hay necesidad de que A pueda no serlo ninguna C.
Supongamos, en efecto, que esto no pueda ser, y que B sea
atribuida C como antes; en este caso es de necesidad que A
lo sea alguna B, y el silogismo tiene lugar en la tercera figura;
pero la conclusin es imposible; luego A puede no serlo
ninguna C, puesto que de una suposicin falsa, pero no imposible,
se sacaria una conclusin imposible. 13. El silogismo
en este caso no concluye lo posible, segn la definicin, pero
concluye que el trmino no es necesariamente atribuido ninguno.
En efecto, esta es la contradiccin de la hiptesis admitida,
toda vez que se habia supuesto que A era atribuida necesariamente
alguna C; pero el silogismo reducido al absurdo da la
contradiccin opuesta.
4 4. Tambin es evidente, tomando trminos precisos,
que la conclusin no ser contingente. Sea A, por ejemplo,
cuervo, B pensador, y C hombre. En este caso A no es atribuida
ninguna B, porque ningn ser pensador es cuervo; pero
B puede serlo toda C, porque pensar puede pertenecer todo
hombre; pero A necesariamente no lo es ninguna C; luego la
conclusin no es contingente. 15. Pero tampoco es siempre
sario opuesto lo contingente: es necesario que A sea atribuida alguna
C, B es atribuida toda C: luego A es atribuida alguna B, silogismo
en Disamis de la tercera figura.Pero la conclusion es imposible. En efecto,
esta conclusion: A es atribuida alguna B, contradice la mayor
admitida del primer silogismo: A no es atribuida ninguna B; luego en
definitiva, A no puede ser atribuida ninguna C. Esto nace de que de
un antecedente falso, pero posible, no puede deducirse un consiguiente
imposible. Vase ms arriba los SS 6 y siguientes.
13. Segn la definicin, dada en el cap. xnr, 2.El trmino no es
necesariamente ninguno; es decir, que la conclusion es modal necesaria,

y universal negativa.La hiptesis admitida; A es necesariamente


atribuida alguna C.La contradiccin opuesta; es decir, A es atribuida
alguna B, contradictoria de la mayor, en el primer silogismo: A no es
atribuida ninguna B.
14. He aqu el silogismo en Celarent con estos tres trminos: Ningn
ser pensador es cuervo, es posible que todo hombre sea un ser pensador;
luego necesariamente ningn hombre es cuervo. De esta manera
la conclusion es modal necesaria y no contingente.
15. La conclusion puede tambin en este caso no afirmar la necesidad;
puede negarla.Pero tampoco es siempre necesaria, se sobrentiende:
y afirmativa.El silogismo que se forma en Celarent es este: Ninguna
ciencia es mvil: puede suceder que todo hombre tenga ciencia: luego
puede suceder que ningn hombre se mueva: , en otros trminos, no es
96

necesaria. En efecto, sea A mvil, B ciencia, y C hombre; A


no ser atribuida ninguna B, pero B puede serlo toda C, y
la conclusin no ser de lo necesario, puesto que no es necesario
que ningn hombre se mueva, ni tampoco necesario que
algn hombre est en movimiento. Luego es claro, que la conclusin
expresa que la cosa no es necesariamente. Por lo dems
an podran escogerse trminos ms claros.
'16. Pero si se supone la privativa en el extremo que expresa
la contingencia, no habr silogismo slo con las proposiciones
dadas, pero le habr mediante la conversin de la proposicin
contingente, como se ha hecho en los casos precedentes.
As, supongamos que A sea atribuida toda B, pero que B
pueda no serlo ninguna C; con los trminos dispuestos de esta
manera, no habr conclusin necesaria; pero convirtiendo
B C, y suponiendo que B pueda ser atribuida toda C, resultar
silogismo como ms arriba; porque los trminos tienen una posicin
completamente semejante. 47. Lo mismo sucederia si
los dos intervalos fuesen privativos, y si A B, por ejemplo, expresa:
no ser, y B C expresa: poder no ser absolutamente. Con
las proposiciones dadas, no hay conclusin necesaria, pero
habr silogismo si se convierte la proposicin contingente. En
efecto, si A no es atribuida ninguna B, y C puede no serlo
ninguna C, de estos datos no se puede sacar conclusin necesaria.
Pero si se supone que B puede serlo toda C, lo cual es
cierto, y que la proposicin A B subsista sin mudar, se obtennecesario
que algn hombre se mueva. Para que en este ejemplo aparezca
la evidencia ms completa, seria preciso al trmino abstracto:
ciencia, sustituir el trmino concreto: ser sabio, que estara con hombre
en una relacin ms directa y haria la mayor ms clara. Esto es lo que
Aristteles ha querido indicar al fin de este prrafo al decir que los trminos
podran ser mejor escogidos.
16. La mayor es universal afirmativa absoluta; la menor es universal
negativa contingente; resulta, por tanto, el modo intil A E de
la primera figura, y no hay silogismo posible. Pero convirtiendo la menor
segn las reglas indicadas, cap. xm,S4, se obtiene la proposicin
universal afirmativa contingente: B puede ser atribuida toda C: y entonces
el silogismo est en Barbara, con menor y conclusion contingentes.
Corno ms arriba; S 2 y 10, la mayor es absoluta y la menor contingente.
17. Intervalos; proposiciones. Modo intil E E de la primera
figura; pero convirtiendo la menor en universal afirmativa, segn la regla
del cap. xiii, 4, se tendr un silogismo en Celarent. Subsista sin
mudar; es decir, que no se haga ningn cambio en la mayor.El mismo
silogismo, el del 15.
97

dr tambin el mismo silogismo. 18. Si se ha supuesto que B


no es atribuida C, y no que no pueda serlo C, no resultar
silogismo, ya sea la proposicin A Cprivativa, ya sea afirmativa.
Los trminos comunes de la afirmacin de lo necesario son:

blanco, animal, nieve; y los de la negacin de lo posible: blanco


animal, pez.
19. Es por tanto evidente que con trminos universales,
y siendo una de las proposiciones absoluta y la otra contingente,
si la contingente es la menor, siempre hay silogismo, ya con
las mismas proposiciones, ya mediante la conversin. Por lo
dems, ya hemos dicho ms arriba cundo tiene lugar cada uno
de estos casos, y en qu condiciones.
20. Siendo uno de los intervalos universal y el otro particular,
cuando el universal del extremo mayor se supone contingente,
sea negativo, sea afirmativo, y el particular es afirmativo
y absoluto, el silogismo es completo como cuando los trminos
son universales; y la demostracin es la misma que
precedentemente. 2 1 . Cuando el miembro del extremo mayor
S 18. Es decir, si Ja menor B C es absoluta y negativa en lugar de
ser modal negativa contingente, y la mayor se convierte en contingente
de absoluta que era. Puede suceder que todo animal sea blanco ( que
ningn animal sea blanco); ninguna nieve es animal, luego es necesario
que toda nieve sea blanca. En segundo lugar, para la negacin de lo
posible la afirmacin de lo necesario; puede suceder que todo animal
sea blanco ( que ningn animal sea blanco); ninguna pez es animal: no
es posible que alguna pez sea blanca; en otros trminos, es necesario
que ninguna pez sea blanca. Ni en uno ni en otro caso hay silogismo
propiamente dicho.
S 19. Regla general.Con las mismas proposiciones, cuando la menor
es afirmativa.Mediante la conversin, cuando es negativa. Ya hemos
dicho ms arriba, en todos los prrafos precedentes.
S 20. Silogismos completos, de mayor universal, afirmativa negativa,
contingente, y de menor particular afirmativa, absoluta.Que precedentemente;
2. El primer silogismo con mayor universal afirmativa,
es en Darii; el segundo, con mayor negativa, es en Ferio.
21. Hay aqu cuatro modos particulares indirectos: 1.' mayor absoluta
universal afirmativa, y menor contingente particular afirmativa;
2. mayor absoluta universal negativa, y menor contingente particular
negativa; 3. mayor absoluta universal afirmativa, y menor contingente
particular negativa; 4. mayor absoluta universal' negativa y menor
contingente particular afirmativa.Los unos, el l.yel4.Los otros,
el 2. y 3.; esto es lo que Aristteles quiere expresar al final de este prrafo,
cuando dice: habr silogismopor conversin, etc. Por ejemplo, si A, etc.,
con la mayor afirmativa, modo A O, convertido en A I por la conversin
de la menor, es decir en Darii; con la mayor negativa, modo E O,
convertido en E / p o r la conversin de la menor; es decir, en Ferio.Teniendo
en cuenta la contingencia, conforme las reglas del cap. xui, S 4.
LGICA, II. 7

98

es el que es universal, pero absoluto y no contigente, y el otro


es particular y contingente, ya sean por otra parte las dos proposiciones
negativas afirmativas, una negativa y otra afirmativa,
resultan necesariamente silogismos incompletos; slo que
los unos sern demostrados por reduccin al absurdo , y los
otros lo sern por conversin de la proposicin contingente, como
se ha hecho precedentemente. Habr silogismo por conversin
cuando la proposicin universal, unida al extremo mayor, exprese:
ser no ser, y la particular contingente es privativa contingent:
por ejemplo, si A es no atribuida toda B, y B
puede no serlo alguna C; porque, si se convierte B C teniendo
en cuenta la contingencia, tiene lugar el silogismo. 22. Pero
cuando la proposicin particular es absoluta privativa, no hay
sigolismo. Sean los trminos de la afirmacin: blanco, animal,
nieve; y los de la negacin: blanco, animal, pez. Entonces es
preciso verificarla demostracin por lo indeterminado. 2 3 . Pero,
si la universal va unido al extremo menor, y la particular

al mayor, cualquiera de los dos que sea privativo afirmativo,


contingente absoluto, no habr silogismo. Tampoco le habr,
si las proposiciones son particulares indeterminadas, ya se las
suponga contingentes absolutas, la una de una manera y la
otra de otra. La demostracin seria la misma que en los casos
precedentes. Los trminos comunes de ser necesario son: animal,
blanco, hombre; de no ser posible: animal, blanco, vestido.
24. Es, pues, evidente, que estando lo universal unido
al extremo mayor, hay siempre silogismo, y que no lo hay
cuando va unido al extremo menor.
S 22. Silogismo de mayor universal, afirmativa negativa, contingente,
y de menor particular negativa, absoluta; puede suceder que todo
animal sea blanco ( que ningn animal sea blanco); alguna nieve no es
animal, luego necesariamente la nieve es blanca. En segundo lugar,
puede suceder que todo animal sea blanco ( q ue ningn animal sea
blanco); alguna pez no es animal; luego es necesario que la pez no sea
blanca.Por lo indeterminado, en los ejemplos precedentes se ha dicho:
la nieve, la pez, sin determinacin de cuantidad, universal ni particular.
23. Modos intiles IA, O A, IE, O E, siendo la mayor contingente.
En primer lugar, resulta: puede suceder que algn ser blanco sea
animal, todo hombre es blanco, luego es necesario que todo hombre sea
animal.En segundo lugar: puede suceder que algn ser blanco sea
animal; todo vestido es blanco ( ningn vestido es blanco); luego no
puede ser que algn vestido sea animal; en otros trminos, es necesario
qu ningn vestido sea animal. Siendo la menor contingente, se obtendran
las mismas conclusiones; es decir, que no hay aqu silogismo.
S 24. Resumen general de las reglas precedentes.
99

CAPTULO XVI.
SI. De la misma manera, que en la mezcla de lo absoluto y de lo
contingente en el captulo precedente; es decir, que la proposicin necesaria
admite aqu, como ms arriba, la proposicin absoluta.Si
son universales que si no lo son. Es preciso tener presente que una de las
dos proposiciones debe necesariamente ser universal para que haya silogismo.
En los casos precedentes; es decir, en la mezcla de lo contingente
y de lo absoluto, la mezcla de dos contingentes, etc. Vasela
definicin de lo contingente, cap. XIII, 2 y 3. Pero contingente tiene
aqu el sentido de no necesario, como se ha visto muchas veces en las
conclusiones negativas del cap. xv, 18, 23, etc. He aqu en resumen
las reglas trazadas en este prrafo, cuya exposicin es quiz en l un
poco dificultosa. La mezcla de lo necesario y de lo contingente se parece
mucho la de lo absoluto y de lo contingente; con mayor contingente
y menor necesaria, hay silogismo completo y conclusin contingente
en el sentido verdadero de la definicin; con mayor necesaria y
menor contingente, el silogismo es incompleto; si la proposicin necesaria
es negativa, la conclusin es negativa, ya sea contingente en el
sentido de no necesario, ya sea absoluta.
2. Silogismo en Barbara: es necesario que A sea atribuida toda
B; puede sucecer que B sea atribuida toda C; luego puede suceder
que A sea atribuida toda C. Este silogismo es incompleto, en el sentido
de que la contingencia de la conclusin no es evidente. Es preciso
entonces emplear, para demostrarla, los mismos procedimientos que
SILOGISMOS DE UNA PREMISA NECESARIA Y OTRA CONTINGENTE
EN LA PRIMERA FIGURA.

\ . Cuando una de las proposiciones afirma niega lo necesario,


y la otra expresa lo contingente, el silogismo tendr
lugar, si los trminos son de la misma manera; y ser completo
si lo necesario va unido al extremo menor. Siendo los trminos
afirmativos, la conclusin ser de lo contingente y no de lo absoluto,
lo mismo si son universales que si no lo- son. Si uno
es afirmativo y el otro negativo, siendo el afirmativo de lo necesario,
la conclusin ser de lo contingente y no de lo absoluto
negativo. Si es el privativo el de lo necesario, la conclusin
ser del contingente negativo y del absoluto negativo; pudiendo

los trminos, por lo dems, ser no universales. En este caso contingente


debe tomarse en la conclusin en el mismo sentido que
en los casos precedentes. Pero no habr silogismo concluyendo
que necesariamente la cosa no es; porque es muy distinto ser no
necesariamente de necesariamente no ser. 2. Es, por tanto,
100

claro, que no hay conclusion de lo necesario cuando los trminos


son afirmativos. Supongamos, en efecto, que A necesariamente
es atribuida toda B, y que B pueda serlo toda C,
habr silogismo incompleto, concluyendo que A puede serlo
toda C; y la demostracin prueba que es incompleto; porque,
para demostrarlo, ser preciso valerse del mismo medio que
precedentemente. 3. Que A pueda ser atribuida toda B, y
B lo sea necesariamente toda C. Habr ciertamente silogismo,
concluyendo que A puede ser atribuida toda C, pero no que
lo sea realmente; y este silogismo ser completo y no incompleto,
porque concluye directamente con las proposiciones iniciales.
4. Pero, si las proposiciones no son de forma semejantes,
y la privativa es necesaria, y necesariamente A puede
no ser atribuida ninguna B, y B pueda serlo toda C. ser
necesario que A no lo sea ninguna C. Admtase, en efecto,
que lo sea toda C, alguna C; pero ya se habia supuesto
que podia no serlo ninguna B. Puesto que el privativo se convierte,
B puede igualmente no ser atribuida ninguna A; pero
precedentemente; es decir, la reduccin al absurdo, reduciendo Borlara
Brocardo de la tercera figura. Si se niega la posibilidad de que A sea
atribuida toda C, se admite entonces que necesariamente A no es atribuida
alguna C: es as que segn la menor convertida y absoluta,
toda B es atribuida C: luego A no es atribuida alguna 3, contradictoria
de la mayor admitida al principio: que necesariamente A es
atribuida toda B. Tambin por reduccin al absurdo se podria reducir
Barbara Baroco de la segunda figura, conservando la mayor y tomando
como menor la conclusion convertida. La conclusion nueva seria
en este caso contradictoria de la menor primera.
3. Silogismo en Barbara, con mayor y conclusion contingentes, y
con menor necesaria.
4. De forma semejante; es decir, que sean ambas de la misma cualidad.
El silogismo tiene lugar en Celarent, con mayor modal necesaria,
menor contingente, y conclusion absoluta. Se demuestra esto por reduccin
al absurdo; es decir, reduciendo Celarent Ferio. El primer silogismo
que resulta es este: necesariamente A no es atribuida ninguna
B; B puede serlo toda C'- luego A no es atribuida ninguna C. Si se
niega esta conclusion, se toma entonces su contradictoria, y se hace de
ella la menor de un nuevo silogismo, convirtiendo la mayor: necesariamente
B no es atribuida ninguna A; A es atribuida alguna C;
luego necesariamente B no es atribuida alguna C. Pero esto contradice
la menor admitida del primer silogismo: B puede ser atribuida
toda C: luego la primera conclusion es verdadera, y A no es atribuida
ninguna C.Que hay igualmente silogismo de: poder no ser; silogismo
quiere decir aqu tambin conclusion: es decir, que desde el momento
que una cosa no existe realmente, es claro que puedo no extistir. Por
consiguiente esta primera conclusion lleva consigo necesariamente la
segunda.
101

se supone que A lo es toda C, alguna C; luego B no


puede serlo ninguna Cok toda C; pero se supuso al principio
que lo era toda C. Es, pues, evidente que hay igualmente
silogismo de: poder no ser, cuando le hay de: no ser.
5. Supongamos, por otra parte, que la proposicin afirmativa
sea necesaria, que A pueda no ser atribuida ninguna B, y
que B lo sea necesariamente toda C; el silogismo en este caso

ser completo, no en el sentido de: no ser, sino en el de: poder


no ser; porque la proposicin del extremo mayor ha recibido
esta forma. Por lo dems, no puede esto reducirse al absurdo.
En efecto, si se supone que A sea atribuida alguna C, y que
pueda no serlo ninguna B, de aqu no resultar ninguna imposibilidad.
6. Si el privativo, unido al extremo menor expresa
la contingencia, habr silogismo mediante la conversin
como precedentemente. 7. Pero no le habr, si expresa la no
S 5. Otro silogismo en Celarent, en el que es la menor, y no la mayor,
la necesaria: A puede no ser atribuida ninguna B; necesariamente B es
atribuida toda C: luego A puede no ser atribuida ninguna C.Ha
recibido esta forma; es decir, que la mayor es modal contingente como la
conclusin.Ninguna imposibilidad; es decir, que la conclusin no da
proposicin contradictoria de una dlas precedentemente admitidas. En
efecto, poniendo el silogismo en forma, con esta nueva mayor dada por
la hiptesis, se tiene: A es atribuida alguna C; A puede no ser atribuida
ninguna B, premisas / E que no pueden dar conclusin en la
segunda figura; y por consiguiente no resulta contradictoria de una de
las proposiciones precedentes; , como dice el texto, no resulta ninguna
imposibilidad. Alejandro leia por lo que hace la proposicin hipottica:
A no es atribuida ninguna C, en lugar de: A es atribuida alguna
C, leccin que es hoy la vulgar, y que ya en su tiempo se encontraba
en algunos manuscritos. Nos parece que esta es la verdadera,
porque para intentar la reduccin al absurdo, es preciso tomar la contradictoria
de la primera conclusin; y esta contradictoria es: A es atribuida
alguna C.
S 6. Silogismo de mayor necesaria afirmativa y de menor contingente
negativa. Se le reduce Barbara por la conversin de la menor contingente
afirmativa, conforme las reglas del cap. xm, S 4.Como precedentemente,
cap. xv, 16.
1. Expresa la no contingencia; es decir, si la menor es necesaria, hacindose
la mayor contingente, y conservando una y otra la cantidad del
prrafo precedente.Cuando las dos proposiciones son privativas; es decir,
cuando la mayor es contingente negativa, y la menor necesaria negativa,
siendo ambas universales.El contingente est unido al extremo menor; es
decir, que la mayor sea necesaria negativa, y la menor contingente negativa,
siendo ambas universales.Los trminos son los mismos que
ms arriba, cap. xv, %%. Resulta e primer lugar: puede suceder que
todo animal sea blanco; necesariamente -ninguna nieve es animal; luego
necesariamente toda nieve es blanca.Puede suceder que todo animal
sea blanco; necesariamente ninguna pez es animal; luego necesariamente
102
<

contingencia. El silogismo tampoco tendr lugar cuando las dos


proposiciones son privativas, no ser en el caso en que el contingente
est unido al extremo menor. Los trminos, por lo dems,
son los mismos; para la afirmacin: blanco, animal, nieve; y
para la negacin: blanco, animal, pez.
8. Lo mismo suceder con los silogismos particulares;
cuando el privativo es necesario, la conclusin ser negativa
absoluta. Si, por ejemplo, A puede no ser atribuida ninguna
B, y B puede serlo alguna C, es necesario que A no lo sea
alguna C, porque si lo es todas y puede no serlo ninguna B,
B igualmente puede no serlo ninguna A; luego si A lo es
toda C, B puede no serlo ninguna C; pero se ha supuesto que
podia serlo alguna C. 9. Cuando el particular afirmativo es
necesario en el silogismo privativo, por ejemplo, B C, cuando
es el universal en el silogismo afirmativo, como A B, no habr
conclusin absoluta. La demostracin en este caso seria la misma
que la hecha ms arriba. 10. Si se supone el universal unido
ninguna pez es blanca. Para que resulten los ejemplos ms claros, Alejandro
propone reemplazar el trmino animal con el de caballo. Ni en
uno ni en otro caso hay silogismo. Podra haberle haciendo la menor
contingente. No indicando Aristteles trminos, tomamos los de los comentadores:

Necesariamente ningn ser blanco es negro; puede suceder


que todo hombre sea blanco: luego puede suceder que ningn hombre
sea negro.
S 8. Silogismo en Ferio.Si, por ejemplo, A puede no ser atribuida
ninguna B; ms bien debera decirse: A necesariamente no es atribuida
ninguna B.Porque si lo es todas; hiptesis que conduce al absurdo.
De esta manera se reduce Ferio Celarent, mediante la simple conversin
de la mayor necesaria universal negativa, que sigue siendo la mayor,
y con la contradictoria de la primera conclusin, que se toma por
menor. Se obtiene entonces una conclusin necesaria que contradice la
menor contingente que se habia admitido al principio.
9. Dos silogismos: el primero en Ferio, con mayor contingente y
menor necesaria; el segundo en Darii, con mayor necesaria y menor contingente.
En el silogismo privativo, por ejemplo, B C... en el silogismo
afirmativo, como A B. Aristteles quiere indicar aqu los dos silogismos
que deban seguir, puesto que se vale de la demostracin precedente;
mas, sin embargo, no los presenta en forma. Helos aqu: 1." Ferio, puede
suceder que niDgun hombre sea blanco; necesariamente algn animal es
hombre; luego puede suceder que algn animal no sea blanco. 2. Darii,
es necesario que todo ser blanco sea colorado; puede suceder que algn
hombre sea blanco; luego puede suceder que algn hombre sea colorado.
En ambos la conclusin es contingente y no absoluta; B G designa
la menor del primer silogismo, y A B la mayor del segundo.
10. Modos intiles de mayor particular necesaria y menor universal
contingente, sean afirmativas negativas: necesariamente algn ser
blanco es ( no es) animal; puede suceder que todo hombre ( que ningn
103

al extremo menor, sea afirmativo, sea privativo y contingente,


y si adems el particular necesario va unido al extremo mayor,
no habr silogismo. Sean los trminos de lo necesario afirmativo:
animal, blanco, hombre; dlo no contingente: animal,
blanco, vestido. 1 1 . Cuando el universal es necesario y el
particular contingente, siendo el universal privativo, los trminos
de la afirmacin son: animal, blanco, cuervo; y de la negacin:
animal, blanco, pez. 12. Si el universal es afirmativo,
los trminos de la afirmacin sern: animal, blanco, cisne;
y de lo no contingente: animal, blanco, nieve. 1 3. Si las proposiciones
son indeterminadas, ambas particulares, tampoco
habr silogismo. Sean los trminos comunes de la afirmacin:
animal, blanco, hombre; de la negacin: animal, blanco, inanimado.
En efecto, animal se atribuye algn ser blanco, y
blanco algn ser inanimado necesariamente, y no de una manera
contingente. Lo mismo sucede respecto de los contingentes,
y los trminos pueden servir para todos los casos diversos.
hombre) sea blanco; luego necesariamente todo hombre es animal.
Necesariamente algn ser blanco es no es animal; puede suceder que
todo vestido ( que ningn vestido) sea blanco; luego no puede suceder
es necesario que ningn vestido sea animal. Como se ve, no hay silogismos.
11. Modos intiles de mayor particular contingente y de menor
universal necesaria negativa, ya sea la mayor afirmativa negativa.
Puede suceder que algn ser blanco sea ( no sea) animal; necesariamente
ningn cuervo es blanco; luego necesariamente todo cuervo es
animal.Puede suceder que algn ser blanco sea ( no sea) animal; necesariamente
ninguna pez es blanca; luego necesariamente ninguna pez
es animal. No hay silogismo ni en uno ni en otro caso.
12. Puede suceder que algn ser blanco sea ( no sea) animal; necesariamente
todo cisne es blanco; luego necesariamente todo cisne es
animal.Puede suceder que algn ser blanco sea ( no sea) animal; necesariamente
toda nieve es blanca; luego necesariamente ninguna nieve
es animal. No hay silogismo.
13. He aqu los dos primeros silogismos falsos, cuando la mayor es
la contingente; puede suceder que el ser blanco sea ( no sea) animal;
necesariamente el hombre es ( no es) blanco; luego necesariamente
todo hombre es animal.Puede suceder que el ser blanco sea ( no sea)
animal; necesariamente lo inanimado es no es blanco; luego necesariamente

ningn ser inanimado es animal. He aqu los otros dos falsos


silogismos, cuando es la menor la contingente: necesariamente el ser
blanco es ( no es) animal; puede suceder que el hombre sea ( no sea)
blanco; luego necesariamente todo hombre es animal.Necesariamente
el ser blanco es ( no es) animal; puede suceder que todo ser inanimado
sea blanco; luego necesariamente ningn ser inanimado es animal. Lo
mismo sucede respecto de la contingente; es decir, cuando la menor es contingente,
como en los dos ltimos modos.
104

\ 4. Es evidente, conforme lo que precede, que estando dispuestos


los trminos en esta forma en las proposiciones absolutas
y en las proposiciones necesarias, el silogismo tiene lugar
no de la misma manera. Slo que si la proposicin privativa es
contingente absoluta, la conclusin es contingente, y si la privativa
es necesaria, la conclusin es la vez contingente y absoluta
negativa. 15. Tambin es evidente que todos los silogismos
son incompletos, y que se completan mediante las figuras
indicadas ms arriba.
CAPTULO XVII.
SILOGISMOS DE DOS PREMISAS CONTINGENTES, EN LA SEGUNDA FIGURA.
REGLA GENERAL! TODOS LOS MODOS DE ESTE GNERO SON INTILES.

1. En la segunda figura, cuando ambas proposiciones son


contingentes, no hay silogismo, ya se las haga afirmativas privativas,
universales particulares. Siendo una de las proposiciones
absoluta y la otra contingente, si es la afirmativa la absoluta,
no habr silogismo; pero si es la universal privativa, lo habr
siempre. Lo mismo suceder cuando una de las proposiciones
sea necesaria y la otra contingente; pero es preciso entender en
este caso lo contingente que aparece en las conclusiones en el
sentido en que lo hemos entendido precedentemente.
2. Por lo pronto es preciso demostrar aqu que la priva 14. Es decir, que ya sean las proposiciones absolutas, ya sean modales
necesarias, se verifica de igual modo la combinacin con lo contingente.
La expresin del texto es demasiado concisa.
S 15. Aristteles dice indebidamente: todos los silogismos, puesto
que l mismo ha reconocido dos completos, SS 3 y 5. Los silogismos incompletos
son en este caso aquellos en que la mayor es necesaria y la
menor contingente.Indicadas ms arriba, en todo este captulo.
1. Cuando ambas proposiciones son contingentes. Este caso es el que se
estudia en el presente captulo.Siendo una de las proposiciones absoluta
y la otra contingente. "Vease el cap. xvm.Una de las proposiciones sea
necesaria y la otra contingente. Vase el cap. xix.Precedentemente, captulo
xiii, SS 2 y siguientes, y cap. m, SS 5 y siguientes.
2. La proposicin contingente negativa no puede convertirse en'
sus propios trminos. As que esta proposicin: A puede no ser atribuida
ninguna B, no se convierte en la siguiente: B puede no ser atribuida
ninguna A. En efecto, pudiendo A no ser atribuida ninguna B, puede
tambin ser atribuida toda B, y B, pudiendo no ser atribuida a ninguna
A, puede tambin ser atribuida toda A: y as la proposicin uni105

tiva contingente no puede convertirse; si, por ejemplo, A puede


no ser atribuida ninguna B, no es de necesidad que B pueda
no serlo ninguna A. Supongmoslo, en efecto, y que B pueda
no serlo ninguna A. Como las afirmaciones contingentes se
convierten en negaciones, las contrarias lo mismo que las opuestas,
y B puede no ser atribuida ninguna A, es evidente que
podria suceder tambin que B lo fuese toda A. Pero esto es
falso. En efecto, de que tal cosa pueda decirse de tal otra cosa,
no se deduce que necesariamente sta se diga de aquella; por
consiguiente, la privativa no se convierte. 3. Por otra parte,
nada impide que A pueda no ser de ninguna B, mientras que B
necesariamente no es de ninguna A. Por ejemplo, la blancura

puede no convenir todos los hombres, porque es posible tambin


que les convenga; pero no es exacto decir que puede suceder
que hombre no convenga ningn ser blanco; porque, de
hecho, hay muchos seres blancos los que necesariamente no
pertenece; ahora bien, nosotros no hemos confundido lo necesario
con lo contingente. 4. Tampoco podria demostrarse por el
versal contingente: A puede ser atribuida toda B, se convertira en sus
propios trminos: B puede ser atribuida toda A: lo cual se ha demostrado
ser falso; cap. m, 5. Theofrasto y Eudemo sostenan, por lo contrario,
que la proposicin contingente universal negativa podia convertirse
en sus propios trminos. Alejandro se pone del lado de Aristteles
y enfrente de aquellos. Vase ms arriba, cap. xm, 4, y captulo
xv, 1.
3. Otro argumento que prueba que la conversin es imposible. Esto
consiste, en que, de una parte, A puede no ser atribuida ninguna B,
mientras que hay necesidad de que B no sea atribuida alguna A.
Luego si la proposicin contingente negativa pudiese convertirse en sus
propios trminos, se confundira entonces lo contingente y lo necesario,
por ms que sean muy distintos, como ya se ha dicho; cap. xm, 2
y 3.No liemos confundido; cap. n y xm.
S 4. Otro argumento para probar que la conversin de la contingente
universal negativa es imposible; no se puede en manera alguna reducirla
al absurdo. Y as, de esta proposicin: B puede no ser atribuida ninguna
A, la contradictoria es: B no puede no ser atribuida ninguna A.
Ahora bien, esta proposicin tiene dos sentidos posibles: uno, que B es
atribuida necesariamente alguna A; y otro, que necesariamente no es
atribuida alguna A. As que no puede reducirse al absurdo la negacin
de la proposicin contingente universal negativa, convertida en sus propios
trminos, porque entonces se tiene igualmente, ya la afirmacin, ya
la negacin. Y as para esta proposicin: poder atribuirse todo, etc.
Esta proposicin tiene dos opuestas; su contraria: poder no ser atribuida
ninguno, tendr igualmente dos.Nuestra de/lnicion anterior,
cap. xm, 2 y siguientes.Y por consiguiente, no hay silogismo; es decir,
que no se le puede reducir al absurdo.
106
6. Despus de haber probado que la contingente universal negativa
no puede convertirse, es preciso probar, como ya se dijo en el 1, que
en la segunda figura no hay silogismo posible con dos contingentes.
De este gnero; es decir, contingente universal negativa que se toma aqu
como mayor.No es susceptible de conversion;jsov consiguiente,no puede
pasar de la segunda figura la primera que la completara.Porque suponiendo.
He aqu el primer silogismo: puede suceder que A no sea atribuida
ninguna B: puede suceder que A sea atribuida toda C: luego
puede suceder que B no sea atribuida ninguna O.Tomando la contra-

.absurdo que la conversin tiene lugar; por ejemplo, si porque es


falso que B pueda no ser atribuida ninguna A se pretendiese
que era cierto que no puede no serlo ninguna; porque estas
son una afirmacin y una negacin. Pero si estoes as, entonces
es cierto que B es atribuida necesariamente alguna A, y por
consiguiente que A lo es igualmente alguna B; lo cual es imposible;
porque de que B no pueda no ser atribuida ninguna A
no se sigue que necesariamente lo sea alguna A. Esto consiste
en que: no poder no ser atribuido ninguno tiene dos significaciones,
una de las cuales expresa que la cosa necesariamente
es atribuida alguno; y la segunda, que necesariamente
no lo es alguno. En efecto, de que tal cosa necesariamente no
sea atribuida alguna A, no se deduce que pueda no serlo
toda A, as como no ser tampoco exacto decir que lo que es
atribuido una cosa necesariamente, pueda serlo igualmente
toda esta cosa. Luego si se pretendiese que C, no pudiendo ser
atribuida toda D, necesariamente no lo es alguna D, se incurrira
en un error, porque es atribuida quiz toda D; pero
como lo es necesariamente alguna D, decimos que puede

no serlo toda D. Y as para esta proposicin: poder atribuirse


todo; hay dos opuestas, que son: serlo necesariamente
alguno, y no serlo necesariamente alguno; igual
oposicin aparece respecto de esta: poder no atribuirse ninguno.
Luego evidentemente, comprendiendo lo contingente y lo
no contingente en el sentido de nuestra definicin anterior, es
preciso admitir como opuesta, no solo: ser necesariamente atribuido
alguno, sino tambin la siguiente: no ser necesariamente
atribuido alguno. Una vez admitido este sentido, no resulta
ya imposibilidad alguna; y por consiguiente, no hay silogismo.
5. Es, pues, evidente, en vista de lo que precede, que
en este caso la privativa no puede convertirse.
6. Probado esto, supongamos que A no pueda ser atri107
buida ninguna B, pero que pueda serlo toda C. No tendr
aqu lugar el silogismo por medio de la conversin, porque se
ha dicho que una proposicin de este gnero no es susceptible
de conversin. Pero tampoco habr silogismo por reduccin al
absurdo; porque suponiendo que B pueda ser atribuida toda C,
no tendr esto nada de falso, puesto que A podria serlo toda C,
y no serlo ninguna. Luego, en general, cuando hav silogismo,
es claro que es un silogismo de lo contingente, puesto que ninguna
dlas proposiciones es absoluta, silogismo que por lo demas
seria, ya afirmativo, ya privativo; pero no es posible que
sea de ninguno de estos dos modos, porque si se supone afirmativo,
se demostrar por medio de los trminos que la conclusin
es negativa contingente; y si es privativo, que la conclusin
es, no contingente, y s necesaria. Supngase A blanco,
B hombre y C caballo. A, es decir, blanco puede pertenecer
al uno por entero, y puede no pertenecer en nada al otro; pero
no es contingente tampoco ni que B sea atribuido C, ni
que no lo sea. Por lo pronto, que no puede ser que lo sea, es de
toda evidencia, puesto que ningn caballo es hombre. Pero tampoco
es contingente que no lo sea, atendido que es necesario
que ningn caballo sea hombre; es as que nosotros nunca hemos
confundido lo necesario con lo contingente, luego no hay
aqu silogismo. 7. La demostracin seria completamente igual
si se tomase la negacin en un orden inverso, si se hiciese que
fuesen las dos proposiciones, ya afirmativas, ya privativas. La
demostracin tiene lugar con los mismos trminos. 8. Si una de
dictoria de esta conclusin para tratar de reducirla al absurdo, no pudiendo
convertrsela mayor, se obtiene: puede suceder que A no sea atribuida
ninguna B, necesariamente B es atribuida toda C: luego puede
sucederque. no sea atribuida toda C, conclusin que no contradice en
modo alguno la primera; porque si una cosa es contingente, puede la
vez ser no ser.Por medio de los trminos; es decir, tomando ejemplos
positivos.Puede suceder que ningn hombre sea blanco: puede suceder
que todo caballo sea blanco: luego necesariamente ningn caballo es
hombre, conclusin modal necesaria.
S 7. En orden inverso; es decir, si se hicieran la mayor afirmativa y
la menor negativa: puede suceder que todo hombre sea blanco; puede
suceder que ningn caballo sea blanco; luego necesariamente ningn
caballo es hombre.'Podra hacerse tambin las dos premisas universales
afirmativas, universales negativas, y la conclusin seria la misma.
S 8. La demostracin podr hacerse siempre con los mismos trminos;
es decir, la conclusin ser siempre: necesariamente ningn caballo es
hombre.
108

las proposiciones es universal y la otra particular, ambas particulares


indeterminadas, ya se combinen de cualquiera otra

manera, la demostracin podr hacerse siempre con los mismos


trminos. 9. Es por lo tanto evidente que con dos proposiciones
contingentes no habr silogismo posible.
CAPTULO XVIII.
SILOGISMOS DE UNA PREMISA ABSOLUTA Y OTRA CONTINGENTE EN LA
SEGUNDA FIGURA. REGLA GENERAL: HAY CONCLUSIN CONTINGENTE,
CUANDO UNA DE LAS PREMISAS ES ABSOLUTA UNIVERSAL NEGATIVA.

1. Cuando una de las proposiciones es absoluta y otra


contingente, si es la afirmativa la absoluta y la privativa la contingente,
tampoco habr silogismo, ya sean por otra parte los
trminos universales particulares; la demostracin seria la
misma y con los mismos trminos. Pero si es la afirmativa la
contingente, y la privativa la absoluta, habr silogismo. 2.
Supongamos, en efecto, que A no sea atribuida ninguna B,
pero que pueda serlo toda C. Convirtiendo la proposicin privativa,
B no lo ser ninguna A; pero se supona que A podia
serlo toda C, y en este caso habr silogismo concluyendo que
B no puede serlo ninguna C, en la primera figura. 3. En
igual forma se verificara si se colocase la privativa en C. 4. Si
ambas proposiciones son privativas, y la una expresa: no ser, y
otra: la posibilidad de no ser; estos datos por s solos no suministrarn
una conclusin necesaria; pero convirtiendo la proposiS1. La demostracin, seria la misma, con los mismos trminos que en
los ejemplos precedentes.
2. Silogismo en Cesare convertido en Celarent.
S 3. Si se colocase la privativa en C; es decir, si se hiciese la mayor
afirmativa, la menor negativa y ambas universales. El silogismo aparece
entonces en Camestres, reducido Celarent por conversion y trasposicin.
S 4. Expresa; no ser; es decir, si la proposicin es absoluta negativa.
La posibilidad de no ser; es decir, si la otra proposicin es contingente
negativa.Pero convirtiendo la proposicin contingente; es decir,
haciendo de la contingente negativa una contingente afirmativa, conforme
las reglas de los captulos ni y xur. El silogismo aparece entonces
en ' Cesare en Camestres, segn que se hace contingente la
mayor la menor; y se reducen estos dos modos Celarent de la primera
figura.
109

cion contingente, hay silogismo que concluye que B puede no


ser atribuida ninguna C, como en los casos precedentes: porque
en este caso tendr tambin lugar la primera figura. 5.
Si las dos proposiciones son afirmativas, tampoco habr silogismo.
Sean los trminos para la afirmacin: salud, animal,
hombre; y para la negacin: salud, caballo, hombre.
6. Lo mismo suceder respecto de los silogismos particulares.
En efecto, cuando la afirmativa es absoluta, sea universal
particular, no hay silogismo. Esto podria demostrarse de
la misma manera y con los mismos trminos que precedentemente.
7. Cuando es la privativa la absoluta, el silogismo
tiene lugar por la conversin, como en los casos anteriores.
8. Pero si se suponen privativos los dos intervalos, y el absoluto
privativo es universal, no habr conclusin necesaria
slo con estos solos datos. Pero si es convertido el contingente,
como en los casos precedentes, habr silogismo. 9. Si la privativa
es absoluta y es particular, no habr silogismo, aun cuando
la otra proposicin sea afirmativa privativa. 4 0 . Tampoco le
habr si son ambas indeterminadas, ya sean afirmativas,
negativas, particulares. La demostracin es la misma y con
los mismos trminos.
S 5. Puede suceder que todo animal sea sano; todo hombre es sano;
luego necesariamente todo hombre es animal.Puede suceder que todo

caballo sea sano; todo hombre es sano; luego necesariamente ningn


hombre es caballo. Las conclusiones serian siempre las mismas, si se
hiciese pasar la contingencia de la mayor la menor, y lo absoluto de la
menor la mayor.
6. Respecto de los silogismos particulares; es decir, en los que una
de las premisas es particular.Precedentemente, 5S 7. Silogismo en Festino, con mayor absoluta negativa, reducida
Ferio por conversin simple de la mayor.
8. Intervalos, proposiciones.Silogismo de mayor absoluta universal,
y de menor contingente particular, ambas negativas.Pero si se
convierte la contingente; es decir, hacindose de negativa afirmativa,
captulos ni y xm.
9.' Modos intiles en los que siendo particular negativa la menor
absoluta, la mayor ser contingente universal, ya afirmativa, ya negativa.
S 10. Los mismos trminos; por ejemplo, con dos particulares afirmativas:
puede suceder que algn caballo sea sano; algn hombre es
sano; luego necesariamente ningn hombre es caballo.
110

CAPTULO XIX.
S i . Regla general, repetida en el 15, y anunciada ya en el captulo
17, S 1.
S 2. Silogismo en Cesare reducido Celareut mediante la conversin
simple de la mayor.Porque supongamos que lo sea; demostracin por
el absurdo en que no slo es posible que B no sea atribuida ninguna
C, sino tambin que no lo es de un modo absoluto. De esta manera se
obtendra una conclusin que seria contraria la menor admitida del
primer silogismo.
S 3. Si la privativa se aplicase C; es decir, si la menor fuese negativa
en lugar de serlo la mayor. El silogismo est entonces en Carnestres
reducido Celareut por la conversin simple de la menor y de la conclusin,
y por la trasposicin de las premisas.
4. Que el afirmativo sea necesario. Es el segundo caso del S 1; es
decir, que es la proposicin afirmativa, y no la negativa, la que es modal
necesaria. Puede suceder que ningn hombre sea blanco: necesariamente
todo cisne es blanco; luego necesariamente ningim cisne es hombre.
No hay silogismo de lo contingente; es decir, no hay conclusin modal
contingente.Porque lo necesario resultaba. Vase ms arriba, captulos
VIII, ix, x y xi.Si, por ejemplo, C es despierto. Alejandro de
Afrodisia propone sustituir: andante despierto, para hacer ms evidente
la idea de movimiento. He aqu el silogismo segn Aristteles:
puede suceder que ningn animal se mueva; es necesaria que todo ser
SILOGISMOS DE UNA PREMISA NECESARIA Y OTRA CONTINGENTE,
EN LA S E G U N D A F I G U R A .

1. Cuando una de las proposiciones es necesaria y la otra


contingente, si es privativa la que es necesaria, habr silogismo,
concluyendo, no slo que la cosa puede no ser, sino
tambin que no es; con la afirmativa necesaria, no hay silogismo.
2. Supongamos, en efecto, que A necesariamente no
sea atribuida ninguna B, pero que pueda serlo toda C; convirtiendo
la proposicin privativa, B no lo ser tampoco ninguna
A, pero A podia serlo toda C. Tendremos, por tanto,
un silogismo de la primera figura, que concluye que B puede
no ser atribuida ninguna C. Al mismo tiempo es claro que B
no lo es ninguna C; porque supongamos que lo sea, y resultar
que: si A puede no serlo ninguna B, y B lo es alguna
C, A no puede ser atribuida alguna C; pero la suposicin que
se hizo fu la de que podia serlo toda C. 3. De la misma
manera se haria la demostracin, si la privativa se aplicase C.
4. Supongamos que el afirmativo sea necesario y el otro
111

miembro privativo y contingente; que A pueda no ser atribuida


ninguna B, y que lo sea necesariamente toda C; estando
as dispuestos los trminos, no habr silogismo; porque la
consecuencia es que B necesariamente no es atribuida C.

Sean, por ejemplo, A blanco, B hombre, y C cisne. Blanco es


necesariamente atribuido cisne y puede no serlo ningn
hombre; y hombre necesariamente no conviene ningn cisne.
Es claro, por lo tanto, que no hay silogismo de lo contingente;
porque lo necesario no era lo contingente. Tampoco lo hay de
lo necesario; porque lo necesario resultaba, de dos proposiciones
necesarias, de una privativa necesaria. Puede suceder
tambin, con estos datos, que B sea atribuida C; porque nada
obsta que C sea sujeto de B, y que A pueda ser atribuida
toda B, y lo sea necesariamente C; como si, por ejemplo, C
es despierto, B animal, y A movimiento; porque necesariamente
todo animal despierto tiene movimiento, lo cual puede
convenir todo animal; se dir que todo ser despierto es un
animal. Es por lo tanto claro que tampoco hay conclusin negativa
absoluta, puesto que es necesaria la afirmacin absoluta
con los trminos dispuestos de esta manera. Tampoco hay silogismo
con las proposiciones opuestas estas; luego no tiene
aqu lugar ningn silogismo posible. 5. De la misma manera
podria hacerse la demostracin, si se supusiera la afirmativa colocada
la inversa. 6. Pero, siendo las proposiciones de la misma
despierto se mueva; luego todo ser despierto es animal. Tampoco hay
silogismo cot las proposiciones opuestas; es decir, que no pueden obtenerse
tampoco las conclusiones opuestas las que se acaban de indicar. Porque
se ha demostrado, que no se poda obtener en este caso conclusin
negativa, ni contingente, ni necesaria, ni absoluta. Las conclusiones
opuestas serian conclusiones afirmativas, ya contingentes, ya necesarias,
ya absolutas. Para hacer los ejemplos del texto ms claros, Alejandro
propone poner: entrante, en lugar de: despierto, porque el movimiento
pertenece ms evidentemente al que entra que al que vela.Parece
tambin que en su tiempo los manuscritos decian: afirmaciones
opuestas, en lugar de: proposiciones opuestas; l mismo acepta esta
ltima leccin que ha venido ser la vulgar.
S 5. La afirmativa colocada la inversa. En todos los silogismos
precedentes se ha colocado la afirmacin en la mayor: y en este caso
se colocaria en la menor; y se dira, por ejemplo, volviendo al del S 4:
necesariamente todo cisne es blanco: puede suceder que ningn hombre
sea blanco; luego necesariamente ningn hombre es cisne.
S 6. De la misma forma; es decir, de la misma cualidad.Como en los
casos precedentes; es* decir, convirtiendo la negativa en afirmativa, conforme
las reglas de los captulos m y xm.
112
7. Convirtiendo las proposiciones. El silogismo se forma entonces en
Celarent.
8. Si se une el privativo C; es decir, si se hace la menor negativa
necesaria en lugar de la mayor.
9. Porque no hay aqu proposicin privativa, ni absoluta, ni necesaria.
Se necesita una negativa, ya absoluta, ya necesaria, en las premisas,
para tener una conclusion negativa, sea absoluta, sea necesaria.
B necesariamente no ser atribuida C. Necesariamente todo cisne es
blanco; puede suceder que todo hombre sea blanco; luego necesariamente
ningn hombre es cisne.Silogismo de las enunciaciones opuestas;
es decir, silogismo en que la conclusion sea opuesta la conclusion precedente.
10. Silogismos particulares; es decir, aquellos en que la conclusion
es particular. La regla es la misma que para las conclusiones universales;
en cuanto aqui tambin es preciso que la privativa sea necesaria.
Por lo dems, el silogismo est en Festino que, por medio de la conversion
de la mayor, se reduce Ferio.Silogismo de lo contingente; es
decir, de conclusion contingente negativa.
SU. Y mediante los mismos trminos: Puede suceder que ningn
hombre sea blanco; necesariamente algn cisne es blanco; luego necesariamente
ningn cisne es hombre.Puede suceder que ningn animal
se mueva: necesariamente algn ser despierto se mueve; luego necesariamente
todo ser despierto es animal. Vase ms arriba el S 4.

forma, si son ambas privativas, hay siempre silogismo, convirtiendo

la proposicin contingente como en los casos precedentes.


7. Porque, supongamos que A necesariamente no sea
atribuida B, y que pueda no serlo C; convirtiendo las proposiciones,
B no es atribuida ninguna i , y i puede serlo
toda C. Resulta, por tanto, otra vez la primera figura. 8. En
igual forma se verificara, si se une el privativo C. 9 . Pero
si las proposiciones son afirmativas, no habr silogismo. Por lo
pronto es evidente que no se tendr por conclusin ni: no ser,
ni: necesariamente no ser, porque no hay aqu proposicin negativa,
ni absoluta, ni necesaria. Tampoco se tendr; poder no
ser, porque dada esta disposicin de los trminos. B necesariamente
no ser atribuida C; por ejemplo, sean A blanco, B
cisme, y C hombre. No tendr lugar silogismo de las enunciaciones
opuestas, puesto que se ha demostrado que necesariamente
B no es atribuida C; luego no habr en modo alguno
silogismo.
10. La misma regla tiene lugar respecto de los silogismos
particulares. En efecto, cuando la privativa es universal y necesaria,
habr siempre silogismo de lo contingente y de lo absoluto
negativo; sto podra demostrarse por la conversin. 1 1 .
Cuando es la afirmativa la necesaria, nunca habr silogismo.
113

Esto se demostrarla de la misma manera por los modos universales


y mediante los mismos trminos. 1 2 . Tampoco hay silogismo
si ambas proposiciones son afirmativas; y la demostracin
de esto se podra hacer lo mismo que en los casos anteriores.
13. Si ambas son privativas, y la absoluta privativa es universal
y necesaria, los datos iniciales no bastaran para suministrar
una conclusin necesaria, pero habr silogismo, como
en los casos precedentes, mediante la conversin de la proposicin
contingente. 1 4. Si afnbas son indeterminadas particulares,
no habr silogismo; la demostracin en este caso es la
misma, y se hace con los mismos trminos.
15. De todo lo dicho se desprende, que siendo la privativa
universal y necesaria, hay siempre silogismo, concluyendo
no slo en: poder no ser, sino tambin en: no ser. Por lo contrario,
con la afirmativa nunca hay silogismo. 16. Tambin es
evidente que, estando dispuestos los trminos en igual forma
en las proposiciones necesarias y en las absolutas, puede haber
y no haber silogismo. 17. En fin, es tambin claro que todos
estos silogismos son incompletos, y que se completan mediante
las figuras indicadas.
CAPTULO XX.
SILOGISMOS DE DOS PREMISAS CONTINGENTES EN LA TERCERA FIGURA.

1. En la ltima figura habr silogismo si las dos proposi512. Lo mismo que en los casos anteriores: Necesariamente todo cisne
es blanco; puede suceder que algn hombre sea blanco; luego necesariamente
ningn hombre es cisne. Se podra tambin hacer la mayor contingente
y la menor necesaria, igualmente la mayor particular y la
menor universal, en ambos casos.
513. Silogismo en Festino reducido Ferio, mediante la conversin
simple de la mayor necesaria.
S 15. Nueva confirmacin de la regla general del $ 1.Con la afirmativa;
se sobrentiende: necesaria universal.
516. Es decir, que con las proposiciones absolutas pasa por completo
lo mismo que con las necesarias, en su combinacin con lo contingente.
517. Incompletos; porque todos son dla segunda figura, y todos los
silogismos de la segunda se completan por la primera. Vase el cap. v.
S I . En este prrafo Aristteles expone, como lo hizo en el cap. xvn,

el asunto de los dos captulos siguientes, que comprenden la combinacin


LGICA, II. 8

114

ciones son contingentes, lo es slo una de ellas. Luego si las


dos proposiciones expresan lo contingente, la conclusion ser
igualmente contingente, y lo mismo ser cuando la una sea contingente
y la otra absoluta. Pero si una de las dos es necesaria
y adems es afirmativa, no habr conclusion posible, ni necesaria,
ni absoluta; si es privativa, la conclusion ser negativa
absoluta, como sucedia antes. Pero aqu es preciso comprender
en el mismo sentido la contingencia de las conclusiones.
%. Supongamos, en primer lugar, que las dos proposiciones
son contingentes, y que A y B pueden ser atribuidas
toda C. Como la afirmativa se convierte en particular, y B puede
ser atribuida toda C, C puede serlo igualmente alguna B;
luego si A puede ser atribuida toda C y C alguna B, A necesariamente
puede serlo igualmente alguna B. Esta es precisamente
la primera figura. 3. Si A puede no ser atribuida
ninguna C, y B puede serlo toda C, es necesario que A pueda
no serlo alguna B. Aqu aparece tambin la primera figura
por medio de la conversion. J 4. Si las dos proposiciones son
privativas, no resultar conclusion necesaria con los datos iniciales;
pero habr silogismo como precedentemente, mediante
la conversion de las proposiciones. En efecto, si A y i? pueden
no ser atribuidas C, convirtiendo: poder no ser, se tendr de
nuevo la primer figura, causa de esta conversion. 5. Si uno
de los trminos es universal y el otro particular , estando dispuestos
los trminos de la misma manera que en el caso del
absoluto, habr y no habr silogismo. 6. Y as, si A puede ser
de lo absoluto y de lo contingente, y la de lo necesario y de lo contingente
en la tercera figura.Como sucedia antes; cap. xix, S 3.En el
mismo sentido. Vase la definicin de lo contingente, cap. xm, 2.La
contingencia de las conclusiones, las proposiciones contingentes, que son
las conclusiones.
S 2. Silogismo en Darapti, reducido Darii de la primera figura, mediante
la conversion de la menor universal en particular.
% 3. Silogismo en Felapton, reducido Ferio de la primera figura,
mediante la conversion de la menor universal en particular.
S 4. Las dos proposiciones son primero contingentes universales negativas;
se las convierte en universales afirmativas al tenor de las reglas
del cap. ni, 4, y del cap. xm; y despues de esta conversion, el silogismo
aparece en Darapti reducido, como ms arriba, Darii de la
primera figura.
5. Habr y no habr silogismo, en los mismos casos en que lo hay
no lo hay con las proposiciones absolutas.
S 6. Silogismo en Datisi, reducido Darii, mediante la conversion
simple de la menor particular.
115

atribuida toda C, y B alguna C, aparecer la primera figura


convirtiendo la proposicin particular; porque si A puede ser
atribuida toda C, y C alguna B, A puede serlo igualmente
alguna B. 7. Lo mismo sucede si se aplica el universal
B C. 8. Lo mismo tambin si A C es privativa y B C afirmativa.
En efecto, mediante la conversin se encontrar siempre
de nuevo la primera figura. 9. Si ambas proposiciones son privativas,
launa universal, la otra particular, con estos datos no
habr, es cierto, silogismo; pero le habr como precedentemente
si se verifica la conversin. 10. Si ambas son indeterminadas
particulares, no habr silogismo , porque es de necesidad que
en tal caso A sea atribuida toda B y que no lo sea ninguna

B. Sean los trminos de la afirmacin: animal, hombre,


blanco; los de la negacin : caballo, hombre, blanco; siendo
blanco el trmino medio.
CAPTULO XXI.
SILOGISMOS DE UNA PREMISA ABSOLUTA Y OTRA CONTINGENTE
EN LA TERCERA FIGURA.

1. Si una de las proposiciones es absoluta y la otra contingente,


la conclusin ser contingente y no absoluta, y el silogismo
tendr lugar si los trminos estn dispuestos como en los
ejemplos anteriores. 2. Supongamos primero que son afirma 7. Silogismo en Disamis, con la menor B C universal, reducido
Darii de la primera figura por conversin simple de la mayor y dla
conclusin, y por trasposicin de las premisas.
8. Silogismo en Ferison, reducido Ferio de la primera figura por
conversin simple de la menor.
S 9. Las dos proposiciones son primero negativas; se las convierte
en afirmativas, segn las reglas del cap. m, y el silogismo se hace posible
como en el 4.
S 10. Puede suceder que algn ser blanco sea animal; puede suceder
que algn ser blanco sea hombre; necesariamente todo hombre es animal.
Puede suceder que algn ser blanco sea caballo ; puede suceder
que algn ser blanco sea hombre; necesariamente ningn hombre es
caballo.No hay silogismo ni en uno ni en otro caso , porque las dos
proposiciones son particulares.
S 1. En los ejemplos anteriores; cap. xx.
S 2. Silogismo en Darapti, reducido Darii de la primera figura,
por la conversin de la mayor universal en particular.Se ha visto, captulos
xv y XVI.
116
5

tivas; que A es atribuida toda C, y que B pueda serlo toda


C; convirtiendo B C se tendr la primera figura, y la conclusin
ser que A puede ser atribuida alguna B; porque cuando
en la primera figura una de las proposiciones expresa la contingencia,
se ha visto que la conclusin la expresa igualmente.
3. En igual forma, si B C es absoluta y A C contingente, y
tambin siendo A C privativa y B C afirmativa, cualquiera de
ellas que sea por otra parte la proposicin absoluta, la conclusin
en uno y otro caso ser siempre contingente. En
efecto, aqu tambin este caso se vuelve la primera figura, y
se ha demostrado que en esta figura basta que una proposicin
exprese lo contingente para que la conclusin sea igualmente
contingente. 4. Si lo contingente privativo va unido al extremo
menor, los dos miembros son privativos, no habr silogismo
con los datos iniciales; pero le habr convirtindolos como
en los casos precedentes.
5. Si una de las proposiciones es universal y la otra particular,
siendo ambas afirmativas, bien si la universal es privativa
y la particular afirmativa, los silogismos se formarn de
la misma manera, porque todos concluirn segn la primera
figura. Luego evidentemente el silogismo concluir en lo contingente
y no en lo absoluto. 6. Si la afirmacin es universal
S 3. Silogismo de mayor contingente y menor absoluta, la inversa
del silogismo precedente; por lo dems, est siempre en Darapti, reducido
tambin Darii. Y tambin siendo A C privativa y B C afirmativa,
silogismo en Felapton, reducido Ferio por la conversion de la menor
universal en particular. En el primer caso, la mayor es absoluta y la
menores contingente, lo mismo que la conclusion; en el segundo, la mayor
y la conclusion son contingentes y la menor es absoluta. Y se ha
demostrado, captulos xv y xvi.
S 4. Las proposiciones son: l . l a mayor absoluta afirmativa y la
. menor contingente negativa; se conserva la mayor y se convierte la menor
en afirmativa, conforme las reglas del cap. m, $ 4. El silogismo se

forma entonces en Darapti. 2. la mayor absoluta negativa y la menor


contingpnte negativa; se conserva la mayor y se convierte la menor en
afirmativa, conforme las reglas del cap. iii; el silogismo se forma entonces
en Felapton.
% 5. En este prrafo hay indicados seis silogismos; dos en Disamis,
el primero con mayor absoluta y menor contingente, y el segundo la
inversa; dos en Dalisi, con las mismas condiciones; y en fin, dos en Ferison;
reducidos todos ellos por los procedimientos conocidos los modos
correspondientes de la primera figura.
6. Silogismo en Brocardo, reducido Barbara de la primera figura
por reduccin al absurdo. Puede suceder que A no sea atribuida a alguna
C, B es atribuida toda G; luego puede suceder que' A no sea atri117

y la privativa particular, la demostracin se har por reduccin


al absurdo. Si B, por ejemplo, es atribuida toda C, y A puede
no serlo alguna C, es indispensable que A pueda no ser atribuida
alguna B, porque si A lo es necesariamente toda B,
y se supone que B deba serlo toda C, A lo ser necesariamente
tambin toda C, que es lo que precedentemente se ha
demostrado; pero la suposicin era que A podra no serlo alguna
C. 7. Si ambas proposiciones son indeterminadas particulares,
no habr silogismo. La demostracin es la misma que
en los modos universales y mediante los mismos trminos.
CAPTULO XXII.
SILOGISMOS DE UNA PREMISA NECESARIA Y OTRA CONTINGENTE,
EN LA TERCERA FIGURA.

\ . Si una de las proposiciones es necesaria y la otra contingente,


siendo los trminos afirmativos, habr siempre silogismo
de lo contingente. Pero cuando uno es afirmativo y otro
privativo; si es el afirmativo el necesario, habr silogismo de:
poder no ser. Si es privativo, habr silogismo, la vez de: poder
no ser, y de: no ser. Pero no habr silogismo de: necesariamente
no ser, como no lo habia en las otras figuras. %. Subuida
alguna B. Supongamos que necesariamente A sea atribuida
toda B, B es atribuida toda C; luego necesariamente A es atribuida
toda C, conclusin contradictoria de la mayor admitida en el primer s i logismo.
7. Los mismos trminos; captulos xix y xx. Animal, hombre, blanco;
caballo, hombre, blanco.
S 1. Sindolos trminos afirmativos; es decir, siendo las dos proposiciones
afirmativas.Habr siempre silogismo de lo contingente; es decir,
de conclusin contingente.El primer prrafo contiene en resumen las
reglas que sern desenvueltas en todo este captulo.Como no lo Jiabia
en las otras figuras; como hemos visto ms arriba, cap. v, S 1, Theofrasto
y Eudemo diferan en esto de Aristteles, y en general rechazaban toda
la teora de ste sobre las conclusiones de los silogismos modales. La
obra especial de Alejandro sobre este punto difcil no ha llegado hasta
nosotros; pero l asegura con este motivo haberse ocupado de estos disentimientos
con el mayor cuidado en este libro y en sus Comentarios
lgicos, obra que tampoco poseemos, y que no debe confundirse con la
nica que tenemos de l sobre el primer libro de los Primeros Analticos.
S 2. Silogismo en Darapti reducido Darii por conversin de la menor
universal en particular. Y que Gpueda ser atribuida alguna B, por
la conversin particular de la primera menor. Porque esto es lo que se
118

pongamos, por lo pronto, que los trminos son afirmativos. Que


A sea necesariamente atribuida toda C, y que B pueda serlo
toda C; puesto que A lo es necesariamente toda C, y que C
pueda serlo alguna B, A podr serlo igualmente alguna B;
y no ser conclusion absoluta, porque esto es lo que se obtenia
por la primera figura. 3. La misma demostracin podria hacerse
tomando B C necesaria, y A C contingente. 4. Por
otra parte, supongamos la una afirmativa y la otra privativa, y
que la afirmativa sea necesaria; y por tanto, que A pueda no
ser atribuida ninguna C, pero que B lo sea necesariamente

toda C. Aqu tiene lugar la primera figura; y la conclusion ser


contingente y no absoluta, porque la proposicin privativa es
contingente. Por consiguiente, se ve que la conclusion ser
tambin contingente; porque cuando en la primera figura las
proposiciones estaban dispuestas de esta manera, la conclusion
era contingente. 5. Si es la proposicin privativa la necesaria,
la conclusion ser: poder no ser atribuido alguno, y: no serlo.
Supongamos, por ejemplo, que A necesariamente no sea atribuida
C, y que B pueda serlo toda C; si se convierte la
afirmativa B C, se tiene la primera figura, y la proposicin privativa
se hace necesaria; porque, cuando las proposiciones estaban
de este modo dispuestas, se tenia en la conclusion que A
podia no ser atribuida, y tambin que no lo era alguna C;
luego hay necesidad igualmente de que A no lo sea alguna
B. 6. Si el privativo est unido al extremo menor, con tal que
sea contingente, habr silogismo convirtiendo la proposicin
como antes. 7. Si el privativo es necesario, no habr silogisobtenia
por la primera figura; es decir, una conclusin contingente, captulo
16, S 9.
S 3. Otro silogismo en Darapti, enei cual no es la mayor, y s la menor,
la necesaria, y donde la mayor se hace contingente en lugar de la
menor.
S 4. Silogismo en Felapton, reducido Ferio por conversin particular
de la menor. La mayor es contingente y la menor necesaria. Cuando
las proposiciones estaban dispuestas de esta manera; cap. xvi, SS 8 y 9.
S 5. Si es la proposicin privativa la necesaria; es decir, la mayor de
Felapton.La afirmativa B; es decir, la menor.Cuando las proposiciones
estaban de este modo dispuestas; cap. xvi, 8.
6. Las proposiciones son una mayor necesaria y una menor contingente
negativa que se convierte, como antes, y conforme las reglas
de los captulos m y xm, en contingente afirmativa. El silogismo
se forma entonces en Darapti.
1. Puede suceder que todo hombre duerma; necesariamente ningn
119

mo; porque entonces es necesario que sea atribuido todo, y


puede no serlo ninguno. Sean los trminos para: ser atribuido
todo: sueo, caballo dormido, hombre; y para: no ser
atribuido ninguno: sueo, caballo despierto, hombre.
8. Lo mismo ser, si uno de los trminos es universal y
el otro particular, con relacin al medio; porque si ambos son
afirmativos, habr el silogismo de: poder ser, y no el de: ser.
Y lo mismo sucede cuando uno de los dos es privativo y el otro
afirmativo, y el afirmativo es necesario. Pero si el necesario es
el privativo, la conclusin ser de: no ser. El modo de demostracin
seria el mismo, ya sean no universales los trminos;
porque es preciso completar siempre estos silogismos mediante
la primera figura; de suerte que en estos el resultado es el
mismo que en los dems. 9. Si la negativa, tomada universalmente,
va unida al extremo menor, habr silogismo por medio de
la conversin cuando la negativa es contingente. 40. Si es
necesaria, no habr silogismo; y esto podria demostrarse de la
misma manera, y con los mismos trminos que en los casos
universales. 4 1. Hemos visto, por tanto, cundo y cmo habr
silogismo en esta figura, ya de lo contingente, ya de lo a b soluto.
12. Es evidente igualmente que todos estos silogismos
son incompletos, y que todos son completados por la primera
figura.
nombre es un caballo durmiente; necesariamente todo caballo durmiente
duerme.Puede suceder que todo hombre duerma; necesariamente ningn

hombre es un caballo despierto; necesariamente ningn caballo


despierto duerme.Aqu no hay silogismo posible ni en uno ni en
otro caso.
S 8. Si ambos son afirmativos; dos silogismos en Disamis, haciendo
pasar la contingente y la necesaria de la mayor la menor; dos silogismos
en Datisi, con las mismas condiciones. Y lo mismo sucede cuando
uno de los dos es privativo; dos silogismos en Ferison con las mismas
condiciones. Los cuatro primeros se reducen Darii, los otros dos
Ferio.
S 9. La menor es una contingente negativa que se convierte en afirmativa,
cap. ni, s 4; y el silogismo se convierte entonces en Disamis.
S 10. Con los mismos trminos; 7.
120

CAPTULO XXIII.
REDUCCIN DE TODOS LOS SILOGISMOS, AS HIPOTTICOS COMO
OSTENSIVOS, LAS TRES FIGURAS.

1. Es evidente, en vista de lo dicho, que los silogismos


concluidos en estas figuras son completados por los silogismos
universales de la primera, viniendo todos reducirse ellos.
Ahora vamos probar que sucede absolutamente lo mismo que
con cualquiera otro silogismo, haciendo ver que todo silogismo
se forma en una de estas figuras.
2. En primer lugar, es necesario que toda demostracin
y todo silogismo demuestren que el objeto existe que no
existe; que este objeto es universal particular, y que lo demuestren,
sea ostensivamente, sea por hiptesis; porque la demostracin
por absurdo no es ms que una parte de la demostracin
hipottica.
3. Ocupmonos ante todo de los silogismos ostensivos,
porque una vez probado este punto respecto estos silogismos,
se comprender fcilmente con relacin los que concluyen por
el absurdo y en general respecto de todos los silogismos hipotticos.
4. Cuando es preciso concluir A de B, es decir, que A es
no es atribuida B, es necesario suponer una cosa de otra.
5. Si se atribuye A B, se vuelve precisamente al punto de
S i . En vista de lo dicho, en el cap. vn en donde se ha demostrado que
todos los modos de las diversas figuras se reducen los dos universales
de la primera, Barbara y Celarent.Con cualquiera otro silogismo; inclusos
los hipotticos.
S 2. Los silogismos ostensivos son aquellos que concluyen con los datos
iniciales, sea directamente sin mudarlos, sea indirectamente por la
conversin. Los silogismos hipotticos son aquellos en los que se
prueba que la contradictoria de una conclusin precedente conduce un
absurdo, y por tanto que esta conclusiones verdadera.
S 3. Estas son las dos partes de este captulo; desde el 4 hasta el
S 10 se probar que todos los silogismos ostensivos se reducen las
tres figuras. Desde el S 11 hasta el final, se probar que lo mismo sucede
con los silogismos hipotticos.
S 4. Una cosa de otra; es decir, un sujeto y un atributo relativo
este sujeto.
S 5. Al punto de partida; es decir, se incurre en una peticin de principio,
ya sea por lo dems la proposicin afirmativa negativa.
121

partida. 6. Pero si se quiere concluir A de C, y C no es


atribuida ningn otro trmino, ni ningn otro trmino es
atribuido ella, as como ningn otro A, no habr silogismo,
mediante que no resulta nada necesario de que se suponga
una sola cosa de otra sola cosa. Luego es preciso aadir
otra proposicin. 7. Si se atribuye A otro objeto, otro
objeto A, otro objeto C, nada obsta en verdad que haya
entonces silogismo; pero slo con estos datos no lo habr todava
con relacin B. Cuando C es atribuida otro objeto, y ste

otro, y este ltimo tambin otro, sin que ninguno se refiera


B; tampoco resultar silogismo de A B. Esto consiste, como ya
hemos dicho, en que no cabe silogismo de un trmino otro,
menos que no se tome algn trmino medio que por atribucin
pueda referirse los dos primeros de una manera cualquiera.
En efecto, el silogismo por punto general se compone de proposiciones;
y el silogismo relativo tal cosa se compone de proposiciones
relativas tal cosa; y el silogismo de tal cosa, atribuida
tal otra cosa, se compone de proposiciones de tal cosa atribuida
tal otra cosa. Es, por lo tanto, imposible, que haya una proposicin
relativa B, si no se afirma ni se niega nada de ella. Tampoco
cabe proposicin de A B, si no se asienta nada que sea comn
ambas; y si no se hace otra cosa que afirmar negar, respecto
de las dos, cosas especiales de ellas. Es preciso que entre
ambas haya un trmino medio que anude las atribuciones para
que haya silogismo de tal cosa relativamente tal otra. 8. Luego
si es necesario tomar algn trmino comn los dos; y si adems
esto no puede tener lugar sino de tres maneras: atribuyendo A
C, y C B, C las dos, las dos C; siendo estas las tres
figuras que hemos dicho, es evidente que todo silogismo debe
S 6- No resulta nada necesario. Vase la definicin del silogismo, captulo
i, 8.
_ S 7. Si se atribuye A otro objeto; A es entonces atributo de los dos
trminos, y esta es la segunda figura.Otro objeto A; A es entonces
atributo y sujeto, y es la primera figura. Otro objeto C; C es entonces
sujeto de dos trminos, y es la tercera figura.No lo habr todava con
relacin B; porqueB no ha sido comprendida en los atributos.Algn
trmino medio. Vase la definicin del silogismo, cap. i, S 8, y la definicin
de las figuras, cap. iv, v y vi.
S 8. Aristteles sienta aqu, que no puede haber ms que tres figuras
del silogismo, porque no hay ms que tres posiciones posibles del medio;
es atributo y sujeto, primera figura; dos veces atributo, segunda;
dos veces sujeto, tercera. Vase ms arriba, cap. vn, S 2.
122

formarse segn una de estas tres figuras. 9. El razonamiento


es por completo el mismo, si A se une B por muchos medios;
porque por numerosos que estos sean, la figura subsiste la
misma.
10. Es por lo tanto incontestable que los silogismos ostensivos
se forman segn las figuras anteriormente indicadas.
1 1 . Vamos probar ahora que los silogismos que concluyen
por el absurdo se completan igualmente segn ellas. En efecto,
todos los silogismos que demuestran por medio del absurdo,
concluyen lo falso por medio del silogismo; pero demuestran el
dato inicial por hiptesis, probando que encierra un absurdo, la
suposicin de la contradictoria. He aqu un ejemplo: se prueba
que el dimetro es inconmensurable, porque si se le supusiera conmensurable,
se seguira que el par es igual al impar. Se concluye,
pues, por silogismo, que el impar debera ser igual al par; y
no se demuestra entonces sino por hiptesis, que el dimetro es
inconmensurable, porque la contradiccin de esto conduce un
error evidente. En efecto, razonar por absurdo consiste precisamente
en hacer ver la imposibilidad que resulta de la hiptesis
admitida al principio. Pero como en los silogismos que concluyen
por absurdo se demuestra el error mediante un silogismo
ostensivo, y el mismo dato inicial se demuestra hipotticamente;
y como por otra parte hemos dicho que los silogismos ostensivos
se forman segn nuestras tres figuras, es vidente tambin que

S 9. El silogismo en este caso es compuesto y se hace un sortes.


S 11. La reduccin al absurdo se hace siempre mediante un silogismo
ostensivo que entra en una de las tres figuras.El dimetro es inconmensurable,
respecto del lado de la circunferencia. He aqu esta demostracin
por el absurdo, segn Alejandro, que la tom del libro x de Euclides.
Supongamos la diagonal y el lado conmensurables. Se expresar la relacin
por dos nmeros que puede suponerse son siempre primos entre s.
Supongamos un cuadrado cuya diagonal sea 4 y el lado 3, primos entre
s; como el cuadrado construido sobre la hipotenusa es doble del cuadrado
construido sobre el lado, se tendr para el primero 16, y para el
segundo 9; 16 y 9, cuadrados de 4 y de 3, son primos entre si como lo
son sus raices. Ahora bien: los nmeros que representan los cuadrados
son entre s como los cuadrados mismos: y por consiguiente, 9 ser la
mitad de 16, puesto que el cuadrado del lado es la mitad del de la hipotenusa:
16 es un nmero cuadrado que se divide en dos partes iguales;
su mitad debe, pues, dividirse en dos partes iguales; luego 9 es par como
el mismo 16: absurdo evidente que prueba que el lado y la diagonal son
inconmensurables. Restara' examinar el caso en que los dos nmeros
primos son impares: la demostracin seria idntica. Por otra parte
hemos dicho, desde el $4 hasta el 10. Vase en este cap. el 3.
123

los silogismos por absurdo se forman igualmente mediante estas


figuras. 12. Y lo mismo sucede con todos los dems silogismos
hipotticos, puesto que en todos se forma el silogismo en
relacin ala proposicin aadida; y el dato inicial resulta probado,
ya por asentimiento, ya por cualquiera otra hiptesis.
1 3 . Pero si esto es exacto, es necesario que toda demostracin,
todo silogismo, tenga lugar en las tres figuras de que se ha hablado;
y demostrado esto, es claro que todo silogismo se completa
mediante la primera figura, y puede reducirse los silogismos
universales de la misma.
CAPTULO XXIV.
REGLAS GENERALES DE LOS TRMINOS DEL SILOGISMO. RELACIONES
ENTRE LA CONCLUSIN Y LAS PREMISAS.

. Es preciso adems en todo silogismo que uno de los


12. Con todos los dems silogismos hipotticos. Esto prueba evidentemente
que Aristteles ha conocido los silogismos hipotticos, y que no
limit sus indagaciones, como muchas veces se ha dicho, los silogismos
por reduccin al absurdo, que, como l mismo dice, 2, no son ms que
una parte de los silogismos hipotticos. Ms an; parece anunciar en
el cap. xxix 7, que estudiar todas las especies del silogismo hipottico;
pero esta parte de sus trabajos no ha llegado hasta nosotros,
no tuvo tiempo para realizarlo.A la proposicin aadida; la hiptesis
la proposicin aadida sirve para formar un silogismo ostensivo. Ya
por asentimiento, cuando el adversario conviene en la falsedad evidente
de la contradictoria, y por consiguiente en la verdad de la conclusin
inicial que negaba al principio.Ya por cualquiera otra hiptesis; es
decir, que no se toma como en la reduccin al absurdo la contradictoria,
sino que se forma una hiptesis diferente que sirve, para probar igualmente
la primera conclusin.
13. A los silogismos universales; cap. V I I , 7 y siguientes.
S 1. Que uno de los trminos sea afirmativo. De esto es fcil convencerse
examinando todos los modos indicados en los captulos precedentes.
No hay uno solo en que no sea afirmativa, por lo menos, una de las
proposiciones. En los silogismos de proposiciones contingentes, las dos
pueden ser primero negativas; pero se ha visto que para poner el silogismo
en forma, era preciso convertir siempre una, por lo menos, en
afirmativa. Y que se d en l lo universal. La proposicin slo puede
tener una de estas tres formas, nicas posibles bajo el punto de vista de
la cuantidad: universal, indeterminada, particular; todo placer, el placer,
algn placer. Aristteles prueba con el ejemplo que desenvuelve, que lo
indeterminado y lo particular no suministran un silogismo; resta, pues,
el universal, nico que puede darle.En las figuras geomtricas, literalmente:
en los trazados. Creemos que Aristteles ha querido presentar, al
124

trminos sea afirmativo y que se d en l lo universal. Sin universal

, no habr silogismo, no lo habr con relacin la


cuestin, se incurrir en una peticin de principio. Y as, si
tratndose de demostrar que la msica es un placer honesto, se
dice slo que el placer es honesto, sin decir: todo placer, no
habr silogismo. Por otra parte, si se dice que cierto placer es
honesto, y esto se refiere otro placer distinto del de la msica,
el razonamiento no se refiere ya al objeto en cuestin. En fin,
si se dice que lo es el mismo placer de la msica, se incurre en
una peticin de principio. Esto es ms evidente todava en las
figuras geomtricas. Por ejemplo, supongamos que se intenta
demostrar que los lados del issceles apoyados en la base son
iguales; sean las lneas A B, que pasan por el centro; si se forma
el ngulo A C igual B D, sin haber sentado que los ngulos
de las semicircunferencias son iguales; si adems se toma el
ngulo C como igual D, sin haber aadido que todos los ngulos
de una seccin son iguales; y si, por ltimo, se admite que
E F son ngulos iguales, porque ambos son restos de ngulos
iguales disminuidos en cantidades iguales, se incurrir en una
peticin de principio, menos que no se siente desde luego que
los restos son iguales cuando se quita una cantidad igual cantidades
iguales. Es por tanto evidente que en todo silogismo
debe aparecer lo universal. 2. Es sabido adems que se con~
lado del ejemplo moral que precede, un ejemplo sensible, para que con la
vista pueda seguirse su razonamiento. No es de creer que slo haya querido
decir que en las demostraciones de geometra era preciso siempre
una proposicin universal, como en los dems silogismos.Para comprender
bien esto, es preciso trazar la figura real. El vrtice del tringulo
ser el centro de la circunferencia, que pasar por los vrtices de los dos
ngulos de la base; AC, BD, designan aqu la suma de cada uno de los
dos ngulos E y F del tringulo y de los pequeos ngulos formados en
la base por la misma base y la seccin de la circunferencia que ella
corta. Estos pequeos ngulos se designan por C y D.Como puede observarse,
Aristteles y sus comentadores han seguido en este punto un
camino demasiado largo y difcil. Podan, limitndose los ngulos adyacentes
la base, haber probado que si no se comienza por admitir en
general que los ngulos son iguales cuando cortan en la circunferencia
una seccin igual, no puede concluirse que los ngulos adyacentes sean
iguales. La demostracin en este caso hubiese sido mucho menos complicada,
y se hubiera evitado el inconveniente de tomar ngulos formados
de una recta y de una curva, los cuales, cientficamente hablando,
no son ngulos.A menos que no se siente desde luego; proposicin universal,
indispensable para que sea posible el silogismo. Vase la regla
establecida al principio del prrafo.
2. La conclusin universal slo es posible cuando las dos premisas
125

cluye lo universal cuando todos los trminos son universales; y


lo particular, con trminos de una y otra especie. Luego si la
conclusin es universal, es preciso que los trminos sean tambin
universales; pero siendo los trminos universales, puede
suceder que la conclusin no lo sea. 3. Tambin es claro que
en todo silogismo es preciso que las dos proposiciones, por lo
menos una de ellas, sea semejante la conclusin. Quiero decir
que, no slo debe ser igual en tanto que es afirmativa privativa,
sino tambin en tanto que es necesaria, absoluta contingente.
Aqu, por lo dems, seria preciso examinar tambin
los otros modos de atribucin.
4. Hemos visto, en general,.en qu casos habr silogismo
y en cules no lo habr; aquellos en que es posible y aquellos
en que es completo; y resulta, por ltimo, que cuando hay silogismo,
es necesario que los trminos estn dispuestos de uno

de los modos indicados.


CAPTULO XXV.
DEL NMERO DE LOS TRMINOS , DE LAS PROPOSICIONES T DE LAS
CONCLUSIONES EN LOS SILOGISMOS.

1. Es tambin evidente que toda demostracin se hace


mediante tres trminos y no ms; 2, lo cual no obsta que
son universales, Barbara, Celarent, Cesare, Camestres: pero las dos premisas
pueden ser universales sin que la conclusin lo sea, Darapti, Felapton.
La conclusin particular es posible cuando una de las premisas
es particular, y lo mismo siendo las dos universales.
S 3. Los otros modos de atribucin; las modales distintas de las necesarias,
contingentes; es decir, verdaderas, probables, etc., y otras modificaciones
de que podrn ser objeto las proposiciones. Vase la Hermeneia,
cap. xn, S 9, y ms adelante el cap. xxix, SUS
4. Es posible; es decir, incompleto, en la segunda y la tercera figura.
Indicados, en los captulos iv, v, vi, etc., donde se ha tratado de los
modos tiles del silogismo en cada figura, y de los modos intiles.
1. Demostracin se toma aqu por silogismo. Vase el final del S 5
en este captulo.
2. Siendo E la conclusin, pueden darse muchos casos: se la demuestra
por proposiciones del todo diferentes, A B y C Z>; se demuestra
or proposiciones que se relacionan y encadenan, dando A B su mayor
A C y su menor a B C, que toma por mayor la menor de A B. De
todas maneras, hay muchos silogismos, y cada silogismo nunca tiene
ms que tres proposiciones.
126

una misma conclusin pueda obtenerse por diferentes trminos, y


que E, por ejemplo, pueda ser demostrada por A By por CD,
por AByACyBC; porque puede suceder que haya muchos
medios para las mismas conclusiones; pero, en este caso,
hay, no un silogismo nico, sino muchos silogismos. 3. Lo
mismo sucede si cada una de las dos proposiciones: A, B, se demuestra
por silogismo: por ejemplo, A por D E, y B por F H;
tambin si se demuestra una por induccin y otra por silogismo.
Pero tambin de esta manera resultan muchos silogismos;
porque hay igualmente muchas conclusiones que son A, B y C.
4. Si hay un solo silogismo y no muchos, puede suceder que
la misma conclusin se obtenga por ms de tres trminos. 5.
Pero para demostrar C por A B, es imposible que haya ms de
tres trminos. Supngase E, por ejemplo, demostrado por A B
C D. Es necesario que uno de estos trminos se ponga en relacin
con el otro, tomndose uno como todo y otro como parte;
porque se ha demostrado precedentemente que, cuando hay silogismo,
es necesario que ciertos trminos estn en esta relacin.
Si A est en esta relacin con B; desde este acto hay una
conclusin que sale de estos trminos, ya sea E, ya uno de los
dos trminos C D, ya otro cualquiera diferente de estos.
S 3. Puede suceder que cada una de las proposiciones del primer silogismo
necesite ser demostrada por prosilogismos, bien que la una
se demuestre por prosilogismos, y la otra por induccin. Vase el lib. n,
cap. xxui.Que son A, B y C. A, conclusin del primer prosilogismo, es
la mayor del silogismo principal; B, conclusin del segundo prosilogismo,
es la menor; C es la conclusin.
4. El silogismo es entonces compuesto; en otros trminos es un sortes
que puede resolverse en muchos silogismos, cada uno de los cuales
no tiene ms que tres trminos.
S 5. Para demostrar Cpor A B; silogismo simple de tres trminos: si
se niega que slo se necesiten tres trminos, se supone entonces, que
una conclusin cualquiera, E, por ejemplo, puede obtenerse por cuatro
trminos, ABC D.Demostrado precedentemente, cap. xxm. 4, y captulo
xxiv, 1.Si resulta ser E; el silogismo slo tiene entonces tres
trminos. Yesta conclusin; el nmero de los trminos es siempre el
mismo.Como se ha supuesto ms arriba, 4; este es el caso del sortes.

Estos datos sern intiles, porque no habr vnculo silogstico entre estos
trminos.Para sacar de ellas una induccin; vanse los Tpicos,
lib. V I I I , cap. i, S 7 y 8.Que no se relacionan con el sujeto en cuestin;
porque el sujeto es E, que necesariamente se debe tener en la conclusin,
y que es el que se trata de probar.Alejandro creia que debia decirse:
si no se saca ninguna conclusin de A B, en lugar de C D, porque
ya se ha demostrado esto por C D, y A B es tan slo lo que hay que demostrar.
127

Si resulta ser E, el silogismo se formar slo con los trminos


A B. Si C D son entre s de tal modo que el uno es tomado
como todo y el otro como parte, se deducir de ellos alguna
conclusin; y esta conclusin ser entonces E, uno de
los dos trminos A B, cualquiera otro trmino diferente de
ellos. Si la conclusin es E uno de los dos trminos A B,
resultarn entonces muchos silogismos; bien, como se ha supuesto
ms arriba, la misma conclusin saldr de ms de tres
trminos; pero si es un trmino diferente de aquellos, habr
muchos silogismos pero sin enlace entre s. Si C no est con D
en una relacin tal que puedan formar un silogismo, estos datos
sern intiles, menos que no se hayan tomado para sacar de
ellos una induccin, para disimular sus intenciones, para
cualquier otro fin anlogo. Pero si E no es la conclusin deducida
de A B, y lo es otra distinta, y de C D se concluye uno
de estos dos trminos algn otro diferente, resultan muchos
silogismos que no se relacionan con el sujeto en cuestin; porque
hemos supuesto que la conclusin seria E. Si no se saca
ninguna conclusin de C D, ninguna utilidad han producido, y
entonces no hay silogismo referente la proposicin primitiva.
Luego es evidentsimo que toda demostracin y todo silogismo
se forman mediante tres trminos solamente.
6. De aqu resulta claramente, que el silogismo tiene lugar
mediante dos proposiciones y no ms; porque los tres trminos
forman dos proposiciones, menos que no se aada alguna
otra, como se ha dicho anteriormente, para completar los
silogismos. 7. Es por lo tanto evidente que tratndose de un
razonamiento silogstico en que las proposiciones que producen
la conclusin principal no son pares, y en que es veces necesario
que las proposiciones salgan de conclusiones antecedentes,
este razonamiento, no es silogstico, bien ha exigido uno
para su tesis ms de lo que habia necesidad. 8. Pero no con 6. Esto explica perfectamente la expresin de intervalos usada en
lugar de proposiciones. Entre tres trminos dados, no hay ms que dos
intervalos posibles.Anteriormente, para completar los silogismos; es decir,
las proposiciones convertidas y las reducciones al absurdo. Vase en
los captulos I I , v y vi las reglas de la conversin.
7. De conclusiones antecedentes; es decir, de prosilogismos.
S 8. Proposiciones esenciales; es decir, indispensables para formarle.
Se trata aqu de silogismos simples, y en el prrafo siguiente de silogismos
compuestos.
128

siderando los silogismos sino en sus proposiciones esenciales,


todo silogismo se forma de proposiciones pares y de trminos
impares. Los trminos son siempre uno ms que las proposiciones;
las conclusiones son siempre la mitad de las proposiciones.
9. Si se concluye por medio de prosilogismos, empleando
otros muchos medios; por ejemplo, A B por C y por D, el nmero
de los trminos superar siempre en uno al de las proposiciones.
En efecto, el trmino aadido est fuera de los extremos,
es intermedio; de todas maneras, los intervalos sern

uno menos que los trminos. El nmero de las proposiciones


ser siempre igual al de los intervalos; sin embargo, no sern
siempre aquellas pares, ni los trminos siempre impares; sino
que alternativamente, cuando las proposiciones son pares, los
trminos sern impares; cuando los trminos son pares, las proposiciones
sern impares. En efecto, cada trmino que se
aade, se aade una proposicin, cualquiera que sea el lugar
que ocupe este nuevo trmino; y, puesto que, siendo las proposiciones
pares, son impares los trminos, es evidente que deben
mudar de condicin cuando se les aade la misma cuantidad.
Por lo dems, las conclusiones no tendrn ya la misma relacin
ni con los trminos, ni con las proposiciones. Aadiendo un trmino,
se aaden conclusiones que son una menos que los trminos
anteriores: porque slo para el ltimo no habr concluS 9. Otros muchos medios; es el sortes del 4.Fuera de los extremos;
ya antes, ya despus.Intermedio, colocado entre los dos extremos si se
supone que son ms de dos.El nmero de las proposiciones ser siempre;
no debe confundirse por completo los vocablos intervalo y proposicin,
si bien puede tomarse uno por otro, como ya se lia visto.La
misma cuantidad; es evidente que dados dos nmeros, el uno par y el
otro impar, si se aade ambos la unidad, el primero de par se hace
impar, y el segundo la inversa. Las conclusiones no tendrn ya la
misma relacin; y as con tres trminos, en el silogismo simple, se tiene
una sola conclusin, A B y B C proposiciones, A C conclusin; con un
cuarto trmino D, se tienen tres proposiciones A B, B C, A >, y tres
conclusiones A C, A D, B D; con un quinto trmino E, cuatro proposiciones,
A B, B C, C D, D E j sei3 conclusiones, A C, A D, B D, A E,
B E, C E; con un sexto trmino, se tendrn cinco proposiciones y diez
conclusiones; con un stimo, seis proposiciones y quince conclusiones;
con un octavo, siete proposiciones y veintiuna conclusiones; con un noveno,
ocho proposiciones y veintiocho conclusiones; es decir, que siendo
la progresin de los trminos la progresin natural de los nmeros,
las conclusiones sern siempre la suma de estos mismos nmeros.No
tendr lugar el silogismo; es decir, habr un trmino nico, C, con el
cual no formar D conclusin.
129

sion; pero la habr para todos los dems. Por ejemplo, si se


aade D A B C, se aaden al mismo tiempo dos conclusiones,
la una relativa A, la otra relativa B; y lo mismo sucedera
con todas las dems que puedan aadirse. Si se aade el trmino
con carcter de intermedio, subsistir tambin la misma relacin;
porque slo con relacin un solo trmino no tendr lugar
el silogismo; y el nmero de las conclusiones ser mucho
mayor que el de los trminos y el de las proposiciones.
CAPTULO XXVI.
DE LAS DIVERSAS CONCLUSIONES QUE SE PUEDEN OBTENER EN CADA FIGURA
SEGN QUE SON FCILES DIFCILES DE FUNDAR DE REFUTAR. LA
UNIVERSAL AFIRMATIVA ES LA MS DIFCIL DE FUNDAR Y LA MS FCIL
DE REFUTAR.

\ . Puesto que sabemos de qu elementos se forman los


silogismos, cules son las conclusiones obtenidas en cada figura,
y de cuntas maneras se pueden obtener, comprenderemos claramente
tambin cul conclusin es fcil y cul difcil de probar.
La que se obtiene en ms figuras y en ms casos, ser fcil; por
el contrario, la que se obtiene en menos figuras y en menos
casos se probar ms difcilmente. 2. La afirmativa universal
slo se demuestra en la primera figura, y de una sola manera
en esta figura; la primitiva se demuestra en la primera y en la
figura media: en la primera, de una sola manera, y de dos en
S 1. En ms casos; es decir, en ms modos. Traducimos fielmente la
palabra griega para conservar la terminologa misma de Aristteles que
los escolsticos han mudado. Caso conviene aqu quiz mejor an que

modo, que por lo dems es la expresin ordinaria.


2. La afirmativa universal; es decir, l a conclusin universal afirmativa,
A, Barbara.La primitiva, sobrentendido: universal E, Celarent
en la primera figura: Cesare y Camestres en la segunda.La afirmativa
particular; I, Darii en la primera figura: Disamis, Batisis en la
tercera.La primitiva particular, O, Ferio en la primera; Festino, BaToco en la segunda: Felapton, Brocardo, Ferison en la tercera.En resumen,
la primera figura tiene todas las especies de proposiciones posibles
en las conclusiones que ella da: la segunda slo tiene proposiciones negativas;
la tercera no tiene ms que proposiciones particulares. Puede
aadirse, siguiendo Paci, que las proposiciones diversas dadas en la
rimera figura slo concluyen una vez: que las de la segunda concluyen
os veces; y, en fin, las de la tercera tres veces.
LGICA,II.9

130

la segunda; la afirmativa particular, en la primera y en la ltima:


de una sola manera en la primera, y de tres en la ltima;
la primitiva particular se demuestra en todas las figuras, pero
una sola vez en la primera, dos veces en la segunda y tres en
la ltima.
3. Es por tanto evidente que la universal afirmativa es la
ms difcil de asentar y la ms fcil de refutar; y por punto
general, las proposiciones universales son ms fciles de destruir
que las particulares. En efecto, las proposiciones de este
gnero son refutadas por la negativa universal y por la negativa
particular, una de las cuales, la particular negativa, se demuestra
por todas las figuras; y la otra, la universal negativa, se demuestra
en dos. La misma observacin tiene lugar respecto de
las universales negativas; la proposicin inicial es refutada
la vez por la afirmativa universal y por la afirmativa particular.
Es decir, que lo'son en dos figuras. En cuanto las particulares,
por el contrario, no hay ms que una sola manera de refutarlas,
por la universal afirmativa negativa. Pero tambin las
particulares son mucho ms fciles de asentar, porque son obtenidas
en muchas ms figuras y de un nmero mayor de modos.
4. No hay que olvidar que puede refutarse la una por la otra,
S 3. La conclusin universal afirmativa se obtiene de una sola manera
en una sola figura, Bardara; y se la puede refutar de llueve maneras; ya
por la universal negativa, es decir, contrariamente, en Celarent, Cesare,
Camestres; ya por la particular negativa, es decir, contradictoriamente,
en Ferio, Festino, Baroco, Felapton, Brocardo, Ferison. En efecto, sea la
proposicin universal: todo hombre es justo; se refuta, ya probando contrariamente
de tres maneras que ningn hombre es justo; ya contradictoriamente
de seis maneras, que al^un hombre no es justo.La misma
observacin tiene lugar respecto de las universales negativas; y as esta
proposicin: ningn hombre es justo, se refuta contrariamente de una
manera mediante la proposicin universal afirmativa: todo hombre es
justo; y contradictoriamente de cuatro maneras, mediante la proposicin
particular afirmativa: algn hombre es justo.En cuanto las particulares,
por el contrario, sean afirmativas negativas, la refutacin slo
puede ser contradictoria y no contraria; que es lo que Aristteles
quiere decir al usar la expresin: de una sola manera. Y as, la particular
afirmativa se refuta por la universal negativa de tres maneras; y la particular
negativa por la universal afirmativa de una sola manera. Esto
consiste en que las proposiciones particulares contrarias son igualmente
verdaderas: algn hombre es justo: algn hombre no es justo; y por
consiguiente, con la una no se puede refutar la otra.Son obtenidas en
muchas ms figuras y de un nmero mayor de modos; en las tres figuras y
en diez modos de catorce.
S 4. Refutrsela una por la otra; se sobrentiende: contradictoriamente..
Piro no se puede fundar; en efecto, de que algn hombre es justo no
131

SECCIN SEGUNDA.
INDAGACIN DEL TRMINO MEDIO.

CAPTULO XXVII.

REGLAS GENERALES PARA EL DESCUBRIMIENTO DEL TRMINO MEDIO:


DE LOS CONSIGUIENTES Y DE LOS ANTECEDENTES: SUS RELACIONES.

1. Cules son los medios de encontrar siempre, caso necesario,


los silogismos relativos la cuestin planteada? Cul
es el camino que debe conducirnos al conocimiento de los principios
especiales de cada cuestin? He aqu los puntos de que
puede concluirse que todo hombre es justo; mientras que de esta ltima
proposicin se puede concluir la primera.
S 6. Resumen' de todas las teoras precedentes sobre los elementos del
silogismo, sobre las figuras, tanto de proposiciones absolutas como de
modales, y sobre las conclusiones de diversos gneros. Aqu termina la
primera parte de este primer libro, segn los comentadores. Vase ms
arriba el cap. i, S 1.
SI. En toda cuestin se dan necesariamente dos trminos, el sujeto
y el atributo. Se trata de saber cules son sus relaciones, y el medio es
el nico que puede suministrar silogsticamente este conocimiento. Una
vez encontrado el trmino medio, es fcil construir el silogismo conforme
las reglas precedentes, que comprenden todas las relaciones
en que puede darse con los dos extremos. Vase los tres ltimos captulos,
y los iv, v y vi.

la universal por la particular, y la particular por la universalpero


no se puede fundar la universal mediante la particular,
mientras qu.e sta puede serlo mediante la primera. 5. No es
menos claro que destruir una proposicin es siempre ms fcil
que asentarla.
6. Todo lo que precede ha debido mostrarnos cmo se
produce todo silogismo, con cuntos trminos y proposiciones
se forma, en qu relacin estn unas proposiciones con otras,
cules son adems las conclusiones obtenidas en cada figura,
cules son las que se demuestran en ms figuras, y, en fin,
cules se demuestran en menos figuras.
132
S 2. Esta teora de la atribucin es absolutamente la misma que la
expuesta en las Categoras, cap. n, 2 y siguientes. Ciertas cosas
jams son ms que sujetos: estos son los individuos, y todo lo que cae
bajo nuestros sentidos es individual; otras jams, son ms que atributos:
son los gneros ms extensos, los gneros propiamente dichos;
entre estos dos extremos, el individuo y el gnero, vienen colocarse,
como intermedios, las especies y los gneros subordinados, que pueden
ser la vez atributos y sujetos, atributos con relacin los sujetos que
les preceden, sujetos con relacin los atributos que les siguen. No
deben perderse jams de vista estas observaciones, si se quiere comprender
bien la teora dlos antecedentes y de los consiguientes. De
estos tres trminos, nicos posibles, individuo, especie, genero, el primero
est incluido en el segundo, el segundo en el tercero, es decir, que
el primero, que no comprende nada, no puede ser nunca atributo; que
el tercero, que no est incluido en nada, no puede ser nunca sujeto; y
que el segundo, que la vez incluye y es incluido, puede la vez ser
sujeto y atributo.
3. En este caso se encuentran la mayor parte de las que, etc.; en efecto,
todos los seres de la naturaleza que nuestros sentidos pueden percibir,
son individuales, es decir, forma cada uno de ellos una unidad distinta
sin la que no existiran para nosotros. Slo por accidente y de una manera
impropia, puede convertrselos en atributos, es decir, emplearlos
como si realmente no fuesen individuales.Ms adelante haremos ver;
Lltimos Analticos, lib. i, cap. xix, prrafos 8 y siguientes.A los trminos
superiores; ascendiendo de gnero en- gnero, se llega necesariamente
un gnero supremo que comprende todos los dems, y en el
que es preciso detenerse por la imposibilidad de continuar ascendiendo.

debemos tratar ahora. En efecto, quiza no debe bastar estudiar


la formacin de los silogismos, sino que es preciso poseer la facultad
de hacerlos.
2. Hay entre las cosas algunas que no pueden ser

jams atribuidas otras con verdad de una manera universal;


por ejemplo, Cleon, Calilas, y todo lo que es individual y perceptible
por los sentidos. A stas, por el contrario, pueden atribuirse
las dems cosas; as los dos seres que acabamos de citar
son, lo mismo el uno que el otro, hombre y animal. Ciertas
cosas se atribuyen otras, sin que otras puedan, sin embargo,
ser atribuidas anteriormente ellas. Otras, en fin, pueden servir
de atributos otras y recibir ellas mismas atributos; as,
hombre puede ser el atributo de Callias, y recibir el atributo:
animal. 3. Es, por tanto, evidente que ciertas cosas no pueden
por su misma naturaleza ser atribuidas ninguna otra; y
en este caso se encuentran la mayor parte de las que caen
bajo nuestros sentidos; no pueden ser jams atributos sino
impropiamente; as podemos decir algunas veces que esta persona
blanca es Scrates, y que este que se acerca es Callias.
133

Ms adelante haremos ver que, aun remontndose los trminos


superiores, hay un limite donde es preciso detenerse; pero
aqu contentmonos con haber sentado este principio. 4. Respecto
estas cosas superiores, no se puede demostrar que- alguna
otra cosa les sea' atribuida, sino por pura suposicin; y
antes por el contrario, ellas son las que se atribuyen las
dems cosas. Los individuos jams se atribuyen las dems
cosas, mientras que las dems cosas se atribuyen los individuos.
En cuanto los trminos intermedios, es claro que
pueden empicarse de dos maneras; porque sirven de atributos
las dems cosas, y reciben las dems cosas como atributos. Por
lo dems, sobre los trminos de este gnero vienen casi nicamente
recaer las discusiones y las indagaciones.
5. Por lo tanto, es preciso tomar las proposiciones relativas
cada objeto, sentando primero este objeto misino, as
como sus definiciones y todo lo que le es propio; en seguida,
todo lo que es consiguiente este objeto; despus, todo aquello
de que es l mismo consiguiente; y, por ltimo, todo aquello
que no le puede pertenecer. En cuanto las cosas que el objeto
mismo no puede pertenecer, es intil distinguir, puesto
que la privativa se convierte. 6. Es preciso observar tambin
entre los consiguientes los que se refieren la esencia misma
de la cosa, y los que son atribuidos, ya como propios, ya como
accidentes; y entre estos atributos, cules son los slo supuestos
y cules los verdaderos; porque cuanto ms se conozcan
los atributos, tanto ms pronto se encontrar la conclusin;
y cuanto ms ciertos sean, tanto ms perfecta ser la demostracin.
7. No debe escogerse, por lo dems, los consiguienS i. En cuanto los trminos intermedios; es decir, las especies.
5. Dado el objeto en cuestin, es preciso admitirle desde luego con
sus definiciones, y todo aquello que le es propio y particular. En seguida
es preciso indagar sus atributos (consequentia), despus sus sujetos
(antecedentia), y, en fin, lo que no puede ser respecto de l ni sujeto
ni atributo (repugnantia) .Es intil distinguir; y as, cuando se dice
que tal cosa no es atribuida tal otra, es intii aadir que esta segunda
no es atribuida la primera; porque es sabido que la privativa universal
se convierte en sus -propios trminos; y que desde el momento que
ningn hombre es perfecto, se sigue que ningn ser perfecto es hombre.
"Vase ms arriba, cap. n, 2, la conversin de la universal negativa.
S 6. Ala esencia misma de la cosa, literalmente: lo que es; quidditas
de los escolsticos. Y as es preciso fijarse bien si los atributos son
esenciales propios, solamente accidentales.

S 7. Perteneciendo los atributos que se escogen todo el sujeto, s


134

tes de una parte de la cosa, sino los consiguientes de la cosa


toda y entera. Y as es preciso tomar, no el consiguiente aplicable
en particular tal hombre, sino el consiguiente aplicable
todo hombre; porque el silogismo slo se forma con
proposiciones universales. Cuando la proposicin es indeterminada,
no se sabe si es universal; si es determinada, por el contrario,
se sabe sin dificultad. 8. Tambin deben distinguirse
las cosas de que sta es umversalmente el consiguiente, por
los mismos motivos que acabo de decir. 9. En cuanto al consiguiente
mismo, no debe ser tomado en su universalidad; por
ejemplo, hombre no tiene por consiguiente todo animal; msica
no tiene por consiguiente toda ciencia; debe tomarse slo de
una manera absoluta como en las proposiciones ordinarias; porque
esta adicin es intil, y adems imposible; por ejemplo:
todo hombre es todo animal; , la justicia es toda virtud. La
cosa de que otra es el consiguiente es la que puede recibir el
sello de universalidad. 1 0 . Cuando el sujeto est contenido en
otro trmino, cuyos consiguientes es preciso tomar, no se deben
buscar en los consiguientes del atributo los que son no universales,
porque se les toma ya en los consiguientes del sujeto; en
sigue que la proposicin es universal, y ya se ha visto, cap. xxiv, $ 1,
que esta era una de las condiciones indispensables del silogismo.
Adems, las proposiciones universales contienen y suponen las particulares,
mientras que stas no suponen las primeras.
S 8. Por la misma razn es preciso buscar los antecedentes de que
puede ser el objeto en cuestin universalmente el consiguiente. As se obtienen
tambin las proposiciones universales.
9. El atributo nunca tiene el signo de universalidad; y no puede
decirse: todo hombre es todo animal; se dice simplemente y de una manera
absoluta: todo hombre es animal. Esta misma observacin se encuentra
en la Hermeneia, cap. vn, .El sello de universalidad; el
signo de universalidad slo puede estar en el antecedente; es decir, en
el sujeto.
S 10. En otro trmino; es decir, en el atributo. Esta regla ha sido ya
expuesta en otros trminos en las Categoras, cap. ni, S 1. Los atributos
del atributo son iguales en nmero los del sujeto. Y as, para conocer
los consiguientes de un trmino, no hay' necesidad de indagar los consiguientes
de su atributlos cuales le pertenecen ciertamente, porque las
cualidades del gnero pertenecen al individuo, y por lo tanto todos los
consiguientes del animal, q ue es el gnero, son tambin y en nmero igual
los del hombre, que es la especie el individuo.Todo lo que haya de negarse;
repugnantia de los escolsticos; en otros trminos, los atributos
negativos repugnantes. Todo lo que es propio de la cosa, es decir, que
no es preciso alejarse del sujeto, y s limitarse sus atributos directos y
especiales, sin ir hasta los atributos de sus atributos; lo cual seria
intil.
135

efecto, todo lo que es consiguiente de animal loes igualmente de


hombre. La regla es la misma para todo lo que haya de negarse,
del atributo. Pero es preciso tomar con cuidado todo lo que es
propio de la cosa; porque hay ciertas propiedades que pertenecen
la especie con exclusin del gnero; y en efecto, es necesario
que ciertas propiedades sean especiales de las diferentes
especies. 1 1 . Tampoco es preciso tomar por antecedentes
del universa] las cosas que tienen por consiguiente el trmino
comprendido en el universal; por ejemplo, no deben tomarse
por antecedentes de animal las cosas de que hombre es el consiguiente;
porque, necesariamente si animal sigue hombre, debe
igualmente seguir todo aquello que sigue hombre; pero esto

forma ms especialmente parte de la indagacin de los antecedentes


de hombre. 12. Es preciso escoger igualmente los consiguientes
y antecedentes ms habituales; porque para las conclusiones
que expresan lo ms habitual, el silogismo se forma
tambin de proposiciones que expresan lo ms habitual, ya sean
todas solamente algunas de este gnero. La conclusin es en
cada silogismo igual los principios. 1 3. Por ltimo, no deben
tomarse los consiguientes de todos los trminos, porque no darn
silogismos; y la razn de esto aparecer con claridad en el captulo
siguiente.
511. La regla del prrafo precedente, relativa los consiguientes,
es la misma aqui respecto los antecedentes; es decir, que es preciso
indagar los antecedentes de la cosa, y no los antecedentes de los antecedentes.
Que tienen por consiguiente el trmino comprendido en el
universal; es decir, los sujetos del sujeto incluido en el atributo.Las
cosas de que hombre es el consiguiente; es decir, los'sujetos de hombre,
el cuales sujeto de animal.Todo aquello que sigue hombre; porque el
atributo del atributo lo es siempre del sujeto.De la indagacin de los
antecedentes de hombre, y no de animal. Y as, cuando se indagan los
sujetos de animal, no_deben tomarse los de hombre, que estn demasiado
distantes.512. Lo ms habitual; y as, valindonos de los ejemplos de Alejandro,
se hace ordinariamente una buena navegacin cuando se viaja despus
del equinoccio de invierno: se goza ordinariamente de salud cuando
se toman alimentos sanos.Igual los principios, las premisas. Esto
se ha demostrado en el cap. xv, 6, donde se ha sentado que de lo posible
no se podia concluir lo imposible.
S 13. De todos los trminos; es decir, de los dos trminos; porque entonces
se tienen en la segunda figura dos premisas afirmativas, lo cual
no puede dar silogismo.En el captulo siguiente; vase el captulo siguiente,
S 16.
136

CAPTULO XXVIII.
S J. Para sentar la conclusin universal afirmativa en Barbara, es
preciso indagar ante todo los sujetos del atributo, despus los atributos
del sujeto, , como dice Aristteles, los antecedentes de la cosa
afirmada y los consiguientes de la cosa de que ha de afirmarse. Si se encuentra
uno de los antecedentes idntico uno de los consiguientes,
ste trmino idntico ser el medio, y el silogismo entonces ser posible.
He aqu un ejemplo que pone Alejandro: supongamos que se trata de
demostrar que todo placer es bueno. Entre los antecedentes del atributo
encuentro el trmino deseable, porque todo lo que es deseable es bueno;
ntrelos consiguientes del sujeto encuentro tambin este mismo trmino
deseable; entonces puedo formar el silogismo siguiente, tomando deseable
como medio: todo lo que es deseable es bueno ; es as que todo placer
es deseable; luego todo placer es bueno. El silogismo , en efecto, es
regular.
S 2. Para obtener la conclusin particular afirmativa, es preciso atender
los antecedentes del sujeto y del atributo; y tan pronto como se encuentre
un antecedente idntico respecto del uno y del otro, el silogismo
es posible, y se forma en Darapti de la tercera figura, reducido por conversin
particular de la menor Bariie la primera. Y as, sirvindonos
tambin aqu de los ejemplos de Alejandro, si se intenta probar que algn
placer es un bien, se encuentra como antecedente de placer, ocupacin
virtuosa; y este antecedente puede serlo tambin de bien, y se tendr
el siguiente silogismo: toda ocupacin virtuosa es un placer; toda
ocupacin virtuosa es un bien; luego algn placer es un bien. Bastara
convertir la menor en particular para obtener la misma conclusin en la
primera figura.
3. Para probar la conclusin universal negativa, es preciso atender
la vez los consiguientes del sujeto y los repugnantes del atributo;
bien, recprocamente, los repugnantes del sujeto y los antecedentes
del atributo. Tan pronto como se ha encontrado un antecedente y un reBEGLAS DE LA CONCLUSIN UNIVERSAL AFIRMATIVA Y DE LA PARTICULAR
DE LA MISMA FORMA. REGLAS DE LA CONCLUSIN UNIVERSAL NEGATIVA
Y DE LA PARTICULAR DE LA MISMA FORMA. EJEMPLOS.

1. Cuando se quiere afirmar una cosa de otra toda entera,

es preciso considerar los sujetos de la cosa que se afirma y todos


los consiguientes del objeto que deba ser atribuida; porque
si uno de ellos es idntico, habr necesidad de que la primera
de estas cosas sea atribuida la otra. 2. Si se quiere
probar, no una afirmacin universal , sino slo una afirmacin
particular, es preciso atender los antecedentes de las dos cosas;
porque si uno de. estos antecedentes es idntico, es necesario
que la cosa sea atribuida una parte de la otra. 3. Cuando
137

se quiere probar una negacin universal, es preciso, por lo que


toca al trmino que la cosa debe no ser atribuida, atender
los consiguientes, y por lo que toca al trmino que debe no ser
atribuido, es preciso mirar las cosas que no pueden serle
atribuidas; la inversa, por lo que toca al trmino que la
cosa debe no pertenecer, es preciso mirar las cosas que no
pueden serle atribuidas; y por lo que toca al trmino que no
puede pertenecer, es preciso mirar los consiguientes. En efecto,
cualquiera de estos trminos que sea el idntico, la cosa debe
umversalmente no ser atribuida otra; porque el silogismo se
forma tan pronto en la primera figura como en la media. i . En
fin, para probar una negacin particular, es preciso, en lo que
concierne al trmino que la cosa debe no ser atribuida, atender
los antecedentes que l sigue; y con respecto al trmino
que debe no ser atribuido la cosa, es preciso mirar los que
no pueden pertenecerle; porque si uno de estos trminos es
idntico, es necesario que la conclusion sea negativa particular.
5. He aqu una exposicin que har ms claro sin duda lo
pugnante idnticos, el silogismo es posible, y se forma, ya en la primera
figura de una sola manera, ya en la segunda de dos maneras, es decir, en
Celarent en el primer caso, en Cesare y Camestres en el segundo. Continuemos
suponiendo que son bien y placer los dos trminos con que se
quiere demostrar que ningn placer es un bien. Indagando primero los
consiguientes del sujeto, se encuentra que todo placer es imperfecto ; y
entre los repugnantes del atributo, que ningn bien es imperfecto. Una
vez encontrado el trmino idntico, se construye el silogismo en Cesare
de la segunda figura: ningn bien es imperfecto; todo placer es imperfecto;
luego ningn placer es un bien; convirtiendo la mayor en sus
propios trminos, el silogismo aparece en Celarent: ninguna cosa imperfecta
es un bien; todo placer es imperfecto ; luego ningn placer es un
bien. Buscando, en segundo lugar, los repugnantes del sujeto y los consiguientes
del atributo, se forma el silogismo en Camestres-. todo placer es
imperfecto; ningn bien es imperfecto; luego ningn placer es un bien.
Ciertos manuscritos, al decir de Alejandro, supriman de esta frase lo
siguiente: por lo que toca al trmino que la cosa debe no ser atribuida,
es preciso atender los consiguientes. Alejandro se decide, con razn,
en favor de la leccin ms completa y clara, que es tambin la nuestra.
4. Para probar la conclusion particular negativa, es preciso buscar
los antecedentes del sujeto y los repugnantes del atributo. Si se encuentra
un antecedente y un repugnante idnticos, el silogismo es posible y
da una conclusion particular negativa en Felapton. Supngase que fcil
es antecedente de placer y repugnante de bien, se tendr : ninguna
cosa fcil es un bien; toda cosa fcil es un placer; luego algn placer no
es un bien. Convirtindole en Ferio, se tendra el silogismo en la primera
figura: ninguna cosa fcil es un bien; algn placer es fcil; luego algn
placer no es un bien.
S 5. Aplicacin de los principios precedentes: A representa el atri138

que se acaba de decir. Supongamos, por ejemplo, los consiguientes


de A representados por B, las cosas de que es l mismo
consiguiente representadas por C, y las que no pueden pertenecerle
por D. Por otra parte, supongamos que las cosas que
pertenecen E sean representadas por F, aquellas de que E

es el consiguiente representadas por G, y en fin, las que no


pueden pertenecerle representadas por H. 6. Si alguna de
las C es idntica una de las F, es necesario que A sea atribuida
toda E, porque F lo es toda E, y A lo es toda C;
luego A es atribuida toda E. 7. Si C y G son idnticos, es
necesario que A sea atribuida 'alguna E: A es, en efecto,
consiguiente de toda C, y E lo es de toda G. 8. Si F y D
son idnticos, A no ser atribuida ninguna E, conforme al
prosilogismo; en efecto, pudiendo convertirse la privativa, si F
es idntica D, A no ser atribuida ninguna F, y F lo ser
toda E. 9. Si B y H son idnticos, A no ser an atribuida
ninguna E, porque B lo ser toda A y no lo ser ninguna
E; ahora bien: B era idntica H, y H no era atribuida
ninguna E. 10. Si D y G son idnticos, A no ser atribuida
buto de la conclusion, B sus consiguientes, C sus antecedentes y D sus
repugnantes. E representa el sujeto de la conclusion, F s u s consiguientes,
G sus antecedentes y E sus repugnantes. As que B y F son consiguientes,
C y CT antecedentes, D y H repugnantes.
S 6. Es decir, si un antecedente es idntico un consiguiente, se tendr
la conclusion universal afirmativa: A es toda E, Barbara.
% 7. Es decir, si los antecedentes son idnticos, se tendr la conclusion
particular afirmativa, Darapti.
$ 8. Es decir, si un consiguiente de la menor es idntico un repugnante
de la mayor, se tendr la conclusion universal negativa; pero aqu
es preciso probar la mayor por un prosilogismo. Siendo D repugnante
de A, se tiene por mayor del prosilogismo: A no es atribuida ninguna
i ? ; por menor: Z> es atribuida toda F; luego A no es atribuida
ninguna F, conclusion que sirve de mayor en el silogismo principal: A
no es atribuida ninguna F, F es atribuida toda E; luego A es atribuida
toda E.Pudiendo convertrsela privativa; porque se tiene al
principio: Dno es atribuida ninguna A, de donde, por la conversion,
A no es atribuida ninguna D, mayor del prosilogismo.
9 . Es decir, si un consiguiente de la mayor es idntico un repugnante
de la menor, se tendr tambin la conclusion universal negativa;
pero en Camestres, con prosilogismo: H es atribuida toda B, H no es
atribuida ninguna E; luego B no es atribuida ninguna E; y el silogismo
principal ser: B es atribuida toda A, B no es atribuida ninguna
E; luego A no es atribuida ninguna E.
1 0 . Es decir, si un repugnante de la mayor es idntico un antecedente
de la menor, se tendr una conclusion particular negativa en Felapton,
con prosilogismo: A no es atribuida ninguna D, D es atribuida
139

alguna E; porque A no lo ser G, puesto que no lo es tampoco


D; pero G est subordinada E; luego A no ser atribuida
alguna E. 1 1 . Si G y B son idnticos, el silogismo
ser al contrario; porque G ser atribuido toda A , puesto que
B lo es A, y E ser atribuido B, porque se supone que B
es idntica G. Pero no es necesario que A sea atribuida
toda E, y slo basta que lo sea alguna E, porque la atribucin
universal se convierte en atribucin particular. 12. Por
lo tanto, es claro que es preciso en cada cuestin atender respecto
los dos trminos las circunstancias que acabamos de
decir, puesto que mediante ellas se forman los silogismos.
13. Se debe igualmente, entre los consiguientes y los antecedentes
de cada cosa, considerar sobre todo los primeros y los
ms universales. As-, por ejemplo, respecto de E, es preciso
atender K F ms bien que solamente F; y respecto de A,
mirar ms K C que tan slo C; porque si A se dice de K F,
se dice igualmente de F y de E; y si no es el consiguiente
de K F, puede serlo, sin embargo, de F. Debe aplicarse un
toda G; luego A no es atribuida ninguna G; y el silogismo principal

ser: A no es atribuida ninguna G; E es atribuida toda G; luego A.


no es atribuida alguna E.
S U . Si G y B son idnticos-, es decir, si un antecedente de la menor
es idntico un consiguiente de la mayor.El silogismo ser al contrario;
es decir: que se tendr: E es atribuida toda .4, en lugar de: A es
atribuida toda E, como conclusion. E es atribuida toda B, porque lo
es toda G, idntica B; B es atribuida toda A; luego E es atribuida
toda A; y por la conversion de esta universal en particular: A es atrir
buida alguna E.En este examen de las diferentes conclusiones, Aristteles
slo ha indicado los seis modos en que las premisas son universales;
ha dejado aparte los otros ocho, en que una de las premisas es
particular. Seria fcil obtenerlas todas mudando la cuantidad de los
modos indicados; y as Darii se obtendra mudando la menor de Barbara
en particular; Ferio mudando la de Celarent; Disamis mudando la mayor
de Darapti en particular, etc.
% 12. A las circunstancias que acabamos de decir; los antecedentes,
los consiguientes y los repugnantes tanto del sujeto como del atributo.
S 13. As, por ejemplo, respecto de E; es decir, tratndose de la menor,
vale ms atender entre sus consiguientes al gnero K F, que su
especie F, porque el gnero es ms extenso que la especie. Y respecto
de A, la mayor, vale ms mirar K C, su gnero, que C, su especie;
porque si A es atribuida al gnero, lo es igualmente la especie y al
individuo; y sin serlo al gnero, puede serlo los otros dos, especie
individuo. A los trminos de que la cosa en cuestin es el consiguente; es
decir, los antecedentes.Betos trminos subordinados; es decir, menos
extensos.Seguir los primeros trminos; es decir, los trminos ms generales.

uo

examen anlogo los trminos de que la cosa en cuestin es el


consiguiente; porque si es el consiguiente de los primeros, lo es
igualmente de ios trminos subordinados aquellos, y sin seguir
los primeros trminos, puede seguir aquellos que estn estos
subordinados. 14. Se ve, pues, claramente que todo el
examen queda reducido tres trminos y dos proposiciones.
1 5 . Resulta tambin que todos los silogismos se forman segn
las figuras indicadas ms arriba; porque se demuestra que A
es atribuida toda E, cuando se supone una de las C y una de
las F idnticas; C F ser el medio, y los extremos sern A y E,
y por consiguiente, es la primera figura. Se demuestra la particular
afirmativa suponiendo C y G idnticas, y resulta la ltima
figura, porque G es medio. Se demuestra la universal negativa,
si D y F son idnticas, y resulta la vez la primera
figura y la media: la primera, porque no es atribuida ninguna
F, convirtindose la privativa, y E es atribuida toda F;
y la media, porque D no es atribuida ninguna A , y lo es
toda E. Se demuestra la particular negativa cuando D y G son
idnticos; pero es la ltima figura, porque A no es atribuida
ninguna G, y E lo es toda G. Es-, pues, evidente que todos
estos silogismos tienen lugar en las figuras enunciadas precedentemente.
16. Se ve adems que no es preciso tomar consiguientes
aplicables todos los trminos, porque no se obtiene
as silogismo; puesto que ya se ha demostrado que no se podra
concluir afirmativamente slo con consiguientes. Tampoco se
puede concluir negativamente con los consiguientes de los dos
trminos, porque es preciso que sean uno afirmativo y otro negativo.
17. Es por tanto igualmente claro que todas las inda% 14. A tres trminos y dos proposiciones ; elementos del silogismo.
S 15. Todos los silogismos, de que se acaba de tratar en la teora precedente.
Que A es atrillada toda E. Vase ms arriba, $ 6.La particular
afirmativa, % 7.La universal negativa, S 8.La particular negativa,
10.Enunciadas precedentemente, captulos v, vi y vn.Aristteles ha
omitido aqu el modo indicado en el 9, en Cames'tres; seria fcil restablecerlo,
si fuera necesario.

S 16. Aplicables a todos los trminos; es decir, los dos trminos, porque
el silogismo se fonnaria entonces en la segunda figura, y no podra
concluirse, ni afirmativamente, puesto que la segunda figura no tiene
ms que modos negativos; ni negativamente, puesto que lo negativo no
puede concluirse de dos afirmativas; captulos v y xxiv, 3.
S 17. Que no sean estas; las indicadas en todo este captulo respecto
de los antecedentes, los consiguientes, los repugnantes. No hay silogismo
si los consiguientes son idnticos , porque entonces se tiene la se141

gaciones, que no sean estas, relativas la eleccin de los trminos,


son intiles para formar silogismos; como, por ejemplo, si
los consiguientes son idnticos para uno y otro trmino; bien,
si las cosas de que A es consiguiente son idnticas las que no
se aplican E; bien, por ltimo, si hay identidad entre las
cosas que no pueden convenir ninguna de las dos, porque en
ninguno de estos casos se forma silogismo. En efecto, si los
consiguientes B y F, por ejemplo, son idnticos, se obtiene la
figura media con las dos proposiciones atributivas. Si hay identidad
entre aquellas de que A es consiguiente y aquellas que no
pueden ser atribuidas E, por ejemplo, G y H , entonces resulta
la primera figura con la proposicin del extremo menor
privativo. Si hay identidad entre las cosas que no convienen ni
uno ni otro trmino, como D y H, las dos proposiciones sern
privativas, ya en la primera figura, ya en la figura media,
y de esta manera tampoco hay silogismo.
1 8 . Debe observarse tambin que en esta indagacin es
preciso tomar los trminos idnticos y no los trminos diferentes
contrarios; en primer lugar, porque esta indagacin se
aplica al medio, y debe tomarse el medio, no diferente, sino
idntico 19. En segundo lugar , en los casos en que el silogismo
puede formarse, tomando ya lo contrario, ya los trminos
que no pueden servir la vez de atributo al mismo trmino, se
reducirn todos los casos precedentes.. 20 Por ejemplo, si B
r

gunda figura con dos premisas afirmativas ; si el antecedente de la mayor


es idntico un repugnante.de la menor, porque entonces se tiene la
primera figura con menor negativa; y en fin, si hay identidad de repugnantes,
porque entonces se tienen dos premisas negativas. Aristteles
desenvuelve todo esto en este prrafo. Es una continuacin de las reglas
anteriores.
S 18. T no los trminos diferentes. Alejandro parece no haber tenido
en cuntala negacin, que, sin embargo, se justifica muy bien. El sentido
mudada algo, y se traducira entonces: Se ve claramente cules son los trminos idnticos y cules los trminos diferentes contrarios
que es preciso tener en cuenta. Diferentes se aplicara entonces
la reunin de un consiguiente y de un repugnante. Pero como se trata
aqu de la indagacin del medio que debe ser idntico, hemos credo deber
atenernos la leccin vulgar que se conforma ms con este sentido.
La edicin de Berln no presenta variantes en los manuscritos. Por lo
dems, es preciso decir tambin que el prrafo siguiente parece, -primera
vista, confirmar la opinin de Alejandro. Philopon adopta la negacin,
si bien conoce y discute las dudas de su predecesor.
19. A los casos precedentes; es decir, los modos de unin indicados
en los SS 6 y siguientes.
S 20. Concluyendo que A no puede ser atribuida ninguna E, conclu142
sion del 3. As, si B s negro, A pez, E nieve, se tendr: toda pez es
negra; ninguna nieve es negra; luego ninguna nieve es pez; y B, consiguiente
de A, es idntica de H, repugnante de E. Anteriormente indicado;
es decir, que es preciso convertir la menor y la conclusin simplemente,
y trasponer las premisas; y adems B es idntica H.
S 21. Se habr de concluir que A no es atribuida alguna E; B es atribuida
toda A, B no es atribuida ninguna G; luego A no lo es ninguna
G; por consiguiente, no lo es alguna E; porque G es un antecedente
una especie de E. Vase el 5.
S 22. Luego si en los dos casos bay silogismo, no es en manera alguna

porque B y F, B y G sean contrarias , sino porque B es idntica


S; lo cual confirma la regla general del 18 y contradice la leccin de
Alejandro.

y F son contrarios , si no pueden ser atribuidos un mismo


objeto, con datos de este gnero habr silogismo, concluyendo
que A no puede ser atribuida ninguna E. Pero esta conclusin
se saca, no de los datos iniciales, sino por el procedimiento
anteriormente indicado; y as, siendo B atribuida toda A y no
sindolo ninguna E, es necesario que B sea idntica alguna
H. 2 1 . En igual forma, si B y G no pueden ser atribuidas
al mismo objeto, se habr de concluir que A no es atribuida
alguna E; porque de esta manera tambin se tendr la figura
media, porque siendo B atribuida toda A y no sindolo ninguna
G, es necesario que B sea idntica alguna H; y realmente
no hay ninguna diferencia entre decir que B y G no se
atribuyen al mismo objeto, y decir que B es idntica alguna H,
puesto que H representa todas las cosas que no pueden ser atribuidas
E.
2 2 . En fin, como puede verse, de estas ltimas indagaciones
no se puede sacar ningn silogismo; porque si B y F son
contrarias, es preciso que B sea idntica alguna H, para que
estos dos trminos puedan formar un silogismo; pero tomando
de esta manera las contrarias se equivoca el camino, porque se
omite veces la identidad de B y H.
H3

CAPTULO XXIX.
INDAGACIN DEL MEDIO EN LOS SILOGISMOS POR REDUCCIN AL ABSURDO,
EN LOS HIPOTTICOS Y EN LOS FORMADOS DE PROPOSICIONES MODALES.
REGLAS DE LAS CUATRO ESPECIES DE PROPOSICIONES.

\ . Las reglas de los silogismos ostensivos se aplican


igualmente los silogismos que concluyen por el absurdo; porque
estos se forman tambin mediante los consiguientes y los
antecedentes de los dos trminos. En uno y otro caso la indagacin
es la misma, puesto que lo que se demuestra ostensivamente
puede serlo igualmente por el absurdo y con los mismos
trminos; y recprocamente, lo que es demostrado por reduccin
al absurdo, puede demostrarse ostensivamente. 2. Sea,
1. Regla general: en los silogismos que concluyen por absurdo, el
mtodo parala indagacin del medio es el mismo que para los silogismos
ostensivos.Los consiguientes y los antecedentes; debe aadirse: y
los repugnantes.En uno y otro caso; quiz esta regla se expresa aqu de
una manera demasiado general, puesto que hay dos modos: Baroco, de la
segunda figura, y Brocardo de la tercera, que no se pueden probar sino
por reduccin al absurdo.
2. La conclusin universal negativa se prueba por el absurdo empleando
los mismos procedimientos que respecto de la afirmativa. Es
preciso volver al ejemplo dems arriba, cap. xxxvin, 9. He aqu el silogismo
ostensivo en Camestres: B es atribuida toda A, B no lo es
ninguna E; luego A no es atribuida ninguna E. Si se niega esta conclusin
y se afirma que A es atribuida alguna E, se va parar al absurdo
en Darii: B es atribuida toda A; A lo es alguna E, menor nueva;
luego i? es atribuida alguna E. Es as que se ha supuesto, captulo
xx, 9, que y II eran idnticas, es decir, que B no podia ser atribuida
ninguna E; luego la segunda conclusin es imposible; luego la
primera, que es su contradictoria, es verdadera.Tambin se prueba
que A es atribuida alguna E; es decir, que se.prueba tambin mediante
la reduccin al absurdo la conclusin particular afirmativa, siguiendo
el mismo procedimiento de indagacin de los consiguientes,
antecedentes, etc. Se ha demostrado, cap. xxvm, 1: que A es atribuida
alguna E, porque C y G son idnticas. Si se toma la contradictoria por
mayor, se tiene: A no es atribuida ninguna E; es as que E lo es
toda G; luego A no es atribuida ninguna G; pero esto es absurdo; porque

se habia supuesto que C y G eran idnticas, y que A era atribuida


toda G; luego la primera conclusin: A es atribuida alguna E, es verdadera,
puesto que su contradictoria es imposible.En todos los dems
casos; es decir, para obtener la conclusin universal afirmativa y la conclusin
particular negativa. Para demostrarlas por absurdo ser preciso
buscar siempre el medio en los antecedentes, los consiguientes y los
repugnantes.
"44

por ejemplo: A no es atribuida ninguna E; y supongamos que


lo sea alguna E. Puesto que B es atribuida toda A y A lo
es alguna E, B ser igualmente atribuida alguna E; pero se
suponia que no lo era ninguna. Tambin se prueba que A
es atribuida alguna E; porque si A no lo es ninguna E, y
E lo es toda G, A no lo ser ninguna G; pero se suponia
que lo era toda G. La misma observacin tiene lugar en los
dems casos; porque en todos la demostracin por absurdo se
saca siempre de los consiguientes y de los antecedentes de los
dos trminos. 3. Tambin puede decirse que para cada especie
de conclusin, la indagacin es la misma, ya se quiera demostrar
ostensivamente, ya se quiera reducir al absurdo, puesto
que las dos demostraciones se hacen con los mismos trminos.
Y as, por ejemplo, se demostrar que A no es atribuida ninguna
E, porque resulta que B lo es alguna E; lo cual es imposible.
Si se supone que B no es atribuida ninguna E, y que
lo es toda A, es claro que A no ser atribuida ninguna E.
Por otra parte, si se ha concluido ostensivamente que A no es
atribuida ninguna E, se demostrar por absurdo que no lo es
ninguna, despus de haber supuesto que lo era alguna E.
El razonamiento es el mismo respecto de todos los dems casos;
en todos es preciso suponer siempre un trmino comn, diferente
de los trminos dados, y al cual se refiere el silogismo que
concluye el error, de tal suerte que, convirtiendo esta proposicin
y permaneciendo idntica la otra, el silogismo se hace ostensivo
con los mismos trminos. 4. Esto consiste en que
3. Puede aadirse, que si la indagacin de los consiguientes y de
los antecedentes es la misma para los silogismos por el absurdo, los trminos
son igualmente los mismos que en los silogismos ostensivos.
Basta referirnos aqu los ejemplos citados en el prrafo precedente. Slo
que ahora se parte del silogismo por el absurdo para llegar al ostensivo;
y despus del ostensivo se vuelve al silogismo por absurdo.Respecto de
todos los dems casos; es decir, para obtener la conclusin universal afirmativa
y las dos particulares afirmativa y negativa.Convirtiendo esta
proposicin; es decir, mudndose en su contradictoria la conclusin del
silogismo por absurdo. He aqu un ejemplo del silogismo por absurdo:
todo hombre es animal; alguna planta es hombre; luego alguna planta
es animal. Mudando esta proposicin en su contradictoria, que se convierte
en menor, se tiene este silogismo ostensivo: todo hombre es animal;
ninguna planta es animal; luego ninguna planta es hombre.
4. ' Siendo esta la nica diferencia, lo dems es idntico; es decir,
que los trminos, los consiguientes, los antecedentes y los repugnantes,
son los mismos.
145

entre el silogismo ostensivo y el que concluye por el absurdo


no hay otra diferencia que la de que en el ostensivo las dos proposiciones
se suponen verdaderas, y en el otro una de ellas es
falsa.
5. Esto, por lo dems, resultar aclarado ms adelante
cuando tratemos del silogismo por reduccin al absurdo. Por
ahora contentmonos con saber, que es preciso atenerse igualmente
estas consideraciones, ya se quiera formar un silogismo

ostensivo, ya se quiera concluir por el absurdo. 6. En los


dems silogismos hipotticos, ya se formen por subsumpeion, ya
por asumpcion, ser preciso atender, no los sujetos primitivos,
sino lo sujetos asumidos, y el modo de indagacin ser tambin
el mismo. 7. Adems, es preciso considerar cuntas
5. Ms adelante; vase en el lib. u, cap, xi, x n y xm, la teora de la
reduccin al absurdo, y en el cap. xiv, la comparacin de las dos demostraciones,
ostensiva y por el absurdo.Igualmente estas consideraciones;
con relacin los antecedentes, los consiguientes y los repugnantes.
Aqu el texto vara, diciendo: ya las mismas, ya estas. Hemos
adoptado la ltima leccin que completa ms el pensamiento, y que es
la que Alejandro, al parecer, ha preferido.
S 6. Esto confirma lo que se ha dicho ms arriba, cap. xxni, 12,
que Aristteles ha conocido los silogismos hipotticos.Por subsumpeion
por asumpcion; la subsumpeion transumpcion tiene lugar
cuando la menor categrica del silogismo hipottico no contiene otro
trmino que la mayor; la asumpcion, por el contrario, tiene lugar
cuando se introduce un trmino nuevo. He aqu un .silogismo hipottico
por subsumpeion: si es hombre, es animal; es as que es hombre; luego
es animal. He aqu uno por asumpcion: Platn est donde est Scrates;
es as que Scrates est en Atenas; luego Platn est en Atenas. Debe
tenerse en cuenta que Aristteles llama esta ltima especie de silogismo:
por cualidad, y no: por asumpcion, porque la asumpcion descansa
casi siempre en una cualidad del primer sujeto; es decir, del sujeto hipottico.
A los sujetos asumidos; es decir, los nuevos sujetos introducidos
en la menor.
7. Esto no basta para asentar que Aristteles ha desenvuelto la
teora de los silogismos hipotticos. El pensamiento tiene algo de ambiguo;
y lo mismo puede creerse que Aristteles habla aqu de las indagaciones
que sobre los silogismos hipotticos pudieran hacer los lgicos
en general, que las indagaciones que l mismo se propone hacer. Alejandro
guarda silencio sobre estas nuevas indagaciones de Aristteles,
que Theofrasto, imitado en esto por Eudemo y "algunos otros, parece
haber seguido en el primer libro de sus Primeros Analticos. Distingua,
al parecer, los silogismos hipotticos en dos clases: los puramente hipotticos,
es decir, compuestos de dos premisas y una conclusin hipotticas;
y los mistos, en los cuales una de las premisas y la conclusin son
absolutas. Adems expuso las tres figuras con relacin estos silogismos.
En el cap. xnv, S 4, Aristteles vuelve ocuparse de este punto
con motivo del anlisis aplicado los silogismos hipotticos; y all promete
terminantemente tratar l mismo de las clases y modos del siloL G I C A , I I . 10

146

especies de silogismos hipotticos hay, y distinguir unos de otros.


8. Puede, por tanto, demostrarse cada especie de conclusin
de la manera que se ha dicho; pero es posible tambin obtener
algunas de otra manera. As, las conclusiones universales
pueden obtenerse hipotticamente por la consideracin de lo
particular. Si, por ejemplo, C y G son idnticos, y E se supone
atribuida slo G, A seria entonces atribuida toda E. En
igual forma, si D y G son idnticos, y E slo es atribuida G,
A no lo ser ninguna E. Tambin de esta manera se puede
obtener la indagacin.
9. Es evidente que se puede aplicar tambin este mtodo
los silogismos formados de proposiciones necesarias y contingentes;
porque la indagacin es la misma, y el silogismo se hace
con los trminos dispuestos en el mismo orden, ya se trate de
lo absoluto, ya de lo contingente. 10. Es preciso considerar
igualmente como contingentes las cosas que no existen, pero
que podrian existir; porque ya se ha probado que el silogismo
gismo hipottico. Este trabajo ha desaparecido, quiz Aristteles no lo
realiz, porque en tiempo de Alejandro de Afrodisia no existia. Pilopon
asegura, de conformidad con comentadores anteriores, que Aristteles
jams lleg componer esta obra.

S 8. De la manera gue se a dicho;ca.p. xxvm, S 1, 2, 3 y 4 respecto


de las cuatro especies de conclusin.De otra manera; es decir, hipotticamente.
Cuando C y G eran idnticas; vase cap. xxvm, 7, la conclusin
era particular, afirmativa; mas por hiptesis, se la puede obtener
universal, si se supone que E no es aplicable ms que H, es decir,
que el nico sujeto de G sea E. En efecto, A es atribuida toda C,
y por consiguiente es atribuida tambin toda G que es idntica C.
Pero si E es el nico sujeto de G, pueden convertirse una en otra, y G
ser tambin el nico sujeto del?; por ejemplo, todo lo que puede reir es
hombre; todo hombre puede reir. La universal se convierte en universal
y no en particular, cuando el sujeto y el atributo son iguales: esta es la
hiptesis que debe suponerse, y entonces la particular puede dar la universal.
La misma demostracin tiene lugar respecto de la universal negativa
que puede darse mediante la particular negativa, si se supone
que E y G tienen la misma extensin y pueden convertirse una en otra.
Vase ms arriba el cap. xxvm, 10.De esta manera; es decir, hipotticamente.
Paci ha observado con razn, que Aristteles slo habla
aqu de los modos de l tercera figura, Darapti, Feotn, y que se podria
obtener la universal afirmativa en la segunda figura con dos premisas
universales afirmativas, suponiendo que la mayor se convierte recprocamente;
y la particular afirmativa en la segunda figura, supuesta la
misma condicin.
S 9. La regla aplicable los silogismos hipotticos lo es tambin
los silogismos modales.
S 10. Ta se ha prolado ; cap, xv, S 15, etc., en la combinacin de lo
contingente y de lo absoluto.
147

de lo contingente se forma tambin con tales cosas. 11. Lo


mismo suceder respecto de los dems modos de atribucin.
12. Es por lo tanto claro, conforme lo que acaba de decirse,
que no slo todos los silogismos pueden formarse por este
mtodo, sino que es imposible que se formen siguiendo ningn
otro. En efecto, se ha probado que todo silogismo se produca
en una de las figuras expuestas; es as que estas figuras no pueden
formarse sino mediante los consiguientes y los antecedentes
de cada objeto, puesto que de ellos slo proceden as las proposiciones
como el medi; luego el silogismo no es posible por otros
procedimientos que por ste.
CAPTULO XXX.
APLICACIN GENERAL DE LAS REGLAS RELATIVAS LA INDAGACIN DEL MEDIO
AS LAS CIENCIAS COMO LAS ARTES. DE LOS PRINCIPIOS ESPECIALES
Y DE LAS RELACIONES DE LA DEMOSTRACIN ESTOS PRINCIPIOS.

4. El mtodo subsiste siempre el mismo, ya se le aplique


la filosofa, ya al arte, ya la ciencia. Siempre es preciso
reunir en torno de cada sujeto propuesto lo que le es atribuido,
y aquello que l mismo puede serlo; siempre es preciso
el mayor nmero posible de estas relaciones; siempre es necesario
estudiarlas mediante tres trminos, de este punto de vista
para refutar la proposicin, de aquel otro para asentarla, tomando
los atributos verdaderos para razonar con toda certidumbre, y
limitndose en los silogismos dialcticos ala simple probabilidad.
2. Hemos explicado tambin los principios generales de
S i l . Los dems modos de atribucin- Las especies de modales distintas
de las dos principales: necesaria y contingente. Vase la Hermeneia,
cap. xu, S 9; y ms arriba el cap. xxiv, $ 13.
S 12. Este mtodo; la indagacin de los antecedentes, de los consiguientes
y de los repugnantes.
S 1. Donde quiera que hay un razonamiento, all hay silogismo; y el
elemento esencial del silogismo es el medio que slo puede encontrarse
por los procedimientos indicados ms arriba.Lo que le es atribuido;
Aristteles omite en general los repugnantes y los comprende sin duda
en las expresiones de sujetos y de atributos, porque en verdad no son
ms que sujetos y atributos negados en lugar e ser afirmados.2? los
silogismos dialcticos. Vase el final de este captulo.

$ 2. Hemos explicado; en todos los captulos dla primera seccin.


El medio de descubrirlos; en los captulos precedentes de esta segunda
148

los silogismos y dicho lo que son, y se ha indicado el medio de


descubrirlos para no tomarse el trabajo de examinar todas las
palabras, ni de recurrir los mismos elementos para deshacer
fundar un razonamiento^ ya se le funde refute universal
particularmente; y para que se limite la indagacin objetos
menos numerosos y determinados. 3. Cualquiera que sea el
objeto en cuestin, hay siempre una eleccin que hacer; por
ejemplo, entre el bien y la ciencia. En todas las ciencias los
principios son en su mayor parte especiales; y la experiencia
corresponde suministrar estos principios n cada una de ellas.
Por ejemplo, la experiencia astronmica suministra los principios
de la ciencia astronmica; y slo despus de haber observado
durante largo tiempo los fenmenos, es posible llegar las
demostraciones de la astronoma. Todas las artes, todas las ciencias
estn en este caso. Pero desde el momento en que se han adquirido
los principios relativos cada objeto, nosotros podemos
sacar de ellos demostraciones regulares. Si en la observacin no
se ha omitido nada de lo que pertenece realmente al objeto,
podremos, en todo lo que es susceptible de ser demostrado,
descubrir la demostracin y exponerla; y si la demostracin es
naturalmente imposible, esto mismo podremos nosotros hacerlo
evidente.
4. Hemos dicho de una manera general y sumaria cmo
se hace la eleccin de las proposiciones. Pero esta materia la
hemos tratado con toda la exactitud que podria desearse en nuestra
obra sobre la Dialctica.
seccin. Y determinados; los antecedentes, los consiguientes y los repugnantes.
S 3. El bien y la ciencia; los dos trminos de una proposicin que se
tratara de probar.En su mayor parte. Esto nace de que al lado de los
principios especiales de cada ciencia, hay axiomas que sirven para todas
las ciencias; pero los axiomas son poco numerosos, mientras que los principios
especiales lo son mucho y aumentan con los mismos adelantos de
la ciencia.La experiencia; los modernos jams han sealado una esfera
ms amplia ni mas bella la observacin.Si en la observacin. Aristteles
dice: en la historia; es decir, el simple conocimiento de los hechos,
sin prueba ni demostracin. De aqu, como han observado muy bien los
comentadores, la perfecta exactitud de este ttulo: Historia de los Animales,
porque esta obra no es ms que una coleccin de hechos, en que
tan slo la observacin desempea papel.
S 4. La eleccin de las proposiciones, mediante la indagacin del medio.
Nuestra obra sobre la Dialctica; es decir, los Tpicos, como Alejandro
ha notado. Vase la Memoria sobre la Lgica de Saint-Hilaire, tomoi,
pg. 247.
149

CAPTULO XXXI.
S I . Es evidente que todo este captulo es una censura del mtodo
platoniano que proceda por divisin. Todos los comentadores estn de
acuerdo en reconocer que los ataques de Aristteles van dirigidos contra
Scrates, Platn y su escuela.La divisin en gneros. Seria ms exacto
decir: la divisin de los gneros en sus especies: pero las especies superiores
son ciertamente gneros con relacin las inferiores.El mtodo
de divisin tiene dos defectos principales: incurre en una peticin de
principio, y concluye siempre en un trmino superior; es decir, un trmino
ms extenso que el que est en cuestin. Los ejemplos que siguen
ilustrarn este punto.
S 2. Que se puede demostrar la sustancia. Esta doctrina es combatida
por extenso en los ltimos Analticos, lib. n, captulos iv, v, vi y vn.
Que nosotros hemos expuesto, el de los consiguientes, de los antecedentes
y de los repugnantes.

S 3. El principio general de la demostracin, es decir, del silogismo,


6s que el medio sea menos extenso que la mayor, y que no pueda servirle
nunca de atributo. El medio est entonces incluido en la .mayor,
que con ms razn comprende la menor, comprendida su vez en el
medio. El mtodo de divisin, por el contrario, toma un medio ms extenso
que la mayor; y por esto su conclusin no tiene un carcter de
necesidad de evidencia. As, para probar que el hombre es mortal,
sienta primero que el hombre es animal; es as que el animal es mortal
inmortal; luego el hombre es mortal inmortal. Pero este trmino:
DEL MTODO DE DIVISIN. SU IMPOTENCIA J INCURRE SIEMPRE EN UNA
PETICIN DE PRINCIPIO, Y TOMA EL UNIVERSAL POR MEDIO. SU CONCLUSIN
ES SIEMPRE HIPOTTICA, Y JAMS PUEDE SER NEGATIVA.
EL MTODO DE DIVISIN NO HACE N1 SIQUIERA BUENAS DEFINICIONES.
EJEMPLOS DIVERSOS.

1. Puede verse sin dificultad, que la divisin en gneros


no es ms que una muy dbil parte del mtodo que acabamos
de indicar. Esta divisin no es ms que un silogismo impotente;
supone lo mismo que se intenta demostrar, y concluye siempre
en uno de los trminos superiores. 2. En primer lugar, ninguno
de cuantos han empleado este mtodo ha tomado en cuenta
este defecto; y se han esforzado en probar que se puede demostrar
la sustancia misma y la esencia de las cosas: y as no han
comprendido, ni cmo pueden hacerse silogismos por divisin,
ni tampoco que pueden muy bien hacerse siguiendo el mtodo
que nosotros hemos expuesto.
3. En las demostraciones, cuando se quiere probar por
150

silogismo la existencia de alguna cosa, es preciso procurar siempre


que el trmino medio que forma el silogismo sea menos
extenso que el primero de los extremos, y que no se le atribuya
umversalmente. La divisin, por el contrario, tiende un resultado'completamente
opuesto, toda vez que toma el universal por
medio. Supongamos, por ejemplo, animal representado por A,
mortal por B, inmortal por C; y el hombre, cuya definicin se
trata de dar, representado por D. La divisin supone que todo
animal es mortal inmortal; en otros trminos, que lo que es
A es por entero B C. Adems, siguiendo este mtodo de divisin,
se asienta siempre que el hombre es animal, es decir,
que se supone que A se dice de D. Resulta, por tanto la conclusin,
que toda D es B C; es decir, que es preciso admitir
que el hombre es mortal inmortal, puesto que es necesario que
el animal sea mortal inmortal; pero no es absolutamente necesario
que el hombre sea mortal; simplemente se supone. Ahora
bien, esto es precisamente lo que era preciso demostrar. Sea A
animal mortal, B sin pies, C con pies, y D el hombre; aqu se
supone igualmente que A es B C; porque todo animal mortal
tiene pies no los tiene: y se supone que A se aplica D, toda
vez que se ha supuesto que el hombre es un animal mortal. Y
as es necesario que el hombre sea un animal con ps sin pies:
pero no es necesario que tenga pies, porque esta es una suposicin
que era precisamente lo que habia que demostrar. Por lo tanto,
los partidarios del mtodo de divisin se ven siempre obligados
tomar el universal por trmino medio; y para ellos son los
extremos los que deben demostrarse as como las diferencias. En
fin, no dicen claramente lo que es el hombre, aquello que es
el objeto de la indagacin, de manera que resulte una consecuencia
necesaria. Esto nace de que siguen un camino distinto
del verdadero, y no sospechan que hay recursos de que este
mortal inmortal, es ms extenso que aquel que se busca: mortal; y el
medio, animal, es todava ms extenso que l, puesto que mortal inmortal

son las diferencias del animal. Ahora bien: queda siempre por
saber si el hombre es mortal, y slo puede afirmarse por hiptesis; se
supone,, pero no se demuestra, cuando precisamente es esto lo que debe
demostrarse.El mismo razonamiento cabe, si en lugar de tomar animal
como medio, se tomase animal mortal, es decir, el gnero con una
diferencia, la especie. El trmino medio seria siempre ms amplio que
la mayor.Una consecuencia necesaria. Es cierto que en a conclusin
por divisin hay una especie de necesidad; pero esta conclusin no resuelve
en modo alguno la cuestin.
151

fin pueden disponer. 4. Es evidente que siguiendo este mtodo


no se puede negar jams; ni tampoco se puede asentar silogismos
relativos lo propio, lo accidental, al gnero, y
todos estos casos en que no se sabe si la cosa es de esta de
aquella manera; por ejemplo, si el dimetro es no conmensurable.
En efecto, suponiendo que toda extensin es conmensurable
inconmensurable, y que el dimetro es una extensin, se
tiene por conclusin, que dimetro es conmensurable inconmensurable.
Si se admite que es inconmensurable, se admitir
precisamente lo que se trata de probar; y de esta manera no es
posible en modo alguno demostrarlo, porque es este un mtodo
que hace imposible toda demostracin. Supongamos, por ejemplo,
que conmensurable inconmensurable est representado
por A, extensin por B, el dimetro por C. 5. Es evidente que
este modo de indagar no puede convenir toda especie de i n vestigaciones,
y que no es siquiera aplicable aquello que al
parecer podra convenir mejor.
6. Se v, pues, por lo que precede, cules son los elementos
de las demostraciones, cmo se orman, y cules son los
puntos que deben tenerse presentes en cada cuestin.
S 4. No se puede negar jams; es decir, que no se puede obtener nunca
una conclusin negativa, puesto que las dos premisas son siempre afirmativas.
Relativos lo propio; vase los Tpicos, lib. i, cap. v. Esto
consiste en que tratndose de lo propio, del accidente y del gnero, no
hay divisin posible, tomando aqu el gnero como el ltimo trmino
que envuelve todos los trminos secundarios.Es de esta de aquella
manera. Hay casos en que no se conocen los dos trminos necesarios para
la divisin. Las estrellas son en nmero par impar? El dimetro es
no conmensurable? La demostracin puede resolver estas cuestiones, ya
directamente, ya probando que son insolubles. Pero la divisin nada
puede hacer en ninguna de ellas.Supongamos, por ejemplo; he aqu el
silogismo entero que Aristteles no llega presentar: Toda extensin
es conmensurable inconmensurable; todo dimetro es una extensin;
luego todo dimetro es conmensurable inconmensurable; lo cual no
demuestra nada.
>; 5. Podra convenir mejor; es decir, para las definiciones.
' S 6. Mementos de las demostraciones; el trmino demostraciones est
tomado tambin aqu en lugar de silogismos, como al principio del captulo,
13.Los puntos que deben tenerse presentes; los antecedentes, los
consiguientes y los repugnantes.
152

SECCIN TERCERA.

ANLISIS DE LOS SILOGISMOS EN FIGURAS Y EN MODOS.

CAPTULO XXXII.

ANLISIS GENERAL DE PROPOSICIONES, TRMINOS Y FIGURAS. DISTINCIN


DE LAS PROPOSICIONES: ELEMENTOS SUPRFLUOS Y QUE DEBEN
DESECHARSE; ELEMENTOS OMITIDOS, QUE DEBEN RESTABLECERSE.
DISTINCIN DE LOS TRMINOS, Y PARTICULARMENTE DEL MEDIO.
EXAMEN DE LA FIGURA ESPECIAL.

\ . Despus de todo lo explicado es preciso indicar la manera


de reducir todos los silogismos las figuras enunciadas
ms arriba. Esta es, en efecto, la nica parte de nuestro estudio
que nos resta considerar; porque si conociendo ya la formacin
de los silogismos, y teniendo la posibilidad de descubrirlos,

aprendemos adems, una vez construidos aquellos, resolverlos


en las tres figuras, quedar perfectamente cumplido el
objeto que al principio nos propusimos. Al mismo tiempo esto
contribuir confirmar ilustrar lodo lo que precede con lo que
va seguir, porque todo lo que es verdadero debe ser de todo
punto consecuente consigo mismo.
S i . Es preciso fijarse en esta indicacin terminante dada por el mismo
autor de las tres partes de este primer libro. La primera comprende
el origen, la formacin del silogismo; la segunda, el descubrimiento del
silogismo, y la terccera, el anlisis propiamente dicho. As que la teora
recae primero sobre las trasfbrmaeiones de toda especie de que el silogismo
es susceptible segn la cuantidad, la cualidad y la modalidad de
dos dos trminos, el medio que debe unirlos silogsticamente; y por l-'
timo, presentado el razonamiento bajo su forma comn y vulgar, reducirle
las frmulas regulares de las figuras y de los modos. Formacin
del silogismo, descubrimiento del medio silogstico, anlisis del silogismo,
tales son, segn el mismo Aristteles, los objetos de las tres secciones
distinguidos ms tarde con buen acuerdo por los comentadores.
Theofrasto,' segn dice Alejandro, compuso una obra especial sobre el
asunto de esta tercera seccin: el anlisis de los silogismos. Vase ms
arriba el cap. i, J 1.
las proposiciones; en segundo luj el mtodo para descubrir, da.... - .. *.. '1

153

2. Ante todo debe procurarse segregar las dos proposiciones


del silogismo. La divisin, en efecto, es ms fcil hacerla
en partes grandes que en partes pequeas, y los compuestos son
siempre mayores que sus elementos. 3. En seguida es preciso
indagar qu proposicin es universal, y cul es particular.
4. Y si se ha descuidado el fijar ambas, es preciso restablecer
laque falte. Muchas veces, en efecto, sea escribiendo, sea discutiendo,
se olvida, despus de haber sentado la proposicin
universal, el expresar la particular que ella encierra; bien al
expresar tales proposiciones, se omiten las que hacen que las
primeras sean concluyentes y se formulan respecto de otras intiles
exigencias. Es preciso por lo tanto examinar si se ha empleado
alguna proposicin intil,y si se ha despreciado acaso otra
necesaria, aadiendo una y quitando otra, hasta que se llegue
por fin las dos proposiciones; porque sin esta proposicin no
es posible resolver los razonamientos presentados de esta manera.
5. En ciertos casos es fcil ver lo que falta; pero veces
cuesta trabajo descubrirlo, y se cree que hay silogismo porque,
en efecto, resulta de los datos algo necesario. Por ejemplo, si se
supone que, destruyndose lo que no es sustancia , no se destruye
la sustancia, pero que destruyndoselos elementos de que
una cosa se forma, precisamente ha de destruirse la misma cosa.
S 2. En partes grandes; las proposiciones son partes mayores que los
trminos, puesto que son compuestos cuyos trminos son los elementos.
S 4. Y si se ha descuidado el Jijar ambas; como en los entimemas.
Vase el lib. n, cap. xxvu.
S 5. Y se cree que hay silogismo; la forma no es regular; pero en el
fondo hay consecuencia necesaria. Es preciso, pues, restablecer todos
los trminos y las proposiciones intermedias particulares que han sido
omitidas.Por ejemplo: no hay silogismo en las proposiciones siguientes,
aunque hay conclusin necesaria: destruido lo que no es sustancia,
no resulta destruida la sustancia; es as que destruyendo las
partes, el todo que ellas forman resulta destruido; luego las partes
de la sustancia son sustancia. Aqu se advierte, aunque de una manera
confusa, que la conclusin es necesaria; mas para percibirlo claramente
es preciso restablecer los trminos intermedios y presentar las proposiciones
en su verdadera forma. Entonces resulta este silogismo evidente:
todo aquello cuya destruccin lleva consigo la destruccin de la sustancia,
es tambin sustancia; es as que, destruidas las partes de la sustancia,

la sustancia resulta destruida; luego las partes de la sustancia


son sustancia como ella.Supngase tambin; resulta este falso silogismo
que es hipottico: si hay animal, hay sustancia; es as que si hay hombre
, hay animal; luego necesariamente existiendo el hombre, hay sustancia.
El silogismo regular seria: todo animal es sustancia, todo hombre
es animal; luego todo hombre es sustancia.
154

Sentado esto, es necesario, en efecto, que la parte de la sustancia


sea tambin sustancia. Pero los datos no bastan para suministrar
esta conclusin, y aqu faltan proposiciones. Supngase tambin
que, existiendo el hombre, es de necesidad que el animal
exista tambin; y que existiendo el animal, hay necesariamente
sustancia. Luego en este caso la existencia del hombre
lleva consigo tambin la de la sustancia necesariamente. Sin embargo,
aqu no hay verdaderamente silogismo, puesto que las
proposiciones no son lo que hemos dicho. Lo que nos alucina en
este caso es que de estos datos sale una consecuencia necesaria,
y que el silogismo nos da tambin una de este gnero. Pero
lo necesario es ms mplio'que el silogismo, porque todo silogismo
es necesario, y todo lo necesario no es silogismo. No debemos
por tanto apresurarnos resolver inmediatamente slo porque
de ciertos datos resulte una consecuencia, sino que es preciso
ante todo segregar las dos proposiciones.
6. En seguida he aqu cmo se las dividir en trminos.
. 7. Entre los trminos se tomar como medio el que se repite
en las dos proposiciones; porque el medio, y esto tiene lugar en
todas las figuras, debe encontrarse en las dos proposiciones.
8. Luego si el medio es atribuido otro trmino, otro termino
se le atribuye; bien si es l afirmado de un trmino y
otro se niega de l, es la primera figura. Si es afirmado l mismo
y negado respecto de algn otro trmino, es la figura media. Si
los otros trminos le son atribuidos si se niega de l el uno
y se afirma el otro, es la ltima; porque esta es la posicin
que el medio ocupaba en cada figura. Poco importa por otra
parte que las proposiciones no sean universales; la defininicion
del medio subsiste siempre la misma. 9. Es, pues, evidente
que en un razonamiento en que un mismo trmino no es
repetido muchas veces, no hay silogismo, porque no hay medio.
S 6. Despus del anlisis de las proposiciones, viene el anlisis de las
proposiciones mismas descomponindolas en sus trminos; de lo compuesto
es preciso pasar lo simple.
S 7. Esto resulta de la definicin misma del medio en las tres figuras.
Vase ms arriba los captulos v, v y vi.
S 8. El medio es sujeto de la mayor y atributo de la menor en la
primera figura, atributo de las dos en la segunda, y sujeto de las dos en
la tercera.Que el medio ocupaba. Vase en los captulos v, v y vi las
reglas aplicables las tres figuras.
S 9. Sin trmino medio no hay silogismo posible.
155

10. Por otra parte, como sabemos qu conclusin se encuentra


en cada figura, y en qu figura es universal, y en cul es
particular, es claro que debe examinarse, no todas las figuras,
sino solo la figura especial de la conclusin en cuestin; y
cuando la conclusin se obtiene en muchas figuras la vez, reconoceremos
siempre la figura por la posicin del trmino medio.
CAPTULO XXXIII.
CUANTIDADYSEMEJANZADELOSTRMINOS;CONFUSINDELOUNIVERSAL
YDELOINDETERMINADO.EJEMPLOSDIVERSOS.

1. Muchas veces, por tanto, se incurre en equivocaciones


en los razonamientos causa de este mismo carcter de necesidad

de que acabo de hablar; pero aveces tambin son efecto


de la semejanza en la forma de los trminos, cosa que no debe
perderse de vista. 2. Supongamos, por ejemplo, que A es
atribuida B, y B C; podria creerse que con trminos dispuestos
de esta manera hay silogismo; y sin embargo, ni hay
consecuencia necesaria, ni hay silogismo. 3. Por ejemplo, que
represente: existir siempre; B: Aristmenes imaginable, y
C: Aristmenes. Es claro que A es atribuida B, porque ArisS 10. Vase el cap. xxvi, SS 2 y siguientes.En muchas figuras; como
la conclusin particular afirmativa y las dos negativas, universal y particular.
La universal afirmativa se encuentra en una sola figura, la primera,
Barbara; y no puede tener cabida en las dems.
$ 1. De la semejanza en la forma de los trminos. La semejanza en la
forma hace muchas veces, que se confundan los trminos universales y
los trminos indefinidos. De aqu resulta que la proposicin indeterminada
es verdadera, mientras que la misma proposicin, tomada umversalmente,
se hace falsa.
S 2. Es preciso suponer aqu, aunque no lo dice expresamente Aristteles,
que las proposiciones A B, B C, son indeterminadas; porque en
otro caso, el silogismo seria regular.
S 3. Este ejemplo es bastante singular. Es de creer, como supone
Paci, que este ejemplo era de uso vulgar en tiempo de Aristteles, y que
los sofistas se servian de l ordinariamente en sus discusiones.Imaginable;
es decir, que la inteligencia puede concebir cuando quiere. He aqu
el silogismo entero: Aristmenes imaginable existe siempre; es as que
Aristmenes es Aristmenes imaginable; luego Aristmenes existe siempre,
conclusin falsa, porque Aristmenes es mortal. Para que hubiese
silogismo regular, seria preciso que la mayor fuese universal: todo
Aristmenes imaginable existe siempre, y entonces seria falsa. Con
trminos de esta forma; es decir, indeterminados, cap. xxiv, S I .
156
S 4. Este ejemplo es tan extrao como el precedente, y Aristteles le
emplea por las mismas razones. Micale, msico, morir; es decir, que
Micale morir como msico, , en otros trminos, que cesar de ser
msico. He aqu el silogismo completo: Micale, msico, morir maana;
es as que Micale es Micale msico; luego Micale morir maana, conclusin
falsa; porque se le supone una vida mucao ms larga. Para que
el silogismo fuese regular, seria preciso que la mayor fuese universal; y
entonces seria falsa. Alejandro propone, como ejemplo ms claro, el
que sigue: A bueno, B cmodo, O placer; A es atribuida B, es decir,
que lo cmodo es bueno; B se dice de C, porque el placer es cmodo;
pero no puede concluirse A de C, es decir, que el placer es bueno, porque
bueno no ha sido atribuido todo lo que es cmodo umversalmente.
La atribucin ha sido por completo indeterminada.
S 5. El error nace nicamente de que se confunde lo universal y lo
indeterminado, separados por una pequesima diferencia en la expresin,
que no debe, sin embargo, despreciarse.

tmenes es siempre imaginable; pero, adems, B es atribuida


C, porque Aristmenes es Aristmenes imaginable; pero A no
lo es C, porque Aristmenes es mortal. En efecto, hemos
visto que no hay silogismo con trminos de esta forma; era preciso
que la proposicin A B fuese universal. Pero seria un
error el creer que todo Aristmenes imaginable es inmortal,
puesto que Aristmenes es mortal. 4. Sea tambin C: Micale;
B Micale msico, y A: morir maana. B puede ser en verdad
atribuida C, porque Micale es Micale msico; pero A puede
igualmente ser atribuida B, porque Micale msico morir maana;
pero es un error atribuir A C. Este ejemplo es idntico
al primero, porque no es cierto umversalmente que Micale
msico morir maana; sin esta universalidad no haba silogismo.
5. El error en este caso procede de una diferencia
apenas sensible; esto es, en que concedemos que no hay ninguna
entre decir: esta cosa es atribuida esta otra, y decir:

esta cosa es atribuida toda esta otra cosa.


157

CAPTULO XXXIV.
S 1. He aqu el silogismo entero en la primera figura, Celarent: es
necesario que la salud no sea atribuida ninguna enfermedad; la enfermedad
es atribuida todo hombre; luego es necesario que la salud no
sea atribuida ningn hombre, conclusin falsa. Es modal necesaria
conforme las reglas sentadas en el cap. ix, S 2.Que expresan la disposicin;
es decir, los trminos abstractos, enfermedad, salud. Ya no habr
silogismo, se sobrentiende: aparente; es decir, que se ver en el acto
la falsedad del silogismo. Hele aqu: es necesario que ningn enfermo
sea sano; todo hombre es enfermo; luego es necesario que ningn hombre
sea sano, conclusin falsa que resulta de la misma falsedad de la
mayor; puesto que el enfermo no est necesariamente enfermo toda vez
que puede recobrar la salud.Pero sino se hace este cambio; si se conservan
los trminos abstractos, la conclusin verdadera es modal contingente:
puede suceder que la salud no sea atribuida ningn hombre,
y no absoluta.
S 2. Este error es igualmente posible en la segunda figura, en Cesare:
FORMA VICIOSA DE LOS TRMINOS, LOS CUALES MUCHAS VECES DEBEN SER
PALABRAS CONCRETAS Y NO PALABBAS ABSTRACTAS. ERROR POSIBLE
EN LAS TRES- FIGURAS. MEDIO DE EVITAR ESTE ERRORT SUSTITUIR
SIEMPRE LA EXPRESIN CONCRETA LA EXPRESIN ABSTRACTA. EJEMPLOS
DIVERSOS.

1. Muchas veces podr tambin incurrirse en equivocacin


por no haberse expresado bien los trminos de la proposicin;
por ejemplo, sea A la salud, B la enfermedad y C el
hombre. Es cierto que A no puede ser atribuida ninguna B,
porque la salud jams es atribuida la enfermedad, y que B es
atribuida toda C, porque todo hombre es suscepticle de enfermedad.
Luego parecera resultar de aqu que la salud no podra
ser atribuida ningn hombre. La causa de este error consiste
en que los trminos no han sido bien sentados en la enunciacin;
porque mudando los trminos que expresan la disposicin, ya
no habr silogismo. Por ejemplo, pngase, en lugar de salud,
sano, y en lugar de enfermedad, enfermo; entonces ya no es
cierto decir que no es posible que sano se diga de enfermo.
Pero si no se nace este cambio, slo tiene lugar un silogismo
de lo contingente, es decir, de lo que no es imposible; y en
efecto, es posible que la salud no se d en ningn hombre.
2. Este error puede producirse igualmente en la figura me 158
da. Y as la salud no puede atribuirse ninguna enfermedad,
pero puede serlo todo hombre; luego la enfermedad no se dice
de ningn hombre. 3. En la tercera figura, la conclusin
falsa se da en forma contingente; porque la salud y la enfermedad
, la ciencia y la ignorancia, y en general, las contrarias,
pueden darse en un todo y mismo objeto, pero es imposible
que se atribuya la una la otra. Esto, por lo dems, est en
contradiccin con una observacin precedente; porque se ha
sentado que cuando muchas cosas pudiesen ser atribuidas una
sola y misma cosa, podrian serlo igualmente las unas alas otras.
4. Es por tanto claro que en todos estos casos el error
resulta tan slo del enunciado de los trminos, y que permutando
los que expresan la disposicin, ya no hay conclusin
errnea. Y as es evidente que en las proposiciones de este gnero
es preciso sustituir siempre el derivado de la disposicin
la disposicin misma y tomar este derivado por trmino.
es necesario que la salud no sea atribuida ninguna enfermedad; es posible
atribuir la salud todo hombre; luego la enfermedad no es atribuida
ningn hombre. Aqu tambin se descubrir la falsedad de la
mayor tomando los trminos concretos: sano, enfermo, en lugar de los
trminos abstractos: salud, enfermedad, porque la mayor entonces ser

falsa, como antes.


3. En la tercera figura es preciso que el medio sea sujeto de los dos
trminos. Los dos trminos son aqu contrarios, y el mismo sujeto podr
serlo de uno y otro sucesivamente, pero en la conclusion no podrn
atribuirse el uno al otro; es decir, que la conclusion ser falsa con las
dos premisas verdaderas, y esto nace de que se habrn tomado los trminos'abstractos
en lugar de los concretos. Y as en Darapti: es posible
que la salud sea atribuida todo hombre; es posible que la enfermedad
sea atribuida todo hombre; luego es posible que la salud sea atribuida
alguna enfermedad, conclusion falea. Sustituyendo los trminos concretos,
el silogismo ser verdadero: es posible que todo hombre sea
sano; es posible que todo hombre sea enfermo; luego es posible que algn
enfermo sea sano.Observacin precedente. En el cap. 20, S 2, se ha
sentado que de dos premisas contingentes en la tercera figura sale siempre
una conclusion contingente, verdadera como ellas, y aqu la conclusion
es falsa, lo cual consiste en que los trminos estn mal enunciados.
S 4. Permutando los que expresan la disposicin; es decir, tomando los
adjetivos en lugar de los sustantivos abstractos.El derivado de la disposicin...
Sano salud, enfermo enfermedad. Vase el 3.
159

CAPTULO XXXV.
S 1. Los trminos no pueden estar siempre representados por palabras
distintas y nicas; veces habr que tomar por trmino toda una
proposicin, una definicin. Y as en este silogismo: todo tringulo
tiene sus ngulos equivalentes dos rectos; el issceles es un tringulo;
luego el'issceles tiene sus ngulos equivalentes dos rectos: seria imposible
tomar por trmino en la mayor una palabra nica; es preciso tomar
toda esta nocin: los tres ngulos de todo tringulo son iguales dos
rectos. Esta proposicin misma que sirve aqu de trmino podra ser
demostrada, y efectivamente la geometra la demuestra.Que el medio,
que el medio los extremos, en general los trminos, hayan de expresarse
completamente con una sola palabra.
LOS TRMINOS NO SE EXPRESAN SIEMPRE CON UNA PALABRA NICA Y
ESPECIAL; LOS TRMINOS SON VECES PROPOSICIONES ENTERAS.
EJEMPLO.

1. Tampoco es preciso tratar de encontrar siempre para


los trminos una palabra especial; porque hay muchas nociones
queno tienen palabras especiales; y entnees es muy difcil resolver
semejantes silogismos. Podemos engaarnos veces s
buscamos de este modo una palabra que no existe. Por ejemplo,
se creer que hay silogismo con proposiciones sin trminos medios.
Supongamos dos ngulos rectos representados por A,
tringulo por B, issceles por C. A es atribuida C mediante
B, pero lo es B sin que sea mediante ningn otro trmino;
porque el tringulo vale en s dos ngulos rectos; luego aqu no
habr trmino medio para A B, que sin embargo es demostrable.
Es por tanto evidente que no hay que, creer que el medio
ha de estar representado siempre por una palabra distinta;,
veces es toda una proposicin, como sucede en el ejemplo que
se acaba de citar.
160

CAPTULO XXXVI.

DE LOS CASOS EN QUE DEBEN ESTAR LOS TRMINOS. REGLA GENERAL:


LOS TRMINOS TOMADOS AISLADAMENTE ESTN SIEMPRE EN NOMINATIVO
: EN LAS PROPOSICIONES SE PONEN EN EL CASO QUE EL SENTIDO
DEL PENSAMIENTO EXIGE. SILOGISMOS AFIRMATIVOS EN LA PRIMERA
FIGURA CON DIVERSOS CASOS EN LAS PROPOSICIONES. SILOGISMOS
NEGATIVOS EN LAS TRES FIGURAS. OBSERVACIONES COMUNES UNOS
Y OTROS.

1. Cuando se dice que el primer trmino es atribuido al


medio, y ste al ltimo,-no se quiere decir que estos trminos
deban ser siempre atribuidos de la misma manera: el primero
al medio y ste al ltimo; observacin que se aplica igualmente
la negacin; sino que cuantas significaciones pueda tener el
verbo: Ser, y cuantas significaciones verdaderas pueden darse
esta expresin: tal cosa es tal otra cosa, otras tantas tienen

las expresiones: ser y no ser atribuido. 2. Por ejemplo,


cuando se dice: la nocin de los contrarios es nica. Supngase
que es A la nocin nica y B los contrarios recprocos; A es
entonces atribuida B; pero por esto no se pretende que los
contrarios sean una sola nocin; quiere decirse tan slo que se
puede afirmar de ellos, con verdad, que la nocin que los produce
es nica. 3. Puede sucecer que el primero sea atribuido
S 1. Cuando se dice que la mayor es atribuida al medio, y el medio
la menor, no debe concluirse de aqu que en uno y otro caso la forma de
la atribucin sea la misma. As el atributo puede ser atribuido al nominativo
en la mayor, y cualquiera otro caso en la menor; recprocamente.
Esto es cierto, ya sea la proposicin afirmativa, ya negativa; y
as, ser no ser atribuido, tiene tantos sentidos como ser no ser. En
efecto, lo mismo se dice: tal cosa es tal otra cosa, en nominativo, que
tal cosa es de tal otra cosa, en genitivo, , en fin, tal cosa es tal otra
cosa, en dativo, segn las modificaciones del pensamiento.
2. He aqu, por lo pronto, un ejemplo para la afirmacin: cuando
se dice que la nocin de las contrarias es nica; es decir, que por el solo
hecho de conocerse una de las contrarias, se conoce instantneamente la
otra, se representa, en esta proposicin, la nocin nica por A y las
contrarias por B, poniendo estos dos trminos en nominativo. Pero en la
proposicin puesta en forma, no puede hacerse as, porque en tal caso se
tendra: las contrarias son una nocin nica, mientras que debe darse
en genitivo: la nocin de las contrarias es nica.
S 3. Despus de haber aplicado la regla general una proposicin
161

al medio,.y que el medio no pueda serlo al tercero. Por ejemplo:


si la sabidura es la ciencia, y suponiendo que haya: sabidura
del bien; la conclusin ser que hay ciencia del bien.
Pero el bien no es en modo alguno la ciencia, es la sabidura.
4. Y puede suceder que el trmino medio sea atribuido al
tercero, sin que el primero lo sea al medio. Por ejemplo, si
tenemos: ciencia de un objeto cualquiera de un contrario, y el
bien es la vez un contrario y tal objeto cualquiera, la conclusin
es: hay ciencia del bien. Mas el bien no es en modo alguno
la ciencia, ni tampoco tal bien ni su contrario; sino que el bien
slo es el que es todo esto. 5. A las veces puede suceder
tambin que el primero no sea atribuido al medio ni ste al tercero;
pudiendo, por lo dems, el primero decirse y no decirse
del tercero. Por ejemplo, cuando se dice: si hay ciencia de
tal cosa, hay igualmente gnero de esta cosa; es as que hay
ciencia del bien; luego la conclusin es: hay gnero del bien;
pero en este caso ningn trmino es atribuido otro.' Otro caso:
la cosa de que hay ciencia es igualmente gnero; es as que hay
aislada, es preciso aplicarla las proposiciones en el silogismo.Seaatribuido;
es preciso no perder de vista que en todo este captulo, ser atribuido
se emplea elpticamente en lugar de ser atribuido al nominativo y
no un caso oblicuo. En este silogismo;, la sabidura es ciencia; es as
que hay sabidura del bien; luego hay ciencia del bien; la mayor est
formada de un atributo directo en nominativo; la menor y la conclusion
estn formadas de atributos oblicuos en genitivo. Y as la conclusion
no est en modo alguno en este caso: la ciencia es bien: sino que la mayor
tan slo tiene esta forma: la sabidura es ciencia.
4. Otro ejemplo de un silogismo que difiere del precedente en que
es la menor, en lugar de la mayor, la que tiene un atributo directo: la
mayor y la conclusion son oblicuas. He aqu los dos silogismos segn
que se toma el bien, ya absolutamente, ya como contrario de otro trmino,
que seria el mal; por ejemplo: hay ciencia de uio>bjeto cualquiera;
es as que el bien es un objeto cualquiera; luego hay ciencia del bien.
Hay ciencia de un contrario; es as que el bien es un contrario; luego hay
ciencia del bien.La conclusin es: hay ciencia del bien; en genitivo, y no
en nominativo: El bien es la ciencia; porque slo el bien, con objeto cualquiera
y con contrario, puede ponerse en nominativo.El que es todo esto;

es decir, objeto cualquiera y contrario, en nominativo.


S 5. Otro ejemplo en que la mayor y la menor son oblicuas; la conclusion
en este caso es tan pronto directa como oblicua. En este silogismo
la conclusion es oblicua: hay gnero de la cosa donde hay ciencia;
es as que hay ciencia del bien; luego hay gnero del bien.En
este otro la conclusion es directa: la cosa de que hay ciencia hay igualmente
gnero; hay ciencia del bien; luego el bien es gnero.Se atribuye
al ltimo; es decir, la mayores atribuida la menor con el nominativo,
y no con un caso oblicuo. Vase la observacin del S 3.
L G I C A , I I . 11

162

ciencia del bien, luego la conclusin es: el bien es igualmente


gnero. De esta manera el primer trmino se atribuye al ltimo;
pero no son atribuidos el uno al otro. 6. De la misma manera
es preciso razonar respecto la negacin; y cuando se dice que
tal cosa no es atribuida tal otra, no se quiere decir siempre
que tal cosa no es tal otra cosa, si no que quiere decirse, ya
que tal cosa no es de tal cosa, que no pertenece tal cosa.
7. Por ejemplo: no hay ni movimiento de movimiento, ni produccin
de produccin; pero hay movimiento y produccin del
placer; luego el placer no es ni produccin ni movimiento. O
tambin: puede haber signo de reir, pero no hay signo del signo;
luego el reir no es signo. 8. Y lo mismo sucede en todos
los dems casos en que se refuta la conclusin, haciendo ver
que el gnero le es atribuido de una manera cualquiera.
9. Sea tambin este otro ejemplo: la ocasin no es el tiempo
oportuno; porque la ocasin existe igualmente para Dios; mas
para l el tiempo no puede ser oportuno, porque para la divinidad
no hay jams nada que le sea til. Los trminos son aqu:
la ocasin, el tiempo oportuno y Dios; pero la proposicin debe
formarse en el caso acomodado del nombre.
10. Decimos, por tanto, de una manera general y absoS 6. Segunda parte de la regla para la negacin. Vase el S 1.
S 7. Silogismos en que las dos premisas son oblicuas y la conclusin
directa; no hay movimiento de movimiento; hay movimiento de placer;
luego el placer no es movimiento. No hay produccin de produccin;
hay produccin de placer; luego el placer no es produccin.Hay signo
de reir; no hay signo de signo; luego el reir no es signo.
S 8. En que se refuta la conclusin; es decir, en que la conclusin es
negativa y el atributo negado en la segunda figura.Haciendo ver que
el gnero; el gnero significa aqu el trmino medio, que en la segunda
figura es atribuidQ los dos trminos, y con relacin ellos desempea
en cierta manera el papel que el gnero con relacin las especies. Alejandro
llega hasta creer que aqu hay una falta de parte de los editores,
y que debera ponerse: el medio, en lugar de: el gnero. Be una manera
cualquiera; es decir, sea en nominativo, sea en los casos oblicuos.
9 He aqu un silogismo de la tercera figura, en que las proposiciones
son oblicuas y la conclusin directa: no hay para la divinidad tiempo
oportuno; hay ocasin para la divinidad; luego la ocasin no es el
tiempo oportuno.Los trminos son aqu; estn en nominativo, cuando
se toman aisladamente; pero en las proposiciones en forma se ponen en
los diversos casos que exige el pensamiento, como puede verse en los
ejemplos precedentes.
10.- Regla general presentada ms esplcitamente. O tambin: este
hombre, este animal. El masculino en lugar'del neutro, cuando la palabra
es masculina en lugar de ser neutra. En resumen, cuando una de las
premisas est en un caso oblicuo, la conclusin est tambin en este
163

luta, que es preciso poner siempre los trminos acomodados la


designacin directa de los nombres. Y as se dir, el hombre, el
bien, los contrarios; y no: del hombre, del bien, de los contrarios.
En cuanto las proposiciones, es preciso emplear en ellas
los diversos casos que exige cada palabra. As se dice: igual

esto; doble de esto, hiriendo viendo esto; tambin: este


hombre, este animal; , en fin, se toma cualquiera otro giro
que la palabra exija en la proposicin.
CAPTULO XXXVII.
EXAMEN DE LOS DIVERSOS GNEROS DE ATRIBUCIONES.

1. Cuando se dice que tal cosa es atribuida tal otra, y que


tal cosa se dice con verdad de tal otra, estas expresiones tienen
tantos sentidos como gneros de atribuciones hay, ya sean estas
limitadas absolutas, simples complejas. Y lo mismo se entiende
en cuanto la negacin. Esto por lo dems merece una
determinacin y un examen ms precisos.
caso oblicuo; cuando las dos son oblicuas, la conclusin es ya directa,
ya oblicua. Los trminos aislados estn siempre en nominativo.
S 1. Gneros de atribucin. Los comentadores griegos han creido, en
general, que se trataba aqu de las diversas atribuciones posibles, siguiendo
las diez categoras. Primero, con la categora de sustancia: el
hombre es un ser animado; con la de cuantidad: el hombre tiene tres
codos; con la de cualidad: el hombre es blanco, etc.Tambin puede
entenderse, como lo han hecho algunos comentadores latinos, que se
trata de la forma de las atribuciones, ya absolutas, ya modales, necesarias,
contingentes, etc. Las dos interpretaciones son admisibles.Limitadas;
como cuando se limita la atribucin una parte: el negro tiene
dientes blancos;absolutas; como cuando se presenta la atribucin sin
limitarla: el europeo es blanco; simples; como cuando se dice: el cisne es
blanco. Hemos empleado aqu la palabra simple en lugar de absoluto,
que aparece repetida en el texto, fin de evitar confusiones.Complejas;
como cuando se dice: el cisne es un animal blanco.Lo mismo se entiende
en cuanto la negacin; es decir, que es preciso considerar los diversos
gneros de atribucin en las proposiciones negativas lo mismo
que en las afirmativas.Esto por lo dems merece. No se crea por esto
que Aristteles va hacer por s mismo este examen. Se limita recomendarlo
los lgicos, como lo prueba lo que dice despus. Por otra
parte, este punto, como observa Alejandro, ha sido ya tratado en la
Eermeneia; y Theofrasto lo habia expuesto ya por extenso en su libro:
De la afirmacin.
164

CAPTULO XXXVIII.
1. Cuando al tratar de deslindar por el anlisis los trminos del silogismo
se encuentra una nocin repetida, es preciso incluirla en la
major, unindola ella como una de sus partes, y no unirla al medio
ni la menor. Por nocin repetida no debe entenderse aqu el medio que
aparece repetido en las dos proposiciones. El ejemplo del prrafo siguiente
lo indica bastante.
2. Sea, por ejemplo, este silogismo: hay cierta ciencia del bien que
es bien (es decir, se sabe del bien que es bien); es as que la justicia es un
bien: luego hay esta ciencia de que la justicia es un bien. Cules son en
este caso los trminos verdaderos del silogismo? A cul de los tres debe
atribursele esta nocin: que es bien, repetida en la mayor y en la conclusion?
A la mayor; de suerte que se tendr por mayor: Ciencia de que
es bien ciencia en tanto que bien; por menor: justicia, y por medio:
bien.As se verifica la resolucin; no tendra lugar sta si se uniese la
nocin repetida, ya la menor, ya al medio; porque entonces se tendra
este silogismo que carecera de sentido: hay cierta ciencia del bien que es
bien; es as.que la justicia es un bien en tanto que bien, menor ininteligible
que impide toda conclusion. El error nace de haberse tomado: bien en
tanto que bien, por medio, en lugar de tomar: bien, absolutamente.
S 3. He aqu los silogismos completos de que Aristteles slo preDE LOS TRMINOS DUPLICADOS: ES PRECISO, EN EL ANLISIS, INCLUIRLOS
EN LA MAYOR Y NO EN EL MEDIO. EJEMPLOS DIVERSOS. SILOGISMO
CON SIN TRMINOS DUPLICADOS. RELACIONES DEL MEDIO CON LA
MENOR, CUANDO EL MEDIO ES DUPLICADO NO LO ES. EJEMPLOS.

\ . Toda nocin duplicada en las proposiciones debe ir


siempre unida al primer extremo, y no al medio. %. Por ejemplo,
si en forma de silogismo se concluyese que hay el conocimiento
de que la justicia es un bien, seria preciso colocar: que
es un bien en tanto que es un bien, en el primer extremo. Sea

A, por ejemplo, el conocimiento de que tal cosa es un bien, J5 el


bien, y C la justicia. A puede ser con verdad atribuida B;
porque se sabe del bien que es el bien; pero B puede ser con
igual verdad atribuida C; porque la justicia es lo que es el
bien; y as se verifica la resolucin del silogismo. Pero si se
une B: que ella es un bien, la asercin ya no es verdadera.
Ser muy cierto que A es atribuida B; pero no lo ser
en manera alguna que B lo sea C; porque atribuir la justicia
que el bien es el bien, es un error y un contrasentido.
3. La misma observacin tendra lugar si se pretendiese de 165
mostrar que una cosa salubre puede ser conocida en tanto que
bien; que el chivo-ciervo es inteligible en tanto que no existe;
, en fin, que el hombre es mortal en tanto que es sensible. En
efecto, en todos los casos en que se aade algo la atribucin,
es preciso unir la nocin compleja la mayor.
4. La posicin de los trminos no subsiste la misma,
cuando se ponen en el silogismo nociones absolutas que cuando
se limita la nocin mediante una restriccin cualquiera de naturaleza
de extensin; por ejemplo, cuando se concluye que
el bien es cognoscible, y cuando se concluye de una cosa que se
puede conocer que ella es un bien. 5. Si se demuestra de una
manera absoluta que el bien es cognoscible, cosa ser el trmino
medio. 6. Pero si se demuestra que se puede conocer
que una cosa es un bien, es preciso tomar entonces por medio
esta cosa especial. Sea A el conocimiento de que esta cosa es
tal cosa, B esta cosa misma, y C el bien. Se puede atribuir con
verdad A B, porque se sabe de tal cosa que es tal cosa; pero
se puede atribuir igualmente B C, porque C es esta cosa
senta aqu las conclusiones: El bien puede ser conocido en tanto que
bien; es as que lo saludable es bien; luego lo saludable puede ser conocido
en tanto que "bien. Aqu la mayor debe ser con la nocin repetida:
conocido en tanto que bien; la menor, saludable; el medio, bien. Si
se aadiese la nocin repetida la menor al medio, la conclusion no
seria ya posible.El no-ser es inteligible n tanto que no-ser: el chivociervo
es un no-ser: luego el chivo-ciervo es inteligible en tanto que noser:
mayor, inteligible en tanto que no-ser: no-ser, medio: chivo-ciervo,
menor.Todo ser sensible es mortal en tanto que es sensible; el hombre
es un ser sensible; luego es mortal en tanto que es sensible; mayor, mortal
en tanto que es sensible; medio, sensible; menor hombre.
4. Nociones absolutas; como en el ejemplo citado ms adelante en
este mismo prrafo: el bien es cognoscible.Restriccin cualquiera;
como en el otro ejemplo: tal cosa cognoscible es un bien; cognoscible es
un lmite de cosa, que no se toma entonces absolutamente.
S 5. . Toda cosa es cognoscible; el bien es una cosa; luego el bien es
cognoscible.
S 6. He aqu el sentido de este prrafo que es muy oscuro. Cuando la
conclusion es absoluta, el medio es absoluto, y basta que pueda servir
de sujeto la mayor; cuando la conclusion es limitada, el medio debe
tener tambin un lmite que haga verdadera la atribucin ella de la
mayor. El silogismo, cuya conclusin indica Aristteles, podra construirse
de esta manera: Hay ciencia de que lo deseable es deseable; es
as que el bien es deseable; luego hay ciencia de que el bien es deseable;
en otros trminos: hay ciencia de que el bien es bien; porque deseable
es el signo sustancial de bien; es decir, que la sustancia misma del bien
es el ser deseable. La cosa especial en este caso es: deseable; B es
deseable, C el bien, A, el conocimiento de que la cosa es deseable, B es
el medio. El medio y la menor se confunden esencialmente.
166

"misma; de suerte que A ser atribuida igualmente C; y se


sabr por consiguiente del bien que es el bien; porque la cosa
especial era el signo mismo de la esencia. 7. Pero si se tomase

cosa como trmino medio, y se uniese la mayor cosa,


pero tomada absolutamente, y no la cosa especial, se concluira
silogsticamente, no que se sabe del bien que es bien, sino slo
que existe. Sean, por ejemplo: A el conocimiento de que la
cosa existe, B la cosa, y C el bien. 8. Es por tanto evidente
que as es como deben disponerse los trminos en los silogismos
limitados.
CAPTULO XXXIX.
CAMBIOS DE PALABRAS TILES PARA EL ANLISIS.EJEMPLO.

1. Algunas veces es preciso tambin permutar los trminos


de un mismo valor, ya unas palabras con otras palabras, ya
unas proposiciones con otras proposiciones, una palabra con
una proposicin; y tomar siempre una palabra en lugar de una
proposicin entera; porque entonces se puede hacer ms fcilmente
el deslinde de los trminos. 2. Por lo tanto, si no hay
diferencia alguna entre decir, que lo conjetural no es el gnero
de lo probable, bien que lo probable no es esencialmente lo
conjetural, atendido que el sentido es el mismo, en lugar del
juicio entero enunciado al principio, ser preciso tomar como
trminos: conjetural y probable.
S V. He aqu el silogismo completo: Hay ciencia de que una cosa es
una cosa; el bien es una cosa; luego hay ciencia de que el bien es una
cosa que existe.
8. limitados; es decir, en lo que el atributo no se toma de una
manera absoluta.
1. Para descubrir ms fcilmente los trminos verdaderos del silogismo,
puede ser conveniente sustituir algunas veces una palabra
otra, una proposicin otra, y ms comunmente an una palabra nica
una proposicin entera.
S 2. Esencialmente conjetural; literalmente: no es lo que es conjetural.
En tiempo de Alejandro de Afrodisa se combata esta regla de lgica;
y, en efecto, hay casos en que la reduccin una expresin ms
concisa, una proposicin ms simple, puede ser causa de oscuridad.
Al discernimiento del lgico toca decidir, segn los diversos casos, si
debe preferirse la proposicin explcita la proposicin reducida. La
regla dada en este prrafo no es por eso menos til y de fcil aplicacin
en general.
167

CAPITULO XL.
S 1. Es preciso, al hacer la descomposicin de los trminos, fijarse en
los artculos que modifican completamente el sentido. Esta regla se
aplica muy bien las lenguas que tienen artculos. En latin, esta regla,
que seria menos til, debera expresarse de otra manera; porque sera
preciso examinar con cuidado si se tomaba el trmino en toda su extensin
con una limitacin.
1. A que es atribuida J3.A que por entero es atribuida B.~En el
primer caso se obtienen dos proposiciones, con mayor universal afirmativa
y menor indeterminada, lo que da un silogismo de la primera figura
en Darii.En el segundo, la mayor y la menor son ambas universales
afirmativas, y el silogismo es entonces en Barbara.Porque puede suceder
muy bien; en el primer caso la proposicin es indeterminada; en el segundo
es universal.
REGLA DE LOS ARTCULOS EN EL ANLISIS.

I. Pero como no es en modo alguno lo mismo decir: el


placeres un bien, que decir: el placer es el bien, es preciso
fijarse cuidadosamente en esta distincin en los trminos; y si el
silogismo es: el placer es el bien, es necesario tomar por trmino:
el bien. Si se dice, por el contrario, que es un bien, es
preciso tomar por trmino: un bien. Y lo mismo sucede en todos
los dems casos anlogos.
CAPTULO XLI.
IMPORTANCIA DEL SIGNO DE LA UNIVERSALIDAD PARA EL ANLISIS: POSICIONES
DIVERSAS QUE ESTE SIGNO PUEDE TOMAR EN LAS PROPOSICIONES

DE LA UTILIDAD DE LAS LETRAS EN LAS EXPLICACIONES LGICAS:


IMITACIN DEL MTODO DE LOS GEMETRAS: LA SUSTITUCIN DE LOS
TRMINOS REALES ALAS FORMAS LITERALES NO PUEDE CONDUCIR ERROR.

\ . No hay identidad, ni en el fondo ni en la forma, entre


estas dos expresiones: A es atribuida toda cosa que es atribuida
B, y A es atribuida toda cosa que por entero es atribuida
B; porque puede suceder muy bien que B sea atribuida
C, sin que lo sea, sin embargo, toda C. Sea, por ejemplo,
B algo bello y C blanco. Si algo bello es atribuido algo blanco,
168

se est en lo cierto al decir que bello es atribuido blanco;


pero quiz no es exacto decir que lo es todo lo que es blanco.
2. Luego si A es atribuida B, pero no todo aquello de
que se dice B, sea que B se atribuya toda C, en especial
alguna C, no slo no es necesario que A sea atribuida
toda C, sino que no lo es en modo alguno C. 3. Si A es
atribuida toda cosa de que con verdad se diga toda B, resultar
que A ser atribuida todo cuanto se atribuya toda B.
4. Por lo tanto, si A se dice de la cosa que toda B pertenece,
nada obsta que B sea atribuida C, la que no se
atribuye toda A, la cual no se atribuye en modo alguno.
5. Se ve, pues, mediante tres trminos, que esta expresin:
A es atribuida toda cosa que es atribuida B, quiere decir,
que A es atribuida todas las cosas que B es atribuida. Si B
es atribuida toda la cosa, A lo ser igualmente, y si B no es
atribuida toda la cosa, no es necesario que A lo sea tampoco.
6. No se crea por lo dems que esta exposicin de los
S 2. Luego si A es atribuida B; es decir, si la mayor es indeterminada
y no universal.Sea queB se atribuya toda C, 6 en especial alguna
C; es decir, ya sea la menor universal, ya particular; entonces
tiene lugar el modo intil I A, el modo intil / / . Vase ms arriba,
captulo iv, SS15 y 22. De una de otra manera el silogismo es imposible.
3. El silogismo entonces tiene la mayor universal afirmativa, y lo
mismo la menor, y est en Barbara.
4. El silogismo entonces tiene la mayor indeterminada, la menor
universal, ambas afirmativas. Es el modo intil IA indicado en el captulo
iv, 15; es decir, que el silogismo no es posible.
S 5. Con tres trminos, literales, ABC.
S 6. Exposicin de los trminos; es decir, la representacin sensible de
los trminos por letras. Se ba visto un poco ms arriba, cap. vi, S 14, y
captulo viii, que la exposicin de los trminos se tomaba en un sentido
ms general, y que exponer un trmino era de un trmino universal sacar
uno particular, de uno ms extenso sacar otro menos extenso. Aqu
exponer los trminos significa presentarlos en forma visible, es decir,
literal. El pensamiento por lo dems es muy claro.No aplicamos seguida
lo que de esta manera encontramos; es decir, no aplicamos las frmulas
mismas que nos ban sido as dadas; sino que aplicamos las reglas
de que estas frmulas no son ms que la expresin. El gemetra tampoco
demuestra nada partiendo de la forma real y visible de las figuras
que traza sobre el encerado ; nicamente demuestra conforme los
axiomas teoremas de que las figuras son la expresin.Como el todo
la parte. He aqu, bajo otra forma, el principio supremo del silogismo:
de continente et de contento. Esta es casi la frmula escolstica que equivocadamente
se ha atribuido Leibnitz , si bien ste conoci toda su
exactitud y profundidad. Vase el cap. iv, $ 2.Al discpulo. Esto parece
probar que Aristteles es quien ha instituido en la escuela la enseanza
de la silogstica.
169

trminos nos conduzca a error; porque no aplicamos seguida


lo que de esta manera encontramos, sino que imitamos al gemetra
que supone que tal lnea tiene un pi de largo , que es
recta, y que no tiene latitud, aunque no haya nada de esto, sin
que se sirva de todas estas suposiciones para sacar de ellas razonamientos.

En general, siempre que no se refiere un trmino


otro como el todo su parte como la parte su todo, no
se puede llegar, hgase lo que se quiera, demostrar nada,
porque entonces no hay silogismo. Nosotros recurrimos aqu
por tanto la exposicin de los trminos al hablar al discpulo,
lo mismo que si apelramos al testimonio de sus sentidos; pero
no decimos que sea imposible hacer una demostracin sin este
auxilio, como seria imposible formar un silogismo sin las proposiciones
de que se deduce.
CAPTULO XLII.
ANLISIS DE LOS SILOGISMOS COMPUESTOS: LAS CONCLUSIONES PUEDEN
PERTENECER DIVERSAS FIGURAS.

1. No olvidemos que en un mismo silogismo no todas las


conclusiones pertenecen la misma figura; sino que una tiene
lugar en esta, otra en aquella; de donde resulta que de la
misma manera deben hacerse las resoluciones. 2. No se encuentran
todas las conclusiones en todas las figuras; sino que,
teniendo cada figura conclusiones propias, la naturaleza de la
conclusin indicar siempre en qu figura es preciso buscarla.
1. En un mismo silogismo, se sobrentiende: compuesto; porque si el
silogismo fuese simple, slo tendra una conclusin. Todas las conclusiones;
el sortes, que es el ms comn de los silogismos compuestos, tiene
todas sus conclusiones en la primera figura, en Barbara. Pero no es esto
upa regla general para los silogismos compuestos; y en un silogismo, que
presenta tres cuatro conclusiones sucesivas, puede estar una en la primera
figura, otra en la segunda, etc., bien, estando todas en la misma
figura, puede obtenerse la una por este modo y la otra por un modo diferente.
De la misma manera; es decir, investigando en diversas figuras.
S 2. Teniendo, cada figura conclusiones propias; vase ms arriba el
cap. xxvi. La primera figura por s sola presenta las cuatro especies
posibles de conclusiones; la segunda no tiene conclusin afirmativa; la
tercera no la tiene universal.En qu figura es preciso buscarla; es preciso^
relacionar la naturaleza de la conclusin con la posicin del medio,
captulo X X X I I , $ 10; y se reconocer sin dificultad la figura.
170

CAPTLO XLI1I.
S i . De argumentar contra una definicin. Cuando se refuta una definicin,
es preciso, para hacer el anlisis, abandonar la parte dla definicin
que se admite, y atenerse nicamente la parte que se niega.
Esta ltima es en este caso el trmino sobre que tienen que recaer el
anlisis y la refutacin. Y as, en el ejemplo citado, si se admite que el
agua es un lquido, y se niega que sea potable, es preciso dejar aparte
la cualidad del lquido, y atenerse slo a la de potable.
S I . La conclusin de un silogismo hipottico no se obtiene ostensivamente;
se apoya nicamente en una convencin preliminar, por la que
se supone que si tal cosa se demuestra, tal otra se demostrar igualmente.
Por ejemplo, he aqu una convencin preliminar: Si los contrarios
tienen una sola y misma cualidad, la nocin de los contrarios ser
nica (es decir, que se adquirir el conocimiento de una sola vez). Sentado
esto, se prueba, mediante un silogismo ostensivo, que ciertos contrarios
no tienen una sola y misma cualidad, y tomando por trmino
medio los contrarios salubre insalubre, se demuestra que tienen cualidades
completamente diferentes. El silogismo aparece entonces en Darapti:
lo salubre y lo insalubre no tienen las mismas cualidades; es as
que salubre insalubre son contrarios; luego algunos contrarios no tienen
las -mismas cualidades. La suposicin ha sido demostrada; y slo
por esto, y en vista de lo convenido, la conclusin principal lo ha sido
igualmente en esta forma: la nocin de los contrarios no es nica. Pero
esta demostracin no resulta de un silogismo; resulta nicamente de la
EN LA REFUTACIN DE LAS DEFINICIONES, EL ANLISIS SLO DEBE RECAER
SOBRE EL TRMINO NEGADO. EJEMPLO.

\ . Cuando se trata de argumentar contra una definicin,


y los argumentos han recado sobre uno de los elementos de la
definicin, es preciso tomar como trmino este elemento nico,
y no toda la definicin; porque entonces se ver uno mucho menos

embarazado por la prolijidad de los detalles. Por ejemplo, si


se ha demostrado que el agua es un lquido potable, es preciso
tomar nicamente por trminos: potable y agua.
CAPTULO XLIV.
EL ANLISIS ES INAPLICABLE LOS SILOGISMOS POR REDUCCIN
AL ABSURDO Y TODOS LOS SILOGISMOS HIPOTTICOS.

1. No hay necesidad de tratar de analizar los silogismos


171

hipotticos; porque, no podria hacerse con los datos iniciales,,


puesto que concluyen no por silogismo, sino slo como resultado
de una convencin admitida por ambas partes. Por ejemplo, si
despus de haber supuesto que no siendo nica la potencia de los
contrarios, la nocin que de ella se adquiere no lo es tampoco, se
demuestra que hay ms de una potencia de los contrarios, de lo
salubre y de lo insalubre, por ejemplo, porque de otra manera
una sola y misma cosa podria ser la vez salubre insalubre;
se ha demostrado perfectamente que la potencia de los contrarios
no es nica; pero no se ha demostrado an que su nocin
no lo sea; y sin embargo, hay necesidad de convenir en ello:
pero esto no es por medio del silogismo, sino slo por hiptesis.
No es posible resolver este ltimo silogismo; pero se puede r e solver
el otro silogismo, concluyendo que no hay una potencia
nica de los contrarios, porque este es un silogismo verdadero,
mientras que el otro no es ms que una hiptesis. 2. El
mismo razonamiento tiene lugar respecto de los silogismos que
concluyen por reduccin al absurdo; tampoco pueden resolverse.
Slo puede resolverse la conclusin misma que es absurda,
porque est demostrada por un silogismo: pero no se puede hacer
esto respecto la otra conclusin, que slo es obtenida hipotticamente.
3. Estos silogismos difieren dlos precedentes en
que en ellos es preciso hacer un convenio de antemano para
hiptesis, y no se la puede reducir ninguna figura-por medio del anlisis.
Por lo dems, podria probarse la mayor: lo salubre y lo insalubre
no tienen las mismas cualidades, por reduccin al absurdo; porque la
contradictoria llevara esta conclusin, evidentemente inadmisible,
que lo salubre y lo insalubre son idnticos. La proposicin inicial seria
entonces verdadera.
S 2. La regla precedente se aplica los silogismos que concluyen por
reduccin al absurdo, que no son, como se ha visto, cap. xxm, S 2, ms
que una parte de los silogismos hipotticos. La conclusin absurda se
obtiene por silogismo, y este silogismo puede entonces ser sometido al
anlisis; pero la contradictoria verdadera, es decir, la conclusin primera,
no puede ser analizada, puesto que slo ha sido obtenida por hiptesis.
S 3. La diferencia entre los silogismos por reduccin al absurdo y los
silogismos hipotticos consiste en que en estos hay una condicin preliminar,
una convencin, colocada ordinariamente en la mayor, mientras
que en los primeros no hay necesidad de convencin anterior. La conclusin
que se obtiene tomando ya por mayor, ya pormenor, la contradictoria
de aquella que se niega es tan evidentemente imposible, que
debe reconocerse el absurdo que da lugar, y slo por esto admitir la
verdad de la contradictoria.Resulta de aqu que el impar es igual al
par. Vase esta demostracin en el cap. xxiv, S1.
172

CAPITULO XLV.
ANLISIS DE UNA FIGURA EN OTRA. ANLISIS DE LOS SILOGISMOS DE LA
PRIMERA FIGURA EN LA SEGUNDA, V RECPROCAMENTE. ANLISIS DE
LOS SILOGISMOS DE LA PRIMERA FIGURA EN LA TERCERA, Y RECPROCAMENTE.
ANLISIS DE LOS SILOGISMOS DE LA SEGUNDA FIGURA EN LA
TERCERA, Y RECPROCAMENTE. EXCEPCIONES VARIAS.

1. Todas las conclusiones que se demuestran en muchas


S 4. Ms adelante. Esta parte de la obra de Aristteles ha perecido
sin duda; por lo menos ya no existia en tiempo de Alejandro, y quiz
nunca lleg escribirla. Vase ms arriba el cap. xxix, S 7. Este captulo

basta para probar que Aristteles distingui claramente los silogismos


por absurdo de los silogismos hipotticos. Esta ltima denominacin
significa para l absolutamente lo mismo que para nosotros.
Algunos lgicos modernos han creido sin razn que los silogismos por
hiptesis eran para Aristteles nicamente los silogismos que concluyen
en el absurdo, y no hay nada de eso.As respecto de este captulo como
de los precedentes hemos creido conveniente seguir l divisin generalmente
admitida por los editores; pero una simple lectura basta evidentemente
para convencerse de que esta divisin no est al abrigo de toda
crtica. Muchos de estos pequeos captulos, por ms que su objeto sea
distinto, hubieran podido unirse unos otros sin ningn inconveniente.
Pero este captulo XLIV debe distinguirse de los precedentes, porque
forma un todo aparte, lo mismo que los dos ltimos.
1. Se puede, por el anlisis, reducir una conclusin auna otra
de las tres figuras, cuando esta conclusin puede obtenerse en muchas
figuras. Y as la conclusin universal negativa se obtiene en la primera
y en la segunda; la particular afirmativa en la primera y la tercera; la

ponerse en seguida de acuerdo; se conviene, por ejemplo, en


que, si se demuestra que slo hay una potencia de los contrarios,
se habr demostrado que tampoco hay para ellos ms que
una nocin. Pero en los otros silogismos nos ponemos de
acuerdo sin haber convenido nada previamente, porque el error
es de toda evidencia; y as si, por ejemplo, se supone el dimetro
conmensurable, resulta de aqu que el impar es igual al par.
4. Hay todava otros muchos silogismos que concluyen por
hiptesis, y que es preciso examinar y explicar claramente. Ms
adelante diremos cules son las diferencias que hay entre ellos
y cules las maneras segn que los silogismos hipotticos pueden
formarse. Por ahora limitmonos saber que no es posible
resolver esta especie de silogismo, y ya hemos dicho por qu causa.
173

figuras, desde el momento que se prueban silogsticamente en


una, pueden igualmente reducirse silogsticamente la otra.
Por ejemplo: la conclusin privativa, en la primera, puede reducirse
la segunda; y la privativa, en la figura media, la
primera. Esto, sin embargo, se aplica, no todos los silogismos,
sino slo algunos; como se ver luego claramente. 2.
Si A, en efecto, no es atribuida ninguna B, y B lo es toda
C, A no lo es ninguna C. Esta es la primera figura; y si se
convierte la privativa, se tendr la figura media; porque B no
es atribuida ninguna A, sino que lo es toda C. 3. Lo mismo
sucede si la conclusin, en lugar de ser universal, es particular;
si, por ejemplo, A no es atribuida ninguna B, y B lo es
alguna C; porque, convirtiendo la proposicin privativa, se
obtendr la figura media.
4. Entre los silogismos de la segunda figura, los univer particular
negativa en las tres. Vase ms arriba el cap. xxvi, SS 2 y
siguientes. El anlisis reducir estas tres conclusiones la de la figura
que se quiera. Slo la conclusion universal afirmativa constituye una
excepcin; pues no se obtiene ms que en la primera figura. Esta teora
se relaciona, por tanto, la teora de la conversion expuesta ms arriba,
captulo m, y la de los silogismos completos incompletos; pero no
debe confundrsela con estas otras dos teoras. Por lo dems, todo lo que
va exponerse en este captulo es muy fcil de comprender, cuando se
conoce bien el mecanismo de las palabras tcnicas Barbara y Celarent, y
el sentido especial de todas las letras que las componen. Vase ms
arriba el cap. iv, S 4, J los captulos v y vi.La conclusion privativa universal
E est en Celarent de la primera figura, que se reduce Cesare
de la segunda, como Cesare y Camestres de la segunda se reducen
Celarent de la primera.No todos los silogismos; se ver por el desarrollo
que sigue, que los dos modos Baroco y Brocarda no pueden reducirse
otra figura que la suya: Barbara tampoco puede encontrarse

ms que en la primera. Esta condicin de estos tres modos est indicada


por la identidad de la inicial B.No debe perderse de vista en
todo este captulo que, en general, la segunda figura procede de la primera
mediante la conversion de la mayor, y la tercera, por la conversion
de la menor; la segunda se muda en la tercera por la conversion de
dos proposiciones. Es preciso tambin aadir en ciertos casos la trasposicin
de las premisas, como para Camestres reducido Celarent.
S 2. Silogismo en Celarent de la primera figura, reducido Cesare
de la segunda, por conversion simple de la mayor.
S 3. Silogismo en Ferio de la primera, reducido Festino de la se*-

funda, por conversion simple de la mayor.Celarent y Ferio son los

os nicos modos de la primera figura que puedan pasar la segunda.


Barbara no pasa ninguna, y Darii slo puede pasar la tercera, puesto
que la segunda slo tiene conclusiones negativas.
S 4. En los modos de la segunda figura, Cesare y Camestres, es decir,
los universales, pasan ambos a la primera: los dos particulares, Festino
pasa, Baroco no pasa, porque la menor O no tiene conversion posible
174
5. Silogismo en Cesare de la segunda figura, reducido Celarent
de la primera, por conversin simple de la mayor. Vase en este captulo
el 2, y cap. v, 7.
6. Silogismo en Camestres de la segunda figura, reducido Celarent
de la primera, por conversin simple de la menor y trasposicin de
premisas: que es lo que Aristteles indica, diciendo: es preciso tomar
C por primer trmino, es decir, por mayor. La conclusin. debe entonces
convertirse tambin simplemente. Vase el cap. v, 8.
S 7. Si el silogismo es particular, y negativo, puesto que no hay ms
que conclusiones negativas en la segunda figura.Silogismo en Festino
de la segunda figura, reducido Ferio de la primera, por conversin
simple de la mayor, como ms arriba, en este captulo, 3 y cap. v,
15, donde estn indicadas las reglas de la figura segunda.
8. Silogismo en Baroco, que no puede reducirse ninguna otra
figura; porque no pudiendo la mayor universal afirmativa convertirse
sino en particular, y siendo ya la menor particular, se tendran dos particulares,
lo cual haria todo silogismo imposible; y la menor particular
negativa no puede tampoco convertirse. Vase el cap. n, 5, y el cap. v,
S 16.A B no admite conversin; se sobrentiende: simple; porque admite
una conversin particular que no puede ser de ninguna utilidad en
este caso; que es lo que Aristteles expresa, diciendo: aun cuando se
haga la conversin.
9. No pueden resolverse todos. En efecto, se excepta Brocardo
por la misma razn que Baroco, %% 1 y 8.Todos los de la primera; la
expresin todos es quiz demasiado general, puesto que no pasando
Barbara ninguna figura, no pasa la tercera, y Celarent slo pasa
la segunda. Y as de los cuatro modos, slo dos pasan la tercera figura.

sales pueden reducirse la primera, y slo uno de los dos en los


silogismos particulares. 5. Supngase que A no es atribuida
ninguna B, y s toda C. Convirtiendo la privativa, se tiene,
en la primera figura, que B no es atribuida ninguna A, y que
A lo ser toda C. 6. Si la afirmativa est unida B, y la
privativa C, es preciso tomar C por primer trmino; porque
no es atribuida ninguna A, y A lo es toda B; luego C
no lo ser ninguna B; y B tampoco lo ser ninguna C,
puesto que la privativa se convierte. 7. Si el silogismo es particular,
y la privativa est unida al extremo mayor, se le reducir
la primera figura. Por ejemplo: si A no es atribuida
ninguna B, pero lo es alguna C; convirtiendo la privativa, se
tendr la primera figura; porque B no es atribuida ninguna A,
pero A lo es alguna C. 8. Cuando la afirmativa est unida
al extremo mayor, no hay resolucin posible. Por ejemplo,
cuando A es atribuida toda B, pero no toda C; porque A
B no admite conversin, y no hay silogismo ni aun cuando se
haga la conversin.

9. En igual forma los silogismos de la tercera figura no


175

pueden resolverse todos en la primera, pero todos los de la primera


lo pueden ser en la tercera. 10. Supngase, en efecto,
que A es atribuida toda B, y B alguna C. Puesto que la
afirmativa particular se convierte, C ser atribuida alguna B,
pero A lo era toda B; y aqu aparece ya la tercera figura. 1 1 .
Lo mismo sucede cuando el silogismo es privativo ; porque la
proposicin particular afirmativa se convierte; y A no es atribuida
ninguna B, pero C lo ser alguna B.
12. En cuanto los silogismos de la ltima figura, slo
uno no se resuelve en la primera, que es cuando la privativa no
es universal; pero todos los dems pueden resolverse. 13. Y
as, si A y B son atribuidas toda C, C ser convertida particularmente
con uno y otro extremo; luego ser atribuida alguna
B. Entonces se tendr la primera figura; porque A es atribuida
toda C, y C alguna B. 14. Y si A es atribuida
toda C, y B alguna C, el razonamiento ser el mismo; porque
B se convierte relativamente C. 15. Pero si B es atribuida
toda C, y A lo es alguna C, B debe tomarse como primer
trmino; porque B es atribuida toda C, y C lo es alguna A;
de suerte que B es atribuida alguna A; y como la particular
se convierte, A ser igualmente atribuida alguna B. 16. Si
el silogismo es privativo, siendo los trminos universales, es preciso
hacer lo mismo. Y as, si B es atribuida toda C, y A
S 10. Silogismo en Darii de la primera figura, reducido Datisi de
la tercera, por conversion simple de la menor.
S 11. Silogismo en Ferio de la primera, reducido Ferison de la tercera,
por conversion simple de la menor.
12. Brocardo es el nico modo de la tercera figura que no pasa la
primera, 1, 8 y 9.Cuando la privativa no es universal; es decir,
cuando la menor es particular negativa.
13. Silogismo en Darapti de la tercera figura, reducido Darii de
la primera, por conversion particular de la mayor.Con uno y otro extremo;
es decir, ya con uno, ya con otro, Darapti, Disamis; pero no con
ambos la vez. Vase el cap. vi, % 6.
S 14. Silogismo en Datisi de la tercera figura, reducido Darii de
la primera, por conversion simple de la menor. Vase el cap. vi, S 13.
S 15. Pero si B es atribuida toda C; menor.Silogismo en Disamis
de la tercera figura, reducido Darii de la primera, por conversion simple
de la mayor de la conclusion y por trasposicin de las premisas, lo
cual expresa Aristteles, diciendo: B debe tomarse como primer trmino,
como mayor. Vase el cap. vi, 12.
S 16. Siendo los trminos universales; es decir, siendo las dos proposiciones
universales negativas.Silogismo en Felapton de la tercera figura,
reducido Ferio de la primera, por conversion simple de la menor.
Vase el cap. vi, 7.
176

ninguna C, C lo ser entonces alguna B, y A no lo ser


ninguna C; y en este caso C ser el trmino medio. 4 7. Y lo
mismo sucede si la privativa es universal, y la afirmativa es particular;
porque A no ser atribuida ninguna C, pero C lo ser
alguna B. 18. Si la privativa es tomada particularmente, no
habr resolucin posible. Por ejemplo: si B es atribuida toda
C, y A no lo es alguna C; porque convirtiendo B C, las dos
proposiciones sern particulares. 19. Es tambin evidente que,
para resolver una de estas dos figuras en la otra, es preciso convertir
en cada una de ellas la proposicin que va unida al extremo
menor. Una vez cambiado el puesto de esta proposicin,
el trnsito de una figura otra puede verificarse.

20. De los silogismos de la figura media, el uno se resuelve


en la tercera, y el otro no se resuelve. 2 1 . Cuando la
universal es privativa, se resuelve; porque si, por ejemplo, A no
es atribuida ninguna B, pero s alguna C; los dos extremos se
convierten lo mismo relativamente A , de suerte que B no es
atribuida ninguna A, y C lo es alguna A; A en este caso se
toma como trmino medio. 22. Pero cuando A es atribuida
toda B, y no lo es alguna C, no hay resolucin posible; porque
ninguna de las dos proposiciones se hace universal por la
conversin. 23. Los silogismos de la tercera figura se resolS 17. Si la privativa es universal; es decir, si la mayor es universal
negativa.Silogismo en Ferisou de la tercera figura, reducido Ferio de
la primera, por conversin simple de la menor. Vase el cap. vi, S 17.
18. Sita privativa es tomada particularmente; es decir, si la mayor
es particular negativa.Silogismo en Brocardo, que no se resuelve en
ninguna otra figura. Vase ms arriba los SS 1, 8, 9 y 12.
% 19. Estas dos figuras, la primera y la tercera.La proposicin que
va unida al extremo menor; es decir, la menor. Una vez cambiado el
puesto. Es preciso veces recurrir la trasposicin de las premisas,
como respecto de Disamis, 15.
20. De los silogismos de la figura media. No se trata aqu ms que
de dos particulares, puesto que la tercera figura no admite conclusin
universal.El uno se resuelve, Festino; y otro no se resuelve, Baroco,
S 1 y 8.
S 21. Cuando la universal es privativa; es decir, cuando la mayor es
universal privativa.Silogismo en Festino de la segunda figura, reducido
Ferison de la tercera, por conversin simple de la mayor.Lo
mismo relativamente A; es decir, ambos simplemente.
22. Silogismo en Baroco, que no se reduce ninguna figura.
Vase ms arriba los SS 1, 8 y 9.Ninguna... se hace universal: y sin
universal, no hay silogismo.
S 23. Cuando la privativa es universal; es decir, cuando la mayor es
universal negativa. Felapton de la tercera figura reducido Festino de
177

vern igualmente en la media, cuando la privativa es universal.


Por ejemplo: si A no es atribuida ninguna C, y B lo es alguna
C, toda C, entonces C no lo ser ninguna A, pero
lo ser alguna B. 24. Pero si la privativa es particular, el
silogismo no se resolver; porque la negativa particular no tiene
conversin posible. 25. Es evidente que los mismos silogismos
que no se resolveran en la primera figura, no se resolvern
tampoco en las otras dos; y que los otros silogismos, reducindose
la primera figura, son los nicos que concluyen por
absurdo.
26. Se ve, pues, cules son, conforme lo que precede,
los medios de resolver los silogismos y de reducir unas figuras
otras.
CAPTULO XLVI.
ANLISIS APLICADO LOS ATRIBUTOS INDETERMINADOS, AFIRMATIVOS T
NEGATIVOS, Y LAS OPOSICIONES. COMPARACIN DEL ATRIBUTO NEGATIVO
CON EL ATRIBUTO INDETERMINADO; DIFERENCIA ENTRE ESTAS
DOS FORMAS DE ATRIBUCIN. AFIRMACIN Y NEGACIN DEL ATRIBUTO
INDETERMINADO. COMPARACIN DE LAS CUATRO ESPECIES DE ATRIBUCIONES:
AFIRMATIVAS Y NEGATIVAS, DETERMINADAS INDETERMINADAS.
EJEMPLOS VARIOS.

'I. Importa mucho,- sea que se mantenga una proposicin,


la segunda, por conversin de la mayor universal en sus propios trminos.
24. Si la privativa es particular; es decir, si la mayor es particular
negativa.Silogismo en Brocardo, que no pasa ninguna figura. Vase
ms arriba el 12.
S 25. Baroco y Brocardo, que no se resuelven en la primera figura,
no se resuelven tampoco, el primero en la tercera, y el ltimo en la
segunda. Son los nicos; Baroco y Brocardo son, en efecto, los nicos
silogismos incompletos que se pueden demostrar por reduccin al absurdo.
Vase el cap. v, S 16, y cap. vi, 15.

SI. Ni Aristteles ni sus comentadores han indicado claramente la relacin


que tiene este captulo con los precedentes; y primera vista es
difcil percibirla. En nuestro juicio, es la siguiente. En el anlisis de los
silogismos, importa distinguir bien la naturaleza de las proposiciones, y
no confundir las negativas con las afirmativas. Ahora bien: esto puede
fcilmente suceder en ciertos casos cuando, no obstante su forma negativa,
la proposicin es realmente afirmativa. Asi cuando se dice: esta
cosa es no blanca, en general: esto es no aquello; estas proposicionesL G I C A , I I . 12

178

sea que se la refute, saber si estas expresiones: no ser tal cosa,


y: ser no tal cosa, tienen una significacin idntica diferente:
por ejemplo, si hay identidad diferencia entre: no-ser blanco,
y: ser no blanco. 2. En efecto, estas expresiones no tienen un
sentido absolutamente igual; y la negacin de ser blanco no es:
ser no blanco; sino que es: no ser blanco. 3. La razn de esto
es que esta proposicin: puede andar, est con esta otra: puede
no andar, en la misma relacin que: es blanco, est con: no es
blanco; y esta proposicin: sabe el bien, con esta: sabe el no
bien. En fin, esta locucin: sabe el bien, y esta otra: es sabedor
del bien no difieren en nada, en la misma forma que: puede
andar, no difiere de: es capaz de andar. Y lo mismo sucede en
las oposiciones: no puede andar, no es capaz de andar. Luego
si esta proposicin: no es capaz de andar, expresa lo mismo
que: es capaz de no andar, estas dos cosas se darn' la vez en
un mismo objeto; porque el mismo individuo puede andar y no
andar; as como saber el bien y el no bien. Pero la afirmacin
y la negacin opuestas de la misma cosa no pueden ser la vez
son verdaderas afirmativas, aunque al pronto puedan parecer negativas.
Este error podra hacer incurrir en equivocaciones al lgico en el
anlisis, ya sobre el modo, ya sobre la figura del silogismo. Prevenir el
error, dndole conocer, es un complemento necesario de la teora general
del anlisis. Estas cuestiones, por lo dems, han sido ya tratadas
en la Hermeneia. En el S 5, del cap. x de este tratado, el autor remite
la teora, expuesta aqu, en los Analticos, que l mismo designa expresamente.
Vase un poco ms adelante en este captulo el S 7.No
ser blanco, es la negacin de un atributo indeterminado; ser no blanco,
es la afirmacin de un atributo indeterminado. Tal es la diferencia entre
estas dos expresiones.
2. Vase la Hermeneia, cap. x, 5.
3. Para probar que estas dos proposiciones: esto no es blanco y
esto es no blanco, no son idnticas, Aristteles sustituye blanco y no
blanco con ejemplos ms claros: andar, no andar; bien, no bien. Estas
proposiciones nuevas reciben, por otra parte, una forma completamente
anloga; es decir, que, como en las primeras, la negacin aparece delante
del atributo. Ahora bien; es cosa clara que: puede no andar, es
posible decirlo de un hombre al mismo tiempo que: puede andar; luego
estas dos proposiciones no son contradictorias; porque las contradictorias
jams son verdaderas la vez con relacin un solo y mismo objeto,
hermeneia, cap. vn, S 9.Entre cosas que estn en proporcin: literalmente:
anlogas. Por ejemplo: si andar es no andar y bien no bien,
como blanco no blanco, y andar y no andar difieren entre s, es claro
que la misma diferencia se reproducir entre blanco y no blanco; luego
estas dos proposiciones: esto no es blanco y esto es no blanco, no son
absolutamente idnticas, as como puede andar y puede no andar,
tampoco son idnticas entre s.
179

verdaderas. Luego como no es una sola y misma cosa no saber


el bien y saber el no bien, en igual forma no es tampoco ser
no bueno una cosa idntica no ser bueno; porque si entre
cosas que estn en proporcin, unas son diferentes, las otras
debern serlo igualmente. 4. Tampoco es lo mismo ser no
igual que no ser igual; porque en un caso se subordina algo

lo que no es igual, y este algo es lo desigual, mientras que en el


otro no se subordina nada. Esto consiste en que efectivamente
todo no es igual desigual; pero todo es igual no igual. 5.
De igual modo: hay madera no blanca y no hay madera blanca,
son dos aserciones que no pueden existir la vez; porque,
si hay madera no blanca, hay por tanto madera; pero cuando
no hay madera blanca, no hay necesidad de que haya madera.
6. Luego evidentemente la negacin de esta proposicin: es
bueno, no es: es no bueno. Y como es absolutamente preciso
que, tratndose de un objeto cualquiera, la afirmacin la negacin
sea verdadera, si la negacin no lo es, es claro que la
afirmacin lo ser de algn modo. Adems, para toda afirmacin
hay negacin; y en este caso, por ejemplo, la negacin es:
no es no bueno.
7. He aqu el orden en que se dan estas oposiciones, SuS 4. He aqu desenvuelto este pensamiento de difcil traduccin
nuestra lengua, y que es, por otra parte, muy delicado. Cuando se dice
de una cosa que es no igual, se sobrentiende por esto que la cosa existe,
y que es desigual respecto de otra; pero cuando se dice que no es igual,
no se sobrentiende, ni su existencia, ni su desigualdad; porque, si la
cosa no existe, lo mismo se le puede aplicar al atributo de igual que cualquiera
otro. sto consiste en que efectivamente todo no es igual desigual.
Slo las cuantidades tienen esta propiedad; vanse las Categoras, captulo
vi, S 26.Pero todo es igual no igual; es decir, que desde el momento
que una cosa existe se la puede calificar de igual, si es una
cuantidad, de no igual, si no es una cuantidad. La distincin, por lo
dems, que hace aqu Aristteles, no deja de ser sutil, por ms que sea
verdadera.
S 5. Tercer argumento para probar que las dos aserciones del S 1:
esto no es blanco, esto es no blanco, no son idnticas. Para conocer la
fuerza de este nuevo argumento, basta unir un sujeto las dos proposiciones
nuevas, por ejemplo: la piedra es madera no blanca, la piedra
no es madera blanca. La segunda asercin es verdadera, la primera es
evidentemente falsa; luego evidentemente no son idnticas.
S 6. Conclusin de los razonamientos anteriores: luego es no bueno,
no es la negacin de: es bueno.La afirmacin la negacin sea verdadera;
Hermeneia, cap. vn, 12.Lo ser de algn modo; es decir, ser indeterminada.
Para toda afirmacin hay negacin, Hermeneia, cap. vi, S 3.
S 7. Para hacer esto ms comprensible, los comentadores griegos y
los posteriores forman un cuadro, cuya idea arranca del mismo Arist180

pongamos que: ser bueno, est representado por A; no ser


bueno por B; ser no bueno por C, subordinada B; y no ser
bueno por D, subordinada & A. A B se dirn de todo, y no
se dirn ambas de un mismo trmino; C D se dirn igualmente
de todo, y las dos juntas no se dirn de un mismo
trmino; y todo lo que es C debe ser igualmente B; porque,
si es cierto que el objeto no es blanco, es tambin cierto decir
que no es blanco. Es imposible, en efecto, que sea la vez
blanco y no blanco; bien que la madera sea la vez
no blanca y blanca. Luego si no hay afirmacin, hay negacin.
Pero C no sigue siempre B; porque lo que no es en modo
alguno madera, no es tampoco madera no blanca. Mas, por el
contrario, todo lo que es A debe ser igualmente Z); porque es
C D; pero, como el objeto no puede ser la vez blanco y
no blanco, ser D; en efecto, de lo que es blanco es cierto
decir que no es no blanco. Sin embargo, A no puede decirse de
toda D; porque de lo que no es en modo alguno madera, no
teles, como puede verse ms arriba, cap. 11, 6. Este cuadro consiste en
un cuadrado, en cuyos ngulos se ponen las cuatro proposiciones: A en
el ngulo superior de la izquierda; B en el ngulo superior de la derecha;
O en el ngulo inferior de la izquierda; D en el ngulo inferior de

la derecha. Adems se unen los ngulos por medio de diagonales. De


aqu resultan seis combinaciones: A B, 0 D, B G, A D, AG, B D, que
Aristteles estudia sucesivamente; A B representa las contradictorias
del atributo determinado; G D, las contradictorias del atributo indeterminado;
B C, el consiguiente y el antecedente, la negacin determinada
y la afirmacin indeterminada; A D, el antecedente y el consiguiente, es
decir, la afirmacin determinada y la negacin indeterminada; A G, las
diagonales que no pueden ser verdaderas la vez, afirmacin determinada
y afirmacin indeterminada; y por ltimo, B D, diagonales
tambin, que pueden ser verdaderas la vez, negacin determinada
y negacin indeterminada.A B se dirn de todo; es decir, respecto
de toda cosa hay afirmacin negacin; pero jams la afirmacin y la
negacin se dan juntas en una misma cosa, porque las contradictorias
nunca son ambas verdaderas la vez. G D se dirn igualmente de
todo; por la misma razn. Todo lo que es G debe ser igualmente B; es
decir, todo lo que tiene el antecedente debe tener igualmente el consiguiente.
G no sigue siempre B; es decir, que el consiguiente
puede existir sin el antecedente. Todo lo que es A debe ser igualmente B;
es decir, que tambin lo que tiene el antecedente debe tener igualmente
el consiguiente.Porque es C D: es decir, la afirmacin indeterminada
la negacin indeterminada. Y as D es verdadero; es decir, que el
consiguiente puede ser verdadero sin que el antecedente lo sea.A G no
pueden ser atribuidas la vez un mismo trmino; es decir, la afirmacin
determinada y la afirmacin indeterminada.Aunque B y Dpuedan, etc.;
es decir, la negacin determinada y la negacin indeterminada; porque
lo que existe no es ni bueno ni no bueno.
181
S 8. De las privaciones relativamente las atribuciones. Por el ejemplo
citado se ve lo que Aristteles entiende aqu por privaciones. Y as:
igual es la atribucin; desigual, la privacin. La atribucin opuesta
igual es no igual, que tiene tambin la forma afirmativa; la atribucin
opuesta desigual es no desigual. Las relaciones son aqu completamente
las mismas que ms arriba: es blanco, no es blanco; es no blanco;
no no es blanco; y las letras son tambin las mismas. Slo la forma de
la palabra es diferente.
9. Si la negacin determinada y la afirmacin indeterminada fuesen
equivalentes, no se daria caso en que la una fuese verdadera y la otra
falsa; serian ambas verdaderas falsas la vez; pero sucede lo contrario;
porque esta negacin determinada: todo no es blanco, es verdadera, y
esta afirmacin indeterminada: todo es no blanco, es falsa.
S 10. La una es una afirmacin, la primera; la otra una negacin, la segunda.
La manera de probar, en el anlisis que al efecto se hace, puesto
que la afirmacin indeterminada se refiere las conclusiones afirmativas,
y la negacin determinada las conclusiones negativas. Todo el
que es animal no es blanco; proposicin universal negativa, absoluta, con
un atributo determinado.O bien, puede no ser blanco, restableciendo
toda la proposicin: es contingente que todo lo que es animal no sea
blanco, proposicin universal afirmativa contingente.Puede decirse con
verdad, restableciendo toda la proposicin: puede decirse con verdad
que todo lo que es animal es no blanco, proposicin universal, afirmativa,
modal, con un atributo indeterminado.Mas para estas aserciones,
ambas afirmativas, la primera con un atributo determinado, la segunda
con un atributo indeterminado.Demostradas afirmativamente en la primera
figura; es decir, en Barbara.Esta adicin, es decir, esta forma modal,
es verdadero.Es msico no msico. Atributo determinado en el
primer caso, indeterminado en el segundo. He aqu los dos silogismos,
ambos en Barbara: todo animal es msico; todo hombre es animal;

puede decirse A, es decir, que es madera blanca. Y as D es


verdadero; pero no lo es A, saber, que es madera blanca. Es
claro igualmente que A C no pueden ser atribuidas la vez
un mismo trmino, aunque B y D puedan veces decirse
ambas de un trmino idntico. 8. Lo mismo sucedera respecto'
de la serie de privaciones relativamente la atribuciones
opuestas. Supngase igual representado por A; no igual, por B;
desigual, por C; no desigual, por D. 9. Adems, en muchos
casos, en que una misma cosa se dice de un trmino y no de
otro, la negacin puede ser igualmente verdadera: que todo no

es blanco, que cualquiera cosa es no blanca, mientras que la


afirmacin es falsa: que cualquiera cosa es no blanca, que
todas las cosas son no blancas. Lo mismo sucede con la siguiente
afirmacin: todo animal es blanco, pues la negacin no
es: todo animal es no blanco; porque estas dos aserciones son
falsas; sino ms bien: todo animal no es blanco.
4 0. Ahora que es bien evidente que estas dos proposi182
ciones: es no blanco y no es blanco, tienen una significacin
diferente, y que la una es una afirmacin y la otra una negacin,
es claro igualmente que la manera de probar la una y la
manera de probar la otra deben de ser tambin diferentes. Por
ejemplo, no se probarn lo mismo estas dos proposiciones: todo
lo que es animal no es blanco, bien, puede no ser blanco;
puede decirse con verdad no blanco, es decir, que es no blanco.
Mas para estas aserciones: es verdadero decir que es blanco,
bien: que es no blanco, el modo de demostracin es el mismo,
porque estas dos proposiciones son demostradas afirmativamente
en la primera figura. Esta adicin: es verdadero, est colocada
aqu lo mismo que el verbo es, porque la negacin de esta proposicin:
es verdadero decir blanco, no es: es verdadero decir
no blanco, sino ms bien: no es verdadero decir blanco. Si se
quiere demostrar que es verdadero el decir que todo lo que es
hombre es msico no msico, es preciso suponer que todo lo
que es animal es msico no msico , y la demostracin ser
completa. Pero si se quiere probar que todo lo que es hombre
no es msico, se demostrar por la negativa de las tres maneras
que se ha dicho.
1 1 . En general, cuando A y B son entre s de tal manera
luego todo hombre es msico,Todo animal es no msico; todo hombre
es animal; luego todo hombre es no msico.Que todo lo que es hombre
no es msico, que ningn hombre es msico, proposicin universal
negativa que se demuestra en los tres modos: Celarent, Cesare, Carnestres.
Que se ha dicho, tres modos de la primera y de la segunda figura.
11. Para seguir ms fcilmente este razonamiento, es preciso sustituir
con trminos las letras.He aqu los que emplean los comentadores:
A, no igual; B, igual; C, desigual; D, no desigual.A y B, no igual
igual, no pueden darse en un mismo objeto; pero uno de ellos es atribuido
necesariamente todo, porque todo es no igual igual. C y D
estn en la misma relacin, porque desigual y no desigual no pueden
darse en un mismo objeto, y uno de ellos necesariamente es atribuido
todo.Si A es consiguiente de C y no recprocamente; es decir, si A sigue
C, sin que C siga A; en efecto, desde el momento que una cosa
es desigual, es no igual; mas de que una cosa es no igual, no se sigue
que sea desigual. As tambin desde el momento que una cosa es no
desigual, es igual; mas no se sigue de que ella es igual que sea no desigual.
A y D podrn darse en el mismo objeto; es decir, cuando el objeto no
existe, es no igual y no desigual; pero igual y desigual no pueden darse
en un mismo objeto, ya este objeto exista, ya no exista. D es consiguiente
de B, porque uno de los trminos C y D debe ser necesariamente
atribuido todo, B, por ejemplo: es asque C no puede ser consiguiente;
luego lo es D.A y D se den en el mismo objeto; no igual, no
desigual, pueden decirse ambos del no-ser; en efecto , A es consiguiente
183

que no pueden decirse la vez del mismo objeto, y una de ellas


debe decirse necesariamente de todo, y adems cuando C y D
estn en la misma relacin, si A es consiguiente de C y no recprocamente,
D ser igualmente consiguiente de B y no recprocamente
tampoco, y entonces A y i) podrn darse en el
mismo objeto; pero B y C no podrn darse. Por lo pronto, he
aqu la prueba de que D es consiguiente de B, siendo uno de

los dos trminos C D atribuido necesariamente todo, y no


pudiendo serlo C aquello que es B, mediante que lleva
consigo A, y que A y B no pueden darse en un mismo objeto,
es evidente que i ) ser el consiguiente. Adems, puesto que C
no es recproco de A, y que C D se dicen de todo, es posible
entonces que A y D se den en el mismo objeto; pero B y C no
pueden darse en el mismo objeto, porque A es consiguiente de C;
de donde resulta algo que es imposible. Es, pues, evidente que
B no es recproco de D, puesto que A D pueden darse al mismo
tiempo en el objeto. \ 2. Sucede tambin veces que nos equivocamos
propsito de esta disposicin dlos trminos, porque
no se han tomado bienios trminos opuestos, de los cuales uno
debe ser atribuido necesariamente todo objeto. Por ejemplo,
supongamos que A y B no pueden darse la vez en el mismo objeto,
pero que el uno necesariamente se da en aquello en que el
otro no se da, y adems que C y D estn en la misma relacin,
de C, es decir, que no igual sigue desigual; pero B y C no pueden
darse en el mismo objeto, porque un mismo objeto no puede ser igual y
desigual la vez.Bao es recproco de D; es decir, que admitido D, no
se sigue necesariamente B, por ms que D siga B.
S 12. Puede creerse veces que B sigue D, lo cual es un error, porque
no se habr sabido distinguir bien las proposiciones verdaderamente
opuestas. Supngase que A. es: no es bueno; B, es bueno; C, es no
bueno; D, no es no bueno. F ser la negacin de A y de D, es decir, ni no
es bueno, ni no es no bueno; H la negacin de C y de D: ni es no bueno,
ni no es no bueno.A F sean atribuidas todo objeto; siendo F la negacin
supuesta, de una negacin se convierte en una especie de afirmacin,
y entonces todo objeto cualquiera debe ser A 6F, negado afirmado,
y lo mismo sucede respecto de C y H, que son igualmente afirmacin
negacin. Pero en esto es en lo que consiste el error, porque F no
es la negacin de A, sino de A y de D; H no es la negacin de C, sino que
es la negacin de C y de D.Porque el orden de consecuencia era la inversa
; en efecto, siendo los cuatro trminos supuestos A, B, C, D, haba
consecuencia de C A, pero no dfe A C, y en igual forma, la habia de
B Z>, y no de D B. Ahora bien: se supone en la demostracin precedente
que hay consecuencia de D B; luego esta demostracin es falsa,
porque se aparta de la hiptesis admitida.
184
S 13. F no es la negacin slo de A, ni tampoco slo de B, porque la
negacin de: es bueno, es: no es bueno. Ahora bien: F expresa aqu:
no es ni bueno, nio bueno; por lo tanto, F e n realidad es la negacin
de A y B tomados en junto, y no en modo alguno la negacin de una de
las dos tomada separadamente.Porque las negaciones de ms arriba serian
entonces; es decir, B y Fserian dos contra una sola afirmacin, A;
lo cual es imposible; Hermeneia, cap. vi, 12; cap. vu, 12 y en otros
puntos.Dejando un lado las dificultades de la teora que precede, se
advertir que Aristteles le ha dado aqu demasiada importancia y demasiado
desenvolvimiento, sobre todo en la ltima parte, que trata de
la relacin de los opuestos en los consiguientes y en los antecedentes.
He aqu las dos reglas generales, que la Escolstica ha sacado de las de
Aristteles: dados cuatro trminos opuestos y subordinados, y tomados
dos dos en una misma relacin: 1. el opuesto del antecedente del uno
sigue siempre al opuesto del consiguiente del otro , sin que reciprocamente
el opuesto del consiguiente siga al opuesto del antecedente; 2." el
opuesto del antecedente puede ser verdadero al mismo tiempo que el consiguiente
de este antecedente; pero el opuesto del consiguiente no puede
jams recprocamente ser verdadero al mismo tiempo que el antecedente
de este consiguiente.

siendo consiguiente de toda C; si de aqu se concluye que B


se da necesariamente en lo que se da D, se incurre en un error.
Supngase, en efecto, la negacin de A D representada por F,
y la de C D por H. Es necesario que A F sean atribuidas
todo objeto, porque es preciso que haya afirmacin negacin.
Y lo mismo respecto C H, porque son la afirmacin y la

negacin. Ahora bien: se ha supuesto que A es atribuida todo


que lo es C, y H lo ser igualmente todo aquello que lo es F.
Adems, puesto que uno de los trminos F B es atribuido
todo objeto, y uno de los trminos H D le sucede lo mismo,
siendo H consiguiente de F, B lo ser igualmente de D, que es
lo que ya sabamos. Luego si A es consiguiente de C, B lo ser
de D. lo cual es falso, porque el orden de consecuencia era la
inversa para los trminos que se dan en esta relacin. 1 3. Esto
prueba quiz que no es necesario que A F sean atribuidos
todo objeto, as como tampoco F B, mediante que F no es
la negacin de A, porque la negacin de: es bueno, es: no es
bueno. Pero esta proposicin: no es bueno, no tiene el mismo
valor que esta otra: no es bueno, ni no bueno. La demostracin
seria igual respecto de C D, porque las negaciones de ms
arriba serian entonces dos para una sola afirmacin.

LIBRO SEGUNDO.

SECCIN PRIMERA..
PROPIEDADES DEL SILOGISMO.
CAPTULO PRIMERO.
N MISMO SILOGISMO PUEDE TENER MUCHAS CONCLUSIONES DIFERENTES:
PRIMERO, MEDIANTE LA CONVERSIN DE LA CONCLUSIN, Y DESPUS
POR LA EXPOSICIN DE LOS TRMINOS CONTENIDOS BAJO EL MEDIO Y
LA MENOR. CONCLUSIONES UNIVERSALES DE LAS FIGURAS PRIMERA Y
SEGUNDA. CONCLUSIONES PARTICULARES DE LAS TRES FIGURAS.

1. Acabamos de explicar las figuras del silogismo, la naturaleza


y nmero de las proposiciones que le componen, los
casos y las formas en que se produce. Adems, hemos sealado
los puntos en que es preciso fijarse, sea que se sostenga, sea
que se refute una proposicin, indicado los mtodos que deben
emplearse en el examen del objeto, cualquiera que l sea.
En fin, hemos demostrado por qu camino se puede llegar los
principios en cada cuestin. 2. Puesto que unos silogismos
S 1 Recapitulacin de todas las teoras expuestas en ellibro primero.
Acabamos de explicar; seccin primera de dicho libro.Adems hemos
sealado; seccin segunda de dicho libro.En fin, hemos demostrado; seccin
tercera del primer libro. Esto confirma la divisin del primer libro
adoptada por los comentadores, y que el autor mismo ha indicado ya en
el lib. i, cap. i, S 1; y cap. XXXII, SI.

2. La propiedad que tienen ciertos silogismos de producir muchas


conclusiones es debida dos causas; primera, la misma conversin de
186

son universales y otros particulares, todos los universales pueden


tener muchas conclusiones; y entre los particulares los afirmativos
tienen muchas, los negativos nunca tienen ms que una. Esto
nace de que las proposiciones, fuera de estas ltimas, pueden
convertirse, pero la privativa particular no se convierte; y la
conclusin es una proposicin que expresa una cosa de otra. Todos
los dems silogismos pueden tener tambin muchas conclusiones.
Por ejemplo: si se ha demostrado que A es atribuida
toda B, alguna B, es necesario igualmente que B sea atribuida
alguna A. Y si A no es atribuida ninguna B, B no lo
es ninguna A; y esta conclusin es distinta que la precedente.
Pero si A no es atribuida alguna B, no es en modo alguno necesario
que B no lo sea alguna A; porque es posible que sea
atribuida toda A. Es, pues, una causa comn la que hace que todos
los silogismos puedan tener muchas conclusiones, ya sean universales,
ya particulares. 3. Tambin se puede demostrar esto
de otra manera respecto de los silogismos universales; porque
habr un mismo silogismo para todos los trminos que estn bajo

las proposiciones cuyas reglas han sido expuestas, lib. i, cap. m; segunda,
la exposicin de los trminos contenidos bajo la menor y el medio.
Aristteles se ocupa primero de la conversin. Y asi, es claro que,
cuando se ha obtenido por conclusin una universal afirmativa, se puede
obtener por la conversin una particular afimativa; porque de este modo
se convierte la universal afirmativa. Cuando se ha obtenido una conclusin
particular afirmativa, se puede, convirtiudola en sus propios trminos,
obtener otra; y lo mismo sucede con la universal negativa. La
particular negativa es la nica que permanece simple, porque respecto
de ella no es posible la conversin.Puesto que unos silogismos; silogismos
se toma tambin aqu, como con frecuencia ha sucedido, por conclusiones.
Todos los universales; afirmativos y negativos. Y la conclusin
es una proposicin; es decir, determinada y especial, de tal manera que la
conversin, conservando los dos mismos trminos para sujeto y para atributo,
forma sin embargo una proposicin y una conclusin nuevas.
Una cosa comn; la conversin.
3. La segunda causa es la exposicin de los trminos, empleando
el lenguaje escolstico, la subsumpcion. Y as cuando se ha demostrado
que todos los hombres son sustancias, queda demostrado por este mismo
hecho que todos los trminos particulares contenidos bajo el trmino general
hombres, es decir, los individuos, Scrates, Platn, etc., son igualmente
sustancias. Un mismo silogismo; es decir, un silogismo de la
misma forma, una conclusin universal.Que estn bajo el medio; es decir,
todos los trminos que pueden ser sujetos del medio.O bajo la conclusin;
todos aquellos que pueden ser sujetos del sujeto su vez del
mayor en la conclusin.Si se coloca stos en el medio; es decir, si se
les hace sujetos del medio en otros silogismos.O aquellos en la conclusin;
si se les hace sujetos del trmino menor.
187

el medio bajo la conclusin, si se coloca stos en el medio


aquellos en la conclusin. 4. Por ejemplo, si A B es concluida
mediante C, es necesario que A sea atribuida todos los
trminos subordinados B C; porque si D est en la totalidad
de B, y Ben la de A, D estar igualmente en la de A; adems,
si E est en la totalidad de C. y C en la de A, E estar
igualmente en la totalidad de A. 5. Lo mismo sucedera si el silogismo
fuese privativo. 6. En la segunda figura slo es posible
concluir lo que est subordinado la conclusin. Por ejemplo,
si A no es atribuida ninguna B, y s lo es toda C, la
conclusin ser que B no es atribuida ninguna C. Luego si
D est subordinada C, es evidente que B no es atribuida D.
Pero no es evidente, por silogismo, que no sea atribuida los
trminos subordinados A; sin embargo, no lo ser E, si est
subordinada A. Pero se ha demostrado por silogismo, que B
no podia serlo ninguna C; y se ha admitido, sin demostracin,
que no lo era A; luego no resulta de este silogismo que B no
sea atribuida E. . 7. En los silogismos particulares no habr
4. Es preciso tener en cuenta que aqu A es la mayor, B la menor,
y C el medio; el silogismo est en Barbara. En resumen, el atributo de
la conclusin, atributo de la menor, ser atributo de todos los trminos
de que el medio es atributo. Basta recordar aqu lo que es la extensin
de un trmino para ver que la regla de Aristteles es evidente.
Vase el lib. i, cap. i, 11, y en las Categoras, el cap. m, S 1- Lo menos
extenso est encerrado en lo ms extenso; el gnero encierra la especie,
y la especie el individuo; el gnero encierra todas las especies; la especie,
todos los individuos. Vase ms arriba, lib. i, cap. iv, 2.
5. Si el silogismo fuese privativo. Silogismo en Celarent.
6. Esta regla se comprende sin dificultad despus de lo dicho en el
S 4. En la segunda figura, no siendo el mayor atributo del medio, no lo
comprende; y no encierra el menor en la conclusin.Aqu A es el medio,
B es el trmino mayor, y C el menor.Si A no es atribuida ninguna
B silogismo en Cesare.Es evidente que B no es atribuida D; es decir, no
es atribuida los trminos subordinados al menor; pero no es evidente,
por silogismo, que el mayor no lo sea los trminos subordinados
al medio.Pero no es evidente por silogismo; es decir, que no se sabe por

conclusin demostrativa que B no es atribuida ninguo de los trminos


subordinados A; slo se ha supuesto en la mayor que A no es atribuida
ninguna B; y se ha supuesto tambin implcitamente por la conversin,
que B no es atribuida ninguna A, y por consiguiente ninguno de los
trminos subordinados A. Sin embargo, es cierto que B no es atribuida
estos trminos; pero esto no se sabe por una declaracin silogstica.
S 7. Despus de haber estudiado las conclusiones universales en las
dos figuras que las producen, es preciso pasar las conclusiones particulares.
Ahora bien: aqu no se puede concluir de los sujetos de la
menor, porque es esta particular. Slo puede concluirse lo que es sujeto
del medio, y esto por un silogismo diferente del primero. Porque aqu
188

necesidad de concluir lo que est ya bajo la conclusion; porque


aqu no hay silogismo; puesto que esta proposiciones particular.
Pero habr necesidad de concluir respecto todo lo que est
bajo el medio; slo que no ser por este silogismo; 8. por
ejemplo, cuando A es atribuida toda B y B alguna C; porque
no habr conclusion de lo que est bajo C; pero la habr de lo
que est bajo B, sin que sea esto mediante el silogismo precedente.
9. Lo mismo sucede respecto todas las dems figuras;
no hay silogismo; porque si se toma la conclusion particular para formar
la mayor de un nuevo silogismo, no se puede construir silogismo en la
primera figura, donde se necesita siempre que la menor sea universal.
8. Silogismo en Darii: A es atribuida toda B; B lo es alguna C;
luego A es atribuida alguna C. Por este silogismo no se demostrar
ninguno de los sujetos de C, y no habr respecto de ellos conclusion posible:
pero, si no demostracin directa, habr, por lo menos, conclusion
tcita para los sujetos de B. Supngase, por ejemplo: A bpedo, B hombre,
y C animal. Se tendr: todo hombre es bpedo; algn animal es hombre;
luego algn animal es bpedo. Si se toma uno de los sujetos de C;
es decir, uno de los trminos incluidos bajo el trmino genrico animal:
caballo, por ejemplo, la conclusion nada le aprovechar; porque, de que
algn animal sea bpedo, no se sigue absolutamente que caballo sea
bpedo; pero como se ha admitido en la mayor q,ue todo hombre es
bpedo, si se toma uno de los sujetos de B, hombre, que es el medio, habr
conclusion respecto de este sujeto. Sea Etope uno de los trminos
incluidos en la totalidad del trmino genrico, hombre: desde el momento
que todo hombre es bpedo, implcitamente Etiope, sujeto de
hombre, es igualmente bpedo.
9. La regla del prrafo precedente, aplicada la primera figura,
vale tambin para las otras dos; es decir, que se podr concluir indirectamente
de los trminos subordinados al medio, y no de los trminos
subordinados la menor.Pero la habr para lo que est bajo el medio.
Paci observa aqu con razn que no se ha llevado muy all el anlisis
en este punto. Esta regla no vale para todos los modos, como el texto
parece dar entender. Entre los silogismos particulares de la segunda
figura, hay uno, Baroco, y entre los de la tercera, dos, Disamis y Brocardo,
que no es aplicable esta regla. En efecto, si se toma uno de los trminos
subordinados a! medio en Baroco, y se hace con la menor un
nuevo silogismo, se tendr el modo intil A A en la segunda figura. Asimismo,
respecto Disamis, si se toma uno de los sujetos del medio, resulta
en la primera figura el modo intil I A; y respecto de Brocardo,
O A, modo intil de la primera-figura. As que tenemos tres modos,
Baroco, Disamis y Brocardo, que deben ser exceptuados de la regla de
Aristteles. No parece que los comentaristas griegos hayan notado esta
omisin, por lo menos aquellos cuyas obras han llegado nuestras manos,
y entre otros Philopon; pero Averroes y Alberto Magno que dilucidan
este punto extensamente, y que exponen la opinion de Alfarabio, advirtieron
este vaco.
Esta teora de las conclusiones diversas, ya patentes, ya ocultas, de
un mismo silogismo, es-til, principalmente-en dialctica, en aquellas
discusiones en que es preciso tener muy en cuenta lo que se concede al
adversario, sea explcita, sea implcitamente.
189
S i . En los silogismos que concluyen por reduccin al absurdo, de
que se ha hecho gran uso en todo el primer libro, se supone siempre
este principio aqu expuesto: que cuando la conclusin es falsa, es preciso

que una de las premisas sea falsa, y esta premisa falsa es precisamente
la hiptesis.Siendo las proposiciones tan pronto verdaderas
como falsas, ya lo sean ambas, ya lo sea una de ellas, qu ser la conclusin
en estos diversos casos?
S 2. La conclusin jams es falsa cuando las premisas son verdaderas;
pero puede ser verdadera con premisas falsas. Solamente que en
este ltimo caso, la conclusin es verdadera en el sentido de deducirse
ciertamente de las premisas para aquel que las ha concedido; pero en el
fondo, y cuando se sube hasta la causa real, se encuentra que es falsa.
La daremos ms adelante: ltimos Analticos, cap. xm. Siendo una de las
proposiciones falsa, sindolo ambas, el medio est necesariamente en
una relacin falsa con uno de los extremos, con los dos. Ahora bien: el
medio es el que une la menor con la mayor. Puede suceder que en la
conclusin tenga lugar de hecho y en verdad esta unin; pero no se ha
dado la causa, puesto que el medio nico que la puede dar ha sido mal
tomado.

no habr conclusin necesaria para lo que est bajla conclusin;


pero la habr para lo que est bajo el medio, sin que se haga
esto por este silogismo, lo mismo que en los silogismos universales
se ha probado lo que estaba bajo el medio por la proposicin
que no habia sido demostrada. Y as, no habr conclusin necesaria
para .los silogismos universales, bien la habr tambin
para los particulares.
CAPTULO ILLA
CONCLUSIN JAMS ES FALSA CUANDO LAS PREMISAS SON VERDADERAS;
PUEDE SER VERDADERA CON PREMISAS FALSAS. PRIMERA FIGURA.
SILOGISMOS UNIVERSALES CON DOS PREMISAS FALSAS EN TODO EN
PARTE; CON UNA PREMISA ENTERAMENTE FALSA T LA OTRA VERDADERA;
CON UNA PREMISA FALSA EN PARTE Y- LA OTRA VERDADERA. SILOGISMOS
PARTICULARES CON UNA PREMISA ENTERAMENTE FALSA Y LA
OTRA VERDADERA: CON UNA PREMISA FALSA EN PARTE Y LA OTRA VERDADERA;
CON DOS PREMISAS FALSAS.

1. Puede suceder que las proposiciones con que se forma


el silogismo sean ambas verdaderas, como puede suceder que
ambas sean falsas, bien que una sea falsa y otra verdadera. La
conclusin necesariamente es verdadera falsa. 2. No es posible
deducir una conclusin falsa de proposiciones verdaderas;
190
S 3. Confirmacin de la primera regla: que de proposiciones verdaderas
no se puede sacar una conclusion falsa. Representando las proposiciones
premisas por A y la conclusion por B; siendo A verdadera,
es preciso que B lo sea igualmente de toda necesidad. En efecto, B est
con A en una relacin tal, que su existencia resulta de la de A; y as
existiendo A, B existe igualmente: y por consiguiente, no existiendo B,
tampoco existe A; porque si A existiese, como desde aquel acto B existira
tambin, se tendra la vez que B existe y no existe, lo cual es
absurdo. Si en lugar de la existencia absoluta, se supone la existencia
modificada: en lugar de: A existe, A verdaderamente existe, dicho principio
no valdr por eso menos. Luego siendo A, las premisas, verdaderas,
es de necesidad que B, la conclusion, lo sea igualmente; en otro caso, B
seria la vez verdadera y no verdadera, lo cual es contradictorio y absurdo.
A aparezca aqu como trmino nico, A, por s sola, representa
las dos premisas verdaderas; porque se necesitan siempre por lo menos
tres trminos para obtener una conclusion, como se ha visto, lib. i, captulo
xxv, SS 1 y siguientes.Dos proposiciones reunidas, y por consiguiente
tres trminos.Lo mismo seria respecto de las proposiciones privativas;
es decir, en lugar de suponer la existencia de A y en seguida la
de B, se podra tambin la inversa negar la una primero y la otra
despus.

pero puede salir una conclusin verdadera de proposiciones falsas,


sino con relacin- la causa, por lo menos con relacin al
hecho mismo. No hay efectivamente silogismo de la causa que
pueda salir de proposiciones falsas; y la razn de esto la daremos
ms adelante.
3. Por lo pronto, he aqu la prueba de quede proposiciones
verdaderas no puede salir una conclusin falsa. En efecto,

si existiendo A, es necesario que B exista, no existiendo B, hay


una necesidad, no menos evidente, de que A no exista. Luego
si A es verdadera, B lo ser necesariamente tambin, resultarla
la contradiccin absurda de que una misma cosa es y no es
un mismo tiempo. Pero de que A aparezca aqu como trmino
nico, no debe suponerse absolutamente que existiendo una sola
cosa, otra cosa resulte de necesidad; porque esto no es posible.
El resultado necesario que se obtiene es una conclusin; y lo
menos que se necesita para formar una conclusin, son tres trminos,
que forman dos intervalos proposiciones; Luego si es
cierto que A es atribuida todo aquello que lo es B, y B
aquello que lo es C, es necesario que A sea atribuida todo
lo que es C; y esto no puede ser falso; porque entonces la misma
cosa seria y no seria la vez. Por lo tanto, A, tomada como
trmino nico, encierra dos proposiciones reunidas. Lo mismo
seria respecto de las proposiciones privativas; es decir, que con
191

ellas, partiendo de proposiciones verdaderas, no se puede tampoco


llegar una conclusin falsa.
4. Pero puede concluirse la verdad de proposiciones falsas,
siendo falsas ambas proposiciones, sindolo solamente una
de las dos; mas no tomada al azar, sino que debe ser la segunda,
si se la supone falsa por entero; pues puede ser indiferentemente
la una la otra, si no se la supone falsa en toda su extensin.
5. Supongamos que A es atribuida toda C, pero
ninguna B, y que B no lo sea tampoco C. Tomando, para hacer
la aplicacin un ejemplo, se tiene: animal no es atribuido
ninguna piedra, ni piedra ningn hombre. Luego si se supone
que A es atribuida toda B, y B atribuida toda C, A ser
igualmente atribuida toda C; y de dos proposiciones falsas se
sacar una conclusin verdadera; porque todo hombre es animal.
6. Lo mismo sucede con la conclusin privativa. Supongamos
que ni A ni B pueden ser atribuidas ninguna C; y que,
sin embargo, A lo sea toda B, y que, por ejemplo, conservando
los mismos trminos, se tome hombre por trmino medio. Animal,
lo mismo que hombre, no conviene ninguna piedra; pero
animal conviene todo hombre; luego, si se supone que animal
no conviene nada de aquello que conviene, y por el contraS 4, Continuacin de la segunda regla del 2.Sino que debe ser la
segunda; es decir, la menor.Falsa por entero:., sino se la supone falsa en
toda su extensin. Falsa en totalidad, falsa en parte; se aplican ambas
frases proposiciones universales; slo la proposicin universal es falsa
en totalidad cuando es contraria la verdadera; y en parte, cuando es
respecto de esta contradictoria. Y as es falsa en totalidad esta proposicin
universal: ningn hombre es animal, porque es contraria, es decir,
opuesta slo en cuantidad la verdadera: todo hombre es animal.
Por el contrario, es falsa en parte esta proposicin universal: ningn
hombre es justo; porque es contradictoria de la verdadera: algn hombre
es justo; es decir, que es opuesta ella as en cuantidad como en
cualidad. Las proposiciones particulares no pueden admitir esta distincin,
porque son completamente verdaderas completamente falsas.
Vase ms abajo, 8, la explicacin que Aristteles hace de estas expresiones.
5. Silogismo de conclusin verdadera con dos premisas falsas, en
Barbara: toda piedra es animal; todo hombre es piedra; luego todo hombre
es animal.
6. Silogismo en Celarent de conclusin verdadera con dos premisas
falsas.A representa animal, B hombre, C piedra: ni A ni B pueden
realmente atribuirse C; tomando la contraria, se tendrn dos premisas
falsas, y sin embargo, la conclusin ser verdadera: ningn hombre es
animal; toda piedra es hombre; luego ninguna piedra es animal.A nimal

no conviene nada, etc.; animal hombre.Que conviene todo, etc.;


animal piedra.
192

rio que conviene todo aquello que no conviene, la conclusin


ser verdadera, y habr salido tambin de dos proposiciones
falsas. 7. Esto mismo se demostrar de igual manera si se
suponen slo falsas en parte las dos proposiciones. 8. Suponiendo
falsa slo una de las dos, si es la primera la que lo es
por entero, por ejemplo A B, la conclusin no ser verdadera;
pero lo ser si es la proposicin B C la que se supone falsa por
entero. Entiendo por proposicin falsa por entero la que es contraria
la proposicin verdadera: por ejemplo, cuando una cosa
que no conviene nada se supone que conviene todo, cuando
la que conviene todo se supone que no conviene nada.
9. Supngase, en efecto, que A no conviene ninguna B, y
que B conviene toda C. Si suponemos que es verdadera la proposicin
BC,y A B falsa por entero, es decir, que A es atribuida
toda B, es imposible que la conclusin sea verdadera; porque
se habia supuesto que A no era atribuida ninguna C, puesto
que A no era atribuida nada de aquello que lo es B, y que
B era atribuida toda C. 10. Lo mismo tiene lugar si A
es atribuida toda B, y B toda C, y la proposicin B C se
supone verdadera, y A B falsa por entero, y que A no es atribuida
nada de aquello que lo es B; en tal caso esta conclusin
ser falsa, porque A ser atribuida toda C, puesto que se
1. Las proposiciones sentadas arriba son falsas en totalidad: la
regla subsiste la misma si son falsas en parte. He aqu los ejemplos que
Aristteles omite, estimando fcil el suplirlos.En Barbara: todo ser
blanco es animal; todo pjaro es blanco; luego todo pjaro es animal.
En Celarent: ningn ser blanco es animal; toda piedra es blanca; luego
ninguna piedra es animal. Las premisas son falsas en parte.
S 8. Segunda parte de la regla del prrafo 4. Despus de haber estudiado
los casos en que las dos premisas son falsas, resta estudiar los casos
en que slo una de las dos es falsa.La primera, es decir, la mayor.
La proposicin B C, es decir, la menor. Basta que slo la mayor
sea falsa en totalidad para que la conclusin sea falsa igualmente; si es
la menor la falsa en totalidad, la conclusin puede an ser verdadera.
Por ejemplo; universal afirmativa en el primer caso; universal negativa
en el segundo. Vanse los SS 9 y 10.
9. A no conviene ninguna B, se sobrentiende: verdaderamente.
Silogismo en Barbara. Siendo la mayor en totalidad falsa, es decir, contraria
la proposicin verdadera, la conclusin ser fal*a, por ms que
la menor sea verdadera: todo animal es piedra; todo hombre es animal;
luego todo hombre es piedra.
10. A B falsa por entero; es decir, la mayor falsa en totalidad, universal
negativa, contraria la proposicin verdadera, que es universal
afirmativa.Silogismo en Celarent: ningn animal es viviente; todo
hombre es animal; luego ningn hombre es viviente.
193

ha supuesto que A es atribuida todo aquello que lo es B, y


B toda C. 1 1 . Es claro, por lo tanto, que cuando se supone
que la primera proposicin es por entero falsa, sea afirmativa,
sea privativa, y que la otra es verdadera, la conclusin no puede
ser verdadera. 1 2 . Ser verdadera, si la proposicin no es
falsa por entero. En efecto, si A es atribuida toda C y
alguna B, y B toda C; por ejemplo, animal todo cisne
y algn ser blanco, y blanco todo cisne; si se supone que
A es atribuida toda B, y B toda C, A lo ser tambin verdaderamente
toda C; porque todo cisne es animal. 1 3. Lo
mismo sucede si A B es privativa; porque puede acontecer que
A sea atribuida alguna B, y que no lo sea ninguna C,

mientras que B es atribuida toda C; por ejemplo, animal es


atribuido algn ser blanco y no lo es ninguna nieve; pero
blanco lo es toda nieve. Luego si se supone que A no es atribuida
ninguna B, Y.que B lo es toda C, A no ser atribuida
ninguna C. 14. Si la proposicin A B es por entero verdadera
y B C por entero falsa, el silogismo ser verdadero; porque
nada impide que A sea atribuida la vez toda B y toda
C, aun cuando B no sea atribuida ninguna C, como sucede,
por ejemplo, con todas las especies que son del mismo gnero,
pero que no estn subordinadas; porque animal es atribuido
hombre y caballo; pero caballo no es atribuido ningn hombre.
Luego si se supone que A es atribuida toda B, y B
toda C, la conclusin ser verdadera, por ms que la proposicin
B C sea por entero falsa. 15. Lo mismo sucede cuando

S 11. Resumen de las reglas precedentes. Cuando la primera proposicin,


es decir, la mayor, es falsa en totalidad, y la otra, es decir, la menor,
es verdadera, la conclusin es falsa, ya sea la mayor universal afirmativa
ya negativa.
12. Si la mayor es slo falsa en parte, la conclusin podr ser
verdadera.Silogismo en Barbara: todo ser blanco es animal; todo cisne
es blanco; luego todo cisne es animal.
13. Si A B es privativa; es decir, si la mayor es negativa y falsa
en parte: ningn ser blanco es animal; toda nieve es blanca; luego ninguna
nieve es animal; silogismo en Celarent.
$ 14. Despus de haber estudiado los casos en que la mayor es falsa y
la menor verdadera, es preciso estudiar aquellos en que, por l contrario,
la mayor es verdadera y la menor falsa, examinndose primero el caso en
que esta menor es falsa en totalidad.l silogismo ser verdadero; silogismo
significa aqu conclusin.Subordinadas, las unas las otras.Silogismo
en Barbara, con mayor verdadera y menor falsa en totalidad: todo
caballo es animal; todo hombre es caballo; luego todo hombre es animal.
S 15. A B es privativa; es decir, con una mayor universal negativa:
1 G I C A , II. 13

194
silogismo en Celarent: ninguna msica es animal; toda medicina es msica;
luego ninguna medicina es animal.
S 16. En lugar d e s c r a menor falsa en totalidad, puede serlo en
parte, silogismo en Bardara: todo hombre es animal; todo ser que tiene
pes es hombre; luego todo ser que tiene pies es animal.
S 17. Siendo la proposicin A B privativa; es decir, siendo negativa la
mayor universal; silogismo en Celarent: ninguna sabidura es animal;
toda sabidura terica es sabidura; luego ninguna sabidura terica es
animal.
S 18. Despus de haber agotado los modos universales: Barbara,
Celarent, es preciso pasar los modos particulares: Darii, Ferio. Slo
que aqu sern menos los matices, porque siendo la menor particular,
no podr ser slo falsa en parte, porque slo puede serlo en totalidad.
Vase ms arriba, 4 y 8.Los silogismos particulares; silogismos
conclusiones.La primera proposicin, la mayor.La otra, la menor.
Regla general: la conclusin particular puede ser verdadera, ya sea la
mayor falsa en totalidad en parte, siendo la menor verdadera; ya sea

la proposicin A B es privativa; porque puede suceder que A


no sea atribuida ninguna B ni ninguna C, y que B no lo
sea ninguna C; por ejemplo, el gnero es muy distinto tratndose
de las especies de un gnero diferente; porque el
animal no es atribuido ni la msica, ni- la medicina. Suponiendo,
pues, que A no es atribuida ninguna B, y que B
lo es toda C, la conclusin ser verdadera. 16. Si la proposicin
B C no es falsa por entero, y lo es slo en algn punto,
la conclusin ser an verdadera de esta manera. En efecto,
nada obsta que A sea atribuida toda B y toda C, y que B,
sin embargo, lo sea alguna C; por ejemplo, el gnero es atribuido
la especie y la diferencia; porque animal conviene

todo hombre y todo ser dotado de pies, mientras que hombre


conviene algunos seres dotados de pies, pero no todos.
Luego si se supone que A conviene toda B, y B toda C, A
convendr igualmente toda C; lo cual era verdadero. 17.
Lo mismo sucede siendo la proposicin A B privativa; porque
puede suceder que A no sea atribuida ninguna B, ni ninguna
C, y que B lo sea, sin embargo, alguna C, como por
ejemplo: el gnero que no es atribuido la especie y la diferencia
que son de un gnero diferente. As, animal no conviene
ninguna sabidura, ni ninguna sabidura terica, pero
sabidura conviene alguna sabidura terica. Luego si se ha
supuesto que A no conviene ninguna B, y que B conviene
toda C, A no convendr ninguna C; pero esto era ya verdadero.
1 8 . En cuanto los silogismos particulares,' cuando la
195

primera proposicin es por entero falsa y la otra es verdadera,


puede suceder que la conclusin sea verdadera. Lo es tambin
siendo la proposicin A B falsa en parte, siendo la proposicin
B C del todo verdadera, siendo la particular falsa, y, en fin,
siendo las dos proposiciones falsas. 1 9. Porque nada obsta que
A no sea atribuida ninguna B y lo sea alguna C, y que B
lo sea alguna C; por ejemplo, animal no es atribuido ninguna
nieve, pero lo es algn ser blanco, y la nieve es atribuida
algn ser blanco. Luego si se toma la nieve como medio,
siendo el primer trmino animal, y se supone que A es
atribuida toda B, y B lo es alguna C, la proposicin A B
ser por entero falsa, y B C ser verdadera lo mismo que la
conclusin. 20. Lo mismo sucede si la proposicin A B es
privativa, porque puede acontecer que A sea atribuida toda
B y no lo sea alguna C, aun cuando B lo sea alguna C; por
ejemplo, animal es atribuido todo hombre, y no es el consiguiente
de cualquier ser blanco, por ms que hombre convenga
algn ser blanco. Luego si tomando hombre como trmino
medio se supone que A no es atribuida ninguna B, y que B
lo esa alguna C, la conclusin ser verdadera, por ms que la
proposicin A B sea por entero falsa. 2'1. Si A B no es falsa
ms que en parte, la conclusin ser verdadera, siempre que
B C sea verdadera igualmente; porque nada impide que A sea
atribuida alguna B y alguna C, y que B los sea alguna
C; que animal, por ejemplo, sea atribuido algn ser bello y
algn ser grande, y que bello lo sea algn ser grande. Por
tanto, si se supone que A es atribuida toda B, y B alguna
C, la proposicin A B ser falsa en parte, y la proposicin B C
verdadera, as como la conclusin. 22. Lo mismo sucede
la menor falsa, siendo la mayor verdadera; y ya sean, por tlimo, ambas
falsas.
S 19. Primer caso: mayor falsa en totalidad, menor verdadera: silogismo
en Darii: toda nieve es animal; algn ser blanco es nieve; luego
algn ser blanco es animal.
20. Segundo caso: la mayor, falsa en totalidad, es negativa-, en lugar
de ser afirmativa, subsistiendo verdadera la menor; silogismo en
Ferio: ningn hombre es animal; algn ser blanco es hombre: luego algn
ser blanco no es animal.
21. Tercer caso: mayor falsa en parte, menor verdadera, silogismo
en Darii: todo ser bello es animal: algn ser grande es bello; luego algn
ser grande es animal.
22. Cuarto caso: la mayor falsa en parte, siendo negativa en lugar
de ser afirmativa, y permaneciendo verdadera la menor; silogismo en

196
Ferio : ningn ser bello es animal; algn ser grande es bello; luego algn
ser grande no es animal.
23. Quinto caso: la mayor es verdadera y la menor falsa; silogismo
en Darii: todo cisne es animal; algn ser negro es cisne; luego algn ser
negro es animal.
% 24. Sexto caso: la mayor verdadera siendo negativa en lugar de
ser afirmativa, y permaneciendo la menor falsa; silogismo en Ferio:
ningn nmero es animal; algn ser blanco es nmero; luego algn ser
blanco no es animal.
S 25. Stimo caso: siendo las premisas ambas falsas, puede la mayor
serlo en parte en totalidad, sindolo siempre en este caso la menor en
totalidad. Con mayor falsa en parte y menor falsa, la conclusin puede
ser verdadera; silogismo en Darii: todo ser blanco es animal; algn ser
negro es blanco; luego algn ser negro es animal.
S 26. A B privativa; es decir, la mayor falsa en parte, siendo negativa

si la proposicin A B es privativa; porque los trminos sern


los mismos y estarn dispuestos de igual manera para la demostracin.
23. Adems, si A B es verdadera y B C falsa,
la conclusion ser verdadera; porque nada impide que A sea
atribuida toda B y alguna C, y que B no sea atribuida
ninguna C. Animal, por ejemplo, es atribuido todo cisne y
algn ser negro; pero cisne no es atribuido ningn ser negro.
Luego si se supone que A es atribuida toda B y B alguna
C, la conclusion ser verdadera, aunque B C sea falsa.
24. Lo mismo sucede si la proposicin A B se hace privativa;
y as puede acontecer que A no sea atribuida ninguna B
y que no lo sea alguna C, y sin embargo, que B no lo sea
ninguna C; por ejemplo, el gnero respecto de la especie que
es de otro gnero y del accidente de sus propias especies. As,
animal no es atribuido ningn nmero, pero lo es algn ser
blanco; y nmero no se dice de ningn ser blanco. Luego si
se toma nmero por trmino medio, y se supone que A no es
atribuida ninguna B, pero que B es atribuida alguna C, A
no lo ser alguna C; lo cual era ya verdadero. Y as la proposicin
A B es verdadera, y la proposicin B C es falsa. 2o.
Si A B es falsa en parte y B C lo es igualmente, la conclusion
ser verdadera; porque nada obsta que A sea atribuida alguna
B y tambin alguna C, y que B no lo sea ninguna C;
por ejemplo, si B es lo contrario de C, y ambas son accidentes
de un mismo gnero; porque animal es atribuido algn ser
blanco y algn ser negro, pero blanco no lo es ningn ser
negro. Luego si se ha supuesto que A es atribuida toda B y B
alguna C, la conclusion ser verdadera. 26. Lo mismo sucede
197

haciendo la proposicin A B privativa. Los trminos quedarn


los mismos y estarn colocados en igual forma para la demostracin.
27. Siendo las dos proposiciones falsas, la conclusin
podr todava ser verdadera; porque puede suceder que A no
sea atribuida ninguna B y que lo sea alguna C; y sin embargo,
que B no lo sea ninguna C; por ejemplo, el gnero
respecto de la especie que es de otro gnero y del accidente
de sus propias especies. Animal, en efecto, no es atribuido
ningn nmero, pero lo es algn ser blanco, y el nmero no
lo es ningn ser blanco. Luego si se supone que A es atribuida
toda B y B alguna C, la conclusin ser verdadera,
aunque ambas proposiciones sean falsas. 28. Lo mismo sucede
siendo A B privativa; porque nada obsta que A sea atribuida
toda B, y que no lo sea alguna C, ni que B no lo sea

ninguna C; por ejemplo, animal conviene todo cisne y no


conviene cualquier ser negro, y cisne no conviene ningn
ser negro. Luego si se ha supuesto que A no es atribuida
ninguna C, y que B lo es alguna B, A no lo ser alguna C.
La conclusiones, por tanto, verdadera; pero las proposiciones
son falsas.
CAPTULO III.
LA CONCLUSION PUEDE SER VERDADERA CON PREMISAS FALSAS. SEGUNDA
FIGURA. SILOGISMOS UNIVERSALES CON DOS PREMISAS ENTERAMENTE
FALSAS: CON UNA PREMISA ENTERAMENTE FALSA Y LA OTRA VERDADERA:
CON DOS PREMISAS FALSAS EN PARTE. SILOGISMOS PARTICULARES
CON UNA PREMISA FALSA Y OTRA VERDADERA: CON DOS PREMISAS
FALSAS.

\ . En la figura media pueden formarse siempre silogis


en lugar de ser afirmativa, y permaneciendo la menor falsa; silogismo
en Ferio: ningn ser blanco es animal; algn ser negro es blanco; luego
algn ser negro no es animal.
S 27. Noveno caso: las dos proposiciones falsas; se sobrentiende: en
totalidad; silogismo en Darii: todo nmero es animal; algn ser blanco
es nmero; luego algn ser blanco es animal.
S 28. Dcimo caso: siendo A B privativa; es decir, siendo la mayor
falsa en totalidad negativa en lugar de ser afirmativa: ningn cisne es
animal; algn ser negro es cisne; luego algn ser negro es animal.
S 1. Regla general: en la segunda figura se puede siempre sacar una
198

mos verdaderos con proposiciones falsas, ya sean las dos enteramente


falsas, ya lo sean una otra slo en parte; ya una
por entero verdadera, y la otra por entero falsa, cualquiera que
sea, de otro lado, la falsa; ya ambas falsas. en parte; ya una
completamente verdadera y otra falsa en parte; ya sean, por
ltimo, una completamente falsa y la otra verdadera en parte;
todo lo cual es aplicable lo mismo los silogismos universales que
los silogismos particulares. 2. En efecto, noatribuyendo A
ninguna B, y atribuyndola toda C; por ejemplo, no atribuyendo
animal ninguna piedra y s todo caballo; si se sientan las proposiciones
bajo forma contraria, y se supone A atribuida toda B
y ninguna C, la conclusin ser verdadera, bien que sacada de
dos proposiciones completamente falsas. 3. Lo mismo suceder
si A es atribuida toda B y no lo es ninguna C; porque el silogismo
ser el mismo. 4. Lo mismo sucede tambin siendo una
enteramente falsa y otra enteramente verdadera; porque nada
obsta que A sea atribuida toda B y toda C, y que B no lo
sea, sin embargo, ninguna C; como sucede, por ejemplo, con
el gnero respecto las especies no subordinadas. Y as, animal
es atribuido todo caballo y todo hombre, y ningn hombre
es caballo. Luego si se ha supuesto que animal es atribuido
al uno por completo , y que no lo es en manera alguna al otro,
una de las proposiciones ser enteramente falsa y la otra enteramente
verdadera; estando la negacin indiferentemente en una
conclusin verdadera de premisas falsas, siendo ambas falsas una de
ellas, en totalidad en parte.Silogismos verdaderos... Silogismos universales...
Silogismos particulares; el trmino silogismo tomado porconclusion,
como ya se ha dicho repetidas veces.
2. Bajo forma contraria; fin de hacerlas falsas en totalidad. Vase
en el captulo precedente los 4 y 8.Silogismo en Camestres: toda piedra
es animal; ninguna caballo es animal; luego ningn caballo es piedra:
mayor y menor falsas en totalidad, conclusin verdadera.
S 3. Silogismo en Cesare; ningn caballo es animal; toda piedra es
animal; luego ninguna piedra es caballo.El silogismo ser el mismo;
se ve, por el contrario, que no es completamente lo mismo, puesto que
de una parte las premisas estn trocadas, y de otra la conclusin
est convertida. La expresin de Aristteles es demasiado general.
S 4. Despus de haber supuesto las dos premisas falsas en totalidad en

los modos universales, es preciso suponer la una solamente falsa, siendo


la otra verdadera; la menor es falsa; la mayor verdadera: silogismo en
Camestres: todo caballo es animal; ningn hombre es animal; luego
ningn hombre es caballo.Mayor falsa, menor verdadera, silogismo
en Cesare: ningn caballo es animal; todo hombre es animal; luego ningn
hombre es caballo. Las dos conclusiones son verdaderas.
199
5. Siendo la mayor falsa en parte, y la menor verdadera, silogismo
en Cesare: ningn ser blanco es animal; todo cuervo es animal; luego
ningn cuervo es blanco.
S 6. Variando la negacin; es decir, suponindola en la menor en l u gar
de la mayor, silogismo en Camestres: todo cuervo es animal; ningn
ser blanco es animal; luego ningn ser blanco es cuervo; mayor verdadera,
menor falsa en parte; conclusin convertida del silogismo precedente,
como en el 3.
S '1. Silogismo en Camestres; con mayor afirmativa falsa en parte:
todo ser blanco es animal; ninguna pez es animal; luego ninguna pez es
blanca.Se puede aadir el silogismo en Cesare que Aristteles no hace
ms que indicar, no precisando en esta regla ni la mayor ni la menor:
ninguna pez es animal; todo ser blanco es animal; luego ningn ser
blanco es pez; conclusin convertida del silogismo precedente.
S 8. Despus de haber estudiado los casos en que slo una de las proposiciones
es falsa en parte, resta, con relacin los modos universales,
ver los casos en que son falsas ambas en parte. La conclusin es todava
verdadera; silogismo en Camestres: todo ser blanco es animal; ningn
ser negro es animal; luego ningn ser negro es blanco.

otra de las proposiciones. 5. Lo mismo sucede si la una es


falsa en parte, y la otra por entero verdadera; porque A puede
ser atribuida alguna B y toda C, y B, sin embargo, no serlo
ninguna C; por ejemplo, animal es atribuido algn ser blanco
y todo cuervo, y blanco no es atribuido ningn cuervo.
Luego si se ha supuesto que A no es atribuida ninguna B,
pero que lo es' toda C, la proposicin A B ser falsa en parte,
A C es por entero verdadera, y la conclusin ser igualmente
verdadera. 6. Lo mismo sucede variando la negacin; y la
demostracin se har con los mismos trminos. 7. Igual resultado
se obtendr si la proposicin afirmativa es falsa en
parte y la privativa por entero verdadera; porque nada obsta
que A sea atribuida alguna B, y que no lo sea toda C, y
que B no lo sea ninguna C; as, por ejemplo, animal es atribuido
algn ser blanco, pero no lo es ninguna pez; y blanco
no lo es ninguna pez. Luego si se ha supuesto que A es atribuida
toda B y no lo es ninguna C, A B ser falsa en parte,
y A C ser por entero verdadera; y lo ser igualmente la conclusin.
8. Si las dos proposiciones son falsas en parte, la
conclusin ser tambin verdadera; porque A puede ser atribuida
alguna B y alguna C, y B no serlo ninguna C;
como animal es atribuido algn ser blanco y algn ser negro,
pero blanco no lo es ningn ser negro. Luego si se ha
supuesto que A es atribuida toda B y que no lo es ninguna
C, las dos proposiciones sern igualmente falsas, y la con200
S 9. Variando el puesto de la privativa; es decir, suponindola en
la mayor en lugar de la menor; silogismo en Cesare: ningn ser
blanco es animal; todo ser negro es animal; luego ningn ser negro es
blanco.
S 10. Despus de las conclusiones universales vienen las particulares;
las cuales sern tambin verdaderas siendo falsas las premisas.
Silogismo en Festino; ningn hombre es animal; algn ser blanco
es animal; luego algn ser blanco no es animal; una de las dos proposiciones,
la mayor, es aqu falsa.
S i l . Silogismo en Baroco: todo ser inanimado es animal; algn ser
blanco no es animal; luego algn ser blanco no es inanimado.
S 12. Se ha supuesto hasta aqu que la mayor es falsa y la menor

verdadera; es preciso ahora suponer, la inversa, la mayor verdadera y


la menor falsa; la conclusin no ser menos verdadera.Silogismo en
Festino; ningn nmero es animal; algn ser inanimado es animal; luego
algn ser inanimado no es nmero.

clusion ser verdadera. 9. El mismo resultado se obtendr


variando el puesto de la privativa y con los mismos trminos.
10. Es tambin evidente que estas reglas son aplicables
los silogismos particulares; porque nada impide que A
sea atribuida toda B y alguna C, y que B no lo sea alguna
C; como, por ejemplo, animal es atribuido todo hombre
y cualquier ser blanco; pero hombre no lo ser cualquier
ser blanco. Luego si se ha supuesto que A no es atribuida
ninguna B, y que lo es alguna C, la proposicin universal
ser por entero falsa, y la particular ser verdadera,
as como la conclusin. 11. El mismo resultado se obtendr
si se toma la proposicin A B afirmativa; porque puede suceder
que A no sea atribuida ninguna B y no lo sea alguna C; y
que B no lo sea alguna C. Y as, animal no es atribuido
ningn ser inanimado, y no lo es algn ser blanco; pero inanimado
no es atribuido algn ser blanco. Luego si se ha supuesto
que A es atribuida toda B, y que no lo es alguna C,
la proposicin universal A B ser enteramente falsa, y la proposicin
A C ser verdadera, lo mismo que la conclusin. 12. Lo
mismo sucede si se supone la proposicin universal verdadera, y
la particular falsa. En efecto, nada impide que A no sea consiguiente,
ni de ninguna B, ni de ninguna C, y que B no sea
atribuida alguna C; por ejemplo, animal no es consiguiente
de ningn nmero ni de ningn ser inanimado; y nmero no
es consiguiente de algn ser inanimado. Luego si se ha supuesto
que A no es atribuida ninguna B y que lo es alguna C, la
conclusin ser verdadera, as como la proposicin universal;
201

pero la particular ser falsa. 13. Lo mismo sucede suponiendo


la universal afirmativa; porque puede suceder que A sea atribuida
toda B y toda C, y, sin embargo, que B no sea consiguiente
de alguna C; como acontece, por ejemplo, con el gnero
relativamente ala especie y la diferencia. En efecto, animal es
consiguiente de todo hombre y de todo ser dotado de pies; pero
hombre no es el consiguiente de todo ser dotado de pies. Luego
si se ha supuesto que A es atribuida toda B, y que no lo es
alguna C, la universal ser verdadera, la particular falsa, y la
conclusin verdadera. 14. Es evidente que dedos proposiciones
falsas podr sacarse una conclusin verdadera; por ejemplo,
si A puede ser atribuida toda B, y no lo es ninguna
C, sin que B sea, sin embargo, el consiguiente de
alguna C; porque si se ha supuesto que A no es atribuida
ninguna B y que lo es alguna C, las dos proposiciones sern
falsas y la conclusin ser verdadera. 15. Lo mismo sucede
siendo la proposicin universal afirmativa y la particular privativa;
porque puede suceder que A no sea atribuida ninguna
B, y que sea el consiguiente de toda C, y que B no sea atribuida
alguna C; por ejemplo, animal no es atribuido ninguna
ciencia, pero es consiguiente de todo hombre, por ms que la
ciencia no sea el consiguiente de todo hombre. Luego si se ha
supuesto que A es atribuida toda B, y que no es consiguiente
de alguna C, las proposiciones sern falsas; y sin embargo, la

conclusin ser verdadera.


S 13. La universal afirmativa; silogismo enBaroco con mayor universal
afirmativa y verdadera: todo hombre es animal; algn ser dotado de
pies no es animal; luego algn ser dotado de pies rio es hombre.
514. Despus de haber visto, en cuanto los modos particulares, el
caso en que una de las dos proposiciones es falsa, resta el caso en que
ambas lo son; silogismo en Festino: ningn hombre es animal; algn
ser inanimado es animal; luego algn ser inanimado no es hombre.
Las ediciones dicen ordinariamente: si A es atribuida toda B y
toda C; pero necesariamente debe decirse: si A no es atribuida ninguna
C; porque de otra manera la proposicin: A es atribuida alguna C,
no seria falsa, y es preciso que lo sea. Slo Boecio, como lo indica su
traduccin, se ha atenido. la leccin verdadera. Es preciso restablecerla
fiados en su autoridad, como propone Paci. Averroes y Alberto Magno
han seguido Boecio sin haber conocido, al parecer, otra leccin que
sta que es la debida.
S 15. La proposicin universal; es decir, la mayor; silogismo en Baroco:
toda ciencia es animal; algn hombre no es animal; luego algn
hombre no es ciencia. Las premisas son ambas falsas.
202

CAPTULO IV.
L A C O N C L U S I N P U E D E S E R V E R D A D E R A C O N P R E M I S A S F A L S A S . TERCERA
FIGURA.SILOGISMOSCONPREMISASUNIVERSALESENTERAMENTEFALS
A S , F A L S A S E N P A R T E . S I L O G I S M O S CON UNA P R E M I S A P A R T I C U L
A R . O B S E R V A C I O N E S A P L I C A B L E S L A S T R E S F I G U R A S ! LA F A L S E D A D
D E L A C O N C L U S I N I M P L I C A L A D E L A S P R E M I S A S L A D E UNA D E E L L A S ;
L A F A L S E D A D D E L A S P R E M I S A S N O I M P L I C A LA F A L S E D A D NI L A V E R D A D
D E LA C O N C L U S I N .

1. En la ltima figura se concluir igualmente la verdad


con proposiciones falsas, ya lo sean las dos por entero, ya ambas
en parte, ya una por entero verdadera y la otra falsa, ya
una falsa en parte y otra verdadera por entero, la inversa;
y, en fin, de cualquiera otra manera que sea posible modificar
las proposiciones. 2. En efecto, nada impide que, ni A ni B
sean atribuidas ninguna C, y que, sin embargo, A lo sea
alguna B; por ejemplo, ni hombre, ni dotado de pies, son consiguientes
de ningn ser animado; pero hombre, sin embargo,
es atribuido algn ser dotado de pies. Luego si se ha supuesto
que A y B son atribuidas toda C, las proposiciones sern falsas
por entero; pero la conclusin ser verdadera. 3. Lo mismo
se verifica si la una es privativa y la otra afirmativa; porque
puede suceder que B no sea atribuida ninguna C, y A lo sea
toda C, y que A no lo sea alguna B; y as, negro no es atribuido
ningn cisne; pero animal lo es todo cisne, y animal no
es atribuido todo ser negro; de suerte que, si se ha supuesto
S 1. Este captulo se divide en dos partes muy distintas. Desde el
prrafo 1 al 14 se trata-de la tercera figura, en la que se puede sacar una
conclusin verdadera de premisas falsas, cualquiera que sea la condicin
de las proposiciones, verdaderas falsas, ya lo sean ambas, ya una
de ellas, ya en totalidad, ya en parte; y desde el prrafo 15 basta el final,
aparecen reunidas las reglas generales relativas esta segunda propiedad
del silogismo en las tres figuras.
S 2. Examen de los modos en que las dos premisas son universales;
silogismo en Darapti con proposiciones falsas en totalidad y conclusin
verdadera: todo ser inanimado es hombre; todo ser inanimado tiene pies;
luego algn ser que tiene pies es hombre.
3. Silogismo en Felapton, con proposiciones falsas en totalidad y
conclusin verdadera: ningn cisne es animal; todo cisne es negro; luego
algn ser negro no es animal.
203

que B es atribuida toda C y que A no lo es ninguna C, A


no lo ser alguna B; y la conclusin ser verdadera por ms
que las dos proposiciones sean falsas. 4. Si ambas son falsas
en parte, la conclusin ser an verdadera; porque nada impide
que A y B sean atribuidas alguna C, y que A lo sea alguna

B; que, por ejemplo, blanco y bello sean atribuidos algn animal,


y blanco algn ser bello. Luego si se ha supuesto que A
y B son atribuidas toda C, las proposiciones sern falsas en
parte; pero la conclusin ser verdadera. 5. Asimismo sucede
si se supone A C privativa; porque nada impide que A no sea
atribuida alguna C, que B lo sea alguna C, y que A no lo
sea toda B; por ejemblo, blanco no es atribuido algn animal,
pero bello lo es algn animal; y blanco no es atribuido
todo ser bello. Luego si se ha supuesto que A no es atribuida
ninguna C, y que B es atribuida toda C, las dos proposiciones
sern falsas en parte; pero la conclusin ser verdadera.
6 . El mismo resultado dar si es una por entero verdadera
y otra por entero falsa; porque puede suceder que A y B sean
consiguientes de toda C, y sin embargo, que A no lo sea de alguna
B; por ejemplo, animal y blanco son consiguientes de todo
cisne; y sin embargo animal no lo es de todo ser blanco. Tomando,
pues, estos trminos, si se ha supuesto que B es atribuida
toda C, y que A no lo es toda C, la proposicin B C
ser pGr entero verdadera, la proposicin A C por entero falsa,
y la conclusin verdadera. 7. Lo mismo sucede si B Ces falsa
y A C verdadera. Los trminos para la demostracin sern los
mismos: negro, cisne, inanimado. 8. El resultado novara,
S 4. Siendo falsas en parte las dos premisas, en lugar de serlo en
totalidad, aun asi la conclusin es verdadera; silogismo en Darapti:
todo animal es blanco; todo animal es bello; luego algn ser bello es
blanco.
S 5. A C privativa; es decir, la mayor; silogismo en Felapton: ningn
animal es blanco; todo animal es bello; luego algn ser bello no es
blanco.
S 6. Siendo una de las proposiciones falsa en totalidad, y siendo a
otra verdadera, la conclusin ser igualmente verdadera.No lo es
toda 0; es decir, que no es ninguna C; silogismo en Felapton: ningn
cisne es animal; todo cisne es blanco; luego algn ser blanco no es animal.
La mayor es falsa en totalidad, y la menor es verdadera.
1. Si la menor, por lo contrario, es falsa en totalidad, y la mayor
verdadera, la conclusin ser tambin verdadera; otro silogismo en Felapton:
ningn cisne es negro; todo cisne es inanimado; luego algn ser
inanimado no es negro.
S 8. Las dos proposiciones afirmativas, siendo la mayor falsa entotali204

aunque se hagan las dos proposiciones afirmativas; porque nada


impide que B sea consiguiente de toda C, pero que A no sea
atribuida C, y que lo sea alguna B. Por ejemplo, animal es
atribuido todo cisne, negro no lo es ningn cisne, y negro
lo es algn animal. Luego si se ha supuesto que A y B\on
atribuidas toda C, la proposicin B C ser verdadera por entero,
pero A C ser por entero falsa, y la conclusin ser verdadera.
9. Lo mismo suceder si se supone que A C es verdadera;
y la demostracin se har eon los mismos trminos. 10.
El mismo resultado se obtendr, si una es por entero verdadera
y otra falsa en parte; porque puede suceder que B sea atribuida
toda C, y A alguna C, y A alguna B. Por ejemplo, bpedo
es atribuido todo hombre, pero bello no es atribuido todo
hombre, y bello lo es algn bpedo. Luego si se supone que
A y B son atribuidas toda C, la proposicin B C ser verdadera
por entero, y la proposicin A C ser falsa en parte; pero
la conclusin ser verdadera. 11. Lo mismo suceder si A C
es verdadera, y B C es falsa en parte; se har la demostracin
con los mismos trminos, hacindolos variar de lugar. 12. El
mismo resultado se obtendr, si una es privativa y otra afirmativa;

porque, puesto que B puede ser atribuida toda C y A


alguna C, estando dispuestos de esta manera los trminos, A no
es atribuida toda B. Luego si se ha supuesto que B es atribuida
toda C, y que A no lo es ninguna C, la privativa ser falsa en
parte; y la otra ser por entero verdadera, lo mismo que la
dad y la menor verdadera, como en el S 6; silogismo en Darapi: todo
cisne es negro; todo cisne es animal; luego algn animal es negro; conclusin
verdadera con mayor falsa.
9. O la inversa, si se hace A C mayor verdadera, y la menor
falsa en totalidad, como en el S 7; otro silogismo en Darapti: todo cisne
es.animal; todo cisne es negro; luego algn ser negro es animal; conclusin
convertida del silogismo precedente.
S 10. Siendo una de las premisas falsa en parte en lugar de serlo en
totalidad, la conclusin es tambin verdadera. Supongamos la mayor
falsa en parte; silogismo en Darapti: todo hombre es bello; todo hombre
es bpedo; luego algn bpedo es bello.
S i l . O la inversa, siendo la mayor A C verdadera, y la menor falsa
en parte; otro silogismo en Darapti: todo hombre es bpedo; todo hombre
es bello; luego algn ser bello es bpedo.Hacindolos variar de lugar;
en efecto, ha bastado trasponer las premisas del silogismo precedente; es
decir, tomar la mayor por menor, y recprocamente.
S 12. Silogismo en Flapton.Si una es privativa; es decir, la mayor:
ningn hombre es blanco; todo hombre es animal; luego algn animal
no es blanco; la mayor es falsa en parte, y la menor es verdadera.
205
13. Se puede, la inversa, suponer la mayor verdadera y la menor
falsa en parte; otro silogismo en Felapton: ningn hombre es piedra;
todo hombre es blanco; luego algn ser blanco no es piedra.
14. Silogismos particulares; es decir, aquellos en que una de las
premisas es particular, siendo la otra necesariamente universal, como
Disantis, Datisi, Encardo, Ferison: aqu slo puede tratarse de conclusiones
particulares, puesto que todas, sin excepcin, estn en la tercera
figura.Que en las proposiciones universales; Darapti, Felapton, en que las
dos premisas son universales; y as, para obtener el silogismo en Disamis,
ser preciso tomar los mismos trminos que en Darapti; se mudar
slo la mayor de universal en particular, y en lugar de decir todo hombre
es bpedo, se dir: algn hombre es bpedo.Si se supone que es universal
afirmativa; es decir, se la hace totalmente falsa.Se supone que es
universal; es decir, se la hace falsa en parte. Vase ms arriba el cap. u,
SS 3 y 8.La exposicin de los trminos; es decir, la sustitucin de.las
letras por trminos reales.Para los silogismos privativos; es decir, de
conclusion privativa, Brocardo Ferison, porque anteriormente se trataba
de las dos particulares afirmativas, Datisi, Disamis.
S 15. Resumen general de las reglas sobre las relaciones de las premisas
y de la conclusion en tanto que son verderas falsas. En vista de
la falsedad de la conclusion puede afirmarse la de las premisas; pero de
la verdad de la conclusion no puede afirmarse la de las premisas; porque
la conclusion puede ser verdadera sin que ninguna de las premisas
lo sea, como se ha visto en los captulos n y m, y enaste.

conclusin. 13. Adems, como se ha probado ya que no


siendo A atribuida ninguna C, y sindolo B alguna C, A
puede no serlo alguna B, es evidente que siendo A C por entero
verdadera y B C falsa en parte, la conclusin puede an ser
verdadera; porque si se ha supuesto que A no es atribuida
ninguna C, pero que B lo es toda C, A Ces por entero verdadera,
y B C es falsa en parte.
14. No es menos evidente que respecto los silogismos
particulares tambin se llega obtener la verdad por medio de
proposiciones falsas. Ser preciso tomar los mismos trminos
que en las proposiciones universales, afirmativos para las conclusiones
afirmativas, privativos para las privativas ; porque no
resulta ninguna diferencia, cuando la proposicin es universal
negativa, si se supone que es universal afirmativa; cuando es
afirmativa particular, se supone que es universal, en lo que concierne

la exposicin de los trminos. Por lo dems, el mtodo


es el mismo para los silogismos privativos.
15. Es claro, por lo tanto, que si la conclusin es falsa,
es preciso que los elementos de que se deriva sean todos falsos,
por lo menos algunos; y que, cuando aquella es verdadera,
no es necesario que sean verdaderos, ni algunos, ni todos.
206

Pero puede suceder que no siendo verdadero ningn elemento


del silogismo, la conclusin lo sea, sin que por eso lo sea necesariamente.
16. La razn de esto es que, cuando dos cosas se
dan una con otra en tal relacin, que existiendo la una es de
necesidad que la otra exista, no existiendo la segunda la otra
no existir tampoco; pero, porque exista la segunda, no es de
necesidad que la otra exista. 17. Pero es imposible que una
misma cosa exista necesariamente, segn que otra misma cosa
exista no exista. Por ejemplo, quiero decir que es imposible
que, si siendo A blanco, debe ser B grande de toda necesidad, no
siendo A blanca, B sea tambin grande de necesidad. En efecto,
puesto que, siendo esta cosa A blanca, es necesario que esta
S 16. Dos cosas; una, las premisas, y otra la conclusion: y as, siendo
la conclusion verdadera, no es necesario que las premisas sean verdaderas;
no siendo la conclusion verdadera, es preciso que las premisas no
sean verdaderas tampoco. En otros trminos, considerando la conclusion
como consiguiente, y las premisas como antecedente, se saca esta regla
general: la existencia del consiguiente no implica la del antecedente;
pero la destruccin del consiguiente implica la del antecedente.
17. Aplicando esto al silogismo, puede decirse en otros trminos,
que no es posible que subsista la misma conclusion si se supone sucesivamente
que las premisas son y no son verdaderas. Una misma cosa, el
consiguiente.Otra misma cosa, el antecedente. C no sea blanca; Aristteles
sienta aqu un tercer trmino para hacer la deduccin ms evidente.
He aqu todo el silogismo hipottico; si A es blanca, B es grande;
es as que si B es grande, C no es blanca; luego si A no es blanca, C no
es blanca.No existiendo la segunda; es decir, cuando el consiguiente
no es verdadero, el antecedente tampoco es verdadero; pero si el antecedente
es verdadero, el consiguiente debe serlo; as lo entiende Aristteles cuando
dice: dos cosas, una de las queexite mediante la existencia de la otra.
La una es el consiguiente verdadero, la otra es el antecedente verdadero.
Pero si, no siendo A blanca; suposicin que debe conducir un absurdo.
Se tenia en el primer silogismo: Si A es blanca, B es grande: pero
A es blanca; luego B es grande; tomando la contradictoria de la mayor,
que el adversario niega, se tiene: si A no es blanca, B es grande; pero si
B no es grande, A no es blanca; luego si B no es grande, B es grande,
conclusion absurda; la absurda es la misma mayor, porque la menor ha
sido admitida y probada: no existiendo la segunda, hay necesidad de
que la primera no exista.Gomo con los tres trminos, A, B, C, empleados
al principio de este prrafo. En este ltimo ejemplo, B es tomada
dos veces en lugar de C.
En resumen: de la falsedad de las premisas no se puede inducir la falsedad
necesaria de la conclusion, puesto que de premisas falsas lo mismo
puede salir una conclusion verdadera que una conclusion falsa como
ellas; pero de la verdad de las premisas siempre se puede deducir la de
la conclusion. De la falsedad de las premisas no puede deducirse la verdad
de l conclusion; porque esta verdad de la conclusion slo puede
deducirse necesariamente de la verdad de las premisas. Vanse los ejemplos
citados en este captulo, y de los cuales se han sacado estas reglas.
207

otra cosa B sea grande, y siendo B grande, que C no sea


blanca, es necesario que , si A es blanca, C no lo sea. Y si se
suponen dos cosas respecto de las que es necesario que una de
ellas exista mediante la existencia de la otra, no existiendo la
segunda, es una necesidad que la primera no exista. Luego, no
siendo B grande, no es posible que A sea blanca; pero si no

siendo A blanca, es necesario que B sea grande, resulta de toda


necesidad, que no siendo B grande, la misma B es grande, lo
cual es absurdo. Porque, si B no es grande, A necesariamente
no ser blanca. Luego si no siendo A blanca, B es grande, resulta
de aqu, como con los tres trminos, que si B no es grande,
esta misma B es, sin embargo, grande.
CAPTULO V.
DEMOSTRACIN CIRCULAR. PRIMERA FIGURA. DEFINICIN DE LA D E MOSTRACIN
CIRCULAR; EJEMPLO; CASOS EN QUE TIENE L U G A R . E X POSICIN
DE LA DEMOSTRACIN CIRCULAR EN LOS MODOS DE LA P R I MERA
FIGURA, AS UNIVERSALES COMO PARTICULARES.

1. Demostrar circular y recprocamente es concluir, por


medio de la conclusin y de una de las proposiciones, cuya atribucin
es trocada, otra proposicin que se toma del silogismo
anterior. 2. Por ejemplo, si debiendo demostrarse que A
S1. Definicin de la demostracin circular. Es preciso que sucesivamente
se convierta cada premisa en conclusin, y la conclusin ya en
mayor, ya en menor.Cuya, atribucin es trocada; no es esta la conversin
propiamente dicha, como en las proposiciones absolutas; ni tampoco
se la debe confundir con la conversin por completo diferente de las
modales. Vase el lib, i, captulos n y m. La demostracin circular puede
ser ms menos completa, como se ver en este captulo. Slo es perfecta
en Barbara; siendo preciso que todos los trminos sean recprocos,
es decir, que, siendo de extensin perfectamente igual, puedan siempre
poderse tomar indiferentemente unos por otros; como con los dos trminos
de esta proposicin: todo ser que puede reir es hombre; todo
hombre es un ser que puede reir.
S 2. He aqu tres silogismos en los que el segundo prueba la mayor
del primero, la cual se hace conclusin, hacindose la conclusin del
primero mayor del segundo; y probando el tercero la menor del primero
que se convierte en conclusin, hacindose la conclusin del
primero menor del tercero: y as: 1. A es atribuida toda B, B lo
es toda C; luego A lo es toda C. 2." A es atribuida toda C, C lo es
toda B; luego A lo es toda B. 3. B es atribuida toda A, A lo es
208

es atribuida toda C, se demuestra por medio de B; y en seguida


se demuestra que A es atribuida B suponiendo que A
lo es C y C B, se concluir que A es atribuida B; pero al
principio se habia supuesto, por el contrario, que B era atribuida
C. O bien, si para demostrar que B es atribuida C,
se supone que A es atribuida C, que era la conclusion anterior,
y que i? es atribuida A; pero al principio se supuso, por
el contrario, que A era atribuida B. 3. No hay otra manera
de llevar cabo una demostracin recproca. Si se introduce
otro medio, la prueba ya no es circular; porque entonces no
se conservan las mismas proposiciones. Y si son ellas las que
se emplean, no debe tomarse ms que una sola; porque si se tomasen
las dos, la conclusion seria la misma, cuando se necesita
que sea distinta. 4. En los trminos que no se convierten, el
silogismo tiene lugar, permaneciendo indemostrada una de las
proposiciones, porque no es posible probar con trminos de este
gnero que el tercer trmino es atribuido al medio, el medio
al primero. Con trminos recprocos se puede por el contrario
probar los unos por los otros; esto se verifica por ejemplo,
cuando A B C se convierten unos en otros. 5. Porque si se in
toda C; luego B lo es toda C.Se ver ms adelante, 5, que el
crculo perfecto comprende tambin tres silogismos que demuestran las
tres proposiciones trocadas del primer silogismo, es decir, la menor del
segundo, la mayor del tercero, y la conclusion trocada del primero.
3. No puede haber otro mtodo que el que se acaba de indicar, porque
si se toma un medio diferente del primero, es un nuevo silogismo;
no es ya el primero aquel sobre que se gira circularmente. Si se toma
ms de una proposicin, es decir, si se toman las dos, en los nuevos silogismos,

se ootienela misma conclusion; no hay movimiento, y por consiguiente


no hay crculo; porque la demostracin circular es una especie
de movimiento.
S 4. Que no se convierten; es decir, que no tienen una extension perfectamente
igual.Permaneciendo indeterminada; es decir, que aquella
proposicin, cuyos trminos no son recprocos, no puede demostrarse
circularmente.Que el tercer trmino es atribuido al medio; es decir, la
menor del segundo silogismo del 2.O el medio al primero; es decir,
la mayor del tercer silogismo del 2.Con trminos recprocos; es decir,
de extension igual. Esta es la condicin esencial de la demostracin
circular perfecta.
S 5. He aqu todos los silogismos del crculo perfecto, que son seis:
1. ABC, A es atribuida toda B, B toda C, luego A toda C; 2." A es
atribuida toda C, C toda B, luego A toda B , 3 . B es atribuida
toda A, A h toda C, luego B toda C; 4. B es atribuida toda C, C
toda A, luego B toda A; 5 C es atribuida toda A, A toda B, luego
C toda B; 6. y ltimo, C es atribuida toda B, B toda A, luego C
toda A. Y as el primer silogismo es el punto de partida; el segundo
209

tenta demostrar A C por medio de B, y adems A B por la conclusin


y la proposicin B C trocada, y lo mismo B C por la
conclusin y por la proposicin A B trocada; es preciso demostrar
las proposiciones C B y B A; porque son los nicas de
que nos hemos servido sin haberlas demostrado. Luego si se
supone que B es atribuida toda C, y que C lo es toda A,
habr silogismo de B relativamente A. Lo mismo sucede si se
supone que C es atribuida toda A, y A toda C, puesto que
es necesario que C lo sea toda B. Y as, en estos dos silogismos,
la proposicin C A aparece sin demostrar, mientras que
todas las dems son demostradas; y si nosotros las demostrramos,
aparecerian demostradas todas unas por otras. Luego si
se supone que C es atribuida toda B y B toda A, las dos
proposiciones resultan demostradas; y C es necesariamente atribuida
A. 6. Es por lo tanto claro que slo con trminos que
se convierten, pueden hacerse demostraciones circulares v mutuas;
en los dems casos sucede lo que ya hemos dicho.
7. Tambin acontece en estos ltimos silogismos que, para
demostrar, nos servimos de lo mismo demostrado; porque C es
demostrado de B, y B de A, suponiendo que C se dice de A; y
C ha sido demostrado de A mediante estas mismas proposiciones.
Y as nos servimos de la conclusin para hacer la demostracin.
8. En los silogismos privativos he aqu cmo se demuesprueba
la mayor del primero; el tercero su menor; el cuarto prueba la
mayor del tercero; el quinto prueba la menor del segundo, y por ltimo,
el sexto prueba la menor del cuarto, la cual es tambin la mayor del
quinto.Las dos proposiciones resultan demostradas; la mayor en la quinta,
y la menor en la cuarta.Podra tomarse los trminos reales: A, pudiendo
reir; B, razonable; C, hombre.
S 6. Lo que ya liemos dicho; vase ms arriba el S 4.
7. En estos ltimos silogismos; los tres ltimos.Nos servimos de lo
mismo demostrado; es decir, que, como suceda en los tres primeros, nos
servimos de la conclusin demostrada para demostrar las premisas.
Ces demostrado de B; quinto silogismo, y B de A, cuarto; C ha sido demostrado
de A; es decir, en el sexto; y la misma conclusin del sexto ha
sido demostrada por las conclusiones del quinto y cuarto, que han servido
de mayor y de menor.
S 8. Privativos; es decir, de conclusin universal negativa, Celarent.
B atribuida toda C; Aristteles comienza por la menor. Primer
silogismo: A no es atribuida ninguna B; B lo es toda C; luego A no
lo es ninguna C.Si es preciso concluir que A no es atribuida a ninguna
B; es decir, para demostrar la mayor ya aceptada, se puede formar
este segundo silogismo: A no es atribuida ninguna C; Co es toda B;
luego A no lo es ninguna B.
LGICA, I I . 14

210

Iran unos trminos por otros. Supngase B atribuida toda C,


y A ninguna B. La conclusion es que A no es atribuida
ninguna C. Luego si es preciso concluir que C no es atribuida
ninguna B, proposicin que ya queda sentada, A no
ser atribuida ninguna C, pero C lo ser toda B\ porque de
esta manera la proposicin aparece trocada. 9. Pero si es posible
concluir que A es atribuida C, no hay necesidad de convertir
A B de la misma manera; porque la proposicin: B
no es atribuida ninguna A, es la misma que: A no es atribuida
ninguna B. 10. Pero es preciso suponer que B es atribuida
todo aquello que no lo es A. Supngase A no atribuida
ninguna C, que era la conclusion; pero que B sea atribuida
todo aquello que A no lo es; es de necesidad que B sea atribuida
toda C. 11. Y as, cada una de estas proposiciones se
ha convertido en conclusion; y esto es lo que se llama demostrar
circularmente, es decir, tomando la conclusion y una de las
proposiciones trocadas, concluirla otra proposicin.
12. En los silogismos particulares no es posible demostrar
la proposicin universal por las otras, pero se puede demostrar
la particular. 13. Claramente se ve por qu no es posible
hacer esto respecto la universal; y es que la universal se de 9. Si es preciso concluir que A es atribuida C; es decir, para demostrar
la menor de Celarent no puede hacerse por la conversin ordinaria;
porque la proposicin universal negativa, convirtindose en sus propios
trminos, subsiste la misma, es decir, hablando con ms exactitud,
que no cambia ni de cualidad ni de cuantidad, y entonces las dos premisas
son negativas, y el silogismo no es posible.
10. Para demostrar la menor de Celarent es preciso hacer una especie
de asumpcion que convierta la mayor afirmativa de negativa absoluta
que era al principio en hipottica , y el silogismo se construye de
esta manera: B es atribuida todo aquello que A no lo es en manera
alguna; es as que A no lo es ninguna C; luego B lo es toda C, menor
del primer silogismo, que en este caso resulta demostrada.
S i l . Las tres proposiciones de Celarent se encuentran as probadas:
la conclusin, en el primer silogismo; la mayor, en el segundo, 8; la
menor, en el tercero, 10, por asumpcion hipottica.
S 12. Despus de los modos universales, es preciso estudiar los modos
particulares, Darii y Ferio. La regla general para Darii es esta: la mayor
es indemostrable por las otras dos, que pueden ser demostradas
por la mayor.
S 13. l motivo de esto es evidente, y consiste en que siendo la mayor
universal, cuando se convierte en conclusin, las dos premisas son
particulares, lo cual no da silogismo, sin que la conversin de la menor
remedie en este caso nada, puesto que la particular afirmativa, convirtindose,
subsiste siempre particular afirmativa.
211

muestra mediante trminos universales; pero la conclusin en


este caso no es universal, y es preciso hacer la demostracin
por medio de la conclusin y de una de las proposiciones. Tampoco
hay silogismo convirtiendo la proposicin, porque las dos
proposiciones se hacen entonces particulares. i 4. Pero se puede
demostrar la particular. Supngase demostrado que A es atribuida
alguna C por B. Si se supone que B es atribuida
toda A, y se conserva la conclusin, B lo ser igualmente a l guna
C, resulta la primera figura, y A es el medio. 15. Si el
silogismo es privativo, no se puede demostrar la proposicin
universa] por el motivo que se ha dicho precedentemente.
16. Tampoco se puede demostrar la particular, si A B es
trocada como en los silogismos universales; pero se puede

hacer por asumpcion. Y as, B es atribuida alguna de las cosas,


entre las cuales hay algunas que no es atribuida A. Si los
trminos tienen otra disposicin, no hay silogismo, porque la
particular se hace negativa.
S 14. Se puede demostrar la particular; es decir, la menor. He aqu
el primer silogismo: A es atribuida toda B; B lo es alguna C; luego A
lo es alguna C. He aqu el segundo que prueba la menor reemplazada
entonces por la conclusin la cual reemplaza aquella su vez; siendo
adems preciso trocar la mayor: B es atribuida toda A; A lo es alguna
C; luego Blo es alguna G.
S 15. Si el silogismo es privativo; Ferio.La proposicin universal; es,
decir, la mayor.Precedentemente, 13.
S 16. Tampoco se puede demostrar la particular; es decir, la menor.
Si A B es trocada; como en el S 14.Por asumpcion, como respecto de
la menor de Gelarent, % 10. Es preciso hacer de manera que la particular
negativa de la conclusin O se haga afirmativa; entonces el silogismo
aparece en Ferio. He aqu el primer silogismo: A no es atribuida ninguna
B; B lo es alguna C; luego A no lo es alguna C. He aqu el segundo,
que prueba la menor: B es atribuida una de las cosas que no
es atribuida A; A es atribuida no toda C; luego B es atribuida alguna
C. Se ve por lo dems que esta clase de conclusiones son poco naturales,
y que es preciso en cierta manera torcer y violentar las proposiciones
para obtenerlas.
212

CAPTULO VI.
S 1. Regla general de los silogismos universales: la proposicin afirmativa,
es decir, la menor de Cesare y la mayor de Camestres, no pueden
ser demostradas circularmente. La proposicin negativa, es decir, la
mayor de Cesare y la menor de Camestres, pueden serlo.De esta manera,
es decir, circularmente.La afirmativa, es decir, la proposicin universal
afirmativa; la privativa, la proposicin universal negativa.
2. Esto es evidente para la universal afirmativa; porque ambas
proposiciones son entonces negativas; y no hay silogismo posible.
Puesto que la conclusin es privativa; la conclusin del primer silogismo
que se hace mayor en Camestres y menor en Cesare, en los segundos silogismos.
S 3. En cuanto la privativa; es decir, la menor de Camestres y la mayor
de Cesare. En Camestres, primer silogismo: A es atribuida todaB;
A no lo e s a ninguna C; luego B no lo es ninguna C; segundo silogismo
probando la menor: B es atribuida toda A; B no lo es ninguna C;
luego A no lo es ninguna C; la mayor ha sido trocada en sus propios
trminos.
S 4. Si A B es privativa; Cesare, siendo A B la mayor.Ser la primera
figura; es decir, que se demostrar circularmente reduciendo Cesare k Celarent.
Primer silogismo: A no es atribuida ninguna B; A lo es toda O;
luego B no lo es ninguna C; segundo silogismo pnra probar la mayor:
E, universal negativa: B no es atribuida ninguna C; C lo es toda A;
luego B no lo es ninguna A, convirtiendo segn las reglas ordinarias:
DEMOSTRACIN CIRCULAR. SEGUNDA FIGURA. EN LOS SILOGISMOS UNIVERSALES,
LA PREMISA AFIRMATIVA NO PUEDE SER DEMOSTRADA CIRCULARMENTE;
PERO LA NEGATIVA PUEDE SERLO. EN LOS SILOGISMOS
PARTICULARES, LA PREMISA UNIVERSAL NO PUEDE SER DEMOSTRADA
C1RCULARMENTE, Y LA PARTICULAR, SEA AFIRMATIVA, SEA NEGATIVA,,
PUEDE SERLO, CUANDO LA UNIVERSAL ES AFIRMATIVA.

\ . En la segunda figura no se puede demostrar de esta


manera la afirmativa; pero se puede demostrar la privativa.
2. La afirmativa no se prueba, porque no son afirmativas las
dos proposiciones, puesto que la conclusin es privativa, y la
afirmativa slo se obtiene con dos afirmativas. 3. En cuanto
la privativa, puede ser demostrada circularmente. Supngase
A atribuida toda B y ninguna C; la conclusin es que B
no es atribuida ninguna C. Luego si se lia supuesto que B es
atribuida toda A y que no lo es ninguna C, es necesario que
A no lo sea ninguna C; porque esta es la segunda figura; y
B es el medio. 4. Si A B es privativa y la otra proposicin
213

afirmativa, ser la primera figura, porque C es atribuida toda

A, y B ninguna C; de suerte que B no es atribuida ninguna


A. De aqu resulta que A tampoco es atribuida ninguna
B, y el medio es C. Y as la conclusin y una sola proposicin
no bastan para hacer el silogismo; y es preciso, para formarlo,
aadir otra proposicin. 5. Pero si el silogismo no es universal,
la proposicin universal no resulta demostrada, por lo que
dijimos ms arriba. 6. Pero la particular resulta demostrada,
cuando la proposicin universal es afirmativa. Supngase A atribuida
toda B, y no toda C; la conclusin es: B no es atribuida
alguna C. Luego si se supone que B es atribuida toda
A, y no toda C, no lo ser alguna C, y el medio es B.
7. Si la universal es privativa, la proposicin A C no ser demostrada
trocando A B; porque sucede que las dos proposiciones,
una de ellas, se hacen negativas; y entonces no hay silogismo
posible. Pero aqu se demostrar lo mismo que respecto
de las universales, suponiendo que A es atribuida alguna de
las cosas todas las cuales no lo es B.
A no es atribuida ninguna B, menor que se trataba de probar, pero
que slo se prueba aqu mediante otra proposicin equivalente, y en otra
gura, es decir, pasando de la segunda la primera.
S 5. Si el silogismo no es universal; silogismo por conclusion: se trata
de los dos modos Festino, Baroco.La proposicin universal; la mayor de
Baroco no resulta demostrada por la razn dicha ms arriba, 2, como
tampoco la de Festino, es decir, causa de ser las dos proposiciones particulares.
6. La particular resulta demostrada; es decir, la menor, no de los
dos modos, sino de Baroco solamente. Primer silogismo: A es. atribuida
toda B; A no lo es alguna C; l ego B no lo es alguna C; segundo
silogismo para probar la menor: B es atribuida toda A; B no
lo es alguna C; luego A no lo es alguna C; la mayor ha sido invertida
en sus propios trminos.
S 1. Esta regla no puede aplicarse Festino, en el cual la mayor universal
es negativa; siendo negativa la menor del segundo silogismo, que
es la conclusion del primero, de dos negativas no puede salir silogismo.
O una de ellas; no parece posible aqu la alternativa. Las dos proposiciones
son negativas, puesto que la mayor E subsiste tal, y la conclusion O
se hace menor. El texto parece aqu alterado, si bien los manuscritos no
ofrecen variantes.Lo mismo que respecto de las universales; es decir, por
la asumpcion. Primer silogismo en Festino: Ano es atribuida ninguna B;
A lo es alguna C; luego B no lo es alguna 0; segundo silogismo que
prueba la menor: A es atribuida alguna de las cosas que no es atribuida
B; B lo es no toda C; luego A lo es alguna C. Vase en el captulo
precedente el ltimo prrafo.
214
n

CAPTULO VII.
1. Este captulo se compone de dos partes distintas: desde el S 1
al 8 trata de la demostracin circular en la tercera figura, y en los 8
y 9 se hacen algunas observaciones generales sobre la demostracin
circular en las tres figuras.Silas dos proposiciones son universales, modos
Darapti, Felapton; la razn es clara, despus de lo dicho en el captulo
precedente respecto Celarent y Camestres. En cuanto Darapti,
no hay silogismo con conclusin universal, puesto que una de las proposiciones
es particular; en cuanto Felapton, no hay silogismo posible,
puesto que las dos son negativas.
S 2. Si una de las proposiciones... Datisi, Disamis.El universal est
en el extremo menor: Disamis.En el otro extremo-, Datisi.
3. Primer silogismo en Datisi: A es atribuida toda C; B lo es
alguna C; luego A lo es nlguna B: segundo silogismo en Darii para
probar la menor: C es atribuida toda A; A lo es alguna B; luego C
lo es alguna B; la mayor universal ha sido trocada en sus propios trminos,
y se ha obtenido la conclusin convertida; porque de: O es atribuida
alguna B, se saca por las reglas ordinarias de la conversin: B
es atribuida alguna C. Sin embargo, no se ha obtenido directamente
la conclusin buscada mediante una de las proposiciones y la conclusin
del primer silogismo: este crculo no ha sido completo, puesto que ha
sido preciso, para formarle, recurrir una nueva proposicin.

DEMOSTRACIN CIRCULAR. TERCERA FIGURA. SILOGISMOS DE DOS PREMISAS


UNIVERSALES. SILOGISMOS DE UNA PREMISA UNIVERSAL Y OTRA
PARTICULAR. OBSERVACIONES APLICABLES LAS TRES FIGURAS: LA
DEMOSTRACIN CIRCULAR PUEDE TENER LUGAR EN UNA MISMA FIGURA
EN FIGURAS DIFERENTES.

\ . En la tercera figura, si las dos proposiciones son universales,


no es posible demostrar unos trminos por otros; porque
lo universal slo se demuestra mediante proposiciones universales,
y la conclusin en esta figura es siempre particular.
As que es evidente que en esta figura no se puede concluir la
proposicin universal. 2. Si una de las proposiciones es universal
y la otra particular, tan pronto se podr demostrar circularmente,
como no se podr. Cuando ambas son afirmativas y el
universal est en el extremo menor, se podr demostrar; si est
en el otro extremo, no se podr. 3. Supngase A atribuida
toda C, y B alguna C, la conclusin es A B. Luego si se su 215
4. Si B es atribuida toda C; silogismo en Disamis. Aristteles comienza
aqu por la menor. Primer silogismo en Disamis: A es atribuida
alguna C; B lo es toda C; luego A lo es alguna B; segundo silogismo
del mismo modo, para demostrar la mayor: A es atribuida alguna
B; C lo es toda B; luego A lo es alguna O; la menor universal afirmativa
resulta trocada en sus propios trminos.
5. Si una de las proposiciones; Brocardo, Ferison. Y la afirmativa
es universal, en Brocardo.La otra proposicin; es decir, la. menor. Primer
silogismo en Brocardo: A no es atribuida alguua C; 3 lo esa
toda C; luego A no lo es alguna B; segundo silogismo del mismo modo
para probar la mayor, trocando la menor en sus propios trminos: A no
es atribuida alguna B; C lo es toda B; luego A no lo es alguna C.
Si B es atribuida toda O; Aristteles comienza por la menor. Luego si
se aade; C B puede considerarse como aadida, porque es una nueva
proposicin que procede de la conversin de B C, menor del primer silogismo.
S 6. Cuando la privativa es universal, Ferison.Como en los casos precedentes;
vase cap. vi, 1, y cap. v, 10 y 16. Primer silogismo en Ferison:
A no es atribuida ninguna C; B lo es alguna C; luego A no
lo es alguna B; segundo silogismo del mismo modo para probar la
menor; C es atribuida alguna de las cosas que no. lo es A ; B es atribuida
no toda A; luego O lo es alguna B, conclusin convertida de la
primera menor: B lo es alguna C.

pone que C es atribuida toda A, trocando la proposicin universal,


y que A es atribuida alguna B, que era la conclusin,
resulta demostrado que C es atribuida alguna B; pero no r e sulta
demostrado que B lo sea alguna C. Sin embargo, es necesario,
si C es atribuida alguna B, que B lo sea igualmente
alguna C; pero no es lo mismo ser una cosa atribuida tal otra
que serlo esta otra la primera. Tambin es preciso aadir que,
si la primera es atribuida la segunda parcialmente, la segunda
tiene que serlo igualmente la primera; pero aun admitiendo
esto, no hay silogismo por medio de la conclusin y de una de
las proposiciones. 4. Pero si B es atribuida toda C, y A
alguna C, se podr demostrar A C, suponiendo que C es atribuida
toda B, y A alguna B; porque si C es atribuida
toda B y A alguna B, es.necesario que A lo sea alguna C,
y el medio es B. 5. Si una de las proposiciones es afirmativa y
la otra privativa, y la afirmativa es universal, la otra proposicin
podr ser demostrada. Si B es atribuida toda C y A no lo es
alguna C, la conclusin es que A no es atribuida alguna B.
Luego si se aade que C es atribuida toda B, mientras que A,
por el contrario, no lo es toda B, es necesario que A no lo
sea alguna C, y el medio es B. 6. Cuando la privativa es
universal, la otra proposicin no resulta demostrada, menos
216
S 7. Porque no habr en modo alguno silogismo. En efecto, con la mayor

universal negativa y la conclusin negativa particular del primer


silogismo, se obtienen para premisas dos negativas, que no pueden dar
silogismo. Y as no se puede probar directamente la menor de Ferison;
es preciso adoptar la asumpcion indicada en el prrafo precedente.
S 8. Segunda parte de este captulo, en donde se resumen las reglas
generales de la demostracin circular en las tres figuras; pueden verse
las reglas particulares en los captulos v y vi, y al principio de. ste.
Siendo privativa, por la ltima; es decir, que el silogismo por asumpcion,
que prueba la menor de Ferio, tiene lugar en la tercera figura,
puesto que el medio es sujeto de los dos extremos. He aqu estas reglas
respecto de todos los modos, segn Paci: Barbara prueba su mayor y
su menor en Barbara, y el crculo es perfecto; Celarent prueba su mayor
en Celarent, su menor por asumpcion; Darii slo prueba su menor, y
esto en Darii; Ferio slo prueba tambin la misma, y por asumpcion.
En la segunda figura: Cesare slo prueba su mayor en Celarent, y la conclusin
es convertida; Camestres no prueba ms que su menor, en Camestres;
Festino no prueba ms que su menor, por asumpcion; Baroco
no prueba ms que su menor, en Baroco. En la tercera figura, Darapti
y Felapton no prueban ni su mayor ni su menor; Disamis no prueba
ms que su mayor, y tiene lugar en Disamis; Dalisi no prueba ms
que su menor, en Darii, y la conclusin es convertida; Brocardo no
prueba ms que su mayor, en Brocardo; por ltimo, Ferison no prueba
ms que su menor, por asumpcion. Todas las demostraciones. Aristteles
no tiene razn al decir todas, puesto que reconoce l mismo en el S siguiente
.que algunas se verifican en una figura distinta de la tercera;
es preciso sobrentender aqu: completas, despus de todas las demostraciones,
y entonces la observacin es exacta. La expresin tiene el defecto
de ser demasiado general.

que no se suponga, como en los casos precedentes, que el otro


trmino es atribuido algunas de las cosas todas las cuales no
lo es el primero. Por ejemplo, si A no es atribuida ninguna C,
y B lo es alguna C, la conclusin es que A no es atribuida
alguna B. Luego si se supone que C es atribuida alguna de
las cosas todas las cuales no es atribuida A, es necesario que C
sea atribuida alguna B. 7. No es posible demostrar de una
manera diferente la otra proposicin , trocando la universal, porque
no habr en modo alguno silogismo.
8. Es, pues, evidente que en la primera figura la demostracin
circular se hace por la tercera y la primera ; porque
sindola conclusin afirmativa, se hace por la primera, y siendo
privativa, por la ltima. En efecto, se ha supuesto que uno de
los trminos era atribuido todo aquello que el otro no lo
es en modo alguno. En la figura media, cuando el silogismo es
universal, se demuestra por esta figura media y por la primera;
cuando es particular, tambin por la segunda y por la ltima.
217
S 9. Los silogismos que no se forman por estas mismas figuras; la mayor
de Cesare, que se concluye en Celarent, y la menor de Datisi, que
se concluye en Darii.Son incompletos; en cuanto se obtiene, no la proposicin
en su forma primera, sino en su forma convertida: la universal
negativa en universal negativa, la particular afirmativa en particular
afirmativa.
S1. Convertir un silogismo; Aristteles se sirve aqu de la misma palabra
que ha empleado para la conversin de las proposiciones, lib. u,
captulos n y ni. Los escolsticos, por el contrario, han creado una expresin
nueva, y han llamado obversion la conversin aplicada, no
las proposiciones, sino los silogismos, y tienen para ello razn. La idea
es diferente, y la expresin debe serlo tambin. Sin embargo, hemos seguido
fielmente el texto; porque es deber del traductor reproducir fielmente
hasta las faltas del autor, si bien hacindolas notar. Tngase,
pues, entendido que conversin debe tener aqu el sentido nuevo que le
da Aristteles, y no el sentido que le ha dado cuando la aplicaba las
proposiciones absolutas modales. Por lo dems, Paci ha sido en este
punto de nuestro dictamen, porque en su traduccin latina ha conservado
las palabras convertere, conversio. Slo que debi llamar la atencin

haciendo una observacin anloga la que hacemos aqu. Cambiando


de lugar la conclusin; la conclusin, en efecto, viene hacerse una de las
premisas del nuevo silogismo, ya la mayor, ya la menor; y adems es
preciso que sea convertida, como se ha dicho un poco ms arriba en este
prrafo, ya en su contradictoria, ya en su contraria. De aqu resulta que
la nueva conclusin que se obtiene debe ser la contradictoria la contraria
de aquella de las dos premisas que ha sido reemplazada por la primera
conclusin. En efecto, si la proposicin reemplazada no fuese destruida
por la segunda conclusin, seria prueba de que era verdadera.
Siendo verdaderas las dos premisas, la primera conclusin lo era igualmente;
pero se ha supuesto que era falsa, puesto que se la ha sustituido
con su contradictoria con su contraria.El extremo mayor no es atri-

En la tercera figura, todas las demostraciones se hacen por esta


misma figura. 9. Adems, se ve que en las figuras tercera y
media los silogismos que no se forman por estas mismas figuras,
no son susceptibles de demostracin circular, son incompletos.
CAPTULO VIH.
CONVERSION DE LOS SILOGISMOS. PRIMERA FIGURA. DEFINICIN DE LA
CONVERSION. SILOGISMOS UNIVERSALES: CONVERSION EN LA CONTRARIA,
CONVERSION EN LA CONTRADICTORIA. SILOGISMOS PARTICULARES:
CONVERSION EN LA CONTRARIA, CONVERSION EN LA CONTRADICTORIA.

\ . Convertir un silogismo consiste en formar, cambiando


218

de lugar la conclusin, un nuevo silogismo, en el que se concluya


que el extremo mayor no es atribuido al medio, que
ste no lo es al ltimo. Entonces es de necesidad que con la
conclusin convertida, y conservando una de las proposiciones, se
destruya la otra proposicin; porque si esta subsiste, la conclusin
subsistir tambin. 2. Pero hay una diferencia entre convertir
la conclusin en su contradictoria y convertirla en su contraria;
porque el silogismo es distinto segn que se la convierte
de una de otra manera. Esto se har ms claro en lo que sigue.
Llamo contradictorio: todo, no todo; bien: alguno, ninguno.
Llamo contrario: todo, ninguno; bien: alguno, no
alguno. 3. Supngase demostrada A por C, siendo B medio. Si
buido al medio, oque ste no lo es al ltimo. Esta definicin no se aplica ms
que los silogismos en Barbara y en Darii. Ya observamos ms arriba,
lib. i, cap. iv, S 3, que Aristteles limita muchas veces sus definiciones
la especie, sin extenderlas hasta el gnero; y esto es precisamente lo
que tambin hace aqu.
S 2. Las contradictorias difieren en cuantidad y en cualidad: las contrarias
slo difieren en cualidad. Vase la Hermeneia, captulos vu, x
y xi. Y as, la proposicin universal afirmativa y la proposicin particular
negativa (todo, no todo) son contradictorias, como la universal negativa
y la particular afirmativa (ninguno, alguno); la proposicin universal
afirmativa y la universal negativa (todo, ninguno), no son ms
que contrarias; la particular afirmativa y la particular negativa (alguno,
no alguno), no son precisamente contrarias, puesto que pueden ser
ambas verdaderas la vez; son lo que los escolsticos llaman subcontrarias.
Aristteles ha incurrido en una equivocacin,.lo mismo aqu que
en la Hermeneia, al confundir bajo una misma palabra dos ideas diferentes.
Era indispensable distinguirlas.
S 3. Supngase demostrado A por C; silogismo en Barbara, cuya mayor
resulta destruida por la conversin en Felapton, y la menor en Camestrs;
la primera contradictoriamente; la segunda, contrariamente.
Primer silogismo: A es atribuida toda B; B lo es toda C; luego A lo
es toda C.Si se supone que A no es atribuida ninguna C; segundo
silogismo que .destruye la menor en Camestres: A es atribuida toda B;
A. no lo es ninguna C; luego B no lo es ninguna C; la conclusin es
aqu contraria a l a primera menor. Y si se supone que A no es atribuida
ninguna C, y que B lo es toda C; tercer silogismo en Felapton,
que destruye la mayor por su contradictoria: A no es atribuida ninguna
C; B lo es toda C; luego A no lo es toda B, contradictoria de
la mayor del primer silogismo: A lo es toda B.La universal... no se
demuestra. La tercera figura, de la que forma parte Felapton, slo da
conclusiones particulares. De aqu se sigue que slo puede obtenerse

una contradictoria de la universal, puesto que es preciso que entonces


la nueva conclusin difiera en cualidad, como difiere ya en cuantidad.
Destruir por entero y umversalmente; es decir, por la contraria.Con relacin
al extremo menor; es decir, que la menor se hace medio, como
puede verse en los ejemplos anteriores, siendo entonces sujeto de los dos
extremos; es la tercera figura.
219

se supone que A no es atribuida ninguna C, y que loes


toda B, B no lo ser ninguna C; y si se supone que A no es
atribuida ninguna C, y que B lo es todaC, se concluye que
A no es atribuida toda B, lo cual no quiere decir que no lo
ser absolutamente ninguna; porque la universal, como ya se
ha visto, no se demuestra en la tercera figura. Y as no se puede,
por la conversion, destruir por entero y universalmente la
proposicin unida al extremo mayor, puesto que aparece siempre
destruida en la tercera figura; porque es preciso tomar las
dos proposiciones con relacin al extremo menor. 4. Lo mismo
sucede si el silogismo es privativo. Dse por demostrado que
A no es atribuida ninguna C por B. Luego si se supone que A
es atribuida toda C, y que no lo es toda B, B no lo ser
ninguna C; y si A y B son atribuidas toda C, A lo ser alguna
B; pero se ha supuesto que no lo era ninguna.
5. Si la conclusion se convierte en su contradictoria, los
nuevos silogismos sern contradictorios, pero no universales;
porque una de las proposiciones se hace particular, y por consiguiente
la conclusion es tambin particular. 6. Supngase,
en efecto, un silogismo afirmativo, y que la conversion se haga
como acaba de decirse. Luego si A no es atribuida toda G, y
lo es toda B, B no es atribuida toda C; y si A no es atribuida
toda C, y B lo es toda C, A no es atribuida toda B.
4. Celarent; primer silogismo: Ano es atribuida ninguna B; B lo
es toda C; luego A no lo es ninguna C; segundo silogismo en Cesare,
que destruye la menor por su contraria: A no es atribuida ninguna B;
A lo es toda C; luego B no lo es ninguna C; tercer silogismo en Darapli,
que destruye la mayor por su contradictoria: A es atribuida
toda C; B lo es toda C; luego A lo es alguna B.Pero se ha supuesto
que no lo era ninguna, en el primer silogismo.
S 5. Despus de haber convertido la conclusion en su contraria, se la
puede convertir en su contradictoria. Todas las nuevas conclusiones sern
entonces contradictorias de la proposicin que se destruye. Esto es
lo que Avistteles indica en estas palabras: todos los silogismos son contradictorios;
pero estas conclusiones no pueden ser universales, puesto
que las contradictorias de Barbara y Celarent, universales, deben ser
particulares.
6. n silogismo afirmativo, en Barbara.Como acaba de decirse; contradictoriamente.
Primer silogismo: A es atribuida toda B; B lo es
toda C; luego A lo es toda C.Segundo silogismo en Banco, destruyendo
la menor por su contradictoria: A es atribuida toda B; A no lo
es alguna C; luego B no lo es alguna C.Tercer silogismo en Brocardo,
que destruye la mayor mediante su contradictoria: A no es atribuida
alguna C; B lo es toda C; luego A no lo es alguna B.
220
S 1. Si el silogismo es privativo; Celarent, despus Barbara. Primer silogismo:
A no es atribuida ninguna B; B lo es toda C; luego A no lo
es ninguna C.Segundo silogismo, que destruyela menor anFestino por
su contradictoria: A no.es atribuida ninguna B; A lo es alguna C;
luego B no lo es alguna O.Tercer silogismo en Disamis, que destruye
la mayor mediante su contradictoria: A es atribuida alguna C; B lo
es toda C; luego A lo es. alguna B.
8 . En los silogismos particulares; Darii, Ferio, despus de los dos
modos universales Barbara, Celarent.La conclusion es limitada, literalmente,/^
; es decir, que de universal se convierte en particular.
9. Ejemplos en confirmacin de la regla general que precede: convirtiendo

la conclusion en su contradictoria, se destruyen las dos premisas.


Primer silogismo en Darii: A es atribuida todaB; B lo es alguna
C; luego A. lo es alguna C. Segundo silogismo en Camestres, que
destruye la menor: A es atribuida toda B: A no lo es ninguna C;
luego B no lo es ninguna C. Tercer silogismo en Ferison, que destruye la
mayor: A no es atribuida ninguna C; B lo es alguna C; luego A no lo
es alguna B.
S 10. Otro ejemplo: convirtiendo en la contraria, ninguna de las premisas
resulta destruida. Primer silogismo en Darii: A es atribuida
toda B, B lo es alguna C; luego A lo es alguna B. Segundo silogismo
en Baroco con contraria de la conclusion , y en que la menor no resulta
destruida: A es atribuida toda B, A no lo es alguna 0; luego B no
l o e s -algunaC; lo cual no destruye absolutamente el dato primero:
B es atribuida alguna C. Para A B, proposicin universal, la mayor,
el silogismo no es posible, porque las dos premisas son particulares; y
de esta manera no se puede obtener conclusion en ninguna figura.

7. Lo mismo sucede si el silogismo es privativo; porque si A


es atribuida alguna C, y no lo es ninguna B, B no lo ser
alguna C; pero no absolutamente ninguna C; y si A es atribuida
alguna G y B toda C, como se supuso al principio,
A ser atribuida alguna B.
8. En los silogismos particulares, cuando la conclusin se
convierte en su contradictoria, las dos proposiciones pueden ser
destruidas. Pero si se convierte en su contraria, ninguna lo es;
porque no es posible en este caso, como lo es en los silogismos
universales, que se destruyan ambas por la conversin, porque la
conclusin es limitada. No se puede destruir ni siquiera una sola.
9. En efecto, dse por probado que A es atribuida alguna C;
luego si se supone que A no es atribuida ninguna C, y que B
lo es alguna C, A no lo ser alguna B. Y si A no es atribuida
ninguna C y lo es toda B, B no lo ser ninguna C; y de
esta manera se destruyen las dos proposiciones. 10. Pero si
la conversin tiene lugar en la contraria, ni una ni otra proposicin
aparecern destruidas; porque si A no es atribuida alguna
C, y lo es toda B, B no lo ser alguna C. Pero ni si
21

CAPITULO IX.

CONVERSIN DE LOS SILOGISMOS. SEGUNDA FIGURA. SILOGISMOS U N I VERSALES:


CONVERSIN EN LA CONTRARIA, CONVERSIN EN LA CONTRADICTORIA.
SILOGISMOS PARTICULARES : CONVERSIN EN LA CONTRARIA,
CONVERSIN EN LA CONTRADICTORIA.

1. En la segunda figura no es posible destruir por me 11. Si el silogismo es privativo; la misma regla para Ferio que para
Darii: mediante la contradictoria de la conclusion se destruyen las dos
premisas; mediante la contraria, no se destruye ninguna.A es-atriluida
toda C, contradictoria.A alguna C, contraria.La demostracin seria
la misma, por la contradictoria.Primer silogismo en Ferio: A no es
atribuida ninguna B, B lo es alguna C: luego A no lo es alguna C.
Segundo silogismo en Cesare, destruyendo la menor: A no es atribuida
ninguna B; A lo es toda O; luego B no lo es ninguna C.Tercer silogismo
en Datisi, destruyendo la mayor: A es atribuida toda C; B lo es
alguna C; luego Alo es alguna B.Por la contraria: primer silogismo
en Ferio: A no es atribuida ninguna B; B lo es alguna C; luego A
no lo es alguna C.Segundo silogismo en Festino, que no destruye
la menor al tomar la contraria de la conclusion: A no es atribuida ninguna
B; A lo es alguna C; luego B no lo es alguna C.El tercer
silogismo para la mayor: A es atribuida alguna O, B lo es alguna O,
no es posible la conclusion, porque las dos premisas son particulares, lo
cual es contrario todas las reglas.
1. Regla general: en la segunda figura no se puede destruir nunca
la mayor por medio de su contraria; slo puede serlo por su contradictoria;
la menor, por el contrario, puede siempre ser destruida, de la misma
manera que la misma conclusion, contraria contradictoriamente.
Cualquiera que sea la manera en que se haya convertido la conclusion; sea
en su contraria, sea en su contradictoria.Porque la conclusion estar

uiera el dato primero aparecer destruido; porque puede suceer


que B sea atribuida alguna C, y que no lo sea alguna
otra. Mas con respecto A B. proposicin universal, no habr
absolutamente silogismo, porque suponiendo que A no es atribuida
alguna C, y que B lo es alguna C, ninguna de las proposiciones
ser universal. 11. Lo mismo sucede si el silogismo
es privativo; porque si se supone que A es atribuida
toda C, las dos proposiciones resultan destruidas; y si se la supone
slo atribuida alguna C, ni la una ni la otra aparecern
destruidas, y en este caso la demostracin seria la misma.
222
siempre en la tercera figura; esto es, porque la mayor en la segunda figura
es siempre universal, y su contraria es tambin una universal, que no
puede, por consiguiente, darse en la tercera figura, donde slo liay
conclusiones particulares.Silogismos universales; silogismos conclusiones.
Como se ha dicho; lib. i, cap. v.
2. Silogismo en Camestres. Primer silogismo: A es atribuida
toda B; A no lo es ninguna C; luego B no lo es ninguna C. Segundo
silogismo, que destruyela menor en Barbara por medio de la contraria:
A es atribuida toda B; B lo es toda C; luego A lo es toda C. Tercer
silogismo, que destruye la mayor en Felapton por la contradictoria: A
no es atribuida ninguna C; B lo es toda C; luego A no lo es alguna B,
contradictoria de la mayor primera.
S 3. Si B Ces convertida contradictoriamente; es decir, si la conclusin
es convertida en su contradictoria.A B ser demostrada como antes; es decir,
que la mayor ser destruida contradictoriamente, como en el prrafo
precedente; y la menor A C lo ser tambin contradictoriamente, mientras
que ms arriba lo fu por la contraria. Primer silogismo en Camestres:
A es atribuida toda B; A no lo es ninguna C; luego B no lo es
ninguna C. Segundo silogismo en Ferison, que destruye la mayor por la
contradictoria: A no es atribuida ninguna C; B lo es alguna C; luego
A no lo es alguna B. Tercer silogismo, que destruye la mayor en Darii
por la contradictoria: A es atribuida toda B; B lo es alguna C; luego
A lo es alguna C.
S 4. - Recprocamente de forma diferente; es decir, si la mayor fuese
negativa en lugar de ser afirmativa, y l menor afirmativa en lugar de
ser negativa: Cesare en lugar de Camestres. Por la contraria, primer silogismo
en Cesare: A no es atribuida ninguna B; A lo es toda C; luego

dio de la contraria la proposicin unida al extremo mayor, cualquiera


que sea la manera en que se haya convertido la conclusin;
porque la conclusin estar siempre en la tercera, que no comprende,
como ya se ha dicho, silogismos universales. Pero podremos
destruir la otra proposicin de la misma manera que aquella
en que se ha hecho la conversin; quiero decir, que si se ha
hecho la conversin en la contraria, ser destruida por la contraria,
y si lo ha sido por la contradictoria, lo ser contradictoriamente.
%. Supngase A atribuida toda B y ninguna C,
la conclusin es B C. Luego si se supone que B es atribuida
toda C, y se conserva la proposicin A B, A ser atribuida
toda C, porque es la primera figura. Pero si B es atribuida
toda C, y A no lo es ninguna C , A no lo ser toda B; es
la ltima figura. 3. Si B C es convertida contradictoriamente,
A B ser demostrada como antes, y A C lo ser por la contradictoria;
porque si B es atribuida alguna C, y A no lo es
alguna C, A no lo ser alguna B. Adems, si B es atribuida
alguna C, y A toda B, A lo ser alguna C; luego el silogismo
se forma mediante la contradictoria. 4. La misma de223
mostracin se haria si las proposiciones fuesen recprocamente
de forma diferente. 5. Si el silogismo es particular, siendo la
conclusion convertida en la contraria, ninguna de las proposiciones
resultar destruida, como no resultaba en la primera

figura. Pero ambas lo son, si la conversion es contradictoria.


6. Supongamos que A no es atribuida ninguna B, y que lo
es alguna C, la conclusion es B C. Luego si se supone que B
es atribuida alguna C, y se conserva A B , la conclusion ser
que A no es atribuida alguna C. Pero el dato primitivo no se
destruye, porque se puede tener igualmente; ser y no ser atribuida
alguna A. Lo mismo sucede si B es atribuida alguna C,
y A alguna C; no resultar silogismo, porque ninguno de los
datos es universal; y as la proposicin A B no puede ser destruida.
7. Pero si la conversion es contradictoria, las dos proposiciones
resultan destruidas. En efecto, si B es atribuida
toda C , y A no lo es ninguna B, A no lo ser ninguna C;
B no lo es ninguna C. Segundo silogismo, que destruye la menor en Celarent
por su contraria: A no es atribuida ninguna B; Blo es toda C;
luego A no lo es ninguna C. Tercer silogismo, que destruye la mayor en
Darapti por su contradictoria; A es atribuida toda C; B lo es toda C;
luego A l o es alguna B.Mediante la contradictoria; primer silogismo
en Cesare: A no es atribuida ninguna B; A lo es toda C; luego B no
lo es ninguna C. Segundo silogismo, que destruye la menor en Ferio, mediante
su contradiotoria: Ano es atribuida ninguna B; B lo es alguna
C; luego A no lo es alguna C. Tercer silogismo, que destruye la mayor
en Datisi, mediante su contradictoria: A es atribuida toda C ; B lo es
alguna C; luego A lo es alguna B.
S 5. Si el silogismo es particular, modos Festino, Baroco; despus de Cesare, Camestres.En la primera figura, cap. vm, S 10.
6. Silogismo en Festino: A no es atribuida ninguna B; A lo es
alguna C; luego B no lo es alguna C. Segundo silogismo en Ferio, que
no destruye la menor: A no es atribuida ninguna B; B lo es alguna
C; luego A no lo es alguna H, lo cual no est en oposicin completa
con la menor, puesto que puede ser verdad la vez que A sea no sea
atribuida alguna C. Tercer silogismo para destruir la mayor: A es atribuida
alguna C; B lo es alguna C; el silogismo no es posible, porque
dedos particulares no puede salir conclusin. T as, convirtiendo la
conclusin en su contraria, no se puede destruir ninguna de las dos proposiciones
de Festino.
% 7. Se destruyen ambas, si se convierte la conclusin en su contradictoria:
A no es atribuida ninguna B. Primer silogismo en Festino:
A no es atribuida ninguna B; A lo es alguna C; luego B no lo es alguna
C. Segundo silogismo, que destruye la menor en Celarent, mediante
su contradictoria: A no es atribuida ninguna B; B lo es toda 0; luego
A no lo es ninguna C. Tercer silogismo en Disamis, que destruye a
mayor mediante su contradictoria: A es atribuida alguna C; B lo es
toda C; luego A lo es alguna B.
224

pero se suponia que lo.era alguna C. Y tambin si B es atribuida


toda C, y A lo es alguna C, A lo ser alguna B.
8. La demostracin es la misma, si la proposicin universal
es afirmativa.
CAPTULO X <>.
CONVERSION DE LOS SILOGISMOS. TERCERA FIGURA. SILOGISMOS AFIRMATIVOS:
CONVERSION EN LA CONTRARIA, CONVERSION EN LA CONTRADICTORIA.
SILOGISMOS NEGATIVOS: CONVERSION EN LA CONTRARIA,
CONVERSION EN LA CONTRADICTORIA. OBSERVACIONES APLICABLES
LAS TRES FIGURAS. EXAMEN DE LAS FIGURAS EN QUE SE FORMAN LOS
SILOGISMOS OPUESTOS LOS PRIMEROS.

\ . En la tercera figura, cuando la conclusin es convertida


en la contraria, ni una ni otra proposicin se destruyen en
ninguno de los silogismos; pero cuando lo es en la contradictoria,
siempre resultan ambas destruidas. 2. Supngase probado
S 8. Si la proposicin universal es afirmativa, Baroco en lugar de Festino.
Mediante la contraria, ninguna de las premisas resulta destruida: mediante
la contradictoria, resultan ambas. Primer silogismo en Baroco: A
es atribuida toda B; A no lo es alguna C; luego B no lo es alguna C.
Segundo silogismo en Barii, que no destruye la menor: A es atribuida
toda B; B lo es alguna C ; luego A lo es alguna C ; conclusin que

puede ser verdadera al mismo tiempo que la primera. Tercer silogismo

iara destruir la mayor: A no es atribuida alguna B; B lo es alguna C;

a conclusin es imposible con dos premisas particulares.Por medio


de la contradictoria; primer silogismo en Baroco: A es atribuida toda B;
A no lo es alguna C; luego B no lo es alguna C. Segundo silogismo,
que destruye la mayor mediante su contradictoria, en Barbara: A es atribuida
toda B, B lo es toda C; luego A lo es toda C. Tercer silogismo,
quedestruye la mayor mediante su contradictoria en Brocardo: A no
es atribuida alguna C; B lo es toda C; luego A no es atribuida alguna
B, contradictoria de la mayor.
(1) Este captulo se compone, como el vn, de dos partes distintas.
La primera, hasta el prrafo 10, presenta los efectos de la conversin
respecto de los modos de la tercera figura; la segunda resume las reglas
relativas las tres figuras.
S I . La regla general de la tercera figura es la siguiente: la conclusin,
convertida en su contraria, no destruye ninguna dlas premisas;
convertida en su contradictoria, las destruye ambas.
S 2. Silogismo en Darapti, cuyas premisas no pueden ser destruidas
por la conversin de la conclusin en su contraria. Primer silogismo: A
es atribuida toda C; B lo es toda O; luego A lo es alguna B. Segundo
silogismo, que no destruye la mayor: A no es atribuida alguna
225
B; B lo es toda C; no cabe conclusin. Tercer silogismo, que no destruye
la menor: A es atribuida toda C; A no lo es alguna B: no cabe
conclusin. El segundo y tercer silogismo no producen conclusin, porque
el modo O A es intil en la primera figura, y A O lo es en la tercera.
Vase ms arriba, cap. iv, S 15, y cap. vi, S 16.
S 3. Cuando las proposiciones no son universales; cuando una de las
dos es particular, Disamis, Datisi. En efecto, mediante la conversin de
la conclusin en su contraria, las dos proposiciones son particulares,
cuando se trata de destruir la menor de Disamis y la mayor de Datisi; y
adems, la menor se hace universal, cuando se quiere destruirla menor
de Datisi y permanece siendo universal, cuando se quiere destruir la
mayor de Disamis. Como la conclusin debe ser particular negativa, sea
en la primera, sea en la seguda figura, no se puede con estas condiciones
obtener conclusin, puesto que, en los modos aplicables de uua y
de otra, la menor es siempre particular; y por otra parte, con dos premisas
particulares no se obtiene conclusin en ninguna figura. Es intil
presentar aqu los dos silogismos en Disamis y en Datisi, y los cuatro
silogismos incompletos destinados destruir en uno y otro caso la
mayor y la menor. Fcilmente se pueden formar en vista de los ejemplos
que preceden.
S 4. Las proposiciones; este trmino no es muy exacto, puesto que
aqu se trata de la conversin de la conclusin en su contradictoria, y no
de la conversin de las proposiciones; pero Aristteles quiere indicar
aqu las proposiciones que forman las conclusiones en los diversos modos
de esta figura. Vase el S I Despus de haber probado que la conversin
en la contraria no destruye las premisas, resta probar que la
conversin en la contradictoria las destruye.
S 5. Es preciso dar aqu por supuesto el silogismo primitivo en Darapti,
presentado ms arriba en el S 1- A es atribuida toda C; B lo es
toda C; luego A lo es alguua B. Segundo silogismo en Celarent, que
destruye la mayor: A no es atribuida ninguna B; B lo es toda C;
luego A no lo es ninguna C, mediante la contradictoria de la primera
conclusin. Tercer silogismo en Cesare, que destruye la menor; A no es
atribuida ninguna B; A lo es toda C; luego B no lo es ninguna C.

que A es atribuida alguna B, y que se toma C por trmino


medio, siendo las proposiciones universales. Si se supone que
A no es atribuida alguna B, pero que B lo es toda C, no hay
silogismo de A C. En igual forma, si A no es atribuida alguna
B, pero lo es toda C, tampoco habr silogismo de B C.
3. De la misma manera se demostrar cuando las proposiciones
no son universales. En efecto, para hacer la conversin es
preciso, que ambas se hagan particulares, que la universal
vaya unida al extremo menor; y ya sabemos que de esta manera
no hay silogismo ni en la figura primera, ni en la media.

4. Si las proposiciones se convierten contradictoriamente,


ambas resultan destruidas. 5. Porque si A no es atribuida
ninguna B, y B lo es toda C, A no lo ser ninguna C. Y lo
mismo sucede si A no es atribuida ninguna B, y lo es toda
LGICA, II. 15

226
S 6. Si una de las proposiciones no es universal; modos Datisi, Disamis.
Primer silogismo en Datisi: A es atribuida toda C; B lo es alguna
C; luego A lo es alguna B. Segundo silogismo en Ferio, que destruye
mediante la contradictoria la mayor: A no es atribuida ninguna B; B
lo es alguna C; luego A no lo es alguna C. Tercer silogismo en Cesare,
que destruye tambin la menor: A no es atribuida ninguna B; A
lo es toda C; luego B no lo es ninguna C.Puede aplicarse la misma
demostracin al silogismo en Disamis que Aristteles no indica
aqu.
S 7. Si el silogismo es privativo, modo Felapton: la regla es la misma,
es decir, que convirtiendo la conclusin en la contraria, no se destruyen
las premisas; y se destruyen, convirtindola en la contradictoria.
Primer silogismo: A no es atribuida ninguna C; B lo es toda C;
luego A no lo es alguna B.Se formaba este silogmo: vase lib. i, captulo
vi, S 7. Segundo silogismo para destruir la mayor con conclusin
convertida en su contraria: A es atribuida alguna B; B lo es toda C;
no cabe conclusin, porque en la primera figura la mayor no puede ser
particular; lib. i, cap. v, S S. Tercer silogismo para destruir la menor:
A es atribuida alguna B; A no lo es ninguna C; no cabe conclusin,

iorque en la segunda figura la mayor no puede ser tampoco particuar;


lib. i, cap. v, S 18.
S 8. Con una conclusin convertida en su contradictoria, las premisas
resultan destruidas. Primer silogismo en Felapton: A no es atribuida
ninguna C; B lo es toda C; luego A no lo es alguna B. Segundo
silogismo en Barbara, que destruye mediante la contradictoria la mayor:
A es atribuida toda B; B lo es toda A; luego A lo es toda C. Tercer
silogismo en Camedres, que destruye la menor: A es atribuida toda
B; A no lo es ninguna C; luego B no lo es ninguna C.Pero se la
suponia atribuida toda C, en la menor del primer silogismo, como se
suponia A atribuida ninguna C en la mayor.

C; B no lo ser ninguna C. 6. Y lo mismo ser si una de


las proposiciones no s universal; porque si A no es atribuida
ninguna B, y B lo es alguna C, A no lo ser alguna C. Pero
si A no es atribuida ninguna B y lo es toda C, B no lo ser
ninguna C. 7. Igual resultado tendremos si el silogismo
es privativo. Supngase probado que A no es atribuida
ninguna B, y que B C sea afirmativa y A C negativa; en efecto,
as se formaba este silogismo. Mas tomando entonces la proposicin
contraria de la conclusin, no hay silogismo; porque si A
es atribuida alguna B y B toda C, no puede haber silogismo
de A C. Y lo mismo suceder si A es atribuida alguna B y no
lo es ninguna C, porque tampoco habr silogismo de B C;
luego no resultan destruidas las proposiciones. 8. Pero, cuando
se toma la contradictoria, resultan destruidas; porque si A es
atribuida toda B y B toda C, A ser atribuida toda C; pero
se suponia que no lo era ninguna. Y tambin si A es atribuida
toda B y no lo es ninguna C, B no lo ser ninguna
227

C; pero se la supona atribuida toda C, 9. La misma demostracin


puede hacerse cuando las proposiciones no son universales;
porque la proposicin A C se hace universal y privativa;
y la otra proposicin se hace particular y afirmativa. Luego si A
es atribuida toda B, y B alguna C, A por consiguiente es
atribuida alguna C; pero se supona que no lo era ninguna
C. Supngase A atribuida toda B y ninguna C; B entonces

no es atribuida ninguna C; pero se la supona atribuida alguna


C. 10. Si A es atribuida alguna B, y B alguna C,
no hay silogismo; as como tampoco le hay, si A es atribuida
alguna B y no lo es ninguna C. As resulta que las proposiciones
son destruidas de un modo, y no lo son de otro.
1 1 . Conforme lo que acaba de decirse, se ve de qu
manera debe convertirse la conclusin para que el silogismo
tenga lugar en cada figura. 12. Se ve adems cundo resulta
prcbada la contraria, y cundo la contradictoria de la proposicin.
13. Puede observarse igualmente que, en la primera
figura, los silogismos se forman en la figura media y la ltima;
y que la proposicin, unida al extremo menor, resulta siempre
destruida en la media, y la de la mayor siempre en la ltima.
En la segunda, las proposiciones aparecen destruidas en la priS 9. Cuando las proposiciones no son universales; Ferison en lugar de
Felapton. Primer silogismo en Ferison: A no es atribuida ninguna C;
B lo es alguna C; luego A no lo es alguna B. Segundo silogismo que,
mediante la contradictoria de la conclusin, destruye la mayor, en
Darii: A es atribuida todaB; B lo es alguna C; luego A lo es alguna
C. Tercer silogismo en Camestres, que destruye la menor: A es
atribuida toda B; A no lo es ninguna C; luego B no lo es ninguna
C.
S 10. Si A es atribuida alguna B; es decir, si se convierte la conclusin
en su contraria en lugar de su contradictoria. En el primer caso,
no hay silogismo que destruya la mayor, porque las dos proposiciones
son particulares; en el segundo, no le hay tampoco para destruir la menor,
porque el modo I E es intil en la segunda figura, siendo la mayor
particular. Vase ms arriba el S 7. Tngase en cuenta que Aristteles
omite el modo Brocardo al cual son sin embargo aplicables las reglas.
De un modo; es decir, por conversin de la conclusin en su contradictoria.
De otro; por conversin de la conclusin en su contraria.
S U . Segunda parte de este captulo: observaciones generales sobre
los efectos de la conversin en las tres figuras.El silogismo, que destruye
una otra proposicin.
% 12. En efecto, las nuevas conclusiones obtenidas en el segundo y
tercer silogismo, son tan pronto contrarias como contradictorias, ya de
la mayor, ya de la menor del primer silogismo.
S 13. Sntesis de las reglas analticas de los dos ltimos captulos
y de este.
228

mera y en la ltima: la del extremo menor, siempre en la ltima


figura, y la del extremo mayor, siempre en la tercera. En
fin, en la ltima figura, aparecen destruidas en la primera y en
la media: la del extremo mayor, siempre en la primera; la del
menor, siempre en la media. 14. Se ve por tanto claramente
qu es la conversin, los casos en que produce silogismo en cada
figura y la naturaleza de los que se obtienen.
CAPTULO XI.
REDUCCIN AL ABSURDO. PRIMERA FIGURA. DEFINICIN DE LA DEMOSTRACIN
POR REDUCCIN AL ABSURDO. TODAS LAS ESPECIES DE CONCLUSIONES
SE DEMUESTRAN DE ESTA MANERA EN TODAS LAS FIGURAS,
EXCEPTO LA CONCLUSIN UNIVERSAL AFIRMATIVA EN LA PRIMERA.
DE LA CONCLUSIN PARTICULAR AFIRMATIVA. DE LA CONCLUSIN
UNIVERSAL NEGATIVA. DE LA CONCLUSIN PARTICULAR NEGATIVA.
OBSERVACIONES APLICABLES TODOS LOS MODOS DE LA PRIMERA
FIGURA.

1. El silogismo por reduccin al absurdo tiene lugar


cuando se toma la contradictoria de la conclusin y se le aade
otra proposicin. Se forma en todas las figuras, y se asemeja
S 14. Silogismo; la conclusin nueva, que destruye la mayor la
menor del primer silogismo.
J. 1. Se ha visto ms arriba, lib. i, captulos v, vi y otros, que Aristteles
ha h3cho un uso muy frecuente de la demostracin por reduccin
al absurdo. Aqu expone la teora completa que se aproxima mucho,
como lo observa l mismo, la conversin expuesta en los captulos que

preceden. Otra proposicin; una de las dos premisas que el adversario


concede.Mientras que se reduce al absurdo; en la reduccin al absurdo,
no se toma ms que una dlas premisas, y por hiptesis la contradictoria
la contraria de la conclusin que se niega.En la misma forma;
es decir, con las mismas modificaciones de cuantidad y cualidad.Por
ejemplo: silogismo en Barbara que est sobrentendido: A es atribuida
toda C; C lo es toda B; luego A lo es toda B.Segundo silogismo
con la contraria de la conclusin, en Camestres: A es atribuida toda C;
A no lo es ninguna B; luego C no lo es ninguna B; conclusin absurda,
pupsto que es contraria la menor admitida: C es atribuida
toda B.Tercer silogismo con la contradictoria de la conclusin en Baroco:
A es atribuida toda C; A no lo es alguna B; luego C no lo es
alguna B; conclusin absurda por la misma razn que la precedente.
La suposicin que se hace; ya sea: Ano es atribuida ninguna B; ya sea:
A no es atribuida alguna B.
229

la conversin. La nica diferencia es que se hace la conversin


cuando el silogismo est ya formado.y se han admitido ya las
dos proposiciones, mientras que se reduce al absurdo cuando la
contradictoria, si bien al principio no ha sido concedida, es verdadera
de toda evidencia. Por lo dems, los trminos son los mismos
en ambos casos, y se toman en la misma forma. Por ejemplo,
supngase A atribuida toda B, y que C sea el trmino medio;
si se supone que A no es atribuida toda B, no lo es ninguna
B, y que lo es toda C, proposicin tomada como verdadera,
es de necesidad que C no sea atribuida ninguna B, no
lo sea toda B. Pero esto es imposible; por consiguiente, la
suposicin que se hace es falsa; luego la contradictoria es verdadera.
Lo mismo sucede en todas las dems figuras; porque
todos los casos en que puede tener cabida la conversin, se
prestan igualmente al silogismo por reduccin al absurdo.
2. Por consiguiente todas las dems conclusiones son demostradas
por reduccin al absurdo en todas las figuras; pero la
universal afirmativa, que se prueba por la media y la tercera,
no lo es en la primera. 3. Supongamos, en efecto, que A no
es atribuida toda B, no lo es ninguna B; y aadamos otra
proposicin cualquiera, es decir, que G es atribuida toda A,
B toda D; porque de esta manera se obtiene la primera figura.
Luego si se supone que A no es atribuida toda B, no hay silogismo,
cualquiera que sea la manera en que se tome la proposicin.
4. Si A no se la supone atribuida ninguna B, y se
S 2. Pero la universal afirmativa, Barbara; porque la contradictoria
de la conclusion seria una particular negativa que producira, ya se la
tome como mayor, ya como menor, los modos intiles OA y AO. Bardara
no puede ser probada por reduccin al absurdo ms que en Baroco,
en la segunda figura, y en Brocardo en la tercera.
S 3. Supongamos, en efecto; Barbara no puede demostrarse por reduccin
al absurdo, sino tomando, ya la contradictoria, ya la contraria de la
conclusion; es decir, en el primer caso A no es atribuida toda B; y en
el segundo, A no lo es ninguna B.Cualquiera; es decir, ya sea la mayor,
ya la menor, segn que la hiptesis se hace mayor menor.Primera
hiptesis: A no es atribuida toda B; tomando esta contradictoria por
menor se tiene: C es atribuida toda A; A no lo es toda B; no hay
conclusion posible; tomndola por mayor se tiene: A no es atribuida
toda B; B lo es toda D: no hay conclusion tampoco por el mutivo esplicado
en el S 2.
S i- Segunda hiptesis con la contraria de la conclusion: A no es
atribuida ninguna B, que es la contraria de: A lo es toda B. De esta
manera se concluira en un error: pero como no ser contradictoria de la
primera conclusion, sta no ser demostrada por reduccin al absurdo.
230

aade B D, habr ciertamente silogismo que concluye en un

error, pero el objeto en cuestin no ser demostrado; porque si


A no es atribuida ninguna B, y B lo es toda D, no ser
atribuida ninguna D. Pero supongamos que esto sea imposible:
luego es falso que A no sea atribuida ninguna B. Pero si es
falso que no sea atribuida ninguna B, no se sigue quesea verdadero
que lo sea todas. 5. Si se aade la proposicin C A,
no hay silogismo, como no lo habia cuando se suponia que A
no era atribuida toda B. 6. Por lo tanto, es claro que la
afirmativa universal no puede ser demostrada por reduccin al
absurdo en la primera figura.
7. Pero la particular afirmativa, la universal negativa y
la particular negativa pueden serlo.
8. Supongamos, en efecto, que A no sea atribuida ninguna
B, y que B lo sea toda G alguna C. En este caso es
necesario que A no sea atribuida alguna C, no lo sea
toda C; pero esto es imposible. Suponiendo cierto y de toda
evidencia que A sea atribuida toda C, si la ltima conclusin
Tomando esta hiptesis por mayor, el silogismo se forma en Celarent:
A no no es atribuida ninguna B; B lo es toda D; luego A no lo es
ninguna D. Si esta conclusion es falsa, se sigue claramente que la mayor
es falsa, siendo la menor evidentemente verdadera; pero no se sigue
absolutamente que la primera conclusion sea verdadera, porque las
contrarias pueden ser ambas falsas la vez, y no se puede, como en las
contradictorias, inducir de la falsedad de la una la verdad de la otra.
Luego la conclusion que deba demostrarse no est demostrada, si bien
se ha llegado obtener una conclusion falsa.
5. La proposicin C A; es decir, la mayor de la primera hiptesis,
$ 3; y si se toma entonces la contraria de la conclusion por menor, se
tiene el modo A E, intil en la primera figura, en que la menor debe
siempre ser afirmativa.Cuando se suponia; Vase ms arriba los ejemplos
citados en el S 3.
6. Resumen de las observaciones precedentes, y confirmacin de la
del S 2.
S 1. Enunciado general de las reglas que siguen.
S 8. Examen del modo Darii, que, en la reduccin, debe probar su
conclusion particular afirmativa por silogismos en Celarent y en Ferio.
Por medio de un silogismo en Darii se ha obtenido por conclusion: A es
atribuida alguna B Tomando la contradictoria por mayor se tiene en
Celarent: A no es atribuida ninguna B; B lo es toda C: luego A no lo
es ninguna C; y en Ferio: A no es atribuida ninguna B; B lo es
alguna C; luego A no lo es toda C.Pero esto es imposible; es decir, que
las dos conclusiones obtenidas de esta manera son absurdas, porque se
supone que evidentemente A es atribuida toda C.Si la ltima conclusion,
es decir, la del silogismo en Celarent j la del silogismo en
Ferio.
231
S 9. Si la otra proposicin est unido a A; es decir, si la proposicin
verdadsra, que se conserva, es la mayor, y la contradictoria hipottica
se toma por menor. Como es negativa, puesto que es contradictoria de
una afirmativa, la menor entonces es negativa, y no puede dar silogismo
en la primera figura.
S 10. Cuando la suposicin es la contraria; es decir, cuando por hiptesis
se toma la contraria, y no la contradictoria, de la conclusion. Aristteles
dice aqu: contraria, pero debi decir con ms exac