Professional Documents
Culture Documents
Facultatea de Drept
REFERAT
la disciplina:
Jurisprudenta CEDO
1.Introducere la articolul 3
2.Tortura
Tortura ca termen are propriile sale implicaiijuridice discrete. Curtea a exprimat
punctul de vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de torturi
de tratament inuman i degradant cu intenia de a face clar diferena intre ei.
In special, Curtea a considerat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat
special tratamentului inuman intenionat, care cauzeaz suferine foarte grave i crude.
Avand aceasta in vedere, Curtea s-a referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX),
adoptat de Adunarea General a ONU, la 9decembrie 1975, care declar:Tortura
constituie o form agravant iintenionat a unui tratament ori pedepsecrude, inumane
sau degradante.
Curtea European pentru Drepturile Omului, dei a identificat elementele care
caracterizeaz un anumit tratament sau pedeaps drept tortur, totui niciodat nu a
incercat s defineasc exact semnificaia acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o
parte a definiiei oferite de Convenia ONU pentru Prevenirea Torturii, intrat in vigoare
3.Inuman si degradant
Maltratarea, care nu este tortur prinfaptul c nu dispune de suficient intensitate
sau un anumit scop, va fi calificat drept degradant sau inuman. Evaluarea acestui
minim este relativ la fel ca i toate evalurile conform articolului 3.
In Cazul grecesc, Comisia a enunat c Noiunea de tratament inuman
acopercel puin un asemenea tratament, care inmod intenionat cauzeaz suferine
fizicesau psihice intense, care nu sunt justificate in situaia respectiv.
Un tratament a fost estimat de Curte ca fiind inuman deoarece, inter alia, a fost
premeditat, aplicat ore in ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice i
psihice profunde. Multe situaii de tratament inuman apar in contextul deteniei, unde
victima este supus maltratrii, care este intens, ins nu in msura necesar pentru a
fi calificat ca tortur.
De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente in afara
deteniei, unde victimele sunt intenionat expuse unor acte crude, care le provoac o
stare de extrem tulburare.Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor
sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasci s le injoseasc
care a fost de asemenea
descris ca implicand un tratament de naturs infrang rezistena fizic i moral a
victimei,
sau s determine victima s acionezeimpotriva voinei sau contiinei sale.
Examinand dac o pedeaps sau un tratament este degradant in sensul
articolului 3, trebuie de inut cont dac obiectivul este de a umili sau injosi persoana
respectivi dac, in funcie de consecine, a afectat in mod ireversibil personalitatea
persoanei date intr-un mod incompatibil cu Articolul 3.Totui lipsa unui asemenea scop
nu poate exclude constatarea unei inclcri a articolului 3.
Factori relativi precum ar fi varsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la
stabilirea dac un tratament este degradant, decat la constatarea dac un tratament
este inuman sau tortur, deoarece constatarea dac o persoan a fost supus unui
tratament degradant este mai subiectiv. In acest context, Curtea, de asemenea, a
susinut c poate fi suficient ca victima s fi e umilit in ochii si, chiar dac nu i in
ochii altora.
Intr-un caz prezentat Curii, un biat de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps
corporal i, anume, la trei lovituri cu o nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit s-i
dea jos pantalonii i in lenjerie, s stea aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi
poliiti, in timp ce un al treilea ii administra pedeapsa, buci de nuia rupandu-se
dupprima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i dup a treia lovitur a
atacat un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au zgariat, ins nu au tiat pielea
reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmani jumtate dup incident. Curtea
a constatat c aceast pedeapsa incorporat un element de umilin ce ajungea la
nivelul inerent noiunii de pedeaps degradant.
In timp ce unii factori, precum ar fi publicitatea, ce insoea acest tratament particular pot
fi relevani la constatarea dac o pedeaps este degradant in sensul articolului 3,
lipsa publicitii nu previne neaprat calificarea pedepsei respective la
aceastcategorie.
aplicrii forei fizice din partea autoritilor, atunci administraia locului de detenie
trebuie s demonstreze dac acest fapt a fost necesar din cauza conduitei deinutului
nsui i c a fost aplicat numai fora care a fost absolut necesar. Sarcina probaiei
cade ferm asupra administraiei locului de detenie, care trebuie s furnizeze un raport
plauzibil privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. Raportul trebuie s fie
evaluat n funcie de credibilitatea lui, iar circumstanele n funcie de compatibilitatea lor
cu articolul 3.
b) Arestarea si interogarea
Eventualitatea nclcrilor articolului 3, n contextul deteniei, apare la fiecare etap
a deteniei de la momentul n care persoana este plasat n detenie, de obicei prin
arestare sau reinere de ctre poliie sau de un ofier militar, pn la momentul cnd
persoana este eliberat din detenie.
n spea Ilhan c. Turciei, reclamantul a fost grav btut n timpul arestrii sale.
Loviturile, inclusiv n cap, au fost efectuate, inter alia, cu patul armei atunci cnd forele
de securitate au capturat reclamantul, care se ascundea. O perioad semnificativ de
timp a trecut pn cnd reclamantul a avut acces la ngrijire medical. Acest tratament
a fost calificat de Curte drept tortur.
n spea Assenov c. Bulgariei, dei nu s-a putut pn la urm stabili modul n care au
fost provocate leziunile corporale i cine e responsabil pentru cauzarea lor, totui s-a
stabilit c leziunile respective au fost cauzate n timpul arestului. n cazuri de tortur,
unde maltratarea
este aplicat cu scopul de a obine informaii sau mrturii, nclcarea mai degrab are
loc pe durata etapei iniiale a reinerii, cnd au loc interogatorii. Acest lucru este
susceptibil de a avea loc mai mult la poliie dect n instituiile penitenciare. Acest fapt
de asemenea a fost reflectat n cazurile examinate de Curte i de experiena CPT, care
dorete s sublinieze c, din experiena
sa, perioada imediat urmtoare privrii de libertate este cea n care riscul intimidrii i al
maltratrii fi zice este cel mai mare. CPT de asemenea a remarcat c att pentru aduli,
ct i pentru minori, riscul de a fi maltratai n mod intenionat este mai mare n localurile
poliiei dect n alte locuri de recluziune.
Interpretarea i aplicarea Articolului 3 n conformitate cu principiul, conform cruia
Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale,
nseamn c anumite acte care anterior au fost clasifi cate ca tratamente inumane i
degradante, fiind diferite de tortur, n viitor ar putea fi calificate altfel. ncepnd cu
mijlocul anilor 90, Curtea
a fost sesizat privind preteniile unor persoane care au fost victime ale torturii n
centrele de detenie din Statele membre.
n continuare sunt prezentate un ir de cazuri, unde un comportament a fost constatat
drept tortur conform Conveniei. Printre acestea se numr:
- Spnzurtoarea Palestinian: suspendarea de braele legale la spate (Aksoy
c.Turciei);
- Forme grave de btae (Selmouni c. Franei, Dikme c. Turciei);
- Lovituri grave, combinate cu refuzarea ngrijirii medicale (Ilhan c. Turciei);
- ocuri electrice (Akkoc c. Turciei);
Bibliografie:
1. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
2. Conventia europeana a drepturilor omului, Corneliu Birsan
3. Curtea europeana a drepturilor omului dupa 1 iunie 2010, Dragomir Diana
Elena