You are on page 1of 49

ARGUMENTACIN

JURDICA.
(OPTATIVA)
UNIDADES.
U1 Lenguaje jurdico y argumentacin. Copi y Fernandez Ruiz/ Copi
U2 Argumentos interpretativos.Copi y Fernandez Ruiz/ Copi
U3 Teoras de la argumentacin jurdica. Alexy y Atienza/Alexy y Atienza
U4 mbitos Argumentativos no judiciales. Carbonell y Ezquiaga/Mario Ruiz Eliseo
U5 Argumentacin judicial. Alexy, Guastinni y Fernandez Ruiz/guastinniAlchourron
INTRODUCCIN.
Una de las cuestiones ms importantes para un abogado es contar con la
habilidad para argumentar. La habilidad de argumentar es uno de los mayores
complementos que permiten potenciar el conocimiento de las materias
sustantivas.
El objetivo general del curso consiste en poder plantear, analizar, comparar,
construir y evaluar concretas situaciones fcticas, argumentos y decisiones
jurdicas, fortaleciendo la capacidad de anlisis y razonamiento jurdico.
UNIDAD 1. LENGUAJE JURDICO Y ARGUMENTACIN.
Todo abogado debe saber cundo es adecuado o necesario ofrecer razones,
como construirlas y evaluarlas.
De acuerdo con Robert H. Ennis y Ariel Campirn, en el abogado debe existir;
conocimiento disposicin y habilidad para:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Organizar una discusin.


Apoyar con razones.
Aceptar consecuencias.
Saber cundo y que preguntar.
Clarificar el discurso.
Tomar en cuenta el contexto de la discusin.
Reconocer la estructura de un argumento.
Saber cundo la evidencia es insuficiente.
Buscar alternativas.

El propsito de la presente unidad es introducirse en las nociones bsicas de


teora, para as aplicar los conocimientos lgicos en la prctica argumentativa.

Tipos de discurso. Argumentativo. Informativo.


Se pueden distinguir distintos tipos de discurso, de los cuales y a los efectos del
presente trabajo slo se har referencia al informativo y al argumentativo. El
primero, es aquel en el que el lenguaje es utilizado como un instrumento para la
consecucin de determinados propsitos, sin necesidad de ser apoyado en
razones para ello; en cambio, el discurso argumentativo se caracteriza porque el
xito o fracaso de una determinada decisin, depender de las razones que
previamente se hayan expuesto para justificarla.
Argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de
una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar.
Lo anterior, permite concluir que en el terreno del Derecho toda decisin jurdica,
ya sea en forma de norma general o particular, debe estar apoyada en razones
que en todo caso la justifiquen, de lo contrario podra tal decisin ser tachada de
invlida. Es decir, en el campo normativo jurdico las decisiones ya sean de tipo
legislativo o jurisdiccional, deben venir acompaadas de un discurso
argumentativo, en donde se expresen los razonamientos que validen la decisin
respectiva.
Un argumento es un grupo de proposiciones (ideas o significados), de las cuales,
una, la conclusin pretende derivarse o seguirse de las otras que son las
premisas. Las proposiciones son tpicamente enunciadas en oraciones
declarativas, pero en ocasiones aparecen como rdenes, preguntas retricas o
frases nominales. Un argumento completo se puede enunciar en una sola oracin,
pero frecuentemente, varias oraciones se utilizan en su formulacin.
En la presentacin de un argumento su conclusin puede ir antes o despus de
sus premisas o en medio de ellas. O la conclusin puede no enunciarse
explcitamente, pero puede aclararse por el contexto o quedar implicada por las
premisas enunciadas explcitamente (conclusin implcita). La presencia de
trminos especiales que funcionan como indicadores de premisas o de conclusin,
ayudan a la identificacin de dichos elementos de un argumento.
Un pasaje que contiene un argumento, puede tambin contener proposiciones que
no son premisas ni conclusin en ese argumento, pero que contienen informacin
que ayudan al lector a entender de que tratan la conclusin o las premisas en ese
argumento.
Tipo de enunciados.
Como ha quedado expresado en lneas anteriores, las normas se expresan a
travs del lenguaje con el cual se conforman enunciados; y dichas normas, al
momento de ser aplicadas por los operadores jurdicos, requieren de una serie de
proposiciones conforme a las cuales se argumente o justifique la decisin. Al

respecto, se afirmar aqu que por proposicin se entiende al conjunto de


palabras que tienen un significado entre s, es decir, en su conjunto.
Ahora bien, las proposiciones deben ser distinguidas y diferenciadas de los
enunciados que las contienen, es decir, de las expresiones lingsticas a travs de
las cuales se obtiene su significado. Ello, en virtud de que una misma proposicin
puede expresarse por medio de diversos enunciados y porque un mismo
enunciado es susceptible de expresar distintas proposiciones.
Entendido as el Derecho cabe sealar que los enunciados jurdicos pueden ser de
distintas clases a saber: en primer lugar se deben distinguir los enunciados
prcticos de los enunciados no prcticos; entendiendo a los primeros como
aquellos que dirigen directamente una conducta y por ello tiene efectos prcticos,
mientras que los segundos son definiciones que no tienen carcter prescriptivo
pero que informan sobre algn elemento que haya que precisar.
Los enunciados prcticos a su vez se clasifican en: normativos y valorativos, en el
sentido de que los primeros se traducen en una norma propiamente dicha
mientras que, los segundos, son valores que sustentan a un determinado
Ordenamiento jurdico, pero no se traducen en gua de un comportamiento en
forma directa. Los enunciados normativos a su vez pueden ser de dos tipos:
enunciados que expresan normas y enunciados que expresan el uso de poderes
normativos. Los enunciados que expresan normas pueden ser denticos o
regulativos o no denticos o constitutivos; y los enunciados que expresan normas
denticas pueden a su vez hacerlo en forma de reglas o de principios
Usos del lenguaje.
El lenguaje como es un medio de comunicacin humana y que sirve a mltiples
intereses, tendra un sin nmero de usos; no obstante ello, podramos de forma
enunciativa ms no limitativa identificar cuatro usos del lenguaje a saber: uso
descriptivo, uso expresivo, uso directivo y uso operativo.
El uso descriptivo es aquel que se emplea para informar o dar cuenta del estado
que guardan ciertos fenmenos ya sean naturales o sociales. Se dice que en el
uso descriptivo, se emplean unidades lingsticas en forma de aserciones de las
cuales se puede predicar su verdad o falsedad. El ejemplo paradigmtico del uso
de lenguaje descriptivo es el lenguaje cientfico.
El uso expresivo del lenguaje es aquel que se utiliza para comunicar emociones o
sentimientos o para provocarlos en el interlocutor. Aqu, las unidades lingsticas
pueden resultar exageradas o metafricas de tal suerte que no tengan una
correspondencia con la realidad, por lo que no podra hablarse de ellas en
trminos de verdad o falsedad. El lenguaje potico sin duda alguna est asociado
a este uso expresivo.

El uso directivo del lenguaje tambin denominada funcin prescriptiva del mismo,
es aquel que emplea frmulas verbales para dirigir, influir o incidir en la conducta o
comportamiento de los dems. Aqu, a diferencia del uso descriptivo no se trata de
informar sobre lo que acaece en la realidad, sino ms bien a travs del lenguaje se
tiende a transformar esa realidad. Aqu encontramos en forma general el lenguaje
de las normas y en forma especfica el de las normas jurdicas, aunque sin duda el
lenguaje jurdico puede servirse de los otros usos.
Finalmente, el uso operativo del lenguaje es aquel en donde se utilizan ciertas
palabras o trminos que tienen una especfica significacin con relacin a un
sistema de reglas vigente. Es decir, se requiere de una serie de condiciones y
circunstancias establecidas como reglas preexistentes, fuera de las cuales el
lenguaje no tendra razn de ser o simplemente no surtira los efectos deseados.
Uso y mencin de expresiones.
Ahora bien, una vez identificado el uso el receptor del mensaje procede a
preguntarse en qu sentido le estn describiendo algo, qu sentimiento le quieren
transmitir, qu orden se le est imponiendo o qu conducta tiene prohibido
realizar. En todo el proceso de comunicacin el interlocutor va a emplear el
lenguaje, mediante el uso y empleo de expresiones que pueden facilitar o dificultar
su comprensin.
La ambigedad y la vaguedad al ser problemas o defectos intrnsecos al lenguaje
natural, van a afectar en forma consecuente y necesaria al lenguaje de las normas
jurdicas. No obstante, en el uso y mencin de expresiones en el terreno
normativo, se debe ser lo suficientemente cuidadoso para emplear aquellos
trminos o conceptos que tengan un menor grado de ambigedad o vaguedad
respectivamente.
Lo anterior, en virtud de que las expresiones que se encuentren en las normas
sern objeto de interpretacin por el aplicador u operador jurdico respectivo, de tal
suerte que mientras mayor ambigedad o vaguedad exista en ellas, se dar un
mayor margen de maniobra al intrprete, vulnerando en cierta medida el principio
fundamental de seguridad jurdica.
Persuasin y fundamentacin en el discurso argumentativo.
Con anterioridad se ha dicho que la labor argumentativa implica, necesariamente,
un dilogo intersubjetivo en el que dialgicamente se vaya construyendo el criterio
racional que justifique una determinada decisin. Ahora bien, en ese proceso
argumentativo la justificacin de una determinada decisin puede venir respaldada
por un discurso meramente persuasivo o bien por un discurso de convencimiento
o debidamente fundamentado.
En el campo del Derecho, por el contrario, se debe buscar una decisin que venga
respaldada por un discurso de convencimiento, a travs del cual por medios

estrictamente racionales se logre la adhesin y el consenso del argumento vlido.


Lo cual ser posible alcanzar invocando los fundamentos jurdicos que fortalezcan
la decisin, es decir, la decisin jurdica deber estar debidamente fundamentada
en un discurso argumentativo estrictamente racional, en donde el criterio
interpretativo est basado en las reglas, principios y valores contenidos en las
normas que componen un determinado Ordenamiento jurdico
Distincin entre argumentos correctos (o vlidos), y argumentos meramente
persuasivos.
Tal y como se ha venido diciendo, en el campo del Derecho el argumento vlido o
correcto ser aquel que se construya racionalmente, es decir, con fundamento en
razones basadas en las propias normas que constituyen el Ordenamiento, que
respetando sus cnones lgicos justifiquen la decisin jurdica.
Estas normas que producen las actividades legislativa y jurisdiccional, deben
incorporarse armnicamente al sistema jurdico al que pertenecen, lo que implica
que dichas normas sean consideradas plenamente vlidas en trminos jurdicos.
Ahora bien, el argumento que se encuentra detrs de cada una de las normas
producidas, debe ser un argumento correcto o vlido dentro del Derecho, porque
de lo contrario dicha norma no podr ser considerada como parte de dicho
sistema.
Y precisamente se estar ante una norma invlida para el sistema, cuando los
argumentos que se encuentren tratando de justificar dicha decisin sean
meramente persuasivos. Teniendo el carcter de persuasivos aquellos argumentos
que hayan pretendido por medios ajenos a los estrictamente jurdicos,
adherir la voluntad de los agentes participantes en el discurso, a travs de
mecanismos no previstos ni autorizados en las propias normas o bien
argumentando en un sentido distinto a lo que el sistema normativo prev. Aqu, se
podra estar frente a argumentos perfectamente vlidos en otro terreno, como el
moral, econmico, poltico, social, religioso o de cualquier otro tipo, pero que en
ninguna forma se justificaran como vlidos en Derecho si no tuvieran como
fundamento una norma, un principio o un valor superior del Ordenamiento jurdico.
Fernndez Ruiz Graciela en su exposicin sobre el pensamiento de Aristteles y
los comentarios a ste posteriormente por Toms de Aquino, establece que la
distincin entre argumentos fuertes- y dbiles- tales pensadores los establecan
a travs de la lgica que los estudiaba, as tenemos que la lgica analtica o
resolutoria estudia a los primeros, mientras que los segundos son estudiados por
la lgica tpica o inventiva, en tanto las conclusiones no se presentan como
necesarias sino solamente como con cierto grado de probabilidad o verisimilitud.
Toms de Aquino en cuanto a la segunda clase de argumentos, a su vez los divide
en tres, atendiendo a su credibilidad, en primer orden estableci los argumentos
dialcticos, en segundo a los argumentos retricos y finalmente a los argumentos
poticos, todo ello estudiado por la lgica tpica.

Argumentos deductivos y no deductivos. Validez y correccin.


Se habla de argumentos deductivos e inductivos, y debe decirse que un
argumento sera medularmente bueno en tanto se demuestre que las premisas
apoyan fuertemente la conclusin, as tenemos que en los argumentos deductivos
la conclusin se presenta como un resultado necesario de las premisas debido a
una funcin silogstica, en donde si queda demostrado que las premisas son
verdaderas, es inconcuso que la conclusin necesariamente debe ser verdadera.
Para calificar a un argumento deductivo se habla de invalidez o validez, segn la
conclusin se siga directamente de las premisas utilizadas o no, es decir, que la
conclusin encuadre correctamente en las hiptesis que se sealan en las
premisas, en ese sentido se dice que los argumentos deductivos van de lo general
a lo particular.
En cambio en el caso de los argumentos inductivos, stos no pueden calificarse
como vlidos e invlidos, dado que aun en el caso de que las premisas sean
verdaderas, su conclusin siempre se presentar como probable o improbable,
dado que van de lo particular a lo general, ya que en ella no se usa el silogismo
necesario sino que solamente se establecen constantes que se observan en las
premisas particulares para generar una conclusin general que puede no ser
verdadera, es decir en la argumentacin inductiva se puede incurrir en una falacia
de falsa generalizacin
Al indicar que ha habido distintas teoras que se han encargado de explicar la
aplicacin e interpretacin del Derecho, se ha dicho tambin que stas pueden
clasificarse en logicistas y no-logicistas. Las primeras, en donde se encuentran la
Escuela de Exgesis y la Jurisprudencia de Conceptos, van a establecer que el
criterio de validez y de racionalidad de toda decisin jurdica, va a determinarse
con base en criterios lgico-deductivos de carcter silogstico.
De esta forma se puede afirmar que el argumento deductivo ser aquel por virtud
del cual se infieren de forma lgica y necesaria las conclusiones a partir de sus
premisas. Esto significa, que a travs de un razonamiento lgico es posible
establecer claramente la premisa mayor, la premisa menor y de ah concluir en
forma necesaria en un silogismo puro. En el mbito jurdico se puede establecer
esta forma de razonamiento si se parte de la idea de que la norma general y
abstracta constituye la premisa mayor, el caso concreto controvertido la premisa
menor y el sentido de la decisin es la conclusin que se obtiene mediante una
simple subsuncin.
Lo anterior, lleva a colegir que las Teoras de la Argumentacin Jurdica van a
defender en trminos generales, la idea de que el puro silogismo no es suficiente
para garantizar un argumento vlido en el terreno jurdico. No obstante ello,

siempre se requerir de la correccin lgica que permita llegar a una conclusin,


pero adems, se puede (como de hecho ocurre) hacer uso de un elemento
adicional que no satisfaga los requisitos de necesariedad que implica el argumento
lgico en forma pura.
Este sentido es posible encontrar algn argumento no-deductivo, tambin
conocido como abduccin en donde no se da esa deduccin en forma necesaria,
pues ms bien se estara en presencia de un tipo de silogismo cuya premisa
mayor es evidente pero la premisa menor es menos evidente y por ello la
conclusin slo podr ser probable.
Lo anterior, resulta entendible si se percibe el hecho de que estas teoras recientes
de la Argumentacin Jurdica, dan un viraje en la forma de entender la decisin
jurdica que va de la certeza a la incertidumbre; es decir, ahora el intrprete no
descubre significado de las normas sino lo atribuye y en ese sentido son teoras
que defienden la idea de que hay muchas respuestas vlidas posibles.
Distincin entre forma y contenido. La forma como criterio de validez.
En este punto cabe destacar, primeramente, que el argumento deductivo tal y
como se ha caracterizado, utiliza como criterio de validez la lgica formal
tradicional; no obstante, dicho argumento puede resultar insatisfactorio pues slo
suministra criterios formales de correccin sin considerar aquellos materiales o de
contenido. De esta manera es posible encontrar un argumento correcto en el plano
lgico, pero que parti de premisas falsas; o bien un argumento incorrecto aunque
la conclusin y premisas puedan resultar verdaderas.
En este sentido, se deben distinguir aquellos argumentos que son
manifiestamente invlidos de aquellos que slo aparentan ser vlidos sin serlo
como son las falacias. Aqu, es necesario precisar que no slo existen falacias
formales, es decir, argumentos que parecen correctos en el plano deductivo pero
que no lo son, sino tambin falacias materiales en donde destacan la de
atingencia y la de ambigedad. En las primeras las premisas carecen de
correspondencia lgica con las conclusiones y por ello es imposible establecer su
verdad; en las segundas, aparecen razonamientos con trminos o palabras cuyo
significado es susceptible de cambiar en el proceso lgico del razonamiento
deductivo.
Las funciones de la verdad.
En lneas precedentes se ha indicado que la validez de un argumento depende, de
que en un proceso justificatorio se hayan respetado las reglas deductivas o de
correccin lgica que correspondan al caso. Pero resulta de capital importancia no
confundir la idea de validez con la de verdad, pues slo los enunciados son
verdaderos o falsos y los argumentos sern vlidos o invlidos.

La verdad o la falsedad de la conclusin de un argumento no determina por si


misma la validez o invalidez de ese argumento. Y el hecho de que un argumento
sea vlido, no garantiza la verdad de su conclusin.
En conclusin, se puede afirmar que en el campo de la Argumentacin Jurdica,
los argumentos en los que se encuentre justificada una decisin deben ser vlidos,
en el sentido lgico-deductivo o en alguno distinto en que pueda validarse dicho
argumento. Pero adems, debe exigirse que la premisa de la que parta el
argumento sea verdadera, porque de lo contrario nos podemos encontrar con una
conclusin que no sea compatible con las normas jurdicas que debieron haberse
tomado como premisas mayores.
En ese proceso de atribucin de significado de las premisas mayores, se debe ser
sumamente cuidadoso para no caer sobre todo en la falacia de ambigedad; y
cuando se trata de argumentacin en torno a hechos se requiere de todo un
proceso lgico deductivo y normativo en su apreciacin.
Cuando un argumento es vlido y todas sus premisas son verdaderas, le
llamamos bien fundado o slido. La conclusin de un argumento slido
obviamente debe ser verdadera. Si un argumento deductivo no es slido lo cual
significa que o bien no es vlido o que no todas sus premisas son verdaderas,
entonces no sirve para establecer la verdad de la conclusin. Establecer la verdad
de las premisas es tarea de la ciencia, y en el caso concreto de la ciencia del
derecho o del jurista.
A diferencia de la lgica formal que estudia la validez de los argumentos, la lgica
material estudia la verdad de las premisas y para ello se vale de diversas teoras.
Una de stas teoras es la Teora Consensual de la Verdad en donde uno de sus
exponentes es Habermas, quien dispone que una proposicin es verdadera si
acerca de ella hay acuerdo o consenso en todo el grupo de sujetos con los cuales
actual o potencialmente se establece un dilogo al respecto.
La Teora coherentista de la verdad sostiene que las proposiciones son verdaderas
siempre y cuando sean coherentes con el resto de proposiciones y creencias del
sistema al cual forma parte.
Teora pragmtica de la verdad, sostiene que una proposicin es verdadera en la
medida que resulta til en la prctica.
Teora de la verdad como correspondencia, es la ms extendida y sostiene que la
proposicin es verdadera en la medida que tenga correspondencia con lo que
efectivamente sucede en el mundo.

Cuantificadores.
Al lado de la lgica proposicional se encuentra la lgica cuantificacional, cuyo
objetivo es rescatar algunos elementos del lenguaje natural como son la
predicacin y la cuantificacin, los cuales suelen estar presentes en todo tipo de
argumentos. As, se tienen a los llamados cuantificadores, que son aquellos
elementos o palabras que vienen a explicitar las cantidades en los enunciados o
juicios, de tal forma que simblicamente se establezca que todos o slo algunos
de los elementos de un conjunto que mantienen una propiedad estn afectados
por el elemento dentico determinado.
De esta forma es posible encontrar en el mundo normativo los llamados
cuantificadores temporales, que son aquellos que se encuentran relacionados
estrechamente a las nociones de alguna vez (algunas veces) y siempre. El
mbito de estos cuantificadores puede tambin relativizarse a un perodo de
tiempo de duracin limitada. Aunque al respecto cabe aclarar que en el terreno
jurdico difcilmente se puede encontrar un cuantificador temporal siempre, pues
generalmente las normas jurdicas en el elemento ocasin determinan una
localizacin en el espacio y en el tiempo.
Pero, al igual que estos cuantificadores temporales, en los enunciados normativos
es posible hallar variables abiertas o cerradas de distinto tipo, que pueden ampliar
o restringir el mbito de aplicacin de una norma en cuanto a los sujetos
afectados. En este sentido, un enunciado abierto se puede cerrar sustituyendo las
variables por constantes o bien cuantificando las variables, pudiendo ejemplificar
esta nocin con el enunciado abierto todos pueden o todos deben a aquel
cerrado que indique algunos pueden o algunos deben.
En el campo del Derecho van a ser trascendentes estos cuantificadores, pues
como se ha indicado las normas jurdicas por lo que concierne al elemento sujeto
y ocasin, van a determinarse cerrando sus variables pues an en aquellos casos
en que la variable sea abierta habra que excluir las excepciones.
Por lo anterior, es que el aspecto cuantificacional de los enunciados jurdicos,
debe ser un aspecto importante en la Argumentacin Jurdica
Tablas de verdad.
Al lado de los enunciados individuales en los cuales puede atribuirse a un
individuo una propiedad, tendramos aquellos otros enunciados en los cuales se
puede atribuir una propiedad a una cantidad limitada o ilimitada de individuos o
bien describir relaciones entre varios individuos, es decir, para determinar la
verdad o falsedad de una proposicin puede tomarse como criterio las
denominadas tablas de verdad. Aqu, se estara ante la presencia de los
denominados conectivos u operadores lgicos entre los que podramos destacar la
conjuncin, la disyuncin y la negacin.

Conjuncin.
La conjuncin es una proposicin compuesta formada por dos enunciados simples
o compuestos llamados -conyuntos-, de tal suerte que la relacin entre ambos
enunciados implica que la conjuncin es verdadera si sus dos conyuntos tambin
lo son, el operador veritativo-funcional que une a ambos enunciados es la letra y,
que en lgica simblica se representa con un punto medio .
Hay varios tipos de enunciados compuestos, cada uno requiere de su propia
notacin lgica. El primer tipo de enunciado compuesto ser considerado como la
conjuncin. Podemos formar la conjuncin de dos enunciados colocando la
palabra y entre ellos, los dos enunciados as combinados se llaman conyuntos.
Una conjuncin sera Carlos es un padre responsable y no violento y se
representara as -p*q-. El valor de verdad de la conjuncin anterior, queda
determinado respecto de los valores de la verdad de cada proposicin que la
integra, si ambos coyuntos son verdaderos, la conjuncin es verdadera, en
cualquier otro caso es falsa, se dice que una conjuncin es un enunciado veritativo
funcional y sus conyuntos son sus componentes veritativos funcionales. Entonces
la tabla de verdad de una conjuncin se representara como sigue:
p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

p*q
V
F
F
F

Disyuncin.
La disyuncin, por su parte, es el enunciado compuesto formado por dos
enunciados simples o compuestos llamados disyuntos, slo que aqu ser
verdadera la conexin de dos proposiciones si por lo menos una de ellas es
verdadera.
La disyuncin se forma insertando la palabra o entre las proposiciones, por
ejemplo; Se otorgarn compensaciones en el caso de enfermedad o desempleo.
Esta disyuncin se presenta en dos aspectos, sea disyuncin dbil o inclusiva o
disyuncin fuerte o exclusiva. Es decir, en el caso presentado se trata de una
disyuncin dbil, en donde la disyuncin es verdadera si ambos disyuntos son
verdad o uno de ellos es falso, en cambio en la disyuncin fuerte o exclusiva la
disyuncin ser falsa si ambos disyuntos son verdaderos, puesto que se requiere
la falsedad de uno de ellos necesariamente como en el ejemplo siguiente: El
precio del men incluye fruta o jugo, es claro que el precio hace referencia a
solamente una de las elecciones. Y esta tabla de verdad se representa de la
manera que sigue, Aqu el operador veritativo funcional se representa con una v:
p q p

V
V
F
F

V
F
V
F

v
q
V
V
V
V

Existen dos clases de disyuncin, la disyuncin excluyente slo es verdadera


cuando una de las dos proposiciones que la conforman es verdadera y la otra es
falsa, por ejemplo El Juez de Distrito del Primer Circuito es legalmente
competente para conocer de un amparo directo o no es competente, por tanto de
las dos proposiciones que se unen a travs del operador veritativo funcional debe
ser falsa y la otra necesariamente debe ser verdadera.
Disyuncin incluyente; por lo menos un elemento debe ser verdadero pudiendo ser
ambos, o bien uno falso pudiendo ser ambos falsos tambin, sin que el otro
necesariamente deba ser falso o verdadero. Por ejemplo No se puede
comparecer por derecho propio a un juicio civil, si se es menor de edad o
interdicto, en este caso se puede advertir que la disyuncin es verdadera si se
actualiza uno o ambos indistintamente de las proposiciones que la forman.
Condicional.
El condicional ser aqul enunciado compuesto formado por un antecedente y un
consecuente, de tal manera que lo que afirma un condicional es que si el
antecedente es verdadero el consecuente tambin lo ser. Es decir, en caso de
que se presente el primero el segundo tambin lo ser.
Negacin.
La negacin de una proposicin, se forma insertando un no o es falso que a la
proposicin original, lo cual se realiza mediante el operador veritativo funcional ~.
As, la negacin de cualquier proposicin verdadera es falsa, y la negacin de
cualquier proposicin falsa es verdadera, ejemplos, es verdadera la proposicin
Es falso que la compraventa se perfecciona con la entrega de la cosa ~M. En
donde se verifica el orden jurdico y se comprueba que la compraventa se
perfecciona con el consentimiento, asi que al demostrarse que conforme al orden
jurdico M sera falsa, la negacin es verdadera. Por otro lado sera falsa la
proposicin que niegue una premisa verdadera, como en el ejemplo siguiente: Es
falso que el comodato es un contrato gratuito ~P. Pues si se acude a la norma se
ver que un elemento del comodato es la gratuidad, por tanto la negacin es falsa.
La tabla de verdad de la negacin se representa como sigue:
p~
p

VF
FV
Pues bien, respecto de todos estos enunciados que admiten la conexin y
relaciones entre individuos y propiedades, se han construido en trminos
simblicos las llamadas tablas de verdad sobre las cuales operan lgicamente
dichos enunciados. De ah que, a los efectos del presente trabajo, resulte
importante aludir a las citadas tablas de verdad para construir el argumento
racional que justifique una decisin jurdica en donde se interpretan enunciados
normativos.
Indicadores de conclusin.
La presencia de cualquiera de ellas seala frecuentemente, pero no siempre, que
lo que sigue es la conclusin de un argumento:
1. Por lo tanto.
2. De ah que.
3. As.
4. Correspondientemente.
5. En consecuencia.
6. Consecuentemente.
7. Lo cual prueba que.
8. Como resultado.
9. Por esta razn.
10. Por estas razones.
11. Se sigue que.
12. Podemos inferir que.
13. Concluyo que.
14. Lo cual muestra que.
15. Lo cual significa que.
16. Lo cual implica que.
17. Lo cual nos permite inferir que.
18. Lo cual apunta a la conclusin que.
Indicadores de premisas.
1. Puesto que.
2. Dado que.
3. A causa de.
4. Porque.
5. Pues.
6. Se sigue de.
7. Como muestra.
8. Como es indicado por.
9. La razn es que.
10. Por las siguientes razones.

11. Se puede inferir de.


12. Se puede derivar de.
13. Se puede deducir de.
14. En vista de que.

UNIDAD 2. ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS.


En esta unidad se estudiarn los principales argumentos interpretativos que
existen en la retrica. Esta es un arte de enorme importancia para los saberes
jurdicos, dado que implica un conjunto de orientaciones y reglas, dirigida a la
elaboracin de discursos, cuyo fin fundamental es convencer a sus destinatarios.
El anlisis de los diversos tipos de argumentos, nos ayudar a entender el estudio
del discurso jurdico, desde el punto de vista gentico, es decir, la construccin de
la invencin o el hallazgo de pruebas y argumentos que el jurista habr de
organizar en su discurso, ya que compete a la organizacin, bsqueda y
recopilacin del material del que se servir el abogado, en la elaboracin de su
trama (pruebas, documentos, argumentos, etc.); la disposicin designa la
organizacin y distribucin de todo este material, de acuerdo con una estructura
perfectamente especificada; la elocucin o estrategia de elaboracin verbal,
consistente en la bsqueda de procedimientos expresivos adecuados, para la
transmisin del mensaje, es decir, la seleccin del lxico adecuado para elaborar
un texto jurdico; la memoria o relato escrito en retrospectiva, en la que el abogado
recuerda los criterios bsicos de un enunciado; y la accin en tanto elemento
dinamizador a nivel fctico y emprico del texto jurdico, o sea, la concrecin en los
hechos y la prctica de algo.
Por ello en la presente unidad se pretende distinguir entre los diversos tipos de
argumentos, poder discernir cual aplicar dependiendo del contexto argumentativo,
ya que no todos los argumentos se presentan como deductivos o demostrativos,
sino que solamente pretenden demostrar como probables o probablemente
verdaderas ciertas conclusiones.
Argumentos dialcticos. Argumentos apodcticos o demostrativos.
En la tradicin dialctica aristotlica, se concibe a sta en tanto arte dialgico. En
ese sentido el argumento dialctico es de corte erstico, ya que parte de un
conjunto de premisas, supuestamente probables, pero en esencia no lo son. El
argumento apodctico es demostrativo ya que implica un silogismo, que se deduce
de una conclusin a partir de principios primeros y verdaderos, y de otra serie de
proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes, ya que
conoce la esencia de las cosas a travs de conocimiento de sus causas.
La diferencia entre el argumento dialctico y el argumento apodctico es que el
primero no es demostrativo y el segundo s. En sntesis para Aristteles existen

tres tipos de argumentos: los apodcticos, los dialcticos y los sofsticos o


ersticos. El argumento apodctico, es aquel cuyas premisas son verdaderas, dado
que su conocimiento tiene su origen en premisas autnticas y primeras, en pocas
palabras, es un argumento demostrativo.
El argumento dialctico es, para Aristteles, una forma no demostrativa de
conocimiento, es decir, probable. En ese camino, el silogismo dialctico es no
ostensible, ya que las premisas solo parecen probables, es decir, un
procedimiento racional no demostrativo. Y, finalmente, el argumento sofstico o
erstico, entendido como un razonamiento caviloso, incierto y ensimismado dotado
de conclusiones ambiguas, equvocas y paradjicas. Este tipo de argumento
implica una habilidad dudosa, para refutar o sostener al mismo tiempo tesis
contradictorias.
Argumentos ersticos. Pseudoconclusiones o paralogismos.
Los argumentos ersticos, son una forma de sofstica, es decir, de criterios
discursivos banales y triviales, son aquellos en que se trata de defender algo falso
y confundir de manera consciente al adversario. Es el tpico argumento aparente.
Aristteles fue el primero en elaborar una clasificacin de este tipo de
pseudoargumentos y se caracterizan por su ambigedad, equivocacin y
equivocidad.
Las pseudoconclusiones se observan en los sofismas y en los paralogismos, la
primera los sofismas es una refutacin falsa, con consciencia de su falsedad y
para confundir al contrario y el paralogismo es una refutacin falsa sin consciencia
de su falsedad, es una falacia.
Argumentos deductivos y no deductivos.
Aristotlicamente hablando, un argumento es deductivo si coincide con el
silogismo, dado que algunas cosas son consecuencia necesaria de otras, es decir,
se deducen. En ese sentido el silogismo perfecto es la deduccin perfecta, ya que
las premisas contienen todo lo necesario a la deduccin de la conclusin.
El argumento no-deductivo es en el que no existe el silogismo, es decir, es aquella
estructura discursiva en el cual una vez planteadas algunas cosas, existe una
interrupcin o ausencia de necesidad. En el argumento deductivo hay tres
enunciados, dos de las cuales son premisas y una tercera es conclusin.
En cambio en el argumento no-deductivo no hay una articulacin entre el
antecedente y el consecuente, lo universal y lo particular, la premisa y la
conclusin.
La analoga y la abduccin. a simile a contrario y a fortiori.

La analoga es un procedimiento discursivo ubicado entre la univocidad y la


equivocidad. La univocidad ha sido entendida por Aristteles como lo sinonmico,
es decir a los objetos que tienen en comn el nombre, o la definicin del nombre;
por ejemplo: tanto el hombre como el buey se denominan animales. En pocas
palabras lo unvoco es lo vinculado a un sinnimo, es decir, a aqul fenmeno
lingstico cuando en un enunciado se acumulan palabras de significado parecido,
por ejemplo: delgado es sinnimo de esqueltico, flaco, chupado o desecado.
La analoga es el intermedio entre lo unvoco y lo equvoco, lo absoluto y lo
relativo, es la mediacin de los extremos, es el equilibrio de las cosas.
La analoga es un argumento inductivo por que no contiene una estructura
deductiva, es decir, no es demostrativo, sino que solamente muestra sus
conclusiones como probables. De lo que se sigue que para poder evaluar
adecuadamente un argumento inductivo se pueden utilizar los siguientes tres
criterios:
1) El nmero de entidades empleadas en el argumento, que contienen el
aspecto analgico. Entre ms entidades posean el elemento comn, el
argumento presenta una mayor conviccin en su probabilidad.
2) El nmero de aspectos en que dos entidades que a las que se les atribuye
un elemento anlogo, son coincidentes. Es decir, si dos elementos
presentan ms de un aspecto en que son similares, la conviccin de su
probabilidad es mayor.
3) El tercer criterio es la fuerza de las conclusiones respecto de sus premisas.
Es decir, la conclusin presenta como probable cierto resultado
comparndolo anlogamente con una entidad similiar, pero su conclusin
ser ms dbil si la expectativa de probabilidad se presenta de entre las
posibles, la mayor, y ser ms dbil an si asegura que esa probabilidad
mayor es exacta en su conclusin.
4) Un cuarto criterio consiste en evaluar las caractersticas no anlogas entre
los elementos en comparacin, de modo que aun en el supuesto de que las
entidades presenten diversos elementos anlogos, si un elemento no
anlogo es tan decisivo que pueda mostrar una marcada diferencia en su
esencia, es suficiente para restarle credibilidad a la probable conclusin
anunciada.
Es importante que los elementos que se toman como punto de partida para
deducir la conclusin probable, sean pertinentes o decisivos en ese algo que se
desea deducir.
La abduccin es la suma de la induccin y la deduccin ms un cuerpo de
hiptesis. Charles Sanders Peirce la relaciona con la retroduccin, en tanto primer
momento del proceso inductivo, mediante el cual se elige una hiptesis
respuesta provisional y transitoria de algo, que pueda servir para explicar
determinados procesos. En sntesis, la abduccin es un mtodo utilizado por

Aristteles, los medievales y Peirce utilizado para explicar diversos procesos


empricos.
El argumento a simili, es una estructura discursiva de corte analgico en la que se
busca la similaridad de la proporcin, es decir, se trata de establecer una
mediacin entre algo. Por ejemplo, si hay un conflicto entre dos partes, nos
orientamos a establecer un acuerdo de consenso En sntesis el argumento a simili
o por analoga, implica que dada una proposicin jurdica que afirma una
obligacin jurdica vinculada a un ente, sta misma obligacin existe en relacin a
cualquier otro ente, que tenga con el primer ente una corresponsabilidad.
El argumento a contrario sensu. El argumento a contrario significa que si se toma
como premisa la verificacin de un hecho concreto en el que se cumplan todas las
condiciones legales establecidas en el supuesto jurdico, entrarn en vigor para
este caso concreto las secuelas o consecuencias jurdicas prescritas; puede
consecuentemente concluirse, que al acaecer un hecho en el que no se cumplan
todos los requisitos o condiciones legales previstos en la hiptesis normativa, no
podrn aplicarse a ste, las secuelas o consecuencias jurdicas correspondientes.
En pocas palabras el argumento a contrario es lo siguiente: si no hay
correspondencia entre la estructura normativa y lo que sucede a nivel fctico, no
se aplica tal norma a los hechos. Sobre esto, Tarello afirma que el argumento a
contrario es un procedimiento discursivo, conforme al cual, dada una determinada
proposicin jurdica, que afirma una obligacin (u otra calificacin normativa) de un
sujeto (o de una clase de sujetos), a falta de una disposicin expresa se debe
excluir la validez de una proposicin jurdica diferente que afirme esta misma
obligacin (u otra calificacin normativa) con respecto a cualquier otro sujeto (o
clase de sujeto). Un ejemplo del argumento a contrario sensu en del derecho
positivo mexicano, se encuentra en la disposicin del artculo 14 constitucional en
su primer prrafo, que dispone que: A ninguna ley se dar efecto retroactivo en
perjuicio de persona alguna, la cual interpretada en sentido contrario implica
admitir que si se admite la aplicacin retroactiva de la ley en beneficio de los
sujetos.
El argumento a fortiori. Este argumento representa el tanto ms cuanto que, es
decir, implica sealar: con mayor razn sucede esto. Implica el uso de adjetivos
comparativos como mayor que, menor que y a mayor razn de tal suerte que
se pasa de una proposicin a la otra en virtud del carcter transitivo de tales
enunciados. Un ejemplo del caso a minori ad maius es: si est prohibido arrancar
cinco hojas de un libro, est prohibido robrselo. Ahora bien, en el caso de a
maiori ad minus, el ejemplo es el siguiente: si est permitido fumarse seis cigarros,
en consecuencia est permitido el fumarse un cigarro.
Los argumentos jurdicos como argumentos interpretativos.
Un argumento jurdico para ser interpretativo, deber racionalmente describir y
explicar de manera contundente, un caso en funcin de tales criterios.

Argumento a rbrica. Argumento psicolgico.


Un argumento a rbrica se da en funcin del ttulo o rubro que indica un
razonamiento determinado en relacin a un hecho especfico. Esto implica la
atribucin de significado a un determinado enunciado que est en relacin a la
rbrica que encabeza el grupo de artculos en el que dicho enunciado normativo
se ubica.
El argumento psicolgico, se define tal como seala Francisco Javier Ezquiaga
como aquel argumento por el que se atribuye a una regla el significado que se
corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir, el concreto
legislador que histricamente la redact.
Argumento sedes materiae Argumento ab autoritate.
Sobre el argumento sedes materiae, se puede decir lo siguiente: implica el lugar
concreto y la sede topogrfica que tiene en tanto enunciado normativo. Sobre esto
Ezquiaga Ganuzas dice: es aqul por el que la atribucin de significado a un
enunciado dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en el contexto normativo
del que forma parte.
El argumento ab autorictate, se relaciona con la estructura de autoridad en
trminos jurdicos, que adopta un determinado enunciado. El ejemplo es el
siguiente: de la autoridad emana un enunciado normativo que est especificado en
el mando que posee la Constitucin para establecer un conjunto de
procedimientos especficos.
Argumento histrico. Argumento teleolgico.
Sobre el argumento histrico se puede decir que se trata de aqul que est en
funcin de la historicidad especfica y de la diacronicidad concreta de una
determinada batera argumental. Ezquiaga Ganuzas dice al respecto: A la hora de
definir el argumento histrico nos encontramos con la dificultad, antes aludida, de
la variedad de formas de entender el papel de la historia en la interpretacin. No
es ste un problema superfluo creado artificialmente, sino que puede tener una
gran incidencia para nuestro trabajo.
El argumento teleolgico, tiene que ver con la interpretacin dada de un
determinado enunciado en funcin de su objetivo o finalidad.
Argumento econmico. Argumento a coherentia. Reduccin al absurdo.
En cuanto al argumento econmico, se dir que es aqul por el que se excluye la
atribucin a un enunciado normativo de un significado que ya ha sido atribuido a
otro enunciado normativo preexistente al primero o jerrquicamente superior al
primero o ms general que el primero; debido a que si aquella atribucin de

significado no fuera excluida, nos encontraramos frente a un enunciado normativo


superfluo. Partiendo del principio de no redundancia en el ordenamiento jurdico,
segn el cual cada disposicin legal debe tener una incidencia autnoma un
particular significado y no constituir una repeticin de una proposicin enunciada
en otra norma, por lo que si una disposicin entraa dos interpretaciones, debe ser
rechazada aquella que haya sido afirmada por otra disposicin del ordenamiento.
El argumento a coherentia, parte de la idea de que las paradojas o antinomias no
tienen un estatuto de posibilidad al interior de un discurso jurdico, es decir, se
refiere al espacio en que dos enunciados legales parecen o resultan ser
incompatibles entre s, ya que busca la conservacin de los enunciados salvando
cualquier situacin de incompatibilidad.
Finalmente, en cuanto al argumento de reduccin al absurdo, se puede decir que:
es un tipo de batera argumental que permite la oposicin a un tejido de
interpretacin determinado en un texto jurdico especfico, por la derivacin
absurda, inadmisible e ilgica a la que traslada y transfiere, si se relaciona con las
dems premisas previamente aceptadas, es decir, que si se ostenta como vlida
incurre en contradicciones con las premisas ms slidas.
La tipologa de las falacias.
Sobre la tipologa de las falacias, se puede decir lo siguiente: la falacia o sofisma
es una reputacin aparente, a travs del cual se quiere defender algo falso y
confundir al adversario. La falacia, como error gentico de un argumento, a pesar
de ser incorrecto, resulta excesivamente persuasivo de manera psicolgica.
Aristteles en sus refutaciones sofsticas- distingui trece tipos de falacias, hoy
se habla de ms de 113 clases diferentes de ellas, sin embargo no existe un
consenso en cuanto a su clasificacin, y algunas falacias pueden ser tan
convincentes que pueden llegar a engaar a los ms famosos hombres de
ciencias.
Por tanto la falacia es un error tpico de razonamiento, que surgen frecuentemente
en el discurso jurdico y que de ser detectadas, invalidan los argumentos o
conclusiones que pretenden sostener.
Por regla general los argumentos intentan establecer la verdad de su conclusin,
pero en el inter, los argumentos pueden fallar principalmente de dos maneras en la
consecucin de dicho propsito; la primera de ellas se verifica cuando una de las
proposiciones que se toma como premisa, es falsa, pues se ha establecido que la
verdad de una conclusin deviene necesariamente en apoyarse en premisas
verdaderas, por tanto, si las premisas de que parte el argumento son falsas, torna
falsa la conclusin aun cuando el argumento sea vlido en su estructura. Y como
se estableci anteriormente, comprobar la verdad o la falsedad de una premisa
corresponde al jurista del derecho quien debe acudir a las diversas fuentes del
mismo.

La segunda forma en que el argumento puede fracasar en el intento de establecer


la verdad de su conclusin, consiste en que sus premisas no le impliquen, un
argumento en donde sus premisas no impliquen a su conclusin, puede tornar a
esta falsa aun cuando las premisas sean verdaderas. Es aqu cuando se dice que
el argumento es falaz, o en resumen se est ante una falacia.
Los errores de razonamiento se han clasificado en tipos, es decir, aquellos que se
observan con cierta frecuencia y entonces se dice que dos argumentos distintos
pueden cometer el mismo tipo de falacia, dado que la falacia es genrica. Las
falacias son peligrosas por que pueden resultar excesivamente persuasivas, es
decir, parten de un uso de lenguaje persuasivo que apela a diversas instancias
como las emociones, los valores, las creencias sin que apelen directamente a la
razn, y que no atacan directamente la implicacin de la premisa con la
conclusin, sino que a travs del uso de todo lo anterior, pretenden sostener la
conclusin como vlida en la audiencia.
Una primera clasificacin de la tipologa de las falacias resulta de dividirlas entre
falacias de atinencia y falacias de ambigedad, y dicha clasificacin se expone en
el apartado que sigue:
Falacias de atinencia.
Cuando un argumento se estructura de modo que las premisas no son pertinentes
para su conclusin, se dice que se est ante una falacia de atinencia, pero que
que resulta psicolgicamente atinente para su conclusin, lo que explica la
aparente correccin y persuasividad, y en el libro de Introduccin a la Lgica de
Cohen-Copi, se desprenden las siguientes:
Falacia de apelar a la ignorancia. ad ignoratiumEs la que se comete cuando se argumenta que una proposicin es verdadera,
sobre la base que no se ha probado su falsedad, o a la inversa, que una
proposicin es falsa puesto que no se ha probado su veracidad. sta ltima se
conoce como falacia de apelar a la ignorancia a la inversa.
En el derecho, esta falacia encuentra justificacin en algunas ocasiones, como en
el mbito penal en donde un imputado se presume inocente hasta que se
demuestre su plena culpabilidad, circunstancia que escapa del campo de la lgica
ya que encuentra su justificacin en el orden axiolgico que da sustento al
sistema jurdico pues en base a l, ante la duda resulta inaceptable condenar a un
inocente que absolver a un culpable.
Ejemplo: No est probado A, por lo tanto A es falso, No est probado que A es
falso, por lo tanto A es verdadero
Falacia de autoridad; -ad verecundiam-

Segn los autores mencionados, se incurre en la falacia antes anotada, cuando


una proposicin, pretende afirmarse partiendo de la idea de que proviene de un
personaje pblico, pero que no es especialista en el contenido material de la
proposicin-, por tanto segn los escritores anotados, si la proposicin proviene de
un personaje de renombre especialista si es de otorgarse certidumbre. Otras
fuentes indican que la falacia de autoridad consiste en sostener una proposicin
en base solamente a la experiencia o prestigio de que puede gozar- quien la
sostiene, an en el conocimiento de esa disciplina.
Ejemplo: A afirma B A goza de prestigio o autoridad en la materia, Por lo
tanto, B es cierto.
Falacia de la pregunta compleja.
Supone en formular una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de
alguna conclusin implcita en esa pregunta. Lo que podra ser una modalidad de
la peticin de principio-, slo que formulada a base de cuestionamiento. Por tanto
a travs de esta tcnica se busca lograr la aceptacin de la conclusin sin tener
que presentar razones para defender esas supuestas verdades.
Falacia contra el hombre ad hominemConsiste en dirigir un ataque contra el que formula una conclusin, pero no contra
la conclusin misma. Se presenta en dos vertientes, la falacia contra el hombre
abusivo- y la falacia contra el hombre circunstancialLa primera de ellas, la falacia contra el hombre abusiva, consiste en implementar
la desaprobacin hacia el contrincante, por medio del proceso psicolgico de
transferencia de las emociones, atacando posibles cualidades de su carcter, para
con ello hacer que prevalezca la tesis sostenida sin presentar la relacin de la
conclusin con sus premisas.
La segunda modalidad, falacia contra el hombre circunstancial, no consiste en
apelar las cualidades internas de su carcter, sino a las circunstancias que rodean
a nuestro contrincante, como su nacionalidad, posicin econmica etc.
Es importante distinguir en el derecho que existen, -igualmente basados en
criterios axiolgicos- excepciones a la falacia contra el hombre, para el caso de las
recusaciones de jueces y tacha de testigos, en donde su razonamiento expresado
en sentencia o su declaracin rendida en un testimonio, si pudiesen afectar las
cualidades o credibilidad de un argumento.
Ejemplo: La persona P afirma A Hay algo cuestionable acerca de P, por lo tanto
A es falso
Falacia de accidente y accidente inverso. falsa generalizacin-

En la primera de ellas se atribuye una cualidad general a un sujeto especfico y en


el inverso se pretende atribuir la cualidad de un sujeto al gnero, es decir, si s
comprob que el abogado carlos cometi cohecho con el juez, eso no implica que
todos los abogados sean deshonestos, o por ejemplo. El ejemplo anterior es caso,
sin embargo se debe tener cuidado en el primero, pues se sabe que los principios
generales de algo son aplicables a los casos particulares, sin embargo se comete
la falacia cuando se dice que se sabe que el consumo de alcohol es
potencialmente daino para la salud y que por esa razn se debe prohibir que se
use con fines mdicos a un caso particular.
Falacia de la causa falsa. non causa pro causaLa tarea de establecer la relacin causa-efecto entre una premisa y su conclusin,
es tarea de la lgica inductiva y el mtodo cientfico. Pero tenemos que este error
de razonamiento se verifica cuando la premisa no implica la conclusin de manera
evidente, y normalmente se toma en consideracin una perspectiva prejuiciosa
cuando en cuestin de tiempo la conclusin se sigue de la causa falsa, por
ejemplo cuando se argumenta que la danza de la lluvia es la que provoca sta, sin
ulterior mtodo cientfico.
Falacia de peticin de principio.
Esta falacia supone en suponer la verdad de lo que uno quiere probar, de modo
que una de las premisas se encuentra de manera implcita en la conclusin.
Falacia de apelar a las emociones ad populumConsiste en reemplazar la tarea de presentar argumentos racionales por el
lenguaje expresivo para manipular las emociones del oyente.
Ejemplo. La mayora de las personas cree que A, por lo tanto A es verdadero
O A tiene que ser verdadero pues en toda la Historia nadie crey lo contrario
Falacia de apelar a la piedad ad misericordiamEs una modalidad de la anterior, solo que sta de manera especfica sin presentar
material racional para sustentar la conclusin de un argumento, intenta manipular
el aspecto emotivo caritativo o misericorde de la audiencia.
Ejemplo: La persona P sostiene A, P merece compasin, simpata o
misericordia por la circunstancia X, por lo tanto se le concede A como
verdadero
Falacia de apelar a la fuerza ad baculumDentro de la misma lnea de la apelacin a las emociones, se encuentra esta que
en lugar de apoyar la conclusin mediante argumentos racionales, intenta

convecer sobre la aceptacin de la premisa infundiendo temor a travs de


cualquier medio.
Ejemplo. Si afirmas A te ocurrir B (como amenaza)
Falacia de conclusin inatinente ignoratio elenchiSe comete cuando un argumento que permite establecer una conclusin en
particular se dirige a probar una conclusin diferente, las premisas equivocan el
punto-, el razonamiento parece verosmil en si mismo y sin embargo resulta
errneo como defensa de la conclusin en disputa. Es decir, a travs de atractivas
generalizaciones, -que son ms fciles de defender que un punto concreto- que
pueden resultar ser ciertas se pretende evitar la discusin sobre el punto
particular, que resultara ms complicado de sostener.
Ejemplo: Se afirma A Se argumenta extensamente y con buenas razones para
B y se pretende entonces que A se d por cierto
Falacias de ambigedad.
Se verifican cuando los argumentos fracasan porque su formulacin contiene
palabras o frases ambiguas, cuyo significado cambia en el curso del argumento
dando origen a la falacia de ambigedad.
Falacia de equivocacin equvoco-.
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal y en la mayor parte
de los casos no tenemos dificultad en distinguir el sentido en el que se usan,
cuando el significado de una palabra se confunde deliberadamente durante el
curso de un argumento, se comete la falacia del equivoco. Por ejemplo si una
palabra inicialmente se usa como adjetivo y posteriormente como sustantivo, dada
la ambigedad de su significado.
Falacia de anfibologa
Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin gramatical es
ambigua y por tanto el resultado es indeterminado debido a la forma en que se
combinan sus palabras. En trminos ms claros, esta premisa se presenta cuando
se manejan trminos muy generales que aunque puedan producir conclusiones
verdaderas no se tiene informacin concreta debido a que no se proporcion la
informacin detallada, por ejemplo decir No tengo dinero para pagarte, pero
prometo que si se me hace el negocio, habr dinero sin precisar si el dinero ser
para pagar.
Falacia de acento

Cuando el cambio de significado en las premisas dentro del argumento surge a


partir de cambios de nfasis en las palabras o en sus partes. Posteriormente la
conclusin descansa en el resultado de las mismas palabras enfatizadas en forma
diferente. Debe decirse que acento se entiende en el contexto de hacer nfasis en
determinada frase, resaltndola o disimulndola, es decir, el sentido en el que
debe entenderse determinado enunciado.
Falacia de composicin.
Es semejante a la falacia de generalizacin, solo que sta falacia implica
cuestiones concretas al atribuir a un todo el carcter de uno solo de sus
elementos, por ejemplo cuando se considera que una obra es artsticamente
perfecta, solo porque uno de sus captulos lo es, o decir que si uno de los barcos
se encuentra en perfectas condiciones, toda la flota lo est.
El segundo caso de falacia de composicin consiste de partir del hecho que un
camin consume ms gasolina que un automvil, entonces todos los camiones
juntos consumen ms gasolina que todos los automviles juntos. Este ejemplo es
falsa si se considera que el conjunto de automviles puede superar a los
camiones.
Falacia de divisin.
Es inversa a la falacia de composicin, presenta la misma confusin pero la
inferencia va en sentido opuesto. Esta clase de falacia consiste en atribuir una
cualidad general a un caso particular sin tomar en consideracin las variantes.
Lista de falacias del sitio www.falacias.org
La falacia del razonamiento falaz -Argumentum ad logicamArgumentum ad logicam consiste en sostener que una conclusin es falsa porque
proviene de un razonamiento falaz. A un razonamiento no vlido puede seguir una
conclusin que fortuitamente o por otras razones es verdadera. Un razonamiento
no vlido no implica la falsedad de sus conclusiones.
Ej: El razonamiento A que concluye B es falaz por lo tanto B es falso
Falacia de Afirmacin del consecuente -Inversin de la implicancia: p implica a q,
por lo tanto q implica a pAfirmacin del Consecuente o Afirmacin de la Consecuencia o Error Inverso es
la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una
consecuencia,
entonces
siempre que estemos ante la presencia de la
consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.-

Ejemplo. Se sabe que A ocasiona B Ante B, se asume que es causado por A o


Si A, entonces B B, por lo tanto A
Falacia de Negacin del antecedente -Implicacin vacua: p implica a q, por lo
tanto si no p, no qNegacin del Antecedente o Implicacin Vacua es una falacia formal que se
comete cuando se afirma que si una consecuencia sigue a una premisa,
entonces si la premisa es falsa tambin lo es la consecuencia:
Ejemplo: Se sabe que A ocasiona B A es falso, por lo tanto B tambin es
falso
Falacia del Silogismo disyuntivo falaz -Afirmacin de una disyuncin inclusivaSilogismo disyuntivo falaz es una falacia formal que consiste en concluir que dada
la posibilidad de una cosa u otra ( o ambas) , entonces si se da una no se da la
otra .- Ejemplo: Le dije que poda comer o beber si lo desea...est comiendo, por
lo tanto no est bebiendo.Ejemplo. Se sabe que C ocurre si A es verdad o B es verdad (o ambos)
Ocurre C y siendo que A es verdad, B debe ser falso
El silogismo disyuntivo es vlido cuando se trata de una disyuncin exclusiva, ej: o
nieva o llueve
Falacia del hombre enmascarado -Sustitucin ilcita de idnticosLa Falacia del hombre enmascarado o Sustitucin ilcita e idnticos consiste en
reemplazar un nombre por otro que representa lo mismo, en un contexto en el que
tal substitucin en realidad cambia el sentido de la afirmacin.
ejemplo:
Edipo quiere casarse con Yocasta. Yocasta es la madre de Edipo por lo
tanto, Edipo quiere casarse con su madre
Parece vlido, pero ocurre que Edipo NO SABE que Yocasta es su madre...
desde muchos puntos de vista , no es lo mismo que Edipo quiera casarse con
Yocasta sabiendo que es su madre o no sabindolo! el significado de de la ultima
afirmacin tiene diferente sentido segn el contexto...se habla de contextos
referenciales transparentes u opacos .Falacia del Silogismo categrico con el trmino menor mal distribuido
Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino menor est
distribuido en la conclusin pero no en la premisa menor.-

ej: Todos los perros son mamferos, y todos los mamferos son animales;
por lo tanto, todos los animales son perros.
Falacia del Silogismo categrico con el trmino mayor mal distribuido
Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino mayor est
distribuido en la conclusin pero no en la premisa mayor.ej: Todos los perros son animales, y ningn gato es un perro; por lo tanto,
ningn gato es un animal.
Falacia del Silogismo categrico con ambas premisas negativas
Cualquier forma de silogismo categrico en el que ambas premisas son
negaciones.ej: Ningn felino es un reptil, y ningn reptil es un gato; por lo tanto ningn
gato es un felino.
Falacia o error de cuatro trminos - Quaternio terminorumQuaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres
trminos como cualquier silogismo categrico vlido, tiene en verdad cuatro dado
el doble significado de uno de los trminos.
Ej: Los hombres son esencialmente libres, y las mujeres no son hombres;
por lo tanto, las mujeres no son libres.
"Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo
significado que "hombres" (de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto
hay 4 trminos y no 3.Falacia del Silogismo categrico con trmino del medio no distribuido
Cualquier forma de silogismo categrico en el cual el trmino del medio no
aparece distribuido por lo menos una vez
Todos los A son C, y todos los B son C ; por lo tanto, todos los A son B
Falacia del Falso dilema
Falsa disyuntiva o falsa dicotoma o falsa bifurcacin o falacia del tercero excludo
o falacia de blanco/negro El Falso Dilema es una falacia en la que se asume que
slo dos opciones son posibles, cuando en realidad de una opcin no se sigue la
negacin de la otra o o hay otras opciones y posibilidades.ej: Si no ests conmigo, ests contra m

Falacia de accidente
ad dictum simpliciter o a dicto simpliciter ad dictum secundum quid o Falacia de
accidente se comete cuando a partir de una regla general que admite
excepciones, se concluye una condicin particular.
ej: Las aves vuelan Los pinginos son aves Por lo tanto los pinginos
vuelan
Falacia del Hombre de Paja
Ataque a una posicin dbil no relacionada a los argumentos por el oponente
Uno de los recursos retricos falaces ms populares en poltica, la Falacia del
Hombre de Paja consiste en no refutar realmente los argumentos del oponente
sino construir una argumentacin fcil de rebatir o atacar, atribursela en froma
explcita o implcita, y entonces "refutar" esa posicin de debilidad, cantando
victoria.- Es una forma de Ignoratio Elenchi
ej: - El gobierno cometi la barbaridad X - Dices so porque defiendes a la
oposicin, parte de la cual cuando fue gobierno cometi la barbaridad Y
Falacia de Apelacin a las consecuencias -Argumentum ad ConsequentiamArgumentum ad Consequentiam: se apela falazmente a las consecuencias cuando
se argumenta que no se debe admitir la verdad de una premisa por las
consecuencias indeseadas que podra acarrear tal admisin.A afirma B. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o
indeseable. Por tanto, B es falso.
Falacia del francotirador
Manipulacin de las premisas y los datos hasta ajustarlos a la conclusin deseada
En la Falacia del francotirador , que es un tipo de Non Causa Pro Causa, las
premisas o los verdaderos datos disponibles son manipulados arbitrariamente
para que arrojen un resultado significativo ajustado a la conclusin a la que se
desea arrivar.- El nombre hace referencia al "francotirador" que primero dispara y
luego dibuja el blanco alrededor del lugar del impacto, proclamando su buena
puntera.ej: Alguien so con el nmero 7 Sale el nmero 362 Se da por confirmada
la premonicin, dado que 3+6-2 es igual a 7
Falacia de reificacin

Tratar como concreto lo que es abstracto


La Falacia de reificacin o hipostatacin es el error de atribuir a lo que es
puramente abstracto propiedades que slo corresponden a entidades concretas.
ej: La conciencia de la sociedad
Falacia antropomrfica
Atribuir propiedades de los individuos humanos a objetos que no lo son
La Falacia antropomrfica consiste en conferir atributos que son propios de los
seres humanos, tales como sentimientos, pensamientos, etc. a entidades que no
lo son.- Cabe sealar que es falaz en el contexto de un razonamiento, no cuando
se usa como alegora.ej: La tristeza de la tierra
Falacia de la pendiente resbaladiza
Abuso de la continuidad
La falacia de la pendiente resbaladiza se comete al argumentar que no hay
diferencia entre dos situaciones puesto que se puede llegar gradualmente de una
a la otra a traves de una larga serie de pequeos cambios o sin que se perciba
un corte abrupto o discontinuidad.ej:
Si se acepta A , entonces se debe aceptar B , que es apenas diferente de A
Si se acepta B , entonces se debe aceptar C , que es apenas diferente de B
Si se acepta C , entonces se debe aceptar D , que es apenas diferente de C
Si se acepta X , entonces se debe aceptar Y , que es apenas diferente de X
Si se acepta Y , entonces se debe aceptar Z , que es apenas diferente de Y
Pero Z es inaceptable, por lo tanto no se debe admitir A
Falacia de generalizacin apresurada.
Se llega a una conclusin a base de muy pocas pruebas de que efectivamente se
verific la generalidad en la premisa mayor.
Ej A todo mundo le gust la pelcula, si 2todo mundo solo fueron 35
personas que estuvieron ah
Falacia del alegato especial
Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin, recurre o hace
alusin a una visin o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea
de manera implcita o explcita, esta persona mantiene que el oponente

posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en


cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empata que
supuestamente se requiere. Detrs de tal alegato especial o pretensiones de una
visin profunda o empata se presume que las opiniones del sujeto no pueden ser
evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de hacer ningn
juicio vlido. Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo escepticismo.
Los alegatos especiales pueden tomar muchas formas y ser empleados en una
amplia variedad de contextos, siendo muy comunes en las columnas de opinin de
peridicos, discursos polticos, debates televisivos y similares. Con frecuencia las
religiones y las pseudociencias los utilizan como recurso retrico, al carecer de
argumentos vlidos para demostrar o defender sus tesis.
Falacia Argumento a silentio
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un
asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un
motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con esta falacia, es
necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal llamada de los actos
propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las
partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento
disponiendo de trmite para hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por
tanto, aunque lgicamente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia,
porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de
certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura
retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para
contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta
presuncin se realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo
marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda quedar
satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee el prejuicio de que el silencio de
un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y
tambin porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligacin de
probar con argumentos las acusaciones.
Argumento ad antiquitatem
Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es proclamada como correcta
basndose en que sta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante
mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto porque siempre se ha hecho de
esta manera. Este argumento hace dos suposiciones:
1.- Que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se
introdujo (lo cual puede ser falso, ya que la tradicin puede estar basada en
fundamentos incorrectos);
2.- Las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente
vigentes para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por
otro lado, esta falacia tambin asume que mantener el status quo es preferible o
deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser tambin incorrecto.

Falacia de la pista falsa


Consiste en desviar la atencin de la audiencia sembrando una pista falsa en el
camino, sonre un tema divergente del que se est cuestionando para generar
simpata y de ese modo sean aceptadas las conclusiones que se pretenden
validar.
UNIDAD 3 TEORAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.
En esta unidad se abordarn las teoras de la Argumentacin Jurdica de mayor
trascendencia y relevancia, desde Aristteles y Cicern, Theodor Viehweg, Chaim
Perelman, Stephen E. Toulmin, Neil MacCormick, Jrgen Habermas y Robert
Alexy. Es una reflexin sobre los modelos argumentacionales de mayor presencia
en las teoras jurdicas contemporneas. En cada apartado, se hablar de manera
breve pero sustanciosa, de las propuestas principales de cada una de las escuelas
de pensamiento mencionadas
El Derecho como argumentacin.
Frente a las concepciones del Derecho como norma, como hecho o como valor
(que caracterizan, respectivamente, al normativismo, al realismo jurdico y al
iusnaturalismo), Manuel Atienza propone un cuarto enfoque que consiste en ver el
Derecho como argumentacin (y que cobra especial relevancia en las sociedades
democrticas).
Lo que interesa destacar es la posibilidad de un cuarto enfoque que presupone,
utiliza y, en cierto modo, da sentido a las anteriores perspectivas tericas y que
conduce, en definitiva, a ver el Derecho como argumentacin (aunque,
naturalmente, el Derecho no sea -no pueda ser- slo argumentacin). El punto de
partida consiste en considerar al Derecho como una tcnica para la solucin de
determinados problemas prcticos. Se trata, por tanto, de una visin pragmtica,
dinmica y, en cierto modo, instrumental del Derecho, pero que no contempla el
Derecho como un instrumento que pueda ser utilizado para cualquier fin, sino,
para decirlo con cierta solemnidad, como un instrumento de la razn prctica. En
definitiva, sera la perspectiva de quien no se limita a contemplar el edificio desde
fuera, ni a participar en su construccin simplemente como un tcnico que opera
con una racionalidad de tipo instrumental, sino como alguien comprometido con la
tarea de mejorar una obra imperfecta y siempre inacabada, pero no por ello
carente de sentido; lo que la dota de sentido es la idea de que el Derecho -el
Derecho del Estado democrtico-- es, al menos incoatvamente, un medio
poderoso para lograr objetivos sociales valiosos y para hacer que se respeten los
principios y valores de una moral racionalmente justificada.
La idea fundamental es que el ideal regulativo del Estado de Derecho es el
sometimiento del poder a la razn, no de la razn al poder; ello supone que las
decisiones de los rganos pblicos deben estar racionalmente fundamentadas, lo

que, a su vez, slo es posible si cabe hablar de criterios que presten algn tipo de
objetividad a esa prctica. Dicho en forma breve, el Estado de Derecho exige que
el Derecho aparezca esencialmente bajo la forma de razonamiento, de
razonamiento prctico justificativo. Vemoslo.
La distincin entre explicacin y justificacin, y entre razonamientos explicativostericos- y justificativos-prcticos- es, obviamente, de gran importancia, pero
explicar y justificar son operaciones que muchas veces se entrecruzan: as, del
mismo modo que las cuestiones de justificacin juegan un papel en la explicacin
(en muchos casos, lo que explica, por ejemplo, que un juez haya tomado una
determinada decisin es -al menos hasta cierto punto- que l la considera
justificada), la explicacin de las decisiones facilita tambin la tarea de la
justificacin (es decir, las posibles razones justificativas aparecen as en forma
ms explcita).
Cabe decir que el razonamiento jurdico es, en ltimo trmino, justificativo, pero
eso no quita para que las razones explicativas jueguen un papel importante e,
incluso, decisivo en muchos casos. As, motivar una sentencia significa ofrecer
una justificacin -no una explicacin- de la decisin en cuestin, pero eso, en
cierto modo, slo puede hacerse a partir de un esquema -el llamado silogismo
judicial-, una de cuyas premisas es un enunciado emprico (la afirmacin de que
ocurri el hecho H), para cuyo establecimiento se necesita contar con razones
explicativas adecuadas. Ahora bien, es cierto que la lgica deductiva es la nica
forma de justificar una decisin? Qu es en realidad lo que justifica la lgica? y
cmo pueden justificarse en general las decisiones?
En primer orden habla de utilizar la lgica en la argumentacin, que consiste
bsicamente en demostrar que las inferencias son correctas, es decir, que
estructuralmente un razonamiento es vlido. Luego nos habla de hacer una
distincin entre justificacin interna- y justificacin externa- de un argumento, es
decir, un argumento pese a su estructura lgica pueda estar correctamente
formulado, la conclusin no es convincente desde el punto de vista del contenido
de las premisas que apoyaron la conclusin, por lo que deber apelarse a la
justificacin de esa premisa conforme a los principios que las sustentan o deben
sustentar.
Antecedentes histricos; Aristteles y Cicern.
La Tpica constituye una parte de la Retrica y fue una disciplina que tuvo una
gran importancia en la antigedad, siendo las obras ms importantes para estas
disciplinas la Tpica de Aristteles y la Tpica de Cicern.
En su obra, Aristteles caracteriza los argumentos dialcticos, de los cuales se
ocupan los retricos y los sofistas, los argumentos apodcticos o demostrativos, de
los cuales se ocupan los filsofos, los argumentos ersticos y las
pseudoconclusiones o paralogismos.

Argumentos dialcticos. Parten de lo simplemente opinable o verosmil


Argumentos apodcticos. Parten de proposiciones primeras o verdaderas
Argumentos ersticos. Se fundan en proposiciones que son slo
aparentemente opinables

Pseudoproposiciones o Paralogismos. Se basan en proposiciones especiales de


determinadas ciencias.
En el estudio de los argumentos dialecticos, Aristteles se ocupa, adems de la
induccin y del silogismo, del descubrimiento de las premisas, de la distincin de
los sentidos de las palabras, del descubrimiento de gneros y especies y del
descubrimiento de analogas. Su importancia en la teora de la argumentacin se
resume en los siguientes puntos:
El papel fundamental de la lgica, de la que ha sido el primer expositor
sistemtico, en tanto instrumento de todo conocimiento cientfico.
La funcin asignada a la retrica, en tanto arte autentico del habla y facultad de
considerar en cada caso lo que cabe para persuadir.
Su teora del discurso especificado en tres dimensiones, discurso deliberativo,
discurso judicial y discurso demostrativo.
La relevancia atribuida a los topoi o lugares comunes en los que el orador
encuentra las bases o los elementos de su argumentacin.
La importancia dada a la disposicin de las partes de un discurso, integrada por
el exordio en la que el orador trata de ganar a su pblico, la narracin, que es el
acto de contar la historia, la demostracin o presentacin de los argumentos y el
eplogo o conclusin del discurso.
La Tpica de Cicern tuvo una mayor influencia histrica que la obra de
Aristteles. Trata fundamentalmente de formular y aplicar un catlogo de tpicos,
los cuales son lugares comunes, puntos de vista de aceptacin generalizada y son
aplicables universalmente. En su obra desaparece la distincin entre lo apodctico
y lo dialctico, pero aparece la distincin entre la invencin y la formacin del
juicio.
Para Cicern, un argumento es una razn que sirve para convencer una cosa
dudosa, los argumentos estn contenidos en los lugares o loci (los topoi griegos)
que son sedes o depsitos de argumentos. La formacin del juicio, por el
contrario, consistira en el paso de las premisas a la conclusin.
Como parte de la retrica, la tpica form parte de las siete artes liberales que
integraba, junto con la gramtica y la dialctica el trvium.
El modo de pensar tpico aparece como contrapunto de modo de pensar
sistemtico-deductivo del que la geometra de Euclides es el ejemplo
paradigmtico de la antigedad.

La descalificacin de la tpica y su prdida de influencia en la cultura occidental,


se produjo a partir del racionalismo y de la aparicin del mtodo matemticocartesiano.
Del pensamiento tpico se deducen los argumentos probables, en donde stos no
parten de axiomas sino que en lugar de stos se establecen tpicos, que son
reglas de inferencia, o recetas de argumentacin. De modo ms claro los tpicos
podra decirse que son principios como el siguiente si al que ms conviene el
predicado no lo posee, es evidente que no lo poseer aquel a que menos le
conviene, y podra ejemplificarse de la manera siguiente; Si ni siquiera los
mismos miembros de su partido poltico lo apoyan, mucho menos lo apoyarn los
de los otros partidos, en ese sentido se aprecia que el argumento no se presenta
como apodctico, sino solamente como probable.
Cicern. Es un importante pensador romano que nace en el 106 a.C. y muere en
el ao 43 a.C. Es uno de los pilares ms importantes en la construccin de la
retrica. l representa la conjuncin de la prctica oratoria con la reflexin terica
y la sistematizacin de este arte, al tiempo que recoge las principales aportaciones
de la tradicin griega, especialmente aristotlica, y de los oradores latinos
anteriores: Escisin Emiliano, Cecilio Metelo, Tiberio y Cayo Graco, Marco
Antonio, Licinio Craso, etc. A l se debe la figura del orador ideal, y la idea de que
en el discurso se debe ensear, tambin conmover y finalmente agradar. Cicern
representa uno de los momentos claves en la historia de la retrica y de los
modelos argumentacionales. Es uno de los pilares centrales en la edificacin y
construccin de un modelo discursivo, creativo y transformador.
Theodor Viehweg y el resurgimiento de la tpica jurdica.
La obra fundamental de Viehweg Tpica y Jurisprudencia se public en el ao de
1953, cuya idea vertebral consista en plantear el inters que tena para el
Derecho la reflexin retrica o tpica. Como es sabido el primero que habla de
tpica, es Aristteles, dado que uno de los seis apartados del Organon se
denomina la tpica.
Este autor caracteriza a la tpica mediante tres elementos:
1. Desde el punto de vista de su objeto es una tcnica del pensamiento
problemtico.
2. Desde el punto de vista del instrumento del que opera es la nocin de topos
o lugar comn.
3. Desde el punto de vista de la actividad, la tpica es una bsqueda y
examen de premisas.
Menciona que la jurisprudencia romana y de la edad media se basaba en una
jurisprudencia de retrica, ya que a su pensar, los juristas basaban en tpicos
(principios de derecho la labor argumentativa) y en cuanto se presentaba un
problema, lo primordial era buscar argumentos para defenderlo. Luego alude a

que a partir de la edad moderna, la cultura occidental opt por abandonar la tpica
y sustituirla por un mtodo axiomtico deductivo.
Finalmente la exposicin de este autor culmina con una referencia a algunos
ejemplos de la doctrina civilista alemana de los aos cincuenta en su opinin el
modelo tpico de la jurisprudencia que l propone se basa en los siguientes
presupuestos:
1. La estructura total de la jurisprudencia solamente se puede determinar
desde el problema. La apora fundamental es el problema de determinar
qu es lo justo aqu y ahora.
2. Las partes integrantes de la jurisprudencia sus conceptos y sus
proposiciones tienen que quedar ligados de un modo especifico en el
problema y solo pueden ser comprendidos desde l.
3. Los conceptos y las proposiciones de la jurisprudencia solo pueden ser
utilizados en una implicacin que conserve su vinculacin con el problema.
Chair Perelman y la Nueva Retrica.
Chaim Perelman, fue un abogado y filsofo de origen polaco, nacido en 1912 y
muerto en 1984. Para este autor la lgica de los abogados no es un segmento de
la lgica formal debido a que los razonamientos jurdicos no se reducen a
razonamientos lgico-formales. Para l, la lgica se deriva de la retrica, y la
argumentacin jurdica es el paradigma de la argumentacin retrica. Perelman
seala que del Derecho es discurso y la retrica nos da la clave para entender el
discurso jurdico. Hay dos conceptos clave en la tesis de Perelman: auditorio
universal y auditorio particular. El primero que es la sociedad in genere se dirige a
ella con la finalidad de lograr su adhesin por medio del convencimiento; el
segundo, que es un auditorio concreto y determinado intenta lograr la adhesin a
travs de la persuasin. El autor en estudio rechaza el modelo terico del
positivismo jurdico, proponiendo la idea de un derecho natural positivo, para
adherirse al paradigma tpico de razonamiento jurdico muy similar a la propuesta
de Viehweg. La obra fundamental de Perelman, se llama Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, publicado en Pars en 1958, junto con Lucie
Olbrecht-Tyteca.
En el sentido anterior, para Perelman, es necesario convencer tanto al auditorio
universal como al auditorio particular, y esto se lograr cuando haya un consenso
entre la verdad de las premisas, los valores, los tpicos.
Chaim Perelman define al auditorio, desde el punto de vista retrico, como el
conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin.
Para que el orador pueda cumplir con su objetivo es necesario que piense, de
forma ms o menos consiente, en aquellos a los que trata de persuadir y que
configuran su auditorio

La concepcin de la argumentacin de Sthepen E. Toulmin: la estructura de


los argumentos.
Stephen E. Toulmin es un pensador nacido en 1922. Su obra principal se llama:
The Uses of Argument. A diferencia de Perelman y de Viehweg, Toulmin no busca
su modelo argumental en una recuperacin de la tradicin tpica o retrica. l ha
estudiado de manera profunda las teoras cientficas en general y de manera
particular la fsica y las matemticas, sintiendo una enorme simpata por el
pensamiento de Wittgenstein y por la filosofa analtica. Este autor se ha
preocupado enormemente por la filosofa de la ciencia, en su teora de la
argumentacin hay una serie de propuestas relativistas, ya que para l no hay
ningn sistema conceptual universal.
Para Toulmin, en el proceso de establecer un modelo argumental existen cuatro
elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. La pretensin
significa el horizonte de inicio y el devenir del acto argumentativo. Las razones
deben estar basadas en hechos concretos, que desarrolla un sujeto determinado
teniendo que aportar enunciados generales y especficos que validen sus razones.
Las garantas, son reglas que permiten o autorizan el traslado de un tejido
enunciativo a otro. Y finalmente, el respaldo presupone la garanta matizada
variando segn el tipo de argumentacin. Con Toulmin se est frente a una
autntica teora de la argumentacin, ya que no pretende ofertar un paradigma
que sirva para los saberes jurdicos sino para el mbito de la argumentacin en
general. Su modelo, propone una verdadera teora de la argumentacin donde
utiliza los instrumentos de la filosofa analtica, pues argumentar significa aqu:
esforzarse por configurar una pretensin con una estructura racional slidamente
construida con la idea de generar buenas razones. Con ste autor, el pensamiento
analtico adquiere un prestigio formidable, dado que su modelo argumentativo
supera enormemente, en funcin de su dispositivo categorial, a otros esquemas
de argumentacin general.
Dice que los argumentos se sostienen en base a los siguientes elementos:

La tesis, es el punto de vista que usted expone frente a un tema. Por


ejemplo : "El auto se ve mejor de rojo que amarillo".
La evidencia son los datos o la informacin sobre los cuales se basa
la conclusin. Es el sustento.
Las garantas justifican la relevancia de la evidencia sobre la conclusin,
bajo la forma de reglas, principios, patrones, etc. Responde a la pregunta
Por qu?. Por ejemplo: "El auto se ve mejor de rojo que amarillo porque el
rojo es de pasion"
El respaldo asegura que las garantas sean fidedignas y aplicables al
contexto presente.
La reserva o Las Salvedades es una objecin, refutacin o excepcin a la
tesis propuesta.

El calificativo modal o Matizacion especifica el grado de certeza de una


asercin (tesis). Es la probabilidad o posibilidad, ya que una tesis debe de
comprobarse

La concepcin estndar de la argumentacin jurdica. Neil Mc Cormick: una


teora integradora de la argumentacin jurdica.
Neil MacCormick es un importante jurista anglosajn conocido fundamentalmente
por su obra publicada en 1978, titulada: Legal Rasoning and Legal Theory. Su
modelo en materia de argumentacin, es de enorme prestigio teniendo como
tradicin filosfica, la propuesta de David Hume, Herbert Hart, y la escuela
escocesa. Su prototipo argumentativo implica la construccin de una teora de
corte descriptivo y normativo que analice, las variables deductivas y las no
deductivas, ofrece una batera argumentativa que permite ubicar su modelo al
interior del contexto de justificacin. Para MacCormick la argumentacin cumple
una funcin de justificacin, esto quiere decir que existe una corresponsabilidad
con los hechos y evidencias fcticas y las normas del Derecho positivo, en esa
va, justificar un proceso de decisin en el campo del Derecho, implica construir
fundamentos y tejidos racionales que oferten una dimensin de justicia conforme
con el propio Derecho. En sntesis, en MacCormick, el modelo argumentativo
supone articular una teora de la razn prctica con la teora de las pasiones, una
propuesta que sea descriptiva y normativa, que de cuenta de la racionalidad y de
la afectividad. Las crticas que se pueden formular a la tesis planteada por
MacCormick son las siguientes. Su idea de que un juez puede razonar de manera
adecuada, nicamente a travs de establecer inferencias de tipo deductivo, es
altamente cuestionable, ya que no toma en cuenta el papel de la abduccin, la
analoga y el argumento dialctico. Por otro lado, se critica su posicin
ideolgicamente conservadora, en la medida en que tiene un sentido
extremadamente justificatorio en cuanto a las decisiones judiciales, dado que
avala de manera crtica la facticidad de la instrumentalizacin del Derecho, por
parte de los jueces britnicos. Por otro lado, su idea de espectador imparcial es
ampliamente cuestionada, esto es, un ente puro axiolgicamente neutral,
ecunime y ajustado. Otra crtica, es la idea que posee en relacin al proceso de
decisin judicial, la cual implica una entera pertinencia en la medida que es
producto de un horizonte deductivo de razonamiento, en consecuencia, nadie que
deje de ser racional puede dejar de aceptarla. En sntesis, MacCormick ha hecho
evolucionar enormemente su teora de la argumentacin -la cual pese a sus
crticas- es una de las propuestas de mayor envergadura en el mbito de las
teoras generales de la argumentacin y de la propia argumentacin jurdica en
particular
Jurgen Habermas y la teora del discurso prctico general. Robert Alexy y la
argumentacin jurdica como caso especial del discurso prctico general.
Las reglas y formas del discurso.
Jrgen Habermas es un importante filsofo nacido en Alemania en 1929, miembro

de la segunda generacin de la Escuela de Francfort, es hoy, sin duda, la figura


ms eminente (e igualmente controvertida) del debate socio-crtico y filosfico de
Alemania. Influido por el profesor T. W. Adorno, aunque tambin en desacuerdo
con l, Habermas ha dedicado toda su vida a defender y reclamar el proyecto de
ilustracin crtica, o lo que l llama discurso filosfico de la modernidad. Es a su
vez uno de los grandes creadores de los modelos argumentativos, en el que aplica
su teora de la accin comunicativa. Para este autor el Derecho, slo cumple
racionalmente su funcin integradora cuando es fruto del discurso racional, de un
proceso participativo.
Su teora de la racionalidad comunicativa, se basa en el estudio de las condiciones
y estructuras centrales de la argumentacin, esto es, en sugerir una dimensin
discursiva de la aceptabilidad racional de nuestras teoras y enunciados. En esa
medida, el actual auge de la teora y la argumentacin hay que ponerlo en
relacin, con las diversas propuestas de rehabilitacin de la filosofa prctica. No
obstante, que el pensamiento habermasiano adopta una dimensin compleja, hay
en su propuesta el objetivo de poner en escena un modelo argumentativo, que
tenga por base una teora de la sociedad, donde sea importante una forma de
racionalidad orientada a sugerir explicaciones y justificaciones. Su obra principal
vinculada con cuestiones jurdicas se denomina Facticidad y validez, la cual
constituye uno de los textos ms lcidos sobre los saberes jurdicos en la
modernidad tarda. En sntesis, en el autor de referencia hay un marcado inters
por el lenguaje en tanto tejido vertebral de la argumentacin, porque es en la
estructura del lenguaje donde el inters enfrenta a un consenso general y
espontneo. En ese horizonte, que es la competencia lingstica, es donde el
hombre que argumenta encuentra la condicin necesaria y suficiente de la
racionalidad humana. Ah el encuentro intersubjetivo no es slo un espacio de
confirmacin de la razn, sino que es el momento mismo en que esa razn se
configura. Debido a esa cuestin, pretende indagar las condiciones universales
que permiten ese entender. Aqu, cada hablante, debe construir sus argumentos
pensando en un acto de idealizacin de la accin comunicativa para generar una
racionalidad ms pertinente. En el caso de Habermas asistimos a una de las
propuestas ms lcidas y eruditas de la teora de la argumentacin. A pesar de no
ser jurista, su condicin de filsofo y de pensador universal le asigna una
autoridad terica fuera de toda duda.
Robert Alexy es un jurista y filsofo alemn nacido en Oldenburg en 1945. Su obra
fundamental se intitula Teora de la Argumentacin Jurdica. Su modelo emerge de
una teora de la argumentacin prctica, que aplica luego a los saberes jurdicos
considerando al discurso del Derecho, como un caso especial del discurso
prctico general, es decir, del discurso moral. Su intencin no es elaborar una
teora normativa de la argumentacin jurdica, sino una teora que sea analtica y
descriptiva. Para Alexy un enunciado normativo es correcto s, y slo s, puede
ser el resultado de un procedimiento Para Alexy las reglas y formas del discurso
prctico general, implican varios pasos. En un primer sitio estn las reglas
fundamentales. l las plantea as:

(1.1) Ningn hablante puede contradecirse.


(1.2) Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree.
(1.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar
dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A en todos los
aspectos relevantes.
(1.3) Todo hablante slo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que
afirmara asimismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales
en todos los aspectos relevantes.
(1.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos
significados
Posteriormente, plantea las reglas de razn, las cuales definen las condiciones
ms importantes para la racionalidad del discurso. Estas reglas son las siguientes:
Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que
pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin. Quien pueda
hablar puede tomar parte en el discurso.
a) Todos pueden problematizar cualquier asercin.
b) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso.
c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades.
A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en a) y b),
mediante coercin interna o externa del discurso El tercer tipo de reglas se
denomina: reglas sobre la carga de la argumentacin.
En este tipo de reglas, si se hace un uso inadecuado de las anteriores se podra
bloquear la argumentacin. En ese sentido se aaden nuevas reglas, que son las
siguientes:
Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B,
est obligado a fundamentarlo.
Quien ataca una proposicin o a una norma que no es objeto de la discusin debe
dar una razn para ello.
Quien ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso
de contra argumentos.
La cuarta regla se llama: la forma de los argumentos. Este cuarto grupo est
constituido por formas de argumentacin especficas del discurso prctico.
La quinta regla se llama: reglas de la fundamentacin, las cuales designan las
caractersticas de la argumentacin prctica, orientadas a regular la forma de
llevar a cabo la fundamentacin mediante las formas anteriores.
Estas reglas son:

Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la
satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las
consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se
encontrara en la situacin de aquellas personas.
Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno
deben poder ser aceptadas por todos.
Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.
Las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre moralidad del
hablante deben poder pasar la prueba de su gnesis histricocrtica.
Una regla moral no pasa semejante prueba: a) si aunque originariamente se
pueda justificar racionalmente, sin embargo, ha perdido despus su plena
justificacin racional, o b) si originalmente no se pudo justificar en trminos
racionales y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes.
De igual forma, las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre
moralidad del hablante deben poder pasar la prueba de su formacin histricoindividual. Una regla moral no pasa semejante prueba si se ha establecido slo
sobre la base de condiciones de socializacin no justificables. Hay que respetar
los lmites de posible realizacin dados los hechos
Y, finalmente, Alexy disea las llamadas reglas de transicin. Las cuales parten del
hecho de que en el acto de habla se presentan diversos obstculos que conducen
a la elaboracin de otro tipo de estructuracin discursiva. Estas reglas son:
(1.3) Todo hablante slo.
(6.1) Para cualquier hablante y cualquier momento es posible pasar a un discurso
terico (emprico).
(6.2) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un
discurso de anlisis del lenguaje.
(6.3) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un
discurso de teora del discurso.
Los argumentos a partir de principios.
En relacin a los argumentos a partir de los principios, se puede decir lo siguiente:
Se trata de una argumentacin que toma como base los principios generales del
derecho en la construccin de sus actos de habla o enunciados vertebrales.
Los principios generales del Derecho, son los principios ms generales de tica
social, tica jurdica, axiologa jurdica o derecho en general, los cuales estn
constituidos por criterios que expresan un juicio especfico en relacin al quehacer
o la conducta humana.

Ejemplos de los principios generales del derecho son: dar a cada quien lo suyo o
nadie puede beneficiarse de su propio delito.
Argumentar en base a principios, implica conocer de manera ms adecuada los
principios generales del derecho.
Formular un argumento tomando en cuenta los principios generales del derecho,
tambin implica tener una caracterizacin de los saberes jurdicos, no slo desde
una dimensin normativa sino tambin tica, axiolgica y de la antropologa
filosfica.
La argumentacin en materia de hechos.
Al momento en que se argumenta en material de derechos, se debe tener una
definicin adecuada de la idea de hecho jurdico. Esto designa a un supuesto
jurdico determinado o una hiptesis normativa especfica. As, los hechos son
aquellos acontecimientos o sucesos que entraan el nacimiento, transmisin o
extincin de derechos y obligaciones, sin implicar la intervencin de una voluntad
intencional. En esa va, existen hechos independientes de la voluntad del hombre,
por ejemplo, el nacimiento o la muerte. Por otro lado, existen hechos que aunque
resultan de la voluntad del hombre no es esto lo que hace producir las
consecuencias jurdicas, por ejemplo, el caso de los delitos.
Por lo anterior, al argumentar en base a hechos jurdicos, implica entender el
carcter histrico y fctico de los propios hechos jurdicos.
En conclusin, argumentar en funcin de hechos concretos, supone conocer el
contenido y la esencia de las cosas y no nicamente quedarse a nivel formal.
UNIDAD 4. MBITOS ARGUMENTATIVOS NO JUDICIALES.
El propsito de esta unidad es presentar un panorama general de la
argumentacin jurdica en mbitos distintos al judicial, es decir, mostrar algunas
ideas relativas a la justificacin de la decisin jurdica en los terrenos legislativo y
administrativo. En pginas anteriores se defendi el postulado de que el Derecho
es un fenmeno eminentemente normativo, de tal suerte que la tarea del jurista
puede reconducirse a las labores de creacin, interpretacin y aplicacin de las
normas jurdicas.
En este sentido se adopt, de igual forma, aquel otro postulado a travs del cual
se admite que toda norma jurdica ya sea sta general o particular, debe venir
acompaada del argumento racional que justifique plenamente su validez. Ahora
bien, al aceptar que la actividad argumentativa se encuentra ligada a toda decisin
jurdica, debe establecerse que aunque dicha actividad suele apreciarse con
mayor nitidez en la funcin jurisdiccional del Poder Judicial, tambin se presenta
en las funciones jurdicas que desarrollan tanto el Poder Legislativo como el Poder
Ejecutivo.

As pues, en las lneas subsiguientes se incidir aunque sea de forma somera, en


la Argumentacin Jurdica que se presenta al momento de la creacin normativa
en sede Parlamentaria, as como aquella otra que formula la Administracin
Pblica en el ejercicio de sus funciones.
Argumentacin en sede parlamentaria. La racionalidad del legislador.
Es preciso establecer que la tcnica jurdica en general se conforma por la
dogmtica jurdica y la tcnica legislativa, desde ah, es lgico establecer los
caracteres que deben distinguir a la segunda de estas concepciones.
Ahora bien, la Ciencia de la Legislacin como gnero contiene o alberga dos
especies a saber: la Teora de la Legislacin y la Tcnica Legislativa. Por lo que
hace a la primera, cabe decir que se trata del conjunto de estudios que sobre la
legislacin se realicen, ameritando su reflexin sobre los problemas de naturaleza
ms abstracta y conceptual; mientras que la tcnica legislativa es aquella que se
ocupa del conjunto de recursos y procedimientos dispuestos en orden a la
composicin y redaccin de las normas que con ese nombre son aprobadas por
una Cmara legislativa
Se dice que hay contaminacin legal cuando las diversas leyes que emanan del
aparato legislativo no guardan cierta estructura, o cuando adolecen de haber sido
elaboradas conforme a la tcnica jurdica. Desde ah, que se dice que una ley
estar adecuadamente elaborada cuando no deje tanto margen de
discrecionalidad al juzgador en cuanto a la interpretacin que en su momento
deba hacerse de las normas.
De conformidad con las ideas de Atienza estudiadas por Joseph Aguil Regla, la
legislacin puede ser vista como una serie de interacciones que tienen lugar entre
elementos distintos: los edictores o autores de las normas, los destinatarios o
sujetos a los cuales se dirigen las normas, el sistema jurdico como conjunto de
normas a las que pasa a formar parte la nueva ley, los fines u objetivos que se
persiguen al establecer las leyes, y finalmente los valores que son las ideas que
sirven para justificar los fines perseguidos.
Lo anterior es visto dentro de los estudios sobre la legislacin, como las ideas o
modelos de racionalidad, que partiendo de la idea expuesta en el prrafo que
antecede se clasifica de la siguiente manera:
1.
2.
3.
4.
5.

Lingstica.
Jurdico-formal.
Pragmtica.
Teleolgica.
tica.

La primera idea de racionalidad se ve desde la perspectiva en que la norma es un


vehculo de comunicacin entre el edictor y el destinatario, por tanto ser
racionalmente lingstica en cuanto no fracase como acto de comunicacin, por lo
que para incrementar este nivel de racionalidad, se precisan de los conocimientos
sobre lingstica, lgica, informtica y psicologa cognitiva.
En el nivel de racionalidad jurdico formal los sujetos antes anotados son
designados como tales por el ordenamiento jurdico, y que el fin de la tarea
legislativa es la sistematicidad que las leyes signifiquen un conjunto de
disposiciones sin lagunas, contradicciones o redundancias, lo que ocasione que el
derecho pueda ser visto como un sistema de seguridad jurdica. Lo cual se obtiene
a travs de una excelente tcnica jurdica como tal.
La racionalidad pragmtica consiste en la adecuacin de la conducta de los
destinararios a lo prescrito en la ley, el edictor es el soberano poltico y los
destinatarios quienes prestan obediencia. El sistema jurdico es visto como un
conjunto de comportamientos, el fin es conseguir que las leyes sean obedecidas,
por lo que una ley es racional si consigue xito como directiva del comportamiento,
para lo cual es necesario echar mano de la ciencia poltica, la psicologa y la
sociologa.
En el nivel de racionalidad teleolgica el edictor es visto como portador de
intereses sociales, que logra que los mismos se traduzcan en leyes, el sistema
jurdico es visto como un medio para conseguir determinados fines y una ley ser
racional en este sentido en tanto cumple con los fines previstos, para lo cual se
precisa echar mano de la sociologa de la organizacin, administracin, anlisis
econmico del derecho, sociologa del derecho etctera.
En cuanto a la racionalidad tica los edictores son quienes estn legitimados para
ejercer el poder normativo sobre otros, el problema central se plantea en torno a
los destinatarios es cuando estn obligados ticamente a obedecer las leyes. El
sistema jurdico es visto como un conjunto de normas o comportamientos
evaluables desde un determinado sistema tico. Y por tanto una ley es racional si
se encuentra justificada ticamente.
En cuanto a las recomendaciones para que una ley sea racional desde la
perspectiva lingstica se encuentran las siguientes:
1. Evitar el uso de palabras y expresiones ambiguas.
2. Evitar el uso de sinnimos.
3. Tomar en cuenta que el artculo es y debe ser la unidad de la ley, por lo que
debe ser en la medida de lo posible redactado con brevedad, claridad y
concisin. Y que las remisiones tanto a la propia ley como a otras leyes,
sean expresas y no genricas.
4. Debe evitarse el recurso a la elipsis. Que consiste en omitir dentro de un
enunciado uno o ms elementos oracionales con un contenido consabido
por los interlocutores porque este contenido se desprenda de la estructura

5.
6.

7.
8.
9.

lingstica del enunciado o por el contexto en que se produce la


enunciacin.
Debe evitarse el uso de pronombres cuando los sustantivos a los que se
refieren no aparezca explcito en la unidad del documento.
Debe evitarse omitir trminos o expresiones altamente aceptadas o
utilizadas por la jurisprudencia o la doctrina. Es decir, se debe llamar a las
instituciones jurdicas por su nombre y no simplemente hacer referencia a
ellas en cuanto a su significado.
Debe evitarse que la definicin legal de un trmino o expresin se contenga
en ms de un artculo.
Cuando se haya definido un trmino se usar siempre ste y no un
sinnimo.
Debe evitarse en la medida de lo posible que un solo artculo contenga ms
de una definicin.

En cuanto a la racionalidad jurdico formal debe establecerse con precisin cuando


una nueva ley entra en contacto con situaciones previamente reguladas por las
leyes preexistentes al sistema, en donde en caso de presentarse algn conflicto
normativo se recurrir a los mtodos de solucin de antinomias comnmente
conocidos.
Aunque a efectos sistemticos se ha dividido la racionalidad legislativa en estos
cinco niveles, es posible concluir que al no darse cualquiera de ellos estaramos
ante una norma irracional en el plano argumentativo. Debiendo destacar que el
nivel de racionalidad lingstico constituye un presupuesto del resto de niveles
Argumentacin en el proceso parlamentario: exposicin de motivos,
dictmenes, debates.
La argumentacin jurdica en el mbito no judicial, y concretamente en el mbito
legislativo se inicia en el momento en que la iniciativa de ley se ve precedida por la
denominada exposicin de motivos- en donde su edictor a travs de
razonamientos expone la necesidad y finalidad de la ley y en donde en primero
orden fortalece a la misma desde la perspectiva de las cinco ideas de racionalidad
antes enunciadas, como se sabe en primer orden esta iniciativa de ley ser
estudiada en la respectiva comisin de la cmara correspondiente en donde a
travs de un dictamen que tambin debe ser producto de una labor argumentativa
se establece la opinin en cuanto a la iniciativa de ley que se enva a la cmara
para su discusin.
Ya en lo que hace a los dictmenes, los diversos grupos parlamentarios que
conforman el congreso deben iniciar un debate sostenido en la argumentacin
jurdica que tienda a sustentas las anteriores cinco ideas de racionalidad en donde
ya de acuerdo a la representacin social que signifique la fraccin parlamentaria
se argumentar en favor o en contra de dicha ley que posteriormente ser votada.
La racionalidad poltica y la ley: la negociacin parlamentaria.

No obstante ello, se debe ser consciente de que en el proceso legislativo se


ventilan mltiples intereses que resultan ajenos al derecho.
Al respecto, se ha dicho que en el discurso de la negociacin se pueden apreciar
dos modelos de racionalidad antagnicos entre si: en primer lugar, un
razonamiento instrumental representado por preferencias e intereses egostas
tendentes a maximizar el propio bienestar; en segundo lugar, un razonamiento
imparcial limitado por los derechos de las personas y el bien comn.
Comnmente los representantes populares al provenir de distintos sectores
sociales carecen de una formacin jurdica, no obstante las Cmaras legislativas
deben contar con asesores que cuenten con conocimientos de tcnica legislativa,
a efecto de que las negociaciones polticas puedan encontrar su cauce jurdico. En
muchas ocasiones pese a que las iniciativas o dictmenes han sido revisados por
los expertos, pueden verse afectados en su estricta racionalidad jurdica por
negociaciones polticas de ltima hora, lo cual adems de inadecuado puede
resultar tambin indeseable
Argumentacin en rganos administrativos reguladores.
En lo que hace a la argumentacin por parte de los rganos administrativos
reguladores, se parte de la garanta de legalidad que establece el orden
constitucional supremo, en donde en base a lo dispuesto por el artculo 16, se
establece que primeramente la autoridad reguladora debe establecer y argumentar
su competencia para emitir el acto de molestia, en donde posteriormente debe
hacer una relacin entre los acontecimientos fcticos y los supuestos jurdicos
establecidos en la normatividad que rige a sta, puesto que se establece que la
administracin debe actuar estrictamente conforme a lo dispuesto por las leyes y
reglamentos que estrictamente rigen su actuacin.
Relacin entre legislador y juez.
Este punto resulta de trascendental importancia, en virtud de que si el creador de
la norma general y abstracta fue capaz de elaborar un producto racional en
trminos de una Ciencia de la Legislacin, el intrprete y aplicador de la misma en
su funcin de dirimir controversias particulares, desarrollar su tarea de una mejor
manera a que si se encontrara con una legislacin irracional en los distintos
niveles a los que se ha aludido antes.
Argumentacin de la dogmtica.
En el desarrollo del presente trabajo se ha venido defendiendo la idea de que en la
argumentacin jurdica, concebida en trminos de racionalidad prctica, pueden
distinguirse distintos mbitos de operacin entre los cuales cabe destacar tres. El
primero de ellos es el mbito de la produccin o establecimiento de las normas
jurdicas, dentro del cual es posible diferenciar los campos pre-legislativos y

legislativos propiamente dichos; el segundo, se refiere a la argumentacin dirigida


a la aplicacin de las normas jurdicas en la solucin de casos concretos; y,
finalmente el tercero de ellos, es el mbito de la argumentacin en la dogmtica
jurdica, en donde a su vez tienen lugar tres funciones que son: la de suministro de
criterios para la produccin del Derecho, la de proveer criterios para su aplicacin
y la de ordenacin y sistematizacin de un sector del Ordenamiento jurdico.
De lo anterior se puede destacar a los efectos del presente epgrafe, la
argumentacin que se presenta en el campo de la Ciencia del Derecho tambin
denominada dogmtica jurdica. Se trata de las razones y justificaciones que tanto
de los procesos de creacin, aplicacin e interpretacin del Derecho presentan los
juristas. Como ha quedado dicho, en el terreno de la argumentacin cientfica, los
estudiosos del Derecho suministran criterios que justifican o desacreditan la
produccin normativa as como su aplicacin, a efecto de poder ordenar y
sistematizar tanto a la creacin como a la aplicacin del Derecho en su conjunto.
Argumentacin no especializada.
Es el que se da de manera propiamente coloquial pero en torno a lo jurdico, como
bien podra ser en el campo de los estudiantes o bien por parte de la prensa
nacional o internacional.
A pesar de todo ello, es conveniente considerar este tipo de argumentos que
pueden resultar ajenos a lo jurdico, pero que en un momento determinado pueden
dar luz en la toma de decisiones por parte de los operadores jurdicos autorizados.
UNIDAD 5. ARGUMENTACIN JUDICIAL.
La presente unidad tendr como propsito fundamental la aplicacin de las
Teoras de la Argumentacin Jurdica, que en trminos de racionalidad prctica
pueden reconducirse al campo especfico de la aplicacin e interpretacin del
Derecho. Se trata de establecer las bases bajo las cuales los operadores jurdicos,
encargados de aplicar normas jurdicas generales y abstractas a casos concretos
para solucionarlos o dirimirlos, llevan a cabo su tarea argumentativa que justifica la
decisin final.
Teoras sobre el significado. Principios y problemas de interpretacin
jurdica. Willie Alstron, Hans Kelsen, Alf Ross.
Con anterioridad se ha sealado que la Argumentacin Jurdica de la actualidad,
tiene como finalidad fundamental el racionalizar en trminos prcticos la
justificacin que respalde toda decisin jurdica. Al mismo tiempo, tambin se dijo
que un enunciado normativo no se convierte en norma hasta que ha sido
debidamente interpretado y que dicha interpretacin entraa una atribucin de
significado.

Ahora bien, en base a que los enunciados normativos contenidos en la ley son de
naturaleza abstracta y general, el operador juridico de conformidad con Kelsen,
debe atribuir el sentido de la norma que aplicar, lo que conlleva principalmente
una labor de interpretacin de una grada superior a una grada inferior.
En trminos similares con Alf Ross, las palabras empleadas en el enunciado
normativo se encuentran expresadas en lenguaje natural el cual de conformidad a
su propia naturaleza participa de la vaguedad y ambigedad de los trminos y
conceptos, por lo que cabo atribuir de significado a dichos conceptos, de ah que
sin importar la perspectiva terica con que se mire al sistema de normas, se
concluye que de conformidad con las actuales Teoras de Argumentacin Jurdica
a las normas ya no se les descubre el significado sino que se les atribuye.
Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene la idea
de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin.
Al afirmar que la actividad argumentativa del Derecho implica atribucin de
significado a las palabras de los enunciados normativos, surge la interrogante de
si dicha asignacin slo admite una o bien varias posibles respuestas en la
interpretacin de un mismo enunciado. Sobre ello, la doctrina se ha pronunciado
en diversos sentidos, as se tiene, por un lado a autores que defienden la idea de
que existen varias posibles respuestas correctas y por otro, a aquellos que opinan
que nicamente puede una sola respuesta vlida.
Entre los primero autores, se encuentra Hans Kelsen quien afirma que la
interpretacin es necesaria en virtud de la indeterminacin de la norma. Ahora
bien, dicha indeterminacin puede entenderse en tres sentidos diferentes: a)
indeterminacin relativa del acto de aplicacin de derecho, la cual se presenta en
virtud de que la norma de rango superior siempre debe ser general respecto de
aquella de rango inferior, y por su propia naturaleza en dicha generalidad no
pueden contemplarse todos los casos aplicables; b) indeterminacin intencional
del acto de aplicacin de derecho, la cual tiene lugar cuando el creador de la
norma intencionalmente establece un margen de aplicacin ya sea en el supuesto
jurdico o en la consecuencia de Derecho, dentro del cual puede actuar el
operador y resolver concretamente en cada caso; y, c) indeterminacin no
intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual se da por utilizacin de
trminos ambiguos o conceptos vagos en la expresin lingstica de las normas
jurdicas. En este sentido, el autor austraco nos dice que, el intrprete al verse
obligado a desentraar el sentido de la norma, por cualesquiera de las
indeterminaciones antes sealadas, puede atribuir diversos significados que lleven
a distintas respuestas posibles. En palabras del propia Kelsen, puede concluirse
que la interpretacin de una ley no conduce necesariamente a una decisin nica,
como si se tratara de la nica correcta, sino posiblemente a varias, todas las
cuales -en tanto son cotejadas solamente con la ley que haya de aplicarse- tienen
el mismo valor, aunque solo una de ellas se convertir en derecho positivo en el
acto del rgano de aplicacin de derecho, en especial, en el acto del tribunal.

En forma similar entender este fenmeno H. L. A. Hart, quien asevera que en


cualquier grupo social de dimensiones considerables el principal instrumento de
control social tiene que consistir en reglas, pautas o criterios de conducta y
principios generales, y no en directivas particulares impartidas separadamente a
cada individuo. Es decir, es consciente de la indeterminacin relativa del acto de
aplicacin del Derecho al que se refera Kelsen, en virtud de que la mayor parte de
normas jurdicas deben ser concebidas en trminos generales y abstractos para
despus resolver casos concretos y particulares.
Hart incorpora la idea de textura abierta del derecho, la cual segn l significa que
hay reas de conducta donde mucho debe dejarse para que sea desarrollado por
los tribunales o por los funcionarios que procuran hallar un compromiso, a la luz de
las circunstancias, entre los intereses en conflicto, cuyo peso vara de caso a
caso. De ello, puede fcilmente entenderse que ah donde los tribunales tienen
que desarrollar aquello que Hart llama textura abierta, pueden venir diversas y
variadas respuestas dependiendo del caso concreto de que se trate.
No obstante los anteriores criterios apuntados, hay autores que sostienen que slo
puede mantenerse una nica respuesta como posible al momento de interpretar,
tal como lo hace Ronald Dworkin. Como se sabe el sucesor de Hart en la ctedra
de Oxford, parte de la distincin lgica entre principios y reglas, estableciendo que
los primeros no son normas como tales sin o ms bien son otra clase de
estndares, en los cuales se aprecian elementos que no estn en las reglas como
son las cuestiones del peso y la ponderacin Para ello, Dworkin propone un
modelo de juez omnisciente (Juez Hrcules), que ser capaz de encontrar la
respuesta correcta a cada caso y de establecer la manera en que habrn de
ponderarse los principios y las reglas. Sobre ello, cabe sealar que a pesar de
teoras como la defendida por Dworkin, las actuales teoras de la Argumentacin
Jurdica mantienen que no hay una nica respuesta correcta, de tal manera que
como ahora el significado no se descubre sino se atribuye hay un viraje que nos
lleva de la certeza a la incertidumbre en la decisin judicial
Modelo de argumentacin y de interpretacin jurdica. Francisco Javier
Ezquiaga y Jerzy Wroblewsqui.
el que los casos prcticos son decididos, sino que tambin es el campo de los ya
viejos e intrincados desacuerdos de la Ciencia jurdica y de la jurisprudencia. Y
todo ello en virtud de que los problemas de interpretacin jurdica entraan los
tpicos ms debatibles y controvertidos sobre filosofa, comprensin del lenguaje,
aspectos ticos y de justicia, la posicin concreta del juez, aunado a aquellos de
carcter socio-poltico y econmico En este orden de ideas y tomando como base
el punto de partida de Wrblewski, se puede decir que la Argumentacin Jurdica
no se agota con la argumentacin interpretativa. Porque como bien dice Ezquiaga
Ganuzas la argumentacin jurdica estara presente (o, al menos, debera estar)
en todas las fases en las que se descompone dicho modelo: eleccin de la norma
aplicable, determinacin de su significado, prueba de los hechos, subsuncin de
los hechos en la norma y determinacin delas consecuencias jurdicas de esos

hechos para la norma elegida15 . Es decir, la Argumentacin Jurdica implica


como parte de un todo la interpretacin, pero esta ltima no agota dicha actividad
argumentativa pues la justificacin es de ms amplias dimensiones.
Por otro lado, es posible afirmar que para los autores aqu estudiados, la
argumentacin jurdica no se reduce a la argumentacin judicial, sino que la
primera es el gnero de una actividad general y la segunda una de sus especies
Hermenutica e interpretacin jurdica. Interpretaciones jurdicas
incompatibles. Agustn Prez Carrillo.
En este punto se comenzar diciendo que los trminos interpretacin y
hermenutica han estado estrechamente vinculados, a grado tal que incluso llegan
a ser empleados indistintamente por considerarlos equivalentes. Ello, en virtud de
que ambos aluden a la indagacin o ms bien atribucin de un significado,
respecto de algo que ha sido transmitido con anterioridad.
No obstante, a pesar de esta similitud y grado de equivalencia, podran indicarse
algunos elementos que diferencian a dichas actividades. Por un lado, atendiendo
al aspecto meramente denotativo del campo de aplicabilidad de los conceptos, se
encuentra que mientras la interpretacin entraa fundamentalmente una bsqueda
de significado del aspecto semntico y sintctico de un texto, la hermenutica no
se circunscribe al anlisis lingstico. Por otra parte, la actividad de la
hermenutica tiene un aspecto unificador respecto de las varias interpretaciones
que debe considerar, es decir, cuando una norma jurdica admite diversas posibles
interpretaciones la hermenutica se encargar de definir el criterio que establezca
el significado vlido.
Al respecto, cabe sealar que ser precisamente la hermenutica jurdica en los
trminos antes definida, la que se encargue de determinar el significado vlido de
ese enunciado en el contexto del caso concreto a juzgar. La hermenutica, puede
tambin ser de carcter doctrinal elaborada por la Ciencia del Derecho o jurdico
positivo. La primera, siempre ilustrar y orientar a la segunda, slo que mientras
la primera no admitir criterio unificador en virtud de que los juristas siempre
discreparn en sus opiniones interpretativas; la segunda si se unifica en criterio
pues en caso de contradiccin o incompatibilidad deber mantenerse slo un
criterio como vlido. En el Derecho positivo ser el rgano de control
constitucional quien tenga a su cargo esa tarea, aunque debe advertirse que el
criterio es unificador mas no absoluto, pues por los mismos cnones
institucionales puede variar de un momento a otro.
Paralogismos jurdicos. Urlich Klug.
En este punto ha de afirmarse que el paralogismo es un razonamiento falso,
construido fundamentalmente a partir de premisas caracterizadas por esa misma
falsedad. Como ya se dijo en la primera unidad del presente trabajo, los
paralogismos suelen contener pseudoconclusiones, en el entendido de que el

razonamiento aparente o falso se presenta sin estar consciente de ello quien lo


propone.
En el discurso jurdico se debe ser muy cuidadoso con los llamados paralogismos,
pues en mltiples ocasiones el intrprete o aplicador de las normas, suele elaborar
un argumento basado en ciertas premisas que l cree vlidas pero que realmente
no lo son. Por ello, se tiene que interpretar adecuadamente tanto cada norma en
particular como todas las que constituyen el Ordenamiento, a efecto de estar en
condiciones de defender un argumento que justifique racionalmente la decisin
jurdica
Lagunas del derecho. Hans Kelsen y Alchourrn- Bulygin.
eminentemente normativo, pero que no slo es norma jurdica aislada sino
tambin sistema de normas u Ordenamiento. Pues bien, este sistema jurdico se
caracteriza por estar regido bajo los principios de plenitud, coherencia e
independencia. Es posible hacer una afirmacin de esta ndole, porque si bien es
cierto que pueden introducirse las nociones de plenitud, coherencia e
independencia, que son los tres requisitos o propiedades que suelen exigirse para
poder hablar de sistema, desde un punto de vista lgico. Negativamente,
obtendremos tambin definiciones adecuadas de lo que sea laguna, incoherencia
y redundancia. Ahora bien, en tono al primero de los principios enunciados, es
decir, aquel relativo a la plenitud se ha dicho que un ordenamiento es completo
cuando el juez puede encontrar en l una norma para regular cada caso que se le
presente, o mejor, no hay caso que no pueda ser regulado por una norma del
sistema.
En este sentido, tambin se afirma que es posible que no exista en forma expresa
disposicin con cualesquiera de los operadores denticos para una determinado
conducta, en cuyo caso se estar ante la presencia de una laguna normativa. En
efecto, existira una laguna en el momento en que los rganos encargados de
aplicar el Derecho, tienen imposibilidad de fundar la decisin de un caso particular
en las disposiciones previamente establecidas.
Esta tesis, fue rechazada por Zitelmann, en el sentido de que a su juicio las
llamadas lagunas jurdicas siempre sern aparentes y no autnticas; oposicin
que mantiene por su parte Hans Kelsen, bajo el argumento de que si una conducta
no es obligatoria o no est prohibida, en forma necesaria debe considerarse
permitida y dado que la permisin es un operador dentico aceptado, la idea de
laguna en el sistema jurdico se vuelve absurda e innecesaria.
Esto lo dice expresamente Kelsen, al afirma que dicha apreciacin de las lagunas
es una teora errada, puesto que reposa en la ignorancia del hecho de que
cuando el orden jurdico no estatuye ninguna obligacin a cargo de un individuo,
su comportamiento est permitido. No obstante lo anterior, ya sea que se trate de
lagunas aparentes o autnticas, el hecho es que cuando no existe una disposicin
expresa por el legislador

en la que el juez pueda fundar su resolucin, debe acudir a las reglas


de inferencia del lenguaje jurdico admisibles. Entre ellas, podemos citar al
argumento a simili o a pari, el argumento a contrario o el argumento a fortiori