You are on page 1of 21

UNIVERSIDAD DEL PACIFICO

II PROGRAMA DE ESPECIALIZACION EN PREINVERSION PÚBLICA PARA EL
DESARROLLO
DEL 5 AL 30 DE MAYO DEL 2014

CURSO
FORMULACION Y EVALUACION DE PROYECTOS

PROFESOR
JORGE MONTESINOS

TRABAJO
INFORME DEL PROYECTO “REHABILITACION, MEJORAMIENTO Y
EXTENSIÓN DE SISTEMAS MENORES, MEDIANOS Y MAYORES DE RIEGO
EN LA REGIÓN SUR DE LA PROVINCIA CENTRAL DE AVE PANKA”

GRUPO

ACEVEDO SANCHEZ ELIZABETH RUTH (UNPRG)
BECERRA SANTA CRUZ JOSE HUMBERTO (UNPRG)
MOSTACERO LLERENA SOLEDAD JANETT (UNT)
PAREJA JOAQUIN ESTELITA MARLENE (UNMSM)
ZAVALA BENITES EMÉRITO FELIPE (UNT)

Lima, 21 de mayo del 2014

EL COSTO DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL DE AVE
PANKA

1. La experiencia con el Banco Mundial en un proyecto agrícola ha creado
escepticismo en un nuevo programa con la FAO. ¿Cómo podríamos
volver a ganar la confianza de los agentes involucrados para el nuevo
proyecto?
La confianza de los agentes involucrados se ganará visibilizando y estudiando
los antecedentes de los proyectos implementados a la fecha, y la justificación
de las razones del proyecto implementado por organismos multilaterales,
como la experiencia de Banco Mundial. Asimismo, dar a conocer las
intervenciones apoyadas por la FAO en la reducción del uso de insecticidas
dañinos sin reducir la productividad y su aporte en el campo agrícola,
mediante programas de sensibilización.
Dar a conocer a los agentes involucrados la misión del Banco Mundial como
ente financiero y no técnico a diferencia de la FAO que es un órgano
especializado en los temas agrícolas acorde con su misión la de contribuir a
la eliminación del hambre en el mundo.
2. ¿En qué medida se debe tomar en cuenta los conflictos entre grandes y
pequeños agricultores para el proyecto agrícola? ¿Qué implicancias
podría tener?
El principal objetivo de los gobiernos es evitar los conflictos sociales entre las
diferentes organizaciones que habitan en un mismo territorio, buscando el
bienestar de la sociedad en su conjunto, pero en particular brindar condiciones
para la generación de ingresos de la población más desprotegida los
pequeños agricultores. Los gobiernos están obligados a buscar la cohesión de
las diferentes organizaciones para vivir en armonía con respeto a las leyes.
Por los antecedentes en la región, los conflictos sociales entre pequeños y
grandes agricultores es histórica y ancestral, el mismo que deben ser
incorporados en todo proyecto de intervención.
Las implicancias en el I escenario, sería que el proyectos no avanzaría con
facilidad en su implementación, sus costos de implementación crecerían
significativamente y ahondaría los conflictos sociales existente entre
productores mayores y menores.
Las implicancias en el escenario II, está relacionado con un mayor
fortalecimiento de capacidades para los agricultores en general, los costos

mayores tasas de desnutrición. reforzada en los antecedentes de intervenciones con efectos negativos para los agricultores. Deberían ser considerados en el rubro de gastos de gestión. 5. Mayores beneficios al grupo reducido de agricultores con grandes extensiones de terreno. Desconfianza en sus autoridades y en la cooperación internacional. La desviación del agua de su cauce normal (ríos y canales de irrigación) disminuye la napa freática ocasionando externalidades negativas. puesto que los problemas sociales se constituyen en una externalidad negativa. 3. 3. ¿Cree que podría considerarse en el cálculo estos costos? ¿Cómo se consideraría en el análisis? Si. Realice un informe donde detalle el proceso de la evaluación social de ambas alternativas. 4.3. Los pequeños agricultores pueden tomar acciones violentas si es que sienten que saldrán perjudicados por el proyecto. 3. 3. 3. si es que el cálculo sale que es la opción más rentable socialmente? Las principales implicancias serían las siguientes: 3.2.serían menores por la economía de escala. como costos de estabilidad social y seguridad de la población e implementación oportuna del proyecto. pero además considere lo siguiente: i) la sensibilidad de los resultados (¿qué supuestos ha utilizado para realizar los cálculos? ¿Cambiarían su posición si asume otros supuestos? . Antes de realizar el cálculo de los beneficios y costos sociales.5. debería ser considerado en los costos de inversión. menos conflictos sociales y mayor bienestar para la mayoría de agricultores de la región. Mayores brechas entre los ingresos de los agricultores con grandes extensiones de terreno y los pequeños agricultores. 3. Incremento significativo de la violencia social. reflexione: ¿Qué implicancia tendría elegir el escenario I.1.4. enfermedad e incremento de la pobreza. ¿Cuál propondría al Gobierno? Sustente su posición en base a los cálculos. con el consecuente incremento del desempleo.6. desorden social y daños a la infraestructura. Menores oportunidades para mejorar sus ingresos los pequeños agricultores.

solo beneficiará a los medianos y grandes agricultores. El escenario I. ii) ¿basta con los cálculos para tomar esta decisión? ¿Y si hubiera información que no estaríamos considerando dentro del problema? Al Gobierno se le propone optar por la segunda Alternativa II. respectivamente. fundamentada en: por los siguientes motivos: 1.39% en flujo social. En el escenario I.82 % y 73.934 Has en pérdidas de producción. El proyecto tiene costos tiene elevados costos.634 Hectáreas) por el desvío de ríos y uso de las aguas de subsuelo. representa 90. especialmente en el componente de operación y mantenimiento. Y los beneficiados serían s 4.Identifique los puntos donde podrían criticar su evaluación). corresponde a el 71.30% tanto en flujo privado y social.169 Has de pocos agricultores con gran extensión de terreno y la productividad por hectárea sería de 2. con serios perjuicio para los pequeños agricultores (11. En el escenario II.67 TM en la situación sin proyecto.75% a nivel privado y 82. . en consecuencia el efecto negativo sería equivalente a 12.

Sensibilidad de resultados La sensibilidad se identificó del rubro que se emplea en mayor proporción en los costos del proyecto. afectar la agricultura por la pérdida de hectáreas de tierras de cultivo. . Al asumir otros supuestos. ya que los mismos corresponden al 90% de los costos de inversión. Proyecto Inviable socialmente. el capital productivo de los pequeños productores. ya que tomar la otra alternativa significaría agudizar los conflictos sociales. no se cambiaría la decisión. es decir. el mismo que corresponde al componente de Operación y Mantenimiento. Cambio la Alternativa.

4.2. la infraestructura de riego (canales). una evaluación subjetiva. Y por ello. es de 13. percibidos y sentidos por los diferentes actores sociales involucrados. Demanda de sistemas Mayores Provincia Cultivo 1 Cultivo 2 Cultivo 3 Central 938 0 0 Eastern 1. Para determinar el horizonte del Proyecto se ha tomado en consideración el criterio de vida útil del Activo Fijo más importante.Efectos de la variación de las variables macroeconomicas . por los antecedentes de los conflictos sociales en la región. Consideramos que. 4.706 hectáreas de sistemas Menores. sumando ambos sistemas 41.651 hectáreas.200 0 300 North Central 1. Evaluación no considerada en la evaluación: . además de la evaluación cuantitativa debe considerarse de manera obligatoria.945 hectáreas de sistemas Mayores y de 27. caso contrario se estaría dejando de lado componentes importantes en el diseño e implementación del proyectos. acorde con las normas de diseño con la finalidad de elevar la productividad agrícola. ser una fuente de ingreso que permita mejorar los niveles socioeconómicos los habitantes de la ciudad de Ave Panka.581 969 0 284 513 554 Northern .Posible criticar la evaluación: Consideramos que la evaluación podría ser observada en la determinación del precio por que es una variable altamente incierta e inestable.2 DETERMINACIÓN DE BRECHA ENTRE LA OFERTA Y DEMANDA La característica del PIP es proporcionar el servicio adecuado de una infraestructura de riego. FORMULACIÓN 4.Capacidades disponibles en los diferentes mercados.1 HORIZONTE DEL PROYECTO El horizonte del proyecto ha sido estimado en 10 años. Cálculos adicionales para la evaluación.1 DEMANDA DE SISTEMAS DE RIEGO Consideramos que la demanda efectiva. 4.

000 hectáreas.089 Southern 726 0 1. medianos y mayores de riego en la región sur de la provincia central de Ave Panka.662 4. consideramos que no existe ningún sistema de riego.4 DEMANDA DE COBERTURA DEL PROYECTO El proyecto implementará con sistemas Mayores 12.2. 4.875 0 0 Eastern 2.023 3.044 7.338 Northern Western Total TOTAL HECTAREAS 25.North Western 1.026 1.400 0 600 North Central 3. por tanto la demanda insatisfecha es la misma que se observa en los cuadros anteriores para cada cultivo.2.3 BALANCE DEMANDA OFERTA La demanda insatisfecha es la diferencia entre la demanda y la oferta. 4. dado que se tiene una baja productividad agrícola y una desnutrición de los habitantes de la zona.001 Fuente: separata 4.260 Western Total TOTAL HECTAREAS 13.763 0 1. tendiendo en cuenta el .938 0 567 1.400 0 12. Hemos trabajado el proyecto de Rehabilitación. en el presente caso consideramos que la oferta es cero.200 687 6.324 8.162 1.107 North Western 2.2 OFERTA DE SISTEMAS DE RIEGO Según enunciado de la separata.488 Sabaragamuwa 0 1.2.500 hectáreas y con sistemas Menores 25.349 Uva 551 574 0 0 2.386 1. 4. mejora y extensión de sistemas menores.945 Fuente: separata Demanda de sistemas Menores Provincia Cultivo 1 Cultivo 2 Cultivo 3 Central 1. 3 ANÁLISIS TECNICO DE LAS ALTERNATIVAS Para el caso.381 0 744 Sabaragamuwa 0 693 545 Southern 363 0 674 Uva 276 287 756 0 1.

El costo de producción ponderado.4.1 INVERSIÓN. . al que se agrega un factor adicional de costos y un margen de utilidad. Para encontrar el costo promedio ponderado por tonelada en ambos sistemas se han considerado el total de hectáreas que se considera en la rehabilitación.500 Has.788. por sistema. Un segundo factor que se ha considerado es la productividad en ambos sistemas.4 COSTOS A PRECIOS DE MERCADO.67 LKR.4.2 COSTOS Los costos son los que el proyecto incurre para la ejecución del proyecto y mejorar la calidad de vida de los habitantes de la zona de Ave Panka. considerando el promedio solamente de las provincias que consideran datos. El precio de venta estimado es 4. En consecuencia el costo de producción ponderado es de 2.172 LKR. dichos escenarios lo hemos trabajado como Alternativas 1 y 2 respectivamente. Para el caso asciende a 55. Se ha encontrado un costo promedio por hectárea. (Información obtenida de la separata) 5. Entre los costos tenemos: Costo de operación y mantenimiento. que se presenta en la lectura. costos de producción. 4. haciendo un total de 37. mejora y extensión de ambos sistemas y que cubren 25.500 de mayores. en ambos sistemas es de 5. Hemos considerado la inversión a los costos de rehabilitación y mejoramiento de las hectáreas de tierras dedicadas a la agricultura y los costos destinados a la formalización de las Asociaciones Agropecuarias.010. para el presente caso hemos determinado:  La cantidad de producción en toneladas La cantidad de producción se ha determinado para cada cultivo teniendo en cuenta la cobertura del proyecto tanto en sistemas de riego Mayores y sistemas de riego Menores para cada cultivo. y. 4. encontrándose el promedio ponderado de ambos sistemas.665 TM.  Para determinar el precio de venta se ha considerado los costos de producción sin proyecto tanto para sistemas mayores como menores. EVALUACIÓN Para la evaluación es necesario obtener los ingresos y los costos.Escenario I y el Escenario II.310 4.882 LKR por cada tonelada (tn).000 Has de sistemas menores y 12. soporte Institucional y capacitaciones. Se encontró que el promedio de productividad de ambos sistemas es 2.

Los costos en la situación sin proyecto tanto para la alternativa 1 y 2 están por los costos de operación y mantenimiento.882 mil LKR. el cual a su vez está compuesto por costos para pagos a obreros. asistencia técnica y reposición de capital y costos de producción. La diferencia de la alternativa 1 y 2 es que la alternativa 2 considera los costos de producción de los sistemas mayores y menores. Los flujos se consideran en los siguientes cuadros: . En ambas alternativas se ha supuesto que cada tonelada producida se vende a 4. Se ha determinado el flujo de caja privado en situación sin proyecto. Dicho flujo es el pertinente para la evaluación privada. se ha determinado el flujo caja de incremental. Luego de estimar los flujos privados en la situación con proyecto y sin proyecto. el cual está constituido por la alternativa 1 por los ingresos derivados de la producción en los cultivos con sistemas mayores y para la alternativa 2 por los ingresos derivados de la producción en los cultivos con los sistemas mayores y menores.

5.1 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVA 01 Y ALTERNATIVA 02 .

.

.

.

.

.

.

.

622.291.164 LKR y una TIR de 62%. en la evaluación privada y un VAN de 2. .071.RESUMEN Según el cuadro anterior podemos observar que la alternativa 02 (Escenario II) tiene un VAN de 2.980 y una TIR de 64% en la evaluación social.890.

considerando los ingresos.17% de los costos totales. De otro lado.97% a nivel social.75% con flujo privado y el 82.ANALISIS POR ESTRUCTURA DE COSTOS Aun cuando los criterios de evaluación social no consideran una estructura de costos. Otro dato interesante es que a nivel social. los costos de operación mantenimiento son el 262. es decir los costos de externalidad es más de 9 veces los de producción. encontrando que los costos de operación y mantenimiento representan el 90. y .10%. en cambio los costos de la externalidad del proyecto son el 67. los costos de producción representan apenas el 7.11% a nivel privado y 237.39 % con flujo social. la hemos analizado en el año 2019 únicamente.

.

asimismo.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A) CONCLUSIONES  En la alternativa 01 da como resultado una VAN negativo.  Se ha tomado criterios para determinar el precio de venta en LKR por tonelada de producción. ANEXOS ANEXO 01 FACTORES DE CORRECCION . se ha tenido en cuenta la depreciación del tipo de cambio B) RECOMENDACIONES  Recomendamos seleccionar la Alternativa 02 por ser la más rentable socialmente  Realizar los estudios de Factibilidad para la ejecución del proyecto. por el motivo que solamente involucra el proyecto a beneficiarios que tienen grandes cantidades de tierras en términos de hectáreas.