You are on page 1of 5

ANALISIS DE LA TESIS DE MARX EN TORNO A DEMOCRITO Y EPICURO

Marx comienza diciendo que para la mayoría de “intelectuales” la filosofía helénica
termina con Aristóteles. Dice Marx: “A los epicúreos, estoicos y escépticos se les
considera casi como un complemento inadecuado, sin ninguna relación de sus
vigorosos antecesores”, “La filosofía alejandrina, en último término, es considerada
como una extravagancia…”. Marx critica la idea de considerar la filosofía
alejandrina como el ocaso de la filosofía griega, y se pregunta “¿resultan el
epicureísmo, el estoicismo y el escepticismo fenómenos particulares? ¿No son
ellos el arquetipo del espíritu romano, la forma en que Grecia emigra a Roma?...”.
Así Marx quiere hacer ver la relación de la filosofía alejandrina con la filosofía
griega anterior, y para ello analiza el vínculo entre la filosofía de Democrito y
Epicuro, y particularmente sus planteamientos respecto a la naturaleza.
Marx dice que para muchos, Epicuro introduce arbitrariamente modificaciones a
las ideas de Democrito, y que ello es uno de los prejuicios más antiguos de la
filosofía. Marx quiere contrastar su postura con las opiniones de los antiguos sobre
la relación de la física de Democrito y Epicuro. Ya los estoicos Posidonio, Nicolás y
Solion consideraban el hecho de que Epicuro se haya “apropiado” de la doctrina
de democrito sobre los átomos. Cicerón también decía: “En la física,…, Epicuro no
es mas que un simple advenedizo”. Además agrega “La mayor parte de ella
pertenece a Democrito; cuando se separa de él o quiere corregirlo, lo altera o
desfigura”. Plutarco también dice acerca de la filosofía de Epicuro: “…que de todas
la filosofía griega Epicuro se ha apropiado de lo falso y no ha comprendido lo
verdadero”. Marx postula que estas opiniones desfavorables se vuelven a
encontrar en los padres de la iglesia, en la Edad Media. Estos padres de la iglesia
criticaban a Epicuro por no haber “fantaseado2 ni una sola vez sobre la
providencia. También hay una costumbre de acusar a Epicuro de plagio, desde la
antigüedad hasta los autores modernos; por ejemplo Leibniz dice: “De ese gran
hombre (Democrito) casi no sabemos más que lo que le ha tomado Epicuro, quien
no

es

capaz

de

escoger

siempre

lo

mejor”.

“solo en la opinión existe lo caliente y lo frió. sin embargo -¡que inconsecuencia!. El hecho de estar oculto no comienza sino en el momento en que el fenómeno y la verdad se separan”.…. Democrito dice: “Los principios verdaderos son los átomos y el vacío. y para ello se basa en unos pasajes de Aristóteles que son contradictorios.se hallan en diametral oposición en todo lo que concierne a la verdad. Veamos estas dos citas. Aristóteles dice en su obra “Psicología”: “Democrito considera el alma y el entendimiento como una sola y misma cosa. Solo a través de la razón podemos llegar a conocer los principios (el átomo y el vacío). mas lo verdadero es mutable. inestable es fenómeno”. en verdad no hay más que átomo y vacío”. y se basan en una cita de Democrito: “En realidad nosotros no sabemos nada. ¿Existe o no existe identidad? Muchos argumentan que si existe identidad.Sobre el problema de la identidad de las filosofías de Democrito y Epicuro. pero Marx rechaza esa supuesta identidad. y que solo hay diferencias en cosas particulares. ¿Cómo lo verdadero puede estar oculto?. Marx menciona “Si el fenómeno es lo verdadero. o como Marx explica “…no son los fragmentos sino las ideas de Democrito las que se contradicen”. Es de por si contradictorio decir que el . de la misma manera. y. la certeza. Marx estudio primero la noción de verdad de Democrito. según él lo verdadero es el fenómeno”. por cierto. apariencia”. y dice: “…el fenómeno sensible no pertenece a los átomos mismos…”. de un modo general. Tanto Diógenes Laercio como Sexto Empírico colocan a Democrito entere los escépticos. la aplicación de esta ciencias. Marx dice: “…el fenómeno sensible es el único objeto verdadero. pues la verdad permanece oculta”. Tanto Democrito como Epicuro tienen una diferente noción de verdad y certeza del saber humano. Marx plantea que estas dos filosofías están en una diametral oposición. Marx se pregunta por la relación de los átomos con la experiencia sensible. y expresa: “Dos filósofos enseñan en absoluto la misma ciencia y lo hacen. el resto es opinión. En la “Metafísica” dice: “Democrito pretende que no existe la verdad o que ella esta oculta”. respecto a la relación entre el pensamiento y la realidad”.

Democrito al no hallar consuelo en la filosofía se arroja en brazos del conocimiento “positivo”. Epicuro es totalmente diferente. Epicuro dice “Será necesario que sirvan a la filosofía para obtener la verdadera libertad”. el mundo de la percepción sensible”. Aristóteles cita a Epicuro: “El sabio se comporta dogmáticamente y no en forma escéptica”. Marx dice que no se puede negar la antinomia.fenómeno es lo verdadero. Marx expresa: “Democrito mismo se habría privado de la vista para que la visión sensible no oscureciera en él la penetración del espíritu”. Esto también lo dicen Demetrio y Antistenes. Demócrito viaja a varios lugares del mundo. Para Democrito “el principio (átomos y vacío) no deviene fenómeno. Cicerón nos da un ejemplo de esta diferencia: “El sol le parece grande a Democrito porque él es un sabio versado perfectamente en geometría. ciencias a las que Democrito se había entregado. y al mismo tiempo el único objeto real que tiene valor y significado. Según algunos Democrito se quita la vista. y tiene. Según Diógenes Laercio. Para Epicuro estas ciencias “…no contribuyen en nada a la perfección verdadera”. y de apenas dejar su “jardín” de Atenas. Epicuro desprecia las ciencias positivas. y permanece sin realidad ni existencia. Epicuro se jacta de ser autodidacta. El mundo seria para Democrito una “apariencia” subjetiva. A diferencia de Demócrito que viaja a diversas partes del mundo. Epicuro hace de él un fenómeno objetivo”. por el contrario. a Egipto. Marx expresa: “…mientras Democrito reduce el mundo sensible a una apariencia subjetiva. Persia y Etiopia. pues éste juzga que están grande como parece”. Epicuro supone que tiene alrededor de dos pies de diámetro. Epicuro dice: “Todos los sentidos son heraldos de la verdad”. frente a él como mundo real y concreto. Sobre Epicuro. . Marx expresa: “Por ese motivo Democrito es empujado a la observación empírica”. esto podría ser una “fabula” pero tendría su explicación.

Epicuro dice: “La necesidad. sino que se debe a una diferente manera de ver el mundo. manifestación de su propio desconcierto. pero éste presenta la inexorable necesidad”. en efecto. como determinismo”. el movimiento. más adelante dice: “Sería preferible seguir el mito sobre los dioses que ser esclavo del hado de los físicos. como forma de reflexión de la realidad. en la naturaleza finita como necesidad relativa. La posibilidad real tiene que ver con el objeto. Marx dice acerca de la necesidad: “La necesidad aparece. Diferencias entre Demócrito y Epicuro . Epicuro reconoce que su modo de explicación sólo se propone la ataraxia de la autoconciencia. a la que convierten en dominadora absoluta. También dice: “Es un infortunio vivir en la necesidad. Demócrito dice que el azar nada origina sino que lleva a otras causas. Marx dice: “…Democrito. el impulso de la materia. Pero Epicuro en cambio “el azar es una realidad que sólo tiene valor de posibilidad pero la posibilidad abstracta es lo opuesto de lo real”. pero la sustancia de esta necesidad seria la antitipia. Epicuro dice: “…la explicación no debe contradecir a la percepción sensible”. no existe”. mas vivir en ella no es una necesidad”. Marx explica que: “En fin. no el conocimiento de la naturaleza en sí y para sí”. lo abstracto con el sujeto. Para Epicuro cualquier explicación sobre la realidad puede ser la adecuada y critica a quienes sostienen una causa solo de manera “racional” y no probándola con los sentidos. Marx dice: “La consecuencia más importante de esta diferencia reside en la forma de explicar los fenómenos físicos particulares”. emplea la necesidad”.Marx dice que la forma en que se comportan no se debe atribuir a la individualidad accidental. Demócrito dice: “Los hombres han forjado el fantasma del azar. de actuar sobre él. la providencia y la creadora del mundo. pues el azar se halla en lucha con todo pensamiento vigoroso”. Pues aquel deja la esperanza de la misericordia por haber honrado a los dioses. La necesidad seria según Demócrito el destino y la justicia.

Epicuro 1. tiende a suprimir toda realidad objetiva de la naturaleza. mundo 3.Escéptico.Demócrito 1. 2. ciencias naturaleza aprehender apariencia la desde existencia real empíricas. . empíricas. Dogmático. 3. 4. sensible acepta considera busca como las a explicar y la subjetiva. de las cosas. ciencias desde 5. la necesidad. 4. 2. mundo sensible rechaza considera como las la naturaleza apariencia objetiva. 5. el azar.