You are on page 1of 117

SYNTHESE

En propos liminaires, il est important que la Ville de Nice prcise le cadre dans lequel
la collectivit a port et ralis son projet de stade.
Le nouveau projet de stade rpondait la ncessit de doter la 5me ville de France dun
quipement la hauteur de ses ambitions. Le conseil municipal a dlibr sur le projet voulu
pour la ville de Nice.
Il est rappel que le stade du Ray ne respectait plus les normes pour accueillir des
comptitions de Ligue 1 et que le club rsident bnficiait dune drogation depuis 2003.
Cette volont politique locale a trs vite rejoint les ambitions de lEtat de soutenir la
candidature franaise lorganisation de lEURO 2016.
Limplication de lEtat sest traduite ds 2008 par plusieurs textes :
Le rapport Besson remis le 5 novembre 2008 au Premier Ministre insiste sur la
ncessaire modernisation des stades par recours aux investissements privs,
Le rapport grands stades Euro 2016 prsent par Philippe Sguin, alors
Prsident de la Cour des Comptes, et remis au Premier Ministre le 24
novembre 2008 qui reconnat le caractre dquipement dintrt gnral
des enceintes sportives concernes et conforte 4 types de procdures pour
raliser ces quipements, dont le recours au partenariat public-priv,
La loi n2009-888 du 22 juillet 2009 de dveloppement et de modernisation des
services touristiques, dont larticle 28 donne aux quipements sportifs un statut
dintrt gnral quelle quen soit la proprit, publique ou prive.
Il est galement important de rappeler que lEtat par le CNDS (centre national pour le
dveloppement du sport) a subventionn hauteur de 158 millions deuros la construction
des stades retenus dans le cadre de lEURO 2016, dont 20 millions deuros pour le seul stade
Allianz Riviera.
Ce projet national dpasse dailleurs les clivages politiques puisque lactuel Prsident de la
Rpublique, loccasion du lancement de lEuro 2016, le 11 septembre 2014, lElyse a
dclar : la France avait du retard, beaucoup de retard, avec ses quipements sportifs,
notamment pour laccueil de tels vnements. Grce lEURO, je remercie ceux qui ont
permis que nous ayons lorganisation de cette manifestation- nous allons rattraper ce retard.
Cest une chance pour la France, une chance pour les villes, une chance aussi pour notre
football. [ ] Cest une chance galement pour nos territoires, puisque des millions de
touristes vont venir dans les 10 villes htes de lEURO .

LAllianz Riviera a donc t :


Livr fin aot 2013, soit peine 2 ans aprs le dbut du chantier, respectant
ainsi le dlai de livraison impos pour laccueil de lEURO 2016 (livraison 2
ans avant la comptition),
Dimensionn 35 000 spectateurs pour rpondre aux besoins vnementiels de
la 5me ville de France mais galement aux normes de lEURO 2016,
construit en ayant recours au PPP, conformment aux recommandations de
lEtat central et au courrier du Prfet des Alpes Maritimes en date du 11
dcembre 2007,
construit en respectant le budget vot par le conseil municipal puisque le cot
de construction de lquipement (204 Millions deuros HT) approuv par
dlibration en date du 17 dcembre 2010 correspond lactif intgr dans
les comptes de la commune en octobre 2013.
Par contrat, notifi le 11 fvrier 2011, la ville de Nice a confi la socit Nice Eco Stadium,
dont le principal actionnaire est la socit Vinci Concessions, la conception-ralisation
maintenance jusquen 2041 dun stade multifonctionnel de 35 624 places, du Muse national
du sport et dun programme immobilier daccompagnement de 29 000 m dont 22 700 m de
surfaces commerciales. Ce stade, dnomm Allianz Riviera, a t inaugur en septembre
2013.
La jauge retenue pour le stade apparat trop importante tant au regard des besoins du
club de football de lOGC Nice que de la raret des vnements sportifs de grande ampleur
organiss en France (Euro ou coupe du monde de football ou de rugby).
Concernant la raret des vnements sportifs voque par la chambre, et plus
globalement la remarque sur labsence de programmation de grands vnements depuis la
livraison de lquipement, la ville rappelle que lAllianz Riviera a accueilli, ds la premire
anne dexploitation, 4 manifestations en grande jauge hors match de Ligue 1: 3 matchs du
Rugby Club Toulonnais et un match de lquipe de France (France-Paraguay).
Lors de la saison 2014 -2015, lenceinte a de nouveau accueilli des matchs du Rugby Club
Toulonnais et lorganisation le 25 juin 2015 du spectacle Nitro Circus .
Dans les mois venir, sont prvus lAllianz Riviera la rception dun match amical de
lquipe de France (le 8 octobre) et lorganisation dun grand vnement lyrique. La tenue de
matchs amicaux est en discussion.
A moyen terme, lorganisation en France de la coupe du monde fminine en 2019 permettra
lAllianz Riviera daccueillir nouveau une preuve internationale, dans la continuit de
lEuro 2016.
Ce contrat a fait suite une longue srie de tentatives infructueuses pour substituer
une enceinte moderne loctognaire stade du Ray, o voluait lquipe de lOGC Nice.
Ainsi, en 2002, une tentative stait termine par lannulation du contrat de concession sign
avec la socit Cari. Ce dernier projet prvoyait ldification dun stade de 32 800 places
pour un cot de construction de 88,4 M HT, un centre dentranement et de 6 000 m de
2

commerces. Le cot de cette opration la charge de la commune devait tre de 54 M sur


30 ans dont 20 M de subventions dinvestissement initial.
Il est important de prciser ce stade que:
La chambre a compar des projets qui ntaient pas en tout point comparables.
Cette analyse ncessitait au pralable un retraitement.
La Ville de Nice a donc procd ce retraitement. Ainsi, sur la base dune
comparaison du cot CARI en valeur 2008 avec lvaluation pralable en
valeur juin 2009, la prise en compte de lactualisation des prix, la correction
et la valorisation des diffrences de programmes, le comparatif de cot entre
les deux projets slve 6,45 Millions deuros soit une variation lgrement
suprieure 4% sagissant du projet de lAllianz Riviera.
Il est rappel la Chambre que le projet de GSN CARI nintgrait ni les contraintes du
cahier de charges de lEURO 2016, ni celles du nouveau rfrentiel GEEM (grand
tablissement exploitation multiple) et ne dveloppait pas autant de caractristiques dco
durabilit que lALLIANZ Riviera (cf infra).
Il sagit donc de projets prsentant des similitudes, mais galement des diffrences techniques
et de contexte non ngligeables. Il est prcis galement la Chambre que, selon le
reprsentant dun des cocontractants, le projet CARI , sil avait abouti , aurait fait lobjet
dune demande davenant en raison dune hausse de 6,7 % de lindice de la construction
entre la date de la remise des offres (juillet 2005) et la date de signature du contrat (1er
trimestre 2006) soit une plus value de prs de 6 M hors taxes par rapport au cot indiqu
par les magistrats dans leur rapport.
Ainsi, sur la base dune comparaison du cot du projet CARI en valeur aot 2008 avec
lEvaluation Pralable en valeur juin 2009 et la prise en compte de lactualisation des prix,
de la correction et de la valorisation des diffrences de programme, le comparatif de cot
entre le stade GSN de CARI et lALLIANZ RIVIERA pourrait se dcliner de la manire
suivante:
+ 15,9 M pour lactualisation des prix (actualisation entre la valeur de lindice
TP01 daot 2005 (529,1) et celle de juin 2009 (622,3) soit +17,61 %),
+ 1,5 M pour laugmentation de jauge (passage de 32 000 35 000 places, soit
3 000 places 4 500 ),
17,96 M pour la conformit au cahier des charges de lEURO 2016,
-6 M pour la suppression du centre dentranement, de deux terrains engazonns et
dun terrain synthtique,
+ 6 M pour la multifonctionnalit,
+3 M pour les prestations relatives lEco durabilit,
+6,175 M pour les corrections relatives au stationnement lintrieur de lenceinte.
3

A primtre quivalent le montant du projet CARI en valeur juin 2009 serait de 146.84 M.
Par ailleurs les corrections apporter au bilan de lEvaluation Pralable dun montant de
165.85 M sont les suivantes :
valeur du Muse National du Sport retirer 8.1 M,
les montants des taxes et assurances sont supprimer, car non intgrs dans le
chiffrage de CARI, soit -4.46 M
Le montant de lvaluation Pralable en valeur juin 2009 primtre gal serait de
153.29 M.
En rsum, programme et date de valeur peu prs identiques, il faut comparer les
montants corrigs du projet Cari de 146.84 M et celui de lEvaluation Pralable de 153.29
M, soit une diffrence de 6.45 M, lgrement suprieure 4%.
La collectivit constate donc quaprs de lgitimes corrections lies aux dates de valeur et
aux adaptations de programme, les montants du cot dinvestissement de CARI pour le
GSN, de lEvaluation Pralable et du cot final de lAllianz Riviera sont trs cohrents
entre eux.
Il est dailleurs noter que, si la prcdente procdure navait pas t annule par le Prfet,
le candidat retenu (CARI) avait fait savoir la collectivit la ncessit quil y aurait eu
rengocier, par avenant, les conditions conomiques du contrat compte tenu de
laugmentation trs significative du cot de construction en 2005-2006.

La prise en compte, par la chambre, du compte dexploitation prvisionnel joint au


projet CARI aurait mrit quelques prcautions dusage. En effet, la chambre a intgr dans
le calcul du cot net de lopration, la totalit des recettes prvisionnelles intgres au
compte dexploitation en excluant lala de la ralisation effective de ces recettes. Or, ces
recettes ntaient pas garanties et la pertinence du calcul qui en rsulte est critiquable.
Par ailleurs, les projets raliss en matrise douvrage directe sont soumis un ala fort en
matire de dlais de livraison, ce qui est souvent la source de surcots non ngligeables. Il est
important de rappeler que le projet CARI na pas t men bien, ce qui fragilise la
comparaison.
Dans le cas de lAllianz Riviera, la commune a souhait recourir une procdure de
contrat de partenariat, galement appel partenariat public priv (PPP). Ce mode de
ralisation, drogatoire aux procds courants de la commande publique, est encadr par la
loi et son utilisation doit tre justifie au regard de certains critres.
Il apparat que le recours au PPP dans le cadre du stade de Nice ne rpondait pas aux
critres lgaux.
Dabord, ce stade, destin prioritairement aux matchs de lquipe professionnelle de
lOGC Nice et pouvant accueillir le reste du temps des concerts ou des activits de sminaires
purement concurrentielles, ne constitue pas un quipement ncessaire un service public
relevant de la responsabilit de la commune. Conscient de cette faiblesse, la commune a
dailleurs tent, sans succs, de faire modifier la loi afin que soit supprime lexigence dune
affectation au service public des stades, objets dun contrat de partenariat.
4

Comme voqu en propos liminaires, lEtat lui-mme a reconnu d intrt gnral les
enceintes sportives concernes par lEURO 2016 et le Prfet des Alpes Maritimes, par
courrier en date du 11 dcembre 2007 (portant donc sur le prcdent projet de stade), a
indiqu au Maire de Nice que en ce qui concerne le grand stade de Nice, les critres [..]
semblent correspondre aux conditions requises pour recourir au contrat de partenariat public
priv dans le cadre dune ralisation de cette envergure. Je voudrais vous souligner que la
MAPPP a donn, en 2006, un avis trs favorable la ralisation et lexploitation dun stade
de football Lille sous la forme dun contrat de partenariat public priv, opration trs
proche par ses caractristiques de celle projete Nice .
La jurisprudence est venue conforte ce point. En effet, dans son arrt en date du 17 juin
2014, la cour administrative dappel de Bordeaux est intervenue sur la qualification de
service public en ces termes : le moyen tir de ce que, contrairement aux dispositions des
articles L 1414-1 du CGCT, le contrat de partenariat conclu entre la commune de Bordeaux
et la socit Stade Bordeaux Atlantique ne permet pas didentifier les objectifs de service
public auxquels la construction, le financement et lentretien du Nouveau Stade participent
doit tre cart .
Par ailleurs, les demandes adresses au gouvernement avaient effectivement pour objet
dobtenir une rdaction plus explicite des textes en vigueur afin de lever toute interrogation
pour lavenir. Ces lments voqus ci-dessus rpondent cette inquitude exprime par la
collectivit.
La ville de Nice fait remarquer la chambre que, sil nest pas contestable que le contrat de
partenariat doit permettre la ralisation dun quipement ncessaire un service public ,
il nest pas davantage contestable que le contrat de partenariat ne constitue pas, en luimme, un outil de gestion dun service public.
Par ailleurs, la commune soutient quil convient, au contraire des observations prsentes
par la CRC, davoir une vision extensive de la notion dquipements ncessaires au service
public .
La circulaire du 9 mai 2012 relative aux contrats de partenariat lattention des collectivits
territoriales prcise dailleurs que lordonnance ne limite pas les objets possibles et
identifie expressment les quipements culturels et sportifs, et notamment les stades comme
entrant dans le champ sectoriel des contrats de partenariat (point 1.4 de la circulaire NOR :
EFIT1206010C).
En ce sens, il faut relever que le lien avec le service public dont est le support lquipement
doit sapprcier de manire gnrale au regard de lensemble de ses rpercussions.
Cest dailleurs la logique quon retrouve dans la dcision du Tribunal administratif de
Bordeaux propos du stade de Bordeaux ( La construction dun quipement sportif destin
au dveloppement conomique, culturel et artistique de la ville fait partie des missions de
service public dont elle a la responsabilit ; quau demeurant, il ressort des pices du dossier,
et notamment des articles 3 et 10 du contrat, ainsi que de lannexe 1 ce contrat relative au
programme fonctionnel, que le projet de nouveau stade Bordeaux ne se limite pas la mise
disposition du stade au club rsident des Girondins de Bordeaux, mais que dautres
fonctionnalits sont envisages dans le cadre de missions de service public dont la ville est
charge, telles que la promotion et le dveloppement de la pratique sportive, le
dveloppement culturel et artistique de la commune de Bordeaux, le dveloppement
5

conomique de la ville par les emplois que vont crer la construction et la maintenance du
nouveau stade et les retombes qu'occasionnera l'Euro 2016, et par le dveloppement du
tourisme qu'il va gnrer, et l'amnagement du territoire ; (TA Bordeaux, 19 dcembre
2012, M.Rouveyre, req. n1105078, confirm par la CAA de Bordeaux, 17 juin 2014,
n13BX00563).
Ensuite, la commune na pas dmontr se trouver dans limpossibilit de dfinir ses
besoins et de pouvoir conduire elle-mme ce projet la complexit allgue par elle, laquelle
rsulte pour une grande partie du contrat lui-mme.
La complexit telle que prsente par la commune :
a fait lobjet dune tude pralable approfondie,
a fait lobjet dun avis favorable de la Mission dAppui au partenariat public
priv. La chambre tend contester la pertinence de cet avis concernant le
stade Nice alors que la mme chambre avait reproch Marseille de ne pas
avoir consult la MAPPP, se privant ainsi de son expertise . Par ailleurs, la
MAPPP est le service ministriel spcialis en matire de partenariat publicpriv,
na fait lobjet daucune remarque des services de lEtat puisque le Prfet a
valid, au titre du contrle de la lgalit, la dlibration en date du 17
dcembre 2010 portant autorisation de la signature du contrat de partenariat,
Par ailleurs, larrt de la Cour Administrative dappel de Bordeaux du 17 juin 2014 est venu
confirmer le caractre complexe dun projet de stade comparable lAllianz Riviera. En effet,
la CAA a jug que M R nest pas fond soutenir que le projet ne revt pas un caractre
complexe au sens des dispositions du 1 du II de larticle L1414-2 du CGCT et que la
commune de Bordeaux ne pouvait pas lgalement recourir au contrat de partenariat pour la
ralisation du projet de nouveau stade .
La chambre ne peut pas la fois contester lavis positif port par la MAPPP sur la
complexit du projet de lAllianz Riviera , voire estimer que cet avis ne lie pas sa propre
apprciation, et retenir comme fondement de son argumentaire la dfinition de la complexit
propose par la MAPPP.
De plus, la ville de Nice tient rappeler que ce nest pas le nombre dagents qui dtermine la
complexit du projet, mais, selon la dfinition de la MAPPP rappele par la chambre,
ladaptation des ressources techniques en place au regard de limportance et de la spcificit
du projet mener .Or cette adaptation nest pas dmontre pas la chambre .En effet la ville
de Nice na pas eu mener de projet similaire, contrairement la rfrence non taye dun
projet prcdent dun degr de technicit qui ne paraissait pas moindre .
Dautre part, la rfrence larrt de la cour administrative dappel de Bordeaux du 17 juin
2014 est conteste par la chambre, cette dernire estimant que les situations ne sont pas
comparables. Pourtant, tout comme la ville de Bordeaux, la ville de Nice navait pas non
plus entrepris la construction dun ensemble comparable celui de lAllianz Riviera. Les
deux projets sont donc comparables.

Le recours au PPP pour mener bien le projet de lAllianz Riviera est donc juridiquement
confort.
Enfin, le contrat concerne pour une part importante un centre commercial de trs
grande ampleur Nice One , intgr en grande partie dans la structure du stade (sous le
parvis) et construit dans le cadre dun programme immobilier daccompagnement (PIA)
inclus dans le contrat de partenariat, bnficiant dun bail de longue dure de 99 ans. Ce
volet sera le principal gnrateur de recettes de lopration (plusieurs centaines de millions
deuros). Le centre commercial sera la proprit dun actionnaire de lOGC Nice qui a
acquis les droits auprs de Vinci pour 80 M HT. Il a de facto t pay en partie par la
commune.
En effet, si Vinci a vers 25 M au titre de la participation du programme immobilier
daccompagnement la construction du stade, ce qui a t dterminant dans lattribution du
contrat, le gros uvre du PIA tant intgr pour partie dans celui du stade, cette contribution
a aussi en grande partie financ le PIA lui-mme.
La dmonstration de la CRC tend dmontrer que la construction du PIA sest faite au profit
de partenaires privs, et donc aux dpens de la collectivit.
La ville conteste cette analyse :
le centre commercial de trs grande ampleur stend sur 29 000 m quand
le primtre du PPP stend sur 186 000 m,
la surface dans uvre de plancher du PIA commun au stade (terrain situ sous
le parvis) reprsente 12 200 m et non 29 000m.
le PIA, contrairement ce quindique le rapport provisoire, a bien assur une
recette de 25M deuros la collectivit
Il aurait t intressant que la CRC compare cette donne la vente brute dun terrain de
29 000 m appartenant au patrimoine priv de la ville au bnfice dun promoteur. Il est peu
probable que la collectivit ait bnfici dune vente hauteur de 25 millions deuros quels
que soient les droits btir du terrain.
A titre de comparaison, la charge foncire traditionnellement porte en bilan damnagement
pour le commerce est au mieux de 300 euros/m, soit une recette en vente foncire de lordre
de 8.7 M dEuros.
En remarque complmentaire, concernant lvaluation des recettes locatives
du PIA, il aurait t plus objectif de prendre en compte, dans lvaluation du
flux financier, les charges. En effet, les oprateurs conomiques, au-del de la
perception des recettes locatives, doivent assumer un certain nombre de
charges lies lexploitation du PIA.
Lattribution du contrat Eco Stadium soulve des interrogations. Ainsi, le concurrent
le moins cher au stade des offres initiales (Bouygues) a fortement augment son prix au
moment de loffre finale. Lexplication fournie par la commune en cours dinstruction, selon
laquelle ce candidat se serait tromp dans son prix , est surprenante pour une socit de
cette envergure qui obtenait au mme moment le contrat du stade Vlodrome de Marseille.
7

Comme indiqu dans sa rponse au rapport dobservations provisoires, la ville de Nice ne


peut que renvoyer la chambre vers Bouygues sur ce point.
La commune assume de nombreux risques et a pris en charge des dpenses indues.
Ainsi, par avenant du 5 aot 2013, elle a renonc, sur la base de justifications contestables,
aux pnalits contractuelles de 3 M quaurait d lui verser le partenaire pour le retard de
deux mois dans la livraison du stade. De mme elle a accept de prendre en charge la moiti
des baisses du tarif de rachat par EDF de llectricit produite par le stade auprs de NES
(soit au moins 4 M sur la dure du contrat), au motif dun changement de lgislation, alors
que les risques imputables un tel changement devaient, selon le contrat, tre assums par le
partenaire.
Sans reprendre point par point les diffrents retraitements de la chambre sur le calcul des
intempries, la ville de Nice souhaite confirmer que, quel que soit le schma retenu, les
pnalits ne sont pas applicables.
1. En effet, en application du code gnral des collectivits territoriales, et plus
particulirement son article L1414-10, le contrat est notifi lattributaire avant
tout dbut dexcution . Le dcalage de 52 jours invoqu par la ville de Nice nest
quune application du CGCT.
2. Mme si la chambre carte ce dcalage pourtant confirm par la jurisprudence, le
seul calcul des jours dintempries permet de justifier le retard de livraison de
lquipement.
Comme dtaill dans la rponse au chapitre 4 du prsent rapport, le nombre de jours
dintempries, hors forfaitisation, slve minima 32 jours (17 que les magistrats ne
contestent pas et 15 au titre des jours de vent compris entre 45 et 59 km/h puisque
lutilisation de certains matriels tait soumise contrainte mtorologique spcifique).
Par ailleurs, les magistrats eux-mmes ont indiqu dans le rapport dobservations provisoires
que le dcalage du calendrier imputable au retard du dpt du permis de construire est tout
au plus de 15 jours .
Ainsi, et sans aller au-del, le retard relevant de causes lgitimes se serait lev 47 jours,
soit une date de livraison de lquipement au 5 septembre 2013.
Pour mmoire, le stade a t livr le 30 aot 2013.
La qualification de libralit nest donc pas justifie.
Au final, le stade cotera globalement la commune prs de 400 M nets sur la dure
du contrat (aprs prise en compte des redevances verses par le club de football). Au montant
des redevances nettes (loyers) et des dpenses prcites, sajoutent en effet 14 M de
subventions dinvestissement verss par la commune (qui compltent les 46 M verss par
lEtat, la mtropole et le dpartement), et le remboursement par la commune de la totalit des
impts pays par le partenaire.
Concernant le cot valu par la chambre, la ville relve que la synthse mentionne un
montant de 400 M alors quen page 54, il slve 372 M.
8

Par ailleurs, la ville a galement, sur les hypothses de la chambre, valu le cot global
en investissement et en fonctionnement du stade sur la base du contrat de partenariat .Son
valuation slve 318 M .Il est donc vident que les calculs respectifs de la chambre et la
ville sont dpendants des hypothses retenues.
La seule ressource de la collectivit (hormis les conomies ralises sur le stade du
Ray) proviendra de la redevance verse par le club de lOGC Nice. Alors quelle tait
initialement estime par la commune 3 M ou 4 M par an, elle sera vraisemblablement
infrieure ces montants ambitieux malgr sa rengociation en dcembre 2014. Les
conditions de dtermination de la redevance sont peu explicites. Ainsi, la commune na
procd aucune analyse conomique ni valorisation prcise des biens mis disposition du
club (locaux, buvettes, parkings, amortissements, maintenance, etc.), pourtant seules mme
de valider le bon niveau de la redevance. En effet, la part variable, assise dsormais sur les
recettes de billetterie, de loges et de sponsoring, ne respecte pas la jurisprudence du juge
administratif qui veut que les redevances soient calcules sur les avantages de toute nature
tirs de loccupation des locaux, y compris les droits tlvisuels.
Sagissant de la redevance, la ville de Nice sest efforce de tenir compte la fois des
exigences rglementaires qui stipulent effectivement que toute mise disposition dun stade
au profit dune socit sportive professionnelle doit donner lieu au paiement dune redevance
qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la part variable,
mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football local.
Cependant, il convient dappliquer le juste prix pour la location par les clubs professionnels
des enceintes mises leur disposition. A loccasion de la construction du nouveau stade, une
remise niveau importante est intervenue.
La ville de Nice a impos au club rsident une redevance suprieure de vingt fois celle que
lOGC Nice versait au stade du Ray.
Ainsi, lavenant N1 la convention doccupation, prsent en conseil municipal le 19
dcembre, prend en compte les recommandations du rapport dobservations provisoires :
- Une augmentation de 87 % de la part fixe, qui passe dun montant annuel de 1 M
1.87 M
- Un largissement de lassiette de la part variable aux recettes issues du sponsoring, ce
la diffrence des autres clubs de ligue 1.
Par ailleurs , la ville de Nice prcise la chambre quaucun autre club de ligue 1 na intgr
le produit des droits tlvisuels dans lassiette de calcul de la part variable de la redevance
verse pour lutilisation des stades , notamment Paris , Marseille , Bordeaux ou Lille .
Enfin il est rappel la chambre que la jurisprudence voque relve dun seul arrt dun
tribunal de premire instance en 200, non conforte par dautres jurisprudences depuis.
Le Muse national du sport, intgr au stade a fait lobjet de laborieuses discussions
avec lEtat et son financement est assur dans les conditions trs dfavorables pour la
commune. LEtat, en revenant sur ses engagements, a conduit la commune prfinancer les
amnagements intrieurs du muse alors quelle sacquitte dj du cot de la construction et
de lentretien. Pour cela, la commune sest comporte de fait comme un tablissement de
9

crdit en empruntant la place du muse, en lui versant les fonds ainsi mobiliss sous forme
de subvention et en se faisant rembourser le capital et seulement pour partie, les intrts. Par
ce truchement, lEtat et la commune ont contourn la loi qui interdit au muse de souscrire un
emprunt auprs dun tablissement bancaire. Finalement, le muse cotera de lordre de
9 M la commune. En outre, en contravention avec les textes, la commune mettra
disposition quasi gratuitement les plus de 5 000 m de locaux du muse.
La ville de Nice souhaite rappeler lhistorique de ce dossier :
Dans le cadre de la construction du nouveau stade, le Maire de Nice a
souhait proposer au muse national du sport une implantation digne des
collections quil protge.
Pour mmoire, dans son rapport public de 2011, la Cour des comptes avait notamment
critiqu les conditions dimplantation du Muse national du sport Paris, le qualifiant mme
de muse imaginaire .
Un premier protocole daccord a t sign entre la ville de Nice et le ministre
des sports le 27 mai 2010,
Par courrier en date du 17 septembre 2012, le ministre charg des sports
remet en cause le protocole,
Enfin, aprs plusieurs semaines dchanges, un accord est trouv pour
maintenir limplantation du muse national du sport au sein de lAllianz
Riviera. La convention modifie de mise disposition est signe le 2 avril
2013.
La ville de Nice confirme que ce dispositif a t propos par le Ministre des sports et valid
par le contrleur financier, et par consquent, par le ministre des finances.
Le bon interlocuteur sur ce dossier reste le gouvernement.

10

La chambre formule dans ce cadre quatre recommandations

Recommandation n1 : mettre en place une quipe ddie au suivi du contrat de partenariat


permettant la ville dassurer le contrle de son excution.
La ville de Nice a choisi un mode dorganisation rpondant ses attentes savoir :
-un coordonnateur gnral : le directeur gnral des services
-un coordonnateur technique : le directeur gnral des services techniques (DGST)
-un chef de projet
-une quipe pluridisciplinaire (juridique, financire, foncire, btimentaire, politique
sportive.)
-une assistance matrise douvrage
Compte tenu de la complexit du projet et du niveau trs lev de technicit requis, le recours
des quipes spcialises dassistance maitrise douvrage a t privilgi pour
accompagner les services de la Ville de Nice.
Cette organisation a rpondu aux attentes de la collectivit pendant les phases de rdaction
du cahier des charges, de conduite du dialogue comptitif, de construction et de rception du
projet.
Dans la phase exploitation , il a t dcid de complter lquipe par la mise en place, aux
cts du DGST dun coordonnateur administratif et financier.
Il est noter que cette organisation a dj rpondu lexigence de scurisation de la
procdure et tenue des dlais de livraison.
Recommandation n2 : mettre un terme la prise en charge indue du diffrentiel entre le
prix de rachat rglementaire de llectricit produite par le stade et celui prvu dans loffre
finale du candidat.
Comme voqu par la chambre, le cadre rglementaire rgissant les conditions de rachat de
llectricit a volu fin 2010-dbut 2011.
Un moratoire sur les projets photovoltaques a t dcid par dcret en date du 9
dcembre 2010
Un arrt en date du 4 mars 2011 a fix les conditions dachat de llectricit produite
par les installations utilisant lnergie radiative du soleil.
La chambre laisse entendre que la ville de Nice tait en mesure de prendre en compte ces
volutions.
La ville de Nice souhaite rappeler que :
-la rdaction dun contrat de partenariat est un travail de plusieurs mois,

11

-il nest pas envisageable pour une collectivit de sappuyer sur des articles de presse
pour asseoir son action (cf les rfrences de la chambre dans son rapport dobservations
provisoires),
- la date du 9 dcembre 2010, et conformment au code gnral des collectivits
territoriales, lordre du jour du conseil municipal du 17 dcembre 2010 tait arrt. La prise
en compte potentiel dans le contrat de partenariat des effets du moratoire tait donc
impossible dautant plus que les nouveaux tarifs de rachat ntaient pas fixs,
- la date du 4 mars 2011, le contrat de partenariat tait dment sign et notifi.
Toutefois, la ville de Nice prend acte de la recommandation formule par la chambre et a
dores et dj engag des ngociations sur ce point avec le partenaire priv.
Recommandation n3 : rengocier la convention entre la commune et lOGC Nice en vue
dlargir de manire effective lassiette de la part variable de la redevance, conformment aux
principes dfinis par la jurisprudence.
La ville insiste sur la revalorisation trs significative de la redevance verse par lOGC Nice
entre le stade du Ray et lAllianz Riviera, approuve par dlibration en date du 19 dcembre
2014.
A titre de comparaison, la redevance 2012 verse par lOGCN au titre de loccupation du
stade du Ray sest leve environ 120 000 euros composs uniquement dune part variable.
En ne considrant que la part fixe de la redevance applique lAllianz Riviera, le rapport
est de 1 15.
Concernant la part variable, la chambre avait demand la ville, dans son rapport
dobservations provisoires, dlargir lassiette de cette contribution .Cest ce que lavenant
N1 la convention OGC Nice-Ville de Nice a entrin, en intgrant dans le calcul de
lassiette le sponsoring, soit + 5 M de recettes sur la saison passe.
Il est noter quaucune redevance applique un club professionnel de football de ligue 1
nintgre dans son assiette les recettes tires des droits tlvisuels .La situation de Nice est
donc comparable aux autres villes accueillant des quipes de football professionnels.
Recommandation n4 : instituer pour le Muse national du sport une redevance dutilisation
des surfaces mises disposition, conforme aux dispositions de code gnral de la proprit
des personnes publiques.
Il est pris acte de la recommandation de la chambre relative au muse national du sport. La
ville de Nice a saisi en ce sens le Ministre des sports en septembre 2014, sans rponse ce
jour.

12

1.

RAPPEL HISTORIQUE

Dans la priode contemporaine, trois projets ont t lancs pour la construction dun
grand stade destin succder au stade Lo Lagrange dit stade du Ray , enceinte
octognaire et vtuste de 18 696 places. Le troisime, engag en 2008, a abouti la livraison
en aot 2013 de lAllianz Riviera, enceinte multifonctionnelle de 36 624 places, du Muse
national du sport, qui a ouvert ses portes en juin 2014, et dun programme immobilier
daccompagnement (PIA) livrable en 2015. Il est ce jour le dixime stade franais par la
taille et le deuxime de la rgion aprs le stade de Marseille
(67 334 places).
1.1 Le contrat sign en 2006 avec la socit Cari
Aprs lchec en 2002 dun premier projet, le conseil municipal avait, le 15 octobre
2004, arrt le principe dune construction sous forme de concession de travaux et de service
public pour un stade de 32 000 places, un centre dentranement des professionnels et des
activits conomiques.
Un groupement compos des socits Cari et Spada, choisi par dlibration du 13
janvier 2006 aprs mise en concurrence, a commenc les travaux en juillet 2006.
Sur un primtre de 24 hectares, le contrat prvoyait une surface de 37 500 m pour le
seul stade et 121 000 m de surfaces extrieures. Louvrage comprenait le stade lui-mme, les
quipements ncessaires son bon fonctionnement, le centre dentranement professionnel et
6 000 m de bureaux et commerces. Il devait tre ralis en haute qualit environnementale,
produire sa propre nergie grce 4 000 panneaux photovoltaques installs en vranda sur
les parkings et tre dot dun systme de rcupration des eaux pluviales concourant
larrosage des pelouses.
En 2035, la commune devait ainsi rcuprer un centre dentranement pour les
professionnels en plus dun stade de 32 826 places assises et les installations ncessaires son
fonctionnement (vestiaires, espaces de presse, etc.) ainsi que :

Les quipements vocation conomique et commerciale ;


Les lments dinfrastructures annexes : espaces verts, voiries, parcs de
stationnement de 2 272 places de vhicules lgers en extrieur, 251 places
couvertes, etc. ;

Le cot de construction du stade (prix ferme) slevait 88,4 M HT y compris la


rmunration des architectes et lingnierie. En regard de ce cot, Cari attendait :

Des recettes commerciales provenant non pas des concerts (le concessionnaire
jugeant que le Palais Nikaa en grande jauge offrait plus de capacit) mais de la
commercialisation de lenceinte pour des campagnes de lancement de produits ou
danimation de socits (sminaires, runions). Ces recettes, hors football, taient
estimes 4 M par an, dont 1,2 M environ issus des espaces commerciaux
lous (assorti dune indexation annuelle de 2,5 %) ;
Une participation financire de la ville de 20 M pour la construction et de 4,6
M HT par an au titre des contraintes de service public.

13

En contrepartie, la commune recevait du concessionnaire une redevance annuelle fixe


doccupation du domaine public (150 000 indexe) et une redevance variable tenant compte
du chiffre daffaires rel et du niveau du championnat o voluerait le club (ligue 1 ou 2).
La ville souhaite nouveau prciser la chambre que les deux projets prsentent des
similitudes. Ils comportent galement des diffrences techniques et de contexte non
ngligeables. Selon le reprsentant dun des cocontractants, le projet CARI , sil avait abouti
, aurait fait lobjet dune demande davenant en raison dune hausse de 6,7 % de lindice de
la construction entre la date de la remise des offres (juillet 2005) et la date de signature du
contrat (1er trimestre 2006) soit une plus value de prs de 6 M hors taxes par rapport au
cot indiqu par les magistrats dans leur rapport.
Ainsi, sur la base dune comparaison du cot du projet CARI en valeur aot 2008 avec
lEvaluation Pralable en valeur juin 2009 et la prise en compte de lactualisation des prix,
de la correction et de la valorisation des diffrences de programme, le comparatif de cot
entre le stade GSN de CARI et lALLIANZ RIVIERA pourrait se dcliner de la manire
suivante:
+ 15,9 M pour lactualisation des prix (actualisation entre la valeur de lindice
TP01 daot 2005 (529,1) et celle de juin 2009 (622,3) soit +17,61 %),
+ 13,5 M pour laugmentation de jauge (passage de 32 000 35 000 places, soit
3 000 places 4 500 ),
17,96 M pour la conformit au cahier des charges de lEURO 2016,
-6 M pour la suppression du centre dentranement, de deux terrains engazonns et
dun terrain synthtique,
+ 6 M pour la multifonctionnalit,
+3 M pour les prestations relatives lEco durabilit,
+6,175 M pour les corrections relatives au stationnement lintrieur de lenceinte.
A primtre quivalent le montant du projet CARI en valeur juin 2009 serait de 146,84 M.
Par ailleurs les corrections apporter au bilan de lEvaluation Pralable dun montant de
165,85 M sont les suivantes :
valeur du Muse National du Sport retirer 8,1 M,
les montants des taxes et assurances sont supprimer, car non intgrs dans le
chiffrage de CARI, soit -4,46 M
Le montant de lvaluation Pralable en valeur juin 2009 primtre gal serait de 153,29
M.
En rsum, programme et date de valeur peu prs identiques, il faut comparer les
montants corrigs du projet Cari de 146.84 M et celui de lEvaluation Pralable de 153,29
M, soit une diffrence de 6,45 M, lgrement suprieure 4%.
La collectivit constate donc quaprs de lgitimes corrections lies aux dates de valeur et
aux adaptations de programme, les montants du cot dinvestissement de CARI pour le
14

GSN, de lEvaluation Pralable et du cot final de lAllianz Riviera sont trs cohrents
entre eux.
Au final, selon le compte dexploitation prvisionnel index, Cari aurait reu, sur la
priode 2007-2035, 129,6 M de compensation de la commune (2007 2035) et lui aurait
revers 5,7 M de redevances fixes et 90,2 M de redevances variables, soit 95,9 M.
Lexploitation aurait ainsi cot 33,7 M la commune sur une priode de 29 ans, soit 1,2
M par an en moyenne, en plus de linvestissement initial de 20 M, soit 53,7 M au total. En
outre les subventions dinvestissement obtenues auprs de divers organismes financeurs
devaient revenir la commune et auraient donc allg sa participation.
La dmonstration de la Chambre appelle les remarques suivantes :
Il est surprenant que le niveau de redevance variable, soit 95,9 M, soit considr dans le
calcul de la Chambre comme une recette acquise alors que, par dfinition, cette prvision
comporte sur la dure du contrat un ala fort.
Dun ct, la Chambre reproche la Ville une redevance variable de la part de lOGC Nice en
de du prvisionnel initial et, dun autre ct, la Chambre retraite le cot potentiel du 1er
projet de stade en prennisant les recettes variables telles que prsentes dans le compte
dexploitation prvisionnel de CARI sur toute la dure du contrat.
La Chambre sous entend donc que CARI aurait bnfici pendant 28 ans de recettes de plus de
360 M sans quaucun ala nintervienne.
Cette prsentation parat contestable.
La commune devait enfin encaisser des recettes fiscales puisque les impts et taxes
correspondants, notamment la taxe foncire, taient la charge du concessionnaire. Au total
le compte financier comprenait 13,7 M dimpts et taxes (montant cependant probablement
sous- estim au regard du cot de la construction et des taux en vigueur).
Le 11 juillet 2006, le prfet des Alpes-Maritimes dfrait ce contrat devant le tribunal
administratif de Nice, faisant notamment valoir quil ne dterminait pas les tarifs la charge
des usagers et mconnaissait ainsi larticle L.1411-2 du code gnral des collectivits
territoriales (CGCT).
Le 22 dcembre 2006, le tribunal administratif de Nice annulait le contrat de
concession sur le seul motif de la tarification.
Les socits Cari et GSN dlgation de service public (filiale de Cari charge de la
concession) saisissaient alors la ville le 28 fvrier 2007 dune demande indemnitaire de 40,8
M HT (correspondant 11,6 M de dpenses ralises, 3,9 M dautres dpenses et 25,4 M
de bnfice escompt).
Le juge des rfrs condamnait la ville verser une provision de 3,2 M la socit
GSN le 13 juin 2008. Le 13 aot 2008, la socit saisissait le tribunal administratif au fond
dune demande de condamnation de la commune pour un montant de 47,6 M (les 40,8 M
susmentionns plus 6,8 M de frais gnraux), port ensuite 51,9 M, puis 75,1 M au
cours de lexpertise diligente la demande du tribunal.

15

Le 1er juillet 2014, le tribunal a finalement condamn la ville verser GSN DSP la
somme de 1,58 M HT. Compte tenu de la provision de 3,1 M dj verse, la ville de Nice
sera rembourse de
1,6 M. La socit GNS DSP a indiqu avoir fait appel de ce jugement.

1.2 A la jonction des mandats de MM. Peyrat et Estrosi, le projet de stade a t


ractiv plusieurs reprises
A la suite de lannulation du contrat conclu avec la socit Cari, la commune a relanc
le projet sous forme de bail emphytotique. Ce montage a t prsent en mars 2007 par le
maire, avec lappui du prsident de lpoque de lOGC Nice.
Le conseil municipal approuvait le 12 octobre 2007 le principe de la dlgation de
service public (concession) pour la construction et lexploitation dun grand stade de 32 000
places. Cette dlibration sera cependant dclare sans suite le 29 dcembre 2008, le projet de
lAllianz Riviera ayant entre-temps vu le jour.
Le 17 janvier 2008, M. Estrosi, alors candidat llection municipale annonait son
projet de construction dun grand stade de 25 000 40 000 places dans la plaine du Var.
En aot 2008, la collectivit lanait une consultation pour attribuer un march dtudes
au cabinet Cornet-Vincent-Sgurel et au bureau dtude SETEC et le nouveau maire dvoilait
son projet de stade en octobre 2008.
Lopration consistait construire Saint-Isidore (sur huit hectares dtachs dun terrain
de
24 hectares appartenant la ville) un stade dune capacit de 35 000 40 000 places pour un
cot de 100 M HT via partenariat publicpriv. Ce cot estim savrait ainsi du mme
ordre de grandeur que celui du projet Cari qui avait t annul ou celui de son concurrent de
2005, Vinci (environ 90 M). Ainsi que la commune la indiqu dans sa rponse aux
observations provisoires de la chambre, ce projet navait alors fait lobjet daucune tude
approfondie, ni dune validation du conseil municipal.
Effectivement, il na pas chapp la Chambre que le projet prsent en octobre 2008 :
-

Navait pas encore fait lobjet dtudes approfondies,


A volu dans sa conception mme,
A d intgrer des exigences supplmentaires (normes environnementales, cahier
des charges de lEuro 2016, normes relatives aux grands tablissements
exploitation multiple- GEEM).

La Ville de Nice souligne que le projet du stade, valu un cot de 100 M, na fait lobjet
daucune validation officielle par le Conseil Municipal ou autres commissions municipales.
Cest peut-tre la raison pour laquelle la Chambre na eu pour rfrence documentaire, dans
le cadre du rapport dobservations provisoires, que des articles de presse.

16

1.3 Un projet finalement confi Vinci en 2010


Aprs des tudes menes en 2009 et un dialogue comptitif conduit en 2010, la
commune a attribu le contrat de lAllianz Riviera fin 2010 Vinci, au travers de la socit de
projet Nice Eco Stadium (NES), socit ad hoc cre le 17 dcembre 2010 et dtenue raison
de 50 % par Vinci Concessions (ensemble avec la filiale 100 %, Stade 06), 25 % par la
Caisse des dpts et consignations et 25 % par South Europe Infrastructure Equity Finance
(SEIEF). Cocontractant de la commune et responsable envers elle et lOGC Nice de
lexcution du contrat et du bon fonctionnement du stade, elle a conclue directement les
contrats de construction (Dumez), dexploitation, de maintenance et de nommage (Allianz).

17

2.
LE
CHOIX
DU
PARTENARIAT
PUBLIC-PRIVE
CONSTRUCTION DU STADE DE 35 600 PLACES

POUR

LA

2.1 Une jauge trop importante pour le football niois


Selon la commune, la jauge retenue est le rsultat de plusieurs approches :
Le respect du cahier des charges de lUnion des associations europennes de
football (UEFA) en capacit nette (soit un minimum de 33 000 places) ;
La volont de proposer une candidature solide lEuro 2016 ;
Lambition du club et sa volont de sinscrire durablement en ligue 1 ;
Lanalyse de limpact dun nouveau stade sur la frquentation du public et sur le
modle conomique.
En effet, la jauge maximale de 35 000 places et la jauge moyenne sur lanne comprise
entre
22 000 et 25 000 spectateurs est cohrente avec lvolution de la frquentation des stades de
ligue 1, telle que connue lpoque de lvaluation pralable, en corrigeant de leffet
nouveau stade pouvant tre constat sur les ralisations les plus rcentes .
La justification du choix de la jauge repose, selon les donnes fournies la chambre, sur
lapplication, la frquentation de lOGC Nice, du taux daugmentation de frquentation
constate dans cinq stades construits ou rnovs dans les annes 1990 et 2000. Il est tonnant
quun choix si structurant nait pas fait lobjet dune tude plus circonstancie de la
frquentation locale des spectateurs (ge, catgories socioprofessionnelles).
La chambre analyse notamment la pertinence de la jauge de lAllianz Riviera au travers du
prisme de la seule frquentation du club rsident.
En effet, lAllianz Riviera est le premier quipement structurant dun espace en pleine
mutation.
Depuis 2008, la Mtropole Nice Cte dAzur travaille, en coordination troite avec
ltablissement public de la Plaine du Var, la CCI et les autres partenaires du secteur de
lentreprise, au dveloppement de ce territoire fort potentiel que reprsente la Plaine du Var.
Les 4 chantiers prioritaires ports par lOIN Ecovalle, le dveloppement de lEcoquartier
Saint Isidore, la construction de lAllianz Riviera sont les premires pierres de cette stratgie de
dveloppement conomique.
Lambition de la Mtropole Nice Cte dAzur repose sur la cration de 20 000 emplois dans
les 20 ans venir avec bien sr une politique de logement et de construction dquipements
publics adapte aux enjeux de ce territoire en pleine mutation.
LAllianz Riviera sinscrit dans lavenir et, comme ce fut le cas pour le palais des Congrs de
Nice, dploiera dans le temps tout le potentiel dexploitation qui est le sien.
Il est dailleurs intressant de noter que lors des dbats relatifs la construction du palais
des Congrs de Nice dans les annes 1978 1980, la question du dimensionnement de
lquipement tait dj lobjet de contestation. Quelques annes plus tard, le bien fond du
choix initial ne fait plus aucun doute.
18

Le nouveau projet de stade rpond lui aussi la ncessit de doter la 5me ville de France
dun quipement la hauteur de ses ambitions.
Le conseil municipal a dlibr sur le projet voulu pour la ville de Nice.
Cette volont politique locale de construire un quipement structurant a trs vite rejoint les
ambitions de lEtat de soutenir la candidature franaise lorganisation de lEuro 2016.
Dans ce contexte local et national, la ville de Nice a donc choisi de raliser un quipement
pouvant accueillir 35 000 personnes afin notamment de respecter le cahier des charges de
lUnion des associations europennes de football (UEFA) en capacit nette (jauge suprieure
30 000 places nettes, soit un minimum de 33 000 places).
En effet lOGC Nice ne dispose pas dun public nombreux. Ainsi, lors de la saison
2012/2013 au stade du Ray, le club tait 18me sur 20 sagissant du taux de remplissage de son
stade (54,8 % contre une moyenne de 70,6 % pour la Ligue 1) et du nombre moyen de
spectateurs (10 246 contre 19 240 en moyenne pour les 20 clubs de la Ligue 1). Laffluence
moyenne, qui se situe depuis une dizaine dannes entre 8 000 et 12 000 spectateurs,
natteignait pas 10 000 spectateurs lors de trois des quatre dernires saisons disputes au stade
du Ray.
En raison dun effet de nouveaut et dune capacit daccueil amliore, la cration dun
nouveau stade a gnralement un impact positif sur la frquentation, qui tend cependant
diminuer, une fois leffet de nouveaut estomp, et ne pas dpasser 60 75 %.

Les deux premires saisons de lAllianz Riviera confirment leffet de nouveaut mais ont
aussi rvl le surdimensionnement de la jauge en rythme de croisire : sur les 17 matchs
de la saison 2013-2014, laffluence moyenne a t de plus de 24 900 spectateurs (7me
affluence de Ligue 1) soit un taux de remplissage de 69 % (12me de Ligue 1). Mais, sur les 12
premires journes de la saison 2014-2015, laffluence moyenne sest leve de 18 543
spectateurs (10me de Ligue 1) soit un taux de remplissage de 52 % et seules trois rencontres
ont dpasss la barre de 20 000 spectateurs.

19

Ainsi, lOGC Nice tait ds la premire anne de mise en service et malgr leffet de
nouveaut du stade, le 5me club de Ligue 1 en nombre de places inoccupes (10 600 places en
moyenne). Il est de loin le premier en 2014-2015 (17 000 places inoccupes en moyenne
aprs 12 rencontres), ce qui est rvlateur de ce surdimensionnement.
Celui-ci est confirm par la commune. Lors dun entretien avec la presse le 19
septembre 2013 le maire a en effet indiqu : Jaurais pu faire un nouveau stade du Ray de
25 000 places rien que pour lOGC Nice, mais il maurait cot aussi cher que celui auquel
lEtat a attribu 20 M du fait dtre slectionn pour lorganisation de lEuro de foot 2016. Je
nai pas laiss passer cette opportunit , ce qua confirm le premier adjoint lors dun
entretien le 28 novembre 2013, indiquant que la jauge tait trop importante pour le seul club.
La Ville affirme nouveau que lAllianz Riviera na pas t construit pour les seuls besoins
du club rsident et quil sagit dun quipement multifonctionnel.
Pour mmoire, lors de la saison 2013-2014, la jauge la plus importante a t utilise pour les
trois matchs du Rugby Club Toulonnais soit 33996 pour le match contre Clermont-Ferrand ,
31 710 pour le match contre Cardiff et 30 153 pour le match contre le Stade Franaix .Le
match amical de lquipe de France contre le Paraguay a attir 35 200 spectateurs .
Pour la saison 2014 -2015, le match de Top 14 entre le Rugby Club Toulonnais et le Stade
Clermontois a attir 30 503 spectateurs.
Or, linvestissement ncessaire pour augmenter la jauge de 10 000 places et atteindre
35 000 places (+ 40 %) est bien suprieur 20 M. Au cot moyen dinvestissement de la
place, gal 4 169 selon lvaluation pralable de la commune, le surcot dinvestissement
tait de lordre de 40 M. Il atteindrait 60 M au regard du cot rel du projet de la ville
(6 000 par place). Sy ajoutent par ailleurs des cots dentretien et de maintenance majors
pour la commune sur toute la dure du contrat, sans participation extrieure, notamment de
lEtat.
La Ville conteste, chiffres lappui lanalyse de la chambre portant sur le cot moyen par
place qui parat fonde sur des donnes inexactes.
En effet, pour dterminer un prix par place de 6000 , la chambre utilise comme base de
calcul un cot dinvestissement total HT du stade de Nice, hors muse, de 209 M.
Ce montant est en contradiction avec le montant mentionn au point 5.1, page 65, qui est
chiffr 203 M HT hors muse.
En tenant compte de cette modification, le cot la place est de 5 718 ce qui place Nice
lgrement en dessous du cot la place du stade de Lille.
Ce choix a t guid principalement par lobjectif daccueillir lEuro 2016. Dans sa
rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a confirm ce point en
indiquant quelle avait choisi de raliser un quipement pouvant accueillir 35 000 personnes
afin notamment de respecter le cahier des charges de lUEFA, mais galement que lAllianz
Riviera navait pas t construit pour les seuls besoins du club rsident et quil rpondait aussi
la ncessit de doter la cinquime ville de France dun quipement la hauteur de ses
ambitions.

20

Il appartient la collectivit, si elle le souhaite, de participer de grands vnements


dont elle attend des retombes, mais, en dehors de lEuro 2016 venir, il nest pas certain que
de nombreuses opportunits doccuper pleinement le stade se prsentent sur sa dure de vie.
En effet, lorganisation de grandes comptitions internationales de football ou de rugby en
France demeure exceptionnelle et ne peut fonder le modle conomique du stade, dautant
plus que celui-ci sera terme concurrenc par de nombreux stades neufs ou rnovs et ne
pourra postuler aux plus grandes rencontres (quart de finales finales) en raison de sa taille.
Son positionnement sur le march des stades est donc relativement incertain sur une
dure de 30 ans. Il apparat soit trop grand, soit trop petit : trop grand pour lutilisation
rgulire de lOGC Nice et trop petit pour en faire un acteur incontestable sur le march
concurrentiel des stades franais et mme rgionaux.
La ville de Nice ne peut quexprimer sa surprise de voir mentionn dans un rapport de la
chambre rgionale des comptes des positions relevant davantage de la conviction personnelle
que du rsultat dune dmonstration taye.
Par ailleurs; si le stade a galement pour ambition dattirer des rencontres de rugby
ponctuelles et de grands concerts (de trois quatre par an dans loffice de Vinci, avec une
jauge maximale de 45 000 spectateurs), la ville dispose dj, avec le Palais Nikaa rnov
en configuration grande jauge, dun endroit o accueillir les concerts importants. Si la ville et
le partenaire ont fait valoir que la programmation 2015 devait tre annonce fin 2014, au 22
janvier 2015, soit aprs seize mois dexploitation, aucun spectacle navait encore t organis
et, selon le site internet du stade, aucun concert ntait programm dans les mois suivants. La
commune et NES ont dailleurs indiqu dans leurs rponses que les concerts en stade taient
devenus rares, seul le stade de France en ayant rcemment accueilli.
Concernant, laccueil de rencontres de rugby, la ville ne peut que constater que le RCT et
lquipe de France de Football ont choisi de se produire dans lAllianz Riviera et non dans le
stade Charles Ehrmann (cf Nikaa).
En rponse la remarque de la chambre sur labsence dorganisation de grands concerts, la
ville souhaite prciser :
en 2014, il a t constat une diminution des tournes au niveau national
puisque seul le stade de France a accueilli des concerts de ce type,
Pour lanne venir, le partenaire priv a fait savoir la ville de Nice que
plusieurs producteurs avaient mis des options pour lorganisation de concerts.
Un nouveau match amical de lquipe de France de Football est programm le
8 octobre 2015
La candidature de lAllianz Riviera a t mise en avant avec celle du stade de
Lyon en vue daccueillir des matchs (7 9) ainsi quune demie finale de la
coupe du monde fminine FIFA 2019.

21

Le positionnement de Nice sur le march des stades et quipements de spectacles est donc en
cours. Dans le domaine sportif, son attractivit est relle car lorganisation des grands
vnements sportifs ncessite des infrastructures sportives de qualit rpondant des normes
toujours plus exigeantes.
De par ses atouts gographiques, sa facilit daccs avec un aroport international
proximit, son attrait touristique, sa volont affirme dassurer la promotion et le
dveloppement du sport au travers dune politique vnementielle ambitieuse, son
volontarisme, la ville a toutes les qualits requises pour tre un acteur majeur sur le march
concurrentiel des stades.
Enfin, outre lorganisation de grandes manifestations, lAllianz Riviera accueille aussi des
vnements dentreprises ou privs et des visites du stade. A ce jour, il a t recens 183
vnements dentreprises ou privs et visites du stade, qui ont attir 31 742 personnes.
2.2 Une analyse des solutions alternatives et une valuation pralable insuffisantes
La commune a lanc le 16 fvrier 2009 une consultation pour un march dassistance
matrise douvrage (AMO), qui a t notifi le 25 mai 2009 un groupement constitu des
cabinets Price Waterhouse Cooper (PWC), TAJ, ISC et Xavier Lauzeral.
La ralisation du projet a t intgralement conduite par un chef de projet de la
commune dpourvu dquipe ddie et lassistant matrise douvrage, dont le rle a t
prpondrant.
Comme voqu prcdemment, la Ville de Nice a choisi une organisation type conduite de
projet , adapte aux critres de confidentialit, dexigence, de technicit et de scurit
juridique et financire inhrentes au projet.
Il est dailleurs intressant de constater que le rapport snatorial de 16 juillet 2014 sur les
contrats de partenariat prconise une organisation en mode projet avec des quipes projets
stables et multidisciplinaires, capable de coordonner lensemble des services, mais aussi de
sentourer de conseils extrieurs comptents en matire financire, juridique et technique ,
conformment ce que la ville de Nice a mis en place pour mener bien son projet.
Elle a permis dassurer de faon efficace le suivi du projet, tant en phase dinstruction que de
ralisation, et ce malgr les changements intervenus au niveau de la direction gnrale des
services et de la direction gnrale des services techniques.
Le Directeur Gnral des Services tait positionn en coordonnateur gnral, le Directeur
Gnral des Services techniques intervenant en tant que coordonnateur technique.
Le rle du chef de projet constituait effectivement la pierre angulaire de larticulation entre
la Direction Gnrale, lquipe pluridisciplinaire des services municipaux et les AMO
spcialises.
Cette organisation permettait en outre de garantir la confidentialit ncessaire ce projet
complexe et sensible, raliser dans un dlai contraint.

22

Bien que le stade ait t livr le 30 aot 2013, et quune offre demploi de directeur
dexploitation ait t publie le 22 octobre 2013, ce poste ntait pas encore pourvu le 6
octobre 2014, date de la rponse de la commune aux observations provisoires de la chambre.
Compte tenu de limportance de cette mission, du nombre des interlocuteurs et de la
frquence des problmes de dmarrage sur ce type de projet, la commune aurait pu anticiper
cette dsignation stratgique.
Contrairement aux dires de la chambre, le projet de lAllianz Riviera a toujours eu un chef
de projet ddi aussi bien dans la phase construction que dans la phase exploitation.
Dans la phase exploitation , il a t dcid, au dernier trimestre 2013, de complter
lquipe par la mise en place, aux cts du DGST, dun coordonnateur administratif et
financier.
Ceci est dautant plus paradoxal quelle finance, via la redevance, le fonctionnement de
la socit de projet qui dfend les intrts du partenaire priv (2 M par an et 13 quivalents
temps plein, principalement des cadres).
2.2.1 Lassistant matrise douvrage tait incit proposer la solution du contrat de
partenariat
Le march consistait aider la commune dterminer la meilleure formule pour raliser
louvrage mais limitait le champ danalyse aux seules formules du contrat de partenariat et de
la dlgation de service public et cartait donc demble la matrise douvrage publique ou le
bail emphytotique administratif.
La commune sest ainsi prive des bnfices dune analyse compare de toutes formules
envisageables.
Lappel concurrence prvoyait galement une tranche conditionnelle dassistance la
passation du contrat de ralisation du stade, dont la commune avait indiqu pratique trs
inhabituelles dans les appels doffre - que son prix estim varierait selon le schma de
ralisation propos par lassistant matrise douvrage et retenu par la commune.
La Chambre fait observer que le montant de la tranche conditionnelle du march d'AMO tait
plus important dans lhypothse de la passation d'un contrat de partenariat par rapport au
recours une dlgation de service public.
Cet cart se justifie naturellement par la diffrence de charge de travail. La procdure de
dialogue comptitif suppose lanalyse complte de deux offres par candidat et lorganisation
dimportantes sances de dialogue avec chaque candidat l o la procdure applicable une
dlgation se limite une offre et des ngociations.
Penser que la diffrence de montant ait pu inciter lAMO opter pour le contrat de
partenariat serait conomiquement rducteur et procderait dune confusion entre chiffre
daffaires et marge.
Le march finalement attribu se composait :
-

Dune tranche ferme (284 440 HT) pour le recensement des besoins dassistance
llaboration du programme (153 720 HT), lassistance la ralisation de
23

lvaluation pralable (97 970 HT) et lassistance la ngociation avec le club de


lOGC Nice 532 750 HT) ;
Dune tranche conditionnelle A (292 840 HT) dclenche en cas de ralisation du
projet dans le cadre dune dlgation de service public ou dune tranche conditionnelle
B (379 530 HT) dclenche en cas de ralisation du projet sous forme de PPP.

La commune rappelle la chambre que lutilisation mme de marchs tranches ne constitue


pas une pratique drogatoire.
La commune a ainsi adress un signal clair aux candidats sur ses intentions : le titulaire
du march dassistance au choix de la procdure avait un intrt vident proposer le recours
au PPP puisque laffermissement de la tranche conditionnelle lui assurait alors un revenu
suprieur celui quil aurait obtenu en cas de recours la dlgation de service public (+
86 690 HT, soit + 30 % sur la seule tranche conditionnelle et + 15 % sur le montant total des
deux tranches) ce qui est de nature susciter le doute sur lobjectivit de la mission de conseil
qui lui a t confie.
Dans sa rponse au rapport dobservations provisoires de la chambre, la commune a
estim que lcart de prix, qui sexplique selon elle par la diffrence de charge de travail entre
les deux procdures, ntait pourtant pas de nature inciter lAMO proposer un montage
plutt que lautre.
La ville de Nice confirme que cet cart se justifie naturellement par la diffrence de charge de
travail. La procdure de dialogue comptitif suppose lanalyse complte de deux offres par
candidat et lorganisation dimportantes sances de dialogue avec chaque candidat l o la
procdure applicable une dlgation se limite une offre et des ngociations.
Penser que la diffrence de montant ait pu inciter lAMO opter pour le contrat de
partenariat serait conomiquement rducteur et non fond.
De fait, les conclusions de ltude rendue par le groupement dAMO taient sans
ambigut : La comparaison des deux solutions contractuelles de partenariat global que sont
la concession et le contrat de partenariat montre que le second apparat mieux adapt que la
concession ; Or, cette analyse a t prpondrante dans le choix de la commune, le maire
ayant dclar au conseil municipal du 17 dcembre 2010 : Pour quil y ait un stade, il fallait,
conformment aux prconisations de notre assistant matrise douvrage, en passer par cette
procdure qui prsente pour avantage, alors que le cot du projet ne peut tre assum par la
collectivit seule, davoir un seul interlocuteur pour la conception, la ralisation et
lexploitation, la garantie par lexploitation dactivits sur le site du fait de sa
multifonctionnalit .
2.2.2

Les marchs complmentaires

Deux autres marchs ont ensuite t attribus au groupement dAMO.


Un premier contrat dtudes dites similaires a t attribu le 20 mai 2011 pour un
montant de 145 600 HT en tranche ferme. Il comportait galement une tranche
conditionnelle sans montant, finalement non active.

24

Cette mission sest donc ajoute au montant de 40 800 consacr par le march dAMO
initial la phase dexcution du contrat de partenariat et a ainsi plus que tripl le volume des
prestations dAMO pour le seul suivi de lexcution du contrat, ce qui traduit au minimum
une mauvaise dfinition des besoins sur ce point.
Un contrat dtudes dites complmentaires en vue de lacceptation des ouvrages a
ensuite t attribu lAMO le 13 mars 2013 (sans publicit ni mise en concurrence en vertu
de larticle 35-II-5 du code des marchs publics), pour une dure de 45 mois, un montant
ferme de 67 191 HT et une tranche conditionnelle sur bons de commande hauteur
maximale de 260 000 HT.
Sur cette dernire, 93 100 ont t mobiliss en 2013 pour diverses tudes lies
notamment au programme immobilier daccompagnement et au contrle de la chambre.
Cette tranche court jusqu fin 2016, de telle sorte que les marchs crent une rente de
situation pour lAMO pendant une dure de plus de sept ans (march initial en avril 2009, fin
du march complmentaire en dcembre 2016) pour un montant global de plus de 1,13 M
(663 970 HT pour le march initial et 472 791 HT pour les deux marchs
complmentaires), mme si la ville a indiqu dans sa rponse aux observations provisoires de
la chambre quaucune dpense navait t mandate en 2014 dans le cadre de la tranche
conditionnelle du contrat dtudes complmentaires. Il est nanmoins rsult de la conclusion
des deux marchs dtudes dites similaires et complmentaires un quasi doublement du
march initial.
Le march du 13 mars 2013, qui nentre pas dans le cadre de larticle 35 du code des
marchs publics ds lors quil na pas t conclu pour des prestations ncessaires
lexcution du service prvu dans le march initial, mais en vue de nouvelles prestations, sans
rapport direct avec le march dAMO initial, parat critiquable. La commune soutient certes
que les prestations correspondantes ne pouvaient sans inconvnient tre ralises par un autre
conseil, mais sans le dmontrer. Il en va notamment ainsi de la fixation des conditions de
retour du boulevard des Jardiniers dans le domaine public, qui a trait des questions de
domanialit non spcifiquement lies au contrat. De mme, lavenant relatif la prise en
charge de la baisse des tarifs de rachat de llectricit photovoltaque constitue, comme la
commune et NES lont soulign dans leurs rponses aux observations provisoires de la
chambre (cf.infra, le point 4.3), une opration indpendante, dconnecte du contrat de
partenariat, et il devait logiquement en tre ainsi galement du march dAMO correspondant.
De manire plus gnrale, la conclusion de ces marchs rvle que la collectivit est
dpendante de son assistant extrieur et na dautre choix que de recourir ses services pour
chaque question touchant au contrat. Ceci peut conduire ce quau-del dtre engage pour
de nombreuses annes avec le groupement de PPP, elle le soit aussi avec son conseil.
La ville confirme, comme indiqu au cours du contradictoire que le recours lAMO depuis
2014 est inexistant. La situation de rente est une nouvelle fois sans fondement.
La chambre affirme que les marchs crent une situation de rente sur le fondement dune
consommation potentielle de la totalit des marchs et non dune utilisation effective. En effet,
la ville na plus fait appel aux AMO depuis des mois.
Par ailleurs, le lien indiscutable entre le march dAMO initial et les marchs
complmentaires est pourtant contest par la chambre .Ainsi, la chambre justifie son analyse
25

en citant lexemple des conditions de retour du boulevard des Jardiniers dans le domaine
public.
Il na pourtant pas du chapper la chambre que le boulevard des Jardiniers, qui fait partie
intgrante du contrat de partenariat public priv, a fait lobjet de rceptions en deux phases
lors de la livraison de louvrage et que sa rintgration doit prendre en compte la dimension
domanialit, mais galement les obligations contractuelles relatives aux travaux raliss.
Dans ce cadre, le recours la mme AMO apparait justifi.
Recommandation n1 : mettre en place une quipe ddie au suivi du contrat
permettant la ville dassurer le contrle de son excution.
En rponse cette recommandation, il est prcis la Chambre que la ville de Nice a choisi
un mode dorganisation rpondant ses attentes savoir :
-un coordonnateur gnral : le directeur gnral des services
-un coordonnateur technique : le directeur gnral des services techniques (DGST)
-un chef de projet
-une quipe pluridisciplinaire (juridique, financire, foncire, btimentaire, politique
sportive.)
-une assistance matrise douvrage
Compte tenu de la complexit du projet et du niveau trs lev de technicit requis, le recours
des quipes spcialises dassistance matrise douvrage a t privilgi pour
accompagner les services de la Ville de Nice.
Cette organisation a pleinement rpondu aux attentes de la collectivit pendant les phases de
rdaction du cahier des charges, de conduite du dialogue comptitif, de construction et de
rception du projet.
Dans la phase exploitation , il a t dcid de complter lquipe par la mise en place, aux
cts du DGST dun coordonnateur administratif et financier.
Il est noter que cette organisation a dj rpondu lexigence de scurisation de la
procdure et tenue des dlais de livraison.

2.2.3
contrat

Une valuation pralable insuffisamment prcise sur des aspects essentiels du

La mission dappui aux partenariats publics priv (MAPPP) a rendu le 14 octobre 2009
un avis facultatif favorable au principe de recours au PPP, suite la saisine de commune. En
dpit de cet avis favorable, lvaluation pralable destine faire apparatre les motifs
justifiant le recours ce type de contrat drogatoire prsente des insuffisances.
Une bonne gestion de linvestissement suppose que la personne publique compare le
plus grand nombre de solutions. Eu gard au caractre drogatoire du contrat de partenariat
par rapport dautres modes de ralisation, la matrise douvrage publique, modalit de droit
commun, devrait constituer la premire des solutions examines.

26

Or, lvaluation pralable a compar uniquement deux schmas faisant appel une
matrise douvrage prive : la dlgation de service public et le contrat de partenariat (PPP).
La MAPP considre dailleurs ceci comme une originalit et remarque que lvaluation
comparative [est] prive dune rfrence relative aux cots (y compris la valorisation des
risques) dune ralisation en matrise douvrage publique. En particulier limpact diffrentiel
du financement par loprateur priv sur le cot global ne pourra tre valu .
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a soulign
que le simple fait davoir mentionn la matrise douvrage publique et la conceptionralisation dans lvaluation pralable (mais la rubrique des scnarios carts ) valait
analyse comparative avec les autres modes de ralisation.
La Ville rappelle de nouveau la chambre que les schmas de Matrise dOuvrage Publique
et de Conception Ralisation sont bien analyss dans lvaluation pralable.
Ces schmas sont analyss dans les scenarios carts , pages 31 38 de lvaluation
pralable, et ils sont carts au motif de limpossibilit dapprhender la notion de cot
global, des risques non tenus des dlais et des surcots (tays par les trois rcents
exemples de ralisation de stade en MOP).
1. Conception-ralisation
D'un point de vue conomique et financier, l'tude ralise l'occasion de l'valuation
pralable a conclu au surcot important d'un montage en concession par rapport au contrat
de partenariat.
Cet cart rsulte de la forte diffrenciation au niveau des conditions de financement
(maturit, marges, part des fonds propres, taux de rentabilit actionnaires) entre le contrat de
partenariat et la concession, refltant un profil de risque diffrent entre les deux montages
avec transfert (au moins partiellement) du risque d'ala sportif dans un montage concessif.
Au moment de l'valuation pralable, la seule exprience de ralisation d'un stade en
concession accueillant un club rsident tait celui du Mans o la maturit de la dette en
risque projet accorde par les banques est d'une dizaine d'annes, ce qui est loin d'tre
optimal compte tenu de la dure de vie d'un stade. L'ala sportif s'est d'ailleurs avr sur le
projet du Mans, donnant raison aux banques quant leur rticence financer des stades en
concession et aucun autre stade ne s'est d'ailleurs financ en concession en France depuis
l'exprience du Mans.

2. Le bail emphytotique administratif


Lvaluation pralable a bien pris en compte lanalyse comparative des diffrentes options et
notamment le schma concessif.
Ltude a donc notamment choisi de comparer le bail emphytotique administratif (BEA)
assorti dune convention dexploitation non dtachable au contrat de partenariat.

27

Ainsi, la principale diffrence entre ces deux scnarios rside dans le primtre du projet. Le
contrat de partenariat peut se limiter lexploitation technique et la fourniture de
prestations alors que le BEA intgre ncessairement la gestion mme du service public.
Dans le BEA, le contrat de dlgation doit stipuler les tarifs la charge de lusager.
Lvaluation pralable a estim que le principal risque juridique du BEA rsidait dans la
tarification contractuelle. Cest sur ce fondement que le juge administratif a suspendu, puis
annul la concession conclue par la ville de Nice avec Cari dans le prcdent projet de stade.
Sur le plan fiscal, le financement du projet en BEA serait en partie assur par une subvention
dquipement verse par la ville de Nice au concessionnaire. Une subvention dquipement
nest pas assujettie la TVA.
Lvaluation pralable soulevait une rserve juridique relative lobligation de prvoir des
tarifs contractuels, mais elle estimait que sur les autres points le BEA apparaissait
relativement adapt au projet.
En conclusion, il est prcis dans lvaluation pralable que les deux schmas de
concession de service public ou de bail emphytotique administratif assorti dune convention
dexploitation non dtachable ne prsentent plus de diffrence significative.
Enfin, malgr une remise en cause par la chambre de la pertinence de lavis de la MAPPP, il
est rappel que lEvaluation Pralable, telle quexplicite ci-dessus, a t valide par la
MAPPP lors dune runion pralable Paris, le 9 septembre 2009 en leurs bureaux, ceci
pralablement la rdaction de lEvaluation Pralable.
La chambre ne peut souscrire cette interprtation minimaliste, qui a empch la
comparaison exhaustive des conomies supposes du contrat de partenariat (optimisation de
lallocation des risques, optimalisation des dlais) et des cots qui en dcoulent (frais de
soumission, financement plus coteux, remboursement par la commune des impts perus par
dautres personnes publiques).
Lvaluation est ensuite quasiment muette sur la problmatique de laffectation du stade
au service public. Se fondant sur une interprtation discutable de la jurisprudence, elle
parvient la conclusion que le stade est un quipement ncessaire au service public alors que
tel nest pas le cas, se livrant ainsi ce que lassistant au matre douvrage lui-mme
qualifiera plus tard de contorsions (cf. infra, le point 2.3.1).
La chambre doute de laffectation de lAllianz Riviera au service public alors mme que le
caractre dintrt gnral des stades construits ou rnovs dans le cadre de lEuro 2016 est
reconnu :
Le rapport Besson remis le 5 novembre 2008 au Premier Ministre insiste sur la
ncessaire modernisation des stades par recours aux investissements privs,
Le rapport grands stades Euro 2016 prsent par Philippe Sguin, alors
Prsident de la Cour des Comptes, et remis au Premier Ministre le 24
novembre 2008 reconnat le caractre dquipement dintrt gnral des
enceintes sportives concernes et conforte 4 types de procdures pour raliser
ces quipements, dont le recours au partenariat public-priv,

28

La loi n 2009-888 du 22 juillet 2009 de dveloppement et de modernisation


des services touristiques, dans son article 28 donne aux quipements sportifs
un statut dintrt gnral quelle quen soit la proprit, publique ou
prive.
Suivant les prconisations du rapport Seguin, le lgislateur a scuris lintervention des
acteurs publics et privs par la loi n 2009-888 du 22 juillet 2009 de dveloppement et de
modernisation des services touristiques. Celle-ci a dclar dintrt gnral les grands
stades dans son article 28 :
I. Les enceintes sportives figurant sur une liste fixe par arrt du ministre charg des
sports, destines permettre l'organisation en France d'une comptition sportive
internationale ou recevoir, titre habituel, des manifestations sportives organises par une
fdration sportive dlgataire au sens de l'article L. 131-14 du code du sport ou une ligue
professionnelle au sens de l'article L. 132-1 du mme code sans condition de discipline et de
capacit, ainsi que les quipements connexes permettant le fonctionnement de ces enceintes,
sont dclars d'intrt gnral, quelle que soit la proprit prive ou publique de ces
installations, aprs avis de l'ensemble des conseils municipaux des communes riveraines
directement impactes par leur construction. Ces conseils municipaux se prononcent dans un
dlai de deux mois compter de leur saisine par le reprsentant de l'Etat dans le
dpartement, qui tablit la liste des communes impactes.
Lintervention du Prsident de la MAPPP concernant le stade de Nice
Dans un avis n 2009-22 du 14 octobre 2009 sur le projet de grand stade de Nice, le Prsident
de la MAPPP, Nol de Saint Pulgent, Inspecteur Gnral des Finances prcise :
Le Conseil dEtat a reconnu la qualification de service public sagissant dune activit
dorganisation de rencontres sportives professionnelles, ds lors que cette activit est le fait
dune personne publique. Pour quil en soit de mme si linstallation est gre par une
personne prive, il est ncessaire que soit impose celle-ci des obligations de service public
et un contrle suffisant1. La position prise par le TA de Paris relative la convention conclue
en 2004 pour lexploitation du stade Jean Bouin 2donne cependant une interprtation assez
souple de ces obligations. ()
Sagissant dun schma contrat de partenariat , lordonnance du 17 juin 2004 indique que
peuvent tre confies au titulaire dun contrat de partenariat lexploitation ou la gestion
douvrages, dquipements ou de biens immatriels ncessaires au service public .
Il convient de fixer une limite entre les activits juges comme relevant du service public et
celles ayant un caractre accessoire, qui soit cohrente entre les deux schmas.
On peut comprendre que la Ville de Nice, suite sa condamnation par le tribunal
administratif pour les motifs voqus ci-dessus, adopte une approche prudente (donc en fait
extensive) dans son apprciation de la consistance du service public. Les conclusions de son
analyse semblent bnficier dune certaine scurit juridique ; elles ont en outre pour
avantage de permettre une dfinition claire des primtres et du partage de risques tant dans
un schma concessif que dans un schma de contrat de partenariat. ()
Enfin, le dbat a t dfinitivement clos par la jurisprudence qui a qualifi la
construction des grands stades comme faisant partie des missions de service
public.
1
2

CE, 5 octobre 2007, socit UGC-Cit-Cin, rec.p.418, BJCP n55, 2007 p483
Jugement du 31 mars 2009, Socit Paris Tennis (n 0607286)

29

Ainsi, le tribunal administratif de Bordeaux, dans son jugement du 19 dcembre 2012


avait considr que la construction dun quipement sportif destin au dveloppement
conomique, culturel et artistique de la ville [faisait] partie des missions de service public
dont elle a la responsabilit et avait ensuite prcis que ces missions de service public :
la promotion et le dveloppement de la pratique sportive, le dveloppement culturel et
artistique de la commune de Bordeaux, le dveloppement conomique de la ville par les
emplois que vont crer la construction et la maintenance du nouveau stade et les retombes
quoccasionnera lEURO 2016 et par le dveloppement du tourisme quil va gnrer et par
lamnagement du territoire .
TA Bordeaux, 19 dcembre 2012, M. Matthieu Rouveyre, n1105078.
Dans son arrt du 17 juin 2014, la Cour administrative dappel de Bordeaux a indiqu :
Considrant, quen premier lieu, il rsulte des dispositions prcites qu la diffrence
dune dlgation de service public, un contrat de partenariat na pas pour objet de confier
des tiers lexcution dun service public ; que, par suite, M. R== ne peut utilement faire
valoir que la conclusion du contrat de partenariat en cause ne traduirait pas lorganisation
par la commune de Bordeaux dun service public ni la dvolution de la gestion dun tel
service la socit Stade Bordeaux Atlantique ; quen second lieu, il ressort des pices du
dossier que le projet, objet du contrat de partenariat, dont la dlibration attaque autorise la
signature, na pas t labor dans le seul but de mettre un nouveau stade la disposition du
club professionnel local de football ; quil est galement prvu larticle 10 du contrat de
partenariat que le titulaire y dveloppe des activits culturelles ou vnementielles ; que, de
mme, la commune bnficie du droit dy organiser elle-mme des manifestations dans le
cadre de ses comptences et des missions de service public dont elle a la charge ; que, de
plus, lensemble de ces activits est de nature favoriser le dveloppement conomique de la
commune ; quainsi le projet de Nouveau Stade en vue duquel le contrat de partenariat a t
conclu rpond tant par son objet que par le contenu des obligations mises la charge de la
socit, titulaire du contrat, des missions d'intrt gnral dont la collectivit territoriale a
la charge ; que, par suite, le moyen tir de ce que, contrairement aux dispositions des articles
L. 1414-1 du code gnral des collectivits territoriales, le contrat de partenariat conclu
entre la commune de Bordeaux et la socit Stade Bordeaux Atlantique ne permet pas
d'identifier les objectifs de service public auxquels la construction, le financement et
l'entretien du Nouveau Stade participent doit tre cart .
Elle savre galement sommaire dans la dmonstration de la complexit du projet en
se bornant des justifications trs gnrales calques sur les prsupposs thoriques de la
MAPP (rglementation, schmas juridique et financier, dveloppement durable, etc.) pour
affirmer premptoirement que par eux-mmes ces lments rendent le projet complexe.
La complexit telle que prsente par la commune :
a fait lobjet dune tude pralable approfondie,
a fait lobjet dun avis favorable de la Mission dAppui au partenariat public
priv. La chambre tend contester la pertinence de cet avis concernant le
stade Nice alors que la mme chambre avait reproch Marseille de ne pas
avoir consult la MAPPP, se privant ainsi de son expertise . Par ailleurs, la
MAPPP est le service ministriel spcialis en matire de partenariat publicpriv,
30

na fait lobjet daucune remarque des services de lEtat puisque le Prfet a


valid, au titre du contrle de la lgalit, la dlibration en date du 17
dcembre 2010 portant autorisation de la signature du contrat de partenariat,
Par ailleurs, larrt de la Cour Administrative dAppel de Bordeaux du 17 juin 2014 est venu
confirmer le caractre complexe dun projet de stade comparable lAllianz Riviera. En effet,
la CAA a jug que M R nest pas fond soutenir que le projet ne revt pas un caractre
complexe au sens des dispositions du 1 du II de larticle L1414-2 du CGCT et que la
commune de Bordeaux ne pouvait pas lgalement recourir au contrat de partenariat pour la
ralisation du projet de nouveau stade .
La chambre ne peut pas la fois contester lavis positif port par la MAPPP sur la
complexit du projet de lAllianz Riviera , voire estimer que cet avis ne lie pas sa propre
apprciation, et retenir comme fondement de son argumentaire la dfinition de la complexit
propose par la MAPPP.
De plus, la ville de Nice tient rappeler que ce nest pas le nombre dagents qui dtermine la
complexit du projet, mais, selon la dfinition de la MAPPP rappele par la chambre,
ladaptation des ressources techniques en place au regard de limportance et de la spcificit
du projet mener .Or cette adaptation nest pas dmontre pas la chambre .En effet la ville
de Nice na pas eu mener de projet similaire, contrairement la rfrence non taye dun
projet prcdent dun degr de technicit qui ne paraissait pas moindre .
Dautre part, la rfrence larrt de la cour administrative dappel de Bordeaux du 17 juin
2014 est conteste par la chambre, cette dernire estimant que les situations ne sont pas
comparables. Pourtant, tout comme la ville de Bordeaux, la ville de Nice navait pas non
plus entrepris la construction dun ensemble comparable celui de lAllianz Riviera. Les
deux projets sont donc comparables.
Enfin, comme indiqu par la CRC PACA loccasion du contrle portant sur le PPP du stade
Vlodrome, le critre de lurgence est galement pertinent pour justifier le recours au contrat
de partenariat dans le cadre de la candidature de la France lEuro 2016.
Le recours au PPP pour mener bien le projet de lAllianz Riviera est donc juridiquement
confort.
Lvaluation est galement insuffisante sur le chiffrage du projet. Elle se base en effet
sur des rfrences dont la pertinence est peu vidente et, sans fournir dexplication
satisfaisante, elle avalise une augmentation de cot de 65 % entre les stades denviron 90 M
100 M envisags par la commune entre 2006 et 2008 et le chiffrage de 165 M, dont 8 M
pour le muse du sport, quelle retient pour le nouveau projet. Sur le plan prospectif, elle
commet encore une erreur de 20% puisque ce montant sera in fine de 204 M (cf. infra, le
point 5.1).
Le raisonnement de la Chambre met en perspective des cots de projet des dates de valeur
diffrentes, prsentant des similitudes comme expos dans le chapitre 1, mais galement des
diffrences techniques importantes (cahier des charges EURO 2016, capacit,
multifonctionnalit).

31

Il convient ce titre de prciser que le montant de 90 100 M correspond au cot du


stade de CARI en valeur 2006, mais qu primtre gal et en valeur 2009, il stablit
146.84 M.
Le montant de 165,8 M est le cot de lEvaluation Pralable intgrant le muse national du
sport. Comme dmontr au chapitre 1, pour tablir une comparaison pertinente entre le
projet CARI en valeur 2009 de 146.84 M et le montant de lvaluation pralable, il convient
de retirer le cot de construction du Muse National du Sport et celui des taxes et assurances
non compris dans le projet de CARI. A primtre quivalent, le montant de lEvaluation
Pralable stablirait 153.29 M, soit une diffrence lgrement suprieure 4 %.
Enfin le montant de 204 M est le cot toutes dpenses confondues rsultant de la mise en
concurrence pour le Contrat de Partenariat.
Il intgre les principales modifications de prix correspondant la modification de la date de
valeur entre juin 2009 et juin 2013 pour une valeur de +21.16 M, laugmentation du nombre
de places de stationnement enterres pour +18.4 M et lapplication de la rglementation
relative aux grands tablissements exploitation multiple, estim +10.7 M.
Sur la base du montant de lEvaluation Pralable de 165.85 M, augment de 21.16 M au
titre de lactualisation de prix, de 18.4 M au titre des places enterres et de 10.7 M, soit
un total de 50.26 M, le montant global du projet aurait du tre de 216.11 M, soit prs de
6 % de plus que le cot de 204 M de lAllianz Riviera.
Lvaluation effectue et valide par la MAPPP est donc parfaitement justifie.
Elle souffre des mmes approximations en ce qui concerne la redevance pouvant tre
perue de lOGC Nice, estime 3 M ou 4 M selon la mme base de chiffre daffaires sans
que cet cart soit explicit.
Cest sur le fondement de cette valuation pralable que le conseil municipal a retenu le
23 octobre 2009 la formule du PPP.
2.3 Le recours au partenariat public priv est contestable sur le fond
Il nest possible de recourir au contrat de partenariat, par lequel une collectivit
territoriale [] confie un tiers, pour une priode dtermine en fonction de la dure
damortissement des investissements ou des modalits de financement retenues, une mission
globale ayant pour objet la construction ou la transformation, lentretien, la maintenance,
lexploitation ou la gestion douvrages, dquipements ou de biens immatriels ncessaires
au service [] , que dans les cas limitativement numrs par la loi.
En ouvrant cette drogation, le lgislateur souhaiterait permettre la construction
dquipements absolument ncessaires au service public en favorisant une optimisation des
dlais et des financements. A contrario, un ouvrage qui nest pas ncessaire au
fonctionnement dun service public ne peut tre difi par la voie dun contrat de partenariat.
En outre louvrage doit tre complexe, ou sa ralisation urgente, ou le recours ce
montage doit prsenter un bilan avantages-inconvnients plus favorable que ceux dautres
contrats de la commande publique.
32

Or, lAllianz Riviera ne rpond pas ces exigences puisquil ne peut tre regard
comme ncessaire un service public communal et que la complexit allgue pour justifier
le recours au contrat de partenariat nest finalement pas avre.
La ville a dj dvelopp prcdemment ses rponses concernant les critres de service
public et de complexit.
2.3.1

Le stade nest pas un quipement ncessaire au service public communal

Le contrat de partenariat confie la socit NES, outre la construction et lexploitation


du stade, ldification dun programme immobilier daccompagnement et du muse national
du sport.
Selon le contrat, lenceinte sportive elle-mme doit servir trois types dactivits :
-

De manire prioritaire, lhbergement de lquipe premire de lOGC Nice pour


quelques entranements et les matchs (une vingtaine de jours par an) ; il nest pas prvu
dutilisation de lenceinte par des amateurs ;

Des manifestations de service public de la ville prvues au contrat :


o Concerts et vnements (trois manifestations annuelles gratuites , ces
manifestations ntant prioritaires que si NES na pas programm des
activits propres la mme date) qui ne doivent cependant pas
concurrencer les activits dveloppes par NES ;
o Comptitions sportives internationales
- Des activits menes par NES sous sa propre responsabilits : concerts, activits de
divertissement diverses, congrs et sminaires dans les loges loues pour
loccasion, matchs de rugby, match de football dits corporate , etc.
La part du service public dans les activits ainsi ralises grce lquipement
apparat marginale. En effet, affirmer quun quipement est affect un service public
suppose une analyse prcise et concrte des conditions dans lesquelles il, est gr. Aussi, si la
commune invoque dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, le rapport
remis le 5 novembre 2008 par M. Eric Besson, Accrotre la comptitivit des clubs de
football professionnel franais , et le rapport remis le 24 novembre 2008 par la commission
Euro 2016 prside par M. Philippe Sguin sur les Grands stades de lEuro 2016 , qui
indiquent quil est possible de recourir aux investissements privs et pour le second, au
contrat de partenariat pour la modernisation des grands stades, ces documents, par dfinition
sans valeur juridique, ne peuvent tre regards comme approuvant par principe et par
anticipation tout recours au contrat pour un stade, et ont entendu indiquer que de tels
montages ntaient possibles que dans le respect de la rglementation.
Or, lexistence dun service public se dduit, soit de sa qualification par le lgislateur,
ce qui nest pas le cas sagissant des stades, soit, dfaut, de lexistence dune mission
dintrt gnral exerce par ladministration ou son contrle. Dans le cas, vrifi en
lespce, o elle est exerce par une personne prive, une activit ne constitue un service
public que lorsquil ressort des conditions de sa cration et de son organisation que
ladministration a entendu la confier cette personne prive et la contrler.

33

La chambre exclut sans motif les jurisprudences, pourtant explicites sur le sujet, savoir :
- Jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 19 dcembre 2012
- Arrt de la Cour dAppel Administrative de Bordeaux du 17 juin 2014
Lactivit de gestion dun quipement sportif nest pas en elle-mme un service public
et laffectation du stade la pratique du football professionnel ne caractrise pas un tel
service, en dpit de leur fonction de divertissement, seul le dveloppement de la pratique
sportive pouvant tre qualifi de mission de service public, ce qui nest pas le cas ici puisque
les amateurs en sont exclus.
Lorganisation de comptitions sportives ne constitue un service public que lorsquelle
est confie aux fdrations sportives. Sagissant de football, cette mission incombe la
Ligue de football professionnel (LFP), qui na particip ni la dfinition du stade, ni son
financement. Lapport du nouveau stade au service public confi la LFP apparat donc
comme une externalit du projet men par la ville et ne permet pas de regarder lquipement
comme ncessaire un service public communal comme lexigent les dispositions des articles
L 1414-1 et L.1414-2 du CGCT.
Lorganisation de spectacle, de congrs ou de sminaires peut tre un service public
mais ce nest pas le cas en lespce puisque la collectivit na pas de responsabilit dans
leur organisation et que ceux-ci sont placs sous la responsabilit financire, morale et
artistique de la socit NES.
La commune pourra certes organiser des vnements populaires et concerts dans la
limite de trois manifestations par an, mais elle sest rvle dans lincapacit de prciser leur
nature, voquant des opras ou concerts sans pouvoirs fournir dexemples concrets un
horizon prvisible. Lors de son audition par la chambre, son reprsentant a mme indiqu
rflchir rengocier les termes du contrat pour substituer lutilisation du stade en jauge
pleine, des parties de celui-ci (parvis, salle de runions). A plus forte raison dans ce cas, les
vnements de service publics ne pourraient tre regards comme ncessitant la
construction dun stade quils noccuperaient que partiellement quelques jours par an.
Enfin, si le stade peut ventuellement participer au dveloppement conomique de la
commune, lequel constitue un service public, il nest pas affect ce service public et ne lui
est nullement ncessaire.
La ville rappelle et confirme la chambre la vocation multifonctionnelle de lenceinte de
lAllianz Riviera. A ce titre, situe au cur de lEcovalle, elle prend en compte de manire
prgnante le dveloppement conomique de la commune, en accueillant un acclrateur de
startups en son cur
En dehors du stade lui-mme, le programme immobilier daccompagnement, but
exclusivement commercial (cf. infra, le point 2.3.3), nest ncessaire aucun service public.
Seul lespace consacr au Muse national du sport peut tre considr comme affect
un service public (national cependant), mais il ne reprsente quune part tout fait mineure du
projet et ne saurait dont justifier lensemble de la construction.

34

Par courrier du maire du 22 juillet 2010, adress au secrtaire dEtat charg de


lurbanisme, et du 23 dcembre 2010, adress au Premier ministre, la commune a dailleurs
tent de faire changer la loi afin de faire disparatre la condition daffectation au service
public de larticle L 1414-1 du CGC , arguant que sans service public il ne pouvait y avoir de
contrat de partenariat et que la qualification de service public, discutable dans le cas dun
grand stade, conduisait une fragilit juridique, ce qui obligeait les collectivits des
contorsions
Ce courrier proposait galement dimposer aux fdrations sportives une limitation des
dates de calendrier (quatre ou cinq par an) afin de rentabiliser la multifonctionnalit des stades
jugeant que cette perspective de fixation des dates (matchs de coupe, matchs en retard) fait
peser un risque sur lorganisation des vnements commerciaux du partenaire.
La commune a propos au gouvernement des volutions lgislatives afin de lever lambigut
de la rdaction des textes existants.
Depuis, comme la ville de Nice la dmontr, ce dbat nest plus dactualit.
Ainsi, le contrat de partenariat na pas pour objet la construction dun quipement
ncessaire au service public communal, cet objet tant au contraire quasiment absent. De ce
fait la collectivit ne pouvait donc recourir cette procdure drogatoire.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a soutenu
quil sagissait dun projet dintrt gnral au sens de larticle 28 de la loi n 2009-888 du 22
juillet 2009 de dveloppement et de modernisation des services touristiques, qui pose le
principe que les grandes enceintes sportives peuvent constituer des quipements dintrt
gnral.
La reconnaissance de lintrt gnral de tels quipements suppose toutefois une
dcision du ministre des sports. Or, il napparat pas que la commune aurait men une
dmarche en ce sens et, de fait, ce jour, contrairement ce quelle affirme, le stade ne peut
tre qualifi dquipement dintrt gnral au sens de la loi prcite.
Par ailleurs, supposer mme que lAllianz Riviera soit un quipement dintrt
gnral, il nen serait pas pour autant automatiquement affect un service public. En effet,
les notions de service public et dintrt gnral ne se confondent nullement.
Enfin, si la ville de Nice soutient que la jurisprudence [] a qualifi la construction
des grands stades comme faisant partie des missions de service public , elle se rfre sur ce
point un arrt de la cour administrative dappel de Bordeaux en date du 17 juin 2014, qui a
jug que le grand stade de Bordeaux pouvait faire lobjet dun contrat de partenariat du fait
de son affectation au service public. Toutefois, l encore, la chambre ne peut souligner que,
comme le fait valoir la commune de nombreuses reprises dans sa rponse, chaque contrat
de partenariat constitue un modle unique et que cet arrt ne permet pas de connatre les
obligations concrtes mises la charge du partenaire de la commune de Bordeaux en termes
de service public. Il nest donc pas possible den dduire que le recours au contrat de
partenariat serait rgulier pour la construction de tous les stades.

35

La ville de Nice comprend difficilement la position de la chambre qui consiste ne pas


contester le caractre de service public de Bordeaux, construit lui aussi en partenariat
public-priv, et rfuter cette caractristique lAllianz Riviera.
La commune sappuie galement sur lavis de la MAPPP, qui se borne cependant
faire tat de lopinion de cette instance, mais ne lie pas lapprciation de la chambre.
Enfin et en tout tat de cause, la rponse de la ville de Nice aux observations
provisoires de la chambre ne dmontre toujours pas que le stade est ncessaire au service
public communal ni dailleurs lequel est sens sexercer dans le stade.
La ville de Nice fait remarquer la chambre que, sil nest pas contestable que le contrat de
partenariat doit permettre la ralisation dun quipement ncessaire un service public ,
il nest pas davantage contestable que le contrat de partenariat ne constitue pas, en luimme, un outil de gestion dun service public.
Concrtement, le contrat de partenariat permet la ralisation dun ouvrage support au
service public ; et lexploitation de ce service public doit faire lobjet dun traitement distinct
(rgie, dlgation de service public, march public de services, etc.).
Sur ce point, la doctrine est unanime pour considrer que le contrat de partenariat ne permet
pas une personne publique de dlguer un tiers la gestion dun service public dont elle
a la charge (voir notamment, Contrat de partenariat et exploitation du service public, Philipe
DELELIS, AJDA 2010 p.2244 ; Pour une gestion du service public pour le titulaire dun
contrat de partenariat, Jean-Sbastien ORIOU, AJCT 2012 p.90).
Cest dailleurs la raison pour laquelle le projet dordonnance de transposition de la nouvelle
directive marchs publics envisage dintgrer au primtre contractuel du futur march
de partenariat , la gestion dune mission de service public pour le compte de la personne
publique (lorsquelle en est charge), ce qui nest pas le cas aujourdhui.
Par ailleurs, la commune soutient quil convient, au contraire des observations prsentes
par la CRC, davoir une vision extensive de la notion dquipements ncessaires au service
public .
La circulaire du 9 mai 2012 relative aux contrats de partenariat lattention des collectivits
territoriales prcise dailleurs que lordonnance ne limite pas les objets possibles et
identifie expressment les quipements culturels et sportifs, et notamment les stades comme
entrant dans le champ sectoriel des contrats de partenariat (point 1.4 de la circulaire NOR :
EFIT1206010C).
En ce sens, il faut relever que le lien avec le service public dont est le support lquipement
doit sapprcier de manire gnrale au regard de lensemble de ses rpercussions.
Cest dailleurs la logique quon retrouve dans la dcision du Tribunal administratif de
Bordeaux propos du stade de Bordeaux ( La construction dun quipement sportif destin
au dveloppement conomique, culturel et artistique de la ville fait partie des missions de
service public dont elle a la responsabilit ; quau demeurant, il ressort des pices du dossier,
et notamment des articles 3 et 10 du contrat, ainsi que de lannexe 1 ce contrat relative au
programme fonctionnel, que le projet de nouveau stade Bordeaux ne se limite pas la mise
disposition du stade au club rsident des Girondins de Bordeaux, mais que dautres
fonctionnalits sont envisages dans le cadre de missions de service public dont la ville est
charge, telles que la promotion et le dveloppement de la pratique sportive, le
36

dveloppement culturel et artistique de la commune de Bordeaux, le dveloppement


conomique de la ville par les emplois que vont crer la construction et la maintenance du
nouveau stade et les retombes qu'occasionnera l'Euro 2016, et par le dveloppement du
tourisme qu'il va gnrer, et l'amnagement du territoire ; (TA Bordeaux, 19 dcembre
2012, M.Rouveyre, req. n1105078, confirm par la CAA de Bordeaux, 17 juin 2014,
n13BX00563).
La ville de Nice ne peut donc que confirmer que la position de la chambre lui parat infonde.
2.3.2 Une complexit non dmontre pour justifier un contrat de partenariat
Il peut tre recouru un contrat de partenariat si, au regard de lvaluation
[pralable], il savre que, compte tenu de la complexit du projet, la personne publique nest
pas objectivement en mesure de dfinir seule et lavance les moyens techniques rpondant
ses besoins ou dtablir le montage financier ou juridique du projet [] . Linterprtation de
ce critre est dlicate au vu du caractre relativement rcent des textes et du faible nombre de
dcisions rendues par le juge administratif, mais galement du caractre peu comparable des
contrats de partenariat entre eux.
Bien que la MAPPP ait jug le projet complexe, les justifications avances pour le
dmontrer napparaissent gure convaincantes. Sont invoqus ce titre :

Un mode dutilisation dual Euro 2016/hors Euro 2016 qui impliquerait le


respect de nombreuses rglementations dont le cahier des charges de lEuro
2016 ;
Le fonctionnement des diffrentes parties du stade et de son environnement
pendant et hors des matchs et le calendrier de mise disposition des
comptitions ;
La situation du stade en zone urbaine et la ncessit de grer ses interfaces avec
lco-quartier qui doit le jouxter, les surfaces commerciales et le muse du
sport ;
Le positionnement du projet dans lco-valle de la plaine du Var ;
La multifonctionnalit, qui impliquerait la matrise de solutions techniques
complexes et de rglementations multiples ;
la volont de mener le chantier selon des standards cologiques levs ; le
souhait de la commune de tirer de son stade des recettes diversifies. Ces
lments ne correspondent gure la complexit dfinie par les textes.

En effet, la commune nindique ni ne dmontre se trouver dans limpossibilit de


dfinir les moyens pouvant rpondre ses besoins ou dtablir le montage du projet, ce qui est
primordial, comme la rappel le Conseil dEtat dans sa dcision de principe du 30 juillet
2014, cit du surf de Biarritz, en jugeant que si lvaluation pralable du projet BiarritzOcan () faisait apparatre de nombreux lments de complexit technique, il ne ressort
pas des pices du dossier que, compte tenu de lensemble des circonstances particulires
exposes ci-dessus, la commune aurait t dans limpossibilit de dfinir seule et lavance
les moyens techniques pouvant rpondre ses besoins ou dtablir le montage financier ou
juridique du projet ; quainsi le projet ne remplissait pas la condition de complexit, () pour
quil ft lgalement possible de recourir au contrat de partenariat pour le raliser .

37

La MAPPP examine la complexit en tenant compte des capacits de la personne publique


concerne, () qui varient en fonction de la nature et de la taille de ladite personne
publique . Elle conclut qu un mme projet pourra donc tre considr ou non comme
complexe selon le niveau et les ressources techniques prexistantes de la personne publique
qui le porte . Cette approche est aussi celle de la circulaire du ministre de lintrieur du 9
mai 2012 relative aux contrats de partenariats lattention des collectivits territoriales.
La chambre ne peut pas, au risque de manquer de cohrence, la fois contester lavis positif
port par la MAPPP sur la complexit du projet de lAllianz Riviera , voire estimer que cet
avis ne lie pas sa propre apprciation, et retenir comme fondement de son argumentaire la
dfinition de la complexit propose par la MAPPP.
Cette dmonstration tait en lespce dautant plus ncessaire que la ville de Nice,
cinquime commune de France, compte plus de 5 000 agents, conduisait ici son troisime
projet de stade en quatre ans, et a notamment conclu en 2006 un contrat dont le degr de
technicit ne paraissait pas moindre. Elle disposait donc dun savoir-faire certain en la
matire.
La ville de Nice a choisi un mode dorganisation rpondant ses attentes savoir :
-un coordonnateur gnral : le directeur gnral des services,
-un coordonnateur technique : le directeur gnral des services techniques (DGST),
-un chef de projet,
-une quipe pluridisciplinaire (juridique, financire, foncire, btimentaire, politique
sportive.),
-une assistance matrise douvrage.
Compte tenu de la complexit du projet et du niveau trs lev de technicit requis, le recours
des quipes spcialises dassistance maitrise douvrage a t privilgi pour
accompagner les services de la Ville de Nice.
Cette organisation a rpondu aux attentes de la collectivit pendant les phases de rdaction
du cahier des charges, de conduite du dialogue comptitif, de construction et de rception du
projet.
Dans la phase exploitation , il a t dcid de complter lquipe par la mise en place, aux
cts du DGST dun coordonnateur administratif et financier.
Il est noter que cette organisation a dj rpondu lexigence de scurisation de la
procdure et tenue des dlais de livraison.
La situation nest pas comparable celle releve par larrt de la cour administrative
dappel de Bordeaux du 17 juin 2014 prcit, de nouveau invoqu par la commune, qui, sil
reconnat la complexit du projet de grand stade de Bordeaux, relve galement que la ville de
Bordeaux navait pas auparavant entrepris la construction dun ensemble comparable celui
du Nouveau Stade .
Largument de la chambre est trs surprenant concernant la jurisprudence qui porte sur un
sujet sensiblement identique au projet du stade de Nice.

38

Par ailleurs, comme Bordeaux, avant lAllianz Riviera, la ville de Nice navait pas entrepris
la construction dun ensemble comparable celui du grand stade.
Lintgration de la rglementation ne suffit videmment pas justifier le recours au
contrat de partenariat, toute construction impliquant le respect de normes qui sont matrisables
par une collectivit comme la ville de Nice, qui mne des projets denvergure et peut
sentourer de conseils techniques et juridiques. De mme, la gestion des interfaces dun
ouvrage avec son environnement est une contrainte habituelle des matres douvrage publics.
De fait, la plupart des justifications apportes par lvaluation pralable relvent dune
argumentation circulaire : parce que la collectivit a demble fait le choix dun PPP et adjoint
un programme immobilier daccompagnement, le montage savre certes complexe, mais
cette complexit est la rsultante du choix du contrat de partenariat et non sa cause.
La ville maintient sa rponse dj formule en rponse au rapport provisoire, savoir que la
dmonstration de la chambre est la fois subjective et difficilement comprhensible.
De plus, et paradoxalement, le poids donn ces lments de complexit
(multifonctionnalit, exigences de lUEFA quant au cahier des charges de lEuro 2016, etc.)
dans les critres de choix du candidat est faible. Certes, comme le fait savoir la commune,
cette divergence mise en lumire par la chambre joue sur des phases diffrentes de la
procdure (lune o le critre de la complexit joue dans le choix du montage contractuel,
lautre o est choisi lattributaire du contrat), mais il nen demeure pas moins quen donnant
peu de poids la notion de ces critres, la procdure de passation remet en partie en cause
la complexit suppose des questions sous-jacentes.
La chambre persiste dans sa confusion entre le critre de complexit qui justifie le choix dun
mode de construction-exploitation savoir le recours au contrat de partenariat- et les
critres dtermins dans le cadre de la procdure de mise en concurrence du montage PPP
dj act.
Ces 2 critres relvent effectivement de deux procdures distinctes, ce que la chambre ne
prend pas en compte et mme traite de faon trs confuse dans ses dmonstrations.
Enfin, linsertion au contrat de la clause dite Nice Stadium (cf. infra, le point
4.1.2) qui prvoyait la substitution de la commune au partenaire en cas dannulation
contentieuse du contrat, montre que la collectivit sestimait, si ncessaire, capable de
raliser louvrage en matrise douvrage publique et en recourant lemprunt : ainsi, ni les
contraintes budgtaires, ni la complexit de louvrage nont rellement motiv le recours au
contrat de partenariat.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune souligne que
le ministre des finances aurait, par un courrier du 18 juillet 2014 quelle na toutefois pas
transmis la chambre indiqu que cette clause Nice Stadium constituerait une bonne
pratique gnraliser .
Les chambres rgionales des comptes et lInspection Gnrale des Finances tant rattaches
toutes deux au mme ministre de tutelle, il est loisible la CRC Provence Alpes Cte dAzur
daccder ces informations ainsi quau rapport national ( Les partenariats public-priv

39

des collectivits territoriales : des risques maitriser ), encore non public, reprenant la
clause Nice Stadium comme une bonne pratique gnraliser.
La commune estime aussi que Dans la chronologie du projet, cest essentiellement le
dveloppement du projet en phase de dialogue et dans les premires semaines de lexcution
du contrat qui voit la dfinition des moyens permettant de rpondre aux besoins de la Ville. Et
cest principalement dans le projet architectural et technique que se trouve cette rponse
puisque ce projet constitue la rponse architecturale et fonctionnelle permettant doptimiser le
stade en termes de construction, de maintenance, dexploitation, darticulation avec le Muse
National du Sport, daccompagnement imbriqu .
Elle en dduit que Dans lhypothse dun recours contentieux susceptible de gner
lexcution du contrat, le projet architectural et technique tait dj tabli et quelle
naurait pas t en mesure de dfinir seule et lavance (mme dans le cadre dun concours)
un projet rpondant ses besoins de manire aussi optimise .
La chambre relve que cette rponse corrobore en partie son analyse sur labsence de
complexit suffisante du projet pour justifier le recours au contrat de partenariat : la
collectivit indique que la plus-value majeure de ce montage rside dans llaboration, sur une
priode assez courte, du projet architectural et technique, ce qui confirme quune opration en
matrise douvrage publique assortie dtudes pralables et du recours un matre duvre et
une assistance matrise douvrage tait parfaitement envisageable, la suite des oprations, y
compris leur financement, pouvant tre menes directement par la commune.
La chambre continue affirmer des positions sans aucune dmonstration lappui. La ville
confirme que la clause Nice Stadium ne remet aucunement en cause les conclusions de
lvaluation pralable relatives la complexit du projet, conclusion totalement et
indiscutablement confortes par larrt de la Cour Administrative dAppel de Bordeaux du 17
juin 2014 (Rouveyre n13BX00563).
Enfin, mme si la ville, dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre,
indique que le critre financier na jamais t intgr aux analyses et aux dlibrations
relatives au recours au PPP , elle a cependant us dautres argumentations, notamment
budgtaires, qui ne sauraient elles non plus tre retenues au regard des exigences de la loi.
Les autres argumentations voques par la chambre nont jamais t intgres la
dlibration N5.1 du 23 octobre 2009 et sont donc juridiquement non opposables.
Ainsi, devant la commission de consultation des services publics locaux du 22 octobre
2009, ladjoint aux travaux a soulign : Vous avez pu constater que dans le rapport a t
aussi voque lautre formule de matrise douvrage publique (). Je prcise quand mme
quaujourdhui il ny a plus aucune collectivit qui se lance sur cette taille de projet sur des
contrats de ce type. En effet () lancer en matrise douvrage publique directe conduit, dune
part, des dlais qui sont rallongs de manire trs importante par rapport aux hypothses de
dpart et, dautre part, des explosions de cots trs importantes () .
Lors de la runion du conseil municipal du 23 octobre 2009, le maire a galement
indiqu : la procdure de partenariat public/priv est la seule qui nous permette aujourdhui
de ne pas toucher la fiscalit et darriver un montage quilibr, cest une procdure
moderne . Lors de celle du 17 dcembre 2010, il a soulign que le PPP tait le seul moyen
40

pour nous de financer un stade, car ceux qui ont prtendu lpoque quil fallait que ce soit
un financement public, quil soit de 120, 130, 150 ou 200 millions deuros, en aucune manire
lorsque lon voit le budget prsent () la municipalit de Nice ne pourrait se permettre de
raliser un tel quipement. Ce la veut dire : ou un stade, ou pas de stade. Donc, pour quil y ait
un stade, il fallait, conformment aux prconisations de notre assistant matrise douvrage,
en passer par cette procdure () .
2.3.3 Le projet inclut par ailleurs un important volet commercial
Le recours au contrat de partenariat tait dautant plus problmatique que lopration
sinscrit dans une opration damnagement urbain plus large puisquun programme
immobilier daccompagnement du stade (PIA), dune surface totale de 29 000 m, dont 22 700
m de surfaces commerciales situes sous le stade, est intgr au contrat. Au-del mme,
lopration est replacer dans la perspective dun projet qui inclut un co-quartier neuf de
huit hectares (hors primtre du contrat), comprenant la construction denviron 130 000 m de
surfaces commerciales, de logements et dactivits.
La Ville souhaite souligner la confusion des chiffres voqus par la chambre.
Le PIA, cest :
-

29 000 m2 sur 186 000 m2 de surface totale du PPP


Le PPP nintgre pas le projet dcoquartier (et donc les 130 000 m2 de surfaces
commerciales voques par la chambre)
la surface dans uvre de plancher du PIA commun au stade (terrain situ sous le
parvis) reprsente 12 200 m et non 29 000m.
Une valorisation de 25 M en faveur de la commune

Un centre commercial constitue le centre de gravit conomique du projet


Le partenariat priv peut tre autoris valoriser une partie du domaine de la personne
publique dans le cadre dun contrat de partenariat et notamment consentir des baux
construction ou des baux emphytotiques pour une dure excdant celle du contrat de
partenariat. Le contrat dtermine dans quelles conditions les revenus issus de la valorisation
du domaine prive par le titulaire viennent diminuer le montant de la rmunration verse par
la personne publique.
Se fondant sur ce texte, la commune avait prvu dans la consultation la possibilit
dimplanter un programme immobilier daccompagnement attenant au stade. Le PIA propos
par les candidats a fortement volu entre loffre initiale et loffre finale.

41

Le PIA de 29 000 m du projet de Vinci sera finalement occup par le centre


commercial Nice One , qui comprendra 39 cellules commerciales sur deux tages (une
trentaine de boutiques, un supermarch alimentaire et huit moyennes grandes surfaces
dquipement et loisirs), le niveau souterrain abritant un parking.
La socit NES a t autorise consentir des baux pour une dure de 99 ans et la ville
reprendra ces baux la fin du contrat de partenariat.

42

La socit civile immobilire de construction vente (SCCV) PIA stade de Nice ,


cre en 2011 et dtenue par Vinci Immobilier Commercial et ADIM Cte dAzur (filiale de
Vinci), est la socit de valorisation du PIA. Elle avait la possibilit de cder les droits du bail
construction et des locaux, ce quelle a fait en vendant la socit Nice One Promenade
des Anglais (ci-aprs dnomme Nice-One ), qui a pour grants MM. Jean Bessis et
Christian Lassalle, limmeuble commercial moyennant un prix de 80 M HT.
M. Jean Bessis est par ailleurs actionnaire de lOGC Nice (5 % du capital),
administrateur du club depuis le 19 juin 2003 et ancien prsident du conseil de surveillance.
La Ville souligne le caractre superftatoire et tendancieux de cette dernire phrase.
Les masses financires en jeu montrent quau regard du centre commercial, le stade
nest quun volet de lopration et, sous langle conomique, semble accessoire. Les 22 700
m de surfaces commerciales prvues reprsentent lquivalent dun grand centre commercial,
tel que le Centre Bourse Marseille (25 000 m de surface commerciale utile). Ce centre
ouvert tous les jours de la semaine, et constituera donc de fait le cur conomique de
ldifice, tant en frquentation quen chiffre daffaires.

43

Des articles parus dans la presse le 15 novembre 2013, dont une interview de M.
Bessis, indiquaient que, selon lemplacement dans la galerie, la location serait facture entre
240 et
650 /m/an, que 50 % de la surface commerciale tait dj sous contrat et quil disposait de
courriers dintention pour 110 % de la surface totale. Sur une hypothse basse de 300 /m, ce
sont donc plus de 7 M de loyers qui seraient dgags chaque anne.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la socit SCCV PIA a
indiqu que le loyer total serait plutt de lordre de 6 M par an si les valeurs de la grille des
objectifs taient atteintes et que le taux de commercialisation atteignait 100 %.
La cession des droits construire des oprateurs conomiques engendre, sur la base
de leurs prvisions moyennes de recettes locatives, une recette de lordre de 6 M 10 M
par an pendant 99 ans, soit un flux financier entre 600 M et un milliard deuros. Il sagit
certes dune estimation, de laquelle doivent tre retranches les charges dexploitation
correspondantes et qui est soumise un ala conomique, mais elle montre que le PIA
reprsente en ralit le cur de lopration.
La ville de Nice reconnat, dans sa rponse aux observations provisoires que le
schma aboutit en effet lamnagement dun centre commercial , mais se fonde sur
lestimation par le service des domaines de la valeur du terrain dassiette du stade pour
affirmer que le prtendu flux financier dun milliard deuros a fait lobjet dune estimation
de valeur de 3,5 M par France Domaine , confondant ainsi la valeur du terrain et les flux
financiers provenant de lexploitation du PIA pendant la dure du bail.
La Ville ne confond pas la valeur du foncier et les flux financiers mais dmontre la chambre
que la valorisation de ces espaces hauteur de 25 M constitue un vrai apport au bnfice de
la Ville, contrairement aux affirmations contenues dans ce rapport qui rvlent une
mconnaissance importante du modle conomique dun tel quipement avec un volet PIA.
Par ailleurs, il est surprenant que la mme Chambre Rgionale des Comptes nait formul
aucune remarque lors de son audit du contrat de PPP du Stade Vlodrome, alors mme que le
PIA porte sur une surface de 100 000 m2.
Nice One est donc lun des principaux bnficiaires finaux du contrat de partenariat,
sans que, compte tenu de la procdure retenue, la commune ait eu approuver ou ait mme
t inform de lattribution cette socit du rle dinvestisseur.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la ville de Nice a
soulign que la valorisation ainsi ralise de son domaine tait lgale, quaucune procdure
de publicit et de mise en concurrence ne simposait dans lhypothse dune cession
immobilire ou de la conclusion dun bail de longue dure et que le dveloppement du
programme immobilier dans le cadre du contrat de partenariat [avait] permis une mise en
concurrence entre les oprateurs sur ce volet du projet.
La chambre note surtout que les flux financiers gnrs par le centre commercial font
encourir une autre critique au PIA concernant son poids conomique dans lopration. En
effet, les travaux parlementaires ayant conduit ladoption de larticle L 1414-16 du CGCT
montrent que le lgislateur et le Gouvernement entendaient simplement scuriser une pratique
ouvrant au partenaire une possibilit accessoire de valorisation des parcelles domaniales sur
lesquelles est implant lquipement, en cohrence avec le contrat de partenariat.

44

Dans sa rponse la chambre, la commune de Nice a fait valoir que larticle L. 141416 du CGCT ne prvoyait pas explicitement que le PIA devrait rester accessoire. Cependant,
si la lettre du texte ne comporte effectivement pas cette condition, il ne saurait en tre
autrement ds lors que le contrat de partenariat ne peut tre conclu que pour un objet prcis
lacquisition et lexploitation de biens ncessaires au service public qui conditionne le
recours ce schma contractuel. Admettre que le service public pourrait ne pas tre essentiel
dans le contrat et que le PIA pourrait en consquence dpasser le seuil de laccessoire pour
constituer un objet essentiel du contrat reviendrait permettre de contourner
systmatiquement les conditions lgislatives du recours au contrat de partenariat.
Lapport des 25 M du PIA au projet ne participe que partiellement au financement du stade
Les recettes initiales de valorisation du PIA sont les recettes verses par la SCCV
PIA la socit NES et qui doivent tre affectes au financement de lenceinte, ce qui en
thorie rduit dautant la participation de la commune au cot dinvestissement du stade.
Vinci, qui proposait 8 M de recettes dans son offre initiale, a port ce montant 25
M dans son offre finale, lui donnant ainsi un avantage important sur ces concurrents.
Larchitecture du stade savre conue pour permettre linstallation du PIA : lenceinte
sportive est rehausse sur un parvis 6,30 m du terrain naturel et une partie de ce parvis sert
de plafond au PIA.
Une part importante des commerces, de leurs annexes et des places de parking est
donc situe sous le parvis du stade. Leur gros uvre (plafonds, planchers, piliers de soutien)
est ainsi dores et dj ralis et compris dans les cots de construction couverts par la
subvention publique dinvestissement ou par les redevances, sans que loffre de Vinci ne le
mette en vidence. En rapportant la surface totale de la construction son cot (204 M), il
est possible dvaluer le cot du PIA ainsi support par la commune 27 M.
La ville de Nice et la socit NES contestent tout la fois le fait que la commune ait
contribu au financement du cot dinvestissement du PIA et le mode de calcul de la
chambre. La commune souligne en effet que, ds lors que lexistence dun parvis tait rendue
obligatoire par le cahier des charges des grands tablissements exploitation multiple
(GEEM), la socit NES naurait fait quexploiter au mieux cette contrainte en y logeant le
PIA.
Par ailleurs, la ville et son partenaire soutiennent que le plancher commun au stade et
au PIA tait en tout tat de cause ncessaire au stade et que les 12 200 m de surface
correspondante, dont ils valuent le cot environ 11,6 M, ne reprsenteraient donc pas une
contribution au cot dinvestissement du PIA puisque le stade devait en tout tat de cause tre
dot dun plancher. Ainsi que le reprsentant de la socit NES la indiqu lors de son
audition, il sagirait donc dun espace mutualis .
Il nen demeure pas moins que la structure qui soutient le stade est constitue du
volume surlev o vient se loger le PIA et quune partie des cots dinvestissement de cette
structure nest justifie que par la ncessit de surlever le stade pour amnager le PIA, de
telle sorte que la ville, via les redevances, rembourse la socit NES une partie du cot
dinvestissement de cette structure. Ainsi, contrairement ce quindiquent la commune et
45

lentreprise, la somme de 25 M alloue la ville en guise de valorisation du PIA ne constitue


pas un gain net pour la commune. Par ailleurs, la chambre note quil ne ressort pas des
prescriptions rglementaires du cahier des charges des GEEM telles que cites par la ville que
celles-ci imposeraient un parvis haut.
La Ville na jamais indiqu que le cahier des charges des GEEM imposait un parvis haut ,
mais simplement un parvis.
Dans sa rponse au rapport dobservations provisoires , la Ville rappelait par ailleurs que les
prescriptions en matire de dimensionnement , de surface et de bande de largeur taient
issues de la rglementation applicable ce type dquipement et ne relevait donc pas des
exigences du programme fonctionnel .
Le choix du parvis haut relve du concept architectural privilgi et des besoins en dessertes
techniques internes lquipement .Il est noter que les stades de Marseille, Paris, Lyon et
Bordeaux, pour ne citer queux, ont galement opt pour un parvis haut .Lier ce choix
architectural la prsence dun PIA constitue une prise de position subjective de la chambre
pour tayer un raisonnement pr-tabli ds la notification de laudit du partenariat publicpriv.
Dans sa rponse la chambre, la socit NES a indiqu quelle ne retirait aucune
recette du PIA, les recettes initiales de valorisation du programme immobilier
daccompagnement, fixes 25 M, tant intgralement consacres au financement du stade.
Elle a galement fait valoir que le PIA ne dgagerait aucune recette locative pour le stade.
NES fait galement valoir quelle a port, avec la SCCV PIA Stade de Nice, le risque
de valorisation de ce programme dont la commercialisation tait incertaine : les bnfices tirs
par le preneur au bail construction ne pouvant tre valus jusqu la revente du PIA Nice
One, la socit estime normal quen contrepartie de ce risque quelle qualifie de trs
important, le preneur soit autoris tirer une rmunration de lopration de valorisation.
La chambre fait observer que si ce risque tait indniable, il tait limit par le fait
quune partie du gros uvre dans lequel est install le PIA tait pay par la commune de
Nice. Du reste, ce risque est aujourdhui inexistant puisque la SCCV PIA a russi assurer
la commercialisation du PIA auprs de Nice One.
La participation respective de la commune et de la socit NES au cot de
construction de la structure du centre commercial est dautant moins claire que les offres
initiales de NES sont contradictoires sur ce point : lestimation du cot du PIA est passe de
65 M 71 M entre les deux offres, dont 25 M de participation au cot du stade dans
loffre finale. Ainsi, les 9 000 m de surface supplmentaire (+ 45 %) de loffre finale
naugmenteraient les cots dinvestissement que de 10 %, le cot technique diminuant quant
lui de 25 %. Ceci implique, soit que le partenaire a dport une partie des cots du PIA sur
le stade lui-mme, soit que ce plan de financement ntait pas raliste, ce qui remettrait en
cause la qualit de loffre de NES.
Il semble ncessaire de prciser la chambre que la comparaison entre loffre initiale et
loffre finale nest pas pertinente compte tenu de lvolution non ngligeable du contenu de
ces offres dans le cadre du dialogue comptitif.
A ce titre, il est rappel la chambre que la phase de dialogue est destine faire voluer les
propositions initiales des entreprises et ventuellement de rajuster leur projet en fonction
46

des orientations de la collectivit .De plus, loffre initiale ne possde aucun caractre
juridiquement engageant, la diffrence de loffre finale .

En rponse la chambre, NES a fait valoir quune partie de laugmentation de la


valorisation provenait :

De la diminution du cot de construction du PIA (cots techniques) ;


De loptimisation des surfaces commerciales ;
De la diffrence technique entre les deux projets de PIA : NES indique que son
offre initiale devait reposer sur un investisseur extrieur son propre groupe,
susceptible de raliser le PIA et daccepter les risques quil comportait. Cette
dmarche a abouti une proposition de valorisation de 8 M manquant, selon
NES, dagressivit . La socit indique avoir accept une prise de risque
accrue pour remporter le projet, et sest alors tourne vers le groupe Vinci pour
la ralisation du PIA. Les synergies intragroupes auraient alors permis de
formuler une offre de valorisation plus intelligente sur le plan technique avec
notamment la mutualisation de certains ouvrages .

Il sensuit que, sagissant des seuls cots dinvestissement, cette opration suscite une
perte de recettes potentielles pour la commune. En effet, mme en adoptant le chiffrage de
loffre finale, le cot du PIA est de lordre de 71 M, alors que sa cession Nice One a
rapport NES un montant de 80 M via la SCCV PIA, soit un gain potentiel pouvant tre
valu 9 M. Cette marge a t confirme sur le principe par NES, qui la juge trs
modre pour ce genre doprations, surtout compte tenu des risques pris .
Le stade, le PIA et lco-quartier apparaissent en outre comme une opration unique
Il existe par ailleurs une continuit matrielle et architecturale entre le PIA et lcoquartier adjacent. Les deux oprations ont dailleurs t labores ensemble et participent
dune mme vision de lamnagement de la ville, confie au mme architecte et rsume par
le maire lors de la runion du conseil municipal du 23 octobre 2009 : Je ne veux pas faire
un stade, je veux faire un co-quartier () que nous ayons dans les enceintes 27 000 m qui
puissent accueillir de lactivit, crer des emplois, tre un lien social, etc., ce sont les choix
que nous faisons avec en mme temps cet co-quartier o () nous faisons une vraie
opration damnagement du territoire (). Je le dis, nous sommes sur un projet de stade que
nous incluons dans un co-quartier. Cela veut dire que lon ne verra mme pas le stade, on ne
saura mme pas quil y a une enceinte sportive. Nous avons un projet architectural
extrmement ambitieux, nergie positive, au cur dune zone o nous aurons de la mixit
entre du logement, de lactivit commerciale, de lactivit daffaires, de lactivit culturelle
avec le muse national du sport .
47

Le programme, dont lenceinte sportive ne sera finalement quune composante


minoritaire, comme cela se dduisait ds fin 2009 des propos publiquement tenus par le
maire, pourrait donc constituer une opration damnagement au sens de larticle L. 300-1
du code de lurbanisme, que la commune ne pouvait attribuer par contrat de partenariat, ftce partiellement.
Dans sa rponse la chambre, la ville de Nice estime que lopration de construction
de lAllianz Riviera ne constitue pas une opration damnagement, mais que le projet du
stade sinscrit dans un primtre dopration damnagement dont le calendrier est diffrent,
sans que les deux oprations soient confondues. Elle souligne ce titre que si elle a recouru
au contrat de partenariat pour son projet de stade et intgr ce projet une possibilit de
valorisation via le PIA, elle sest borne tenir compte du futur co-quartier en vitant de
gager lavenir quil constitue en faisant en sorte que le Stade ne lui tourne pas le dos .
La ville soutient donc que le lien fait entre les deux oprations avait seulement pour
but dimposer aux candidats lattribution du contrat de partenariat de travailler une bonne
intgration architecturale. Elle estime toutefois que cela ne permet nullement de considrer
quil y aurait une opration damnagement unique entre un projet de Grand Stade qui rpond
aux besoins de lensemble de la Ville, et mme bien au-del, et une opration damnagement
limite aux utilisateurs futurs .
La chambre observe pourtant que cette composante damnagement constitue un volet
central de lopration, et ce depuis le lancement du projet en 2009.
La chambre ne motivant pas cette dernire affirmation, la ville ne peut y rpondre au-del
des lments dexplication apports sur la confusion entre quipement Allianz Riviera et
opration damnagement .

48

3. UNE PROCEDURE DE SELECTION IMPARFAITE QUI A ABOUTI AUX CHOIX


DE LA SOCIETE VINCI
En prambule , la Ville de Nice rappelle la Chambre que lattribution du contrat de PPP
pour la construction du grand stade de Nice na fait lobjet daucun recours , que ce soit de la
part de candidats vincs, du Prfet au titre du contrle de lgalit, dlus ou de tiers, ce
contrairement dautres projets comme celui de Lille .
Par ailleurs, la mthode retenue par la Ville sinscrit dans le respect la fois :
- de la charte du dialogue comptitif, labore sous lgide de lInstitut de Gestion
Dlgue (IGD) et signe le 18 janvier 2007 par le MINEFI, la MAPPP, lIGD et les
diffrentes associations dlus, sous le parrainage du Prsident du Senat, en prsence
du Ministre de lEconomie des Finances et de lIndustrie et du Ministre dlgu aux
Collectivits Territoriales,
- du guide du dialogue comptitif labor par le MEDEF et publi en fvrier 2007.
La procdure suivie par la Ville de Nice a respect les prconisations de ces deux documents
de rfrence :
- Une procdure traable et transparente respectant lgalit de traitement entre les
candidats,
- Une organisation sappuyant sur un chef de projet dot de pouvoirs de direction et
coordonnant une quipe de spcialistes internes et/ou externes,
- Un dlai court compris entre 6 et 9 mois : dans les faits, il a t de 6 mois,
- Le respect de la confidentialit des propositions,
- Une procdure permettant lmergence des solutions les plus adquates, en prcisant
les sujets sur lesquels les apports des candidats sont particulirement attendus,
- Un rglement de consultation prcis, dfinissant les critres de slection et les critres
pondrs, donnant une visibilit suffisante aux candidats.

3.1 Des volutions de prix difficilement comprhensibles


Des quatre candidatures dposes au 7 dcembre 2009, trois manaient de majors du
btiment [Bouygues (GFC), Vinci (NES) et le groupement Paul White Red Grouse,
identifiant Eiffage comme prestataire], la dernire de la socit Cari-Fayat, attributaire du
contrat de 2006. Seules trois offres initiales ont finalement t dposes le 12 avril 2010, le
groupement Paul White Red Grouse ayant abandonn la comptition.
Une phase de dialogue comptitif sest droule entre les mois de mai et juillet 2010 et
les offres finales de candidats ont t dposes le 10 septembre 2010.
Le cot des projets a fortement volu pour des raisons peu explicites. Bouygues, qui
tait de loin le groupement le moins cher au stade de loffre initiale (29 M de moins que
Vinci), a fortement augment son prix dfinitif (+ 25 M) et est devenu le plus cher de trois
candidats, alors que ses concurrents ont significativement baiss leurs prix (- 9 M pour
NES).
Lvolution des cots entre offre initiale et offre finale est une constante dans les procdures
de dialogue comptitif. La qualification de peu explicites ne parat donc pas approprie.

49

Cette volution, qui ne semble pas exceptionnelle dans les procdures de dialogue comptitif,
rsulte notamment :
- du caractre non engageant juridiquement de loffre initiale la diffrence de loffre
finale, induisant un niveau de diligences diffrent dans lestimation des cots ; ainsi
en offre finale le cot fait toujours lobjet dune seconde estimation (par le conseil
technique des prteurs), voire dune troisime estimation (double contrle au niveau
du constructeur) ;
- de lvolution plus ou moins importante du projet pour mieux rpondre aux attentes de
la personne publique lissue des changes en phase de dialogue ;
- de stratgies doffre soit globale (enchainement offre initiale / offre finale) soit finale
(effort commercial loffre finale).
Pour la bonne information de la Chambre, la Ville de Nice prcise que loffre finale des trois
candidats a pris en compte le cahier des charges des Grands Etablissements Exploitation
Multiple (GEEM). Limpact financier sur les projets initiaux a t variable au regard des
adaptations ou modifications apporter pour permettre linstallation de 4 tours incendie,
llargissement du parvis de 12 18 mtres, la ralisation dune coursive supplmentaire sur
toute la priphrie du stade et une amlioration des dispositifs de scurit.
Il est rappel la Chambre que la phase de dialogue est destine faire voluer les
propositions initiales des entreprises et ventuellement rajuster leur projet en fonction des
orientations de la collectivit.

Limportante augmentation du prix de Bouygues (+ 12 %) est dautant plus tonnante


quelle touche les postes du cur de mtier de lentreprise (structure, toiture, VRD, etc ;).
Les services de la commune avaient indiqu en cours dinstruction que Bouygues
stait tromp dans son offre, explication surprenante pour une telle entreprise qui, au mme
moment, tait en comptition pour lattribution du contrat de partenariat du stade Vlodrome.
Si une volution des prix entre les offres initiale et finale nest pas incongrue, la commune,
qui a analys les offres pour pouvoir attribuer le contrat, na fait tat dans sa rponse aux
observations provisoires de la chambre que de pistes de rflexions sur cette forte volution
(nouvelles dispositions du muse des sports, dimensionnement du parvis, etc.).
Contrairement ce quaffirme la Chambre, la ville de Nice na pas faire part que de pistes de
rflexion dans sa rponse au rapport dobservations provisoires. Ella a indiqu la chambre
que seul Bouygues serait en la matire en mesure de rpondre et quil appartenait la
Chambre de sadresser directement Bouygues pour solliciter les rponses. Paralllement, la
ville de Nice a sollicit Bouygues pour communication des lments de rponse.
En labsence de rponse de Bouygues, la Ville confirme quelle ne peut quvoquer des pistes
de rflexion puisque lvolution des cots sest porte sur des postes de dpenses agrges.
50

La Ville maintient que, au titre du contradictoire, la chambre se devait dinterroger


directement Bouygues.
Sur un chantier de plus de 175 M de construction, les offres des deux candidats
limins, pour des stades larchitecture trs diffrente, sont particulirement proches au
final : ils ne divergent que de 0,4 M malgr des carts importants sur tous les postes, dont
certains sont a priori difficilement concevables (courants faibles/courants forts par exemple)
La convergence des offres finales est frquemment constate dans les contrats de partenariat.
Elle soulve la question de lopportunit de la communication de lvaluation pralable aux
candidats puisque cette valuation pralable donne une indication sur lenveloppe acceptable
pour la personne publique induisant une stratgie dalignement sur cette enveloppe avec une
marge dactualisation (valeur de rfrence) et dintgration de prescriptions
complmentaires (en lespce GEEM).
Pour les contrats de partenariat de lEtat, la pratique consiste dailleurs parfois ne pas
transmettre lvaluation pralable aux candidats afin dviter cet effet dalignement.
Une telle pratique nest pas concevable pour les collectivits ds lors que lassemble
dlibrante se prononce sur le principe du recours au contrat de partenariat au vue de
lvaluation pralable, confrant celle-ci un caractre communicable en tant que pice
annexe dune dlibration.

51

3.2

Le rapport danalyse des offres est lavantage de Vinci

Le contrat a t attribu sur la base de 7 critres se dcomposant en 27 sous-critres.


Le rapport danalyse des offres souffre dune formulation peu claire et ne permet pas de
comprendre la totalit des notes attribues aux candidats.
En conformit avec la rglementation, la collectivit a non seulement respect les
principes de transparence et traitement galitaire des candidats mais a galement renforc la
scurit juridique du jugement des offres des candidats en ayant recours des critres et sous
critres pondrs publis et affichs dans le rglement initial des offres lattention de
chaque candidat. Dans cet esprit, la collectivit a galement fait le choix dutiliser une
mthode de notation interne afin de prserver lobjectivit des notes appliques chaque
proposition.

3.2.1

Lutilisation de sous sous-critres non annoncs

Au-del des critres et des sous-critres annoncs et prsent dans les documents de
consultation, la commune a, bien quelle le conteste, us de sous-sous-critres pour
procder la notation des offres sans en informer les candidats, ce qui est irrgulier.
La commune a fait valoir dans sa rponse que les sous-sous-critres voqus par la
chambre dans ses observations provisoires ntaient que des lments dapprciation guidant
sa mthode de notation, qui navaient pas tre ports la connaissance des candidats. La
chambre maintient cependant que, pour certains critres au moins, la commune a bien us
de sous-sous-critres, cest-dire une mthode dfinie lavance dterminant selon quels
paramtres les offres seraient values et assortissant chacun dune notation et dune
pondration.
Ces sous-sous-critres nont pas t ports la connaissance des candidats alors quils
structuraient lexamen fait par la ville et pouvait aussi conduire structurer les offres. Les
documents fournis la chambre par la commune en rponse au rapport dobservations
provisoires confirment lexistence de sous-sous-critres pour analyser certains des critres.
Lanalyse complte et prcise de la jurisprudence ne parat pas conduire cette conclusion.
Il est dailleurs intressant de constater que la chambre a supprim du rapport
dobservations dfinitives la jurisprudence du Conseil dEtat du 18 juin 2010, Saint-Paul-deMons, (n337377) venue initialement illustrer sa dmonstration sur les sous-sous critres.
Ce que la Chambre qualifie de sous-sous-critres relve en droit de la mthode de
notation dont la jurisprudence dit clairement et incontestablement quil ny a aucune
obligation de la communiquer aux candidats. Le Conseil dEtat considre ainsi qu'aucun
principe ni texte n'impose au pouvoir adjudicateur d'informer en outre les candidats de la
mthode de notation envisage pour valuer les offres au regard des critres de slection
(CE 21 mai 2010, Commune dAjaccio, n333737).
De nombreuses procdures de PPP ne donnent pas lieu communication des sous-critres ou
mme information sur la pondration des sous-critres.

52

A titre dexemple, la CRC Nord Pas-de-Calais relve dans son rapport dobservations
dfinitives du 2 octobre 2010 relatif au projet de Grand Stade de Lille :
Ces 7 critres devaient tre apprcis au travers de 33 sous-critres dont la pondration
ntait pas prcise au rglement de la consultation, alors que la plupart pouvait faire lobjet
dune apprciation chiffre et non pas phrasologique. Cest dailleurs ce qua confirm
LMCU par une note adresse la prfecture en rponse sa demande du 12 dcembre 2008
tendant avoir des prcisions qui permettront dapprhender la mthodologie qui a
autoris le passage de lvaluation phrasologique des offres leur notation chiffre .
Paradoxalement, la procdure mise en uvre Nice avec un souci de transparence consistant
communiquer les sous-critres et leur pondration se voit, dans le Rapport, bien plus
svrement critique que celle ayant pu consister Lille ne mme pas communiquer la
pondration des sous-critres.
Et cette critique se fonde sur la confusion juridique entre lments de notation et sous-critres
alors que la jurisprudence est claire sur ce point.
Au cas despce la mthode de notation utilise et argumente enlve toute
ambigit ou opacit des notes attribues chaque candidat.
La Ville de Nice relve que la chambre se positionne sur un axe de commande
publique classique ; le PPP est une procdure plus souple oriente sur des outils comme les
ngociations et moins formaliss que les marchs publics ;
Malgr la volont du lgislateur de fixer une procdure pour le PPP plus souple que
la commande publique traditionnelle, la ville de Nice a privilgi une procdure trs
formalise, encadre et source de scurit juridique.
Pour preuve, la mthode retenue se dclinait comme suit :
-

Critre
"Dveloppement
Durable":
Rgle de notation:
Notation sur 10 dire d'expert selon l'chelle suivante : note de 10/10 attribue une
proposition excellente en regard des standards du march.
Note de 5/10 attribue une proposition moyenne en regard des standards du march.
Note de 0/10 attribue une proposition trs en-dessous des standards du march.

Critre
"Cot
Global
de
l'Offre":
Rgle de notation: Notation sur 10 selon la formule suivante:
10 x [Max (0; (1,5xANN Min ANN Candidat) / (0,5xANN Min))]
o
:
ANN Candidat est l'annuit correspondante la proposition du candidat
ANN Min est l'annuit la moins leve parmi les propositions

Critre "Qualit
de
l'Offre
Financire":
Rgle de notation : Notation sur 10 dire d'expert selon les modalits suivantes : le
maximum des points est attribu la meilleure proposition. Une dcrmentation de
points est applique aux 2 autres candidats par rapport la meilleure proposition.
-

Critre "Qualit de l'Offre Contractuelle (qualit du montage juridique et contractuel


(y inclus allocation des risques, engagements de stabilit de l'actionnariat, etc.)":
53

Rgle de notation: Notation sur 10 dire d'expert selon l'chelle suivante:


Note de 10/10 attribue une proposition excellente en regard des standards du
march. Note de 5/10 attribue une proposition moyenne en regard des standards du
march. Note de 0/10 attribue une proposition trs en-dessous des standards du
march.
-

Critres techniques :
"Insertion dans le site et qualit architecturale du projet" +
"Adquation au programme fonctionnel" +
"Qualit de l'exploitation et performances techniques de l'Olympique Nice Stadium et
des espaces annexes" +
"Modalits
de
ralisation
du
projet":
Rgle de notation: Notation sur 10 dire d'expert selon l'chelle suivante:
Note de 10/10 attribue une proposition excellente en regard des standards du
march. Note de 5/10 attribue une proposition moyenne en regard des standards du
march. Note de 0/10 attribue une proposition trs en-dessous des standards du
march.

Il convient de noter le cas particulier de la notation des sous-critres du critre "Modalits de


ralisation du projet":
a) "Date prvisionnelle de dpt du permis de construire complet":
Attribution d'une note sur 10 points:
10 points si engagement sur un dpt dans les 4 semaines suivant la notification
- moins 1 point par semaine supplmentaire au-del de 4 semaines.
b) "Part
d'excution
confie

des
PME
et
artisans":
Attribution d'une note sur 10 points selon la formule suivante:
10
x
[ST
Candidat
/
ST
Max]
o : ST Candidat est la part relative de sous traitance du candidat, ST Max est
la part relative de sous traitance la plus leve parmi les propositions des
candidat.
La chambre pourra constater que dautres collectivits telles que Marseille ou Lille
ont utilis sur des projets identiques un processus de notation beaucoup moins abouti et
non contest par les chambres rgionales des comptes comptentes territorialement.
Par exemple, le tableau de notation du critre dveloppement durable nomme
critre les sous-critres prvus dans lappel public concurrence et sous-critre les
paramtres nots et pondrs selon lesquels la ville dit avoir examin les offres, et qui
sont donc indubitablement des sous-sous-critres.
Le sous-critre caractre novateur de la dmarche environnementale du critre
dveloppement durable (reprsentant 3,2 % de la note finale) apparat, dans le rapport
danalyse des offres, jug sur la base de six sous-sous-critres non ports la
connaissance des candidats, dont chacun fait lobjet dune valuation distincte et dont la

54

synthse conduit la notation du sous-critre, sans que les candidats aient t mis mme de
prendre en compte lavance ces priorits de la commune.
La collectivit renvoie la Chambre au dtail de la notation expose ci-dessus.
Par ailleurs, il na pas chapp la Chambre Rgionale des Comptes que la Ville de Nice a
souhait faire du nouveau stade un quipement modle de dveloppement durable comme le
traduit le poids particulirement important donn au critre dveloppement durable (16% de
la note totale).
Il est vident que cette ambition ne pouvait tre atteinte en labsence de clart sur les attentes
de la Ville, ce qui sest traduit par la dfinition de 8 sous-critres communiqus aux candidats
dans le dossier de consultation.
En outre et afin de permettre la Ville dapprcier chacun de ces 8 sous-critres, il a t
demand aux candidats la production de notes dtailles correspondantes (voir section 2.F de
lannexe 2 du rglement doffre finale).
Autrement dit, la Ville sest donn les moyens danalyser et de comparer les offres.
De mme, la notation du sous-critre engagements sociaux complmentaires en
phase chantier du critre dveloppement durable (reprsentant 1,6 % de la notation totale)
est apprcie au travers de trois sous-sous-critres qui nont pas non plus t ports la
connaissance des candidats : nombre dquivalents temps plein issus de linsertion locale en
phase chantier pour 50 % nombre dheures de formation dispenses pour 30 %, gestion
sociale du personnel pour 20 %.
La commune a donc bien manqu ses obligations de transparence sur ce point. Si elle
soutient que les contrats de partenariat peuvent saffranchir des rgles de passation prvues
par le code des marchs publics, ce qui est exact, les principes de transparence et dgalit des
candidats sappliquent ces contrats, qui sont du reste des marchs publics au regard du droit
communautaire.
La ville de Nice na pas manqu ses obligations de transparence sur ce point.
Au contraire, la Ville a men une analyse approfondie de chaque offre et considre avoir
tay systmatiquement dans le rapport danalyse ses apprciations de la performance
relative de chacun des candidats.

55

3.2.2

Dune manire gnrale, la notation est difficilement comprhensible

Ainsi, sagissant du sous-critre organisation des flux permettant une diffrenciation


par zone et par type de publics (comptant pour 3 % de la note finale), les notes sont
attribues sur la base danalyses littrales trs sommaires (10 20 lignes) et descriptives.
Lessentiel des commentaires du rapport danalyse des offres se borne constater que les
offres rpondent au programme fonctionnel ou aux exigences de confort, et les commentaires
positifs ou ngatifs qui permettent de juger les offres et de comprendre leur hirarchisation
sont quasiment absents. Par ailleurs, la comparaison ne porte pas sur les mmes primtres.
Seuls les flux intrieurs au stade sont pris en compte pour Vinci, alors que pour Bouygues,
des flux extrieurs sont intgrs (parking). En rponse au rapport dobservation provisoire de
la chambre, la commune a fourni un tableau analysant les offres et soulignant leurs points
positifs ou ngatifs, qui permet de constater que les offres souffrent toutes dinsuffisances,
sans quaucune hirarchie ne soit clairement ralise entre elles. Cette notation demeure donc
difficilement comprhensible.
De mme, le sous-critre modularit du stade (comptant pour 5 % de la note totale)
prsente une importance particulire pour la commune qui souhaiterait disposer dun outil
multifonctionnel, ce qui venait dailleurs justifier pour partie la complexit du projet.
Lanalyse des offres repose pourtant, l encore, sur un commentaire dune dizaine de lignes
extrmement gnral et strotyp puisque compos quasiment des mmes phrases pour les
trois offres, alors que les notes attribues sont de 8 sur 10 pour Vinci et Cari et 6 pour
Bouygues. La note technique fournie par la commune en rponse aux observations provisoires
de la chambre ne permet gure dclaircir cette notation. Elle semble notamment indiquer que
loffre de Cari est sur ce point la moins satisfaisante (du fait de limpossibilit dvacuer la
pelouse en concert), alors quelle est mieux note de deux points que loffre de Bouygues et
obtient la mme note que celle de Vinci.
Les documents fournis par la Ville la chambre permettent pourtant de justifier les notations
effectues.
Ainsi si effectivement loffre de Cari suscite une apprciation rserve en ce qui concerne
lvacuation pelouse en mode concert, elle propose galement un toit rtractable par moiti,
offrant ainsi une multifonctionnalit importante , solution parfaitement en cohrence avec
le sous-critre de modularit.
A linverse, la note attribue loffre de Bouygues prend en compte labsence dinformations
sur la gestion des diffrentes jauges et sur la protection des pelouses. De plus, loffre ne
prsente aucune autre caractristique la diffrenciant des deux autres et lui permettant de
pondrer limportance de ces carences.
Sur plusieurs points, la notation des offres est difficilement comprhensible en raison
de labsence de rfrences chiffres, de primtres comparables, dune utilisation des critres
peu logique, ou encore de donnes apparemment aberrantes non corriges.
Ainsi, la vraisemblance de certaines donnes prsentes par Vinci (consommation
nergtique quatre fois infrieure ses concurrents, recettes dexploitation du stade deux fois
suprieures), nest pas remise en cause et conduit lattribution des notes maximales.
En rponse cette observation, la ville a indiqu que, ds lors que les engagements du
partenaire taient assortis de pnalit sanctionnant labsence datteinte de la performance, il

56

ne lui appartenait pas dapprcier la vraisemblance dune donne , ce qui nest pas
acceptable dans une comptition concurrentielle et introduit un ala important.
La Ville de Nice attire lattention de la Chambre sur le fait que les lments cits ci-avant
constituent tous des engagements contractuels du Partenaire Priv. Chacun est assorti dun
niveau spcifique de pnalit sanctionnant une non-atteinte de la performance, donnant ainsi
la force de lengagement.
Il nappartient effectivement pas la Ville dapprcier la vraisemblance dune donne ds lors
que celle-ci se traduit par un engagement contractuel sanctionnable (pnalits).
Sur le sujet spcifique des recettes garanties, lengagement est, ainsi que sa dnomination
lindique, garanti avec un impact direct sur la rentabilit des fonds propres de la socit de
projet en cas dincapacit de Nice Eco Stadium gnrer un niveau suffisant de recettes
garanties.
Comme le prvoit trs clairement le contrat, le non versement la Ville de ces recettes
garanties par le Partenaire donne lieu compensation sur les autres composantes de la
redevance (hors redevance accepte) et en particulier sur les flux de rmunration des fonds
propres des actionnaires de la socit de projets (composant de la redevance RBA1 non
adosses la cession de crances Dailly) avec ainsi un impact direct sur le niveau du TRI.
Lengagement est maximum de ce point de vue.
Du point de vue de la robustesse financire et de lanalyse de bancabilit effectue par les
prteurs de Nice Eco Stadium, cette compensation directe des recettes garanties sur la
rmunration des investisseurs justifie le niveau du TRI fonds propres de la socit de projets.
Il est noter que Nice Eco Stadium respecte, sil fallait le prciser, ces engagements
contractuels en matire de recettes garanties.
A linverse, ses concurrents ont vu certaines de leurs hypothses juges peu crdibles,
ce que la commune conteste.
Aucun des paramtres danalyse cits na t retrait au motif de la crdibilit des hypothses.
Encore une fois, lengagement des candidats est fiabilis par les mcanismes contractuels de
garantie et de pnalisation/compensation mentionns ci-dessus.
Il ressort pourtant de ses rponses la chambre que, sagissant par exemple de lanalyse des
cots de fonctionnement du stade du projet Cari, ce candidat se distingue par un cot sousestim au vu du dimensionnement dquipe quil a retenu et que la ville a tenu compte
dans le critre du cot global du faible cot propos par Cari en termes de fonctionnement .
De mme, sagissant des cots, les offres prsentent des diffrences difficilement
comprhensibles. Ainsi, pour un cot dinvestissement trs proches, les offres prsentent des
cots par poste extrmement diffrents.
Ainsi quil a t expos, la convergence des offres finales est frquemment constate dans les
contrats de partenariat.

57

Elle soulve la question de lopportunit de la communication de lvaluation pralable aux


candidats puisque cette valuation pralable donne une indication sur lenveloppe acceptable
pour la personne publique induisant une stratgie dalignement sur cette enveloppe avec une
marge dactualisation (valeur de rfrence) et dintgration de prescriptions complmentaires
(en lespce GEEM).
Pour les contrats de partenariat de lEtat, la pratique consiste dailleurs parfois ne pas
transmettre lvaluation pralable aux candidats afin dviter cet effet dalignement.
Une telle pratique nest pas concevable pour les collectivits ds lors que lassemble
dlibrante se prononce sur le principe du recours au contrat de partenariat au vu de
lvaluation pralable, confrant celle-ci un caractre communicable en tant que pice
annexe dune dlibration.
La Chambre voque une ventilation par poste extrmement diffrente.
La ventilation des cots par poste nest jamais homogne mme lorsquil sagit dun mme
projet. Cette absence dhomognit sexplique notamment par le fait que limputation des
cots dans un poste ou un autre est toujours discutable.
Ainsi, certains candidats ne mentionnent pas dalas parce quils intgrent les alas dans
chaque poste. Plusieurs approches de ventilation peuvent galement tre envisages entre les
postes travaux pralables & fondations, Structures, Couverture, Faade et VRD +
parvis/voirie/enceinte.
A titre dillustration, des poteaux de charpente peuvent ainsi indiffremment se retrouver en
Travaux pralable & fondations, en Structure ou en Couverture.
De mme, la ventilation des grues et installation de chantier entre les diffrents postes peut
selon les entreprises se faire au prorata ou de manire analytique.
La Ville rappelle enfin quaucun critre ou sous-critre ne porte sur le cot de construction luimme et a fortiori pas sur la ventilation par poste.
Conformment aux dispositions de larticle L.1414-9 du CGCT, cest bien le cot global qui a
t pris en compte.
Sur les cots de construction, Vinci est ainsi globalement moins cher de 13 M (8 %)
par rapport Bouygues. Cet cart est ralis sur le gros uvre (- 19 M soit 22 %), les
amnagements intrieurs (- 6 M soit 121 %) et la voirie et rseaux divers (- 6 M soit 77
%), sans que le rapport napporte dexplication sur ces carts. De telles conomies sur les cots
sont pourtant a priori peu cohrentes et contre-intuitives avec le fait que Vinci soit class
premier sur lensemble des critres de qualits lis la construction du stade.

Sur la forme, contre-intuitives est un qualificatif relevant davantage du subjectif, ce qui est
surprenant dans un rapport de la chambre rgionale des comptes.
Sur le fond, la Ville a fourni un cadre de dcomposition du prix pour faciliter lanalyse
comparative mais cela na pas empch les candidats davoir des dfinitions diffrentes de
chaque poste, rendant les comparaisons poste poste inadaptes.
58

Vinci par exemple a isol un poste Alas et imprvus l o Bouygues a vraisemblablement


rparti ces alas directement dans les diffrents sous postes, de mme que Cari a un poste
Autres important.
Au final, lengagement de ralisation du constructeur se faisant au prix global propos et non
une somme de prix, cest bel et bien la comparaison au niveau des prix globaux (en euros
courants valeur date de mise disposition de lquipement) sur lesquels se sont engags les
constructeurs qui fait sens.
Si on raisonne sur ce montant global dinvestissement (hors frais financiers intercalaires), la
diffrence entre loffre la plus faible (celle du groupement Vinci) et celle la plus leve
(Bouygues) nest que de 5 M, soit un cart de 2,4%.
Il nest ds lors pas possible de parler de gros carts et il serait mme possible de dire que les
offres taient relativement proches avec un lger avantage Vinci.

Certains cots de fonctionnement divergent galement dans les proportions


difficilement comprhensibles. Ainsi, le cot des services dutilisation (nettoyage de
lenceinte, espaces extrieurs, espaces verts, gardiennage, scurit incendie, nergie et fluides,
entretien de la pelouse, etc.) varient de 0,5 M 1 M selon les candidats, ce qui amne la
commune constater que ce poste nest pas directement comparable entre les candidats .
Le rapport danalyse des offres identifie parfaitement les postes o il existe des diffrences
importantes de prix entre les candidats et apporte les explications ncessaires ces carts.
Par exemple sur le poste gardiennage o il y a un cart de prix important (136k pour Vinci,
208 K pour Bouygues et 84 K pour Cari), il est clairement indiqu dans le rapport que la
diffrence sexplique par laffectation par Centenario dun agent 24h/24h (5 ETP), contre un
agent 12h/24 (3 ETP) par Maracana, et 1 ETP par Azteca .
Sagissant du poste nergie et fluides o il y a galement un cart important (138K pour
Vinci, 241 K pour Bouygues et 102 K pour Cari), le rapport l aussi explicite lorigine des
diffrences : Les cots unitaires moyens prsents par Azteca sont infrieurs de prs de
moiti ceux de Maracana et de Centenario. La diffrence entre les budgets de Maracana et
Centenario (de lordre de 100K, soit 75%) provient pour lessentiel dune consommation
dlectricit anticipe nettement plus importante chez Centenario, le prix unitaire tant
sensiblement le mme. La consommation anticipe par Azteca est intermdiaire, mais le cot
unitaire infrieur de moiti aux deux autres candidats explique un budget annuel nettement
plus faible que les deux autres candidats.
Enfin, le rapport dtaille et compare dans une page intitule Organisation entretienmaintenance et services les primtres dintervention et le dimensionnement des quipes
retenus par les 3 candidats. Ceci explique notamment les diffrences de chiffrage sur le poste
entretien de la pelouse.
Au global, sagissant du cot des services dutilisation , il ressort quun candidat (Cari) se
distingue par un cot sous-estim au vu du dimensionnement dquipe quil a retenu. Ce sousdimensionnement a t pris en compte dans lapprciation du sous-critre moyens mis en
uvre pour assurer lexploitation, la maintenance et le GER . Ds lors, du point de vue du
critre cot global de loffre, les redevances RBA2 (couvrant la partie entretien-maintenance et
services) sont directement comparables. Le principe du contrat de partenariat, faut-il le
59

rappeler, est que le candidat sest engag pour un niveau de rmunration donn atteindre
des objectifs de performance sous peine de sanctions ( lui de dfinir les moyens mettre en
uvre pour y arriver).
En dfinitive, la Ville de Nice a tenu compte dans le critre du cot global du faible cot
propos par Cari en termes de fonctionnement. On ne peut donc ici lui reprocher davoir
cherch favoriser Vinci.

Il en est de mme pour de nombreux autres cots (primtre du GER et de la


maintenance annuelle, qui sont diffrents selon les candidats, cot dun match de football
supplmentaire, consommations dlectricit totalement diffrentes, etc.), ainsi que pour les
prvisions et recettes dexploitations, qui divergent trs sensiblement selon les candidats
(ainsi, Cari anticipe 500 sminaires de moins de 100 personnes par an et Bouygues 20,
Vinci prvoit 37 sminaires de plus de 100 personnes et Bouygues 4).
Sur le primtre du GER et de la maintenance annuelle :
Cet cart est document dans le rapport. Celui-ci indique clairement que les diffrences entre
les candidats tiennent en partie au fait que certaines prestations rcurrentes sont factures en
maintenance annuelle. Cest le cas de la maintenance de la panneautique LED [(maintenance
annuelle infrieure 100K /an chez Centenario, et intgre en GER pour 840K tous les 10

60

ans chez Maracana)] et de la pelouse . Ce jeu de vase communiquant entre maintenance


annuelle et GER, caractristique des contrats globaux justifie la comparaison en cot global.
Toujours pour expliquer les carts de chiffrage, le rapport indique que Cari ne prvoit le
renouvellement de certains quipements importants quune fois sur la dure du contrat (ex
panneautique LED) . Enfin, la Ville renvoie la chambre lanalyse technique du plan de GER
figurant dans le cahier IV du rapport.
Sur le cot dun match supplmentaire :
Lexplication est la mme que celle donne ci-dessus, savoir un sous dimensionnement des
quipes par Cari. Il est dailleurs intressant de noter que le chiffrage des groupes Vinci et
Bouygues est quasiment proche (33 k).
Sur les consommations dlectricit :
Une nouvelle fois, la ville de Nice appelle lattention de la Chambre sur le fait que les
volumes de consommation en nergie et fluides du stade sont crdibiliss par le fait quils ont
fait lobjet dengagements contractualiss par les candidats (cf. Annexe 10 du contrat de
partenariat) et leur non-respect pnalis (article 31.4 du Contrat de Partenariat). La
composante nergie et fluides de la redevance nest rvise aux termes de larticle 31.4 que
dans des limites strictement encadres qui nont pas pu inciter les candidats sous-estimer
leurs consommations.
Sur les prvisions et recettes dexploitation :
La Ville de Nice renvoie la Chambre sur les engagements de recettes garanties pris par les
candidats. Seules les recettes garanties sont, eu gard ce caractre garanti, prises en compte
ainsi que cela tait annonc dans le Dossier de Demande dOffre Finale. Les autres recettes
ntant pas garanties, elles ne pouvaient tre prises en compte puisque nengageant pas le
candidat et ne constituant quune hypothse de reversement la Ville.
En loccurrence si les redevances lies un support numrique ici mentionnes
correspondent la Note explicative sur les simulations de recettes apportes par les solutions
numriques dOrange , note qui fait lobjet dun document de deux pages sur papier en-tte
dOrange Business Services dans loffre finale de Cari, il tait videmment juridiquement
impossible et conomiquement draisonnable de prendre en compte ces recettes ,
contrairement la remarque de la chambre dans le rapport dobservations provisoires au
motif que :

Orange ntait ni membre, ni prestataire du groupement,


le document mentionne des simulations et utilise globalement le conditionnel,
les recettes ne sont nullement des recettes garanties mais des recettes additionnelles,
ces recettes rsultent dun partage de rsultat dun outil utilis par le club induisant que le
club accepterait que ce rsultat ne lui revienne pas mais soit vers la Ville.

61

En rponse aux observations provisoires de la chambre, la ville de Nice observe


que limputation des cots dans un poste ou un autre est toujours discutable . Elle ne juge
apparemment pas cet tat de fait problmatique puisquelle souligne qu au final,
lengagement de ralisation du constructeur se faisait au prix global propos et non sur une
somme de prix, cest bel et bien la comparaison des prix globaux sur lesquels se sont engags
les constructeurs qui fait sens . Ainsi, bien quassortie dune quarantaine de pages de
dveloppements sur la dcomposition des cots et des recettes proposs par les candidats,
lanalyse du critre cot global de loffre repose en fait sur une simple formule
mathmatique (cf. infra, le point 3.2.3).
Si la chambre peut saccorder avec la commune sur le fait que le contrat de partenariat
a bien pour objet de confier la ralisation et lexploitation dun ouvrage au cot global, il
nen demeure pas moins que cette approche suppose que la commune puisse sassurer de la
crdibilit de la dcomposition de ce cot.
Or, les variations de prsentation des offres, de dfinition du primtre des prestations
et dvaluation des cots rendent la comparaison des offres difficile, voire impossible, ce qui
pose la question de la prcision de leur contenu : sagissant douvrages similaires dans leurs
caractristiques densemble et dans leur contexte dutilisation, la commune a valid la
possibilit de variations de prix ou de cot dans une chelle de 1 10 sans considrer que
lune ou lautre des offres tait anormalement coteuse ou anormalement basse.
En dfinitive, une part importante de la notation savre problmatique. Les deux
principaux critres (cot global de loffre et insertion architecturale) ny chappent pas, ce qui
justifie que la chambre sy est intresse car ils totalisent 41 % de la note finale et ont donn
un avantage important Vinci : ces deux critres expliquent en effet 10,3 des 17,4 points (sur
100) qui sparent la note de Vinci de celle de Bouygues et 12,3 points des 19 qui sparent la
note de Vinci de celle de Cari.

3.2.3

La notation du critre cot global de loffre

Premier sous-critre : valeur actuelle nette de lannuit nette propose par chaque
candidat (20 % de la note finale).
Ce premier sous-critre compare les valeurs actuelles nettes des contributions
publiques apportes au projet par la ville de Nice. Il sagit des redevances annuelles que la
ville doit payer NES (autrement dit le loyer ), dont sont retranches les recettes annuelles
qui lui sont reverses et ramenes, en fonction dun taux dactualisation (ici 4 %), leur
valeur la date de passation du contrat. Cette technique est usuelle pour comparer
conomiquement les offres sur la dure dun projet. Les valeurs actuelles nettes (VAN) sont
de 14,6 M pour Vinci, 18,1 M pour Bouygues, 16,7M pour Cari. Elles ont permis Vinci
dobtenir une note suprieure de 41,8 % celle de Cari pour une VAN plus comptitive de
12,8 % et suprieure de 94,6 % la note de Bouygues pour une VAN plus comptitive de
19,6 %.
La collectivit avait en effet retenu une formule (connue des candidats) qui
surpondrait les carts entre les candidats. Ce choix, qui appartenait la collectivit, crait
naturellement une incitation prsenter la VAN la plus faible.

62

Or, le montant des recettes garanties par Vinci tait particulirement lev au regard
de lvaluation pralable, des offres des concurrents et mme de sa propre offre initiale, deux
fois infrieure. Cette proposition aurait donc d faire lobjet dun examen attentif et critique,
mais le directeur du projet du stade a indiqu que lassistant matrise douvrage et lui-mme
staient contents du chiffre avanc par Vinci, quils jugeaient le plus intressant.
La ville soutient que ces recettes constituent un engagement de partenaire, garantie,
dune part, par le fait que si NES ne dgageait pas un niveau de recettes suffisant, cela aurait
un impact direct sur la rentabilit de ses fonds et, dautre part, par le fait que le non versement
la ville de ces recettes garanties donnerait lieu compensation sur la redevance verse par
la ville. La commune souligne galement que cette compensation directe des recettes
garanties sur la rmunration des investisseurs justifie le niveau du TRI (taux de rentabilit
interne) des fonds propres de la socit de projet .
La chambre estime toutefois que, bien que ces recettes soient contractuellement
garanties, la collectivit devait sinterroger sur la crdibilit du modle conomique sousjacent, ne serait-ce que pour sassurer que les vnements sportifs et culturels envisags
auraient bien lieu et que le stade serait effectivement le ple dactivit que la ville attendait.
Ce montant de recettes garanties anormalement haut relve du mme esprit quune offre
anormalement basse en termes de marchs publics, qui doit conduire lacheteur
sinterroger sur la qualit de loffre remise. La prise en compte de ce chiffre de recettes a
permis Vinci de lemporter eu gard au critre retenu par la commune (diffrence la VAN
nette la plus faible affecte dun coefficient multiplicateur).
Vinci ne prsentait en effet pas la redevance brute la plus comptitive et, avec des
recettes garanties dun niveau quivalent celui de sa premire offre o celui de loffre de
Bouygues (candidat ayant propos les plus fortes recettes garanties aprs Vinci), il naurait t
que deuxime du classement derrire Cari et avec un avantage trs faible sur Bouygues, ce qui
aurait modifi la fois la hirarchie des notes et leur cart relatif :

Sagissant de la crdibilit du niveau de recettes garanties propos par Vinci, la Ville


rappelle que Vinci est un des rares oprateurs disposer dune exprience dexploitation de
ce type dquipement travers le Stade de France et le Stade MMArena.

63

Deuxime sous-critre : niveau des engagements financiers pris par le partenaire au


titre du contrat (reprsentant 20 % du critre du cot global de loffre, soit 5 % de la notation
dfinitive)
La notation de ce critre repose sur une mthode prdfinie de pondration de
diffrents sous-sous-critres qui, comme ceux utiliss pour dautres critres, nont pas t
communiqus aux candidats.
La ville de Nice rappelle que conformment la rglementation mais galement la
jurisprudence, la collectivit a communiqu aux candidats dans les rglements des offres les
modalits de notation (critres et sous critres). Ce que la chambre dnomme les sous sous
critres relve dlments danalyse interne qui ne sont pas communicables aux candidats.

Les candidats prsentaient des taux de rendement trs diffrents, Vinci demandant un
taux de rentabilit interne qui dpassait de plus de trois points celui de ses concurrents ce
qui influe sensiblement sur le cot du projet (cf. infra, le point 5.2). Son offre na pas pour
autant t pnalise dans la notation. La commune soutient certes que ce taux est variable en
fonction de la structuration financire et de la robustesse financire des offres , mais tel est
le cas pour tous les candidats.
La collectivit confirme quen tant que tel, le TRI du cas de base nest pas contractuel. Il est
une simple rsultante de la structuration financire et de la robustesse financire des offres des
groupements candidats. Les seuls niveaux de TRI complter par les candidats au titre du
contrat sont les TRI maximum et Fonds Propres Complmentaires de larticle 29.5
Rexamen des conditions financire du Contrat de Partenariat.
Par ailleurs, alors que les propositions de reversement de recettes additionnelles
pouvaient influencer trs fortement lquilibre financier du contrat, labsence dinterrogation
de la commune sur le niveau de recettes garanties annonc par Vinci et la surpondration
accorde celles-ci entranent une distorsion entre les concurrents sur ce sous-critre, ainsi
que le montre le tableau ci-dessous.
Le candidat a dailleurs indiqu dans son offre que pour lexploitation, il allait sappuyer
notamment sur le Stade de France Live Events.
Rien ne permet donc daffirmer, contrairement ce quavance la Chambre, que le niveau des
recettes de Vinci tait anormalement lev, tout au plus pouvait-on y voir lambition affiche
par Vinci dans le domaine des stades (ils ont dailleurs gagn depuis le Stade de Bordeaux).
La Ville rappelle de plus la Chambre quen cas dinsuffisance de recettes gnres par le
Stade, le partenaire reste tenu de verser la Ville le montant des recettes garanties.
A dfaut, la Ville peut dduire de la redevance annuelle (hors redevance acceptes) les
recettes garanties non payes, impactant ainsi directement la rentabilit des actionnaires
parmi lesquels figure la Caisse des Dpts et Consignations qui dtient 25% de la socit.
Le critre du cot global intgre ncessairement les recettes garanties et pas seulement les
cots et cest bien cette recherche doptimisation globale qui justifie (entre autres) le choix
dun contrat global.
64

De plus, laune de la deuxime anne dexploitation, la solidit du partenaire sest


confirme avec le versement des recettes prvues alors que le chiffre daffaires est en retrait
par rapport aux prvisions.

Ainsi, pour un chiffre daffaires de 5 M par an, la commune avalise un reversement de


recettes garanties par Vinci de 5,2 M, quelle juge crdible puisquelle la pris en compte
dans le sous-critre VAN de lannuit nette sans le remettre en cause, alors quil semble
difficilement comprhensible, et accorde Vinci une note de 9,64 sur 10. GFC (Bouygues),
qui propose, dans la mme hypothse de 5 M de chiffre daffaires, de reverser 4,6 M (3,4
M de recettes garanties et 1,2 M au titre des recettes additionnelles), soit seulement de 0,6
M de moins que Vinci, reoit une note de 5,9 sur 10.
La commune soutient en rponse la chambre que la solidit du groupe Vinci ne
pouvait permettre la remise en cause de ces hypothses et que cette solidit sest
confirme avec le versement des recettes prvues alors que le chiffre daffaires est en retrait
par rapport aux prvisions , mais ces lments dexplication sont insuffisants.
La commune ne parvient pas comprendre pourquoi la Chambre refuse de prendre en compte
des faits avrs, en loccurrence, le versement des recettes prvues.

3.2.4
Le caractre sommaire de la notation du critre Insertion dans le site
et qualit architecturale du projet
Ce critre est central pour un quipement destin arrimer lamnagement de la
Plaine du Var : il concourt dailleurs pour 16 % la note finale des offres prsentes. Signe de
sa porte, deux architectes de premier plan, MM. Wilmotte et Nouvel, figurent parmi les

65

quipes des candidats, qui prvoient de consacrer de 5 M 8 M la conception de


louvrage.
Les offres ont pourtant t compares sur la base dune analyse peu taye.
Le critre Insertion dans le site et qualit architecturale du projet a t not sur la
base dun premier sous-critre concernant loriginalit du projet architectural, la cohrence
du concept global (stade, programme immobilier daccompagnement et muse) et [la] qualit
de traitement des espaces extrieures et intrieures .
Or, alors que certains critres marginaux ont fait lobjet de plusieurs pages de
commentaires dans le rapport danalyse, chaque offre a ici t rsume en quelques lignes
purement descriptives et quasiment dpourvues de toutes apprciation nettement positive ou
ngative, mlant des questions trs gnrales de parti pris architectural des questions
techniques parfois mineures, sans que les offres soient compares sur les mmes lments.
La commune soutient en rponse la chambre que larchitecture du stade retenu est de
grande qualit et a t distingue le 29 aot 2014 par un prix darchitecture dans le cadre des
International Architecture Awards de Chicago. La chambre ne remet toutefois nullement
en cause lesthtique de louvrage, quil ne lui appartient pas de juger, mais le caractre
sommaire de la notation des offres sur ce point. Si la commune ajoute stre fonde sur un
rapport danalyse plus dtaill, la pice fournie en rponse au rapport dobservations
provisoires comporte les mmes mentions que celles cites ci-dessous et ne permet pas de
conclure une analyse plus pousse des offres.

66

La ville de Nice confirme que la mission interministrielle pour la qualit des constructions
publiques donne des orientations trs prcises sur la commande publique en matire de
critres de jugement des marchs de matrise duvre et oriente les pouvoirs publics sur les
items suivants :
Linsertion dans le site et la conformit aux rglements durbanisme,
La qualit du parti architectural et environnemental,
La qualit dusage et de fonctionnement,
67

La qualit et la faisabilit techniques,


Lconomie du projet.
Toutefois, ces critres ne sont pas scientifiquement apprciables et relvent donc pour
partie de lapprciation de ceux qui les notent. Dailleurs, la plupart des concours de matrise
duvre sont fonds sur une mthode de notation plus subjective et hirarchise.
Pour exemple :
- Le centre danimation et de loisirs (CAL) des Moulins (concours de 2012) o les critres de
jugement des tudes desquisses portaient par ordre dcroissant dimportance sur :
Insertion dans le site et le contexte urbain ;
Respect du programme fonctionnel ;
Conception bio climatique ;
Traitement architectural (choix des matriaux, criture architecturale).
- Le concours de la trame verte en 2010 jug en fonction des critres hirarchiss suivants :
qualit du projet et capacit maitriser les cots du projet.
Dans le cadre de la commande publique traditionnelle, la collectivit nest pas tenue
par le code des marchs de prvoir des sous critres dvaluation ni mme une pondration
pour les marchs de matrise duvre complexes o une valuation de la qualit des
prestations est envisage dans la mise en uvre dun projet architectural.
Au cas despce, la collectivit a non seulement fait le choix de sous pondrer ses
critres mais galement de les noter afin de faire prvaloir les principes de transparence et
dgalit de traitement des candidats.
Cette analyse architecturale sommaire manque dailleurs de relever un aspect
essentiel : alors que Vinci obtient la meilleure note architecturale avec un commentaire qui
souligne louverture et la luminosit du stade, sa configuration ne permet pas un
ensoleillement suffisant du terrain en toute saison et a engendr des problmes de pelouse,
enjeu pourtant central dun stade de football.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a soulign
que son partenaire assumerait les consquences ventuelles du dficit densoleillement dans le
cadre du volet maintenance du contrat de partenariat. La chambre en prend acte, mais relve
que cet argument ne rpond pas lobservation ci-dessus formule.

La Ville de Nice confirme la Chambre que les consquences ventuelles du dficit


densoleillement pendant la priode hivernale sur la pelouse sont intgralement prises en
charge par le partenaire, dans le cadre du volet maintenance du contrat de partenariat.
Par ailleurs, la ville arrive difficilement apprhender la finalit de cette question.

68

LES RISQUES SONT PRINCIPALEMENT ASSUMES PAR LA COMMUNE

La commune assume une part majeure des risques. Les clauses du contrat ont par
ailleurs dj t dformes pour reporter sur la collectivit des risques qui devaient tre
supports par le partenaire.
Lanalyse de la chambre sur la rpartition des risques est surprenante et, pour partie,
notamment concernant la clause Nice Stadium , en contradiction vidente avec la position
de lInspection Gnrale des Finances.
En effet, loccasion dune mission dvaluation mene en 2012 sur une trentaine de contrats
de partenariat, lInspection Gnrale des Finances a considr la clause Nice Stadium
comme une bonne pratique gnraliser . Il est donc tonnant que la chambre remette en
cause aujourdhui cette clause pour laquelle le Ministre des finances et comptes publics,
Michel Sapin, confirmait au Maire de Nice par courrier en date du 18 juillet 2014 que le fait
que le contrat prvoie, en cas de recours contentieux, la possibilit de mettre en place un
prfinancement public partiel, ayant vocation se substituer aux crdits bancaires, jusquau
rejet des recours est ainsi salu comme une bonne pratique, dont la mission dinspection a
prconis la gnralisation .

4.1

Les risques lis aux recours contentieux en priode de construction taient


intgralement supports par la commune

4.1.1 La pratique des accords autonomes dans les contrats de partenariat est chose
courante
Lexcution des contrats de partenariat expose les parties prenantes un risque
important en cas de recours contentieux contre le contrat lui-mme ou contre lun des actes
dont lillgalit peut emporter celle du contrat (par exemple la dlibration approuvant sa
conclusion). En effet, la formulation dun recours (et son ventuel succs) expose
lopration deux risques :

le risque de retard ou de paralysie du chantier si le partenaire se trouve dans


limpossibilit de tirer sur les cranciers bancaires qui gleraient le
financement du fait du recours ;
le risque quen cas dannulation du contrat, ni le titulaire, ni les cranciers
bancaires ne soient indemniss des frais financiers exposs pour raliser
louvrage.

Linsertion de clauses spcifiques dans le contrat de partenariat lui-mme ne constitue


pas une garantie suffisante aux yeux des acteurs privs. En effet, le recours peut dboucher
sur lannulation du contrat, et donc galement des ces clauses dindemnisation.
Aussi sest dvelopp la pratique du contrat dit accord autonome entre la personne
publique, le partenaire priv et les tablissements prteurs. Sa fonction est de fixer les droits et
obligations des parties, et notamment la disponibilit du financement bancaire, dans
lhypothse dun recours dirig contre le contrat de partenariat, lacte dacception de cession

69

de crances ou les actes qui en sont dtachables. Ce type daccord fixe galement
lindemnisation des frais financiers, prvue au bnfice des prteurs.
La ville de Nice rappelle que la procdure de laccord autonome est reconnue et relve de
la bonne gestion des deniers publics.
En effet, il convient de rappeler que lobjet de cette clause concerne uniquement le cas o un
recours glerait lavancement du projet en bloquant la disponibilit des financements. Ainsi,
la Ville peut opter pour la poursuite du projet en mobilisant un financement de substitution au
financement priv qui serait alors indisponible.
Cette non-disponibilit est avre dans de tels projets en cas de recours contre le contrat et
lacte dacceptation de la cession de crance. Lexemple du Palais de Justice de Paris en
atteste, le chantier ayant pris deux ans de retard du fait des contentieux introduits contre le
contrat de partenariat, lacte dacceptation de la cession de crance et laccord autonome.
Laccord autonome est en gnral mis en uvre afin de scuriser le financement dans cette
hypothse.
Cette pratique est gnralise ainsi quen attestent, sur la base dune consultation des
publications davis au JO, quelques exemples rcents pour des grands projets de lEtat :
Avis accord autonome Balard (JO 30 juin 2011)
Avis accord autonome CNSD Fontainebleau (JO 24 janvier 2012)
Avis accord autonome TGI Paris (JO 18 mars 2012)
Avis accord autonome Lot A des prisons (JO 3 mars 2013)
Avis accord autonome Lot B des prisons (JO 3 mars 2013)
Avis accord autonome Maison d'arrt de Paris (JO 25 juin 2014)
La lgalit de laccord autonome est galement reconnue par la jurisprudence ainsi quen
atteste larrt de la CAA Bordeaux du 17 juin 2014, Rouveyre, n13BX00564.
Sur ce point, et pour rpondre la chambre sur les risques principalement assums par la
commune , le risque de recours contre le contrat lui-mme ne peut srieusement tre
contractuellement transfr au partenaire la diffrence dautres risques (comme le risque
de recours contre le permis de construire).
Ce risque nest au demeurant jamais transfr au partenaire dans les contrats de partenariat.
Nanmoins, ainsi que la relev la CAA Bordeaux en cas de faute ou de mauvaise foi du
partenaire la commune pourra toujours rechercher la responsabilit de ce dernier
(considrant 9 de larrt : Considrant que le fait qu'aucune stipulation de la convention
n'envisage le cas o l'annulation ou la constatation de nullit du contrat de partenariat
rsulterait d'une faute ou de la mauvaise foi du partenaire ne fait pas obstacle ce que, dans
une telle hypothse, la commune de Bordeaux recherche, si elle s'y croit fonde, la
responsabilit du partenaire pour obtenir rparation des prjudices subis du fait de cette
faute ).

70

4.1.2 La clause dite Nice Stadium , prservant le partenaire de tout risque


imputable un recours, soulve des questions juridiques importantes
Sur la clause Nice Stadium , la ville de Nice rappelle que lanalyse de la chambre diffre
diamtralement de la position de lInspection Gnrale des Finances.
En effet, loccasion dune mission dvaluation mene en 2012 sur une trentaine de contrats
de partenariats, lInspection Gnrale des Finances a considr la clause Nice Stadium
comme une bonne pratique gnraliser . La ville peut tre fonde stonner que la
chambre remette en cause aujourdhui cette clause pour laquelle le Ministre des finances et
comptes publics, Michel Sapin, confirmait au Maire de Nice par courrier en date du 18 juillet
2014 que le fait que le contrat prvoie, en cas de recours contentieux, la possibilit de
mettre en place un prfinancement public partiel, ayant vocation se substituer aux crdits
bancaires, jusquau rejet des recours est ainsi salu comme une bonne pratique, dont la
mission dinspection a prconis la gnralisation. .
Sur le bien fond de la clause Nice Stadium, la Ville souhaite prciser les points suivants :
La possibilit pour la Ville dapporter un financement de substitution dans une hypothse
dindisponibilit des financements bancaires pour cause de recours, nest nullement en
contradiction avec la complexit du projet. En effet cette complexit rsulte, en application
des dispositions de larticle L.1414-2 du CGCT, de limpossibilit objective de la Ville de
dterminer seule et lavance les moyens susceptibles de rpondre ses besoins.
Dans la chronologie du projet, cest essentiellement le dveloppement du projet en phase de
dialogue et dans les premires semaines de lexcution du contrat qui voit la dfinition des
moyens permettant de rpondre aux besoins de la Ville. Et cest principalement dans le projet
architectural et technique que se trouve cette rponse puisque ce projet constitue la rponse
architecturale et fonctionnelle permettant doptimiser le stade en termes de construction, de
maintenance, dexploitation future, darticulation avec le Muse National du Sport,
doptimisation de lutilisation de lemprise foncire par le dveloppement dun programme
immobilier daccompagnement imbriqu.
Dans lhypothse dun recours contentieux susceptible de gner lexcution du contrat, le
projet architectural et technique tait dj tabli.
La ville de Nice maintient quelle naurait pas t en mesure de dfinir seule et lavance
(mme dans le cadre dun concours) un projet rpondant ses besoins de manire aussi
optimise.
La clause Nice Stadium ne remet aucunement en cause les conclusions de lvaluation
pralable relatives la complexit du projet, conclusions aujourdhui totalement et
indiscutablement confortes par larrt de la Cour administrative dappel de Bordeaux du 17
juin 2014, Rouveyre, n13BX00563.
Cette clause, qui na pas t active, se compose de laccord autonome prcit et dune
clause insre dans le contrat de partenariat qui couvre lhypothse de recours contre le
contrat, lacte dacceptation de lenceinte largie ou la convention tripartie, autre contrat de
71

couverture conclu entre la ville, NES et les prteurs pour dfinir leurs relations en cas de fin
anticipe du contrat.
En effet, en cas de recours srieux, soit la commune trouvait un accord avec NES sur
la poursuite du contrat aux conditions initiales, soit le jeu de cette clause la plaait face
lalternative suivante :

rsilier le contrat, engendrant des cots dindemnisation au bnfice de NES ;


ou apporter un prfinancement public partiel, qui aurait t appel au terme
dune priode de trois mois. A ce moment, et sauf rsilier le contrat, la
commune aurait t engage pour la quasi-totalit du cot dinvestissement. La
commune pouvait demander NES daugmenter ses fonds propres jusqu
20% du besoin de financement hors subventions, soit 31 M, mais laissait la
collectivit environ 180 M financer.

Aucun plan de financement de rechange ntait prvu si cette clause avait d tre
active et la comme aurait donc t tenue demprunter dans lurgence en se retrouvant en
position trs dfavorable. Dans sa rponse la chambre, la ville a confirm que dans ce
cas, elle aurait d procder aux arbitrages budgtaires ncessaires pour y faire face.
Comme indiqu par la chambre, la clause Nice Stadium na pas t mise en uvre et a t
conforte par lInspection Gnrale des Finances.
Il est vident et de bonne gestion que, si cette clause avait du tre active, la collectivit aurait
procd aux arbitrages budgtaires ncessaires pour y faire face, comme cest dailleurs le cas
au titre du budget primitif 2015 pour rpondre aux contraintes budgtaires croissantes et
volutives imposes par le gouvernement au gr des lois de finances.
Cette clause bouleverse donc lquilibre des risques au cours de la phase de
construction puisque le partenaire et les cranciers bancaires ne portent plus ceux qui sont
affrents aux recours juridictionnels.
Cette rpartition des risques nest pas injustifie dans la mesure o la clause Nice
Stadium permet la poursuite de lexcution du projet de la collectivit, mais elle est
discutable ds lors que le contrat confie au partenaire priv la matrise douvrage de
lopration. En effet, ldification du stade tant juridiquement une opration de construction
prive, il ne serait pas inconcevable que le partenaire priv porte en partie le risque de recours
contre le contrat. Or, si la clause prvoit la poursuite du chantier pendant trois mois en dpit
du recours contre le contrat, celui-ci intervient en gnral peu aprs la signature du contrat, et
les cots exposs par le partenaire au cours de cette priode sont quasi nuls (les premires
dpenses de construction nont t ralises quen septembre 2011).
En outre, il convient de souligner que la clause porte la fois sur le contrat et sur ses
accessoires, ce qui, tant donn ltalement dans le temps de ces actes, assure le partenaire et
les cranciers contre le risque contentieux durant la quasi-totalit du droulement du chantier
et ce dautant plus largement que la simple absence daccord entre les parties sur la poursuite
du contrat aprs trois mois suffit dclencher la clause.

72

Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a soutenu


que la possibilit de mettre en place un prfinancement public jusquau rejet des recours serait
une bonne pratique et que le ministre charg des finances et des comptes publics laurait
identifie comme telle dans un courrier adress au maire de la commune. La chambre note
toutefois que le rejet dun recours nest pas la seule hypothse, mais que celui-ci peut
conduire lannulation du contrat, ce quil est impossible dexclure a priori, dautant que
lapprciation du caractre srieux dun recours sagissant dun type de contrat novateur et
complexe est loin dtre vidente.
Certes, le contrat permet la commune dobtenir le remboursement par le partenaire
du prfinancement apport, mais alors :

soit le recours contre le contrat est rejet et celui-ci poursuit sa vie propre : la
commune est certes rembourse, mais elle a port pratiquement seule le risque
pendant toute la dure de linstance ;
soit le recours conduit lannulation du contrat, auquel cas cette clause
disparaissant avec lui, le remboursement ne pouvait plus tre exig.

Il est important de rappeler que lhypothse de blocage du financement prsente :


- un cot pour le projet (commissions bancaires, frais financiers intercalaires sur les
fonds propres mobiliss la date dintroduction des recours ,)
-un allongement des dlais ne permettant pas de rpondre lobjectif de livraison.
Par ailleurs, la Ville pouvait galement dcider de ne pas mettre en place le financement de
substitution et laisser les dlais courir jusqu la rsiliation du contrat (lorsque le dlai de
disponibilit du financement aura t dpass).
Dans cette hypothse, il ne fait nul doute que les reproches se seraient ports sur la mauvaise
utilisation des deniers publics avec des frais non ngligeables dores et dj engags et un
projet non ralis.
Enfin, le jeu de la clause Nice Stadium tait assorti dune stipulation qui permettait
la commune de poursuivre sans nouvelle mise en concurrence de lexcution des contrats
conclus par le partenaire avec larchitecte et les entreprises quil avait slectionnes pour la
construction, lentretien et la gestion de louvrage, en pratique ses filiales, et se traduisait ainsi
par la disparition quasi-totale, pour le partenaire et ses filiales, de tout risque imputable un
contentieux. Dans sa rponse la chambre, la commune a dailleurs estim que labsence de
remise en concurrence relevait de rgles de bonne gestion permettant dassurer la
continuit de la ralisation du projet en prvoyant le transfert des contrats dj conclus ().
Dans le cas contraire, la Ville aurait eu subir un retard invitable dans la ralisation du
projet du fait de nouvelles procdures de mises en concurrence mener et un risque vident
de continuit et defficacit dans la mesure o de nouvelle entreprises auraient pu tre
retenues . La chambre estime au contraire que la rgularit de cette clause apparat incertaine
puisquelle aurait eu pour effet de contourner par avance les effets de lannulation du contrat
par le juge et lautorit de chose juge en organisant par anticipation la poursuite de rapports
contractuels nayant plus lieu dtre.
La chambre estime au contraire que la rgularit de cette clause apparait incertaine .
73

La Ville ne peut que stonner dhypothse formule sur la base destimation et non de
fondement juridique solide.
La Ville invite une nouvelle fois la chambre, dans la mesure o elle formule des doutes quant
la lgalit de la clause Nice Stadium, saisir lInspection Gnrale des Finances afin
quelle puisse scuriser la position des collectivits sur ce point.
4.2 Le retard de livraison du stade na pas donn lieu sanction du partenaire
Le stade devait tre livr le 30 juin 2013. Toutefois, par dlibration du 5 juillet 2013,
soit aprs cette date contractuelle de livraison, le conseil municipal a repouss la livraison au
31 aot 2013.
Lavenant n 2, sign le 5 aot 2013, a justifi cette modification du calendrier par
deux motifs : tenir compte du fait que la () signature du contrat et de ses annexes [est]
intervenue le 21 janvier 2011 au lieu du 1er dcembre 2010 tel que cela avait t initialement
prvu dans le calendrier de travaux. Le contrat de partenariat ne pouvait donc tre rendu
excutoire avant la date de cette transmission et constater que les parties sont daccord
pour forfaitiser, indpendamment du dcompte rel des jours dintempries, le nombre de
jours dintempries constitutifs dune cause lgitime de retard au sens de larticle 15.2, 10
jours. En consquence la date contractuelle de mise disposition prvue au 30 juin est fixe
au 31 aot 2013 .
Le retard de livraison pouvait tre lourd de consquences pour NES : le contrat fixait
en effet les pnalits 85 000 par jour de retard du 1er au 30me jour et 25 000 du 31me
au 150me jour, sauf cause lgitime exonrant le partenaire de sa responsabilit. La commune
aurait donc d tre particulirement vigilante puisque lenjeu tait de 3,325 M (30 x 85 000
+ 31 x 25 000 ).
4.2.1 Des jours dintempries inexplicablement forfaitiss
Selon le contrat, constituent des causes lgitimes se suspensions les intempries
constates compter du dmarrage des travaux, au-del dun seuil de 40 jours et dfinies
selon les critres suivants :

74

Le contrat prvoit quen cas de survenance dune cause lgitime ayant pour effet de
suspendre lexcution des prestations incombant au partenaire et concourant la ralisation et
la mise disposition de lenceinte largie, les dates contractuelles de mise disposition sont
reportes dune dure gale la priode durant laquelle les prestations ont t effectivement
suspendues du fait de la cause lgitime [] . Il stipule galement que la mise en uvre
dune cause lgitime suppose :

la dmonstration au pralable par le partenaire que lvnement en cause un


impact direct et certain sur une ou plusieurs tches situes sur le chemin
critique pour respecter la date de mise disposition contractuelle de lenceinte
largie ;
en cas datteinte de la franchise de dlai pour lenceinte largie, la
dmonstration par le partenaire de limpossibilit de mettre en uvre des
mesures de rattrapage adaptes permettant de respecter la date contractuelle
[]. En cas dacceptation des mesures prsentes et de leurs impacts
financiers, le partenaire met en uvre lesdites mesures [] .

Ainsi, pour se prvaloir dune cause lgitime, le partenaire devait dmontrer


lexistence de plus de 40 jours dintempries, dpassant les seuils dfinis ci-dessus et ayant eu
un impact rel sur le droulement du chantier, sans solution de rattrapage accepte par la ville.
Or, les lments fournis par la ville la chambre se limitent deux tableaux de la
socit NES rcapitulant des jours dintempries, dont le dernier (dat du 17 juin 2013) fait
tat de 82 jours la fin du mois de mai 2013, des relevs de Mto France et une note de
la commune. Ces documents suscitent plusieurs critiques : ils prennent en compte six jours
dintempries en mai, juin et juillet 2011, alors que les travaux du stade lui-mme nont
commenc quen aot, ils intgrent 15 jours de rafales maximales comprises entre 45 km/h, et
59 km/h ne pouvant donc relever des causes lgitimes et comprenant au moins quatre erreurs
factuelles (les jours de pluie du 26 aot 2011, 2 dcembre 2011, 10 avril 2012 et 14 dcembre
2012 ne remplissent pas les conditions contractuelles).
La socit NES et la commune soutiennent que les six jours dintempries de mai
juillet 2011 (cinq de vent, un de pluie) devaient tre pris en compte car ils ont t subis
pendant la priode de ralisation des travaux du boulevard des jardiniers qui, selon eux,
faisaient partie du contrat. Lentreprise et la ville affirment quils constituent des
clauses lgitimes susceptibles dexonrer le partenaire, sans toutefois le dmontrer.
Par ailleurs, de nombreux jours de vent retenus ont seulement fait lobjet dune
bourrasque ayant dur dune quelques heures pendant la journe, dont ni NES ni la
commune ne dmontrent quelle aurait arrt le chantier.
Sans remettre en cause le caractre administratif de la mission dune chambre rgionale des
comptes, il relve du bon sens que, ds lors quun phnomne venteux est annonc, la Ville et
le partenaire priv ne chronomtrent pas la dure de la bourrasque. Un organisme reconnu
de tous, Mto France, a pour mission de produire des bulletins mtorologiques qui servent
utilement la conduite des chantiers .La ville et le partenaire priv se sont donc rfrs ces
supports dinformation.
La commune confirme que la prise en compte des jours de rafales infrieures 60
km/h ntait pas prvue au contrat en indiquant dans sa rponse aux observations de la
75

chambre que au-del de la stricte application de la clause 15.2.1 du contrat de partenariat,


la clause relative aux causes lgitimes a d tre applique aux jours o la vitesse du vent tait
comprise entre 45 et 59 km/h . Elle indique galement que la ralisation de certains lots ont
ncessit lutilisation de nacelles inemployables en cas de vent suprieur 45 km/h, mais ce
motif ne constitue pas une cause lgitime ds lors que le vent natteignait pas lintensit
minimale prvue au contrat. La commune a donc volontairement drog au contrat pour
dcharger le partenaire dune partie du retard des travaux qui ne rsultait pas de causes
lgitimes.
La ville de Nice prcise la chambre que, au-del de la stricte application de la clause
15.2.1 du contrat de partenariat, la clause relative aux causes lgitimes a d tre applique
aux jours o la vitesse du vent tait comprise entre 45 et 59 km/h.
En effet, la ralisation de certains lots, dont la pose de la charpente et la ralisation de la
faade ont ncessit lutilisation de nacelles.
Conformment, la procdure dexcution relative linstallation de la faade,
lengagement sur le chantier de nacelles et chariots lvateurs tait interdit en cas de vent
suprieur 45km/h.
A titre dinformation, les matriels utilises dans ce cadre (Young Man-plate forme ciseaux/
Loxam ou vertikal Loc) rpondent tous cette exigence mtorologique. Pour sa part, la
Caisse National dAssurance Maladie des Travailleurs salaris donne instruction de ne pas
recourir ces quipements lorsque la vitesse dpasse la limite fixe par le constructeur.
Enfin, si NES soutient quil y aurait lieu de prendre galement en compte deux jours
dintempries en juin et aot 2013, elle ne dmontre pas quils remplissent les conditions pour
constituer des causes lgitimes de retard.
Ainsi, aprs application de la franchise de 40 jours dintempries, seuls 17 jours
taient susceptibles davoir un statut de cause lgitime , 25 relevant de conditions
mtorologiques nexonrant pas NES du respect du dlai contractuel de ralisation des
travaux.
La ville na pas dmontr que ces intempries devaient conduire larrt des
prestations. Elle a en effet indiqu la chambre, au cours de linstruction, contre lvidence
des termes du contrat, que : les entreprises du btiment et des travaux publics cotisent des
caisses de congs intempries . Lorsquil y a des intempries qui sont annonces par Mto
France (pluie, neige ou vent), les entreprises mettent leurs ouvriers en congs intempries ;
Ceux-ci sont alors pays par les caisses. Pour justifier auprs des caisses les intempries, les
entreprises adressent celles-ci les avis Mto France ou les relevs de constatations effectus
par Mto France galement. Il est dusage, lorsquil y a des intempries qui sont signales
o constates, de payer la journe ou la demi-journe, selon les cas, aux ouvriers. Le chantier
est dans ce cas considr comme tant arrt pour conclure que les jours dintempries
font partie des conditions de ralisation de chantier. Il ny a pas de possibilit pour les
entreprises de rattraper dune faon quelconque les retards pris. Dans le cas du Grand
Stade, la dure des intempries tait forfaitise 40 jours, sans prolongation de dlai. Il y a eu
plus de 40 jours dintempries constats, les dlais ont t prolongs dautant .

76

En acceptant un accord sur un volume forfaitaire de jours dintempries, qui repose


sur des faits inexacts et une interprtation juridiquement infonde du contrat et dgage ainsi
totalement le partenaire de toute responsabilit dans le retard du chantier, la commune a en
fait consenti une libralit la socit NES.
La ville de Nice conteste cette qualification de libralit.
Sans reprendre point par point les diffrents retraitements de la chambre sur le calcul des
intempries, la ville de Nice souhaite confirmer que, dans les 2 cas suivants, les pnalits ne
sont pas applicables :
1 Prise en compte de la date de notification du contrat de partenariat
La ville maintient que, contractuellement, le dlai de ralisation des travaux nest opposable
qu compter de la notification du contrat de partenariat, savoir partir du 10 fvrier
2011. La jurisprudence est dailleurs venue confirmer ce point.
Sur ce seul motif, et sans prendre en compte des jours dintempries hors forfaitisation, le
dcalage de livraison au 30 aot 2013 est juridiquement justifi.
En effet, en application du code gnral des collectivits territoriales, et plus particulirement
son article L1414-10, le contrat est notifi lattributaire avant tout dbut dexcution .
Le dcalage de 52 jours invoqu par la ville de Nice nest quune application du CGCT.
2 Prise en compte des intempries
Comme dmontr ci-dessus, le nombre de jours dintempries, hors forfaitisation, slve
minima 32 jours (17 que les magistrats ne contestent pas et 15 au titre des jours de vent
compris entre 45 et 59 km/h).
Par ailleurs, les magistrats eux-mmes indiquaient dans le rapport provisoire (mention qui a
disparu de la version dfinitive) que le dcalage du calendrier imputable au retard du dpt
du permis de construire est tout au plus de 15 jours .
Il est surprenant que cette mention ait t retire du prsent document.
Ainsi, et sans aller au-del, le retard relevant de causes lgitimes se serait lev 47 jours,
soit une date de livraison de lquipement au 5 septembre 2013.
Pour mmoire, le stade a t livr le 30 aot 2013.

4.2.2 Le retard de la notification du contrat, prtexte pour allonger le dlai de


livraison
Larticle 4 du contrat prvoyait quil prendrait effet sa notification, effectue par
courrier du 10 fvrier 2011. Celui-ci indiquait NES : afin de permettre au Partenaire de
respecter le planning annex au contrat de partenariat, la ville de Nice a autoris NES, par
dlibration du 17 dcembre 2010, dposer une demande de permis de construire. Cette
demande a t dpose par NES le 22 dcembre 2010. Les stipulations du contrat de
77

partenariat sappliquent cette demande et sa date de dpt. Les parties en conviennent par
la signature de la prsente lettre pour la ville de Nice et de son accus de rception pour
NES .
La dlibration prcisait en effet que pour permettre la mise en service de Nice
Stadium dans les dlais trs contraints prvus notamment par le cahier des charges de lUEFA
Euro 2016, le dpt de la demande de permis de construire du Nice Stadium doit intervenir
dans les plus brefs dlais () [et] que la socit Nice Eco Stadium est en mesure de dposer
un permis de construire dans les plus brefs dlais pour garantir leur respect , avant de
prciser que la socit Nice Eco Stadium, pour pouvoir rgulirement dposer la demande de
permis de construire ses frais et risques, avant lacquisition par le contrat de partenariat de
son caractre excutoire, doit y tre expressment autorise par la ville de Nice .
Le dossier doffre finale de NES prvoyait un dpt du permis de construire, premire tape
du calendrier de ralisation du stade, fin dcembre 2010.
De fait, ds le 22 dcembre 2010, le partenaire avait dpos sa demande de permis de
construire. Il est donc inexact daffirmer que la notification du contrat au mois de fvrier a
conduit un dcalage de 52 jours dans le calendrier , ainsi que la indiqu la
commune la chambre en cours dinstruction. En effet, ce retard tait inexact au regard du
dlai prvu dans loffre finale et le partenaire pouvait donc raliser lopration selon le
calendrier prvu et livrer le stade au 30 juin 2013. Comme indiqu plus haut, ce nest pas ce
qui sest pass.
La socit NES et la commune contestent pourtant tout retard de livraison imputable
au partenaire.
Lentreprise considre dailleurs que la livraison du stade aurait d tre dcale de 4
mois et 12 jours, soit jusquau 22 novembre 2013, par simple application des clauses du
contrat, sans que ce retard lui soit mme partiellement imputable et quelle aurait mme pu
demander des compensations financire la commune. La chambre constate que malgr cela
les parties ont tout de mme jug ncessaire de conclure un avenant dclarant la date de mise
disposition du stade.
NES et la ville considre en effet que la notification du contrat le 10 fvrier 2011
marque non seulement le dbut de lexcution juridique du contrat mais galement le dbut de
son excution matrielle. Elles en dduisent que le dpt de la demande de permis de
construire ne pouvait intervenir avant cette date, dclarant ainsi cette tche de deux mois et 10
jours par rapport au planning annex au contrat qui prvoyait un dpt de la demande de
permis le 1er dcembre 2010 et que ce dlai a retard dautant la ralisation de lensemble des
tches et la livraison du stade.
Ni la socit NES, ni la ville ne tiennent donc compte du fait que le permis de
construire a en fait t dpos le 22 dcembre 2010 et des stipulations du courrier de
notification.
NES indique ensuite que le permis de construire a t accord le 26 juillet 2011, soit
aprs un dlai de 7 mois et 7 jours (sic) alors que le dlai dinstruction prvu au contrat tait
de 6 mois, et en dduit donc quelle disposait dune franchise de dlai supplmentaire de 1
mois et 7 jours. La chambre constate que, ce faisant, NES admet que le 22 dcembre 2010
78

marque bien le dbut de lexcution matrielle du contrat, ce qui contredit son argument
prcdent. NES considre galement que le retard dinstruction du permis ne lui serait pas
imputable car elle aurait dpos un dossier rput complet et que le courrier du prfet du 21
janvier 2011, qui lui signalait que certaines pices du dossier de demande de PC sont
manquantes ou insuffisantes ne rclamait pas de pices manquantes. Elle juge donc
quaucune ngligence ne pourrait lui tre reproche. Il ressort toutefois des visas de larrt
dlivrant le permis de construire que les pices complmentaires ont t dposes les 24
fvrier, 19 avril et 30 mai 2011. Seul le juge du contrat, en cas de contentieux entre la ville et
NES aurait toutefois pu dterminer les responsabilits prcises de chacun.
En conclusion, NES qui a commenc son calendrier dexcution la date prvue, ne
peut se prvaloir daucun retard imputable la commune. Le retard de livraison du stade
aurait donc d donner lieu lapplication des pnalits prvues au contrat. Si, comme le
soutient NES, la jurisprudence administrative permet ladministration dy renoncer, cellesci sont nanmoins conues pour tre appliques et la ville a drog au contrat sur ce point
pour prendre en charge la totalit du dport du projet.
Il est incomprhensible que des magistrats puissent affirmer quun contrat entre
officiellement en vigueur avant sa date de signature.
Une telle dcision sapparente elle aussi une libralit, pratique interdite pour les
personnes publiques. Il ne saurait, en outre, sagir dune transaction car le partenaire ne
supporte aucun cot.
Par ailleurs, larticle 19 du contrat prvoyait que le partenaire apporterait son
concours Nice aux jeux de la francophonie 2013 programms dans le courant de lt
2013 en mettant le stade en ordre de marche la disposition des organismes pour le
droulement des vnements et/ou preuves sportives .
Ceux-ci se sont tenus du 6 au 15 septembre 2013. La commune a indiqu la chambre
que le comit dorganisation des jeux na pas souhait utiliser lAllianz Riviera ; cette
dcision na aucune consquence, ni incidence financire sur le contrat . Mais il semble que
cette utilisation tait pourtant envisage puisque :

le site officiel des jeux de la francophonie mentionne que les VIIme Jeux de
la francophonie () seront le premier vnement dimportance inaugurer le
btiment ;
loffre de Vinci indique que la livraison est prvue en juin 2013, pour
linauguration des jeux de la francophonie .

Sauf ce que la commune nait jamais eu lintention dorganiser des preuves ou des
manifestations de cette nature lAllianz Riviera, le retard de livraison de lenceinte ne lui
permettait pas de lutiliser pour cette manifestation, contrairement aux termes du contrat.
Si la commune, qui a seule comptence sur ce sujet, ne rpond pas sur ce point, NES,
en revanche, indique que les raisons pour lesquelles les jeux de la francophonie ne sont pas
tenus au stade sont () le choix dinaugurer le stade avec le club rsident, le risque dun
stade vide () .
La Ville ne comprend surtout pas la finalit du raisonnement de la chambre.
79

En accordant au partenaire un dlai de livraison supplmentaire, la commune a par


ailleurs remis en cause les conditions de la mise en concurrence sur ce point : le respect de la
date de livraison comptait en effet pour 4,9 % de la note finale. La ville assum ainsi le risque
de dlai, qui relevait du partenaire, alors que limputation de ce risque ce dernier tait
rpute constituer lun des points forts du contrat de partenariat.
La Ville na pas cd sur les dlais de livraison et lapplication des pnalits .
Sans reprendre point par point les diffrents retraitements de la chambre sur le calcul des
intempries, la ville de Nice ritre sa dmonstration selon laquelle les pnalits ne sont pas
applicables :
1. Prise en compte de la date de notification du contrat de partenariat
La ville maintient que, contractuellement, le dlai de ralisation des travaux nest opposable
qu compter de la notification du contrat de partenariat, savoir partir du 10 fvrier
2011. La jurisprudence est dailleurs venue confirmer ce point.
Sur ce seul motif, et sans prendre en compte des jours dintempries hors forfaitisation, le
dcalage de livraison au 30 aot 2013 est juridiquement justifi.
En effet, en application du code gnral des collectivits territoriales, et plus particulirement
son article L1414-10, le contrat est notifi lattributaire avant tout dbut dexcution .
Le dcalage de 52 jours invoqu par la ville de Nice nest quune application du CGCT.
2. Prise en compte des intempries
Comme dmontr ci-dessus, le nombre de jours dintempries, hors forfaitisation, slve
minima 32 jours (17 que les magistrats ne contestent pas et 15 au titre des jours de vent
compris entre 45 et 59 km/h).
Par ailleurs, les magistrats eux-mmes indiquent que le dcalage du calendrier imputable au
retard du dpt du permis de construire est tout au plus de 15 jours (p 62, premier
paragraphe).
Ainsi, et sans aller au-del, le retard relevant de causes lgitimes se serait lev 47 jours,
soit une date de livraison de lquipement au 5 septembre 2013.
Pour mmoire, le stade a t livr le 30 aot 2013.
4.3 Une compensation indue des pertes subies par le partenaire sur le tarif de rachat
de llectricit produite par le stade
Lavenant n2 du 5 aot 2013 prvoit galement que la ville prendra en charge, sur la
dure du contrat, la moiti de lcart entre le tarif de rachat de llectricit produite par la
centrale photovoltaque du stade et celui initialement prvu par le partenaire dans
son offre finale (0,33 HT / kwH base dcembre 2010 hors indexation).
A cette fin, la commune a inscrit 150 000 dans son budget 2014 pour une estimation
de dpense de 115 500 , soit la lgislation constante, 3,1 M sur la dure du contrat.
80

Nanmoins, la poursuite de la baisse des tarifs de rachat tant probable, il est vraisemblable
que ce montant soit un plancher susceptible dvoluer fortement.
Lvaluation du cot pour la ville aprs une anne pleine dexploitation slve moins de
100 000 euros, donc en de de lestimation initiale.

Cette modification tarifaire a dcoul du moratoire gouvernemental sur les projets


photovoltaques dcid en 2010, que la dlibration du 5 juillet 2013 et lavenant considre
comme un fait nouveau au sens de larticle 45-4 du contrat.
Cet article doit sappliquer en cas de survenance dun ou dune suite dvnement(s)
imprvisible(s) la date dentre en vigueur du contrat et extrieur(s) aux parties, et ayant
pour consquence de dgrader de manire trs significative lquilibre conomique du
contrat . Ce nest manifestement pas le cas en lespce.
En effet, dune part, le contrat a t notifi le 10 fvrier 2011. Or cette date, le
moratoire prcit prvu par le dcret n 2010-1510 du 9 dcembre 2010 suspendant
lobligation dachat de llectricit produite par certaines installations utilisant lnergie
radiative du soleil ne pouvait constituer un fait nouveau et lintervention de larrt du 4
mars 2011 fixant les conditions dachat de llectricit produite par les installations
utilisant lnergie radiative du soleil ntait pas imprvisible, dautant plus quau cours du
premier semestre 201, plusieurs arrts avaient dj abaiss les tarifs de rachat et quil tait
de notorit publique, avant mme le dpt des offres finales, que les tarifs allaient encore
voluer.
Comme voqu par la chambre, le cadre rglementaire rgissant les conditions de rachat de
llectricit a volu fin 2010-dbut 2011.
Un moratoire sur les projets photovoltaques a t dcid par dcret en date du 9
dcembre 2010,
Un arrt en date du 4 mars 2011 a fix les conditions dachat de llectricit produite
par les installations utilisant lnergie radiative du soleil.

La ville de Nice souhaite rappeler que :


-la rdaction dun contrat de partenariat est un travail de plusieurs mois,
-il nest pas envisageable pour une collectivit de sappuyer sur des articles de presse
pour asseoir son action, comme propos par les magistrats dans la version provisoire de son
rapport,
- la date du 9 dcembre 2010, et conformment au code gnral des collectivits
territoriales, lordre du jour du conseil municipal du 17 dcembre 2010 tait arrt. La prise
en compte potentiel dans le contrat de partenariat des effets du moratoire tait donc
impossible dautant plus que les nouveaux tarifs de rachat ntaient pas fixs,
- la date du 4 mars 2011, le contrat de partenariat tait dment sign et notifi.

81

Loffre finale de NES de septembre 2010 indique dailleurs que depuis les rcentes
volutions des textes de loi relatifs la vente dlectricit photovoltaque, le march de
lexploitation de centrales photovoltaques a t compltement remodel. Cest pourquoi le
groupement, dans son offre finale, nest pas en mesure de tirer des recettes lies la
location des toitures du stade et de son environnement .
Dautre part, ni la dlibration approuvant lavenant, ni celui-ci ne donnent
dvaluation du cot ainsi support par la ville sur la dure du contrat : la dgradation
trs significative de lquilibre du contrat exige par larticle 45-4 ntait donc pas
dmontre.
Lavenant n 2 mconnait par ailleurs larticle 37.1 du contrat relatif aux
changements lgislatifs ou rglementaires survenant avant la date de dlivrance du
permis de construire de lenceinte largie , qui prvoit que le partenaire supporte toutes
les consquences dun changement lgislatif ou rglementaire quelle quen soit la nature
jusqu la date de dlivrance du permis de construire.
Sagissant de la justification du dsquilibre conomique, la ville de Nice rappelle que
linvestissement photovoltaque port par le partenaire priv sest lev 5 millions
deuros.
Les modifications relatives au tarif de rachat de llectricit ont t values, en application
du moratoire de 2010, 230 000 euros par an, soit 4,6 millions de perte sur 20 ans sans
actualisation.
Le dsquilibre conomique est probant do la dcision de la Ville de Nice den assumer
50%.
Pour lapplication de cet article, la dlivrance du permis de construire est prsume
intervenir six mois aprs la demande de permis de construire complet, soit en lespce le 22
juin 2011. Le changement du tarif de llectricit est donc intervenu durant le dlai de six
mois compter du
22 dcembre 2010 et la commune navait pas prendre ce cot sa charge.
Enfin et surtout, ni le modle financier, base de lquilibre des recettes et des dpenses
du contrat, ni aucune autre stipulation contractuelle ne retracent de recettes tires de la vente
dlectricit : celle-ci ne sont ni des recettes garanties la ville par la socit NES (cf. larticle
9 de lavenant) ni des recettes additionnelles et profitent donc exclusivement NES. Ainsi la
commune subventionne NES pour une perte de recettes totalement extrieure au contrat.
En rponse aux observations provisoires de la chambre, NES a indiqu que loffre
finale remise () contenait un volet photovoltaque mais dont la ralisation et lexploitation
devaient tre confies un investisseur tiers. Ce pan de projet ne devait nullement impacter
le contrat de partenariat et son quilibre global , ce qui confirme que ce volet de lopration
tait extrieur au contrat de partenariat conclu avec la ville, puisquil ne concernait que NES
et un autre investisseur priv.
NES indique galement quentre la date de remise de loffre finale et la signature du
contrat de partenariat, le gouvernement a dcid dun moratoire sur les projets
photovoltaques conduisant la suspension de lobligation dachat de llectricit produite par
82

les centrales photovoltaques et la suspension des tarifs alors applicables. Ds lors, aucun
investisseur na souhait sengager auprs de NES pour la ralisation de la centrale
photovoltaque du stade. Loffre de NES ne pouvait donc pas tre respecte sur ce projet ().
Pour sortir de limpasse ce stade trs avanc des ngociations, les actionnaires de NES ont
donc entam des discussions avec la ville. Une des solutions envisageables tait labandon pur
et simple de cette partie du projet, ce que la ville a refus (). La Ville et NES se sont alors
accordes, avant mme la signature du contrat de partenariat, [au travers dun courrier du
maire du 21 janvier 2011], pour revoir les engagements relatifs la centrale photovoltaque et
prvoir un partage du risque li la ralisation et lexploitation de cette centrale. Cet
engagement a t dterminant dans la signature du contrat de partenariat par NES, qui, en
aucun cas, naurait pris intgralement le risque de baisse de tarifs de rachat, risque quelle
navait pas pris dans son offre finale .
Ainsi que lindique lentreprise, la demande expresse de la ville, ce changement a
conduit NES investir elle-mme dans une centrale photovoltaque et lexploiter alors que
toute ce qui avait trait la centrale photovoltaque devait originellement tre extrieur au
projet . La rponse de la ville confirme ce point en indiquant : La centrale photovoltaque,
son cot dinvestissement et son bilan conomique constitue une opration indpendante pour
le partenaire () cest en qualit dopration indpendante que le dsquilibre conomique a
t constat et pour lequel les deux parties ont transig pour une prise en charge partage .
La chambre estime que largument de NES, qui indique avoir conditionn sa signature
du contrat la prise en charge par la collectivit dun surcrot extrieur au contrat afin de ne
pas supporter un risque non anticip, ne peut en aucun cas justifier lapplication abusive par
les parties du principe du fait nouveau sous couvert dun avenant au contrat de partenariat en
vue de mettre la charge de la commune une dpense qui relevait pas de lquilibre
conomique de ce contrat.
Recommandation N2 : mettre un terme la prise en charge indue du diffrentiel entre
le prix de rachat rglementaire de llectricit produite par le stade et celui prvu dans
loffre finale du candidat.
La chambre note, toutefois, lintention la ville dengager une ngociation avec NES,
dont elle fait tat dans sa rponse aux observations provisoires.
Comme voqu par la chambre, le cadre rglementaire rgissant les conditions de rachat de
llectricit a volu fin 2010-dbut 2011.
1. Un moratoire sur les projets photovoltaques a t dcid par dcret en date du 9
dcembre 2010
2. Un arrt en date du 4 mars 2011 a fix les conditions dachat de llectricit produite
par les installations utilisant lnergie radiative du soleil.
La chambre laisse entendre que la ville de Nice tait en mesure de prendre en compte ces
volutions.

83

La ville de Nice souhaite rappeler que :


-

la rdaction dun contrat de partenariat est un travail de plusieurs mois,

quil nest pas envisageable pour une collectivit de sappuyer sur des articles de
presse pour asseoir son action (cf les rfrences de la chambre dans son rapport
dobservations provisoires),

la date du 9 dcembre 2010, et conformment au code gnral des collectivits


territoriales, lordre du jour du conseil municipal du 17 dcembre 2010 tait
arrt. La prise en compte potentiel dans le contrat de partenariat des effets du
moratoire tait donc impossible dautant plus que les nouveaux tarifs de rachat
ntaient pas fixs,

la date du 4 mars 2011, le contrat de partenariat tait dment sign et notifi.

Toutefois, la ville de Nice prend acte de la recommandation formule par la chambre et a


dores et dj engag des ngociations sur ce point avec le partenaire priv.

84

5 UN COUT IMPORTANT FINANCE PRINCIPALEMENT PAR VOIE


DEMPRUNTS BANCAIRES ET DE SUBVENTIONS, QUI ASSURE UNE
REMUNERATION ELEVEE AUX FONDS PROPRES
Le modle financier, lun des documents essentiels du projet, a t audit en dcembre
2010 par le Cabinet H3P audit et conseil , qui tait galement, selon loffre de NES, son
conseiller fiscal et comptable durant la phase dappel doffres.
NES et la commune rpondent quil sagit dune pratique de march courante. La
chambre estime toutefois que la commune a manqu de prudence en sen remettant totalement
un prestataire extrieur quelle na ni financ, ni choisi et qui, en outre, bien que
thoriquement indpendant, tait le conseiller de NES. La complexit du modle, seul
dterminant du montant final des redevances, aurait d la conduire mener sa propre
expertise.
La ville de Nice confirme les points suivants :
-

Il est traditionnellement demand au candidat pressenti de procder, ses frais, un


audit du modle financier. La ville na pas drog cette rgle.

Laudit consiste en une analyse mathmatique des formules utilises dans le modle
financier.

Le cabinet H3P audit et conseil est un intervenant professionnel et expriment


dans son domaine de comptence.
Cet audit ne comporte aucun jugement sur la pertinence des hypothses.
5.1

Le cot de linvestissement initial

Lvaluation pralable estimait le cot de construction du stade et du Muse national


du sport 165,8 M HT (valeur juin 2009 y compris honoraires de matrise duvre, de
matrise douvrage, assurances, taxes et alas).
Le cot dinvestissement sest finalement lev 211 M HT, 203M HT hors Muse
national du sport, soit 25% de plus que lestimation de lvaluation pralable.
Il est vrai que sur la priode courant de juin 2009 juillet 2013, lindice du cot de la
construction a progress de prs de 10%. Toutefois, mme en appliquant cette volution
tous les cots (y compris assurances ou taxes), le cot du stade demeure suprieur de 15%
celui de lvaluation pralable, qui semblait trs lev par rapport au projet de 2006 (88 M
HT) pour une jauge presque quivalente.
Sur lvaluation pralable du cot du projet, le raisonnement de la Chambre met en
perspective des cots de projet des dates de valeur diffrentes, prsentant des similitudes,
mais galement des diffrences techniques importantes (cahier des charges EURO 2016,
capacit, multifonctionnalit).
Il convient ce titre de prciser que le montant de 90 100 M correspond au cot du stade
de CARI en valeur 2006, mais qu primtre gal et en valeur 2009, il stablit 146.84 M
comme dmontr au chapitre 1.

85

Les stades rcemment construits par Vinci lont t pour un cot bien infrieur : le
cot de construction par place atteint Nice le double de celui des stades de Valenciennes ou
du Havre et stablit un niveau suprieur de 43% celui du futur stade de Bordeaux et de 50
% celui du stade du Mans.
La Chambre Rgionale des comptes considre que le cot du stade de Nice est trs suprieur
celui des autres stades rcemment construits par VINCI en sappuyant sur la comparaison
du cot dinvestissement total rapport au nombre de places.
Lapproche retenue par les magistrats ne parat pas adapte, chaque stade constituant un
projet unique avec ses caractristiques spcifiques et son environnement. Lanalyse ne peut
donc en aucun cas se rsumer un ratio de cot la place.
La Ville de Nice prcise la Chambre que le cot de construction dpend de nombreux
facteurs expliquant des carts dun projet lautre.
Pour le projet de lAllianz Riviera, les principaux lments de diffrenciation sont les
suivants :
- Les caractristiques architecturales :
Les mthodes et matriaux de construction dcoulant des choix architecturaux diffrent
considrablement dun stade lautre, rendant toute comparaison alatoire.
A titre dexemple, le cot de la charpente varie normment selon la complexit
architecturale et technique de louvrage ainsi que selon les matriaux utiliss.
Pour lAllianz Riviera, la couverture des gradins a t ainsi ralise par la plus grande
structure bois tridimensionnelle jamais conue pour une enceinte de ce type.
Ce parti pris architectural, exemplaire en matire de rduction des missions carbone, est
ncessairement plus coteux quune charpente mtallique plus traditionnelle.
- Le primtre exact du projet et de son implantation et notamment :
le classement sismique ou non de la zone, la nature et la qualit du sol qui dterminent le cot
des fondations (la nature des terrains sur lesquels a t bti le Stade est trs spcifique), la
pollution du sol, lemprise du projet et notamment lamnagement des abords (parvis,
lments connexes, travaux de VRD et voie daccs), la prsence ou non de parkings et type
de parkings (souterrains ou extrieurs).
Ainsi le stade de Bordeaux nintgre aucune zone de parkings enterrs.
- Les dlais de construction :
Il est prcis la Chambre que les dlais de conception et de construction du stade de Nice
ont t particulirement courts (25 mois) pour un projet de cette ampleur.
Le respect de ces dlais a ncessit de fait le recours des moyens accrus (et notamment
des quipes travaillant de nuit).
A titre de comparaison, le Stade du Mans, dune capacit nettement infrieure (25 000
places), et dont le projet ninclut pas dlments annexes comme le muse, a t construit en
30 mois.
- Les quipements techniques choisis et notamment:
Les crans gants (nombre, surface et rsolution) et TVIP (nombre dcrans et qualit des
crans), la puissance des projecteurs (par ailleurs critre dvaluation UEFA), le nombre de
places VIP et la qualit damnagement des espaces (choix des matriaux et des finitions)
Ces lments, mais aussi la prsence du Muse National du Sport, contribuent la
spcificit du projet de lAllianz Riviera.

86

Dans ce tableau, la chambre indique que le cot dinvestissement total HT du stade de Nice,
hors muse est de 209 M.
Ce montant est en contradiction avec le montant mentionn au point 5.1, qui est chiffr 203
M HT hors muse.
En tenant compte de cette modification, le cot la place est de 5 718 ce qui place Nice
lgrement en dessous du cot la place du stade de Lille.
Le cot de construction du stade de Lille (ralis par une autre socit), livr en juillet
2012, sest lev 288 M HT ( comparer 204 M ci-dessus) pour une capacit de 50 000
places, soit 5 760 par place. Il est cependant transformable en arna de 25 000 places et dot
dun toit rtractable, quipements sans commune mesure avec ceux de lAllianz Riviera.
Lvaluation pralable du stade de Lille estimait le cot dun stade multifonctionnel
de 40 000 places 204 m HT (valeur 2006) dont 104 M pour lenceinte elle-mme (sur la
base notamment du cot du prcdent projet de stade de Nice de 2006), 50 M pour la toiture
et les gradins amovibles, 33 M de fondations spciales et parkings et 17 M de locaux
commerciaux.
Lvaluation pralable du stade de Nice ralise par PWC/TAJ en septembre 2009
jugeait raisonnable un cot par place de 4 169 HT, au terme dune analyse contestable,
fonde sur un chantillon disparate constitu de stades et darnas au cot lev (Staples
Centers de Los Angeles, Palais omnisports de Paris-Bercy, stade de Wembley Londres)
mais aussi de stades portugais ou serbes construits pour des cots bien moindres (cf. supra, le
point 20203).
Partant de ces bases, lvaluation pralable nexpliquait pas lorigine du cot
prvisionnel trs lev quelle proposait.
Dans leurs rponses aux observations provisoires de la chambre, la commune et NES
estiment dsormais que le cot la place ne serait pas un critre de comparaison adapt,
chaque stade constituant un projet spcifique. Toutefois, si lon suivait ce raisonnement,
aucune valuation du cot moyen dune construction publique ou prive ne serait possible.
Les lments de diffrenciation de prix voqus (caractristiques architecturales, primtre du
projet, dlais de construction, quipement techniques) sont le reflet des choix de la
collectivit, dont le cot la place nest que la rsultante synthtique. La chambre estime
donc que la comparaison sur cette base, dailleurs utilise par la commune et son assistant
matrise douvrage dans lvaluation pralable, demeure pertinente.

87

La commune a par ailleurs fourni des lments dinformation qui expliqueraient selon
elle la dtermination du cot du stade dans lvaluation pralable (165,8 M) et lvolution
ensuite constate entre cette estimation initiale et le cot final
(204M).

Les montants ainsi avancs par la commune se prsentent sous la forme de cots
diffrentiels par rapport au projet de 2006, qui ne sont pas identifiables ou vrifiables par la
chambre au regard des documents dont elle dispose.
Ces lments censs expliquer limportante augmentation constate entre le cot de
construction du projet de stade Cari et celui de lAllianz Riviera (+ 115 M soit + 131
%) malgr la suppression du centre dentranement et des places de parking en surface alors
prvus, ne peuvent tre admis par la chambre ds lors que :
-

la base sur laquelle sapplique laugmentation de lindice du cot de la


construction nest pas explicite ;

Le montant dactualisation de prix voqu sur lequel sinterroge la chambre est voqu en
page 148 de la rponse de la ville au rapport dobservations provisoires. A ce titre, la
commune prcise que la progression indique de 12.76 % correspond la variation de
88

lindice TP01 entre juin 2009 (622.3) et juin 2013 (701.7). La base sur laquelle sapplique
cette augmentation est le cot de construction figurant dans lvaluation pralable, soit
165.85 M.

la lgre augmentation de la jauge est value sur la base dun cot non expliqu
de 4 500 par place qui ne correspond ni au cot par place du stade Cari ni celui
de lAllianz Riviera ;

aucun dtail, explication, valuation ou pice nest produit pour dmontrer la


consistance et lampleur des cots de mise en conformit intgrale et voulue au
cahier des charges de lUEFA, des prestations supplmentaires dintgration
des places de parking souterraines ou de mise en conformit avec le cahier des
charges grands tablissements exploitation multiple . Pour ces diffrents
postes, la commune invoque un surcot de 60 M qui nest appuy daucune
prcision.

La ville de Nice fait remarquer la chambre quen page 145 de sa rponse au rapport
dobservations provisoires, des prcisions sont apportes quant aux contraintes lies au
respect intgral du cahier des charges UEFA, avec notamment des tribunes couvertes par une
toiture, des locaux supplmentaires , les tribunes de presse ou les caractristiques des siges
VIP. Le calcul sest effectu sur la base dun ratio prudent de 15 % appliqu au cot du
projet CARI actualis en valeur juin 2009.
Par ailleurs, la ville confirme que le montant de 10,7 M correspond bien limpact rel des
contraintes du cahier des charges des GEEM incluant notamment :
-

la ralisation de 4 tours incendie toute hauteur,


llargissement du parvis de 12 18 mtres,
la ralisation dune coursive complmentaire,
lamlioration des dispositifs de scurit.

Sur ces bases, la commune estime que le cot du stade aurait mme d atteindre 216
M et en tire mme la conclusion que le stade de Nice, plus petit que celui de Bordeaux (de 6
500 places, soit une jauge infrieure de 18 %) et pourtant plus cher de 20 M serait, toutes
choses gales par ailleurs, 20 % moins cher que ce dernier. En effet, la commune souligne que
la surface utile du stade de Nice slve 58 878 m2 tandis que celle du stade de Bordeaux
serait de 48 861 m2.
Si elle na pas de jugement porter sur lopportunit des choix de la commune en ce
qui concerne larchitecture, la jauge, l co-durabilit ou la multifonctionnalit du
stade, la chambre nen tient pas moins souligner que ces choix dinvestissement se
traduisent directement en cots dinvestissement et que le cot du stade de Nice stablit un
niveau trs suprieur la moyenne de ceux des stades rcemment construits ou en
construction.
La ville de Nice conteste lanalyse de la chambre.

89

A ce titre, la ville de Nice rappelle que ltude CVS du 23 dcembre 2008 calcule les ratios de
prix la place avec les cots de construction, alors que les comparaisons de cots de stade
effectues par les magistrats sont faites sur la base des cots dinvestissement.
Il est galement utile de prciser que ltude CVS, qui date de 2008, ne pouvait prendre en
compte les surcots importants lis la mise en conformit au cahier des charges de lEURO
2016 et le nouveau rglement GEEM, contraintes apparues aprs cette tude.
Ainsi, la mise en conformit au cahier des charges de lEURO 2016 reprsente un surcot
denviron 510 HT / place et le nouveau rglement des grands tablissements exploitation
multiple (GEEM) un impact de 301 HT /place soit hypothse quivalente un cot de
construction la place de 4 211 HT pour 30 000 places et de 4 701 HT pour un stade de
40 000 places.
Par ailleurs, ces ratios prsents par la Chambre ne tiennent pas compte dune actualisation
des prix sur la priode de 12.76 %.
Comme expliqu et dmontr dans le chapitre 2, en rponse aux critiques de la Chambre sur
lvaluation pralable du cot du projet, le raisonnement de la Chambre met en perspective
des cots de projet des dates de valeur diffrentes, prsentant des similitudes comme expos
dans le chapitre 1, mais galement des diffrences techniques importantes (cahier des
charges EURO 2016, capacit, multifonctionnalit).
Le montant de 204 M est le cot toutes dpenses confondues rsultant de la mise en
concurrence relative au Contrat de Partenariat.
Il intgre les principales modifications de prix correspondant la modification de la date de
valeur entre juin 2009 et juin 2013 pour une valeur de +21,16 M, laugmentation du nombre
de places enterres pour +18,4 M et lapplication de la rglementation en matire de grands
tablissements exploitation multiple (GEEM) estim +10,7 M.
Le cot du stade de Nice est comparable aux autres stades neufs si la comparaison est tablie
primtre comparable, cest dire au nombre de m construits pour le stade. La diffrence
en termes de m sexplique facilement par des choix de rpondre ou non aux cahiers des
charges des fdrations en particulier de lEuro 2016. A Nice, le choix a t fait de rpondre
strictement au cahier des charges de lUEFA, ce qui nest pas le cas des autres stades en
France.
Pour le stade de Nice, le cot de construction est de 162 M hors muse / annexe 2 contrat de
partenariat, pour 58 878 m (cf. avenant n2 annexe 1 MP06 BA - Ajustement des surfaces),
soit un ratio au m utile de 2751 .
Pour le stade de Bordeaux le cot de construction est de 165,8 M pour 48 861 m de SU
pour le stade hors pelouse, soit un ratio de 3 393 le m utile.
Avec ce ratio, la collectivit confirme que le stade de Nice est 20 % moins cher que le stade
de Bordeaux.
5.2 Un financement en phase construction principalement bancaire et marginalement
sur les fonds propres
A la date de mise disposition du stade (aot 2013), le compte demplois et de
ressources se prsentait ainsi :

90

La construction est principalement finance par les emprunts bancaires et les


subventions publiques et marginalement par les fonds propres des actionnaires de NES. Le
gearing (ou taux dendettement net i.e. le ratio de la dette financire et bancaire nette sur les
capitaux propres, qui mesure le risque de la structure financire de lentreprise) slve 85
% aprs fixation des taux. Compte tenu des subventions, les fonds propres reprsentent donc
environ 10 % du financement. Le partenaire de la collectivit recherchent les minimiser
pour des raisons diffrentes : la commune car le cot de leur rmunration est suprieur
ceux dun emprunt bancaire, le partenaire car les fonds propres sont la part de risque quil
prend dans lopration.
La commune ne cherche pas minimiser ce point, mais simplement clairer la chambre sur
un mode de rmunration priori mal apprhend.
Les taux bancaires, non fixs la date de signature du contrat, ont t dfinitivement
arrts le 30 aot 2013. La commune a pu bnficier de taux lgrement infrieurs ceux
initialement prvus. Ce gain est toutefois modeste (environ 1,5 M dconomie sur les intrts
en euros courants et environ 1 M de contribution publique en valeur actuelle nette).

Les capitaux propres sont dautant plus chers quils sont rembourss trs vite et sont
de fait peu dprcis. Ainsi, selon le modle financier, la VAN des capitaux privs, avec un
taux dactualisation de 4 % est la suivante.

91

Le taux de rentabilit interne (TRI) des actionnaires de NES (16,3 %) est lev et bien
suprieur ceux de projets similaires (13,4 % Marseille, 8,6 % Lille).

Ce TRI lev, qui pse sur le cot moyen pondr du financement du stade, a en outre
augment dun point entre loffre faite par Vinci la commune et le modle dfinitif aprs
fixation des taux, ce qui na pas permis la commune de profiter pleinement du gain obtenu
sur les taux bancaires.
Le contrat indique en effet que le cas de base du modle financier repose sur un TRI
de 15,8%. Le passage au taux de 15,3 % de loffre finale celui de 15,8 % dans le contrat na
pu tre expliqu par la commune. Le passage de 15,8 % 16,3 % dans le modle financier
final est, quant lui, intervenu lors de la fixation des taux, dans des conditions peu explicites.
Si la rponse de la commune na pas permis de comprendre la nature prcise de ces
volutions, le partenaire NES, en revanche, a quant lui indiqu, en rponse aux observations
provisoires de la chambre, que le remboursement et le rendement des fonds propres
dpendent entirement de la capacit gnrer des recettes [dexploitation du stade, soit les 5
M de recettes garanties voques au point 5.3.2.] prvues dans le cas de base. Ces recettes,
par nature fortement alatoires et difficiles prvoir en amont (naming, concerts, vnements
dentreprise et sminaires,), prsentent un niveau de risque nettement suprieur lemprunt
bancaire, ainsi quaux fonds propres dans le cadre dautres projets moins risqus, et justifient
un objectif de rendement plus important. En effet, dans lhypothse o une partie seulement
des recettes serait ralise, limpact sur le rendement des actionnaires serait trs lourd.
92

Les actionnaires de NES ont retenu une approche prudente, consistant dimensionner
les redevances [verses la commune] sur la base dun TRI de 5 % dans un cas dgrad de
recettes dans lequel 66 % des recettes du cas de base seraient ralises [soit environ 3,5 M
par an]. Autrement dit, le mme niveau de redevances qui permet aux actionnaires
denvisager un rendement de 16,3 %, si la totalit des recettes prvues au cas de base se
matrialise, fait chuter le rendement seulement 5 % si 34% des recettes prvues ne sont pas
ralises. ()
Par ailleurs, le TRI prvu par le modle financier est un TRI cible et thorique. Il ne
serait atteint que si le projet ne subit aucun ala. Le TRI final, et donc le niveau de
rmunration des actionnaires, ne pourra tre connu quen fin de contrat. Lexprience montre
malheureusement que lvolution des TRI prvisionnels ne joue pas en faveur des
actionnaires.
Laugmentation de TRI du cas de base entre loffre finale et la fixation des taux est
seulement due au maintien de la contrainte de TRI 5 % en cas dgrad.
Le choix de dimensionner le rendement des fonds propres sur 5 % dans un cas des
recettes avec - 34 % avait t clairement indiqu dans loffre finale () tout comme le fait
que par consquent le niveau de TRI en cas de base tait susceptible de varier [en fonction] de
lvolution des autres paramtres. La baisse des taux dintrt entre loffre finale et la fixation
des taux a diminu les frais financiers, financs entre autres par les fonds propres sur la base
du ratio 15/85 avec la dette. Les fonds propres ont donc aussi baiss. Un montant de fonds
propres plus faible rsiste moins bien une rduction donne des recettes annexes, ainsi pour
assurer le respect de la contrainte de TRI 5 % sur la base dun cas de recettes annexes 66
%, le niveau de TRI en cas de base doit augmenter au fur et mesure que le montant de fonds
propres se rduit
Cette rponse confirme lanalyse de la chambre sur le surdimensionnement des
recettes garanties par NES (cf. supra, le point 3.2.2, et infra, le point 5.3.2) : le scnario
dgrad de recettes dexploitation qui, selon les prvisions de NES, lui assurerait, un TRI de 5
%, ramnerait ces recettes 3,432 M par an, soit le niveau anticip par lvaluation pralable
et par les trois concurrents Vinci compris dans leurs offres initiales. Il ressort donc de la
rponse de NES aux observations provisoires de la chambre que le partenaire a pris le risque
de proposer la commune un niveau de recettes garanties lev, mais en ralit en partie
artificiel.

Cet engagement, toutefois, ne grve pas in fine le rendement quil attendait, ds lors
que cette hypothse lui assurerait un TRI de 5 %, et le risque que NES dit prendre sur ces
recettes est en fait assum en grande partie par la commune, qui le rembourse via un taux
dintrt des fonds propres lev. Ce niveau de risque peut aussi expliquer que le plan de
financement de NES fasse une part bien suprieure aux fonds propres que ceux de Cari et
Bouygues.

93

5.3

Les subventions publiques et les redevances verses par la commune au


partenaire priv financent la quasi-totalit de la construction et de lexploitation
du stade.
5.3.1 Les subventions dinvestissement : un tour de table trop htif et un cot de
portage
important

Le contrat a prvu le versement de 60 M HT de subventions dinvestissement par


diverses collectivits publiques, sans en prciser la rpartition entre les divers financeurs
publics. La clause correspondante, rdige dune manire imprcise, est rvlatrice de
llaboration trop htive de lenveloppe des subventions du plan de financement. Elle stipule
en effet que pour la ralisation du projet du stade de Nice, la Ville de Nice pourra bnficier
de subventions dquipement de la part de cofinanceurs publics tiers. Ces subventions sont
reverses au partenaire selon lchancier dfini dans [le plan de financement]. Le montant
total des subventions publiques ainsi apport par la ville de Nice au partenaire priv slve
60 M hors taxes
Le plan de financement indique que des subventions dun montant de 60 M HT
sont rserves au partenaire au fur et mesure de lavancement des tudes et des travaux
selon lchancier suivant () .
Ainsi le contrat se borne-t-il prvoir des subventions de cofinanceurs publics
tiers et des reversements , sans imposer la ville ni quelle verse une subvention propre,
ni quelle doive complter les subventions de cofinanceurs publics tiers pour arriver un
montant de 60 M HT.
Le contrat na pourtant pas t lu de cette manire et une dlibration du 17 dcembre
2010, constatant que le montant initial de ressources externes tait estim 44 M par la
commune, prvoit de manire surprenante que le contrat prvoit que la ville de Nice
apporte, en priode de construction, une contribution de 16 M HT, soit un montant total des
contributions publiques dinvestissement 60 M .
La commune avait, par courriers des 19
avril et 25 novembre 2010, sollicit de la
rgion une subvention de 27 M correspondant 16 % du cot de construction, arguant que
le taux de 16 % [correspond] celui retenu par le Conseil Rgional du Nord pour le stade de
Lille . Cette demande est intervenue aprs quelle eut dfini le projet, son budget et son
mode de ralisation, sans avoir pris au pralable lattache de la rgion pour discuter du
financement quelle tait susceptible dapporter, et alors que la commune lui demandait
pourtant de contribuer pour un montant suprieur aux fonds propres amens par le partenaire
priv.
Aprs de nouvelles demandes de la ville, le prsident du conseil rgional lui a indiqu,
par courrier du 16 mai 2011, que la contribution de la Rgion pourrait tre de lordre de 7
M . A la date dachvement du contrle de la chambre, aucune dlibration navait
toutefois t vote ce titre par le conseil rgional.
Au final, les subventions obtenues par la commune au regard des conventions signes
slvent 46 M HT (6 M de la mtropole, 20 M du dpartement et 20 M de lEtat).
Ainsi, nayant pas achev son tour de table au moment de la signature du contrat estimant que
94

le contrat lui imposait le versement des subventions manquantes jusqu 60 M, la commune


les a donc compltes hauteur de 14 M HT.
En outre, alors que la commune avait, au 1er janvier 2014, vers ces 60 M HT NES
(71,8 M TTC), elle navait alors peru que 19 M de la mtropole et du dpartement et elle
na encaiss 16 des 20 M promis par lEtat quen fvrier 2014. Elle a donc assur pendant
deux ans et demi le cot en trsorerie du dcalage entre versement et perception effective des
subventions pour plusieurs dizaines de millions deuros (44 M en moyenne mensuelle sur
lanne 2013) et elle continue de lassumer en partie ce jour.
Selon la commune, le cot financier du portage entre les subventions attendues et les
subventions reues avait engendr, au 31 dcembre 2013, un cot financier de 1,9 M.
5.3.2 Les redevances nettes verses par la commune atteignent 10 15 M HT par
an
Depuis la rception de lenceinte largie, la commune verse la socit NES des
redevances trimestrielles dues pour toute la dure du contrat, soit jusquen 2041. Elles
constituent la rmunration du partenaire, verse en contrepartie de la mise disposition de
lenceinte, et couvrent les cots de construction, de maintenance, de gros entretien et
rnovation (GER) et de mise en configuration du stade pour lEuro 2016.
Le contrat et le modle financier dterminent des redevances brutes , desquelles
sont soustraites des recettes garanties verses par NES la commune, pour aboutir des
redevances nettes .
Le niveau des recettes garanties par NES et les interrogations sur le modle conomique du
stade
Les recettes garanties sont dfinies par le contrat comme la partie des recettes
annexes dont le partenaire garantit le montant sur la dure du contrat . Les recettes annexes
sont tires de lexploitation de lenceinte largie pour le partenaire, nettes des cots
variables y affrents . Elles sont indexes un taux de 2% par an, alors que lindexation des
redevances brutes repose sur un panier dindices plus dynamiques, le modle financier
retenant une hypothse dindexation de 3%.
Lvaluation pralable estimait les recettes dactivits hors football 3 M par an. Les
offres initiales des candidats taient conformes cette estimation. Ainsi Vinci estimait ces
recettes 2,645 M ou 3,32 M en cas de nommage (naming), Bouygues 2,463 M et Cari
faisait une hypothse moyenne de recettes de 3,286 M (nommage compris).
Loffre initiale de Vinci anticipe toutefois un montant de recettes bien suprieur, qui
stablit 5,2 M soit une augmentation de + 56,6 %, grce notamment une
programmation ambitieuse consistant doubler le nombre dvnements prvus pour
atteindre plus de 200 par an, sans que les raisons dune telle progression soient explicites.
Selon la commune, la date du 6 octobre 2014 (date de sa rponse aux observations
provisoires de la chambre), le stade naurait cependant t le sige que de 75 vnements
dentreprises ou privs regroupant 16 922 personnes et de 34 visites du stade.

95

En dpit de demandes de la chambre, la commune na obtenu de NES ni le plan


dactivits et le modle conomique de lexploitation du stade, ni le contrat de nommage avec
Allianz. Ces recettes demeurent donc inexpliques.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, NES a indiqu stre
appuy sur des conseils externes spcialiss qui auraient valid son plan daffaires, mais na
pas expliqu laugmentation importante du montant des recettes garanties durant les quelques
mois qui ont spar ses offres initiales et finale. La socit soutient par ailleurs que la ville a
t conseille afin de valider la cohrence de ce plan daffaires, alors que, dans sa rponse aux
observations provisoires de la chambre, la collectivit a indiqu quelle [concevait]
difficilement lintrt danalyser le business model du partenaire priv .
La chambre sinterroge dautant plus sur ce modle conomique que la totalit des
recettes dexploitation jusqu 5,2 M annuels sont reverses la ville, ce qui signifie que le
partenaire ne garderait pour lui aucune recette propre des activits quil organisera dans le
stade. La ville bnficie certes de ces recettes garanties quoi quil arrive, mais leur
reversement intgral pose la question de la qualit de loffre de Vinci et de la pertinence de
lanalyse des offres, la commune stant borne constater que loffre de Vinci tait la plus
intressante sans remettre en cause la soudaine progression du montant des recettes garanties.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, NES a indiqu quen
2014, premire anne complte dexploitation du stade, la socit devrait gnrer des recettes
annexes trs suprieures aux 3,32 M annoncs dans loffre initiale, et que la performance de
ce type de projet ne sapprcie que dans la dure. Toutefois, la faible activit observe depuis
la mise en service du stade (aucun concert na notamment t organis) ou les cots induits
pour NES (la pelouse a t change plusieurs reprises aprs les premiers matchs de rugby du
RC Toulon) ne permettent toujours pas dapprhender le modle conomique du partenaire.
Le montant des redevances
La commune sacquitte de plusieurs types de redevances dont le montant pour
lensemble du contrat a t arrt comme suit :

96

A titre dexemple, la commune devra donc sacquitter envers le partenaire des


redevances annuelles suivantes (en euros courants) :

La commune, dans sa rponse la chambre, indique que les redevances connaissent


une indexation trs nettement infrieure lindexation contenue dans le modle financier
depuis plusieurs mois. La chambre a, par construction, retenu lindexation du modle
financier, seule source contractuelle, mais relve que les index, qui pourront certes voluer
la baisse, pourront aussi le faire la hausse, ce qui renchrira alors le cot des redevances.
La commune devra donc sacquitter de 10 M 15 M par an, pour un quipement
dont elle sera propritaire dans 26 ans, mais dont elle na en ralit, durant cette priode, pas
vritablement la jouissance, ou de manire extrmement marginale.
Les montants indiqus dans le tableau reposent sur des hypothses dindexation de diffrents
taux, reprises dans le modle financier. Si la redevance nette paye en 2014 stablit trs
exactement 10,90 M, on peut rappeler que les indices de rfrence connaissent depuis
plusieurs mois une volution trs nettement infrieure lindexation convenue dans le modle
financier.
Par exemple, lindice du cot du travail des industries mcaniques et lectriques (ICT IME),
qui entre dans les pondrations dindice hauteur de 80% pour RBa2 et 15% pour RBa3,
connat actuellement une variation annuelle glissante de 1,7% (113,4 au 1er avril 2014 contre
111,5 au 1er avril 2013).
Lindice BT01 (indice tous corps dtat), qui entre dans la pondration de RBa2 hauteur de
10%, connat actuellement une volution nulle (880,7 au 1er juin 2014 contre 880,5 au 1er juin
2013).
Ces tendances vont allger lindexation des redevances.
Paralllement, il est important de prciser que les recettes de la redevance de lOGCN sont
galement indexes.
5.4 Le compte de rsultat en exploitation est financ 65 % par les redevances
Le scnario de base du modle financier prvoit un cot de financement de 122 M
dont
69 M pour les banques. Les actionnaires apportent 20 M de fonds propres, dont le retour
sur investissement (payback) aura lieu en 2019 et le remboursement intgral en 2022, et qui
seront rmunrs hauteur de 54 M (reprsentant 10 % des flux de revenus du projet). Ce
cot important des fonds propres compar la dette bancaire souligne lintrt quaurait eu,

97

lors de lvaluation pralable, une estimation du cot du projet en matrise douvrage finance
par emprunt.

Ce compte dexploitation permet de comprendre quoutre les marges ralises par les
entreprises de construction et de maintenance, qui demeurent inconnues sagissant de
contrats de droit priv dont la ville ne dispose pas, les profits de NES rsultant moins de
lexploitation du stade que de la rmunration des capitaux propres investis dans le projet
pendant une dizaine dannes.

Dans sa rponse la chambre, la socit NES a soulign que cette rmunration des fonds
propres ninterviendrait quen cas de ralisation des recettes dexploitation. Il nen demeure
pas moins que, les recettes tant reverses la ville qui garantit le remboursement des fonds
propres via la redevance RBA 1 b, la rmunration du partenaire ne provient pas directement,
mais seulement indirectement, de lexploitation du stade puisque les recettes reverses la
ville lui sont en partie retournes au travers des dividendes perus.
Il est prcis la Chambre que les recettes sont garanties uniquement pour la Ville. De plus,
une clause dintressement permet la collectivit de bnficier des recettes complmentaires
perues par le partenaire dans le cadre de lexploitation de lAllianz Riviera.
Les risques sont ports par le partenaire et par les actionnaires prsents dans son capital. Le
portage de ces risques implique un niveau de rmunration adapt, mais galement optimis au
bnfice de la Ville dans la mesure o la part de fonds propres, dont la rmunration est la
plus onreuse, a t limite.

98

5.5 La prise en charge de la totalit des impts et taxes par la commune


Le premier alina de larticle 54 du contrat prvoit que les impositions et
contributions []y compris toutes les charges et taxes locales ou autres prvues ou imprvues
auxquelles dune part louvrage () et dautre part le partenaire est assujetti [] sont
supportes et rgles par lui . Toutefois, le deuxime alina de larticle tempre aussitt
fortement cette obligation pour NES de rgler ses impts puisquil prvoit que par
drogation, la cotisation conomique territoriale, la taxe denlvement des ordures mnagres
et la taxe foncire sur les proprits bties [] seront refacturs la Ville leuro leuro .
La plupart des impositions dues raison du stade sont donc payes par la commune.
Celle-ci rembourse ainsi limpt sur les socits par le biais de la redevance RBA 1c et la
contribution sociale de solidarit des socits (C3S), intgre la redevance RBA 4. Elle
rembourse aussi, par le biais des redevances ou des subventions, la taxe locale dquipement,
la redevance archologique et la participation de raccordement lgout, soit au total 3,3 M,
qui ont t intgres au cot de construction du stade.
A titre liminaire il convient de prciser que :
les stipulations du contrat final sont, en la matire, strictement identiques celles du
projet de contrat adress aux candidats dans le DDOF quil sagisse des stipulations de
larticle 54 ou de celles de larticle 29.2.1 ;
les impts et taxes sont, dans toute approche conomique srieuse, intgrs dans le
calcul du cot de revient et donc dans le prix.
Concernant ce que la Chambre dsigne comme la taxe locale dquipement, les taxes
assimiles, la redevance archologique et le raccordement lgout , lintgration dans les
cots de construction tait :
expressment prvue par le 5-C-1 de lannexe II au Rglement dOffre Finale ;
ainsi identifie dans longlet Investissement du formulaire financier du Dossier de
Demande dOffre Finale (partie D, lignes 71 74).
Le schma tait donc totalement transparent pour les candidats et le point a t trait de la
mme manire par chacun dentre eux dans son offre finale.
De mme, alors que le stade de Nice, productif de revenus pour la ville, ne peut
bnficier de lexonration temporaire prvue pour les immeubles construits dans le cadre
dun PPP et doit donc tre soumis la taxe foncire sur les proprits bties (TFBP), son
remboursement leuro leuro par la ville permet de se substituer aux conditions lgales de
lexonration, qui ne sont pas remplies. Il constitue donc une libralit sans fondement
lgard de NES. La ville rembourse ainsi son partenaire la totalit de la taxe foncire, dont la
part dpartementale (12 %) et les frais de gestion de lEtat.
Le schma de non-remboursement leuro leuro aurait, dans la logique dintgration
dans le cot de revient et donc dans le prix, amen les candidats provisionner le montant en
prenant potentiellement une hypothse dvolution dfavorable (augmentation).
Le schma en rsultant et alors ncessairement cot plus cher la Ville, puisque rintgr
dans les redevances, que le remboursement leuro leuro.
De plus, il est erron davancer quil y aurait l une libralit sans fondement lgard de
NES . Le fondement de ce remboursement est en effet le contrat dont le projet a t
communiqu aux trois candidats.
99

La ville conteste une nouvelle fois la qualification de libralit.


Elle rembourse galement NES la contribution foncire des entreprises, perue par la
mtropole.
Le cas de la taxe denlvement des ordures mnagres (TEOM) semble encore plus
emblmatique : alors que les dchets sont produits loccasion des matchs de lOGC Nice ou
des manifestations du partenaire, la commune supporte in fine lintgralit du cot de la
TEOM, pour un montant annuel estim par elle 0,3 M.
Ces reversements se traduisent pour la commune soit par une perte de fiscalit
value plus de 22 M , pour ce qui concerne les recettes quelle devrait elle-mme
encaisser, soit par une dpense nette correspondant au remboursement des impositions
perues par dautres collectivits (mtropole, dpartement), galement finance par le budget
communal, estime prs de 50 M (TEOM, contribution foncire des entreprises et part
dpartementale de taxe foncire), soit un total de plus de 70 M sur la dure du contrat. La
ville assume du reste totalement le risque dune ventuelle augmentation des taux par la
mtropole ou le dpartement.
La voie du remboursement leuro leuro, plutt que lintgration au modle
financier, conduit par ailleurs fausser la vision de lquilibre gnral du projet et de la ralit
des cots pour la ville. Ntant pas intgres aux redevances, ces sommes devraient tre
considres comme des subventions au partenaire.
Dans leurs rponses aux observations provisoires de la chambre, la ville et la socit
NES se fondent sur larrt de la cour administrative dappel de Bordeaux du 17 juin 2014
prcit pour estimer que les dispositions de larticle l. 1410-10 du code gnral des
collectivits territoriales nimposent pas de consolider ces cots et quil sagit l dune
solution classique retenue dans la quasi-totalit des PPP , le remboursement des impts et
taxes leuro leuro constituant selon eux une meilleures solution que celle de leur intgration
directe dans les redevances dues par la ville.
La chambre souligne toutefois que, du point de vue de la bonne gestion des deniers
public, la lgitimit mme de ce remboursement est discutable, ds lors que la socit NES,
propritaire et exploitante de louvrage, nacquitte aucun impt li ces deux qualits. Elle
observe galement que largument tir de larticle L. 1414-10 du code gnral des
collectivits territoriales est inoprant, puisque les dispositions correspondantes ne portent que
sur la procdure et le contenu de linformation donne au conseil municipal.
5.6 Les amnagements complmentaires, autres sources de cots
Lavenant n2 du 5 aot 2013 a prvu des amnagements complmentaires qualifis
de souhaits par la ville , quelle finance, hors redevance relative limmobilier, hauteur
de 50 % pour un montant de 1,25 M HT, alors que certains dentre eux (balnothrapie et
amnagements complmentaires des vestiaires pour un montant total de 358 000 ) relvent
davantage de lOGC Nice que du contribuable. Ces amnagements engendrent galement, sur
la dure du contrat, une augmentation des redevances GER et exploitation denviron 3,2 M
(en euros courants).
Les travaux voqus sont complmentaires au programme initial. Il est donc normal que les
deux parties aient convenu dune prise en charge partage.
100

La commune a par ailleurs conclu un march de travaux de 663 000 HT avec la


socit Eiffage pour des travaux de cration de parking de desserte de lAllianz Riviera .
En dpit de lobjet trs clair du march, la commune conteste dans sa rponse le rattachement
de ce cot au stade, estimant que dans cette logique tous les amnagements de voirie
raliss dans le secteur pourraient tre rattachs au cot du stade (cf. la voie dite des 40
mtres ). La chambre observe queffectivement une quote-part du cot de ces quipements
aurait d en toute logique tre rattache au stade.
La ville de Nice rappelle que les parkings raliss ne sont pas ddis exclusivement
lutilisation du stade. Il sagit galement de zones de stationnement utilises par les riverains
ou les habitants du quartier.
5.7 Le cot total net du stade pour la commune sur la dure du contrat dpasse 370 M
La somme de lensemble des cots directs et indirects mentionns dans le prsent
rapport conduit estimer le cot global net du stade pour la ville de Nice 372 M pour la
dure du contrat. Ce cot ne prend pas en compte les 46 M de subventions dinvestissement
verses par dautres personnes publiques, ni les taxes quil gnrera pour celles-ci (TVA, taxe
foncire, impt sur les socits, etc.).
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune value quant
elle ce cot global 318 M.
Selon elle, les dpenses slvent 463 M (lcart de 4 M avec la chambre
sexpliquant par le fait que la commune estime que les travaux du parking Eiffage prcit
nont pas tre rattachs au stade et que les pnalits de retard (cf. point 4.2) ntaient pas
dues, arguments que la chambre na pas retenus).
- La ville dit avoir une approche optimiste de la redevance de lOGC Nice , et
exclut une descente du club en ligne 2 sur la dure du contrat (contrairement
lhypothse dun tiers de temps en Ligue 2 quelle avait retenue dans lvaluation
pralable). Elle estime donc que la redevance perue de lOGC Nice pour
lutilisation du stade slverait 100 M sur la dure du contrat. La chambre,
pour sa part, retient une valuation plus basse (80 M) en reprenant lhypothse
initiale de la commune de rtrogradation du club pendant dix ans en Ligue 2. La
chambre constate dailleurs que la nouvelle convention conclue entre la ville et
lOGC Nice, approuve par le conseil municipal le 18 dcembre 2014, prvoit une
part variable qui ne se dclenchera qu un trs haut niveau de recettes de
billetterie et de parrainage (cf. infra) ;
La part fixe sur la dure du contrat, revalorise 2 % par an (hypothse haute), amne un
montant de recettes de 63,8 M. Pour la part variable, cela reprsenterait environ 37 M, soit
1,3 M /an (correspondant un chiffre daffaires complmentaire de 13 M au de-l du seuil
de dclenchement de 25 M).
-

La ville prvoit une valorisation du stade du Ray de 30 M sur laquelle elle na


fourni aucun lment justificatif, ni dans sa rponse crite ni lors de laudition de
son reprsentant, qui permettrait la chambre de retenir cette recette.

101

La ville de Nice a de nombreuses remarques sur lvaluation faite par la CRC.


1. La chambre a extrapol lestimation du cot du stade sur la dure du contrat -27,5
annes- en euros courants
Il est intressant de constater que, sur ce point, la chambre actualise les donnes, ce qui na
pas t le cas dans de nombreuses dmonstrations contenues dans le rapport.
Sagissant des redevances, la Ville rappelle que la somme des redevances, telle quelle peut
tre retrace dans le modle financier, ne prjuge en rien de leur indexation effective. Les
tendances rcentes des indices sous-jacents rvlent un trs net dcalage par rapport aux
hypothses du modle.

102

2. La Ville, comme dmontr dans le chapitre 4, navait pas appliquer des pnalits
de retard NES.
3. La ville prcise que la zone de stationnement amnage nest pas lusage exclusif
du stade. Le cot dinvestissement ne doit donc pas y tre rattach.
Dans cette logique, tous les amnagements de voirie raliss dans le secteur pourraient tre
rattachs au cot du stade (cf la voie dites de 40 mtres ).
4. Le choix dappliquer une dcote de 25% la redevance OGCN est subjectif.
Sur lhypothse de la chambre soit :
dune redevance hauteur de 3 millions de redevance,
un indice de ractualisation similaire celui appliqu aux redevances nettes des
recettes garanties (qui na pas t appliqu la redevance OGCN dans le
tableau ralis par la chambre),
Et sans dcote de 25% au titre dune descente en ligue 2 (la ville quant elle, formule
lhypothse optimiste), la redevance perue par la ville serait denviron 100 millions deuros.
5. Concernant le stade du Ray, les recettes pour la ville ne se limitent pas aux
conomies de fonctionnement. La valorisation du stade, estime 30 millions
deuros, est galement un lment intgrer.
6. Enfin, il aurait t intressant de comparer le cot net du stade sur la dure du
contrat au volume budgtaire correspondant de la ville de Nice sur la mme dure,
savoir 21 milliards deuros (non indexs) .
Evaluation du cot total net du stade pour la commune sur la dure du contrat

Sur la dure du contrat

Dpenses
Redevances nettes des recettes garanties

HT en M
courants
463M
358,5 M

March initial complmentaire dAMO

1,1 M

Compensation baisse tarif rachat de llectricit

3,1 M

Travaux parking Eiffage DEPENSE NON RATTACHEE AU STADE

Pnalits de retard de livraison du stade non appliques PENALITES NON


DUES

Avenant 2 amnagements complmentaires investissements


Avenant 2 amnagements complmentaires GER

1,25 M
3,8 M
103

Prfinancement des subventions dquipement des autres collectivits


publiques

1,9 M

Subvention dquipement de la commune


Perte fiscale (TFB part commune / contribution foncires des entreprises)

14 M
22 M

Dpenses fiscales (remboursement TEOM TFB part dpartementale)

50 M

Frais financier de l avance au muse national du sport (cf.infra)

0,4 M

Absence de redevance doccupation des locaux du muse sur la base des


0,25 M / an de lvaluation pralable (cf.infra)

6,75 M

Recettes

145 M

Redevance de lOGC Nice (hypothse 3M / an durant 27 ans / dcote 25 %


si ligue 2)

100 M

PRISE EN COMPTE ACTUALISATION (cf applique sur la redevance


nette) ET APPROCHE OPTIMISTE SANS DECOTE
Economie sur le fonctionnement du stade du Ray

15 M

Valorisation du stade du Ray

30 M

Solde

318 M

Le cot net du stade, tel que prsent par la chambre, et retrait par les donnes chiffres
dfendues par la ville, slve donc 318 millions deuros sur la dure du contrat.
Cette valuation est mettre en regard du cot quaurait support la collectivit dans le cadre
dune matrise douvrage directe :
-

du cot de construction de lAllianz Riviera : 204 millions deuros.

du cot de portage financier, valu 125 millions deuros en fonction du montant


du prt, du taux et de la dure demprunt.

le cot de structure et de fonctionnement dune quipe ddie lexploitation du


stade : a minima 1 million deuros/an, soit 35,3 millions deuros sur la dure du
contrat.

Pour mmoire, lquipe de NES est compose de 15 personnes.


-

du cot dentretien et gros entretien-renouvellement (sur 27,5 ans, pour assurer la


comparaison) : 3,5 millions deuros par an, soit prs de 123,7 millions deuros sur
la priode.

Une solution en matrise douvrage dlgue aurait reprsent pour la collectivit un cot
total de 488 M, intgrant les dpenses dinvestissement et dexploitation sur 27,5 ans.
104

Les relations dsquilibres avec le club rsident de lOGC Nice


6.1 Le cadre des relations avec lOGC Nice limite le risque conomique et sportif
support par le club
6.1.1 La convention doccupation de lAllianz Riviera

La commune met disposition de la socit anonyme sportive professionnelle (SASP)


OGC Nice et de lassociation grant les activits non-professionnelles du club diffrents
terrains et locaux, sur le fondement dune convention du 2 novembre 2006 modifie par trois
avenants et renouvele le
18 janvier 2010, en contrepartie de recettes trs faibles.

Bien que lOGC Nice occupe toujours les locaux communaux au stade Charles
Ehrmann et au stade du Ray, la relation essentielle entre la commune et le club repose
dsormais sur la convention conclue par la ville avec la SASP OGC Nice Cte dAzur en vue
de loccupation de lAllianz Riviera par lquipe professionnelle. Cette convention a t
conclue le 16 octobre 2013.
Lors de la signature du contrat de partenariat, le montant des redevances du club
rsident navait pas t ngoci de manire dfinitive. En effet, le projet de convention annex
au contrat (annexe XII) ne comportait pas la grille des redevances, qui nest apparue que dans
la convention signe en octobre 2013.
La commune ne disposait donc pas ce moment dune vision certaine du cot annuel
du stade, net de la redevance perue de lOGC Nice. La redevance de 3 M 4 M tait
ainsi encore la rfrence prsente lors du conseil municipal du 5 juillet 2013, alors quelle
navait plus quun lointain rapport avec le niveau de redevance que la commune a finalement
retenu dans la convention conclue avec le club. En signant cette dernire prs de trois ans
aprs le contrat de partenariat qui entrinait le fait que lOGC Nice serait, quoi quil arrive,
le club rsident du stade lAllianz Riviera , et en tant lie pour une dure trs longue dans le
cadre du PPP, la commune ne sest pas place dans une situation favorable pour la
ngociation.

La convention conclue le 16 octobre 2013 a mis la charge du club une redevance


compose dune part fixe de 1 M HT par an et dune part variable, calcule par
lapplication de taux progressifs sur le chiffre daffaires billetterie annuel hors taxes . Etant
donn le caractre trs progressif de ces taux, lOGC aurait revers une part variable limite
8 % de son chiffre daffaires de billetterie jusqu 11,2 M HT et il aurait fallu dpasser 18
M de chiffre daffaires billetterie pour parvenir une part variable approchant les 2 M.
105

Dans son rapport dobservations provisoires, la chambre avait donc recommand la


ville de rengocier cette convention. Aussi, dans sa sance du 19 dcembre 2014, le conseil
municipal a autoris le maire signer un avenant la convention du 16 octobre 2013. La
chambre a reu communication de ces pices et fonde donc ses observations dfinitives sur
ce nouvel instrument contractuel.
La convention, qui prend fin le 30 juin 2040, autorise lOGC Nice utiliser le stade
pour ses rencontres domicile et certains entranements. Au titre des rencontres
programmes, le club bnficie de la mise disposition de lenceinte et des parcs de
stationnement (ces derniers titre payant), ce qui lui permet entre autres de percevoir les
droits de stationnement sur les parkings de lenceinte largie. Il doit ce titre assurer :
-

la scurit, le nettoyage et llimination des dchets dans lenceinte largie, y


compris les parcs de stationnement ;

la commercialisation et la gestion de la billetterie et des accrditations, des loges et


des places prestige et affaires (business seats), des emplacements publicitaires
des loges et de lenceinte et de la restauration (bars, salons, buvettes et kiosques
mobiles) ;

La commercialisation de la captation et les droits de diffusion des rencontres.

LOGC Nice bnficie enfin de la mise disposition permanente de locaux pour la


billetterie et la boutique, lentreposage et le stockage du matriel.
6.1.2 Les redevances verses par le club pour lAllianz Riviera seront infrieures
aux prvisions de lvaluation pralable
Lvaluation pralable prcisait, juste titre, que la mise disposition du stade devait
donner lieu au paiement dune redevance intgrant sa valeur locative, les frais la charge de
la ville lis lorganisation des matchs () et lavantage procur par loccupation du
domaine public, notamment en termes daugmentation du chiffre daffaires du club. Partant
de ces prmisses, lvaluation estimait les recettes de billetteries annuelles 15,3 M HT,
selon un scnario annuel volontariste et valuait alors la redevance 3 M 4 M HT.
Il savre aujourdhui que lvaluation pralable surestimait la redevance, et tout
particulirement la part variable assise sur le chiffre daffaires du club. En effet, dans le
modle du football franais, les recettes lies la billetterie sont marginales. En 2013, selon
chiffres publis par la direction gnrale du contrle de gestion (DNCG) de la Ligue de
football professionnel, seuls trois clubs encaissaient des recettes de billetteries suprieures
10 M, la moyenne des 16 autres clubs slevant moins de 4 M. Les recettes de lOGC
Nice slevaient quant elles 2,4 M, ce qui le situait au 18me rang dans le classement des
20 clubs de Ligue 1.
Aussi, tait-il peu raliste, au regard de lhistorique du club, danticiper, comme le
faisait lvaluation pralable, une augmentation des recettes de billetterie aussi importante :
mme en se fondant uniquement sur la part billetterie de base de lvaluation pralable (hors
loges, siges de prestige et prestations), soit 7,2 M, cela supposerait en effet que lOGC Nice
devienne lun des clubs franais les plus rentables sur ce point.
106

Cette survaluation apparat dautant plus manifeste la lecture de la convention


doccupation conclue entre la ville et le club pour loccupation du stade.
Larticle 8 de la convention de mise disposition, telle que modifie en dcembre
2014, prvoit en effet pour le calcul de la redevance :

une part fixe de 1,87 M HT par an (valeur juillet 2013) rvise tous les ans
par application de la formule dindexation du contrat de partenariat ;

une part variable, calcule par lapplication dun taux au chiffre daffaires
billetteries annuel hors taxes et sponsoring , qui ne se dclenche qu compter
de 25 M de chiffre daffaires et, compter de ce seuil, est calcule par
application dun taux unique de 10 %.

Les recettes de billetterie et de parrainage (sponsoring) du club stant leves 6,66


M lors de la saison 2012/2013, il est peu probable que la part variable se dclenche.
Il aurait t plus objectif de faire rfrence aux recettes de billetterie et sponsoring de la
saison effectue au stade de lAllianz Riviera, soit un total de 16 M.
Aussi la redevance se limitera dans les faits une part fixe de 1,87 M, infrieure dun tiers
aux montants de redevances annonces en conseil municipal au terme de lvaluation
pralable (3 M 4M).
Ainsi, si la premire formule de redevance adopte en 2013 faisait supporter le risque de
frquentation par la commune en retenant une part variable prpondrante, cette nouvelle
formule revient vraisemblablement priver la ville de redevance variable et nassortir le droit
doccupation du stade que dune redevance fixe assez faible, la diffrence du schma retenu
dans dautres villes (cf. infra, le point 6.2), de sorte que le club paie un faible droit pour son
outil de travail.
La commune regrette que la chambre persiste dans une analyse inapproprie.
Afin dtablir une comparaison pertinente avec les autres clubs, la chambre aurait pu
intgrer dans son analyse le poids de la redevance fixe au regard du budget du club, hors
mutation de joueurs, et citer les donnes suivantes :
- Bordeaux : 5.48 %
- Lille : 5.24 %
- Marseille : 3.81%
- Paris : 0.25 %
Pour le club de lOGC Nice, elle reprsente 5.84 % de son chiffre daffaires pour la saison
2013-2014.
Par ailleurs, la ville de Nice rappelle que la redevance dsormais la charge du club a t
multiplie par 19 par rapport celle verse pour loccupation du Stade du Ray : compte tenu
de la capacit contributive du club, cet effort important aurait pu tre relev de manire plus
positive par la chambre.
Cela est dautant plus vrai que la ville ne peroit par ailleurs aucune recette identifie
lie aux buvettes ou aux locaux mis disposition de lOGC Nice, qui engendrent pourtant des
revenues importants pour le club.
107

Cest le cas pour les autres clubs de ligue 1 en France.


A titre dexemple, les recettes des buvettes taient estimes dans lvaluation pralable 2,1
M par an. Lvaluation avanait un partage ngocier entre le club et loprateur priv NES,
sur des bases respectives de 80 % et 20 %, soit 1,7 M pour le club.
La commune prend galement en charge les fluides lors de la mise disposition du
stade, sans remboursement de la part du club. Daprs lannexe X du contrat de partenariat,
ceci reprsenterait un minimum annuel de 85 000 .
Par ailleurs, les dpenses concernant la pelouse ne donnent pas lieu redevance
particulire (comme cela est le cas Bordeaux).
Selon la commune, ces diffrents lments sont compris dans les redevances verses
par le club, et notamment la part fixe. Cependant la valeur locative du stade na fait lobjet
daucune valuation par les services des domaines, ce qui aurait permis une valuation
objective du montant de la redevance, et la commune na procd aucune tude en vue de
valoriser financirement les avantages divers dont bnficie le club. Elle nest donc pas
mme de dterminer les avantages quen tire le club et de fixer le bon niveau de redevance.
En ne prvoyant aucune redevance sur les droits tlviss, les recettes des buvettes ou
les produits drivs vendus par le club dans la part variable, assise sur les seules recettes
billetteries et de parrainage, la commune na pas pris en compte les critres de la
jurisprudence, pourtant connus delle puisque mentionns dans lvaluation pralable.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a fait valoir
que la redevance tait dores et dj trs suprieure celle perue pour le stade du Ray et
avait t fixe en tenant compte de la capacit contributive du club, dont le chiffre daffaires
est infrieur celui des clubs de Lille ou Bordeaux par exemple. Toutefois, la valeur locative
dun quipement public doit sapprcier objectivement et non au regard des capacits
financires du locataire ou des conditions particulirement favorables dont il bnficiait
auparavant.
Il convient de repositionner les clubs dans des strates comparables. Or, sagissant des
comparaisons a priori effectues par la chambre :
- la capacit des stades de Bordeaux et de Lille est nettement suprieure respectivement de
20% et 42% par rapport lenceinte de Nice,
- les budgets des clubs de ces communes sont galement trs suprieurs au club de lOGCN
avec des montants respectifs de 71,2 M et de 97,3M pour Bordeaux et Lille contre 37,3
pour Nice (source : rapport de la direction nationale du contrle de gestion de la ligue de
football professionnel pour la saison 2012/2013)
Comme indiqu supra, les redevances de Lille et de Bordeaux reprsentent respectivement
5.24% et 5,48% du chiffre daffaires. Concernant lOGCN, en tenant compte du chiffre
daffaires moyen (cest- dire hors saison 2012-2013), la redevance reprsente dsormais
5.84 % du chiffre daffaires. Pour mmoire, A Marseille, ce ratio est de 3,8% quant au PSG,
il est de 0,25%.
Sagissant de la redevance, la problmatique pour ville de Nice est la fois de tenir compte
des exigences rglementaires qui stipulent effectivement que toute mise disposition dun
stade au profit dune socit sportive professionnelle doit donner lieu au paiement dune
108

redevance qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la
part variable, mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football
local.
Il est cependant rappeler nouveau que la ville de Nice a impos au club rsident une
redevance, uniquement pour la part fixe, multiplie par 19 par rapport la situation du
stade du Ray.

La commune prend par ailleurs en charge le transport des spectateurs en bus-navettes


(service quelle espre facturer terme), depuis les parkings situs aux alentours jusquau
stade. Elle na pu fournir aucune valuation du cot de ce service, qui mobilise pourtant de 20
50 bus selon la jauge. Il sagit l dune aide conomique irrgulire au club, entreprise
prive laquelle la commune ne peut accorder des prestations de service gratuites relevant
des charges normales de son activit. La commune a soulign dans sa rponse que des
discussions concernant la prise en charge financire de ce dispositif taient en cours avec le
club. Cependant, aux deux tiers de la seconde saison dexploitation du nouvel quipement, ce
dispositif dit exprimental pesait encore intgralement sur la collectivit.
Dans ses observations provisoires, la chambre avait recommand la commune de
rengocier la convention entre la commune et lOGC Nice en vue dlargir lassiette de la part
variable, conformment aux principes dfinis par la jurisprudence. Cette recommandation a
t partiellement suivie deffet puisque la ngociation ayant conduit lavenant la
convention entre la ville et le club prsent au conseil municipal lors de sa sance du 19
dcembre 2014 a bien conduit augmenter la part fixe de la redevance. La chambre estime en
revanche que les modifications apportes lassiette de la part variable ne peuvent tre
regardes comme un largissement de lassiette. En effet, si les recettes de parrainage sont
dsormais incluses dans cette assiette conduisant son largissement, les 25 premiers millions
de chiffre daffaires du club ne sont soumis aucune redevance, alors que la part variable se
dclenchait auparavant ds le premier euro de chiffre daffaires. Le montant du chiffre
daffaires de billetterie et parrainage du club tant nettement infrieur 25 M, linstauration
dune part variable apparat thorique et la modification correspondante de la formule de
calcul de la redevance ne conduit donc pas un largissement effectif de son assiette. Cest
pourquoi la chambre ritre sa recommandation.
Les analyses comparatives de la chambre sont gomtrie variable. En effet, la chambre
prend pour exemple Bordeaux sur certains aspects (montant redevance fixe, redevance
pelouse), mais ds lors quil sagit dvoquer les seuils de dclenchement de la redevance
variable, la chambre omet de prciser que ce systme de seuil a t galement retenu pour les
calculs de redevance variable de Marseille, Lille, Paris et bien sr Bordeaux.
Recommandation n 3 : rengocier la convention entre la commune et lOGC Nice
en vue dlargir de manire effective lassiette de la part variable de la redevance,
conformment aux principes dfinis par la jurisprudence.
Il est rappel la chambre que la jurisprudence voque relve dun seul jugement dun
tribunal de premire instance en 2007.

109

6.2 Les redevances fixes pour dautres stades tendent mieux scuriser
linvestissement des communes
Les conventions doccupation passes par dautres communes pour des stades neufs
apparaissent plus avantageuses pour la personne publique.
A Lille, la convention adopte par le conseil municipal lors de sa sance du 25
septembre 2008 prvoit ainsi le versement dune redevance fixe de 4,7 M HT (valeur 2008
indexe sur lindice des prix la consommation, soit en 2013 environ 5,A M HT) et une part
variable reprsentant 20% des recettes de billetterie suprieures 16,5 M (17,8 M HT aprs
indexation sur lindice des prix la consommation). En cas de relgation en Ligue 2, la
redevance est ramene 1 M HT (valeur septembre 2008) et 20 % des recettes de billetterie.
A Bordereaux, la convention doccupation du futur grand stade de 42 000 places par le
club des Girondins de Bordeaux impose ce dernier un droit dentre de 20 M HT, une
redevance annuelle fixe de 3,7 M indexe, quel que soit le niveau de comptition du club,
une participation annuelle de 150 000 indexe pour lentretien de la pelouse et un
intressement au chiffre daffaires ralis par le club (10 % pour un chiffre daffaires de
billetterie et de prestations annexes des loges compris entre 20 M et 30 M, 20 % au-del de
30 M). Le dclenchement de la part variable interviendra nanmoins un seuil lev et sera
donc probablement peu gnrateur de recettes pour la ville.
Lactionnaire majoritaire du club sest galement engag assurer le paiement des
redevances en cas de dfaillance du club et une clause assure quen cas de cession du club, le
nouvel actionnaire prendra le mme engagement.

110

Il convient de repositionner les clubs dans des strates comparables. Or, sagissant des
comparaisons a priori effectues par la chambre :
- la capacit des stades de Bordeaux et de Lille est nettement suprieure respectivement de
20% et 42% par rapport lenceinte de Nice,
- les budgets des clubs de ces communes sont galement trs suprieurs au club de lOGCN
avec des montants respectifs de 71,2 M et de 97,3M pour Bordeaux et Lille contre 37,3
pour Nice (source rapport DNCG saison 2012/2013)
Ainsi les redevances de Lille et de Bordeaux reprsentent respectivement 4,83% et 5,48% du
chiffre daffaires. Concernant lOGCN, en tenant compte du chiffre daffaires moyen (cest-
dire hors saison 2012-2013), la redevance reprsente environ 3,6% du chiffre daffaires.
Pour mmoire, A Marseille, ce ratio est de 3,8% quant au PSG, il est de 0,25%.
Sagissant de la redevance, la problmatique pour ville de Nice est la fois de tenir compte
des exigences rglementaires qui stipulent effectivement que toute mise disposition dun
stade au profit dune socit sportive professionnelle doit donner lieu au paiement dune
redevance qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la
part variable, mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football
local.
Il est cependant souligner que la ville de Nice a impos au club rsident une redevance,
uniquement pour la part fixe, multiplie par 10 par rapport la situation du stade du Ray.
En incluant la part variable, sur la base de la simulation retenue par la chambre, soit 2,4
Millions, le coefficient multiplicateur est de 20.

6.3 Le risque sportif est support par la commune sans garantie de lactionnaire
du club
Le contrat de partenariat prvoit que lala sportif est intgralement support par la
commune. La socit NES est en effet exonre. Cet ala recouvre trois hypothses.
La premire est celle de la relgation du club en ligue 2. Lvaluation pralable faisait
lhypothse que, dans ce cas, la redevance pourrait passer de 3 M 1,25 M (- 58 %) ou de 4
M 2,25 M (- 44 %).
La convention avec lOGC Nice prvoit finalement dans cette hypothse une
diminution de la part fixe 0,5 M lors de la premire saison en ligue 2, puis une part fixe de
0,6 M en cas de deuxime saison conscutive en ligue 2 et 0,8 M partir de la troisime
saison en ligue 2.
La grille de la part variable resterait la mme, mais la chute des recettes de billetterie
et de parrainage ne permettrait pas datteindre le seuil de dclenchement de part variable fix
25 M HT.
Sur des bases historiques, lvaluation pralable de la ville estime que lOGC Nice
pourrait passer 9 des 27 annes de la convention en deuxime division. Sur cette base, le
risque de perte de redevance pour la commune serait de prs de 25 % (perte de 20,25 M sur
81 M thoriques dans le cadre dune redevance annuelle de 3 M pendant 27 ans).

111

Ces simulations, dun niveau hypothtique lev, nappellent pas de remarque de la part de la
ville de Nice.
Il est surprenant que ce type dextrapolations nait pas fait lobjet danalyses similaires dans le
cadre des audits portant sur les PPP de Lille et de Marseille, puisque la situation est identique
en cas de relgation ou dchance du club rsident.
La convention ne prvoit rien en cas de descente en championnat amateur. La
convention cesserait probablement de sappliquer, le club nayant plus de statut professionnel
et la SASP devenant sans objet. La convention ne prvoit en outre aucune lettre dintention de
lactionnaire dans ce cas. La commune supporterait donc intgralement une relgation
sportive au-del de la deuxime division. Il existe des exemples rcents sur ce point,
concernant les clubs de Metz, Strasbourg ou Le Mans.
Le deuxime risque auquel fait face la commune est celui dune rduction du
championnat de Ligue 1 de 20 18 clubs. Cette configuration a t retenue au cours de cinq
des trente dernires annes (de 1997 2002), reprsentant 17 % des saisons joues.
Lvaluation pralable rejetait cette hypothse, la jugeant trs incertaine , mais le risque
correspondant ne peut tre totalement cart.
Une telle volution conduirait rduire de prs de 10 % le nombre de matchs
lAllianz Riviera et, par effet mcanique, les redevances variables.
Lanalyse de la chambre sappuie sur des hypothses qui intgrent un niveau dala
important :
La chambre parie sur le fait que, dans une nouvelle configuration (passage de
20 18 clubs en ligue 1), lOGCN soit classe entre la 16me et la 18me place
La chambre considre que le club rsident joue uniquement dans le cadre de
matchs de L1, ce qui nest pas le cas. Dautres matchs du club rsident donnent
lieu billetterie (matchs amicaux, tournois europens)
Il est surprenant que la chambre dveloppe des hypothses aussi alatoires en reprochant la
collectivit de ne pas les avoir intgres sa rflexion.

Enfin, la faillite et la disparition du club constituent un dernier risque, il est vrai


suffisamment rare pour ne pas constituer un point central de lanalyse. Cependant, lexemple
rcent de la liquidation judiciaire prononce le 15 octobre 2013 par le tribunal de commerce
du Mans concernant la fois la socit anonyme sportive professionnelle du club du Mans et
la socit commerciale Le Mans MCO, conduit ne pas lcarter totalement, comme la
pourtant fait lvaluation pralable.
Aussi la convention ne comporte-t-elle aucune clause obligeant lactionnaire
majoritaire de lOGC Nice assumer les engagements contractuels du club en cas de
dfaillance de sa part.
Larticle du contrat limprvision et aux faits nouveaux sappliquerait en cas de
disparition du club, mais il ne prvoit dans ce cas quune rencontre des parties afin
dapprcier les consquences financires de cette rsiliation pour la ville de Nice et le
partenariat, dautre part, denvisager les mesures qui pourraient tre prises dans le cadre de
112

lexcution du contrat pour rtablir lquilibre conomique du contrat, telles que notamment
la rvision du montant des recettes annexes .
Cest donc la commune qui assumera in fine une grande partie du risque de disparition
du club. La ville a toutefois soulign dans sa rponse que, dans cette hypothse, elle raliserait
une conomie qualifie de non ngligeable - de prs de 735 000 annuels correspondant
la disparition des marchs de prestations de service qui la lie au club.
6.4 Les achats de la ville attnuent limpact de la redevance sur les finances du club
La commune a conclu pour la saison 2013-2014 un march ayant pour objet dassocier
son nom et son image au club et de rpondre aux attentes des jeunes Niois, en leur
permettant dassister gracieusement certains matchs . Ce march de 874 180 HT porte
sur lachat despces publicitaires (100 000 ), lachat de 900 places en moyenne par match
(734 801 ) et des actions sociales (entranement de jeunes dirigs par les joueurs) pour
40 000 .
La mtropole a conclu un march similaire pour un montant de 305 034 HT
concernant notamment 200 places en tribunes. Les deux collectivits mobilisent donc environ
1 100 places par matchs et assurent ainsi une part non ngligeable du remplissage du stade.
Elles apportent ce titre prs de 1,2 M HT de recettes au club, soit lquivalent des deux
tiers de la redevance fixe paye par ce dernier, ce qui attnue fortement le montant pay par le
club pour lutilisation dun stade public.
LOGC Nice ne finance donc que trs faiblement son nouvel outil de travail.
Lattention de la commune est appele sur la dcision de la Commission europenne du 18
dcembre 2013 relative aux aides destines aux stades de lEuro 2016, qui indique qu elle
mettra galement en place un systme de contrle permanent des prix pays par les clubs
rsidents, pour veiller ce que les stades soient utiliss aux conditions du march et
limiter le risque de distorsion de la concurrence, notamment par loctroi davantages indus
certains clubs .
Lanalyse de la chambre est partielle.
En effet, la chambre semble vouloir dmontrer que la redevance fixe verse par le club rsident
est compense par les marchs de prestations de services (achat de places) que la ville et la
mtropole ont pass avec la SASP.
Or, ces marchs prcdent de plusieurs annes la livraison de lAllianz Riviera et, par
consquent, la fixation de la redevance au titre de lutilisation du stade nest pas
compense par ces marchs.
Dans les faits, le club, niveau quivalent de marchs de prestation de services, a vu la
redevance doccupation du stade voluer de faon considrable.

113

7.

LE COUT DU MUSEE NATIONAL DU SPORT

Par dlibration du 11 dcembre 2009, le conseil municipal a autoris la signature


dun protocole daccord pour limplantation Nice du Muse national du sport (MNS),
jusqualors situ Paris, dans le cadre du projet de grand stade.
7.1

Un premier protocole, remis en cause par lEtat, imputait la ville le cot


dinvestissement du muse

Un protocole daccord du 27 mai 2010 prvoyait qu partir de 2012, la ville mettrait


disposition du muse 5 200 m, pour accueillir les collections, une boutique, les rserves et les
services du muse. Elle devait ce titre livrer les rserves avec une installation complte. Seul
le mobilier demeurerait la charge du muse, celui-ci assurant galement la matrise
douvrage des autres amnagements intrieurs musographiques.
Toutefois, alors que le maire avait, le 5 juillet, sign la convention de mise
disposition des locaux, le muse a finalement refus de la signer.
Aprs avoir remis en cause le protocole par un courrier du 17 septembre 2012, le
ministre charg des sports, le 18 dcembre 2012, soumis la ville une nouvelle convention
mettant sa charge un investissement supplmentaire de 4,5 M, que lEtat se proposerait de
rembourser en versant la collectivit une redevance annuelle de 0,5 M pendant 9 ans
compter de 2015.
Le 20 dcembre 2012, le conseil municipal a refus la signature de cette convention,
jugeant quelle faisait peser un investissement indu sur la ville.
7.2

La convention de mise disposition de 2013 augmente le cot dinvestissement


la charge de la commune et la conduite emprunter pour le compte du muse

Le 7 fvrier 2013, le maire et la ministre charge des sports signaient une dclaration
dintention et une convention de mise disposition portant sur 5 860 m de surface utile tait
signe, le 2 avril 2013. Applicable jusqu la fin du contrat de partenariat, elle reprend dans
les grandes lignes les lments de la dclaration dintention de lEtat et de la commune : le
muse sengage raliser et financer les amnagements intrieurs, mais la ville sengage
verser une subvention de 4,5 M pour financer le cot de ces amnagements et prend en
charge le gros entretien renouvellement.
Larticle 4 prvoit le versement par le muse de redevances en contrepartie de la
mise disposition des espaces et locaux :

Une redevance forfaitaire annuelle de 537 221 HT pendant 10 ans (soit 5,37
M HT), qui correspond daprs la commune lemprunt de 4,5 M quelle a
contract en 2013 sur 10 ans, 3,5 % avec remboursement semestriel (soit
0,872 M dintrts) ;
Une redevance de 1 % du montant des recettes totales des droits dentre du
muse, pendant toute la dure de la convention
Une redevance annuelle de 1 000 TTC correspondant la mise disposition
de 12 emplacements de parking, pendant toute la dure de la convention ;

114

Les termes de subventions et de redevance sont toutefois employs


abusivement. La commune a en ralit agi comme un banquier auprs de MNS en lui
avanant de quoi assurer ses obligations contractuelles. Ce montage a permis aux deux
personnes publiques de contourner linterdiction demprunter faite par la loi depuis 2010 aux
tablissements publics administratifs.
Faute de cet expdient, la commune serait entre en possession de lespace ddi au muse
complet du 1er janvier 2013 (date de livraison) et aurait d en assurer les charges courantes
(assurances, gardiennage, entretien) aprs en avoir dj assur le cot de construction.
Il nappartient pas une commune de se substituer aux tablissements bancaires en
prtant une partie de ses fonds des organismes publics ou privs, sauf exceptions lgales ou
rglementaires particulires, qui ne sont pas applicables ici.
En outre, alors que le code gnral de la proprit des personnes publiques impose que
loccupation du domaine public par un tiers donne lieu une redevance tenant compte de
lavantage ainsi fourni, la redevance forfaitaire institue par la convention du 7 fvrier 2013
ne constitue de facto que le remboursement de la subvention de la ville.
La seule redevance relle est la redevance variable sur les droits dentres, qui nest
pas proportionne la mise disposition de plus de 5 800 m de surface dans un btiment
neuf. En effet, mme si les recettes du muse devaient slever par exemple 250 000 . La
ville nen retirerait que 2 500 annuels.
Lors de lvaluation pralable, la comme prvoyait dailleurs une redevance denviron
250 000 par an au titre de la location des surfaces brutes du muse.
La ville sest donc lance dans un partenariat hasardeux avec lEtat et le Muse
national du sport dans le cadre duquel, aprs avoir financ la totalit de la construction, elle a
d sendetter nouveau, sauf voir le projet dimplantation du muse sarrter. Le montage
finalement utilis par les parties savre irrgulier, tant du point de vue du droit de la
domanialit publique que des rgles relatives aux emprunts des tablissements publics
nationaux et aux comptences des communes.
Recommandation n4 : instituer pour le Muse national du sport une redevance
dutilisation des surfaces mises disposition conformes aux dispositions du code gnral
de la proprit des personnes publiques.
Dans sa rponse au rapport dobservations provisoires de la chambre, la commune a
indiqu stre rapproche du ministre charg des sports en septembre 2014 pour faire suite
cette recommandation.
La ville de Nice souhaite rappeler lhistorique de ce dossier :
Dans le cadre de la construction du nouveau stade, le Maire de Nice a
souhait proposer au muse national du sport une implantation digne des
collections quil protge.

115

Pour mmoire, dans son rapport public de 2011, la Cour des comptes avait notamment
critiqu les conditions dimplantation du Muse national du sport Paris, le qualifiant mme
de muse imaginaire .
La Cour des comptes prcisait que le muse national du sport disposait dune collection de
600 000 objets et documents et uniquement 1 200 m2 pour les exposer, ajoutant que faute,
depuis prs de cinquante ans, davoir pu trouver une implantation immobilire permettant
dexposer sa collection, seule une part infinitsimale de celle-ci - de lordre de 0,05% des
pices recenses - est aujourdhui prsente un public trs limit dans des locaux
provisoires, rduits et coteux .
La Cour des comptes, enfin, prcisait qu en labsence dune rflexion stratgique sur sa
nature et son devenir, le muse national du sport a prsent pendant la priode rcente la
particularit dtre un muse public sans galeries permanentes, sans tutelle effective de
lEtat, sans personnel adapt, et finalement sans public, puisquil nest pas possible
daccder normalement sa collection. Au terme du contrle de la Cour, de nombreuses
questions restaient poses pour assurer la viabilit du muse : prciser sa place parmi les
priorits du ministre charg des sports, dcider de son implantation, dfinir clairement sa
politique dacquisition. .
Le Maire de Nice sest rapproch de lEtat pour formaliser cette proposition.
Un premier protocole daccord a t sign entre la ville de Nice et le ministre
des sports le 27 mai 2010.
Par courrier en date du 17 septembre 2012, le ministre charg des sports
remet en cause le protocole.
Enfin aprs plusieurs semaines dchanges, un accord est trouv pour
maintenir limplantation du muse national du sport au sein de lAllianz
Riviera. La convention modifie de mise disposition est signe le 2 avril
2013.

Cette convention de 2013 prvoit que le muse national du sport verse la ville de Nice trois
redevances pour une dure de dix ans :
1-Une redevance forfaitaire annuelle de 537 221 HT compter de lanne 2014,
2-Une redevance de 1% du montant des recettes totales correspondant aux droits dentre du
muse,
3-Une redevance de 1 000 TTC correspondant la mise disposition des 12 emplacements
de parking rservs au personnel du muse.

Il est surprenant que la CRC remette en cause un dispositif propos par le Ministre des
sports et valid par le contrleur financier, et par consquent, par le ministre des finances.

116

La Ville de Nice rappelle toutefois quelle a t victime dune remise en cause du protocole et
quelle aurait prfr que lEtat tienne ses engagements.
Dans sa rponse au rapport dobservations provisoires, la ville de Nice avait suggr la
chambre de solliciter sur ce point le Ministre charg des sports dans le cadre du
contradictoire.
La ville de Nice confirme quelle a fait part au Ministre des Sports, par courrier en date
du 19 septembre 2014, de cette recommandation, sans rponse ce jour.
7.3 Le cot du muse pour la ville slve 9,25 M
Selon la commune, les dpenses dinvestissement ralises pour le muse dans le
cadre du contrat de partenariat atteignent 7,36 M HT, y compris le financement intercalaire
et les frais de matrise duvre.
En complment de cette mise disposition quasi gratuite du muse, la ville va
financer lensemble des prestations de gros entretien-renouvellement (GER) ralises par le
partenaire pendant les 27 annes du contrat de partenariat, pour un montant global de lordre
de 1,76 M HT.
Celui-ci nest pas refactur au muse.
Enfin les 4,5 M affects au financement de lavance consentie au muse pour les
amnagements et rembourss par redevance auront des consquences financires pour la
commune. En effet, lemprunt de rattachement de 15 ans effectu au mois daot 2013 par la
ville engendre au total 1 M dintrts pour un capital de 4,5 M. Or la commune ne percevra
que 0,87 M ce titre de la part de lEtat, lui laissant un reste charge de 0,13 M.
La ville de Nice constate que la chambre a pris en compte ses observations et que le reste
charge pour la commune baisse de 0,416 M 0,13 M, soit un diffrentiel de 0,286 M.
En revanche, les emprunts de la ville ntant pas affects, il est donc dlicat de rapprocher
une annuit demprunt spcifique la redevance annuelle verse par le Muse National du
Sport.
Enfin et surtout, il peut tre rappel que les investissements de la Ville ont t, en partie,
financs par autofinancement, ce qui vient de facto rduire les frais financiers affrents cet
investissement.
Au total, le Muse national du sport cotera donc 9,25 M HT la commune.

117