You are on page 1of 14

El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría

en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X

LOS FUNDAMENTOS DEL
DERECHO DE PATENTES
Guillermo E. Vidaurreta1
Sumario: 1. Introducción. 2. La teoría de la propiedad. 3. La teoría utilitarista. 4.
Epílogo.

1. Introducción
Contrariamente a lo que muchas veces se sostiene, los derechos
intelectuales no surgieron como una consecuencia inevitable de la Revolución
Industrial. No sólo porque para rastrear sus orígenes es necesario remontarse al
Medioevo, sino porque desde el siglo XVII y hasta finales del siglo XX estos
institutos fueron seriamente cuestionados2. Bajo la doctrina liberal, las exclusivas
que conceden los derechos de propiedad intelectual eran consideradas como
monopolios inadmisibles para la libertad de comercio e industria y para la libre
circulación del conocimiento.3 La polémica se extendió por toda Europa y fue
particularmente feroz en Inglaterra donde, a partir de la década de 1850, el
prestigioso periódico The Economist libró una furibunda campaña en contra de las
patentes de invención,4 mientras que los jueces eran reacios a darlas por válidas y
el propio Parlamento ofrecía premios en dinero para que los inventores no
patentaran sus inventos y de esa forma los nuevos productos o procedimientos
1

Abogado (UBA). Magister en Propiedad Intelectual por FLACSO – Argentina. Investigador Asistente
del CEIDIE – UBA. Profesor de la UBA y FLACSO – Argentina. Síndico suplente del Instituto
Nacional de la Propiedad Industrial. Las afirmaciones vertidas por el autor lo son a título personal y
en nada comprometen al Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual.
2

Ver Guillermo E. VIDAURRETA De cómo el criterio utilitarista de justificación primó
en los albores del sistema de patentes. Estudio de casos: Inglaterra, Estados
Unidos y Francia. (Desde el Medioevo a la primer Revolución Industrial), Tesis,
FLACSO-Argentina,
Buenos
Aires,
2011
(Disponible
en
http://flacsoandes.org/dspace/handle/10469/3318).
3

Burke, Peter, Historia social del conocimiento. De Gutenberg a Diderot. Paidós, Barcelona / Buenos
Aires / México, 2002, pp. 198 y ss.
4
Penrose, Edith La Economía del sistema internacional de patentes. Siglo XXI Editores, México,
1974, p. 33.

Breviario en RRII – Agosto 2013

1

México. p. T. p. 42 – 43. suspendió sus efectos hasta 1910. Maurice Instituciones políticas y derecho constitucional. Concomitantemente.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X pudieran ser libremente utilizados. Ver también: Cabanellas. Penrose. Fondo de Cultura Económica.9 Estos ejemplos bastan para advertir hasta qué punto la protección por medio de los derechos intelectuales se encontraba jaqueada en los años postreros del siglo XIX. pp.. 11 Duverger.6 España no dictó su primera ley de patentes sino hasta que Napoleón se la impuso cuando ocupó su territorio. BIRPI. IV. E. 1995. luego en 1869. se produjeron cambios tecnológicos radicales que permitieron incorporar al proceso productivo nuevas fuentes de energía que sustituyeron al carbón de las máquinas a vapor y asimismo..8 Ambos países derogaron estas leyes tras su liberación y si bien Holanda dos años después dictó una nueva ley de patentes. 163 – 166. E. 10 Penrose. con la segunda revolución industrial. 72. 21. el sistema se impuso.5 Otros países se negaban a conceder patentes. 1901. 2001. y de forma más evidente en el crepúsculo del siglo XIX y a lo largo del siglo XX. cit. 56.7 Lo mismo ocurrió en Holanda en 1815. p. El progreso técnico necesitó entonces de investigaciones coordinadas que requerían inversiones considerables. óp. Guillermo Derecho de patentes de invención. Oficina Española de Patentes y Marcas. La revolución industrial. Berna. Historia del sistema español de patentes (1759 – 1929). surge un nuevo orden económico internacional que organizó una distinta división internacional del trabajo por el cual los países centrales se especializaron en la producción y exportación de bienes manufacturados y los periféricos en la exportación de materias primas. p. quinta edición española. p.S. Ediciones Ariel. pp.cit. 8 Recueil général de la législation et des traités concernant a la propriété industrielle. Buenos Aires. Así. T. 1950. Sin embargo. Patricio J. Suiza. Editorial Heliasta.. se rehusó a dictar una ley de patentes hasta 1888. sin que haya existido un debate a fondo sobre la cuestión. Barcelona. Tomo I.. 6 Breviario en RRII – Agosto 2013 2 . Madrid. se dieron un conjunto de invenciones técnicas de gran importancia que para desarrollarlas requerían ingentes sumas de dinero que sólo el Estado o las grandes empresas podían aportar11. óp. Propiedad Industrial y Revolución Liberal. cuando debió ceder a las presiones de Alemania. 18 7 Sáiz González.10 A partir de 1850. 1970. sin que pudiera asegurarse la rentabilidad 5 Asthon. 185 9 Ibid.

la planificación y la inversión. 75. 46. la fragmentación de los procesos productivos y los avances en los transportes y las comunicaciones. 15 Susan STRANGE «States. pp. Propiedad Intelectual y Salud Pública. Robert GILPIN Global Political Economy. 68. Internacional Organization and Industrial Change. porque los cambios tecnológicos favorecieron transformaciones en la estructura de producción. 13 Breviario en RRII – Agosto 2013 3 . El proceso de expansión de los derechos intelectuales se incrementó notablemente a partir de la década de 1980 y se explica. Carlos M. vol. facilitaron la localización de las empresas en distintos lugares del mundo. Se observa entonces el germen de un nuevo ordenamiento económico mundial basado en la coordinación. estableciendo una relación más estrecha entre empresas y gobiernos.13 No sorprenderá pues.15 Las empresas necesitan ahora nuevas reglas internacionales para garantizar su actividad.14 Es entonces cuando los países industrializados advierten la necesidad de que sus creaciones sean protegidas en el exterior por las distintas formas de propiedad intelectual. 2. El comercio de servicios y bienes intensivos en capital. 12 Ibid. en el fomento de la inversión requerida para producir y explotar las nuevas creaciones. que durante el siglo XX. p. en materia de DPI se haya producido un cambio fundamental. Princeton University Press. Understanding the International Economic Order. la regulación internacional de los derechos de propiedad intelectual.A. 1994. Polity Press. p. 2001. 16 Craig N.16 Entre ellas. 2006. Princenton y Oxford.. 2 y ss. Estas empresas comenzaron a tomar en consideración cada uno de los componentes de su estructura de costos al decidir dónde y cómo elaborar y distribuir su producción. Facultad de Derecho de la Universidad nacional de Buenos Aires y Editorial La Ley S.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X de posibles inventos12. lo que contribuyó a la internacionalización de las relaciones económicas. 14 Ver Correa. 5 y ss. enero de 1992. creando nuevos paradigmas. Cambrigde. Ibid. redujo la capacidad reguladora de los gobiernos. Ahora el mercado es el mundo y los países desarrollados comienzan a bregar por la dimensión internacional de los derechos intelectuales. firms and diplomacy» Intenational Affairs. pp. Global Governance Since 1850. Buenos Aires. MURPHY. p. poniéndose énfasis al momento de justificar su existencia. pero a su vez..

señaló: Las patentes otorgan a los inventores el monopolio de los derechos sobre sus invenciones. Londres. todos ellos preocupados por el impacto que genera el aumento de la protección en el diseño de políticas públicas. Daniel ALEXANDER. El acuerdo sobre los ADPIC refleja el triunfo de los intereses empresariales en Estados Unidos y en Europa sobre 17 Ver a modo de ejemplo: Pascale BOULET. Ginebra. 2003 [en línea]. (Ver COMISIÓN SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA.org [consulta: 30 de setiembre de 2006] ) 19 Por ejemplo las propuestas presentadas ante la Organización Mundial de la Propiedad (OMPI) por los autodenominados «Países amigos del Desarrollo».El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X La expansión de los derechos de propiedad intelectual ha generado la reacción internacional de un sin número de ONGs17.org.pdf [Consulta: 30 de setiembre de 2006]. 18 Por ejemplo el informe de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual creada por el Gobierno de Gran Bretaña redactado por los expertos de reconocida trayectoria académica en la materia John BARTON. septiembre de 2002. Para los críticos de la globalización. Médicos Sin Fronteras (MSF). Ramesh MASHELKAR. la lucha de la propiedad intelectual es una lucha por valores. como asimismo de los países subdesarrollados19. los ministros de Comercio se mostraron tan complacidos por haber llegado a un acuerdo que no se percataron de que habían firmado la sentencia de muerte de miles de personas de los países más pobres del mundo. Gill SAMUELS y Sandy THOMAS. Por desgracia. los precios elevados espolean la innovación […] pero el acuerdo sobre los ADPIC estaba diseñado para garantizar que los medicamentos mantengan un precio elevado. Dirección URL: http://www. Christopher GARRISON y Ellen ‘t HOEN Patentes de medicamentos en el punto de mira. con los precios actuales. Dirección URL: http://www. Supuestamente.femeba. Cuando suscribieron el acuerdo sobre los ADPIC. el Premio Nobel de Economía (2001). personalidades del mundo académico18 y distintos actores de la sociedad civil. Carlos CORREA.iprcommission. Joseph E. Ver Organización Mundial de la Propiedad (OMPI) Documento WO/GA/31/11. Compartiendo conocimientos prácticos sobre las patentes farmacéuticas. Por ejemplo. Integrando los derechos de propiedad intelectual y la política de desarrollo [en línea].ar/fundacion/quienessomos/Novedades/patentesinformemsf. Stiglitz. los medicamentos son inaccesibles para todos salvo para los más ricos. Breviario en RRII – Agosto 2013 4 .

3 18.. Si alguno de los países no tenía sistema de patentes.9 0. En la primera columna Lerner incluyó.8 16. primera edición en castellano.6 0. 222.cít.4 16. Buenos Aires. op.8 16.3 1950 91.3 0. Nº 2.1 1875 64.3 1999 98.6 17.6 1. les adjudicó un 1. STIGLITZ Cómo hacer que funcione la globalización.0 1900 77. 2006.1 Fuente: LERNER.6 13. p.. la existencia y tipo de sistema de patentes. Papers and Proceedings of the One Hundred Fourteenth Annual Meeting of the American Economic Association (Mayo. 145-146. 221. pp.4 1. Breviario en RRII – Agosto 2013 5 .5 12. año por año21. Y finalmente les adjudicó un 2 a los países que tenían un sistema de patentes 20 Joseph E. pp. 2002). […] Yo creo que los críticos del acuerdo sobre los ADPIC tienen razón. Taurus. 21 Josh LERNER «150 Years of Patent Protection» The American Economic Review. para cada período.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X los intereses más amplios de miles de millones de personas en el mundo en vías de desarrollo.4 0. Vol.5 1925 84. Algunos de los datos obtenidos pueden verse en el siguiente cuadro: Año Existencia de Plazo de Patentes protección extranjeras patentes 1850 58.3 1975 89. Lerner estudió el sistema de patentes de sesenta países desde 1850 hasta 1999. Traducción de Amado Diéguez y Paloma Gómez Crespo.20 Josh Lerner en un interesante trabajo muestra la expansión internacional de los sistemas de patentes a partir de la segunda etapa de la Revolución Industrial.225. Es otro ejemplo en el que se da más importancia a los beneficios que a otros valores básicos como el medio ambiente o incluso la vida.6 0. 92. Para el caso de los países que no tenían sistema de patentes independiente pero respetaban las patentes extranjeras. le adjudicó 0. J.

Como se distingue de esta información. cit. cuatro años después de firmado el ADPIC. el término mayor dado en cada Estado. De este modo. cit. 2.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X independiente22. la tercera columna muestra para cada lapso si la legislación de cada país establece algún tipo de restricción para las patentes extranjeras. La teoría de la propiedad La teoría de la propiedad particularmente aplicada a las patentes. la discriminación que se observa es muy alta hasta los postreros años del siglo XIX24. Como se observa muy claramente. aunque a partir de 1850 las naciones generalmente ya reconocían las patentes extranjeras. el sistema de patentes se extiende hasta llegar al máximo valor en 1999. cit. 23 Breviario en RRII – Agosto 2013 6 . Este indicador muestra cómo la protección fue fortaleciéndose año por año23. 24 Loc. le adjudicó un 0 y a los que establecían un plazo de protección. fue abandonada rápidamente a principio del siglo XIX. fue tomando forma la idea que considera a los derechos intelectuales como un «derecho de propiedad» y aún más un «derecho humano». La segunda columna muestra el promedio del plazo de protección de las patentes en cada etapa verificada. económicas y sociales que se le realizaron. Sin embargo. A los países que no tenían protección por patentes. cuando comenzó la segunda etapa de la Revolución Industrial. la idea que 22 Loc. por las objeciones jurídicas. Loc. Concomitantemente con la expansión de los derechos de propiedad intelectual fueron desarrollándose argumentos respecto a la naturaleza jurídica y fundamentos de los derechos intelectuales que fortalecieran su protección y limitaran la facultad de regulación de los Estados sobre estos derechos. Finalmente. actualmente. desde el año 1850.

México – Madrid – Buenos Aires.. p. Sin embargo. W. 26 William FISHER «The Growth of Intellectual Property: A History of the Ownership of Ideas in the United States». 25 Edith PENROSE.A. Años atrás. p.cít. op. jamás se utilizó las palabras propiedad intelectual. pp. 1974. estos términos fueron dejados de lado para utilizarse más extendidamente la voz «propiedad intelectual». Siglo Veintiuno Editores S. 13 [Ver Nota al pie de página número 105] Breviario en RRII – Agosto 2013 7 .. con el tiempo. 23 – 24.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X los derechos intelectuales son un derecho de propiedad o un derecho natural se encuentra muy extendida25. hasta el año 1930. Como se advertirá. Traducción de Clementina Zamora. William Fisher investigó —valiéndose de la base de datos Lexis— cuántas veces los tribunales federales de los EEUU utilizaron los términos «propiedad intelectual» durante el siglo XX.. 13. cit.. El resultado es revelador: durante el siglo XIX se lo utilizó una sola vez y en el siglo XX. La economía del sistema internacional de patentes. primera edición en castellano. «privilegio exclusivo» o «monopolio». los jueces y doctrinarios no tenían inconvenientes en utilizar como sinónimos de patente los términos «privilegio». Respecto a las décadas siguientes el cuadro siguiente muestra los resultados26: Década Cantidad de veces que los tribunales de EEUU utilizaron los vocablos «propiedad intelectual» 1930 002 1940 006 1950 010 1960 009 1970 041 1980 287 1990 829 Fuente: FISHER. óp. todos estos términos se encuentran cargados de significación.

es funcional al proceso de expansión de los derechos intelectuales. Si ello es así. Dado que los inventores tienen un «derecho natural» sobre sus creaciones y por lo tanto preexistente a la norma. Este argumento sin duda. el hombre —al ser amo de sí mismo y propietario de su persona y de sus acciones y trabajo— tiene en sí mismo el gran fundamento de la propiedad. Y aquello que constituye la mayor parte de lo que consagró al sustento y comodidad de su existencia. esta teoría utiliza el término derecho dotándolo de un contenido moral. Consecuentemente. la ley sólo viene a reconocer este derecho. Breviario en RRII – Agosto 2013 8 . Según la teoría de la propiedad o del derecho natural.. los inventores son dueños de sus inventos y esa propiedad constituye el sólo fundamento de la protección a los inventores. Como sostiene Penrose. Dicho en otras palabras: la ley no crea el derecho del inventor ya que éste existía antes de la norma como un derecho inherente a la persona. cuando la invención y las artes mejoraron las 27 E. si bien las cosas de la naturaleza son dadas en común. algunos autores en orden a dotar de una base más sólida a sus argumentos trataron de hallar amparo en la obra Segundo ensayo sobre el gobierno civil de John Locke. óp. dice: De todo lo cual resulta evidente que. cit. no puede haber discusión alguna sobre la conveniencia de establecer un sistema internacional de patentes27. 24. los Estados no tienen derecho para negar la protección ni para adecuar el derecho de patentes a sus propios intereses y necesidades. p. que al hablar de la propiedad privada. no a constituirlo.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X Basta comparar este cuadro con el de Lerner —citado más arriba— para advertir que la utilización de los términos «propiedad intelectual» no es neutra sino que acompaña a la expansión y consolidación de los derechos intelectuales. Dados los obstáculos de técnica jurídica con las cuales tropieza la teoría de la propiedad. de tal modo que los Estados y los individuos se encuentran «moralmente» obligados a la protección de los inventos. PENROSE.

Segundo ensayo sobre el gobierno civil. Indudablemente. Esto sería más explícito si en vez de tratarse de un invento. todos estaban en condiciones de usar el producto o proceso protegido y ahora ya no lo están. ello es algo que merece un juicio adicional del intérprete. Concluir del párrafo transcripto. señala que el individuo al apropiarse y modificar los bienes con su labor le agrega un valor que justifica su apropiación. que no quedó «suficiente y tan bueno para los demás». podría ser cuestionado a la luz de estos principios. O dicho en otros términos. pues. Más. sostener sin más —como lo hacen algunos autores— que Locke fue un defensor de la teoría de la propiedad aplicada a los derechos intelectuales. la teoría de Locke esta sujeta a una condición o estipulación y es la que señala que la apropiación privada de los bienes de la naturaleza. 2004. El famoso filósofo inglés.28 El primer rasgo a considerar. parecería que la exclusiva sobre un invento. p. Locke ofrece toda una teoría sobre la propiedad que podría ser utilizada como basamento de una estructura argumental que coadyuvara a justificar los derechos intelectuales como un derecho de propiedad más. se refiriera a un descubrimiento. es que John Locke. hacerle decir al pensador inglés. a condición de que dicha conclusión sea asumida por el exégeta como propia y no le sea endilgada a Locke. 36 Breviario en RRII – Agosto 2013 9 . Se ha tratado de saltar este inconveniente. es por lo menos. sosteniendo que. es decir. a algo que ya existía en la naturaleza. en toda su obra. antes de concedida la patente. fue enteramente de su propiedad y no perteneció comunitariamente a los demás. Si ello es así. (Traducción del ingles Cristina Piña)Editorial Losada. lo que él no dijo. Buenos Aires. al plan inventivo. sólo será legítima cuando. que Locke al hablar de «invento» no sólo se refiere al invento como «cosa» sino también. jamás habla específicamente de derecho de patentes ni de propiedad intelectual en general.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X condiciones de vida. «quede suficiente y tan bueno para los demás». en palabras de Locke. esto es. dado que el invento no existiría si no hubiera sido creado por el inventor. John. podría afirmarse —como lo hace Nozick— que en este caso 28 Locke.

Estado y utopía. Ibid. deja irresolubles todos los problemas jurídicos que técnicamente generan la apropiación como propiedad privada de los bienes inmateriales.harvard. 30 Breviario en RRII – Agosto 2013 10 . México. para que esta teoría no se vea conculcada. los problemas que la teoría lockeana presenta al ser aplicada al campo de la propiedad intelectual. la necesidad de que ese poder no coarte al público en general de disfrutar de esas creaciones. aún admitiendo este último razonamiento en forma hipotética. p. 5. como por ejemplo. que la concepción lockeana de la propiedad privada es inaplicable en el ámbito de la propiedad intelectual actual. sería necesario modificar la base misma con la que se estructuran los derechos intelectuales en todo el mundo.html. el impacto económico y social de las exclusivas y por supuesto.edu/faculty/tfisher/iptheory. mimeo. la visión utilitarista funda el derecho de patentes en la necesidad de maximizar el estado de bienestar mediante un balance entre el poder de los derechos exclusivos para estimular la creación y las invenciones. Disponible en http://www.30 Salta a la vista que para ello. es posible sostener como crítica. que el extremado individualismo de esta concepción. Theories of intellectual property Rights. como en materia de patentes concluye Nozick. moldeados sobre el otorgamiento de derechos exclusivos en cabeza de un sólo titular y es por esta razón. no se resuelven: si el derecho del inventor a su invento nace del mayor valor agregado dado por el trabajo —en la medida que se respete la estipulación— ¿Qué hacer si dos inventores llegan al mismo invento? ¿Por qué negarle al segundo inventor lo que ha adquirido con su trabajo? De ahí cómo. p. impide valorar otros aspectos que pueden resultar valiosos para el ordenamiento legal. los mismos derechos que al primero. resultaría forzoso reconocer al segundo inventor. 180. 1974. por un lado y por el otro. William. La teoría utilitarista En contra de los argumentos de la teoría de la propiedad.law. 31 Fisher.31 Finalmente. 3.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X no se violaría la estipulación lockeana. . 29 Nozick. Robert Anarquía. Fondo de Cultura Económica.29 Más.

33 Ver Poli. Buenos Aires. ed. el fin del sistema no es proteger al inventor. The complete Jefferson. Revista de Derecho Industrial.. Citado por Penrose. redactor de la Declaración de la Independencia de EEUU. la característica distintiva de la mayoría de los bienes intelectuales es que el disfrute de ellos por una persona no impide el disfrute de los mismos por los demás al mismo tiempo. fue Thomas Jefferson. Esta postura se encargará de dejarla clarificada en múltiples fallos la Corte Suprema de los EEUU. según la voluntad y la conveniencia de la sociedad. Adviértase aquí una diferencia fundamental con el derecho de propiedad como «dominio» sobre una «cosa» legado por el derecho romano: mientras el derecho de propiedad es absoluto. p. Presidente de ese país.. p. impulsor del patent system y miembro del primer Patent Board. 1943. por su naturaleza. E. dicho en otras palabras. del 13 de agosto de 1813. no pueden ser objeto de propiedad. Iván La patente de invención como instrumento monopólico en el derecho norteamericano. según la voluntad y la conveniencia de la sociedad». sobre todo en Inglaterra han sostenido que los inventores tienen un derecho natural y exclusivo sobre sus invenciones […] Pero la existencia de una propiedad derivada de la naturaleza es muy discutible […] Nada ha creado la naturaleza menos susceptible de propiedad que las ideas. p.cit. para fomentar la actividad inventiva. Neva Cork. quien rechazando de plano la teoría de la propiedad. 33 Según esta visión. número 1. Saul K. op. 1979. 34. 1016.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X Uno de los grandes ideólogos de esta tesitura. cuya divulgación permite un goce universal […] Los inventos. 24 (nota al pie de página 5). señaló: Algunos. 32 Carta de Thomas Jefferson a Isaac McPherson. Breviario en RRII – Agosto 2013 11 .32 El criterio utilitarista de justificación del sistema de patentes queda absolutamente en claro cuando Jefferson señala que la protección de los inventos «puede hacerse o no. sino fomentar la actividad inventiva. Padover. Depalma. y la sociedad sólo puede conceder un derecho exclusivo a los beneficios derivados de su explotación. Pero esto puede hacerse o no.

la premisa general es la libre utilización de las ideas y la libertad de comercio e industria. Desde el punto de vista de la visión utilitarista. Breviario en RRII – Agosto 2013 12 . el resultado de un balance entre el poder del derecho exclusivo dado al inventor y el derecho de la sociedad a gozar de los productos inventados. No obstante. ni porque éste tenga un derecho previo. porque posiblemente los autores e inventores no se sintieren motivados para revelar sus secretos u obras. sino por una decisión político- 34 William FISHER Theories of Intellectual Property. porque el creador sufriría la competencia de los copistas que podrían vender los productos más baratos al tener que afrontar solamente los costos de producción y distribución. convirtiendo a las cosas sobre las que recae. Este resultado ineficiente. óp. Ciertamente. Aquí se devela otra característica importante: la protección concedida mediante patentes es un «medio» para lograr un «fin» —el progreso de las ciencias y las artes— y no un fin en sí mismo. son entonces. cit. como presupone la teoría del derecho natural. El alcance de los derechos intelectuales.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X exclusivo y perpetuo. Ello resulta así. los inventores estarán habilitados de este modo a aumentar sustancialmente los precios de los productos protegidos y estarán mejor posicionados en el mercado que sus competidores34. los derechos intelectuales recaen sobre bienes no rivales. 2. por un tiempo limitado. la protección no está establecida en atención a una consideración particular hacia el creador. podría evitarse. sin el incentivo que implican los derechos exclusivos. económicamente hablando. Por lo tanto. p. Entonces. otorgando derechos exclusivos sobre las creaciones. estas libertades pueden ser limitadas mediante la concesión de derechos exclusivos temporales si ellos sirven para aumentar el bienestar general. el carácter de bienes no rivales expone al inventor al riesgo de no recuperar el costo de su creación. en bienes rivales y excluyentes. Ello posiblemente desalentare a los creadores a hacer bienes intelectuales socialmente valiosos..

en la necesidad de atender las exigencias del cuidado del medio ambiente o la protección de la salud pública. Copyright and a Democratic Civil Society.. a la información o a productos fundamentales como las medicinas. 46 y ss. 37 Massaguer. Esta perspectiva tendría la virtud de equilibrar el poder de los derechos exclusivos con otros derechos considerados valiosos para una sociedad.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X jurídica de coadyuvar al bienestar general y fomentar el progreso científico y tecnológico35. prestando más atención a los intereses del mercado antes que al paradigma de una sociedad culturalmente rica.37 4. que debe traducirse en el sometimiento de aquél a éstas. p. 106. Madrid/Barcelona.cit. N. pp. 36 W. 1999. es de lamentar que los Parlamentos de muchos países. FISHER. justa. licencias obligatorias. extendiendo la protección de tal forma que limitó el acceso al conocimiento.. la disputa sobre el fundamento de la protección de los inventos se centra en determinar si el derecho de patentes es un «derecho de propiedad natural preexistente» del inventor que los Estados no pueden dejar de reconocer dado que se trataría del acatamiento de derechos de tipo universal como los 35 Neil Weinstock NETANEL. 10. óp.particularmente en materia de patentes . Theories of Intellectual Property. Sin embargo.A. Yale Law Journal. al regular estos derechos no hayan llegado a un balance adecuado. De este modo. pp. se abre las puertas a la vinculación entre el desarrollo tecnológico y las exigencias sociales. sujeción que se refleja en la protección jurídica de la propiedad intelectual .— con el objeto de limitar al mínimo necesario la extensión de los derechos intelectuales36. Ediciones Jurídicas y Sociales S. p. empíricamente. 113. en “Actas de derecho industrial y derecho de autor”. vol. atractiva... 19 y ss. pluralista y democrática. José La propiedad industrial: balance y perspectivas. Breviario en RRII – Agosto 2013 13 . Justamente en estos casos es donde debe ponerse en marcha los remedios establecidos dentro del propio sistema — excepciones a la protección. 1998. etc. óp.W. Universidad de Santiago de Compostela – Marcial Pons. NETANEL. año 1996.cit. Epílogo Entonces. Instituto de Derecho Industrial – Tomo XIX.

lo que implica el reconocimiento de que no puede establecerse un derecho de patentes desvinculado de una sociología propia. habida cuenta que existiría un imperativo moral para su protección. En el segundo caso los Estados se reservan plenos poderes para adecuar la reglamentación del derecho de patente a sus propias necesidades e intereses. el plus de protección adicional que otorga el Estado a los inventores. Breviario en RRII – Agosto 2013 14 . La primera postura limita el poder regulador de los Estados hacia un ordenamiento internacional de las patentes. o si por el contrario.jurídica de tipo instrumental que los Estados pueden establecer mediante la concesión de derechos exclusivos encaminados a cumplimentar fines determinados.El número XXVIII de la Serie Breviario en Relaciones Internacionales es una publicación virtual de la Maestría en Relaciones Internacionales del CEA-UNC | ISSN: 1668-976X derechos humanos. constituye una decisión político .