26/01/2015

Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Stanford Encyclopedia of Philosophy
Ficção
Publicado pela primeira vez Wed 20 jul 2011
Questões filosóficas em torno de ficção têm atraído cada vez
mais atenção dos filósofos ao longo das últimas décadas. O que
se segue é uma discussão sobre um tema conhecido e bastante
fundamental nesta área: entidades ficcionais (tanto a questão do
que essas entidades pode ser como e se realmente existem essas
entidades). A discussão vai formar a segunda parte de uma
entrada de duas partes projetadas em Fiction, com a primeira
parte para cobrir temas como a natureza da ficção, a noção de
verdade na ficção, e o caráter de nossas respostas emocionais à
ficção.
Uma característica familiar de obras de ficção é que eles apresentam personagens fictícios: indivíduos
cujas façanhas são escrito em cerca de obras de ficção e que fazem sua primeira aparição em uma obra
de ficção. De Shakespeare Hamlet , por exemplo, apresenta o personagem fictício Hamlet, de Doyle O
Cão dos Baskervilles apresenta Sherlock Holmes, de Tolstoi Anna Karenina apresenta Anna
Karenina, e assim por diante. Todas estas obras apresentam inúmeros outros personagens fictícios, é
claro (Ophelia e Dr Watson, por exemplo); de fato, algumas obras de ficção são caracterizados pelo
grande abundância de seus personagens (romances russos são muitas vezes disse para ter esta
característica). Personagens fictícios pertencem à classe de entidades com denominações como
entidades ficcionais ou objetos ficcionais ou ficta , uma classe que inclui não só animar objetos de
ficção (pessoas fictícias, animais, monstros, e assim por diante), mas também objetos inanimados de
ficção, como ficcional lugares (de Anthony Trollope catedral da cidade de Barchester e casa de
Tolkien dos elfos, Rivendell, por exemplo). Como foi dito, no entanto, não inclui entidades
localizadas no mundo real, embora entidades reais têm um papel importante a desempenhar em obras
de ficção. Assim, nem Londres nem Napoleão são entidades de ficção, embora o primeiro é o pano de
fundo absolutamente essencial para o que se passa nas histórias de Holmes, enquanto o segundo tem
um papel importante nos acontecimentos descritos em Guerra e Paz . (Enquanto Londres e Napoleão
não são entidades de ficção, alguns pensaram que a London das histórias de Holmes e do Napoleon de
Guerra e Paz são entidades ficcionais.)
A caracterização acima sugere que as entidades ficcionais constituem um tipo especial de entidade.
Não surpreende, então, uma questão filosófica fundamental, podemos perguntar sobre entidades
ficcionais é uma questão sobre a sua natureza : que tipo de coisa é uma entidade fictícia? Esta questão
é separado do que parece ser uma questão ainda mais fundamental: por que supor que existem
quaisquer entidades ficcionais em primeiro lugar? Afinal de contas, o nosso mundo nunca continha
um Sherlock Holmes ou um Rivendell­essas alegadas entidades fazem o seu aparecimento em obras
de ficção , e não obras de fato . Após a divisão em Thomasson (1999), que convocará a primeira
questão, o metafísico questão, ea segunda a ontológica questão.
1. A metafísica de entidades ficcionais
1.1 O possibilismo
1.2 Meinong e neo­Meinongianism
1.3 Criacionismo
2. A ontologia de entidades ficcionais
2.1 argumentos semânticos a favor e contra o realismo
http://plato.stanford.edu/entries/fiction/

1/26

26/01/2015

Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

2.2 argumentos ontológicos a favor e contra o realismo
Bibliografia
Ferramentas Acadêmicos
Outros recursos da Internet
Entradas Relacionadas

1. A metafísica de entidades ficcionais
Como Thomasson (1999: 5) coloca, a primeira questão equivale a perguntar: o que as entidades
ficcionais ser, se havia algum? Para esta questão foram propostas diferentes respostas. Mas por mais
que eles são diferentes, todos eles tentar acomodar o que parece ser um dado intuitivo enfrentando
filósofos que teorizam sobre entidades ficcionais: estas entidades não têm existência, ou pelo menos a
existência como objetos físicos comuns. De acordo com este dado chame­o o dado inexistência
objetos ­paradigmatic de ficção, como Hamlet e Holmes não existem. Apelamos também a
inexistência, neste sentido, quando queremos disputar a visão de que alguns alegada indivíduo é uma
figura histórica real, sublinhando assim a nossa visão de que a busca por essas entidades seriam em
vão: poderíamos dizer, por exemplo, que o Rei Arthur não existe.
Aqueles que não acreditam que existem quaisquer entidades fictícias ( antirealists ficcionais , como
vamos chamá­los) vai alegar que o dado não existência tem um ontológica única leitura: dizer que
entidades ficcionais não existem equivale a dizer que, no domínio global do o que existe não existem
coisas tais como entidades de ficção. Como se vê, os realistas ficcionais (aqueles que não acreditam
que existem entidades fictícias) são os únicos a dar o dado uma certa metafísica leitura, ou seja, que as
entidades ficcionais têm a propriedade de não existente . Eles também podem insistir que os realistas
de ficção são os únicos a pensar que a inexistência de entidades ficcionais é determinada pela sua
natureza como entidades ficcionais. Mas isso exagera o caso. Porque eles sustentam que não existem
coisas tais como entidades de ficção, mesmo antirealists são susceptíveis de admitir que o fato de que
não existe tal coisa como uma suposta entidade X decorre do fato de que X foi mostrado para ser
ficcional. Isso é o que aconteceu no caso do Rei Arthur e muitas outras entidades mitológicas ou
lendárias (entidades ficcionais em sentido amplo). Pessoas originalmente deveria (cf. Geoffrey de
Monmouth de Historia Regum Britanniae ) que o Rei Arthur era uma pessoa real, um líder britânico,
que governou a Inglaterra após a saída dos romanos, até que se descobriu que o Rei Arthur é apenas
uma figura de lenda, um fictício entidade. Foi essa descoberta que licenciou a conclusão de que o Rei
Arthur não existe. Assim, parece que até mesmo antirealists ter uma participação na resposta à
pergunta metafísica "O que seria necessário para que algo seja uma entidade ficcional?"
Um comentário adicional sobre o datum inexistência antes de nos voltarmos para várias contas de
objetos de ficção e as maneiras pelas quais essas contas lidar com o dado. Como já vimos, é natural
quando se discute o ponto de referência para usar quantificadores como "Algumas coisas são ..." ("Há
coisas que são ..."), e "Tudo é ...", cujo domínio parece incluir tanto existente e objetos inexistentes.
Fazemos isso quando dizemos, por exemplo, que existem objetos, como objetos imaginários, que não
existem. Antirealists ficcionais vai levar essa conversa com um grão de sal, uma vez que eles não
reconhecem um sentido em que há realmente quaisquer objetos ficcionais. Realistas de ficção, por
outro lado, vai pensar que ele é literalmente verdade que existem objetos como Hamlet e Holmes que
não existem. Eles normalmente reconhecer uma distinção entre quantificadores irrestritos, cujo
domínio inclui até mesmo objetos inexistentes, e quantificadores restritos, cujo domínio inclui apenas
objetos existentes.

1.1 O possibilismo
Uma forma de contabilizar o dado não­existência é a teoria possibilista de entidades fictícias, que
afirma que as entidades ficcionais não existe no actual mundo, mas apenas em alguns outros mundos
http://plato.stanford.edu/entries/fiction/

2/26

Kripke sugere que esta indeterminação mostra que nenhum desses possíveis entidades é Holmes. Da mesma forma. os seus homólogos) aprender sobre lendo as histórias de Holmes. Kripke (1972/1980:. ser resolvido. com o argumento de Kripkean ensaiada anteriormente. A sua não­existência não seria ameaçada por alguém descobrir um objeto com todas as propriedades . eles podem ser muito diferentes em outros cruciais maneiras. Mesmo nesse caso. Mas. que é incorporado em seu relato realista de possíveis objetos (Lewis (1986)). ele não teria sido o Excalibur ficcional. incluindo detalhes de certas propriedades que. portanto. tais como burros falantes. qual?" (Kripke (1972/1980:. movendo­se a partir do mundo real para meramente possível. 137­9); Kroon (1994)) Em http://plato. um único mundo possível pode conter muitas pessoas que se encaixam exatamente o que a história diz sobre o personagem.edu/entries/fiction/ 3/26 . e em que há. contou como fato conhecido. que esta indeterminação poderia de alguma forma. embora ele existe em alguns mundos meramente possíveis: mundos em que as histórias de Holmes são fato. quando os personagens são underdescribed em uma história. para a sua comunidade de companheiros de leitores) ­ todos eles são.stanford. Kaplan (1973: 505­6). (Na verdade.) Podemos agora perguntar: qual destes diferentes. as entidades ficcionais são pensadas para ser como as outras entidades meramente possíveis. Para Lewis. o da espada mítica Excalibur extraído de uma rocha pelo rei Arthur. a teoria possibilista sustenta que Sherlock Holmes não existe no mundo real. 156­8)) Não parece haver nenhuma maneira de princípios de decidir. "[f] ou em caso afirmativo. Lewis pode usar sua teoria homólogo (Lewis (1986)) para oferecer uma maneira de princípios de contagem de cada uma dessas Holmes­candidato como sendo Holmes. (Cf. como estão as coisas diferente se este meramente possível espada Excalibur­like permanece meramente possível? Em poucas palavras. como Lewis parece ter pensado. Então. Como todos sabem. se há uma lacuna entre ficção e realidade. cada um dos indivíduos é uma parte de um mundo e não faz parte de qualquer outro mundo (possíveis indivíduos estão em um sentido na visão de Lewis­ bound mundo '); Holmes não­candidato é. Lewis leva um possível indivíduo para ser um Holmes­candidato se ele tem propriedades de Holmes em um mundo possível em que as histórias de Holmes são contadas como fato conhecido (Lewis (1978)). haveria forte razão para não identificar Holmes com um meramente possível entidade. Nem todos esses Holmes­candidatos são os mesmos; enquanto todos eles combinam entre si em termos do que as histórias dizem sobre Holmes. por causa do argumento. as várias Holmes­candidatos são todos colegas de conhecimento para você (ou. a pessoa chamada "Holmes" quem você ou sua comunidade (ou melhor. Tome um caso diferente. eles podem ter tido muito diferentes infâncias. Estas dificuldades para possibilismo não afetam igualmente todas as versões da doutrina.. incluindo pais diferentes. Grosso modo. De acordo com versões padrão do possível quadro mundos. em seus respectivos mundos. esta espada não existe. e faz as coisas gravadas dele nas histórias de Holmes. tem um amigo chamado "Watson". que o ciclo de Breton atribui a Excalibur Não importa o quão semelhante. Pois não há mais do que um mundo possível em que as histórias de Holmes de Conan Doyle são verdade.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) possíveis. A este respeito. Pois mesmo que eles devem diferir substancialmente em termos de semelhança qualitativa global. mundos não mudar as coisas: por que Excalibur ser identificadas. idêntico a qualquer outro Holmes­candidato. Considere a versão de David Lewis da doutrina. ao contrário possibilistas mais doutrinários. um objeto real que se assemelha a um objeto fictício não seria esse objeto fictício (Kripke (1972/1980: 157­8)) Agora. Cada Holmes­candidato é uma contrapartida para você de qualquer outra Holmes­candidato. mesmo com um simples possível entidade? Teve uma entidade meramente possível exatamente correspondente Excalibur em suas propriedades sido real. Tal teoria possibilista é confrontado com um problema de indeterminação ontológica. só Holmes poderia ter. um detetive espirituoso viciada em cocaína chamado de "Holmes" que vive em 221B Baker St. detetives espirituosos dependentes de cocaína é Holmes? (Cf. como ele ser a única pessoa a ter se originado a partir de determinados gametas. também existe uma lacuna entre a ficção ea possibilidade. sem dúvida. Suponha que você é um leitor das histórias de Holmes. 157­8) Mas suponha que. e assim por diante. algumas coisas que não estão presentes no mundo real existem como falar burros em alguns mundos meramente possíveis. talvez pela história. Lewis (1983); Currie (1990:.

 Suponha que lemos (1). possivelmente. em alguns mundos possíveis. Sherlock Holmes. http://plato. mas isso não existe lá; ele só existe em outros mundos. (Note­se que ele não é um detetive em todos os mundos em que ele existe. este indivíduo é Holmes.edu/entries/fiction/ 4/26 . é reconhecidamente estranho dizer que um objeto fictício como Holmes é um detetive no mesmo sentido em que. Considere os casos em que se comparam tais objetos com indivíduos concretos reais. ou seja. digamos.stanford. Para Priest. Holmes. (Doyle gere este mesmo que o mundo real contém muitas outras pessoas possíveis que não existem lá. parece subestimar o papel do mundo real em várias reivindicações relacionais familiares que podemos fazer sobre objetos ficcionais. Tal possibilismo também enfrenta outro problema. aquele que primeiro faz que não é um objeto do tipo certo. Doyle não arbitrariamente escolher um candidato Holmes. que em primeiro lugar tem concepção de Sherlock Holmes de Doyle; este Sherlock Holmes­a Holmes que Doyle concebe­se um indivíduo no mundo real.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) suma. Alguns argumentam. possuem as propriedades em termos dos quais eles são caracterizados nas histórias relevantes; eles só têm essas propriedades em (alguns) os mundos em que eles existem.) Suponha que. talvez.) Agora. que Lewis poderia ter acomodado uma pluralidade de possíveis Holmes­candidatos ao se recusar a identificar Holmes com qualquer um deles. as acusações contra Kripkean possibilismo sobre entidades ficcionais ter sido mais influente. uma verdade sobre Holmes que ele não poderia ter tido a carreira que ele acabou com. mas que em vez disso se dá conta as histórias de Holmes em alguns outros mundos possíveis. entidades ficcionais não . como Thomasson (1999: 90) sugere? Todas as indicações são de que Priest rejeita esse ponto de vista: "um ato de pura intenção pode pretender um objeto. Parece que estamos dizendo que Holmes realmente tem tais características de comparação. existe sem ser um detetive. que tais acusações só conseguiremos se usar uma concepção 'domínio variável "do que há para quantificar sobre a todo mundo particular. (Veja também a sugestão de Sainsbury (2010: 82­3). ao invés de com qualquer um dos outros candidatos Holmes. Se assim for. no entanto. uma vez que é. Holmes é só possivelmente um detetive; ele é apenas um detetive em mundos possíveis em que ele existe. como para outros possibilistas. um certo membro real da força de polícia de Nova York é um detetive. mesmo quando existem outros objetos indiscriminable" (2005: 142).) Teoria homólogo de Lewis não é amplamente aceito. como Priest alega. presumivelmente. em vez de dizer. Mas se retirar para a vista possibilista que Holmes tem essas propriedades somente em apenas mundos possíveis carrega seus próprios custos; Por um lado. por exemplo. Em vez disso. o problema indeterminação podem não surgir. não é realmente um detetive já que ele não existe. tem­los no mundo real. cada um localizado em seu próprio mundo possível. no entanto. mais inteligente do que qualquer detetive real. e não apenas em algum mundo possível ou outro. Trivialmente. mas perceber as histórias de Holmes em outros mundos possíveis (Sacerdote 2005: 93­4). em vez modelar a relação entre o discurso de Holmes e falar destes possível Holmes ­Os candidatos sobre o modelo da noção de precisification usado na semântica de Lewis de indefinição.) Claro. Em geral. Berto (2011)). ainda pode se perguntar como é que Doyle está familiarizado com este indivíduo através da intencionalidade do seu pensamento. Como Priest (2005: 119­20) coloca. portanto. em vez que se adota uma versão de uma concepção "domínio fixo 'de quantificação em que se tem uma pessoa fictícia à sua disposição como uma entidade inexistente no mundo real e como uma entidade existente em outros mundos possíveis (Priest (2005). Em vez disso. Para Priest. Suponha que nós dizemos: (1) Holmes é mais inteligente do que qualquer detetive real. de entre todos os possíveis candidatos Holmes. Doyle pretende um indivíduo em particular que não existe no mundo real. na verdade. então. o fato de que existem tantos diferentes Holmes­candidatos é menos constrangedor para Lewis do que para outros possibilistas. à la Priest: (1P) Holmes é . É com a intenção autoral um criativo ato. uma concepção que permite que o conjunto de objetos disponíveis em um mundo para ser diferente do conjunto de objetos disponíveis em um outro mundo (semântica preferidos de Kripke para a lógica modal é deste tipo.

 mas não o seu conjunto) . Tomar: (2) Stalin foi mais cruel do que qualquer outro ditador real. É difícil ver como a nossa crença no de Holmes possível inteligência poderia fazer isso. ficções impossíveis podem ser tratadas por chamar apenas os mundos possíveis (em vista preferida de Lewis. Meinong (1904) considerou que.stanford. antes de descrever esta abordagem. objetos de ficção são como objetos reais. era. ou ambidestro.edu/entries/fiction/ 5/26 . devemos notar que o próprio Priest assina uma teoria mais ampla do que o possibilismo. em relação aos mundos em que Holmes é como ele é descrito como nas histórias de Holmes.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) (Mais precisamente. Próprio sacerdote inventa uma história que não faria sentido a não ser que um determinado ficcional de box­Sylvan box­era um objeto impossível (Priest (2005:. um possibilista leitura like (1P) faz com que seja difícil de fazer sentido das atitudes que temos para com personagens fictícios. tendo em mãos . As histórias de Holmes. exceto que eles só existem em vários mundos não­reais. Por exemplo. Holmes é canhoto. narrativas ficcionais são muitas vezes inconsistentes. eles são determinados até o último detalhe em mundos em que elas existem (desde que as histórias que os caracterizam representar o mundo como sendo determinada até o último detalhe). Lewis (1983a: 277­8) sugere que. Stalin é mais cruel do que qualquer outro ditador no mundo real). para além das entidades concretas que existem espaço­ temporalmente e as entidades ideais ou abstratos que existem não­espaço­temporalmente.2. Como muitos filósofos notaram. Meinong próprio usou "[simples] de http://plato. Nossa crença em grande inteligência de Holmes explica a nossa admiração por Holmes. Filósofos como Priest invocar mundos impossíveis de lidar com essas histórias. há entidades que nem existem espaço­temporalmente nem existem não­espaço­temporalmente: estes são os objetos Meinongian paradigmáticas desprovidas de qualquer tipo de ser.) Mas tal maneira o mundo cruz de leitura (1) corresponde à forma como iríamos ler qualquer outra sentença envolvendo uma comparação entre os indivíduos. e argumentam que alguns objetos de ficção são objetos impossíveis. na medida em que os únicos mundos em que as histórias que os caracterizam são verdadeiras são mundos impossíveis. Como objetos reais. em relação aos mundos em que Stalin se encaixa a conta ortodoxa de suas atividades. 1. (2) destina­se a ser uma reivindicação substancial sobre como Stalin.2 Meinong e neo­Meinongianism De acordo com o possibilismo (talvez alargado para permitir que alguns objetos fictícios para ser objetos impossíveis). no sentido de que. por exemplo. Holmes tem um maior grau de esperteza do que possuído por qualquer detetive do mundo real; cf. 125ff)). Assim considerar certas histórias de viagem no tempo. caracterizar o Dr. Certamente nós não chegar a ser admirável apenas por ser pensado para ter recursos de evocar admiração em algum outro mundo possível?) A abordagem junto a entidades de ficção a ser discutido (o () abordagem Meinongian neo­) é capaz de evitar tais problemas. ele é um deles). tanto φ e não­φ pode ser verdade em uma ficção tão impossível. Seria claramente errada para ler (2) como: (2P) Stalin era possivelmente mais cruel do que qualquer outro ditador real (Digamos. dado diversas vezes como a esquerda e seu ombro direito. na verdade. embora as histórias em si não nos dizem que (tudo o que é verdade nas histórias de Holmes é que. assim como a nossa crença no sofrimento de Anna Karenina explica a nossa pena Anna Karenina. normalmente. em mundos em que as histórias de Holmes são verdadeiras. 1. Mas. (Além disso. Watson como tendo um ferimento de guerra em um único ombro. destro. Mas há dificuldades com esta sugestão quando extensivo a certas contradições profundamente arraigados.1 teoria dos objetos de Meinong A visão de que objetos de ficção são objetos Meinongian constitui uma opção metafísica muito diferente. Este é por isso mesmo que as histórias não­se preencher esses detalhes. Priest (2005: 123). não uma afirmação sobre como ele poderia ter sido.

 para Meinong objetos ficcionais são apenas um subconjunto de seus Meinongian objetos. mas afastar­se de sua conta em vários pontos. entidades ficcionais que. Esta afirmação é capturado pelo chamado Princípio Caracterização . de Meinong Sein . Correspondente a { ser dourada . mas que já está implícito na Meinong (1904: 82). eles são objetos Meinongian que são dadas em termos das propriedades que eles têm nas histórias que eles apresentam. os objetos. mesmo que não pode existir. Segundo este princípio. Meinong não pode ter endossou exatamente dessa forma:. no mesmo sentido em que. Considere Holmes.2 ortodoxos e não ortodoxos neo­Meinongianism Versões modernas de Meinongianism aceitar muito do que Meinong tem a dizer sobre o tema de objetos inexistentes. ou seja. são precisamente as propriedades em termos dos quais os objetos são dadas de forma descritiva. se eles existem ou não. Note­se que o problema para o possibilismo mencionado no final da última secção desaparece nesta conta. Raspa (2001) e Marek (2009)). eles têm propriedades. e assim ( 1) poderia muito bem ser verdade. F . A montanha de ouro não existe. do que possuído por qualquer detetive real.edu/entries/fiction/ 6/26 . Vamos continuar a usar "existe" para o modo mais geral do ser. mais alto. Mesmo que objetos Meinongian não existem. ao contrário de entidades ficcionais concebido no modelo de possibilismo. "Sein" era a sua palavra para o tipo mais geral de ser. 1. o que inclui tanto de subsistência e existência. a única coisa que é caracterizado como sendo M é. Suponha que restringir a nossa atenção para as propriedades adequadas aos objetos físicos e espaço­temporais (por exemplo. Supõe­se geralmente que. por exemplo. há a montanha de ouro.2. tudo o que é uma montanha de ouro é P ). por exemplo). isto é. como todas as propriedades P tal que necessariamente. Seu relato mais completo de objetos de ficção sugere que eles são entidades de ordem mais elevada. Em particular. têm as propriedades em termos dos quais eles são dadas ou caracterizadas; esquematicamente. no entanto. que tem as propriedades de ser uma montanha e sendo dourado (assim. possuem as propriedades em termos dos quais eles são caracterizados nas narrativas relevantes: Holmes realmente tem um alto grau de inteligência. Mas a montanha de ouro também tem outras propriedades. talvez. cuja formulação explícita é devido a Routley (1980: 46). Objetos ficcionais pode igualmente ser considerado como correlatos concretos de conjuntos de propriedades sobre esse ponto de vista. Meinong pensou que seu ser tal e tal (sua Sosein ) é independente de seu ser ou Sein . talvez. assim concebida. sendo uma montanha }. sendo uma montanha ou um detetive). além disso. Jacquette (1996)) sustentam que objetos Meinongian caracterizados em termos de tais propriedades são correlatos concretos de conjuntos de tais propriedades (concreto no sentido de que os objetos ter as propriedades que exatamente no mesmo sentido como objetos comuns têm as propriedades). Tomemos. Note também que as entidades fictícias assim concebidos não são completamente determinados em relação às suas propriedades. Holmes no modelo Meinongian não é destro; nem ele é canhoto; nem ele é ambidestro. Porque as histórias de Conan Doyle são silenciosos sobre estas questões. por exemplo. o quadrado redondo é tanto redondo e quadrado. uma melodia é uma entidade construído a partir dos seus constituintes sons. Estas propriedades constituem a natureza ou essência da montanha de ouro. há um objeto concreto que tem (pelo menos) as propriedades contidas em S . O que poderíamos chamar de ortodoxos neo­Meinongians (Parsons (1980).26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) subsistência" ( bestehen ) para o tipo não­espaço­temporal de ser. em propriedades particulares que refletem sua relação com objetos reais do mundo (sendo muitas vezes pensou em por Meinong. Correspondendo a um conjunto S de tais propriedades. de fato. Pois. Ele faz. por exemplo. Cf. Routley (1980). de facto. (Um cuidado Embora este seja o entendimento usual de concepção de objetos ficcionais de Meinong. Estes Sosein propriedades ­ specifying.stanford. entidades que são construídos a partir de entidades mais simples. a reserva "existência" ( Existenz ) para o tipo spatiotemporal. mas podemos dizer que é tanto de ouro e uma montanha uma vez que estas são as propriedades em termos dos quais o objeto é caracterizado; Da mesma forma. tem a propriedade de ser um destes. a montanha de ouro ou o quadrado redondo. um detetive viciado em cocaína que vive http://plato.

 Para os neo­ortodoxos Meinongians. como George W. Rapaport (1978) considera M ­objects (suas versões de objetos Meinongian) para ser semelhante a planos em vez de indivíduos concretos. portanto. (Uma variante interessante desses neo­Meinongian vista é disfarce­a teoria de Castañeda. Por pouco ortodoxos neo­Meinongians.stanford. se M é o objecto Meinongian correlacionada com um conjunto de unidades de S . em que. consociation ; ver Castañeda (1989: ch. (Enquanto Zalta é o exemplo mais claro de um pouco ortodoxo neo­Meinongian em nosso sentido. e assim a objetos imaginários concebidos de objetos como Meinongian: a distinção entre os tipos de propriedades e modos de predicação. A montanha de ouro é um objeto abstrato. (Routley similarmente fala de de um objeto que caracterizam propriedades; cf. os membros de S são propriedades nucleares do objecto. tem um amigo chamado "Watson". com base em uma sugestão do seu aluno Ernst Mally. incluindo as formas platônicas. Routley (1980:.2. E enquanto eles concordam com a ideia de que para qualquer coleção de propriedades há um indivíduo que tem todas essas propriedades. Zalta e outros têm usado sua teoria para modelar uma série de noções filosóficas. em geral. por um lado. Lembre­se que. Anna Karenina era uma mulher levado ao suicídio por seu caso de falha. outros se aproximam. resolve muitos crimes desconcertantes. Bush ou Barack Obama. e assim por diante (onde o "e assim por diante" inclui todas as propriedades P tal que é verdade nas histórias de Holmes que Holmes tem P ). ver Zalta (1983: 41­7). levá­los para ser algo como objetos ou papéis genéricos. Ela está intimamente ligada a uma outra distinção relevante para objetos Meinongian. é uma montanha. apesar ao contrário Zalta ele não levá­los explicitamente para ser abstrato. 507­ http://plato. ao longo do modelo de atributos platônicos. eles não levam objetos Meinongian ser correlatos de conjuntos de propriedades em qualquer coisa como o caminho descrito por ortodoxos neo­Meinongians. todos os neo­ Meinongians aceitar a visão de Meinong que um objeto Meinongian possui as propriedades em termos de que a caracterizam. heterodoxo neo­Meinongians (ver especialmente Zalta (1983)) sustentam que objetos Meinongian em geral devem ser concebidos como objetos que têm um modo de não­espaço­temporal da existência. alguns neo­Meinongians (por exemplo.3 Dois tipos de propriedades contra dois modos de predicação A distinção entre ortodoxos e não ortodoxos neo­Meinongians é desenhada ao nível metafísico. parece natural dizer que os objetos ficcionais têm as propriedades em termos de histórias que caracterizam­los (por exemplo.) Embora concordando que os objetos ficcionais formar um subconjunto de objetos Meinongian. como abstrato em vez de objectos de betão. enfrenta uma eleição a cada quatro anos. Agora. ser um detetive .) Considere a montanha de ouro novamente. Holmes é um concreto. e por outro lado nem um pouco natural (Anna Karenina pode ter cometido suicídio. correlacionar do conjunto ter essas propriedades como membros. Seguindo o que Meinong (1972 [1916]) se chegou a dizer. mas não adianta olhar para a notícia de seu suicídio nos jornais do dia). Parsons (1980). por exemplo. e as montanhas não são objetos abstratos.) 1. Um objeto como a montanha de ouro é um disfarce que não está consubstanciada com qualquer pretexto. Jacquette (1996)) tomar essas propriedades a ser objeto de propriedades nucleares. Em vez disso. afinal de contas. e. esse objeto não é uma montanha no mesmo sentido que Mt Taranaki. e Pelletier e Zalta (2000). Por exemplo.11 ). segundo a qual um indivíduo existente é um feixe de disfarces ­particulars formado a partir de conjuntos de propriedades por um concretizador especial relacionada com a operação por uma relação de consubstanciação . É mais parecido com o objeto referido como o presidente dos Estados Unidos na seguinte declaração: (3) O presidente dos EUA. mas sim o papel ou o escritório do presidente dos EUA. onde o sujeito não é um presidente em particular dos EUA. 221B Baker Street. em Londres. ainda que inexistente. (Na verdade.edu/entries/fiction/ 7/26 . e por isso não existe Castañeda leva objetos fictícios para ser feixes de disfarces relacionados por uma relação especial de. por exemplo. é uma propriedade nuclear de Holmes. nem mesmo a si mesmo. enquanto ser um rei é uma propriedade nuclear do Rei Arthur. objetos não­espaço­temporais. e Sherlock Holmes um viciado em cocaína detetive vida em Londres). Deste ponto de vista.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) (vivia).

 Para os crentes em propriedades extranucleares. portanto. enquanto Rapaport (1978) fala de propriedades que sejam componentes de objetos e propriedades que são exemplificados por objetos. mas possuí­las de uma maneira muito diferente. Anna Karenina tem a segunda propriedade por causa de seu status como o produto de ficção criativa. mas que essas propriedades devem ser entendidas como mais fraco. já que ele também tem essas propriedades extranucleares como sendo inexistente . http://plato. uma forma comum de lidar com este problema é insistir que Holmes tem imóveis como sendo existente e ser um indivíduo de carne e sangue. e ser um personagem fictício . em vez de um personagem fictício . que ele tem em virtude da forma como o mundo realmente é. No caso de objetos de ficção.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) 10)) Mas um objeto Meinongian também tem outras propriedades nesta visão: suas propriedades extranucleares são os de suas propriedades que não estão entre sua nuclear ou caracterizando propriedades. por exemplo.edu/entries/fiction/ 8/26 . Parsons (1980: 44. embora as propriedades não caracterizam esses personagens nas histórias em que eles aparecem. versões de seus homólogos extranucleares. mas o ex­codifica a propriedade (a propriedade é predicado de "sua" internamente. bem como externa modo de predicação de propriedades. (Esta sugestão foi feita pela primeira vez por Mally (1912). respectivamente. por exemplo. Isso faria com que Holmes um objeto impossível. Da mesma forma. entidades ficcionais codificar tais propriedades comuns enquanto indivíduos simplesmente exemplificar eles. Estas sentenças envolvem Properties­ ser um ícone da cultura pop . É evidente. não porque ele é retratado como um ícone da cultura pop nas histórias de Mickey Mouse. e externamente ficcional. (Um comentário cautelar. que ele era uma pessoa de carne e osso e não um personagem fictício. o que faz com que ambos (4) e (5) verdade é que as propriedades de ser um ícone da cultura pop e ser um personagem fictício são exemplificados. ou "ela" tem como constituinte). porém. sendo um personagem fictício ­ que estão sendo atribuída a Mickey Mouse e Anna Karenina. poderíamos dizer. À luz do what que acabamos de dizer. mas não foi adoptado pela Meinong. Anna Karenina. É verdade nas histórias de Holmes. Ambos Anna Karenina e Marilyn Monroe.) Alguns outros neo­Meinongians afirmam vez que os objetos Meinongian fictícios e outros possuem o mesmo tipo de propriedades que indivíduos comuns possuem. não propriedades que tem do ponto de vista dessa história. Voltamos para a noção de versões diluídas de propriedades extranucleares abaixo. Na formulação familiar de Zalta desta idéia (Zalta (1983)). "aguado". Castañeda (1989) apela para uma interna . enquanto o segundo exemplifica a propriedade (ela tem externamente). acaba por ser internamente não­ficcional (uma vez que é verdade na novela que ela é uma mulher. estas são as propriedades que um objeto fictício tem fora do âmbito da história em que ela aparece­propriedades. ou possuído externamente. talvez algumas das mesmas propriedades que codificam ou têm internamente (o que acontece sempre que estas propriedades são predicados dos objetos nas histórias em que aparecem). por exemplo. não um personagem fictício). têm a propriedade de ser uma mulher .) Quando. Essas duas propriedades são exemplos típicos de propriedades extranucleares. usamos um modo diferente de predicação da que usar quando dizemos que Marilyn Monroe era uma mulher ou Tony Blair um habitante de Londres. não por causa do que a história de Tolstoi diz sobre ela (de acordo com a história de Tolstoi ela é uma mulher. as duas frases seguintes: (4) Mickey Mouse é um ícone da cultura pop (5) Anna Karenina é um personagem fictício. Considere. a alegação de que as propriedades reais de um objeto fictício em uma contagem de trabalho como do objeto nucleares propriedades precisa de qualificação. Mas objetos ficcionais também exemplificar propriedades. dizemos que Anna Karenina era uma mulher e Holmes um habitante de Londres.stanford. Mickey Mouse tem a primeira propriedade por causa dos efeitos de sua enorme popularidade na cultura pop. 184­6)). não um personagem fictício). Assim. não podemos tomar propriedades nucleares de Holmes para incluir seu ser uma pessoa que realmente existiu e que não é um personagem fictício. que Holmes realmente existiu. podemos dizer. por Mickey Mouse e Anna Karenina. uma noção avançado pelo primeiro Meinong (cf.

 Considere a propriedade de ser um personagem fictício . como o caso do (5) acima testemunha. de objetos abstratos. Uma tal virtude é que a teoria pode explicar a idéia de que as entidades ficcionais necessariamente têm as propriedades que eles são caracterizados como tendo nas histórias relevantes. mas como personagens de ficção. que esse debate é interno ao neo­Meinongianism. Na superfície. predicação interno aplica­se a definir­correlatos. se x e y internamente possuem as mesmas propriedades).stanford. A neo­Meinongian defendendo a "tipos de propriedade 'distinção diria que Holmes tem a propriedade extranuclear de ser. neo­Meinongianism tem uma maneira de capturar estas duas intuições. formular essas distinções. Por um lado. entretanto. é a pura verdade das histórias de Holmes que Holmes nunca poderia ter se tornado um detetive. mas é difícil não interpretar este pensamento como significando apenas que Doyle pode ter criado um outro personagem com o mesmo nome. É provavelmente justo dizer que. por outro lado. de Pirandello O Pai tem a propriedade extranuclear de ser um personagem fictício . e assim por este modo de predicação pode ser definido em termos de set­membros: a (fictícia) entidade F tem P internamente (ou: tem P como um constituinte) se e somente se P pertence ao conjunto de propriedades que está correlacionada com a F . necessariamente. a distinção 'modos de predicação' parece estar em uma posição melhor para lidar com os dados do que dos tipos de propriedades 'distinção (para saber mais sobre estas distinções. Ao mesmo tempo. Na formulação do 'modos de predicação' distinção de Zalta. que esta foi uma escolha puramente contingente da parte de Holmes. (O personagem fictício O Pai de Pirandello Seis Personagens à Procura de um Autor é um caso famoso no ponto). que é então usado para provar a existência. É difícil ver como Holmes poderia não ter sido um detetive. note que existem diferenças importantes entre as formas em que Zalta. parece haver nenhum critério de trabalho para distinguir propriedades nucleares e extranucleares: algumas propriedades parecem ser as duas coisas. nesses casos. por http://plato. mas pode muito bem haver narrativas 'metaficcionais' cujos protagonistas não são caracterizados em da forma habitual. na fase atual do debate dos modos de predicação 'distinção é mais amplamente aceito. Então. veja o intercâmbio entre Jacquette (1989) e Zalta (1992) ). neo­Meinongians sugeriram um critério simples para a identidade de entidades fictícias. de tal forma que ele codifica tanto ser um detetive e ser alguém que não poderia ter sido um detetive . Na base da idéia essencialista de que os objetos imaginários necessariamente têm as propriedades que eles são caracterizados como tendo nas histórias relevantes. Devemos lembrar. e Castañeda e Rapaport. Sendo um personagem fictício pode parecer ser o candidato protótipo de uma propriedade extranuclear. por outro lado. bem como sua nuclear 'aguada' correlacionar. enquanto nós também podemos internamente predicado esta propriedade do Pai. como carne e sangue indivíduos. Para Zalta (1983: 12). por exemplo. e derivar as propriedades. por exemplo. Deste ponto de vista. Para tanto Castañeda (1989: 200) e Rapaport (1978: 162). mas que ele também tem o (aguado) Propriedade nuclear de ser alguém que pode não ter sido um detetive . necessariamente. Os defensores do 'modos de predicação' distinção não tem nenhum problema aqui: eles sustentam que pudermos externamente predicado de ser um personagem fictício de ambos Anna Karenina e de Pirandello O Pai. (Deve­se salientar que os defensores dos "tipos de properties'­ distinção têm sua própria maneira de responder a este problema: eles dizem que. a codificação é uma noção primitiva que ele incorpora em uma ordem superior teoria modal rigoroso. Doyle poderia ter escrito uma história em que alguém chamado 'Holmes' foi um diretor de cinema. ele é enfrentado por um problema mais sério : ela ameaça expor a distinção a uma regressão infinita de cada vez mais 'watered­ down' propriedades nucleares (cf. Mas além da aparentemente ad hoc caráter dessa resposta. Claro. a propriedade nuclear em questão é o '' contrapartida aguado do extranuclear correspondente propriedade.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Dito isto. ser um personagem fictício parece qualificar tanto como um nuclear e uma propriedade extranuclear.. então x = y (cf. Voltolini 2006)). por um lado. Holmes exemplifica a propriedade de ser.edu/entries/fiction/ 9/26 . incluindo objetos de ficção. e que neo­Meinongianism como uma teoria de objetos ficcionais tem virtudes importantes que não devem nada para o resultado deste debate. aquele que pode ser rastreada até o critério de a identidade de objetos em geral Meinongian: Se x tem todas as mesmas propriedades nucleares como y (em alternativa. de tal forma que ele tem a propriedade (nuclear) de ser um detetive . Não importa como ele é formulado.

 tomada de ficção é essencial para a identidade de objetos de ficção. pois temos apenas um set­correlato. mas dois objetos distintos.stanford. não há nenhum deus mítico Moloch. com o nome "Oscar" . que acontece de escrever um texto que é palavra por palavra idêntica à de Miguel Cervantes Don Quixote . o princípio de que para qualquer coleção de () propriedades nucleares há um objeto Meinongian que tem essas propriedades) Mas gerando entidades ficcionais certamente não é bem assim. que tem uma paixão por luvas do jardim . ao que parece.edu/entries/fiction/ 10/26 . que Menard e Cervantes são desconhecidos entre si. não temos mais um puro neo­Meinongianism mas uma visão que é mais próxima da visão "criacionista" descrito na próxima seção). por um fabricante de ficção (cf. Mesmo que a ideia de uma set­correlato ajuda para resolver este problema em particular. Para ver a tensão entre essas concepções.11)) Mas se isso implica que a atividade de. 56)). incluindo objetos de ficção. 107); ver também Thomasson (1999: 7. que fácil. a história Borges descreve uma situação em que um único e mesmo conjunto de propriedades corresponde a diferentes objetos de ficção: de Cervantes Dom Quixote e de Pierre Menard Don Quixote são dois personagens fictícios distintas que. note que muitas vezes falamos de objetos fictícios como as criações de contadores de histórias ou da mente humana de forma mais geral. objetos ficcionais são sistemas de set­correlatos. Nesse caso. (Na variante de Castañeda de neo­Meinongianism. dizem { pesando mais de 10kgs . parece que nenhuma teoria neo­Meinongian é capaz de bloquear um outro problema que se origina a partir de deixar a identidade de um objecto deste tipo depender das propriedades em termos de que é caracterizado. uma vez que eles levam objetos fictícios para ser um subconjunto da classe de objetos gerados com base em algo como princípio da liberdade da Assunção de Meinong (cf. neste contexto. Tome uma coleção arbitrária de propriedades. http://plato. há um problema evidente de frente para o pensamento subjacente que uma vez que você tem um determinado conjunto de propriedades que ipso facto ter uma entidade ficcional. não são conjuntos de propriedades. Neo­Meinongianism vê. Mais tem que acontecer. Neo­ Meinongianism. não deixa espaço para tais contadores de histórias. (Note­se que (a maioria) neo­Meinongians aceitar esse pensamento. ou juntos. Meinong (1972 [1916] : 282)). alegando que os objetos ficcionais são set­correlatos ao invés de meros conjuntos de propriedades não resolve o problema. compartilham de todas as propriedades que têm no respectivas obras. Parsons (1980: 28188)) . mas se correlaciona de tais conjuntos. constituídos. Kripke (1973) cita o caso histórico do termo bíblico "Moloch". A mera existência deste conjunto de propriedades não é suficiente para gerar um objeto fictício. por Lewis (1978: 39) como um problema para a identidade de objetos fictícios. Oscar. um objeto de ficção como algo que é anterior às atividades de contação de histórias que intuitivamente trazem objetos fictícios em ser. Apesar das atrações aparentes de tal ponto de vista.) Neo­Meinongians tentaram contornar este problema. Tome famosa história de Jorge Luis Borges de um homem chamado Pierre Menard. nesta variante da história de Borges.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) exemplo. no entanto. sendo um devoto do número 17 }. Neste caso. Se filologia moderna é certo e bíblicos intérpretes estavam confusos. o problema é claro. Se este movimento permite neo­Meinongians para evitar admitir objetos como Oscar e Moloch para o domínio global dos objetos ficcionais vai depender de como este movimento é compreendido. foi então explorada por Fine (1982:. (O caso 'Menard' foi mencionado pela primeira vez. ao passo que a filologia moderna sugere que ele foi de fato usado como um substantivo comum quer para reis ou para sacrifícios humanos. Suponha. salientando que os objetos Meinongian. Castañeda (1989: ch. Neo­Meinongianism em todas as suas variedades tende a esboçar uma imagem Platonistic de uma entidade fictícia. ou como um correlato de outra coisa que temos a tendência de descrever em termos platônicos­um conjunto de propriedades. Este é por isso mesmo que nós podemos concordar que há uma coleção de propriedades que os intérpretes últimos equivocadamente entendida a Bíblia atribuir a tal deus. seja como algo semelhante a um atributo platônico. que intérpretes da Bíblia levou a ser um nome para um deus pagão mítico. (Em trabalho inédito. assim. apesar de viverem na mesma cidade; pode­se até supor que eles são vizinhos. Intuitivamente falando. com estas propriedades.

 Thomasson (1999)). Voltolini (2006: 234­5). contas de entidades fictícias (ver Searle (1979). eles são criações autorais. eles não têm apenas um começo no tempo. Talvez os mais significativos têm a ver com a natureza do processo criativo e da relação entre o processo criativo e da identidade de http://plato.edu/entries/fiction/ 11/26 . É com base neste pensei que os criacionistas. em seguida. Não está claro. tão pouco ortodoxos neo­Meinongians acreditar. Cervantes de e Menard. Idioma parece apoiar este pensamento: nós rotineiramente ouvir declarações como "Hamlet é uma das criações mais complexas de Shakespeare". Brock (2010) argumenta que o apelo do criacionista a criação é explicativamente vazio. Mais especificamente. o autor (s) que cria O existe em algum tempo t 'antes de t ) e constantemente genericamente sobre as obras literárias que eles apresentam (necessariamente. de modo que. Os criacionistas­se afirmar que o apelo à criação não resolve uma série de problemas significativos que afligem outras teorias metafísicas. porque ninguém criou tal objeto. como números naturais. ver. Intuitivamente. Yagisawa (2001). reunindo várias propriedades e integrá­las em uma determinada narrativa. se ó vem a ser a t . criações abstratas. (Grosso modo. a inexistência datum que personagens fictícios como Hamlet não existem. uma vez que dependem de outras entidades para a sua existência. E. porque havia dois atos totalmente independentes de geração autoral (cf. ver Fine (1994)). uma vez que passam a existir. de forma clara. portanto. embora eles compartilham todas as propriedades que lhes são atribuídos nas respectivas interpretações de Don Quixote . são as criações de seus autores: não criações concretas. mas eles também são dependentes de entidades. por exemplo. Thomasson (1999).) É evidente. há dois Don Quixotes. (Para uma resposta. uma entidade O existencialmente depende de outra entidade O "apenas se O não poderia existir sem O 'existente (cf. deixando mais perguntas do que respostas. Enquanto a dependência rígida histórico representa uma fictícia objeto de vir a ser. a dependência genérica constante é responsável por sua existência ou persistência. Voltolini (2006: 32ff . consulte Goodman (2004). Mas este movimento está longe de ser inocente. mas também poderíamos descrevê­lo como tendo uma certa idade (Hamlet. por exemplo. objetos ficcionais dependem historicamente rigidamente sobre os autores que criá­los (necessariamente. não­concreto. objetos ficcionais são artefatos. que o criacionismo não é sem seus problemas. argumenta que os conflitos criacionismo profundamente com outros pensamentos aparentemente óbvias. Para uma descrição mais exigentes. então a hipótese de que os objetos imaginários. Tal consideração a persistência de objetos ficcionais parece tão intuitivo quanto o relato de sua geração. por exemplo. havia milhares de anões ficcionais que participaram da Guerra de Tolkien entre os Anões e Orcs. está agora mais de 400 anos de idade). que evita a consequência de que tudo depende existencialmente os existentes necessários. Ao contrário de Platão abstracta . De acordo com essas contas. por exemplo. uma vez que são concebidas por seus autores; nessa medida.3 Criacionismo A intuição de que contadores de histórias têm algum tipo de papel criativo para jogar é contabilizado pelo chamado artifactualist . Não só dizer que alguns determinado objeto fictício foi criado em um determinado ponto do tempo. sem Tolkien de engajar­se em milhares de atos de anão­criação. (Em resposta a esta preocupação. então alguma obra literária W ou outro que caracteriza O existe durante O "tempo de existência s) (ver Thomasson (1999) para uma extensa discussão de tais dependências). Salmon (1998). no entanto. e elementos da posição são encontrados em (1979) teoria dos objetos fictícios como postulados da crítica literária de van Inwagen; Ingarden (1931) é um precursor histórico significativo). Há. no entanto.stanford. alguns criacionistas negaram a existência de tais personagens. se ó continua existindo. Note­se que o criacionismo assim caracterizado ganha seu sustento a partir da "evidência" do pensamento de que autores de alguma forma criar personagens fictícios através da criação de obras de ficção em que aparecem. poderíamos apontar.)). ou criacionista . então. o problema de objetos ficcionais indiscriminable. nenhum deus mítico Moloch.) Em um nível ainda mais fundamental. eles são entidades abstratas. não apenas um. Além disso.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) 1. literalmente. Voltolini (2006) ; a posição também foi defendida no inéditos John Locke Lectures de Kripke (1973). como os criacionistas pode lidar com um problema relacionado que afecta a sua teoria.

 não importa o que as intenções do autor são. mas apenas uma vez um certo faz­de­processo tem chegar a um fim. mas um armazenados na memória)? Ou será que existe um critério mais discriminante de destacar que os objetos intencionais são objetos de ficção? Esta questão é talvez melhor respondeu. tem as propriedades que os caracterizam nas histórias relevantes. no entanto; Pode muito bem haver maneiras http://plato. Claramente.edu/entries/fiction/ 12/26 . Além disso. finge que não é um indivíduo que é tal e tal e faz isso e aquilo. e assim merecedor do pronome masculino "ele"). Mas uma outra questão permanece: mesmo se estamos de acordo sobre a natureza do tipo de processo que dá origem a um objeto fictício. já mencionada. dando um relato um tanto diferente do processo de geração.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) objetos imaginários. Thomasson dá condições de identidade suficientes para entidades ficcionais dentro de uma obra literária: x e y são as mesmas ficcional objeto F se x e y são atribuídas exatamente as mesmas propriedades do trabalho (1999: 63). Thomasson (1999)). os criacionistas fazer conta para este fato. pois eles apelam para diferentes metafísicas modelos em termos gerais.stanford. para dar conta da idéia. só pode fornecer uma condição necessária: x e y são o mesmo objeto fictício somente se o autor do segundo trabalho W 'é competentemente familiarizado com x do trabalho anterior W . o alvo de um certo autoral pensava. na verdade. o que é a coisa que está supostamente gerado desta maneira? Quais são as condições de identidade para objetos de ficção? Os criacionistas geralmente não acho que um objeto fictício possui as propriedades que o caracterizam na história em que ele aparece. assim. 2003); Thomasson (2003a. ou seja. considere o caso de uma fusão de personagens. Um objeto fictício simplesmente tem as propriedades de acordo com a história . que o que vem à existência da conta acima do processo gerador (que fala de autores concepção de suas criações literárias) não é um objeto fictício. de modo que o autor falha em sua tentativa. um modelo platônico. O que é verdade de Holmes é que "ele" é um detetive de acordo com as histórias de Holmes (igualmente. Um mero objeto intencional ainda não é um objeto imaginário. Assim. Não é verdade de Holmes. para os criacionistas as únicas propriedades que os objetos ficcionais genuinamente possuem são as propriedades que neo­ Meinongians chamaria extranuclear ou tomar para ser predicado externamente: imóveis como ser um detetive ficcional ou sendo a criação de Doyle ou até mesmo ser um detetive de acordo com as histórias de Holmes (cf. ele não consegue importar x (uma entidade que aparece na W ) em W 'como y se ele atribui propriedades para y que são também radicalmente diferente das propriedades que foram atribuídas a x em W (1999: 68). por exemplo. alguns criacionistas (Schiffer (1996. mas sim a (mera) objeto intencional. A razão por que ela acha que isso não pode ser uma condição suficiente é que.) Para concluir esta discussão sobre a metafísica da objetos de ficção. os neo­ Meinongians fornecer critérios de identidade exatas para objetos de ficção. é importante notar que o neo­ Meinongian e teorias criacionistas parecem sofrer de defeitos complementares. então o que o torna um? Será que ela se tornar um por ser capaz de ser "compartilhada" por mais de uma pessoa por meio de aparecer em um texto (talvez não uma cópia física. dada a transitividade de identidade. b)) dizer que um objeto fictício passa a existir como um artefato resumo não quando um autor primeiros concebe­lo. de que deve haver um sentido em que objetos de ficção . A abordagem falha. e pretende importar x em W 'como y (1999: 67). Holmes é do sexo masculino de acordo com essas histórias. no caso de objetos fictícios que aparecem em diferentes obras? Thomasson admite que. Em geral. em oposição a um construtivista. neste caso. z não é idêntico a qualquer um x ou y . como Thomasson (1999: 89) concorda. (Há outros casos que mostram ainda mais claramente como intenção autoral pode ser frustrado. que "ele" (ou ela) é um detetive­somente física objetos. a natureza restrita de tais propriedades torna difícil ver como individualizar uma entidade ficcional. Por um lado. um contador de histórias. Essas teorias são normalmente tomadas de ser incompatível. Por outro lado. não um artefato abstrato. Parece. Mas o que queremos dizer. Esta alegação de incompatibilidade não deve ser tomada como definitiva. mas eles só fornecem critérios de identidade relativamente não específicos para tais entidades. em que um autor tem a intenção de importar para W 'dois personagens x e y a partir de um trabalho anterior W como um único personagem z . como tal. o processo em que alguém. pode ser um detetive. mas estes critérios são claramente insuficientes em que eles não levam em conta o fato de que tais objetos são produtos da mente humana. normalmente. Assim. por exemplo.

 pelo contrário. "o deus­sol". o campo de batalha entre os dois partidos tem sido a linguagem comum. Mas Frege também sublinhou que. predicados. no entanto. Considere­se uma frase como: (6) Apollo é jovem. é abreviada para um definitivo descrição­dizer ". que simplesmente pergunta se existem essas entidades. sempre se pode fornecer uma paráfrase que tem as mesmas condições de verdade como a sentença original. Voltolini (2006)). foram decepcionantes. considerado aqui como o realista paradigmático. Para Russell. apesar das aparências. a divisão importante no nível ontológico situa­se entre aqueles que acreditam que há entities­ ficcionais realistas ficcionais ­e aqueles que acreditam que não há tais entities­ antirealists ficcionais . então Frege pode ser interpretado como uma espécie de ficção realista; caso contrário. pode de alguma forma ser combinados (por recentes tentativas de ir em tal sentido. conectivos lógicos. A declaração se expressa a verdade ao invés de uma falsidade sobre esta entidade. Antirealists vai responder que.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) em que as duas teorias.1 argumentos semânticos a favor e contra o realismo Obviamente. mas nenhuma referência. cf. Se sentidos desse tipo pode modelar a noção de uma entidade fictícia. mas com uma disputa entre Meinong (1904) e Russell (1905a). ou talvez os elementos mais promissores de cada teoria. De acordo com Meinong. neste caso. Primeiro de tudo. 2. oblíqua ( ungerade ) contextos como "John acreditava que Odysseus veio em terra" e "O autor do Odyssey diz que Ulisses desembarcou "Neste sentido torna­se o novo referente do nome fictício. por sua vez tentam mostrar ou que essas paráfrases são inadequados ou que ainda existem novas condenações para os quais não paráfrases adequadas podem ser encontrados. ele pensou que "Apollo". após a sua descoberta da teoria das descrições definidas Russell declarou que uma frase que contenha uma descrição definida tem de ser analisada em termos de outra frase em que a descrição é eliminado em favor de quantificadores. mas não está tão comprometido. Por um longo tempo. no entanto. 2. insistiu que tais aparências enganam: sempre que uma frase parece cometer um para entidades fictícias. e genuínas nomes próprios. que o pensamento expresso pela declaração é dirigida a esta entidade. e assim pressupõe a existência de tal entidade. 2. Realistas. o deus­sol". A ontologia de entidades ficcionais A questão metafísica sobre entidades ficcionais perguntou o que essas entidades são como. o próprio significado desta declaração comete um para um (amplamente) ficcional entidade­a divindade dos gregos mitos­nas terras. Em segundo lugar. como qualquer outro nome próprio comum. as aparências.stanford. Zalta pode ser mais simpática.edu/entries/fiction/ 13/26 . na medida em que ele declarou que em (directos gerade ) contextos como "Odysseus veio em terra". deveria haver qualquer. essas frases podem também ser parafraseada em termos evasivas; e assim o jogo continua. (Parsons (1982) é duvidoso;. já que ele acha que seus objetos abstratos pode modelar tanto a noção de sentido (Zalta (2001)) e a idéia de um objeto fictício) A forma moderna do debate realismo­antirealismo. ele não pode. Realistas sempre fui fascinado pelo fato de que há sentenças em linguagem que parecem cometer um para entidades ficcionais. Passamos agora para a questão ontológica. O que (6) diz sobre essa conta é dada por uma paráfrase em que a descrição definida para o qual "Apollo" é de curto mão. Zalta (2000). não se originou com nada Frege disse sobre o assunto.1 anti­realismo de Russell Frege (1892) muitas vezes é tido como o primeiro campeão do anti­realismo ficcional dentro da filosofia analítica. Antirealists. um nome fictício tem um sentido.1. ou seja. desapareceu na análise: http://plato. grosso modo.

 a saber: (7) Há pelo menos um deus­sol é falsa. quando há pelo menos um indivíduo satisfazendo o predicado relevante. não há um único deus­sol e ele é jovem. parece ser verdade é que no mito grego coisas são exatamente como (6) diz. ou seja. Russell pensava que a sua teoria das descrições definidas lhe permitiu mostrar que todos os nomes fictícios faltava denotação. na medida em que a sua paráfrase russelliana é falsa. a maioria diria que é intuitivamente verdadeiro. (Uma advertência. Apresentado com (6). se há tais entidades (Kaplan (2005: 975­6)); cf. Russell viu que este resultado mostrou a declaração original de ser ao mesmo tempo significativa (porque capaz de ser analisado dessa forma) e falso (dadas fatos óbvios). ao passo que a sentença seguinte ao operador. verdadeira ou falsa. a teoria tal como formulado enfrenta uma oposição simples e aparentemente devastadora: muitas frases intuitivamente verdadeiras sair como falso em suas paráfrases russelliana. Apollo é jovem. Então. e que as frases que contenham nomes fictícios eram. mas não mais do que um. um deus­sol e cada deus­sol é jovem. podemos dizer que a descrição definida para o qual "Apollo" é uma abreviação não tem uma denotação russelliana desde (6R) 's primeiro conjunto. Digamos que uma descrição definida tem uma denotação russelliana quando estiverem preenchidas as condições russelliana para a descrição de ter uma denotação; isto é. desta forma.) Em terceiro lugar. não há mais até mesmo a aparência de um termo singular ("Apollo") que deve designar algo para a paráfrase de ser significativa. a ausência de uma denotação neste sentido russelliana quando tomada em conjunto com shows de estratégia eliminative de Russell (6) ser falsa. em vez de sem sentido.edu/entries/fiction/ 14/26 . em vez de (6) em si. no entanto. então pode ser facilmente acomodado por tomar (6) para ser elíptica para um período mais longo. uma frase que poderia facilmente ocorrem no corpo de uma narrativa (um mito. e sobre esse tipo de uso até mesmo os seus valores http://plato. (Embora esta é uma visão amplamente aceita. Tais frases têm um uso em que eles têm condições de verdade meramente fictícias. Aqui a locução "de acordo com o mito grego" funciona como um operador intensional. Longe de fazer (6) sem sentido. também Voltolini. mas não (8). A impressão de que (6) é verdadeira. no máximo. tem de ser analisada de forma russelliana: (6IR) De acordo com o mito grego. ou seja. Ela gostaria de salientar que a razão pela qual (6). (2006:. Como se vê. que permite descrições para denotar entidades inexistentes.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) (6R) Há pelo menos um deus­sol e. Isto é amplamente reconhecido como contra­intuitivo. portanto. o anti­realista que segue Russell tem uma maneira fácil de contornar este problema. 2.stanford.2 frases metaficcional e "na ficção" operadores Aceitemos. Para (6) é um exemplo de uma frase fictício. segue­se que (6) é falsa. Se usarmos a teoria de Russell dispensar uma entidade como Apollo. dizem: (8) Apollo é um rock­star. (Em termos mais simples: há um único deus­sol. que a adoção da teoria das descrições de Russell nos permite evitar compromisso ontológico para tais entidades "bizarra" como entidades fictícias e mitológicas inexistentes. ao contrário. Na verdade. 139ff)) Mesmo se a teoria de Russell é ontologicamente potente desta forma. que nada mais é (6) em si. por causa do argumento. há de fato razão para duvidar disso: David Kaplan argumenta que é "um dos [a] virtudes" da teoria de Russell de que a teoria é "essencialmente neutras em relação ao compromisso ontológico". Considere sentença (6) novamente. Seria mais apropriado para dizer que é uma utilização de (6) que é tomado para ser elíptica para (6IR). do ponto de stand­do narrativa ou obra de ficção. neste caso). e ele é jovem. ou seja: (6I) De acordo com o mito grego.1. condições de verdade.

 Rorty (1982)). No caminho de Russell de compreender esta distinção. que desloca a circunstância de avaliação da sentença que se lhe segue. conivente uso de tais frases: o uso em que o falante está envolvida por pretexto ou fazer . sobre algo dado ou res x . e de acordo com o mito ele é jovem ". por exemplo. Para o russelliana. ao contrário (4) e (5). Normalmente. tais como: (4I) De acordo com as histórias da Disney. e ele é jovem" e não como "Não há um único deus­sol. a frase acaba por ser falsa. existem muitas frases que falam de personagens fictícios. ou. para expressar uma falsidade real. as últimas frases são simplesmente falsas. Vamos chamar essas metaficcionais externos sentenças (alguns outros comentaristas falam de "extrafictive" ou frases "críticos"). "o deus­sol" ­com um (russelliana) denotação nesses mundos. não se compromete a entidades ficcionais surge da verdade dessa sentença.edu/entries/fiction/ 15/26 . Ou melhor. mais uma vez obter o resultado desejado Russell: toda a sentença é verdadeira embora o termo singular relevante não tem denotação real. não a reivindicação. se e somente se" p "é verdadeira para os mais próximos mundos possíveis para o mundo real em que S é verdadeiro (cf.stanford. podemos chamar a isto a. consequentemente. central para esse entendimento antirealistas é o fato de que uma sentença como (6I) deve ser dada uma de dicto . Na visão que está sendo discutido. ao contrário de (6). no entanto. esta abordagem intensionalist é tomada num sentido antirealistas (cf. Lamarque­Olsen (1994). que uma sentença da forma "De acordo com a história S . que x tem uma certa propriedade. metaficcionais internos frases. (6I). há exatamente um deus­sol. Um exemplo disso seria um enunciado de (8). Elas são destinadas como frases que capturam o uso não­conivente de sentenças ficcionais como (6). não um de re . um operador de mudança de circunstância. não larga. isto é. p "é verdade no mundo real. Crer Mas há outro uso das mesmas frases­que Evans chama a não conivente uso­on que levá­los a ter­condições verdade real. (6R). não é verdade (já que não há nenhum deus­sol); e é a verdade de uma sentença como (6I) que o russelliana pretende captar. dizendo como nós fizemos isso uma descrição tem uma possível denotação implica um compromisso ontológico para objetos fictícios como possibilia . em resposta a um pedido de informações sobre Apollo em um exame na mitologia grega. Suponha­se que a alteração russelliana trabalha para frases de ficção sobre a sua utilização não conivente. o termo singular na pergunta: "Apollo". Chamaremos sentenças da forma (6I). escopo. no entanto. para que eles pretendem dizer como as coisas estão em. mesmo que eles nem sequer implicitamente mencionar histórias. se e somente se (6). o quantificador existencial ocorrendo na paráfrase russelliana da sentença deve ser atribuído estreita. ocorrência na sentença. (4) e (5) acima. Anna Karenina é um personagem fictício. a descrição do "deus­sol" para o qual "Apollo" é de curto mão deve ser interpretada como tendo um secundário. ou seja. mas apenas uma possível um. leitura: o que é dito para ser verdade na ficção é uma certa dictum ou proposição. Nesse caso. A razão para isso é evidente. Se assumirmos realismo modal de Lewis. Claramente. ou de acordo com. mesmo reformuladas (6IR). é fato nos próximos mundos possíveis em que a Apollo­mito é verdade. isto é. uma certa ficção. deve ser lido como: "De acordo com a Apollo­mito. mesmo que ela não tem uma denotação no mundo real.) Vamos agora voltar para a alteração do Russellianism estávamos considerando. Pois.. por uma questão de argumento. Por isso. Orenstein (2003). Suponha­se. uma sentença como (6I) é verdade no mundo real. em seguida. Se adotarmos a leitura de todo o escopo do quantificador. o que é o mesmo. Assim. (4) e (5) não pode ser tomado como elíptica para sentenças metaficcionais internos. mesmo em seu dicto de leitura (um ponto já enfatizado por Lewis (1978: 38)): Mickey Mouse tem o status de um ícone da cultura http://plato. e não uma primária. uma expressão como "de acordo com o mito grego" é. qualquer sentença que este operador embute tem de ser analisada em termos russelliana se ele contém um termo singular. Lewis (1978)). qua operador intensional. Agora. Na medida em que (6R) é de fato verdadeiro em tais mundos. são exemplos típicos. valores de verdade reais: o tipo de uso em que tomamos (8 ). não esse compromisso decorre da teoria de Russell por conta própria. Intuitivamente.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) de verdade são meramente ficcional Seguindo Evans (1982). Mickey Mouse é um ícone da cultura pop (5I) De acordo com Anna Karenina .

 Currie (1990: 158­62 . Mas não são bem conhecidos. se não em termos de algum tipo de visão descritivista de nomes como Russell. não http://plato.) Na superfície. ou seja. tanto quanto nomes fictícios como "Apollo". acreditando que ele é real. Em casos desse tipo.stanford. argumentos contra tal visão descritivista de nomes próprios (Donnellan (1972).. é que as sentenças metaficcionais externas devem ser lidos como implicitamente prefixado por um operador como "de acordo com a ficção de realismo" ou "de acordo com a hipótese do realista": (4F) De acordo com a hipótese do realista. não um personagem fictício. consequentemente. Uma vez que sentenças metaficcionais externos são lidos desta forma. desde que uma vez mais que as frases complexas resultantes são lidos de dicto . Este problema descritivista apresenta­se como um desafio potencial para qualquer ponto de vista anti­ realista que endossa uma dicto de leitura de frases como (6 i) e (4F) / (5F). mesmo neste caso. qualquer compromisso aparente para entidades ficcionais parece desaparecer. "Holmes". Se tal Russellianism é proporcionar a correta análise de frases como (6). então. um tem que assumir que os nomes próprios são sinónimo de descrições definidas. ver Brock (2002). como (4) e (5). isso parece um movimento promissor: por um lado. Por que outra forma. Eles argumentam que. embora não que Russellians si promoveram­se a invocar uma espécie de ficcionalismo sobre personagens fictícios. frases como (4) e (5) deve ser pensado como implicitamente prefixados por outro intensional "na ficção" operador. não nas histórias da Disney; e de acordo com Anna Karenina . Kripke (1972/1980)). Uma resposta a essa objeção.1. frases metaficcionais externos não pode ser parafraseada desta maneira. Em particular.) 2. (Para tal movimento. é possível tentar iniciar uma conversa sobre Apollo. (5F) De acordo com a hipótese do realista. Mas tal uma versão alterada do Russellianism enfrenta um problema já enfrentado pela versão sem alterações de vista de Russell. as descrições do tipo que alto­falantes ou comunidades associadas standardly com um nome pode simplesmente não conseguem se encaixar o que o nome realmente refere­se (no mundo real e em relação a outros mundos possíveis). Mickey Mouse é um ícone da cultura pop. estão em causa é rejeitar descritivismo sobre nomes comuns. Anna Karenina é um personagem fictício. apesar de sentenças de ficção sobre a sua utilização não conivente pode ser parafraseada como sentenças metaficcionais internas sobre sua de dicto leitura e. Phillips (2000). concluíram que as sentenças desse tipo realmente demonstrar que estamos comprometidos com personagens fictícios. devemos entender tal de dicto leituras? Se os nomes são tidos como directamente referencial. por exemplo. mas apoiá­la para nomes fictícios (ver. a impressão de referência a uma entidade fictícia iria revelar­se infundada . etc. e. Isso ocorre porque a estratégia utilizada para se chegar a uma sentença como (6IR) consiste na substituição de um nome próprio ("Apollo") com uma descrição definida equivalente ("deus­sol").26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) pop no mundo real . e sua verdade realmente faz nos compromete com personagens fictícios (ver. Nesta estratégia. portanto.3 O problema descritivista para as teorias de nomes fictícios O apelo à intensional "na ficção" operadores é uma estratégia conhecida para lidar com a verdade aparente de declarações como (6). se forem tomadas a ser termos que não garantir a sua referência por meio de significados­descritivos parece haver nenhum espaço para um de dicto ao contrário de um de re leitura de tais sentenças.edu/entries/fiction/ 16/26 . Schiffer (1996) e Thomasson (2003b)). Muitos realistas. Anna é uma mulher. não nos compromete com personagens fictícios. de modo que. e porque ele está disponível para Russell isto pode parecer uma boa notícia para anti­realismo de Russell. mas sim para a presunção realista que tal impressão parece apoiar. especialmente os criacionistas. A sugestão. e amplamente aceito. um possibilidade de que é difícil de explicar se os nomes comuns e nomes fictícios têm completamente diferentes tipos de significados. especialmente tendo em conta a forma como a estratégia pode ser estendida a meta­ficcional demonstrações externas. no entanto. o operador não iria apelar para uma história. por exemplo. Uma possível solução anti­realista a este problema. antes de chegar à conclusão de que ele é apenas uma figura mitológica.

4 Pretense Theory Para o antirealistas. não é de surpreender que o maior desafio para esse quadro é mais uma vez o problema das sentenças metaficcionais externos.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) há espaço para o pensamento de que sentenças contendo (alegadamente) nomes vazios como "Apollo" ainda têm condições de verdade. uma idéia que está relacionado com idéias encontradas na abordagem pretensão de teoria popular de nomes fictícios. Chame um tal contexto. outro crítico precoce de descritivismo. incluindo nomes fictícios. Fora desse contexto. Este último tem a aparência de uma sentença atômica e por isso deve contar como falso em uma tal lógica. por exemplo.stanford. a semântica de nomes apresenta um obstáculo importante para a tentativa de acomodar a verdade de sentenças metaficcionais internos e externos que caracterizam nomes fictícios. Há agora uma indústria animada dedicada a encontrar soluções Millianism­amigáveis ​ ​ para este dilema. Uma forma particularmente gritante desse dilema é enfrentado por que é talvez o mais amplamente aceito alternativa pós­Kripkean para descritivismo. Essas dificuldades têm sugerido a necessidade de olhar em uma direção completamente diferente. Michael Devitt. no contexto de contar o mito grego é a proferir uma sentença em que.1. Como vimos antes. Essa é a abordagem nos voltamos para a próxima. tem usado o problema dos nomes vazios fictícios e outros para argumentar contra Millianism e em favor de sua versão de uma teoria causal­histórica de referência (cf. têm significados singulares. Muito simplesmente. se os termos singulares em questão são http://plato. Dado o papel atribuído a Negative Logic gratuito. para proferir (6). No endosso de descritivismo é aqui necessário. 2. é jovem nesse mundo) e tem também um fictício valor de verdade (considerado como proferidas nesse contexto. Devitt (1989)).edu/entries/fiction/ 17/26 . que sustenta que o que um nome contribui semanticamente com as proposições expressas através do uso de frases contendo o nome é apenas o referente de nome. A sentença de ficção tem um uso conivente quando é proferida dentro do contexto de uma certa pretensão envolvendo a narração de uma história. pois no mundo do que ao contexto do mundo do mito grego­existe um deus. os termos singulares envolvidos referem­se a fazer as coisas. isto é. 2010). tais como (4): (4) Mickey Mouse é um ícone da cultura pop. a partir da perspectiva da pretensão relevante. Estes são proposição semelhante en Millians não são os únicos que têm se confrontado com as implicações que o ataque Kripke­ Donnellan em descritivismo tem para a semântica de nomes fictícios. Apolo. nomeadamente Millianism. nesse contexto. mas não descritivos que podem ser especificados em uma teoria verdade Davidson estilo cuja lógica fundo é um Logic livre negativo (que is. Taylor (2000)). é importante reconhecer o papel da pretensão em conversa fictícia e escrita. Em Sainsbury (2009. em um verdadeiro contexto em que não há pretensão de que o mito grego é fato­um nome como "Apollo" refere­se a nada. a frase é verdadeira. E Mark Sainsbury argumenta em Sainsbury (2005) que os nomes. Sainsbury usa a idéia de verdade presupposition­ / aceitação­ relação ao lidar com tais problemas. Alguns Millians argumentam que o que vemos preocupações como significativas e mesmo verdade o que está implicado em vez de semanticamente expressas por tais sentenças (por exemplo. A combinação de Millianism ea vista antirealistas que nomes fictícios como "Apollo" falta de referência (e assim não contribuem para a expressão de proposições) parece implicar que frases como (6 i) não expressam qualquer proposição. que é de fato jovem). no entanto. Por exemplo. muito menos proposições verdadeiras. Note­se que uma sentença considerada como proferidas em tal contexto é que em um sentido realizar compromissos ontológicos: ele carrega fingir compromissos ontológicos. uma lógica que conta frases simples ou atômicas contendo nomes vazios como falso). Outros apelam para gappy ou proposições não preenchidas. Por conseguinte. uma fictícia contexto. Por dentro do contexto da pretensão relevante. a sentença tem ficcionais condições de verdade nesse contexto (a frase é verdadeira no mundo desse contexto apenas se a entidade referida como "Apollo". o nome de "Apollo" refere­se a um deus.

 e afirma que "ninguém pode ser expressa em Inglês (sem esgueirando­se por um dispositivo de cotação)" (1989a: 511). que a intuição de que uma sentença como (6) é. Ou seja. não­ficcional do enunciado. se tomarmos uma sentença ficcional " p "em seu uso não conivente como elíptica para" De acordo com a história S . por um longo tempo eu costumava ir para a cama cedo. Na abordagem pretense­intensionalist acima. Mas ela também pode insistir que o "de acordo com a história de" operador deve ser tomado como um contexto operador ­shifting. por exemplo) é entendida como sendo proferidas em um contexto fictício. A frase inserida contendo o nome ((6).stanford. se e somente se" p " . verdadeiro.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) diretamente referencial (atualmente a visão mais popular de nomes). em seguida. suponha que deseja capturar o sentido em que (9) é realmente verdade. mas também genuinamente não­descritivo. o nome se refere diretamente a um indivíduo. deve ser tomado como elíptica para uma sentença metaficcional interno como (6I). (O kernel da presente proposta consiste em Walton (1990); ver Recanati (2000) para refinamentos. considere a famosa primeira linha de Proust Em Busca do Tempo Perdido : (9) Por muito tempo eu costumava ir para a cama cedo. (Esta proposta pode ser rastreada até Walton (1990); ver de novo Recanati (2000);. Por isso. Os méritos anti­realista desta conta são claras. uma vez que tal prazo é realmente vazio. o nome realmente não permanecer vazio. Kaplan chama tais que mudam de contexto operadores "monstros". Ou seja. Para ver como essa preocupação se aplica a uma sentença fictício contendo um indicial. uma frase que contenha um fictício nome próprio não terá condições de­verdade real. o indivíduo existente no mundo da pretensão relevante. Como pode um pretexto antirealistas responsáveis ​ por essa ​ intuição? Como uma primeira tentativa. e. quando proferidas em um contexto real (6) não terá condições de verdade. é verdadeiro no mundo do contexto. tomado como proferidas no contexto da história S (isto é. e não apenas fictícios e reais condições de verdade. no entanto. ela pode insistir que é um operator que muda não apenas as circunstâncias de avaliação da frase ele incorpora. Desde esta referência ocorre apenas nesse contexto ficcional. é um poderoso. que ele tem. na verdade. não apenas (como o operador intensional familiar "É necessário que") como um operador de mudança de circunstância. a sugestão enfrenta uma crítica bem­conhecido. "nenhum operador pode controlar .) Por enquanto. tipicamente. caminhando sem compromisso com qualquer entidade ficcional. http://plato. nenhum valor de verdade verdadeira. os indexadores dentro de seu escopo. Lembre­se.edu/entries/fiction/ 18/26 .) Apesar dessas virtudes. em seguida. Mais precisamente. porque eles vão simplesmente pular para fora do seu âmbito à frente do operador" (1989a: 510). Dentro do contexto ficcional mobilizado por Proust de contar a sua história. nenhum valor de verdade. nesse contexto. o contexto de sua enunciação. ela pode primeiramente aderir à ideia de que a sua utilização não conivente uma sentença como (6). que nesta visão não tem referente quando proferidas em um contexto real. No caso de indexadores.. p ". Supondo­se um termo diretamente referencial. daí. Adams et al (1997). Tomemos o caso de "Apollo". Agora. num contexto fictício).. o pronome de primeira pessoa "eu" refere­se à pessoa que narra os eventos que constituem o mundo imaginário de Proust Recherche indivíduo ­um que só existe nesse mundo." p ". não em um contexto real. mas também o contexto relevantes para a interpretação de tal sentença. assim entendida é verdade no mundo real. podemos formular essa sugestão como: (9PI) De acordo com Em Busca do Tempo Perdido . tudo bem. um antirealistas pretensão pode tentar combinar as virtudes da conta pretensão com as virtudes da abordagem intensionalist. informando que o pedido expresso por (9) é verdadeira de acordo com Em Busca do Tempo Perdido . Ele permite que um nome próprio como "Apollo" para ser verdadeiramente vazio. não o mundo real. não apenas ficcionalmente. por exemplo. portanto. não faz contribuição verdade condicional para frases que contenham. portanto.

 onde fatos sobre o lugar de destaque que ocupa na cultura popular com as histórias de Mickey Mouse são o que tornam ficcionalmente verdade no jogo que Mickey Mouse tem a propriedade especial de ser um ícone da cultura pop . Agora. uma vez que você não é um habitante deste mundo. Para que um enunciado de (4) a ser ficcionalmente verdadeiro. eles não nos dão uma razão para supor a existência de entidades ficcionais. para que seja realmente verdade sobre a sua utilização não conivente. ou mesmo certos tipos de indexadores. deve aludir a um jogo em que não é um personagem fictício chamado "Mickey Mouse". argumentou que há exemplos de discurso sobre ficção usando indexicais modais e temporais que são melhor analisados ​ em termos de tal contexto de mudança de 'monstros' Kaplanesque (Predelli (2008)). Nosso último exemplo devolve­nos de Pirandello Seis Personagens à Procura de um Autor . para que seja realmente verdade sobre a sua utilização não conivente. As funções mito­dizendo como um adereço constrangedora como o jogo "Apollo" de faz de conta tem de ser jogado; uma pessoa que faz acreditar que Apollo é um rock­star não está jogando o jogo corretamente. Ao invés de tomar a sentença de ficção sobre a sua utilização não conivente como elíptica para uma sentença metaficcional interno. É realmente verdade apenas no caso há uma pretensão de um certo tipo re Uma vantagem de um tal movimento antirealistas é que ele pode ser usado para ambas as frases fictícios e frases metaficcionais externos. uma frase que o falante usa para descrever o estado metafísico de um dos protagonistas da obra de Pirandello. de alguma forma; ou o problema pode vir a ser restrito ao caso de indexadores embutidos. jogar outro jogo. uma vez que a peça de Pirandello é caracterizada pelo fato de que seus protagonistas não são comuns indivíduos concretos. o jogo de faz­de­conta que os singles contexto ficcional relevantes para fora é uma autorizou um; ou seja. Predelli. invertendo a ordem de explicação. que tem o especial propriedade de ser um ícone da cultura pop ­a pretensão 'Meinongian ". (10) também pode ser tomado como uma sentença de ficção. mas http://plato. (1990: 401­2)). esse jogo não é limitado por qualquer texto; não há história de Mickey Mouse que descreve Mickey Mouse nestes termos. Esta é uma conseqüência do fato de que esta é a forma como o mito é contada. Nesta medida. Por outro lado. Mas agora considerar (4). pode­se tentar simplificar a proposta teórico­pretense. de facto relativamente fácil distinguir o sentido em que a sentença de ficção sobre a sua utilização não conivente é realmente verdade. em vez de um. que é jovem. Para Walton. Podemos. desde pelo prop­que ditar como as coisas estão no mundo do que jogo (cf. que pode levar a sentença metaficcional interna para ser realmente verdade apenas quando a sentença ficcional (sobre a sua utilização não conivente) é realmente verdade. Para que (6) para ser ficcionalmente verdadeiro. talvez. esta é uma frase metaficcional externa do mesmo tipo como (5). o jogo é um não oficial um.stanford. pode não haver restrições de nenhum. o texto escrito ou narrado pelo contador de histórias); a prop dita como as coisas vão no mundo do que o jogo. ele é um jogo autorizado pelo o que serve como um suporte nesse jogo (no caso de um jogo literário de faz de conta. ​ Seja como for. Considere um enunciado de: (10) O Pai é um personagem fictício. portanto. No primeiro caso. como Recanati (2000) chama. Por conta disso. portanto. então.edu/entries/fiction/ 19/26 . por exemplo. Supondo que você é a pessoa que profere (9PI). essa equivalência claramente não funciona. Leve (6) novamente. a sentença diz que você usou para ir para a cama cedo por um longo tempo no mundo imaginário de Proust Recherche . e. Pode ser possível evitar o problema de Kaplan.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) No entanto. Mas isso é falso. Neste último caso. Walton (1990: 51406409)). O jogo em questão é. o que distingue os dois casos é simplesmente o tipo de pretensão que torna a sentença relevante ficcionalmente verdadeiro. Por um lado. ou seja. o mundo do mito grego deve conter um deus (Apollo). ou é. pelo menos. o jogo relevante de faz de conta é um não oficial um; neste caso. frases metaficcionais externos não desfrutam de um estatuto especial; em particular. É. seguir Walton no tratamento da sentença de ficção como "primário"; cf.

 porque "ele" se originou em uma obra de ficção. van Inwagen (2000: 243­4)).stanford. No seu uso como uma sentença de ficção é supostamente equivalente a: (10 ') De acordo com Seis Personagens à Procura de um Autor . Isso sugere que essas paráfrases anti­realista não pode capturar o meibid. No outro caso. para mostrar que algumas paráfrases anti­realista de frases fictícias não funcionam.edu/entries/fiction/ 20/26 . se tais paráfrases são baseados em uma nova versão da abordagem teórico­pretense ou em alguma outra abordagem. Para não há garantia de que a validade seja preservada uma vez que as frases acima são parafraseada (digamos. se podemos localizar discurso existencialmente quantificada envolvendo quantificação sobre ficcionais entidades. Neste contexto. com o Pai escolheu corretamente como um dos segundo. um movimento que é crucial para o seu anti­realismo. o Pai é um personagem fictício.1. ou indiretamente. é certamente verdade que insistir na necessidade de preservar a validade das inferências acima de qualquer conta de sentenças metaficcionais externas é um bom antídoto para a estratégia anti­ realista "paráfrase". Para ter em conta este ponto. talvez porque esses críticos negam que tais sentenças envolvem apelos explícita ou implícita a pretensão (Thomasson (1999). é para ser o valor de uma variável (Quine (1948)). ver Walton http://plato. como resultado de uma inferência válida de metaficcionais externos frases­then parece que tal compromisso ontológico é inevitável. Alguns duvidaram que a verdade fictícia de uma sentença sobre a sua utilização conivente pode fundamentar um sentido em que é realmente verdade sobre a sua utilização não conivente (cf. alguns realistas têm prosseguido uma estratégia baseada em linguisticamente diferente. van Inwagen (2003 )). Talvez seja sempre possível encontrar novas paráfrases que não levantam qualquer um dos problemas até aqui apontadas. 2.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) personagens fictícios. Versão baseada pretensão de Walton de anti­realismo tem sido muito influente. Em tal caso. (10) é realmente verdade. como sentenças metaficcionais externos que se podem ser utilizados como premissas para derivar outras sentenças metaficcionais. de uma forma pretensão da teoria à la Walton). quer directamente. Portanto. como dito Quine. Agora. na medida em que é ficcionalmente verdadeiro em relação a um jogo autorizado pelo trabalho Seis Personagens à Procura de um Autor . mas também atraiu uma grande quantidade de críticas. em que ele próprio aparece. Outros têm duvidado que o recurso da Walton para jogos não­oficiais de faz de conta pode render antirealistas apropriado parafraseia para sentenças metaficcionais em geral. além do romance Dom Quixote .5 argumentos quantificacionais para realismo É claro que. é realmente verdade. ); para a resposta de Walton. então algum personagem é inspirado em outro personagem (Cf. Voltolini (2006)). para cada novela. a frase tem duas utilizações não conivente distintas. na medida em que é ficcionalmente verdadeiro em relação a um jogo não oficial em que algumas entidades contam como 'pessoas reais' e alguns como "personagens fictícios '. Para ser. ou aparece nessa novela ou é um modelo para um personagem que faz. não significa que não há tais paráfrases vai funcionar. mas também legitima uma inferência a: (13) Se nenhum personagem aparece em cada novela. Não só pode tal sentença ser inferida a partir de. considere a seguinte frase: (11) É um personagem fictício que. Neste caso. digamos: (12) Sancho Pança é um modelo para pelo menos um caractere em cada novela.

2. a tomar (11) como uma evidência para a verdadeira existência do que van Inwagen chama criaturas de ficção sugere que deveríamos. determina que o nome "Nappy" é para se referir a quem quer que seja o presente imperador da França. embora os nomes fictícios de suporte geral para abstratas entidades ficcionais criados. por paridade de raciocínio. Se alguém pensa que a verdade da frase metaficcional externo (5) nos compromete com a existência de um personagem fictício. ele pensa. aquele que tem a propriedade de ser um truque da luz (cf. isso pode não ser suficiente para mostrar que o anti­realismo deve ser rejeitada. Note. e para nada se não houver. Tal nome. Kroon (1996: 186)). de forma semelhante nos compromete com a existência de uma certa criatura da imaginação. e. tomar (14) como evidência para a verdadeira existência de sui generis criaturas da imaginação. há certamente nenhum imperador imaginário que Nathan Salmon imaginado assumiu Canadá. Seu argumento sustenta que não podemos rejeitar objetos ficcionais se admitirmos obras de ficção: uma vez que objetos de ficção e obras de ficção pertencem ao mesmo gênero de entidades (o género de criados. para colocar o ponto de outra maneira.edu/entries/fiction/ 21/26 . (15) Nappy é um imperador francês é verdade. é claramente vazio. http://plato. Muitos poderiam resistir a uma estrada tão fácil de realismo sobre criaturas da imaginação. se nós não pensamos que as razões baseado em linguística. ela tem que fornecer um verdadeiro argumento ontológico para o efeito.2 argumentos ontológicos a favor e contra o realismo Os problemas que se encontra. Anna Karenina. ele contempla a possibilidade de haver um fanático armado que acaba de assumir o governo da França. Note que não precisa nem de locuções quantificacionais para ver o problema. Neste contexto. mas que não há cenário semelhante envolvendo um presente imperador do Canadá. não devemos pensar que essas razões nos comprometem a entidades ficcionais também. Ainda assim. se houver é uma pessoa (como haveria se este cenário imaginativo eram real). então é difícil resistir à idéia de que a verdade da frase não quantificado: (16) Esse pequeno homem verde é apenas um truque da luz proferida por alguém que quer para descrever o erro cometido por aqueles ao redor dele que pensam que eles vêem um homenzinho verde. declarando­se imperador. como a disponibilidade de uma (aparentemente) frase verdadeira quantificados como (14) nos compromete a entidades bizarros como Nappy. assim. Ou. Ou seja. alguns outros termos são completamente não­referindo ou vazio.stanford. em seguida.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) (1990: 416ff. A sentença como (14) é uma forma natural de gravar este fato. Em seu (1999). Thomasson tentado fornecer apenas como um argumento. considerar: (14) Embora não haja um imperador imaginário que Nathan Salmon imaginado assumiu França. no entanto. se um realista quer afirmar que a nossa prima facie compromisso com entidades ficcionais se justifica. Como Caplan (2004) aponta. Mas agora estamos diante de um problema. existem outras reivindicações existenciais com as mesmas características lógicas como (11) que os filósofos são muito menos propensos a tomar como prova de realismo. Salmon sugere que.)). Esta frase é sugerida por conta de Nathan Salmon de nomes supostamente vazios em Salmon (1998). objetos de artefatos) seria falso parcimônia para aceitar uma e rejeitar a outro. em cenário imaginativa de Salmon. que. Assim. Por enquanto sentenças existenciais como (11) que quantificam sobre personagens fictícios são bastante comuns. na tentativa de deixar argumentos semântico­linguístico aterrar um compromisso com objetos fictícios dar uma razão para pensar que não há atalho semântica disponível para o realista.

 ao contrário de entidades ficcionais. mas no fato de que as condições de identidade das obras ficcionais referem­se a personagens fictícios. essas entidades podem violar algumas leis não­ lógicos básicos apenas a lei da não­contradição. diferente realistas tendem a pensar que Everett subestima os recursos conceituais disponíveis para eles. (Cf. então a e b são idênticos no mundo da história. e se a e b não são coisas reais. Por um lado. enquanto mais ou menos familiares distinções neo­Meinongian entre i) negação predicativo e proposicional e ii) os modos de predicação (em alternativa. melhor ainda. se e somente se o personagem fictício de um é idêntico ao do personagem fictício de b . ou de . Bibliografia Adams. Em resumo: Se admitirmos um certo tipo de entidade. há boas razões para acreditar que ele tomou o seu principal argumento contra Meinong ser que entidades Meinongian estão aptos a violar a lei da não­contradição (cf. e se um não é uma coisa real. Ele oferece uma série de argumentos que são destinados a demonstrar que. Voltolini (2010)). propondo uma noção antirealistas da verdade pressuposto­relativa (Howell (2010)) em vez de o realista noção absoluta ele defendeu anteriormente (Howell (1979)). que normalmente é lembrado por ter originado a estratégia "paráfrase" para eliminar a aparente referência a entidades não existentes (ver 2. um é um personagem fictício. b)). & Stecker. R. por isso mesmo que tais contestações são bem sucedidos em seus próprios termos este não é susceptível de resolver o debate realismo­antirealismo. Russell. mas também a simetria de identidade e. em seguida.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Este argumento tem vários problemas. Estes argumentos são baseados em andares ímpares inteligíveis mas em que. Naturalmente. mas também admitir objetos fictícios porque eles figuram nas condições de identidade de obras de ficção. Na verdade. não podemos deixar de admitir que todos os outros tipos de entidades que figuram nas condições de identidade de uma entidade desse tipo; admitimos obras de ficção; por isso não podemos. Russell (1905a. (1997).. G. por exemplo. F. que postula uma identidade de natureza entre obras de ficção e entidades ficcionais que está longe de ser intuitivamente claro. Linha de ataque de Everett é interessante e inovador. um indivíduo é tanto idênticos e distinta da outra. em segundo lugar. Everett reprisa e estende críticas ontológicas de Russell para que se tornem uma crítica de entidades ficcionais em particular. Em seu (2005). O link para personagens fictícios é fornecida através dos princípios de extrapolação: (P1) Se o mundo de uma história diz respeito a uma criatura um . Embora pelo menos um influente (antigo) realista concedeu o poder do argumento de Everett. ela tem que desacreditar tais argumentos. e. em primeiro lugar. Pacific http://plato. Mas o debate não é provável que termina aí. (P2) Se a história diz respeito a e b . que não depende de um paralelismo entre obras de ficção e personagens fictícios. em primeiro lugar. e parte do que faz o realismo uma opção pouco atraente. "A semântica das ficcionais Nomes". Schneider & von Solodkoff (2009) e Voltolini (2010) ). obras de ficção são entidades sintático­semânticas. ou em que é indeterminada se existe ou não um determinado indivíduo.edu/entries/fiction/ 22/26 . a história pode permitir que um para ilidir a indeterminação parte da crítica (cf. também utilizado não­linguisticamente baseada em argumentos ontológicos contra admitindo tais entidades. um modelo de como um anti­realista deve realmente prosseguir a batalha contra o que ela acredita que são ilusões ontológicas. e (dado o worries expressa sobre os argumentos focados em língua) em alguns aspectos. Curiosamente.stanford. Voltolini (2003. 2006)). antirealists tomar tais distinções a ser mal compreendidas. uma distinção entre indeterminação ôntica em uma história e indeterminação ôntica com respeito a . eles podem ser problematicamente indeterminado em relação ao tanto a sua existência e identidade. Se o antirealistas quer desafiar o realista por razões directamente ontológicas. Mas há um argumento semelhante.. Por exemplo. os tipos de propriedade) pode permitir uma para rebater a crítica na íntegra (cf. fornecer um argumento para a conclusão de que existe não pode haver quaisquer entidades ficcionais. Fuller. Como Thomasson si mesma parece admitir (1999: 65).11).

 Mente . ­­­ (2000). e referência".stanford. (1982). Stanford: CSLI publicações. P. T. D. Everett A. ­­­ (1996) Logic Meinongian: Semântica da existência e não­existência .). "Lendo 'On Denoting' em seu centenário". Philosophical Studies . D. a Saul Kripke Center Arquivos. "A Defesa do criacionismo em Fiction". G. Frege. As variedades de Referência . KJI Hintikka. 56­78. "Demonstratives". J. ­­­ (2010). ­­­ (2010). "Nomes de vazio" Nous . 481­563. "O Fiction criacionista: o caso contra o criacionismo sobre Personagens fictícios".edu/entries/fiction/ 23/26 . 95­116. M. 152: 313­334. Philosophical Review . Davidson & G. http://plato. "Nomes vazios. . K. 78: 128­148. Lamarque. Ingarden. . ­­­ (2005). (1990). S.). "Vésper e Fósforo: Sense. 8: 129­77. mito. "Faz de conta e ficcionais de Referência". Referência e Existência (As John Locke Lectures). The Philosophical Review . 119: 337­64. nomes vazios. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik . "Nomes próprios e descrições Identificação". Grazer Philosophische Studien . (2004). Dordrecht: Reidel. em Everett & Hofweber (2000). 1: 97­140.) (2010) Truth in Fiction . American Philosophical Quarterly . 565­614. Cambridge: Cambridge University Press. Brock. Oxford: Oxford University Press. Tübingen: Niemeyer. D. Goodman. R. The Journal of Aesthetics e Crítica de Arte . "O problema da não­existentes. Minneapolis: University of Minnesota Press. JME Moravcsik. Lihoreau. Oxford: Oxford University Press. Linguagem e Experiência . Braun. Dordrecht: Reidel. Oxford: Clarendon Press. Suppes (eds. em J. Jacquette.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Philosophical Quarterly . "Bob e Carol e Ted e Alice". "teorias" A recusa através do compromisso "de existenciais negativos". Black (eds. Kaplan. "Ficcionalismo sobre Personagens fictícios". Ambição. Castañeda. Fine. (1892). Berto. A semântica da linguagem natural . 95: 269­290. Black no PT Geach & M. & Olsen.). traduções de textos em escritos filosóficos de Gottlob Frege . 10: 1­14. "Über Sinn und Bedeutung". 114: 933­1003. (Eds. ­­­ (1989b). (2002). Kripke. Evans. F. Oxford: Clarendon Press. "Heresia do Mally ea lógica da teoria de objetos de Meinong. Journal of Philosophy . M. F. Nous . Nous . 39: 596­631. (1979). & Hofweber. (1993). R. Devitt. 41: 331­337. . Oxford: Blackwell. Donnellan. Estudos em Filosofia Centro­Oeste . 100: 25­50; traduzido por M. Proceedings of the Society aristotélica . 1980. Crimmins. Munich: Ontos Verlag.) . (1998). "Caracterizando Nonexistents". K. (1931)." História e Filosofia da Lógica ." Poética . (1989) Pensamento. Temas de Kaplan . HN. 14: 206­240. Caplan. em J. A. Oxford: Blackwell. (1973). e da imaginação". ­­­ (1972/1980) Naming e Necessidade . "Realismo imaginário e seus descontentes". Harman (eds. Kroon. ­­­ (1989a). F. 36: 1­21. 153­202. "Criaturas da ficção. 51: 163­193. "Contra o imaginário Realism". G. 107: 1­47. 356­379. "Referência Contra direto". (1973). (2000) (eds. 490­518. "Modal Meinongianism e Ficção: o melhor de três mundos". ficção e os quebra­cabeças de não­existência . Das Literarische Kunstwerk . & P. Grazer Philosophische Studien . ­­­ (1994). ­­­ (2005). 102: 624­649. (1982). (ETemas de Kaplan . Currie. ­­­ (1996). Everett. SH (1994). mediante solicitação. (1972). em Lihoreau (2010). 25: 131­155. (2004). A verdade.). ficção e Literatura . The Nature of Fiction . (1989). Topoi . "Ficção Objects: como eles são e como eles não são. internalismo ". The Graduate Center CUNY. no D. I. B. S. (1989). de Abordagens para Língua Natural . (1994).). (2005). míticas Nomes". 42: 207­214. (cópias disponíveis a partir de Kripke Centro de Saul. 27: 449­469. Berlim e Nova York: de Gruyter. (2011). Almog et al. (ed. Almog et al. "Afterthoughts". G. imaginário Nomes. "A dependência ontológica". Howell.

 1971. 1983. No Pluralidade dos Mundos . (2003). Oratio Recta . em francês PA et al . Levi. http://plato. 261­275. ­­­ (1983b). Meinong. (2000). ­­­ (1986). F. 32: 277­319. Canberra: Australian National University. G. e Algumas verdades sobre Falsidade". Graz: Akademische Druck­ und Verlagsanstalt de 1972. Orenstein. "On Denoting". "Teorias Meinongian e uma russelliana Paradox". Tradução por I. temas filosóficos . na R. (1978). (1980). F. Philosophical Papers (Volume 1). B. Routley. Perspectivas Contemporâneas em Filosofia da Linguagem . 76­117. 34: 165­202. topoi . em Lihoreau (2010). A partir de um ponto de vista lógico . (2009). Predelli. Graz: Akademische Druck­ und Verlagsanstalt. Revisão da Metafísica . WVO (1948). As coisas que queremos dizer . MA: Harvard University Press. Glencoe: Free Press. (2005). Meinong. "Individuação por Acquaintance E por Estipulação". 276­80. "O Estado Lógico de Fictional Discurso". Leipzig: Barth. ­­­ (1905b). S. "How to Say Goodbye à Third Man". 1960. Meinong. Raspa. Parsons. Minneapolis: University of Minneapolis Press. Rapaport. Explorando selva de Meinong and Beyond . J. "Inexistência". "Ficção e Verdade relativa aceitação. "Über Gegenstandtheorie". 15: 37­46. Recanati. 59: 138­149. "Teorias fregeanos de Ficção Objects".). Nous ." American Philosophical Quarterly . Oxford: Blackwell. .). 24: 149­ 166. "Truth in Fiction". Brighton: The Harvester Press. Munich: Ontos Verlag. EN Zalta (ed. Marek. Leipzig: Barth. Oxford: Oxford University Press. Lihoreau.). (1916) Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit . (2000). (2000). Mally. "Modal Monstros e falar sobre ficção". Mente . ­­­ (2003). (1905a). & RM Chisholm. Reproduzido em D. JR (1979).). Untersuchungen zur Gegenstandtheorie und Psychologie . Reproduzido em Gesammelte Abhandlungen (Gesamtausgabe bd II. (1904). (1982). Pelletier. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2009 Edition). Dialectica . Mente . Lewis. 137­ 152. Zeitschrift für Semiotik .) (2010) Truth in Fiction . E. "Em defesa do realismo imaginário". American Philosophical Quarterly . Rorty. 481­535. (2001). Gegenstandtheoretische Grundlagen der Logik und Logistik . Para Não Ser: a Lógica e Metafísica da intencionalidade . "Há um problema sobre o imaginário do discurso?" Em Consequências do pragmatismo . Philosophical Papers (Volume 1). "Zeichen. Oxford: Clarendon Press. Schiffer. D. "Aviso Critical de: A. Cambridge. "Alexius Meinong". Leipzig: Barth. (2008). A.edu/archives/sum2009/entries/meinong/ >. (1996). Oxford: Clarendon Press. ­­­ (1982). Fiction e ficcionalismo . J. URL = < http://plato. T. crença e de declaração". Nous . & Zalta. (2009). A. "Duas Teorias do imaginário do discurso. Priest. 'schattenhafte' Ausdrücke und fiktionale Gegenstände: Meinongsche Überlegungen zu einer Semiotik des Fiktiven". "Language­Criado Língua­Independent Entidades".edu/entries/fiction/ 24/26 . Nous . Salmon. 2: 21­38. Meinong (ed. Realismo e do Fundo de Fenomenologia .stanford. V. Reproduzido em Gesammelte Abhandlungen (Gesamtausgabe bd VI. 1953. Reproduzido em WVO Quine.26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Lewis. RM (2009). Quine. em D. 92: 3­32. N. & von Solodkoff. Untersuchungen zur Gegenstandtheorie und Psychologie". B. (1912). ­­­ (2010). A. 37: 277­ 97. (ed. Cambridge. (1980). WJ (1978). Oxford: Oxford University Press. 110­138. inexistentes Objects . 1: 81­87. "Ficção. atitudes proposicionais. em A. DB Terrell.stanford.). Phillips. S. London: Routledge. 37: 107­119. 57: 177­190. The Philosophical Quarterly . ­­­ (1983a). "Postscripts para" Truth in Fiction '". Russell. 14: 473­493. Lewis. Sainsbury. 14: 530­538. T. Searle. Journal of Philosophical Logic . (eds. R. E. R. New Haven: Yale University Press. MA: The MIT Press. (1998). Chisholm (ed. "Por que não há".). . Philosophical Review . F. 12: 153­180. 23: 57­77. Oratio Obliqua. Schneider.

Zalta. "Personagens fictícios e Práticas Literárias". ­­­ (2001). modos de apresentação e Conceitos". Voltolini. British Journal of Aesthetics . nz > Alberto Voltolini < alberto . MA: Harvard University Press. Dialectica . A. PT (1983). 117­147. "Obras de Ficção Como estão relacionados com entidades ficcionais". Metafísica Research Lab. ­­­ (2006). "Emptiness Sem Compromisso". Van Inwagen. Entradas Relacionadas objetos abstratos | existência | ficcionalismo | Meinong. Zalta. Voltolini @ unito . 43: 138­157. com links para o seu banco de dados. 57: 225­238. Fiction e Metafísica . "Quantificação e imaginário do Discurso". K. Grazer Philosophische Studien . da Universidade de Stanford. em Everett & Hofweber (2000). Como Ficta Siga Fiction. Dordrecht: Springer. ­­­ (2003a). (2000). KL (1990). em Ontologia. T. 15: 153­172. 14: 299­308. P. Outros recursos da Internet Teoria de Alexius Meinong de objetos . A Teoria da Abstract Objects . por Raul Corazzon. 80: 47­63.stanford. A Conta Syncretistic de Entidades de Ficção . Olhe­se este tópico entrada no Indiana Filosofia Ontologia Projeto (InPhO). 235­247. Copyright © 2011 por Fred Kroon < f . Thomasson. 15: 335­359. "Falando de Personagens fictícios". "On Heresy suposta Mally: Uma Resposta". 57: 205­223. Cambridge.edu/entries/fiction/ 25/26 . Cambridge: Cambridge University Press. abstratas Objetos: Uma Introdução à Metafísica Axiomatic . Dialectica . Alexius | objetos inexistentes | possíveis objetos Agradecimentos Muito obrigado a Gideon Rosen para comentários úteis sobre uma versão anterior desta entrada. Um Guia de Recursos para os filósofos . ­­­ (2003b). Perspectivas Filosóficas . Dordrecht: D. ­­­ (1992).26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) 233­243. História e Filosofia da Lógica . Ferramentas Acadêmicos Como citar esta entrada . Reidel. (1977). Yagisawa. em Everett e Hofweber (2000). "Contra o criacionismo em Fiction". kroon @ Auckland . Mimesis como faz de conta . American Philosophical Quarterly . Estamos especialmente gratos a Paul Oppenheimer por sua ajuda e apoio irrestrito. por Edward N. 13: 59­ 68. (2003). AL (1999). Walton. "Contra Contra Fictional Realism". "Teoria Pretense e Teoria objeto abstrato". 17­36. ­­­ (2000). em Everett & Hofweber (2000). ele >  http://plato. "Creatures of Fiction". "Fregeanos Senses. (2001). ­­­ (2000). Bibliografia aprimorado para esta entrada no PhilPapers . Perspectivas Filosóficas . Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade setembro . ­­­ (2010). Taylor. ac .

 da Universidade de Stanford Biblioteca do Congresso dos dados de catálogo: ISSN 1095­5054 http://plato.edu/entries/fiction/ 26/26 .26/01/2015 Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) O acesso aberto à SEP é possível graças a uma iniciativa de financiamento a nível mundial.stanford. Centro de Estudos da Linguagem e da Informação (CSLI).  Por favor. leia Como você pode ajudar a manter a enciclopédia livre O Stanford Encyclopedia of Philosophy é copyright © 2014 por A Research Lab Metafísica .