Swiss Political Science Review 20(1): 19–24

doi:10.1111/spsr.12087

Debate
Pierre Bourdieu et le marxisme de son temps:
une rencontre manquee ?
JEAN BATOU

AND

RAZMIG KEUCHEYAN

Universite de Lausanne et Universite Paris-IV

L’histoire des rapports entre Pierre Bourdieu et le marxisme reste encore a ecrire. Parmi
d’autres, Burawoy (2011) et Wacquant (1996) ont emis a ce propos des hypotheses interessantes. Elles sont loin cependant d’^etre philologiquement aussi precises et systematiques
que les travaux portant, par exemple, sur les rapports de Foucault au marxisme (Behrent
2009; Garo 2011). Une telle histoire pourrait comporter deux volets. L’un concernerait les
references explicites 
a Marx et au marxisme dans l’œuvre de Bourdieu: on constaterait sans
doute que, s’il a eleve Marx au rang de « classique » des sciences sociales, au m^eme titre
que Durkheim ou Weber, il a souvent soumis durement a critique le reste de la tradition
marxiste. L’autre, genealogique, pourrait se livrer a une reconstruction des appareils conceptuels marxien et bourdieusien afin de determiner ce que le second doit au premier. C’est
sur cette seconde voie que se sont pour l’essentiel engages Burawoy et Wacquant.
Les cours sur l’Etat constituent une piece importante a verser au dossier des liens entre
Bourdieu et le marxisme. Avant de nous y interesser, on notera que Marx avait le projet
de developper une theorie systematique de l’Etat qu’il n’a pourtant jamais achevee: dans
son plan initial (1857), le livre 4 du Capital aurait d^
u lui ^etre consacre (Rosdolsky 1976:
38). Au detour d’une lettre 
a Kugelmann du 28 decembre 1862, il estimait en effet que la
question « du rapport entre les differentes formes d’Etat et les differentes structures 
economiques » ne pourrait pas facilement ^etre deduite par d’autres de sa contribution a la
critique de l’economie politique (Marx 1964 [1862]: 130). Cependant, il abandonnera cette
perspective, et les reflexions qu’il consacre 
a l’Etat dans ses ecrits politiques ne seront
jamais articulees 
a son œuvre economique1 . On voit donc que le reproche qui lui est
souvent adresse de s’^etre principalement interesse a la dimension economique des rapports
sociaux – travail, exploitation, crise, alienation, etc. –, au detriment de leur dimension politique, n’est pas fonde, m^eme s’il se justifie 
a l’egard d’une partie de la tradition marxiste2 .
Nous ne reviendrons pas ici sur les debats qui commencent a la fin du 19e siecle et se
poursuivent pendant la decennie qui suit la revolution d’Octobre, o
u la question de l’Etat
est analysee avant tout au prisme de la revolution (Adler, Lenine, Lukacs, Luxembourg,
1

Friedrich Engels publie la premiere version de L’origine de la famille, de la propri
et
e priv
ee et de l’Etat en 1884,
un an apres la mort de Marx.
2
Pour Badie et Birnbaum (1979), les deux approches traversent l’œuvre de Marx et Engels, tandis que le
« marxisme vulgaire » n’a perpetue que la premiere. Plus recemment, Artous (1999) est revenu au questionnement
marxien sur l’Etat sans pour autant tenter de lui conferer une unite arbitraire.

© 2014 Swiss Political Science Association

Dans Choses dites. Jean-Marie Vincent. Le second est l’auteur de la derniere theorie marxiste de l’Etat  a avoir connu une audience internationale (Poulantzas 1978)5 . 5 Sur l’influence internationale de Poulantzas aujourd’hui. Son premier ouvrage en la matiere (Poulantzas 1968) avait suscite un celebre debat avec Ralph Miliband dans la New Left Review. il mentionne Gramsci a quatre reprises. c’est surtout a devient l’un des domaines les plus dynamiques du marxisme. pour n’en citer que quelques uns. pourtant les theses de ses cours sur l’Etat presentent des analogies avec celles de Gramsci et de Poulantzas. Gramsci et Poulantzas.). Le theoricien de la domination symbolique ne se devait-il pas d’engager la discussion avec le theoricien de l’hegemonie ? Et pourtant je ne parviens  a trouver que quelques references succinctes a Gramsci dans les ecrits de Bourdieu. lorsque Bourdieu donne une serie de cours sur l’Etat. c’est sans conteste Antonio Gramsci. philosophiques ou politologiques3 . G€ oran Therborn. Erik Olin Wright. Henri Lefebvre. Hal Draper. et entreprend de revenir a Marx et/ou d’ouvrir de nouvelles perspectives dans des domaines tant historiques que sociologiques. Joachim Hirsch. note Burawoy (2011). Le premier a developpe la theorie de l’Etat la plus aboutie au sein du marxisme « classique » de la premiere moitie du 20e siecle: celle de l’Etat int egral.  a un moment o u ses travaux les plus importants (Les h eritiers. 4 Thomas (2009) a propose l’interpretation d’ensemble la plus recente des Cahiers de prison. voir Gallas (2011). etc. Certes. il affirme qu’ 3 Louis Althusser. Suzanne de Brunnhoff. il est conduit  a les discuter.20 Jean Batou and Razmig Keucheyan  partir des annees 1960 que la theorie de l’Etat Pasukanis. que Bourdieu saisit  a contresens – c’est une erreur commune – comme synonyme de « compagnon de route » du parti communiste ou de la classe ouvriere. 20(1): 19–24 . cites  a diverses reprises dans Sur l’Etat. Commentant le livre de Philip Corrigan et Derek Sayer (1985) sur la formation de l’Etat anglais. La distinction. La reproduction. Homo Academicus…) etaient deja derriere lui. Claus Offe. Benedict Anderson. il affirme l’avoir lu « recemment » (Bourdieu 1987: 39). Dans ses cours sur l’Etat. compte tenu de la conjoncture intellectuelle et politique dans laquelle celles-ci ont ete concßues. La question de savoir dans quelle mesure Bourdieu a etudie Gramsci est ouverte. Un ensemble d’auteurs prend alors acte des faiblesses de la tradition marxiste en la matiere. Nous suggererons egalement que. Bourdieu note a juste titre que cet enjeu « est revenu en force dans l’univers intellectuel » de cette periode « dans le sillage des mouvements sociaux qui ont secoue cette decennie des deux c^ otes de l’Atlantique » (175). Au mieux. En effet. Examiner le lien de Bourdieu avec ces deux auteurs nous conduira a l’hypothese suivante: son rapport au marxisme du 20e siecle a ete une rencontre manqu ee. tels Theda Skocpol. il l’a donc decouvert tardivement. dans les annees 1980 et 1990. On se limitera ici essentiellement  a evoquer le lien entre Bourdieu et deux penseurs marxistes. Charles Tilly ou Samuel Eisenstadt. » Les citations de Gramsci dans l’œuvre de Bourdieu sont en effet rares et souvent approximatives. elles tournent pour beaucoup autour de la notion d’ « intellectuel organique ». Perry Anderson. Ainsi. il n’a cesse de mettre  a distance et de soumettre  a critique le marxisme. Ralph Miliband. qu’il developpe dans ses Cahiers de prison. © 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. il aurait ete difficile d’imaginer que cette rencontre ne f^ ut pas manquee. Nicos Poulantzas. au debut des annees 19304 . de m^eme qu’il se confronte a des chercheurs d’inspiration weberienne. Bourdieu et Gramsci face  a l’Etat « S’il est un seul marxiste que Pierre Bourdieu aurait d^ u prendre au serieux. Le sens pratique.

l’importance accordee par Bourdieu a la « domination symbolique » et par Gramsci au « consentement » dans l’hegemonie. initialement. la science sociale attendant encore son Copernic. Comme l’illustrent  a nouveau ses cours sur l’Etat. Une evocation de Gramsci somme toute aussi critique qu’allusive: des quatre mentions de l’auteur des Cahiers de prison. Son rapport problematique avec lui s’explique peut-^etre en partie du fait que. 6 7 Voir notamment Bourdieu (1975). m^eme si l’affinite avec le type d’elaborations auxquelles Bourdieu se livre est manifeste. l’importance qu’ils accordent a la culture… la liste est longue. Althusser publie de son c^ ote un compte rendu positif des H eritiers de Bourdieu et Passeron (1964) dans les Cahiers marxistes-l eninistes. un effet repoussoir sur Bourdieu. Bourdieu cherche a echapper a ce qu’il appelle « la theorie de l’Etat comme organe de coercition ». leur critique commune du positivisme et du determinisme. L’œuvre de Gramsci aurait pu trouver via Bourdieu une voie d’entree majeure dans le champ intellectuel francßais. un representant tardif sophistique du « geocentrisme » – d’une perception « fonctionnaliste » ou « instrumentaliste » de l’Etat –. comme « il y aurait beaucoup a celui qui donne les apparences d’une voie de salut hors du systeme marxiste et qui. et Jacques Texier notamment. bureaucratie… Pourtant. la centralite pour les deux de la sociologie des intellectuels. en fait. Etienne Balibar. enferme encore plus dans cette impasse » (224). mais qu’il s’est arr^ete la. qui donnera lieu a la publication de Lire le Capital (1965)7 .Bourdieu and Marxism 21  dire de Gramsci comme le Ptolemee du systeme marxiste. ne serait-ce qu’un heritage particulier. il n’a pas souhaite jouer ce r^ ole. Dans le cas de Gramsci. Hoggart. Panofsky. La theorie de l’ « Etat integral » de Gramsci confere une importance determinante a la lutte des classes pour comprendre l’Etat moderne. et qu’il a emp^eche tout developpement ulterieur du « systeme marxiste ». engages dans une demarche de « refondation ». cette attitude a de quoi etonner. le passage ci-dessus est en effet le plus long. parmi d’autres. dans les annees 1960 et 1970. Il suggere – mais sans le developper – que Gramsci a fait un premier pas dans ce sens. l’aversion de Bourdieu pour les althusseriens est bien connue6 . Bakhtine. Cassirer. La notion d’ « hegemonie » qui en est le cœur a toutefois pour objectif de combiner ce facteur avec d’autres: ideologie. c’est Louis Althusser et des auteurs (plus ou moins) proches de lui qui introduisent et discutent Gramsci en France: Christine Buci-Glucksmann. De ce point de vue. ou qu’ils etaient pour certains. © 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. On remarquera cependant qu’aucun d’eux ne se revendiquait du marxisme. comme Bakhtine. le milieu dans lequel Gramsci est recßu et debattu en France a sans doute eu. comme un « reflet du pouvoir economique » (ces expressions sont de lui). ce dernier para^ıt trop occupe a faire la critique des fondements m^emes des lectures marxistes de l’Etat pour en valider. tant est frappante la proximite des deux systemes de pensee : entre l’Esquisse d’une th eorie de la pratique de Bourdieu et la « Philosophie de la praxis » de Gramsci. Comme le suggere Burawoy. culture. Bourdieu a toujours ete un « passeur » d’auteurs etrangers en France: Goffman. Voir Garo (2011 : 335). 20(1): 19–24 . Or. qui le concßoit comme un instrument entre les mains des classes dominantes. Il serait en cela le Ptolemee de la conception marxiste de l’Etat. Il est interessant de constater que le seminaire de Bourdieu et Passeron au sein de cette institution se deroule durant la m^eme periode que celui d’Althusser et de ses eleves. Andre Tosel. une publication d’inspiration mao€ıste animee par ses etudiants de l’Ecole normale superieure de la rue d’Ulm.

Mais cela ne suffit pas a expliquer son manque d’inter^et pour Gramsci. Plus tard. y compris les classes dominantes. qu’il considere comme fallacieuse. Pour Poulantzas. Bourdieu se refere ici  a l’idee d’autonomie relative de l’Etat de Poulantzas. les intellectuels dominants… Les inter^ets de ces fractions ne co€ıncident pas necessairement. l’Etat est toujours un Etat de classe. 8 © 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. m^eme si de maniere complexe. dans ce m^eme cours. Cependant. Bourdieu s’interroge: « L’Etat est-il dependant. des 1968. Or. et celle de son independance (Skocpol). accusee d’avoir pose « des problemes catastrophiques qui se sont imposes  a tous ceux qui ont reflechi sur l’Etat dans tous les pays (…) » (545). Pour Bourdieu. Skocpol (1979) defend une theorie neo-weberienne de l’Etat comme acteur autonome par rapport aux differents secteurs de la societe (state autonomy theory). comme disait Poulantzas ? » (175). le personnel politique. La division du travail est l’essence du capitalisme. La « Lettre  a Conrad Schmitt » de Friedrich Engels (27 octobre 1890) est parfois invoquee comme source d’inspiration de ce concept. Il s’agit pour lui d’un « probleme ecran ». Gramsci est le cofondateur du Parti communiste italien. parce qu’elles ne sont pas homogenes. En janvier 1991. » (177). le principal theoricien marxiste de l’Etat de sa generation en France. La question de l’ « autonomie relative »: Bourdieu et Poulantzas Une autre « rencontre manquee » est celle entre Bourdieu et Poulantzas. au moment de l’effondrement du bloc sovietique. en fractions du capital: le capital industriel. ne l’ont jamais ete. un espace tres complique. 20(1): 19–24 . l’armee. Avant d’^etre un theoricien de l’Etat discute aux quatre coins du monde.  a l’epoque neoliberale. m^eme si c’est une d ependance relative. le capital commercial. qui a entrave le developpement de la sociologie de l’Etat: « Je suis wittgensteinien. Celles-ci se divisent.22 Jean Batou and Razmig Keucheyan Les theories marxistes de l’Etat sont essentiellement politiques et tournees vers l’action: elles ont pour objectif ultime la transformation de l’ordre social. et je me demande: “En quoi consiste une action d’Etat ? Comment ßca se passe et comment ßca se determine. Bourdieu n’a cesse de promouvoir – si ce n’est de pratiquer toujours – la « neutralite axiologique »: sa mise a distance du marxisme est  a chercher par consequent dans sa conception du rapport entre sciences sociales et engagement politique. Afin d’assoir leur domination et de constituer ce que Poulantzas appelle un bloc au pouvoir. il est en m^eme temps « relativement autonome » par rapport aux classes dominantes. et ne peuvent pas l’^etre. comme le disent les marxistes. alors que la refutation du marxisme bat son plein. elles doivent pouvoir compter sur un instrument suffisamment souple qui. ces cours sont tres critiques envers la sociologie politique marxiste. 1985). en d’autres termes. le probleme de la dependance ou de l’autonomie de l’Etat vole en eclats. l’ « orniere Skocpol/Poulantzas » designe l’alternative entre la dependance de l’Etat par rapport aux classes dominantes (Poulantzas). Le courant althusserien est aussi partie prenante du mouvement communiste francßais. comment ßca se decide ?” Des qu’on a ce genre de questions  a l’esprit. On remarquera egalement que ces cours sur l’Etat sont prononces entre 1989 et 1992. Plus fondamentalement. il evoque l’ « orniere Skocpol/Poulantzas » (179). Cette notion trouve son origine chez Althusser (1965 et 1970)8 . car ce qu’on observe est un espace d’agents. ce concept postule qu’en regime capitaliste. souvent sous l’hegemonie de l’une d’elles – par exemple. Elle est aussi l’une des coordinatrices d’un ouvrage influent sur la sociologie politique de l’Etat (Skocpol et al. elle affecte tous les secteurs de la societe. je dis: “Voil a une action d’Etat”. le capital financier. le capital financier –.

des classes dominantes. l’autonomie relative de l’Etat procede de son « pouvoir sur les pouvoirs ». A l’origine. il constitue un « meta-capital »: « L’Etat. La proximite avec Poulantzas est ici la plus nette. Le concept d’ « autonomie relative » est egalement central chez Bourdieu. culture… Il semble donc que Poulantzas echappait deja de lui-m^eme a l’ « orniere Skocpol/Poulantzas ». dit Bourdieu. il applique principalement ce concept  a l’autonomie relative des champs. Bien s^ ur. il reconna^ıt l’importance de formes de pouvoir non economiques: bureaucratie. Seuls les travaux d’histoire et de sociologie historique de quelques marxistes britanniques comme E. ou encore. Poulantzas. de sa capacite a influer sur l’evolution des champs et le poids relatif des capitaux. confere  a la lutte pour l’appropriation du « surplus economique » (« surproduit social ») un poids preponderant. culturel – ne dispose d’une primaute de principe sur les autres. la notion d’autonomie relative s’applique desormais non seulement aux champs. mais egalement a l’Etat. incontournable sur la theorie de l’Etat. C’est l’Etat. Pour les deux. social. P. qui donne lieu a une lutte entre « detenteurs de capitaux » (Bourdieu) ou « fractions du capital » (Poulantzas) pour l’appropriation de ressources rares. mais cette hypothese n’a rien d’absurde. Pour Bourdieu. Au moment de ses cours des annees 1989-1992. il a un pouvoir de « totalisation » (311) – un concept typiquement marxiste (Jay 1986) –. Thompson. qui se sont interesses aux dimensions symboliques – et  a la portee materielle – des pratiques etatiques. Chez Bourdieu. A mesure qu’ils se differencient. ou dans l’article fondateur de la theorie des champs. dans laquelle Bourdieu l’avait relegue. Philip Corrigan ou Derek Sayer.Bourdieu and Marxism 23 coordonne leurs inter^ets. C’est une innovation importante. L’autonomie des champs est toutefois toujours « relative ». L’Etat. Chez Poulantzas. Rien n’indique qu’elle ait ete influencee par Poulantzas ou les althusseriens. aucune espece de capital – economique. Cependant. des differences subsistent. Pour autant. politique). notamment dans La reproduction. de son c^ ote. Pour lui comme pour Bourdieu. et donc de Poulantzas. car ce qui se passe dans un champ (par exemple. mais Bourdieu avait ete socialise dans un contexte o u le marxisme etait encore une puissance intellectuelle et politique de premier plan. paru en 1971 dans la Revue francßaise de sociologie. tout en etant independant des inter^ets de telle ou telle fraction du capital. L’autonomie relative de l’Etat est donc une consequence du caractere pluriel. expertise. 20(1): 19–24 . ils s’autonomisent. Comment expliquer alors l’attitude critique de Bourdieu envers Poulantzas ? Sa volonte de marquer sa distance epistemologique avec le marxisme l’a sans doute conduit a se demarquer de lui dans le champ intellectuel francßais. economique) est susceptible d’influer plus ou moins sur ce qui se passe dans un autre (par exemple. l’autonomie relative decoule de la division du travail. dans la mesure o u il accumule en grande quantite differentes especes de capital. se trouve dote d’un meta-capital qui permet d’exercer un pouvoir sur tout capital » (312). l’autonomie relative s’applique egalement  a l’Etat. © 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. les contradictions entre classes et fractions de classes requierent l’emergence d’un acteur relativement autonome a m^eme de maintenir la stabilite de l’ordre social sous hegemonie d’un bloc au pouvoir. le « reflux du marxisme » avait commence depuis une bonne decennie. publie en 1970 avec Passeron (apres son apparition dans les textes d’Althusser). dans les cours sur l’Etat. est un « pouvoir sur les pouvoirs » (311). Ses cours sur l’Etat marquent donc une volonte reiteree de s’en distancier. differencie. « Genese et structure du champ religieux ». en accordant a l’Etat une autonomie relative. qu’ils s’institutionnalisent. qui œuvre en faveur de la domination des capitalistes. en ce sens notamment que le type de capitaux qui y circulent et les rapports entre eux deviennent specifiques a chaque champ.

Paris. 1976-1979. P. et al. B.. Pouvoir politique et classes sociales de l’Etat capitaliste. (2013 [1978]). Choses dites. (2011). Corrigan. Hegemony. 1. Gallas. (1968). Johannesburg: University of Witwatersrand Press. I. Birnbaum (1979). Paris: Syllepse. Artous. Garo. He is the author of The Left Hemisphere. M. English State Formation as Cultural Revolution. Londres: Merlin Press. Krieg. Phone: +33 1 53 10 58 43. Address for Correspondence: 22 rue Euryale Dehaynin. Berkeley: University of California Press. Russia. Modern Intellectual History 6(3). Marx. and China. Paris: Minuit. R. and Marxism. l’Etat et la politique. Sociologie de l’Etat. Thomas. T. Ideologie et appareils ideologiques d’Etat (Notes pour une recherche). Cambridge: Cambridge University Press. M. CNRS/Sorbonne). Dans Conversations with Bourdieu. Bourdieu. Switzerland. The Johannesburg Moment. F-75019 Paris. Leiden: Brill. References Althusser. -. Lettres sur « Le Capital ». D. Durable Domination: Marx Meets Bourdieu. L’objet du “Capital”. Vol. La gen ese du « Capital » chez Karl Marx. CH-1207 Geneve. Jean Batou is a professor of Contemporary International History at the University of Lausanne. Paris: les Prairies ordinaires. He specialises in social theory and the sociology of ideas. 20(1): 19–24 . Badie. Paris: Demopolis. -(1987). (2009). Marxism and Totality: The Adventures of A Concept from Lukacs to Habermas. Burawoy. Fax: +33 1 53 10 58 27. av. Deleuze & Marx. L. Poulantzas. La lecture de Marx. Liberalism without Humanism: Michel Foucault and the Free-Market Creed. Email: rkeucheyan@hotmail.batou@unil. (2009). He is one of the organizers of the french language network “Penser l’emancipation” (Emancipatory Thought). P. le pouvoir. Dans ce sens. Maspero: Dans Lire le Capital. Jay. P. classe et conscience chez Marx et Bourdieu. Reading Poulantzas. Razmig Keucheyan is an assistant professor (ma^ıtre de conferences) in sociology at the University of Paris-Sorbonne (Paris IV). © 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. (1999). Address for correspondence: 40. Phone: +41 78 944 27 07. Cambridge: Blackwell.ch. (1996). 2013). Skocpol. He is the author of numerous publications on the history of globalization and social movements. (1979). Evans. Paris: Grasset & Fasquelle. Switzerland. N. (1985). P. N. La Pensee 151. Althusser.com. A. Wacquant. (1965). Bourdieu fait bien plus qu’un jeu de mots lorsqu’il affirme que « le marxisme est ‘indepassable’  a condition de le depasser » (425). Mapping Critical Theory Today (Verso. Bringing the State Back In. M. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France. Actes de la recherche en sciences sociales 1(5–6). Behrent. ou quelques remarques critiques  a propos de “Quelques critiques a propos de Lire le capital”. A. (dir. The Gramscian Moment: Philosophy. Email: jean. Rosdolsky. and a member of the Groupe d’etude des methodes de l’analyse sociologique de la Sorbonne (GEMASS. (1976). Actuel Marx 20: 65–82.24 Jean Batou and Razmig Keucheyan trouvent gr^ ace  a ces yeux. De l’ideologie a la violence symbolique: culture.). Poulantzas. L. Paris: Maspero. (1975). et Sayer D. K. Foucault. le socialisme. and P. (1985). (1964 [1862]). -(1970). et Rueschemeyer. (1986). Marx. Paris: Maspero. (2011). The Great Arch. L’Etat. Paris: Editions Sociales. Cambridge: Cambridge University Press. (2011).