You are on page 1of 40

FILOSOFIA CONTEMPORANEA

PARTE QUINCE
RACIONALISMO CRITICO: KARL RAYMUND POPPER (1902 – 1994)
I.

II.

ASPECTOS GENERALES
1.

El Racionalismo crítico presenta una nueva concepción de la ciencia y de
la metodología, conocida también por Falsacionismo.

2.

El Racionalismo crítico de K. Popper arremete duramente contra el
positivismo lógico del Círculo de Viena, debido a que la pretensión de
verificar empíricamente todo enunciado científico conduce a la muerte de
la ciencia.

3.

El racionalismo crítico, es una teoría:

Racionalista: porque el conocimiento es fruto de una actividad
interpretativa de la razón fundada en la experiencia.

Crítica: porque las interpretaciones de la razón deben ser siempre
corregidas y revisadas críticamente.

KARL POPPER: TEORÍA DEL FALSACIONISMO
1.

LA CRÍTICA A LA EPISTEMOLOGÍA INDUCTIVA.
1)

Oponiéndose a la tradición empirista, Popper rechaza los tres
principios básicos del empirismo en lo referente a su concepción
del conocimiento:

Discute que el conocimiento y el desarrollo de la ciencia puedan
explicarse o justificarse suponiendo la capacidad de la mente
humana para alcanzar verdades universalmente válidas que se
generalizan partiendo de la observación repetida de casos
particulares.

No cree que la mente, en el proceso del conocimiento, adopte
solamente una actitud pasiva y receptiva.

Tampoco acepta el principio de verificación como criterio de
sentido. Las teorías no son nunca verificables empíricamente.
1

Es necesario establecer un criterio de demarcación distinto que
separe la ciencia y la metafísica.

2.

EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN.
1)

Se le planteó al intentar distinguir las diferencias existentes entre
la teoría de Einstein, por una parte, y, por otra, las teorías del
marxismo, el psicoanálisis y la psicología del individuo de Adler.

2)

Le pareció que la diferencia consistía en que teorías como la de
Einstein podían ser refutadas por un acontecimiento que se
predijera partiendo de ellas mientras que las otras resultaban
siempre confirmadas por cualquier experiencia posible.

3)

Esto le llevó a pensar que solo las primeras eran auténticas teorías
científicas en la medida en que solo de ellas es posible decir que
son comparables por la experiencia.

4)

También Einstein aportaba una teoría revolucionaria (la de la
relatividad).

5)

Einstein no pensaba que el carácter científico de su teoría tuviera
que establecerse mediante la acumulación de hechos que
reforzaran el sentido de la teoría descartando los que no lo hicieran,
sino mediante la determinación de una experiencia decisiva, una
prueba en forma de predicción deducida de la teoría y que pudiera
ser o no precisamente confirmada por la observación.

2.1. El aspecto metodológico.
1)

Popper entiende la filosofía como teoría del conocimiento
científico o epistemología, cuyo problema fundamental no es
el de la estructura de la ciencia, sino el desarrollo de la ciencia.

2)

La epistemología no debe ser una lógica de la ciencia, sino
una lógica de la investigación científica, es decir, una lógica
del procedimiento según el cual se desarrolla el conocimiento
científico. La epistemología se reduce a una metodología de
la ciencia.

3)

Sus enunciados así como las reglas del método científico que
el análisis epistemológico establezca, no tendrán más que el
valor de simples convenciones más o menos útiles en orden a

2

explicar el desarrollo del conocimiento científico y las
cuestiones relacionadas con él.
4)

Solo se puede justificar la validez de una teoría comprobando
si es productiva, si sirve para explicar la idea que el científico
tiene de sí mismo y de su trabajo.

5)

Para Popper, ni el análisis del lenguaje común, ni el análisis
del lenguaje científico son métodos exclusivos de la teoría del
conocimiento.

6)

El único método que se puede postular como propio de la
filosofía de la ciencia es el de la discusión racional, que
consiste en exponer claramente los problemas y discutir
argumentativa y críticamente las soluciones propuestas.

2.2. El aspecto filosófico.
1)

Popper trata de distinguir entre dos tipos de enunciados de
tal forma que podamos saber a qué conjunto nos referimos
cuando hablamos de filosofía de la ciencia. Con ello trata de
demostrar la inoperancia del sentido y de la falta de sentido de
los enunciados. Popper define así su problema de la
demarcación:

Es el problema de delimitar lo que es la ciencia empírica
respecto de lo que es solo pseudociencia.

Es el problema de definir qué se entiende por
experiencia. Delimitar lo que entendemos por ciencia es
definir lo que entendemos por experiencia.

Es el problema de definir qué se entiende por realidad y
por conocimiento de la realidad.

2)

Si el mundo de nuestra experiencia el problema de la
demarcación es el problema de delimitarlo que entendemos
por realidad.

3)

Más que la reducción de la racionalidad a la racionalidad
científica lo característico de Popper es una concepción
empirista y positivista de la ciencia y de la filosofía y de la
razón. El problema del desarrollo del conocimiento
desemboca así en el problema general de la racionalidad.

3

3.

LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN
3.1.

3.2.

Actitud científica y actitud dogmática.
1)

Para Popper, la actitud científica tiene, como ingredientes,
el empleo de hipótesis de alcance general; la deducción, a
partir de estas hipótesis, de enunciados particulares que
afirmen la posibilidad de observación de un hecho
determinado o de obtener un resultado concreto; la
comprobación en la medida de lo posible y la decisión de
abrirse a comprobaciones ulteriores en función de la
ampliación de la experiencia y la ciencia.

2)

El criterio de cientificidad para demarcar entre ciencias y
pseudociencias solo podrá ser la prueba de falsabilidad para
una teoría, es decir, la comprobación en circunstancias
precisas en las que podría verse uno obligado a abandonar
esa teoría.

3)

Una actitud científica auténtica no solo consiste en no eludir
este tipo de prueba (como hacen las teorías psicoanalíticas y
marxistas, que tratan de evitarla), sino más bien en buscarlo.
Es la ausencia de distanciamiento crítico, típica de la creencia,
la ideología, la fe, y que inmuniza a la teoría en la que se cree
haciéndola infalible.

Falsabilidad y contrastabilidad.
1)

2)

El criterio de demarcación de Popper es la falsabilidad,
reusabilidad o contrastabilidad de las teorías. La falsabilidad
supone:
-

Un modo concreto de entender la ciencia empírica al que
debe responder tal criterio.

-

Un modo de entender el valor de la epistemología desde
la que habrá que comprender la función de tal criterio.

Para delimitar los enunciados científicos de los no científicos,
el criterio de falsabilidad debe de dar razón de dos aspectos:
su carácter propiamente empírico (implica dos propiedades de
los enunciados científicos, nos proporcionan información
sobre la experiencia y son capaces de explicarla) y su carácter
evolutivo (tienen un carácter hipotético, no tienen una validez
4

definitiva, y tienen un carácter progresivo, suponen un
aumento real de nuestro conocimiento).
3)

La falsabilidad hará referencia, por una parte, a la estructura
lógica de los enunciados científicos y por otra, a los
procedimientos de la investigación científica.

4)

Enunciado científico quiere decir que afirma algo sobre la
experiencia. La forma de saber si lo que dice un enunciado
pertenece a la experiencia es contrastando el enunciado con
la experiencia. El problema consistirá en saber cómo se puede
llevar a cabo esta contrastación.

5)

Una teoría científica no es directamente contrastable con la
experiencia, ya que ésta es siempre individual y concreta, y la
teoría es universal y abstracta. Contrastar una teoría con la
experiencia supone, por lo tanto, deducir enunciados
singulares a partir de ella y verificar en la práctica estos
enunciados.

6)

Una vez hecho esto puede suceder:
-

Que los enunciados singulares sean refutados por la
experiencia, en cuyo caso la teoría queda también
refutada.

-

Que los enunciados singulares sean verificados por la
experiencia, en cuyo caso la teoría no queda verificada,
sino solo corroborada provisionalmente.

7)

De la verdad de un enunciado singular nunca puede deducirse
la verdad del universal.

8)

La distinción que Popper establece entre falsabilidad y
falsación se corresponde con la distinción entre problema de
la demarcación y el problema del método de la ciencia.

9)

Resulta central para demostrar como la falsabilidad solo
adquiere importancia en función de una decisión metódica,
sino justificable por una concepción (filosófica) sobre la ciencia
que hace que tenga relevancia para la epistemología
determinado aspecto (la falsabilidad) de las relaciones lógicas
entre
enunciados
teóricos
y
singulares.

5

4.

LA CONCEPCIÓN DE LA CIENCIA
4.1.

4.2.

Enunciados básicos y teorías
1)

Relación entre ciencia y experiencia, a partir del momento
en que la ciencia se concibe como un conjunto organizado
de enunciados, este problema se formulará como problema
de las relaciones entre enunciados teóricos y enunciados
de hechos, es decir, entre teorías y enunciados básicos.

2)

Las teorías se caracterizan respecto de los enunciados
básicos por ser falsables; y éstos respecto a la teoría por
ser sus posibles falsadores. Contrastar la teoría con la
experiencia será contrastar los enunciados teóricos con los
enunciados básicos.

3)

El problema de la relación entre lenguaje y experiencia se
desdobla de la epistemología en dos: el problema de la
aceptación de enunciados básicos para la falsación de una
teoría y el problema de la justificación de esa aceptación.

La aceptación de enunciados básicos
1)

Dos reglas:
-

No debemos aceptar enunciados básicos esporádicos,
es decir, que no estén en conexión lógica con otros
enunciados.

-

Hemos de admitir enunciados básicos en el curso de
nuestra contrastación de teorías cuando se suscitan
cuestiones esclarecedoras acerca de éstas,
cuestiones que tienen que contrastarse gracias a la
admisión de enunciados de este tipo.

2)

Los enunciados básicos son enunciados existenciales
singulares, se refieren a acontecimientos individuales
irrepetibles. Por lo tanto son incapaces de ser objetivos si
se los toma aisladamente.

3)

La objetividad de los enunciados científicos, consiste en
poder deducir, a partir de estos enunciados, otros que sean
a su vez contrastables intersubjetivamente. A partir de un
enunciado básico aislado lo único que podemos inferir son
enunciados estrictamente existenciales, y éstos no son
contrastables
ni
falsables.
6

4.3.

4.4.

Ciencia y experiencia
1)

Popper define la ciencia como un conjunto de
enunciados lógicamente
estructurados y de cuyas
relaciones se ocupa la epistemología.

2)

El epistemólogo tiene que prescindir de sentimientos de
creencia o de convicción y adoptar el único camino que
existe para asegurar la validez de los razonamientos
lógicos, que es el de prepararlos mediante el análisis o la
presentación de hechos para su contrastación.

3)

Las relaciones lógicas solo se pueden dar entre
enunciados, por lo que es imposible pretender la
fundamentación lógica de enunciados por algo que no son
enunciados, o sea, por experiencias. Solo captamos los
hechos mediante la observación.

4)

La experiencia no consiste en la acumulación maquinal de
observaciones sino que ella misma es el resultado de
decisiones y de interpretaciones libres. Las observaciones
son siempre interpretaciones de los hechos observados
realizadas a la luz de las teorías.

Decisionismo y convencionalismo
1)

Popper mantiene que es imposible reducir los enunciados
básicos a la experiencia directa y es imposible reducirlos a
cualquier tipo de experiencia singular.

2)

En el problema de la contrastación de teorías, cuyos
enunciados no se justifican en función de creencias,
convicciones, sino en virtud de una metodología
consistente básicamente en la aplicación de unas reglas
que persiguen su eventual falsación.

3)

La aceptación de los enunciados básicos es puramente
convencional y nunca definitiva, lo que introduce la
posibilidad de una regresión infinita que no resulta
perjudicial. Decisión de aceptarlo o no, de modo que la
aceptación de enunciados básicos es, en último término,
una cuestión de decisión del científico. Se trata de una
aceptación puramente convencional y nunca definitiva.

7

4.5.

5.

La actitud refutadora como supuesto del carácter empírico de
la ciencia
1)

Esa actitud refutadora lo que diferenciaría al
convencionalismo de Popper del convencionalismo clásico,
y es la “moralidad del científico” la única base del carácter
empírico de los enunciados.

2)

Esta teoría del conocimiento sostiene que la base
empírica de todas las teorías son los tests, intento de
refutación. Empirismo y desarrollo quedan conectados
metodológicamente. La garantía empírica de la ciencia es
la actitud moral del científico, porque es la garantía del
desarrollo de la ciencia.

EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
5.1.

Historia de la ciencia e investigación científica
1)

Para Popper, que la ciencia evoluciones y se desarrolle
implica: su carácter abierto y nunca definitivo, su carácter
progresivo en virtud del cual nuestro conocimiento va
aumentando.

2)

La epistemología de Popper se caracteriza por partir del
hecho del progreso de la ciencia como dato más
interesante de la ciencia actual y tratar de darle una
explicación que sierva a ese progreso de orientación y
guía.

3)

El desarrollo del conocimiento es, por una parte, un
fenómeno histórico que para ser explicado exigirá una
teoría de la historia de la ciencia y, por otra, es un
fenómeno que hace referencia al proceso de la
investigación científica y exigirá una teoría de la
investigación científica y una metodología consecuente
con dicha teoría.

4)

Elementos constitutivos necesarios de la epistemología
de Popper:

Una teoría de la historia y de la ciencia deberá
comprender los límites y el progreso del
conocimiento
científico.

8

5.2.

Una teoría de investigación científica deberá
comprender una teoría de carácter provisional de
nuestro conocimiento, y una teoría del aumento de
nuestro conocimiento.

Una guía eficaz para promover el desarrollo de la
ciencia, deberá proporcionar directrices para una
política y normas para la investigación científica.

La idea de un acercamiento a la verdad
1)

Popper se limita al nivel de la investigación científica
en la que aporta una metodología en los términos
convencionalistas ya expuestos, normas para impulsar
el desarrollo:

2)

es preciso inventar teorías cada vez más falsables,
es precios intentar refutar esas teorías.

Popper interpreta el progreso de la ciencia como un
acercamiento a la verdad absoluta. La idea de verdad
que maneja Popper tiene un doble sentido:
-

por una parte, entiende la verdad, en el sentido
clásico realista, como correspondencia con los
hechos;

-

por otra parte, entiende la verdad como un principio
regulador, es decir, en un sentido idealista, como la
verdad absoluta inalcanzable (la cual equivaldría al
conocimiento de todos los hechos).

3)

Esta explicación del progreso de la ciencia no responde
al problema del aumento del conocimiento que consiste
en que cada vez conocemos más y mejor la realidad.

4)

Popper termina admitiendo el progreso de las teorías
cada vez más universales además que algunas de ellas
tienen éxito en sus predicciones.

5)

El falsacionismo no es una teoría del progreso de la
ciencia.

9

5.3.

5.4.

Probabilidad y corroborabilidad
1)

Una teoría que se ha tratado de falsar pero que no ha
quedado falsada no muestra, en principio, contradicción
con los hechos, pero no se la puede dar por verdadera.

2)

Es preciso, pues, cambiar el concepto de verdad por el
de probabilidad. Al atribuir una probabilidad a una
hipótesis estamos haciendo una evaluación de la misma
que puede ser verdadera o probable.

3)

No sirve la lógica inductiva para caracterizar una hipótesis
cuando ésta ha sido contrastada con la experiencia y ha
resistido la prueba. No podemos decir de ella que sea
verdadera y ni siquiera podemos decir que sea probable.

4)

Lo único que podemos decir es que está más o menos
corroborada. Para Popper, que una teoría esté
corroborada implica sólo que tal teoría es aceptable de
manera provisional.

5)

El conocimiento no puede explicarse sin recurrir, en
último término, a instancias extralógicas como la
sinceridad de nuestros intentos por refutar las teorías,
base del falsacionismo.

6)

El progreso de la ciencia depende, por una parte, de la
universalidad creciente de nuestras teorías; por otra, de la
sinceridad de nuestros intentos de refutación.

El mundo 3
1)

Todo organismo vivo sería como una “teoría encarnada”
que mantiene con su entorno una relación activa de
expectativas, anticipaciones, ensayos y problemas que
resuelve o no.

2)

Así, mientras el fracaso puede implicar la muerte del
individuo o la desaparición de la especie, el éxito
representa, para el individuo, aprender a modificar sus
expectativas y su comportamiento de manera adaptada, y
para la especie, un estímulo para la mutación.

3)

La diferencia entre el ser humano y el resto de los seres
vivos es el lenguaje que permite la representación y la
10

crítica puede desarrollar el proceso de aprendizaje y de
progreso del conocimiento.
4)

6.

El desarrollo de la ciencia se produce:

Los científicos intentan y someten a prueba las
teorías destinadas a resolver problemas,

Entre las teorías se produce una competencia que
viene a ser como una lucha por la supervivencia.

El desarrollo del conocimiento científico –y por tanto,
la suma de problemas que la humanidad es capaz de
resolver- se desarrolla fuera del organismo humano.

5)

En la lucha por la supervivencia que Popper señala las
teorías son las que mueren, no los individuos que las
inventan, a diferencia de lo que ocurre con los organismos
vivos, que prueban activa y físicamente un nuevo
comportamiento y una respuesta a un problema nuevo.

6)

Este conjunto de conocimientos progresivos constituye lo
que Popper llama el mundo 3; una producción
específicamente humana por medio del lenguaje. Es el
mundo de los problemas y de las hipótesis teóricas.

LA APUESTA POR UN RACIONALISMO CRÍTICO.
1)

Propone una actitud racionalista crítica que acepte que cualquier
teoría es provisional, revisable y superable, de tal modo que hagan
posible un progreso del conocimiento.

2)

Lo que importa no es la fundación de la ciencia, sino su desarrollo.

3)

Este mismo carácter de provisionalidad afecta también al
racionalismo crítico, el cual no podrá afirmar de manera universal
que haya que adoptar una actitud racional de experimentación y de
discusión argumental.

4)

Se trataría de un racionalismo autoconsciente del hecho de estar
suspendido
por
la
irracionalidad.

11

FILOSOFIA CONTEMPORANEA
PARTE DIECISEIS
FILOSOFIA DEL PARADIGMA DE LA CIENCIA: THOMAS KUHN (1922 –
1996)

I.

EL DEVENIR DE LA CIENCIA COMO SUCESIÓN DE PARADIGMAS
2.1.

2.2.

El concepto de paradigma
1)

Un paradigma es, ante todo, un ideal común de explicación, un
conjunto de formas simbólicas, un modelo teórico y una serie
de métodos para la solución de problemas, empleados en la
formación de los investigadores.

2)

El paradigma es, el marco en cuyo interior se desarrolla la
actividad científica en un momento dado.

3)

La expresión más precisa del paradigma de una ciencia lo
encontramos en los manuales que sirven para enseñarla y, por
tanto, para formar científicos.

4)

Constituye una especie de matriz común gracias a la cual los
especialistas hablan de las mismas cosas en los mismos términos
y adoptan las mismas actitudes. Es como la matriz simbólica de
una comunidad científica.

Ciencia moral y evolución científica
1)

La evolución histórica de la ciencia se distingue periodos
marcados por la aceptación general de un paradigma y períodos
de revolución.

2)

La elección de uno u otro no depende de criterios lógicos o
metodológicos.

3)

El ejercicio de la ciencia normal consiste en aplicar el paradigma
dentro del que se trabaja y resolver los problemas que se
presentan
sin
cuestionar
el
paradigma.

12

2.3.

II.

4)

Este aspecto de la investigación científica normal se opone a la
concepción de Popper.

5)

Para ser un buen científico hay que tener asimilado el paradigma
y creer firmemente en él. Los componentes del paradigma antiguo
deja de existir en el nuevo.

La crítica al modelo fundacionista de la ciencia
1)

Según Kuhn los modelos lógicos de los neopositivistas (modos
de validación en ciencia) no son válidos más que durante períodos
de ciencia normal.

2)

Durante los períodos de revolución hay un número de paradigmas
en competición. La elección es una cuestión en la que deciden
los sistemas de valores mediatizados por los diferentes grupos
sociales.

3)

La teoría de la ciencia se basa en lo que pasa en la práctica
científica, así como en científicos que parecen haber gobernado
los cambios teóricos en la formación histórica.

4)

Kuhn ha insistido en la ciencia es el trabajo de un grupo social
especial. Se impone la idea de que cualquier conjunto de
fenómenos es susceptible de ser explicado-interpretado de
maneras diversas a partir de teorías convincentes.

THOMAS KUHN : FILOSOFO DE LA CIENCIA
1)

Filosofo de la ciencia vinculado a la comprensión del paradigma
científico, de la ciencia normal, de la crisis de la ciencia, de las
revoluciones científicas y del cambio de paradigmas en el mundo de
las ciencias

2)

Kuhn es el filósofo de la ciencia, desarrollador de una fecunda filosofía de
la vida interna de la ciencia.

3)

Concibe que la ciencia Normal es el estado de la ciencia que está
desarrollando una comunidad científica alrededor de un paradigma
científico, al cual los científicos han aceptado y toman como base de sus
respectivas investigaciones, en la dirección de resolver los problemas
presentes, a los cuales por poder ser solucionados con el paradigma
presente,
denomina
problemas
normales.

13

III.

4)

Llama paradigma científico a un modelo de investigación, el cual reúne
varias características, que sirve de guía y ayuda a los científicos a resolver
los problemas. Cuando esto así sucede es porque el paradigma está
vigente.

5)

Pero cuando surgen problemas que no pueden ser resueltos con dicho
paradigma, es cuando la ciencia normal entra en crisis y los problemas
resistentes son llamados anormales.

6)

En tales circunstancias los científicos se ponen a buscar nuevas salidas y
cuando descubren un nuevo modelo que ayuda a resolver los problemas
anormales se adhieren a él y éste se convierte en el nuevo paradigma
vigente.

7)

En tal situación se ha producido una revolución científica consistente en el
cambio de un paradigma en crisis por uno saludable, es decir, que ayude
a resolver los problemas presentes.

ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS: PENSAMIENTO DE
KUHN
1)

El filósofo Thomas Kuhn se ocupó principalmente de cuestiones acerca
de filosofía de la ciencia: ¿cómo se lleva a cabo la actividad científica?
¿Existe un mismo patrón en dicha actividad que se pueda aplicar a lo
largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el aparente éxito
en la obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por
otra parte, ¿es acumulativo a lo largo de la historia?

2)

Este tipo de cuestiones, así como las respuestas que Kuhn ofrecerá, nos
muestran el enfoque histórico con el que se analiza la ciencia.

3)

Kuhn se dedicó en un primer momento al estudio de la historia de la
ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron diversas cuestiones que
muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia:

Por un lado, la ciencia entendida como una actividad completamente
racional y controlada (como nos la presenta el Círculo de Viena, por
ejemplo),

Y por otro lado, la ciencia entendida como una actividad concreta que
se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época
histórica presenta peculiaridades y características propias. Estos dos
planteamientos pueden ser denominados "formalista" e "historicista",
respectivamente.
14

4)

Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman
en la obra "La estructura de las revoluciones científicas", de 1962,
supusieron un gran cambio en el debate filosófico del momento, pues el
modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista
de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas
fases:




Establecimiento de un paradigma
Ciencia normal
Crisis
Revolución científica
Establecimiento de un nuevo paradigma

5)

En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn
define paradigma de la siguiente manera:
"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica“

3.1.

¿QUE ES UNA REVOLUCION CIENTIFICA?

3.2.

1)

Una revolución científica es un cambio de paradigma.

2)

Una revolución científica supone cambios en las teorías científicas.

3)

La revolución científica es el cambio de una teoría científica por otra;
es un cambio de vigencia.

4)

Una teoría científica vigente, considerada como verdadera a base
del apoyo de observaciones, experimentos y mediciones, es
reemplazada por otra a base de nuevas evidencias
observacionales. Pero esto es sólo parte de una revolución
científica.

DEFINICIÓN DE PARADIGMA
1)

Thomas Kuhn, ha señalado que teoría científica no es igual a
paradigma.

2)

Según Thomas Kuhn, un paradigma, es entendido como una
realización científica vigente que ha ganado aceptación universal en
el mundo científico, como procedimiento valido para uso
pedagógico.
15

3.3.

3)

Se puede traducir el concepto de paradigma como un modelo de
interpretación de una ciencia, proponiendo y suponiendo como
legitimo un tipo específico de problemas.

4)

Uno de los elementos más polémicos de la “Estructura de las
revoluciones científicas” lo constituye la noción de “paradigma” y a
la vez un tanto difícil de comprender, a pesar de los esfuerzos del
propio Kuhn.

5)

Kuhn, sugiere aquí la idea de “matriz disciplinaria”: disciplina que se
refiere a la posesión de quienes practican una disciplina particular;
“matriz” por qué está compuesta por elementos ordenados de varias
índoles.

6)

Una de las funciones del paradigma, es de delimitar, el campo de
los problemas específicos que han de ser materia de investigación.
Orienta al científico hacia ciertos problemas
centrales de la
investigación, el núcleo.

LOS COMPONENTES DE UN PARADIGMA

Según Thomas Kuhn, un paradigma vigente en la ciencia normal,
comprende:





3.4.

Una teoría científica.
Métodos de observación, experimentación y medición.
Problemas y criterios para determinarlos.
Métodos de solución de problemas.
Lenguaje sobre entidades, clases de entidades, etc.
Modos de enseñar la ciencia.

CIENCIA NORMAL, CRISIS y REVOLUCIONES CIENTIFICAS
1)

El desarrollo histórico de las diversas ciencias muestra que en un
momento determinado los p a rad igm a s vige n te s p ue de n
e n tra r en
crisis , en la medida en que se revelan incapaces de dar
respuestas convincentes a ciertas preguntas planteadas por
uno o varios integrantes de la comunidad científica.

2)

El paradigma que gozaba de amplia aceptación se encuentra de
pronto frente a la desconfianza generalizada y es reemplazado por
uno
nuevo.
16

3)

En esta lucha, entre los defensores del antiguo y el nuevo
paradigma, aquellos van siendo desplazados por estos de la
posición de liderazgo que ejercían

4)

Debe subrayarse que el rechazo de un paradigma vigente, se debe
no solo a que no responde adecuadamente a las demandas de la
investigación, sino a la presencia agresiva de otros paradigmas que
compiten con él.

5)

El tránsito de un paradigma a otro no ocurre por lo general en un
proceso acumulativo, sino a través de una ruptura. El nuevo
paradigma determina lo que Kuhn llama una “revolución científica”.

6)

El nuevo paradigma no niega la validez de algunos conocimientos
logrados al amparo del anterior, pero lo que hacía era situarlos en
un nuevo marco de referencia que modificaba su significado y
precisaba sus alcances y sus límites.

7)

Al estallar una revolución científica, la comunidad de investigadores
vive en un clima de incertidumbre debido a que las antiguas “reglas
del juego” se volvieron dudosas y las nuevas aún no se han
consolidado.

8)

Con el triunfo de la revolución científica se abre un nuevo periodo
de estabilidad que restablece la confianza en la comunidad de los
investigadores, al aparecer “las reglas de juego” sustitutorias que
norman su trabajo anterior.

9)

¿Significa lo expuesto acerca de las revoluciones científicas, que
carece de sentido hablar de desarrollo acumulativo del
conocimiento? Se responde, de ningún modo ya que precisamente
cada paradigma victorioso después de una revolución científica,
constituirá el marco apropiado para la investigación, que ira
acumulando progresivamente conocimiento acerca de los hechos
de su campo temático.

10)

La acumulación se interrumpe cuando se sustituye un paradigma
por
otro.

17

3.5.

3.6.

11)

El carácter acumulativo del saber científico se da al interior de cada
paradigma y las rupturas se presentan en la transición de un
paradigma a otro.

12)

Otro aspecto de particular importancia es el de la relación que se
establece entre paradigmas.

13)

Los paradigmas poseen lo que podría llamarse unidad sistemática.
Esto plantea el problema de la comunicación entre los
investigadores que trabajan con paradigmas distintos al interior de
una misma ciencia

NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
1)

La ciencia normal puede caer en crisis científica. Esto ocurre
cuando el paradigma pierde la adhesión de sus miembros, y ésta
pérdida de prestigio del paradigma, deriva la aparente incapacidad
de los científicos incluidos los mejores de encontrar solución a los
problemas anormales.

2)

Un problema normal se convierte en problema anómalo cuando
resiste los reiterados esfuerzos de la comunidad científica a
resolverlo de acuerdo con el paradigma vigente.

3)

En este contexto, se espera que ocurran revoluciones científicas,
porque éstas, desempeñan una función especial: son vitales para
la evolución de la cultura científica, del mismo modo que lo son para
la evolución de las instituciones políticas, metáfora interesante pero
que no es posible desarrollar ahora.

LAS COMUNIDADES CIENTIFICAS

3.7.

La comunidad científica, es un grupo científico que surgió en
Europa a partir del siglo XVII, difundiéndose posteriormente en el
proceso de occidentalización del mundo, a partir de la dominación
colonial. La actividad esencial de dicha comunidad es el cultivo y la
difusión de la ciencia, estableciendo para ellos las normas y
prescripciones de todo tipo que hagan posible su realización
exitosa.

LAS ANOMALIAS Y LA CIENCIA
18

3.8.

1)

El concepto de “anomalía” en Kuhn, desempeña un papel clave en
la descripción
de las revoluciones científicas. Es así que piensa
que las anomalías
ocasionan a éstas. Aunque no sean su
causa suficiente.

2)

Una manera de interpretar esta definición es la de subrayar su
dimensión sociológica. Una anomalía sería algo que sorprende a la
gente, al que va contra lo inmediatamente predecible.

3)

En otro ángulo de su participación y como causante de la crisis de
la ciencia normal, las anomalías son detectadas por el grupo de
científicos capacitados para realizar investigación normal que
desarrollan una alta sensibilidad para describirlas.

INCONMESURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS
1)

Kuhn sostiene, que es un conjunto de anomalías percibidas que
precipitan una revolución científica y que la mayoría de los
científicos encuentran que éstas anomalías son mejor explicadas a
base del paradigma nuevo, también considera que estos son
hechos contingentes de interés socio psicológicos.

2)

No prueban, ni podría haber prueba de que el nuevo paradigma
sea intrínsecamente el mejor. Al final de cuentas, lo que se quiere
decir, es que no hay manera de clasificar los paradigmas y sus
tramas conceptuales.

3)

Las revoluciones científicas conducen de un paradigma científico a
otro, y lo harán a través de un salto cualitativo radical, desde un
mundo científico a otro diferente en género. No existe escala
adecuada para ponderar los méritos de paradigmas diferentes, son
inconmensurables.

4)

Si la historia de la ciencia ha sido una sucesión de paradigmas
vigentes en la que se han ido, por decirlo, derrocando
sucesivamente, para suplantarse sucesivamente, entonces no
existe progreso científico en el sentido acumulativo.

5)

Solo cabe la acumulación y el proceso del conocimiento científico
dentro de un mismo paradigma. Los cambios son catastróficos.
19

3.9.

LA CIENCIA NORMAL Y LA CIENCIA REVOLUCIONARIA
1)

Para Kuhn, la investigación científica se focaliza en un grupo de
científicos unidos por el ejemplo de algún paradigma.

2)

El desarrollo se produce en dos fases: una de estado normal y otra
de estado revolucionario, y al final la historia de la ciencia no es
sino un tránsito permanente entre éstas dos fases. De la ciencia
normal a la ciencia revolucionaria.

3)
L a cien cia no rm a l p resu po n e la po se sión y a d h e
ren cia a un
p a rad igm a p o r to da su co mu n idad cien tíf ica: e ste co
n se n so e s la
b a se d e la cien cia no rm a l y e l m é to do típ ico de o p
e ració n d e un a
co m un idad cien tíf ica.
4)

La ciencia normal sería el proceso de extender y redondear el
dominio de lo conocido; no buscar novedades fundamentales. Pero
no debe entenderse como una labor monótona, rutinaria. Por el
contrario, las tareas de la ciencia normal varían enormemente y aún
las más ordinarias pueden someter a dura prueba las capacidades
de cualquier investigador.

5)

Si el número o la importancia de problemas no resueltos dentro de
un paradigma es muy grande, puede sobrevenir una crisis y
cuestionarse la validez del paradigma. E nto nce s la cien cia pa
sa al
e sta do de cien cia e xtra o rdin a ria o cien cia revo lucio n a
ria e n e l que
los científ icos en sa ya n te o ría s nu e va s. S i se a ce p
ta u n nu e vo
p a rad igm a qu e su stituya a l an tigu o se h a p rod u cido
un a revo lución
cien tí fica. A sí se e ntra e n un pe rio d o n ue vo de cie n cia
n o rm a l en el
qu e se in te n ta con o ce r t o d o e l a lcan ce d e l n ue vo p
a rad igm a.

3.10. CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCION DE ENIGMAS
20

1)

Resolución de enigmas, pero a la vez tiene noción muy concreta de
lo quiere decir, cuando habla de la actividad de rompecabezas
propia de la ciencia normal.

2)

También, expresa que un rompecabezas científico normal tienen
siempre una solución, la cual está garantizada por el paradigma,
pero
para
encontrarla
hay
usar
el
ingenio.

21

3)

El científico normal sería como adicto a la resolución de
perplejidades, experto solucionador de problemas y en esta
“resolución de rompecabezas” consiste, primordialmente, la labor
de la ciencia normal. Por lo que el paradigma proporcionaría
“herramientas” que hace posible la resolución de problemas.

4)

La ciencia normal, puede caracterizarse por:




5)

Un paradigma dominante.
Un carácter dogmático.
Una racionalidad interna desplegada sólo por los que
comparten el paradigma.
Inconmensurabilidad entre paradigmas.
Progreso interno del conocimiento científico dentro de cada
paradigma, no siendo acumulativo el progreso de un paradigma
a otro.

La ciencia normal se define en realidad justamente por el
predominio de un paradigma; y a la ciencia revolucionaria, por la
gestación de un nuevo paradigma en proceso de consolidación, y
esto es lo que se define como revolución científica.

22

FILOSOFIA PARTE
DIECISIETE
LAS CONCEPCIONES FILOSÓFICAS DEL MUNDO
I.

II.

ASPECTOS GENERALES.
1)

Las concepciones filosóficas del mundo, se presenta teniendo como
base la ontología, en el orden explicativo del origen del mundo y sus
perspectivas.

2)

Se considera concepciones del mundo que se exponen como
materialistas y espiritualistas, como finalista- contingencialista y como
esencialista- existencialista.

3)

En el desarrollo de estos apuntes vamos presentar las posiciones
contrapuestas entre el idealismo y el materialismo

MATERIALISMO
2.1.

DEFINICIÓN
1)

El Materialismo es una doctrina según la cual todo lo que existe no
está determinado y se explica por algo superior y previo a lo
experimentable y aprehensible empíricamente (Dios, espíritu,
inteligencia del mundo, ideas), sino que está determinado en su ser
sólo por algo material y en su comportamiento sólo por la causalidad
eficiente (MÜLLER, Max y HALDER, Alois. Breve Diccionario de
Filosofía. Barcelona: Herder, 1986. p. 290.)

2)

“Desde la antigua Grecia con Parménides en el 540 al 470, se
definen como fundadores del materialismo a los mismos fundadores
del Atomismo: Leucipo (siglo V a.C.), y Demócrito (460 – 370 a.C.)”
(PASSMORE, John. Cien Años de Filosofía. Madrid: Alianza, 1981. p. 35.)

3)

Por ello, el materialismo es tan antiguo como la filosofía: sus
exponentes del siglo XIX lo reexpusieron en el lenguaje de la ciencia
contemporánea y lo expresaron como una concepción del mundo
que pone la materia como primer principio de toda la realidad y
considera toda forma y toda energía, lo mismo que la vida y la
conciencia, como derivados de la materia misma (Ibid. p. 37)

23

4)

La materia es entendida como sustancia originaria, único
fundamento Existencial del mundo. El materialismo “rechaza todo
dualismo de materia y espíritu y lleva a la negación de Dios” ( Ibid.
p. 38)

5)

2.2.

La materia no ha sido creada, es eterna e infinita, su causa hay que
buscarla en ella misma.

REPRESENTANTES
2.2.1. Carlos Marx.
Pensamiento.
1)

“El pensamiento de Marx estuvo claramente influenciado
por cuatro autores: Hegel, Feuerbach, Saint Simon y
Prudhon” (WETTER A, Gustav. El Materialismo Dialéctico.
Madrid: Taurus, 1963. p. 46.)

2)

De Hegel tomó el método dialéctico pero aplicado a la
materia y no al espíritu; de Feuerbach asimila el
materialismo ateo; de Saint Simon y Prudhon sus ideas
económicas.

3)

Marx consideró que la dialéctica fue el mayor
descubrimiento de Hegel como método en el
materialismo; el progreso de la ciencia demuestra que
ésta es la ley, tanto de la naturaleza como del
pensamiento. “Esta dialéctica se presenta entonces en
las típicas etapas de tesis, antítesis y síntesis; la
aplicación más importante de estas etapas dialécticas
está en la interpretación del devenir histórico como una
continua lucha de clases” (HIRSCHBERGER, Johannes.
Historia de la Filosofía. Tomo II. Barcelona: Herder, 1982. p. 30)
(Ibid. p. 309)

4)

Marx dice que la praxis es lo mismo que la acción. Esta
es la orientación final de todo el pensamiento de Marx, lo
cual dice no quedarse en la mera contemplación o en la
teoría.

5)

En cuanto al ateísmo nos dice Marx que “el hombre es
para el hombre el ser supremo, no es Dios quien ha
creado la materia, sino que es la materia, concretamente
el cerebro humano, el que ha creado la idea de Dios. El
hombre ha brotado del proceso evolutivo de la materia
animada por un movimiento ascendente cuyo punto
24

culminante es el cerebro humano que segrega el
espíritu” (Ibid. p. 309.)
6)

No es el espíritu quien crea sino que éste entendido
materialmente es el que alumbra al espíritu y a la idea;
los cuales no tendrían sustento si no fuera por la
fisiología cerebral. El cerebro es un producto social. El
hombre no es otra cosa que el resultado de influencias
físico – fisiológicas y sociológicas que lo determinan
desde fuera y hacen de él una cosa entre las cosas
(Ídem.)

7)

El pensamiento de Marx estuvo influenciado por el
socialismo y nos dice que el ser humano es el conjunto
de las relaciones sociales, ya que el individuo no tiene
humanidad sino sólo en y por la sociedad. El trabajo
naturaliza al hombre, lo objetiviza en las cosas. Marx nos
dice que “el capitalismo es una explotación del
trabajador, lo cual trae como consecuencia en primer
lugar, del lado del trabajador, que éste se convierta en
proletario” (Ibid. p. 310)

8)

Lo que quería Marx ante todo era una sociedad sin
clases; el estado queda suprimido o mejor se suprime así
mismo por una debilitación progresiva y la administración
de las cosas sustituyen al gobierno de los hombres. Con
el comunismo hallamos de nuevo el humanismo real que
engloba y absorbe el humanismo teórico que había sido
obtenido ya desde antes al suprimir toda religión.

2.2.2. Federico Engels.
Pensamiento.
1)

En 1841 durante su servicio militar frecuentó el círculo
académico de los Hegelianos llamados “Los Libres”,
adhiriéndose más tarde a la izquierda Hegeliana. “Engels
había abrazado abiertamente las ideas de la democracia
revolucionaria, anunciando la necesidad de una
transformación revolucionaria de la vida social llevada a
cabo por el propio pueblo y en nombre de la Libertad”
(URDANOZ, Teófilo. Historia de la Filosofía. Tomo V. Madrid:
B.A.C., 1994. p. 79)

2)

Combate la religión y el imperio como los poderes
opresores que esclavizan al hombre, así proclama y
manifiesta su ateísmo. Engels en su pensamiento pasa
25

de la democracia revolucionaria al comunismo. Critica
desde el punto de vista del socialismo los fenómenos y
la presión del régimen económico reinante como
consecuencia necesaria de la propiedad privada.
2.2.3. Ludwig Feuerbach.
Pensamiento.
1)

Feuerbach no reconoció la independencia del espíritu
frente a la naturaleza sino que “afirmaba que todos los
valores ideales y, entre ellos la religión son producto de
la mente, de sus deseos y necesidades” (WETTER A.,
Gustav. El Materialismo Dialéctico. Madrid: Taurus, 1963. p. 25

2.3.

2)

Habló también del absurdo de lo absoluto y se opone a
que la realidad sea puesta por la idea, que el concepto
transmita la realidad, y afirma que sólo se pueden ver
cosas sensibles, puesto que el espíritu recibe la forma
del cuerpo ya que “el hombre es lo que come”.
Feuerbach cambió la idea por la naturaleza, el espíritu
por la materia y a Dios por el hombre; “Feuerbach aplicó
el concepto de enajenación al tema religioso diciendo
que la enajenación de la esencia humana es la creación
de la imagen ideal del hombre proyectada en un ser
extraordinario a quien llamó Dios” (Ídem.)

3)

Ante las contradicciones sociales “Feuerbach propone la
supresión de la religión y su reemplazo por una nueva
doctrina en la cual el hombre ocupe el lugar de Dios,
pues según él, si se quiere hablar de un ser divino, éste
es el hombre mismo, al que hay que ayudar en su
desamparo” (Ídem.)

4)

Frente a todo este replanteamiento Feuerbach mantiene,
sin embargo, la necesidad de la existencia del estado al
que considera la suma de toda la
realidad y la
providencia del hombre.

CLASES DE MATERIALISMO
2.3.1. Materialismo Dialéctico.
1)

“Es una concepción filosófica científica del mundo, fue
creado por Marx y Engels. Surgió en la década de 1840
y se ha desarrollado en indisoluble conexión con los
resultados de la ciencia y la práctica del movimiento
26

obrero revolucionario”

(URDANOZ, Teófilo. Historia de la
Filosofía. Tomo V. Madrid: B.A.C., 1994. p. 143)

2)

3)

El nacimiento del materialismo dialéctico representó una
auténtica revolución en la historia del pensamiento
humano y en la historia de la filosofía, por la concepción
del mundo y por la filosofía materialista, al igual que por
la concepción dialéctica del mundo.
-

Se basa en los resultados más recientes de la ciencia
natural.

-

Surgió como síntesis filosófica que abarca en una
concepción única toda la compleja red de fenómenos
de la naturaleza, de la sociedad, del pensar humano
como idea de transformación práctico –
revolucionario del mundo.

El materialismo dialéctico tiene como piedra angular la
teoría relativa a la naturaleza material del mundo, al
hecho de que en el mundo no existe nada al margen de
la materia y las leyes de su nacimiento y cambio.
-

Es enemigo de todas las representaciones acerca de
las esencias sobrenaturales, pues la naturaleza se
desarrolla y alcanza sus formas superiores, no en
fuerzas del más allá, sino por las causas dadas en
ella misma, en sus leyes.

-

El materialismo dialéctico constituye una ciencia en
desarrollo, con cada descubrimiento científico y con
el cambio de las formas de la vida social.

-

Constituye la base filosófica del programa, de la
estrategia y de la práctica de toda la actividad de los
partidos comunistas.

2.3.2. Materialismo Histórico.
1)

Es la filosofía de la historia, todo el materialismo histórico
es dialéctico, por ser una interpretación desde la vida
material del hombre, inmerso, por la actividad productiva,
en la naturaleza material y sensible de los hechos
económicos y sociales, base del devenir de la historia.

27

2)

En su aspecto negativo, el materialismo histórico implica
la repulsa de toda la filosofía idealista de la historia. “El
fundamento de este materialismo histórico es también la
visión materialista del hombre en el mundo, en sus
relaciones con la naturaleza” (Ídem.)

3)

Este materialismo histórico explica también el curso de
la historia dado por causas materiales y económicas,
afirmando que la estructura social y la vida colectiva son
determinadas por la estructura y la vida económica de la
sociedad. “Todos los hombre dependen de la naturaleza,
que les proporciona los medios de existir, pues el hombre
es una animal de necesidades” (Ídem.)

4)

Los hombres, antes que por la conciencia y el pensar, se
distinguen de los animales en cuanto empiezan a
producir sus medios de vida material.

2.3.3. Materialismo Filosófico.
1)

Es la ruptura con el idealismo y la afirmación del
materialismo. Este materialismo filosófico ataca la
religión y la teología al igual que la metafísica en el
sentido de especulación ebria, a diferencia de la filosofía
sobria.

2)

Este materialismo tiene la idea de ver la materia como
traspuesta y traducida en la cabeza del hombre, y afirma,
que la unidad del mundo no consiste en su ser. La unidad
real del mundo consiste en su materialidad que tiene su
prueba en el largo y penoso desarrollo de la filosofía y
las ciencias naturales.

3)

El movimiento es la forma de existencia de la materia;
jamás ni en parte alguna ha existido ni puede existir
materias sin movimiento, ni movimiento sin materia.

4)

Para este materialismo filosófico el pensamiento y la
conciencia son producto del cerebro humano y con el
hombre no es más que un producto de la naturaleza que
se ha formado y desarrollado en su ambiente y con ella.

5)

Este materialismo filosófico era predominantemente
mecánico y no tenía en cuanta los últimos progresos de
la química y la biología, ni tenía un carácter histórico ni
dialéctico, sino metafísico en el sentido antidialéctico, y
28

no mantenía de un modo consecuente ni en todos sus
aspectos el criterio de la evolución en el que concebía la
esencia humana en abstracto y, no como el conjunto de
las relaciones sociales históricamente concretas y
determinadas.
6)

Es esta la razón por la cual no hacía más que interpretar
el mundo, cuando en realidad se trata de transformarlo,
es decir, en que no comprendía la importancia de la
actuación revolucionaria práctica.

2.3.4. Materialismo Científico.
1)

El materialismo científico es aquel que no se limita a una
perspectiva
metodológica
presupuesta
por
la
investigación científica “sino que busca la relación entre
el entendimiento y el cuerpo, es decir, una relación entre
cualquier fenómeno mental y un proceso físico”
(COPLESTON, Frederick. Historia de la Filosofía. Tomo VIII.
Barcelona: Ariel, 1985. p. 114)

2.4.

2)

Esto implica que el materialismo científico tiene una
noción positivista de la uniforme competencia de la
ciencia en el campo del conocimiento.

3)

El materialismo científico no mira otros campos, es decir,
los valores morales que están en el hombre. Hay que
insistir en que los valores morales son independientes
de los credos religiosos y que "no debe interpretarse el
materialismo científico como algo que incluye o implica
un empequeñecimiento de los ideales más altos del
hombre, por no interesarse por los valores morales de
éste” (Ibid. p. 115.)

ACTUALIDAD DEL PENSAMIENTO
1)

Hoy el materialismo sigue teniendo un protagonismo muy
relevante, y sigue vigente en todos los campos de la ciencia y
del saber, podría decirse que ha ganado espacio en el mundo
y que ha visto disminuir la credibilidad y la fuerza de las ciencias
sociales, de los conocimientos intangibles y de las afirmaciones
espirituales.

2)

Hoy en día se cuenta con nuevos factores que han ayudado
enormemente al posesionamiento del materialismo, como son:
29

el desarrollo de la técnica, los nuevos descubrimientos
científicos tanto geográficos como espaciales.
3)

La tecnología es el triunfo del materialismo en nuestros días.
Poder explicar cada vez más cosas, hacer cada día mayores
tareas en menos tiempo y menos esfuerzo gracias a objetos
materiales, que aplicando la lógica física, matemática y
biológica, son la mayor muestra de que la realidad fundamental
está en lo tangible, lo que se puede ver, tocar, y en otras
palabras experimentar por su materialidad.

4)

La superación de muchos mitos que había mantenido el hombre
por mucho tiempo frente al espacio, la tierra y la vida misma han
llevado al hombre de nuestro tiempo acercarse de
trascendentalidad y a fijar toda su atención en lo físico. Por ello
quiere tener respuesta a todo, nada de lo que no se puede
demostrar en un laboratorio es válido para nuestros días, según
el sentir de muchos.

5)

La especulación de tanta importancia para el conocimiento en
otras épocas, hoy es considerado como retroceso, o simple
conocimiento elemental, esto es por el campo que ha ganado
el materialismo proporcionado por los científicos.

6)

Las ciencias sociales de nuestros días pierden cada vez menos
espacios, la palabra pierde auditorio y lo gana la demostración
lógica; los estudios basados en la teoría pierden todo piso de
credibilidad, de aplicación pragmática y de seguidores.

7)

Hoy hay menos filósofos, filólogos, antropólogos, sociólogos y
demás estudiosos de ciencias teóricas, porque si bien, puede
haber más recursos para estudiarlas, hay menos campos para
aplicarlas. Ese es otro logro del materialismo.

8)

A nivel religioso el materialismo ha ganado mucho espacio,
porque la religión está basada en el misterio y lo que no puede
palparse, se cree lo indemostrable, y se espera lo que la
tradición ha prometido, pero como nada de esto es
cuantificable, satisface cada vez menos a los hombres de
nuestro tiempo.

9)

Puede verse que Dios, como en otro tiempo, ya no es
preocupación del hombre actual, su no cosificación y
demostración física hacen que no sea atractivo y eso se le debe
al
materialismo.
30

10)

III.

Todos los campos de la vida del hombre, actualmente son
influenciados por esta corriente que aporta en muchos casos al
logro de avances tecnológicos, pero que también en detrimento
de otros aspectos del saber histórico. Sin embargo, vale
reconocer que el materialismo bien discernido sigue siendo
importante para nuestros días.

EL IDEALISMO
3.1.

DEFINICIÓN
1) Fue Leibniz quien empleó el término idealista al referirse a Platón
y a otros autores para quienes la realidad es la forma o la idea.
2) Estos autores idealistas o formalistas sostienen doctrinas
diferentes de las ya propuestas por otros autores, como por
ejemplo, Epicuro, calificado de materialista.
3) La filosofía idealista de la época moderna se funda igualmente en
las ideas, aunque el significado moderno de la idea no siempre es
igual al del platonismo, pero no podemos separarlo de su sentido
antiguo.
4) Algunos autores consideran que es un error atribuir a Platón la
paternidad del idealismo, ya que aunque en Platón hay una teoría
de las ideas, es un idealismo exageradamente realista.
5) El idealismo como doctrina se contrapone al realismo y reduce lo
que podemos percibir por medio de los sentidos y que es accesible
al mero pensamiento, ya que para esta corriente lo que aún no
puede verse, puede ser comprendido. “El idealismo pretende
reducir el mundo a una actividad del espíritu... pretende identificar
lo real con lo racional, el objeto con el sujeto o conciencia”1.

3.2.

REPRESENTANTES
3.2.1. Platón
Pensamiento.
1)

Platón toma el método de Sócrates, complementándolo
muy pronto en doble sentido. Para Platón “sobre las cosas
nascentes y perecederas tenemos conocimiento sensible,
opinión; de lo que es, de la realidad consistente, podemos
alcanzar
conocimiento
inteligible,
ciencia.
31

2)

En el área de la ciencia hay dos grados de conocimiento:
 El razonamiento o razón, que tiene por objeto los
seres matemáticos, los números que, aunque
universales, se concretan y realizan en los seres
particulares,
 Y el conocimiento filosófico o inteligencia, que
mediante la dialéctica, asciende a la contemplación
intuitiva de las ideas, es decir, de las esencias
absolutas
o
realidades
incondicionadas”
(ÁLVAREZ, Ángel. Manual de Historia de la
filosofía. Madrid: Gredos, 1992. p. 61)

3)

En realidad, resulta bastante difícil explicar el pensamiento
de Platón de acuerdo al concepto común de filosofía.
Platón busca dar respuesta a un gran conjunto de
problemas que ya venían siendo planteados desde los
presocráticos, pero que al ser iluminados con su genio
adquieren un sentido nuevo y más profundo.

4)

Para él la filosofía es una empresa en la cual entra en
juego el destino último del hombre, ligada con la virtud.
Platón “propende más bien a afirmar que el hombre puede
conocer verdaderamente, y trata ante todo de averiguar
cuál sea el objeto genuino del conocimiento”
(COPLESTON, Frederick. Historia de la Filosofía.
Tomo I. Barcelona: Ariel, 1984. p. 154)

5)

Platón heredó de Sócrates, su maestro, la convicción de
que es posible el conocimiento, entendiendo éste como un
conocimiento objetivo y universalmente válido. En su obra
“El Teeteto” el método de Platón consiste en procurar
dialécticamente una clara exposición de la teoría del
conocimiento.

6)

Sin duda alguna todo el pensamiento de Platón, al igual
que toda su vida, gira en torno a un fuerte esfuerzo, hacia
lo absoluto y trascendente. “Para Platón el objeto del
verdadero conocimiento ha de ser estable y permanente,
fijo, susceptible de definición clara y científica” (Ibid. p.
161)

32

3.2.2. Renato Descartes.
Pensamiento.
1)

Es obvio que el objetivo fundamental de Descartes fue el
logro de la verdad filosófica mediante el uso de la razón.
Se interesó por la elaboración de un método, ya que para
él no basta con tener talento, sino que hay que aprender
a emplearlo bien.

2)

Descartes en su filosofía, siempre trató de excluir las
impresiones y el conocimiento por sentidos, ya que según
él, para llegar a una verdad es indispensable alejarse
totalmente de los sentidos y recluirse únicamente en su
interioridad intelectual para así, por medio de la razón,
llegar a una verdad y preservarse de error.

3)

Al buscar la verdad se queda únicamente con la razón, ya
que esta funciona desligada de todo el mundo de la
experiencia, partiendo de manera rigurosa de ideas claras
y distintas. Parte de la idea para llegar a la realidad.

4)

Para Descartes existen tres clases de ideas y elige de
entre ellas una que le de más seguridad al filosofar, para
que sea fundamento sólido y tomarla como punto de
partida de su deducción:

Las ideas adquiridas provienen de la experiencia
sensible de la enseñanza o el trato con los demás.
“Descartes niega que los sentidos conozcan ni la
validez de los conocimientos, pero prescinde de ellos,
porque no les considera absolutamente seguros ni
ciertos” (FRAILE, Guillermo. Historia de la Filosofía. Tomo
II. Madrid: B.A.C., 1991. p. 498)

Ideas artificiales o elaboradas por nosotros mismos,
por medio de la imaginación.

Ideas naturales o innatas, que no provienen de los
sentidos ni han sido elaborados por nosotros, sino que
provienen de Dios. Éste las infunde directamente en
nuestro entendimiento. “Son evidentes, intuitivas... y
verdaderas, porque proceden de Dios y están
garantizadas
por
su
verdad”
(Ídem.)

33

5)

La intuición es una percepción directa de las ideas que
excluye toda duda y error. La intuición hace presente las
ideas a la inteligencia, y esta intuye directamente a sí
misma y a sus propias ideas.

3.2.3. Nicolás Malebranche
Pensamiento.
1)

Es cartesiano en el orden expositivo del sistema. Para él
tampoco las ideas proceden de los objetos, ni son
producidas por el sujeto. Un espíritu finito jamás puede ser
sujeto de ideas infinitas: “todas nuestras ideas claras
están en Dios, en cuanto su realidad inteligible” (GONZÁLEZ
ÁLVAREZ, Ángel. Manual de Historia de la filosofía. Madrid:
Gredos, 1992. p. 61)

2)

3.2.4.

El único que goza de una perfección no inferior a la
inmutabilidad, necesidad, eternidad e infinitud de las ideas
es Dios. Para él, Dios es quien hace que la persona
conozca las cosas inaccesibles.

Godofredo Guillermo Leibniz
Pensamiento.
1)

Define la sustancia como todo centro de fuerza, de
energía y de actividad.

2)

Para él las sustancias son infinitas y conforman la
estructura metafísica de los seres, las cuales él llama
“MÓNADAS”: “La mónada no tiene partes, no posee
extensión, figura ni divisibilidad. Una cosa no posee figura
a menos que sea extensa, ni puede ser divisible a menos
que posea extensión. Pero una cosa simple no puede ser
extensa, puesto que simplicidad y extensión son
incompatibles”
(COPLESTON, Frederick. Historia de la
Filosofía. Tomo I. Barcelona: Ariel, 1984. p. 278)

3)

Las mónadas son los principios constitutivos de las cosas.
“La monadología permite resolver para Leibniz los
problemas de las ideas innatas, que fueron determinantes
para la especulación filosófica de siglo” (FERRATER MORA,
José. Diccionario de Filosofía. Tomo III. Madrid: Alanza, 1981. p.
1932)

4)

De hecho, acepta el empirismo el cual sostiene que nada
hay en el entendimiento que no haya pasado por los
34

sentidos, y esto rige para todo, menos para el mismo
intelecto.

3.2.5.

Emmanuel Kant
Pensamiento.
1)

Dice que “nuestro conocimiento deriva en el espíritu de
dos fuentes fundamentales: la primera es la receptividad
de las impresiones; la segunda, la facultad de reconocer
un objeto por medio de estas representaciones”
(URDANOZ, Teófilo. Historia de la Filosofía. Tomo VI. Madrid:
B.A.C., 1988. p. 40)

3.2.6.

2)

El pensamiento, entonces, resulta de la conjunción de
ambas facultades. Intuición y concepto conforman todos
los elementos de nuestro conocimiento.

3)

La idea kantiana es la posibilidad de la existencia que
determina el uso del entendimiento en el conjunto de la
experiencia completa.

Juan Teófilo Fichte
Pensamiento.
1)

Para Fichte el idealismo es toda filosofía que parte de
una reflexión sobre la realidad, aunque estrictamente
hablando, idealismo es el sistema que niega la existencia
de las cosas fuera del pensamiento.

2)

Es con él con quien irrumpe el idealismo en la filosofía
alemana, al exaltar el yo humano rompe las barreras del
racionalismo crítico. “Sostiene que el principio de la
realidad es el yo, el cual construye la parte formal y
material de conocimiento. Todo lo que se le ponga al yo
es creado por el yo. La realidad es deducible del yo” (Ibid.
p. 137)

3)

Para Fichte lo real es el producto de la actividad subjetiva
y el ser está fundado en la inteligencia: “el primer
principio de la filosofía es precisamente este yo puro o
trascendental” (COPLESTON, Frederick. Historia de la
Filosofía.

Tomo

VII.

Barcelona:

Ariel,

1984.

p.

43)

35

3.2.7.

Federico Guillermo José Schelling
Pensamiento.
1)

Schelling es quien da el paso del idealismo subjetivo al
objetivo, acentúa ya la idea del absoluto. Para él “el
sistema completo de la ciencia parte del yo absoluto”
(URDANOZ, Teófilo. Historia de la Filosofía. Tomo IV. Madrid:
B.A.C., 1988. p. 202)

2)

3.2.8.

Propiamente, la inteligencia sólo capta lo inteligible. Para
él, no caben más que dos filosofías: dogmatismo, que
admite las cosas en sí; y el idealismo, que sólo admite
contenidos de conciencia.

Jorge Guillermo Federico Hegel
Pensamiento.
1)

En Hegel la filosofía es ciencia del hombre sobre el
absoluto mismo. "Pensar es distinto de conocer. Conocer
es conocer lo que las cosas son; tiene un momento
esencial que se refiere a las cosas... “(Ibid. p. 309)

2)

Hegel distingue la mera información (historia) y el
conocimiento conceptual, en el cual yo tengo los
conceptos de las cosas (esto serían las ciencias en las que
hay un efectivo saber).

3)

Pero hace falta un saber absoluto. La dialéctica del
espíritu según Hegel, atraviesa una serie de estadios
antes de llegar al saber absoluto. Para él el sujeto es un
espíritu que se sabe a sí mismo.

4)

La filosofía del espíritu sigue al "SER EN SÍ" (Idea), que
ha retornado de su Ser otro a través de las etapas del
Espíritu Subjetivo, Objetivo y Absoluto.

5)

El sistema representa el autodesenvolvimiento del Espíritu
Absoluto hasta su realización en la totalidad de la realidad,
mediante un proceso dialéctico de tesis, antítesis y
síntesis.

36

3.3.

CLASES DE IDEALISMO
3.3.1. Idealismo Absoluto.
1)

Lo que la teoría de la ciencia pretende hacer es
desarrollar el sistema de las formas necesarias de
representar y conocer, queriendo ser así, una filosofía
primera u ontología fundamental. A eso era lo que en
definitiva quería llegar Kant, con su deducción
trascendental de los conceptos puros del entendimiento.

2)

En cierta forma Fichte se ubica en ese punto del
pensamiento de Kant, que de hecho quiere completar,
"ya que a su juicio Kant se ha quedado a medio camino"
(HIRSCHBERGER, Johannes. Historia de la Filosofía.
Tomo II. Barcelona: Herder, 1975. p. 227)

3)

Según Kant, Fichte, ha tomado las categorías de la
experiencia, y que de ninguna manera podrá demostrar
que dichas categorías forman "el sistema de las formas
necesarias del obrar" y que son únicamente manera de
inteligencia pura. Lo que expresa Fichte es algo exacto.

4)

En Fichte el espíritu lo es todo. Nos encontramos así con
la premisa fundamental del idealismo absoluto, una
definida filosofía del espíritu: "Lo absoluto es la idea
universal y única que, juzgando y discerniendo, se
especifica en el sistema de las ideas particulares" (Ibid.
p. 259)

5)

3.3.2.

Idealismo Absoluto es pensar, ser y verdad, todo es
parecido con el espíritu. En Hegel este idealismo es
expuesto diciendo que todo proviene de la IDEA y de su
devenir.

Idealismo Subjetivo.
1)

El punto de partida lo constituye el Idealismo de Kant;
pero es el Kant de la Razón Práctica el que se revela a
Fichte como el verdadero Kant.

2)

No le interesa a Fichte el ser y el cosmos, ya que Kant
vio en el hombre el valor absoluto. El hombre lo es todo.

37

3)

3.3.3.

3.3.4.

El YO de Fichte es la fuente originaria de todo ser
cósmico.

El Idealismo de Kant era un idealismo crítico, para
Fichte era trazar unas fronteras para el YO
cognoscitivo y volitivo donde no hay límites;

Por esto llamamos subjetivo a este idealismo que
reduce al sujeto todas y cada una de las cosas, que
lo es todo.

Kant vio en el hombre un valor absoluto, pero para él
habría algo más que el hombre, ahora el hombre lo es
todo. "El Yo de Fichte es la fuente originaria de todo el
ser cósmico" (Ibid. p. 225)

Idealismo Objetivo.
1)

Schelling descubre tras el ser, el espíritu, como auténtico
ser y fuente del devenir. Pero siendo este espíritu
independiente de nuestro "Yo". Es de esta forma que
llegamos al idealismo objetivo, expuesto principalmente
por Schelling.

2)

Schelling partió del yo infinito de Fichte y de la sustancia
Spinociana para armonizarlos con su yo Absoluto, dando
origen al principio de infinitud objetiva.

3)

La proposición de la cual parte toda ciencia es: “Yo soy
yo”. No hay sujeto sin objeto ni objeto sin sujeto y su
enlace es la representación, pues el yo absoluto debe ser
pensado.

4)

El papel principal de la filosofía es resolver el problema
de la existencia del mundo, y este sólo se resuelve
teniendo en cuenta la identidad entre sujeto y objeto cuya
distinción debe trascender el absoluto.

Idealismo Trascendental.
1)

En el apriorismo de la forma vio Kant el carácter
revolucionario
de
su
filosofía.

38

3.4.

2)

Hasta ahora se admitió que todo nuestro conocimiento
tenía que regirse por los objetos; Kant invierte los
términos estableciendo que los objetos se han de regir
por nuestro conocimiento. Esto es lo que en Kant se
conoce como su giro copernicano.

3)

Además de fundar la matemática como ciencia, la
Estética trascendental tiene otra consecuencia
importantísima
para
Kant:
«hemos
probado
suficientemente que todo lo que es intuido en el espacio
o en el tiempo, esto es, todos los objetos de una
experiencia posible para nosotros, no es otra cosa que
fenómenos, es decir, simples representaciones que (...)
no tienen fuera de nuestro pensamiento existencia
fundada en sí» (Cfr. Crítica del Juicio).

4)

Lo que quiere decir Kant es lo siguiente: sólo podemos
conocer las cosas en la medida en que están sometidas
a las formas de nuestra sensibilidad, y puesto que el
espacio y el tiempo no son propiedades reales de las
cosas sino algo puesto por el sujeto, es evidente que no
podemos conocer jamás las cosas tal como son en sí
mismas, sino sólo las cosas tal como nos aparecen. A lo
que aparece al sujeto, Kant la llama "fenómeno", y a la
cosa en sí, "noúmeno".

5)

Usando esta terminología, podemos resumir lo que
venimos diciendo: no podemos conocer el noúmeno,
sino sólo los fenómenos. Las cosas en sí, precisamente
porque son en sí y no en nosotros, son incognoscibles.

6)

A esta doctrina, según la cual conocemos todos los
fenómenos como simples representaciones y no como
cosas en sí mismas, Kant le da el nombre de "idealismo
trascendental".

ACTUALIDAD DEL PENSAMIENTO
1)

Hoy el idealismo está muy desvirtuado, porque con el avance de
las ciencias y de la técnica en general, gana mucho más terreno
lo que pueda demostrarse, lo tangible y matemático, incluso se
utiliza el término idealista de manera peyorativa, dándole una
connotación de lo que es ilógico, e imposible de realizarse.

39

2)

El idealismo como un método científico es muy cuestionado en
la actualidad, porque éste admite que lo que no puede verse
puede ser comprendido; pero para el hombre de hoy lo que rige
es "ver para creer", "ver para entender".

3)

La idea sigue siendo una parte muy importante dentro de todas
las ciencias, que es aceptada y colocada como importante,
incluso fundamental, el problema radica en cómo pasar esas
ideas a sustancias tangibles, cómo objetivarlas sin pasar al
materialismo.

4)

El idealismo contempla que el materialismo reduce el
conocimiento, negando la parte espiritual, intangible; para el
materialismo el idealismo es un conocimiento etéreo, abstracto,
difícil o imposible de objetivar.

5)

Siguen existiendo disciplinas filosóficas, científicas, sociales y
religiosas que fundan su conocimiento en el idealismo, el mundo
teórico de estadísticas, consultas y especulaciones, estas
disciplinas son cada vez menos válidas y más cuestionadas e
ignoradas.

6)

Podría decirse que el idealismo es sólo un referente, una meta
proyectativa, pero no un medio concreto de conocimiento y
verdad.

7)

Hacia el idealismo apunta el hombre de hoy, pero sabiendo la
imposibilidad de llegar hasta éste, cifra su verdad en el realismo
u otros métodos empiristas o materialistas.

8)

Ciertamente nuestro mundo no es idealista, si bien no se
desconoce en absoluto, hay que admitir que no es la vía de
conocimiento que satisface las expectativas y búsquedas del
hombre actual.

40