You are on page 1of 5

Biografía de Robert Alexy

1- Formación Académica
Es un catedrático de Derecho Público de la Universidad Christian-Albrechts de
Kiel. Nació el 9 de septiembre de 1945 en Oldenburg (Alemania). Después del
colegio se alisto en el ejército durante tres años llegando al grado de Teniente.
También es un filósofo del Derecho alemán. Estudió derecho y filosofía en
Göttingan en donde empezó sus estudios en 1968. En la carrera de filosofía
tuvo especial influencia de su maestro Günther Patzig (filosofo analítico).
Recibió el Doctorado en derecho en 1976 con una tesis sobre Teoría de la
Argumentación Jurídica dirigida por Ralf Dreir en donde indica que las
decisiones de los jueces deben tener una "pretensión de corrección" y que el
derecho tiene una doble dimensión: el carácter institucional y autoritario (la ley,
el precedente y la dógmatica) y el carácter ideal y crítico que se consigue a
través de la argumentación. Así mismo le otorga un valor objetivo a la
argumentación racional a partir de la teoría del discurso (de raigambre
habermasiano) en contra de lo que opina en su tiempo J.L. Mackie con su
"Teoría del error" (Error theory, Ethics, 1977). Dicha tesis recibió el premio de la
Academia de Filologia Historica de la Academia de Ciencias de Götinga. En
1984 obtuvo la habilitación con el libro Teoría de los Derechos Fundamentales.
Es catedrático de Derecho Público y Filosofía del Derecho en la Universidad de
Kiel hasta la fecha.
El 30 de mayo de 2008 la Universidad de Alicante otorgó el título de doctorado
Honoris Causa a Robert Alexy junto con los profesores Ernesto Garzón Valdés,
Eugenio Bulygin y Elías Díaz.
2- Influencia filosófica
Robert Alexy considera que los tres pincipales filósofos de la filosofía del
derecho han sido Aristóltes, Hobbes y Kant. Aristóteles por descubrir el carácter
teleológico de la acción humana y establecer teorías de la justicia que todavía
hoy se siguen aplicando (especialmente en la ética nicomaquea, capítulo V) así
como su lógica silogistica que tiene un valor permanente. Thomas Hobbes por
la dicotomía que expone entre el derecho y poder y su concepto de la guerra.
"Kant... ha ido más allá del concepto de Aristóteles de la bueno, y del concepto
de Hobbes, de la paz, en la medida que ha considerado la libertad como el
único derecho natural que le corresponde al hombre en virtud de su humanidad
(Introducción al derecho - Primera parte de la Metafísica de las costumbres).
Su vinculatoriedad de este derecho con la universalidad exigida al imperativo
categórico hace entrar en juego a la igualdad" (Entrevista). Dentro del campo
de los filosofos del derecho del siglo XX (especializados en el campo del
derecho) nombra a Kelsen, Radbruch y Hart. El primero por su teoría normativa
del derecho, el segundo por la tesis de que la "extrema injusticia" no es

derecho y por último Hart con el análisis del punto de vista interno y externo de
las normas (Entrevista).

3-Definicon de Derecho
La definición de derecho de Alexy es como una mezcla entre el normativismo
de Kelsen (mayor influencia del positivismo jurídico) y el naturalismo jurídico de
Radbruch (Alexy, 2002), es por ello que su teoría jurídica del derecho se
conoce como no positivismo (Wikipedia). La definición de derecho de Alexy
además cuenta con elementos positivista y no positivistas principalmente
contenidos en los derechos fundamentale ("Tesis del caso especial"). Para
Alexy "en el sistema jurídico se contienen postulados morales fundamentales
que adoptan la forma de derechos fundamentales. Por otro lado, las libertades
garantizadas mediante derechos fundamentales impide que se pueda ir muy
lejos en la identificación del Derecho con convicciones morales no compartidas
por todos y cuya aceptación no pueda ser pretendida por todos. De esta
manera, el estado constitucional democrático trata de resolver la vieja relación
de tensión entre el Derecho y la moral En esta situación, el positivismo jurídico
permanece ciertamente abierto a construcciones como la del "positivismo
inclusivo" de Coleman. Con ella, uno puede dar cuenta de la realidad del
Estado constitucional y democrático. Sin embargo, el no positivismo resulta
más adecuado. No sólo es una adaptación a la realidad del Estado
constitucional democrático, sino que permite darle un verdadero fundamento"
(Entrevista).
4-Enfrentamientos doctrinales:
Según Alexy ante la pregunta de las diferencias de su teoría de los principios
con los de Ronald Dworkin indica que: "ambas teorías son semejantes en lo
substancial, pero diferentes en lo formal. Para Alexy los principios tienen el
carácter de mandatos de optimización*(Definición supra). Además, los bienes
colectivos pueden ser objeto de regulación de los principios. Eso lleva a que en
la contestación a la pregunta de si se ha lesionado un derecho fundamental
juegue un papel central el principio de proporcionalidad, y con ello, la
ponderación. Las cosas son distintas en la visión de Dworkin de los derechos
como triunfos (triumphs). También hay diferencias en la determinación de las
relaciones entre libertad e igualdad. Yo considero la libertad y la igualdad como
principios del mismo rango que pueden entrar en colisión. Pero eso queda
excluido en la visión de Dworkin de la igualdad ("equal concern") como la virtud
suprema ("sovereign virtue") de la comunidad política. Para mí el concepto que
expresa la armonía a la que se aspira, no es el de igualdad, sino el de
corrección. Tanto la libertad como la igualdad están subordinados a esta idea
regulativa" (Entrevista).

Sobre la definición de los derechos fundamentales es nececaria y central la
"teoría de la proporcionalidad" y la "ponderación (uno de sus subprincipios junto
con los de idoneidad, necesidad). Son *Mandatos de Optimización, es decir
que "son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida
posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales existentes" (Alexy, Robert,
Teoría de los derechos fundamentales, p. 86). Para Alexy lo decisivo sobre el
contenido de los derechos fundamentales es la ponderación (Entrevista). Sin
embargo difiere con Habermas en la determinación del contenido ya que éste
indica que prima el "discurso de aplicación" ideado por Klaus Günther en donde
juega un papel central la "idea de coherencia" y no la teoría de la ponderación.
Alexy piensa "que no puede haber coherencia sin ponderación" (Entrevista).

Otro de sus enfrentamientos doctrinarios más conocidos es el que se llevó a
cabo con Klaus Günther. Según Alexy los jueces tiene que desarrollar un
discurso de legitimación sobre las normas jurídicas que creen aplicables al
caso concreto, es decir realizan un discurso con pretenciones de corrección.
Para Günther la opción de Alexy es equivocada, ya que los jueces en su labor
cotidiana llevan a cabo un discurso de aplicación o adecuación y no un
discurso de legitimación. Este último es un discurso que se desarrolla en sede
legislativa y no en la judicial.

Argumentación Jurídica
Dentro de las influencias filosóficas de Alexy principalmente en su "Teoría de la
argumentación" se encuentra la filosofía analítica (Hare y Baier) y la filosofía
critica (la teoría del discurso y la democracia deliberativa de Habermas
especialmente en su obra "Facticidad y Validez") al manera kantiana. Alexy
afirma que se trata de hacer una síntesis ya que las dos tesis se pueden
conciliar como lo hace Kant en su filosofía (Entrevista).

Su teoría de la argumentación jurídica muestra la necesidad de plantear los
enunciados doctrinales de manera lógica, de acuerdo con las normas vigentes
y con los enunciados empíricos, para lograr una argumentación práctica, de
tipo general, para que la argumentación dogmática tenga sentido en la práctica

general. Para lograrlo hay que examinar, de forma sistemática las funciones de
la dogmática jurídica, en los campos de:

1- La estabilización Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmáticos,
que se fijan por largos períodos y se hacen reproducibles, en determinadas
soluciones prácticas, cuando la dogmática opera en el ámbito institucional, con
lo cual se logran determinadas formas de decisión. Esto es un asunto de gran
importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si
se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen
las reglas de los discursos jurídico y práctico, para lograr resultados distintos.
Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado
dogmático, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo
ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que
no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; éstas debe ser tan
buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la
tradición. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentación.
Por ello, el efecto de la estabilización no debe ser sobrevalorado y debe
aceptarse que está limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley,
enunciados prácticos generales, como fundamentación dogmática impura, que
es a lo que alude Luhman cuando establece que la función de la dogmática no
reside en un encadenamiento del espíritu, sino en todo lo contrario, en el
aumento de la libertad, en el trato con experiencias y textos.

2- El progreso Esta función guarda una estrecha relación con la estabilización
aunque el progreso en las ciencias jurídicas es mucho más complejo que el
que se da en las ciencias empíricas, ya que no depende sólo del científico del
Derecho sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro
de una sociedad

3-La descarga Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el
tiempo y en la discusión científica y jurdídica, cuando es imposible volver a
discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, así sea de una manera
provisional no requiere de una nueva comprobación inmediata y depende del
grado de optimización como la sencillez, precisión, la riqueza y la confirmación
de los enunciados de una dogmática, tanto como de la extensión de un
consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga también es
limitado. La dogmática no sólo puede tener un efecto de descarga, sino de
carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisión. El efecto de
descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos
límite.

4-La técnica Para contemplar un campo de la manera más amplia posible o en
su totalidad es necesario construir conceptos básicos generales, formas de
enunciación e instituciones jurídicas para ofrecer una rápida panorámica de las
interdependencias. Así se logra una función informativa, promotora de la
enseñanza y en aprendizaje en materia jurídica, para aumentar la capacidad de
transmisión, así esta función didáctica pueda ponerse en duda pero, es cosa
sabida, que la penetración analítica y conceptual en un objeto de conocimiento
es la mejor manera de dominarlo.

5-El control Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobación
sistemática, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lógica de los
enunciados dogmáticos entre sí y en el de la comprobación sistemática, en un
sentido más amplio, que apunta a la compatibilidad en la práctica general de la
toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados
dogmáticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de
universabilidad que sirven a la Justicia.

6-La heurística En la solución de problemas en el campo de la investigación por
métodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empíricas. Las
dogmáticas contienen toda unas serie de modelos de solución pero el uso de la
heurística puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de
otra manera no serían posibles o se quedarían por fuera del campo de visión.
Así un sistema dogmático puede devenir fructífero y ser el punto de partida
para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y
llevar a un mayor grado de comprensión, gracias al análisis de casos
singulares, que permiten hacer generalizaciones.