JUSTIFICACIN CIENTFICA

La teora

de

la

justificacin es

la

parte

de

la teora

del

conocimiento (tambin

llamada

veces epistemologa o gnoseologa) que se ocupa del apoyo o respaldo que se avanza a favor de o posee
una creencia, ya sea informal, tal como un "punto de vista" u opinin o formal, tal como una proposicin (lgica) o
una teora cientfica.
A partir de la definicin de Platn del conocimiento como creencia verdadera y justificada generalmente se
considera

que

disponer

de

una

justificacin

es

requisito

indispensable

para

que

tales

"creencias"

constituyan conocimiento legtimo, es decir, sean consideradas vlidas por una comunidad o grupo social.
Otras

nociones

relacionadas

la

de

justificacin

epistmica

son

las

de explicacin, demostracin o prueba, razn, fundamento, garanta o aval (warrant) del conocimiento y otros
semejantes.
Muchas cosas pueden ser objeto de una justificacin: actos individuales, emociones, peticiones, leyes, etc. La Teora
de la justificacin no se ocupa de ellas, sino que se refiere a las tcnicas, modos o estrategias a las que puede
acudirse para probar o sostener en forma no coercitiva, cualquier clase de declaracin, proposicin o enunciado.
Si una creencia es justificada, es porque hay algo que la avala: los justificadores, "explicaciones" o "razones" por las
que un individuo o grupo puede considerar apropiado o legtimo aceptar una creencia o teora. La teora de la
justificacin se refiere a esas "explicaciones" o "razones".
La importancia del rea se puede juzgar considerando la sugerencia de Luis Villoro, quien, aun cuando admite que
una creencia puede estar basada en "razones empricas", como la presunta percepcin de ciertos datos empricos, lo
que no siempre es resultado de un argumento o raciocinio, atribuye a esas razones un peso no slo decisivo sino
exclusivo para discernir qu creencias tienen valor epistmico. Esto no implica negar la importancia de la verdad,
sino que las razones fungen, segn ese autor, como nico "criterio de verdad".
Sin embargo el trmino "razones" puede ser objeto de confusin, dado que generalmente se usa en dos sentidos:

Una razn puede simplemente ser cualquier argumento que se aduzca en relacin al por qu se cree
alguna cosa o hace algo. Por ejemplo, Villoro le da al trmino un sentido muy amplio, que cobija todo gnero de
"respuestas articuladas" a la pregunta "por qu?" .Alguien puede, de hecho, dar como "razones" motivos suyos
no compartibles de o de expresin difcil, como sucede con muchos afectos y ciertas experiencias personales,
incluyendo, por lo menos, algunas sensaciones y percepciones. Tales "razones" pueden ser sealados como
muy atendibles por quien los tiene o ha o est experimentado, sin que un tercero deba compartirlas o incluso
aceptarlas en algn sentido. Son razones que podemos entender y aceptar por lo menos tentativamente, aunque
no las compartamos y no seamos capaces de establecer con certeza absoluta que quien diga poseerlos o
sentirlos de hecho los "sienta".

El trmino puede ser usado tambin para denotar algo as como razonamiento vlido o correcto. Por
ejemplo, la RAE da, entre otras, las siguientes acepciones: Conformidad con lo justo". Probanza que se hace de
la inocencia o bondad de una persona, de un acto o de una cosa." Prueba convincente de algo."

Histricamente, y en el mbito acadmico, el trmino "razones" fue entendido en ese sentido de ser argumento que
demuestra aceptabilidad: En el contexto de justificacin, sin embargo, se ignoran los procesos psicolgicos o
sociales involucrados en el proceso de la gnesis de hiptesis y se centra en mostrar los parmetros lgicos y

epistmicos que dichas hiptesis deben cumplir para ser consideradas cientficas. Sin embargo, la teora de la
justificacin estudia no slo las razones formalmente vlidas para sostener una creencia como verdadera, sino
cualquier razn o argumento que le sirva de fundamento; buscando al mismo tiempo establecer reglas generales que
permitan diferenciar entre tales explicaciones y razones.

LAS JUSTIFICACIONES
No todos los justificadores tienen ser lo que se considera evidencia propiamente tal. Existen tipos substancialmente
diferentes de justificadores disponibles, sin embargo, cualquiera que esos sean, una creencia necesita, para ser
justificada, de por lo menos un justificador. Diferentes posiciones aceptan diferentes tipos o categoras de fenmenos
como tales. Los tres bsicos son:
1. Otras creencias.
2. Creencias junto a otros estados de conciencia.
3. Creencias, estados de conciencia y otros hechos tanto internos como en el medio ambiente (a los
cuales puede o no que tengamos acceso consciente).
Por lo menos ocasionalmente, la justificacin para una creencia es otra. Considrese, por ejemplo, el caso de
alguien que crea que hay vida inteligente en Marte y base esa creencia en otra creencia: que en la superficie de ese
planeta hay un rasgo distintivo (la Cara de Marte) que solo puede ser producto de la accin de seres inteligentes. En
este caso el justificador es la creencia que ciertos rasgos solo pueden ser el resultado de actos intencionales, y lo
justificado es la creencia que hay vida inteligente en el planeta Marte. Pero, estrictamente, la creencia no se basa en
la evidencia fsica, sino en la interpretacin acerca de su origen, es decir, en otras creencias.
Pero supongamos que esa creencia justificadora fuera, en su turno, injustificada. Volviendo al ejemplo anterior,
supongamos que esos rasgos en general o ese rasgo en particular pudieran resultar no solo de acciones
intencionales o que, por lo menos, no se haya justificado la creencia que tal rasgo o caracterstica solo puede ser el
resultado de actos intencionales. En ese caso sera injustificable mantener que l o los rasgos implican accin
inteligente. No sera el derecho de nadie mantener tal cosa a menos que lo que se alega como justificador sea
justificable y haya sido justificado.
En general, si una creencia est justificada, entonces esta puede a su vez justificar otras creencias. Si una creencia
no est justificada, no puede servir de justificador ni a otra ni a su negacin: si P no es justificada, no puede justificar
ni Q ni la negacin de Q.

El PROBLEMA CENTRAL DE LA JUSTIFICACIN

Lo anterior parece sugerir que cualquier argumento es aceptable como justificacin. Sin embargo, incluso al nivel
ms prctico, no todo argumento es aceptado como justificacin adecuada. Incluso si se "estudia no slo las razones
formalmente vlidas para sostener una creencia como verdadera, sino cualquier razn o argumento que le sirva de
fundamento; buscando al mismo tiempo establecer reglas generales que permitan diferenciar entre tales
explicaciones y razones." parece necesario por lo menos buscar establecer algn criterio que permita diferenciar
entre justificacin aceptable a algn nivel y las que no lo son.

As por ejemplo se ha alegado, en relacin a la intuicin e introspeccin, que a lo sumo habra un conocimiento
personal incomunicable y no objetivo. Consecuentemente algunos autores prefieren negarles todo valor justificativo
general.
En la otra mano se ha sugerido que el enaltecimiento frecuente de la lgica y los formalismos es cuestionable, ya
que las formas precisas en que teoras, opiniones y normas, son (o no) socialmente aceptadas depende de otras
consideraciones. Adicionalmente, en las palabras de Karl Popper, esos enaltecimientos solo encubriran que "No
sabemos, solo podemos conjeturar. Y nuestras previsiones estn guiadas por la fe en leyes, en regularidades que
podemos descubrir, fe acientfica, metafsica (aunque biolgicamente explicable). Como Bacon, podemos describir la
propia ciencia contempornea nuestra -el mtodo de razonar que hoy aplican ordinariamente los hombres a la
Naturaleza- diciendo que consiste en "anticipaciones precipitadas y prematuras", y en "prejuicios".
Incluso en relacin a la deduccin se han sugerido problemas. Cham Perelman, nota cmo en las disciplinas
acadmicas donde se dan demostraciones cabales (matemticas y lgica), estas parten de principios que no es
necesario aceptar, de modo que las conclusiones o teoremas slo tienen validez condicional (valen a condicin de
que previamente se acepte una premisa o un sistema axiomtico, aceptacin que ciertamente no es en s misma de
tipo deductivo).
Adicionalmente es necesario distinguir en la justificacin los motivos personales o generales que pueden llevar a
alguien a sostener ciertas creencias, por ejemplo, el inters particular que alguien puede tener en hacer
determinadas afirmaciones. Si bien esos casos no suelen ser, en general, consideradas como justificaciones
"racionalmente" satisfactorias, no es menos cierto que son justificaciones y pueden ser consideradas, en un
momento y/o sociedad dada, como ms que suficientes y amplias (es decir, ser consideradas razn suficiente o
"demostracin"), la cual cualquier miembro de esa sociedad puede encontrar difcil cuestionar y superar. Finalmente,
en este punto, hay que considerar que hay sesgos an ms profundos.
Consecuentemente existen varias visiones en relacin a que constituye una "justificacin aceptable", generalmente a
partir de la pregunta: Cun seguros necesitamos estar de que nuestras creencias corresponden al mundo real?Diferentes versiones de la teora demandan diferentes "cantidades" y diferentes tipos de razones o criterios (por
ejemplo, evidencia) a aplicar a fin de que una creencia pueda ser considerada justificada.
En este sentido, las teoras de la justificacin se complementan con otros elementos de la filosofa, tales como
la gnoseologa, la teora de la virtud, etc.